Ich dachte eigentlich, Deutschlandradio w├Ąre ein halbwegs guter Sender, zumindest was die wissenschaftlichen Programme angeht (immerhin haben die mich einmal interviewt ­čśë ). Aber jetzt werde ich doch irgendwie skeptisch.

Heute wurde DRadio Wissen gestartet. Das ist das neue dritte Vollprogramm von DRadio und hat das Motto “Hirn will Arbeit”. Und so wie es aussieht, scheint da tats├Ąchlich viel Arbeit auf das Hirn zu warten…


Heute gab es dort gleich eine Sendung mit dem Titel “Was h├Ąlt die Zukunft f├╝r DRadio Wissen bereit?”. Dazu wurde folgender Text ver├Âffentlicht:

Wo geht es hin mit DRadio Wissen? Vielleicht sollten wir zur Beantwortung dieser Frage jemanden fragen, der sich damit auskennt. Der Astrologe Jan Reimer hat f├╝r uns in die Sterne geblickt.

Wo es hingeht mit DRadio Wissen sollte Willi Steul wissen – der ist der Intendant. Jan Reimer ist ein Astrologe der auf seiner Homepage nur das ├╝bliche astrologische Gefasel ├╝ber “Charakteranalysen” etc. verbreitet.

Ich kann nur vermuten, wieso DRadio Wissen meint, es w├Ąre eine gute Idee, so jemanden zum Start des Senders zu befragen. Ich kann es tats├Ąchlich nur vermuten – ich habe momentan und in den n├Ąchsten Tagen keine M├Âglichkeit, mir die Sendung anzuh├Âren. Vielleicht irre mich ja auch und es war alles nur ein Scherz? Oder die DRadio Wissen-Redakteure haben ein kritisches Interview mit Herrn Reimer gef├╝hrt? Eventuell kann ja jemand mal reinh├Âren und mir Bescheid sagen. (Nachtrag: Nun konnte ich das Programm doch h├Âren – siehe den Schlu├č des Beitrags).

Aber wenn ich mir so ansehen, was die bisherigen Kommentatoren zur Sendung sagen, dann scheint das ein Reinfall gewesen zu sein. So schreibt zum Beispiel juliano:

Wenn das ganze mit einem Augenzwinkern gemacht worden w├Ąre, h├Ątte ich kein Problem. Aber mit Ausspr├╝chen “gepr├╝fter Astrologe” Seriosit├Ąt vorzugaukeln, und die absoluten Allgemeinpl├Ątze des Astrologen unkommentiert stehen zu lassen, ist auch nicht besser als die Astrosendung bei Antenne Bayern mit Winfried Noe vor vielen Jahren. F├╝r seichte Unterhaltung gibt es schon genug Sender. Ein Radio was “Wissen” im Namen tr├Ągt, sollte dieses auch vermitteln.

Sollte das Gespr├Ąch wirklich so kritiklos verlaufen sein, dann w├Ąre das schon etwas peinlich f├╝r einen Sender, der sich explizit dem “Wissen” widmen will. Denn das Astrologie Unsinn ist (und manchmal regelrecht ekelhaft) ist schon seit langem bekannt. Das sollte eigentlich auch den Redakteuren beim DRadio Wissen bekannt sein. Es sollte eigentlich gerade den Redakteuren bei DRadio Wissen bekannt sein.

Naja – bleibt zu hoffen, dass diese Sendung nicht beispielhaft f├╝r das kommende Programm ist. Ansonsten lass ich mich auch gern nochmal interviewen und erkl├Ąre ganz genau, warum Astrologie unsinnig ist ­čśë

Nachtrag: Ok, nun hatte ich doch die Gelegenheit, mir die Sendung anzuh├Âren. Und ich muss ehrlich sagen: es ist eigentlich noch schlimmer als ich dachte.

Der Astrologe Reimer wird mehrmals als “gepr├╝fter Astrologe des deutschen Astrologenverbands” bezeichnet – so als w├╝rde ihm das besondere Seri├Âsit├Ąt verleihen. Der Moderator betont nochmal, das der Sendung “ein richtiges Horoskop” erstellt wurde. Der Astrologe kann dann noch so Dinge sagen wie “Astrologie hat sehr viel mit Mathematik und Struktur zu tun”. Und falls dann immer noch jemand ├╝brig ist, der vielleicht anzweifelt, dass Astrologie doch nicht so wissenschaftlich und seri├Âs ist, wie da getan wird, der wird vom Moderator ├╝berzeugt, der nochmal verk├╝ndet: “So ein genaues Horoskop zeigt ja auch die Charaktereigenschaften” und sich dann erkundigt, wie denn der Sender charakterlich so sein wird. Lang und breit wird diskutiert wie sich denn die Sterne auf die Zukunft auswirken k├Ânnen und der Astrologe stellt – ganz ├╝berraschend fest – dass sich aus dem Horoskop “Bildung, Wissen, Horizonterweiterung” ablesen lassen.

1 / 2 / Auf einer Seite lesen

Kommentare (76)

  1. #1 Christian Reinboth
    18. Januar 2010

    Hab in das Interview vorhin mal reingeh├Ârt und hatte nicht den Eindruck, dass es als reiner Scherz gedacht war, auch wenn es eher jovial zuging. Unter anderem wurde versucht, aus dem “Geburtsdatum” des Senders (d.h. dem Sendestart) herauszulesen, welche Bedeutung DRadio Wissen in einigen Jahren haben wird. Alles in allem ziemlich skurril – solltest Du dir bei Gelegenheit mal selbst antun…

  2. #2 NP
    18. Januar 2010

    Na hilfe.. da geht wohl jemand bei RTL auf H├Ârerfang..

  3. #3 Gunnar
    18. Januar 2010

    Das ist nicht deren ernst, oder? Mit voller Kraft voraus in die Verdummung!

  4. #4 Trupedo Glastic
    18. Januar 2010

    Mein Gott, da hamse halt mal einen Astrologen interview. Na und? Deswegen gleich von einem ‘Fehlstart’ zu sprechen ist echt mehr als albern. Ich finds eigentlich ganz angenehm, auch mal was zu h├Âren, was nicht nur meine ungeteilte Zustimmung findet. Z.B. halte ich die Position von John Searle, der ebenfalls interviewed wurde, auch f├╝r mehr als fraglich. So what?

  5. #5 Stefan
    18. Januar 2010

    Ich habe neben der Arbeit das neue dradio/wissen laufen. Von dem, was ich so nebenher aufgeschnappt habe bin ich recht angetan bis begeistert; auch von der schicken Internetseite. Ich hoffe also sehr, dass das mit dem Astrologen ein Ausrutscher bleibt und bin gewillt dem neuen Sender noch Kredit zu geben. Sollte da aber wirklich regelm├Ą├čig Astrologie oder vergleichbarer Schwachsinn kommen, wechsel ich halt wieder zum Dudelradio ala SWR3 oder so.

  6. #6 Melhut
    18. Januar 2010

    Mein Gott, da hamse halt mal einen Astrologen interview. Na und?

    Ein Dilemma der heutigen Zeit: Aufgrund der F├╝lle an zur Verf├╝gung stehender Information, ist es f├╝r mich Otto Normalverbraucher nahezu unm├Âglich, ├╝ber jedes Thema genau zu rechercheren und alle Quellen zu ├╝berpr├╝fen um sich eine fundierte Meinung zu bilden.
    Daher bewerte ich das Tr├Ągermedium und ├╝berpr├╝fe die dort zitierten Quellen nur noch stichprobenartig. Das Ergebnis ist beispielsweise “Wikipedia = seri├Âs” oder “Bildzeitung = L├╝ge”.

    Wenn das “DRadio Wissen” Astrologen eine Plattform bietet, kommt es bei mir in die “Scharlatan-Schublade” und disqualifiziert sich auch f├╝r jedes weitere Thema. Dass Astrologie Schwachsinn ist, weiss ich ja. Ich warte nicht ab, bis man mir in dieser Sendung falsche Dinge ├╝ber Hirnforschung erz├Ąhlt. Denn von dieser habe ich keine Ahnung und w├╝rde die L├╝ge daher auch nicht bemerken.

  7. #7 Florian Freistetter
    18. Januar 2010

    @Trupedo Glastic: “Mein Gott, da hamse halt mal einen Astrologen interview. Na und?”

    Das Problem ist, dass es sich hier um einen ├Âffentlich-rechtlichen Sender handelt, der explizit Wissen und Wissenschaft vermitteln will. Wenn der dann als eine seiner ersten Aktionen einen Astrologen unkritisch interviewt, dann l├Ąsst das nicht sehr auf Wissenschaftlichkeit schlie├čen – und das w├Ąre ein Problem f├╝r den Sender.

  8. #8 j4k3
    18. Januar 2010

    Eben habt der Chefred in der ├Âffentlichen Redaktionskonferenz noch einen drauf gelegt. “Ich habe heute gelernt, dass Astrologie eine Wissenschaft ist.” Roffel!

  9. #9 bundesrainer
    18. Januar 2010

    In der gerade stattfindenden Redaktionskonferenz gab ein Redaktuer doch tats├Ąchlich zu, er

    “habe heute gelernt, dass Astrologie eine Wissenschaft ist.”

    Falls ich mal kein ‘k’ ├╝berh├Ârt habe. ­čśë Gepaart mit dem hier erw├Ąhnten Interview wurde heute also bei dradio wissen tats├Ąchlich der Eindruck erweckt, Astrologie w├Ąre eine echte Wissenschaft. “Fehlstart” finde ich ├╝bertrieben, ein Fauxpas war es aber allemal.

  10. #10 Odysseus
    18. Januar 2010

    Sch├╝tze-Aszendent, sehr gute Vorzeichen f├╝r den Senderstart, aber Ma├č halten sollte man. Eine Stunde sp├Ąter, und der Senderstart w├Ąre im Steinbock-Aszendent gelandet… aber so ist dank Merkur alles in Butter, und der MC in der Waage macht alles klar. Dazu steht der Uranus im Quadrat zum Aszendenten und macht die Sendung auch f├╝r junge Zuh├Ârer interessant.

    *heul*

    Und daf├╝r werden Rundfunkgeb├╝hren ausgegeben?

  11. #11 Roland
    18. Januar 2010

    …da gibt es doch gen├╝gend andere Beispiele wo Blender und Esotrickser hochgehalten wurde. Mich wundert das ├╝berhaupt nicht.

  12. #12 Stefan
    18. Januar 2010

    M├╝ssen die Esos denn alles verseuchen? Es ist echt zum heulen! BITTE BITTE LASS ES NUR EIN AUSRUTSCHER SEIN!!!

  13. #13 Florian Freistetter
    18. Januar 2010

    @j4k3, bundesrainer: Woher wisst ihr dar├╝ber Bescheid, was in der Redaktionskonferenz (von DRadio Wissen?) passiert?

  14. #14 Bernd
    18. Januar 2010

    Ich hoffe es bleibt ein einmaliger Ausrutscher. Ansonsten bliebe nur noch die Umbenennung in DRadio Glauben, DRadio Mumpitz oder DRadio Schwachsinn.

  15. #15 julian
    18. Januar 2010

    @florian 2014 Soll das Radio ja so “richtig angekommen” sein. W├Ąre doch was f├╝r den Wahrsagercheck, oder?
    Ach ja sch├Ân das Du mich hier auch zitiert hast ­čśë

  16. #16 j4k3
    18. Januar 2010

    @FlorianFreistetter

    Ich sag doch: offen. Die haben eine Sendung mit vielen Redakteuren als Sendung. Seit 18:30, weiss nicht wie lange es noch geht, jetzt laufen Nachrichten.

  17. #17 Florian Freistetter
    18. Januar 2010

    @j4k3: Ja, ich habs auch grad entdeckt. Da hat tats├Ąchlich einer gesagt, er h├Ątte nun gelernt, das Astrologie eine Wissenschaft ist? Hat er das ernst gemeint?

    Ich muss mal schauen, ob ich das irgendwo nachh├Âren kann. Das kann man ja fast nicht glauben…

  18. #18 bundesrainer
    18. Januar 2010

    @florian:
    Das klang ziemlich ernst und wurde auch nicht weiter kommentiert. Sollte sp├Ąter ja auch nachzuh├Âren sein.

    Als eigentliche Zielgruppe bin ich vom dem Sender doch etwas entt├Ąuscht. Da f├╝hle ich mich beim DLF zur Zeit doch wesentlich besser bedient.

  19. #19 fatmike182
    18. Januar 2010

    Wenigstens untermauert das die KritikÔÇŽ
    Wirds ein Schreiben an die Redaktion geben? Gerade mit der Aussage vom Redakteur w├Ąr das sicher am├╝sant.

    Sch├Ân, dass die Deutschen heute den ├ľsterreichern den Ruf puncto schlechtem Wissenschaftsjournalismus streitig machen ­čśë

  20. #20 Stefan
    18. Januar 2010

    Hier die Astrologie-Diskussion auf dradio/wissen dazu:
    http://wissen.dradio.de/index.39.de.html?dram:article_id=138

    und allgemeiner hier:
    http://blog.dradiowissen.de/wir-haben-heute-noch-was-vor/

  21. #21 j4k3
    18. Januar 2010

    @florian
    Ja, so kam mir das auch vor. Als ob jemand ernsthaft beeindruckt von dem neu entdeckten Ausma├č von Humbug ist. Sollte dann ja nachzuh├Âren sein, wie @bundesrainer schon gesagt hat.

    Ich muss mir nachher auch nochmal die ganze Quacksalberei von heute morgen anh├Âren, das habe ich bissher nur aus Tweets mitbekommen.

  22. #22 Stefan
    18. Januar 2010

    Ich fasse es nicht, die wiederholen jetzt sogar das Astrologiequatschged├Âns und verteidigen es!!! AHHHHHHHHHHHHHHH!!!!!!!!!!!!!!!!!

  23. #23 bundesrainer
    18. Januar 2010

    Gerade wird nochmal auf den Astrologie-Beitrag und die Kritik eingegangen.
    dradio wissen bekennt sich zum Infotainment! Traurig.

  24. #24 j4k3
    18. Januar 2010

    Der Red. erkl├Ąrt jetzt noch einmal, was Humbug seiner Meinung nach zur Wissenschaft macht.

  25. #25 Bernd
    18. Januar 2010

    Im aktuellen Stream (19:33 Uhr) unterhalten sie sich gerade ├╝ber Astrologie.

  26. #26 Sven T├╝rpe
    18. Januar 2010

    Aufgrund der F├╝lle an zur Verf├╝gung stehender Information, ist es f├╝r mich Otto Normalverbraucher nahezu unm├Âglich, ├╝ber jedes Thema genau zu rechercheren und alle Quellen zu ├╝berpr├╝fen um sich eine fundierte Meinung zu bilden.

    Man muss auch nicht zu jedem Thema eine Meinung haben. Nur weil etwas in den Medien vorkommt, ist es noch lange nicht bedeutsam.

  27. #27 Stefan
    18. Januar 2010

    Es ist echt unglaublich! Der Comedian Hoecker hat eine solideres wissenschaftstheoretisches Wissen als M├╝ller-Schmid von DRadio/wissen!

  28. #28 Florian Freistetter
    18. Januar 2010

    Ich habs auch grad geh├Ârt – und nen kleinen Nachtrag oben im Artikel geschrieben. Leider ist dann so gegen 19:40 mein Stream ausgefallen – wei├č also nicht, obs dann noch mehr Entschuldigungen o.├Ą. gab. Aber mir kommt so vor, als sei die Philosophie des Senders und der Macher eher an “Galileo” ausgerichtet als an echtem Wissenschaftsjournalismus…

  29. #29 j4k3
    18. Januar 2010

    @Stefan
    Ich musste auch ganz arg grinsen eben. Und der M├╝ller-Schmid h├Ârt nicht auf immer noch einen drauf zu legen. “Das war auch nicht ironisch gemeint.” Meine Fresse, nee.

  30. #30 julian
    18. Januar 2010

    Gerade kam sowas wie: “Es geht hier um Wissen und nicht um Wissenschaft” … hoffentlich gibts das noch als podcast. Ich habe auch gerade erst reingeschaltet

  31. #31 Bjoern
    18. Januar 2010

    @Florian:

    Aber mir kommt so vor, als sei die Philosophie des Senders und der Macher eher an “Galileo” ausgerichtet als an echtem Wissenschaftsjournalismus…

    Ich gucke ja kaum Galileo (jedes Mal, wenn ich reinschaue, scheint’s nur mal wieder darum zu gehen, was “Jumbo” jetzt wieder f├╝r riesige Mengen an Essen verdr├╝ckt… ­čśë ), aber soweit ich wei├č, sind die noch nicht auf das Niveau herab gesunken, Astrologie als Wissenschaft zu verkaufen…

  32. #32 Markus
    18. Januar 2010

    Ich habe die Sendung auch heute morgen geh├Ârt und war erschrocken. Wirklich aberwitzig, dass so etwas Raum in einem Sender bekommt, der “Wissen” im Titel hat. Und diese andere Sendung scheint das ganze ja wirklich noch getoppt zu haben …

  33. #33 j4k3
    18. Januar 2010

    dradio jetzt gleich auf Galileo-Niveau zu reden, geht dann aber doch zu weit. Einen Bericht ├╝ber den belastbarsten Busenhalter oder ├Ąhnlich bescheuerte Rechtfertigungen f├╝r Titten hab ich heute jedenfalls noch nicht geh├Ârt. Mag nat├╝rlich auch daran liegen, dass das Nakte-Haut-via-Audio-Verfahren noch nicht ganz ausgereift ist.

  34. #34 rolak
    18. Januar 2010

    Mal ganz abgesehen von den hier berichteten Merkw├╝rdigkeiten: Zur aktuell laufenden 1955er Diskussion Kogon, Adorno, Horkheimer mu├čte ich w├Ąhrend der Ank├╝ndigung den Rekorder anwerfen – das will ich mir in aller Ruhe zu Gem├╝te f├╝hren.
    Ist nur bl├Âd, da├č man das kaum vorhandene Programm eher nicht durchsuchen kann. So Sachen wie das aktuell Laufende sind doch nicht wegen urpl├Âtzlicher Brandeiligkeit ins Programm gehievt worden, da mu├č doch zumindest eine Planung existieren. Und die in offen w├Ąre sehr angenehm.

  35. #35 Mac
    18. Januar 2010

    Gibt es die Redaktionssitzung irgendwo als Download? Konnte auf deren Homepage nichts finden.

  36. #36 timmi
    18. Januar 2010

    @rolak
    Hab die Sendung “H├Ârsaal” mit Kogon/Horkheimer/Adorno leider verpasst.
    Gibt es vielleicht ne M├Âglichkeit Deine Aufnahme weiterzugeben? Hab nur die letzten 10min h├Âren k├Ânnen, w├Ąre sehr dankbar f├╝r ne Aufzeichnung…
    Echt schade, dass es auf der HP von DRadioWissen keine Infos dazu gibt!

  37. #37 mac4ever
    18. Januar 2010

    Dumm gelaufen, aber leider typisch. Im Konflikt zwischen Popularit├Ąt und wissenschaftlicher Exaktheit sei immer die Popularit├Ąt vorzuziehen, belehrte mich vor 25 Jahren, als ich eine Computersendung im Jugendprogramm des DDR-Rundfunks als freier Mitarbeiter gestaltete, die leitende Redakteurin.

    Das ist also heute noch viel schlimmer.

    Uns wird also demn├Ąchst Magnetfeldtherapie, Bachbl├╝tenbehandlung und die ganze Esoteriksch….iene, die ja vor allem die weibliche H├Ąlfte des interessierten Publikums begeistert, ins Haus stehen.

    Na, wir sollten trotzdem den Ball flach halten. Mal sehen, was der Rest des Programms bringt. Allein da├č DAB wieder mit im Boot ist, verdient schon hohe Anerkennung.

    Unterhaltung erfordert halt Kompromisse. Da├č DRadio einen Ausflug in Richtung Wissenschaft ├╝berhaupt in dieser Breite wagt, ist ebenfalls HOCH ANZUERKENNEN. Sie gehen kein geringes Risiko damit ein, denn so gro├č ist die Zahl der Gehirne, die kompetent gef├╝ttert werden wollen, nun auch wieder nicht. Die meisten begn├╝gen sich mit unterhaltender Besch├Ąftigungstherapie.

  38. #38 androcles
    18. Januar 2010

    Was ist der gro├čartige Unterschied zw. Astrologie und z.B., na, ihr wi├čt schon? Es ist sogar ein riesiger Unterschied. Vor 1905 war man aufgekl├Ąrt und h├Ątte die Astrologie einfach begr├╝ndet ausgelacht. Danach lernte man aber, da├č grobe Unlogik eben auch Wissenschaft sein soll. Im weiteren Verlauf ├Ąnderte sich die Wissenschaft dahingehend, da├č sie nur noch Ph├Ąnomene beschrieb. Etwa so wie Linne das um 1800 in der Biologie vorgemacht hat. Die Physik sagt heute, wie das funktioniert interessiert uns nicht, wir beschreiben nur.

    Wenn mit solch “wissenschaftlicher” Vorgehensweise und m├Ąrchenhaften Konsequenzen dem Zuschauer klar gemacht wurde, da├č sein Verstand nicht zum logischen Verstehen taugt, darf man sich nicht wundern, da├č viele reine Pseudowissenschaften eben genauso geglaubt werden wie die getarnten Pseudowissenschaften der heutigen sogenannten “Wissenschaften”.

    Die hiesigen Blogger spielen daher meist in derselben Liga wie die von ihnen gescholtenen Astrologen. Nur haben sie das noch nicht bemerkt.

    Nur zur Info: eine Diskussion ├╝ber die Relativit├Ątstheorie werde hier ich hier nicht stattfinden lassen. Das geh├Ârt nicht zum Thema und ist anderswo besser aufgehoben. Am besten w├Ąre es sowieso, androcles zu ignorieren bevor er wieder mit seinen kreationistischen Thesen anf├Ąngt – die ├╝brigens auch nicht hierher geh├Âren und ich die gegebenenfalls l├Âschen werde.

  39. #39 rolak
    18. Januar 2010

    Hi timmi, das ist allerdings machbar, wollte das sowieso einstellen. Da ich gerade etwas abgelenkt war, ist die Aufnahme ~2 Stunden lang und mu├č hinten noch beschnitten werden. Am Anfang fehlt schon die Vorstellung Kogons, nur die beiden anderen sind drauf, weil ich zum Fangen des streams ihn neu starten mu├čte…
    Mal sehen, ob die das mit der Programmvorschau www- bzw spider-tauglich hinbekommen. Zur Not pick ich mir die Rosinen auch aus nem Misthaufen.
    Falls ich mich zulange nicht melden sollte, einfach mal kommentierenderweise nachfragen (aber bitte nicht im ~Tagesrhythmus), der thread benachrichtigt mich dann schon.

  40. #40 Stefan
    18. Januar 2010

    @androcles: “Danach lernte man aber, da├č grobe Unlogik eben auch Wissenschaft sein soll.”

    ├ähm Einspruch! Die moderne Physik mag vielleicht unanschaulich sein, schlie├člich w├Ąre es ja auch komisch, wenn die Natur au├čerhalb des Meter/Kilogramm/Sekunde-Ma├čstab nach unserer Anschauung funktionieren w├╝rde, aber unlogisch ist sie nicht. Ganz im Gegenteil, erst die konsequente Anwendung von Logik hat uns tiefergehendes Verst├Ąndnis erm├Âglich.

    Au├čerdem rechtfertigt das trotzdem nicht die Astrologie. Es gibt im Universum so viele geile und dabei anschauliche Dinge, ├╝ber die man berichten k├Ânnte, dass man auf solchen Quark getrostet verzichten kann, um die Sendezeit zu f├╝llen.

  41. #41 walim
    18. Januar 2010

    Ich erinnere mich, dass sie bei RadioEins (‘der beste Dudelfunk Berlins’) auch mal eine Weile meine Rundfunkgeb├╝hren an einen Astrologen verschwendeten, der seine Darbietungen – unter dem Titel ‘Sterne und Zeichen’ – noch damit w├╝rzte, sich tiefsinnig von irgendwelcher Hokuspokusastrolgie abzugrenzen und sein Gewerbe als eine Art angewandte Lebensweisheit anzubieten. Ungef├Ąhr einmal im Monat hat mich das furchtbar aufgeregt, ich w├╝nschte, es h├Ątte mich dazu gebracht, dem Sender eine mail zu schicken. Irgendwann ist diese dumme Institution dann einer Programmrenovierung zum Opfer gefallen. Kraft meiner hellseherischen F├Ąhigkeiten sehe ich sowas ├Ąhnliches voraus.

  42. #42 androcles
    18. Januar 2010

    @Florian Freistetter

    Du hast doch gesehen, da├č ich das wirklich b├Âse Wort vermieden habe. Und ein Kreationsist in dem Sinn, wie du es gerne unterstellst, bin ich auch nicht!

    Zur Astrologie. Ich k├Ânnte mir durchaus vorrstellen, da├č die ersten Augenblicke oder Tage in gewisserweise pr├Ągend sein k├Ânnen. Denkbar ist es, da├č die ersten Eindr├╝cke, hei├č, kalt, hell, dunkel, Ger├╝che usw. die Nerven im Gehirn schon in gewisser Weise beim Verdrahten lenkend beeinflussen.

    Insofern k├Ânnte ich mir eine Umstandsabh├Ąngigkeit vorstellen, einen Typus.

    In dem Moment, wo man etwas schon typisieren kann, hat man bereits statistisch gesehen eine h├Âhere Trefferquote. Ich rede hier nur vom Geburtszeitpunkt.

    Wenn nun jemandem ein Horoskop alleine aufgrund des Geburtsdatums erstellt wird, mit grober typisierung, kann durch den Effekt der sich selbst erf├╝llenden Prophezeihung noch einmal ein “Gewinn” verbucht werden.

    Das k├Ânnte bereits vieles erkl├Ąren. Vor allem auch dann noch, wenn mit den Sternen alles noch wissenschaftlich “bewiesen” wird.

    Wir k├Ânnen ja einmal ein Experiment machen. Vielleicht um die 50 Beitr├Ąge habe ich schon geschrieben und meist nicht nur Einzeilenbeitr├Ąge.

    Im Prinzip wei├č man also, wie der seltene Vogel so denkt.

    Ein Astrologe m├╝├čte nun in der Lage sein, meine Geburtsdaten usw. ermitteln zu k├Ânnen.

    Bestimmt liest da einer mit ­čÖé

  43. #43 Florian Freistetter
    18. Januar 2010

    @androcles: “Das k├Ânnte bereits vieles erkl├Ąren.”

    Tuts aber leider nicht. Zumindest nicht f├╝r die Astrologie. Die richtet sich nicht nach den Gegebenheiten auf der Erde. Und wenn einer im Dezember geboren ist, hat er das selbe Sternzeichen, egal obs in Europa eine kalte Winternacht oder in Australien ein hei├čer Sommer war.

  44. #44 Pete
    18. Januar 2010

    War/ist es wirklich so schlimm gewesen?

    In dem Fall bleibe ich lieber bei “Forschung aktuell” und “Wissenschaft im Brennpunkt und was sonst noch um 16:30 kommt. (Sie haben definitiv eine gute Wissenschaftsredaktion, die das wenigstens mal korrekturlesen koennte.)
    Damit konnte und kann ich bislang immer zufrieden sein.
    Ausserdem senden sie das noch auf Mittelwelle, kann man wenigstens ueberall hoeren.

    Pete

  45. #45 androcles
    18. Januar 2010

    @Florian Freistetter
    “umindest nicht f├╝r die Astrologie. Die richtet sich nicht nach den Gegebenheiten auf der Erde. ”

    Das stimmt nicht. So wird z.B. der genaue Geburtsort ben├Âtigt samt minutengenauer Geburtszeitpunkt. Damit ist “alles” bekannt. Ohne Ausreden.

    La├č mal Termin machen. Theoretisch m├╝├čte er die genaue Konstellation r├╝ckrechnen k├Ânnen. Immerhin hat er einige tausend Bit an Informationen vor sich liegen, welche wohl millisekundengenau Zeit und mikrometergenau den Ort repr├Ąsentieren m├╝├čten ­čÖé

    Aber vielleicht ist er mit einer ungef├Ąhren Ortsangabe “mittleres Deutschland” schon zufrieden und wir begn├╝gen uns daf├╝r mit einem ungef├Ąhrem Datum. Wenn er die minutengenaue Uhrzeit noch ben├Âtigt, sollte er den Tag daf├╝r auch schon auf drei eingrenzen k├Ânnen.

  46. #46 schwarogo
    19. Januar 2010

    Bin ├╝ber dradio-wissen entsetzt.
    Vielleicht wird es ja noch besser, habe aber wenig Hoffnung.

    Wer bezahlt eigentlich diesen Mist? Die ÔÇ×K├Âlner Geb├╝hren-MafiaÔÇť, oder das Bundesinnenministerium aus Steuergeldern ? Bei den jetzigen Staats-Schulden kommt es auf die paar Euro ja auch nicht mehr an. Oder?

  47. #47 JS
    19. Januar 2010

    @androcles

    “Das stimmt nicht. So wird z.B. der genaue Geburtsort ben├Âtigt samt minutengenauer Geburtszeitpunkt. Damit ist “alles” bekannt. Ohne Ausreden.”

    Genau, und wenn dann immer noch ein Bl├Âdsinn rauskommt beim Horoskop, dann ist nicht die Astrologie Schwachsinn, sondern dann hat bestimmt der Geburtszeitpunkt oder der Geburtsort nicht gestimmt… Das ist noch verbl├╝ffender als ein zutreffendes Horoskop, nicht wahr?

  48. #48 Micha
    19. Januar 2010

    @androcles
    Zur Astrologie:
    Die These, dass irgendwie der Geburtszeitpunkt (z.B. via jahreszeitlicher EInfl├╝sse etc.) irgend eine Auswirkung hat ist f├╝r die Astrologie ganz schlecht. Jahreszeitliche Einfl├╝├če auf die Menschen werden von der Chronobiologie erforscht, und es gibt sie tats├Ąchlich – das bedeutet aber auch, das solche Einfl├╝├če auf der S├╝dhalbkugel (Australien, Argentinien etc.) “umgedreht” sind – die Astrologie gilt aber dort genauso wie auf der Nordhalbkugel. Au├čerdem leben viele Menschen zwischen den beiden Extremen – also irgendwo um den ├äquator herum. Dort sind die Jahreszeiten weniger ausgepr├Ągt – soweit ich gelesen habe gilt das auch f├╝r die ohnehin schon sehr geringen jahreszeitlichen Effekte … … auf die Astrologie bezogen w├╝rde das bedeuten, dass die Tierkreiszeichen in ├äquatorn├Ąhe immer schw├Ącher wirken m├╝ssten …
    Als kleiner Lesetipp: google mal nach “Born Lucky” und “Richard Wiseman” …

    Zu deiner Idee der “umgekehrten Zuordnung”: Solche Versuche wurden ja bereits des ├Âfteren durchgef├╝hrt: Die Astrologen bekommen alle nur erdenklichen Daten zu 7 oder 8 PErsonen, d├╝rfen eigene Fragen stellen und m├╝ssen dann diese Personen den Geburtsdaten zuordnen. Trefferquote ist genauso gut wie wenn man einfach r├Ąt/w├╝rfelt etc. Die Astrologen k├Ânnen dies also nicht.

  49. #49 prometoys
    19. Januar 2010

    Hallo,

    ich finde es auch etwas unfair wegen dem einen Beitrag von einem Fehlstart zu sprechen.

    In der Redaktionssitzung hat sich der Redaktionsleiter Ralf zwar etwas verstiegen, ich finde aber ein Argument von ihm ganz gut:

    Astrologie sollte eben nicht als Glauben abgetan werden, sondern, wenn die Astrologen behaupten, es sei Wissenschaft, dann sollten sie auch mit diesem Ma├č gemessen werden. Ich sehe zwar nicht, warum man Astrologie als WIssenschaft ansehen sollte, aber die selben Kriterien anzulegen Nachpr├╝fbarkeit, Wiederholbarkeit, Ausschluss anderer Ursachen etc. finde ich richtig und besser, als es in eine WIschwasch-Toleranz-Zone abzuschieben.

    Das eine solche Diskussion in dem Format “Redaktionssitzung” nur zu Missverst├Ąndnissen und Unmut folgen kann, dass h├Ątte mensch auch ohne Horoskop erahnen k├Ânnen ­čÖé

    P.S: Hab ein dreckiges Skript zum aufnehmen von Radiosendungen mittels streamripper geschrieben. Damit f├╝ttere ich Cron: prometoys.net/d/dradio

  50. #50 Florian Freistetter
    19. Januar 2010

    @prometoys: “ich finde es auch etwas unfair wegen dem einen Beitrag von einem Fehlstart zu sprechen.

    kann ich nicht wirklich zustimmen. Das war ein Wissenssender, ├Âffentlich-rechtlich noch dazu und das erste was sie tun, ist v├Âllig unkritisch einen Astrologen zu befragen. Das IST ein Fehlstart.

    “Ich sehe zwar nicht, warum man Astrologie als WIssenschaft ansehen sollte, aber die selben Kriterien anzulegen Nachpr├╝fbarkeit, Wiederholbarkeit, Ausschluss anderer Ursachen etc. finde ich richtig”

    Nur war das ja nicht, was behauptet wurde. Ralf (? heisst der so?) hat ja nicht nur gesagt, das man Astrologie als Wissenschaft beurteilen soll, sondern das man sie auch als solche ansehen kann – weil sie “koherente Gesetze” hat und Prognosen macht. Das ist v├Âlliger Unsinn und genaugenommen armselig f├╝r einen Redakteuer eines Wissenssenders.

  51. #51 Bullet
    19. Januar 2010

    @prometoys:

    Astrologie sollte eben nicht als Glauben abgetan werden, sondern, wenn die Astrologen behaupten, es sei Wissenschaft, dann sollten sie auch mit diesem Ma├č gemessen werden.

    Das wird getan, seitdem es Wissenschaft gibt. Mit immer gleichem Ergebnis. Nada.
    Letztes Beispiel: Erdbebenvorhersage. Wenn etwas f├╝nfundertmal nicht zeigen konnte, da├č es nach wissenschaftlichen Ma├čst├Ąben Bestand haben kann, dann mu├č ich nicht einen f├╝nfhundertundersten Versuch machen. Die Astrologen hatten ihre Chancen. Jetzt ist Schlu├č mit witzig.

  52. #52 JS
    19. Januar 2010

    @prometoys

    “Astrologie sollte eben nicht als Glauben abgetan werden, sondern, wenn die Astrologen behaupten, es sei Wissenschaft, dann sollten sie auch mit diesem Ma├č gemessen werden.”

    DAS MA├č IST VOLL!

  53. #53 androcles
    19. Januar 2010

    Kennt ihr schon den Palmblatttrick mit den Palmblattbibliotheken? Ich kenne ihn auch nicht. Aber ich k├Ânnte mir denken, wie das funktioniert.
    Interessiert oder zu themenfremd?

    Ansonsten zu DRadio Wissen :

    Das hei├čt eben nicht Wissenschaft sondern nur Wissen! Wissen kann man auch alles Unm├Âgliche und vielleicht ist eben die Sendung nur in diesem informierenden Sinn gemeint. Ich wei├č schlie├člich auch, da├č es den Gammafaktor gibt, obwohl er nur Unsinn beinhaltet.

  54. #54 Christian W
    19. Januar 2010

    Ich wei├č schlie├člich auch, da├č es den Gammafaktor gibt, obwohl er nur Unsinn beinhaltet.

    Und woher wei├čt du, dass das so ist? Haben dir das Astrologen gesagt oder Wissenschaftler? Oder kannst du es dir selber denken, weil du in der Schule, Studium und/oder Berufsausbildung etwas ├╝ber Wissenschaft gelernt hast oder weil du dort Astrologie erlernt hast?

    Die Behauptung, Wissenschaft und Wissen seien verschiedene Dinge, ist einfach unglaublich. Wissenschaft und Wissen verhalten sich wie das Mauern und Geb├Ąude oder wie Essen und satt sein. Warum hei├čt Wissenschaft wohl “Wissenschaft”?

  55. #55 Bullet
    19. Januar 2010

    Christian: ignorier das Rauschen. Es sind in diese Richtung hunderttausend einfache Fragen gegangen – keine befriedigenden Antworten kamen zur├╝ck. Nur Gew├Ąsch. Das mag praktisch sein, wenn man schmutzig ist, aber das wars dann auch. Wirklich. Eine solche Diskussion k├Ąme von 10^3 nach 10^6, damit Fragen nicht beantwortet werden m├╝ssen.

  56. #56 Oliver Debus
    19. Januar 2010

    Mich wundert es gar nicht, das es nun beim Deutschlandradio solch ein K├Ąse gemacht wird. Die Redakteure solch einer Sendung haben leider keine wissenschaftliche Grundbildung. Ich selbst habe das auch schon erfahren m├╝ssen, als mich eine lokaler Sender anrief und mir eine Pr├Ąsentation meiner Astrologieschule anbot. Man mache gerade ein besonderes Angebot an alle Astrologen. Als ich so nebenbei erw├Ąhnte, dass ich eine Astronomieschule betreibe, war erst mal stille. Dann hie├č es zwar, es w├Ąre interessant, allerdings kam es doch nicht dazu. Da ist der HR noch besser.

    @ adrocles
    Sie wollen ein Horoskop erstellt haben, bitte, mach ich gerne f├╝r Sie. Ein Programm um Horoskope zu erstellen habe ich und ich kann Ihnen auch etwas sinnfreies daherschwafeln. Wenn Sie darin dann etwas sinvolles lesen k├Ânnen, toll. Aber mit den Sternen und den Planeten und ├╝berhaupt dem Weltraum hat die Astrologie nix, aber auch gar nix zu tun. Und wenn Sie etwas anderes behaupten, dann beweisen Sie das auch. Der Astrol├╝ge Herr Termin hat sich bisher immer elegant davor gedr├╝ckt.

  57. #57 Lorenz Meyer
    19. Januar 2010

    Falls hier ein Redakteur von “Dradio Wissen” mitliest: Ich w├╝rde Ihnen gerne eine Beitragsserie zum Thema “Heilkraft der Edelsteine” anbieten.

  58. #58 androcles
    19. Januar 2010

    @Oliver Debus
    “Sie wollen ein Horoskop erstellt haben, bitte, mach ich gerne f├╝r Sie.”

    Ihre Textverst├Ąndnisprobleme scheinen bei Ihnen tats├Ąchlich chronisch zu sein. Nirgendwo ├Ąu├čerte ich den Wunsch nach einer Horoskoperstellung!

    “Ein Programm um Horoskope zu erstellen habe ich und ich kann Ihnen auch etwas sinnfreies daherschwafeln.”

    Sinnfreies Daherschwafeln haben Sie oft genug demonstriert und daher m├╝ssen Sie auch keine 501. Kostprobe geben.Ich glaube Ihnen zwischenraumzeitlich Ihr “K├Ânnen”.

    “Ich selbst habe das auch schon erfahren m├╝ssen, als mich eine lokaler Sender anrief und mir eine Pr├Ąsentation meiner Astrologieschule anbot.”

    Dann hat der Sender Ihr sinnfreies Dahergeschwafel gut eingesch├Ątzt.

    @ Christian W

    “Die Behauptung, Wissenschaft und Wissen seien verschiedene Dinge, ist einfach unglaublich.”

    Da├č du das unglaublich findest, wundert mich nicht. Wissenschaft hat etwas mit Wissen und Schaffen zu tun. Du dagegen behauptest mit deinem Einspruch, Wissen =Wissenschaft, da├č das Wissen, sieben ist eine Zahl, bereits Wissenschaft sei.

    Kein Wunder, da├č hier sich soviele als “Wissenschaftler” bezeichnen.

    “Oder kannst du es dir selber denken, weil du in der Schule, Studium und/oder Berufsausbildung etwas ├╝ber Wissenschaft gelernt hast oder weil du dort Astrologie erlernt hast?”

    Ich habe nicht etwas +├╝ber+ Wissenschaft gelernt sondern wie man Wissen schafft und wie man Wissen anwendet.

    Da hier alle anscheinend nur etwas +├╝ber+ Wissenschaft geh├Ârt haben, sind sie auch unf├Ąhig, wissenschaftlich angemessen zu diskutieren und Schl├╝sse zu ziehen. Deshalb gleitet die Diskussion auch in den +├╝ber+-Bereich ab und besch├Ąftigt sich eben nicht mit den diskussionsw├╝rdigen Inhalten.

    Ich lese ein Papier und besch├Ąftige mich mit dem Inhalt. Wer das geschrieben hat, interessiert mich nicht. Ich kann n├Ąmlich noch selbst denken und entscheiden, ob ein Papier etwas taugt oder nicht und mu├č mir nicht vordenken lassen. Daher sehe ich mir auch nicht an, wer der Schreiber ist und ob der Schreiber von wem auch immer “anerkannt” ist oder nicht.

    Wenn ich lese, aktio # reaktio, wei├č ich bereits, da├č ich einen anerkannten Idioten vor mir habe und den weiteren Unsinn nicht lesen mu├č.

  59. #59 JV
    19. Januar 2010

    @ androcles:
    Du warst nicht mal eine Zeitlang im damaligen Forum von Thomas Waschke (Evolution vs Kreationismus) aktiv, oder?
    Dein Schreib- und Argumentationsstil kommt mir bekannt vor…

  60. #60 Christian W
    19. Januar 2010

    Wissenschaft hat etwas mit Wissen und Schaffen zu tun.

    Das stimmt zwar (wer wissenschaftlich arbeitet, hat hinterher mehr Wissen als vorher), hat aber nichts mit der Bezeichnung zu tun. In der Nachbarschaft werden keine Nachbarn geschaffen und eine Eigenschaft schafft kein Eigen.
    Im ├ťbrigen habe ich keineswegs Wissen mit Wissenschaft gleichgesetzt, sondern die enge Stiftungsbeziehung – wer Wissenschaft betreibt, schafft Wissen, wie du so sch├Ân andeutest, aber offenbar vorhin noch nicht wahrhaben wolltest – u.a. auch durch den Vergleich mit dem Bau von H├Ąusern und dem Bek├Ąmpfen von Hunger.

    Erstaunlicher Wandel. Erst behauptest du, Wissen w├Ąre etwas v├Âllig anderes als Wissenschaft, dann willst du mir sogar erkl├Ąren, dass Wissenschaft Wissen schafft. Preisfrage: Wie nennt man wohl “Wissen”, das nicht wissenschaftlich geschaffen wurde?

  61. #61 Melhut
    19. Januar 2010

    Ich kann n├Ąmlich noch selbst denken und entscheiden, ob ein Papier etwas taugt oder nicht und mu├č mir nicht vordenken lassen.

    Tats├Ąchlich? Kannst du das? Und welche Ma├čst├Ąbe legst du an? Nach welchen Kriterien entscheidest du?
    Lass mich raten – du entscheidest nach dem “gesunden Hausverstand” oder nach dem “Bauchgef├╝hl”. Sprich: was ins eigene esoterische Weltbild passt wird angenommen, der Rest wird abgelehnt.

    ├ťber Astrologie liegen gen├╝gend objektive Erkenntnisse vor. Man muss hier nicht zum einmillionsten Mal beweisen, dass Astrologie Schwachsinn ist. Verbringe eine Nachmittag zu diesem Thema mit Wikipedia oder Google und du wirst auf das gleiche Ergebnis kommen – sofern du wirklich selbst denken kannst.

  62. #62 androcles
    19. Januar 2010

    Ich hab dir weiter oben gesagt, dass hier keine Diskussion ├╝ber die Relativit├Ątstheorie stattfinden wird und dabei bleibts. Ich hab dir au├čerdem gesagt, WO du dar├╝ber diskutieren kannst, wenn du unbedingt musst. Also krieg dich mal wieder ein und h├Âr auf “Zensur!” zu schreien. Sonst fliegst du hier komplett raus! Ach ja: http://diewahrheit.at/video/poster-haben-keine-rechte

  63. #63 androcles
    19. Januar 2010

    @Florian Freistetter

    “Radio Wissen wird anscheinend tats├Ąchlich von Leuten gemacht, die nicht wirklich Ahnung davon haben, was Wissenschaft ist und wenig Probleme damit, etwas so absurdes wie Astrologie als Wissenschaft zu bezeichnen. Das l├Ąsst nicht wirklich auf gutes hoffen…”

    und

    “Ich hab dir weiter oben gesagt, dass hier keine Diskussion ├╝ber die Relativit├Ątstheorie stattfinden wird und dabei bleibts. ”

    Ich habe die Relativit├Ątstheorie genauso nur als Beispiel gebracht wie du die Astrologie. Zuletzt hatte ich sogar beide gleichwertig nebeneinander gestellt, als v├Âllig gleichwertige Beispiele und bei der RT nur einen anerkannten Text gebracht, welchen im Selbstleseverfahren sich jeder selbst kommentieren durfte. Damit du eben nicht wissenschaftsunw├╝rdig Zensieren sondern gegebenenfalls nur wissenschaftsw├╝rdig L├Âschen mu├čt.

    Dies war n├Âtig, um anstehende an mich gestellte Fragen beantworten zu k├Ânnen.

    Eine Diskussion um die RT hatte ich gar nicht begonnen, ja diese nicht einmal als Erster erw├Ąhnt. Das warst du selbst!

  64. #64 Florian Freistetter
    19. Januar 2010

    @androcles: Ein letztes Mal: es geht hier um einen Radiosender bei dem ├╝ber Astrologie geredet wurde. Relativit├Ątstheorie kam nirgends vor. F├╝hr deinen Feldzug gegen Einstein woanders. Eventuell folgende offtopic-Beitr├Ąge (oder absurde Beschwerden ├╝ber “Zensur”) werden kommentarlos gel├Âscht.

  65. #65 rolak
    20. Januar 2010

    Hi timmi (und andere Interessierte), die ca halbst├╝ndige Diskussion Kogon, Adorno und Horkheimer zum Thema “Die Menschen und der Terror” ist als 26MiB-mp3 =┬╗hier abholbar. Kein Passwort.

  66. #66 JV
    20. Januar 2010

    “In der Nachbarschaft werden keine Nachbarn geschaffen und eine Eigenschaft schafft kein Eigen.”

    Woher wissen Sie denn, dass nicht auch mal in der Nachbarschaft neue Nachbarn geschaffen werden?…. ^^

  67. #67 mein echtes ich
    22. Januar 2010

    Ja das ist leider die bittere Wahrheit ├╝ber die menschen und ihre interessen.

    Es gibt kaum noch ├╝ber radio oder Tv vern├╝ftige beitr├Ąge ( au├čer Alpha Centauri die zu unm├Âglichen sende zeiten ausgestralt wird).
    Und wann mann versucht unter Menschen einen gesprechspartner f├╝r solche Themen zu finden, ist es so als ob mann von Mars zu Erde ruft.

    Aber sagt mann was ├╝ber horoscope, dan findet mann viele ohren:-(

    Deshalb sind wir paar ( ohne titel) gerne hier, danke euch ­čÖé

  68. #68 Krishna Gans
    23. Januar 2010

    Astrologie ist die Mutter der Astronomie – seht es doch mal so.
    Alle Sternengucker seit den alten Chinesen, egal ob in S. oder M. Amerika, Ägypten, auf der Basis deren Wissens konnte die Astronomie entstehen und heute schon so weit sein.
    Ist wie mit der Alchemie und der Chemie.

  69. #69 Florian Freistetter
    23. Januar 2010

    @Krishna Gans: “Astrologie ist die Mutter der Astronomie -“

    Ne – ist sie nicht. Fr├╝her gabs nur Leute, die den Himmel beobachtet haben. Sp├Ąter haben die sich dann aufgeteilt in die, die daraus objektives Wissen gewonnen haben (Astronomen) und die, die sich weiterhin nur mit der subjektiven Deutung besch├Ąftigt haben (Astrologen).

  70. #70 Oliver Debus
    24. Januar 2010

    @ Krishna Gans: “Astrologie ist die Mutter der Astronomie…”

    Das wollen uns vielleicht die Astrologen einreden, aber das stimmt so nicht. Vor der Sterndeutung, also der Astrologie, war erst mal die Astronomie mit der Beobachtung und Aufzeichnung der Bewegung der klassischen Planeten vor dem Hintergrund der Sterne. Diese erfanden die ersten Sternbilder und insbesondere die Sternbilder des Tierkreises und entwickelten aus ihren Aufzeichnungen einen Kalender. Erst daraus entwickelte sich die Astrologie, wohl aus dem Bed├╝rfnis der Menschen etwas ├╝ber zuk├╝nftiges zu erfahren. Mit etwas Fantasie kann man sich gut vorstellen, dass die Menschen davon ├╝berzeugt waren, die Astronomen k├Ânnten die Zukunft aus den Sternen lesen, da sie ja f├Ąhig waren die Stellung der Planeten vorherzusagen und besondere, wiederkehrende Ereignisse relativ genau Wochen oder gar Monate im vorraus festzulegen. Sicher erfuhren die damaligen Gelehrten eine h├Âhere Gunstbezeugung als heute, daher ist es wohl kein Wunder, dass sie die neue an sie gestellte Aufgabe, aus den Sternen die Zukunft f├╝r das Volk, den Herscher oder wen auch immer vorherzusagen. Man darf vermuten, dass die Prophezeiungen so formuliert wurden, dass ein Falschvorhersage nahezu unwahrscheinlich war und er Fehler in der Interpretation derer lag, die sich die Prophezeiung stellen lie├čen.

    Machen es die Astrologen heute viel anders? Sie machen Vorhersagen, m├Âglichst ungenau und wenn sie doch mal v├Âllig danebenliegen, dann hat man sie eben falsch verstanden.

    Letztlich hat sich die Kluft zwischen den Astronomen und den Astrologen immer weiter vergr├Â├čert. Aber das ist nicht die Schuld der Astronomen, die lediglich lernen wollen wie die Welt um uns funktioniert und nicht nach einem ├╝bergeordneten Sinn suchen.
    Die Astrologen versuchen aber bis zum heutigen Tage mit ihrem unseglichen Gelaber Macht ├╝ber die einfach gestrickten Menschen auszu├╝ben und sie auszunehmen. Das wird heute gerne als Lebensberatung dargestellt, soll aber letzlich zur Abh├Ąngigkeit vom Astrologen f├╝hren. Denn, wenn er mich einmal gut beraten hat, dann kann er das wieder tun. Eigenst├Ąndiges Denken und selbstst├Ąndiges Entscheidungentreffen wird somit abgegeben. Nicht anderes machen auch stark religi├Âse Menschen, die vor Entscheidungen Gott fragen oder in die ihre heilige Schrift schauen.
    Es ist klar, dass man irgendwann aus dieser Abh├Ąngigkeit nicht mehr rauskommt und um das eigene Weltbild nicht zu zerst├Âren anderslautende Meinungen und Fakten ignoriert und nicht h├Âren will.

  71. #71 Krishna Gans
    24. Januar 2010

    @Florian Freist├Ątter

    Fr├╝her gabs nur Leute, die den Himmel beobachtet haben

    Richtig, weil sie die Zuikunft daraus “ablesen” wollten, also “deuten”
    zum Nachlesen
    Und gerne auch hier
    Viel anders war es bei den Maya auch nicht:

    Astronomische Beobachtungen und astrologische Deutungen wurden bei den Maya nicht voneinander unterschieden. F├╝r ihre Rituale und Prophezeiungen verwendeten die Priester Weissagungskalender (tonalamatl). Ihre astronomischen Teile basieren auf dem Venusverlauf und enthalten genaue Angaben ├╝ber Mond-, Sonnen- und Marsphasen. Die Seiten befassen sich vorrangig mit verschiedenen Aspekten des von G├Âttern gebrachten Schicksals. Derartige Kalender befragte man vermutlich, um zu erfahren, ob die von Schicksalsm├Ąchten beherrschten Tage f├╝r bestimmte Vorhaben der Menschen g├╝nstig oder ung├╝nstig waren. Man glaubte in ihnen Auskunft ├╝ber den Verlauf von Krankheit, Schwangerschaft und Geburt zu bekommen.

    Zu empfehlen auch diese Lekt├╝re

  72. #72 Krishna Gans
    24. Januar 2010

    Bitte Kommentar mit Links freischealten, danke
    BTW, ich habe mit der Astrologie und Horoskopen nichts im Sinn, nicht das da so ein Schlauchen auf dumme Gedanken kommt.

  73. #73 Florian Freistetter
    24. Januar 2010

    @Krishna Gans: Hab ich irgendwo bestritten, das die Leute, die den Himmel damals beobachtet haben, das auch getan haben, um daraus Prognosen zu erstellen? Hab ich nicht, oder?
    Ich wollte nur festhalten, dass es nicht eine Astrologie gab, aus der sich dann die Astronomie entwickelt hat, sondern dass es eine Himmelsbeobachtung gab, von der sich sp├Ąter Astrologie UND Astronomie als seperate Disziplinen abgespalten haben.

    Aber selbst wenn die Astrologie Vorl├Ąuferin der Astronomie w├Ąre – das w├╝rde absolut nichts daran ├Ąndern, das sie vollkommener Humbug ist und nichts in einem “Wissenssradio” verloren hat.

  74. #74 Krishna Gans
    24. Januar 2010

    Das h├Ątte man eben historsich ausgearbeitet anbieten k├Ânnen, dan haben die das falsch angefa├čt. Aber was ein Bohei gleich wieder ­čśë

  75. #75 Krishna Gans
    24. Januar 2010

    @Oliver Debus

    Das wollen uns vielleicht die Astrologen einreden, aber das stimmt so nicht.

    Quatsch, mir hat kein Astrologe und “Horoskopiker” was einreden wollen.

  76. #76 scf
    9. Januar 2011

    Was ich – abgesehen vom leidigen Astrologiethema – wirklich kritisch finde, ist dass der Sender durch seine Argumentation das auch hier in der Diskussion gezeigte Fehlverst├Ąndnis von “Wissen” und “Wissenschaft” weiter f├Ârdert. Die Aussage, es solle um Wissen und nicht um Wissenschaft gehen, ist eigentlich schon ein kleiner Skandal f├╝r sich, weil sie zeigt, dass absolut KEINE Ahnung vorhanden ist, was man da eigentlich von sich gibt.

    Es scheint mir tats├Ąchlich so, dass sehr viele Menschen eher ein diffuses Gef├╝hl haben, was “Wissenschaft” oder auch “Medizin” oder auch “Forschung” eigentlich ist.
    Es f├Ąllt mir immer wieder auf, dass Wissenschaft als etwas Bedrohliches, da Unbekanntes eingeordnet wird. Wissenschaftler sind die Leute, die in ihren Elfenbeint├╝rmen hocken und “blo├če Theorien” (weil das Konzept der wissenschaftlichen Theorie auch unbekannt ist) entwickeln, die sie dann auf gef├Ąlschte Statistiken st├╝tzen w├Ąhrend sie sich von der Waffenindustrie kaufen lassen.

    Es w├Ąre so viel wichtiger, einen Sender zu schaffen, der mit solchen Ansichten aufr├Ąumt, ohne belehrend zu klingen, zeigt, wie Forschung und Wissenschaft tats├Ąchlich ist und sich daher solche Dinge auf die Fahne schreibt: Wissenschaft erkl├Ąren! Wissenschaft in den Alltag einbinden! – und damit daf├╝r sorgen, dass diese Sichtweise von “wir hier unten” und “die da oben in ihrem elit├Ąren Turm” sich relativieren kann.

    Ich denke, dass Aufkl├Ąrung in dieser Hinsicht eine weitaus gr├Â├čere Tragweite hat, als viele vielleicht annehmen. Nur, wer selbst in der Lage ist, gute von schlechten Quellen zu unterscheiden, halbwegs rational zu denken und zu begreifen, dass der “gesunde Menschenverstand” der wissenschaftlichen Methodik eben nicht ├╝berlegen ist, sondern selbst ein Quell von Fehleinsch├Ątzungen – nur der kann von sich behaupten, eine gewisse Informationskompetenz zu besitzen…und daher verstehe ich nicht, dass sich ein solcher Sender nicht dieser weitaus spannenderen und befriedigenderen Aufgabe widmet, als bl├Âdes Halb- oder Unwissen als “Wissen” zu pr├Ąsentieren und damit den H├Ârern auch noch das Gef├╝hl zu gehen, intellektueller Unterhaltung zu lauschen. Grmpf.

    Edit: Ich sehe gerade, dass der letzte Kommentar im letzten Jahr geschrieben wurde (bin anscheinend noch nicht in 2011 angekommen *hust). Hat daher jemand mal mitverfolgt, wie sich der Sender so gemacht hat in der Zwischenzeit?