Dieses Thema wird sich in den nächsten Tagen wohl kaum vermeiden lassen. Am Sonntag jähren sich die Anschläge auf das World Trade Center vom 11. September 2001 zum 10. Mal. Die politischen Analysen überlasse ich den Kolleginnen und Kollegen; ich hab eigentlich gar nicht vor, mich mit diesem Thema zu beschäftigen sondern möchte nur eine kurze Beobachtung teilen.

Natürlich gibt es auch im großen Buchladen hier in Jena eine eigene 9/11-Ecke. So sieht sie aus:

i-1f86881a25ff7fe3b4b436d954fbc018-911-thumb-500x666.jpg

Ok, dass es viele Bücher zu 9/11 gibt, ist nicht wahnsinnig verwunderlich. Aber etwas überrascht hat es mich schon, dass von den 8 Büchern die hier prominent aufgestellt sind (das von Guido Knopp hab ich mal weggelassen, da geht es eher generell um den Islam und den Heiligen Krieg und nicht spezielle um 9/11) die Hälfte eine verschwörungstheoretische Sicht auf die Anschläge präsentieren. Matthias Bröckers, Christian Walther, Jesse Ventura, Dick Russel, Andreas von Bülow und natürlich Gerhard Wisnewski (der glaubt ja sowieso jede Verschwörungstheorie) sind anscheinend der Meinung, 9/11 war kein Anschlag von Terroristen sondern eine Geheimaktion der amerikanischen Regierung. Dafür gibts natürlich keine Belege, aber ein Mangel an Beweisen hat Verschwörungstheoretiker noch nie davon abgehalten, große Behauptungen aufzustellen.

Ich weiß natürlich, dass Verschwörungstheorien eine enorme Faszination auf die Menschen ausüben und insofern ist es nicht verwunderlich, wenn andere diese Faszination nutzen um Bücher darüber zu schreiben und zu verkaufen. Aber diese Menge an prominenter “9/11 war ein Inside-Job”-Literatur war für mich dann doch etwas unerwartet (Normalerweise beschäftige ich mich ja eher mit den astronomischen Verschwörungstheorien; 9/11 hab ich bis jetzt weitesgehend ignoriert). Was ist es, dass die Leute so spannend finden an einer Verschwörung, dass sie so bereitwillig daran glauben? Die Tatsache, dass man sich als Verschwörungsanhänger als Teil einer kleinen, wissenden Elite fühlen kann die sich von der “dummen Masse” abgrenzt? Oder der Wunsch nach einer Welt, die anders ist, als die “langweilige” Alltagswelt? Der Versuch, sich selbst wichtiger zu machen als man ist, indem man unglaubliche Behauptungen aufstellt und verbreitet? Die Suche nach einfachen Lösungen (“SIE waren es!”) in einer Welt, die eben manchmal komplex und voller Graustufen ist? Ein falsches Verständnis von “kritischen Denken” dass sich darin äußert, dass man alles fundamental ablehnt, was offizielle Stellen und Wissenschaftler äußern? Ich weiß es nicht, aber ich bin sicher, dass so etwas von Soziologen, Psychologen o.Ä. schon erforscht wurde – vielleicht kennt ja jemand die für 9/11 relevanten Ergebnisse und kann sie in den Kommentaren zusammenfassen?

Natürlich führt einen so etwas auch ein wenig in Versuchung 😉 Wenn sich mit Verschwörungsphantastik so leicht Geld verdienen lässt, könnte man das ja auch selbst mal ausprobieren. Ich muss mir ja sowieso gerade nen neuen Job suchen; warum werde ich nicht Verschwörungstheoretiker? Titel wie “Die NASA-Verschwörung: Wie die Astronomen uns seit Jahrzehnten für dumm verkaufen!” oder “Und sie dreht sich nicht! Warum das heliozentrische Weltbild und die moderne Astronomie eine Lüge ist – ein Insider packt aus!” könnten sich doch gut verkaufen… 😉

Nachtrag: Welt Online hat ein nettes Video zum Thema.

Kommentare (1.634)

  1. #1 Skrazor
    5. September 2011

    Naja, wenn du in deinen Büchern oft genug anführst, wie du selber bei jeder Entdeckung mundtot gemacht wurdest, du alle paar Sätze mal erwähnst, dass du ja Astronom bist und darum ja auch alles darüber weißt und du noch zwei oder drei Doktortitel mehr vor deinen Namen hängst, dann gibts für die VT’ler kein Halten mehr ^^

  2. #2 Bianca
    5. September 2011

    tut mir leid, dass ich das jetzt so sagen muss und hier polarisiere, aber meist sind es extrem links gerichtete menschen (oder einfach nur geldgeile menschen, die hier das große geschäft wittern, womit sie leider auch recht haben), die glauben, dass die regierungen alle an irgendwelchen verschwörungen beteiligt sind (weil die ja alle böse sind, weil nicht sozialistisch, sondern kapitalistisch und damit nicht auf der seite volkes). man mag vielleicht nicht mit allem d’accord gehen, was die amerikanische regierung verzapft, aber, meine güte!, es ist ein RECHTSSTAAT und keine totalitäre regierung, die sich gegen ihr eigenes volk wendet und tausende menschen wegen ein bisschen ÖL auf dem gewissen hat. schon allein der gedanke, so etwas bei hunderten von mitwissern (die man für so eine großangelegte verschwörung auch benötigen würde) geheimhalten zu können ist lächerlich. damit hätte amerika einen bürgerkrieg bei sich zu hause ausgelöst, der dem in den arabischen staaten momentan in nichts nachstehen würde… da kann man nur den kopf schütteln, wenn menschen so etwas tatsächlich glauben…

  3. #3 Meiki the cute little dead
    5. September 2011

    Die Leute haben Angst davor die Kontrolle über ihre Welt zu verlieren. Deswegen sind Verschwörungstheorien so beliebt. Man merkt wenigstens das man betrogen wird. In einer Welt die nicht zu kontrollieren ist fühlt man sich machtlos. Wenn man eine Verschwörung aufdeckt kann man etwas unternehmen um die Kontrolle zurück zu erlangen.
    Und, der Krimifaktor. Menschen mögen Detektivgeschichten und sie lieben es mit zu Rätseln und Beweise zu finden. Und wenn dann auch noch alles “ECHT” ist.

    Ich glaube du könntest mit Büchern über Verschwörungen tatsächlich Erfolg haben. Du bist “Insider”. Warum sollte man dir nicht glauben? Wissenschaftler versorgen mich mit Informationen über die Welt in der ich lebe. Ich kann wohl kaum überprüfen ob die Informationen die ich von der Wissenschaft erhalte auch tatsächlich zutreffen und all zu oft lag die Wissenschaft auch schon falsch. Also. Wahrscheinlich ist es eine ganz gute Idee Autor zu werden. 😉

  4. #4 Frithjof
    5. September 2011

    Ich denke, deine Einschätzung vom falsch verstandenen “kritischen Denken” trifft den Grund für viele “Verschwörungstheorie-Mitläufer” ganz gut. Bei den Initiatoren dieser Ideen sieht das glaube ich anders aus. Wahrscheinlich wissen die meisten um die Absurdität ihrere Behauptungen, sind aber vom Reiz fasziniert, von vielen anderen Leuten Zuspruch zu erhalten, die ihren Theorien anhängen.

  5. #5 TheBug
    5. September 2011

    @Bianca: Mit der politischen Richtung hat VT nichts zu tun, Breivik in Norwegen ist ja nun alles andere als Links und baut offensichtlich sein Weltbild auch auf diversen VTs auf.

  6. #6 Frank
    5. September 2011

    Ich bin auch kein Freund davon, überall gleich eine Verschwörung zu sehen und speziell Wisnewsky ist da ein übler Fall. Aber bei 9/11 ist der Fall schon ein wenig anders – da gab es einfach zu viele Ungereimtheiten. Und das mit den mangelnden Beweisen muss man eben auch gerade der Gegenseite vorhalten, die uns sofort Bin Laden als Schuldigen präsentierte. Wir müssen das hier nicht zum Millionsten Mal noch einmal alles wiederkäuen – da gibt es -zig andere Seiten im Netz, wo man sich seit Jahren darüber streitet. Aber auch ich sehe bei dem Trend, dass es immer noch solche Buch-Veröffentlichungen gibt, eher den Trend des kritischen Denkens gegenüber einer nicht stichhaltigen offiziellen Version.

  7. #7 ralfi
    5. September 2011

    Der Gedanke, dass eine mögliche Beteiligung von Regierungsbehörden an diesen Anschlägen in einer freien und offenen Gesellschaft über längere Zeit unentdeckt bleibt ist völlig absurd. Ich weiß nicht ob ich es hier schon mal geschrieben habe aber meine Tochter, welche ein Jahr als Au Pair in den USA gelebt hat, erzählte mir mal folgendes Bonmot über die Amerikaner: “Wenn zwei Amerikaner ein Geheimnis haben, geht einer zur Washington Post und verkauft es”. Die Abläufe und Hintergründe von 9/11 sind – aus VT’ler Sicht leider – geklärt. Welche politische Dummheit Al-Kaida mit den Anschlägen begangen hat ist offensichtlich: Sie lieferten damit der US-Regierung (und ihren Verbündeten) das Hauptargument für die Durchsetzung ihrer wirtschaftlichen Interessen mit militärischen Mitteln im Nahen Osten.

  8. #8 Florian Freistetter
    5. September 2011

    @Frank: “da gab es einfach zu viele Ungereimtheiten”

    Ja, das wird dauernd behauptet. Aber deswegen muss es noch lang nicht stimmen. Die “Ungereimtheiten” bei 9/11 sind von der selben Qualität wie die “Ungereimtheiten” bei der Mondlandung…

    “die uns sofort Bin Laden als Schuldigen präsentierte”

    Vielleicht deswegen, weil er der Schuldige war?

  9. #9 Tichodroma
    5. September 2011

    Die Buchhandlung, in der das Foto aufgenommen wurde, sollte vor allem dafür kritisiert werden, dass sie ernsthafte Literatur (Jonathan Safran Foer) inmitten von Unsinn platziert 😉

  10. #10 Bjoern
    5. September 2011

    @Frank:

    …da gab es einfach zu viele Ungereimtheiten.

    Zum Beispiel?

    Und das mit den mangelnden Beweisen muss man eben auch gerade der Gegenseite vorhalten, die uns sofort Bin Laden als Schuldigen präsentierte.

    Vielleicht erinnere ich mich ja falsch – aber war es nicht Bin Laden selbst, der damals sehr schnell gesagt hatte, dass er der Drahtzieher gewesen wäre?

  11. #11 F.J.
    5. September 2011

    @Florian F.: Hm, mir kommt da “Die Welle” in den Sinn. Dazu fehlt ein “Update”, welches man z.B. auf Verschwörungen, Esoterik etc. ummünzen könnte. Buch und Film waren seinerzeit ja nicht schlecht – die Neuverfilmung hingegen arm. Auch dreht sich da ja nur alles darum, wie man sich erklären könnte, wieso man “damals” so viele Menschen auf eine idiotische politische Talfahrt bringen konnte – und sie das auch irgendwie wollten.

    Nur wie sieht das heute aus? Ab wann hat´s einen selbst “erwischt”? Sind wir noch frei vom Geiste her oder schon mittendrin? Sind wir überhaupt so frei, um uns dagegen wirklich zu wappnen?

    Dazu vor dem Buch ein Selbstversuch… ein Pseudonym zulegen, ein paar Foren aufmachen, Leute ködern, sich einen esoterischen, aber glaubwürdig klingenden Mist konstruieren und auf den “Weg” schicken, mit Fake-Accounts einlenken, die Leute manipulieren und den Dingen seinen Lauf lassen… Ein, zwei Jahre später der Presse ein paar Köder vor die Füsse legen und wenn das mediale Interesse steigt, das Buch präsentieren und die Auflösung des Ganzen (was natürlich im Buch steht).

    So oder so ähnlich…^^

  12. #12 Krytiker
    5. September 2011

    9/11 ist eine “tolle” Beschäftigungstherapie… ähnlich wie… ähm… z.B. die Astronomie. 😉

    Mehr als 100.000.000.000 Neuronen wollen eben unterhalten werden.

    Versucht mal einem Menschen beizubringen, dass sein Leben keinerlei Bedeutung hat. Unser Hirn will so etwas nicht einsehen, daher auch 9/11 inkl. seiner Verwandlung in eine Art Volkssport für Jedermann… damit meine ich nicht den Terrorakt, sondern die öffentliche Beschäftigung damit.

    Es scheint wichtig, wichtig, wichtig zu sein, sich damit zu beschäftigen und eine Meinung zu haben. Ignoranten dieses Themas werden hingegen als Ignoranten verspottet… oder ignoriert… 😉

    Die Medienlandschaft verzerrt eben gerne.

    Die wirklichen Probleme, wie z.B. die unwiederbringliche Vernichtung der Natur, von der wir abhängig sind und die wir noch nicht einmal zur Hälfte verstehen, müssen hinter dagegen unwichtigen Themen wie Griechenland, Gaddafi, Börsenunruhe, Irakkrieg, Apple, Facebook, Israel, Sportereignissen, 9/11 und anderen zurück stehen.

    Für Fukushima interessiert sich z.B. auch nicht mehr wirklich jemand. Alles vorbei. Nichts passiert… war da überhaupt was?!

    Jeder lebt in seiner Fantasiewelt und die Menschen insgesamt leben eben eine kollektive Fantasie aus, die sich als Kultur bezeichnen lässt.

    Die Natur, die das wohl so ermöglichte, ist auch ein echter Schelm… 🙂

    Sorry für die doch sehr sehr knappe Darstellung aus Sicht meiner eigenen Fantasiewelt… aber besser ich schreibe hier einen Kommentar, bevor ich noch ein Buch veröffentliche, weswegen noch mehr unschuldige Bäume gefällt werden müssten…

  13. #13 transorbital
    5. September 2011

    speziell was 9/11 angeht bin ich sehr skeptisch was die offizeielle darstellung angeht.
    was mich manchmal stört ist, dass diese dartellung fragelos geschluckt wird. leute die das hinterfragen werden oft lächerlich gemamcht.
    nicht alles was offiziell ist, ist auch gleichzeitig wahr.
    was da genau lief weiß ich nicht. aber dass es so lief wie man es allen verkaufen will glaube ich nicht nicht mal im traum.
    hierzu ist es vielleicht ganz inzeressant daß über 1’500 architekten und bauingenieure die offizielle erklärung der zusammenbrüche anzweifeln. dies ist der Trailer für den dokumentarfilm in spielfilmlänge von architects & engineers for 9/11 truth.
    der film wird in der woche vor dem 10. jahrestag der anschläge, dem 11. september 2011, in premiere gehen:

    ich geh mal davon aus daß diese wissenschafftllich promovierten archtekten und ingeneure schon einiges auf der pfanne haben und glaubwürdigere schlußfolgerungen ziehen können als wir alle zusammmen. naja denen wird bestimmt wieder voreingenommenheit und zweifelhaftes fachwissen vorgeworfen.

    natürlich kann man jede ungereimtheit auch ganz einfach mit den offiziellen erklärungen abdecken. aber warum sollten diese denn glaubwüriger sein als andere?
    grade im bezug auf die us-regierung die wohl so viele leichen wie keine andere im keller hat. falls der nicht sogar schon voll ist.

  14. #14 Wurgl
    5. September 2011

    Wer bezweifelt denn ernsthaft dass je ein Flugzeuge in jeden der beiden Türme des WTC geflogen sind?

    Wer bezweifelt denn ernsthaft dass ein Flugzeug in das Pentagon gekracht ist?

    Und wer bezweifelt denn dass noch eine vierte Maschine ein weiteres Ziel hatte, aber durch Eingriff der Passagiere vorher abgestürzt ist?

    Man muss einen gewaltigen Hau haben um das anzuzweifeln.

    Offenbar gibt es ausreichend Menschen mit besagtem Hau, sonst würde sich niemand diese Literatur kaufen. Vielleicht sollte Florian tatsächlich das Genre wechseln und sich auf die Seite der Verschwörungsfuzzis schlagen. Geld kann man damit offenbar ordentlich scheffeln.

  15. #15 kumi
    5. September 2011

    @ Tichodrama:

    Da ist »Thalia«, man sollte sich also nicht wundern, was man da alles an Obskurem findet, versetzt mit etwas »Literatur«. Meine Frau hat mal da gearbeitet, und die Esoabteilung war fast noch größer als die für Kinderbücher und voll in die Sachbuchabteilung integriert, inkl. esoterischem Zubehör wie Traumfänger oder Abzieherprodukte wie »Engelswasser«. Das ist zwar nur konsequent für einen Konzern, dem es einfach um Gewinnmaximierung geht und nicht um Beratung*, aber schockiert war ich schon etwas, und zum Glück muss meine Frau nicht mehr da arbeiten.

    »Thalia« ist alles Mögliche, nur keine Buchhandlung. 🙂

    Ein Buchhändler mit etwas Anspruch stellt sich eher selten die Bude mit dem Mist voll.

    *Zitat aus einer internen Douglas-Schulung: Es geht bei Thalia nicht um den Kunden und gute Beratung, sondern einzig und allein um die Shareholderrenditen. Das sollten Mitarbeiter immer im Hinterkopf behalten.

  16. #16 Florian Freistetter
    5. September 2011

    @transorbital: “nicht alles was offiziell ist, ist auch gleichzeitig wahr. was da genau lief weiß ich nicht. aber dass es so lief wie man es allen verkaufen will glaube ich nicht nicht mal im traum.”

    Danke für die Bestätigung meiner These. Lass mich mal zusammenfassen: 1) Du weißt nicht, was passiert ist. 2) Du bist aber 100% davon überzeugt, dass es nicht so war, wie man sagt. 3) Und wer das nicht glaubt, ist dumm und unkritisch…

    Ja, das überzeugt. Keine Ahnung haben, keine Belege haben aber felsenfest überzeugt sein, die Wahrheit zu kennen…

  17. #17 Evil Dude
    5. September 2011

    @Bianca:

    aber meist sind es extrem links gerichtete menschen

    Eine steile “These”! Gibt es dafür auch irgendwelche ernstzunehmenden Belege?

    (oder einfach nur geldgeile menschen,

    Ja was denn nun?

    es ist ein RECHTSSTAAT

    Darüber kann man, zumindest was die G. W. Bush-Zeit angeht, geteilter Meinung sein. Schafft eine Rechtsstaat rechtsfreie Räume umd “mißliebige” Zeitgenossen ohne Gerichtsverfahren einsperren zu können? Beginnt ein Rechtsstaat einen Krieg aufgrund mehr als fragwürdiger Dokumente?

    damit hätte amerika einen bürgerkrieg bei sich zu hause ausgelöst

    Noch mehr steile Thesen!

    @Frank:

    Aber bei 9/11 ist der Fall schon ein wenig anders – da gab es einfach zu viele Ungereimtheiten.

    Welche “Ungereimtheiten” wären das denn?

  18. #18 Florian Freistetter
    5. September 2011

    @Bianca: Ich glaube nichts, dass links oder rechts viel mit dem Hang zur Verschwörungstheorie zu tun hat. Die Rechten propagieren das genauso: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/07/die-mondverschworung-man-muss-sich-die-erde-vorstellen-wie-einen-globus.php

  19. #19 mick
    5. September 2011

    @ wurgl
    “Wer bezweifelt denn ernsthaft dass ein Flugzeug in das Pentagon gekracht ist?”

    Ich tue das! Wenn ja, wo bitte ist/war das Flugzeug, nach dem Einschlag bzw. Aufprall? Und jetzt bitte nicht sagen: “Es wurde pulverisiert” Es gab schon Unglücke, bei denen Flugzeuge gegen Berge wegen schlechter Sicht geknallt sind, bei denen man so gut wie das gesamte Flugzeug gefunden hat, soll heißen, Triebwerke, Flügel, etc.

    Ich würde auch gerne die offizielle Version glauben, aber wie soll man das, bei so vielen Widersprüchen, die nicht geklärt sind?

  20. #20 Stephan
    5. September 2011

    Seid ihr wirklich soooo naiv? Bin Laden ist nicht erst seit diesem Jahr tot. Bin Laden wurde schon vor Jahren getötet von den USA.
    Es stellt sich nur die Frage, warum wurde dieses Jahr der “offizielle” Tod von Bin Laden konstruiert?
    Cui bono?

  21. #21 transorbital
    5. September 2011

    @ wurgl
    das bezweift doch keiner. jedenfalls keiner der dein kopf nicht nur zum haar schneiden spazieren trägt.
    es geht um die umstände und hintergründe unter denen so etwas passiert.
    und zu behaupten dass niemand hat etwas kommen sehn ist einfach lachhaft.
    entwerder war ein ein inside job, oder man hat den terroristen ohne ihr wissen gehörig unter die arme gegriffen und den anschlag als willkommene einladung genutzt seiner bevölkerung mal wieder angst vor den bösen moslems zu machen. schließlich braucht man für einen krieg zu anfang den rückhalt der bevölkerung. was ja auch wunderbar geklappt hat. und afgahnistan liegt ja jetzt nicht so strategisch ungünstig im asiatischem raum.

    als der ami erzählt hat der böse saddem hat abc waffen und langstrecken taugliche raketen. hat ja auch “jeder” geglaubt. und was war am ende? die us-regierung inszeniert schon immer tatsachen und wahrheiten zu ihrem nutzen. warum solls es bei 9/11 anders gewesen sein?

  22. #22 pufaxx
    5. September 2011

    Angeblich wurde für die Aufklärung der Lewinsky-Clinton-Affäre ein deutlich höheres Budget verbraten als für 9/11 – Wenn das tatsächlich stimmt, sind wilde Spekulationen natürlich unvermeidlich.

    Andererseits: Wenn die bei 9/11 halt schneller herausgefunden haben, wer’s war und die meisten Ermittler auch ohne den Anschlag bezahlt worden wären, ist das nicht weiter ungewöhnlich.

    Ich gebe zu, mich hat’s zunächst auch gewundert, dass beide Türme wirklich extrem “gerade” in sich zusammengestürzt sind.

    Aber die Erklärung, dass Stahlträger brüchig werden, wenn sie lange genug hohen Temperaturen ausgesetzt waren, passt dann doch wieder zum Bild. Zuerst ist alles über der Einschlagstelle runtergesackt und hat den Rest darunter mitgenommen.

    Außerdem: Wenn irgendwelche Verschwörer tatsächlich Sprengladungen angebracht hätten (was ich für vollkommen absurd halte) – Wieso sollten die das bitteschön so machen, dass die Türme nicht zur Seite kippen? Als Verschwörer würde man doch dafür sorgen, dass es eben auf KEINEN FALL nach einer kontrollierten Sprengung aussieht. Andernfalls würde man sich doch selbst ins Knie schießen …

  23. #23 Stilbruch
    5. September 2011

    transorbital: “nicht alles was offiziell ist, ist auch gleichzeitig wahr.
    was da genau lief weiß ich nicht. aber dass es so lief wie man es allen verkaufen will glaube ich nicht nicht mal im traum.”

    Ein schönes Beispiel für Denkfaulheit. Die einzigen, die etwas verkaufen wollen, sind die Autoren der oben präsentierten Bücher.
    Wenn Sie in einem Atemzug sagen, dass Sie nicht wissen, was passiert ist, aber auch nicht glauben, was andere wissen, dann sind Sie vielleicht gar nicht in der Lagen, zu verstehen, was passiert ist. Es gibt auch reichlich unabhängige Quellen, die die sog. “offizielle” Darstellung stützen.
    Informieren Sie sich doch bitte zuerst, und anschließend lassen Sie sich bitte etwas mehr Zeit beim Tippen Ihrer Kommentare, wenn Sie wollen, das jemand sie liest.

  24. #24 Evil Dude
    5. September 2011

    @transorbital:

    speziell was 9/11 angeht bin ich sehr skeptisch was die offizeielle darstellung angeht.

    LOL
    Der war unfreiwillig komisch! Bei irgendeinem Verschwörungswahn bist Du also nicht “skeptisch”?

    @kumi:
    Also bei Engelswasser muss ich Dir widersprechen. Schon alleine, dass so ein Ätherwesen Wasser gelassen hat ist ja eigentlich schon ein Wunder! Das Engelspipi würdest Du doch dann nicht verramschen wollen. Das muss schon ordentlich was kosten, sonst wirkt es womöglich gar nicht!

  25. #25 Florian Freistetter
    5. September 2011

    @Stephan: “Seid ihr wirklich soooo naiv?”

    Ich weiß, richtig harte und kritisch recherchierte Information, vernünftige Belege und objektive Analysen gibts nur in YouTube-Videos und Internetforen. Alle Informationen die von dort stammen sind so enorm kritisch, das sie vorbehaltlos geglaubt werden können, das Denken kann man sich dann gleich sparen.

  26. #26 Kama
    5. September 2011

    Das meiste was mich an solchen Beitraegen nervt und da isses egal von welcher ‘Seite’ die kommen, ist das diese immer davon ausgehen das nur einer selbst der Wahrheit am naechsten kommt und alle anderen die nicht damit uebereinstimmen, dass sind dann die wirklichen Dummen, die Schlafschafe, Verschwoerungstheoretiker, Realitaetsverweigerer, Trolle, oder weissgott was fuer dolle indirekte Beleidigungen
    einem wieder einfaellt.

    Und durch diese bloede selektive Wahrnehmung sehen wir eh nur das was wir wollen… Da isses ja fast schon vorprogrammiert das man die andere Seite der Medaille nicht glauben kann(will), schon allein weil man sie erst gar nicht betrachtet…

    Naja, manchmal isses echt deprimierend wie wir Menschen es immer wieder schaffen in einem Satz Weissheit strotzen zu lassen nur um dann im Naechsten diese durch unsere Subjektivitaet wieder auf den Mond zu schiessen.

    Das Miteinander waer so viel einfacher wenn wir mal einsehen wuerden das die eigenen Meinungen, Ideen und/oder Glauben genauso richtig wie auch genauso falsch wie die des Naechsten sein koennen… aber ne, lieber weiter Zeit darauf verschwenden wer denn Recht (‘Nur ich selbst!’) hat oder wer denn die Schuld (‘Nie ich selbst!’) traegt…

  27. #27 transorbital
    5. September 2011

    wie ich gesagt habe man wird leider lächerlich gamcht wenn man der offiziellen darstllung nicht glaubt.
    ich bin keineswegs denkfaul. im gegenteil.
    ich weiß nicht was glaufen. und das kann hier wohl keiner von sich behaupten.
    @florian.
    weil du glaubst was bush und co. sagen hast du also mehr ahnung als ich? schon komisch, ne?
    ich denke die belege die die 1500 ingeneure da zusammmengetragen haben solltest du dir mal anschauen. oder werden die einfach deskreditiert und damit hat sich die sache wieder für dich?
    @ stilbruch
    ich besorge mir auch informationen außerhalb von cnn, n-tv und rtl. naja dass dann als faulheit zu bezeichnen ist ähnlich komisch ne?

  28. #28 hirnrinde
    5. September 2011

    Also ich vertrete ja die Ansicht, dass “Verschwörungstheorien” immer auf ein Defizit an Informationen zurück gehen. Diese Lücke wird einfach schneller von Verschwörungstheoretikern gefüllt, als “wissenschaftliche” Lösungen bereit stehen. Ganz davon abgesehen ist da außerdem “Ich schreie am lautesten”-Faktor, sowie der “Mitläufer-Status”.

    Zum ersten: Verschwörungstheorien greifen immer Themen auf, welche mehr oder weniger Fachwissen benötigen. So ist es im Fall Nibiru, so ist es im Fall Elenin und auch im Fall 9/11, um hier ein paar (hier) populäre Verschwörungstheorien aufzugreifen. Es besteht immer ein Defizit an Informationen. Und die Verschwörungstheoretiker haben den Vorteil, dass man für gewöhnlich keine Grundlagen braucht, um sie zu verstehen. Wenn man liest “Das Loch im Pentagon war viel zu klein, um von einem Flugzeug zu stammen”, muss man sich nicht mit den komplexen Berechnungen auseinander setzen, welche notwendig sind, um so einen Aufprall zu simulieren. Man schaut sich einfach das Loch an, schaut sich ein Flugzeug an und kommt auf den Schluss: Da kann doch etwas nicht stimmen! Wenn einem dann vorgerechnet wird, warum es doch stimmt, ist es einfacher denjenigen als Teil der Verschwörung zu bezeichnen, als sich einzugestehen, dass man schlicht keine Ahnung von dem ganzen hat.

    Zum zweiten: Bereits wenige Stunden nachdem der 9/11 Anschlag durch die Medien prasselte, begannen schon die ersten Verschwörungstheorien im Internet zu kursieren, noch bevor auch nur irgendeine Art von Ermittlung in dem Fall hätte beginnen können. Schon da stand fest, dass es sich um eine Verschwörung handelte. So hatten die Verschwörungstheoretiker als erstes den Fuß in der Tür und brauchten ihre Geschichte dann nur noch nach dem Auftauchen der Fakten immer weiter zu spinnen. So manifestierte sich die Verschwörungstheorie als Weltbild. Und Menschen neigen nunmal dazu, alles was an ihrem Weltbild rütteln könnte zu ignorieren.

    Als nächstes wäre da der “Ich schreie am lautesten”-Faktor. Ich kann schon nicht mehr mitzählen, in wie vielen Foren ich als “Bezahlter Schreiberling” tituliert wurde, nur weil ich das offensichtliche proklamierte. Jeder, der etwas gegenteiliges behauptet, könnte ja von den Verschwörern bezahlt worden sein, die Wahrheit zu verschleiern. Und nun finde mal jemand einen Beweis gegen dieses “Argument”. So ziemlich jeder wird irgendwo vom Staat finanziert, vom arbeitslosen Hartz-IV Empfänger, über den Bauer, der vom Staat subventioniert wird, bis hin zum Wissenschaftler der seine Mittel auch irgendwo indirekt vom Staat bezieht. Notfalls steht man halt unter der Gedanken-Kontroll-Droge, die vom Staat in Zahnpasta gemischt wird. Wenn man sich länger gegen Verschwörungstheorien äußert, läuft einem ein solches “Argument” praktisch zwangsläufig über den Weg. Und das Gegenteil zu beweisen fällt schwer.

    Zu guter Letzt, ist da noch der “Mitläufer-Status”, welcher vor allem bei 9/11 ganz offensichtlich wird. Die Verschwörungstheoretiker bezeichnen sich gerne als kleine Gruppe, welche die Wahrheit kennt. In Wahrheit ist diese Gruppe gar nicht so klein. Ich meine irgendwo mal eine Statistik gelesen zu haben, dass vor allem in den USA nur jeder dritte glaubte, dass es sich um keine Verschwörung handelte, die große Masse also glaubte an eine Verschwörung. Auch hierzulande treffe ich mehr Leute, die an eine Verschwörung glauben, als Leute die an das Gegenteil glauben. Das Argument “Ihr redet ja nur das nach, was die dumme Masse denkt”, trifft also eher auf jene zu, welche an die Verschwörungstheorie glauben, als es beim Gegenteil der Fall wäre, obwohl das Argument hauptsächlich von Verschwörungstheoretikern verwendet wird. Der Mensch glaubt nunmal gerne, was auch seine Freunde und Bekannten denken.

    Also als Zutaten für eine Verschwörungstheorie würde ich empfehlen:
    – Ein Thema, mit – am besten – globalen Auswirkungen. Je mehr Menschen betroffen sind, desto mehr potenzielle Interessenten hat man.
    – Zudem sollte das Thema tiefgehende Kenntnisse bliebiger Wissenschaften benötigen.
    – Ein paar scheinbare Ungereimtheiten, welche als Argumente missbraucht werden können.
    – Forenbeiträge in möglichst vielen Foren, am besten in Frageform, ohne irgendwelche offensichtlichen Erklärungen ( propaganda, die Erklärungen folgen dann im Buch. )
    – Einen möglichst großen Verschwörer-Kreis. Je weiter die Verschwörung nach oben geht, desto einfacher lassen sich Gegenargumente unterbuttern.
    – Am besten ein paar Mitverschwörungstheoretiker, welche die Verschwörungstheorie in Foren unterstützen. Je mehr so tun, als würden sie daran glauben, desto größer der Mitläufer-Effekt.
    – Möglichst auf klare Aussagen verzichten. Menschen glauben meiner Erfahrung nach eher, dass sie selbst auf die Idee gekommen sind, wenn man sie subtil mit Fragen auf die vorbereiteten Antworten stößt.

  29. #29 Rob
    5. September 2011

    @Transorbital

    Wenn ich mir den Krieg zwischen Architekten und Statieren so anschaue, bezweifele ich die Kompetenz von Architekten nach so einem chaotischen Vorfall. Denn sehr oft muss ein Statiker dem Architekten die eine oder andere Pfeiler einbauen, weil sonst das schöne Bauwerk nicht den statischen Regeln entspräche.
    Und diese Architekten wollen nun einen Einsturz mehrerer Wolkenkratzer nach zwei heftigsten Kollisionen mit fast Reisegeschwindigkeit fliegender Luftverkerhrsmaschinen anzweifeln?
    Was haben Architekten und einige Bauingenieure eigentlich mit Einstürzen zu tun? Ich dachte sie bauen. Ich glaube, das die Dynamik und das Chaos eines Einsturzes von Gebäuden eine ganz eigene unglaublich komplexe Materie ist, von der die wirklich allermeisten Architekten und Bauingenieure so absolut keine Ahnung haben! Woher auch, sie halten sich an “übliche” Regeln und Vorgaben der Statik und der Verordnungen.

  30. #30 Stefan H.
    5. September 2011

    Ich sag zu solchen Verschwörungstheorien nur:
    Wenn schon ein US-Präsident wegen eines Abhörskandals in einem “WasserTor-Hotel” seinen Posten räumen muss, erwartet dann irgendwer ernstahft, dass man DAS geheim halten kann? Und, dass es keinen “US-Patrioten” unter den Verschwörern gab, der sich gegen den “Anschlag” von innen gewehrt hat!

    Am besten erst gar nicht kaufen solche Bücher.

    In diesem Sinne….

  31. #31 oliver
    5. September 2011

    @mick

    Sorry wenn sich das etwas Harsch anhört, aber ich kann es langsam nicht mehr hören.

    “Wenn ja, wo bitte ist/war das Flugzeug, nach dem Einschlag bzw. Aufprall?”
    ES WAR IN DEM $(=3/$$ HAUS IN DAS ES REINGEKRACHT IST!!! WO DENN SONST???
    Der Vergleich zwischen einem Gebäude mit Nachgebenden Wänden etc. mit einem Berg ist ja wohl totaler Schwachsinn.

  32. #32 wvs
    5. September 2011

    Für beide Seiten der Betrachtung wird das Handeln
    auf Seiten der Autoren bestimmt durch den Grundsatz:

    Pecuniam non olet

    Hauptsache Geld verdienen.
    Es gibt immer genug Einfältige, die kritiklos ‘konsumieren’
    – und das auch garnicht anders wollen ….

  33. #33 kumi
    5. September 2011

    @ transorbital:

    Wer glaubt, ohne-Belege-aus-den-Fingern-Sauger wie Bröckers, Wisniewski oder anderen Geldvermehrern hätten die Wahrheit gepachtet, der glaubt auch, dass hinter dem Tsunami von 2004 eine unterseesische Atombombe der Israelis oder HAARP steckt.

    Meine Fresse, die ganze verdammte Welt hat live zugesehen, wie die Flugzeuge in die Türme geflogen sind, von den zigtausenden Augenzeugen in NY mal ganz abgesehen. Komischerweise zweifeln die New Yorker keine Sekunde daran, dass die Flieger da reingeballert sind. Ausser natürlich, alle sind vorher bewusst von mit Halluzinogenen Chemtrails bearbeitet worden. Mal davon abgesehen, dass natürlich Trümmerteile gefunden worden sind, aber was kratzt das schon einen Truther von Format?

    Glaubst du ernsthaft, die Vertuschung einer Verschwörung solchen Ausmaßes, an der tausende von Leuten hätten beteiligt sein müssen, hätte über 10 Jahre aufrecht erhalten werden können? Da wäre doch schon längst etwas durchgesickert (was da angeblich »durchgesickert« ist, waren völlig unbelegte Thesen und keinerlei Beweise).

    Anders die Sache mit Saddams Wassenvernichtungswaffen. Da haben die USA und GB so dreist gelogen, dass es einfach rauskommen musste. Ein Beleg dafür, dass nichts zu fein gesponnen werden kann, um nicht das Licht der Sonne zu kommen.

  34. #34 Florian Freistetter
    5. September 2011

    @transorbital: “weil du glaubst was bush und co. sagen hast du also mehr ahnung als ich? schon komisch, ne?”

    Du scheinst nicht zu verstehen, dass glauben absolut gar nichts mit dem Thema zu tun hat. Man kann manche Dinge tatsächlich auch wissen. Man muss niemanden glauben. Man kann Behauptungen ansehen, überprüfen, darüber nachdenken und sie dann verifizieren oder verwerfen. Die Behauptungen zu den “Ungereimtheiten” gehören zur letzten Gruppe.

  35. #35 transorbital
    5. September 2011

    @rob
    es geht an der stelle z.b. darum wie es sein kann dass im innern ein feuer über stunden mit entsprechnder temperatur brennen kann wenn es dort kaum brennbare stoffe gibt die solch kitische temperaturen erreichen?
    das kerosin ist bein enschlag sofort verpufft, wie jeder gesehen hat.
    andere hochhäuser brannten über tage und sind nicht zusammengebrochen.
    wtc7 hat kaum gebrant, wurde kaum von herrabfallenden trümmern getroffen und ist trotzdem eingestürtzt.
    beim errichten des wtc wurde sehr wohl ein flugzeugcrash eine 707 in als mögliches szenario in betracht gezogen. von daher ist es mit in die konstruktuon eingeflossen.

    ich glaube auch nicht jedes geschwafel das im netz steht. aber warum soll ich einer quelle mehr beaschtung schenken als der anderen wenn sie eine andere lösung anbietet? was macht die offizielle quelle glaubwürdiger als eine andere, z.b. die 1500 ingeneure? die feuerwehrleute vor ort oder augen- und ohrenzeugen?
    warum soll ich einer quelle mehr glauben schenken obwohl sie sich schon oft als falsch vorsetzlich täuscherisch herausgestellt hat?

    warum tut ihr es?

  36. #36 Florian Freistetter
    5. September 2011

    @transorbital: Willst du jetzt hier den gesamten “9/11 war ein Inside-Job”-Unsinn nochmal neu ausbreiten? Wenn ja, dann sei bitte nicht böse, wenn ich nicht darauf antworte. Die ganzen “Argumente” wurden schon oft genug entkräftet, und mit Dogmatikern zu diskutieren bringt nichts…

  37. #37 mick
    5. September 2011

    @oliver
    so harsch war das doch gar nicht.
    du behauptest, es war in dem Gebäude, hm, ok. Und warum bitte hat man dann nie was davon gesehen? Keine Fotos, Videos, Sonstiges? Schon seltsam nicht? Das einzige, was man uns weiß machen wollte, ist die extrem verzerrte Aufnahme der Videokamera, auf dem man nichts erkennen kann, aber natürlich behauptet wird, es sei ein Flieger. Ich könnte jetzt weitermachen, aber ich hab ehrlich keine Lust, im Prinzip ist es mir auch recht egal, wollte nur ein vernünftige Antwort bekommen, die ich (natürlich) nicht erhalten habe, wie auch sonst immer.
    Und der Vergleich mit dem Berg, der alles andere als unsinnig ist, war prophylaktisch, wenn wieder jemand antworten sollte “es hat sich pulverisiert”

  38. #38 Evil Dude
    5. September 2011

    @transorbital:

    wie ich gesagt habe man wird leider lächerlich gamcht wenn man der offiziellen darstllung nicht glaubt.

    Nein, man macht sich selbst lächerlich, wenn man Behauptungen in den Raum stellt, die man mit rein gar nichts belegen kann. Daher wäre es sinnvoller, entweder die Belege zu liefern oder die Klappe zu halten, statt so eine peinliche “Heulorgie” zu starten.

    @kama:
    Was wollen Sie uns mit dem Geschwafel mitteilen? Dass es mehrere Versionen der Realität gibt?

    Naja, manchmal isses echt deprimierend wie wir Menschen es immer wieder schaffen in einem Satz Weissheit strotzen zu lassen nur um dann im Naechsten diese durch unsere Subjektivitaet wieder auf den Mond zu schiessen.

    Wegen der Weisheit würde ich mir im Moment an Ihrer Stelle keine allzu großen Sorgen machen. Die läßt bei Ihrem Beitrag noch auf sich warten!

  39. #39 transorbital
    5. September 2011

    @florian
    okay. dann weisst du wie genau gelaufen ist? was im vorfeld passiert ist. was in den türmen passiert ist und auch warum sie dann eingestürzt sind etc.?

    das weiß du leider nicht.

    du verlässt dich auch auf quellen und schenkst ihnen glauben, weil es sich für dich plausiebel und richtig anhört. das tun wir alle hier.
    wir sind alle keine experten auf dem gebiet. wir kennen alle nich alle fakten sondern nur das was wir glesesen, gesehn und gehört haben.
    insofern ist das so eine sache mit dem glauben. du glaubst deinen quellen. nichts anderes wollte ich damit sagen.

  40. #40 Ucuri
    5. September 2011

    @transorbital

    Dass die Leute dort Architekten und Ingeneure sind interessiert erstmal wenig, sie müssen stichhaltige Belege für ihre Behauptungen bringen.
    Und in diesem wunderbar mit dramatischer Musik hinterlegten Trailer sehe ich leider nicht mehr als die übliche Leier an Standartargumenten, vorallem was WTC7 angeht.

    “Sieht das nach einer kontrollierten Sprengung aus?” “Definitiv.”

    Das mag ja sein, dass es so aussieht. Das sagt aber erstmal noch garnichts.
    Der einzige Blickwinkel den wir während des Einsturzes haben ist der von der weitgehend unbeschädigten Nordfront von WTC7. Wie stark die Südfront wirklich aufgerissen ist sieht man allerdings auch auf einigen Fotos und Videos, musst nrumal ein wenig recherchieren.
    Besonders bemerkenswert denke ich sind diese Bilder die nach dem Einsturz aufgenommen wurden:
    https://www.debunking911.com/wtc7pile.jpg
    https://www.debunking911.com/barclay.jpg
    Hier sieht man, dass die Wand AUF den restlichen Trümmern draufliegt.
    Was bedeutet dass das Gebäude eben nicht grade heruntergekommen ist, sondern erst sind die unteren Stockwerke kollabiert und dann ist es in Richtung Süden, wo sich die Beschädigungen befanden, weggebrochen.
    Lustigerweise ist auf den Videos des Einsturzes nie zu sehen ob das Gebäude wirklich bis zum Schluss gerade nach unten einstürzt. Allerdings deutet eines der Videos an wie es am Ende nach Süden wegbricht

  41. #41 kumi
    5. September 2011

    @ Transorbital:

    Wenn die andere Quelle keine Lösung anbietet, sondern nur weitere unbelegbare Hypothesen, warum sollte ich dieser Quelle mehr Glauben schenken als denen, die nüchtern Belege bringen, dass an den Hypothesen nichts dran ist?

    Warum tust du es?

    Ach ja, weil die Realität wohl zu unspektakulär ist und Fiktion à la Bröckers oder Wisniewski viel spannender.

  42. #42 Michael (R.)
    5. September 2011

    … witzig, das Wisnewski Buch habe ich gerade durch… spannend, aber nach hinten hin immer kurder werdend.
    Was sich mir aufdrängt sind ganz andere Fragen: Wie schlecht ist die Welt in der wir leben wirklich?
    Ich möchte mich garnicht zum Wahrheitsgehalt von Darstellungen zum 11.9. auslassen, da haben wir alle zu wenig echtes Wissen auf der Platte. Mir stellen sich eher Fragen aus meinem Alltag, die allerdings tief ins Herzen dessen zielen, was wir als Demokratie bezeichnen.
    Ich habe im Rahmen meiner Arbeit leider in zunehmendem Masse mit den Kleindarstellern aus Politik und Verbandspolitik zu tun. Kleine Fische, Schlipsträger, Möchtegern-Napoleons, allesamt.
    Zwei Beobachtungen machen mich da stutzig.
    1. Es werden Entscheidungen getroffen von Leuten, die in der Sache NULL (wie in /dev/null) Ahnung haben und die nicht einmal die minimalsten Konsequenzen der Entscheidungen überblicken können, die aber die entpsrechende Macht haben aufgrund ihrer Position. Dafür gibt es ja “Experten”, Einflüsterer etc.
    2. Wenn es um die Wurst geht, geht perönlicher Machterhalt und Profilierung IMMER vor der Sache. Falls was schief geht, wird man schon jemand finden, dem man das Ding in die Schuhe schieben kann.

    Terry Pratchet lässt Karotte einmal den Denkwürdigen Satz sagen: Es gibt einen Unterschied zwischen “persönlöich” und “wichtig”.

    Verschwörungstheorien, meine Interpretation, tragen genau diesem Umstand Rechnung. Wir wissen einfach nicht, wer welches Eisen im Feuer hatte und inwiefern das die “offiziellen” Darstellungen zum Thema prägt.

    Ich habe in den letzten Monaten anhand eines konkreten, für den Normalbürger komplett unwichtigen, Gesetzgebungsvorgangs, der Umsetzung und der Konsequenzen, sowie der begleitenden Pressemusik lernen müssen: Das was in der Öffentlichkeit kolportiert wird hat mit der politischen Realität, den Ränkespielen und der Inkompetenz, dem Ausspielen der Interessensgegensätze und dem Kampf gegen den politischen Gegner nur dem Namen nach zu tun.
    Sobald die Sachlage komplexer wird, winken die Journalisten ab nach dem Motto: Interessiert keinen, ist zu kompliziert, kapiert eh keiner. Wenn as bei den wichtigeren Sachen auch so läuft, dann gute Nacht.

  43. #43 TheBug
    5. September 2011

    @oliver: Ganz abgesehen davon, dass Flugzeuge selten in senkrechte Steilwände einschlagen, sondern eher einen “Bauchklatscher” auf dem Berg machen, was dann ein riesiges Trümmerfeld zur Folge hat. Ist halt vorteilhaft für VTler wenn man u.a. von Luftfahrttechnik und den zugehörigen Unfällen keine Ahnung hat.

  44. #44 Wurgl
    5. September 2011

    Kerosin verpufft? Kerosin ist fast Diesel, jedenfalls eher Diesel als Benzin. Das verpufft nicht so leicht, nur derjenige Teil der als Aerosol verteilt wurde ist sofort hochgegangen, die überwiegende Menge hat danach gebrannt.

    Die Maschine die in den ersten Turm gekracht ist, kann bis zu 63.000 Liter Treibstoff tanken. Selbst wenn die nur noch viertel voll war (und da war noch genug Sprit drinnen, denn die sollte ja nach Los Angeles) sind das noch 10.000 Liter, das ist ein halber Tankwagen. Soviel Luft ist in so einem Gebäude gar nicht, damit genügend Sauerstoff für eine sofortige Verbrennung da ist.

  45. #45 Thomas R.
    5. September 2011

    Ok Florian,
    dann muss ich aber doch mal nachfragen.

    Ich gehöre ja zur “Wir wissen nicht, was passiert ist, aber so einiges ist möglich”-Fraktion.
    Du sprichst von “Dinge […] wissen”.

    Also, verlier doch bitte ein paar Worte dazu, wie du das Geschehen um WTC 7 erklärst.
    Brennende Trümmerteile? Trauer ob des Verlustes seiner Geschwistertürme?

    Entschuldige meine Polemik, aber du sprichst von “Wissen” in einem Zusammenhang, wo das Wort nicht sonderlich viel verloren hat.

  46. #46 Evil Dude
    5. September 2011

    @transorbital:
    Wie heiß wird denn ein Feuer Deiner Meinung nach? Und bei welcher Temperatur beginnt, die Festigkeit von Stahl nachzulassen?

  47. #47 transorbital
    5. September 2011

    @evil dude
    wo sind deine belege? du pocht hier auch nur auf deine meinung und deinen standpunkt. und wer hier “fett” druckt hat wohl näher am wasser gebaut.

    mir soll doch bitte mal einer plausiebel erklären wie eine hand voll leute vollkommen unbemerkt 4 flugzeuge kapern und “versenken” können.
    aber keine stunde später werden schon diese leute als attentäter präsentiert.
    also standen siese personen sehr wohl unter beobachtung. und wenn alle zeitlich koordiniert flugzeuge besteigen und nichts passiert dann haben hier hinderte leute ihren jab nicht gemacht oder man hat sie nicht ihren job machen lassen.

    zudem gab es scon in in der us regierung 80er jahren überlegungen einen terroranschlag zu inszenieren um einen krieg zu rechtfertigen. also scheint man sich ja schnmal mit dem gedanken befasst zu haben…..

  48. #48 Toni
    5. September 2011

    @ transorbital

    speziell was 9/11 angeht bin ich sehr skeptisch was die offizeielle darstellung angeht.

    Aber du bist nicht skeptisch wenn irgendwer behauptet Regierung + Geheimdienst hätten das ganze arrangiert, ohne dass es dafür Belege gibt ?
    Alles, was man von VT’ler-Seite hört ist dieses ewig lahme “es wird vertuscht” – hast du auch nur mal eine halbe Sekunde darüber nachgedacht das es so seine Zeit braucht bis man alle Ergebnisse ausgewertet hat ?

    Die Tatsache das Informationen nur Stück für Stück ans Tageslicht herankommen liegt einfach daran das in Verschiedenen Instituten verschiedene Arbeiten mit verschiedenen Methoden erledigt werden– was zum Geier ist daran so schwierig zu begreifen ?

    Ich finde es ja schon seltsam das es keine 24h dauert bis nach einem X-beliebigen Ereignis VT’ler bereits alle Antworten haben die zum Ereignis führten (inklusive Täter + Drahtzieher)– aber ok, vielleicht haben die ja Ermittler/Laborpersonal/-Technik aus dem Marvel/DC- Universum…

  49. #49 mr_mad_man
    5. September 2011

    Was ist es, dass die Leute so spannend finden an einer Verschwörung, dass sie so bereitwillig daran glauben? […] vielleicht kennt ja jemand die für 9/11 relevanten Ergebnisse und kann sie in den Kommentaren zusammenfassen?

    Ich kenne zwar keine Ergebnisse, möchte aber trotzdem versuchen eine Antwort auf die erste Frage zu geben. Bereitwillig glauben trifft es meiner Meiner Meinung nach nicht. Es ist eher ein Prozess der nach und nach das eigene Weltbild verändert. Erst am Ende steht das bereitwillige Glauben. Aber wie fängt es an? Neugier und Skepsis sind der Einstieg. Man wird ja eher von einem Verfechter als von einem Gegner einer VT auf das Thema gebracht. Man sieht sich mit einem großen Detailwissen des Gegenübers konfrontiert und hat erst einmal nichts entgegenzusetzen außer evtl. der gegenteiligen Überzeugung. Dann, im stillen Kämmerlein beginnt man zu recherchieren und die Wahrscheinlichkeit, dass man auf einer VT-nahen Seite landet ist leider größer, als dass man auf einer Seite landet, die versucht eine VT zu widerlegen (man will ja schließlich erst mal die Argumente der VT genau kennen lernen). Diese Seiten funktionieren aber ähnlich wie Sekten, Drogen oder Gehirnwäsche. Mehr und mehr schwindet die Fähigkeit sich dagegen zu stemmen und man taucht immer tiefer in diese Materie ein und nimmt nicht mehr wahr, dass man selbst zum VTler geworden ist. Andere Meinungen lässt man nicht mehr zu.

    Als ich mich das erste mal wirklich für das Thema 9/11 Inside Job interessiert habe ist es mir in etwa so ergangen. Zum Glück konnte ich noch die Notbremse ziehen. Und das sei an dieser Stelle ausdrücklich erwähnt: Dank dieser Seite!
    In einem anderen Artikel dieses Blogs habe ich meine Zweifel bzgl. 9/11 kommentiert. Dort wurde mir als Reaktion die Seite https://www.debunking911.com/index.html nahegelegt, die auch in diesem Artikel verlinkt ist.
    Ich kann nur jedem empfehlen, sich mit dieser Seite zu beschäftigen, da man dort nicht nur die Argumente der VT sondern auch deren Widerlegung nachlesen kann.

    Abschließend noch ein paar Zeilen zu der oben angespochenen Skepsis und der Frage woher diese kommt. Hier sehe ich eine sehr große Verantwortung der Politik, die oft Wahlversprechen macht und diese nicht hält. Als Beispiel Obamas Versprechen Guantanamo zu schließen, welches er bisher nicht eingelöst hat. Eine Frage, die sich schnell aufdrängt ist, ob der mächtigst Mann der Welt (also auch die vorherigen Präsidenten) gar nicht so mächtig ist, und die Politik seiner Wahlkampffinanzierer umsetzen muss, welche von seiner eigenen Linie abweicht. Dieses Nicht-Vertrauen in die Politik schafft ein Grundgefühl, dass man skeptisch wird und “DENEN” alles zutraut. Ich glaube daher, dass man schon aktiv aufpassen muss für VT jeglicher Art nicht empfänglich zu werden.

  50. #50 TheBug
    5. September 2011

    @transorbital: Ich kann mich nicht entscheiden ob ich Leute wie Dich eher lächerlich, peinlich, oder ärgerlich finden soll. Der Blödsinn mit den Flugzeugen die auf keinen Fall für den Einsturz der Towers verantwortlich sein können ist hinreichend oft durchgekaut und jedes mal als gallopierender Unsinn hinten raus gekommen.

    Die Simulation des 707 Einschlages wurde in den 1970er Jahren gemacht, da gab es keine ausreichende Rechenleistung um das Flugzeug anders als homogene Masse zu simulieren. Tatsächlich sind aber die Läufer der beiden Turbinen mit bunkerbrechenden Waffen gleichzusetzen, die spielend durch die Stützpfeiler durchschlagen. Und ca. 60 t Kerosin verpuffen nicht einfach so beim Aufschlag, wenn das passiert wäre, dann wären nicht nur die Türme sofort umgekippt, sondern ein erheblicher Teil von Manhattan wäre in Schutt und Asche zerlegt worden (siehe: Fuel Air Explosive).

  51. #51 Stephan
    5. September 2011

    Die Stadt “Jena” gibt es übrigens überhaupt nicht, genauso wenig wie Bielefeld. Ich weiß, dass FF alles abstreiten würde, aber das ist ja auch klar, er kann ja nicht die Wahrheit schreiben ohne Angst um sein Leben.
    Warum diese zwei Städte “erfunden” wurden, könnte ich euch sagen, aber dann würde ich verfolgt werden.
    Natürlich gibt es noch eine dritte Stadt in Deutschland, die überhaupt nicht existent ist, aber darüber darf ich natürlich nicht reden.

  52. #52 oliver
    5. September 2011

    @mick

    Das Pentagon ist auf das was von dem Flugzeug übrig war draufgefallen, da war nicht mehr viel zu fotografieren.

    Allerdings gibt es Fotos von Trümmern vor dem Pentagon, wie z.b. hier:
    https://en.wikipedia.org/wiki/File:Flight_77_wreckage_at_Pentagon.jpg

    Übrigens ist der gesamte Artikel über die VTs aus der englischen Wiki mal lesenswert.

    Achja, übrigens gab es auch genug Zeugen in Washington, laut deren Aussage es ein Flugzeug war und niemanden der irgendeinen anderen Flugkörper gesehen hat (zumindest niemand von dem ich weiss)

  53. #53 Antitainment
    5. September 2011

    Der ganze 9/11-Inside-Job-Quatsch wurde doch hier schon ausreichend außer Kraft gesetzt:
    https://www.debunking911.com/
    Aber sowas liest der geneigte VTler nicht, da das ja unter Regierungspropaganda fällt – Alles was meine These nicht stützt ist Propaganda und der Rest stimmt, zumindest solange die Nasenscheidewände halten.
    Wer es lieber in bewegten Bildern hat:
    Penn&Teller Bullshit: Conspiracy Theories

    Debunking in 1 Minute – Sollte die Aufmerksamkeitsspanne aller VT-Anhänger nicht überschreiten

    Wesentlich mehr Sorgen mach ich mir aber um Bielefeld! Hier sind die Fakten mehr als eindeutig, da is was großes im Gange…
    https://www.tagesschau.de/schlusslicht/meldung210850.html

  54. #54 Bjoern
    5. September 2011

    @transorbital:

    hierzu ist es vielleicht ganz inzeressant daß über 1’500 architekten und bauingenieure die offizielle erklärung der zusammenbrüche anzweifeln.

    Ja, toll. Und die Kreationisten in den USA wedeln schon seit Jahren mit einer Liste mit “hunderten von Wissenschaftlern, welche die Evolutionstheorie anzweifeln” rum. Also, erstens einmal sind, wie oben schon erwähnt, Architekten und Bauingenieure vielleicht nicht ganz die richtigen Leute, um so etwas zu beurteilen; zweitens würde mich echt mal interessieren, ob wirklich jeder auf der Liste auch ein Architekt oder Bauingenieur ist… wo kann man denn diese Liste einsehen?

    es geht an der stelle z.b. darum wie es sein kann dass im innern ein feuer über stunden mit entsprechnder temperatur brennen kann wenn es dort kaum brennbare stoffe gibt die solch kitische temperaturen erreichen?

    Mal schauen – in den Gebäuden gab’s z. B. sehr viele Büros. Büromöbel sind also nicht brennbar, oder was? BZW: auf welche “kitischen [sic] temperaturen [

  55. #55 Bjoern
    5. September 2011

    …Fortsetzung…

    auf welche kritischen Temperaturen spielst du eigentlich an? Kritisch in welchem Sinne? Du kommst doch jetzt hoffentlich nicht an mit “hoch genug, um Stahl zu schmelzen”, oder?

    Hm, eigentlich wollte ich noch auf mehr eingehen, aber da sind mir schon mehrere andere Leute zuvor gekommen… ,-)

  56. #56 Kama
    5. September 2011

    @evil dude
    ‘Dass es mehrere Versionen der Realität gibt?’

    Nein, aber jede Geschichte hat immer mindestens zwei Seiten.
    Schoen waere es halt nur wenn wir Menschen mal alle Seiten betrachten wuerden und nicht nur die die uns am naechsten liegt oder am liebsten waer.

  57. #57 TheBug
    5. September 2011

    @Bjoern: Das Stück Blech haben die bestimmt nur für das Foto da hin gelegt.

    Mit rationalen Erklärungen kommt man Flachweltlern leider nicht bei. Müssen die Chemtrails sein, heute ist bestimmt wieder sehr viel Spinnoniumtriblödit in der Luft.

  58. #58 Stephan
    5. September 2011

    @FF

    Ich weiß, richtig harte und kritisch recherchierte Information, vernünftige Belege und objektive Analysen gibts nur in YouTube-Videos und Internetforen. Alle Informationen die von dort stammen sind so enorm kritisch, das sie vorbehaltlos geglaubt werden können, das Denken kann man sich dann gleich sparen.

    Richtig, das hast du erfreulich schnell erfasst. Freut mich zu sehen, dass du die naive Schiene verlassen hast.
    Sapere non aude! Das ist das richtige Motto.
    😉

  59. #59 Stephan
    5. September 2011

    @FF

    Sorry, die dunkle Seite der Macht ist wirklich sehr verführerisch und mächtig…ich widerstehe jetzt…

  60. #60 transorbital
    5. September 2011

    @ kumi
    nein mir geht es nicht um spannung oder langeweile oder was weiß ich.
    warum soll ich jemandem glauben der wissentlich die ganze UN angelogen hat um in den irak einzumarschieren?
    warum soll ich jemadem glauben der mir erzält dass der krieg gegen der terrorismus eine von gott befohlene aufgabe sei.
    warum soll ich jemandem jedes wort abkaufen obwohl er ein wahlbetrüger ist.
    warum soll ich so einer person/regierung gegenüber nich überkritisch sein?

    @bjoern
    ja und die wissenschaflfler der regierung die die entsprechenden berichte erarbeitet haben sind natürlich neutral und unparteiisch.
    stahl verliert bei ca.800 grad Celsius massiv an festigkeit. nur um so einen oder mehere pfeiler dementsprechend zu schwächen müssen sie direkt im feuer gestanden haben.
    wie lange brennt ein bürotisch oder teppisch?
    oder wurden gar schnell alle möbel um die pfeiler positionert!??? * ironie
    es gab weder genug material um dieses temperaturen zu erreichen noch um diese über die gesammte dauer aufrechtzuerhalten.

  61. #61 Rob
    5. September 2011

    Es ist verrückt. So viele VT-Befürworter haben auch kaum Ahnung von irgendwelchen technischen oder chaotischen Zusammenhängen, lassen sich von ein Paar läppischen Videos, Bildern und Erklärungen verleiten, sind aber dann unwiderbringlich überzeugt.

    Das ist Esoterik in reinstform. Wie sagte doch der kleine Junge im Film “sixth sence”? Die Toten sehen nur das, was sie sehen wollen.

    So ist das mit Esoterikern und Verschwörern wohl auch.

  62. #62 TheBug
    5. September 2011

    @Kama: Schön wäre es auch wenn weniger Leute einfach alles rauchen und durch die Nase ziehen würden was gerade rum liegt um dann anschließend ganz hochwichtig zu erklären, dass der Himmel eigentlich grün mit rosa Tupfen ist und alle die das nicht sehen können verblendet sind oder zu IHNEN gehören.

  63. #63 Bjoern
    5. September 2011

    @Thomas R.:

    Also, verlier doch bitte ein paar Worte dazu, wie du das Geschehen um WTC 7 erklärst.
    Brennende Trümmerteile? Trauer ob des Verlustes seiner Geschwistertürme?

    Was genau spricht für dich gegen die These mit den Trümmerteilen? Und was soll der Blödsinn mit der Trauer? Sprich: warum setzt du eine offensichtlich blödsinnige These anscheinend mit einer absolut plausiblen gleich?

    Probier’s für den Anfang mal hier:
    https://blog.gwup.net/2011/09/01/der-11-september-warum-sturzte-wtc-7-ein/
    https://blog.gwup.net/2011/09/03/119-warum-sturzte-wtc-7-ein-teil-2/

  64. #64 TheBug
    5. September 2011

    @Stephan: Das ist nicht die dunkle Seite der Macht, das ist die helle Seite der Blödheit, die dunkele willst Du garnicht erst sehen…

  65. #65 Roland
    5. September 2011

    Ich finde an den ganzen Thesen ja vor allem interessant, daß sie aus jedem noch so kleinen Indiz, daß es nicht so abgelaufen sein könnte wie es ablief, aus jedem möglichen minimalen Zweifel an Details, sofort folgern, daß dann Bush, die US-Regierung und die CIA die Täter sein müssen.
    Selbst wenn es nicht ein paar Araber gewesen sein sollten (der rassistische Hintergrund ist ja oft nicht zu übersehen), warum müssen es dann die Amis gewesen sein? Warum nicht Russen, Chinesen, die Mafia, Aliens, der Mossad, ein Boeing-Konkurrent…

  66. #66 pufaxx
    5. September 2011

    Au Mann! “Sieht das nach einer kontrollierten Sprengung aus?” – Also DIESES Pro-Verschwörungs-“Argument” ist doch wirklich das absurdeste von allen.

    An alle Theoretiker: Stellt Euch mal vor, IHR wärt von der Regierung beauftragt worden, einen Anschlag zu inszenieren. Wie würdet Ihr die Türme einstürzen lassen? Doch ganz bestimmt nicht so, dass es auch nur im Entferntesten nach einer Sprengung aussähe. Oder?

    Einerseits stellt man sich so schlau an, dass nichts von der Verschwörung nach außen dringt (und dazu müsste ein unkontrollierbar großer Haufen Leute eingeweiht sein) – Andererseits kriegt man es nicht mal auf die Reihe, wenigstens einen Turm zur Seite kippen zu lassen?

  67. #67 Thomas R.
    5. September 2011

    Es ist erfrischend, zu sehen, wie sachlich hier diskutiert wird. Keine ad-hominem-Attacken, keine übertriebene Polemik, nicht einmal unverhohlene Beleidigungen.

    Reißt euch mal zusammen, ihr Pöbler!
    Ihr habt die Weisheit zwar alle mit Löffeln gefressen, aber vielleicht könnt ihr alle mal für einen Moment von euren hohen Rössern kommen und euch wahlweise konstruktiv oder garnicht äußern.

  68. #68 Bjoern
    5. September 2011

    @transorbital:

    ja und die wissenschaflfler der regierung die die entsprechenden berichte erarbeitet haben sind natürlich neutral und unparteiisch.

    Interessant – ich frage dich, wo man diese tolle Liste einsehen kann; aber statt dass du mir das sagst, greifst du einfach die Wissenschaftler der “anderen” Seite an. Dass du dich mit einem solchen Diskussionsverhalten eigentlich nur selbst disqualifizierst, merkt du wohl gar nicht?
    https://de.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque

    stahl verliert bei ca.800 grad Celsius massiv an festigkeit. nur um so einen oder mehere pfeiler dementsprechend zu schwächen müssen sie direkt im feuer gestanden haben.
    wie lange brennt ein bürotisch oder teppisch? oder wurden gar schnell alle möbel um die pfeiler positionert!??? * ironie
    es gab weder genug material um dieses temperaturen zu erreichen noch um diese über die gesammte dauer aufrechtzuerhalten.

    Wie oben schon erwähnt (Wurgl· 05.09.11 · 12:15 Uhr), ist auch das Kerosin sicher nicht sofort komplett verpufft, sondern da gab es noch tausende von Litern, die abbrennen konnten… Hast du diesen Kommentar übersehen, oder ignorierst du ihn absichtlich?

  69. #69 Scotty
    5. September 2011

    “hierzu ist es vielleicht ganz inzeressant daß über 1’500 architekten und bauingenieure die offizielle erklärung der zusammenbrüche anzweifeln.”

    Alleine in einer Stadt wie Wien gibt es soviele Architekten und Bauingenieure, also klingt das nur nach vielen, es sind aber nachdem es um ein weltweites Netzwerk geht verdammt wenige.

    Und nur weil auf den üblichen Seiten immer nur die wenig beschädigte Seite vom WTC 7 gezeigt wird, heisst das nicht, dass auf der anderen Seite nicht doch massivere Schäden waren – abgesehn von den zwei 110 Stockwerke hohen Türmen die es sich in der gemeinsamen Tiefgarage bequem gemacht haben.

  70. #70 Florian Freistetter
    5. September 2011

    @Bjoern: “Und die Kreationisten in den USA wedeln schon seit Jahren mit einer Liste mit “hunderten von Wissenschaftlern, welche die Evolutionstheorie anzweifeln” rum.”

    Besonders toll finde ich ja die humoristische Entgegnung im Rahmen des “Project Steve” https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve Hier haben sich mittlerweile schon 1170 Wissenschaftler die “Steve” heissen, gegen Kreationismus ausgesprochen 😉

  71. #71 Florian Freistetter
    5. September 2011

    @Thomas R: “Entschuldige meine Polemik, aber du sprichst von “Wissen” in einem Zusammenhang, wo das Wort nicht sonderlich viel verloren hat. “

    Nur weil DU meinst, dass hier Dinge “unerklärlich” und “geheimnisvoll” sind, muss das nicht zwingend heissen, dass dem auch so ist. Es gäbe genug Infos zu WT7 (z.B. https://www.debunking911.com/pull.htm), aber das wirst du ja alles ignorieren, nehm ich an. Das Mysterium muss ja unbedingt bestehen bleiben! Wie du selbst ja sagst: “einiges ist möglich”… deswegen darf man ja auch nie zu definitiven Erkenntnissen kommen, denn sonst wäre ja nicht mehr “einiges möglich” und das darf ja nicht sein, nicht wahr.

  72. #72 Roland
    5. September 2011

    VTs sind eben von jeden nachvollziehbar und man kann ohne Probleme sein eigenes Weltbild mit einbauen. Ich les die Dinger sogar recht gerne.

    Gestern gabs übrigens eine sehr gut gemachte Doku über den 11.9. auf “Planet” wo die angeblichen Ungereimtheiten auseinander genommen wurden. Dies auch mit eigenen Experimenten der Macher. So wurde z.B. klar gezeigt, wie schnell Stahlträger instabil werden und die Aussage eben nicht stimmt, dass dazu der Einschlag nicht ausgereicht hätte.

    Hat die “Aufklärer” aber wenig interessiert, da man das “nicht miteinander” vergleichen könne. Alles was deren Auffassung widerspricht wird mit solchen leeren Phrasen beiseitegewischt.

    Auch auf den Anschlag auf das Pentagon wurde eingegangen. Und, o Wunder, konnte man da doch Bilder von Flugzeugteilen sehen. Also von wegen und so, es gäbe keine Beweise. Die liegen aber leider eben nur im Auge des Betrachters und die kann man ja,ebenso leider, vor der Realität verschließen.

  73. #73 Bjoern
    5. September 2011

    @Florian: Das “Project Steve” finde ich auch gut. 🙂 Leider gibt’s anscheinend für 9/11 noch keine analogen Listen… so etwas wurde wohl mal angefangen, aber mit beachtlich wenig Erfolg bisher:
    https://nothermite.epetitions.net/
    (gerade mal 55 Unterschriften – und wenn man sich die Liste mal anschaut, dann ist auch noch ein Teil davon von offensichtlichen Trollen…)

  74. #74 Carsten
    5. September 2011

    Glaubt man einer VT, ist alles viel einfacher, weil man sich nur oberflächlich mit der Materie befassen muss.
    Nur wenig Aufwand ist erforderlich, um dann angeblich “bescheid zu wissen”.

    Wirkliches fundiertes Wissen erfordert sehr viel mehr Arbeit. Und wenn man dann trotz allem doch an ein Detail gerät, das man nicht kennt, ist es ebenso schwer zu sagen: Ich weiß es nicht.

    Ebenso wie die 1500 Bau-Fachkräfte gibt es andere, die ganz genau ausrechnen und belegen können wollen, warum die Einstürze passieren mussten.

    Um das aber genau zu wissen und nicht irgendwas glauben zu müssen muss man sich mit sehr sehr vielen physikalischen Grundlagen auseinandersetzen.
    Das ist inzwischen alles gemacht worden.

    Das Problem dabei ist aber wieder, und immer wieder, und immer wieder:
    Wenn man selbst nicht wissenschaftlich nachvollziehen kann, was ein Experte sagt, kann man ihm glauben, oder nicht.
    Oder man kann sich ein paar Tage hinsetzen, Fachbücher wälzen und versuchen, Fehler zu finden.
    Die findet man bei einer VT relativ schnell.
    Ein Freund sagte z.B., er halte es für sehr seltsam, dass man nach dem Feuer und den Einstürzen geschmolzenes Metall in den Trümmern gefunden hätte, das wäre nach so einem Brand doch sehr unwahrscheinlich.
    10 Minuten mit dem Thema beschäftigt und in die Bücher geguckt, und siehe da: Wir waren uns einig, dass es Metalle gibt, die auch bei diesen Temperaturen bereits flüssig sind und sogar selbst feuer fangen können.
    Ist nur ein kleines Beispiel.

  75. #75 pufaxx
    5. September 2011

    @Bjoern: “ist auch das Kerosin sicher nicht sofort komplett verpufft” – Halte ich ebenfalls für extrem unwahrscheinlich. Bei Flugzeugabstürzen explodiert der komplette Treibstoff ja auch nie auf einmal. Der müsste dazu direkt beim Aufprall vollständig verdampfen.

    Es bleibt immer genügend im Normaltempo verbrennendes Kerosin übrig, um mehrere Löschmannschaften Stunden über Stunden zu beschäftigen.

    @Florian Freistetter: Cool, das Projekt “Steve” kannte ich ja noch gar nicht. Sehr geile Idee 🙂

  76. #76 jitpleecheep
    5. September 2011

    @transorbital: “es gab weder genug material um dieses temperaturen zu erreichen noch um diese über die gesammte dauer aufrechtzuerhalten.”

    Und was machst du so beruflich, wenn ich fragen darf?

  77. #77 Jack
    5. September 2011

    Ich finde es immer wieder erstaunlich, wieviele der VT’ler einfach auf den Zug aufspringen, der an ihnen vorbeituckert.
    Natuerlich sollte man nicht einfach alles glauben, was einem Medien im Allgemeinen erzaehlen wollen, aber sich auf jedwede Verschwoerungstheorie zu stuerzen und diese einfach abnicken, weil sie einem eben logisch erscheint ist schlichtweg dumm.

    Gerade diese Gruppe von Possenreissern, die doch immer anmahnt Informationen zu 9/11 (und allem, was von IHNEN kommt – einschließlich Fußpilz), kritisch zu betrachten, scheint da ziemlich verblendet, wenn man Gegenbeispiele gibt. Auf der anderen Seite, wer kann diesen Menschen auch widersprechen, denn die “Fachleute” aus denen sich dieses Gremium zusammensetzt, scheinen alle diplomierte Physiker, Chemiker, Mathematiker, Architekten u.ä. zu sein.

  78. #78 pufaxx
    5. September 2011

    @jitpleecheep: ” wissenschaflfler”, “dieses temperaturen”, “gesammte dauer” – Schonmal kein Deutschlehrer.

  79. #79 Stephan
    5. September 2011

    @TheBug

    @Stephan: Das ist nicht die dunkle Seite der Macht, das ist die helle Seite der Blödheit, die dunkele willst Du garnicht erst sehen…

    Echt? Ich habe nur geschafft die helle Seite der Blödheit zu imitieren? Ok, ich denke du hast Recht und ich muss immer noch mehr üben.
    Aber anders als mit Satire ertrage ich den Blödsinn hier echt fast nicht mehr.

    Meinst du, dass Name auf Verlangen entfernt schon ein Exemplar der dunklen Seite ist, oder schafft selbst er es erst zu grau?
    Man, muss die dunkle Seite der Blödheit dunkel sein. Dunkler als ein schwarzer Strahler bzw. ein schwarzes Loch?
    Schon, oder?

  80. #80 Stephan
    5. September 2011

    Gott, lass Hirn regnen!

    Shit, Gott existiert ja mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gar nicht. Wo soll denn nun das Hirn herkommen?

  81. #81 transorbital
    5. September 2011

    ich finde es sehr amüsant daß hier immer beweise gefordert werden. oder listen oder was weiß ich. aber umdrehen darf man den spieß nicht.
    was eine regierung erzählt muß stimmen!
    es ist immer das gleiche:
    “niemand will eine mauer bauen.”
    na wenns denn so ist dann frag ich mich was dain berln 28 jahre stand.
    “i had n sexual relationship with that woman”
    war dann wohl auch nioch die ganze wahrheit.
    “saddam wird uns alle mit seinen abc-waffen vernichten”
    wo waren die noch gleich….?
    “die renten sind sicher”
    ja klar.

    ….

    das könnte ich jetzt ewig so fortsetzen.

    am anfang sagte sagte ich, ich bin skeptisch daß dass der 9/11 in allen einzelheiten so ablief wie es offiziell heißt. jetzt werden mir schon chemtrails, kreationismus und sachen nachgedichtet die ich selbst für lächerlich halte.
    aber so ist es halt einfach. die kritischen stimmen werden lächerlich gemacht oder diffamert.
    sehr belibet in der politik. 😉
    das ist die art und weise wie es hier oft passiert. wenn man nicht der allgemeinen meinung ist. man wird generell in die “schwachkopf” ecke gestellt.
    in diesem fall, nur weil man kritisch nachfragt was denn alles zusammen kommen muß damit so ein anschlag “glückt”. dass man da skeptisch an die sache rangeht ist wohl klar. wird hier aber ins läscherliche gezogen.
    für alles werden bewesie gefordert, nur für die eingenen aussagen nicht. denn die sind ja offiziell.

    @jitpleecheep
    ich war weder inneneinrichter in wtc noch brandstoffexperte. genauso wenig wie die meisten hier die keine statiker, politikwissenschafftler, piloten, geheimdienstler, usw, sind um sich qualifizierter als ich zu wort zu melden.

  82. #82 Bjoern
    5. September 2011

    @transorbital:

    aber warum soll ich einer quelle mehr beaschtung schenken als der anderen wenn sie eine andere lösung anbietet?

    Äh, vielleicht weil sie nachvollziehbare Argumente benutzt? Weil sie ihre Argumente mit bekannter Physik und Chemie unterstützt? Weil sie die Leute nicht durch Auslassungen etc. anlügt? (die Quelle, auf die ich mich hier beziehe, ist übrigens nicht die US-Regierung, sondern die Seite http://www.debunking911.com, die weiter oben schon mehrfach empfohlen – und von dir bisher standhaft ignoriert wurde…)

    was macht die offizielle quelle glaubwürdiger als eine andere, z.b. die 1500 ingeneure? die feuerwehrleute vor ort oder augen- und ohrenzeugen?

    Ach ja, die Feuerwehrleute vor Ort. Genau die werden z. B. von diversen VT-Seiten öfters mal aus dem Zusammenhang gerissen zitiert, um gezielt einen falschen Eindruck hervor zu rufen… nochmals: siehe die Seite http://www.debunking911.com!

    warum soll ich einer quelle mehr glauben schenken obwohl sie sich schon oft als falsch vorsetzlich täuscherisch herausgestellt hat?

    In der Tat. Warum schenkst du anscheinend diversen VT-Seiten Glauben, obwohl die “sich schon oft als falsch vorsetzlich täuscherisch herausgestellt” haben…?

    insofern ist das so eine sache mit dem glauben. du glaubst deinen quellen.

    Und es ist natürlich völlig unmöglich, herauszufinden, welche Quellen verlässlich sind und welche nicht? Oder was willst du hier andeuten?!?

  83. #83 Bjoern
    5. September 2011

    @transorbital:

    ich finde es sehr amüsant daß hier immer beweise gefordert werden. oder listen oder was weiß ich. aber umdrehen darf man den spieß nicht.

    O.k., dass du nicht schreiben kannst, wissen wir ja schon seit deinem ersten Kommentar hier. Dass du auch nicht lesen kannst (zumindest nicht verstehend lesen), ist jetzt auch klar.

    1. Hier hat keiner Beweise gefordert, soweit ich sehen kann.
    2. Wenn du behauptest, dass es eine solche Liste gäbe, dann ist die Frage, wo man diese einsehen kann, ja wohl naheliegend…
    3. Natürlich darfst du den Spiess umdrehen – im Sinne von: natürlich darfst du Beweise anfordern. Die wurden dir auch schon mehrfach gegeben; unter anderem wurde auch schon mehrfach auf die Seite http://www.debunking911.com hingewiesen. All das ignorierst du bisher schlicht standhaft.

    was eine regierung erzählt muß stimmen!

    Das hat hier keiner gesagt, noch nicht mal angedeutet. Was dagegen hier mehrfach ausgesagt wurde, war schlicht, dass die offizielle Darstellung weit mehr Sinn ergibt als all die Verschwörungstheorien, und dass die VTler viele Sachen, darunter grundlegende Physik und Chemie, aber auch Zitate von Augenzeugen etc., schlicht falsch darstellen.

    am anfang sagte sagte ich, ich bin skeptisch daß dass der 9/11 in allen einzelheiten so ablief wie es offiziell heißt.

    Tja, und dann hast du nur “Argumente” präsentiert, die schon vor Jahren entkräftet wurden, sprich, du hast gezeigt, dass du dir offensichtlich nie die Mühe gemacht hast, diese Argumente auch mal zu prüfen, sondern sie einfach blind nachplapperst.

    jetzt werden mir schon chemtrails, kreationismus und sachen nachgedichtet die ich selbst für lächerlich halte.

    Sag mal, du kannst echt nicht lesen, oder? Chemtrails und Kreationismus wurden zwar erwähnt, aber nur als allgemeine Vergleiche – die wurden in keinster Weise dir angedichtet!

    das ist die art und weise wie es hier oft passiert. wenn man nicht der allgemeinen meinung ist. man wird generell in die “schwachkopf” ecke gestellt.

    Keiner wird hier als Schwachkopf bezeichnet, wenn er nicht der allgemeinen Meinung ist. Das passiert nur dann, wenn jemand mit uralten Argumenten ankommt, die leicht mit ein wenig Googeln zu entkräften sind, und sich dann auch noch über längere Zeit hinweg schlicht weigert, sich mit diesen leicht zugänglichen Gegenargumenten auch nur ansatzweise auseinander zu setzen.

    in diesem fall, nur weil man kritisch nachfragt was denn alles zusammen kommen muß damit so ein anschlag “glückt”. dass man da skeptisch an die sache rangeht ist wohl klar. wird hier aber ins läscherliche gezogen.

    Äh, könnte das evtl. daran liegen, dass die Alternativen (“inside job” usw.) eben noch weit schwieriger zu bewerkstelligen wären als so ein Anschlag? Und dass deswegen die Alternativen schlicht lächerlich sind?

    Sag mal, was war an den Anschlägen denn sooo schwierig zu bewerkstelligen? Flugzeugentführungen gibt es doch häufig – was findest du denn daran so unwahrscheinlich?

  84. #84 TheBug
    5. September 2011

    ich war weder inneneinrichter in wtc noch brandstoffexperte. genauso wenig wie die meisten hier die keine statiker, politikwissenschafftler, piloten, geheimdienstler, usw, sind um sich qualifizierter als ich zu wort zu melden.

    Aha. Guter Punkt. Also wenn jemand ordentliches Wissen über Natur- und Ingenieurswissenschaften hat, dann ist der natürlich genau so wenig qualifiziert wie jemand der weder Rechtschreibung beherrscht, noch irgend einen grundlegenden physikalischen Zusammenhang geradeaus kriegt. Ganz klar.

    Du bist ein typisches Beispiel dafür, dass wer nichts weiss und versteht alles glauben muss. Geh in die Kirche oder aufs Klo.

  85. #85 Alex
    5. September 2011

    Gerne wird von VT-lern erzählt, das stahl erst bei weit über 1000 bis 1600 Grad schmölze, das Feuer aber nie mehr als 600-800 Grad Temperatur erreichte.

    Das tolle an Stahl ist jedoch, das die Schmelztemperatur uninteressant ist. Ein Stück Stahl auf ein paar hundert Grad erhitzt und dann schlagartig abgekühlt, wird glashart. Dann eine Weile wieder auf ein paar Hundert Grad erhitzt und langsam abgekühlt, und der Stahl ist federhart. er ist flexibel, ohne zu verbiegen und hart ohne zu brechen.

    Wenn man sich aber, in Anhängigkeit der Stahlsorte, in der temperatur versieht, wird er eben butterweich.

    Eine Feuer muss garnicht den Stahl schmelzen, es reicht aus wenn es nur warm und lange genug brennt, das Gefüge zu ändern, dann wird der Stahl weich, und jede tragkraft ist dahin.

  86. #86 Rob
    5. September 2011

    @Transorbital

    Merkst Du nicht, daß Du sehr oft Bezugsrahmen durcheinanderbringst? Was haben eine Lüge eines Politikers zu einem Mauerbau, eine Lüge zum Oralverkehr, Eine Lüge bez. Massenvernichtungswaffen mit einem gewaltigen Terroranschlag mit enormer Zerstörung von Menschen, Flugzeugen und Gebäuden zu tun, den tausende Zeugen und Kameras miterlebt und aufgezeichnet haben? Was ist an den Bildern denn gelogen?

    Was hat den die Lüge des Oral-Verkehr denn sichtbares Desaster ausgelöst? Die Steigerung der Porno-Industrie und deshalb unser aller Untergang?

    Übrigens Honecker sagte, “die Mauer wird in 50 und auch in 100 Jahren noch bestehen bleiben.“. Er hat auch gelogen. Und das 1000 jährige Reich.. nun, lassen wir es lieber.

    Das eine hat so unglaublich gar nichts mit dem anderen zu tun und ist eine willkürliche Verknüpfung und eine Vermischung völlig unterschiedlicher Bezugsrahmen. Warum magst Du das denn nicht akzeptieren?

  87. #87 transorbital
    5. September 2011

    “Sag mal, was war an den Anschlägen denn sooo schwierig zu bewerkstelligen? Flugzeugentführungen gibt es doch häufig – was findest du denn daran so unwahrscheinlich?”

    das hatte ich schon einmal erklärt. die attentäter wurden über jahre hiweg in den usa beobachtet. man wusste woher sie kanem wo sie waren was tun und getan haben.
    man wusste daß sie kontakt zu bin laden hatten.
    warum fällt es dann niemandem auf dass sie koordiniert verschiedene flugzeuge besteigen? geschweige dass man nichts von ihren plänen wusste.

    im übrigen tut es mir leid daß ich versuche meine sicht der dinge zu verteidigen. dasß man gleich angefeindet wird anstatt eine sachliche diskussion zu führen ist hier wohl gang und gebe. weiter tut es mir leid daß ich kein akademikler bin und somit kann ich euch allen natürlich nicht das wasser reichen und eure geistigen ergüssen gehen daher wohl an mir vorbei.

    natürlich kenn ich die seite debunking911 schon. nur denke ich daß andere wissenschaftler auch das recht haben gehört zu werden.

    @thebug
    und du bist ein wunderbaresbeispiel für engstirnigkeit, intolleranz und überheblichkeit. schön dass du alle weißt und alles verstehst auf dieser welt.
    ich glaube damit bist du so ziemlich der einzige.
    dein kaminsims muß ja volle nobelpreise sein.
    du musst sehr einsam sein. nicht nur auf dem klo…..

  88. #88 Rob
    5. September 2011

    Was mich ärgert, daß Verschwörungstheoretiker, Esoteriker und und Anhänger immer rückwärts denken. Sie fangen erst an, laut zu werden, wenn ein Ereignis schon eingetroffen ist. Astrologen geben irgendwelche schwammigen Aussagen ab, und suchen sich hinterher den entsprechenden Bezugsrahmen heraus um zu argumentieren, dieses Ereignis sei das Vorhergesagte. Verschwörungstheoretiker machen genau das Gleiche nur ohne konkrete Vorhersage. Sie nehmen immer erst die Ereignisse zum Anlass, um “rückwirkend” Ihre Theorien als Beweis einer Lüge zu definieren.

    Da werden immer wieder Spielregeln neu aufgestellt, ohne vorher darüber zu informieren, wie sie lauten.
    So “gewinnt” man immer.

  89. #89 transorbital
    5. September 2011

    qrob

    ich kann doch erst schlüsse aus einem ereignis ziehn dass eingetroffen ist.
    das ist doch überall so.
    newton hat ja auch erst den apfel fallen sehn.

    alles andere währ der blick in glaskugel.

  90. #90 Rob
    5. September 2011

    @Trans

    wieso wäre? Du blickst die ganze Zeit in diese Glaskugel, merkst Du das denn nicht? Newton hat dem Apfel auch nicht unterstellt, daß er oder das Fallen eine Lüge oder Verschwörung ist, er hat geforscht und die Richtigkeit des Fallens herausgefunden, wie wir es Heute noch anwenden.

    Du merkst, Du stellst schon wieder neue Spielregeln und Bezugsrahmen auf und versuchst diese uns eine “global” passende Sichtweise zu integrieren. Mal schauen auf was Du noch so kommst…

  91. #91 Bjoern
    5. September 2011

    @transorbital:

    das hatte ich schon einmal erklärt. die attentäter wurden über jahre hiweg in den usa beobachtet. man wusste woher sie kanem wo sie waren was tun und getan haben.
    man wusste daß sie kontakt zu bin laden hatten.
    warum fällt es dann niemandem auf dass sie koordiniert verschiedene flugzeuge besteigen? geschweige dass man nichts von ihren plänen wusste.

    Selbst wenn die tatsächlich schon länger beobachtet wurden (ob das so war oder nicht, weiss ich nicht) – was ist denn wahrscheinlicher? (1) Dass ein Geheimdienst Mist baut und Anzeichen übersieht, oder (2) dass das Ganze von vornherein als Inside-Job geplant war, aber keiner in all den Jahren jemals geplaudert hat?

    natürlich kenn ich die seite debunking911 schon.

    Warum bringst du hier dann Argumente an, die dort schon entkräftet wurden? Wenn du an den Gegenargumenten etwas auszusetzen hast, dann sag’ doch bitte genau was, anstatt einfach so zu tun, als gäbe es diese Gegenargumente alle nicht!

    nur denke ich daß andere wissenschaftler auch das recht haben gehört zu werden.

    Natürlich haben andere Wissenschaftler auch das Recht, gehört zu werden – problematisch wird’s erst dann (und genau das ist leider auf den VTler-Seiten gang und gäbe!), wenn Argumente standhaft ignoriert werden, wenn Tatsachen falsch dargestellt werden, wenn Augenzeugen sinnentstellend zitiert werden usw. usf.

  92. #92 transorbital
    5. September 2011

    das establishment hat newton zuerst sicher auch mit argwohn betrachtet. (ich bin leider kein newton biograf um das mit 100%iger sicherhaeit sagen zu können) da er eine andere sichtweise als die allgemein übliche einführen wollte.

    genau so ist es hier.

    ihr sagt alles war so wie es in den nachrichten verkündet worden ist. ich und andere denken daß das nicht die ganze wahrheit ist. ich möchte da alles mit einbeziehen. nicht nur die möglichkeit besteht dass am wtc manipulativ eingegriffen worden ist, sondern auch daß im vorfeld der anschläge einiges für das gelingen dieser getan worden ist.

    @Bjoern
    leute am plaudern zu hindern ist dochn nicht schwer. es gibt vielfältige druckmittel.
    das die usa nicht scheuen dies einzusetzen ist bekannt. siehe die entarnunf einer cia-agentin weil ihr eheman die bush-politik kritisiert hat.
    wenn dem so wäre dann dürfte es ja gar keine regierungsgeheimnisse geben weil ja immer jemand plaudern würde.

  93. #93 TheBug
    5. September 2011

    @transorbital: Stell Dir vor, es gibt tatsächlich eine ganze Menge Leute die zwar keinen Doktor in Physik, Chemie etc. haben, aber trotzdem was davon verstehen. Das geht auch ohne Nobelpreis. Nicht alle Menschen haben so einen an der Waffel wie Du und begreifen nichts.

    Und um zu verstehen, dass zwischen Alublech und einer (bzw. zwei) massiven Welle aus Turbinenstahl mit deutlich über einer Tonne Gewicht und einer Drehzahl von >50.000 U/min beim Einschlag ein ERHEBLICHER Unterschied besteht, dazu muss man nicht besonders viel Ahnung von der Materie haben, sondern einfach nur nicht vollständig verblödet sein.

    Gleiches gilt für das Kerosin. Ein Tanklastzug der anfängt zu brennen löst sich auch nicht auf einen Schlag in einem Feuerball auf und dann ist alles weg, nach dem Bersten des Tanks und dem Feuerball brennt der restliche Treibstoff ziemlich lange weiter. Der Tankinhalt der 767 entspricht mehreren Tanklastzügen und die Maschinen waren erst kurz vorher für relativ lange Flugstrecken gestartet, also mit der Sicherheitsreserve ziemlich voll getankt.

  94. #94 Antitainment
    5. September 2011

    Transorbital ist rationalen Argumenten nicht empfänglich, da er einer irrationalen Vorstellung anhängt – Da gelten einfach andere Spielregeln, die mit der Realität nicht vereinbar sind.
    Je mehr er jetzt kollektiv (zu Recht 🙂 ) Gruppendresche bezieht desto mehr wird er an seiner irrigen Meinung festhalten – Er ist eben der Einzige mit Durchblick, das macht ihn, zumindest hier und ansonsten in seiner Vorstellung, einzigartig.
    Jetzt haben ihm schon alle die Türe zum Verstehen aufgestoßen, aber Durchlaufen muss er alleine, tragen kann ihn da wohl Niemand.
    Oder kurz gesagt: Manchmal muss man Leute eben auf die Herdplatte fassen lassen, damit sie kapieren, dass sie heiß ist – Je nach persönlicher Verfassung muss der Prozess wiederholt werden, manchmal bis ans Lebensende ohne Lerneffekt.
    Da ging jetzt der Küchenpsychologe mit mir durch 🙂

  95. #95 oliver
    5. September 2011

    @transorbital
    “wenn dem so wäre dann dürfte es ja gar keine regierungsgeheimnisse geben weil ja immer jemand plaudern würde.”

    Ist idR auch der Fall.
    Siehe wikileaks, siehe Abu Ghraib, siehe gitmo, siehe die “geheimen” Panzerhandel der Regierung mit Saudi-Arabien, etc.

  96. #96 mitleser
    5. September 2011

    Wurgl· 05.09.11 · 12:15 Uhr
    10.000 Liter, das ist ein halber Tankwagen. Soviel Luft ist in so einem Gebäude gar nicht, damit genügend Sauerstoff für eine sofortige Verbrennung da ist.

    wie kann man nur so einen scheiss ablassen.
    sorry wenn mir ein anderer kommentar dazu nicht einfallen will.

  97. #97 Evil Dude
    5. September 2011

    @transorbital:
    Wenn man sich eine Verschwörungstheorie zusammenphantasiert, sollte man doch darauf achten, dass sie in sich konsistent ist.
    Hier heißt es noch “andere hochhäuser brannten über tage” und hier “wie lange brennt ein bürotisch oder teppisch?”
    Ja was denn nun? Ich halte fest, Du hast Null Ahnung, und das ist noch die mehr als höfliche Form. Das ist nicht schlimm, schlimm ist nur, dass Du einer Menge Leute, die offensichtlich mehr Ahnung als Du haben (was nicht schwer ist), etwas erklären willst. Frag einfach mal den Feuerwehrmann Deines Vertrauens, wie lange ein Bürogebäude brennt, wenn nicht gelöscht wird und wie heiß das Feuer wird.

    @Kama:

    Nein, aber jede Geschichte hat immer mindestens zwei Seiten.
    Schoen waere es halt nur wenn wir Menschen mal alle Seiten betrachten wuerden und nicht nur die die uns am naechsten liegt oder am liebsten waer.

    Das sind nichts als Worthülsen. Bei der Frage gibt es keine zwei Seiten. Entweder wurden die Türme durch die Flugzeuge zum Einsturz gebracht oder nicht. Welche “Betrachtungsweisen” soll es da geben?

  98. #98 transorbital
    5. September 2011

    @Antitainment
    obwohl weil ich davon ausgehe daß da insgesamt mehr hintersteckt als man uns erzählt bin ich rationalen argumenten immer zuträglich.
    frag dich doch einmal selber wie oft die usa die unwahrheiten erzählt haben um eigene politische und militärische ziele durchzusetzen?
    dann frag dich weiter warum auch nicht in diesem fall? was macht diesen fall?
    eine gewisse grundskepsis ist hier durchausangebracht und sollte nicht an den pranger gestellt werden.

  99. #99 Alex
    5. September 2011

    Mitleser, das Zauberwörtchen heisst “sofortigen”.

    Das kann z.B. schlicht heissen, das nicht genug Sauerstoff da war, um allen Treibstoff instantan verpuffen zu lassen. Für das weitere Feuer kann der jedoch bequem nachgeströmt sein, z.B. durch offene oder zerstörte Fenster, Flugzeugförmige Löcher in der Fassade …

  100. #100 Antitainment
    5. September 2011

    Jo, Anti-Amerikanismus ist ja auch irgendwie total hip – Früher die Russen, heute der Ami.
    Beweisführung abgeschlossen, keine weiteren Fragen.
    Hier gibt’s deine Herangehensweise in Bild und Ton…und bunt

  101. #101 Evil Dude
    5. September 2011

    das establishment hat newton zuerst sicher auch mit argwohn betrachtet . . . genau so ist es hier.

    Das ist ein typisches Crackpot-Argument. Kleiner Tip, es kommt noch besser, wenn Du Dich mit Einstein vergleichst.

    bin ich rationalen argumenten immer zuträglich.[das sollte wohl zugänglich heissen?]

    ROFL
    Genau so wird es sein! Dein Problem ist nur, dass Du ein rationales Argument nicht mal erkennst, wenn es auf Dich drauffällt!

  102. #102 Scotty
    5. September 2011

    eine Grundskepsis ist auch ok, nur im Vergleich zu den “Fakten” der VT-Seite wirkt die offizielle Erklärung wesentlich stichhaltiger …

    aber nachdem auch nach der 10ten Wiederlegung die selben Behauptungen von der VT-Seite kommen, ist eine Diskussion ziemlich witzlos…

  103. #103 docMario
    5. September 2011

    @Frank, @transorbital et al.: Zwischen gesundem Skeptizismus einer Regierungserklärung gegenüber und dem bedingungslosen Glauben an zum Teil absurde Verschwörungstheorien ist es aber ein meilenweiter Unterschied.

    Die so genannten Beweise z.B. für eine kontrollierte Sprengung sind imho lächerlich. Die meisten Behauptungen von VT lassen sich mit einer guten Portion Menschenverstand und Skeptizismus (sic!) einfach widerlegen. Dafür brauche ich auch keinen promovierten Architekten.
    Davon abgesehen – 1) ein Doktortitel schützt leider auch vor Torheit nicht. 2) man kann jede Interview-Aussage solange verdrehen, bis der Interviewte scheinbar eine VT bestätigt.

  104. #104 Bjoern
    5. September 2011

    @transorbital: Erst mal: hast du eigentlich gelegentlich auch mal vor, auch auf die Argumente hier einzugehen? (z. B. das Kerosin, das laut dir “verpufft” ist – gibst du inzwischen zu, dass du dich da vielleicht geirrt haben könntest?)

    das establishment hat newton zuerst sicher auch mit argwohn betrachtet. (ich bin leider kein newton biograf um das mit 100%iger sicherhaeit sagen zu können) da er eine andere sichtweise als die allgemein übliche einführen wollte.

    Oh, hübsch, auch noch das Galileo-Gambit! Du lässt aber auch wirklich nichts aus, oder?

    ihr sagt alles war so wie es in den nachrichten verkündet worden ist.

    Äh, nein, sagen wir nicht. Du kannst echt nicht lesen, oder? Was wir sagen, ist im Wesentlichen: die offizielle Version mag nicht ohne kleinere Fehler und Schwächen sein, aber sie ist immer noch diejenige mit der bei weitem größten Wahrscheinlichkeit und auch diejenige, die am besten mit den bekannten Fakten und Naturgesetzen übereinstimmt.

    ich und andere denken daß das nicht die ganze wahrheit ist.

    Wenn’s nur das wäre – dass die offizielle Version nicht die ganze Wahrheit ist, davon gehe ich auch aus. Aber leider schliesst du aus “das ist nicht die ganze Wahrheit” anscheinend automatisch, dass andere Versionen (“inside job” und ähnliches) mindestens genauso wahrscheinlich sind wie die offizielle Version – und letzteres ist schlichtweg Blödsinn.

    nicht nur die möglichkeit besteht dass am wtc manipulativ eingegriffen worden ist,…

    Zum Beispiel wie…? (bitte, bitte komm’ jetzt nicht mit “Thermit-Ladungen” oder so an!)

    …sondern auch daß im vorfeld der anschläge einiges für das gelingen dieser getan worden ist. Auch hier wieder: zum Beispiel wie…?

    eute am plaudern zu hindern ist dochn nicht schwer. es gibt vielfältige druckmittel.

    Na, dann nenn’ mir doch bitte auch nur eine einzige Verschwörung dieses Ausmasses, bei der Geheimdienste etc. es 10 Jahre lang geschafft haben, jeden, aber auch wirklich jeden, der davon wusste, am Plaudern zu hindern…

    siehe die entarnunf einer cia-agentin weil ihr eheman die bush-politik kritisiert hat.

    Äh, ja. Und das ist inzwischen allgemein bekannt, dass das passiert ist. Sag mal, merkst du eigentlich nicht, dass dieses Beispiel dich widerlegt statt zu bestätigen?!?

    wenn dem so wäre dann dürfte es ja gar keine regierungsgeheimnisse geben weil ja immer jemand plaudern würde.

    *seufz* Und wieder mal vergleichst du Äpfel mit Birnen. Normale Regierungsgeheimnisse haben eine etwas kleinere Tragweite als 9/11, findest du nicht? Und in diese sind auch meist etwas weniger Leute eingeweiht, oder nicht?

  105. #105 transorbital
    5. September 2011

    @evildude
    vielleicht die betrachtungsweise daß es wissentlich in kauf genommen wurde?

    ich will hier gar nichts erklären. ich frage dich was dich denn so sicher machst dass alles so lief wie es im allgemeinen heißt.
    warum du kategorisch ausschließt das da vielleicht ein krummes ding gedreht worden ist. denn darum geht es.
    nicht ob hier gespreng worden ist, oder dort jemand dort gepennt hat, oder , oder, oder …
    warum berücksichtigst du nicht dass die usa ohne mit der wimper zu zucken aller welt lügen auftischen und diese als wahrheit verkaufen?
    und es tut mir leid, aber das ist leider eine tatsache.

    ich habe mich hier nicht verglichen. sondern die situation.

  106. #106 Bjoern
    5. September 2011

    @transorbital:

    frag dich doch einmal selber wie oft die usa die unwahrheiten erzählt haben um eigene politische und militärische ziele durchzusetzen?
    dann frag dich weiter warum auch nicht in diesem fall? was macht diesen fall?

    *seufz*
    1. In den anderen Fällen ist es rausgekommen, weil irgend jemand geplaudert hat – warum nicht diesmal? Obwohl diesmal wirklich eine ganze Menge Leute hätten eingeweiht sein müssen, wenn’s ein “inside job” gewesen wäre?
    2. Nur weil die USA oft gelogen hat, kann man doch nicht schlussfolgern, dass sie in dem Fall garantiert auch gelogen hat! Schon mal was von Occams Rasiermesser gehört…?

    eine gewisse grundskepsis ist hier durchausangebracht und sollte nicht an den pranger gestellt werden.

    Was du hier zeigst, ist nicht “Grundskepsis”, sondern das ist “standhaftes Ignorieren von Argumenten”. Na, was war denn nun mit dem Kerosin…?

  107. #107 Kama
    5. September 2011

    @Evil Dude
    Du hast doch grad die zwei Seiten genannt zu dieser einzelnen Frage: Entweder es geschah durch die Flugzeuge (Nummer Eins) oder nicht (Nummer Zwei).

    Und voellig egal welches davon nu der Realitaet entspricht, solange wir zu einer der beiden offener sind als zu der anderen, also Argumente der einen fast schon wortlos akzeptieren und Argumente der anderen immer versuchen zu wiederlegen oder gar nicht erst beachten, solange koennen wir auch nicht die volle Wahrheit erkennen.

    Das ist es doch was unter anderem den ‘Verschwoerungstheoretikern’ vorgeworfen wird aber im gleichen Zuge von vielen selbst getan wird. :/

    Und dann gibt es ja noch Tausend andere Fragen neben der Frage ‘Durch Flugzeug oder nicht?’, mit wahrscheinlich genauso vielen Antworten wie es Menschen (und ihren Meinungen) gibt…

  108. #108 Bullet
    5. September 2011

    Guten Tag. Soll ich mich auch noch einmischen? ^^

  109. #109 Bjoern
    5. September 2011

    @transorbital:

    vielleicht die betrachtungsweise daß es wissentlich in kauf genommen wurde?

    Dass es in der Regierung vielleicht Leute geben könnte, die wissentlich tausende von Unschuldigen der eigenen Bevölkerung für ihre Ziele opfern, ist ja noch vorstellbar. Aber all die Geheimdienst-Agenten, die davon gewusst haben – die machen da einfach alle mit?!? Sag mal, hältst du das wirklich für eine wahrscheinliche Erklärung?!?

    warum berücksichtigst du nicht dass die usa ohne mit der wimper zu zucken aller welt lügen auftischen und diese als wahrheit verkaufen?

    *seufz* Weil in diesem Falle schlicht und einfach alle bisher präsentierten alternativen Erklärungen extrem unwahrscheinlich waren!

    Zum mindestens dritten Male (wohl eher das fünfte oder so): es geht hier nicht darum, einer Regierung blind zu glauben. Sondern es geht darum, die Wahrscheinlichkeiten verschiedenener möglicher Erklärungen abzuwägen. Und da ist die offizielle Erklärung halt immer noch die bei weitem wahrscheinlichste – selbst wenn auch diese nicht komplett frei von Schwächen ist!

  110. #110 TheBug
    5. September 2011

    @Kama: Stell Dir mal vor Dir fällt ein großer Stein auf den Fuß, woran mag es dann liegen, dass Du ein paar Knochenbrüche hast? Daran, dass der Stein mit seiner nicht unerheblichen Masse durch Deinen Fuß gebremst wurde und die Energie u.a. dazu geführt hat, dass Knochen brachen, oder an dem Marmeladenbrötchen, dass Du zum Frühstück gegessen hast?

    Nun sei doch mal ein Bisschen offen, also so ein Marmeladenbrötchen kann schon echt gefährlich sein. Man muss wirklich beide Optionen betrachten und nicht eine einfach ablehnen.

  111. #111 kraxn
    5. September 2011

    ich glaube aber auch, dass wir es uns zuuu einfach machen: (ich versuche jetzt nicht für die eine oder andere “Partei” zu sprechen, sondern gebe schlicht meine einfach Ansicht zu diesem Thema ).

    wie wird manN denn zum Verschwörungstheoretiker?
    Natürlich regional bedingt, aufgrund der Ereignisse, der größte Teil kommt meiner Meinung nach trotzdem aus den USA.

    Ein Land in dem es von Desinformationen auch natürlich im TV nur so wimmelt, da sie politisch geprägt sind und um alles Geld in der Welt den “Gegener” vernichten wollen, ALLES was im TV gezeigt wird natürlich der WAHRHEIT entspricht, weil dazu ist es doch da um nicht selber denken zu müssen.
    Da war es im Alten Russland noch einfacher, da gab es eine Meinungsbildung…und die war falsch. jetzt gibt es zumindest mindesten zwei….und da sind eventuell beide falsch 🙂

    Eine Bevölkerung, die aber auch wirklich leichtglübig ist, (bei uns, als der Herr Haider in die Regierung kam, waren Szenen im TV zu sehen, in denen die Nazis durch Wien maschiert sind….und die Amis haben es tatsächlich geglaubt, haben gefragt, (ich war zu der Zeit in Amerika) ob ich nicht Angst um meine Heimat hätte)
    und dazu noch ein paar Medungen über die “öffentlichen” Agenturen wie NASA, FBI, FEMA (bestellen -zig Millionen Särge, bauen Bunker, Militär wird durchs ganze Land verlegt…)etc. und fertig ist der Brei.

    Keiner kennt sich aus, keiner weiß wo die Wahrheit steck, und einge davon fühlen sich bemüßigt, den anderen in missionarischer Arbeit IHRE Wahrheit aufzurücken.

    ich meine, Elenin, war schon es sehr einfaches Thema, bei dem man jederzeit sich Informieren hätte können, alles nachvollziebar war (ist) und es mit ein paar Überlegungen schon wieder “gegessen ist.

    Bei 9/11 ist es halt doch um einige Dimensionen größer, verwirrender und unglaublicher, dazu gibt es auch -zig, gut gescghnittene Politikeraussagen, die dann die jeweilige Theorie als durchaus glaubbar erscheinen lässt.

    Was mich ganz sicher “beeindruckt”, ist mit wieviel Aufwand manche Menschen daran sind um Ihre Wahrheit zu verbreiten….da ist auch schon eine ganze Maschinerie dahinter, was natürlcih auch gleich wieder zu einer Verschwörungstheorie herangezogen werden kann :))

    ich kann nur fü mich sprechen:
    mit 9/11 habe ich zugegeben auch mein Probleme…ich blicke da wirklich nicht durch…..aber das ist meine Meinung, die ich natürlich niemanden aufdrücken will.

    Aber ich nehme mal an, dass KEINER (incl. meiner Person) von denen hier schreiben weder einen AKT in den Händen hatten, noch einen Zeugen befragen konnten, sondern sich eben auf Quellen verlassen….und diese sind eben, ein wenig wiedersprüchlich.

    LG

    Kraxn

  112. #112 Evil Dude
    5. September 2011

    @Kama:
    Kann es sein, dass Du wirklich zu blöd bist, um den Satz zu begreifen? Wenn Deine Nummer 1 zutrifft, kann Deine Nummer 2 nicht zutreffen und umgekehrt. Da gibt es keine “Betrachtungsweisen”!

    Und voellig egal welches davon nu der Realitaet entspricht, solange wir zu einer der beiden offener sind als zu der anderen, also Argumente der einen fast schon wortlos akzeptieren und Argumente der anderen immer versuchen zu wiederlegen oder gar nicht erst beachten, solange koennen wir auch nicht die volle Wahrheit erkennen.

    Das hat mit “offen für etwas” nicht das geringste zu tun! Ich habe mit keiner der beiden Varianten ein prinzipielles Problem, nur führt das bei mir nicht dazu, dass ich wenig wahrscheinliche, völlig abwegige oder sogar bizarr verdrehte “Theorien” solchen, die plausibel und nachvollziehbar sind als gleichwertig betrachte.

  113. #113 Rarehero
    5. September 2011

    Wenn das Ganze eine Verschwörung der US-Regierung gewesen sein soll, warum hat man es sich dann so schwer gemacht? Warum zwei Flugzeuge in das WTC jagen, ein weiteres Flugzeug in das Pentagon geballert und ein weiteres Flugzeug mit vermeintlichen Ziel “Capitol” abstürzen lassen? Eines davon, der Angriff auf das WTC oder auf das Pentagon oder der Angriff auf das Capitol, hätte als Grundlage für alle Entscheidungen, die die US-Regierung in der Folge als Reaktion auf die Anschläge getroffen hat genügt. Warum also so kompliziert? Und warum überhaupt ein derartig waghalsiges Manöver? Wenn man das WTC gesprengt hat, wie die Verschwörungstheoretiker behaupten; wenn man dieses Ergebnis mit einigen Sprengsätzen bewerkstelligen konnte, warum hat man sich dann überhaupt die Mühe mit den Flugzeugen gemacht? Eine große Bombe im Fundament des WTC hätte den gleichen Job erledigt (hat ja schon mal um Haaresbreite funktioniert) und zudem viel besser in das Bild, dass man allenthalben von Terroristen hat, gepasst. Wobei man einfach nur den ein, zwei Flughafen-Terminals hätte sprengen müssen. Das hätte genügt, um einen Einmarsch in Afghanistan zu rechtfertigen.

    Kurzum, warum also eine derartig waghalsige Operation, wenn man es mit ein paar Sprengsätzen viel einfacher haben können? Halr, ich kenne bereits die Antwort: Damit solche Dünnbrettbohrer wie ich den perfiden Plan nicht durchschauen. Deswegen ist man ja auch sechs Mal zum Mond geflogen.

    wenn dem so wäre dann dürfte es ja gar keine regierungsgeheimnisse geben weil ja immer jemand plaudern würde.

    Das klingt ja fast so, als sei das Nichtbekanntwerden irgendwelcher Geheimnisse der Beweis für das Vorhandensein von Geheimnissen, denn schließlich würde eine Regierung ihre Geheimnisse nicht ausplaudern, wenn sie welche hat.

    VT: “Gebt es zu, ihr habt Geheimnisse vor uns!”
    Regierung: “Nein, wir haben keine Geheimnisse!”
    VT: “Aha! Ich habe es doch gewusst!”

    Das Traurige ist: Wahrscheinlich ist das sogar nahe dran an der Realität.

  114. #114 Evil Dude
    5. September 2011

    @transorbital:
    Ich schließe nichts kategorisch aus, aber um sowas anzunehmen hätte ich statt “irgendwelcher Zweifel” doch gerne belastbare Fakten, dass die VT zutrifft. Im übrigen drückst Du Dich um klare Aussagen nur damit Du Deine Wahnvorstellungen nicht aufgeben mußt. Zuerst behauptest Du noch, dass die Twin Towers auf keinen Fall aufgrund der Flugzeuge einstürzen konnten und jetzt heißt es plötzlich, “man könnte irgendwas auch “wissentlich” in Kauf genommen haben.”

    @kraxn:

    Aber ich nehme mal an, dass KEINER (incl. meiner Person) von denen hier schreiben weder einen AKT in den Händen hatten, noch einen Zeugen befragen konnten, sondern sich eben auf Quellen verlassen….

    Man muß nicht alle Fakten kennen, um unsinnige Argumente als solche erkennen zu können.

    und diese sind eben, ein wenig wiedersprüchlich.

    Solange es keine belastbaren Hinweise gibt, dass etwas “widersprüchlich” ist, ist es sinnlos, dies anzunehmen.

  115. #115 name-erforderlich
    5. September 2011

    debunking911.com beantwortet nicht mal Ansatzweise alle Fragen die um 9/11 entstanden sind. Schade eigentlich. Und nein, die US-Regierung hatte damit nichts zu tun. Viel Spaß noch hier 🙂

  116. #116 Toni
    5. September 2011

    @kama

    Und voellig egal welches davon nu der Realitaet entspricht, solange wir zu einer der beiden offener sind als zu der anderen, also Argumente der einen fast schon wortlos akzeptieren und Argumente der anderen immer versuchen zu wiederlegen oder gar nicht erst beachten, solange koennen wir auch nicht die volle Wahrheit erkennen.

    Sorry, nonsense. Den VT’ler-Geschichten wurde mehr als genug Aufmerksamkeit gegönnt. Sie nutzen nur immerzu dieselben (längst widerlegten) Storys und ignorieren jene Arbeiten.

    Und dann gibt es ja noch Tausend andere Fragen neben der Frage ‘Durch Flugzeug oder nicht?’, mit wahrscheinlich genauso vielen Antworten wie es Menschen (und ihren Meinungen) gibt..

    Richtig, es könnten ebenso Godzilla, Mothra, Rodan und Angilas gewesen sein- wäre ja nicht das erste mal das die vier zusammen “ein Ding drehen”.
    Was ich sagen will a) Meinungen sind egal, es zählen Fakten und b) nur weil es viele Versionen gibt, bedeutet das noch lange nicht das auch alle Versionen gleich plausibel sind.

  117. #117 Alex
    5. September 2011

    @Transorbital:

    Was ist denn nun mit dem Kerosin? Mich würde deine Antwort auf Bjoerns Frage echt interessieren.

  118. #118 name-erforderlich
    5. September 2011

    Ich finde die “Anti-VT” übrigens wirklich sehr witzig hier. “Sie nutzen nur immerzu dieselben längst widerlegten Storys” zeigt nur das man sich nicht ansatzweise mit dem Thema beschäftigt hat. Die 911 Wahrheitsbewegung (hört sich doch gleich viel besser als VT an, oder? 😉 ist in den letzten 10 Jahren viele Wege gegangen. Anders als die “Realos” die seit 10 Jahren glauben das Ali-Baba und seine 10 Räuber so ein Ding durch gezogen haben. Es ist auch beängstigend wie aggresiv hier vor gegangen wird. Wer nicht die offizielle Variante oder debunked glauben schenken mag ist ein Idiot der an alle existierenden VTs dieser Welt glaubt. Ich werde diese Haltung nie kapieren.

  119. #119 Kama
    5. September 2011

    @TheBug
    ‘Man muss wirklich beide Optionen betrachten und nicht eine einfach ablehnen.’
    Tut mir Leid, vielleicht versteh ich dich jetzt falsch, aber isses nicht genau das was ich geschrieben hatte?

  120. #120 Evil Dude
    5. September 2011

    debunking911.com beantwortet nicht mal Ansatzweise alle Fragen die um 9/11 entstanden sind. Schade eigentlich. Und nein, die US-Regierung hatte damit nichts zu tun. Viel Spaß noch hier 🙂

    Wie heisst es doch so schön wie (zumindest in Deinem Fall) treffend: “Ein Dummer kann mehr fragen, als 1000 Weise beantworten können.”

  121. #121 Alex
    5. September 2011

    @name-erforderlich

    Vielleicht ändern sich manche Ansichten deshalb nicht, oder nur marginal, weil sie sich als korrekt erwiesen haben.

    Und es geht nicht darum wer woran glaubt, sondern auch wie jemand mit Fakten umgeht.
    Und VT-ler haben da eher erbärmlich abgeschnitten.

  122. #122 name-erforderlich
    5. September 2011

    @evildude Dein Name schein ja Programm zu sein 🙂 Ich bin also in deinen Augen dumm? Warum? Und du bist dann einer der 1000 Weisen? Freut mich.

  123. #123 Evil Dude
    5. September 2011

    Ich werde diese Haltung nie kapieren.

    Das ist aber nicht das einzige, was Du nicht kapierts, oder?

  124. #124 transorbital
    5. September 2011

    kerosin:
    https://de.wikipedia.org/wiki/Kerosin

    verbrennungstemperatur: 600°c

  125. #125 Ben
    5. September 2011

    Ich glaube, dass viele der Verschwörungsanhänger mit ihrem Leben so unzufrieden sind, dass sie um jeden Preis jemanden dafür verantwortlich machen wollen, weil man sich für diese Unzulänglichkeiten keinesfalls die Schuld selbst geben will. Klingt ja immerhin besser, wenn man sagen kann: “Ja klar kommt ein kleiner Mensch wie ich nicht an die Macht, um was zu verändern…” als wenn man sagen müsste: “Tja, ich war in der Schule ein ziemlicher Versager und ich habe es auch sonst nicht weit gebracht…”

    Das mag nicht der einzige Grund sein, aber es ist definitiv eine Beobachtung, die ich gemacht habe. Es passt irgendwas im Leben nicht, also werden “die da oben” dafür verantwortlich gemacht, weil genau “die da oben” dafür verantwortlich sind, dass man es im Leben zu nichts gebracht hat. So lässt sich das Versagen für viele einfach besser ertragen. Jedem das seine, aber man sollte einfach ruhig sein und nicht jede obskure Theorie gebetsmühlenartig wiederholen. Man läuft Gefahr, sich dabei unglaublich lächerlich zu machen.

  126. #126 Bjoern
    5. September 2011

    @transorbital:

    verbrennungstemperatur: 600°c

    Und?!?

  127. #127 name-erforderlich
    5. September 2011

    @alex: Meiner Meinung nach wird andersrum ein Schuh draus. Wenn mir die offizielle Version nicht alle Fragen beantwortet dann muss ich doch anfangen Fragen zu stellen. Was ist daran so schlimm? Warum bin ich dann gleich dumm? Wer sagt denn das jede These die im Internet existiert auch wahr sein muss? Aber muss ich deshalb aufhören zu Fragen? Hier gibt es Leute die verweisen auch auf das INTERNETZ und brüllen mir mit Worten ins Gesicht DA, NUR DA STEHT DIE WAHRHEIT – FRISS DAS ODER DU BIST EIN SAUDUMMER VT. Sorry, ich behaupte einfach mal frech > auch nicht alles was auf debunked911 steht ist zu 100% die Wahrheit. Und? Deswegen kann sie trotzdem ein Puzzle zur Wahrheit sein. Und nur danach fragen “Wir”. So schlimm? Tuts weh? 🙂

  128. #128 Bjoern
    5. September 2011

    @name-erforderlich:

    Die 911 Wahrheitsbewegung (hört sich doch gleich viel besser als VT an, oder? 😉 ist in den letzten 10 Jahren viele Wege gegangen.

    Na, dann bring’ doch mal ein paar der neuen Argumente an, statt hier ständig nur rumzustänkern…

  129. #129 Florian Freistetter
    5. September 2011

    @name-erforderlich: “Es ist auch beängstigend wie aggresiv hier vor gegangen wird.”

    Komm mal wieder runter, ok. Niemand ist hier “aggressiv”. Wenn du mit anderen “9/11 war ganz anders!!!!”-Typen kuscheln willst, dann such dir eines der vielen Foren zu diesem Thema. Wenn dich Leute mit anderer Meinung so sehr aufregen, dann lies hier einfach nicht.

    “Wer nicht die offizielle Variante oder debunked glauben schenken mag “

    Ich sage es gerne nochmal: glauben kann man in der Kirche oder sonstigen Sektenartigen Bewegungen. Hier geht es allerdings darum zu wissen. Man muss niemanden glauben. Aber es bringt auch nichts, wenn man aufhört dem Fernsehen und den “offiziellen Stellen” zu glauben, dann aber sofort dazu übergeht, das zu glauben, was YouTube & Co einem erzählen wollen. Wie heisst es so schön: Wer nichts weiß, muss alles glauben…

  130. #130 name-erforderlich
    5. September 2011

    @evildude: Troll, beantworte doch erstmal meine Fragen. Du nervst.

  131. #131 transorbital
    5. September 2011

    @ben

    das ist genaus so geistreich wie zu sagen alle ego-shooter spieler sind potentielle amokläufer.
    aber schön daß du in die tiefe meiner seele blicken kannst und auch mein leben kennst. ist ja auch einfacher andere leute kleinzureden als eine andere meinung zu akzeptieren oder sich selbst zu hinterfragen.

    lächer machst du dich damit.

  132. #132 Florian Freistetter
    5. September 2011

    @name-erforderlich: Reiß dich zusammen oder du fliegst hier raus!

  133. #133 transorbital
    5. September 2011

    @bjoern

    ich werd mich hier jetzt nich wiederholen. scroll hoch oder lass es.
    ich frag mich nur wer hier grade zu faul ist sich zu informieren??

  134. #134 Rarehero
    5. September 2011

    Nun, jene, die dem Brand nahe waren, sprachen von ungeheuren Temperaturen (gut, 600°c sind eine ungeheure Temperatur für einen Menschen), und Analysen des Bildmaterials des Brandes haben allein für die Luft im Bereich des Brandherdes Temperaturen von bis zu 750°c ergeben. Des Rätsels Lösung: Die Angabe des Verbrennungstemperatur von Kerosin ist nur die halbe Wahrheit. Mischt man Sauerstoff in geeigneten Mengen hinzu (aber auch nicht zu viel), kann ein Kerosinbrand bis zu 2000°c erreichen – weit mehr, als Stahl (dauerhaft) verträgt.

    Wie dem auch sei, gebrannt hat da was, und zwar ordentlich. Das ist durch zahlreiche Zeugenaussagen und Bildmaterial belegt.

  135. #135 kraxn
    5. September 2011

    Ich werde hier sicher niemanden abgehen,

    “Ich sage nur zum Abschied leise Servus”

    ich habe mir anscheinend mehr versprochen als hier geboten wird, ich für meinen Teil finde die Art der Disussion als durchaus latent aggresiv und in einigen Teilen sogar widerlich, und geht in den meisten Teilen an der Disussion vorbei, was ich als sehr schade finde, denn es geht nur um RECHT behalten wollen….meine Kids machen es auch nicht besser 🙂

    also, macht es gut,

    Tschüss

    Kraxn

  136. #136 name-erforderlich
    5. September 2011

    @Florian: Mit einem Posting gleich als “dumm” bezeichnet zu werden ist nicht aggressiv? Der Link zur Netiquette hier scheint auch nur eine Verschwörung zu sein oder? 🙂 Woher weisst du eigentlich woher ich oder andere meine Informationen beziehen? Du stempelst also alle gleich als “YouTube Wahrheitsfinder” ab? Und ich dachte du bist “Wissenschaftler”. Aber du scheinst ja ALLES zu 9/11 zu wissen. Immerhin kennst du den Link zu Debunked.

    Aber keine Sorge. Ich klinke mich jetzt wieder aus. Das ist mir zu Stumpfsinnig hier. Wenn du wieder was über Sterne schreibst. Dann komme ich wieder. Da hast du wenigstens Ahnung von. Nichts für ungut.

  137. #137 transorbital
    5. September 2011

    @rarehero
    ja über 2000°c bei optimaler verbrennung durch kerosin- oder sauerstoffeinspritzung.
    davon kann beim wtc aber nicht die rede gewesen sein.

  138. #138 oliver
    5. September 2011

    @name-erforderlich

    Also kommen jetzt wohl keine Argumente und Belege mehr?
    Nur mal kurz vorbei geschaut um ein bisschen herabzusehen?

  139. #139 Evil Dude
    5. September 2011

    Ich bin also in deinen Augen dumm? Warum?

    Die mir vorliegenden Fakten zwingen mich zu dieser Annahme.

    Und du bist dann einer der 1000 Weisen?

    Aufgrund der obigen Ahnnahme halte ich es für sinnlos, diese Frage mit Dir zu diskutieren.

  140. #140 Ben
    5. September 2011

    @transorbital
    Hast du gelesen, was ich geschrieben habe? Ich sagte, dass das nicht der einzige Grund ist und es sich um eine Beobachtung meines Umfeldes handelt. Wenn du dich dann gleich angesprochen fühlst, dann solltest du dir aber nochmal ein paar Gedanken dazu machen, ob nicht doch etwas dran ist.

    Wenn du zudem ein bisschen (und zwar nur ein kleines bisschen) Ahnung von Werkstoffkunde, Metallurgie und Statik hättest, dann wüsstest du, wie die Belastbarkeit von Stahl sich verhält, wenn es höheren Temperaturen ausgesetzt wird. Und wir reden hier von 300 Grad als Grenze. Da ist es um die Haltbarkeit und Belastbarkeit von Stahl ganz schnell ganz schlecht bestellt und das ganze stürzt wie ein Kartenhaus zusammen. Aber natürlich muss es sich so verhalten: “Wenn der Stahl nicht geschmolzen ist, dann muss er gesprengt worden sein!”, alles andere wäre ja viel zu einfach, nicht wahr?

  141. #141 Bjoern
    5. September 2011

    @transorbital:

    ich werd mich hier jetzt nich wiederholen. scroll hoch oder lass es.
    ich frag mich nur wer hier grade zu faul ist sich zu informieren??

    Noch mal ganz langsam für dich:
    1) Du hattest behauptet, das Kerosin wäre gleich beim Aufschlag komplett verpufft.
    2) Mehrere Leute haben dazu Gegenargumente gebracht.
    3) Du hast diese alle schlicht ignoriert.
    4) Du wurdest mehrmals aufgefordert, dazu Stellung zu beziehen.
    5) Dann kommst du an und schreibst, die Verbrennungstemperatur von Kerosin wäre 600°C.
    6) Da das nichts, aber auch gar nichts mit deiner Behauptung zu tun hat, das Kerosin wäre gleich beim Aufschlag komplett verpufft, reagiere ich verständlicherweise mit “Und?!?”.
    7) Statt den Zusammengang zu erklären, behauptest du einfach, das würde weiter oben schon stehen (was es definitiv nicht tut), und erklärst mich für faul.

    Sag mal, willst du dich eigentlich mit aller Gewalt hier als möglichst unbelehrbar und diskussionsunfähig präsentieren?

    So, jetzt noch mal direkter deinen 600°C. Weiter oben hast du mehrmals etwas zum Thema Temperatur geschrieben – aber bei keiner der Stellen sehe ich irgendeine Relevanz zur Verbrennungstemperatur von Kerosin. Könntest du also bitte erklären, worauf du hinaus willst? (vielleicht darauf, dass diese Temperatur nicht ausreichen würde, um den Stahl entsprechend zu erweichen? aber auch das wurde weiter oben schon beantwortet…!)

  142. #142 Adent
    5. September 2011

    @Rob
    Das ist ein sehr interessanter Aspekt Rob. Wenn die Verschwörungstheoretiker schon 1 Tag (oder gar noch früher) nach dem 11.9. genau Bescheid wußten wer was wo verschleiert und angeleiert hat, warum haben Sie denn dann ihre Vermutungen/Beweise nicht schon vorher bekannt gegeben. Sozusagen als Warnung?
    Ich sehe nicht wie irgendeiner der bisherigen Pro-Verschwörungstherorie-Poster hier im Forum dieses Argument entkräften kann und bin gespannt wie es dennoch probiert werden wird.

    @ Transorbital
    Zu deinen Postings kann man nur sagen, daß du von Anfang an darauf abzieltest gewisse Reaktionen zu erhalten (Pöbeleien, Anwurf der Lächerlichkeit etc.) indem du all dies in deinen ersten Beiträgenbereits als erwartete Reaktion vorab in den Raum stelltest.
    Allein der Anfang, daß du glaubst, der 9/11 hätte mit Sicherheit anders stattgefunden als er öffentlich erklärt wird ist selbstdisqualifizierend, merkst du das nicht?
    Wenn ich eine Diskussion anfange indem ich explizit sage, daß ich keinesfalls etwas glaube brauche ich doch darüber gar nicht diskutieren oder wie siehst du das?

    Ich mache jetzt mal selbst so ein Statement: Ich glaube auch nicht, daß der 9/11 genauso stattgefunden hat wie er öffentlich erklärt wird!. SO
    Aber ich glaube nach Studium der vorliegenden Daten zum 9/11 neutral beurteilen zu können, daß er annähernd so stattgefunden hat wie offiziell erklärt. Für eine Verschwörung nebst Marschflugkörpern oder anderen Raketen, die ins WTC oder Pentagon geschossen wurden gibt es keine Daten, die einer näheren Überprüfung standhalten, ich weiß zumindest von keinen solchen Daten.
    Wenn jetzt wieder die Argumente kommen, die schon seit Jahren widerlegt sind (Stahlschmelztemperatur nicht erreicht, keine Wrackteile im Pentagon, warum hat es keiner der Geheimdienste vorher gemerkt etc.) dann ist das einfach nur Uninformiertheit und muß nicht jedesmal neu widerlegt werden.

  143. #143 Bjoern
    5. September 2011

    @transorbital: Und ich frage dich übrigens nochmals: wenn du die Gegenargumente auf debunking911.com alle schon kennst – warum gehst du dann nicht auf die Gegenargumente dort ein? Warum wiederholst du statt dessen nur die Argumente, die auf der Webseite schon widerleft wurden?

  144. #144 kumi
    5. September 2011

    Was war eigentlich das Thema? Ach ja, das Geldverdienen mit kruden Theorien und das Spiel mit den Ängsten der Menschen (Terror und/oder Islam).

    Den Autoren und den entsprechenden Verlagen geht es doch überhaupt nicht um die Wahrheit und bei wieviel Grad Stahl schmilzt, ob es ein Insidejob war oder man rein wissenschaftlich an das Thema rangehehen sollte oder nicht. Es geht ihnen einfach nur um die Kohle, das könnten die anwesenden VTler doch einfach mal zugeben:

    Es geht immer nur darum, auf möglichst spektakuläre Weise das Geld aus dem Poppmanee heraus und den VT-Buchherstellern aufs Konto zu beamen.

  145. #145 kumi
    5. September 2011

    Korrektur: Ich meinte »Terror und/oder Islam, NWO und der böse Staat« 🙂

  146. #146 Evil Dude
    5. September 2011

    @transorbital:
    Jetzt bist Du doch wieder bei dem Quatsch mit “Das Feuer kann die Türme nicht zum Einsturz gebracht haben”? Warst Du nicht weiter oben schon so weit, dass “die Anschläge “möglicherweise” nur in Kauf genommen wurden”. Du drehst Dich im Kreis!
    Kannst Du Dich mal entscheiden? Wie lautet Deine “Theorie” zum Einsturz denn, wenn es nicht die Flugzeuge und der dadurch erzeugte Brand waren?

  147. #147 cydonia
    5. September 2011

    Ah, es gibt sie also doch noch, die “Ihr werdet schon sehen”-, und “Niemand kennt die Wahrheit”-, sowie “Was weißt denn du schon?”-Schw………
    Man muss ihnen bloß den richtigen Knochen hinwerfen, und sie bestätigen sämtlich Vorurteile, die man gegenüber Verschwöris jeder Art hatte, aber…..liebe Verschwörungsfuzzis, wo ist eure Phantasie, eure Inniovationskraft? Das ham wer doch alles schon tausendmal gelesen. Jetzt amüsiert uns doch mal mit ein paar neuen wirren Geschichten. Na los!

  148. #148 Adent
    5. September 2011

    @oliver
    An welcher Stelle hat “name-erforderlich” denn ein Argument oder etwas ähnliches gebracht, habe ich da was verpasst?
    Auch hier wieder nur Geschwafel und dann Empörung weil auf das Geschwafel entsprechend reagiert wurde.
    Was ich mit Geschwafel meine?
    @name-erforderlich
    “Ich finde die Anti-VT hier im Forum ja echt witzig, die 911 Wahrheitsbewegung ist in den letzten 10 Jahren viele Wege gegangen”
    (Aus dem Kopf zitiert).
    Wie hoch war denn der Informationsgehalt dieses Satzes?
    Wir erfahren, daß man sich auf Seiten der VTer mit vielen Wegen beschäftigt hat und sich nebenbei noch einen neuen Namen gab.
    WOW, danke für die Erleuchtung nebst herablassendem Seitenhieb auf die Anti-VTer.
    Irgendwas substantielles zu bieten?

  149. #149 Jack
    5. September 2011

    Ich glaube, mit Verlaub, ihr seid alle blind. Es ist schon eindeutig, dass die Stahlkontruktion aufgrund der Hitzeentwicklung nicht standhalten konnte. Da stellen mer uns mal janz dumm und fragen: “Wat ise ‘ne Dampfmaschin?”, bzw “Was kann eine solch hitzebestaendige Konstruktion derart schwaechen, dass sie in sich zusammenbricht?” Jedem sollte nach kurzer Zeit der Faktenueberpruefung klar sein, dass “SIE” es unmoeglich gewesen sein koennen. Eine derartig große Kraft kann nur eine Strahlenkanone entwickeln und diese befindet sich nicht in den Haenden des Plutonium-Imperiums, sondern ist im Besitz des Germanentums.
    Ergo: Es waren die Reichsdeutschen in ihrem Fuehrermutterschiff unter dem Kommando KaWi Schneiders…

  150. #150 oliver
    5. September 2011

    @Adent

    Genau das meinte ich.
    Er kam auf einem sehr hohen Ross hierher geritten und deutete andauernd an das er irgendeine dritte Theorie kennt die wohl die einzig wahre ist, liefert dann aber auch keine Argumente und Belege.

  151. #151 Adent
    5. September 2011

    @Oliver
    Ufff, ein Glück, ich dachte schon name-erforderlich (offensichtlich ein Terry Pratchett Fan) hätte eine neue sachdienliche Information geliefert und ich hätte es verpaßt ;-).
    Na dann, außer heißer Luft nichts vom Lakeien der 911 Wahrheitsbewegung (was für ein Name, er impliziert schon, daß alles vorher gesagte gelogen war, nette Basis für eine Diskussion).

  152. #152 TheBug
    5. September 2011

    @oliver: Nun beantworte doch endlich die Fragen die “name-erforderlich” nicht gestellt hat, also wirklich….

    kama schrieb:

    @TheBug
    ‘Man muss wirklich beide Optionen betrachten und nicht eine einfach ablehnen.’
    Tut mir Leid, vielleicht versteh ich dich jetzt falsch, aber isses nicht genau das was ich geschrieben hatte?

    Herr-lich, ein-fach nur herr-lich. Damit wurden ja mehr Vorurteile als Fakten bestätigt, als ich je befürchtet hatte…

  153. #153 Antitainment
    5. September 2011

    Das Internet ist voller Zufälle:
    Eine VT zum Selberbauen und Nachspielen – Garantiert ohne Dazwischenfunken der ollen Skeptiker mit ihrer dämlichen Logik und der langweiligen Realität.
    https://laughingsquid.com/conspiracy-theories-illustrated-using-plastic-model-kits/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+laughingsquid+%28Laughing+Squid%29
    Leider ist 9/11 noch nicht dabei, aber ein paar Klassiker dürfen schon mal nachgestellt werden.

  154. #154 name-erforderlich
    5. September 2011

    Für euch zwei Beiden schreib ich dann doch nochmal was hier rein. @adent + @oliver: Warum sollte ich euch die Mühen abnehmen? Oder bzw. warum sollte ICH mir die Mühe eurem festem Weltbild etwas entgegegn zu bringen? Ausser Polemik habe ich von Euch noch nichts gehört. Nehmen wir doch mal das Thema Stahl auf. Nach der hier gebrachten Logik müsste jeder Wolkenkratzer bei einem Brand +600°C in Staub zerfallen. Denn genau das taten die Zwillingstürme + WTC7 ja. Laut offizieller Erklärung pulverisierten alle drei Gebäude zu Staub wegen dem Flugzeugeinsturz + Brand. Bei WTC7 kamen dann Trümmerteile hinzu und ein Bürobrand so das WTC7 ebenfalls zu Staub zerfiel. Richtig ist. Jeder Stahl wird bei Temperaturen ab 500°C weich. Richtig ist auch, deswegen müssen solche Stahlkonstruktionen durch Feuerschutz gesichert werden. Es gibt div Feuerschutzklassen – welche bei den Zwillingstürmen eingesetzt wurde ist mir _nicht_ bekannt. Es wäre mir neu das es vor oder nach dem 11.9. nochmals ein Fall gegeben hätte wo Gebäude innerhalb von wenigen Stunden in Staub zerfallen sind aufgrund eines Brandes. Gerne können sie mich da aufkläen – bitte nicht mit debunked911 – diese Gebäude sind EINGESTÜRZT. Bitte beachten sie den Unterschied – Stahlgebäude – Aschewolke und Gebäude – Einstürzen. Bitte erklärt mir doch bitte mit einer treffenden Logik wie ein 400m hohes Gebäude, nein drei davon, aufgrund von Bränden (der Flugzeugeinschlag ist irrelevant) sich in STAUB auflösen können? Eine allgemeine Frage: Wie kann es sein das ein Flugzeug aus Aluminium nicht an der “Aussenhaut” des Wolkenkratzers zerschellt sondern eindringt? Wie kann es sein das sogar die Flügel die Stahlträger zersägen? Flügel auf denen ein Aufkleber drauf ist “Don’t Step” zerschneiden Stahl. Physikalisch ist es irrelvant ob sich das Flugzeug oder der Wolkenkratzer bewegt. Stellen Sie sich einen 400m großen Stahlwolkenkratzer vor der mit 500Mph gegen ein Flugzeug schellt. Was würde ihrer Meinung nach passieren? Noch eine Frage. Laut offizieller Kommision sollen die Flugzeuge eine Geschwindigkeit von über 500Mph gehabt haben. Wie soll eine Verkehrsmaschine eine derartige Geschwindigkeit 700ft. über Null erreichen? Was glauben sie warum Flugzeuge so hoch steigen um Reisegeschwindigkeit zu erreichen? Bitte beantwortet mir doch diese einfachen Fragen. Ich hätte noch zig andere. Guten Abend.

  155. #156 Florian Freistetter
    5. September 2011

    @name-erforderlich: “Bitte beantwortet mir doch diese einfachen Fragen.”

    Nur damit ich das richtig verstehe: Du bist also tatsächlich und wahrhaftig der Meinung, es wären keine Flugzeuge in die Türme geflogen?

  156. #157 Chris
    5. September 2011

    Hey,
    @transorbital

    kerosin:
    https://de.wikipedia.org/wiki/Kerosin
    verbrennungstemperatur: 600°c

    Das reicht schon aus um Stahl richtig mürbe zu machen. Dazu kommt ein sogenannter Bürobrand, die können über 600°C erreichen und im WTC, auch im wtc7 Gebäude, war ein ganzer Haufen Büromaterial. Genug um über Stunden hinweg ohne Unterbrechung immer weiter zu fackeln.

    Zu den anderen Hochhäusern die nicht eingestürzt sind. Hast du dir mal die Konstruktion dieser anderen Hochhäuser angeguckt?

  157. #158 Kama
    5. September 2011

    @TheBug
    Ah, ich glaube nu versteh ichs.
    Deine Kommentare waren sarkastisch gemeint oder?

    Wenn ja, gut zu wissen. Sarkasmus kann man (oder zumindest ich?) zumeist schlecht erkennen uebers Internet ohne die dazugehoerige Mimik und Gestik und das ganze Zeugs.

    Und wenn nicht. Naja, dann bin ich wohl zu dumm dich zu verstehen.

  158. #159 Ein Stein
    5. September 2011

    Erstaunlich, wie die Themen von einem Gebiet in das nächste übergehen…und zwischendrin ein typischer, herabsehender Kommentar von jemandem, der sich für was Besseres hält. Gott, so wenn es dich gibt, ich danke Dir für das Erfinden solcher
    Lachnummern!
    Mal im Ernst, jeder, sogar die Intellektuellen unter uns, sind in der Lage, eine VT zu kreieren. Beispiel gefällig?

    Mein Bruder hat am 8. September Geburtstag. 3 Tage später ist der 11. September. So, als das Geschehen passiert ist, war mein Bruder 6. Oh, und heute ist er echt antisozial. Wow. Moment. 3 Tage…6 Jahre…3 als Zahl der Dreifaltigkeit…antisozial…3 Tage und 6 Jahre…wenn man die 6 dreimal (gemäß der Anzahl der Tage) schreibt…666! MEIN ANTISOZIALER BRUDER IST DER ANTICHRIST, WEGEN DER 666 UND ANTISOZIAL!

    So, VT fertig. Was lernen wir daraus?
    So plausibel das für uns persönlich klingen mag, so bleibt die Wahrnehmung dessen eben subjektiv. Darin liegt auch der entscheidende Fehler: es ist eben subjektiv. Erst durch knallharte Fakten und einem Blick von oben auf die Hypothese kann man daraus was Nützliches machen.

    Und Florian (Freistetter):
    Ich danke dir (duzen erlaubt? ;)) für deinen wundervollen Artikel. Das Astrodictium Simplex gehört immer zu den ersten Seiten, die ich mit meinen Handy ansteuere, wenn ich damit surfe. Danke, wirklich!

  159. #160 Antitainment
    5. September 2011

    @name-erforderlich
    Da macht es sich mit Verlaub aber jemand sehr einfach. Bring doch mal ein wenig Evidenz für deine Behauptungen, anstatt im Sekundentakt Hypothesen aufzustellen, die in der Schlagzahl keiner widerlegen kann und will.
    Aber so wie du Luftschlösser als Fakt darstellst bist du ja entweder Statiker, Architekt oder derart bewandert in der Materie, dass es ein Leichtes sein dürfte ein wenig Substanz für uns Blinde und Unwissende ins Spiel zu bringen.
    Wer etwas behauptet steht in der Pflicht es zu beweisen.

    Falls nicht, dann kann ich dein Spiel auch spielen:
    Widerlege das es nicht Reichsflugscheiben, unsichtbare rosa Einhörner, die Illuminaten, die Bewohner von Bielefeld oder gar SIE waren – Falls du das nicht widerlegen kannst, habe ich automatisch Recht. (mit was darf man sich dann raussuchen – je nach Gusto)

  160. #161 Alex
    5. September 2011

    Zum Fassanaufprall: Die fassade bestand aus tragenden Elementen, und nichttragenden Elementen. zudem war die fassade dicht an dicht mit Panorama Fenstern beklebt. Sie stellte also keineswegs eine geschlossene Wand dar, sondern eher ein Gitter.

    Test für Zuhause: Nimm einen Tennisschläger, und entferne die eingesponnenen Fäden durch ein dünnes Leinentuch. Lasse dich mit einer Kartoffelkanone beschießen. Es sollte einfach möglich sein, die Kartoffel an der geschlossenen Oberfläche abprallen zu lassen.
    Nun entferne das tuch und ziehe wieder fäden auf, gerne auch Stahldräht, mach sie so stabil wie du kannt. Führe den Test nochmals durch, und ganz gleich wie stabil die Saiten sind, die Kartoffel wird nicht abprallen, sondern gesiebt werden.

    Genau das ist, um einiges brutaler und blutrünstiger mit den Flugzeugen passiert.

    Des weiteren stelle dir eine in Teile zersiebte Passagiermaschine vor, die mit annähernd 500 kmh durch ein bürogebäude fegt.
    Wie aus vielem Bildmaterial ersichtlich ist, das vor 9/11 entstand, konnt man durch die Türme hindurchsehen. Und etwaige Trennwände in berübauten sind meist aus Trockenbau und Leichbaumaterialien.
    Diese Wände werden einfach weggepustet. und wie sich zeigt wurde auch der Bauschaumartig aufgetragene Brandschutz an den Stahlträgern in großen Teilen von Flugzeug-Püree weggesandstrahlt.

  161. #162 Bjoern
    5. September 2011

    @name-erforderlich: Schön, wie schnell du dich gleich selbst disqualizifierst! Vor allem, wie schön du zeigst, dass du dich mit der Seite debunking911 nie ernsthaft auseinander gesetzt hast – und das, obwohl du behauptest, was dort stehen würde, wäre schon längst veraltet…

    Nach der hier gebrachten Logik müsste jeder Wolkenkratzer bei einem Brand +600°C in Staub zerfallen.

    Was ein blühender Blödsinn. Erstens einmal gibt es selbstverständlich mehrere verschiedene Möglichkeiten, wie man einen Wolkenkratzer bauen kann – warum sollte also jeder gleich reagieren? Zweitens sind die WTC-Türme natürlich nicht “in Staub zerfallen” – da gab es natürlich auch viele große Trümmerstücke! Du behauptest einfach, in der offiziellen Erklärung würde stehen, sie wären zu Staub zerfallen – das wäre mir aber neu. Wie wär’s mit einigen konkreten Zitaten, die das aussagen…?

    Gerne können sie mich da aufkläen – bitte nicht mit debunked911 …

    Warum nicht damit? Ach so, klar – weil meine Argumente von oben da auch schon stehen, du also damit widerlegt werden würdest – nicht wahr? (übrigens heißt die Webseite “debunking911” – aber seit wann scheren sich denn VTler um “unwichtige” Details…?)

    Es gibt div Feuerschutzklassen – welche bei den Zwillingstürmen eingesetzt wurde ist mir _nicht_ bekannt.

    Äh, auch dazu findet man einiges bei debunking911.com ……. Kein Kommentar.

    Wie kann es sein das ein Flugzeug aus Aluminium nicht an der “Aussenhaut” des Wolkenkratzers zerschellt sondern eindringt?

    Sag mal, meinst du die Frage echt ernst?!? Antwort: Vielleicht deswegen, weil ein Großteil dieser “Außenhaut” aus Glas bestand? Dir ist aber schon klar, dass Glas (selbst Sicherheits-Glas) brüchig ist – oder?

    Wie kann es sein das sogar die Flügel die Stahlträger zersägen?

    Äh, wer behauptet, das so etwas passiert wäre?

  162. #163 TheBug
    5. September 2011

    @Alex: Was erschwerend hinzu kommt ist die Tatsache, dass Flugzeuge einige erheblich massive Bestandteile haben. Ich hatte ja schon mal über die Turbinenläufer geschrieben, aber wie es bei den VTlern ja so üblich ist werden solche Informationen ignoriert, weil sie erstens nicht zur VT passen und zweitens zu kompliziert sind.

    @Kama: Herzliches Beileid, wenn man so was nicht als Sarkasmus erkennt, dann liegt offensichtlich ein kognitives Problem vor.

    @name-erforderlich: “dont’t step” steht auf den Flügeln vorzugsweise in den Bereichen wo die Steuerklappen sind. Auch ein Flugzeugflügel richtet bei so einem Einschlag erheblichen Schaden an, ist danach aber kaum noch zu erkennen. Ansonsten hast Du volle Arbeit geleistet dabei vorhergehende Beiträge zu ignorieren.

  163. #164 Plastefisch
    5. September 2011

    Mit 9/11 verdient, haben wohl vor allem die Waffenhersteller.
    Außerdem ist es inzwischen für die Bewertung der Ereignisse
    um den 11. September, zumindest aus Sicht der großen
    Mehrheit der Menschen im westlichen Kulturkreis, gleichgültig
    ob die offizielle Darstellung wahr ist oder nicht. Erstens weil
    bei der Rechtfertigung des darauf folgenden Angriffes auf den
    Irak nachweislich gelogen wurde, und damit ein enormer
    Verlust an Vertrauen in die US-Administration ausgelöst wurde.
    (Man errinnere sich an das grausame Spiel mit den Milzbranntbriefen)
    Zweitens weil es einfach keine demokratische Entscheidung gab,
    welche Aufgrund der Ergebnisse einer Untersuchung zu 9/11,
    hätte getroffen werden können. Alle Weichen welche zu den
    nachfolgenden katastrophalen Entwicklungen führten, wurden
    vor Abschluß der offiziellen Untersuchung und ohne demokratische
    Beteiligung der Bevölkerung in den kriegsteilnehmenden Staaten
    gestellt.
    Der Rest sind Haarspaltereien, über unscharfe Videos und Schutt
    der längs weggeschafft wurde.

  164. #165 HaDi
    5. September 2011

    Derzeit läuft auf n-TV eine zweiteilige Doku von National-Geographic, wo solche Thesen wie “Kerosinbrand ist nicht heiss genug um ein Stahlgerüst zu destabilisieren” im Experiment getestet werden.

    Diese doku heisst “Rätsel 9/11: Die Verschwörungstheorien” – und läuft z.B. heute ab 20:05 Uhr

  165. #166 Alex
    5. September 2011

    @TheBug

    Ich wollte es einfach halten. Und im Kaufhaus gibt es noch keine Kartoffeln mit Triebwerk ^^

  166. #167 Alex
    5. September 2011

    HaDi

    VERDAMMT, ich kein’ Fernseher! *heul*

  167. #168 nihil jie
    5. September 2011

    @Alex

    und ich dachte ich bin hier der einzige ohne glotze 🙂 aber warte mal ein paar tage und du kannst die doku bei youtube sehen… ist doch meistens so 😉

  168. #169 rolak
    5. September 2011

    Es gäbe auch andere Quellen, Alex.

  169. #170 Florian Freistetter
    5. September 2011

    @Plastefisch: “Erstens weil bei der Rechtfertigung des darauf folgenden Angriffes auf den Irak nachweislich gelogen wurde”

    Das ist ja auch so ne Sache. Gerade das hat ja gezeigt, dass die USA sowieso jeden angreifen, wenn sie sich das mal in den Kopf gesetzt haben. Beim Irak wurde einfach “Hey! Massenvernichtungswaffen!!” gerufen und losgelegt. Warum glaubt man dann, dass die USA so einen gewaltigen Aufwand mit der Vortäuschung der 9/11-Anschläge durchziehen würde, nur um Afghanistan bekriegen zu können?

  170. #171 ralfi
    5. September 2011

    Es war ja eigentlich zu erwarten, was sich bei diesem Thema in der Diskussion entwickelt. Unser größter Fehler ist es zu glauben, dass man mit VT´lern sachlich und vernünftig diskutieren kann, denn VT haben schlicht und ergreifend nix, aber auch gar nix mit Sachlichkeit und Vernunft zu tun. Das man mit solchen kruden Gedanken und Theorien auch noch jede Menge Geld verdienen kann weil Leute derartigen Schmurks kaufen ist besonders traurig. Mein Stoßgebet: Herr, schick ihnen Hirn!

  171. #172 Evil Dude
    5. September 2011

    Das Hirn nutzt nur dann was, wenn man auch gewillt ist, es wie vorgesehen zu benutzen.
    Selbst denken erfordert eine gewisse “Mühe”, glauben ist einfach, das kann auch der größte Trottel.

  172. #173 Alderamin
    5. September 2011

    @Florian

    Warum glaubt man dann, dass die USA so einen gewaltigen Aufwand mit der Vortäuschung der 9/11-Anschläge durchziehen würde, nur um Afghanistan bekriegen zu können?

    Zumal in Afghanistan – ganz im Gegensatz zum Irak – ja nichts zu holen ist. Auch in Libyen gehen die Franzosen und Briten nicht ganz uneigennützig vor, die haben den alten Partner von Gaddafi, Italien, in’s Hintertreffen gedrängt und sichern sich nun die lukrativen Ölgeschäfte. In Afghanistan hingegen gibt’s hingegen kaum Öl oder andere Bodenschätze (zumindest war das der Kenntnisstand vor dem Afghanistankrieg). Kein Vergleich mit Irak oder Libyen.

  173. #174 Alex
    5. September 2011

    Hm..

    Rolak, wenn die Site hält was der Name verspricht, das ist das ein neuer Lieblings-link.

    Ein bisschen Offtopic, aber habt ihr irgendwelche Empfehlungen für gute Dokus über mar, oder, falls vorhanden, unsere “Schwester” Venus?

  174. #175 Sideboard
    5. September 2011

    Dazu fällt mir nur ein: “Man kann alles glauben oder alles bezweifeln. Beides bewahrt einen davor, selbst zu denken.”

  175. #176 oliver
    5. September 2011

    @name-erforderlich

    Der Schlüssel ist da, wie von die gesagt, die Geschwindigkeit.
    Ein kleines, vielleicht nicht perfektes Beispiel: Ein Eimer Wasser den ich dir über den Kopf schüttet hat eine ganz andere Wirkung als einen Feuerwehrschlauch durch den das Wasser in dein Gesicht spritzt. Und du würdest Wasser jetzt sicher nicht als besonders Fest oder Hart bezeichnen.

    Außerdem, wie hier schon erwähnt, zum einen bestand die Aussenhaut des WTC größtenteils aus Glas und war nicht darauf ausgelegt größere Belastungen auszuhalten und zum anderen gibt es auch in Flugzeugen sehr massive Körper, z.B. die Turbinen oder die Räder (eines hat zum Beispiel das berühmte Loch in eine Mauer innerhalb des Pentagons geschlagen).

    Es mag sein das solche Hochhäuser für Brände ausgelegt sind, allerdings nicht für Brände in Verbindung mit einem starken Aufprall auf die Stahlkonstruktion.

    Und beim Zusammenbruch des WTC hat die Stahlkonstruktion auf Höhe der Einschläge nachgegeben, wodurch die Stockwerke darüber auf die darunter fielen. Diese mussten jedesmal unter dem hohen gewicht nachgeben und die Stockwerke fielen weitestgehend im freien Fall. Dadurch wurden die darunter liegenden Stockwerke mehr oder weniger “pulverisiert”, oder es sah zumindest so aus. Wie man ja später gesehen hat gab es trotz der vermeindlichen “Pulverisierung” einen ziemlich großen Schutthaufen mit einer Menge sehr großer Trümmer.

  176. #177 oliver
    5. September 2011

    Achja, sorry wenn meine Sätze etwas wirr sein können, bin müde und schaue nebenbei noch Fringe 😉

  177. #178 rolak
    5. September 2011

    Tja Alex, das ist nur eine unter vielen sites der Grauzone. Beim Nachforschen, wie alt denn bitte schön diese NatGeo Doku eigentlich ist, habe ich noch eine gefunden. Beide sind allerdings ohne Hilfsmittel á la JDownloader nur schwer bewältigbar.

    Sei gegrüßt nihil jie, da die Doku mindestens zweieinhalb Jahre alt ist, müßte sie bei der von Dir postulierten Regelmäßigkeit schon lange bei Youtube sein 😉

  178. #179 jitpleecheep
    5. September 2011

    @rolak:
    Der Trend geht aber ja sowieso in Richtung Streaming. Um mal ein paar Namen in den Raum zu werfen: sidereel, tv-links, watchseries, tvshack. Etc. pp. Und falls man tatsächlich mal programmbasiertes TV haben möchte, gibt’s immer noch zattoo. Da hat man dann wenigstens ARD, WDR & arte, immerhin. Neuerdings leider nicht mehr Al Jazeera, womit das ganze dezent an Wert verloren hat. 🙁

  179. #180 Alex
    5. September 2011

    Ganz unabhängig von der Verfügbarkeit, meine frage steht noch, zu den Planeten 🙂

  180. #181 Michael Wohlert
    5. September 2011

    Da hier ja scheinbar einige anzutreffen sind, die sich mit der Thematik auseinandergesetzt haben (und damit meine ich jetzt nicht die Verschwörungstheoretiker ;)), würde ich gerne etwas fragen, dass mich schon seit einiger Zeit beschäftigt.

    Gibt es eigentlich Hinweise darauf, dass die Terroristen wussten, dass die Twin Tower einstürzen würden bzw. das ihre eigentliche Absicht war? Der Ort des Einschlags, der Anschlag von 1993 (wo ja die eigentlichen Absichten bekannt sind) sowie die Tatsache, dass sie es auf beide Türme abgesehen haben, würden das ja nahe legen.

    Klar, dass das Bild von in Höhlen lebenden Primaten ein völlig verzerrtes ist, aber mir scheint, dass das doch komplexe Berechnungen sind. Habe vorhin in einer Doku auf ntv von einer Simulation der Purdue University (siehe hier) erfahren, die angeblich in zwei Jahre langer Arbeit entstanden ist. Mir ist natürlich vollkommen klar, dass die Purdue University hier ein anderes Ziel verfolgt hat (Modellfindung, etc.), dennoch scheint es mir nicht, dass man das mal eben auf dem Papier durchspielen könnte und man entsprechende Kompetenzen in den Bereichen Physik, insbesondere Statik, Chemie, etc. mitbringen muss. Außerdem wird man wohl auch etliche Details der Bauweise des Gebäudes oder gar Baupläne benötigen.

    Daher stellt sich mir die Frage, ob die die Anschläge auf die Twin Tower vielleicht “bloß” als symbolischer Akt geplant waren. So würde ich zumindest den Anschlag auf das Pentagon einschätzen. Auch dem vierten Flugzeug, welches vermutlich das Kapitol (oder gar das Weiße Haus) zum Ziel hatte, würde ich eher einen symbolischen Charakter zusprechen.

    Auch die Uhrzeit hätte man sicherlich “optimaler” wählen können, wenn es darum gehen würde, die Zahl der Opfer möglichst hoch zu gestalten.

    Daher meine eigentliche(n) Frage(n): Weiß man da mehr über die Details der Planung, insbesondere die Absicht die Twin Towers zum Einsturz zu bringen? Oder ist denkbar, dass der Einsturz der Twin Tower Glück (bzw. Pech) war?

  181. #182 jitpleecheep
    5. September 2011

    @Alex:
    Spontan fallen mir ein von der BBC mindestens “The Planets”, die sich direkt damit beschäftigt, und dann noch “Space” und “Wonders of the Universe”, die so grob im Rahmen sind.

  182. #183 noch'n Flo
    5. September 2011

    @ Ben:

    Vielen Dank für Deinen Beitrag von heute 15:39 Uhr. Hätte es nicht besser formulieren können.

  183. #184 HaDi
    5. September 2011

    Weiß man da mehr über die Details der Planung, insbesondere die Absicht die Twin Towers zum Einsturz zu bringen?

    Da der bekannteste Terrorist Atta Architektur studierte und an der technischen Hochschule war, könnte er sich diesbezüglich Gedanken gemacht haben…

  184. #185 nihil jie
    5. September 2011

    @rolak

    Sei gegrüßt nihil jie, da die Doku mindestens zweieinhalb Jahre alt ist, müßte sie bei der von Dir postulierten Regelmäßigkeit schon lange bei Youtube sein 😉

    *hmmm… da lag ich wohl mal wieder daneben 🙂 wenn das eine wette gewesen wäre hätte ich jetzt wohl auch verloren *grins*

  185. #186 TheBug
    5. September 2011

    @Michael Wohlert: Aus dem Gedächtnis ohne Angabe einer Quelle: Bin Laden wurde dazu irgendwann von Reportern befragt und hat wohl geantwortet selber überrascht gewesen zu sein von dem Ergebnis, er hatte wohl mit deutlich geringeren Schäden gerechnet, z.B. mit einem Abbrechen der oberen Stockwerke.

    Auf jeden Fall ist die Situation bei den Twin Towers ein Einzelfall. Es gab vorher und seit dem (zum Glück) keine Fälle in denen voll betankte Passagierflugzeuge in Hochhäuser geflogen sind.

  186. #187 Plastefisch
    5. September 2011

    @Florian Freistetter

    Naja, der 9.11. hat im Vorfeld des Irak-Krieges schon eine große Rolle
    gespielt, und war mehr oder weniger die einzige Begründung für den
    Angriff auf Afghanistan.
    Wenn ich eine Begründung für eine fals flag Operation spekulieren
    sollte, sähe das etwa so aus:

    “Es war der US-Regierung damals schon klar, das der Lebensstandart
    der Bevölkerung der Vereinigten Staaten nicht mehr zu halten ist. Energie-
    preise steigen, die Infrastruktur verfällt, und der Industrialisierungsgrad
    sinkt. Um diese Entwicklung zu stoppen/verzögern, gedenkt man ein Bündel
    von Maßnahmen durchzuführen. Erstens, Energiequellen sichern/erschließen.
    Das kann nur noch militärisch geleistet werden.
    Zweitens, Jobs schaffen. Armee und Rüstung profitieren direkt, eine ganze
    Reihe weiterer Industrien indirekt von einem Krieg.
    Drittens, Mittel schaffen um im Falle einer akuten Krise die Regierbarkeit
    zu sichern. Eine fortwährende Bedrohung von innen und von außen, eben
    der globale Terror, rechtfertigt natürlich auch entsprechende innenpolitische
    Maßnahmen, kontrolle der Medien etc.

    Um vor der Weltöffentlichkeit einen Krieg zu rechtfertigen war 9/11 auf Grund
    der Ungeheuerlichkeit des Ereignisses, ein nahezu idealer Anlass. “Seht her,
    das ist passiert, wir brauchen darüber gar nicht mehr zu diskutieren.”
    Die Bevölkerung der US selbst sah sich plötzlich einem Angriff von außen
    ausgesetzt, welcher nach dem ersten Schock eine emotionale Verbindung in
    einem neuen nationalem Patriotismus innerhalb der Gesellschaft, scheinbar
    selbst über Klassenschranken hinweg, schuf. In diesem Klima war es leicht,
    Einschränkungen in Lebensstandart und Privatsphäre, die Notwändigkeit
    von Kriegsgefallenen und nicht zuletzt die immer schwindelerregenderen
    Militäretats zu rechtfertigen.”

    Ich will das jetzt nicht weiterspinnen, das ist unfruchtbar. Viel wichtiger ist,
    das die Ergebnisse der nachfolgenden Entwicklungen für keine Seite positiv
    sind. Es haben alle verloren, nur einige wissen es noch nicht.

  187. #188 Kallewirsch
    5. September 2011

    Um vor der Weltöffentlichkeit einen Krieg zu rechtfertigen war 9/11 auf Grund
    der Ungeheuerlichkeit des Ereignisses, ein nahezu idealer Anlass.

    Mit Verlaub. Aber wenn ich so etwas inszenieren wollte, dann wüsste ich auf Anhieb mindestens 10 Szenarien, die wesentlich leichter durchführbar sind, in der Abscheuskala noch wesentlich höher liegen und hinterher keine katastrophale Infrastruktur hinterlassen. Das fängt zb mit der Sprengung eines Krankenhauses an und hört mit dem totalen Lahmlegen der elektrischen Versorgung einer Großstadt auf.

    Uns PS: Das Wort heißt Standard. Hinten mit einem D.

  188. #189 Plastefisch
    5. September 2011

    @Michael Wohlert
    Ein Terroranschlag hat fast ausschließlich symbolischen Charakter.
    Afghanistan war (ist) außerdem seit Jahrzehnten im Krieg. Die
    Mudschaheddin, von denen die Talib ein Teil waren, wurden von
    den USA ausgebildet und ausgerüstet, um gegen die sowjetische
    Besatzung zu kämpfen. Das haben sie recht erfolgreich getan.
    Diese Truppen sind also durchaus keine “Wilden”, sondern auch
    aufgrund ihrer langen Kampferfahrung und religiöser Verblendung
    ziemlich gefährlich.
    Zu den Einsturzplanungen: ich glaube nicht, das die Initiatoren damit
    rechnen konnten, das überhaupt ein Flugzeug sein Ziel erreicht, geschweige
    denn das irgend ein Gebäude einstürzt. Und was den Zeitpunkt angeht,
    wird aufgrund der Notwendigen Gleichzeitigkeit der Flüge kein anderer
    möglich gewesen sein.

  189. #190 Coen
    5. September 2011

    Noch als kleine Anmerkung um Staub:
    In solchen Bürokomplexen wird doch im Inneren fast ausschließlich Trockenbau zur Gestaltung verwendet. Und das Zeug staubt nunmal ganz erheblich. Von dem normalen Hausstaub in Zwischendecken ganz zu schweigen (dürfte aber vermutlich nicht so effektvoll sein)

    Außerdem hatte ich hier mal ausgerechnet, wieviel energie bei dem Aufprall vermutlich freigeworden ist im Vergleich zu einem Falcon-Jagdflugzeug.

    Also alles wie gehabt, widerlegte “Argumente” werden dauernd wiederholt und dennoch nicht beachtet.

  190. #191 Evil Dude
    5. September 2011

    @Michael Wohlert:
    Ich schätze auch, dass sich da niemand vorher so genau Gedanken darüber gemacht hat. Ein im Stahlbau versierter Statiker hätte vermutlich schon einen entsprechenden Verlauf vorhersagen können, wenn er sich denn Gedanken darüber gemacht hätte. Aber imho war es vor dem 09.11.2001 kaum vorstellbar, dass man eine Verkehrsmaschine entführen und ohne entsprechende Ausbildung zielgerichtet in ein Hochhaus steuern kann und dass jemand tasächlich so irre ist, das auch zu machen. Die Notlandung auf dem Hudson-River hat ja gezeigt, was ein normaler Pilot in so einem Fall versuchen würde. Weiter hätte einem klar sein müssen, dass die Tragstruktur und die Brandschutzbeschichtung durch den Aufprall und die dadurch verursachten Trümmer so stark beschädigt wird, dass der folgende Brand die brennenden Geschosse zusammenbrechen lässt.
    Ich vermute, dass die Entführer vielleicht damit gerechnet haben, den Turm zum Einsturz zu bringen, wenn sie ihn im unteren Drittel treffen, sie sich aber dann nicht trauten, tiefer zu fliegen weil sie Angst hatten, vorher schon gegen ein anderes Gebäude zu knallen.
    Atta hatte zwar Architektur studiert, aber meiner Erfahrung nach beschränkt sich das Wissen von Architekten über Statik darauf, dass sie genug darüber wissen, dass ihnen klar ist, dass sie besser die Finger davon lassen und eine Statiker fragen.

  191. #192 Becker
    5. September 2011

    @Plastefisch

    Eigentlich schön das du nicht weiterspinnen willst, aber da doch schon die Wörter gefallen sind spinne ich weiter…

    Wieso dann überhaupt ein Heißer Krieg gegen fanatische Kämpfer, die wenn es hoch kommt einen Toyotatruck und Flaks aus sowjetischen Beständen haben und deswegen dir einen asymmetrischen Kampf aufzwingen… die bei alle Gefahr die sie ausstrahlen, die USA überhaupt nicht militärisch, wirtschaftlich und auch nicht ideologisch/politsch herausfordern oder bedrohen?

    Du magst zwar einige Punkte in der Begründung für eine Flase Flags Attacke anführen… aber das alles hätte man mit einen kalten Krieg gegen den richtigen Gegner um einiges besser hinbekommen, ich sag nur ein aufstrebenes China das vor zehn Jahren bei weiten besser klein gehalten werden konnte, wenn man es den wollte und nicht irgendwo in einer Geröllwüste Abenteuer spielt… während es heute der USA massive Probleme bereitet.

    Und zum eigentlichen Thema:
    Wieso es so viele 9/11 VTs herumspucken gegenüber so was wie der Mondlande”lüge”… wie immer, Politische/soziales schlägt fast rein wissenschaftliches/technisches… sprich bei 9/11 kann jeder mitreden und sich seine “Weltanschauung” zusammenbasteln. Während die Mondlandung irgendwie Schwarz/Weißer ist entweder sie waren oben oder nicht… und beide Seiten werfen da mit so vielen “Wissenschaftsblabla” herum das es einen Normalo leider nicht interessiert.

  192. #193 Name erforderlich
    5. September 2011

    Da das CGI-Script für die Kommentare spinnt hier meine Antwort: https://justpaste.it/h32

  193. #194 TheBug
    6. September 2011

    Nich so viele Links rein, dann wird der Beitrag auch automatisch eingestellt, ohne dass Florian ihn sich erst ansehen muss.

  194. #195 Evil Dude
    6. September 2011

    Ist nicht so schlimm, dass der Beitrag nicht eingestellt wurde, der enthält hauptsächlich Schwachsinn, wie nicht anders zu erwarten!

  195. #196 mr_mad_man
    6. September 2011

    @Name erforderlich: hab mir gerade mal deinen Text auf justpasteit durchgelesen. Viele Fragen. Möchte aber nur auf eines (exemplarisch) eingehen:
    [Zitat]Auch der Einsturz von WTC7 wird im offiziellen Report – nicht erwähnt.[/Zitat]
    Ja, das könnte man jetzt als ein Indiz für eine Verschwörung sehen. Es lässt sich aber auch anders erklären. Der “9/11 Commission Report” war dafür gar nicht zuständig. Zuständig war der NIST-Report. Diese Aufgabenteilung war von Anfang an klar. Die Veröffentlichungen fanden (fast) parallel statt.

    Die Tatsache, dass WTC7 im 9/11 Commission Report nicht erwähnt wird, hat also nichts mit Verschwörung oder Vertuschung sondern mit Arbeitsteilung zu tun.
    Viele andere “auf-den-ersten-Blick”-“Merkwürdigkeiten” verlieren ebenfalls ganz schnell ihre “Bedeutung”, wenn man bereit ist die Dinge aus der Nicht-Verschwörung-Theorie-Sicht zu sehen. Hier noch ein Link, wo Du das mit dem WTC7 (und viele andere Dinge) nachlesen kannst: https://www.mosaik911.de/wtc7_ungenannt.html

  196. #197 mschild
    6. September 2011

    Eigentlich ist es für mich schon viel zu spät, aber bei dem Thema kann ich die Füße jetzt nicht ruhig halten.

    Ich kann euch nur den Hoaxzilla Podcast zu 9/11 empfehlen:
    Diesmal fragen wir uns, ob die Twin Towers 2001 durch eine Sprengung oder durch den Einschlag von Flugzeugen eingestürzt sind und betrachten dabei die gängigsten “Verschwörungstheorien zu 9/11″. https://www.hoaxilla.de/?p=197

    Dort wird unter anderem auch erklärt, dass Kerosin bei 600°C verbrennt und Stahl bei dieser Temperatur immerhin schon 50% seiner Festigkeit verliert. Wenn da dann noch die Ausdehnung durch die Wärme hinzukommt, können Nahtstellen schon mal reißen bzw. Bolzen brechen. Denkt mal an grosse Brücken. Die liegen oft auf Rollen, und sind nicht fest verbaut. Denn schon die Wärmeeinwirkung der Sonne kann da reichen, um Material so auf Spannung zu bringen, dass es reisst.

    Wenn ihr die debunked-Seite nicht mögt, habe ich hier einen Link, da könnt ihr ein wenig zu den Lügen der 9/11 Truther nachlesen: https://www.antifaschismus2.de/index.php?option=com_content&view=article&id=347:luegen-der-911-qtrutherq&catid=35:911&Itemid=55

    Die ist generell ganz interessant, und entkräftet, dass besonders Linke gern diese VT benutzen, um gegen die pösen, pösen Amerikaner und ihren Kapitalismus zu wettern. Die Rechten sind nämlich um einiges schlimmer. Sie werfen so ziemlich alles zusammen, was man sich an Stuss vorstellen kann, um mit der Angst und Paranoia der Menschen neue Anhänger zu rekrutieren.

  197. #198 mschild
    6. September 2011

    Ach ja, falls ihr dass mit den Verschwöhrungstheorien und dem Faschismus nicht glaubt: Guckt euch mal diese Seite an: https://anonym.to/?https://terraherz.blogspot.com/

    Da findet ihr wortwörtlich die komplette Bandbreite an Panikmache. Auch 9/11. Und Bücher werden dort auch verkauft. Der Kopp Verlag macht da ein gutes Geschäft. Und dort findet sich auch Nibiru und der ganze andere Dreck!

  198. #199 flix
    6. September 2011

    Nur ums kurz klar zu stellen: Ich bin ABSOLUT anti-esoterisch und halte auch noch von VTs, aber: ein gewisses Verständnis für den Glauben an die “bösen Regierungen” kommt auch bei mir mehr und mehr hoch!
    Grund: Beispiele brauchts ja gar keine mehr – egal ob Deutschland, Österreich, Italien,… Gibts den in den höheren politischen Ämtern EINEN EINZIGEN, der nicht korrupt, bestechlich oder gar schon kriminell ist? Mir wird langsam echt übel. Kann mir jemand EINEN Politiker nennen, der sich nicht irgendwo zusätzlich zu seinem ihm zustehenden Verdienst bereichert? Da tut mir schon der arme, deutsche Politiker leid (nicht zynisch gemeint!), mit seiner 16jährigen Freundin. Der hat anscheinend noch niemand betrogen, aber er darf halt keine jüngere Freundin haben?

    Kurz: Dass Menschen nicht mehr an Regierungen und Politiker glauben – wer soll es den Leuten verdenken!

  199. #200 Alex
    6. September 2011

    @Name-Erforderlich

    Oh, das tut mir Leid, da habe ich was verwechselt….ich dachte tatsächlich dashier

    https://img801.imageshack.us/img801/6601/phoenixwtctwintowers2fa.png

    wären Glasfenster. Ich habe nicht erkannt, das das nur polierte Panzerstahlplatten sind.

    Mal ehrlich, hast du meinen Beitrag @ Kartoffeln vs. Tennisschläger mal gesehen? Für zehn Cent nachgedacht? Ich denke nicht.

  200. #201 Rafael
    6. September 2011

    Ich bevorzuge zu diesem Thema die Aussagen des Herrn Daniele Ganser, der Prof. für Friedensforschung and der Uni Basel ist. Hier ist ein Link: https://www.youtube.com/user/WACSwitzerland?blend=24&ob=5#p/search/0/8IfxhxPIobs
    Wichtig finde Ich: Wenn man über 9/11 redet, kommt man um eine “Verschwörung” per Definition nicht herum: Entweder hat sich Bin-Laden und seine Gruppe gegen Amerika Verschworen, oder es gibt eine andere Verschwörung. Somit ist jeder ein Verschwörungstheoretiker der darüber redet, weil die offizielle Version auch eine Verschwörung ist. Wikipedia:
    “Eine Verschwörung (Lehnübersetzung von lat. coniuratio; auch: Konspiration) ist eine heimliche Verbündung mit dem Zweck, einen Plan auszuführen, der ein selbstsüchtiges, verwerfliches Ziel verfolgt und dessen Umsetzung zum Schaden anderer geschieht oder der die Beseitigung tatsächlicher oder vermeintlicher Missstände anstrebt. Eine Verschwörung beruht also nicht immer auf niederen Motiven, sie basiert jedoch stets auf Täuschung.”
    Des weiteren habe ich persönlich meine Zweifel am offiziellen Bericht. Hauptkritikpunkte: WTC7 stürzte ohne Einschlag ein, die Geschwindigkeit mit der alle Gebäude einstürtzen waren Enorm, obwohl die unteren Stockwerke nicht brannten. müsste man nicht eher ein “Wegknicken” erwarten, anstatt drei Gebäude die so einstürzten, dass jeder Sprengmeister stolz darauf wäre? Das erscheint mir vor allem bei WTC7 mehr als unwahrscheinlich. Und dass die Luftabwehr – von der das Pentagon noch mal eine eigene hat – so komplett versagt… naja.

  201. #202 Alex
    6. September 2011

    HEY, nocheines…Ja, man sieht hier sehr deutlich wie ultra abgeschirmt und dicht das Ding gebaut war! Nicht einmal eine Atombom….FUCK!

    https://i54.tinypic.com/ofc5d3.jpg

    Schaut euch das an, sogar das Tageslicht scheint weitgehend ungehindert durch……

    Dann müssen wohl doch Fenster da gewesen sein.
    Zumal dein verlinktes Zitat, name-erforderlich, genau das ausführt: man entschied sich beim Bau für eine innenliegnende Stützstruktur, um den Kunden die Sicht auch großen Fenstern nicht zu versauen.

  202. #203 Alex
    6. September 2011

    @Rafael,

    WTC7 Wurde von Trümmerteilen getroffen und brannte. Unpraktischerweise an einer Stelle wo es konstruktionsbedingt ungünstig war. Weil aber niemand mehr drin war, und sie Feuerwehr alle Hände zu tun hatte, hat man die Feuerwehr dort abgezogen.

    Was sich im Nachhinein als Fehler erwisen haben könnte, oder glück, je nachdem, ob man den Brand hätte Löschen können oder nicht.

    Es gab sogar Notstromagregate die per Druckleitung vom Keller her mit Treibstoff versorgt worden wären. Aber mit dem Feuer an den Stellen, woe u.A. diese standen, wurde es nochmals angefacht. verständlich wenn eine hirnlose Pumpe automatisch Sprit ins Feuer pumpt.

    Das die Türme so schnell zusammenstürzten ist auch leicht erklärt: Im Grund gab es einen “Kern” aus Stahlträger, und eine Fassade. Verbunden hauptsächlich durch die Fußböden.

    Nachdem die Schadstellen zusammenbrachen, kam mit großer Wucht das was sich oberhalb befand heruntergedonnert, und schlug mit viel Wucht auf die Böden darunter, die dann mehr als einfach mitgerissen worden sind.
    Ohne die verstrebung durch die Böden, zerfiel auch die Fassade, und der Kern konnte auch alleine nicht stehenbleiben, und wurde auch vom zusammenstürzenden Schutt darüber erquetscht.

  203. #204 michael
    6. September 2011

    @FF
    > Ich muss mir ja sowieso gerade nen neuen Job suchen

    Dann wünsch ich Dir viel Glück bei der Job Suche.

  204. #205 Arcayne
    6. September 2011

    @Alex
    was bitteschön für Trümmer? Du meinst den kleinen Schutthaufen der am Ende übrig blieb? Du willst mir also erklären das ein 41 Stockwerke hohes Gebäude aufgrund von Trümmerteilen zum Einsturz gebracht wurde? Komisch nur das man Stahlträgerteile des WTC´s in anderen umliegenden Wolkenkratzern gefunden hat und diese NICHT eingestuerzt sind …. das müssen dann aber schon komische Trümmerteile gewesen sein lol … was deine Theorie mit den fallenden Böden angeht … kann durchaus möglich sein, dass da Boden für Boden nach unten gekracht ist und deshlab die Türme einstürzten … das erklärt aber net den freien Fall in dem sie das taten …. wenn ein Hindernis auf ein Anderes trifft, kann man davon ausgehen, dass die Fallgeschwindigkeit mit immer mehr Nähe zum Boden LANGSAMER wird, ist ja logisch es kommen ja immer mehr Hindernisse …. das erklärt nicht wieso der Nordturm gerademal 9 Sekunden zum Einsturz brauchte, der Südturm, welcher sowieso später getroffen wurde als sein Zwilloing und trotzdem eher einstürzte als dieser, aber nur 7 Sekunden brauchte ,,, und wir reden hier bei der Aussenfassade immerhin auch von einem doppelwandigen Stahl-skelett … und das man Stahträger fand die in einem exakten scharfkantigen 45-Grad Winkel wie abgeschnitten wirken ist natürlich auch nur reiner zufall … oh und mir fällt noch etwas ein …. in deiner Theorie, dass der Kern diser Türme allein net stehen bleiben konnte ist deshalb schon unfug, weil man da zumindest von der Innenstruktur viel größere Stahlträger hätte finden müssen … was man aber nicht tat …. ich könnte jetzt noch so viele Punkte nennen, zum Beispiel das Kerosin bei ca. 600 grad verbrennt … stahl aber erst frühestens ab 1000 grad anfängt, die betonung liegt auf anfängt, zu schmelzen …. aber es war bestimmt Spezial-Kerosin, was die Flugzeuge getankt haben ^^ das man spuren von Thermat und Thermit gefunden hat, dass verschieden Aufenzeugen von flüssigem (!!!) Metallflüssen gesprichen haben und und und …. aber natürlich Flugzeuge sind schon an dem Einsturz und alle Welt ist zufrieden, da man eine Antwort hat, ob die nun so hinhaut is egal, aber man hat eine Antwort 😉

  205. #206 Juan
    6. September 2011

    Warum benutzen Spregteams nicht Flugzeugkerosin anstatt Explosiven ? Were doch viel billiger 🙂

  206. #207 Arcayne
    6. September 2011

    soso WTC 7 stuerzte also ein, weil es von truemmerteilen getroffen wurde und brannte … aha …. da frag ich mich doch gleich, wieso die nachbargebaeude, wo man sogar stahtraegerteile in den fassaden fand, net einstuerzten … oder wurden die bloss net an der richtigen stelle *getroffen* … schon eigenartig wenn erfahrene sprengmeister ohne groß ueberlegen zu muessen beim WTC 7 gleich sagen: das war ne kontrollierte sprengung ….und zwar wegen dem *knick* in der mitte bevor es zusammenbrach … diesen knick sieht man bei jeder sprengung eines groesseren gebaeudes, so auch beim wtc 7 …

  207. #208 oliver
    6. September 2011

    @name-erforderlich

    Wir haben alle im Fernsehen gesehen das Flugzeuge in die WTCs geflogen sind und netterweise hast du sogar ein Bild geliefert das beweist das die Hüllen der WTCs kein Problem für die Flugzeuge waren.

    Hier ist der Knackpunkt wieder die Geschwindigkeit, denn für einen Aufprall dieser Stärke war die äußere Konstruktion aus Stahl und Glas nicht ausgelegt.

    Zu dem Staub hab ich schon was gesagt, darauf bist du aber nicht eingegangen. Zur untermauerung aber noch ein Bild von Ground Zero nach dem Einsturz, das belegt das es nicht komplett zu Staub zerfallen ist:
    https://www.volkart.eu/wp-content/uploads/2011/02/ground_zero_01.jpg

    Und du hast auch immernoch keinen beleg geliefert, das solche Flugzeuge diese Geschwindigkeit auf dieser Höhe nicht haben können.
    Die ausrechnern der tatsächlichen Einschlagsgeschwindigkeit dürfte anhand der Videos des Einschlags auch kein sonderliches Problem sein, vielleicht mache ich das im Laufe des Tages auch noch.

    Was das Pentagon betrifft, es gibt zwar nur die eine kamera, dafür aber genügend Augenzeugenberichte von Anwohnern (die sollen alle geschmiert sein? ich bitte dich…), sowie Trümerteile am Pentagon… aber die hat sicher der CIA da hingebracht.

    Wie stellst du dir das eigentlich vor?
    Um das zu vertuschen müssten CIA, FBI, NSA, Feuerwehr, Polizei und haufenweise andere Beamte, sowie alle Augenzeugen involviert sein?
    Wie soll das gehen?

  208. #209 oliver
    6. September 2011

    @name-erforderlich

    Achja, gerad erst gelesen.
    Jürgen schönstein geht hier nochmal kurz auf dein Einsturz des WTC und WTC7 ein:
    https://www.scienceblogs.de/geograffitico/2011/09/synekdoche-new-york.php

  209. #210 S.S.T.
    6. September 2011

    @oliver

    Und du hast auch immernoch keinen beleg geliefert, das solche Flugzeuge diese Geschwindigkeit auf dieser Höhe nicht haben können.

    Selbstverständlich nicht, denn wenn er eine Quelle bringen würde, müsste er gleichzeitig zugeben, dass er Bullshit (TM) behauptet hatte.

    Aber man muss nicht lange suchen:

    Technische Daten: Boeing 767-200 ER:
    Höchstgeschwindigkeit in Bodennähe: 914 km/h
    Höchstgeschwindigkeit auf 8.580 m: 942 km/h

    https://www.fliegerweb.com/airliner/flugzeuge/lexikon.php?show=lexikon-561

  210. #211 TheBug
    6. September 2011

    Juan:

    Warum benutzen Spregteams nicht Flugzeugkerosin anstatt Explosiven ? Were doch viel billiger 🙂

    Ist halt unpraktisch jedes mal mit einem ganzen Flugzeug nach dem Haus zu schmeißen. Nur Kerosin bringt wahrscheinlich nichts.

  211. #212 Ben
    6. September 2011

    @Arcayne

    Schon wieder die Theorie des nicht geschmolzenen Stahls? Und dann auch noch die der abgeschnittenen Stahlträger!? Wie langweilig… nochmal für dich zum selbst mitdenken, auch wenns schwer ist: Stahl verliert durch Wärmeeinwirkung ganz erheblich an Zugfestigkeit. Stahl bei Zimmertemperatur ist sehr viel belastbarer als bei 600°. Ordentliche Gebäudebrände können zudem auch deutlich heißer brennen als die 600°C, was den Stahl noch mürber macht und dieser irgendwann die Belastung, die auf ihn gestützt ist, nicht mehr aushält. Was Scherkräfte sind, weisst du vielleicht auch? Wenn nicht, dann solltest du dieses Wissen schleunigst nachholen und die “abgeschnittenen” Stahlträger selbst erklären.

    Auch das mit dem freien Fall zeugt von nicht vorhandenem Wissen. In dem Moment, wo ein Hindernis von seinen haltenden Strukturen abgerissen wird, fällt es auch im freien Fall, zusammen mit allem anderen. Es ist nicht so, dass Trümmerteile ein paar Meter im freien Fall abstürzen und beim Auftreffen auf ein unteres Stockwert erst mal eine Kaffeepause gemacht wird, bevor man zusammen weiterstürzt. Auch hier: Mangelndes Wissen begründet nicht den Beweis für eine Verschwörungstheorie.

    Dass Thermit gefunden wurde, habe ich bisher auch nur auf obskuren Verschwörungsseiten gelesen. Behauptet wurde das von “Forschern”, die sich bei weiteren Recherchen als nicht existent herausgestellt haben. Aber wie ich schon sagte, es ist viel leichter etwas nachzuplappern und sich die Weltordnung mit “denen da oben” zu erklären, als selbst mal die Denkmurmel zu bemühen. Kalorien hat man dann auch gespart…

  212. #213 name-erforderlich
    6. September 2011

    @S.S.T. Ach haben wir eine kuriose Quelle beim Googeln gefunden? Eine Höchstgeschwindigkeit von über 900 km/h wird erreicht , allerdings über 12.000 Meter Höhe, wo die Luftdichte und damit der Widerstand 76 Prozent geringer sind als am Erdboden. Da der Luftwiderstand mit dem Quadrat der Geschwindigkeit wächst, ergibt sich in Bodennähe bei konstanter Höhe im geraden Flug eine rechnerische Höchstgeschwindigkeit von 460 km/h. Da sich die Luftdichte auch auf die Triebwerksleistung (Schubkraft) auswirkt, kommt man vielleicht auf 500 km/h oder knapp darüber. Und bevor du mit einem Sturzflug kommst. Ein Sturzflug fand nicht statt. a) Würde die Maschine wahrscheinlich zusammebrechen, oder zumindest Teile davon und b) wäre es gerade zu aberwitzig das ein Amateurpilot mit so einer Maschine einen zielgenauen einschlag schafft und schließlich c) alle offiziellen Bilder widersprechen einem Sturzflug. So viel zum Thema Bullshit.

  213. #214 name-erforderlich
    6. September 2011

    @oliver: Was sehen wir auf dem Bild? Größtenteils die Teile vom oberen Teil des Gebäudes was nicht zu Staub zerfallen ist. Wo ist der Rest? Wir reden hier von einem über 400m großen Gebäude. Und das ist der Rest? Ich glaube dieses Bild untermauert eher meine These als Deine! 😉

    Und dann noch was an meinen speziellen Freund “Evil Dude”. Oder “Evil Joker”. Du bist eine 100%ige Enttäuschung. Denn ausser “Schwachsinn” oder “Du bist Dumm” hast Du hier noch nichts gebracht. Ist das alles was du zu bieten hast? Andere Menschen die Du nicht kennst als dumme, schwachsinnige ab zu tun? Stehst Du jeden Morgen unter Stars and Stripes auf uns singst die Nationalhymne der USA oder was ist mit Dir los? Erzähl mir doch mal was du als schwachsinnig empfindest.

    Und nochmal: Ich möchte gar nichts behaupten. Ich stelle nur Fragen. Ich erwarte hier auch keine Antworten. Die Antworten müsste ein UNABHÄNGIGES(!) Gericht klären. Wenn dieses Gericht dann z.b. die unter Verschluss liegenden Aufnahmen des Pentagon veröffentlicht und wir darauf dann ein Flugzeug sehen > ja dann kann sich doch Evil Joker einen von … lassen wir das.

    Ich sage nur eins: Nach 10 Jahren des Mitlesens und DENKENS, bin ich der Meinung das der 11.9. wesentlich abgefuckter war als wir uns das alle vorstellen können. Und niemand hat einen wirklichen Plan davon was da wirklich passiert ist.

  214. #215 Thomas J
    6. September 2011

    @name-erforderlich mit der krassen Geschwindigkeitslogik

    phu… https://bilder.rofl.to/pic/double-facepalm

  215. #216 oliver
    6. September 2011

    @name-erforderlich

    Wir sehen auf dem Bild die überreste der Stahlkonstruktion des WTCs, denn aus viel mehr bestand es nicht. Die Staub entstand durch den Trockenbau und das Beton im WTC das unter der unglaublichen Belastung wirklich größtenteils pulverisiert wurde.

    Was meinst du was die gigantische Staubwolke in Lover-Manhattan war? Das war der Teil der WTCs der nicht aus Stahl war.

    Achja, auf den Rest wolltest du jetzt nicht mehr eingehen?

  216. #217 Wolf
    6. September 2011

    @name_erforderlich:
    Genau! Und eine Hummel kann aus aerodynamischen Gesichtspunkten nicht fliegen!
    Doof nur, dass sich die Hummel nicht daran hält.

  217. #218 Ben
    6. September 2011

    @name-erforderlich

    Wie viel man von den “Ich stelle nur Fragen”-Kerlen halten sollte, wurde hier im Blog ja auch schon besprochen beim Thema PlanetX.

    Was ist denn deine Theorie zu den Resten des Gebäudes? Hat die CIA/NSA/Illuminaten/Bilderberger/ect. das Gebäude während des Einsturzes schnell verschwinden lassen? War gar Copperfield mit in der Verschwörung?

    Ich empfehle dir auch die SouthPark-Folge “Verfluchte Paranoia” mal anzuschauen. Dort wird der trügerische Zirkelschluss der VTs sehr schön erklärt.

  218. #219 S.S.T.
    6. September 2011

    @name-erforderlich

    Nur weil eine Quelle Dir nicht passt, ist sie noch lange nicht “kurios”.

    Da der Luftwiderstand mit dem Quadrat der Geschwindigkeit wächst, ergibt sich in Bodennähe bei konstanter Höhe im geraden Flug eine rechnerische Höchstgeschwindigkeit von 460 km/h. Da sich die Luftdichte auch auf die Triebwerksleistung (Schubkraft) auswirkt, kommt man vielleicht auf 500 km/h oder knapp darüber.

    Beleg endlich Deine Behauptungen.

  219. #220 Barton Fink
    6. September 2011

    Wie immer:
    Alles was in den Kram passt, wird gesucht und übernommen!
    Alles was nicht in den Kram passt wird ignoriert!

    Jede Diskussion mit einem Verschwörungswastl ist pure Zeitverschwendung!

  220. #221 Wolf
    6. September 2011

    @Oliver:”[…]Was meinst du was die gigantische Staubwolke in Lover-Manhattan war? Das war der Teil der WTCs der nicht aus Stahl war.[…]”

    Lover Manhattan? Hm, nice 😉

  221. #222 Florian Freistetter
    6. September 2011

    @wolf: “Und eine Hummel kann aus aerodynamischen Gesichtspunkten nicht fliegen! Doof nur, dass sich die Hummel nicht daran hält.”

    Nicht den Unsinn auch noch… https://www.astrodicticum-simplex.de/wordpress/2008/02/08/bienen-koennen-fliegen/

  222. #223 oliver
    6. September 2011

    @Wofl

    Argh xD
    Meinte natürlich Lower Manhattan 😉

  223. #224 name-erforderlich
    6. September 2011

    Thomas J: DAS überzeugt mich jetzt natürlich voll kommen. Dumm das diese Daten von Boeing direkt kommen. Vielleicht solltest du dein nettes Bild direkt an die weiter leiten.

    @Oliver: Entschuldige bitte. Was für Augenzeugenberichte kennst Du die eindeutig davon reden das sie ein Flugzeug ins Pentagon haben einschlagen sehen? Hast Du dazu Links? Wie gesagt, es wäre für uns alle das einfachste die US-Regierung würde ein eindeutiges Video veröffentlichen. Dann wäre aller VT genüge getan. Warum tun sie das nicht?

    Und was die Aussenhaut des Turms angeht. Hier drehen wir uns im Kreis. Für mich ist die offizielle Geschichte einfach nicht stimmig. Ein Flugzeug was mit einer Geschwindigkeit fliegt die es nicht erreichen kann. Schneidet in eine Stahlkonstruktion Collagen-Like eine Schablone eines Flugzeugs. Verbrennt im inneren. Hinterlässt einen gigantischen Haufen Staub. Sprengt tonnenschwere Teile des WTC hunderte Meter weit weg. Hinterlässt ein Feuer das erst 4 Monate später gelöscht werden kann. In den Staubpartikeln werden spuren von Thermit gefunden. Es gibt bis heute keine richterliche Untersuchung des Falls. Und all das lässt Dich kalt? Chapeu! Deine ignoranz möchte ich haben! 🙂

  224. #225 Wolf
    6. September 2011

    ups, bitte noch einfügen: [Ironie an] mein text oben [Ironie aus]

    SORRY!

  225. #226 Ben
    6. September 2011

    @name-erforderlich

    Und wenn du jetzt noch alles weglässt, was von dir dazugedichtet wurde, dann kommt dabei heraus:

    Ein Flugzeug ist mit einer sehr hohen Geschwindkeit in ein Hochhaus geflogen, welches nach einem darauf folgenden Brand in sich zusammen gestützt ist.

    Ob es jetzt 600 km/h oder 900 waren, ist ziemlich egal, der Effekt ist eigentlich derselbe bei einer derartigen Struktur, wie es das WTC hatte. Von daher ist dein “Argument” der nicht erreichbaren Geschwindigkeit hiermit widerlegt. Nächster Versuch.

  226. #227 TheBug
    6. September 2011

    @name-erforderlich: Besten Dank für die fortgesetzte Demonstration von Unwissen auf vielen Gebieten.

    Die Flugzeuge sind mit ca. 500-600 km/h in die Türme eingeschlagen, nicht Knoten. Und das ist eine Geschwindigkeit, die eine 767 problemlos in jeder Flughöhe erreicht.

    Deine Rechnung zu den Fluggeschwindigkeiten ist genauso wie die Behauptung die Flugzeuge würden bei solcher Geschwindigkeit in niedriger Höhe auseinander brechen einfach nur gequirlte Scheiße. Und irrelevant, weil die Attentäter gar nicht mit vollem Schub geflogen sind, da sie sonst die Türme wohl nicht getroffen hätten.

    Wo ist der Rest vom Gebäude, klasse Frage. Dümmer gings nicht? Den Rest hat natürlich die CIA geklaut, die haben einfach Teile vom Gebäude abgebaut und durch die Eingangshalle weggetragen am 10.9.

  227. #228 Bjoern
    6. September 2011

    @name-erforderlich:

    Die Aussenfassade der Zwillingstürme bestand nicht zum größten Teil aus Glas. … Die ganze Windlast wurde von der als Stahlgitter gestalteten Außenhülle des Gebäudes getragen.”

    *seufz* Sag mal, stellst du dich hier absichtlich blöd, oder weisst du echt nicht, was das Wort “Gitter” heisst? Rat’ doch mal, was in den Zwischenräumen dieses Gitters großenteils war…

    Die Türme sind nicht zu Staub zerfallen? https://bit.ly/p4Zc6i Dann muss dieses Bild eine glatte Fälschung sein.

    O.k., entweder bist du wirklich knackdoof, oder du stellst dich so. In beiden Fällen lohnt sich eine weitere Diskussion nicht.

    Ja, da sieht man eine “Staubwolke”. Und?!?
    1) Hat das Bild keine allzu große Auflösung – man sieht also nicht direkt, ob bei dieser Wolke auch größere Brocken dabei sind.
    2) Natürlich breitet sich Staub, weil er eben aus den kleinsten Teilchen besteht, am weitesten aus, und verdeckt damit natürlich das, was weiter innen ist. Nur weil man außen eine Staubwolke sieht, folgt also in keinster Weise, dass weiter innen nicht auch größere Brocken sind.
    3) Die Schutthalden, die nach dem Einsturz übrig waren, zeigen deutlich, dass es da in der Tat auch jede Menge größere Brocken gab.

    Zusammengefasst: deine Behauptung, die Gebäude wären komplett zu Staub zerfallen, ist offensichtlich falsch, und wird durch dieses Foto in keinster Weise gedeckt.

    Außerdem hattest du behauptet, im offiziellen Bericht würde stehen, das Gebäude wäre “komplett zu Staub” zerfallen. Ich habe dich um Zitate aus dem offiziellen Bericht gebeten, die das aussagen. Da du keine solchen Zitate gebracht hast, sehe ich meine Vermutung bestätigt: der offizielle Bericht sagt das eben nicht aus, sondern das hast du dir selbst aus den Fingern gesogen (bzw. irgendeiner VT-Seite ohne Denken nachgeplappert).

    Der Rest deines Kommentars besteht praktisch nur aus neuen Behauptungen – statt dass du erst mal die alten Behauptungen vernünftig begründen würdest… netter Versuch eines Ablenkungsmanövers.

    Zu deinem späteren Kommentar noch kurz:

    Was sehen wir auf dem Bild? Größtenteils die Teile vom oberen Teil des Gebäudes was nicht zu Staub zerfallen ist. Wo ist der Rest? Wir reden hier von einem über 400m großen Gebäude. Und das ist der Rest? Ich glaube dieses Bild untermauert eher meine These als Deine! 😉

    Erstens einmal untermauert das deine These nicht – zur Erinnerung: du hattest behauptet, die Gebäude wären komplett zu Staub zerfallen. Dir ist schon klar, was “komplett” bedeutet – oder? Zweitens: Woher willst du wissen, dass die Teile vom “oberen Teil des Gebäudes” stammen? Drittens: warum bist du der Ansicht, dass die gezeigte Trümmermenge nicht für die ganzen Gebäude ausreicht? Dir ist schon klar, dass so ein Hochhaus auch extrem viele Hohlräume (genannt “Gänge” und “Zimmer”) enthält und nicht komplett massiv ist – oder…?

    Und nochmal: Ich möchte gar nichts behaupten. Ich stelle nur Fragen.

    ROTFL! O.k., mit dieser Standard-dummen-Ausrede hast du dich endgültig disqualifiziert. Tschüss!

  228. #229 Bullet
    6. September 2011

    Ich finde, jeder dieser 9/11-Spinner darf gerne all sein Geld für den ultimativen Beweis spenden:
    In der Wüste von [sonstwo] wird ein Turm des WTC nach Originalplänen wiederaufgebaut. Dann wird ein ausgemustertes Passagierflugzeug ferngelenkt da reingefeuert und das ganze wird gefilmt. Wenn auch nur annähernd das gleiche passiert, dürfen sie alle für alle Zeit die Fresse halten. Wenn der Hergang jedoch gänzlich anders verläuft, dürfen sie weiterhin behaupten, “die Regierung” (der USA… haaaalloooooo, wen interessiert das überhaaaaupt?) würde irgendwas vertuschen und/oder verdrehen.
    Bis dahin aber sollten sie statt schwatzen lieber sparen.

  229. #230 transorbital
    6. September 2011

    das super-termit wurde gestern auf n-tv auch zur rede gebracht. wie die reste aber in den staub gekommen sind wurde dann schlußendlich “vergessen”.
    es wurde lediglich herrausgefunden das es wohl kein normales termit gewesen sein konnte. wobei ich die versuchsanordnung als wenig praxisnah beurteilen möchte. hätte man den selben pfeiler 2 stunden lang in feuer gestellt hätte man ihm auch nicht viel angesehen…. netter versuch.

    was ist eigenlich mit den trümmern selber?
    die trümmer des WTC wurden so schnell wie möglich und unter rigider überwachung beseitigt, größtenteils nach übersee verschifft und dort
    unverzüglich eingeschmolzen. als die 9/11 commission 441 Tage nach 9/11 die Arbeit aufnahm, waren alle Trümmer beseitigt.
    bill manning, chefredakteur des renommierten „Fire Engineering Magazine“, hatte zu diesen Vorgängen unter anderem folgendes zu sagen:
    „For more than three months, structural steel from the World Trade Center has been and continues to be cut up and sold for scrap. Crucial evidence that could answer many questions about high-rise building design practices and performance under fire conditions is on the slow boat to China, perhaps never to be seen again in America until you buy your next car. Such destruction of evidence shows the
    astounding ignorance of government officials to the value of a thorough, scientific investigation of the largest fire-induced collapse in world history.“
    „Fire Engineering has good reason to believe that the „official investigation“ blessed by FEMA and run by the American Society of Civil Engineers is a half-baked farce that may already have
    been commandeered by political forces whose primary interests, to put it mildly, lie far afield of full disclosure. Except for the marginal benefit obtained from a three-day, visual walk-through of
    evidence sites conducted by ASCE investigation committee members- described by one close source as a „tourist trip“-no one‘s checking the evidence for anything.“ –F.E.M. Januar 2002

    wenn irgendwo ein shuttle oder flugzeug abstürzt wird jedes kleine teilchen gesammet und das ganze puzzle wird zusammen gesetzt um herauszufinden was genau passierte. und das zur not über jahre. hier wurden beweismittel ohne genauere untersuchung so schnell wie möglich aus dem verher gezogen.
    gründe??

    es wird einfach davon ausgegangen dass die flieger den brandschutz veggesandstrahlt haben. vielleicht wurde er auch vorher von den arbeiten (die es nachweislich gab) entfernt.

  230. #231 Florian Freistetter
    6. September 2011

    Ich wünsche mir, dass alle die hier ach so kritisch “ja nur Fragen stellen” mal ein paar der Angehörige der Passagiere aus den Flugzeugen treffen. Wenn ihr denen dann erzählt, dass ihre Freunde und Verwandten in Wahrheit ja gar nicht tot sind, sondern alles nur eine Verschwörung von CIA und Regierung war, dann werden die sicher ein paar sehr direkte Worte für euch übrig haben…

  231. #232 Barton Fink
    6. September 2011

    Der Knochen für die VTler…sehr schön an anderer Stelle hier hingeworfen:

    Warum war der Trümmerhaufen so klein?

    https://www.scienceblogs.de/geograffitico/2011/09/synekdoche-new-york.php

    🙂

  232. #233 Bullet
    6. September 2011

    Und nochmal: Ich möchte gar nichts behaupten. Ich stelle nur Fragen.

    Conrebbi!!! Bist du’s?

  233. #234 name-erforderlich
    6. September 2011

    Moahr. Ich hab kein Bock mehr. “Alles was in den Kram passt, wird gesucht und übernommen!” … Ja sicher dat. Macht ihr das nicht? Jetzt wird sogar die olle Hummel-Theorie ausgepackt. Und bestimmt packt mich einer gleich zu den Planet-X Spinnern. Boeing gehört bestimmt auch zu den VT. Ali Baba rast im Sturzflug mit ner Verkehrsmaschine mit +500Mph zielgenau in den Turm. Na wenn DAS nicht logisch ist, was dann. Wenn Wissenschaft so funktioniert. Dann Gute Nacht Wissenschaft.

    @S.S.T. Ich habe meine Behauptung belegt. Wenn Du Sie nicht verstehst, weil Physik zu viel für Dich ist. Dann geh in die nächste Bücherei und leihe Dir ein paar zum Thema Aerodynamik aus. Ich bin nicht Dein Lehrer.

    Was die Türme angeht. Jürgen Schönstein hat sicherlich mehr Ahnung als Geograph als über 1000 Architekten die das Gegenteil behaupten.

    Aber der “Verschwörungswastl” verzieht sich jetzt wirklich. Denn Barton Fink hat recht. Mit Menschen die an der Wahrheit kein Interesse haben – die Fragen als DUMM verkaufen und auch nur die Fragen beantworten auf die sie im Internetz eine schlechte Antwort finden – IST Zeitverschwendung. Schade. Ich dachte in einem Wissenschaftlichem Umfeld kann man emotionsloser über solche Themen diskutieren. Ihr habt zweifelsfrei das Gegenteil bewiesen. Lebt wohl!

  234. #235 transorbital
    6. September 2011

    @florian

    ich bestreite gar nicht dass 2 fliegr in wtc, einer in pentagon und einer auf nem acker zerschellt sind. ich frage mich nur ob alles mit rechten dingen zu ging.
    sicher, viele vt sind nicht stichhaltig und lassen sich entkräften. genau so gibt es auch offizielle darstellung die nicht stichhaltig oder fragwürdig sind.

    grade bin ich noch über einen artikel von 1975 getsossen. dort brannte der innere kern des wtc vom 9-14 stock. ohen weiter folgen…
    https://www.nytimes.com/1975/02/14/nyregion/14WTC.html

  235. #236 Florian Freistetter
    6. September 2011

    @name-erforderlich: “Ali Baba rast im Sturzflug mit ner Verkehrsmaschine mit +500Mph zielgenau in den Turm”

    Nur weil DU dir das nicht vorstellen kannst/willst bzw. es dir nicht spannend genug ist, heisst das nicht, dass es nicht so stattgefunden hat. Weisst du, deine Vorstellungskraft ist nicht das Maß, an dem die Realität gmessen wird…

  236. #237 Bjoern
    6. September 2011

    @transorbital: Na – gibst du eigentlich inzwischen endlich zu, dass da (1) durchaus genügend Kerosin übrig war und nicht alles verpufft ist, und (2) dass die Brenntemperaturen durchaus hoch genug waren, um die Festigkeit der Stahlträger zu beeinträchtigen? Wenn nein: warum nicht?

    wie die reste aber in den staub gekommen sind wurde dann schlußendlich “vergessen”.

    Welche Reste?

    es wurde lediglich herrausgefunden das es wohl kein normales termit gewesen sein konnte.

    Ah, schön, also war’s irgendein “spezielles” Thermit? Gratulation – in eine einzige Behauptung gleich mehrere schwerwiegende logische Fehler eingebaut!

    hätte man den selben pfeiler 2 stunden lang in feuer gestellt hätte man ihm auch nicht viel angesehen….

    Das kommt ja wohl ganz auf die Hitze des Feuers an!

    was ist eigenlich mit den trümmern selber?

    Ah ja, die übliche Vorgehensweise der VTler: wenn man merkt, dass man bei einem Argument nicht weiter kommt und größtenteils widerlegt wurde, was macht man dann? Nicht etwa einen Fehler zugeben, oh nein – man geht einfach zu einem neuen Thema über! (hat “name-erforderlich” ja auch gerade erst schön vorgemacht)

    es wird einfach davon ausgegangen dass die flieger den brandschutz veggesandstrahlt haben. vielleicht wurde er auch vorher von den arbeiten (die es nachweislich gab) entfernt.

    Wow. Sag mal, ist dir überhaupt klar, was für eine Arbeit das gewesen wäre? Wie lange das gedauert hätte, und wie viel Leute da eingeweiht hätten sein müssen?

    Sag mal, was für ein Bild hast du eigentlich von der Menschheit?!? Denkst du wirklich, all die nötigen Arbeiter hätten da einfach mitgemacht, obwohl ihnen klar gewesen hätte sein müssen, wie gefährlich die Konsequenzen sein müssen? Und denkst du wirklich, all die Arbeiter hätten danach 10 Jahre lang die Klappe gehalten?

    Sag mal: in was für einer Welt lebst du eigentlich? Anscheinend einer, in der (1) extrem viele Leute extrem gewissenlos sind, und (2) die Geheimdienste so absolut übermächtig sind, dass sie auch eine sehr große Menge an Leuten für sehr lange Zeit mundtot machen können. Mit anderen Worten: du klingst reichlich paranoid.

  237. #238 Jack
    6. September 2011

    Gestern bei diesem Termit-Test gab es einen riesigen Funkenregen, aehnlich dem, den sicherlich noch alle aus den ersten Stunden im Chemieunterricht, in der Sekundarstufe mit Kaliumpermanganat kennen. Wenn also in den Tuermen dieses Supertermit strategisch positioniert worden und zur Explosion gebracht worden waere, haette man doch irgendetwas von diesem Funkenregen und dem Feuerball der nebenbei entsteht sehen muessen, aber da sind die Kamerabilder bestimmt live und in Echtzeit berarbeitet worden. Man weiss ja, wozu “Sie” alles faehig sind-…

  238. #239 oliver
    6. September 2011

    @name-erforderlich

    Aussagen Augenzeugenbericht sowie Verweise darauf gibt es hier:
    https://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories#The_Pentagon
    Eine der Quellen ist zum Beispiel diese (übrigens mit Bild eines Flugzeugtrümmerteils):
    https://www.popularmechanics.com/technology/military/news/debunking-911-myths-pentagon#flight77debris

    Ich habe keine Ahnung warum die US-Regirung die Tapes nicht rausgibt.
    Allerdings müssen sie es doch iwann sowieso wegen des Freedom of Information Acts, oder?
    Allerdings denke ich einfach, das der US-Regierung ein paar Spinner im Internet egal sind und deswegen ncihts veröffentlich wird^^

    Für das mit der Geschwindigkeit hast ud immernoch keinen Beleg.
    Ein einfacher Link zu einer Seite von Boeing oder dergleichen reicht doch.
    Zu der Außenhaut kann ich mich immer nu wiederholen, bei so hohen Geschwindigkeiten (auch bei 500km/h) treten Kräfte auf, für die die Außenhaut einfach nicht ausgelegt war.
    Zum dem Staub hab ich jetzt auch schon merhfach was gesagt.
    Zu dem Feuer kann ich dir, als Feuerwehrmann, sagen, dass ein Brand unter einem solchen Schutthaufen extrem lange brennt und extrem schwer zu löschen ist. 4 Monate sind da mehr als plausibel.
    Die Studien die Thermit nachweisen wollen, werden in der Fachwelt zurückgewiesen, aufgrund fehlerhafter und unseriöser Untersuchungen, aber wahrscheinlich sind die auch einfach alle involviert, wie hunderttausend andere…

  239. #240 Primergy
    6. September 2011

    @transorbital

    richtig lesen, dann findet man auch wo die Unterschiede sind.

    1.) Nur ein Stockwerk betroffen
    2.) Das Feuer wurde von 132 Feuerwehrleuten bekämpft (afaik hat es kein Löschzug bis ins Zentrum geschafft am 11.9)
    3.) Es ist kein Flugzeug mit tausenden Tonnen Kerosin mit hoher Geschwindigkeit hinein geflogen und hat den Brandschutz der Stahlträger zerstört.

  240. #241 TheBug
    6. September 2011

    @FF: Keine Ahnung wie unsere namenlose Flachpfeife auf Mph kommt, aber die Geschwindigkeit der Flugzeuge die in die WTCs geflogen sind lag bei 500-600 km/h. Also mal wieder ein typisches Crank-Manöver einen Strohmann aufzubauen um damit die Diskussion auf Abwege zu führen.

    @transorbital: Wie viele Flugzeuge hatten 1975 den Brandschutz an den tragenden Teilen und wie viele von den tragenden Teilen zerstört?

    Warum geht eigentlich keiner von Euch VT-Pfeifen mal darauf ein, dass so ein Flugzeug nicht nur aus dünnem Alu-Blech besteht? Mag mal einer ausprobieren wie das so ist, wenn einem ein Turbinenläufer auf den Fuß fällt?

  241. #242 name-erforderlich
    6. September 2011

    Lol. Ja geiler Link. “Mete Sozen,[105] a professor of civil engineering at Purdue University argues that: “A crashing jet doesn’t punch a cartoon-like outline of itself into a reinforced concrete building” … Ja was denn jetzt? Beim Pentagon KEINE Outline und beim WTC ne Outline Aufgrund der Geschwindigkeit …. Hahaha. Danke. Ein schöner Abschluss.

    @Florian: Statt mit Sprüchen solltest du als WISSENSCHAFTLER mich wissenschaftlich wiederlegen. Wenn Du das nicht kannst (weil es nicht geht), dann lass es.

    Und jetzt finally. EOF.

  242. #243 transorbital
    6. September 2011

    @bjoern
    ich schwenke nicht um. ich zeige weitere ungereimtheiten auf.

    das sog. “supertermit” (ich mag den namen auch nicht) gib es und ist unter verschluss.
    willst auch behaupten daß es keinen milzbrand gibt nur weil du ihn nicht in der apothee um die ecke kaufen kannst. es gibt sachen die sind geheim und werde der öffentlichkeit vorenthalten.
    ich frag mich in was für einer welt du lebst? alles was die politik sagt ist die wahrheit?
    gehst du noch in den kindergarten?
    was heisst denn: “Wie lange das gedauert hätte, und wie viel Leute da eingeweiht hätten sein müssen?”
    das space shuttel das in der atmosphäre verglüht ist ist noch ein puzzle und liegt flickenteppich bei der nasa.
    bei dem schwerssten angriff auf amerika sollte man doch gewillt sein jedes erdenkliche mittel der aufklärung zu nutzen. und sei es nun um sicherzustellen wie man wolkenkratzerbaut die sowas überstehen können.
    aber das wollte man ja anscheinend nicht.

    @jack
    wenn die zentralen stützen im inneren des turm damit bearbeitet worden sind siehts du leider nicht viel davon.

  243. #244 TheBug
    6. September 2011

    @oliver: Besonders lächerlich finde ich bei der Thermit-Nummer die Vorstellung wie da etliche Lastwagen voll in die oberen Stockwerke geschafft werden und keiner was merkt.

    Ich denke mal die, die nichts merken sind unsere VTler.

    Wenn es wirklich bei dem Thema einen Raum für eine realistische VT gibt, dann doch höchstens bei der Frage ob die Täter absichtlich in Ruhe gelassen wurden oder durch Unfähigkeit.

  244. #245 noch'n Flo
    6. September 2011

    @ Arcayne:

    Wieviele Sprengmeister wurden denn gefragt? Und wieviele haben gesagt: “Nein, das war keine Sprengung.”? Ohne diese Zahlen machen die von Dir immer wieder zitierten Sprengmeister keinen Sinn. Ich gehe nämlich davon aus, dass von 100 Befragten nur 2 oder 3 sagen, es sei eine Sprengung gewesen. Indem man die restlichen 97 bis 98 einfach mal eben unter den Tisch fallen lässt, werden manipulierte Daten für die VT geschaffen – so läuft das im Regelfall nämlich ab.

  245. #246 Bjoern
    6. September 2011

    @name-erforderlich:

    Ali Baba rast im Sturzflug mit ner Verkehrsmaschine mit +500Mph zielgenau in den Turm.

    Die Verwendung von “Ali Baba” hier ist natürlich völlig daneben – weil sie ein mittelalterliches (oder sogar weniger) Technik-Niveau bei Al Kaida suggeriert. Ganz im Gegenteil hatte Al Kaida aber sehr wohl Zugang zu moderner Wissenschaft und Technik, und es gab (und gibt wohl immer noch) da auch viele sehr intelligente und gut ausgebildete Leute. Da dir das eigentlich klar sein müsste (wenn du nicht ganz doof bist… und da bin ich mir immer noch nicht ganz sicher), kann man eigentlich nur folgern, dass der Ausdruck “Ali Baba” von dir mit Absicht gewählt wurde, um etwas als lächerlich hinzustellen, von dem du selbst eigentlich weisst, dass es nicht lächerlich ist…

    (und übrigens hat hier auch keiner außer dir einen “Sturzflug” erwähnt…)

    @S.S.T. Ich habe meine Behauptung belegt.

    Öh, nein. Du hast einige Zahlen aus dem Hut gezaubert, deren Herkunft durch nichts belegt ist. Deine weiteren Rechnungen mit diesen Zahlen waren zwar durchaus sinnvoll – aber wenn die ursprünglichen Zahlen durch nichts belegt sind, dann bringt halt auch die Rechnung letztlich nichts…

    Was die Türme angeht. Jürgen Schönstein hat sicherlich mehr Ahnung als Geograph als über 1000 Architekten die das Gegenteil behaupten.

    Depp. Jürgen Schönstein hat sich nicht auf sein eigenes Wissen verlassen, sondern einen Experten für Sprengungen von Gebäuden zitiert. Da das im Text von Jürgen Schönstein so klar dargestellt wird, dass es eigentlich auch der letzte Idiot kapieren müsste, kann ich nur folgern, dass du dich hier absichtlich saublöd stellst – mit anderen Worten: du trollst hier bloss rum und warst eigentlich nie an einer ernsthaften Diskussion interessiert.

    Mit Menschen die an der Wahrheit kein Interesse haben – die Fragen als DUMM verkaufen und auch nur die Fragen beantworten auf die sie im Internetz eine schlechte Antwort finden – IST Zeitverschwendung.

    Schön, wie du hier dich selbst beschreibst…

  246. #247 oliver
    6. September 2011

    @name-erforderlich

    Das Pentagon hat eine massive, sehr dicke, Betonmauer und das WTC hat ein dünnes Stahlgitter mit Glas dazwischen. Du verstehst den Unterschied?

  247. #248 transorbital
    6. September 2011

    das gelogen und getäuscht wird ist leider so:

    Eine Liste weiterer Täuschungen:
    Der Reichstagsbrand, Berlin, 1933.
    Rechtfertigung der Ermächtigungsgesetze.
    (Neudeutsch: „PATRIOT Act“)

    Angriff auf den Sender Gleiwitz, 1939.
    „Seit 5 Uhr wird zurückgeschossen“

    Angriff auf Pearl Harbor, 1941. Die
    Amerikaner hatten die japanischen
    Codes geknackt und wussten von dem
    bevorstehenden Angriff, taten jedoch
    nichts, weil man die isolationistische
    USA am 2. Weltkrieg beteiligen wollte.

    Golf von Tonkin Vorfall, Vietnam, 1964.
    Ein imaginärer Angriff auf den Zerstörer
    USS Maddox begründet die Eskalation
    des Vietnamkriegs.

    Krankenschwester Nayirah, Weltpresse,
    1990. Die Tochter des kuwaitischen
    Botschafters gibt vor, eine kuwaitische
    Krankenschwester zu sein und berichtet
    unter Tränen davon, wie irakische Soldaten
    Babys aus Inkubatoren nahmen,
    auf den Boden warfen und dort sterben
    liessen. Die schreckliche Geschichte
    wurde erdacht von Hill & Knowlton,
    einer PR-Agentur aus Houston, Texas,
    und machte maßgeblich Stimmung für
    den 1. Golfkrieg.

    Irakische Massenvernichtungswaffen,
    Weltpresse, 2003.

    Und die Geschichte schafft es, sich
    nach nur 4 Jahren bereits zu wiederholen:
    Iranische Atombombe, WP, 2007.

    das sind leider alles belegte täuschungen von regierungen gewesen um politische stimmungen zuerzeugen. bezweifelt hat angeblichen “wahrheiten” auch erstmal keiner. diese wirderum machten es den entsprechenden regierung dann wieder möglich ihr ziele zu verfolgen, die sicher nicht im sinn der bevölkerung sind. mal schauen ob uns die geschiche in diesem fall auch wieder klüger macht,,,

  248. #249 oliver
    6. September 2011

    @transorbital

    So und jetzt sag mal bitte warum diese Geschichten aufgeflogen sind?
    (btw. beim Reichstagsbrand hat bis heute keiner eine Ahnung was wirklich ablief)

  249. #250 TheBug
    6. September 2011

    @transorbital: Bist Du Dir auch ganz sicher, dass die nur Superthermit und nicht sogar Kryptonit verwendet haben? Ich denke es könnte auch Kaubonbonium im Spiel gewesen sein. Aber ganz sicher jede Menge Blödiumdistupid.

    Die zentralen Stützen im Inneren der Türme waren zu erheblichen Teilen auch konstruktive Bestandteile der Aufzugsschächte. Nein, das hätte niemand bemerkt, also zumindest keiner der vorschriftsmäßig, so wie Du, mit seinem Brett vorm Kopp rumlief.

    @hirn-erforderlich(aber leider nicht vorhanden): Kleine Englischlektion, ganz gratis. “reinforced concrete building” bedeutet “(mit Stahl) verstärktes Betongebäude”. Das ist nicht identisch mit “schicke Aussenverkleidung an Turm mit zentral innenliegenden tragenden Elementen”, sondern eher Mauer im Gegensatz zu Geschenkpapier.

  250. #251 transorbital
    6. September 2011

    @thebug
    hast du beweise dass die flugzeuge den brandschutz zerstörthaben?
    ich meine richtige echte beweise. kein debunkin911.
    sowas was du hier immer nur von anderen forderst.
    anders gefragt:
    weisst du dass die flugzeuge den brandschutz zerstört haben?
    und denk daran: glauben ist hier nicht erlaubt.

  251. #252 Bjoern
    6. September 2011

    @transorbital:

    ich schwenke nicht um. ich zeige weitere ungereimtheiten auf.

    Wenn du “weitere Ungereimtheiten” aufzeigst, bevor du auf die Argumente zu den bisher von dir angebrachten “Ungereimtheiten” eingehst, dann ist dass ein Umschwenken!

    Und ich frage dich NOCHMALS: Was ist denn nun mit dem Kerosin? (und komm’ mir nicht an mit “Das habe ich doch schon alles beantwortet!” Nein, das hast du eben nicht! Wenn du behaupten willst, du hättest schon alles beantwortet, dann sag’ halt, wo!)

    das sog. “supertermit” (ich mag den namen auch nicht) gib es und ist unter verschluss.

    Belege bitte (1) dass es das wirklich gibt (möchte ich zwar nicht abstreiten, glaube ich dir aber auch nicht einfach unbesehen), und (2) dass es auch nur die allerkleinsten Anzeichen dafür gibt, dass das beim WTC verwendet wurde.

    ich frag mich in was für einer welt du lebst? alles was die politik sagt ist die wahrheit?

    Dass ich letzteres nicht glaube, sondern wie ich statt dessen an die Sache heran gehe, habe ich schon mehrfach erläutert. Hast du das alles überlesen? Schon vergessen? Oder ignorierst du es absichtlich, weil “ihr glaubt einfach alles, was die Politiker sagen!!!!!!einself” so ein hübscher Strohmann ist, den man immer anbringen kann, wenn einem die Argumente ausgehen?

    Noch mal klar und deutlich: es geht hier nicht um das Verhalten der Politiker. Es geht um das Verhalten all der Arbeiter etc., die eingeweiht hätten sein müssen! (und das habe ich eigentlich oben mehr als klar gemacht – warum kommst du hier also wieder mit dem alten Strohmann an? Ach so, ‘tschuldigung, das habe ich ja eben selbst schon beantwortet)

    was heisst denn: “Wie lange das gedauert hätte, und wie viel Leute da eingeweiht hätten sein müssen?”

    Äh, was genau gibt es daran nicht zu verstehen?!? Du hattest behauptet, vielleicht wäre der Brandschutz ja schon vorher entfernt worden. Also, dann sag’ uns doch mal, wie das deiner Ansicht nach gemacht worden hätte sein können; wie viele Arbeiter dafür nötig gewesen wären, und wie viel Zeit.

  252. #253 oliver
    6. September 2011

    @transorbital

    Das kann keiner 100% wissen, da keiner neben den Stahlträgern stand und es mit eigenen Augen gesehen hat, allerdings ist es die einzige logische Erklärung.
    WEISST du denn das Thermit im spiel war?

  253. #254 Evil Dude
    6. September 2011

    Es ist völlig sinnlos, dem Hohlkopf noch mit Fakten zu kommen, weder will er sie verstehen noch ist er dazu in der Lage. Wenn Ihm einer was erzählt, was nicht zu seinen Wahnvorstellungen passt, dann setzt er seinen Blecheimer auf und hämmert dagegen.
    Das hat offensichtlich bereits Auswirkungen auf sein Denkvermögen.
    Hier gibt es übrigens eine Menge Bilder, die eindeutig belegen, wie “offen” die Fassaden des WTC waren.
    Auf dem Bild und auf dem kann man die Fassadenstruktur sehr gut erkennen. Schon das reicht aus, um nachzuweisen, dass unser neuer “Lieblings”-Troll komplett auf dem Holzweg ist. Mal wieder lautet das Resultat:
    Realität – Troll 1:0 😉

  254. #255 Bjoern
    6. September 2011

    @transorbital:

    hast du beweise dass die flugzeuge den brandschutz zerstörthaben? ich meine richtige echte beweise. kein debunkin911. sowas was du hier immer nur von anderen forderst. anders gefragt: weisst du dass die flugzeuge den brandschutz zerstört haben? und denk daran: glauben ist hier nicht erlaubt.

    Also, ich habe keine solchen Beweise. Anders herum: du hast auch keine Beweise, dass der Brandschutz schon vorher vorsätzlich entfernt wurden.

    Tja, beide Seiten haben also keine Beweise. Also sind beide Seiten gleichberechtigt?!? Nein, sind sie offensichtlich nicht! Weil man nämlich auch ohne strenge Beweise die Plausibilität der beiden Hypothesen abschätzen kann!

    Also, was ist plausibler:
    1) Durch die hohe Einschlagwucht etc. wurde der Brandschutz zerstört (verträglich mit bekannter Physik und Chemie), oder
    (2) Eine größere Menge Arbeiter ohne jegliches Gewissen entfernt den Brandschutz absichtlich, ohne dass irgend jemand etwas davon mitbekommt (in einem Bürogebäude, in dem praktisch ständig irgendwo gearbeitet wird!), und ohne dass auch nur einer davon 10 Jahre lang irgend etwas davon verrät.

    Tja, was ist da nur plausibler…? Hast du einen Tipp?

  255. #256 transorbital
    6. September 2011

    @florian.
    wär es nicht mal an der zeit thebug zumindest mal zu verwarnen?
    mehr als persönliche beleidigungen kommt da nämlich nicht mehr….

    qthebug
    du bist echt mein liebster hier:
    glaubst du wirklich dass es nichts gibt was du nicht kennst oder wie soll ich deine auslassung verstehn? achso die waffen- und mitlärforschun geht ja über deinen schreibtisch. ich vergaß.

  256. #257 TheBug
    6. September 2011

    @transorbital: OK, ich gehe davon aus, dass jegliche Information an Dich ohnehin verschwendet ist, da Du nicht bereit bist irgend etwas an Deinem beknackten Weltbild kratzen zu lassen.

    Trotzdem, zum X-ten mal: Hast Du ansatzweise eine Vorstellung davon was für eine Wirkung der Einschlag der Flugzeuge hatte? Eine grobe Vorstellung davon was die Läufer der beiden Turbinen nach dem Aufschlag gemacht haben? Hast Du die Bilder gesehen wie beim Einschlag auf der anderen Seite des Gebäudes massiv Trümmer herausgeschleudert wurden?

    Der ganze Bereich zwischen dem Eintrittspunkt und dem Austrittspunkt ist massiv zerstört worden. Dazu gibt es auch Simulationen die das Flugzeug nicht als homogene Masse betrachten.

  257. #258 Toni
    6. September 2011

    @FF

    jo, hinzu kommen noch sms/Telefonate von den Passagieren jener Flugzeuge an Angehörigen (wozu es ja sogar noch einen Abhörskandal seitens der “sun” gab).

    @transorbital

    immer wieder der alte Käse. Wenn es eine gezielte Sprengung gewesen sein soll, wofür es keinen einzigen Nachweis, dafür aber unmengen Ideen gibt; findest du es dann nicht ein ganz kleines bisschen seltsam das alles so perfekt geplant war, man wohl offensichtlich sämtliche Passagiere irgendwo heimlich umbrachte und Telefonate/sms an Angehörig “irgendwie” immitierte- dass dann ausgerechnet die Sprengung selbst so stümperhaft durchgeführt wurde das der Verdacht selbiger aufkommt ?
    Wie üblich für VT’ler verhedderst du dich in irgendwelche Details weil dir die nötige Sachkentnis fehlt und ignorierst dabei die offensichtlichsten Dinge.
    Bill Mannings Zitat sagt auch nur aus das er nicht mit der Handhabung der Trümmerteile einverstanden ist – doch kennt ihr etwa die Unterrsuchung ? Das Zitat ist eine “Beleg” für– ja für was eigentlich ?
    Das man Überreste verschiffte ist nicht so ungewöhnlich, da der Fall internationale Bedeutung hat. Demnach wäre es plausibel das auch Teams aus z.B. Europa an den Untersuchung teilnahmen.

  258. #259 oliver
    6. September 2011

    @transorbital

    Ignorierst du mich die ganze zeit eigentlich absichtlich?

  259. #260 trasorbital
    6. September 2011

    @bjoern
    von mir oder anden werden hier immer 100%ig belastbare bewesie verlangt.
    für euch reicht also nur eine plausibilitätsprüfung.

    wann du da überall die plausibilität entzscheiden lässt um zu entscheiden was denn wohl passiert ist dann aber gute nacht.

  260. #261 Evil Dude
    6. September 2011

    @Transorbital:
    Du kommst immer noch mit einem totalen Schwachsinn an. Dass der Brandschutz der Stahlkonstruktion durch den Aufschlag des Flugzeugs beschädigt wird, ergibt sich zwansgläufig. Der Brandschutz eines Stahlträgers besteht entweder 1. aus Beton (was beim WTC nicht der Fall war, das wäre auch viel zu schwer gewesen), 2. aus Trockenbau-Platten (waren möglicherweise auch vorhanden) oder 3. aus Beschichtungen (die waren sicher vorhanden).
    1. würde schon erheblich beschädigt, wenn auch nur ein PKW mit > 50 km/h gegen einen solchen Pfeiler prallt,
    2. kann man mit ein paar kräftigen Fußtritten beschädigen
    bei
    3. reicht es, mit einem festen Gegenstand kräftig vorbeizuschrammen.
    Was könnte da wohl passiert sein, wenn ein Jet mit 80t und > 500 km/h in das Gebäude kracht.
    Ich wünsche Dir, dass Du nicht wirklich zu dumm bist um zu erkennen, was mit dem Brandschutz passiert ist!

  261. #262 TheBug
    6. September 2011

    @transorbital: Das was Du hier machst ist eine fortgesetzte intellektuelle Beleidigung, es ist eine Zumutung von Dir zu erwarten wir wären so saublöd um solchen Bockmist zu glauben.

    Und nein, es gibt die Superchemikalie aus dem Comic wirklich nicht und es kann sie auch nicht geben, also die, die der Geheimagent im doppelten Boden seiner Rolex ins Gebäude schmuggelt und von der dann drei Tropfen ausreichen um das Hochhaus zu zerstören.

  262. #263 transorbital
    6. September 2011

    @ toni
    deine explizite sachkenntnis zu der angelegenheit welche dich dazu befähigt hier anderen die sachkenntnis abzusprechen ist welche?

    @oliver
    nö wissen tu ich es nicht. aber weisst du dass keiner im spiel war?
    zumindest gibt es ja hinweise darauf.

    @the bug
    zu deiner tollen simulation:
    hast du die selber erstellt? hast du die fakten nach denen sie erstell wurde mal gesehn geprüft oder sonst wer ausser der ersteller?

    Das NIST, Popular Mechanics und FEMA haben sich
    bereitwillig prostituiert, der hahnebüchenen Story der US
    Regierung den Anstrich der Wissenschaftlichkeit zu verpassen.
    Man serviert zu diesem Zweck imposante Listen
    akademischer Insignia — doch nur, um über den eigenen
    Mangel an vernünftigen Argumenten und wirklich wissenschaftlicher
    Arbeit wegzutäuschen. Ein paar Einblicke:
    Man hat die Dynamik der Einstürze nicht einmal untersucht.
    Stattdessen wurden die Bedingungen für die angebliche
    „collapse initiation“ mangels unzufriedenstellender
    Ergebnisse an echten Nachbauten — die selbst nach
    3,5 Stunden bei über 1000°C und unter Vollast nicht einstürzen
    wollten — durch Computermodelle erreicht, deren
    Input, geschweige denn Funktionsweise, nicht publik ist.
    Man hätte also genausogut einfach sagen können: „So
    wie wir behaupten ist es!“ und es wäre exakt genauso
    fundiert gewesen — nämlich überhaupt gar nicht!
    Desweiteren leugnet man mangels plausibler Erklärungen
    einfach die von vielen Stellen belegte Existenz geschmolzenen
    Stahls/Eisens in den Trümmern, hat nachdem man
    die „Pancake Theorie“ ad acta gelegt hat keinerlei Theorie
    mehr, und verschiebt die Erklärung des Einsturzes von
    WTC7 auf den Sankt Nimmerleinstag. Über 10.000 Seiten
    NIST Report und nicht eine vernünftige Erklärung, das
    muss man sich mal vorstellen!

    Aber das NIST ist kein monolithische Organisation, und
    zu seiner Verteidigung muss man anmerken, dass seine
    Metallurgen veröffentlicht haben, dass an den (allerdings
    vorverlesenen) Trägern aus der Einschlagszone nicht einer
    T>650°C, nur 3 von 160 Perimeterträgern T>250° und
    keiner von 3 Kernträgern T>250°C ausgesetzt war. Aber
    dieser Widerspruch scheint dort niemanden zu stören…

    du siehst eine simulation die dir passt also stimmt sie und das was nicht sein kann darf nicht sein. so tickst du.

  263. #264 Evil Dude
    6. September 2011

    von mir oder anden werden hier immer 100%ig belastbare bewesie verlangt.
    für euch reicht also nur eine plausibilitätsprüfung.

    ROFL
    Deine “Beweise” halten nicht mal den einfachsten und naheliegendsten Überlegungen stand. Dein Problem ist viel mehr, dass Du zwar zu dumm bist, das zu erkennen, Du aber in bester Crackpot-Manier an dem, was Du glauben willst, festhältst. Damit kannst Du bestenfalls jemand beeindrucken, der noch dümmer ist, nur wirst Du den hier nicht finden.

  264. #265 Florian Freistetter
    6. September 2011

    @name-erforderlich: “Statt mit Sprüchen solltest du als WISSENSCHAFTLER mich wissenschaftlich wiederlegen. Wenn Du das nicht kannst (weil es nicht geht), dann lass es. “

    DU stellst hier Behauptungen auf; DU musst sie belegen, nicht andersrum. Ansonsten kann ich ja auch sagen: “Hey, 9/11 war kein Insidejob, das waren Nazi-Raumschiffe vom Mond. Und ich rede erst wieder mit dir, wenn du wiederlegt hast, dass das nicht stimmt”.

  265. #266 transorbital
    6. September 2011

    @evil dude
    dann wiederleg doch einfach mal EINDEUTIG. anstatt hier nur zu poltern.

  266. #267 Ben
    6. September 2011

    @transorbital

    Das wurde hier schon mehrfach von mehreren gemacht. Einfach nochmal drüberlesen und alles herausschreiben.

  267. #268 Mr. Brecht
    6. September 2011

    Meine Güte, was für ein VT-Trollzirkus.
    Den 3. Kommentar hier finde ich übrigens äußerst interessant: Verschwörungstheorien bringen (nur scheinbar) Einfachheit und Ordnung in eine chaotische und kaum durchschaubare, komplexe Welt.

  268. #269 JolietJake
    6. September 2011

    Irakische Massenvernichtungswaffen,
    Weltpresse, 2003.

    Genau, und wir armen Naivling glauben das ja immer noch!!1elf!

    Ach halt, tun wir ja gar nicht!

    Die (pöhse, pöhse)US-Regierung, die es nicht mal schafft in einem besetzten Land, welches von eigenen Soldaten und sicher auch Geheimdienst-Leuten nur so wimmelte, einen WMD-Fake zu lancieren, soll die größte Verschwörung aller Zeiten über 10 Jahre(Ja, über, denn sowas bedurfte sicher auch Monate, wenn nicht Jahre der Vorbereitung) geheim gehalten haben?

    Das allein macht, für mich, eigentlich jede Diskussion überflüssig.

  269. #270 Evil Dude
    6. September 2011

    Da gibt es nichts zu widerlegen, Du hast einfach nur eine Menge Scheiße erzählt. Wie ich oben dargelegt habe, kann der Brandschutz nicht intakt geblieben sein beim Aufprall des Flugzeugs. Was ist daran nicht zu verstehen oder nicht eindeutig?

    Natürlich gilt das nur, falls nicht ein “Wunder” passiert ist. Sollten jedoch Jesus und eine Schar seiner Engel oder eine Herde rosa Einhörner vorbeigekommen und sich vor die Stahlträger gestellt haben um den Brandschutz vor Beschädigungen zu schützen, könnte er noch intakt gewesen sein, als der Brand ausbrach. Dann wage ich die Prognose, dass die Gebäude nicht eingestürzt wären. Es bliebe dann die Frage, warum zum Geier sind die denn dann eingestürzt? Vorschläge, die einer oberflächlichen Überprüfung länger als 5 s standhalten?

  270. #271 transorbital
    6. September 2011

    @ ben
    ich habe nicht gelesen daß hier einer widerlegen kannte dass das ganze ohne das wissen der us-regierung oder sogar mit deren hilfe geschehen ist.

    oder kann mir bitte einer dern anwesenden bitte eine “orginelle” erklärung dazu geben?
    Das „North American Airspace Defense
    Command“ ist damit beauftragt, den amerikanischen
    Luftraum zu sichern. Zu seinem
    Aufgabenbereich zählen dabei nicht nur rein
    militärische Bedrohungen, sondern auch
    zivile Notfälle im Luftraum.
    Weicht ein Linienflug ausserplanmässig vom
    Kurs ab und/oder bricht den Funkkontakt ab,
    werden umgehend Jäger auf Patrouille umgeleitet
    oder alarmbereite Jäger gestartet,
    um visuellen Kontakt mit dem vom Protokoll
    abweichenden Flugzeug aufzunehmen, herauszufinden
    was Sache ist und gegebenfalls
    einzugreifen. Solche „intercepts“ sind eine
    Routineoperation, die laut Angaben eines
    Sprechers von NORAD, Major Douglas Martin,
    in den 9 Monaten vor 9/11 genau 67 mal
    stattfand und durchschnittlich 10-15 Minuten
    nach Benachrichtigung erfolgte.
    Am 11.September gelang es angeblich
    gleich 4 Flugzeugen, dieses zweifellos
    weltbeste Luftverteidigungssystem bis zu
    80 Minuten lang komplett zu umgehen, um
    schliesslich ungehindert in das Hauptquartier
    der US-Streitkräfte, das Pentagon, einzuschlagen.
    Und das, obwohl auf der wenige
    Flugminuten entfernten Andrews AFB eigens
    zum Schutz der Hauptstadt vorgesehene
    Alarmrotten postiert sind. Das ist absurd.
    Doch nicht mehr, wenn man erfährt, dass
    just am 11.9. eine Vielzahl von Militärübungen
    am laufen waren, die einen großangelegten
    Terroranschlag inklusive multipler
    Kamikaze-Entführungen simulierten. Die auf
    zivilen Radars Phantomsignale einspeisten.
    Die Teile der nordöstlichen Jägerflotte nach
    Nordkanada und Alaska verlegten. Die einen
    Flugzeugeinschlag in Washington DC probten.
    Die eine Katastrophenschutzübung in
    Manhattan durchführten…
    Und hinterher wurde behauptet, man hätte
    sich sowas nie vorstellen können — obwohl
    man es in genau der Form an genau demselben
    Morgen probte.

    zufälle gibts….. nur leider sind an diesem 11. september und davor ein bisschen zuviele um noch irgenwie “plausibel” zu wirken.

  271. #272 TheBug
    6. September 2011

    @transorbital: Schöne Nummer, nein, stell Dir vor, ich habe auch keinen Teilchenbeschleuniger im Keller um die aktuellen Erkenntnisse der Quantenphysik zu verifizieren.

    Hast Du einen? Wie sieht es mit deinem Labor aus, in dem Du schlüssig nachgewiesen hast, dass der Einschlag einer voll betankten 767 die Towers nicht zum Einsturz bringen kann?

    Auffallend finde ich nach wie vor, dass die Cranks hier nach wie vor nicht auf die Fragen eingehen wie das denn nun mit dem Kerosin war, und dass Flugzeuge aus mehr als Alublech bestehen.

  272. #273 oliver
    6. September 2011

    @Mr. Brecht

    Das ist weitesgehend der Grund das VTs existieren.
    Viele Menschen wollen einfach nicht akzeptieren das “shit happens” und suchen irgend einen Grund, eine große Macht oder sonst etwas das dahinter steckt.
    Einfach aus Angst zu akzeptieren das viele Dinge einfach unkontrollierbar geschehen.

    Das beste Beispiel ist die VT die im Mittelalter die Runde macht, dass Frauen mit roten Haaren Hexen sind und an Missernten etc. Schuld sind.

  273. #274 transorbital
    6. September 2011

    @JolietJake
    jeder der doch etwas anders behauptet wir als idot, dumkopf oder sonst wie der lächerlichkeit preisgegeben. diskreditierung ist im übrigen eine gängige methode solche leute ungehört zu machen. wie ich bereist oben schrieb.

  274. #275 oliver
    6. September 2011

    Der Post von transorbital gerade zeigt ja nochmal perfekt was ich meine. Er will einfach nicht akzeptieren das ein solcher worst case eintreten kann. Irgendjemand muss an diesen Ausfall Schuld sein. Menschliches versagen oder Zufall wird komplett ausgeschlossen, da einfach nicht sein kann was nicht sein darf und zwar das scheisse nunmal passiert.

  275. #276 transorbital
    6. September 2011

    @oliver
    schön wie du von einem szeanrio auf eine ganze weltanschaung schliesst.
    shit happens. shit wird aber auch oft genug inszeniert oder zumindest wird es in kauf genommen…

  276. #277 Florian Freistetter
    6. September 2011

    @transorbital: “diskreditierung ist im übrigen eine gängige methode solche leute ungehört zu machen.”

    Niemand diskreditiert dich hier und deine Kommentare sind auch nicht “ungehört”. Du kriegst sogar jede Menge Antworten darauf. Wenn sie dir nicht gefallen, ist das dein Problem. Und wenn du nur Meinungen hören willst, die dich bestätigen, dann geh zu allmystery oder in andere entsprechende Foren.

    @Alle: Vielleicht könnte man trotzdem probieren, einen halbwegs normalen Tonfall beizubehalten; ohne Beschimpfungen u.ä.

  277. #278 Ben
    6. September 2011

    @transorbital

    Dafür gibt es eine einfache Erklärung: Menschliches Versagen. Wie so oft, wenn größere Unglücke geschehen, ist der Mensch daran nicht unbeteiligt, wenngleich nicht absichtlich.

    Sieh dir Fukushima an. Da hieß es, wie hierzulande auch, dass etwas derartiges nie passieren kann. Und passiert ist es trotzdem. Dasselbe bei den Flugzeugen. Da muss nur jemand dort sitzen zum fraglichen zeitpunkt, der das Geschehen zwar beobachtet, sich aber denkt: “Ach, die werden schon ihre Gründe haben.” oder “Ist bestimmt ein Fehler, need Kaffee…”. Oder Ausfälle von Geräten oder sonstige Möglichkeiten. Der Teufel ist ein Eichörnchen.

  278. #279 transorbital
    6. September 2011

    @oliver
    und du willst einfach nich akzeptieren dass da noch jemand siene finger im spiel hatte.
    wieviele zufälle müssen denn zusammen kommen damit du zumindest stutzig wirst?

    warum geht denn von euch keine darauf ein dass in der vergangenheit regierung ereignisse bewusst zur eigenen vorteilsnahme manipuliert haben?
    aber wenn man sich selbst diesen tatsachen verschließt ist hier kein blumentopf zu gewinnen.

    die armen kerle die von den usa in rechtsfreie staate entführt worden sind um sie dort einer besonderen “befragung” zu unterziehen sind demnach wohl nur verwirrte dummköpfe. denn offiziell hat ja niemad etwas zugegegeben.

  279. #280 transorbital
    6. September 2011

    @ban
    menschliches versagen?
    an wievielen stellen denn bitte?
    ein wunder das wir menschen überhaupt noch etwas hinbekommmen ohne gleich n epic-fail zu landen!

  280. #281 Bullet
    6. September 2011

    @transorbital:

    jeder der doch etwas anders behauptet wir als idot, dumkopf oder sonst wie der lächerlichkeit preisgegeben.

    Das stimmt so natürlich nicht. Man muß schon bestimmte Dinge auf bestimmte Weise behaupten. Und dann mit Gegenargumenten auf eine bestimmte Art umgehen. Dann,…. ja, DANN wird man als Idiot, Dumkopf(sic!) oder sonstwie der Lächerlichkeit preisgegeben. Aber das wirst du frühestens merken, wenn du dir deine Kommentare nochmal mit zeitlichem Abstand durchliest.

  281. #282 oliver
    6. September 2011

    @transorbital

    Wir reden hier von ganz anderen Größenordnungen.
    Die Inzenierungen die du andauernd als Beispiel nennst, hatten einen geringen Kreis von Involvierten, sowie einen vergleichsweise geringen Aufwand und sind jedesmal aufgeflogen, bzw. wurden von Anfang an nicht geglaubt.

    9/11 ist da eine ganz andere Hausnummer.
    Dammit das nicht durchsickert müsste mittlerweile ja die halbe Welt involviert sein und schweigen. Angefangen bei allen Bundesbehörden der USA über einige Teile der amerikanischen bevölkerung bis zu ausländischen Wissenschaftlern die die Sache mit untersucht haben. Das ist doch deutlich unrealistischer als das es einfach ein paar Zufälle waren.

    Ich möchte nur eine Antwort, dann belange ich dich nie wieder:
    Wie zum Teufel soll das funktionieren?

  282. #283 JolietJake
    6. September 2011

    @transorbital:
    Das hat mit meinem Beitrag inwiefern zu tun?
    Ich schrieb:

    Die (pöhse, pöhse)US-Regierung, die es nicht mal schafft in einem besetzten Land, welches von eigenen Soldaten und sicher auch Geheimdienst-Leuten nur so wimmelte, einen WMD-Fake zu lancieren, soll die größte Verschwörung aller Zeiten über 10 Jahre(Ja, über, denn sowas bedurfte sicher auch Monate, wenn nicht Jahre der Vorbereitung) geheim gehalten haben?

    Das allein macht, für mich, eigentlich jede Diskussion überflüssig.

    Darauf du:

    jeder der doch etwas anders behauptet wir als idot, dumkopf oder sonst wie der lächerlichkeit preisgegeben. diskreditierung ist im übrigen eine gängige methode solche leute ungehört zu machen. wie ich bereist oben schrieb.

    Deine Antwort ergibt irgendwie keinen Sinn, sorry. Hab ich nie behauptet, es ist einfach nur absolut unplausibel daran zu glauben.

    Ach ja, du könntest vlt noch kenntlich machen dass du deine Beiträge hier rauskopierst. Gehört sich eigentlich so.

  283. #284 TheBug
    6. September 2011

    @transorbital: Offensichtlich kennst Du nicht den Unterschied zwischen “belegbare Fakten” und “zusammengesponnener Bockmist”. Und wir sind wieder dabei, dass die verhältnismäßig kleine “Verschwörung” der Verschleppung von Gefangenen aufgedeckt wurde und gut dokumentiert ist, dagegen aber die Jahrhundertverschwörung 9/11 nicht. How come (wie der freundliche Chinese auf dem Messestand zu fragen beliebt)?

  284. #285 oliver
    6. September 2011

    @transorbital

    Willst du mir jetzt wirklich erzählen das wissen um die geschehnisse um GITMO wäre nicht allgemein anerkannt?

    Es wurde alles zugegeben. Mein Fres…… ARgh…..

  285. #286 transorbital
    6. September 2011

    @thebug
    belegbar ist dass die us-regierung 1 jahr vor dem 11. september sich konkret mit einem solchen inszenierten anschlag auseinander gesetzt haben:

    Im September 2000 veröffentlichte das PNAC eine Strategie, in der die Geschichte
    der letzten paar Jahre US Aussenpolitik niedergeschrieben steht.
    Man war der Meinung, es sei an der Zeit, die Vormachtstellung der USA als
    letzter verbliebener Supermacht aggressiv auszubauen, und zwar in etwa so:
    Einrichtung einer starken militärischen Präsenz im mittleren Osten und dem
    kaspischen Becken zur Sicherung und Kontrolle der dort vorhandenen weltgrößten
    Ölreserven. Zur Umsetzung eine Militarisierung der USA vorantreiben,
    mit der ultimativen Zielsetzung der „Full Spectrum Dominance“ — einer militärischen
    Unantastbarkeit zu Land, zur See, in der Luft und im Weltraum.
    Man war sich bewusst, dass eine derartige Politik auf wenig Gegenliebe von
    Seiten der Amerikaner stoßen würde, und gestand offen ein:
    „Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary
    change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing
    event — like a New Pearl Harbour“

  286. #287 jitpleecheep
    6. September 2011

    Florian Freistetter:

    Ich wünsche mir, dass alle die hier ach so kritisch “ja nur Fragen stellen” mal ein paar der Angehörige der Passagiere aus den Flugzeugen treffen. Wenn ihr denen dann erzählt, dass ihre Freunde und Verwandten in Wahrheit ja gar nicht tot sind, sondern alles nur eine Verschwörung von CIA und Regierung war, dann werden die sicher ein paar sehr direkte Worte für euch übrig haben…

    Ich quote das hier einfach nochmal, weil genau das mir auch durch den Kopf ging, wo ich hier diese ganzen *zensiert* VTer schreiben sehe…
    Ich wüsste da auch noch ein paar First Responder, die auch was dazu sagen können was es heisst Einzelteile von Menschen aus Trümmern rauszusuchen…

  287. #288 Wolf
    6. September 2011

    @transorbital:”[…]jeder der doch etwas anders behauptet wir als idot, dumkopf oder sonst wie der lächerlichkeit preisgegeben.[…]”

    Nee du. Wie obiges Beispiel zeigt, schaffst Du das ganz alleine.

  288. #289 Jeeves
    6. September 2011

    DAS ist fein beobachtet:
    “dass man sich als Verschwörungsanhänger als Teil einer kleinen, wissenden Elite fühlen kann die sich von der “dummen Masse” abgrenzt”
    .
    Das glaubhafteste der auf dem Foto angebotenen Bücher ist wohl das von Olli Dittrich.

  289. #290 Rob
    6. September 2011

    Hey Leute, lasst doch diese sinnlosen Diskussionen, die wie ein Tropfen Wasser auf dem heißen Stein sind. Unsere beiden VTler GLAUBEN daran! Über den Glauben zu diskutieren ist doch nicht möglich. Wer an etwas glaubt, lässt nicht etwas abweichendes zu.

    Glauben hat zwar auf einem wissenschaftlichen Forum nichts zu suchen, aber was soll man denn machen? Jeder hat das Recht, hier zu schreiben. Also kommen auch ein Paar Gläubige zu Wort. Lasst sie doch. Ihr könnt da nichts ändern, schon gar nicht deren Glauben.

    Diese Diskussionen könnten von daher unendlich lange weitergehen…

  290. #291 Ben
    6. September 2011

    @transorbital

    Gibt es auch Belege für die Strategie des PNAC? Oder ist auch wieder eine haltlose Behauptung, die sich auf nicht existierende Personen stützt?

    Und außerdem… die weltgrößten Ölreserven liegen nicht im mittleren Osten.

  291. #292 Evil Dude
    6. September 2011

    @transorbital:
    Du kapierst es einfach nicht! Es geht nicht darum, ob etwas sein KÖNNTE, sondern darum, ob es aufgrund der vorliegenden Erkenntnisse plausibel ist oder ob nicht eine plausiblere Erklärung existiert.
    Ein Beispiel: Es könnte natürlich schon sein, dass Du irgendwas von dem, was wir Dir seit zwei Tagen zu erklären versuchen, kapierst, aufgrund Deines bisherigen Auftritts hier ist das aber extrem unwahrscheinlich, so dass niemand, der ernsthaft bei Verstand ist im Moment noch davon ausgeht, dass dieser Fall eintreten wird.

    Was das neueste Geschwafel von Dir angeht, da ist hier im Grunde alles dazu gesagt worden. Du willst das lediglich ignorieren, damit Du an Deinen Wahnvorstellungen festhalten kannst.
    Mal eine Frage dazu: Wenn Du Dich angeblich so gut informiert hast, warum kennst Du dann die Wikipedia-Darstellung nicht und beziehst sie in Deine “Überlegungen” mit ein? Gefällt Dir das Ergebnis dann nicht mehr?

  292. #293 TheBug
    6. September 2011

    @transorbital: Das Darth Cheney, GWB und ihre Trolle gefährliche Penner sind ist ja kein Geheimnis, darum geht es hier auch nicht. Es geht darum, dass Du gegen jegliche Logik und offensichtliche Belege Blödsinn behauptest.

    Möglicherweise haben ja die US Geheimdienste mehr oder weniger gezielt weggeschaut als Atta & Co. ihre Anschlagspläne umgesetzt haben. Zutrauen würde ich es der damaligen US Regierung auch. Aber das ist reine Spekulation für die es keinerlei Belege gibt, so lange da keine belastbaren Belege auftauchen ist es Zeitverschwendung da drüber zu diskutieren.

    Tatsache ist jedenfalls, dass die vier Flugzeuge gekapert und als Waffen verwendet wurden. Also Folge davon sind die WTC Türme eingestürzt und viele Menschen haben durch diesen fiesen Anschlag ihr Leben verloren. Nur mit Sprengstoff oder Superthermit hatte das genau nichts zu tun.

  293. #294 transorbital
    6. September 2011

    @evildude

    jetzt darf ich natürlich nicht damit antworten dass ich die erklärung für kompletten bullshit halte da sie eine offizielle darstellung der dinge ist und dehalg auch so zu schlucken ist..

    also rekapituliere ich kurz.
    4 flugzeuge schalten ihre transponder aus und schon ist amerika blind und hilflos wie ein käfer der auf dem rücken liegt???
    mein gott! wie konnten die auch bloß nur einen krieg gewinnen?

  294. #295 Bullet
    6. September 2011

    und nochmal @Transorbital:

    warum geht denn von euch keine darauf ein dass in der vergangenheit regierung ereignisse bewusst zur eigenen vorteilsnahme manipuliert haben?

    Rate mal. Vielleicht weil:

    • keine VP-Seite jemals was über die von dir aufgestellten Vorfälle schwadroniert hat, bevor sie aufgedeckt wurden,
    • die Tatsachen trotzdem rausgekommen sind und
    • die logische Brücke, von “Regierungen haben schon oft was verschwiegen” nach “wann immer ich was nicht raffe, muß die Regierung was damit zu tun haben” nur bindfadendick ist.

    Aber der Gedanke kommt dir von allein natürlich nicht.

  295. #296 peter
    6. September 2011

    250 Beiträge von Gläubigen, interessant. Richtig, bei 600°C hat der verwendete Stahl nur die halbe Festigkeit. Gleichzeitig sprach Alex von 600°C Brandtemperatur. In dieser Zeit konnte der Stahl gar nicht 600°C erreichen. Erstens war das Feuer zu rauchig. Das bedeutet, es war zu wenig Sauerstoff vorhanden und damit war die Temperatur relativ niedrig. Vielleicht 800°C. Zweitens dauert es wegen der Wärmeübergänge und der thermischen Kapazität und wegen der Verluste einige Zeit, bis der dickwandige Stahl auf höhere Temperaturen kommt. Zudem war der Stahl noch mit Feuerschutz versehen, was den Wärmeübergang weiter erschwert.

    Wärmer als vielleicht 400°C dürften die Träger gar nicht warm geworden sein und dabei hat dieser Stahl noch über 95% Festigkeit.

    Es gab allerdings etwas sehr Eigenartiges zu beobachten. Unmittelbar vor dem Kollaps konnte man einen Schmelzfluß von rund 0,5-1t Stahl aus dem Gebäude herausfließen sehen. Dieser Stahl dürfte eine Schmelztemperatur von ca. 1500°C gehabt haben und anhand der Glühfarbe kann man das auch erkennen. Natürlich muß man dabei berücksichtigen, daß sich sofort eine Haut auf der Schmelze bildet, welche vielleicht nur 1100°C erkennen läßt. Das passiert in Zehntelsekunden.

    Mit Kerosin ist es unmöglich, Stahl zum Schmelzen zu bringen. Man wird dies auch nicht mit einem Gasbrenner von Obi schaffen, obwohl dessen Temperatur mit rund 1800°C angegeben ist. Die Abstrahlverluste sind einfach zu hoch.

    Wie konnte daher der Stahl tonnenweise zum Schmelzen gebracht werden?

    Selbst ein paar Kilogram geschmolzener Stahl wäre bereits unerklärlich. Man erkennt außerdem an den Videos, daß die Schmelze aus sichtbar dunklen und damit kühlen Räumen kommt.

    In einem anderen Video waren über 3-4 Stockwerke an der Ecke des späteren Schmelzflußes innerhalb von vielleicht 0,2s kurze Lichtblitze zu sehen, die von Stockwerk zu Stockwerk sprangen. Soll das eine Sonnenlichtreflexion beim Fensteröffnen gewesen sein?

    Viel mehr braucht man eigentlich nicht mehr zu sagen. Die Stahlsäulen wurden offensichtlich mit Thermit durchtrennt.

    Alex hat sein Kartoffelbeispiel gebracht. Das war sehr schön. Die Träger, also die Bespannung des Tennisschlägers hat nämlich gehalten.

    Nicht anders verhält es sich mit den Tragflächen, welche dem Säulenstahl entgegengeflogen sein sollen. Die stählernen Säulenbleche hätten den Aluflügel genauso durchschnitten wie Vogelfüße eine Tragfläche durchschneiden. Insbesonders an den Flügelenden hätte eine Stahlsäule niemals vom Flügel durchschnitten werden können. Stahl geht zwar durch Butter hindurch, aber Butter kaum durch Stahl.

    In einem Gebäude waren rund 100000 t Stahl verbaut. Mit Keller macht dies dann 220 t je Höhenmeter aus und nimmt man die Hälfte davon für die Fassade an, sind das 434 kg/m² Stahl. Der Querschnitt einer Säule betrug demnach abgerundet 500cm² je m Front. Das entspräche einem massiven Telegrafenmast aus Stahl mit 25cm Durchmesser.

    Ein Telegrafenmast aus 25cm Holz trennt einen Flügel einer Verkehrsmaschine ab, ohne daß er selbst zerbricht. Das schafft zumindest teilweise auch ein Vogelbein.

    Beim 2. Einschlag konnte man sehen, wie der unbeschädigte Flugzeugrumpf auf der anderen Gebäudeseite vielleicht 10m aus dem Gebäude herausschoß. Ein Wunder. Aber die Regie hat dann schnell geschaltet und diese Szene mit Werbetext kaschiert.

    Nachdem der Kollaps über einige Stockwerke infolge durchschnittener Säulen eingeleitet war, brach das Gebäude fast im freien Fall zusammen. Das ist auch erklärlich und wenn man nachrechnet, kommt man auf etwa 11,6 s und 12,8 s gegenüber dem freien Fall mit 9,2s. Daß der Schutt anschließend kaum zu sehen war, hing u.a. auch mit dem 33m tiefen Kellergeschoß zusammen. Nimmt man 12cm Betondecke an und 110 Stockwerke und 100000 t Stahl benötigt man etwa 18m verdichteten Schutt. Da bleibt also von den 33m Kellergeschoßtiefe noch etwas übrig.

    Auch das Auseinanderstieben und die Staubwolke könnte normal sein. Es baut sich beim Herabschießen der Decke zwischen Fußboden und Decke sehr schnell ein hoher Druck auf, der die Fensterfront regelrecht explodieren läßt. Dabei können durchaus Stahlträger 100m weit in vielleicht 7s fliegen. Dazu bedarf es also gar keiner extra Sprengladung. Auch die Staubentwicklung durch die aufeinandergeschossenen Betondecken könnte normal sein.

    Das heißt also, Atta ist aus dem Flugzeug nach dem Einschlag mit einem Hechtsprung ausgestiegen und hat sofort angefangen, die ganzen Thermitladungen zu legen und hat dann mit seinem Teppichmesser den Zündfunken erzeugt.

    Beim WTC7 ist auch ein kleiner Regiefehler passiert. Der Kollaps dieses Gebäudes, der überhaupt nicht zu befürchten war, wurde fast eine halbe Stunde vor dem tatsächlichen Kollaps bei BBC London bereits als Tatsache in den Nachrichten gemeldet.

    Bin Laden hat also bei der Auswahl seiner Teppichmesserkompanie ein glückliches Händchen gezeigt.

  296. #297 Bjoern
    6. September 2011

    @transorbital: Erst mal: Ich warte IMMER NOCH auf deine Antworten betreffend Kerosin… Dass du diese Nachfragen so standhaft ignorierst, lässt eigentlich nur einen Schluss zu: du weisst selbst genau, dass du dieses Argument verloren hast – willst es aber schlicht nicht zugeben!

    von mir oder anden werden hier immer 100%ig belastbare bewesie verlangt.

    WO BITTE SOLL DAS PASSIERT SEIN?!? Träumst du, fantasierst du, hast du wirklich solche Textverständnis-Schwierigkeiten (Tipp: ein “Beleg” ist etwas anderes als “100%ig belastbare bewesie”) – oder lügst du absichtlich?

    für euch reicht also nur eine plausibilitätsprüfung.

    Äh, ja – und das sage ich sinngemäß übrigens hier schon seit ca. 20 Kommentaren so…

    Übrigens hast du die Frage nicht beantwortet: welches der beiden Szenarien ist denn nun plausibler…?

    wann du da überall die plausibilität entzscheiden lässt um zu entscheiden was denn wohl passiert ist dann aber gute nacht.

    Und wieder frage ich mich: leidest du wirklich unter ernsthaften Textverständnis-Schwierigkeiten, oder lügst du absichtlich? Ich habe eigentlich deutlichst gemacht, dass man nur dann, wenn keine absolut klaren Beweise für die eine oder andere Seite vorliegen, Plausibilitätsbetrachtungen verwenden sollte!

    aber weisst du dass keiner im spiel war?
    zumindest gibt es ja hinweise darauf.

    Nämlich…?

    Das NIST, Popular Mechanics und FEMA haben sich bereitwillig prostituiert, der hahnebüchenen Story der US Regierung den Anstrich der Wissenschaftlichkeit zu verpassen.

    Ah ja. Die hängen also alle mit drin in der Verschwörung, und keiner traut sich, was zu sagen? Ja, du bist echt paranoid – anders kann man’s nicht mehr ausdrücken.

    mangels unzufriedenstellender Ergebnisse an echten Nachbauten — die selbst nach 3,5 Stunden bei über 1000°C und unter Vollast nicht einstürzen wollten

    Belege diese Behauptung bitte.

    Desweiteren leugnet man mangels plausibler Erklärungen einfach die von vielen Stellen belegte Existenz geschmolzenen Stahls/Eisens in den Trümmern,…

    Ah ja. Von vielen Stellen belegt. Ich darf raten: du wirst uns auf Nachfrage nicht mal eine einzige solche Stelle nennen – richtig?

    …und verschiebt die Erklärung des Einsturzes von WTC7 auf den Sankt Nimmerleinstag.

    Der ist schon längst erklärt. Übrigens habe ich erst gestern hier auf eine Erklärung dazu verlinkt. Aber anscheinend ist dir nicht zuzumuten, auch mal einen Link anzuklicken und eine Erklärung zu lesen – es ist ja auch viiiel einfacher, einfach so zu tun, als ob’s keine Erklärung gäbe, stimmt’s?

    ich habe nicht gelesen daß hier einer widerlegen kannte dass das ganze ohne das wissen der us-regierung oder sogar mit deren hilfe geschehen ist.

    Die Widerlegung ist ganz einfach (und du ignorierst das standhaft): wenn die Regierung da wirklich massiv mit drin gehangen hätte, dann wären eine ganze Menge Leute eingeweiht gewesen. Dass all diese Leute über mehr als 10 Jahre hinweg die Klappe halten, ist schlicht absolut unwahrscheinlich. Wie schon mehrfach bemerkt: deine eigenen Beispiele zeigen doch, dass selbst bei kleineren Verschwörungen so etwas relativ schnell heraus kommt und publik wird!

    Doch nicht mehr, wenn man erfährt, dass
    just am 11.9. eine Vielzahl von Militärübungen
    am laufen waren, die einen großangelegten
    Terroranschlag inklusive multipler
    Kamikaze-Entführungen simulierten.

    Belege diese Behauptung bitte.

    und du willst einfach nich akzeptieren dass da noch jemand siene finger im spiel hatte.

    Vielleicht deswegen, weil (a) es keine handfesten Hinweise auf so etwas gibt, und (b) es schlicht extrem unwahrscheinlich ist, dass bei einer so großangelegten Verschwörung über 10 Jahre hinweg niemand etwas verrät? (wie oft muss ich dieses Argument eigentlich wiederholen? Ach so, ich vergass – du denkst ja, Geheimdienste wären so gut wie allmächtig und hätten keinerlei Probleme, das alles zu vertuschen, stimmt’s? Macht ja nichts, dass deine eigenen Beispiele dich da widerlegen, stimmt’s?)

    wieviele zufälle müssen denn zusammen kommen damit du zumindest stutzig wirst?

    Die allermeisten bisher angebrachten “Zufälle” sind ohne Probleme mit menschlichem Versagen zu erklären. Schon seltsam – du scheinst also nicht nur Geheimdienste für fast allmächtig (und völlig gewissenlos!!!) zu halten, sondern du gehst anscheinend auch davon aus, dass normale Leute so gut wie fehlerfrei sind…?

    warum geht denn von euch keine darauf ein dass in der vergangenheit regierung ereignisse bewusst zur eigenen vorteilsnahme manipuliert haben?

    Du kannst echt nicht lesen, oder? Darauf wurde mehrfach eingegangen. Und zwar mit dem mehrfachen Hinweis, dass diese Beispiele dich widerlegen – weil in all diesen Fällen die Regierungen es eben nicht geschafft haben, diese Manipulationen zu vertuschen, sondern sie relativ schnell allgemein publik wurden! (und in praktisch all diesen Fällen waren übrigens weit weniger Leute eingeweiht, als bei 9/11 hätten sein müssen!)

    aber wenn man sich selbst diesen tatsachen verschließt ist hier kein blumentopf zu gewinnen.

    *prust*

    die armen kerle die von den usa in rechtsfreie staate entführt worden sind um sie dort einer besonderen “befragung” zu unterziehen sind demnach wohl nur verwirrte dummköpfe. denn offiziell hat ja niemad etwas zugegegeben.

    *seufz* Und wieder widerlegst du dich selbst! Siehe oben!

  297. #298 transorbital
    6. September 2011

    @thebug
    “Tatsache ist jedenfalls, dass die vier Flugzeuge gekapert und als Waffen verwendet wurden. Also Folge davon sind die WTC Türme eingestürzt und viele Menschen haben durch diesen fiesen Anschlag ihr Leben verloren.”

    das habe ich niemals bezweifelt!
    ich bezweifle allerdings dass es die terroristen alleine waren.
    sei es duch aktive hilfe oder durch passive wie “wegschauen”.

  298. #299 Bullet
    6. September 2011

    4 flugzeuge schalten ihre transponder aus und schon ist amerika blind

    Hast du schon einmal in einer Radarleitstelle gesessen und Flugbewegungen koordiniert? Wenn solche Systeme ja ach so dicht und perfekt sind – wie kann dann sowas passieren? Oder – noch absurder: sowas?

  299. #300 Bullet
    6. September 2011

    Peter: Metallurge, Brandexperte und was noch?

  300. #301 Bjoern
    6. September 2011

    @transorbital: WAS IST MIT DEM KEROSIN?

    belegbar ist dass die us-regierung 1 jahr vor dem 11. september sich konkret mit einem solchen inszenierten anschlag auseinander gesetzt haben:

    Ein Doppelpunkt bedeutet normalerweise, dass danach etwas folgt, das mit dem Satz davor zu tun hat. In deinem Fall jedoch folgt hinter dem Doppelpunkt nicht, was mit einem “inszenierten Anschlag” zu tun hätte. Was soll also der Doppelpunkt?

    Im September 2000 veröffentlichte das PNAC eine Strategie,…

    Das wurde veröffentlicht? Wo denn? Sprich: wo kann man’s nachlesen? (ach so, weisst du nicht? Du glaubst das einfach, weil du’s irgendwo gelesen hast – stimmt’s?)

    Man war der Meinung, es sei an der Zeit, die Vormachtstellung der USA als letzter verbliebener Supermacht aggressiv auszubauen, und zwar in etwa so:
    Einrichtung einer starken militärischen Präsenz im mittleren Osten und dem kaspischen Becken…

    (1) Mittlerer Osten? Also z. B. Irak? Tja, warum wird dann der Abzug aus dem Irak diskutiert, wenn doch das Ziel war, da eine starke militärische Präsenz zu errichten? (2) Kaspisches Becken? Was soll das sein? Meinst du die kaspische Senke? Wenn ja: in der kaspischen Senke ist weit und breit keine “starke militärische Präsenz” der USA (und Afghanistan liegt übrigens ganz woanders!). Wir folgern also: selbst wenn es solch eine militärische Planung gegeben hat, dann ist diese offensichtlich ziemlich in die Hose gegangen und hat mit den tatsächlich passierten militärischen Auseinandersetzungen nur wenig zu tun…

    also rekapituliere ich kurz.
    4 flugzeuge schalten ihre transponder aus und schon ist amerika blind und hilflos wie ein käfer der auf dem rücken liegt???

    Im Wiki-Artikel ist ausführlich dargelegt, dass das nur ein Grund von mehreren war. Hast du den Artikel nur überflogen, statt ihn zu lesen; hast du ernsthafte Leseverständnis-Probleme; oder stellst du dich absichtlich blöd, weil du einfach nicht wahrhaben willst, dass deine “Argumente” schon lange widerlegt sind?

  301. #302 Bjoern
    6. September 2011

    @peter: *seufz* Praktisch alles, was du hier anbringst, wurde entweder schon in den Kommentaren angesprochen oder auf http://www.debunking911.com – auf letztere Webseite wurde in den Kommentaren auch mehrmals hingewiesen.

    Was sollen wir also daraus schließen, dass du trotzdem nochmals mit demselben Sch… ankommst? (1) Du kannst nicht lesen, oder (2) du willst nicht lesen?

  302. #303 TheBug
    6. September 2011

    @Bullet: Aber im Film geht das doch immer!

    @transorbital: Aha, und was sollen dann Deine wirren Geschichten über Supertermiten, Sprengungen und so weiter?

  303. #304 Wolf
    6. September 2011

    @Peter:”[…]Es gab allerdings etwas sehr Eigenartiges zu beobachten. Unmittelbar vor dem Kollaps konnte man einen Schmelzfluß von rund 0,5-1t Stahl aus dem Gebäude herausfließen sehen. Dieser Stahl dürfte eine Schmelztemperatur von ca. 1500°C gehabt haben und anhand der Glühfarbe kann man das auch erkennen. Natürlich muß man dabei berücksichtigen, daß sich sofort eine Haut auf der Schmelze bildet, welche vielleicht nur 1100°C erkennen läßt. Das passiert in Zehntelsekunden.
    Mit Kerosin ist es unmöglich, Stahl zum Schmelzen zu bringen. Man wird dies auch nicht mit einem Gasbrenner von Obi schaffen, obwohl dessen Temperatur mit rund 1800°C angegeben ist. Die Abstrahlverluste sind einfach zu hoch.
    Wie konnte daher der Stahl tonnenweise zum Schmelzen gebracht werden?[…]”

    WOHER weißt du, dass es sich um Stahl gehandelt hat (sofern da wirklich was gewesen sein sollte)? Spektralanalyse, oder ausgependelt?
    Schon daran gedacht, dass sich ein zerschreddertes Flugzeug darin befunden hat, was, wenn auch nicht komplett, zumindest zu einem großen Teil aus Aluminium besteht. Ganz ab davon, dass Trockenbauwände, wie sie häufig benutzt werden, ebenfalls eine Unterkonstruktion aus Aluminium haben. Und was ist die Schmelztemperatur von Aluminium? RICHTIG: 660°C.
    Hast du eigentlich eine Ahnung, wie heiß z.B. ein stinknormaler Wohnungsbrand werden kann? Nein? Dann “google” das doch mal. Geschmeidige 1.200°C. Wird ganz schön warm bei so was, gell?

  304. #305 TheBug
    6. September 2011

    Ich denke mal “peter” hat die Ironietags vergessen.

  305. #306 transorbital
    6. September 2011

    @bullet
    – die Tatsachen trotzdem rausgekommen sind und

    und warum? auf freiwilliger basis? nein, weil leute gebohrt und gesucht haben und der druck dann zum ende hin so groß war daß men es nicht mehr leugnen konnte!?
    vielleicht deshalb?

    @bjoern
    wen du geschmolzenes metall im wtc sehn willst google doch einfach mal.
    https://goo.gl/zUqLF
    militärübung:
    https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_government_operations_and_exercises_on_September_11,_2001

    aber das mit der faulheit hatten wir bereits.

    was verstehst du mit dem kersosin denn nicht?

    zum thema plusibilität:
    auf einen rentner wird geschossen, kurz bevor das tödlich projektil einschlägt erleidet er eine hirnblutung oder herzinfarkt und stirbt.
    für dich als unbeteiligeten beobachter ist es plausibel dass er dich das projektil gestorben ist. aber die wahrheit ist eine andere….

    wir kenn nicht die ganze geschicjte keiner von uns. und so lange das nicht so ist sollten alle möglichkeiten gleichberechtigt in betracht gezogen werden.

  306. #307 Evil Dude
    6. September 2011

    4 flugzeuge schalten ihre transponder aus und schon ist amerika blind und hilflos wie ein käfer der auf dem rücken liegt???

    Wie kommst Du nur zu dem schwachsinnigen Schluß? Das ist einzig und allein die Interpretation von Dir und anderen Spinnern. Der Wikipedia-Artikel zeigt doch eindeutig, dass ein Abfangen der Pentagon-Maschine theoretisch möglich gewesen wäre, jedoch aufgrund von Fehlentscheidungen praktisch nicht möglich war.
    Wieso antwortest Du eigentlich nicht erst mal auf meine Anmerkungen zum Brandschutz? Hast Du eingesehen, dass Du da nicht punkten kannst und versuchts mit neuem Schwachsinn davon abzulenken?

  307. #308 Wolf
    6. September 2011

    @transorbital: kleiner Tipp: lies dir das, was Du geschrieben hast vor dem versenden noch mal durch UND KORRIGIERE DEINE RECHTSCHREIBFEHLER.

    men -> man
    kersosin -> Kerosin
    plusibilität -> plausibilität
    tödlich -> (aus dem Kontext) tödliche
    dich das -> (aus dem Kontext) durch das
    kenn -> (aus dem Kontext) kennen
    geschicjte -> Geschichte

    “Irgendwann werden Schiller, Goethe und Heine aus Ihren Gräbern steigen und Dir richtig was auf die F***** hauen, für das was Du mit “Ihrer” Sprache anstellst” [Irgendwo im Netz gelesen]

  308. #309 Toni
    6. September 2011

    @Transorbital

    @ toni
    deine explizite sachkenntnis zu der angelegenheit welche dich dazu befähigt hier anderen die sachkenntnis abzusprechen ist welche?

    1. Du Behauptungen ohne Evidenz von dir gibst
    2. Argumente benutzt die längst widerlegt sind (s. debunked-Seite)
    3. Auf Fragen nicht eingehst

    und zu

    ich habe nicht gelesen daß hier einer widerlegen kannte dass das ganze ohne das wissen der us-regierung oder sogar mit deren hilfe geschehen ist.

    Ersetze “us-regierung” durch “Nordkorea”, “Kuba” oder “Maulwurfsmenschen vom Jupiter”- der “Sinn” jener Frage bleibt gleich. Wer behauptet muss auch zeigen. Es sind DEINE Thesen (bzw. du vertrittst sie). Niemand der nicht dieser Meinung(!) ist muss da irgendwas widerlegen solange wie die Basis dieser Thesen nichts weiter als Gedakenspiele sind.

  309. #310 TheBug
    6. September 2011

    Die Nummer mit dem Abfangen von Zivilmaschinen ist echt klasse. Gab ja auch in Deutschland die Debatte dazu, Krönung war die Idee um den Reichstag herum Flugabwehrstellungen aufzubauen, wär schon echt cool so ein Flugzeug über Stadtgebiet einfach mal vom Himmel zu putzen, das würde bestimmt jede Menge Leute retten…

    Es ist ja auch Banane wie lange es dauert ein Kampfflugzeug heranzuführen, die Frage ist halt was soll der Pilot dann machen? Einfach schießen und eine harmlose Maschine mit vielen Leuten drin weghauen? Und dann halt die Frage was passiert mit dem abstürzenden Flugzeug? Das schlägt ja irgendwo auf.

    Ich stell mir das sowieso prickelnd vor, wenn entweder eine Flak oder halt eine Jagdmaschine mit dem Bordgeschütz über bewohntem Gebiet anfängt auf ein anderes Flugzeug zu ballern, die Geschosse lösen sich ja auch nicht auf wenn sie nicht treffen, oder durch das Flugzeug durchschlagen.

  310. #311 transorbital
    6. September 2011

    @bjoern:
    “Wir folgern also: selbst wenn es solch eine militärische Planung gegeben hat, dann ist diese offensichtlich ziemlich in die Hose gegangen und hat mit den tatsächlich passierten militärischen Auseinandersetzungen nur wenig zu tun…”

    in kasachstan haben die usa zumindest versucht eine basis zu erricht was der regirung dort aufgrund der spannungen im gebiet aber wohl zu heikel war. nicht destotz beildet das us-militär die dortigen truppen aus. is aserbajdschan ist die zusammenarbeit noch intensiver:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Azerbaijani_Armed_Forces
    https://en.wikipedia.org/wiki/Kazakhstan_%E2%80%93_United_States_relations

    ich stell mich garantiert nicht zu blöd wenn man mich davon überzeugen will dass es so leicht ist in den amerikanisch luftraum unruhe zu stiften. da müssen schon bessere argumente her die dieses “wir waren überrascht und überfordert”.
    wovon gehen die bitte in einem ernstfall aus?
    das ist eine halbseidene und läschrliche begründung.
    merkste was?

    übrigens in überlinegn haben die gepennt. das ist kein geheimniss.
    außerdem gab es probleme bei der übergabe aus dem schweizerischen in den deutschen luftraum.

  311. #312 oliver
    6. September 2011

    @transorbital
    “übrigens in überlinegn haben die gepennt. das ist kein geheimniss.
    außerdem gab es probleme bei der übergabe aus dem schweizerischen in den deutschen luftraum.”

    Meine Antwort:
    “menschliches versagen?
    an wievielen stellen denn bitte?
    ein wunder das wir menschen überhaupt noch etwas hinbekommmen ohne gleich n epic-fail zu landen!”

  312. #313 Wolf
    6. September 2011

    @TheBug: Von einer Flak macht das nix. Sind Explosivgeschosse, die auch nach einer bestimmten Flugzeit hochgehen, egal ob was getroffen wurde.

  313. #314 Evil Dude
    6. September 2011

    wen du geschmolzenes metall im wtc sehn willst google doch einfach mal

    Wenn Du etwas behauptest müssen nicht andere dafür Belege finden sondern Du selbst. Auf Deinen Bildern sieht man übrigens kein geschmolzenes Metall sonder etwas, was geschmolzenes Metall sein könnte oder auch nicht. Wie man sieht, wurde dazu auch schon auf https://www.debunking911.com Stellung genommen, was Du wieder zu ignorieren versuchst, ebenso wie die Tatsache, dass die Sprengungs-Theorie nicht zur Thermit-Theorie passt, auf die Du anscheinend anspielen willst, mal davon abgesehen, dass beide völlig absurd sind.

    sollten alle möglichkeiten gleichberechtigt in betracht gezogen werden.

    Falsch! Offensichtlich schwachsinnige und völlig haltlose “Möglichkeiten” sollten nicht gleichberechtigt sondern gar nicht betrachtet werden denn das ist Zeit- und Geldverschwendung.

  314. #315 transorbital
    6. September 2011

    @wolf.
    fühlste dich jetzt besser? kannste behalten.
    auf dem handy zu tippen ist keine wohltat. wirste vielleicht mal selber merken.

    es ist selbst in deutschland gang und gebe solcher “geisterflieger” mit jets abzufangen.
    ich rede nich von abschiessen. dazu gibt es alarmrotten mit entsprechend kurzer reaktuionszeit.

  315. #316 Ben
    6. September 2011

    @transorbital

    Das beeindruckt religiöse Fanatiker natürlich ganz besonders, wenn sie “abgefangen” werden, gell? Außer mit Abschießen sind die Mittel da dann doch arg begrenzt.

  316. #317 Mirko
    6. September 2011

    Die Frage ist doch:

    Wer ist glaubwürdiger: eine Vielzahl von unabhängigen Wissenschaftlern, anderen Fachleuten und/oder Augenzeugen – zusammengefasst: Veröffentlichungen, welche nicht auf Profit aus sind.

    oder

    Gerüchte von unbekannten Personen, welche Aufmerksamkeit wollen und Leuten die mit dem Verkauf solcher VT-Bücher ihren Lebensunterhalt verdienen?

    Der Gründe für die Häufung von VT ist erstens das Internet, da hier jeder … seine Meinung kundtun kann – was ja eigentlich eine okaye Sache ist und zweitens gibt es Menschen, die wollen glauben, das die Welt nicht aus mehreren Individuen mit verschiedenen Interessen besteht, was zwangsläufig zu Konflikten führt, sondern das alles von einer höheren Macht gesteuert wird.

    Der eine glaubt an Gott, der andere an übermächtige Regierungen und andere an Aliens. Freaks und Außenseiter gab es schon immer, nur wurde es ihnen in der Vergangenheit (Pre-Internet) nicht so einfach gemacht, ihren Quatsch zu verbreiten.

  317. #318 maxl
    6. September 2011

    haha……ich kann echt nicht mehr…….leute was streitet ihr eucht eigentlich?

    also ich muss schon sagen das die ganze sache bis in den himmel stinkt!
    aber jeder hat halt seine eigene meinung!

    aber die besten beispiele das die offizielle story nicht stimmen kann sind folgende indizien: WTC 7 (war cia beheimatet) Pentagon (keine videos,kein flugzeug,keine spuren im rasen usw.) freier fall von den grossen türmen und das bis heute kein einziges gebäude mehr nach einem flugzeug treffer ins sich zusammen gestürzt ist!
    und achja bevor ich es vergesse……….live berichterstattung von cnn wo gesagt wird das wtc7 gerade eingestürzt ist und das obwohl es im hintergrund noch steht!!!!!
    hahaaaaaaaaa ich hab gedacht ich lieg damals flach!

    aber wie gesagt die einzige wahrheit darüber werden wir alle nie rausfinden oder erst dann wenn die akten frei gegeben werden, aber da müsste schon was gröberes geschehen!

    lg

  318. #319 transorbital
    6. September 2011

    @evildude
    wenn es denn welches sein könnte dann ist es wohl gleichberechtigt. dann sollte man mal überlegen wie es dorthinkommt.
    tut aber niemand der offiziellen weil es schwer oder gar nicht mit dem postulierten ablauf erklärt werden kann.

  319. #320 oliver
    6. September 2011

    @maxl

    Du hast dir also wirklich nicht die Mühe gemacht dich durch die Kommentare zu lesen und postest irgendwelche Sachen die weiter oben schon weiderlegt wurden…

    Kopf->Tisch

  320. #321 Evil Dude
    6. September 2011

    ich stell mich garantiert nicht zu blöd wenn man mich davon überzeugen will dass es so leicht ist in den amerikanisch luftraum unruhe zu stiften. da müssen schon bessere argumente her die dieses “wir waren überrascht und überfordert”.
    wovon gehen die bitte in einem ernstfall aus?
    das ist eine halbseidene und läschrliche begründung.
    merkste was?

    Du bist ein echter Parade-Crackpot. Diese Beschreibung hat man doch nach Dir gemacht, oder? Nur weil Du Dir etwas nicht vorstellen kannst kann es auch nicht passiert sein? Haltbare Argumente? Fehlanzeige!

  321. #322 transorbital
    6. September 2011

    @ mirko
    auc hdir sei nochmal gesagt daß sich 1500 ingeure und andere bau- und sprengexperten zusammengeschlossen haben und sich gegen die allgem gültige meinung stellen.
    — achtung ironie—-
    aber das sind ja wissenschaftler von der anderen seite die böse sind und keine ahnung haben.
    wahrscheinlich haben die alle ihrenabschluss im lotto gewonnen oder ihr diplom selbstgemalt. so ist jedenfalls die einhellige meinung.

    btw. kann mir jemand sagen wer hinter debunk911 steht?
    ordentliche wissenschaftler von der guten seite?
    —- ironie ende—–

  322. #323 Evil Dude
    6. September 2011

    wenn es denn welches sein könnte dann ist es wohl gleichberechtigt. dann sollte man mal überlegen wie es dorthinkommt.
    tut aber niemand der offiziellen weil es schwer oder gar nicht mit dem postulierten ablauf erklärt werden kann.

    Kann es sein, dass das Köpfchen langsam überkocht bei soviel verzweifelten Versuchen, zu denken? Was Du da geschrieben hast ergibt keinen Sinn. Übersetz das mal ins Deutsche und in einen verständlichen Satz! Ich glaube, es wird Zeit, dass die Schule wieder anfängt, dann kannst Du mal wieder was sinnvolles machen wie schreiben lernen!

  323. #324 Florian Freistetter
    6. September 2011

    @transorbital: “ei nochmal gesagt daß sich 1500 ingeure und andere bau- und sprengexperten zusammengeschlossen haben und sich gegen die allgem gültige meinung stellen”

    Nur mal so aus Interesse: Wenn es ne Liste gäbe, mit 1501 Ingenieuren, Bau- und anderen Experten die alle sagen, dass 9/11 ein terroristischer Anschlag der Al Quaida war und kein Inside-Job, würdest du dann deine Meinung ändern? Hat die Mehrheit automatisch immer Recht? (abgesehen davon dass selbst 1500 Ingenieure immer noch eine Minderheitenmeinung darstellen)

  324. #325 transorbital
    6. September 2011

    und du kannst dir ein paar andere sachen nicht vorstellen. 😉
    merkste was?

    wenn wissenschaftler sagen, ich beziehe mich jetzt mal auf “meine 1500” dann heißt es die sind nicht glaubwürdig.
    wenn aber behautet wird das 4 flieger die überwachung des amerikanischenluftraum überforden wirds ohne nachdenken geschluckt.

  325. #326 Mirko
    6. September 2011

    @ transorbital

    dir sind deine ironiehinweise in die falschen Zeilen verrutscht.
    Kein Problem – ich versteh was du meinst.
    wtf.

  326. #327 transorbital
    6. September 2011

    @florian
    was soll diese frage?
    ich wollte damit zum ausdruck bringhen daß es sich um eine menge kompetenter leute handelt die ohne rücksicht auf ihren ruf sich in die öffentlichkeit stellt und sagt daß das der zirkus den man uns verkaufen will so nicht stimmt.
    ich denke 1500 zusammen haben eine weitausgrößre aufmerksamkeit als wenn sich jeder alleine melden würde. und 1500 wissenschaftler sollte nach schon noch gehör schenken. oder nicht?
    nicht immer ist die aktuell akzeptierte theorie der weisheit letzter schluß.

    ich denke diese intetion war dir klar.
    ansonsten: netter versuch.

  327. #328 Thomas J
    6. September 2011

    Kinder, Kinder…

    könnten wir uns darauf einigen mit diesen Grundregeln zu diskutieren?
    https://evidentist.wordpress.com/2011/02/07/lohnt-die-diskussion/

    @alle Verschwörungstheoristen

    leeeeest doch bitte mal, was euch geantwortet wird, was verlinkt wird, leeeest das Zeugs und ANTWORTET darauf.

    und noch wichtiger, haltet euch an die oben verlinkten Regeln, bitte!

  328. #329 oliver
    6. September 2011

    @transorbital

    Und ganz genau alle anderen tuen das nicht, was sagt dir das?

  329. #330 maxl
    6. September 2011

    oliver, nein sorry habe ich nicht gemacht, aber wo ist wiederlegt das der rasen des pentagon nicht zerstört wurde? wo ist wiederlegt das es doch trümmerteile vom flugzeug gegeben hat?

    aber wie gesagt jeder soll denken was er möchte, wir können uns noch 20 jahre darüber streiten wer recht hat, auf einen grünen zweig werden wir nie kommen.

  330. #331 TheBug
    6. September 2011

    @transorbital: Sag mal Du Komiker, bei einem Thema bleiben geht nicht oder wie?

    wenn aber behautet wird das 4 flieger die überwachung des amerikanischenluftraum überforden wirds ohne nachdenken geschluckt.

    Hast Du mal vor einem Air Traffic Controller System gesessen? Warst Du mal in New York und bist vielleicht über den JFK rein- und rausgeflogen? Also hast Du eine Vorstellung davon was in dem Luftraum los ist? Offensichtlich nicht.

    Bei mir ist übrigens die Antwort auf beide Fragen Ja.

    Technische Defekte sind im normalen Flugbetrieb nichts besonderes, auch Bedienungsfehler. Da kann mal ein Transpondersignal verschwinden, ohne, dass da gleich was Böses hinter steckt. Entsprechend ist die Reaktion auch vorsichtig und nicht jedes Flugzeug ohne Transponder wird gleich abgeschossen.

  331. #332 Mirko
    6. September 2011

    Kennt jemand die Southpark-Folge, in der die Theorie vorkommt, das die US-Regierung die 9/11-Verschwörung in die Welt gesetzt hat und am Leben erhält, damit der US-Bürger weiterhin glaubt, seine Regierung und sein Land seien übermächtig und der Rest der Welt weiterhin Respekt hat vor der Supermacht USA. Es soll bloß keiner glauben die USA seien verwundbar und schon gar nicht durch eine Handvoll Nicht-Christen.

    Nicht das jetzt der Anschein entsteht ich würde das glauben aber das liegt für mich näher als die 9/11-VT selbst.

  332. #333 transorbital
    6. September 2011

    ein nachtrag zu pnac

    https://de.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century
    https://de.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

    hier kann man sehr leich nachlesen dass der thinktank einigen einfluss auf die us-regierung verschiedener präsidenten hatte.
    er hat z.b. das sdi prigramm angeregt und die fingierten beweise für den irak-krieg in bertacht gezogen.

    die liste der mit glider ist das whoiswho der republikanischen falken.

    das ist keine vt sondern ein fakt!

  333. #334 Bullet
    6. September 2011

    @Transorbital:

    und warum? auf freiwilliger basis? nein, weil leute gebohrt und gesucht haben und der druck dann zum ende hin so groß war daß men es nicht mehr leugnen konnte!?
    vielleicht deshalb?

    Jupp. Würd ich voll bestätigen. Aber keiner von denen, die da gebohrt haben, war ein Spinner, der seine “Argumente” von allmystery oder anderen Spinnerkonglomeraten abkopiert hat. Und jeder von denen, der mitgeholfen hat, eine tatsächliche Schweinerei aufzudecken, hat das mit stichhaltigen(!!!) sauber recherchierten Fakten getan, die auch nicht mal eben so wahlweise Lach- oder Kotzkrämpfe verursacht haben, wenn man versucht hat, diese nachzuvollziehen. Und es hat auch in keinem Falle ewige Jahre gedauert, bis man etwas qualifiziertes darüber lesen konnte.
    Aber was red ich … du merkst ja nicht, wie dein Muster verläuft. Schau dir doch einfach mal die Mondlandungs-VPs an. Da erkennst du eine Menge von dem wieder, was du hier abziehst.

  334. #335 oliver
    6. September 2011

    @maxl

    Was hätte an dem Rasen denn zerstört werden sollen?
    Und nirgendwo ist wiederlegt das es Trümmerteile vom Flugzeug gegeben hat, weil es eben welche gegebn hat.
    Hier zum x-ten mal das Bild vom Pentagon:
    https://en.wikipedia.org/wiki/File:Flight_77_wreckage_at_Pentagon.jpg

  335. #336 Barton Fink
    6. September 2011

    Köstlich diese Themenhopping!

    Crank kommt mit Topic A
    Blogteilnehmer stellt kritische Frage zu Topic A
    Crank kommt mit Topic B und vergisst auf Topic A
    usw….

  336. #337 peter
    6. September 2011

    @Wolf

    Aluminium im geschmolzenem Zustand würde man bei Tageslicht gar nicht sehen. Das wäre dunkelrot. Die herausfließende Schmelze leuchtet ungefähr gelb und das heißt zunächst rund 1100°-1200°C. Reines Eisen schmilzt bei 1538° und Stahl etwas darunter, 1450-1500°C.

    Bei dieser hohen Temperatur ist die Wärmeabgabe sehr schnell und daher bildet sich sehr schnell eine Kruste, welche dann etwas kälter ist. Das sind dann die beobachteten rund 1200°C. Das ist berechenbar und daher weiß ich auch, wie schnell das geht.

    Beim Herabstürzen der Schmelze schlug die Schmelze auch auf ein Fensterbrett auf und zerspratzte weiß! Im Inneren war also die Temperatur entsprechend einer Stahlschmelze.

    Bei einem Brand ist es vollkommen ausgeschlossen, daß Stahlschmelztemperaturen erreicht werden können. Noch dazu, wenn die Räumlichkeiten selbst nicht bereits weißglühend sind sondern nur schwarz vor sich hinleuchten.

    Eines weiteren Beweises oder gar einer extra Analyse bedarf es bereits nicht mehr. Egal was es war, 1500°C können durch keinen Brand verursacht worden sein sondern durch Thermit.

    Tatsächlich hat man sogar Thermit im Staub gefunden. Man hat das Zeugs sogar in ein Kalorimeter gebracht und festgestellt, daß es extrem exotherm reagiert.

    Desweiteren wurde herausgefunden, daß es sich hierbei um Nanothermit handelt. Dieses Nanothermit war damals noch so nagelneu, daß es nur vom US-Militär verwendet wurde.

    Aber ob Nanothermit oder nur Thermit spielt keine große Rolle für die Tatsache, daß sehr kräftig beim Kollaps nachgeholfen wurde.

    Nur für den Täterkreis ist das wichtig. Es kommen wegen des Nanothermits nur die “Amerikaner” selbst infrage. Niemand anders. Weil nur das US-Militär Zugang zu diesem Stoff hatte.

    Das WTC wurde also nicht gesprengt sondern zerschnitten. Vielleicht hat man an einigen Stellen auch gesprengt, das kann natürlich nicht ausgeschlossen werden. Man hat für den Kollaps dann vielleicht 3-4 Stockwerke vorbereiten müssen.

  337. #338 wilki
    6. September 2011

    @transorbital
    Deine Argumentationsweise versteht ich nicht. Wozu braucht es denn 1500 Ingenieure. Wenn es stichhaltige und nachprüfbare Beweise geben würde, reicht doch wohl ein Einziger aus, der das dann in einem Gutachten o.ä. für alle nachvollziehbar belegen kann. Es kommt doch wohl eher auf die Qualität als auf die Quantität an. Wegen mir könnten es 1 Million sein. Solange die nichts beweisen, ist es völlig irrelevant wie viele es sind und welchen Abschluss diese haben.

  338. #339 transorbital
    6. September 2011

    @bullet
    bitte werf mich nicht in einen topf mit den mondlandungs vt´lern.
    du setzt dinge in verbindung die nichts miteinander zu tun haben.

    denn sonnst könnte ich auf grund deines names davon ausgehen dass du potentieller amokläufer bist.

  339. #340 Mirko
    6. September 2011

    @transorbital

    Auszüge aus https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:

    […]Jeder Internetnutzer kann Wikipedia nicht nur lesen, sondern auch als Autor mitwirken[…]
    […]Die Identität der Wikipedia-Autoren […] ist vielfach nicht bekannt. Zwar machen viele angemeldete Autoren Angaben zur eigenen Person auf ihrer Benutzerseite, doch ist dies freiwillig und kaum überprüfbar. Ein erheblicher Anteil editiert unangemeldet ohne Benutzerkonto. Im Frühjahr 2007 geriet der Fall des 24-jährigen amerikanischen Wikipedia-Autors Essjay in die Schlagzeilen, der sich fälschlich als Universitätsprofessor ausgegeben hatte und in der englischsprachigen Wikipedia in die höchsten Community-Ämter aufgestiegen war.[…]

  340. #341 TheBug
    6. September 2011

    @transorbital: Das ist so wie mit der Liste von über 4000 Wissenschaftlern die einen menschlichen Einfluss auf den Klimawandel bezweifeln. Da sind dann halt auch der eine oder andere Kaufmann, Versicherungsvertreter, Dachdecker usw. dabei. Wissenschaftler leider nur ganz wenige und noch weniger davon sind fachlich in der Nähe des Themas.

  341. #342 oliver
    6. September 2011

    @peter

    Mal ganz ausser acht gelassen das das alles ziemlicher Mist ist.

    Aber wie stellt ihr euch eigentlich vor, das die Flugzeuge genau die Stockwerke treffen, welche angeblich präperiert sein sollen (ob jetzt mit Bomben oder Thermit ist ja mal egal)?

  342. #343 Evil Dude
    6. September 2011

    wenn aber behautet wird das 4 flieger die überwachung des amerikanischenluftraum überforden wirds ohne nachdenken geschluckt.

    Das ist nur weiterer Schwachsinn! Wer außer Dir behauptet das denn? Hier sehe ich keinen. Bis zum Einschlag des ersten Fliegers konnte keiner von einem terroristischen Anschlag ausgehen, sondern bestenfalls von einer Entführung.
    Bei Flug UA 11 lagen zwischen dem Abbruch des Funkkontakts und dem Einschlag ins WTC 31 Minuten und zwischen dem deutlichen Abweichen vom Kurs und dem Einschlag 26 Minuten. NORAD wurde erst 6 Minuten vor dem Einschlag verständigt.

  343. #344 Mirko
    6. September 2011

    @transorbital

    Zitat von dir: du setzt dinge in verbindung die nichts miteinander zu tun haben.

    Welch ein Brüller!

  344. #345 maxl
    6. September 2011

    @oliver
    na schau ma mal

    https://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_ge.htm#Main

    viel spass beim schauen

  345. #346 Primergy
    6. September 2011

    “Mal ganz ausser acht gelassen das das alles ziemlicher Mist ist.

    Aber wie stellt ihr euch eigentlich vor, das die Flugzeuge genau die Stockwerke treffen, welche angeblich präperiert sein sollen (ob jetzt mit Bomben oder Thermit ist ja mal egal)?”

    Und der Zündmechanismus dann auch noch funktioniert? Man kann sich ja nicht drauf verlassen das der Flugzeugeinschlag alle präparierten Stellen gleichzeitig entzündet.

  346. #347 Bjoern
    6. September 2011

    @transorbital: WAS IST MIT DEM KEROSIN?

    und warum? auf freiwilliger basis? nein, weil leute gebohrt und gesucht haben und der druck dann zum ende hin so groß war daß men es nicht mehr leugnen konnte!? vielleicht deshalb?

    Na, dann denk’ doch mal kurz nach. Seit 10 Jahren “bohren” und “suchen” die 911-Truther schon – und in der ganzen Zeit haben sie außer falsch verstandener Physik und aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten nichts hervor gebracht…

    wen du geschmolzenes metall im wtc sehn willst google doch einfach mal.

    Und mindestens zum 5. Male frage ich mich: kannst du nicht lesen? Wo habe ich bezweifelt, dass es da geschmolzenes Metall gab? Es ging um die Behauptung, da hätte es geschmolzenen STAHL gegeben! Du weisst schon, dass es außer Stahl auch noch andere Metalle gibt, darunter sehr viele mit weit geringeren Schmelzpunkten – oder?!?

    Zu deinem Wiki-Link zum Thema “Militärübung”: du hattest folgendes behauptet:

    Doch nicht mehr, wenn man erfährt, dass just am 11.9. eine Vielzahl von Militärübungen am laufen waren, die einen großangelegten Terroranschlag inklusive multipler Kamikaze-Entführungen simulierten.

    Diese Behauptung wird durch den Text bei Wikipedia nicht unterstützt (das einzige, was entfernt damit zu tun hat, ist folgendes: “Out of a range of scenarios being run on September 11, 2001, one was a “traditional” simulated hijacking.”) Und schon wieder frage ich mich: kannst du nicht lesen…?

    ich stell mich garantiert nicht zu blöd wenn man mich davon überzeugen will dass es so leicht ist in den amerikanisch luftraum unruhe zu stiften. da müssen schon bessere argumente her die dieses “wir waren überrascht und überfordert”.

    *seufz* Ja, eine groß angelegte Verschwörung, die 10 Jahre lang geheim gehalten wird, ist ja soooo viel wahrscheinlicher als menschliches Versagen…

    wovon gehen die bitte in einem ernstfall aus?

    Äh, garantiert nicht von der simultanen Entführung von 4 Verkehrsflugzeugen (durch Profis!), die dann auch noch in Gebäude gesteuert werden!

    was verstehst du mit dem kersosin denn nicht?

    *seufz* Schon wieder: kannst du nicht lesen? Oder willst du nicht? Das wurde mehrfach erklärt… aber ich bin ja nett und sag’ dir nochmal, wo ich’s ausführlicher formuliert habe: in meinem Kommentar von heute, 10:23 Uhr, gleich am Anfang.

    zum thema plusibilität:
    auf einen rentner wird geschossen, kurz bevor das tödlich projektil einschlägt erleidet er eine hirnblutung oder herzinfarkt und stirbt.
    für dich als unbeteiligeten beobachter ist es plausibel dass er dich das projektil gestorben ist. aber die wahrheit ist eine andere….

    Was hat denn diese Geschichte mit 9/11 zu tun?!? So, und jetzt beantworte endlich meine Frage aus meinem Kommentar von 10:56 Uhr – welches der beiden Szenarien ist plausibler…?

    das ist eine halbseidene und läschrliche begründung. merkste was?

    Ja, ich merke (1) dass du Argumente, die dir nicht gefallen, einfach als lächerlich abtust, statt auf sie einzugehen, und (2) dass du “lächerlich” nicht mal richtig schreiben kannst (du hast das Wort schon mehrfach verwendet – bisher jedes Mal falsch geschrieben, soweit ich mich erinnere… normalerweise ignoriere ich ja Rechtschreibfehler, aber bei dir häuft es sich wirklich! und “auf dem Handy tippen” ist dafür keine Entschuldigung – das mache ich auch öfters, und zwar ohne Rechtschreibfehler!)

    übrigens in überlinegn haben die gepennt. das ist kein geheimniss. außerdem gab es probleme bei der übergabe aus dem schweizerischen in den deutschen luftraum.

    Faszinierend. In dem Fall akzeptierst du sofort, dass (mehrmaliges!!!) menschliches Versagen der Grund war – bei 9/11 akzeptierst du das aber nicht…

    ich rede nich von abschiessen. dazu gibt es alarmrotten mit entsprechend kurzer reaktuionszeit.

    Und was bitte können die konkret tun, außer Abschießen…?

    wenn es denn welches sein könnte dann ist es wohl gleichberechtigt. dann sollte man mal überlegen wie es dorthinkommt.

    Das “welches” bezieht sich wohl auf Metall, oder? Wenn ja: es wurde erklärt, wie es dort hinkommt. Tipp: Aluminium……..

    auc hdir sei nochmal gesagt daß sich 1500 ingeure und andere bau- und sprengexperten zusammengeschlossen haben und sich gegen die allgem gültige meinung stellen.

    Ich warte immer noch auf die Liste… bisher ist das eine reine unbelegte Behauptung.

    wenn wissenschaftler sagen, ich beziehe mich jetzt mal auf “meine 1500” …

    Äh, weder Architekten noch Bauingenieure sind Wissenschaftler

    wenn aber behautet wird das 4 flieger die überwachung des amerikanischenluftraum überforden wirds ohne nachdenken geschluckt.

    *seufz* Schon mal auf die Idee gekommen, dass das deswegen “geschluckt” wird, weil die Erklärungen plausibel sind? Eigentlich kann nur einer, der mit aller Gewalt glauben will, dass da irgendwas anderes dahinter stecken muss, behaupten, die Erklärungen wären “halbseiden” und “lächerlich”…

  347. #348 transorbital
    6. September 2011

    @oliver, wenn denn so gewesen ist das wäre es sicherlich möglich das ganze per autopilot zu berwerkstelligen.
    immerhin landen die dinger inzwischen ja schon automatisch.

    @thebug
    du kennst die liste der 1500 wisschenschaftler und deren job?
    das ist nur vermutung.
    wird mir hier auch immer wieder unstellt. beweise bitte das dem so ist.

  348. #349 Mirko
    6. September 2011

    @peter

    Du: “Stahl schmilzt erst bei ca. 1500°.”

    Verliert es auch ab dieser Grenz schlagartig seine Festigkeit? – Nein, es wird schon vorher weich oder besser geschrieben: instabil.

  349. #350 oliver
    6. September 2011

    @maxl

    Lol, das Video gibt es immernoch?
    Da bin ich mit 13 mal drauf reingefallen xDDD Ist sogar immernoch die selbe Seite, unglaublich^^

    Naja, ich will jetzt nicht auf jeden Punkt des Vids eingehen, bleiben wir bei den beiden die du aufgeworfen hast.
    Zum Rasen kann ich wieder nur fragen: Was erwartest du denn?
    Das Flugzeug ist in das Pentagon gekracht und nicht auf den Rasen, selbstverständlich befindet sich das was von dem Flugzeug noch übrig ist im Pentagon. Halt bis auf ein paar Trümmer auf dem Rasen davor, wie in dem Bild das ich dir gezeigt habe.

    Hast du sonst noch iwelche Punkte?

  350. #351 Bjoern
    6. September 2011

    @maxl:

    oliver, nein sorry habe ich nicht gemacht, aber wo ist wiederlegt das der rasen des pentagon nicht zerstört wurde? wo ist wiederlegt das es doch trümmerteile vom flugzeug gegeben hat?

    http://www.debunking911.com (Da gibt’s auch eine Such-Box – einfach mal z. B. “Pentagon” da eingeben…)

    Darauf wurde oben schon mehrfach hingewiesen – aber wenn jemand zu faul ist, auf Links zu klicken und auch mal was zu lesen, dann kann man dem halt auch nicht mehr helfen…

  351. #352 Evil Dude
    6. September 2011

    @transorbital:
    Wo ist denn diese ominöse Liste mit 1500 “Experten”? Wie wurde geprüft, ob die angeblichen Unterzeichner echt und ob es Experten sind? Welche Unterlagen wurden denen vorgelegt, damit sie den Fall prüfen konnten? Wurden die Ergebnisse des offiziellen Untersuchungsberichts von den “Experten” ebenfalls geprüft? Haben diese 1500 “Experten” die Ergebnisse des offiziellen Berichts verworfen und warum?

    Als selbsternannter “Skeptiker” hast Du diese Fragen doch sicher alle skeptisch geprüft, also her mit der Antwort!

  352. #353 peter
    6. September 2011

    Hier geschmolzenes “Alu” mit “660°C”, mal auf die Schnelle gesucht:

    @oliver
    “Aber wie stellt ihr euch eigentlich vor, das die Flugzeuge genau die Stockwerke treffen, welche angeblich präperiert sein sollen (ob jetzt mit Bomben oder Thermit ist ja mal egal)”

    Auch da hatte ich bereits in meinem 1. Beitrag darauf hingewiesen. Der Rumpf kam auf der anderen Seite des Gebäudes rund 10m weit *unbeschädigt* wieder heraus! Das reale Gebäude wurde einem Hubschrauber gefilmt und im Studio hat man gleichzeitig das Flugzeug reinanimiert. Aber der Kameramann im Hubschrauber hat etwas den Bildausschnitt verschoben und der Flugzeuganimateur/Bildmixer hat nicht rechtzeitig darauf reagiert. Deshalb kam die unbeschädigte Flugzeugsilhouette auf der anderen Seite raus.

    Das bedeutet, das war eine Kombination aus Computeranimation mit direkt anschließender realen Sprengung/Pyrotechnik (Feuerball).

    Es mußte also gar kein Flugzeug die Türme “genau” irgendwo treffen.

    Es gab noch eine eigenartige Szene zu sehen. Mann blickt hoch, Sekundenbruchteile nach dem 2. Einschlag und erschrickt dabei ganz fürchterlich, als der Feuerball rausschlägt und weicht zurück.

    Der filmende Kameramann hat dabei nicht mal den kleinsten Verwackler gemacht!

    Deine “Mistbehauptung” taugt leider nichts, weil sie nur eine Behauptung ohne Begründung ist.

    Abgesehen davon genügt bereits der geschmolzene Stahl, um den Insidejob zu beweisen. Es ist nicht weiter nötig, jedes Detail erklären zu müssen.

  353. #354 transorbital
    6. September 2011

    hast du geprüft welche experten sich vbei debung911 gemeldet haben?
    kennst ihre lebensläufe und hobbies?
    sicher nicht. warum legst bei anderen quellen andere maßstäbe an?
    das ist nich objektiv.

    aber bitte hier:
    https://www2.ae911truth.org/signpetition.php

  354. #355 oliver
    6. September 2011

    @peter

    Verstehe ich dich richtig, die Flugzeuge waren nur Computeranimationen?

  355. #356 thomas
    6. September 2011

    Das was Peter hier schreibt klingt bisher am plausibelsten von allen 200 Kommentaren die ich hier gelesen habe.

    Das sind in meinen Augen gute Fakten.

    Ich hätte erwartet das mehr Leute hier in einem Wissenschaftsblog auf diesem Niveau schreiben, wie sonst auch immer, belegt mit Rechnungen und Fakten.

    Ich stimme Peter jedenfalls am meisten zu!

  356. #357 Kallewirsch
    6. September 2011

    Der Rumpf kam auf der anderen Seite des Gebäudes rund 10m weit *unbeschädigt* wieder heraus!

    Ja genau. Wahrscheinlich haben die Piloten noch gewunken.

    Ist es nicht immer wieder erstaunlich? Da inszenieren Leute eine Verschwörung, bereiten sich jahrelang vor, bereiten alles bis ins kleinste Detail vor und dann passieren ihnen derartige Schnitzer, die natürlich nur den VT auffallen.

    Das reale Gebäude wurde einem Hubschrauber gefilmt und im Studio hat man gleichzeitig das Flugzeug reinanimiert. Aber der Kameramann im Hubschrauber hat etwas den Bildausschnitt verschoben und der Flugzeuganimateur/Bildmixer hat nicht rechtzeitig darauf reagiert.

    Pruust. Komm sofort rüber und wisch die Sauerei von meinem Monitor runter.

    Hast du schon mal die Übertragung eines Footballsieles aus dem College Football gesehen? Die blenden da in den Rasen diverse Hilfslinien ein. Und zwar absolut perfekt! Da wackelt nix, da hängt nix, das sieht aus, als ob es in den Rasen einbetoniert wäre. Und zwar bei jedem einzelnen Kameraschwenk und jedem Zoom und jeder Kamerabewegung. Das macht nämlich ein Computer! Und die können das schon seit etlichen Jahren derartig perfekt.

  357. #358 TheBug
    6. September 2011

    @peter: Das reicht echt. Ich hoffe Du wirst jetzt rausgeschmissen, das ist einfach nur noch eine unverhohlene Verhöhnung der Opfer dieser Anschläge.

  358. #359 Thomas
    6. September 2011

    @TheBug: Warum? Er hat dir doch gerade nur unmissverständlich erklärt warum der Stahl nicht ohne Nachhilfe schmelzen kann, nachdem ein Brand ausbricht!

  359. #360 Bjoern
    6. September 2011

    @peter: *seufz* Nochmals: http://www.debunking911.com!

    Aluminium im geschmolzenem Zustand würde man bei Tageslicht gar nicht sehen. Das wäre dunkelrot.

    Zu diesem Thema findet man auf der oben genannten Webseite z. B. folgenden Text:
    https://www.debunking911.com/moltensteel.htm
    So, und wie wär’s jetzt, wenn du das erst mal liest und solange deine Klappe hältst?

    (Falls dir der ganze Text da zu lang sein sollte – es genügt auch erst mal der Kommentar von Stephen D. Chastain weiter unten!)

  360. #361 noch'n Flo
    6. September 2011

    @ thomas:

    Tja, nur leider geht es hier nicht um eine Abstimmung, wer Deutschlands nächster VT-Superstar wird, oder wer noch länger im Verschwörungs-Container bleiben darf, sondern um Plausibilität und Fakten. Und da liefert peter hier leider nur unglaublich viel Müll ab.

  361. #362 Becker
    6. September 2011

    Zu Peter und seiner Sockenpuppe Thomas..:

    Genau deswegen ist 9/11 VTs so dolle… wenn man glaubt es geht nicht mehr bizarrer… wird noch mal ne Schippe drauf gelegt:

    @transorbital

    Und was hältst du von Peter, er hat anscheinen mehr “Ahnung” von der Thematik als du, bist du doch nur der Desinfo der CIA aufgesessen?

    @Peter

    … die gleiche Frage^^

  362. #363 noch'n Flo
    6. September 2011

    @ peter:

    Wenn das alles eine Computeranimation war, dann erklär doch bitte mal die Telefonate der Leute an Bord der Flugzeuge kurz vor dem jeweiligen Einschlag.

  363. #364 Mr. Brecht
    6. September 2011

    @peter: Haha, ich kann nicht mehr! Ich bin gerade fast vom Stuhl gefallen beim Lesen dieses gequirlten Unsinns! 😀

    YMMD

  364. #365 Thomas
    6. September 2011

    @ noch’n Flo:

    Sein ganzer Text besteht aus Fakten?
    Den Müll sehe ich bisher nur in deiner Aussage.

    Niemand muss sich gleich angegriffen fühlen weil sich eine andere Plausiblität nicht gleich für Ihn erschließt

  365. #366 Bullet
    6. September 2011

    @transorbital:

    @bullet
    bitte werf mich nicht in einen topf mit den mondlandungs vt´lern.
    du setzt dinge in verbindung die nichts miteinander zu tun haben.

    Wie schon von einem anderen Kommentator erwähnt: das ist ein Brüller. Indeed.
    Aber doch: natürlich werf ich dich in einen Topf mit den Mondlandungs-VPern. Und zwar aus einigen jedem außer dir hier ganz offensichtlichen Gründen:

    • weil du deine Behauptungen darauf stützt, daß Regierungen lügen können und daher die offizielle Version falsch sein muß. (Siehe Mondlandungs-VP.)
    • Weil es deiner Behauptung nach “Ungereimtheiten” gibt (die sich aber nur aus deinem Mangel an Kompetenz ergeben). (Siehe Mondlandungs-VP.)
    • Weil es für dich keine stichhaltigen Gegenargumente gibt. (Siehe Mondlandungs-VP.)
    • Weil deine Behauptungen ein perfekt funktionierendes Netz des Schweigens zwingend (274 789 000 * “!”) voraussetzen. (Siehe Mondlandungs-VP.)
    • Weil – selbst wenn nicht bis ins Letzte widerlegbar – deine Behauptungen einfach erschreckend unplausibel sind – und machmal sogar der reine Hohn. (Siehe Mondlandungs-VP.)

    Weil du das exakt selbe Argumentationsmuster eines typischen VP verfolgst.

  366. #367 Florian Freistetter
    6. September 2011

    @thomas: “Ich hätte erwartet das mehr Leute hier in einem Wissenschaftsblog auf diesem Niveau schreiben, “

    Du meinst das Niveau, bei dem man behauptet, es hätte gar keine Flugzeuge gegeben und zehntausende Augenzeugen, Journalisten etc wären alle gekaufte Lügner? Ne sorry, so ein Niveau findest du hier nicht. So primitiv ist hier niemand.

  367. #368 noch'n Flo
    6. September 2011

    *popcornherumreich*

  368. #369 Kallewirsch
    6. September 2011

    ich rede nich von abschiessen. dazu gibt es alarmrotten mit entsprechend kurzer reaktuionszeit.
    Und was bitte können die konkret tun, außer Abschießen…?

    Und das wird man sich gründlich überlegen. Zum einen gab es, wie breits gesagt, vor dem ersten Einschlag erst mal keinen Grund für einen Abschuss. Zum anderen holt man eine Verkehrsmaschine über dicht besiedeltem Gebiet nicht einfach mal so runter.

  369. #370 thomas
    6. September 2011

    @ Florian:

    Nein ich meinte seinen 1. Post wo er beschreibt warum es unmöglich ist warum Stahl ohne Nachhilfe schmelzen kann und das anhand von rechnungen für mich plausibel erklärt.

    Das mit dem animiertem Flugzeug ist wirklich Schwachsinn, wobei ich nicht glaube das das ernst gemeint war

  370. #371 transorbital
    6. September 2011

    @becker
    wahrscheinlich hat hier keiner hier soviel “ahnung” wie du.
    willst du mitdiskutieren oder nur trittbrett fahren?

    ich habe schon oft genug was zu den flugzeugen geschrieben. scrolle und lese oder versuch woanders zu provozieren.

  371. #372 noch'n Flo
    6. September 2011

    @ Thomas:

    Sein ganzer Text besteht aus Fakten?

    Wo denn bitteschön? Ich sehe keine…

    Den Müll sehe ich bisher nur in deiner Aussage.

    s.o.

    Niemand muss sich gleich angegriffen fühlen weil sich eine andere Plausiblität nicht gleich für Ihn erschließt

    Plausibilität? Das ist lupenreine Realitätsverdrehung.

    Aber glaub mal ruhig weiter, dass 9/11 ein Inside-Job war. Und dass Homöopathie funktioniert, HAARP eine Waffe ist und der Weihnachtsmann die Geschenke bringt.

  372. #373 Thomas
    6. September 2011

    @nochn’n Flo:

    Fakten sind hier:

    Richtig, bei 600°C hat der verwendete Stahl nur die halbe Festigkeit. Gleichzeitig sprach Alex von 600°C Brandtemperatur. In dieser Zeit konnte der Stahl gar nicht 600°C erreichen. Erstens war das Feuer zu rauchig. Das bedeutet, es war zu wenig Sauerstoff vorhanden und damit war die Temperatur relativ niedrig. Vielleicht 800°C. Zweitens dauert es wegen der Wärmeübergänge und der thermischen Kapazität und wegen der Verluste einige Zeit, bis der dickwandige Stahl auf höhere Temperaturen kommt. Zudem war der Stahl noch mit Feuerschutz versehen, was den Wärmeübergang weiter erschwert.

    Wärmer als vielleicht 400°C dürften die Träger gar nicht warm geworden sein und dabei hat dieser Stahl noch über 95% Festigkeit.

    Es gab allerdings etwas sehr Eigenartiges zu beobachten. Unmittelbar vor dem Kollaps konnte man einen Schmelzfluß von rund 0,5-1t Stahl aus dem Gebäude herausfließen sehen. Dieser Stahl dürfte eine Schmelztemperatur von ca. 1500°C gehabt haben und anhand der Glühfarbe kann man das auch erkennen. Natürlich muß man dabei berücksichtigen, daß sich sofort eine Haut auf der Schmelze bildet, welche vielleicht nur 1100°C erkennen läßt. Das passiert in Zehntelsekunden.

    Mit Kerosin ist es unmöglich, Stahl zum Schmelzen zu bringen. Man wird dies auch nicht mit einem Gasbrenner von Obi schaffen, obwohl dessen Temperatur mit rund 1800°C angegeben ist. Die Abstrahlverluste sind einfach zu hoch.

    Wie konnte daher der Stahl tonnenweise zum Schmelzen gebracht werden?

    Selbst ein paar Kilogram geschmolzener Stahl wäre bereits unerklärlich. Man erkennt außerdem an den Videos, daß die Schmelze aus sichtbar dunklen und damit kühlen Räumen kommt.

    In einem anderen Video waren über 3-4 Stockwerke an der Ecke des späteren Schmelzflußes innerhalb von vielleicht 0,2s kurze Lichtblitze zu sehen, die von Stockwerk zu Stockwerk sprangen. Soll das eine Sonnenlichtreflexion beim Fensteröffnen gewesen sein?

    Viel mehr braucht man eigentlich nicht mehr zu sagen. Die Stahlsäulen wurden offensichtlich mit Thermit durchtrennt.

    Alex hat sein Kartoffelbeispiel gebracht. Das war sehr schön. Die Träger, also die Bespannung des Tennisschlägers hat nämlich gehalten.

    Nicht anders verhält es sich mit den Tragflächen, welche dem Säulenstahl entgegengeflogen sein sollen. Die stählernen Säulenbleche hätten den Aluflügel genauso durchschnitten wie Vogelfüße eine Tragfläche durchschneiden. Insbesonders an den Flügelenden hätte eine Stahlsäule niemals vom Flügel durchschnitten werden können. Stahl geht zwar durch Butter hindurch, aber Butter kaum durch Stahl.

    In einem Gebäude waren rund 100000 t Stahl verbaut. Mit Keller macht dies dann 220 t je Höhenmeter aus und nimmt man die Hälfte davon für die Fassade an, sind das 434 kg/m² Stahl. Der Querschnitt einer Säule betrug demnach abgerundet 500cm² je m Front. Das entspräche einem massiven Telegrafenmast aus Stahl mit 25cm Durchmesser.

    Ein Telegrafenmast aus 25cm Holz trennt einen Flügel einer Verkehrsmaschine ab, ohne daß er selbst zerbricht. Das schafft zumindest teilweise auch ein Vogelbein.

  373. #374 Ben
    6. September 2011

    @peter

    Ich hoffe, dass das ganze nur Ironie ist… denn wenn du das mit den Computeranimationen wirklich ernst meinst, dann solltest du schnellstens den Psychiater deines Vertrauens aufsuchen und zukünftig deine Tabletten regelmäßig einnehmen. Es gibt tausende Augenzeugen, die das Flugzeug in das Gebäude fliegen sahen… an dieser Stelle brauchen wir nicht mehr weiterdiskutieren, wenn dergleichen dein voller Ernst sein sollte.

  374. #375 Trillian
    6. September 2011

    @peter

    Das reale Gebäude wurde einem Hubschrauber gefilmt und im Studio hat man gleichzeitig das Flugzeug reinanimiert. Aber der Kameramann im Hubschrauber hat etwas den Bildausschnitt verschoben und der Flugzeuganimateur/Bildmixer hat nicht rechtzeitig darauf reagiert. Deshalb kam die unbeschädigte Flugzeugsilhouette auf der anderen Seite raus.
    Das bedeutet, das war eine Kombination aus Computeranimation mit direkt anschließender realen Sprengung/Pyrotechnik (Feuerball).

    Du hast also auch von Filmtechnik und Computeranimationen keine Ahnung. Was du hier so zusammenfantasierst, ist technisch nicht realisierbar.
    Du meinst also, die Fernsehanstalten seien auch in diese Verschwörung involviert? Allmählich frage ich mich, gibt es noch jemanden, der nicht involviert ist?

    Und zum fehlenden Kameraverwackler. Hatte dieser Mensch eventuell ein Stativ? (Die funktionieren auch in Hubschraubern.)

  375. #376 peter
    6. September 2011

    Nase rein, Nase raus:

  376. #377 Bjoern
    6. September 2011

    @transorbital:

    bitte werf mich nicht in einen topf mit den mondlandungs vt´lern.
    du setzt dinge in verbindung die nichts miteinander zu tun haben.

    Deine Art, zu “argumentieren”, ist EXAKT dieselbe. (Und übrigens auch dieselbe wie die von Kreationisten.)

    du kennst die liste der 1500 wisschenschaftler und deren job? das ist nur vermutung. wird mir hier auch immer wieder unstellt. beweise bitte das dem so ist.

    DU hast die Behauptung aufgestellt – also ist es DEINE Pflicht, die Existenz einer solchen Liste auch zu belegen!

    hast du geprüft welche experten sich vbei debung911 gemeldet haben? kennst ihre lebensläufe und hobbies? sicher nicht. warum legst bei anderen quellen andere maßstäbe an? das ist nich objektiv.

    Lebensläufe und Hobbies sind hier völlig irrelevant, danach hat auch keiner gefragt. Würdest du bitte endlich mal diese Nebelkerzen bleiben lassen? Und bei debunking911 kann man natürlich leicht nachlesen, wer die Autoren sind, das steht ja auf der Webseite!

    aber bitte hier:
    https://www2.ae911truth.org/signpetition.php

    Ah, hübsch. Und, was finden wir da gleich am Anfang? “Everyone can sign the AE911Truth petition…”, wobei das “Everyone” auch noch fettgedruckt ist. Du verstehst schon die Bedeutung von “everyone” – oder…? Im übrigen hattest du ständig behauptet, die Liste würde aus 1500 Architekten und Bauingenieuren bestehen. Das steht da aber nirgends – da steht nur allgemein “engineer”…

    Und nochmals: weder Architekten noch Ingenieure sind Wissenschaftler!

  377. #378 transorbital
    6. September 2011

    nochmal meine frage
    kann mir jemand sagen wer hinter http://www.debunking911.com steckt?
    welche wissenschaftler sich eindeutig damit indentifizieren?

    ich kann alle möglichen aussagen von wissenschaftlern und quellen auch ohne ihr wissen und einverständnis posten.

    wer hat alles zusammen getragen wer hat alles behauptungen auf ihren wahrheitsgehalt geprüft?

    wer ist verantwortlich?

  378. #379 Thomas
    6. September 2011

    @ peter:

    das sieht wirklich eigenartig aus mit der Nase.

    Vorallem wurde direkt nach der Nase kurz Schwarz ausgeblendet und danach gabs direkt eine Explosion 😉

    Aber eine Animation? Halte ich trotzdem für unwahrscheinlich.

  379. #380 Thomas
    6. September 2011

    Aber vielleicht kann ja jemand diese “optische Täuschung” plausibel erklären 🙂

  380. #381 Bjoern
    6. September 2011

    @thomas:

    Nein ich meinte seinen 1. Post wo er beschreibt warum es unmöglich ist warum Stahl ohne Nachhilfe schmelzen kann und das anhand von rechnungen für mich plausibel erklärt.

    Und die ganzen Antworten darauf hast du anscheinend nicht mitbekommen? In denen mehrfach darauf hingewiesen wurde, dass auch keiner behauptet, dass es da geschmolzenen Stahl gab (außer den VTlern)? Dass das geschmolzene, orange leuchtende Zeug schlicht Aluminium, vermischt mit Glas und anderen Verunreinigungen, war?

    Das hast du alles irgendwie geschafft zu übersehen? Oder ignorierst du es absichtlich, damit du deinen Helden “peter” weiter anhimmeln kannst?

  381. #382 Bjoern
    6. September 2011

    @peter:

    Nase rein, Nase raus:

    Wow. Ein stark vergrößertes, sehr unscharfes Bild, das so ähnlich wie eine Flugzeugnase aussieht, zählt für dich also als zweifelsfreier Beweis einer Computeranimation? Und tausende von Augenzeugen zählen dagegen nicht?

    Du legst echt reichlich seltsame Maßstäbe an…

  382. #383 Bjoern
    6. September 2011

    @peter: Und übrigens auch zu diesem “Nasen”-Argument findet man auf http://www.debunking911.com eine Erklärung – einfach in das Suchfeld “nose” eingeben!

    https://www.911myths.com/index.php/Nose_out

  383. #384 Kallewirsch
    6. September 2011

    Nase rein, Nase raus:

    Aha. Das ist bei dir also “völlig unbeschädigt”. Das kannst du auf diesen Aufnahmen erkennen? Respekt, deine Augen sind besser als ich dachte.

  384. #385 Bjoern
    6. September 2011

    @transorbital: WAS IST MIT DEM KEROSIN?

    kann mir jemand sagen wer hinter http://www.debunking911.com steckt? welche wissenschaftler sich eindeutig damit indentifizieren? ich kann alle möglichen aussagen von wissenschaftlern und quellen auch ohne ihr wissen und einverständnis posten. wer hat alles zusammen getragen wer hat alles behauptungen auf ihren wahrheitsgehalt geprüft? wer ist verantwortlich?

    1. Es kommt letztlich nicht auf die Qualifikationen an – sondern darauf, ob die Argumente Sinn ergeben (sprich: mit naturwissenschaftlichem Wissen in Einklang stehen, nicht offensichtlich aus dem Zusammenhang gerissen zitiert werden usw.) Deine tolle Liste mit 1500 Personen gibt, soweit ich sehe, keinerlei Argumente, sondern schreit letztlich nur “alles doof!”

    2. Schon seltsam, dass du dieselben Fragen nicht auch bei VTler-Seiten stellst…

  385. #386 Thomas
    6. September 2011

    Eigentlich bist du mein Held ..

    .. Bjoern ..

    Ich finde deine texte immer schlüssig und gut geschrieben ..

    Vorallem bei den Astrothemen wie vor kurzem: Planet X ..

    Peter kann da nicht mithalten ..

    .. also keine falsche Eifersucht .. ich bleibe dir treu .. 😉

  386. #387 Kallewirsch
    6. September 2011

    1. Es kommt letztlich nicht auf die Qualifikationen an – sondern darauf, ob die Argumente Sinn ergeben

    Ohne dir jetzt in den Rücken zu fallen. Na ja, ein bischen schon. Jemand der eine Qualifikation auf einem gewissen Gebiet vorzuweisen hat, glaub ich schon eher ungesehen, wenn er Dinge erzählt, die meinem ‘Nichtwissen’ widersprechen. Wenn er allerdings Dinge erzählt, die gegen die Physik sprechen, dann sollte er daas auch besser gut belegen können. Was für einen Fachmann normalerweise überhaupt kein Problem ist. In der Umkehrung gilt allerdings auch: Wer Dinge gut belegen kann und sie sauber in das allgemeine Pyhsikverständnis integrieren kann, sprich wer überprüfbare Fakten präsentiert die auch noch Sinn ergeben, muss keineswegs einen Wisch haben, der ihm eine gewissen Qualifikation bestätigt.

  387. #388 Wolf
    6. September 2011

    @VT-Sockenpuppen:

    ICH weiß was es war:

    https://www.christianmedia.us/images2/demon3.jpg

    und Papa kurz davor

    https://911whodidit.com/RandomImage/devil_face_in_WTC_smoke.jpg

    Weder Flugzeuge oder so ein irdischer Mist. Nein, der Teufel himself ist es gewesen.

  388. #389 Bjoern
    6. September 2011

    @Wolf: ROTFL!

  389. #390 Bjoern
    6. September 2011

    @Thomas: Lass’ das Gerede von Eifersucht usw. – beantworte lieber die Fragen:

    Und die ganzen Antworten darauf hast du anscheinend nicht mitbekommen? In denen mehrfach darauf hingewiesen wurde, dass auch keiner behauptet, dass es da geschmolzenen Stahl gab (außer den VTlern)? Dass das geschmolzene, orange leuchtende Zeug schlicht Aluminium, vermischt mit Glas und anderen Verunreinigungen, war? Das hast du alles irgendwie geschafft zu übersehen?

  390. #391 transorbital
    6. September 2011

    @björn

    aha… jetzt kann also doch jeder ne erlärung liefern. weiter oben wurde noch wild mit der wissenschaftlichen keule gewedelt wenn behauptungen nicht aus fachkreisen kommen.
    schön wie du dir selbst widersprichst.

    mit anderen worten hans wurst der metzger aus dem keller hat mehr ahnung als 1500 akademikern und wissenschaflern weil er aussagen woher auch immer nimmt und sie auf eine schöne (eigentlich nicht) internetseite stopft. ohne jegliche transparenz.
    ausser debunking911 habe ich hier nich nicht viel an “argumentation” gehört.
    ach doch… schwachsinnig und dumm sind ja die beste argumente.

    und nochmal zum kerosin.
    was ist dein problem damit?
    was willst du erklärt haben?

    aber wozu? es insteressiert dich ja doch nicht.

  391. #392 peter
    6. September 2011

    Hier kann man ganz gut die sichtbare Oberflächentemperatur der Schmelze erahnen:

    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a9/Gluehfarben.JPG

    Alu? Hahahaha.

    Diese Temperaturen konnten nur mit Thermit erzeugt worden sein. Mit ein Grund dafür ist, daß die Energie zum Schmelzen dieser Massen offensichtlich in so kurzer Zeit freigesetzt wurde, daß es gar nicht zu einer erneuten Erstarrung kam. Es wurde hierfür eine gewaltige thermische Leistung benötigt.

    Dieser Schmelzfluß ist der rauchende Colt.

    Und Flugzeuge? Nun, da haben die Gläubigen bereits selbst das richtige Argument gebracht: Niemals hätten die soooo genau die präparierten Stellen getroffen 🙂

    Also gab es keine Flugzeuge, nur Nasen die reingehen, wieder rausgehen und Aluflugzeuge, welche Stahl wie Butter schneiden 🙂

    Vielleicht Ente:
    https://imageshack.us/photo/my-images/256/01dieserfliegertrafeine.jpg/sr=1

    Füße gegen Tragfläche:
    https://img149.imageshack.us/img149/821/birdvsplane1.jpg

    Wie schaut es dann bei einer massiven Stahlsäule mit 30x60cm² und vielleicht 30 mm Wandstärke aus, natürlich hochkant? Es ist egal, ob der Flügel mit 800 km/h gegen die Stahlsäule fliegt oder die Stahlsäule mit 800 km/h gegen den Flügel fliegt.

  392. #393 oliver
    6. September 2011

    @peter

    Könntest du mir jetzt endlich mal eine klare Antwort geben.
    Sind deiner Meinung nach Flugzeuge in die WTCs geflogen?
    Ja oder Nein!

  393. #394 Bjoern
    6. September 2011

    @transorbital:

    jetzt kann also doch jeder ne erlärung liefern. weiter oben wurde noch wild mit der wissenschaftlichen keule gewedelt wenn behauptungen nicht aus fachkreisen kommen.

    Äh, wo genau bitte habe ich hier jemals gesagt, dass Argumente nicht verlässlich wären, nur weil sie nicht von Wissenschaftlern kommen? Das habe ich hier nirgends gesagt. Hör’ auf, mir Worte in den Mund zu legen! (bzw. in meine Worte das reinzuinterpretieren, was du gerne sehen würdest)

    mit anderen worten hans wurst der metzger aus dem keller hat mehr ahnung als 1500 akademikern und wissenschaflern weil er aussagen woher auch immer nimmt und sie auf eine schöne (eigentlich nicht) internetseite stopft. ohne jegliche transparenz.

    Red’ keinen Blödsinn. Die Quellen für Zitate sind angegeben, da kann jeder selbst nachschauen. (z. B. wird beim oben angegebenen Stephen D. Chastain auf seine Webseite verwiesen, wo man jede Menge über ihn nachlesen kann – was willst du mehr?) Außerdem finden sich auf der Webseite auch Links zu peer-reviewten Artikeln zum Thema! Und das soll keine Transparenz sein? Aber sonst geht’s dir noch gut?

    Und nochmals: weder Architekten noch (Bau-)ingenieure sind Wissenschaftler, also hör’ endlich auf, das zu behaupten! (und das sage ich nicht deswegen, weil ich damit die Aussagen dieser 1500 Leute irgendwie herunter machen will – sondern schlicht deswegen, weil deine Behauptung falsch ist!)

    ausser debunking911 habe ich hier nich nicht viel an “argumentation” gehört.

    Und? Wann fängst du endlich mal an, auf die Argumente, die man dort findet, auch einzugehen…?

    ach doch… schwachsinnig und dumm sind ja die beste argumente.

    Äh, irgend jemand gab’s hier doch, der ständig Argumente als “fadenscheinig” und “läscherlich” (sic!) bezeichnet – wer war das denn noch…? Fällt’s dir vielleicht noch ein…?

    und nochmal zum kerosin. was ist dein problem damit? was willst du erklärt haben?

    Sag mal, du stellst dich echt absichtlich blöd, oder? So doof kann doch niemand sein, nachdem man mehrfach gesagt hat, was man wissen will, nachdem man sogar nochmal gesagt hat, wo man das nachlesen kann, dass man dann immer noch nicht kapiert hat, worum es geht!

    Aber gut, ich spiel’ dein blödes Spielchen mal mit und zitiere einfach noch einmal, worum es geht:

    Na – gibst du eigentlich inzwischen endlich zu, dass da (1) durchaus genügend Kerosin übrig war und nicht alles verpufft ist, und (2) dass die Brenntemperaturen durchaus hoch genug waren, um die Festigkeit der Stahlträger zu beeinträchtigen? Wenn nein: warum nicht?

    So – bekomme ich jetzt endlich eine Antwort auf diese Fragen, oder zündest du lieber weiter Nebelkerzen…?

  394. #395 dfdf
    6. September 2011

    Warum glaubt man dann, dass die USA so einen gewaltigen Aufwand mit der Vortäuschung der 9/11-Anschläge durchziehen würde, nur um Afghanistan bekriegen zu können?

    Es geht in dem Zusammenhang nicht nur um die Kriege, sondern es wird – meiner Meinung nach zu Recht – die zunehmende Einschränkung der Freiheit kritisiert, Stichworte: PATRIOT Act, Vorratsdatenspeicherung, biometrische Datenerfassung etc. Jedes Mal wenn irgendwo ein Kranker durchdreht glauben die Politiker sie müssten diese Schrauben weiter andrehen.

  395. #396 Wolf
    6. September 2011

    @peter: Oberflächentemperatur der Schmelze?

    Du weißt aber schon, dass der Schmelzpunkt von Stahl > 1500 °C beträgt? Oder? Da kannst du mit einer Tabelle zum glühen von Stahl nicht wirklich “beweisen” das geschmolzener [!) Stahl aus dem Gebäude getröpfelt ist, gelle?

  396. #397 mirko
    6. September 2011

    @peter

    tausende Live-Fernsehaufnahmen sind gefaket und diese Bilder sind für dich unwiderlegbare Beweise?

    Ich habe früher im Unterricht gelernt, das man bei Dokumenten immer darauf achten sollte, wer der Autor ist.

  397. #398 Evil Dude
    6. September 2011

    hast du geprüft welche experten sich vbei debung911 gemeldet haben?

    Wollte ich das?

    kennst ihre lebensläufe und hobbies?

    Muß ich die kennen?
    Noch mal ganz langsam für Dich, da Du sonst anscheinend überfordert bist.

    I c h s p r e c h e v o m o f f i z i e l l e n U n t e r s u c h u n g s b e r i c h t !

    warum legst bei anderen quellen andere maßstäbe an?

    Das mache nicht ich, sondern Du. Du willst hier etwas beweisen. Also bist Du verpflichtet, die Belege zu bringen!

    das ist nich objektiv.

    LOL
    Für einen Realitätsverweigerer sind das geflügelte Worte. Mal ehrlich, Du hast doch keine Ahnung, was objektiv bedeutet, oder?

    aber bitte hier:
    https://www2.ae911truth.org/signpetition.php

    Schon beim überfliegen der Liste ist offensichtlich, dass eine Menge Architekten angeblich unterschreiben haben. Kompetenz in Sachen Statik mit wenigen Ausnahmen gleich Null. Ein Teil der angeblichen Unterzeichner besteht aus fachfremden Ingenieuren, z. B. Elektrotechnik, Chemie. Kompetenz in Sachen Statik noch geringer als bei der Masse der Architekten. Auch wenn es keine Rolle spielt, aber die Hälfte Deiner “Unterzeichner” kannst Du in die Tonne treten.

    Die restlichen Fragen hat Du ignoriert, obwohl die noch ungleich spannender sind.
    Warum denn nur?

    Nochmal zur Erinnerung:

    Wie wurde geprüft, ob die angeblichen Unterzeichner echt und ob es Experten sind?

    Welche Unterlagen wurden denen vorgelegt, damit sie den Fall prüfen konnten?

    Wurden die Ergebnisse des offiziellen Untersuchungsberichts von den “Experten” ebenfalls geprüft?

    Haben diese 1500 “Experten” die Ergebnisse des offiziellen Berichts verworfen und warum?

  398. #399 Ben
    6. September 2011

    @peter

    Klar, flüssiges Aluminium hat keine Glühfarbe, das ist richtig. Aber es bedeutet nicht, dass nur Aluminium und Stahl die möglichen Kandidaten für das geschmolzene Metall sein können. Es gibt da nämlich doch noch das eine oder andere Metall, das hierfür infrage käme.

  399. #400 Bjoern
    6. September 2011

    @peter:

    Hier kann man ganz gut die sichtbare Oberflächentemperatur der Schmelze erahnen: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a9/Gluehfarben.JPG Alu? Hahahaha.

    O.k., du hast die Argumente auf http://www.debunking911.com also nicht gelesen (oder schlicht nicht kapiert?). Da wurde auf dieses Farb-Argument nämlich eingegangen!!!

    Danke für’s zeigen, dass du am Argumentieren nicht wirklich interessiert bist, dass du an Informationen nicht wirklich interessiert bist – sondern dass du nur deine eigene verquere Weltsicht bewahren willst.

    Und Flugzeuge? Nun, da haben die Gläubigen bereits selbst das richtige Argument gebracht: Niemals hätten die soooo genau die präparierten Stellen getroffen 🙂

    Äh, und wenn es schlicht keine “präparierten Stellen” gab…?

    Also gab es keine Flugzeuge, …

    Ja, klar. All die Augenzeugen lügen oder hatten eine Sinnestäuschung.

    Sag mal, geht’s dir wirklich noch gut? Was du hier von dir gibst, lässt nicht gerade auf einen gesunden Geist schließen…

    nur Nasen die reingehen, wieder rausgehen

    Auch das wurde oben beantwortet. Aber du schaust dir ja eh nie verlinkte Seiten an, nicht wahr? Könnte ja dein mühsam zusammengezimmertes verqueres Weltbild beschädigen…

    Wie schaut es dann bei einer massiven Stahlsäule mit 30x60cm² und vielleicht 30 mm Wandstärke aus, natürlich hochkant?

    Wo bitte in deinem tollen Foto sind solche Stahlsäulen dargestellt…?

  400. #401 Barton Fink
    6. September 2011

    Tja, zum Kerosin fehlt den VT-Wastln dann doch wieder nichts ein…
    Aber irgendein Thema machma dann zwischendurch wieder neu auf!

  401. #402 Kallewirsch
    6. September 2011

    Diese Temperaturen konnten nur mit Thermit erzeugt worden sein.

    Nur zur Info.
    Man kann auch mit Holzkohle temperaturmässig soweit raufkommen. Und Holzkohle brennt noch kühler. Alles nur eine Frage der Sauerstoffzufuhr. (Das fehlt mir nämlich in der ganzen Kerosindiskussion: Nur weil Kerossin in der Blechwanne mit 600° brennt, heißt das nicht, dass es immer und überall und unter allen anderen Bedinungen lediglich 600° zustande bringt. Das ist ein klein wenig naiv gedacht)

    Also gab es keine Flugzeuge, nur Nasen die reingehen wieder rausgehen

    wie schon gezeigt, ist das auf dem Video keine Flugzeugnase. Und selbst wenn: Was ist so abenteuerlich an einer Flugzeugnase, die zufällig die richtige Stelle gefunden hat um 5 Rigips-Wände zu durchschlagen und am anderen Ende wieder rauszukommen? Eine Flugzeugnase muss immerhin Vogelschlag bei zumindest Start und Landegeschwindigkeiten aushalten, wist also mit Sicherheit verstärkt.

    und Aluflugzeuge, welche Stahl wie Butter schneiden 🙂

    Hat eigentlich irgendwer (ich hab nicht alles gelesen) behauptet, dass die Tragflächen die Stahlträger ‘wie Butter’ durchrasiert haben? Ich denke nicht.

  402. #403 Jack
    6. September 2011

    Ich habe da mal eine Frage an die “Skeptiker”. Es geht hierbei um das Pentagon. Also zuerst soll es unmoeglich sein, dass ein Jumbo mit seinen ach-so-weichen Tragflaechen die Laternenmasten abgemaeht haben soll und dann, beim Einschlag wird diese Theorie quasi ins Gegenteil verkehrt und nach Indizien in Truemmerform gefragt?

    Geht es nur mir so oder hakt da irgendwo irgendeine Nebensaechlichkeit in der Argumentation?

  403. #404 transorbital
    6. September 2011

    @bjoern
    “Äh, wo genau bitte habe ich hier jemals gesagt, dass Argumente nicht verlässlich wären, nur weil sie nicht von Wissenschaftlern kommen? Das habe ich hier nirgends gesagt. Hör’ auf, mir Worte in den Mund zu legen! (bzw. in meine Worte das reinzuinterpretieren, was du gerne sehen würdest)”
    dann war deiner kollegen hier. sorry wenn hier, weil ich auf zig personen gleichzeitg antworten darf, etwas durcheinander bringe. war sicherlich nicht böse gemeint.

    zum kerosin. dass du mic hzum wiederholten male als blöd bezeichnest übergehe ich mal wieder…

    wie lange soll denn das kerosin brennen? irgendwann is schluss damit. der großteil davon wird durch den einschlag und die damit verbundene aerosol bildung verpufft, verbrannt whatever sein.
    der rest war brandbeschleuniger für die büroeinrichtung. wie diese aber konzenriert nur an den besageten säulen die erforderlichen temperaturen erbracht haben soll ist fraglich. in den etagen sind ja nach dem anschlag noch leute zu sehen gewesen.
    kleines beisiel aus eigener erfahrung. halte ich ein schüreisen in schnödes feuer passiert damit nicht viel. das ding muß damit es glüht in die glut. diese entshet aber nur durch geeigneten luftzug (kamineffekt). frag den schmisd deines vertrauen oder auch jemand mit kamin.
    ohne luftzug passiert da nix!
    ich habe also 2 große probleme mit der offiziellen schilderung.
    1. wieso sammelln sich die büromöbel just an den den säulen und bitte, ein paar holztische und teppichböden bieten nicht genug futter für ein solches feuer. zumal das flugzeug beim durchrauchen schon einiges mitgenommmen hat.
    2. müssen etliche träger in einer glut gestanden haben und duchzuheizen. so lange sie nur im feuer stehen reicht die temperatur einfach nicht aus.

    aber das kann ich ja bestimmt alles auf debunkig911 lesen. dann da stehen nur wahre sachen.

  404. #405 Adent
    6. September 2011

    Kann mir einer der inzwischen zahlreicher werdenden VTern (oder auch gern 911 Wahrheitssuchern) eine plausible Erklärung für die Vorgänge am 11.09.01 liefern?
    Ich meine in etwa derart:
    1. Was flog in die WTC rein wenn es keine Flugzeuge waren und wo sind dafür die Beweise.
    2. Wo sind die Beweise dafür, daß es Sprengungen waren und nicht der Impact und nachfolgende Brand, der zum Einsturz der Gebäude geführt haben?
    3. Was ist die Begründung dafür, zusätzlich Flugzeuge in die WTCs krachen zu lassen wenn man es doch eh gesprengt hat?
    4. Wenn es kein Flugzeug war, was ist ins Pentagon geflogen und wo sind dafür die Beweise?
    5. Die immer noch unbeantwortete Frage steht im Raum, wie wurde all dieser Aufwand, die Geheimhaltung Logistik usw. geheim gehalten, also wieviele Leute sind an dem Kompott beteiligt (Achtung, Ironieschreibfehler obowhl Kompott auch passt ;-)).
    Um es klarzustellen, mir langt es nicht, wenn sich hier jemand hinstellt und sagt wie es nicht gewesen sein kann. Eine negative Beweisführung kann ich für alles führen, selbst für die pure Existenz von allen VTern (Solipsismus).
    Im übrigen wenn es tatsächlich eine Verschwörung war müssen zwangsläufig SIE daran beteiligt sein, denn SIE sind überall.

  405. #406 Bullet
    6. September 2011

    A propos “Augenzeugen”:
    Ich kann mich an jenen Tag leider gut erinnern. Ich hatte noch am Abend bei ‘nem Kumpel vor der Glotze gehangen und CNN geguggt. In einem Interview sagte ein Zeuge “es gab ein Geräusch wie … als wenn jemand einen großen Mülleimer mit Wucht umgeworfen hätte… da blickte ich nach oben und sah die Wolke der Trümmerteile“. Ich finde das insofern interessant, als daß eine Explosion in einem Haus ein solches Geräusch nicht erzeugen kann.
    Wohl aber ein von außen aufschlagender Hohlkörper … say, “Flugzeug”. Aber laßt mich raten, liebe VPs: wer sowas sagt, muß zu den Verschwörern gehören, denn nur die können wissen, was man sagen muß, wenn man einen Flugzeug-Impact herbeilügen will, newar? Es ist schon erstaunlich, daß alle möglichen und unmöglichen kleinigkeiten bei diesem Theaterstück berücksichtigt wurden und alle Stücke nahtlos zusammenpassen – und daß dann trotzdem ausgerechnet die Cranks alle “Beweise” für das Theaterstück trotzdem finden. Siehe “fehlende Sterne” auf den Fotos vom Mond. Die haben die Mondlandungs-Vortäuscher auch vergessen.

  406. #407 Thomas
    6. September 2011

    Waren die nun eigentlich auf dem Mond oder nicht?

    Habe mich bisher enthalten, beide Seiten haben soviele Argumente.

    Was sagt die Astroelite hier?

    Warum fliegt nicht nochmal jemand hin?

    Sry für Offtopic aber interessiert mich gerade mal!

  407. #408 oliver
    6. September 2011

    @thomas

    Selbstverständlich war die erste Mondlandung echt und es gab danach auch noch mehrere weitere Flüge zum Mond.

    Eine Liste von VT-“Argumenten” und deren Entkräftung:
    https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zur_Mondlandung
    Und eine Liste aller Mondmission mit allen bemannten Landungen:
    https://de.wikipedia.org/wiki/Chronologie_der_Mond-Missionen

  408. #409 Wolf
    6. September 2011

    @transorbital: Noch mal: Ein schnöder WOHNUNGSBRAND erreicht gut und gerne 1.200 °C.

    Guckst du mal hier: https://www.ff-elze.de/redax/news/68/Brandlehre.pdf

    Aber Vorsicht: Das wurde von der Feuerwehr verfasst und die sind ja auch Teil des Systems! Und nicht bei der “Phlogistonhypothese” aufhören zu lesen. Denn die wird in diesem Paper gleich widerlegt! Auch dass alles aus nur 4 Elementen besteht (Luft, Wasser, Erde, Feuer) ist auch nicht mehr ganz so state of the art.

  409. #410 Adent
    6. September 2011

    @Thomas
    Nee, die Al Quaida war nicht auf dem Mond, wäre mir zumindest neu. Die Verschwörungstheoretiker waren auch nie auf dem Mond, ich kenne auch niemanden persönlich, der auf dem Mond war.
    Ergo, es war NIEMAND auf dem Mond ist doch logisch oder?

  410. #411 noch'n Flo
    6. September 2011

    @ Thomas:

    Für die Mondlandung gilt dasselbe wie für 9/11: wie soll es möglich sein, tausende von Beteiligten so lange unter Kontrolle zu halten, falls es nicht so war, wie in den Medien zu sehen? Wie kann man eine solche Verschwörung über so lange Zeit so perfekt zusammenhalten, dass nicht ein einziger Mensch mal irgendwo quatscht?

    Wie geht das???

    Antwort: eben gar nicht!

  411. #413 Ben
    6. September 2011

    @Thomas
    lass das Getrolle…

    @transorbital
    Deine Welt der Physik scheint sehr abenteuerlich zu sein und nur auf Crack, Heroin oder ähnlichem zu funktionieren.
    Einschlag eines Flugzeugs = Aerosolbildung von Kerosin???
    Wahnsinn… zudem…. der Einschlag war in ein paar hundert Meter Höhe und das Gebäude war vollständig durchschlagen. Also wenn da kein Luftzug herrschte, der das Feuer mächtig angefacht hat, dann weiss ich auch nicht. Einwände dagegen?
    Bei bestimmten Temperaturen fangen auch andere Dinge als nur Büroeinrichtung und Teppiche an zu brennen. Rigipswände sind da ein Beispiel dafür. So ziemlich alles fängt da an zu brennen, wenn es nicht gerade Asbest oder Metall ist. Und Metalle haben, wie wir wissen, unterschiedliche Schmelzpunkte und tun dann ihr übriges dazu. Aluminium dürfte ziemlich flüssig gewesen sein, Kunststoffe sowieso und zum teil auch in Flammen aufgegangen… und wir reden hier nicht von 100 oder 200 kg Aluminium (was auch schon eine Menge wäre), sondern wir reden hier von zig Tonnen davon. Dazu kommen Materialien der Büroeinrichtung, da dort auch nicht alles aus Papier und Holz war usw.

    Ganz schwache Argumentation…

  412. #414 Mirko
    6. September 2011

    @noch’n Flo

    die werden doch mundtot gemacht (ermordet von Yetis oder so ähnlich). Du musst dir die Argumente der VTs schon durchlesen.

    Oder sie werden als VTs diffamiert.

  413. #415 transorbital
    6. September 2011

    @evil dude

    nur damit ich das verstehe. ich soll meine quellen gnadenlos in frage stellen. für deine gilt das nicht, weil
    1. es der offizielle bericht ist
    2. debunkin911 so toll ist

    welche unterlagen wurden debunking911 vorgelegt? aber das ist ja eine unzulässige frage.
    wenn im nist bericht steht dass:
    NIST sagte dass WTC 7 mit 40 % Freifallgeschwindigkeit gefallen war.
    ist das, wie soll ich sagen? unwahr! wenn behauptet wird es gab keinen geschmolzenen stahl ist das ebenso gelogen!
    quelle dazu :
    Der geschmolzene Stahl der unter den beiden Zwillingstürmen und WTC 7 gefunden wurde und auf die Verwendung einer extrem heiß verbrennenden Substanz bei dem Sprengungsprozess hindeutet, wird in dem Bericht von NIST völlig ignoriert obwohl der geschmolzene Stahl sogar im Anhang C der
    „World Trade Center Building Performance Study“ der Katastrophenschutzbehörde FEMA angesprochen wird:

    Beweise für einen schweren, zersetzenden Angriff auf den Stahl bedingt durch hohe Temperaturen, darunter Oxidierung und Sulfidierung mit darauffolgender intergranulärer Schmelzreaktion, waren deutlich sichtbar in der Mikrostruktur nahe der Oberfläche. Eine flüssige, eutektische Mixtur hauptsächlich aus Eisen sowie aus Sauerstoff und Schwefel bildete sich während dieses Zersetzungsangriffs auf den Stahl durch hohe Temperaturen. Die schwere Zersetzung und darauffolgende Erosion der Proben 1 und 2 sind ein sehr ungewöhnliches Ereignis. Es wurde keine klare Erklärung für die Quelle des Schwefels identifiziert.

    Nochmal zum mitschreiben in anhang c des „World Trade Center Building Performance Study“ der Katastrophenschutzbehörde FEMA steht dass in den trümmern flüssiger sthal gefunden wurde.

    der nist bericht ignoriert das. nachprüfen kann das keiner mehr das die trümmer asap bei seite geschafft worden sind.

    also ich brauch nich noch mehr offizielle berichte die unvollständig und manipuliert sind. die sind nicht das papier wert auf dem die gedruckt worden sind.

  414. #416 Ben
    6. September 2011

    @Mondlandung

    Für die Mondlandung gilt vor allem eines: Zu der Zeit (des kalten Krieges) wäre es den Sowjets ein großes Vergnügen gewesen, den USA eine Fälschung nachzuweisen. Dass der KGB mächtig war, brauche ich ja nicht zu erwähnen. Und? Keine Beweise für eine Fälschung hatte der Russe, dumme Sache, was? Und ein Spiegel ist dort oben auch wie aus Zauberhand aufgetaucht… doch Copperfield?

    Aber klar, natürlich steckten USA und Sowjetunion damals unter einer Decke. Die haben das zusammen so durchgezogen… bla bla. Hier beginnt es albern zu werden.

  415. #417 Kallewirsch
    6. September 2011

    Waren die nun eigentlich auf dem Mond oder nicht?

    Naütlich waren sie dort.

    Warum fliegt nicht nochmal jemand hin?

    Du kannst ja mal dein Sparschwein schlachten und der NASA anbieten, du würdest eine neue Mission bezahlen! Denn der amerikanische Staat tut das nicht mehr.

  416. #418 Alderamin
    6. September 2011

    @Thomas

    Warum fliegt nicht nochmal jemand hin?

    1) Weil es keine Rakete mit 100 t Tragkraft wie die Saturn V mehr gibt, wie man sie braucht, um zum Mond zu fliegen und dort zu landen. Und keine Landefähre. Und keine Kapsel.

    2) An der Kapsel und einer solchen Rakete arbeitet die NASA gerade wieder, bekommt aber nicht genug Geld, um damit vor 2020 fertig zu werden. Und dann gibt’s keinen Lander. Man kann also nur um den Mond herumfliegen.

    3) Man könnte ja einfach die alten Pläne nehmen und die Raketen nachbauen, denkt mancher. Nur gibt es all die Bauteile nicht mehr und auch nicht die Maschinen, mit denen die Triebwerke gebaut wurden usw. Die derzeitigen Pläne sollen Bauteile des Space-Shuttle verwenden, z.B. dessen Triebwerke, Feststoffraketen, eine Variation des Tanks, für die es noch Teile und Fertigungsmittel gibt. Und trotzdem bekommt man es für 8 Milliarden Dollar nicht hin, die Rakete vor 2020 fertigzustellen.

    Kein Geld. Darum fliegt keiner mehr hin.

  417. #419 transorbital
    6. September 2011

    @ben
    asbest is ein super thema. das wtc war nämlich noch voll davon. 😉
    eine renovierung das asbest zu entfernen war grade gestratet worden.
    deshalb waren ja auch vorher ein bauarbeiterteam in den fraglichen etagen.
    schon wieder so ein zufall….

    @wolf
    mag sein. aber der brand ist doch nicht an jeder stelle 1200°c grad heiß, oder.

  418. #420 transorbital
    6. September 2011

    können wir bitte beim thema bleiben?

  419. #421 Kallewirsch
    6. September 2011

    mag sein. aber der brand ist doch nicht an jeder stelle 1200°c grad heiß, oder.

    Wenn ein paar Etagen brennen, kannst du davon ausgehen, dass es da einige ausgedehntere Zonen gibt, die diese Temperatur erreichen. Dein flüssiger Stahl beeindruckt mich jetzt ehrlich gesagt überhaupt nicht.

  420. #422 peter
    6. September 2011

    @ Bjoern

    Du verwechselst Antworten mit Widerlegen! Du hast kein einziges meiner Argumente widerlegt. Den Querschnitt der Stahlsäulen kannst du dir aus dem Internet zusammenklauben. Da gibt es sogar bemaßte Zeichnungen dazu.

    Wie heftig ein Vogelfuß mit einem Flugzeugflügel reagiert, sollte wohl klar gemacht haben, daß ein Stahlträger mit so einem Flügel noch mehr anstellen kann.

    Es ist übrigens sogar unerheblich, ob die “Nase raus” exakt mit “Nase rein” übereinstimmt. Es reicht bereits aus, daß die Nase überhaupt reingekommen ist. Die “Argumentation auf deiner Seite ist lächerlich. Die Nase wird natürlich von dem ebenfalls herausschießenden Feuerball verdeckt und hat nichts mit dem Feuerball zu tun. Außerdem wurde wohlweislich diese Szene in nachfolgenden TV-Sendungen immer schon durch Werbebanner überdeckt.

    Die Interviews mit manchen “Augenzeugen” hatte man schon Tage vorher gemacht. Es traten öfters “Augenzeugen” derselben Art an verschiedenen Orten auf. Aber das ist bereits nicht mehr wesentlich.

    Aber der Kollaps von WTC7, den man bereits eine halbe Stunde vor dem Kollaps in den Nachrichten verkündete, ist wieder wesentlich.

    Deine “Farbargumente” sind lächerlich. Sie sind nämlich gar nicht vorhanden.

  421. #423 Ben
    6. September 2011

    @peter
    Ich weiss ja nicht, was du gesehen hast, aber ich habe damals keine Werbeeinblendungen gesehen. Aber es ist viel schöner so herum zu erklären, gell?

    Und nochmal: tausende Augenzeugen hatten eine Wahnvorstellung?

  422. #424 oliver
    6. September 2011

    @peter

    Okay, meine Frage hast du nicht beantwortet.
    Vielleicht jab ich ja mit dieser hier mehr Glück:
    Wie soll die Geheimhaltung funktionieren, wenn alle Bundesbehörden der USA, haufenweise Zivilisten, mehrere Wissenschaftler auf der ganzen Welt und deiner Meinung nach sogar alle großen Medienhäuser involviert waren?

  423. #425 Kallewirsch
    6. September 2011

    Es reicht bereits aus, daß die Nase überhaupt reingekommen ist.

    Also ich finde das nun wirklich nicht weiter verwunderlich, dass ein Flugzeug ein paar Glasscheiben durchschlägt und da durchmarschiert. Ich fände es eher ungewöhnlich, wenn es von der Fasade einfach abprallen würde.

    Ich muss schon sagen. Ihr VT habt einige ungewöhnliche Ansichten über Physik.

  424. #426 Bullet
    6. September 2011

    @transorbital:

    mag sein. aber der brand ist doch nicht an jeder stelle 1200°c grad heiß, oder.

    wieviele Beweise brauchst du noch, damit du anerkennst, daß du ganz ganz typisches VP-Gebabbel abläßt?
    Da kommt einer und sagt dir, daß Feuer heiß ist. Scheißegal, was du dir vorstellst, es ist heiß. Auch 1200°C. Alles drin. Und du hast NICHTS WEITER dazu zu sagen, als anzuzweifeln, daß es “überall” so heiß war? Damit du weiterhin etwas behaupten kannst, das den Fakten nicht standhält? Das ist ein Rückzugsgefecht. Das machen die Kreationisten. Das machen die Monlandungsleugner. Das machen die Relativitätstheorie-Nichtversteher. Und du.
    Allein dadurch, daß du exakt diese Systematik verfolgst, zeigst du, daß es scheißegal ist, welches Thema du gerade am Wickel hast. Du verbreitest VP-Sprech. Und damit ist alles, was du sagst, aufn Schlag unglaubwürdig. Nur weil du es nicht schaffst, rational zu argumentieren. Denn rationale Argumentation würde die Möglichkeit offenbaren, zwei gleichwertige alternative Thesen miteinander zu vergleichen und der mit dem höheren Wahrscheinlichkeitsgehalt mehr Beachtung zu schenken.
    Kannst du nicht.
    Du bist ein VP.

    Und nochmal für alle Neulinge: “VP” ist “Verschwörungsphantassie/-phantast”, ersetzt “VT” = “Verschwörungstheorie/-theoretiker” – weil das eben keine Theorien sind, sondern Phantasien.

  425. #427 name-erforderlich
    6. September 2011

    Das sehe ich ja jetzt erst: https://www.welt.de/videos/videoblogs/article13563006/ARD-zweifelt-nicht-an-Verschwoerungstheorien-zu-9-11.html

    @Florian: Du postest hier mit VOLLEM ERNST SPRINGER-PRESSE Beiträge?

  426. #428 Florian Freistetter
    6. September 2011

    @name-erforderlich: “@Florian: Du postest hier mit VOLLEM ERNST SPRINGER-PRESSE Beiträge? “

    Ja, ich POSTE HIER IN VOLLEM ERNST SPRINGER-PRESSE BEITRÄGE! So what? Das Video ist gut. Aber ich weiß, es ist nicht auf YouTube und deswegen böser Mainstream-Mist…

  427. #429 name-erforderlich
    6. September 2011

    @Florian: Das Video ist gut weil? Weil es DEINE Weltsicht unterstreicht? Mein Gott ist das Arm. Ich hätte von Dir wirklich mehr erwartet.

  428. #430 Bjoern
    6. September 2011

    @transorbital:

    wie lange soll denn das kerosin brennen? irgendwann is schluss damit. der großteil davon wird durch den einschlag und die damit verbundene aerosol bildung verpufft, verbrannt whatever sein.

    Das wurde oben schon widerlegt. Überlesen? Vergessen?

    Im übrigen meintest du ursprünglich, das Kerosin (sprich: das komplette Kerosin) wäre beim Aufschlag verpufft – jetzt ist es plötzlich nur noch “der Großteil”. Bitte eine klare und deutliche Antwort: gibst du also zu, dass deine ursprüngliche Behauptung falsch war?

    der rest war brandbeschleuniger für die büroeinrichtung. wie diese aber konzenriert nur an den besageten säulen die erforderlichen temperaturen erbracht haben soll ist fraglich.

    Ich wüsste nicht, wer behauptet, die Temperaturen wären nur an den Säulen konzentriert gewesen…

    in den etagen sind ja nach dem anschlag noch leute zu sehen gewesen.

    In den Etagen, in die das Flugzeug hinein gekracht ist, waren danach noch Leute zu sehen?!? Na, dafür hätte ich aber wirklich gerne einen Beleg!

    das ding muß damit es glüht in die glut.

    Äh, was hat das denn jetzt mit den Stahlträgern zu tun? Wer hat denn jemals behauptet, dass die geglüht hätten?!?

    diese entshet aber nur durch geeigneten luftzug (kamineffekt). frag den schmisd deines vertrauen oder auch jemand mit kamin. ohne luftzug passiert da nix!

    Ah ja. In einem Wolkenkratzer, in den gerade eben in beachtlicher Höhe ein Flugzeug hinein gekracht ist, gibt es also deiner Ansicht nach nicht genügend “Luftzug”?!?

    aber das kann ich ja bestimmt alles auf debunkig911 lesen. dann da stehen nur wahre sachen.

    *seufz* Danke, wir haben kapiert, dass du die Seite nicht magst. Allerdings hast du das bisher in keinster Weise begründet (außer Gerede über angeblich fehlende Transparenz, das schlichtweg nicht stimmt). Wie wäre es denn, zur Abwechslung mal statt “bäh, ich mag das nicht!” auch mal auf konkrete Argumente von dort einzugehen…?

    wenn behauptet wird es gab keinen geschmolzenen stahl ist das ebenso gelogen!

    Und das weisst du woher nochmal…?

    obwohl der geschmolzene Stahl sogar im Anhang C der „World Trade Center Building Performance Study“ der Katastrophenschutzbehörde FEMA angesprochen wird: Beweise für einen schweren, zersetzenden Angriff auf den Stahl bedingt durch hohe Temperaturen, darunter Oxidierung und Sulfidierung mit darauffolgender intergranulärer Schmelzreaktion, waren deutlich sichtbar in der Mikrostruktur nahe der Oberfläche. Eine flüssige, eutektische Mixtur hauptsächlich aus Eisen sowie aus Sauerstoff und Schwefel bildete sich während dieses Zersetzungsangriffs auf den Stahl durch hohe Temperaturen. Die schwere Zersetzung und darauffolgende Erosion der Proben 1 und 2 sind ein sehr ungewöhnliches Ereignis. Es wurde keine klare Erklärung für die Quelle des Schwefels identifiziert. Nochmal zum mitschreiben in anhang c des „World Trade Center Building Performance Study“ der Katastrophenschutzbehörde FEMA steht dass in den trümmern flüssiger sthal gefunden wurde.

    Und wieder frage ich mich, ob du nicht lesen kannst. In dem Teil, den du da zitiert hast, steht nirgends etwas von flüssigem Stahl!!! (und im Rest dieses Anhangs übrigens auch nicht) Da steht, dass der erst oxidiert und sulfidiert wurde, und dass danach erst etwas geschmolzen ist; sprich: was da geschmolzen ist, war nicht der Stahl, sondern eine Mischung aus Eisen, Eisenoxiden und Eisensulfiden! (kleine Lektion in Chemie: Verbindungen haben öfters mal niedrigere Schmelzpunkte als die Elemente, und Gemische haben auch öfters mal niedrigere Schmelzpunkte als Reinstoffe) Außerdem ist der Stahlträger nicht vollständig geschmolzen, sondern nur kleine Teile seiner Oberfläche sind geschmolzen! (hast du überhaupt eine Ahnung, was “intergranulär” bedeutet…?)

    Übrigens interessant, dass du es auf Deutsch zitierst – ich darf raten: du hast den Report nie selbst gelesen, sondern hast das auf irgendeiner VT-Seite gefunden und glaubst es einfach, stimmt’s? Schau’ dir doch den Bericht einfach mal selbst an (nach kurzem Googlen findet man den leicht, gleich das erste Ergebnis); Anhang C ist hier:
    https://www.fema.gov/library/file;jsessionid=99CFBA618D5120FF67E07CAD5188052B.Worker2Library?type=publishedFile&file=403_apc.pdf&fileid=6d56be70-50bc-11e0-be57-001cc4568fb6
    Die angeblich (laut deiner Interpretation) geschmolzenen Stahlträger sind dort abgebildet. Schau’ dir die Bilder mal an…

    also ich brauch nich noch mehr offizielle berichte die unvollständig und manipuliert sind.

    Ah ja. Aber dem FEMA-Bericht (bzw. dem, was deine VTler-Seiten über den FEMA-Bericht behaupten) – dem glaubst du…?

  429. #431 Rob
    6. September 2011

    sach ma Peterchen, welche Theorie verfolgst du eigentlich? Lass mal zusammenfassen:

    Nasen gehen rein, das ist wichtig, aber nicht raus. Was bedeutet das? Kein Flugzeug?
    Ok.
    Nicht der “Feuerball” ist von Interesse, sondern eine herauskommende Nase, die aber nicht so wichtig ist
    Ok.
    Hühner machen Flügel kaputt. Daher kann es nie Flugzeuge bei 9/11gegeben haben.
    OK.
    Interviews hat es schon vorher gegeben (wovor). Also können alle Interviews gefaked sein.
    OK.
    WTC7 Stürzte zu spät ein, weil ein Nachrichtenbericht zu früh verkündete.
    OK
    Das sind ja schwere Fehler, die da passiert sind.

    Also, weil bei der größten Terrorkatastrophe einige Dinge nicht so abliefen, wie man es im Nachhinein erwartet hat (wer hat was erwartet, der VTler im Nachhinein einen reibungsloseren Ablauf der Katastrophe, oder die Regierung nebst 1000 – 10000 involvierter einen reibungsloseren Ablauf der Aktion?), ist die Verschwörung nun gründlich missglückt oder nicht? da die Regierung schweigt, scheint sie ja immer noch zu Gange.

    Wer sind eigentlich nun wirklich die Verschwörer?

    Die Regierung nebst Tausender Menschen, deren Aktion daneben ging oder erfolgreich ablief (Das ist ja nie so richtig klar), oder die Verschwörer, deren Terror-Katastrophe (grundsätzlich) im Rückblick nicht so ablief, daß sie auch von einer Katastrophe sprechen können?

    Ich bin ein neuer Verschwörer:

    Ich halten fest: Unsere Menschheit lässt sich meiner These zufolge also in drei große Gruppen aufteilen:

    Die Involvierten (also die Verschwörer), dann die anderen Involvierten (Die von den involvierten wissen zu glauben, also (aus meiner Sicht) die “Verschwörer-Verschwörer” und die Dummen, die keine Ahnung haben. Da gehöre auch ich und alle im Forum der nicht- Involvierten dazu)

    Cool, eine dreifaltige Welt. HALLELUJA!

  430. #432 transrbital
    6. September 2011

    @bullet

    Ichh glaube du verwechselt da was. ich habe quellen und links gepostet um meine thesen zu untermauern. verschiedene, belegbare unnd belastbaree quellen. alles war nicht genug. ich höre. i m gegensatz immernur debunking911.is dass euer allheilmittel??
    kein wort zu den politischen planungen der usa. zufallig geschieht 1 jahr nach nach den Äusserungen des thinktank eine anschlag wie man ihn Erwägung gezogen hatte.andere vorschlage des tanks wurden 1:1 übernommen. komischer zufall.
    es mag ja sein dass die temperatur des feuers so hoch war… was rede ich natürlich war sie so hoch. es gab ja geschmolzenen stahl. aber den kann mir hier auch keiner erklären. obwohl er aus offiziellen berichten stammt. aber die stimmen wohl nur wenn sie einem in den kram passen.

  431. #433 TheBug
    6. September 2011

    @VT-Pfeifen: Flugzeuge bestehen nicht nur aus Alu-Blech. Ich glaube mich vage zu erinnern das nicht zum ersten mal anzumerken.

  432. #434 transrbital
    6. September 2011

    @bullet

    Ichh glaube du verwechselt da was. ich habe quellen und links gepostet um meine thesen zu untermauern. verschiedene, belegbare unnd belastbaree quellen. alles war nicht genug. ich höre. i m gegensatz immernur debunking911.is dass euer allheilmittel??
    kein wort zu den politischen planungen der usa. zufallig geschieht 1 jahr nach nach den Äusserungen des thinktank eine anschlag wie man ihn Erwägung gezogen hatte.andere vorschlage des tanks wurden 1:1 übernommen. komischer zufall.
    es mag ja sein dass die temperatur des feuers so hoch war… was rede ich natürlich war sie so hoch. es gab ja geschmolzenen stahl. aber den kann mir hier auch keiner erklären. obwohl er aus offiziellen berichten stammt. aber die stimmen wohl nur wenn sie einem in den kram passen.

  433. #435 Bjoern
    6. September 2011

    @transorbital:

    deshalb waren ja auch vorher ein bauarbeiterteam in den fraglichen etagen. schon wieder so ein zufall….

    Ach, das war dann laut dir also das Bauarbeiter-Team aus lauter absoluten gewissenlosen Menschen, die den Brandschutz entfernt haben, ohne dass es irgendjemand gemerkt hat? Verstehe ich dich da richtig?

    mag sein. aber der brand ist doch nicht an jeder stelle 1200°c grad heiß, oder.

    Äh, zur Erinnerung: 600 – 800°C genügen völlig, um die Stabilität der Stahlträger zu beeinflussen…

  434. #436 Evil Dude
    6. September 2011

    @transorbital:

    2. müssen etliche träger in einer glut gestanden haben und duchzuheizen. so lange sie nur im feuer stehen reicht die temperatur einfach nicht aus.

    Wann geht es endlich in Dein Spatzenhirn rein?
    – Ein Bürobrand erreicht locker 1000°C, das Feuer ist nicht nach 10 und nicht nach 30 Minuten aus wenn keiner löscht.
    – Stahl verliert schon bei 500 °C mehr als 50 % seiner Tragfähigkeit
    – Ein Teil der Tragkonstruktion wurde bereits durch den Aufprall des Flugzeugs zerstört
    Einzig mögliche Schlußfolgerung aus diesen Fakten ist, dass nichts gegen den Eisturz aufgrund des Flugzeugeinschlags und des anschließenden Feuers spricht.

    Gegen die Theorien, die Du Dir auf den unterscheidlichen Troll-Seiten zusammengeklaubt hast spricht hingegen schlicht und einfach die Tatsache, dass diese eine Wochen- wenn nicht monatelange Vorbereitung durch eine Vielzahl von Personen erfordert hätte und es auf geradezu groteske Weise abwegig ist, dass niemand etwas davon bemerkt hätte.

  435. #437 Bjoern
    6. September 2011

    @peter:

    Deine “Farbargumente” sind lächerlich. Sie sind nämlich gar nicht vorhanden.

    Ah ja. Der lange Text hier:
    https://www.debunking911.com/moltensteel.htm (insbesondere ab “Below is a message from Stephen D. Chastain of Metal Talk. “), in dem auf die Farbe lang und breit eingegangen wird, ist also “nicht vorhanden”? Das ist wirklich nur noch frech. Augen zu und “la, la, la, ich kann dich nicht hööören!” singen.

  436. #438 Ben
    6. September 2011

    @Bjoern
    Na ja, was Glühfarben von Aluminium angeht, hat er schon recht. Flüssiges Aluminium hat keine Glühfarbe. Allerdings ist es trotzdem heiß und alles, was in diese Schlacke hineingerät, verbrennt/verglüht dabei und sorgt mit für diese Farbe. Sein Argument ist also trotzdem Bullshit, aber aus anderen Gründen ^^

  437. #439 Bjoern
    6. September 2011

    @transorbital:

    Ichh glaube du verwechselt da was. ich habe quellen und links gepostet um meine thesen zu untermauern. verschiedene, belegbare unnd belastbaree quellen.

    Und dir wurde detailliert erläutert, warum diese Quellen deine Behauptungen nicht unterstützen. Das alles ignorierst du.

    ich höre. i m gegensatz immernur debunking911.is dass euer allheilmittel??

    Selektive Wahrnehmung, oder glatte Lüge? Hier wurden weit mehr Argumente und Quellen angebracht als nur debunking911.com!

    Und wieder frage ich dich: hast du eigentlich vor, irgendwann mal anzufangen, dich mit den Argumenten von der Seite auch auseinander zu setzen, anstatt nur zu schreien “alles blöd!”?

    kein wort zu den politischen planungen der usa.

    Wieder: selektive Wahrnehmung, oder glatte Lüge? Ich bin durchaus weiter oben darauf eingegangen!

    zufallig geschieht 1 jahr nach nach den Äusserungen des thinktank eine anschlag wie man ihn Erwägung gezogen hatte

    In dem Zitat des Thinktanks, das du hier gebracht hattest, war von einem Anschlag keine Rede. Von was redest du?

    andere vorschlage des tanks wurden 1:1 übernommen.

    Auch das habe ich oben widerlegt (starke militärische Präsenz im kaspischen Becken? Wo denn??? starke militärische Präsenz im Mittleren Osten? meinst du die US-Truppen im Irak – die bald von dort abziehen sollen? und wo ist in den Vorschlägen des Tanks bitte von Afghanistan die Rede?)

    es mag ja sein dass die temperatur des feuers so hoch war… was rede ich natürlich war sie so hoch. es gab ja geschmolzenen stahl. aber den kann mir hier auch keiner erklären. obwohl er aus offiziellen berichten stammt.

    Tja, bloss steht im FEMA-Bericht halt eben nichts von geschmolzenem Stahl… Les’ dir den Anhang C des FEMA-Berichts selbst mal durch, und schau’ dir die Bilder an. Und versuche zu verstehen, was “oxidieren” und “sulfidieren” heisst.

    … aber die stimmen wohl nur wenn sie einem in den kram passen.

    Sagt derjenige, der eine Fehlinterpretation des FEMA-Berichts bereitwillig schluckt – weil sie ihm in den Kram passt!!!

  438. #440 Ben
    6. September 2011

    Bzw. in diesem Falle eben Aluminiumoxid, welches schön glüht. Reines Aluminium hat aber keine Glühfarbe, doch wer hat schon reines Aluminium in so einem Fall?

  439. #441 transorbital
    6. September 2011

    Alles klar meine belege, wikipedia engineers4truth sind also trollseiten. debunking911 ist natürlich der heilig gral der 911 und nur dort steht die wahrheit und warum? na weil ihr euch so seher darauf verlasst.
    mag sein dass das feuerheiß genug war den stahl zu schwächen ach was red ich? natürlich war es dass. noch besser wie oben gesagt war es so dass es sogar schmolz. aber das darf ja nun auch wieder niht sein.da wirs dannn ein offizieller bericht der das bestätigt. (S.o) eben zur troll-quelle.
    tolle argumentation.

  440. #442 Bjoern
    6. September 2011

    @Ben:

    Na ja, was Glühfarben von Aluminium angeht, hat er schon recht. Flüssiges Aluminium hat keine Glühfarbe. Allerdings ist es trotzdem heiß und alles, was in diese Schlacke hineingerät, verbrennt/verglüht dabei und sorgt mit für diese Farbe. Sein Argument ist also trotzdem Bullshit, aber aus anderen Gründen

    Äh, ich habe doch auch nie behauptet, dass das Zeug glüht, weil es Aluminium wäre. Sondern ich habe “peter” im Gegenteil auf http://www.debunking911.com verwiesen, wo genau die Argumentation, die du hier anbringst, auch steht. (Und diese Argumentation ignoriert er standhaft, neuerdings mit der Behauptung, es würde sie gar nicht geben… *seufz*)

  441. #443 Florian Freistetter
    6. September 2011

    @name-erforderlich: “Das Video ist gut weil? Weil es DEINE Weltsicht unterstreicht? Mein Gott ist das Arm. Ich hätte von Dir wirklich mehr erwartet. “

    Das ist nicht Arm, dass hat Hand und Fuß. Das Video ist gut, weil es darlegt, wie eine Sendung im ÖR relativ unkritisch mit der Thematik 9/11 umgeht. Genauso unkritisch, wie du damit umgehst.

  442. #444 Bjoern
    6. September 2011

    @transorbital:

    Alles klar meine belege, wikipedia engineers4truth sind also trollseiten.

    Dass Wikipedia eine Troll-Seite wäre, hat hier keiner gesagt (engineers4truth dagegen…). Fantasierst du?

    debunking911 ist natürlich der heilig gral der 911 und nur dort steht die wahrheit und warum?

    Auch das hat hier weder irgend jemand gesagt noch impliziert. Fantasierst du? Saugst du dir diese Sachen so aus den Fingern, wie du sie gerne hättest?

    noch besser wie oben gesagt war es so dass es sogar schmolz. aber das darf ja nun auch wieder niht sein.da wirs dannn ein offizieller bericht der das bestätigt. (S.o)

    Sag mal, hast du meine Antwort auf dein Zitat aus dem FEMA-Bericht irgendwie übersehen, oder ignorierst du die absichtlich? Kleine Hilfe: Kommentar um 16:20 Uhr, ziemlich am Schluss, langer Absatz.

  443. #445 Ben
    6. September 2011

    @transorbital

    Der geschmolzene Stahl wird langsam langweilig. Wenn du Texte lesen (und auch verstehen) kannst, dann solltest du inzwischen kapiert haben, dass hier niemand von geschmolzenem Stahl redet (ausser VPs natürlich)

  444. #446 transorbital
    6. September 2011

    @bjoern

    ah ja etliche basen in saudiarabien zählen. also nicht zum mittleren osten. regierungen die unter dem Einfluss. der usa stehen zahlen demnach auch nicht. in afghanistan regiert ein kollege von dick cheney im irak herrscht eine marioonett. alles kein problem alles vollkommen normal.
    Die usa bauen eine militrarische politische und wirtschaftliche vormachtstellung im mittleren östliche en auf. jedenfalls die republikaner. der abzug ist erst thema unter obama geworden.

  445. #447 Evil Dude
    6. September 2011

    nur damit ich das verstehe. ich soll meine quellen gnadenlos in frage stellen. für deine gilt das nicht,

    Ich brauche keine Quellen, denn ich habe Dir bereits mehrfach erläutert dass und weshalb Deine Behaupten haltlos bis schwachsinnig sind und das ganz ohne Quellen. Du willst das nur ignorieren!

    Du hingegen willst den offiziellen Bericht widerlegen, daher bist Du verpflichtet, Deine Behauptungen zu belegen. Ist eigentlich ganz einfach, wenn man es mal kapiert und nicht schon vorher das Hirn auf Durchzug geschaltet hat.

    NIST sagte dass WTC 7 mit 40 % Freifallgeschwindigkeit gefallen war.

    Wo genau soll das stehen? Ich sehe da keinen Link zur Orginalquelle und keinen Hinweis, wo genau diese Behauptung aufgestellt wird sondern nur einen von Dir verfassten Text. Fazit: Nicht nachprüfbar und zudem ob des von Dir bislang abgesonderten Schwachsinns unglaubwürdig. Poste den Link zur Orginalquelle + Angabe, wo dieser Abschnitt zu finden ist und wir sehen weiter.

    Der geschmolzene Stahl der unter den beiden Zwillingstürmen und WTC 7 gefunden wurde und auf die Verwendung einer extrem heiß verbrennenden Substanz bei dem Sprengungsprozess hindeutet, wird in dem Bericht von NIST völlig ignoriert obwohl der geschmolzene Stahl sogar im Anhang C der
    „World Trade Center Building Performance Study“ der Katastrophenschutzbehörde FEMA angesprochen wird:

    siehe oben

    Nochmal zum mitschreiben in anhang c des „World Trade Center Building Performance Study“ der Katastrophenschutzbehörde FEMA steht dass in den trümmern flüssiger sthal gefunden wurde.

    dito

    der nist bericht ignoriert das. nachprüfen kann das keiner mehr das die trümmer asap bei seite geschafft worden sind.

    Dadurch weist Du nur nach, dass Du entweder bewußt lügst oder keine Ahnung hast.
    Die Räumung dauerte etwa 8 Monate und Teile der Trümmer werden aufbewahrt.

    also ich brauch nich noch mehr offizielle berichte die unvollständig und manipuliert sind. die sind nicht das papier wert auf dem die gedruckt worden sind.

    Das setzt dem Fass Deines Schwachsinns die Deppenkrone auf! Wenn das stimmt, dann sind doch Deine Behauptungen über die offiziellen Bereichte allesamt wertlos und Du kannst unabhängig davon, ob sie überhaupt zutreffen rein gar nichts damit belegen!

    Ichh glaube du verwechselt da was. ich habe quellen und links gepostet um meine thesen zu untermauern. verschiedene, belegbare unnd belastbaree quellen.

    ROFL
    Du hast eine Menge Bullshit gepostet und noch mehr erzählt und wie offensichtlich unglaubwürdig bis geradezu hirnrissig das war hast Du inzwischen dutzendfach erläutert bekommen. Dafür gibt es imho nur zwei sinnvolle Erklärungen, entweder willst Du es nicht wahrhaben oder Du kannst es nicht. Beide sind nicht besonders schmeichelhaft für Dich.

  446. #448 Bjoern
    6. September 2011

    @Ben:

    Wenn du Texte lesen (und auch verstehen) kannst, …

    Ich glaube, das ist auch ein (bisher nicht erwähnter, aber nicht zu unterschätzender) Faktor beim Entstehen eines Glaubens an Verschwörungstheorien etc.: Fehlendes Textverständnis. Die Leute lesen nicht, was eigentlich da steht – sondern sie lesen anscheinend nur ein paar Worte aus einem Satz, kapieren den Zusammenhang zwischen den Worten nicht, und basteln sich dann einen eigenen Zusammenhang zurecht, der zum eigenen Weltbild passt… (so etwas ähnliches erlebe ich in meinem Beruf als Lehrer auch öfters: die Leute lesen nicht, was da eigentlich in der Aufgabe / Zusammenfassungstext steht, sondern basteln sich ihre eigene Interpretation davon zusammen)

  447. #449 Adent
    6. September 2011

    @transorbital
    Du fängst an wirr zu reden. Erst ist das Feuer nicht heiß genug um den Stahl zum Zusammenbruch zu kriegen, dann ist es Zitat: “was rede ich denn da” doch heiß genug, sogar Stahl zu schmelzen und dann dieses ewige Gehacke auf die 911 debunking seite, die du dir im Gegensatz zu anderen hier, die deine verlinkten Seiten ansehen nicht einmal angeschaut hast, weil sie ja sowieso nur Lügen enthält.
    HERR TRANSORBITAL-ABGEDREHT-IM-WELTALL, DARF ICH ANMERKEN; DASS NICHT DER DIE WAHRHEIT SPRICHT; DER AM LAUTESTEN “LÜGEN NICHTS ALS LÜGEN, ICH ALLEIN KENNE DIE WAHRHEIT” SCHREIT!
    Auch wenn es für jemanden wie dich schwierig erscheint, lies doch mal die Erwiderungen auf deine Behauptungen, auch gern ohne auf die 911 Seite zu schauen und versuch sie zu verstehen.
    Ich entschuldige mich für das Gebrüll weiter oben bei allen anderen, aber VTer scheinen neben kurzsichtig auch etwas harthörig zu sein, ganz abgesehen von ihrer Unbelehrbarkeit und Ignoranz jeglicher physikalischer Fakten.

  448. #450 transorbital
    6. September 2011

    @evildudee

    schöner schlusssatz. selbiges giltebenso für dich.

  449. #451 Bjoern
    6. September 2011

    @transorbital:

    ah ja etliche basen in saudiarabien zählen. also nicht zum mittleren osten. regierungen die unter dem Einfluss. der usa stehen zahlen demnach auch nicht. …im irak herrscht eine marioonett.

    Du (bzw. angeblich die PNAC) hattest ursprünglich von einer “starken militärischen Präsenz” gesprochen (siehe deinen Kommentar von 11:50 Uhr). Nichts von dem, was du hier aufzählst, ist eine “starke militärische Präsenz”. (schöner Versuch, die Torpfosten zu verschieben!)

    in afghanistan regiert ein kollege von dick cheney…

    Was absolut irrelevant ist, weil in dem Zitat des “thinktank”, das du brachtest (wieder: 11:50 Uhr), vom “kaspischen Becken” die Rede war – nicht von Afghanistan…

  450. #452 Hans
    6. September 2011

    Die etlichen Basen in Saudiarabien existierten übrigens schon vor 911, waren geradezu mit der Grund für die Gründung von Alkaida und co.

  451. #453 Bjoern
    6. September 2011

    Übrigens, was ich schon lange mal erwähnen wollte (und ich wundere mich, dass Bullet es noch nicht gesagt hat): Form&Inhalt!

  452. #454 Evil Dude
    6. September 2011

    selbiges giltebenso für dich.

    LOL
    Es wird langsam offensichtlich, dass Du kaum über Kindergarten-Niveau hinauskommst. Willst Du nicht mal Deine Mami an den PC holen, vielleicht kann die etwas Licht in Deine wirren Gedanken bringen. Ich verspreche Dir auch, dass ich Sie überrede dass Du nicht ohne Abendessen ins Bett musst wenn Sie sieht was Du wieder angerichtet hast!

  453. #455 Florian Freistetter
    6. September 2011

    @Evil Dude, transorbital: Wenn ihr euch jetzt nur noch gegenseitig beleidigt, dann muss das nicht unbedingt hier stattfinden…

  454. #456 Evil Dude
    6. September 2011

    @name-erforderlich:
    Im Gegensatz zu dem ganzen Mist den Du und transorbital hier abgelassen haben kommt einem ja sogar die BLÖD-Zeitung wie ein Hort der Wissenschaftlichkeit vor.

  455. #457 peter
    6. September 2011

    @Wolf

    “@peter: Oberflächentemperatur der Schmelze?
    Du weißt aber schon, dass der Schmelzpunkt von Stahl > 1500 °C beträgt? Oder? Da kannst du mit einer Tabelle zum glühen von Stahl nicht wirklich “beweisen” das geschmolzener [!) Stahl aus dem Gebäude getröpfelt ist, gelle?”

    Der Schmelzpunkt von Stahl liegt unterhalb dem von Eisen, der 1538°C beträgt. Meist liegt er um zwischen 1450 bis 1510°C, je nach Legierung.

    Die Temperaturfarben beweisen, daß die feste Oberflächenhaut um die 1100-1200°C heiß ist und daher muß es unterhalb der Oberfläche heißer sein. Das ist berechenbar. Ebenfalls ist die Zeit berechenbar, bis sich eine Haut gebildet hat und die dann auf 1100-1200°C abgekühlt ist. Das geht wirklich in Sekundebruchteilen. Natürlich war das geschmolzener Stahl, weil andere Werkstoffe in dieser Menge gar nicht vorhanden waren. Aber unabhängig davon beweist eben die unmöglich hohe Temperatur vor dunklem Hintergrund, daß diese “Masse” nicht durch natürliche Brandhitze erwärmt worden sein kann. Der Raum müßte dann mindestens genauso hell leuchten wie “Masse”, welche natürlich Stahl ist.

    Es handelt sich auch nicht um “tröpfeln” sondern eher um “eimerweise” oder badewannenweise. Gelle?

    @Kallewirsch
    “Also ich finde das nun wirklich nicht weiter verwunderlich, dass ein Flugzeug ein paar Glasscheiben durchschlägt”

    Tja, das waren eben nicht nur ein paar Glasscheiben. Sondern geschweißte Stahlträger rechteckigen Querschnitts mit rund 30 mm Blechstärke und 30cm Breite und 60 cm Tiefe in Flugsimulationsrichtung und davon gabs jeden Meter einen. So ähnlich sieht das dann aus: https://web.mit.edu/activities/safe/wtc/wtc066_1024x768.jpg

    Natürlich ändern sich die Blechstärken mit der Höhe.

    Nun habe ich einmal etwas genauer kalkuliert und ohne Windlast und ohne Knickung den Außenträgerquerschnitt aufgrund der Betonmassen, Stahlmassen und der Verkehrslasten gerechnet. Für eine übliche nominelle Belastung von 100 N/mm² muß dann der Stahlquerschnitt im 77. Stockwerk für eine Außenfassadensäule noch 416 cm² betragen haben. Tatsächlich wird dies wegen Windlast, Flugzeugeinschlag usw. noch höher gewesen sein. 600 cm² Stahl kommen dann bestimmt noch für eine Säule zusammen, welche ein zartes Flugzeugflügelchen wie Butter hätte durchtrennen müssen, um ins Gebäude hineinzuschlüpfen. Von Mitte zu Mitte standen die Säulen in 1,1 m Abstand.

    @Björn
    https://www.debunking911.com/capture7.jpg

    Nur für einen Idioten kann das Aluminium sein. Der Mann ist ein Lügner, wenn er hier Alu vor der dunklen Alufassade behauptet. Ich habe rein zufällig schon in einer Gießerei gearbeitet, wo sowohl Stahl als auch Aluminium vergossen wurde.

  456. #458 rolak
    6. September 2011

    Hi Bjoern, sogenanntes Superthermit (eigentlich Nano-) ist dasselbe wie normales – in der Mischung, aber nicht in der Korngröße, die im Gegensatz zum Üblichen im nm-Bereich liegt. Allerdings ist dabei aber auch garnichts stärker unter Verschluß als irgendein Familienrezept für Lebkuchen. Wen wundert es eigentlich, in dem Brandschutt eines Bauwerks, in dem u.a. Eisen/Stahl und Aluminium verbaut wurde, die entsprechenden Metalloxide finden?

    Ist es nicht hübsch, daß man oft schon an der Formatierung erkennen, wenn c/p die Quelle der Gedanken war? Hail HardCrLf 😉

    Ein Hoch auch auf peter, der eine Mthode entwickelt hat, Aluminium unsichtbar zu machen. Nobelpreis!

  457. #459 Hans
    6. September 2011

    Ich habe mir hier jetzt nicht alle >450 Kommentare durchgelesen, sorry falls das schon wer gepostet hat:

    Hat schon wer von euch diese 15 minütige Kurzdoku gesehen?

    Wenn ja, was haltet ihr davon?
    Cranks? VTler?

  458. #460 Bjoern
    6. September 2011

    @peter:

    Die Temperaturfarben beweisen, daß die feste Oberflächenhaut um die 1100-1200°C heiß ist…

    Das tun sie überhaupt nicht, wie in dem Text, den ich jetzt schon mehrfach erwähnt habe, erklärt wird.

    Natürlich war das geschmolzener Stahl, weil andere Werkstoffe in dieser Menge gar nicht vorhanden waren.

    Nö, da waren ganz sichere keine größeren Menge an z. B. Aluminium und Glas. Gaaaanz sicher nicht.

    Nur für einen Idioten kann das Aluminium sein. Der Mann ist ein Lügner, wenn er hier Alu vor der dunklen Alufassade behauptet.

    Na, dann ist es ja gut, dass ich nirgends behauptet habe, dass das nur Aluminium wäre, oder? Und auch auf debunking911 nirgends behauptet wird, das wäre nur Aluminium…

    Hast du eigentlich irgendwann einmal vor, den Text zu lesen, den ich jetzt schon mehrfach verlinkt habe? (ich weiss: nein – es ist ja sooo viel einfacher, statt dessen ständig nur irgendwelche Strohmänner anzugreifen, richtig?)
    https://www.debunking911.com/moltensteel.htm
    Ich wiederhole nochmal: wenn dir der ganze Text zu lang ist – der Teil ab “Below is a message from Stephen D. Chastain of Metal Talk.” genügt schon!

    Und wenn dir selbst das zuviel ist, dann zitiere ich dir hier mal zwei wesentliche Sätze (die übrigens von einem Experten für Metallbearnbeitung stammen…):

    THEREFORE assuming that the flow consist of molten aluminum and considerable oxides, and assuming that the windows in the trade center were plate glass and also in a plastic state and that they were also likely entrained in the molten aluminum. I would expect the flow to appear to be orange in color. …. The flow is likely to be a mixture of aluminum, aluminum oxides, molten glass and coals of whatever trash the aluminum flowed over as it reached the open window. Such a flow would appear orange and cool to a dark color.

  459. #461 Kallewirsch
    6. September 2011

    600 cm² Stahl

    Das sind 30cm mal 30cm. Dein Trägerbild suggeriert da aber etwas ganz anderes.

    welche ein zartes Flugzeugflügelchen wie Butter hätte durchtrennen müssen,

    Was faselst du da eigentlich immer von ‘wie Butter durchtrennen’. Kein Mensch geht davon aus, dass das rasiermesserscharf durchschnitten wird. Die werden höchst wahrscheinlich einfach mit reingedrückt, aus den Verankerungen gerissen, Bolzen reißen, der Flügel zerlegt sich, Trümmer rauschen in derselben Richtung weiter. Ist das wirklich so schwer zu begreifen? Das war ja schliesslich kein Kindergeburtstag, als da der Jet reingerauscht ist.

  460. #462 Kallewirsch
    6. September 2011
    600 cm² Stahl Das sind 30cm mal 30cm.

    Rechnen sollte man können. Das sind natürlich 25cm mal 25cm.

  461. #463 Rob
    6. September 2011

    @Kalle

    “Das war ja schliesslich kein Kindergeburtstag, als da der Jet reingerauscht ist.”

    der war echt gut, danke ! 🙂

  462. #464 TheBug
    6. September 2011

    Und immer noch keine Reaktion dazu, dass Flugzeuge nun mal nicht nur aus dünnem Alublech bestehen. Alleine die Spanten in den Flügeln sind schon ziemlich massive Teile, die so einen Träger bei 600 km/h locker mitnehmen. Dann gibt es u.a. die Hauptträger für die Flügel und die Längstträger und dann sind wir noch nicht mal bei den Turbinen…

  463. #465 Evil Dude
    6. September 2011

    @Peter:
    Wenn dieses Bild ein Beleg dafür ist, dass dort flüssiges Metall herunterfällt, dann belegt
    das Bild hier
    noch viel eindrucksvoller, dass bei dem Brand flüssiges Metall in die Luft geschleudert wird und auf dem Bild hier fällt flüssiges Metall vom Himmel.
    Könnte aber auch sein, dass es unterschiedliche Ursachen für die solche Erscheinungen geben könnte. Was sagt da der “Skeptiker” in Ihnen?

  464. #466 Bjoern
    6. September 2011

    @Hans:

    Hat schon wer von euch diese 15 minütige Kurzdoku gesehen? Wenn ja, was haltet ihr davon? Cranks? VTler?

    Die Grenzen sind da fliessend. 😉 Und ja, das sind VTler. Ich hab’ mir erst mal nur die ersten 2 Minuten angeschaut:

    * erstmal eine absolut pathetische Einleitung, die u. a. impliziert, dass Architekten und Bauingenieure alle Experten für Statik wären – was schlicht nicht stimmt

    * dann wird der Einsturz von WTC 7 gezeigt – natürlich nicht von der Seite aus, wo die Beschädigungen waren, sondern von der anderen Seite! Kreative Bildauswahl könnte man das höflich nennen…

    * dann werden andere Gebäude gezeigt, die kontrolliert gesprengt wurden, und anscheinend soll suggeriert werden, weil das gleich aussieht, muss es beim WTC 7 auch eine Sprengung gewesen sein…

    * Dann kommt ein Experte zur Wort, der einfach behauptet, das wäre offensichtlich eine kontrollierte Sprengung gewesen – aber ohne diese Behauptung durch irgend etwas zu begründen…

    * Und schliesslich weist der Erzähler darauf hin, dass die Vorbereitung einer solchen Sprengung Monate gedauert hätte. Aber natürlich zieht er daraus nicht den naheliegenden Schluss, dass diese Hypothese wohl Blödsinn ist…

  465. #467 Kallewirsch
    6. September 2011

    Und immer noch keine Reaktion dazu, dass Flugzeuge nun mal nicht nur aus dünnem Alublech bestehen. Alleine die Spanten in den Flügeln sind schon ziemlich massive Teile, die so einen Träger bei 600 km/h locker mitnehmen.

    Mich würde ja auch interessieren, was Peter glaubt, wie sich die Statiker das so gedacht haben, wie sie wohl die Energie eines Flugzeugs von einer Einschlagstelle wegbringen bzw möglichst unschädlich machen. Peter: Die Zeit der möglichst massiven Ritterrüstungen ist lange vorbei. Das Zauberwort heißt: Energieabbau durch kontrollierte Verformung. Jede platzende Niete, jeder gerissene Bolzen, jeder verformte Träger baut Aufschlagenergie ab. Und so eine einschlagende 767 hat jede Menge davon.

  466. #468 peter
    6. September 2011

    @Björn
    https://www.debunking911.com/capture7.jpg

    Nur für einen Idioten kann das Aluminium sein. Der Mann ist ein Lügner, wenn er hier Alu vor der Alufassade behauptet. Ich habe rein zufällig schon in einer Gießerei gearbeitet, wo sowohl Stahl als auch Aluminium vergossen wurde.

    Bei dieser Farbe von 900°C (1650°F) zu sprechen ist schon dreist. Früher konnte ich Temperaturen nach der Farbe auf +-10K schätzen, natürlich mit genormtem Augenmaß.

    “The color of pure molten aluminum is silver, It has an emissivity of .12. Steel has an emissivity of .4 and appears orange in the temperature range of molten aluminum. ”

    Im Dunklen leuchten beide dunkelrot! Im normalen Licht sieht natürlich geschmolzenes Alu silbrig aus und man kann gerade noch erkennen, daß es dunkelrot “angefärbt” ist.

    Die Emissionszahl hat nichts mit der Farbe zu tun sondern summarisch mit der Strahlungszahl, welcher für den schwarzen Strahler eben 1 ist und für den grauen Strahler <1 ist. Es sei denn, man gibt für eine bestimmte Strahlertemperatur z.B. die Emissionszahl an. Dann hat für Sonnenlicht das Material vielleicht ein cr von 0,2 und für 300 K vielleicht 0,95. So etwa beim weißen Heizkörperlack.

    Und dann kommt noch der Zirkelschluß dieses lügenden Expertenidioten:
    "Summary: The flow is not steel because the structural steel would fail well below the melting temperature."

  467. #469 Franki
    6. September 2011

    Werbespam entfernt

  468. #470 Bjoern
    6. September 2011

    @peter: Sag mal, kannst du oder willst du nicht lesen? Ich habe mehrmals klar und deutlich darauf hingewiesen, dass kein Mensch behauptet, dass das nur Aluminium wäre – sondern eben ein Gemisch aus Aluminium, Aluminiumoxid, Glas und allem möglichen Abfall. Gehst du irgendwann mal darauf auch ein, oder wiederholst du nur immer und immer und immer wieder deinen Strohmann “Nur für einen Idioten kann das Aluminium sein.”.

    Bei dieser Farbe von 900°C (1650°F) zu sprechen ist schon dreist. Früher konnte ich Temperaturen nach der Farbe auf +-10K schätzen, natürlich mit genormtem Augenmaß.

    Äh, dass Farbe auch andere Quellen haben kann als Schwarzkörperstrahlung, ist dir aber schon bekannt – oder?

    Die Emissionszahl hat nichts mit der Farbe zu tun sondern summarisch mit der Strahlungszahl, welcher für den schwarzen Strahler eben 1 ist …

    Bitte was? Für den schwarzen Körper ist nicht die Strahlungszahl, sondern die Emissionszahl gleich 1!

  469. #471 Bjoern
    6. September 2011

    …und im übrigen hat die Emissionzahl sehr wohl einen Einfluss auf die Farbe, da sie im Allgemeinen frequenzabhängig ist!

  470. #472 Wolf
    6. September 2011
  471. #473 Bjoern
    6. September 2011

    @peter: Bitte eine klare Antwort auf die folgende Frage (ja oder nein). Stimmt die folgende Aussage? (vor allem der zweite Teil)

    The emissivity of aluminum oxide is .44 and also appears orange in the melting temperature range of molten aluminum.

  472. #474 Michael Wohlert
    6. September 2011

    @transorbital
    Übrigens hast du, soweit ich das bewerten kann, immer noch keine Liste veröffentlicht. Die 1500 hast du einfach in den Raum gestellt, und wurdest schon des öfteren darum gebeten einen entsprechenden Link zu posten.

  473. #475 peter
    6. September 2011

    @Bjoern

    DEINE Quelle hat mit der Emissionszahl herumgeblödelt! Du kannst mir ja mal spaßeshalber eine Schmelze oder einen Festkörper zeigen, welche bei 1500°C kirschrot leuchtet! Ansonsten schweige.

    ” Für den schwarzen Körper ist nicht die Strahlungszahl, sondern die Emissionszahl gleich 1!”

    Beim schwarzen Körper ist sowohl die Strahlungszahl als auch die Emissionszahl EINS. Für den grauen Körper sind beide Zahlen ebenfalls identisch, aber kleiner 1. Gleiches gilt für den selektiven Strahler für die gleichen Wellenlängen.

    All das täuscht aber nicht hinweg, daß aus dem WTC Stahl mit 1500°C Badewannenweise herausgeflossen ist und dies ausschließlich durch Thermit verursacht worden sein kann.

    Weil kein Raum diese Temperatur bei einem Brand schafft! Schon gar nicht, wenn es qualmt!

    Weil ansonsten die Leistung nicht ausgereicht hätte und die Schmelze bereits wieder erstarrt wäre. Es wurde also in wahrscheinlich wenigen Sekunden badewannenweise Stahlträger massenhaft durchtrennt.

    Nun kannst du mit deinem Kindergarten alleine weitermachen. Mir ist der Tabak ausgegangen.

  474. #476 Bjoern
    6. September 2011

    @Michael Wohlert: Doch, er hat inzwischen einen Link angegeben (im Kommentar um 14:04 Uhr).

  475. #477 mschild
    6. September 2011

    @Franki:

    Und sie versuchen, hier ihre DVD anzubieten, weil sie gesehen haben, dass es um 9/11 Bücher geht und man den Leuten, die solche Bücher kaufen alles andrehen kann. Nett im übrigen unten der Link mit der “Inneren Engergie”.

  476. #478 Bjoern
    6. September 2011

    @peter:

    DEINE Quelle hat mit der Emissionszahl herumgeblödelt!

    Ah ja. Die Emissionszahl von Aluminiumoxid ist deiner Ansicht nach also nicht (etwa) 0,44? Das heisst also, diese Quelle hier z. B. lügt auch, weil sie 0,46 angibt?
    https://www.thermografie-xtra.de/de/waermebildkamera-tipps-tricks-know-how/emissionsgrad-tabelle.html

    Oder meinst du, ein Stoff mit einer Emissionszahl von 0,44 (oder 0,46) könnte bei den Temperaturen nicht orange leuchten?

    Beim schwarzen Körper ist sowohl die Strahlungszahl als auch die Emissionszahl EINS.

    Das ist schlicht falsch, wie man in -zig Lehrbüchern und auf -zig Seiten im Internet nachlesen kannst. Damit hast du endgültig gezeigt, dass du dich nur aufplusterst, aber in Wirklichkeit vom Thema keine Ahnung hast.

    Für den Anfang braucht man nur mal hier hinein schauen (gleich das erste Ergebnis beim Googlen…):
    https://www.chemgapedia.de/vsengine/vlu/vsc/de/ch/10/waermetransport/waermestrahlung/waermestrahlung.vlu/Page/vsc/de/ch/10/waermetransport/waermestrahlung/waermeuebergang_durch_strahlung/waermeuebergang_durch_strahlung.vscml.html
    Die Strahlungszahl ist schonmal nicht dimensionslos, sondern hat die Einheit W/m^2/T^4 – sie kann also gar nicht einfach nur 1 sein!

    All das täuscht aber nicht hinweg, daß aus dem WTC Stahl mit 1500°C Badewannenweise herausgeflossen ist und dies ausschließlich durch Thermit verursacht worden sein kann.

    Oder eine Mischung aus Aluminium, Aluminiumoxid, Glas und vielen Verunreinigungen bei einer Temperatur von deutlich unter 1000 °C, was durch die Brände ohne Probleme erreicht werden konnte…

    Nun kannst du mit deinem Kindergarten alleine weitermachen. Mir ist der Tabak ausgegangen.

    Brave Sir Robin ran away, ran away, ran away, … Ja, ich kann echt verstehen, dass du den Schwanz einkneifst und abhaust – bei der Dresche, die zu hier beziehst… Schön zu sehen, dass du keine Argumente mehr hast!

  477. #479 s.s.t.
    6. September 2011

    Eine ausführliche Analyse der tatsächlichen Einschlagsgeschwindigkeiten findet sich hier:

    Target Flight Aircraft Impact Time Velocitykm/hr mph
    North Tower AA-11 Boeing 767-200 8:46:20 AM 691 429
    South Tower UA-175 Boeing 767-200 9:02:48 AM 810 503
    Pentagon AA-77 Boeing 757-200 9:38 AM 555 345

    https://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20III%20Aircraft%20speed.pdf
    Die Geschwindigkeiten lagen also zwischen ca. 555 km/h und ca. 810 km/h (Sry, keine Ahnung, wie man hier eine Tabelle formatiert.)

    Und um Einwänden gewisser ‘Geitesriesen’ vorzubeugen, das Massachusetts Institute of Technology ist für mich keine “kuriose Quelle”; tja, da bleibt Dir doch nur noch “Ist halt dumm für die Realität, wenn sie nicht in mein Weltbild passt.”

    Warum die Geschwindigkeit eine wichtige Rolle spielt, ergibt sich aus den Eingangssätzen des Artikels:

    The velocity with which terrorists crashed the ill-fated planes onto the buildings on September 11, 2001 is an important parameter in any post-mortem analyses on the collapse of the buildings. As is well known, the kinetic energy carried by the planes changes with the square of the velocity, while their momentum grows in proportion to this velocity. Thus, an accurate determination of the speed is an essential datum in the estimation of the dynamic effects elicited by the collision and the initial damage to the structures.

  478. #480 s.s.t.
    6. September 2011

    @Peter

    Nun kannst du mit deinem Kindergarten alleine weitermachen. Mir ist der Tabak ausgegangen.

    Als No-planer (die fast so bescheuert sind , wie die Atombomben-Enthusiasten oder die Strahlwaffen-Gläubigen) wirst Du allerdings kaum ein Plane finden, mit dem Du abhauen könntest.

  479. #481 jitpleecheep
    6. September 2011

    Wow, fast 500 Kommentare in anderthalb Tagen…

    Wie sagt fefe so schön: “ich geh mal in den Keller, die strategischen Popcornreserven anbrechen”.

    Kann ich jemandem noch gesalzenes anbieten?
    (Angebot gilt nicht für VTler, die kriegen nur Fertigzuckerwatte)

  480. #482 Jack
    6. September 2011

    Ich habe hier ein Schmankerl aus einer Diskussion, auf die ich mich gerade (wieder einmal) im Forum einer lokalen Community eingelassen habe. Da heisst es zu meinen Argumentationen, die ich teilweise hier bzw. debunking911.com fand und auf die ich dort auch verwiesen habe, folgendes zu lesen gekriegt:

    “Also ich betrachte diese ganze Sache aus einem ganz anderen Blickwinkel als du und versuche garnicht damit anzufangen diesen komischen Therorien “Wie genau” sie es letztendlich gemacht haben , auf den Grund zu gehen. ich denke darin kann man sich ziemlich schnell verfangen.”

    Any questions?

  481. #483 Andreas P.
    6. September 2011

    also den Thread hier sollte man archivieren als den grottigsten, den ich je auf SB gelesen hab. Was hier so an persönlichen Beleidgungen, Argumenten ad personam, ad hominem, ad ignorantam(?) und ad weisnichwassonstnochalles gekommen ist, und zwar von BEIDEN SEITEN, geht auf keine Kuhhaut.

  482. #484 Schnee von Gestern
    6. September 2011

    Das Wort Verschwörungstheorie ist Neusprech und verändert den Umgang mit Verschwörungen und deren verschiedenen Phasen in jeglicher Form! Und es zieht Quaksalbe an wie Scheisse die Fliegen…

    Ums dabei zu belassen gebe ich meinen Senf auch noch dazu 🙂

    Für jeden einzelne Hypothese gibt es einen Verdacht und schliesslich Indizien dafür oder dagegen. Um einen Beweis in die eine oder andere Richtung zu haben, hätte man die Sraftat und müsste man das Verbrechen ausreichend untersuchen – eben dies ist von “offizieller” Seite nicht zu Genüge getan worden.
    Im Gegenteil, man wollte dreist Henry Kissinger dazu einsetzen, den Nobelpreisträgerkriegsverbrecher. Ein Mann der für ein Absitzen der ihm zur Last gelegten Kriegsverbrechen mehrere Leben bräuchte!

    Verschwörungstheorien sollen die Menschen in zwei Lager spalten. Die einen sollen noch mehr an das System glauben, die anderen sollen noch mehr Angst davor haben!

    Verschwörung und Verschwörungen sind ständige Begleiter der Menschen und ihrer Geschichte! Und damit meine ich nicht nur den Verdacht sondern die Tatsache, dass jeder Krieg von Verschwörung abhängig ist. Und Krieg ist offenbar jemandes Tagesgeschäft, und das seit tausenden von Jahren. Und immer geht es um die Mächtigen, den Kampf um Ressourcen zu Macht. Ein Krieg der nun schon etwa 5000 Jahre dauert, seid die ersten Dürren auftraten und die ersten Kornspeicher mehr Macht ermöglichten, da die Bevölkerung um Nahrung kämpfte. Der moderne Krieg war geboren und die Wirtschaft veränderten sich in schlagartig ein grosses Stück in Richtung ihrer heutigen Form.

  483. #485 Schnee von Gestern
    6. September 2011

    Kriege, Kriegstreiberei und Propaganda werden aus ganz anderen Gründen gemacht als der öffentlichkeit bekannt. Es gibt unzählige Beispiele für Verschwörung! Das war schon immer so und wird auch immer so bleiben, wenn sich in Zukunft nichts ändert!

    Die offizielle Version des Krieges ist immer nur dazu da, dass die Soldaten – ergo die Bevölkerung resp. der Ausführende Teil des Militär – mitmacht. Die wahren Gründe ist immer das Herstellen von Macht!

  484. #486 Schnee von Gestern
    6. September 2011

    Die Frage ist also nicht, ob ein öffentlicher Kriegsakt eine Verschwörung ist, sondern warum … warum es dieses mal keine sein sollte und warum es dann dieses Mal eine wäre!

    Und dann muss man die ganze Geschichte vor und nach der Tat zur Kenntnis nehmen, sprechen die Indizien dafür oder dagegen, dass ein solches Ereignis eine Verschwörung sein könnte. Und deshalb…

    Im Fall Manhattan sind es nicht nur ein paar Verschwörungstheoretiker und ihre Mitläufer, die auch, aber im Wesentlichen ist es eine ganze Generation vieler Subkulturen, die es, wegen der Bedeutung, die so eine Sache hätte, betrifft und wissen möchten was Sache ist! Eine echte, ernst zu nehmende Untersuchung, denn die bisherigen waren ein Fisako, und das ist nicht Theorie sondern es schreit zum Himmel, dass es so ist!

  485. #487 Schnee von Gestern
    6. September 2011

    …war!

  486. #488 noch'n Flo
    6. September 2011

    @ Schnee v.G.:

    Die Frage ist also nicht, ob ein öffentlicher Kriegsakt eine Verschwörung ist, sondern warum … warum es dieses mal keine sein sollte und warum es dann dieses Mal eine wäre!

    Die Antwort wurde schon x-mal gegeben: weil bisher alle “kleinen” Verschwörungen problemlos aufgedeckt wurden, während wir bei 9/11 immer noch darauf warten, dass einer der zig-tausend Beteiligten sich irgendwann einmal verquatscht. Was bisher nicht der Fall war.

    Schlussfolgerung: wenn schon selbst kleinere Verschwörungen im Regelfall nach kurzer Zeit (Wochen bis Monate) zusammenbrechen, wir konnte auch nur irgendeiner Organisation (egal ob CIA, FBI, USA, UNO oder KFC) einer “Riesenverschwörung” wie 9/11 über einen Zeitraum von mittlerweile 10 Jahren zusammenhalten? Wie kommt es, dass nicht ein einziger der Beteiligten das Schweigen gebrochen hat?!?

    @ jitpleecheep:

    Wie sagt fefe so schön: “ich geh mal in den Keller, die strategischen Popcornreserven anbrechen”.

    Kann ich jemandem noch gesalzenes anbieten?

    Muddi verzichtet dankbar, aber ich nehme gerne noch. Darf ich Dir im Gegenzug ein kühles Blondes offerieren? *schonmalzumflaschenöffnergreif*

    Das wird hier mutmasslich noch ‘ne Weile dauern…

  487. #489 Heckenpenner
    6. September 2011

    Mit VTlern zu diskutieren ist als ob man in einen Ozean aus Pisse strullt.
    *duckundweg*

  488. #490 Alex
    6. September 2011

    Mal zu dem Argument was was durchschlägt.

    Ein Vogel ist deutlich weicher als ein Flugzeug. Bei hohen Geschwindigkeiten jedoch reicht die Energie aus, das das weiche auch das feste beschädigt.

    Darum verbeult eine Ente ein Flugzeug,
    Darum lässt sich mit einer Muskete eine Bienenwachskerze durch eine Eichenholztür schießen (schonmal selber gemacht, sehr sehr lustig)
    Und darum prügelt sich eine Verkehrsmaschine durch eine Fassade.

  489. #491 peter
    6. September 2011

    Ach ja, die Atombombentheorie.

    Die wird von einem Herrn Robert Stein (hüstl…) dafür benutzt, die US-Regierung zu entlasten! Robert Stein – 9/11 Nuked Into Reality
    https://youtube.com/watch?v=i4yzEL6X4I8

    Ein Zitat daraus:

    “Die ganzen Chefredakteure lügen zwar…….aber sie lügen mit einem guten Gewissen weil sie für eine höhere Sache lügen”

    Unter diesem Gesichtspunkt versucht man dann auch schon einmal einen Schmelzfluß von 1500-1600°C der Menschheit als aus einem Raum kommend hinzulügen, der wegen Nichtleuchtens nur 600°C heiß sein kann. Oder man behauptet für Aluminium beim Schmelzen glatt eine orangene Temperaturfarbe, obwohl selbst beim Gießen nur etwa 730°C gebräuchlich sind und dies immer noch recht dunkel aussieht.
    https://de.wikipedia.org/wiki/Gl%C3%BChen
    und
    https://de.wikipedia.org/wiki/Glut_(Lichtausstrahlung)

  490. #492 Alex
    6. September 2011

    Hey Peter, du Hirni,
    nimm mal mein Wort als ausgebildeter GießereiModellbauer:

    Metall verhalten sich auch in ihrer Farbgebung stark in Abhängigkeit davon, welche zusammensetzung sie haben. Und es ist ein himmelweiter Unterschied zwischen reinem Aluminium und Aluminium das voller Dreck ist.

  491. #493 peter
    6. September 2011

    @Alex

    Ich war auch in der Modellschreinerei. Also rede keinen Unsinn. Zeige mir einen beliebigen Stoff. egal ob flüssig oder fest, welcher bei 800°C eine Leuchtfarbe wie Stahl bei 1500°C hat. Ansonsten schweige lieber!

    Das ist Temperaturstrahlung und nicht Farbe!

  492. #494 peter
    6. September 2011

    @Alex

    Und wie mißt man am präzisten nach Augenmaß eine höhere Temperatur, egal wovon? Man bringt einen “geeichten” Woframdraht mit Strom zum Glühen und regelt dessen Temperatur so hoch, daß er gerade nicht mehr gegen das glühende Objekt gesehen sichtbar ist! Ist er zu heiß, sieht man ihn und ist er zu kalt, sieht man ihn auch. Bei Temperaturgleichheit wird er unsichtbar.

    Die Temperatur des Wolframdrahtes mißt man über seinen Widerstand.

  493. #495 Alex
    6. September 2011

    Auch modellschreinerei, was ein ZUFALL.

    Du bist doch bestimmt einer von DENEN, dich bezahlt doch die NASA!

    Erstmal, wie kommst du darauf das es die Farbe von Stahl bei 1600°C wäre? Es fällt etwas gelbliche heraus. Mehr nicht.

    Auch wenn ich grade auf die Schnelle nichts auf Youtube finde, so gibt es etliche, auch farbige, Filmaufzeichnungen von normalen Häusern die während des Weltkrieges ausbrennen, wo des öteren mal ebenso Schauer glühender Partikel irgendwo herunterprasseln.
    Aber die Aufnahmen wurden sicher schon im Vorfeld gefälscht, oder die Gebäude extra mit Thermit zerstört und gefilmt, richtig?

    Es gibt eine ganze Menge anderer Sachen, die dort heruntergeprasselt sein können, nicht zwangsläufig Metall.

    Und es gibt eine mehr als Plausible Erklärung, die verunreinigtes Aluminium, Aluminiumoxid etc. erwähnt.

    Ferner, wenn etwas glüht, tut es das nicht entweder oder, d.h. entweder es glüht, oder es reflektiert nur Sonenlicht, sondern beides geschieht.

    Wenn etwas, wie z.B. geschmolzenes Aluminuim leicht rötlich glüht, emittiert es dieses Licht, und es reflektiert auch das “weiße” Sonnenlicht. Was das Menschliche Auge aus etwas weissen Licht und etwas oranglichem Licht macht, brauche ich wohl nicht zu erkleren.

  494. #496 TheBug
    6. September 2011

    Is schon echt cool, dass am Gorund Zero eine farbkalibrierte Kamera vor Ort war, mit der man die exakte Lichtfarbe von dem glühenden Krempel bestimmen konnte. Und auch ganz super, dass sowohl die Videokompression, als auch die Bildschirme auf denen die betreffenden Videos wiedergegeben werden keinerlei Farbfehler produzieren. Damit ist peter nun absolut zweifelsfrei in der Lage nachzuweisen, dass da flüssiger Stahl aus dem Gebäude kam.

    Selten so viel Schwachsinn auf einem Haufen gesehen wie in diesem Thread…

    Der Kram der da aus dem Gebäude kam kann alles mögliche enthalten haben, wenn da brennende oder schwelende Teile mit dabei waren hat sich das Thema Lichtfarbe = Temperatur völlig erledigt. Die Auflösung der Bilder reicht jedenfalls nicht um das genau sagen zu können.

    @Alex: Muskete und Kerze hört sich spaßig an. Wie viel von der Kerze bleibt dabei im Lauf?

    Ich warte auch immer noch vergebens darauf, dass mal einer der VTler auf die unterschiedliche Dichte und Härte von Flugzeugmaterialien eingeht. Statt dessen haben wir nun sogar noch eine Atombombe in der Diskussion.

  495. #497 Alex
    6. September 2011

    Hier, sogar von einer VT-VP-Seite:

    flüssige Aluminium…NEIIIIIn, das ist üüüüüberhauptnicht orange am glühen.

    https://files.abovetopsecret.com/images/member/bfd23d5c4134.jpg

  496. #498 peter
    7. September 2011

    @Bjoern

    “@peter: Bitte eine klare Antwort auf die folgende Frage (ja oder nein). Stimmt die folgende Aussage? (vor allem der zweite Teil)
    The emissivity of aluminum oxide is .44 and also appears orange in the melting temperature range of molten aluminum.”

    Klare Antwort: Die Aussage “orange” ist FALSCH. Die “emissivity” ist ebenfalls FALSCH. Sie ist temperaturabhängig und von der Oberflächenbeschaffenheit abhängig. So z.B. ist die Emissionszahl bei Raumtemperatur von blankem poliertem Alu ca 0,07 (Kopfwert) und bei Sonnentemperatur vielleicht 0,3 (Kopfwert). Oxidiert hat Alu bereits bei Raumtemperatur rund 0,8 und für Sonnenstrahlung 0,16.

    Bei rohem Alu bei Sonne 0,63 und bei Raumtemperatur 0,07.

    Wenn also dein “Experte” etwas von 0,44 faselt, hat er eben keine Ahnung bzw. täuscht mit seiner “Präzision” eine Begründung vor, die gar nicht vorhanden ist. Dummmichel fällt darauf natürlich rein.

  497. #499 peter
    7. September 2011

    @ TheBug

    Gschmarri. Daneben sieht man die Flammenfarbe als Referenz!

  498. #500 TheBug
    7. September 2011

    Jau, ne, klar, läuft hier wie mit Bombe Nr. 20: Sie haben falsche Daten und falsche Daten schaffen nur Verwirrung.

    Farbechtheit

    Brennende Stoffe

  499. #501 peter
    7. September 2011

    @Alex

    Laß dir mal einen neue Farbbrille verpassen!

    Die Gießtemperatur hängt natürlich von der Wandstärke und Größe des Gußstücks ab. Je geringer die Wandstärke und je größer das Gußstück und je besser die Wärmeableitung desto höher muß die Gießtemperatur sein. Aber man sieht schon, daß Tiegel und Schmelze ungefähr dieselbe Glühfarbe haben, obwohl sie aus unterschiedlichen Materialien sind.

    Der silbrige Gießstrahl ist nur wegen des Tageslichts und der “allgemeinen” Alufarbe. Mit Temperatur hat das nichts zu tun.

    Vergleichsweise sieht man auch hier ganz gut den Unterschied zwischen leuchtender Schmelztemperaturfarbe und Aluminiumfassadenfarbe.
    https://www.debunking911.com/capture7.jpg

  500. #502 Alex
    7. September 2011

    @TheBug.

    Nichts was mir aufgefallen wäre. Das “Experiment” hat schon vor Jahrhunderten ein Franzose in Afrika durchgeführt, um den eingebohrenen die Macht seines Bummstockes zu zeigen.

    Kurz überschlagen ist die auch nur knapp doppelt so schnell wie die WTC-Flugzeuge 🙂

    Ich wollte das damals Fotografieren, aber hatte keine Cam. Und jetzt habe ich grade keine überzählige Tür 😀

    Peterchen ist auf die WK2-Hausbrand Sache auch nicht eingegangen, und die Was-durchschlägt-was Liste hat er auch ignoriert.

    🙂

  501. #503 Alex
    7. September 2011

    Wer sagt eigentlich das das Aluminium stumpf bei Schmelztemperatur nicht weiter erwärmt wurde?

  502. #504 peter
    7. September 2011

    @Bug

    “Farbechtheit
    Brennende Stoffe”

    Wenn die Flamme leuchtet sind das unverbrannte C-Partikel und die leuchten dann entsprechend ihrer Temperatur. Das reine Gas leuchtet nur in engen Banden und ist daher mehr oder weniger unsichtbar bzw. kaum leuchtend. Der Küchenherd oder der Schweißbrenner zeigt das.

    Auch bei einer Kerzenflamme kann man das gut sehen. Die heißeste Stelle ist unten am kaum leuchtenden blauen Rand. Damit kann man leicht dünnen Kupferdraht zum Schmelzen bringen, der dann natürlich auch leuchtet.

    In der hellleuchtenden Flamme dagegen ist die Flamme vergleichsweise “kalt”. Vielleicht 1100°C oder was eben die Glühfarbe hergibt. Am blauen Rand dagegen könnten das vielleicht 1500°C oder auch mehr sein. Ich habe es nur mit Kupfer (1083°C) einmal gemessen. Weil irgendwelche gescheiten Lehrer etwas von 800°C Flammentemperatur faselten. Das ist sogar in der hellleuchtenden Flamme zu wenig.

  503. #505 TheBug
    7. September 2011

    @Alex: Ich hätte ja befürchtet, dass sich größere Teile der Kerze zerlegen. Aber Überschall sollte die doch nicht erreichen?

    Peter ist echt ein Herzchen, macht offensichtlich Spektrographie anhand von YT-Videos und geht nach wie vor nicht darauf ein, dass da sehr wahrscheinlich diverse Substanzen aus dem Fenster geschwappt sind von denen möglicherweise einiges auch brannte.

  504. #506 Alex
    7. September 2011

    Und weils so schön ist:

    Wenn sich ein Pool flüssiges Alu sammelt und jede Menge brennender Mist drauf landet, schwimmt der mit ziemlicher Sicherheit oben.

    Wenn dann das Alu ausläuft, kann es genausogut einfach nur als Transportmittel dienen das die brennenden und glühenden Trümmer mit sich trägt, die dann beim Sturz schön leuchten.

  505. #507 peter
    7. September 2011

    @Alex

    Ich weiß auch, daß man mit Wasser Schneiden kann. Allerdings nicht mit 250 m/s sondern eher mit 900 m/s.

    Ich weiß auch, daß trockene Watte aus einem Luftgewehr verschoßen nur 1 m weit fliegt. Aber aus der Nähe durch eine dicke Lederhose hindurch einen blauen Flecken mit Aufschrei ergibt.

    “Wer sagt eigentlich das das Aluminium stumpf bei Schmelztemperatur nicht weiter erwärmt wurde?”

    Die Temperatur. Der Raum, wo das Alu herausströmte, war KALT. Und deshalb ist er auch dunkel “leuchtend”.

    Dieser Schmelzfluß beweist den Insidejob.

  506. #508 Rob
    7. September 2011

    @Peter

    es gibt zig Sorten von Aluminium und Stahl und alle haben die unterschiedlichsten Emissionsgrade von 0,03 bis 0,95.
    Was willst Du nun wieder taktieren?

    Die korrekte Lichtausstrahlung der Schmelze im Turm ist ohne Wärmebildkamera durch einfaches Schätzen eines schlechten Videos einfach nicht möglich.

    übrigens:

    Unterhalb 400 °C: unsichtbare Infrarotstrahlung
    400 °C: durch Nachtsehen farblose Grauglut, nur im Dunkeln wahrnehmbar
    525 °C: Beginnende Rotglut
    700 °C: Dunkle Rotglut (ca. 1,5 cd/m²)
    800 °C: Helle Rotglut (ca. 14 cd/m²)
    1100 °C: Gelbglut (ca. 1.700 cd/m²)
    1300 °C: beginnende Weißglut (16.000 cd/m²)
    1500 °C: volle, blendende Weißglut (knapp 100.000 cd/m²)
    2000 °C: (2.000.000 cd/m²)
    3000 °C: (60.000.000 cd/m²)
    4000 °C: (375.000.000 cd/m²)
    5000 °C: (1.200.000.000 cd/m²)
    5400 °C: Neutrales Weiß (1.700.000.000 cd/m²)
    6000 °C: (2.600.000.000 cd/m²)
    8000 °C: (7.300.000.000 cd/m²)
    Die Bezeichnungen der Glutfarben sind nicht allzu wörtlich zu nehmen. Tatsächlich ist das Licht auch bei 1500 °C Schwarzkörpertemperatur keine gleichmäßige Mischung von sichtbarem Licht aller Wellenlängen. Allerdings wird durch die blendende Helligkeit die Farbwahrnehmung des menschlichen Auges getäuscht, da die hohe Lichtintensität alle bestrahlten Farbrezeptoren der Netzhaut anregt und somit einen weißen Lichteindruck erzeugt. Der Widerschein auf einer weißen Fläche erscheint rötlich.

    Tatsächliche Weißglut, also etwa gleiche Anteile im roten und im blauen sichtbaren Bereich, wird erst oberhalb von etwa 7000 °C erreicht. Das Licht der Sonne mit 5500 °C (5778 K) beispielsweise ist fast weiß mit einem etwas kleineren Blauanteil und damit einem gelblichen Eindruck, wenn man es in seiner Helligkeit stark reduziert.

  507. #509 Alex
    7. September 2011

    @Thebug.

    Hätte ich auch gedacht. aber sogar die von PeriodicVideos habens schon gemacht.

    Allerding mach ich das mit der damals üblichen vollen Dienstladung an Pulver ^^
    Überschall erreichen die mWn nicht.
    Mit ne Glattläufigen Muskete kommt man gleibe ich mit Kugel haarscharf dran.
    Bei kleineren Kalibern kommt man mit viel Mühe grade drüber. aber als faustformel hat sich Schallgeschwindigkeit als ganz brauchbar erwiesen.
    Der CW-Wert einer unstabilisierten Kerze dürfte auch Bescheiden sein… die fliegen seltenst geradeaus, meist schräg, oft sogar quer..ist eine Ansicht für sich .

    Das mit den rennenden/glühenden Trümmern wollte ich ja mit den brennenden Häusern aus WK2 anmerken. Es gibt da eine ganze Menge, auch farbige, Filmschnippsel. Die sieht man immer mal wieder wenn Guido Knopp und Co Hitler verwursten, oder wenn sonsteine Doku drüber läuft.

  508. #510 Alex
    7. September 2011

    Also Peter, das eine sehr dünner Wasserstrahl Stahl schneidet ist plausibel, eine langsameres aber um ein vielfaches schwereres Flugzeug soll nicht durch eine Gitterartige Fassdae können?

    lol

    Und wie gesagt, WAR es Stahl, WAR es überhaupt Schmelze, oder kann das, was das Licht abstrahlte nicht auch was anderes gewesen sein, z.B…….Glutbrückchen verbrennender Büroeinrichtung?

  509. #511 mr_mad_man
    7. September 2011

    @Bjoern: Ich bewundere Deine Engelsgeduld, wie Du Argumente/Aussagen auseinandernimmst, den Überblick behältst und vor allem wie Du es immer wieder schaffst zum roten Faden zurückzukommen, wenn versucht wird abzulenken.

    Was ich wirklich nicht verstehe ist wie Leute hier in diesem wissenschaftlichen Blog so dermaßen unprofessionell für eine Verschwörungtheorie werben, dass sie regelrecht vorgeführt werden und dies noch nicht einmal wahrhaben wollen. Leute die Antworten ignorieren, Sachverhalte verdrehen, Worte in den Mund legen, Themen wechseln etc. Welche Motivation steckt dahinter? Dass mit diesen “Diskussions”- und “Argumentations”-Methoden, sich hier niemand überzeugen lassen wird, sollte diesen Leuten eigentlich klar sein. Anerkennung ist so auch nicht zu holen. Für Beides wären die einschlägigen VT-Seiten angebrachter. Letztendlich wird die Antwort wohl irgendwo im psychologischen Bereich liegen.

    Evtl. spürt der eine oder andere tief in sich drin, dass die eigene Weltanschauung irgendwie auf wackeligen Füßen steht, und kommt deshalb hierhin. Vielleicht möchte er sogar überzeugt werden, verfällt dann aber in die alten Muster, da er es ja so auf den -ich sag jetzt mal- Gehinwäscheseiten “gelernt” hat.

    Ich finde es auf jeden Fall vorbildlich, wie Du damit umgehst. Mir ist das auch schon bei anderen Artikeln aufgefallen. Deine Kommentare bieten fast immer “Lösungen”, man kann zwar niemanden zwingen diese anzunehmen aber zumindest könnte man wenn man denn wollte. So, wollte ich mal loswerden.

  510. #512 peter
    7. September 2011

    @Rob

    Schön, daß du ausgerechnet meinen eigenen Link mir vorhältst 🙂

    https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/09/911-geld-verdienen-mit-der-grossen-verschworung.php#comment250632

    Ich kann auch die empfundene Helligkeit für jede Temperatur berechnen. Dauert in meiner Kiste vielleicht einige Millisekunden.

    Das Schätzen bei einem solchen Video ist sehr leicht möglich, da REFERENZEN sichtbar sind! Die Flammen aus den Räumen. Da gibt es gar nichts zu interpretieren! Keine Chance!

    Falls du es noch nicht gelesen hast: Ich hatte bereits darauf hingewiesen, daß die sichtbare Temperatur nicht der “inneren” Temperatur der Schmelze entspricht, da die Oberflächentemperatur wegen blitzschneller Hautbildung sofort stark absinkt. Daher schätze ich die sichtbare Temperatur auch auf nur 1100-1200°C ein und nicht auf 1500-1600°C.

    Jedoch sieht man im bereits gezeigten Video die Schmelze auf “Fensterbretter” aufschlagen, wo sie auseinanderspratzt und dabei sofort in “weiß” übergeht. Das sind dann die 1500-1600°C Stahlschmelzentemperatur.

    Von 911 braucht man nicht mehr zu wissen als diese Schmelze, um den Insidejob erkennen zu können. Natürlich gibt es noch “1000” andere Kleinigkeiten. Aber die Schmelze ist der rauchende Colt.

  511. #513 Alex
    7. September 2011

    Achja, werde dir mal einig…800° ist deiner Meinung zu wenig für eine Kerzenflamme, aber ein Bürobrand kommt nicht hoch genug, das zumindest ein Paar Streben 600+° erreichten?

    Zur erinnerung: Das Flugzeug hat großen Schaden angerichtet, und den Brandschutz weggepustet. Die Last des oberen gebäudeteiles lastete also auf Stützen, zumindest teilweise, keinen brandschutz mehr hatten, aller wahrscheinlichkeit teilweise beschädigt/zerstört worden sind (schon ein leichter Knick reicht) und vom Einschlag sicher nicht profitierten.

    d.h die Last verteilte sich auf weniger Träger als eigentlich vorgesehen, und diese waren überbelastet, gestresst und wurden dann noch stark erhitzt. Das nachweislich einige Etagenböden durch Einschlag und Feuer zerstört wurden, und diese Verstrebungen Statisch auch wichtig waren, hat nochmal das Gebäude instabiler gemacht und die Last auf den verbliebenen Trägern erhöht.

    Ist es da so abwegig, das diese dann irgendwann nachgaben?

    nur so, es müssen gar nicht alle aufgeweicht worden sein. Gibt ein Element nach, verteilt sich die Last auf die restlichen, die dann anteilig mehr tragen müssen, wenn noch ein paar wenige Weitere ausfallen, kann der Rest nichtmehr alleine halten, und der Kollaps beginnt.

  512. #514 TheBug
    7. September 2011

    @Alex: Ja, ich muss endlich mal meinen Schwarzpulverschein machen, aber jetzt steht erst mal der Kauf einer Armbrust an.

    Ich denke betreffs peter ist es sinnvoller sich ÜBER statt MIT ihm zu unterhalten. Die physikalischen Wissens-(ähm)-bruchstückchen (von -lücken lohnt ja nicht zu reden wenn keine Substanz dazwischen ist) sind schon beeindruckend. Hält die ganze Zeit an seiner Wärmeemission fest und benutzt jetzt schon die Flammenfarbe des Brandes als Kalibrierung. Bin gespannt ob der noch anfängt Spektralanalyse mit Bleistift und Tesafilm zu betreiben.

    Würde Spaß machen dem mal die Gammakorrektur an seinem Bildschirm zu verstellen und sich die Analyse dann noch mal erklären zu lassen.

    Wie wenig das menschliche Auge als optisches Messgerät geeignet ist sehe ich immer wieder wenn ich Leuten unsere LED-Leuchten zeige und die völlig daneben hauen was welche Farbtemperaturen sein könnten.

    Aber ganz offensichtlich ist er in den angeblichen Stahlstrom ja völlig verliebt, er braucht ja nichts anderes mehr um das Böse in dieser Welt zu enttarnen.

  513. #515 Alex
    7. September 2011

    Darf man grob fragen, aus welchen Eck der Republik du kommst, TheBug?
    Nicht zufällig Norden?

  514. #516 TheBug
    7. September 2011

    Turbinenstahl gegen Baustahl, wer wird da wohl gewinnen?

    Hinweis für den wankelmütigen Rater: Der Turbinenstahl war ein paar 100 km/h schneller als der Baustahl und drehte sich auch noch mit nicht ganz gemächlicher Geschwindigkeit. Vielleicht wird die Entscheidung ja so etwas leichter, glaub ich aber bei bestimmten Personen nicht.

  515. #517 peter
    7. September 2011

    @Alex

    “Also Peter, das eine sehr dünner Wasserstrahl Stahl schneidet ist plausibel, eine langsameres aber um ein vielfaches schwereres Flugzeug soll nicht durch eine Gitterartige Fassdae können?”

    Der “Wassertropfen” ist in diesem Fall der Stahlträger! Ich habe gerade eine Skizze mir angesehen und anhand der mäßigen Angaben abgemessen. Leider stand dabei nicht, um welches Stockwerk es sich hierbei handelte. Auch das ist wieder typisch, keine verbindlichen Angaben zu machen. Jedenfalls konnte ich in “Flugrichtung” vermessen. Das Säulenblech ist 335mm lang und 39,6mm dick! Das ist ein Messer, welches den breiten Tragflügel noch besser zerschneidet als die Vogelflügel.

    Es ist egal, ob das Flugzeug auf das Messer zufliegt oder das Messer auf das Flugzeug.

    Das Alu Flugzeugblech ist vielleicht, keine Ahnung, 4mm dick und gewölbt, also nicht steif.
    Man weiß auch, wie ein Auto sich um einen Baum wickeln kann.

    “Und wie gesagt, WAR es Stahl, WAR es überhaupt Schmelze, oder kann das, was das Licht abstrahlte nicht auch was anderes gewesen sein, z.B…….Glutbrückchen verbrennender Büroeinrichtung?””

    Nein, das geht eben nicht. Ich empfehle dir einmal die Situation bei einer Vulkanschmelze dir anzusehen, Moment.

    Ein “Belag” von Büroeinrichtung auf der Schmelze wäre in Sekunden und “leise” verbrannt. Und würde nicht nach einigen Sekunden Fallzeit, wo extrem schnelle Verbrennung stattfinden würde, weißglühend auseinandergespratzt, als das Fensterbrett in Weg kam und die Oxidhaut zerrissen hat.

    Es ***muß *** übrigens Stahl gewesen sein. Warum? Weil die Schmelze zerspratzt ist und dann “ohne Haut” ihre wahre Temperatur gezeigt hat. Niemals wäre dies bei nur überhitzter Aluschmelze möglich gewesen!!!

  516. #518 Alex
    7. September 2011

    Oh Gott, Peter hats aufgedeckt!

    Ein Vulkan wurde von der Regierung ferngesteuert ins WTC geflogen…

    Peter, du raffst es nicht, oder? Deine einfache denke, “Eins bleibt heil, eins geht kaputt” Geht nicht auf.

    Bei den Auftretenden Kräften fliegt weder ein Flugzeug unbeschadet durch ein Hochhaus, noch hält ein Hochhaus unbeschadet stand während ein Flugzeug daran abprallt.

    BEIDES wird dabei zerstört.

  517. #519 peter
    7. September 2011

    @Alex

    Diese ganzen Festigkeitsanalysen sind uninteressant, solange Thermit bzw. die entsprechenden Temperaturen mit im Spiel ist! Es ist ein grundsätzlicher Fehler, über solche “Kleinigkeiten” hinwegzugehen und an einer anderen Baustelle weiterzumachen.

    Wenn in einer Rechnung oder in einer Lügenkette nur ein einziger Fehler enthalten ist, ist bereits die Rechnung falsch oder das Lügengebäude zusammengestürzt!

    Wäre auch nur ein einziges Axiom von Newton widerlegt (normalerweise ist ein Axiom deshalb ein Axiom, weil es unwiderlegbar ist), wäre die gesamte darauf aufbauende Physik falsch. Irreparabel.

    Eine Lüge deckt man auf, indem man eine unlösbaren Widerspruch aufzeigt. Und das ist eben der hochtemperaturige Schmelzfluß, welcher aus einem kalten Raum kommt. Das ist unmöglich. Oder eben nujr mit Thermit möglich, weil nur Thermit die Wärmeleistung hat, es zu einem tonnenschweren Schmelzfluß kommen zu lassen, obwohl der Raum kalt ist.

    Das ist knallhart und daran kann man nicht einfach vorbeischwurbeln.

  518. #520 TheBug
    7. September 2011

    @Alex: Führt er jetzt Selbstgespräche? Jedenfalls wiederholt er den gleichen Quatsch zum wiederholten mal.

    Wir waren ja vorhin beim Sportschießen, da passiert es ja auch absolut nie, dass so was wie ein Wadcutter, der ja fast nur aus weichem Blei besteht, ein Stahlteil durchschlägt. Habe ich absolut noch nieeee gesehen.

    Ob er sich echt vorstellt, dass die Stahlteile einfach so ohne Kratzer stehen bleiben während sie das Flugzeug zerstückeln?

  519. #521 Alex
    7. September 2011

    @TheBug

    Scheint fast so.

    Naja, wenn stahl gegen Alu sicher ist, ist er gegen Blei noh viel sicherer. Dann brauchten sich ja die Rüstungsträger der Geschichte keine Sorgen machen, das sie erschussen werden.

    Sag mal, moderne Geschosse sind doch Blei mit Kupfermantel, da müsste Omas Backblech doch auch schützen, oder?

  520. #522 TheBug
    7. September 2011

    Klar, der Härtere gewinnt. War doch so?

  521. #523 Alex
    7. September 2011

    Stimmt 🙂

  522. #524 peter
    7. September 2011

    @@
    Klar, der Härtere gewinnt. Und das ist eben das Stahlgeschoß gegen den Aluflügel.

    ” Führt er jetzt Selbstgespräche? Jedenfalls wiederholt er den gleichen Quatsch zum wiederholten mal.”

    Das Problem ist eben, daß die hier geistig hochversammelte Kapazität, möglicherweise die Elite der Nation, den Quatsch einfach nicht widerlegen kann.

    “Wir waren ja vorhin beim Sportschießen, da passiert es ja auch absolut nie, dass so was wie ein Wadcutter, der ja fast nur aus weichem Blei besteht, ein Stahlteil durchschlägt. Habe ich absolut noch nieeee gesehen.”

    Not macht eben erfinderisch. Und so kommt es auch zu einer kleinen High Tech Schleuder mit immerhin 50 J Restenergie nach 100m. 2 mm Stahl sind damit schon zu schaffen. Für 5 lautlose Ct und Naturlatex. Is aber nix für gläubige linke Weltverbesserer, welche glauben mit CO2 ihre armen Brüste aktivieren zu können.

    Mein altes Standardluftgewehr hat “in guten Zeiten” 4 Keksdosenwandungen durchschlagen. Nix da mit einer 7,5 J Beule. Das war Mikropower pur. Heute erlegt man mit einem Luftgewehr sogar Büffel.

  523. #525 TheBug
    7. September 2011

    Ob ihm eigentlich klar ist, dass Reaktionen mit Fluor noch wesentlich heftiger sind als sein Thermit? Vielleicht wurde ja eine Barium/Fluor Bombe ins Gebäude geschmuggelt, die bräuchte weniger Masse als Thermit bei gleicher Energieabgabe.

  524. #526 Rob
    7. September 2011

    sorry Peter, aber ein unauflösbarer Widerspruch ist keine Lüge. Zweitens ist ein scheinbarer unauflösbarer Widerspruch das Problem selektiver Wahrnehmung.

    Ein solcher Widerspruch sind folgende Sätze:

    “Der nächste Satz ist falsch. Der vorhergehende Satz ist wahr.”

    Ist das jetzt eine Lüge oder nicht? welcher Satz ist nun richtig oder wahr?

    Es ist eine Frage des Bezugrahmens, einer Spielregel. Der Satz stellt eine Spielregel auf, ohne aber darüber zu informieren, welche es ist.

    Allein sich von einem Video einer tatsächlich riesengroßen Katastrophe, bestehend aus unendlich vielen chaotischen Informationen, nur auf einen kleinen Ausschnitt
    zu berufen, und ihn als Beweis für eine Lüge darzustellen, ist per Definition schon eine Lüge, weil es ebenso ein unauflösbarer Widerspruch ist: Du forderst selektive Wahrnehmung, aber eben diese verhindert ein umfassendes Verständnis von allen passierten Vorgängen. (ZB. die Frage, was passiert in allen Einzelheiten , wenn ein vollgetanktes Passagierflugzeug mit hoher Geschwindigkeit in ein Gebäude rast?)

    Fakten kannst Du so schon gar nicht schaffen, höchstens eine(!) Theorie. Die Wahrheit ist es aber nicht, die kannst Du so nicht erzeugen.

  525. #527 transorbital
    7. September 2011

    guten morgen zusammen.

    im fema report app. c steht ganz klar das nicht gesagt werden kann woher die korrsion oder die sulfidirung stammt. es wird gesagt dass eine vorschädigung stattgefunden haben kann oder dasss das ganze erst nachträglich nach dem zusammensturz stattgefunden hat. dazu wären weitere untersuchungen nötig.
    https://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf

    leider konnte man diese untersuchen nicht mehr durchführen. das die vorgehensweise des nist und der fema in diesem falle mehr als stümperhaft war. hier wurde offensichtlich vertsucht und manipuliert.
    wo die trümmerteile asap gelandet sind wissen wir ja alle hoffentlich.

    ein wunderbarer artikel über das arbeiten nist und fema. belegt mit ethlichen quellen und links.
    wandert von euch wahrscheinlich auch wieder ungelesen, unverstanden und als phantaserei abgetan in den papierkorb.

    dazu ab ich hier noch eine quelle die von nano- oder supertermit , nennt es wie ihr wollt, als sabotage ausgeht.
    https://www.feuerwehr-theissen.de/forum/messages/12.html
    einige informationen zu Prof. Dr. Niels H. Harrit
    https://nielsharrit.org/
    aber is wahrscheinlich auch wieder nut n troll-wissenschaftler-akademiker. *rolleyes*

    aber dass sich wieder einmal ein unabhöngiger wissenschaftler-akademiker meldet und sagt was gefunden worden ist und worauf man in diesem falle schließen kann. wahrscheinlich auch nur ein weiter zufall so einfach abgetan wird. oder der kerl wird als spinner deklariert weil er ja weniger ahnung hat als ihr hier alle zusammen die alle bewesie im keller und alle weisheit mit löffeln gefressen haben.

  526. #528 transorbital
    7. September 2011
  527. #529 Florian Freistetter
    7. September 2011

    Leute, seid ihr immer noch nicht müde? Das alles hier bringt doch nicht wirklich was; sich mit den Truthern in Detaildiskussionen über Aluminiumtemperaturen et al. zu verzetteln ist genauso sinnvoll wie mit Mondlandungsleugnern über die Flugbahn von verpixelten Sandkörnern zu reden. Keiner wird hier irgendwen umstimmen können…

    Vielleicht sollte man es mit einem Kompromiss versuchen: https://xkcd.com/690 😉

  528. #530 Ben
    7. September 2011

    @FF

    Ein wahres Wort. Ich für meinen Teil diskutiere hier nicht weiter. Sollen die “Erleuchteten” sich weiter für solche halten und ruhig weinen, weil sie uns die so offensichtliche Wahrheit nicht näherbringen konnten 😉 Ich meine, manche Menschen brauchen eben ein Feinbild. Beim Sex mit Pflanzen in der Fußgängerzone von Paderborn erwischt? Da kann nur der Amerikaner dafür verantwortlich sein. Verurteilende Blicke erhalten, während man einen Kindergarten mit dem Bulldozer platt macht – klar, da ist der Amerikaner schuld. Es lebt sich halt einfacher, wenn das Weltbild möglichst simpel gehalten wird 😉

    Ich empfehle trotzdem nochmals: South Park Staffel 10, Folge 9 “Scheiß Paranoia”.

  529. #531 Alex
    7. September 2011

    Wir unterhalten uns doch ganz gut, TheBug und ich 🙂

  530. #532 Adent
    7. September 2011

    @Alle VTer
    Ich habe es schon mal gepostet.
    Mich würde die Theorie dessen was am 11.9. geschah aus Sicht der VTer interessieren, bzw. mich würde interessieren ob sie überhaupt eine Theorie darüber haben.
    Alles was ich hier aus VT-Sicht lese ist, wie es nicht passiert sein kann weil ein bestimmtes Detail (wie z.B. in der Stahl/Aluminium Diskussion) nicht stimmig ist.
    Also, sind Flugzeuge in die Tower gekracht oder nicht? Was stattdessen?
    Ist in einen Tower ein Flugzeug geflogen, in den anderen nicht? Waren Bomben/Thermit im Gebäude, wenn ja, in beiden oder allen dreien (WTC7) oder nur in einem? Waren auch Marschflugkörper beteiligt?
    Wenn aus diesem Konglomerat von unterschiedlichen VT-Sichten und Behauptungen auch nur ansatzweise eine schlüssige Theorie gebastelt werden kann (was ich bezweifle), dann stellt sich als nächstes die Frage wer wußte davon, wieviele waren/sind eingeweiht? 10, 100, 1000?
    Solange keiner aber auch wirklich keiner der hier mit Fachwissen über geschmolzenen Stahl und weiche Flugzeuge prahlenden VTern oder der Typen die “ja nur mal nachfragen wollen” eine halbwegs brauchbare Theorie aufstellen kann ist es schlichtweg nur Stammtischgerede.
    Und ich höre schon die antworten, es wird nicht eine Antwort geben, es wird wieder auf einem Detail rumgeritten werden, es wird auf 911debunking geschimpft werden und darauf, daß Gegner der öffentlichen Untersuchung mundtot gemacht werden sollen, blablabla.
    Als mein Student würde jeder VTer (ohne daß ich wissen müßte, daß er einer ist) innerhalb weniger Monate aus dem Labor fliegen weil er die gleichen Fehler immer wieder macht, die Versuche versaut, nicht wissenschaftlich denken kann und nicht lernfähig ist.

  531. #533 transorbital
    7. September 2011

    kann ich euch leider vorenthalten.
    eine weiter unstimmigkeit zu früheren berichten und zeugenaussagen:

    https://www.heise.de/tp/artikel/35/35438/1.html

    never ending story

  532. #534 transorbital
    7. September 2011

    @adent
    natürlich sind flugzeuge in die türme gekracht
    es gibt stichhaltige bewesie dafür dass super-/nanotermit verwendet wurde.
    es gibt beweise dafür dass bewusst verschleiert, desinformiert und gelogen wurde.
    im nachgang wurden massive fehler an den offziellen brichten und -zeugenaussagen entdeckt. diese wurden mit schulterzucken quitiert anstatt anständig untersucht zu werden.
    bewesie wurde großen stil gelöscht, eingeschmolzen oder sonst wie unbrauchbar gemacht.
    siehe mein letzter link von telepolis in dem die zufälligen, merkwürdigkeiten schon so grotesk sind dass sie zum himmel schreien.
    das ereigniss deckt sich rein zufällig mit einem planspiel des einflusreichsten thinktank der damaligen us-regierung und passt prima ins kalkül und die politischen planungen der selben regierung.

    ein studen der alle doktrien übergeht, alle standardverfahren zur analyse mißachtet. subjektiv urteilt und abläufe und ergebnisse manipuliet. wie lang würde der in deinem labor sitzen?

  533. #535 Schnee von Gestern
    7. September 2011

    @noch’n Flo· 06.09.11 · 22:22 Uhr Die Antwort wurde schon x-mal gegeben: weil bisher alle “kleinen” Verschwörungen problemlos aufgedeckt wurden, während wir bei 9/11 immer noch darauf warten, dass einer der zig-tausend Beteiligten sich irgendwann einmal verquatscht. Was bisher nicht der Fall war.

    Und das soll ausreichen, einen derart bedeutenden Verdacht zu zerstreuen? Damit willst Du die Argumente meiner Schlussfolgerung ausstechen?

    Ihr solltet alle bei der Polizei anwerben, die brauchen sicher noch Komissare, Gerichtsmediziner, Kriminologen und weitere so dufte Agenten, die genau wissen, wie man ein Verbrechen aufklärt. Und genau deshalb hat man den Begriff “Verschwörungstheorie” verbreiten lassen. Damit die Sache eben von Euch “Profis” ausdiskutiert wird, anstatt eine anständige offizielle Untersuchung. Der Fokus der Öffentlichkeit wird aus dem anfänglichen Schock direkt in eine Diskussion über Hypothesen geleitet, während sie schon dabei sind, in Bagdad die Kerzen auszublasen – Happy Bithday!

    Es bringt wirklich nichts, sich über Einzelheiten zu streiten, die offenbar untersucht werden müssten. Mit dem Begriff Verschwörungstheorie wird der Begriff Wahrheit ersetzt durch den Begriff Ansichtssache. Begriffe wie offizielle Untersuchung und offizielle Wahrheit wird ausgelöscht – statt dessen wird Wahrheit zur selektiven Wahrnehmung der Medien “degradiert”, uff, und die schönen Streitereien hier werden zu offiziellen Untersuchungen “befördert”, bravo!

  534. #536 Bullet
    7. September 2011

    Guten Morgen liebe Gemeinde,
    ich stelle fest: transorbital hat sich NICHT dazu geäußert, daß er – wie an Beispielen gezeigt – das Argumentationsmuster von VPern verfolgt. Ich kann immer noch jeden Kommentar, den er abliefert, ohne Qualitätsverlust durch einen Moon-Hoax-Kommentar ersetzen.
    @TO: was müßte dir präsentiert werden, damit du deine (im übrigen ziemlich festgefahrene) Meinung revidierst, nach der

    • aus der Tatsache folgend, daß Aussagen von Regierungen Lügen enthalten können, jegliche Aussage der US-Regierung über den Tathergang der 9/11 komplett erlogen sein muß,
    • es nur zwei Arten von Argumenten gibt: gute (es ist nicht so, wie “man” es “uns” vorlügt) und “böse” (es gibt keinen Grund, anzunehmen, daß es NICHT so abgelaufen ist, wie es offiziell veröffentlicht wurde)
    • wieder einmal unglaubliches geleistet wurde, um sicherzustellen, daß niemand der involvierten Mitwisser sein Schweigen bricht – aber jeder zweite Depp mit nem Netzanschluß “entdecken” kann, daß die Flugzeuge nur Computeranimationen sind (wie, wenn ich das richtig lese, dein Mitstreiter “peter” für bewiesen annimmt)

    Außerdem hast du noch in keinster Weise entkräften können, daß du dich in einem fortwährenden Rückzugsgefecht befindest. Ebenfalls ein Faktor, der mich davon überzeugt, daß du bedenkenlos dem Moon Hoax huldigen würdest, wenn es den Anschlag vom 11. September nicht gegeben hätte.

    Kleine Denkaufgabe: skizziere uns doch mal bitte, was in Wirklichkeit passieren müßte, wenn ich eine relativ vollgetankte B 767 mit 800 km/h in einen 400 m hohen Wolkenkratzer fliege, der so wie das WTC gebaut ist. Und lege die Quellen dar, anhand derer du deine Einschätzung vornimmst.

    NACHTRAG: gute vs. böse Argumente… du verlinkst einen Beitrag aus tp. Nun wissen wir ja, das tp bisweilen … nun ja, gequirlte Scheiße zuläßt. traurig, aber das soll nicht stören. Der Verfasser des Artikels ist ein gewisser Paul Schreyer. Auf seiner HP schreibt er:

    Seit 2002 arbeite ich freiberuflich als Werbegrafiker und gestalte Prospekte, Flyer, Plakate und Bücher. Dazu betreue ich die komplette drucktechnische Abwicklung. Für das Musik-Label LGM-Records entwerfe ich außerdem seit einigen Jahren durchgängig die CD-Cover.

    und

    Der 11. September hat viele Menschen zum Nachdenken gebracht – so auch mich. Nach einigen Jahren Zeitungslektüre, Diskussionen in Internetforen, und Weiterbildung in Sachbüchern war irgendwann der Zeitpunkt gekommen, selbst mit dem Schreiben anzufangen. Die Leitmedien lassen mit ihrem wachsenden Konformismus und kleiner werdenden Recherchekapazitäten so viele Lücken, dass es immer wichtiger zu werden scheint, selbst zur Information von Menschen beizutragen.

    Ich übersetze: “ich muß auch mal meinen Senf dazu abgeben. Ahnung brauch ich nicht, hauptsache es klingt wichtig. Mal was anderes als CD-Cover.” Es ist immer dasselbe Muster: du hinterfragst nicht kritisch die Leute und Argumente, die in deinem Sinne sprechen. Du glaubst ihnen einfach.

  535. #537 Bullet
    7. September 2011

    @SchneevG:

    Ihr solltet alle bei der Polizei anwerben, die brauchen sicher noch Komissare, Gerichtsmediziner, Kriminologen und weitere so dufte Agenten, die genau wissen, wie man ein Verbrechen aufklärt.

    Du verwechselst da etwas, und zwar ganz massiv. Die Ermittler in der 9/11-Sache sind sicher nicht zu beneiden. Aber die verstehen mehr vom Fach als z.B. ich. Definitiv. Deswegen würde ich mir nicht anmaßen, besser zu sein als jene Frauen und Männer, die immer noch unter gehörigem Druck stehen müssen. Umgekehrt allerdings gibt es auch hier in der Kommentarfolge einige Schlaulinge, die in der Tat glauben, super ausgefuchste Schlaulinge zu sein, die mal eben so anhand einiger Bilder ausm Netz glauben, das komplette Täuschungsspiel, das CIA, NSA FDA, KFC und so weiter veranstaltet haben, aufdecken zu können. DIESE Leute mußt du fragen, ob sie nicht für die Behörden arbeiten wollen. Denn diese Leistung ist doch sicher höher zu bewerten als alles andere. Ich bitte dich: sie finden nicht nur ihren Weg durch scheinbar widersprüchliche Fakten, nein, sie schaffen es sogar, die von bösen Menschen gezielt ausgelegten argumentativen Fallen zu entdecken und zu entschärfen. Jaha! Sie entdecken LÜGEN!!!

    Merkste wat?

  536. #538 transorbital
    7. September 2011

    @noch’n Flo· 06.09.11 · 22:22 Uhr Die Antwort wurde schon x-mal gegeben: weil bisher alle “kleinen” Verschwörungen problemlos aufgedeckt wurden, während wir bei 9/11 immer noch darauf warten, dass einer der zig-tausend Beteiligten sich irgendwann einmal verquatscht. Was bisher nicht der Fall war.

    aha, daraus folgere ich daß jede geheimmission oder jede geheim operation nenn es wie du wilst. irgendwann (nach tagen bis monaten) ans licht der öffenlichkeit kommt.
    wow! einzigartig!

    warum dann noch staats- oder militärgeheimnisse als top-secret deklarien wenn doch eh jemand etwas ausplappert?
    und warum sollen es zig-tausen beteiligte sein?
    befehle kommen irgendwann von so weit oben das keine fragen mehr gestellt werden.
    bzw. dem kleine “soldat” muß man ja nicht gleich den ganzen großen plan erklären. es reicht völlig ihn für die benötigten handlungen zu instruieren. warum er die zu tun hat ist nicht relevant da er nur ein ausführendes organ ist. wozu das ganze kann er aus seiner sicht gar nicht erkennen.

  537. #539 transorbital
    7. September 2011

    @noch’n Flo· 06.09.11 · 22:22 Uhr Die Antwort wurde schon x-mal gegeben: weil bisher alle “kleinen” Verschwörungen problemlos aufgedeckt wurden, während wir bei 9/11 immer noch darauf warten, dass einer der zig-tausend Beteiligten sich irgendwann einmal verquatscht. Was bisher nicht der Fall war.

    aha, daraus folgere ich daß jede geheimmission oder jede geheim operation nenn es wie du wilst. irgendwann (nach tagen bis monaten) ans licht der öffenlichkeit kommt.
    wow! einzigartig!

    warum dann noch staats- oder militärgeheimnisse als top-secret deklarien wenn doch eh jemand etwas ausplappert?
    und warum sollen es zig-tausen eingeweihte sein?
    befehle kommen irgendwann von so weit oben das keine fragen mehr gestellt werden.
    bzw. dem kleine “soldat” muß man ja nicht gleich den ganzen großen plan erklären. es reicht völlig ihn für die benötigten handlungen zu instruieren. warum er die zu tun hat ist nicht relevant da er nur ein ausführendes organ ist. wozu das ganze kann er aus seiner sicht gar nicht erkennen.

    @bullet
    fragt sich nur unter welchem druck sie stehen.
    der öffentlich kann es kaum sein. denn was in der blöd steht ist ja wahr und braucht nich hinterfragt zu werden. ebenso ist die medienlandschaft in den usa derart einseitig dass gegenmeinung konsequent unterdrückt werden.

    dann erklär doch bitte mal deine sicht der dinge im bezug auf den zeitversatz, die flugrouten und die transponder deaktivierung.
    auch ich vergaß…. alles purer zufall.
    das ist euer standard wenn debunking911 nicht weiterhilft.

  538. #540 transorbital
    7. September 2011

    sorry fürs doppelposting.

  539. #541 Bjoern
    7. September 2011

    @transorbital:

    im fema report app. c steht ganz klar das nicht gesagt werden kann woher die korrsion oder die sulfidirung stammt.

    1. Versuch’ nicht schon wieder abzulenken! Du hattest behauptet, da würde stehen, es hätte flüssigen Stahl gegeben. Gibst du jetzt zu, dass diese Behauptung falsch war?
    2. Nein, da steht nicht, dass nicht gesagt werden könne, “woher die korrsion oder die sulfidirung stammt” – wo hast du denn das wieder falsch gelesen?!? Kleiner Tipp: Oxidierung geschieht durch *Sauerstoff* – dir ist schon klar, dass es davon genügend in der Luft gibt, oder? (das einzige, was weiter hinten noch steht, ist, dass nicht klar ist, woher der Schwefel kam)

    natürlich sind flugzeuge in die türme gekracht

    Könntest du das bitte mit deinem Kumpel “peter” ausdiskutieren? Dürfte interessant sein, da zuzusehen…

    es gibt stichhaltige bewesie dafür dass super-/nanotermit verwendet wurde.

    Nämlich…? (ausser deinen und peters Fantastereien über Temperaturen und flüssigen Stahl)

    das ereigniss deckt sich rein zufällig mit einem planspiel des einflusreichsten thinktank der damaligen us-regierung

    Dass es das nicht tut, habe ich jetzt schon zweimal erklärt…

  540. #542 Bjoern
    7. September 2011

    @transorbital:

    auch ich vergaß…. alles purer zufall. das ist euer standard wenn debunking911 nicht weiterhilft.

    Hör auf zu lügen. Außer debunking911 wurden hier auch noch jede Menge andere Argumente angeführt, und “Zufall” wurde noch fast überhaupt nicht erwähnt.

  541. #543 Adent
    7. September 2011

    @transorbital
    Lieber Transorbital
    Okay, also Flugzeuge sind in die WTC gekracht (da werden dir schon einige andere VTer widersprechen) und Super/Nano-Thermit wurde verwendet.
    Das sind zwei Indizien, die zum Teil unbewiesen sind (siehe Thermit-Diskussion) zum Teil offensichtlich wahr sind (siehe Flugzeuge).
    Wo ist jetzt die Theorie dazu, um die ich gebeten hatte? Der Rest meiner Fragen wird in keinster Weise beantwortet. Stattdessen wird wieder nur behauptet, das manipuliert und gelogen wurde und daher alles ganz anders gewesen sein muß, aber wie bitte?.
    Nochmal, es ist leicht zu sagen so war es nicht, so kann es nicht stimmen, aber selbst eine Arbeitshypothese aufzustellen und diese dann zu überprüfen ist das schwierige.
    Eine Doktrin gibt es in der Wissenschaft übrigens nicht (bzw. sollte es nicht geben, manche führen sie trotzdem ein), es gibt bevorzugte Sichtweisen, da sie den tatsächlichen Gegebenheiten am ähnlichsten, unabhängig überprüfbar sind und überprüft werden (=Theorien), aber keine Doktrin.
    Der von dir beschriebene Student würde ebenfalls in kürzester Zeit rausfliegen, worauf du aber eigentlich hinauswillst ist nicht stichhaltig, da es genügend überprüfbare Hin- und Beweise gibt und diese auch nach Standardverfahren abgesichert wurden (leider muß ich wieder auf 911debunking verweisen (ich weiß schon, daß du eh nichst glaubst was auf der Seite dezidiert analysiert wurde, aber das ist ganz allein dein Problem) und ansonsten wurden in den über 500 Beiträgen dieses Blogs alle, aber auch wirklich alle Argumente der VTer widerlegt und das nicht nur über 911deb. Leider passen diese überprüften Argumente nicht zu deiner Sicht der Dinge, was ein Pech aber auch, aber man kann es ja ignorieren und mit dem Argument totschlagen, die lügen ja eh.
    Davon ab, ich warte noch immer auf eine schlüssige Arbeitshypothese.
    Zur Erinnerung, wir sind jetzt soweit:
    Flugzeuge flogen in beide Tower (gesicherte Information).
    Keineswegs gesicherte Information, es wurde ein Sprengstoff namens (Super/Nano was davon eigentlich? Thermit verwendet). Wozu Thermit denn eigentlich, für den etwas heißeren Abriß des WTCs? Oder meinst du die beiden Jumbos hätten nicht genügt um danach Krieg zu führen?

  542. #544 Bullet
    7. September 2011

    Oder meinst du die beiden Jumbos hätten nicht genügt um danach Krieg zu führen?

    auf dieses Argument warte ich schon wirklich lange, und ich sitz auf heißen Kohlen deswegen:
    es hätte sogar EIN Flugzeug vollends gereicht.

  543. #545 transorbital
    7. September 2011

    @bjoern
    jetzt noch mal für dich:
    im bericht steht ich zitiere:
    “no clear explanation for the source of the sulfur has been identified. the rate of the corrosion is also unknown.”

    die beweise für die spuren des super-/nanotermits hat prof. dr. niels h. harri erbracht. blind!?

    das ein planspiel vielleicht auch an der ein oder andern stelle nich 1:1 unzusetzen ist, weil man aus unerwartete wiederstände trifft sollte selbst dir klar sein. weil evtl keine basen in kasachstan und aserbajdschan stehn heisst es nicht dass andere ziele aus dem planspiel nicht doch umgesetzt worden konnten.

    bin mal gespannt was jetzt erhellendes von dir kommt..

  544. #546 Bullet
    7. September 2011

    @TO:

    die beweise für die spuren des super-/nanotermits hat prof. dr. niels h. harri erbracht.

    Woraus besteht dein angebliches Nanothermit?

  545. #547 Alex
    7. September 2011

    Die haben doch einen am Arbeitsspeicher….nach n paar Schreibungen haben die schon alles wieder vergessen, was sauber wiederlegt wurde, und wiederholen die selben Stuß-Argumente in der selben Diskussion gegenüber den selben Teilnehmern, und merken das nicht.

    Fortgeschrittenes Alzheimer?

  546. #548 Adent
    7. September 2011

    @Transorbital
    Arrrgh, also wenn du kein Englisch kannst sollest du auch keine englischen Texte zitieren. “The rate of the corrosion is also unknown”. Weißt du was das übersetzt heißt?
    Der ganze Satz heißt übersetzt: “Es ist unklar was die Quelle des Schwefels ist und wie hoch das Ausmaß der Korrosion war”
    Dort steht NICHT, daß unklar ist WOHER die Korrosion stammt sondern wie ausgeprägt sie war.
    Seufz.
    English is the easiest language to understand badly (leicht abgewandelt).

  547. #549 Adent
    7. September 2011

    @Transorbital
    Arrrgh, also wenn du kein Englisch kannst sollest du auch keine englischen Texte zitieren. “The rate of the corrosion is also unknown”. Weißt du was das übersetzt heißt?
    Der ganze Satz heißt übersetzt: “Es ist unklar was die Quelle des Schwefels ist und wie hoch das Ausmaß der Korrosion war”
    Dort steht NICHT, daß unklar ist WOHER die Korrosion stammt sondern wie ausgeprägt sie war.
    Seufz.
    English is the easiest language to understand badly (leicht abgewandelt).

  548. #550 TheBug
    7. September 2011

    @Alex: Morgen! Da gibts ja schon wieder einiges zum Kaffee, muss nur aufpassen den Bildschirm nicht zu beschmutzen.

    Transorbital ist auch eine echte Lachnummer, Lesekompetenz in Englisch offensichtlich auch nicht so optimal, die FEMA schreibt ja nicht, dass sie keine Idee haben wie es denn zu der Korrosion kommen konnte, sondern, dass nicht alle Details klar sind.

    Aber is natürlich klar, wenn bei so einem chaotischen Brand ein paar Metallteile arg zersetzt sind, dann können das nur SIE gewesen sein.

    @Bullet: WAAAS? KCF war auch dabei? Sauerei! Das habe ich schon immer vermutet. Die haben ja schließlich auch geheime Botschaften in ihrer Panade.

  549. #551 Schnee von Gestern
    7. September 2011

    Kleine Denkaufgabe: skizziere uns doch mal bitte, was in Wirklichkeit passieren müßte, wenn ich eine relativ vollgetankte B 767 mit 800 km/h in einen 400 m hohen Wolkenkratzer fliege, der so wie das WTC gebaut ist. Und lege die Quellen dar, anhand derer du deine Einschätzung vornimmst.

    Hier meine Antwort: ca. 1993 flog in Amsterdam ein Flugzeug in ein Hochhaus im Oosterpark, warum ich keinen Artikel und kein Foto mehr finde weiss ich nicht, das war vor ein paar Jahren noch nicht der Fall, da fand ich es auf Anhieb. Aber vielleicht erinnert sich der eine oder andere, es war tagelang überall im TV.

    Da steckte eine Boeing bis zu den Flügeln im Haus – der Rest blieb draussen…

  550. #552 Alex
    7. September 2011

    “no clear explanation for the source of the sulfur has been identified. the rate of the corrosion is also unknown.”

    English für Anfänger….
    Was bedeutet der erste Satz, und was der zweite. Haben die was miteinander zu tun?

    *würg*

  551. #553 Adent
    7. September 2011

    Der Karlsruher FC und Kentucky schreit Ficken sind die Hauptdrahtzieher hinter allen Verschwörungen, die nicht von McDonalds (der ja zum Mossad gehört daher das M) initiert wurden.
    Ich dachte das sei schon Basiswissen, wie man sich doch irren kann.

  552. #554 Adent
    7. September 2011

    @Schnee
    Zur Info: Das geschah beim Versuch der Notlandung, nicht im vollen Fluge wie bei den WTCs und das Hochhaus bestand zu großem Teil aus Beton.

  553. #556 TheBug
    7. September 2011

    @transurinal: Eigentlich wollte ich ja nicht mehr direkt das Wort an Euch VPler richten, aber der ist einfach zu gut:

    die beweise für die spuren des super-/nanotermits hat prof. dr. niels h. harri erbracht. blind!?

    Nee, offensichtlich blöd und zwar die Leute, die von Thermit ausgehen (richtig schreiben ist übrigens keine Schande).

    Abgesehen von den ganzen Faktoren wie der mangelnden Eignung von Thermit, den notwendigen Mengen, damit verbundenen logistischen Problemen, zielgenaues Anbringen dort wo die Flugzeuge einschlugen, richtige Zündung usw., ist da dann auch noch die Frage: Wie verdammt dämlich muss man eigentlich sein bei so einem gewaltigen Feuer und Einsturz aus ein paar Krümeln Aluminium und Eisenoxyd auf Thermit zu schließen?

    Kleiner Tipp: Eisen und Alu waren in dem Gebäude in großen Mengen vorhanden und der Einsturz sollte knapp dazu ausgereicht haben davon einiges zu pulverisieren.

    Ich bin mir sogar ziemlich sicher, dass wir mit hinreichend genauem Suchen auch in Deinem Staubsaugerbeutel Nanothermit finden werden!

  554. #557 tranorbital
    7. September 2011

    @adent
    theorie:
    die usa wollen ihre macht als gegenpol zu china im mittleren osten und vorderen asien stärken. zusätzlich erhalten dadurch zugriff auf reiche ölvorkommen in diesen gebieten. das ist das ziel der aggressiven aussenpolitik der usa unter der republikanischen regierung gewesen. und das wird es auch wieder sein. wenn man sich die aussagen der aktuellen republikanischen präsidentschaftsanwärter mal anschaut. da wird genau so besoffen mit dem “gottess auftrag” hausieren gegangen amerika zur wahren größe zur verhlefen wie bush jun. es einst tat.

    dazu musste natürlich ein kriegsgrund und eine begründete angst vor dem bösen moslem in der amerikanischen bevölkerung geschaffen werden.
    was ja wohl auch eindrucksvoll gelungen ist.
    um diesen eindruck zu schaffen musste das ereigniss markersütternd sein. dazu war jedes mittel recht. und so wurde , um sicherzu gehn daß es wirkliche angst im eigenen volk verbreitet, denn nur dann ist ein volk blöd genug solchen leuten blind zu folgen, alles dafür getan dass die trüme fallen sollen.
    das mit der angst hatten wir hier in deutschland auch schon mal.
    das wurde dann der jude als potentielles ziel erklärt vor dem man angst haben müsse… der ist geschichte.
    und die wiederholt sic hbekanntermaßen.

    was mir hier aber immer noch keiner erklären kann sind die ausführungen von telepolis. da warte ich noch immer drauf.

    @bullet
    was weiß ich warum!?
    hab gras ind den traschen und löcher in den händen?

    woher weisst du dass eins gereicht hätte!?

    @bullet
    es ist nicht MEIN termit.
    https://de.wikipedia.org/wiki/Nanothermit
    https://www.journalof911studies.com/volume/2009/RedGrayChipsGerman.pdf

    @bjoern
    was ich schrieb:
    im fema report app. c steht ganz klar das nicht gesagt werden kann woher die korrsion oder die sulfidirung stammt.
    deine übersetzung:
    Es ist unklar was die Quelle des Schwefels ist und wie hoch das Ausmaß der Korrosion war”

    haarspalterei.
    es geht doch darum dass substanzen oder reaktionen am stahl festgestellt worde sind die nicht erklärbar sind. ja warum wurde dann nich weiter gesucht??

  555. #558 Schnee von Gestern
    7. September 2011

    … auch die Flügel! Das Haus steht auch noch, war halt ne Beule drin, gebrannt hats auch n bisserl, nicht der Rede Wert.

    Ihr werdet nie wo hinkommen, wenn Ihr nur über den Angriff sprecht und blind seid dafür, was die damaligen “Verteidiger” für eine Reaktion vor, während und nach dem Ereignis von sich gaben und geben.

    Diese Argumente wurden noch nicht wiederlegt!

  556. #559 Bjoern
    7. September 2011

    @transorbital: Du versuchst ja immer noch abzulenken! Gibst du nun endlich mal zu, dass deine Behauptung, in diesem Report hätte etwas von flüssigem Stahl gestanden, falsch war?

    Du bist echt absolut unfähig, auch nur den kleinsten Fehler zuzugeben – oder?

    jetzt noch mal für dich:
    im bericht steht ich zitiere:
    “no clear explanation for the source of the sulfur has been identified.

    Äh, ja, und? Das sagte ich doch auch?

    the rate of the corrosion is also unknown.”

    Äh, ja, und? Das heisst doch nicht, dass nicht klar wäre, woher die Korrosion kommt (wie du behauptet hattest)! Kannst du kein Englisch?!?

    die beweise für die spuren des super-/nanotermits hat prof. dr. niels h. harri erbracht.

    Quelle?

    das ein planspiel vielleicht auch an der ein oder andern stelle nich 1:1 unzusetzen ist, weil man aus unerwartete wiederstände trifft sollte selbst dir klar sein. weil evtl keine basen in kasachstan und aserbajdschan stehn heisst es nicht dass andere ziele aus dem planspiel nicht doch umgesetzt worden konnten.

    Oh, hübsch, das nächste Rückzugsgefecht – natürlich ohne jemals zuzugeben, dass du einen Rückzieher machst…

  557. #560 Schnee von Gestern
    7. September 2011

    Und genau das ist gewollt von der Agenda. Und wer hier behauptet, es gäbe keine Agenda hinter der Menschheitsgeschichte… lol, der sollte wirklich hinter die Geschchtsbücher gehen, und zwar für eine recht lange Zeit 🙂

  558. #561 TheBug
    7. September 2011

    @Schnee von Gestern: Du meinst wahrscheinlich den Unfall hier:
    https://de.wikipedia.org/wiki/El-Al-Flug_1862

    Die Maschine war im Landeanflug, also ziemlich langsam, zudem eine Notladung, also wird vorher so viel Treibstoff abgeworfen worden sein wie ging. Und Dein Foto gibt es wohl deshalb nicht, weil der Unfall tatsächlich deutlich anders aussah als von Dir beschrieben.

  559. #562 Schnee von Gestern
    7. September 2011

    Denn in einem Punkt gebe ich dem Artikel vollends recht:

    Der Versuch, sich selbst wichtiger zu machen als man ist, indem man unglaubliche Behauptungen aufstellt und verbreitet? Die Suche nach einfachen Lösungen (…) in einer Welt, die eben manchmal komplex und voller Graustufen ist? Ein falsches Verständnis von ‘kritischen Denken’ dass sich darin äußert, dass man alles fundamental ablehnt,…”

    führt zu NICHTS!

  560. #563 tranorbital
    7. September 2011

    @ florian
    ist es möglich hier vom moderator vor perönlichen anfeindungen geschützt zu werden auch wenn man eine andere meinung als du vertritt?
    thebug ist mal wieder ausfällig geworden.
    naja, wollern wir es mal auf seine schwere kindheit inklusive entsprechenem elternhaus schieben.

    @the bug
    du bist also der experte. prof. dr. hat für dich nicht viel aussagekraft.
    also ist deine perönliche ansicht, ohne wissenschaftliche untermauerung höher einzuschätzen als die eines ausgebildeten und fähigen wissenschaftlers?
    komisch das wurde mir weiter oben dauern vorgeworfen.
    jetzt belege ich die these wissenschaftlich und sie ist trotzdem weniger wert als die eines ungelernten. oder warst du der hobby modellbaugießer? dann ist das natürlich was anderes….

    du widersprichst dir selbst.

  561. #564 TheBug
    7. September 2011

    @transkomiker: Nein, ich trage meine Qualifikationen nicht als Plakat vor mir her nach dem Motto “ich bin xy, Ihr MÜSST mir glauben”. Der Herr Professor ist mit Verlaub ein Komiker, das fängt schon mal damit an, dass seine “Proben” nicht ansatzweise unter akzeptablen Bedingungen eingesammelt wurden, die Herkunft also zweifelhaft ist.

    Davon abgesehen ist Staub von Aluminium und Eisenoxyd, teilweise auch verklumpt, bei so einem Ereignis nicht überraschend.

  562. #565 Alex
    7. September 2011

    Baustahl auf Baustellen ist üblicherweise schwer rostig, und wie schon erwähnt sind viele Trockenbau Teile und fast alle Flugzeuge schwer Alulastig gebaut.

  563. #566 transorbital
    7. September 2011

    @bjoern
    entweder willst du bloß nerven oder bist nicht mehr fähig den kommentaren zu folgen.

    “die beweise für die spuren des super-/nanotermits hat prof. dr. niels h. harri erbracht.

    Quelle? ”
    https://www.journalof911studies.com/volume/2009/RedGrayChipsGerman.pdf
    hans hatte inzwischen auch einen link dazu gebracht.
    muss du durch deine scheuklappen übersehen haben.

    deine argument sind keine und an unerträglichkeit nicht zu überbieten? anstatt auf meine quellen einzugehn kommen nur hohle worthülen und meinungen.

    war schön mit dir

  564. #567 TheBug
    7. September 2011

    @Alex: Nu komm aber, es ist doch völlig unwahrscheinlich, dass beim Zusammenbruch eines 400 m hohen Gebäudes, das partiell brennt, Staub entsteht der Alu- und Eisenoxydpartikel enthält. Da müssen SIE dahinter stecken.

  565. #568 transorbital
    7. September 2011

    @thebug
    aber dass die fema ihre proben vom nist vorgefiltert bekommt ist okay!?

    wo sind deine belege für die behauptungen?

  566. #569 transorbital
    7. September 2011

    @thebug
    @Alex: Nu komm aber, es ist doch völlig unwahrscheinlich, dass beim Zusammenbruch eines 400 m hohen Gebäudes, das partiell brennt, Staub entsteht der Alu- und Eisenoxydpartikel enthält. Da müssen SIE dahinter stecken.

    das ist nur eine vermutung und irrelevant. sie zeigt daß du nicht fähig bist wissenschaftlich belegte und beiwese wahrzunehmen. du lebst in deiner welt uin der nur deine meinung zählt.
    merkste was!?

    belege und beweise mein guter!
    beleg und beweise wie du sie immer gefordert hast. mit was anderem brauchste hier gar nicht kommen.

  567. #570 TheBug
    7. September 2011

    @transorbitqual: Lies Deine eigenen Quellen doch mal.

  568. #571 Adent
    7. September 2011

    @transorbital
    Das ist keine Theorie zum Hergang sondern geopolitische Spekulationen vermischt mit aktueller Politik “das geht ja schon wieder so besoffen los in Amerika”.
    Also hast du keine Hypothese geliefert sondern ein Motiv, das war aber nicht die Frage. Ich gebe gerne zu, daß Amerikas Motive in Bezug auf Nicht-Amerikaner nicht besonders menschenfreundlich sind.
    Was ich allerdings wissen möchte von Dir oder wem auch immer, wie soll das (in etwa) abgelaufen sein mit dem 11.9. und wie kann man das überprüfen/beweisen.
    Zitat: haarspalterei. es geht doch darum dass substanzen oder reaktionen am stahl festgestellt worde sind die nicht erklärbar sind. ja warum wurde dann nich weiter gesucht??
    Jetzt ist es auf einmal eine Haarspalterei, wo es doch vorher dein Hauptargument war, seltsam. Wie gesagt ich würde englische Texte nicht zitieren, wenn ich ihren Inhalt nicht verstehe, setzen sechs!
    Also ich fasse den Stand deiner Hypothese kurz zusammen:
    1. 2 Flugzeuge flogen in die WTC Türme
    2. Es geschahen während des Brandes nicht vollständig erklärbare Dinge mit Schwefel und Sauerstoff.
    Dazu waren und sind die geopolitischen Absichten der USA generell und sowieso schon immer böse.
    Ist mir immer noch zu wackelig daraus eine überprüfbare Theroie abzuleiten.
    Aber es wird langsam, in dem Tempo haben wir bis 11.9.2101 vielleicht was gebastelt.

  569. #572 Evil Dude
    7. September 2011

    Hier ein kleiner Leckerbissen für all die Trolle, die nicht glauben dass ein Flugzeug ein Gebäude durchschlagen kann. Bestimmt ist das auch eine Fälschung und die Verschwörung wurde bereits vorbereitet, als G. W. Bush noch gar nicht geboren war! 😉

  570. #573 Adent
    7. September 2011

    @EvilDude
    Nana Evil, so ein Bomber ist ja wohl ein ganz anderes Kaliber als ein Jumbo, das kann man doch nicht vergleichen, außerdem ist das fast 100 Jahre her und sowieso.
    Oh Mist er ist ja kleiner, was nu, ich lenke schnell ab indem ich auf King Kong verweise, der hat das ESB auch nicht klein gekriegt, SO, was sagst du nun?

  571. #574 Bjoern
    7. September 2011

    @transorbital: Danke für’s abermalige zeigen, dass du nicht fähig bist, Fehler zuzugeben…

    1. Im FEMA-Report, Anhang C, steht nicht, dass es da flüssigen Stahl gab. Ja oder nein?

    2. Im FEMA-Report, Anhang C, steht nicht, dass unklar wäre, wo die Korrosion her kam – nur dass die “rate of corrosion” nicht klar war. Ja oder nein?

    “die beweise für die spuren des super-/nanotermits hat prof. dr. niels h. harri erbracht. Quelle? ”
    https://www.journalof911studies.com/volume/2009/RedGrayChipsGerman.pdf

    Danke. Der Link wurde oben tatsächlich von dir schon mal angebracht, aber mir war nicht klar, dass es darin um die Studie von Herrn Prof. Harri geht. ‘tschuldigung, mein Fehler. (siehst du, wie einfach es ist, einen Fehler zuzugeben? Warum bekommst du das nicht hin?)

    hans hatte inzwischen auch einen link dazu gebracht. muss du durch deine scheuklappen übersehen haben.

    Was Hans gebracht hatte, war ein Link zu einer Widerlegung dieser Studie. Also, wer hat hier die Scheuklappen…?

    deine argument sind keine und an unerträglichkeit nicht zu überbieten? anstatt auf meine quellen einzugehn kommen nur hohle worthülen und meinungen.

    *prust* Der war gut. Was mich noch interessieren würde: Warum führst du plötzlich Selbstgespräche?

    war schön mit dir

    Brave Sir Robin?

    aber dass die fema ihre proben vom nist vorgefiltert bekommt ist okay!?

    Schon interessant – als du noch dachtest, der FEMA-Report würde dich unterstützen, war er das Nonplusultra für dich, offensichtlich war. Aber sobald heraus kommt, dass er dich wohl doch nicht unterstützt, wird sofort angefangen, an seiner Glaubwürdigkeit herumzumäkeln…

    “Nu komm aber, es ist doch völlig unwahrscheinlich, dass beim Zusammenbruch eines 400 m hohen Gebäudes, das partiell brennt, Staub entsteht der Alu- und Eisenoxydpartikel enthält. Da müssen SIE dahinter stecken.”
    das ist nur eine vermutung und irrelevant.

    Das ist eine extrem naheliegende Vermutung, die von den vorhandenen Daten gut gedeckt wird, und damit in keinster Weise irrelevant. Warum nochmal bitte hältst du die Erklärung “Thermit” für wahrscheinlicher als diese Erklärung…?

    sie zeigt daß du nicht fähig bist wissenschaftlich belegte und beiwese wahrzunehmen.

    Ach, du meinst solche Belege wie in der eben erwähnten Widerlegung der Studie von Prof. Harri? Also die Widerlegung, die du nicht fähig bist wahrzunehmen? So etwas meinst du doch, oder?

    du lebst in deiner welt uin der nur deine meinung zählt.

    Du führst ja schon wieder Selbstgespräche…

  572. #575 Alex
    7. September 2011

    @ Bjoern, Hat er die Kerosinfrage schon beantwortet?

    @TheBug…Ich mach Frühstück, und komme wieder wenn ich ne schlüssige Versch….Theorie hab.. 🙂

  573. #576 Ben
    7. September 2011

    @ Evil Dude
    Das war jetzt wirklich unfair. Du kannst doch nicht einfach ein weiteres Beispiel ins Feld führen, bei dem ein sehr viel kleineres und leichteres Flugzeug schon große Schäden angerichtet hat. Alle schönen Theorien, nach denen ein Flugzeug an einem Wolkenkratzer abprallen müsste sind dahin… 😉

  574. #577 transorbital
    7. September 2011

    @adent
    wackelig ist die theorie die uns verkauft wird.

    soviele zufälle würde eine “normale” untersuchung ad absurdum führen.
    bin laden hat nie gesagt dass al-qaida es war. im gegsatz zu vielen anderen anschlägen.
    warum grade bei diesem nicht, der sicher der größte erfolg für den “verein” gewesen wäre?
    aber vielleicht haben sie es im eifer der party danach einfach vergessen
    noch so ein blöder zufall.

    es ist doch so.
    1. es gab ein motiv, seitens der usa.
    2. die zufälle dass 19!!!! terroristen unbemerkt in den usa operieren können
    – minuten nach den anschlägen sind aber alle bekannt.
    – herr atta hat natürlich in seinem wagen eine liste aller terroristen kumpel, eine liste aller flüge und ziele, ein flughandbuch und natürlich den obligatorschen koran dabei.
    3. die zufälle beim anflug der flugzeuge
    4. das verhalten der offiziellen organistaionen beim sichern der trümmer und weiterer beweise.
    5. das nach und nach immer mehr lücken in der offiziellen darstellung entdeckt werden.
    6. genau diese leute davon profitiert haben die damals im thinktank saßen.

    @bjoern
    “Danke. Der Link wurde oben tatsächlich von dir schon mal angebracht, aber mir war nicht klar, dass es darin um die Studie von Herrn Prof. Harri geht. ‘tschuldigung, mein Fehler. (siehst du, wie einfach es ist, einen Fehler zuzugeben? Warum bekommst du das nicht hin?)

    hans hatte inzwischen auch einen link dazu gebracht. muss du durch deine scheuklappen übersehen haben.”
    mein fehler, ganz klar.
    du siehst ich habe durchaus auch kein problem damit.

    was die schmelze angeht.
    sie wird nicht in dem bericht erwähnt.
    ist aber irrelevant da meiner meinung nach mit termit nachgeholfen wurde.
    im fema bericht steht dass das ausmaß an korrosion nicht erklärbar ist.
    wäre es mit thermit allerdings schon.

    jo is klar. ein experte auf sienem gebiet mit jahrelanger erfahrung der proben vor ort gesammet hat hat also keine ahnung. aber die super-duper fähigen us wissenschaftler dich neben nicht erklären könenn woher das ausmaß der korrosion stammt und die sulfidierung. die hams drauf.

    high five!

  575. #578 Bjoern
    7. September 2011

    @Alex:

    Hat er die Kerosinfrage schon beantwortet?

    Er ist zumindest mal kurz darauf eingegangen – darüber, ob man sein Geschreibsel als “Antwort” werten kann, kann man geteilter Meinung sein…

  576. #579 Evil Dude
    7. September 2011

    Und hier ein Schmankerl für transorbital zum von ihm so verehrten Harrit und seiner “wissenschaftlichen” Untersuchung.

  577. #580 Marc
    7. September 2011

    Bei NTV liefen die letzten Tage täglich Dokus zu 9/11-Verschwörungen. Ich kann das nachvollziehen, denn es ist ja auch billig produziert.
    Alte Stock-Aufnahmen, die 1000x gezeigt sicherlich inzwischen recht günstig zu haben sind und auch in Dauerschleife (vielleicht mal schwarz/weiß-verfremdet oder verzerrt) immer wieder in Dauerschleife in der Doku laufen können, dazu unheilsschwangere Musik und eine Stimme, die es einem kalt den Rücken runter laufen lässt.

    Dann noch ein paar Spinner, die froh sind, wenn ihnen mal leider wieder jemand zuhört. Ein wenig effektvoll zusammenschneiden das Ganze und fertig.

    Das dürfte sich in der Kosten/Nutzen-Rechnung gut machen.

    Frage mich bei der Ganzen Masse an unsinn, der hiezu veröffentlicht wird auch, warum so viele Leute am jammern sind, dass hier eine Wahrheit unterdrückt würde. Der Quatsch quillt einem doch überall entgegen. Da wären die Jungs im Unterdrücken aber nicht sehr effektiv.

  578. #581 Evil Dude
    7. September 2011

    Das war jetzt wirklich unfair.

    Ich kann nichts dafür, ich bin einfach ein schlechter Mensch! Aber daran sind SIE schuld, SIE beeinflussen mich mit Ihren Strahlen und mein Alu-Hut ist in der Reinigung. 😉

  579. #582 Bjoern
    7. September 2011

    @transorbital: Ich warte immer noch.

    wackelig ist die theorie die uns verkauft wird.

    Und schon wieder lenkst du ab. Du wurdest gebeten, deine alternative Theorie zu präsentieren – nicht zum wiederholten Male die angeblich sooo schlimmen Löcher in der offiziellen Theorie aufzuzählen…

    bin laden hat nie gesagt dass al-qaida es war. im gegsatz zu vielen anderen anschlägen.

    Falsch. Siehe z. B. Wikipedia (Artikel 9/11) und die Fussnoten (mit Links!) dort zu den entsprechenden Videos.

    Die namentlich bekannten 19 Flugzeugentführer gehörten zur islamistischen Terrororganisation al-Qaida, deren damaliger Führer Osama bin Laden die Planung der Anschläge zunächst abstritt,[7] 2004[8] und 2006[9] aber zugab.

    Wie wär’s, wenn du mal aufhörst, dich nur auf VTler-Seiten zu informieren und einfach alles nachzuplappern, was du da findest?

    mein fehler, ganz klar. du siehst ich habe durchaus auch kein problem damit.

    Na, geht doch! Und warum hat das jetzt so lange gedauert?

    was die schmelze angeht. sie wird nicht in dem bericht erwähnt.

    Schön. Na, entschuldigst du dich denn nun auch bitte für deine Anschuldigungen im Kommentar gestern, 15:46 Uhr…?

    Und: wo sind denn nun deine Belege dafür, dass es da geschmolzenen Stahl gab…?

    ist aber irrelevant da meiner meinung nach mit termit nachgeholfen wurde.

    Beleg dafür? Ausser der Studie von Prof. Harri, die extrem fragwürdig ist? (siehe den von Hans verlinkten Artikel)

    im fema bericht steht dass das ausmaß an korrosion nicht erklärbar ist.
    wäre es mit thermit allerdings schon.

    Bitte was?!? Wie soll denn Thermit die Korrosion erklären?!?

    jo is klar. ein experte auf sienem gebiet mit jahrelanger erfahrung der proben vor ort gesammet hat…

    Bitte was?!? Redest du von Prof. Harri? Der ist (1) kein Experte auf dem Gebiet, und (2) hat er die Proben nicht selbst vor Ort gesammelt! Also, von wem redest du?

  580. #583 Unwissend
    7. September 2011

    @Koks von Gestern

    https://de.wikipedia.org/wiki/El-Al-Flug_1862

    2 sec nachschauen und ich habs gefunden
    mal wieder ein wunderschönes beispiel wie schlampig ihr alle arbeitet

  581. #584 Alex
    7. September 2011

    Wenn ich bedenke, wieviele Leute geistig durch die Verbreitung solchen Blödsinnes Schaden nehmen könnten… ist das einzige was mich im Falle meiner Weltherrschaft davon abhalten würde, sonen Müll zu verbieten, das ich humanistische Werte und u.A. Meinungsfreiheit so sehr schätze.

  582. #585 Adent
    7. September 2011

    @An alle
    Weil mir das Wiederkäuen der ewig gleichen VT-Argumente zu langweilig ist stelle ich hier jetzt mal meine eigene Hypothese zum 911 rein und bitte darum diese zu wiederlegen.
    Vorab: Das ganze ist ein riesengroßer Betrug, da es nicht am 11.09.2001 passierte sonder nam 09.11 (Beweis dafür ist unter anderem auch die Seite debunking911, die müßte ja sonst debunking119 heißen.
    Wie ist es passiert? Am 09.11.
    Es waren ganz eindeutig UFOs, die in das WTC rasten. Beweis: Kein Flugzeug von Menschen gesteuert, könnte so zielgenau und mit so hoher Geschwindigkeit die Türme treffen.
    Die UFOs bestanden aus einer uns unbekannten (IHNEN allerdings schon bekannt) Stahl-Legierung. Beweis: Diesen Stahl sieht man als flüssigen Strahl aus dem Gebäude laufen.
    Knapp 2 Monate vor dem 09.11 wurde das ganze simuliert und aus diesen Daten stammen die ganzen “Augenzeugen- und Reporterberichte” Beweis: die zeitliche Ungenauigkeit beim BBC hinsichtlich WTC7 Zusammenbruch und die Tatsache, daß zwischen dem 11.9 und dem 9.11 (der zahlentheoretische Zusammenhang zwischen den beiden Daten ist ein zusätzlicher Beweis) im Großraum New York und in Washington der Absatz homöopathischer Glaubuli um mehr als 87% zugenommen hat. Interessanterweise starben im gleichen Zeitraum mehr als 1.000.000 Bienen auf der Welt.
    Wen das noch nicht überzeugt, am 09.11. starteten im Großraum Area 52 zwei Wetterballons, die von mehreren Augenzeugen eindeutig als UFOs identifiziert wurden (Augenzeugen waren unter anderem: Harry S. Aufnase und Peter V. Bekloppt).
    Was ist mit dem Motiv: Die USA unterliegen seit Pearl Harbor dem Trauma kleine gelbwüchsige oder große bärtige Männer könnten ihnen das Autofahren verbieten indem sie die Ölvorräte dem Zugriff der Amerikaner entziehen. Dazu kam noch, daß man mit dieser Aktion praktischerweise die hartnäckig kursierenden UFO-Gerüchte im Bereich Rosswells endlich entsorgen konnte.
    Der einzige bisher unbekannte Faktor ist, wer hat die UFOs geflogen, alles andere ist eindeutig durch diverse Quellen belegt z.B. Pilsner Urquell und Quellbrunn.
    Es gibt wissenschaftlich begründete Annahmen (z.B. von Prof. Dr. Karl I. Diot), daß einer der Piloten Elvis war, der andere müßte dann fast zwangsläufig JFK gewesen sein, obwohl sich darum die Geleerten noch streiten.
    Also, wer hat was besseres zu bieten als diese in sich völlig logische und sowieso unwiderlegbare Hypothese?

  583. #586 Evil Dude
    7. September 2011

    2 sec nachschauen und ich habs gefunden
    mal wieder ein wunderschönes beispiel wie schlampig ihr alle arbeitet

    Das hast Du wohl recht, ich arbeite sogar so schlampig, ich wußte nicht mal, dass ich das gesucht hatte.

  584. #587 Adent
    7. September 2011

    @EvilDude
    DANKE Wikipedia, Herr Prof. Harry Hastig ist ja wirklich ein großes Licht der Wissenschaft, möge er im Dunkeln leuchten aber bitte anderswo.

  585. #588 Adent
    7. September 2011

    @EvilDude
    Entschuldigung, ich meinte natürlich Hr. Prof. Dr. Niels Holger Thermit.

  586. #589 Alles in einen Topf
    7. September 2011

    Über Kritiker der offiziellen Reichstagsbrand-Version wurde genauso geurteilt.

    Warum ist man hier eigentlich so sehr auf Linie gebürstet? Hat das was mit dem Partner focus zu tun, der ja auch und immerhin eine der investigativsten Journalistenschmieden ist?

  587. #590 Unwissend
    7. September 2011

    “Das hast Du wohl recht, ich arbeite sogar so schlampig, ich wußte nicht mal, dass ich das gesucht hatte.”

    Bist du Schnee von Gestern und ein Truther ?
    Wäre mir neu…

    Aber man lernt ja nie aus.

    Dann mal lieber EnteundEinband

  588. #591 Alex
    7. September 2011

    Vielleicht sind wir alle auf Realität gebürstet?

  589. #592 Kallewirsch
    7. September 2011

    Über Kritiker der offiziellen Reichstagsbrand-Version wurde genauso geurteilt.

    Es geht hier aber nicht um den Reichtagsbrand, sondern um 9/11.

    Lenk bitte nicht ab.

  590. #593 S.S.T.
    7. September 2011

    Nano-Harri schätzt den Thermit-Anteil im Schutt auf 0,1 %. Bei einem Gewicht beider Türme von 1,25 Mio. Tonnen hätten also mehr als 1000 Tonnen Thermit dort verbaut werden müssen. Solche Mengen schafft man sicherlich locker und unauffällig in Aktentaschen in die Türme, entspricht ja auch nur so rund 800 PKWs.

  591. #594 Alex
    7. September 2011

    S.S.T., das siehst du falsch, Nano-Super-Thermit 46 gigawatt Energie pro Molekül.

  592. #595 noch'n Flo
    7. September 2011

    @ Adent:

    Schliesse mich Deiner Theorie an. Alles absolut stimmig und extrem plausibel. Toll, jetzt kann ich endlich mal zu den Wissenden gehören (und mich über die Anhänger der Thermit-Theorie lustig machen).

    Nur bei den Piloten muss ich Dich korrigieren – JFK war nicht an Bord der WTC-UFOs, sondern steuerte Nr. 3 ins Pentagon. Das zweite WTC-OFO wurde von Michael Jackson gesteuert – der kam völlig unerwartet mit dem Leben davon (daher auch die Brandwunden und der stetig steigende Propofol-Bedarf). Deshalb wurde er ja auch kurz vor seinem Comeback im Auftrag von Homeland Security beseitigt: er hatte nämlich vor, auf den Konzerten in London die Wahrheit™ zu sagen (deshalb auch der Konzerttitel “This is it!”).

  593. #596 Adent
    7. September 2011

    @SST
    Das ist doch ganz einfach, das Thermit (damals noch Thermit, Nano kam ja erst später) wurde bereits beim Bau des WTC vorausschauend mit eingebaut. Also das Thermit war schon drin, man mußte nur noch das Nano reinbringen, simpel oder? Das erklärt auch warum die Stahlträger so leicht nachgaben. Es war damals schon klar, daß man irgendwann einen guten Grund für einen Krieg braucht oder die Türme heiß abgerissen werden müßten.

  594. #597 Jack
    7. September 2011

    @Advent: Klingt einleuchtend und die paar Nanen/Nanata hat man dann auch problemlos in einer Aktentaschen transportieren koennen. Unter die Masse heben und fertig ist die Laube….

  595. #598 Wolf
    7. September 2011

    Ich war eigentlich der Meinung, dass die damals beim Bau schon das Thermit um die Säulen geklatscht haben. Dann muss man sich ja auch keine Gedanken mehr um das spätere Einbringen machen.

    Das meine Behauptung richtig ist sieht man schon daran, dass Thermit schon 1895 patentiert wurde. Von einem Herrn Goldschmidt, der übrigens bei Herrn BUNSEN studiert hat.
    Und was sagt uns das? Bunsen, na, wie der gleichnamige Brenner; so Brenner von Flamme. Und womit schmelzt (schmilzt?) man Stahl, na, mit was wohl, richtig: mit Flammen. (wer jetzt dagegen halten will, dass heutzutage eher mit Elektrizität geschmolzen wird, der soll doch mal ein Stück Holz da rein schmeißen: Anhand der Farbe der Asche kann man ganz genau feststellen, dass es Nachts kälter ist als in einer Aluschmelze, so +/- 10 °K)

    Und gemacht haben die das natürlich weil SIE es sind. Und weil SIE es können….

  596. #599 Alles in einen Topf
    7. September 2011

    @Kallewirsch

    Es “geht um 9/11”? Nein, das tut es nicht. Wenn es darum ginge, käme man mit Argumenten aus (Hier geht es zu wie am Stammtisch im Kaisereck). Vielleicht geht es um Deutungshoheit – ich weiß es nicht.

    Andererseits, da ja nun mal alle Beweismittel und Flugschreiber entweder vaporisiert (bis auf Ausweise und Schriftstücke der Täter) sind oder kurz nach dem Ereignis entfernt, verschrottet oder gelöscht wurden, gibt es äußerst wenig belastbare Fakten. Natürlich schießen dann auch crackpot-Theorien ins Kraut. Das hätte vermieden werden können. Die Folgen der Anschläge, die Art und Weise, wie nach 9/11 die große Kriegs-, Lügen- und Profitmaschine wieder einmal anlief und Schrecken und Opfer verhundertfachte, trug sicher ebensowenig zur Glaubwürdigkeit der Version des Bush-Regimes bei. Also, wieso ist ein so unerträgliches Phänomen, daß nicht jeder überzeugt sein könnte, was die Umstände der Anschläge betrifft?

    Und natürlich gehört der Reichstagsbrand in eine ähnliche Kategorie. Hier das Ermächtigungsgesetz, dort der Patriot Act.

  597. #600 Schnee von Gestern
    7. September 2011

    Klar, weil ich hier etwas sage, verschwindet ein Foto aus dem Internet, wer’s glaubt 😀

  598. #601 Schnee von Gestern
    7. September 2011

    Unwissend· 07.09.11 · 12:01 Uhr
    @Koks von Gestern
    https://de.wikipedia.org/wiki/El-Al-Flug_1862

    Hab ich auch gefunden, da sind aber nicht die Bilder drauf, auch nicht verlinkt, die ich meine!

  599. #602 Matthias
    7. September 2011

    Kann mir mal einer erklären, warum denn der Aufwand für den Inside-Job so hoch gewesen ist? Ich hätte mir als Bush-Administration einfach ein paar antisemitische islamfeindliche Exiliraker gesucht und denen ein paar anständig gebastelte Bomben überlassen. Die hätten dann damit ein paar Hochhäuser in die Luft gejagt und, voila, G.W hätte auch sein Argument für den Irakkrieg gehabt. Warum so ein Riesenaufwand, wenn man es so viel billiger haben kann? Für so blöd halte ich ja nicht mal die Amerikaner. Oder stimmt da vielleicht was nicht an der Theorie des Insidejobs?

  600. #603 Schnee von Gestern
    7. September 2011

    Das einzige, was man gut sehen kann ist https://newsimg.bbc.co.uk/media/images/40628000/jpg/_40628690_amsterdam_238_ap.jpg
    der Flugzeugbrand nach dem Absturz im Oosterpark 1992, der ausserhalb am Gebäude statt fand, zu Boden.

  601. #604 Schnee von Gestern
    7. September 2011

    @Matthias

    Weil das ganze Ereignis für die, die es ausgeführt haben, einen okkulten Hintergrund hat, egal ob Du oder ich daran glauben – sie tun es!!!

  602. #605 Bullet
    7. September 2011

    Weil das ganze Ereignis für die, die es ausgeführt haben, einen okkulten Hintergrund hat

    Und das weißt du, weil du dazugehörst?

  603. #606 JolietJake
    7. September 2011

    Weil das ganze Ereignis für die, die es ausgeführt haben, einen okkulten Hintergrund hat

    Na klar, das war schließlich der Vorläufer des “Mega-Rituals 2011”!

    Und ich dachte, mit den Computer-Animationen wurde hier der Gipfel des Blödsinns erreicht…

  604. #607 TheBug
    7. September 2011

    @s.s.t.: Das geht doch ganz einfach das Thermit in das Gebäude zu bringen, hast Du etwa nicht “Gesprengte Ketten” gesehen?

  605. #608 Bjoern
    7. September 2011

    @Schnee-von-Gestern: Bevor du weiter nach den Bildern suchst – könntest du uns vielleicht erst mal erklären, inwiefern dieser Absturz bei Amsterdam 1992 für das Thema hier relevant ist? Ich zitiere noch mal kurz, worum’s hier ging, und bin mal so nett, einige Worte hervorzuheben, die du anscheinend überlesen hast:

    skizziere uns doch mal bitte, was in Wirklichkeit passieren müßte, wenn ich eine relativ vollgetankte B 767 mit 800 km/h in einen 400 m hohen Wolkenkratzer fliege, der so wie das WTC gebaut ist.

  606. #609 Thomas
    7. September 2011

    Ich habe verschiedene Dokus über die Verschwörungsthorien gesehen. Mal gut mal schlecht gemacht. Bei manchen könnte einem schon in den Sinn kommen, dass alles nicht mit rechten Dingen zugegangen ist. Aber 3000 Menschen umbringen nur um Krieg zu führen???? kann ich mir eigentlich nicht so richtig vorstellen….

  607. #610 Schnee von Gestern
    7. September 2011

    Dass die Elite okkulte Orden betreiben die noch okkultere Rituale abhalten ist bekannt und kein Geheimnis. Dass die Rituale satanischen Charakter aufweisen, zeigen Videoaufnahmen dieser sehr bekannten Leute aus dem Bohemia Forrests, die Busches, die Rothschildts, die Clintons, Schwarzenegger, .. alle da!
    Durch die Religionsfreiheit ist das auch noch keine Straftat, solange keine Menschen geopfert werden, nur was beabsichtigen siese Leute damit?

    Warum wurde die CIA in der Skull’n’Bones-Gruft gegründet, nur einige Tage nach dem Roswell Fiasko? Warum gehört die Londonder Börse den Rothschilds? Wer nicht weiss, was Henry Kissinger, die beiden Bush, Clinton, Reagan, Saddam Hussein, die Taliban, Al Qaida und Osama Bin Laden miteinander gemeinsam haben und wie sie miteinander verflochten sind, der sollte vermeiden zum ganzen Thema 11.9.01 und die wenig später folgenden Bomben auf Bagdad etwas zu sagen und sich der Stimme enthalten!

  608. #611 TheBug
    7. September 2011

    @Bjoern: Unser ewiggestriger Niederschlag sucht ja nach einem Bild was so wie er es beschrieben hat nicht existiert. Seine Beschreibung hört sich nach einem Rangierunfall an, nicht nach einem Flugunfall. Auch eine 747 mit 300-400 km/h macht ein Gebäude platt wenn sie einschlägt und sich selbst auch. Da bleiben durchaus größere Trümmer übrig, aber so eine Nummer wie “Nase steckt im Haus, der Rest guckt hinten raus” gibts nur bei Bugs Bunny.

  609. #612 Jack
    7. September 2011

    Ist dieses Boehmian-Grove Ding das Video von diesem reaktionaeren Spinner Alex Jones, der den Politikern die an ihm vorbeifahren irgendwelche Dinge entgegenbruellt? Macht auf mich einen aeusserst reifen Eindruck der Mann. Jones waere einer der ersten Leute, die, wenn sie denn malan die Macht kaemen, seine Kritiker auch mit illegalen Mittel zum Schweigen bringen wuerde.
    Am besten noch David Icke mit einbringen, dann gewinnt das Ganze unwahrscheinlich an Serioesitaet…

    Dieses ganze Beschuldigungen sind doch unterm Strich nur eine billige Form von Antisemitismus. Da muss man nicht immer von “IHNEN” sprechen. Die ganze Truppe von Icke bis Hohl Ei sollen es sich doch mal trauen und es aussprechen. Sagt doch das boese J-Wort:

  610. #613 HaDi
    7. September 2011

    Zum Absturz bei Schiphol – ein Bild des übriggebliebenen Wohnblocks bei Tag gibt´shier – übrigens im Wiki-artikel von unwissend verlinkt.

    die beiden Vorfälle kann man nicht vergleichen, die Frachtmaschine stürzte ab, da durch den Abriss der beiden Turbinen ein Flügel beschädigt wurde und die Maschine ein anderes Auftriebverhalten hatte, das führte dazu, dass die Maschine beim absenken der Geschwindigkeit auf LANDEgeschwindigkeit plötzlich keinen Auftrieb mehr hatte, und praktisch im Bogen nach unten fiel. Ein “schlechter Flügel” erzeugt bei hohen Geschwindigkeiten noch genug auftrieb, bei langsameren aber nicht mehr. Hätten die Piloten eine karracho-Landung mit hoher Geschwindigkeit versucht, hätten sie das Flugzeug mit einer Bauchlandung in Schiphol evtl. notlanden können, aber sie wussten nichts von den starken Beschädigungen am Flügel. Der Frachter bei Schipol stürzte also ab, weil er ZU LANGSAM war, wärend die Piloten bei den Twintowers mit Karracho vollgas auf Ihr ziel druafgehalten haben.

    So, jetzt geh ich in diesem Kommentarstrang wieder in den Popcorn.Modus 😉

  611. #614 Adent
    7. September 2011

    @Schnee von gestern
    “Dass die Elite okkulte Orden betreiben die noch okkultere Rituale abhalten ist bekannt und kein Geheimnis. Dass die Rituale satanischen Charakter aufweisen, zeigen Videoaufnahmen dieser sehr bekannten Leute aus dem Bohemia Forrests, die Busches, die Rothschildts, die Clintons, Schwarzenegger, .. alle da!”
    Das ist echt witzig, okkulte Orden mit noch okkulteren Ritualen, jetzt sind wir auf dem Niveau angelangt in dem sich VTer wohl fühlen.
    Der Satz oben ist übrigens ein Paradoxon: okkult heißt übersetzt geheim/verborgen
    Ein okkulter Orden respektive die noch okkulteren Rituale (womöglich Hände schütteln dabei?) die kein Geheimnis mehr sind, sind per se dann auch nicht mehr geheim.
    Dann dazu noch der Nachsatz, wer nicht weiß wie alle aufgezählten miteinander verknüpft sind soll zum 911 nichts sagen dürfen.
    Hmmmmm, dann halt du doch einfach den Mund, SvG, statt ihn anderen zu verbieten.
    Roswell Fiasko auch noch, heißa wo bleibt 1963 und die Nazi-Verschwörung, es hängt doch sowieso alles miteinander zusammen und immer stecken SIE dahinter, weiß doch jeder ist doch längst okkult oder habe ich das Wort jetzt falsch verwendet?

  612. #615 Alles in einen Topf
    7. September 2011

    @Matthias
    “Kann mir mal einer erklären, warum denn der Aufwand für den Inside-Job so hoch gewesen ist?”

    Das ist natürlich die berechtigte Frage.

    “Die hätten dann damit ein paar Hochhäuser in die Luft gejagt…”

    Das stimmt so wiederum nicht. Ein Hochhaus “in die Luft zu jagen”, ist keine einfache Sache, eher eine hohe Kunst, besonders, wenn das Haus hoch ist und auf keinen Fall umfallen darf. Heikel. Eine “anständig gebastelte Bombe” macht noch keinen Trümmerhaufen aus einem Wolkenkratzer. Der Bombenanschlag von 1993 mit immerhin fast 700kg Sprengstoff (äquivalent ungefähr einer halben Tonne TNT) deutet dies an.

    “Für so blöd halte ich ja nicht mal die Amerikaner.” Warum blöd? Wenn es denn, wider alle Vernunft, so gewesen wäre, hätte es unzweifelhaft funktioniert. Hätte, würde, könnte. Es ist zumindest kein Sachargument zu sagen: sowas tut keiner, also wird es nicht stattfinden, Punkt. Man bräuchte selbstverständlich keine Schänder- und keine Mordkommission mehr. Es würde auch niemand wegen erfundener Massenvernichtungswaffen eines Diktators ein Land mit Krieg überziehen – denkt man. Wenn niemand so blöd ware.

    Fast alle Tragödien, die in der Geschichte stattgefunden haben, sind durch Propaganda, Feindbild und Lüge in die Menschen getragen worden. Die Kriege und das Morden durften und dürfen dann die Schafe (s.a. Hubsi Kramar, “Mäh ist frei”) übernehmen. Das läßt die Menschen zweifeln, zumindest manche, die ein Geschichtsbuch haben, wenn es wieder heißt: “Auf in den Kampf. Haliburton ist schon da!” – Das ist zu begrüßen, oder nicht? Traurig wird es, wenn daraus entweder ein Weltraumstrahlentheater oder ein “Alles retardierte VTler, jetzt drehen DIE völlig durch! LOL!”-Happening wird. Divide et impera.

    Am Rande, amüsant, und a propos blöd: Du erinnerst dich an die Schlagzeile: “How can 59054087 people be so DUMB?” – das hätte ebenfalls niemand für möglich gehalten.

  613. #616 Blacky
    7. September 2011

    Liebe Leute, nun lasst doch mal den transorbital in Ruhe.
    Er ist doch schon in die Ecke gedrängt und prügelt in blinder Verzweiflung auf jeden ein, der sich ihm nähert
    Aber lustig zu sehen, wie er sich, anfangs noch normaler Skeptiker, langsam zum richtigen VTler entwickelt hat.

    Hat der Peter eigentlich schon beantwortet, ob er wirklich daran glaubt, daß keine Flugzeuge in die Türme geflogen sind?

  614. #617 Bjoern
    7. September 2011

    @Blacky:

    Aber lustig zu sehen, wie er sich, anfangs noch normaler Skeptiker, langsam zum richtigen VTler entwickelt hat.

    Wieso denkst du, der wäre am Anfang noch ein “normaler Skeptiker” gewesen? Meiner Ansicht nach hat der gleich im ersten Kommentar schon den richtigen VTler heraushängen lassen…

  615. #618 Barton Fink
    7. September 2011

    Schnee von Gestern:
    -> Der hat mich schon mit seiner Homöopathiedefinition amüsiert…hier geht’s weiter!

  616. #619 Bjoern
    7. September 2011

    @Schnee-von-Gestern:

    Dass die Elite okkulte Orden betreiben die noch okkultere Rituale abhalten ist bekannt und kein Geheimnis. Dass die Rituale satanischen Charakter aufweisen, zeigen Videoaufnahmen dieser sehr bekannten Leute aus dem Bohemia Forrests, die Busches, die Rothschildts, die Clintons, Schwarzenegger, .. alle da!

    Ah ja. Und wo findet man diese Video-Aufnahmen…?

    Wer nicht weiss, was Henry Kissinger, die beiden Bush, Clinton, Reagan, Saddam Hussein, die Taliban, Al Qaida und Osama Bin Laden miteinander gemeinsam haben und wie sie miteinander verflochten sind, der sollte vermeiden zum ganzen Thema 11.9.01 und die wenig später folgenden Bomben auf Bagdad etwas zu sagen und sich der Stimme enthalten!

    Dann sei doch so nett und kläre uns arme unwissende Tropfe mal auf!

  617. #620 mschild
    7. September 2011

    @Schnee von Gestern:

    Wer nicht weiss, was Henry Kissinger, die beiden Bush, Clinton, Reagan, Saddam Hussein, die Taliban, Al Qaida und Osama Bin Laden miteinander gemeinsam haben und wie sie miteinander verflochten sind, der sollte vermeiden zum ganzen Thema 11.9.01 und die wenig später folgenden Bomben auf Bagdad etwas zu sagen und sich der Stimme enthalten!

    Warum? Weil auffliegen könnte, was für einen Bullshit sich einige Leute ausdenken, um ihre Bücher zu verkaufen?

    Oder vielleicht, damit IHR Dilettanten EURE “neue Weltordnung” durchsetzen könnt? Den Spieß kann man nämlich auch umdrehen. 😉

    Ihr VPler behauptet doch immer, dass man der Wahrheit nicht den Mund verbieten kann. 😛

  618. #621 Bjoern
    7. September 2011

    @Schnee-von-Gestern: Ach so, du meinst nicht “Bohemian Forrests”, sondern “Bohemian Grove”? (oder was?) Na, dann beleg’ doch bitte mal, dass da satanische Rituale usw. statt finden… vielleicht vorher mal den Wikipedia-Artikel dazu durchlesen und nicht einfach auf das Filmchen von Alex Jones vertrauen!
    https://en.wikipedia.org/wiki/Bohemian_grove
    (speziell auch der Abschnitt “Infiltrations”…)

  619. #622 Schnee von Gestern
    7. September 2011

    Der Grove ist nur ein Beispiel von vielen, im Wiki steht nichts, was ich nicht schon wusste.

    Hey und wenn Du schon von Alex Jones Redest – nicht mein Geschmack.
    Ich habe meine Informationen von David Icke und Christopher Everard!
    Die haben die Blutlinie von Bush, über seinen Grossvater mütterlicher Seits, Aleister Crowley – der Begründer des New Age und dem modernen Satanismus, der sich selbst, ‘das grosse Tier’ nennt – zu den Germanen, den Römer, Griechen, Agypter und bis zu den Babyloniern zurück verfolgen können!

    Ich habe selbst ein Buch von Aleister Crowley, der Doppelagent aus dem ersten und der Top Berater der Briten im zweiten Weltkrieg. Der das Victory Handzeichen erfand und durch Vinston Churchill verbreitete. Ich weiss, worums in dieser ganze Sache geht und nine elefen passt in die ganze Geschichte rein wie die Faust aufs Auge!!!

  620. #623 Kallewirsch
    7. September 2011

    Das stimmt so wiederum nicht. Ein Hochhaus “in die Luft zu jagen”, ist keine einfache Sache, eher eine hohe Kunst, besonders, wenn das Haus hoch ist und auf keinen Fall umfallen darf.

    Moment. Da muss ich nachfragen.
    Da sprengt also wer ein 400 Meter hohes Gebäude in die Luft und das ist jetzt deswegen heikel, weil das Gebäude nicht umfallen darf?

    Sag mal, wie bist du denn drauf? Wer die Twin Tours sprengt, dem ist es doch völlig wurscht, ob die beim Fallen auf umliegende Gebäude drauffallen. Und ausserdem standen die relativ nahe am Hudson River. Die hätte man also ruhig in diese Richtung umlegen können.

    https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:World_trade_center_new_york_city_from_hudson_august_26_2000.jpg&filetimestamp=20060909035653

    Ein guter Sprengmeister legt dir die beiden Türme ohne weiters in die freigebliebenen Schneisen rein.

  621. #624 peter
    7. September 2011

    @Rob
    Deine Ausführunegen sind albern. Vor “mehreren” Jahren galt bei den US-Gerichten noch der Grundsatz: Wenn ein Zeuge beim Lügen ertappt wird, darf keine einzige Aussage eines solchen Zeugen verwertet werden.

    So verhält es sich auch mit der Schmelztemperatur und es kommt dabei nicht darauf an, ob es sich um Nanothermit, Thermit oder schnell durch Reibungswärme erhitzte Teppichmesser gehandelt hat. Die Lüge ist alleine durch die “unmögliche” Temperatur entlarvt und es gibt keine Heilungsmöglichkjeit.

    Hier geht es um physikalische Fakten, welche als Tatsache bereits bestehen. Damit ist bereits bewiesen, daß in das Geschehen auf unnatürliche Weise eingegriffen wurde. Das Erstaunliche dabei ist nur, daß man diesen offenkundigen Tatsache, nämlich die hohe Temperatur, bestreiten will. Das ist mehr als nur Dummheit, es ist Dreistigkeit.

    Ich hatte mir auch überlegt, ob dieser Schmelzfluß noch andere natürliche Ursachen hätte haben können. Es hätte vielleicht sein können, daß durch elektrische Energie es zu solchen Schmelzungen gekommen sein könnte. Oder durch die unterbrechungsfreie Stromversorgung der Computer. Aber meine Überlegungen dazu führten nicht zu den beobachteten Phänomenen.

    In diesen beiden Videos sieht man das *Stahl*schmelzen in statu nascendi. Es kann sich wegen der Höhe der Temperatur um nichts anderes als Stahl oder höherschmelzendes Material handeln. Natürlich ist es “nur” Stahl. Wenn etwas geschmolzen wird, wird es bei bei Erreichen der Schmelztemperatur abtropfen und kann dann nicht noch darüber hinaus erwärmt werden! Daher kann es sich niemals um Blei, Aluminium, Kupfer, Bronze, Silber oder Gold handeln, weil deren Schmelztemperatur zu gering ist. Gleichzeitig sieht man in dem Video auch einen quer in der Luft liegenden “Balken” in einem “warmen” Raum aus irgendeinem Material. Ob Stahl oder Holz spielt dabei keine Rolle. Jedenfalls ist dieser “Balken” so kalt, daß er NICHT selbst leuchtet!


    https://www.youtube.com/watch?v=t5GTFcrERZw&NR=1

    Spätestens damit sollte klar geworden sein, daß es sich nur um einen Insidejob gehandelt haben kann. Interessanterweise genügen in diesem Video bereits die tatsächlich “lächerlichen” Mengen an abtropfendem Stahl um dies zu *beweisen*.

    Wie alles andere dann getürkt wurde, ob man da falsch oder richtig liegt, ob also Flugzeuge oder keine ins WTC hineingeflogen sind und ob die Teppichmesser auch wirklich scharf waren, ändert an der damit bereits feststehenden Tatsache “Insidejob” nicht das allergeringste mehr.

    Dies könnte nun eine Spur sein zu den tatsächlichen Täteren. Ich denke nicht, daß echte Amerikaner in dieses Verbrechen verwickelt waren. Und bitte nicht gleich denken, daß ich etwa Antisemitit wäre. Das bin ich garantiert nicht. Hierbei handelt es sich auch nur zufällig um Israelis, die natürlich niemals Juden sind:

    “3 von den 5 “tanzenden Israelis”, die kurz nach dem “Ereignis” in den USA inhaftiert, aber kurze Zeit später wieder frei gelassen wurden, sitzen in einer “israelischen” Talkshow und sprechen ganz offen davon, was sie in New York an diesem Tag getan haben. Sucht bei Youtube nach “Dancing Isralis”, um den kompletten Beitrag zu sehen…”

    “Es war unser Auftrag, das Ereignis (11.09.2001) zu dokumentieren”

    @wolf

    “Ich war eigentlich der Meinung, dass die damals beim Bau schon das Thermit um die Säulen geklatscht haben. Dann muss man sich ja auch keine Gedanken mehr um das spätere Einbringen machen.
    Das meine Behauptung richtig ist sieht man schon daran, dass Thermit schon 1895 patentiert wurde.”

    Der Meinung war ich auch einmal. Das hört sich zunächst durchaus vernünftig sein. Jedoch steht dem entgegen, daß wohl nach vielleicht 100 Jahren kein Mensch mehr das notwendige Vertrauen in die Technik von vor 100 Jahren hätte und deshalb wohl sowieso alles neu gemacht werden müßte.

    Faktisch steht außerdem die Tatsache dagegen, daß das Nanothermit vor rund 2000 noch gar nicht verfügbar war. Ich habe mir auch den Link mit Gunnar Ries angesehen und habe dabei heftig gelacht, als er sich plötzlich nicht bereit erklärte, öffentlich an der Uni Hamburg mit Harrit zu diskutieren! Er hat plötzlich seinen Schwanz eingezogen.

  622. #625 Kallewirsch
    7. September 2011

    Twin Tours

    “Twin Towers” natürlich. Wie bin ich da blos wieder auf Tours gekommen?

  623. #626 Kallewirsch
    7. September 2011

    @peter

    Ich fass mal den ersten Teil deines Beitrages zusammen

    Es hat sich um Stahl gehandelt, weil es etwas Geschmolzenes ist. Und weil es etwas Geschmolzenes ist, kann es nur Stahl sein.

    Jaaaaaa. Das ist natürlluch eine absolut logische Erklärung. Gratuliere.

  624. #627 Bjoern
    7. September 2011

    @Schnee-von-Gestern: Äh – das ist Satire, oder? Du glaubst dieses ganze Zeug nicht wirklich – oder?!?

  625. #628 Bjoern
    7. September 2011

    @peter: Mal kurze Zusammenfassung. Du behauptest, wegen der Farbe könne es nur geschmolzener Stahl sein. Du behauptest weiterhin, die Emissionszahl habe nichts mit der Farbe zu tun. Außerdem behauptest du weiterhin, die Emissionszahl und die Strahlungszahl wären für einen schwarzen Körper bei gleich 1. Soweit richtig?

    Wenn ja, dann eine kleine Frage: Welche Einheit hat die Strahlungszahl…?

  626. #629 Bjoern
    7. September 2011

    @peter: Ach ja, noch eine zweite einfache Frage: kann deiner Ansicht nach etwas, das eine Temperatur von ca. 1000 °C hat, gelb leuchten?

  627. #630 Bjoern
    7. September 2011

    @peter:

    Daher schätze ich die sichtbare Temperatur auch auf nur 1100-1200°C ein …

    Das ergäbe laut dem von dir selbst verlinkten Wiki-Artikel ein helles Gelb als Glühfarbe – kein orange… (orange wäre zwischen 900 und 1000 °C)
    https://de.wikipedia.org/wiki/Gl%C3%BChen
    Ist es nicht schön, den eigenen Quellen zu widersprechen…?

  628. #631 peter
    7. September 2011

    @Bjoern

    Ich habe auch noch niemals von orange gesprochen. Das war nur die Aussage eines “Experten”, welcher behauptete, Aluminium hätte bei Schmelztemperatur eine orangene Farbe! Ich sagte dazu, das es sich bei diesem Experten um einen Idioten handeln muß. Klar?

    Ansonsten habe ich bereits Farbtemperaturbilder gezeigt, wo jeder selbst vergleichen kann.

    Wo ich von 1100-1200°C gesprochen habe, handelte es sich direkt um den Badewannenschmelzfluß und ich erklärte dazu auch, weshalb die Temperatur so “niedrig” erscheint. Wegen der blitzschnell erstarrenden Kruste aufgrund der sehr hohen Wärmeverluste.

    Im neuen Video sieht am aber unmittelbar nach dem Schmelzen die wahre Schmelztemperatur und man sieht bereits reines weiß und nicht mehr gelb! Man sieht auch, daß sich die Farbe nach dem Abtropfen gleich Richtung gelb geändert hat.

    Da direkt nach dem Schmelzen reines weiß beobachtet wird, was bereits rund 1500°C bedeutet, kann es sich daher nur um Stahl handeln. Korinthenkacker mit Dauerverstopfung werden natürlich sicher einwenden, es könnte auch Titan, Wolfram oder Nickel sein.

    Aber selbst das wäre unerheblich, weil es auf die Temperatur ankommt und nicht auf das Material. Die Höhe der Temperatur um 1500°C zeigt aber, daß es sich nur um Stahl/Nickel handeln kann und nicht um Wolfram oder Titan. Warum? Wegen der Leuchtkraft. Man darf durchaus annehmen, daß es sich hierbei um Stahl handelt, weil nur Stahl in ausreichend hohen Mengen bei dem ganzen Problem vorkommt.

    Zudem bietet das Video auch einen direkten Vergleich zu anderen Temperaturfarben und mehr als “gelb” sieht man nirgendwo.

    “@peter: Ach ja, noch eine zweite einfache Frage: kann deiner Ansicht nach etwas, das eine Temperatur von ca. 1000 °C hat, gelb leuchten?”

    Reine Luft leuchtet auch bei 1000°C nicht. Deine Fragen zeugen von Verstopfung!

    @Kallewirsch

    Logik scheint bei dir auch nicht vorhanden zu sein.

  629. #632 Alles in einen Topf
    7. September 2011

    @Kallewirsch· 07.09.11 · 17:38 Uhr

    Moment. Da muss ich nachfragen.
    Da sprengt also wer ein 400 Meter hohes Gebäude in die Luft und das ist jetzt deswegen heikel, weil das Gebäude nicht umfallen darf?

    Sag mal, wie bist du denn drauf?”

    Das habe ich fast erwartet, ich wollte es nur nicht vorkauen. Natürlich wäre der Attentäter entzückt, wenn das Gebäude umfiele und dabei einen noch größeren Schaden anrichtete.

    Wer die Twin Tours sprengt, dem ist es doch völlig wurscht, ob die beim Fallen auf umliegende Gebäude drauffallen.

    Es ist ihm nicht wurscht. Wer sowas tut, würde es sicher begrüßen, größtmöglichen Schaden anzurichten. Die Terroristen haben aber genau das, aus ihrer Sicht leidige, Kunststück vollbracht, daß 3 mächtige WTCs zwar komplett zerstört wurden, dabei aber nicht umgefallen sind.

    Ein guter Sprengmeister legt dir die beiden Türme ohne weiters in die freigebliebenen Schneisen rein.

    Ein guter Sprengmeister kann das machen, ja. Aber es ist zumindest erstaunlich, daß das auch mit brute force so gut funktioniert hat. Bei drei Gebäuden mit unterschiedlichen Anamnesen. Darüber in einer aufgeklärten Gesellschaft ein Wort zu verlieren, sollte eigentlich selbstverständlich sein.

  630. #633 Bjoern
    7. September 2011

    @peter:

    Ich habe auch noch niemals von orange gesprochen.

    Äh, aber auf den von dir verlinkten Bildern sieht man aber orange…

    @peter: Ach ja, noch eine zweite einfache Frage: kann deiner Ansicht nach etwas, das eine Temperatur von ca. 1000 °C hat, gelb leuchten?” Reine Luft leuchtet auch bei 1000°C nicht.

    Das beantwortet die Frage nicht.

    Und was ist denn jetzt eigentlich mit meiner ersten einfachen Frage? Ich bin mal so nett und wiederhole sie für dich, da du sie ja anscheinend übersehen hast… (andere mögliche Interpretationen lassen wir mal…): Welche Einheit hat die Strahlungszahl…?

  631. #634 Adent
    7. September 2011

    @Peter
    Lustige Argumentationskette, die du da bringst. Da bewiesen ist, daß es nur Stahl sein kann (was zu bezweifeln ist) der da schmilzt, muß es ein Insider Job gewesen sein und alles andere mußt du nicht mehr beweisen, es ist irrelevant.
    Aha!
    Also, da bewiesen ist, daß es sich um Flugzeuge handelte, die in die Tower hineinflogen, ist es irrelevant, ob da nun Stahl oder sonst irgendwas raustropft.
    Archimedes war Grieche und Philosoph, also sind alle Griechen Philosophen und alle Philosophen heißen Peter.

  632. #635 peter
    7. September 2011

    @Bjoern
    “Wenn ja, dann eine kleine Frage: Welche Einheit hat die Strahlungszahl…?”

    Nur Deppen können in diesem Zusammenhang vermuten, daß es sich bei einem angegebenen Maximalwert von “1” um etwas anderes als die *relative* Strahlungszahl handeln könnte und verlangen deshalb nach eine Einheit!

  633. #636 Wolf
    7. September 2011

    “[…]@wolf

    “Ich war eigentlich der Meinung, dass die damals beim Bau schon das Thermit um die Säulen geklatscht haben. Dann muss man sich ja auch keine Gedanken mehr um das spätere Einbringen machen.
    Das meine Behauptung richtig ist sieht man schon daran, dass Thermit schon 1895 patentiert wurde.”

    Der Meinung war ich auch einmal. Das hört sich zunächst durchaus vernünftig sein. Jedoch steht dem entgegen, daß wohl nach vielleicht 100 Jahren kein Mensch mehr das notwendige Vertrauen in die Technik von vor 100 Jahren hätte und deshalb wohl sowieso alles neu gemacht werden müßte.

    Faktisch steht außerdem die Tatsache dagegen, daß das Nanothermit vor rund 2000 noch gar nicht verfügbar war. Ich habe mir auch den Link mit Gunnar Ries angesehen und habe dabei heftig gelacht, als er sich plötzlich nicht bereit erklärte, öffentlich an der Uni Hamburg mit Harrit zu diskutieren! Er hat plötzlich seinen Schwanz eingezogen.[…]”

    AY CARAMBA! Ich dachte eigentlich das der Blödsinn den ich geschrieben habe soooooo offensichtlich ist, dass ich sogar auf Hinweise DAS es sich um völligen Lötzinn handelt verzichtet habe….

  634. #637 Adent
    7. September 2011

    @An alle
    Zu David Icke:
    David Icke spielte als Torwart zunächst in der Jugend für Coventry City und bis 1973 für den viertklassigen Profiverein Hereford United. Im Alter von nur 21 Jahren musste er die Fußballkarriere wegen Arthritis jedoch vorzeitig beenden. Kurz darauf wurde er Sportreporter für die BBC.

    1990, nach dem Bruch mit den britischen Grünen, begann Icke nach eigenen Angaben einer inneren Stimme zu folgen. Er begann esoterische und verschwörungstheoretische Bücher zu lesen, arbeitete mit einem Medium und machte schließlich eine Reise nach Peru, wo ihn ein Erweckungserlebnis dazu motivierte, sich kurz darauf als „Sohn Gottes“ [1] zu bezeichnen, was ihm großen Spott in der britischen Öffentlichkeit einbrachte. Jahre später erklärte er, dass er damit seine emotional empfundene Einheit mit allem Sein, das man auch Gott nennen könne, habe ausdrücken wollen. Diese Haltung ist bis heute seine Hauptaussage, auf die seine mehrstündigen Reden ausgerichtet sind.
    Zu Christopher Everard gibt es nur seine homepage, auch lustig.
    https://www.christophereverard.com/

    Tja, auch auf die Gefahr hin von dir Haue zu kriegen Peter, wer sowas glaubt ist ein wahrer Gläubiger. Daher kann man mit dir auch nicht diskutieren, da wahre Gläubige nichts anderes als ihren Glauben aktzeptieren.

  635. #638 peter
    7. September 2011

    @AY CARAMBA!

    Nee, soooo unsinnig ist das keineswegs. Unsere Brücken sind z.B. alle mit Sprengstoff bestückt. Weshalb, ist eine andere Frage.

    Jedenfalls hat mir das vor vielen Jahren jemand erzählt und das war *nach* 45 🙂

    Hier habe ich sogar etwas gefunden:
    https://www.sperranlagen.de/bruecken.htm

    Hier habe ich die 1500°C Stahlschmelze mal im Bild festgehalten. Man vergleiche die Farbe auch mit der Flammenfarbe:
    https://s7.directupload.net/images/110907/l4ytulwe.png

    Mit diesem kleinen weißen Fleck ist der Insidejob bereits beweisen. Auch ohne Esoterik, Adent.

  636. #639 Bjoern
    7. September 2011

    @peter:

    Nur Deppen können in diesem Zusammenhang vermuten, daß es sich bei einem angegebenen Maximalwert von “1” um etwas anderes als die *relative* Strahlungszahl handeln könnte und verlangen deshalb nach eine Einheit!

    Schön – dann erkläre mir doch bitte, was “relative Strahlungszahl” heissen soll, und inwiefern sie sich von der Emissionszahl unterscheidet…

    (übrigens interessant – wenn ich “relative Strahlungszahl” google, kommen als Ergebnis fast nur Webseiten von Holocaust-Leugnern…!!!)

  637. #640 Kallewirsch
    7. September 2011

    Moment. Da muss ich nachfragen. Da sprengt also wer ein 400 Meter hohes Gebäude in die Luft und das ist jetzt deswegen heikel, weil das Gebäude nicht umfallen darf?

    Sag mal, wie bist du denn drauf?”

    Das habe ich fast erwartet, ich wollte es nur nicht vorkauen. Natürlich wäre der Attentäter entzückt, wenn das Gebäude umfiele und dabei einen noch größeren Schaden anrichtete.

    Ich wusste, ich hätte es dazuschreiben sollen.
    Ausgansgpunkt war die Frage, warum man das alles so kompliziert gemacht hat. Wenn die Regierung eine Rechtfertigung für einen Krieg braucht, wäre es doch viel einfacher einfach ein paa Terroristen eine gut gemachte Bombe (oder 2) in die Hand zu drücken und zu sagen macht mal.

    Daraufhin hast du gesagt: Das geht nicht, weil “das Haus nicht umfallen darf”.

    Dann frag ich mal direkt: Warum darf ein Haus, wie das WTC nicht umfallen, um als Kriegsgrund zu dienen?

    OK, die CIA hätte sich sicherlich gefreut, wenn sie die Türme in Richtung Hudson umgenietet hätten anstelle von in die Innenstadt hinein. Aber ich sehe immer noch keinen Grund warum “das Haus nicht umfallen darf” und warum man daher die ganze Sache so komplizert aufziehen muss.

    Jetzt klarer?

  638. #641 Adent
    7. September 2011

    @Peter
    Also ganz ohne Esoterik kommt man wohl nicht aus, wenn man Leuten wie die von dir als lesenswert geposteten David Icke und Christopher Everard liest.
    Das Interview mit David Icke ist echt lesenswert (https://www.mosquito-verlag.de/Autoren/David-Icke/Interview), da kommt man schon ins grübeln über dies und das. Vielleicht steck ja doch ein Körnchen Wahrheit darin, daß wir von reptiloiden Ausserirdischen beherrscht werden, wer weiß es schon….
    Achja, ich vergaß David weiß es und Peter und Paul and Mary.

    An alle: Wie mache ich das mit den grauen Kästchen, wenn ich zitieren will?

  639. #642 Alles in einen Topf
    7. September 2011

    @Kallewirsch

    Daraufhin hast du gesagt: Das geht nicht, weil “das Haus nicht umfallen darf”.

    Nein, das habe ich nicht gesagt. Ich habe gesagt, daß man auch mit einer gut “gemachten Bombe” nicht so einfach ein Hochhaus umwirft! Ich bezog mich dabei auf den Anschlag 1993. Noch viel schwieriger sei es, behauptete ich also, ein Hochhaus derart zu sprengen, daß es eben nicht umfällt (was den Sprengmeister vom Terroristen explizit unterscheidet) – und gerade das ist bei drei Gebäuden passiert. Und so kommt es mitunter vor, daß der Fachmann staunt und der Laie sich wundert. Solange es nicht verboten ist.

  640. #643 peter
    7. September 2011

    @Adent
    “Also ganz ohne Esoterik kommt man wohl nicht aus, wenn man Leuten wie die von dir als lesenswert geposteten David Icke und Christopher Everard liest.”

    Ich glaube nicht, daß ich irgendwo auf andere unterstützende Meinungen verwiesen hätte! Das brauche ich auch nicht, da ich mich nur auf das als Fakten vorliegende Beweismaterial stütze. Und das zeigt eben, daß rund 2500°C punktuell zum Einsatz gekommen sein müssen, damit man den Stahl überhaupt bei 1500°C zum Schmelzen bringen kann.

    @Bjoern

    Die relative Strahlungszahl bezeichnet das Verhältnis der tatsächliche Strahlung zu der eines schwarzen Körpers.

    “(übrigens interessant – wenn ich “relative Strahlungszahl” google, kommen als Ergebnis fast nur Webseiten von Holocaust-Leugnern…!!!)”

    Hm, wenn das Leugner sind, sind die wirklich dumm. Der Holocaust wurde neulich doch sogar bewiesen.

  641. #644 Kallewirsch
    7. September 2011

    < blockquote >
    Zitattext
    < /blockquote >

    (Ohne die Leerzeichen bei den <>)

  642. #645 Kallewirsch
    7. September 2011

    @Alles in einen Topf

    Daraufhin hast du gesagt: Das geht nicht, weil “das Haus nicht umfallen darf”.

    Nein, das habe ich nicht gesagt. Ich habe gesagt, daß man auch mit einer gut “gemachten Bombe” nicht so einfach ein Hochhaus umwirft!

    Nun sei doch mal ein bischen offen.
    Dann rückt der CIA halt eben 10 oder 20 Stück raus, oder noch ein paar mehr. Und legt noch eine Schulung oben drauf. Das ist doch noch lange kein Grund, warum man da jetzt Flugzeuge reinfliegen lassen muss um etwas zu vertuschen.

  643. #646 Evil Dude
    7. September 2011

    ROFL
    Wenn ich geahnt hätte, wie lächerlich diese Videos von
    “herabtropfendem Stahl” sind, hätte ich sie mir schon früher angeschaut. Selten so gelacht!
    Man sieht Bröckchen von irgendwas, was brennt, aus dem Fenster fallen. Geschätzter Durchmesser ein paar Zentimeter sagen wir einfach mal 2 -3 cm. Das heißt, wenn es sich, wie “Experte” Peter steif und fest behauptet, um Stahl handelt, wiegen die Bröckchen locker um die 50 g. Die werden zum Teil, kaum dass sie aus dem Fenster raus sind, nach rechts weggeweht als ob es Papier wäre und sind nach noch nicht mal einem halben Stockwerk schon hellgrau. Das setzt einen, nun ja, sagen wir mal, “kräftigen” Wind voraus, was für unser “Expertchen” imho mehrere Probleme mit sich bringt.
    Problem 1: Wäre der Wind so kräftig gewesen, hätte er auch den Brand angefacht und die Temperatur erhöht. Sehr schlecht, wenn man will, dass der Brand möglichst “kühl” bleiben soll, denn der dürfte ja den Stahl auf keinen Fall zum schmelzen bringen.
    Problem 2: Wenn tatsächlich so ein “Windchen” vorhanden gewesen wäre, was ich nicht völlig ausschließen will, warum trudeln dann die Papierfetzen so träge durchs Bild?
    Recht “interessant” finde ich auch, dass so weit ich das im Moment beurteilen kann, nur einige wenige Reste von geschmolzenem Metall und angeschmolzene Stahlträger gefunden wurden. Wenn eine “Sprengung” mit (Super-)Thermit durchgeführt wurde, wie die VTrolle behaupten, wo sind dann die Unmengen an geschmolzenem Metall?

    Über den Wahrheitsgehalt der Behauptung, der “Experte” könne auf einem Video, dass vermutlich aus weit mehr als 100 m Entfernung in extremer Vergrößerung durch Dunst und Rauch hindurch aufgenommen wurde und das er in einer mickrigen Auflösung und mit Farbverfälschungen durch die Kamera und den eigenen Monitor, die ihm gar nicht bekannt sind, ansehen kann, eine Schmelztemperatur erkennen, breite ich lieber gleich den Mantel des Schweigens.
    Nur soviel, Randi würde das möglicherweise als Nachweis der Hellseherei durchgehen lassen. Also ran an die Buletten, Experte! Da winken eine Million $.
    Wenn ich dann allerdings was von “tanzenden Israelis” lesen muss, vergeht mir das Lachen ob der “Expertenbeweise” schnell wieder, weil vor meinem geistigen Auge ein übel stinkender und nicht trocken zu legender brauner Sumpf auftaucht, aus dem der Verfasser solcher Verleumdungen nur noch vom Hals aufwärts rausschaut.

  644. #647 Bjoern
    7. September 2011

    @peter:

    Die relative Strahlungszahl bezeichnet das Verhältnis der tatsächliche Strahlung zu der eines schwarzen Körpers.

    Dieses Verhältnis nennt man aber Emissionszahl, siehe z. B. hier:
    https://www.chemgapedia.de/vsengine/vlu/vsc/de/ch/10/waermetransport/waermestrahlung/waermestrahlung.vlu/Page/vsc/de/ch/10/waermetransport/waermestrahlung/energiebilanz/energiebilanz.vscml.html
    Du dagegen hast die Begriffe Emissionszahl und Strahlungszahl unterschieden, hast also offensichtlich nicht dasselbe damit gemeint. Also, was meinst du damit sonst?

  645. #649 Bjoern
    7. September 2011

    @Adent: Derjenige, der sich auf David Icke et al. berufen hatte, war “Schnee-von-Gestern” – nicht “peter”.

  646. #650 Wolf
    7. September 2011

    Lieber Peter, wach bitte aus der Vergangenheit auf: die Brücken WAREN NIEMALS mit Sprengstoff bestückt.
    Wäre auch ziemlich idiotisch gewesen Sprengstoff irgendwo hinzuklatschen, denn das hätte eine 24 stunden Rundumdieuhr Bewachung erfordert. Wärest du bei der Bundeswehr gewesen wäre dir das bekannt.

    Die Brücken waren natürlich für Sprengungen vorbereitet. Die Leute die sich darum gekümmert hatten hießen Wallmeister. Ich weiß nicht ob es davon noch welche gibt. https://www.sperranlagen.de/bruecken.htm

    WAS aber, um zurück zum Thema zu kommen, nichts damit zu tun hat, dass mein obiger Beitrag ein einfaches Geschwurbel war, ohne irgendeinen Hintergrund und ohne irgendwelche besonderen Infos.

    UND wenn DAS schon einfach so geschluckt wird, dann gute Nacht.

    (Vielleicht war die Idee von FF selbst Bücher zu schreiben und zu verticken [beim Kopp Verlag, muhahaha] gar nicht so schlecht. Mit der richtigen Ölung [Bier oder Wein] bringe ich es bestimmt auf 2-3 Verschwörungstheorien pro Woche)
    Bevor ich es vergesse: ;-)))

  647. #651 Adent
    7. September 2011

    @Peter
    Sorry Peter, bei all den Kommentaren bin ich in der Zeile verrutscht. Die Hinweise auf David Icke usw stammen vom Schnee von gestern also entschuldige.
    Nichtsdestotrotz würde ich von dir gern noch wissen, ob du meinst es sind überhaupt Flugzeuge ins WTC gekracht oder nicht (habe ich wohl schon Xmal gefragt aber keien Antwort erhalten).
    Kallewirsch: Ich raffs nicht, wie mache ich das mit den grauen Boxen?

  648. #652 mschild
    7. September 2011

    @peter:

    Dies könnte nun eine Spur sein zu den tatsächlichen Täteren. Ich denke nicht, daß echte Amerikaner in dieses Verbrechen verwickelt waren. Und bitte nicht gleich denken, daß ich etwa Antisemitit wäre. Das bin ich garantiert nicht. Hierbei handelt es sich auch nur zufällig um Israelis, die natürlich niemals Juden sind:

    Kannst du das mit den “tanzenden Israelis” mal mit deinen Worten erklären? Wer waren denn deiner Meinung nach die Täter?

    Und noch eine Frage: Schaust Du Dir die Kanäle, auf denen die youtube – videos hochgeladen oder als Favoriten markiert sind, eigentlich genauer an und reflektierst dann für dich, welche Weltanschauung der Betreiber des Kanals haben könnte? Liest Du die Kommentare?

  649. #653 Bjoern
    7. September 2011

    @Adent: Bei Kallewirsch ist irgendwie der wesentliche Inhalt des Kommentars verloren gegangen… 😉 Du brauchst das “blockquote”-Tag!

    Oder wenn’s du dir einfacher machen willst, dann kannst du dir auch ein nettes Skript installieren, hat “rolak” mal geschrieben… hmmm, jetzt müsste ich’s nur noch wieder finden… 😉 Weiss irgend jemand der anderen Mitleser noch, wo das stand?

  650. #654 Kallewirsch
    7. September 2011

    Ich habs beim letzten Erklärungsversuch versaut. Die Software hat mich ausgetrickst, indem die die Leerzeichen entfernt hat, die ich eigentlich abenutzen wollte um die INterpretation zu verindern 🙂

    Also

    Spitz_Klammer_auf blockquote Spitz_Klammer_zu
    den Zitattext
    Spitz_Klammer_auf /blockquote Spitz_Klammer_zu

    Spitzklammer sind die beiden neben der linken Shifttaste. Auch als größer oder kleiner zu gebrauchen. Und die Leerzeichen vor/hinter blockquote brauchst du auch ncht.

  651. #655 Bjoern
    7. September 2011

    @peter:

    Hm, wenn das Leugner sind, sind die wirklich dumm. Der Holocaust wurde neulich doch sogar bewiesen.

    Und mal wieder eine klare Frage: hat deiner Ansicht nach der Holocaust statt gefunden? (so, wie er in den üblichen Geschichtsbüchern steht)

  652. #656 peter
    7. September 2011

    @Bjoern
    Du glaubst mit stinkigen verfaulten Korinthen noch besser kacken zu können! Relative Strahlungszahl = Absobtionszahl = Emissionszahl bei ein und derselben Temperatur.

  653. #657 peter
    7. September 2011

    @Bjoern
    “Und mal wieder eine klare Frage: hat deiner Ansicht nach der Holocaust statt gefunden? (so, wie er in den üblichen Geschichtsbüchern steht)”

    Ich kenne nicht den Inhalt der “üblichen” Geschichtsbücher und kann daher deine Frage nicht beantworten.

  654. #658 Adent
    7. September 2011

    Ich probiers dann mal

    Danke für die Hilfe

    aber warum ist es dahinter noch grau?
    Eingegeben habe ich Spitzklammer auf blockquote Spitzklammer zu dann den Text, danach Spitzklammer auf /blockquote Spitzklammer zu

  655. #659 Bjoern
    7. September 2011

    @peter:

    Ich kenne nicht den Inhalt der “üblichen” Geschichtsbücher und kann daher deine Frage nicht beantworten.

    Ah ja. Also nie Geschichtsunterricht an der Schule gehabt…?

    Wenn ich diese ausweichende Antwort auf diese klare Frage zusammen mit dem seltsamen Spruch oben zum Thema “Holocaust bewiesen” und zusammen mit den Anmerkungen zu “tanzenden Israelis” nehme, dann kommt ein ziemlich klares Bild von dir rüber – und zwar eins, das mich dazu bringt, jegliche Konversation mit dir ab sofort einzustellen.

    Ich kann nur noch sagen: du widerst mich an. (Und das habe ich, soweit ich mich erinnere, in ca. 15 Jahren Diskussionen im Internet bisher noch zu niemandem gesagt!)

  656. #660 Wäpons Cheaf
    7. September 2011

    “Ich kenne nicht den Inhalt der “üblichen” Geschichtsbücher und kann daher deine Frage nicht beantworten.”

    Warum verwundert mich diese Antwort grade nicht…

  657. #661 s.s.t.
    7. September 2011

    @Wolf

    Brücken, auf deren anderer Seite ein potentieller ‘Blitzkrieger’ steht, zur Sprengung vor zu bereiten, macht Sinn. Wo sollte der Sinn darin liegen ‘unangreifbare’ Hochhäuser zur Sprengung vor zu bereiten, und das auch noch mit Spreng-/Schneidmitteln, die es noch gar nicht gibt, aber dafür gleich 1000+ Tonnen zu verwenden? Enthalten auch andere US-Wolkenkratzer Instant-Abriss? Das sollte doch Hanni-Nanni-Harri leicht herausfinden können, bei den tausenden Tonnen, die da verbaut sein müssten. Ist eigentlich schon der Neubau entsprechend vorbereitet?

    @Alles in einen Topf

    Hast Du Dir mal angesehen, was alles an Vorbereitung, inkl. Schwächung der Struktur, erforderlich ist, um ein Gebäude perfekt zu sprengen? WTC7 wurde übrigens auch nicht ‘perfekt gesprengt’, es sei denn, es stand ursprünglich auf einer Straße. WTC1/2 fielen deshalb so zusammen, weil die quasi aufgehängenten Etagen um den massiveren Kern als erste nachgaben, der Kern selbst stürzte erst etwas später ein.Die oberen Etagen knicken auch nur ein wenig von der Senkrechten ab, weil alles andere physikalisch unmöglich ist.

  658. #662 Mr. Brecht
    7. September 2011

    Hier habe ich die 1500°C Stahlschmelze mal im Bild festgehalten. Man vergleiche die Farbe auch mit der Flammenfarbe:
    https://s7.directupload.net/images/110907/l4ytulwe.png

    Mit diesem kleinen weißen Fleck ist der Insidejob bereits beweisen. Auch ohne Esoterik, Adent.

    Was hast du denn für einen schlechten Monitor? Das ist doch alles andere als weiß!

  659. #663 HaDi
    7. September 2011

    Ich weiss jetzt nicht wo ich´s herhab, erinnere mich aber an folgendes:

    In dicht-besiedelten Orten der USA werden Hochhäuser nur Baugenehmigungen erteilt, wenn der Architekt schon beim Bau eine Strategie zur möglichen entfernung des Gebäudes vorlegt. macht auch sinn in einem Ort wie Manhatten, wo ein Hochhaus neben den anderen steht und man evtl. eines Abreissen will/muss ohne die anderen Hochhäuser in Mitleidenschaft zu bringen.

    Die Verschwörungsphantasten machen daraus natürlich ein “Die Sprengung war von Tag des Baubeginns schon geplant”.

  660. #664 Mr. Brecht
    7. September 2011

    Man sieht Bröckchen von irgendwas, was brennt, aus dem Fenster fallen. […]

    So ist es.

  661. #665 peter
    7. September 2011

    @Bjoern
    “Ah ja. Also nie Geschichtsunterricht an der Schule gehabt…?”

    Doch, sicher. Aber als ich noch zur Schule ging, gab es das Thema noch nicht. Daher weiß ich nicht, was in den dir bekannten “üblichen” Geschichtsbüchern steht.

    “Ich kann nur noch sagen: du widerst mich an.”

    Du mich auch.

  662. #666 Schlotti
    7. September 2011

    @Adent,

    Hallo, Der Blockquotetag erzeugt schlicht einen Absatz mit grauem Hintergrund, Dessen Breite kannst du m.W. nicht beeinflussen.

    <blockquote>zitieren</blockquote> führt zu

    zitieren

    Außerdem gibt es noch:

    <i>kursiv</i> für kursiv,
    <b>fett</b> für fett
    <a href=”https://www.google.de”>Google</a> für Google.

    Mehr HTML Tags sind mir hier nicht bekannt.

    Sonderzeichen kannst Du darstellen indem Du anstelle des Zeichens die für dieses Zeichen definierte, HTML-eigene Schreibweise verwendest.

    Beispielsweise kannst Du das bekannte Copyright-Zeichen © darstellen, indem Du diese Zeichenkette verwendest: &copy;

    Die möglichen Zeichen lassen sich hier nachlesen.

    Anzumerken wäre noch, dass Du innerhalb des Blockquote-Tags keine Zeilenumbrüche mit der Return-Taste durchführen solltest. Benutze dann den Break-Tag.

    Etwa so:

    <blockquote>zitieren<br><br>zitieren</blockquote> führt zu

    zitieren

    zitieren

  663. #667 Unwissend
    7. September 2011

    “Aber als ich noch zur Schule ging, gab es das Thema noch nicht”

    In den 30ern ?

  664. #668 s.s.t.
    7. September 2011

    @Unwissend

    “Aber als ich noch zur Schule ging, gab es das Thema noch nicht”
    In den 30ern ?

    Nicht jeder muss mit 80 Lenzen noch anfangen sich für die Antike zu interessieren. Da ist die neuere Geschichte, also die, die so vor zehn Jahren begann, wensentlich spannender. (Dass man Geschichte ohne geschichtliche Zusammenhänge nicht kapieren, stört dann auch in einem Weltbild, dass von Tellerrand, Tischdecke und DuDoof-Videos begrenzt ist, auch nicht weiter.)

  665. #669 Bjoern
    7. September 2011

    @all: Hier gibt’s einen brandneuen Artikel, in dem (mal wieder) die Argumente der “Truther” zerlegt werden:
    https://www.skeptic.com/eskeptic/11-09-07/#feature

    (Vorsicht mit den Temperaturangaben dort – die sind in Fahrenheit, nicht in Celsius!)

  666. #670 s.s.t.
    7. September 2011

    @peter

    Ich kenne nicht den Inhalt der “üblichen” Geschichtsbücher und kann daher deine Frage nicht beantworten.

    Widerliche Antwort. Diese Antwort stinkt massiv nach brauner Flitzekacke und auch noch nach dem saublöden Versuch eines rhetorischen Kniffs.

    Welche Geschichtsbücher kennst Du eigentlich? (“Gar keine” wäre zumindest eine entlastende Antwort, die allerdings ein paar Nebenwirkungen hat.)

  667. #671 Florian Freistetter
    7. September 2011

    Ich war heute den ganzen Tag unterwegs und hatte nur Zeit, kurz die Kommentare zu überfliegen. Gehts hier um Holocaustleugnung?? Sagt mir Bescheid, wenn hier irgendein Nazi-Scheiß abgeht, damit ich entsprechende Konsequenzen ziehen kann…

  668. #672 Bjoern
    7. September 2011

    @Florian: “peter” hat’s nicht klar und deutlich gesagt – aber wenn man seine Kommentare von 17:40 Uhr (“tanzende Israelis” usw.), 19:37 Uhr (“Der Holocaust wurde doch neulich erst bewiesen.”) und insbesondere 20:13 Uhr zusammen nimmt, und dann noch berücksichtigt, dass er einen Begriff verwendet, den man sonst (laut Google) fast nur bei Holocaust-Leugnern findet (“relative Strahlungszahl”) – dann ergibt sich schon ein sehr deutliches Bild…

  669. #673 Adent
    7. September 2011

    @Bjoern
    Das ist wahrscheinlich der Grund für Peters endlose Salbadereien über Stahlschmelze, er hat schlich Celsius und Fahrenheit verwechselt ist ja alles “relativ” genau wie die Strahlungszahl ;-).
    Ansonsten danke für den aktuellen Link, excellente Artikel von Michael Shermer and auch Phil Mole (2006), dem kann man als rational denkender Mensch nur zustimmen und nichts hinzufügen außer die zu erwartenden Lügen und Scheinwahrheiten von VTern.

  670. #674 stillerleser
    8. September 2011

    Jetzt habe ich alle Kommentare durchgelesen und wollte mich gerade gedanklich bei den Verschwörungsphantasten für die tolle Unterhaltung bedanken. Insbesondere dieser “Peter” mit seiner Temperaturschätzung aus youtube-Filmchen bzw. den gefälschten Flugzeugen und bestochenen Augenzeugen ist an Unterhaltungswert kaum mehr zu überbieten. Wobei er letztere Thesen mal in Gegenwart einiger Angehörigen von in den Flugzeugen gestorbenen Passagieren vortragen sollte…
    Aber nach seinen letzten Kommentaren dreht sich mir irgendwie der Magen um. Dieses biegen und winden auf eine einfache Frage bjoerns beispielsweise erinnert irgendwie an den braunen Bodensatz unserer Gesellschaft der in der Öffentlichkeit krampfhaft bemüht ist nichts strafrechtlich Greifbares von sich zu geben.

  671. #675 mschild
    8. September 2011

    @stillerleser:
    Ich warte auch immer noch auf meine Fragen hier.

    Aber eigentlich will ich die von Ihm gar nicht mehr haben. Irgendwo hat “peter” geschrieben dass sich die Geschichte wiederholt. Und ich denke, dass ist mal eine Aussage von Ihm, wo er richtig liegt, wenn auch der Bezug, den ich dabei meine, wohl ein anderer ist.

  672. #676 TheBug
    8. September 2011

    @mschild: Mit der Geschichte die sich wiederholt meinte peter wohl, dass er immer die gleichen Geschichten wiederholt und es ihm egal ist wie haltlos oder sogar schwachsinnig die sind.

    @peter: Ganz direkte Frage: Wurden im 3. Reich in Deutschland Millionen Menschen wegen ihrer ethnischen oder religiösen Zugehörigkeit ermordet?

    Das sollte sich doch mit einem einzigen Wort beantworten lassen.

  673. #677 Dietmar
    8. September 2011

    Was ist denn hier los! Es scheint mir fast so zu sein, dass hinter wirklich jedem Eso-Geschwurbel, etwa Astrologie, und jedem Verschwörungs-Gerede am Ende irgendwann etwas Rassistisches steht. Irrt der Eindruck?

  674. #678 TheBug
    8. September 2011

    @Dietmar: Geistige Verwirrung beschränkt sich halt nicht auf Einzelaspekte…

  675. #679 Dietmar
    8. September 2011

    “Geistige Verwirrung beschränkt sich halt nicht auf Einzelaspekte”

    Rahm´ ich mir ein; genial! 🙂

  676. #680 Sim
    8. September 2011

    @ stillerleser

    Der ist Klasse oder? Auf jeden Fall eine der Hauptattraktionen hier in Scienceblogs mit noch einer großen Auswahl an tollen Ansichten im Gepäck als da wären Kreationismus, Gegner des Kontinentaldrifts und viele andere mehr.

  677. #681 Bullet
    8. September 2011

    Ich stelle fest, daß ich gestern transorbital einige Antworten schuldig geblieben bin. Hab ich wohl übersehen. Aber gut, man kann das alles ja nachreichen.

    dann erklär doch bitte mal deine sicht der dinge im bezug auf den zeitversatz, die flugrouten und die transponder deaktivierung.
    auch ich vergaß…. alles purer zufall.
    das ist euer standard wenn debunking911 nicht weiterhilft.

    Meine Sicht der Dinge tut eigentlich nichts zur Sache. Denn wenn es dir trotz dieser deiner Frage immer noch nicht aufgefallen ist, daß ich mich zur Sache gar nicht zu äußern gedenke, dann liegt der Fehler eindeutig bei dir. Aber gut – ich tus trotzdem.
    Mal sehen:
    Zeitversatz… *kommentarsuch* …sorry, das wirst du mir noch mal aufdröseln müssen. Ich find dieses Wort hier in der Kommentarspalte nicht.
    Flugrouten … hm, das sind Details, die darauf schließen lassen, daß sich da jemand gut vorbereitet hat. (Ich nehme jetzt an, daß du das konsequente Ausnutzen der Radarlöcher meinst.) Wenn ich mir vorstelle, daß jemand ein Flugzeug entführt, um es als Bombe zu verwenden, dann wird der explizit nach solchen Infos suchen. Denn er hat kein Druckmittel. Wenn sein Plan herauskommt, wird die Maschine so schnell wie möglich abgeschossen. Seine einzige Möglichkeit ist, so lange wie möglich unsichtbar zu bleiben. Das haben die Entführer offenbar geschafft. Wenn du oben behauptest, die Karte mit den Radarlöchern wäre so ultrageheim – warum weißt du dann davon und warum hab ich das Bild selber schon gesehen? Ich ziehe wieder eine Parallele zu den Nibiru-Spinnern und Mondlandungsleugnern: nur weil jemand im Netz behauptet, eine bestimmte Info sei geheim, ist sie das noch lange nicht. Sie ist genau dann geheim, wenn du sie NICHT bekommst. Und nein, es gab KEINE Notwendigkeit, diese Karten nach dem 11.9.2001 zu veröffentlichen (warum auch – etwa um zu zeigen, daß die offizielle Untersuchung etwas vertuscht???). Wenn du sie heute hast, waren sie nie geheim. Ganz wie bei den Nibiru-Spinnern (die erzählen, die NASA wolle vertuschen, daß Nibiru existiert und baut dazu in die Datensätze für Google Sky ein deutlich sichtbares schwarzes Rechteck ein, damit das geheim bleibt) und Mondlandungsleugnern (die behaupten, es hätte niemals jemand geplaudert, so gut konnten DIE das geheimhalten – aber die Sterne auf den Fotos haben sie einfach vergessen).
    Transponder-Deaktivierung … würdest du sie als Entführer etwa nicht abschalten? Und wenn doch, würdest du es genau dann tun, wenn dich zehn Watcher direkt im Fokus haben? Plan du erstmal deine eigene Flugzeugentführung, dann wirst du sehen, was du alles berücksichtigen mußt.

    kein wort zu den politischen planungen der usa. zufallig geschieht 1 jahr nach nach den Äusserungen des thinktank eine anschlag wie man ihn Erwägung gezogen hatte.

    Ich weiß nicht, was du da jetzt “Zufall” nennst. Wäre der Anschlag am 5. März erfolgt, hättest du heute hier geschrieben “zufallig geschieht 1,5 jahre nach nach den Äusserungen des thinktank eine anschlag wie man ihn Erwägung gezogen hatte.“. Ich kann jetzt noch seitenweise andere Daten erfinden, und ich könnte deine “zufallig geschieht …”-Aussage mit dem passenden Wert immer wieder recyclen. Was sagt uns das? Welch Überraschung: ein solches Erfinden von Korrelationen finde ich in jeder VP. Gugg mal bei Wikip…nein, DU mußt bei Youtube suchen…, na jedenfalls such mal nach Komet “ELENIN” und warum der (angeblich) so heißt. Korrelatiomanie at its best.

    woher weisst du dass ein [Flugzeug ins WTC] gereicht hätte!?

    Warte mal …würdest du im Gegenzug etwa annehmen wollen, daß die US-Regierung nach der Attacke auf das WTC (dessen einer Turm spätestens zwei Stunden nach Einschlag des einzigen Flugzeuges einstürzte und dessen anderer durch den Einsturz des ersten so stark beschädigt wurde, daß er aufgegeben werden mußte) im Fernsehen verlauten lassen würde, daß die dummen Arabs wieder mal versucht haben, God’s own nation zu provozieren, aber daß man sich durch den Verlust eines nationalen Wahrzeichens nicht dazu hinreißen lassen würde, jetzt groß Vergeltung zu üben? Vielleicht mit der Drohung, daß, “wenn die das nochmal machen(*), komm’wa den’ aba mal rüba”?? Du weißt schon, daß das eine ziemlich peinliche Rückzugsnummer von dir ist, oder? Mir zumindest ist das klar. Auf der einen Seite traust du der Bush-Regierung alles Schlechte auf der Welt zu, und dann ist dir nicht klar, daß es für die Reaktion der USA egal war, ob da eins, zwei, fünf oder achtunddreißig Gebäude attackiert wurden? Wenn du schon behauptest, die ganze Katastrophe war als Vorwand gedacht – wieso dann plötzlich dieser Glaube an eine sanfte Reaktion bei nur halber Opferzahl?
    Es gab ein viertes Flugzeug, das seinen Bestimmungsort nicht erreichte. Ich weiß nicht einmal, ob es inzwischen allgemein bekannt ist, wohin das gelenkt werden sollte. Aber ein “Inside Job”, der ein Flugzeug mit 40 Menschen an Bord plangemäß irgendwo abstürzen läßt, damit es so aussieht, als ob dort Terroristen an Bord gewesen wären, die ihr Ziel nicht erreicht haben, deren Erfolg oder Mißerfolg aber im Endeffekt egal waren (denn was hätte es noch verschlimmert, wenn Flug UA93 auch “erfolgreich” gewesen wäre? ), wäre einfach nur dumm und eine volle Fehlplanung. Aber du wirst mir bestimmt sogleich etwas präsentieren, das diese Dummheit wieder aufwiegt. Was isses denn … vielleicht ein Mitwisser, der auspacken wollte und der so unauffällig umgebracht werden konnte, weil er zufällig in genau diesem Flugzeug saß? Komm, sei langweilig und saug dir was ausn Fingern.

    es ist nicht MEIN termit.

    Ich hab immer noch nicht begriffen, wieso jeglicher anderer Hergang ausgeschlossen werden kann und NUR diese ziemlich exotische Substanz, von der im Übrigen kaum jemand weiß, welche Rückstände sie hinterläßt, als alles erklärendes Argument übrigbleibt. Das erinnert mich an die diversen VPs: da werden übersättigte Pixel von im Weltraum herumfliegenden Kameras als Raumschiffe gedeutet. Raumschiffe von Planetengröße. Und zwar EINDEUTIG!!!111einself
    Also, lieber “suborbital”: sei mir nicht sauer, wenn ich zusammenfassend nur wieder einmal sagen kann: du argumentierst wie ein typischer VP. Und weil du von nix irgendeine Ahnung hast, kannst du groß über Details spekulieren und alles mordsmäßig “ungereimt” finden – aber geh doch zu den Eleninisten, bei denen ist das nicht viel anders, die können auch janz wichtig über Details der Schreibweise des Namens “Leonid Elenin” brüten und alles ungereimt finden. Und auf dem Gebiet hab ich wirklich Fachwissen und kann die Holzköppe auseinandernehmen. Solange du also nicht seriös argumentieren kannst, bleibst du eine Randerscheinung. Zum Glück immerhin nicht so rausschmißwürdige Termini benutzend wie dieser Kollege hier mit seiner Strahlungszahl. Das sei dir angerechnet.

    (*)der andere Turm steht ja dann vielleicht noch…

  678. #682 Jack
    8. September 2011

    @Bullet:

    Aber ein “Inside Job”, der ein Flugzeug mit 40 Menschen an Bord plangemäß irgendwo abstürzen läßt

    Abstuerzen laesst? Auf irgendeinem schallig verrauchten Schwurbelblog habe ich gestern die neueste Phantasterei lesen koennen: Diese Maschine wurde gesprengt. Dafuer gibt es Indizien. Zu weit versprengte Truemmer, geringes Einschlagsloch, angebliche Augenzeugen undsoweiterpunktbindestrich.

    Bei diesen ganzen angbeblichen Zeugen muss man sich so langsam mal die Frage stellen, ob sie nicht bestochen wurden…

  679. #683 Thomas J
    8. September 2011

    @bullet

    was ist denn mit dir los? Heute ganz kuschelig unterwegs? wurdest du gezähmt? *grins*

  680. #684 Bullet
    8. September 2011

    @Thomas: das liegt am Thema. Da ich (offenbar im Gegensatz zu diesen lustigen Deppen hier) kein Baustatik-Experte und kein Brandschutzexperte sowie kein militärischer Radarexperte, Katastrophenschutz-Experte sowie Passagierflugzeugfliege-Experte oder Gebäudesprengungs-Experte bin, weder mein Geld von der CIA noch von der NSA oder KGB/KFC bekomme und auch nicht an Bord eines der vier Flugzeuge gewesen bin, kann ich nur das tun, wozu mir mein gesunder Menschenverstand, mein Fachwissen zu Mechanismen der VPs, Respekt vor Opfern und Angehörigen und auch Dieter Nuhr rät.
    Jedoch heißt das nicht, daß ich nicht trotzdem diesen Dunning-Kruger-Opfern zeigen kann, daß sie eine schwere Kindheit hatten.
    Trotzdem hast du in einem Punkt natürlich recht: ich sollte nicht darauf verzichten, Spinner (die sagen “woher weisst du dass eins gereicht hätte!?”) in den Boden zu stampfen, nur weil ich gerade lecker gefrühstückt hab und es mir gut geht.
    Der darf sich jetzt also warm anziehen.

  681. #685 TheBug
    8. September 2011

    @bullet: Richtig so, Trollklatschen soll wenigstens Spaß machen.

  682. #686 mr_mad_man
    8. September 2011

    Nachdem ich alle Kommentare gelesen habe,
    erkläre ich diesen hier zu meinem Lieblingskommentar:
    HaDi: So, jetzt geh ich in diesem Kommentarstrang wieder in den Popcorn.Modus 😉

  683. #687 maxl
    8. September 2011

    super zusammenfassung über eines der grössten verschwörungen der geschichte!

    https://lupocattivoblog.wordpress.com/2011/09/06/zehn-jahre-nach-911-haben-wir-etwas-daraus-gelernt/#more-4824

  684. #688 Jack
    8. September 2011

    Schon wieder so ein Bericht. Meine Guete, so langsam bin ich aber vollkommen von Etwas ueberzeugt…

  685. #689 Bullet
    8. September 2011

    was soll daran “super” sein?

    was haben 1.500 Architekten und Ingenieure davon, wenn sie als Verschwörungstheoretiker lächerlich gemacht werden? Sie werden gewiss nie mehr einen Auftrag von der Regierung bekommen und viele hatten sicher geschäftliche Nachteile aufgrund ihrer „antiamerikanischen“ Einstellung. Ihre Konkurrenten mussten ihre „unpatriotischen Zweifel“ ausgenützt haben. Meine Belohnung dafür, dass ich darüber berichte, wie die Dinge zehn Jahre nach dem Ereignis stehen, wird voraussichtlich in Post bestehen, in der mir mitgeteilt wird, dass ich, nachdem ich Amerika so sehr hasse, mich nach Kuba verkrümeln soll.

    Uuuuuh. Eine Runde Mitleid???

    Ach ja: ein Loblied auf den hier ist auch dabei:
    https://de.wikipedia.org/wiki/David_Ray_Griffin

    Na ja …

  686. #690 Sker
    8. September 2011

    @Bullet:
    “Abstuerzen laesst? Auf irgendeinem schallig verrauchten Schwurbelblog habe ich gestern die neueste Phantasterei lesen koennen: Diese Maschine wurde gesprengt. Dafuer gibt es Indizien. Zu weit versprengte Truemmer, geringes Einschlagsloch, angebliche Augenzeugen undsoweiterpunktbindestrich.

    Bei diesen ganzen angbeblichen Zeugen muss man sich so langsam mal die Frage stellen, ob sie nicht bestochen wurden…”

    Könnte es nicht wirklich sein, dass das Computer gesprengt wurde? Allerdings nicht von den bösen bösen USA, sondern durch die Zündung einer Bombe durch die Terroristen an Bord der Maschine?

  687. #691 Sker
    8. September 2011

    😀 Ach du scheiße, wie ist denn der Computer da reingerutscht wo eigentlich Flugzeug hätte stehen sollen 😀

  688. #692 oliver
    8. September 2011

    Auf Telepolis wird jetzt so getan als wäre es eine Zensur und Unterdrückung der Meinungsfreiheit, wenn man solche Theorien nicht in den Medien veröffentlicht…

    https://www.heise.de/tp/artikel/35/35456/1.html

  689. #693 Wäpons Cheaf
    8. September 2011

    vielleicht pc probleme und unbewusst den wunsch seinen computer in die luft zu jagen

  690. #694 Sker
    8. September 2011

    Hmm…das war es nicht, aber ne gute idee 😉

  691. #695 Dietmar
    8. September 2011

    @oliver: Und auch da lügen sie sich ihre Mehrtürer *hihihi* Welt zurecht. Bei Kerner wurde genauso fleißig Verschwörungs-Geschwurbelt wie bei TTT in der ARD! Ich finde das skandalös.

  692. #696 Jack
    8. September 2011

    @Sker: Der Post war nicht Bullet, sondern von mir. Macht nichts, es aendert nichts an der kranken Schlussfolgerung. Und nein, es ist natuerlich nicht von den Terroristen gesprengt worden, sondern von IHNEN. Per Gedankenkraft wahrscheinlich…

  693. #697 Bruzzle
    8. September 2011

    Hoffentlich ist das kein doppelpost 🙂

    Können wir uns darauf einigen, dass die VTler nicht mehr mit den Nanothermit Unsinn argumentieren? Der Stoff wurde von einem Labor untersucht und man hat nichts weiter gefunden als Verbindungen, die sich auch z.B. in Rostschutzmitttel finden. Eigentlich wird das Argument seitens der VTler nicht mehr benutzt, weil es halt nicht haltbar ist. Ich suche jetzt nicht die Quellen heraus war aber eine Pressemeldung in vielen pöhsen Mainstreammedien.

    Zum Thema Brandschutz habe ich mal ein Video gesehen wo die WTC Stahlträger gezeigt wurden und bemängelt wurde dass die gefilmten Träger skandalöserweise keinen oder kaum mit Brandschutz gesichert waren. An den Film kann ich mich leider nur noch wage erinnern und übernehme dafür keine Garantie.

    Das mit dem “Nanothermit” stimmt aber so und lässt sich leicht nachprüfen.

    Es ist übrigens nicht das erste mal dass die amerikanische Luftabwehr zu spät reagiert hat. Bzw. die Abfangjäger nicht rechtzeitig vor Ort waren. Dasselbe ist schon mal einige Jahre vorher passiert bei einer anderen entführten Maschine und es hat noch länger gedauert die Maschine zu erreichen.

    Bis heute gibt es keinen Fakt, Hinweis oder Beweis dass das WTC gesprengt wurde oder etwas anderes in das Pentagon geflogen ist. Dafür gibt es unzählige, krude Theorien seitens der VTler die alle widerlegt wurden oder sich als unhaltbar entpuppten. Siehe zum Bsp die Theorie von Herrn Bülow dass eine Drohne in das Pentagon geflogen wäre. Absolut lächerlich.

    Ich habe jetzt auf Quellen zu meinen Angaben verzichtet, weil es mir zu lange dauern würde die entsprechenden links und videos zu googlen. Lässt sich mit genügend Zeitaufwand aber sicherlich nachholen.

    Ich habe dazu aber keine Lust mehr, weil jeder Fakt den man liefert absichtlich ignoriert wird. Anstatt dass sich ein VTler mit diesen Fakten beschäftigt wird schnell zu einem neuen Thema umgeschwenkt. Habe es selber genauso etliche Male in Diskussionen mit ihnen erlebt. Daher bin ich der Meinung sie sind einfach naive Gläubige und an Wahrheiten und Fakten nicht interessiert. Vielleicht um ihr einfache und naives Weltbild zu schützen? Viel Spaß noch mit den Fuzzis.

    Ich möchte Herrn Freistetter danken für seinen ganz tollen blog. Bitte machen sie weiter so. Ich lese hier schon seit geraumer Zeit mit und es ist jedesmal ein Fest die Kommentare zu lesen.

  694. #698 Sker
    8. September 2011

    Ja sry, hatte mich verguckt.

  695. #699 Evil Dude
    8. September 2011

    Auf Telepolis wird jetzt so getan als wäre es eine Zensur und Unterdrückung der Meinungsfreiheit, wenn man solche Theorien nicht in den Medien veröffentlicht…

    LOL Wie man an dem Thread hier sieht, werden alle, die zu dem Thema irgendwelche Gerüchte, Wahnvorstellungen oder “Theorien” verbreiten, sofort in eine weisse Jacke mit Ärmeln auf dem Rücken gepackt und in einen gegenüber Stößen besonders nachgiebigen Raum verfrachtet. Die ca. 500 Trollkommentare sind reine Einbildung.

    @maxl:
    Wenn man die Seite, auf der Du Dir Deine Wahnvorstellungen zusammenklauben musst auch nur flüchtig ansieht, bekommt man schnell den Eindruck, dass es auch Dir schwerfällt, Dich auch nur von den widerlichsten Nazi-Wahnvorstellungen abzugrenzen. Ist das bei 9/11-Trollen eine ansteckende Krankheit?

  696. #700 mr_mad_man
    8. September 2011

    Wow, jetzt gibt es hier schon fast 700 Kommentare, und Florian hat seinen Ein-Mann-Blog-Betrieb voll im Griff. Warum das erwähnenswert ist? Weil auf der Tagesschau.de Seite heute ein Artikel mit Kommentaren erschienen ist, und die Moderation (alle Kommentare werden vor Veröffentlichung u. a. auf Einhaltung der Netiquette geprüft) bereits nach neun(!) Kommentaren kapituliert. Sie schreibt:

    Hinweis der Moderation
    8. September 2011 – 13:41 — Moderation
    Aufgrund der überproportional großen Anzahl unsachlicher Beiträge beenden wir die Möglichkeit des Kommentierens für diese Meldung.
    Die Moderation

    Da schafft Florian alleine und ehrenamtlich mehr, als eine ganze GEZ-finanzierte Moderatoren-Crew. Habe denen erstmal ein Mail geschickt und vorgeschlagen, nicht so viel Geld für Thomas Gottschalk auszugeben und dafür mehr Blog-Moderatoren einzustellen.

  697. #701 Bullet
    8. September 2011

    Der Telepolis-Artikel brennt schon wieder in den Augen. Wird Zeit, daß Heise tp an den Kopp-Verlag verkauft.
    Da stellt sich diese §&ß%#@ hin und fragt, als wäre es so völlig unverständlich:

    Warum stürzte der zweite und weniger schwer getroffene WTC-Turm zuerst ein?

    Ich finde es [zensiert], daß Grundschulabbrecher überhaupt am www teilnehmen dürfen.

  698. #702 Bruzzle
    8. September 2011

    Hmmh bin mir gar nicht mehr so sicher ob das Zeug wirklich analysiert wurde. Habe gerade Quellen gesucht und habe nur eine Explosion an truthern Seiten gefunden.

    Bin mir aber sicher dass ich das vor nem knappen Jahr in nem großen Magazin gelesen habe, dass das Zeug nochmal unabhängig untersucht wurde und nichts außer random Partikel gefunden wurden. Außerdem hab ich letztmal einen Kommentar gelesen (auf allmystery ^^) in dem ein user behauptet, dass es unabhängig untersucht wurde und kein Thermit bzw. Nanothermit gefunden wurde. Ich hoffe meine Erinnerung täuscht mich hier nicht und es gab tatsächlich diese Pressemitteilung.

    Aber bei Esowatch findet sich noch ein kritischer Artikel zu dem Thema.
    Und auch hier ein kritischer Artikel. https://www.scilogs.de/wblogs/blog/mente-et-malleo/skeptische-ecke/2010-01-29/befand-sich-nanothermit-zwischen-den-tr-mmern-des-world-trade-centers

    Nanothermit als Sprengstoff im WTC bleibt also ein feuchter Traum der NWO Anhänger und ist nicht haltbar bzw. evtl. sogar eindeutig widerlegt.

  699. #703 Evil Dude
    8. September 2011

    @Sker:
    Natürlich könnte es sein, dass das Flugzeug gesprengt wurde.
    Es könnte auch sein, dass es von einem unsichtbaren rosa Einhorn gesprengt oder von einer vom Gröfaz persönlich gesteuerten Reichsflugscheibe zum Absturz gebracht wurde.

    Das mit dem Einhorn ist eine, sagen wir mal “gewagte” Theorie, da es “kaum” belastbare Fakten für die Existenz solcher Einhörner gibt. Das mit der Reichsflugscheibe ist eine ebenso gewagte “Theorie”, die einen zudem noch in die Nähe von “etwas widerlichen” Zeitgenossen bringt.
    Das mit der Sprengung ist eine zwar im Prinzip realistische, aber ohne irgendwelche Belege (Sprengstoffreste, nur mit Sprengung zu erklärende Schadensbilder, wenigstens halbwegs glaubwürdige Augenzeugenberichte, die auf eine Sprengung schließen lassen) ähnlich plausibel wie die beiden anderen “Theorien”.

    @Bruzzle:

    Anstatt dass sich ein VTler mit diesen Fakten beschäftigt wird schnell zu einem neuen Thema umgeschwenkt. Habe es selber genauso etliche Male in Diskussionen mit ihnen erlebt. Daher bin ich der Meinung sie sind einfach naive Gläubige und an Wahrheiten und Fakten nicht interessiert. Vielleicht um ihr einfache und naives Weltbild zu schützen? Viel Spaß noch mit den Fuzzis.

    Das ist bei allen Trollen die Standardtaktik, egal ob es um 9/11, den Klimawandel, Homöopathie, Astrollogie oder Chemtrails geht. Würde mich nicht wundern, wenn es eine geheime Troll-Dachorganisation gäbe, die ein Handbuch mit einer Standard-Vorgehensweise zu “Wie mache ich mich am schnellsten lächerlich”, was in der Troll-Sprache dann wie “So führe ich eine erfolgreiche wissenschaftliche Diskussion” aussieht. Das Ergebnis kann man dann hier besichtigen. (Hm, das hört sich nach einer unterhaltsamen VT an. Ob man damit wohl auch Kohle machen kann? Ich sollte vielleicht ein Buch herausbringen, anscheinend kann man den Leuten jeden Schund andrehen?)

    Meiner Meinung nach ist die Absicht, sich hier zu präsentieren, die, entweder zu missionieren, sich in den vorhandenen Wahnvorstellungen von “Gesinnungsgenossen” bestärken zu lassen oder eine Diskussion zu “gewinnen” damit man andere Trolle darauf hinweisen kann, dass die Wissenschaftler die eigene Theorie nicht widerlegen konnten. Eigentlich alles bemitleidenswert, aber man kann dem Drang dazu, sich darüber lustig zu machen, nicht immer widerstehen! 😉

  700. #704 Bullet
    8. September 2011

    *hüstel* ^^

  701. #705 Evil Dude
    8. September 2011

    @Mad_Man:
    Auch im öffentlich-rechtlichen TV wird die Szene dominiert von pseudokritischen Waschlappen, die es jedem recht machen wollen. Zum Beleg muss man nur mal eine Talk-Show einschalten. Unsägliche Beispiele waren z. B. die mit Bublath, diesem komischen Weichei, dass auf guter Onkel gemacht hat und den mehr oder weniger durchgeknallten Eso-Tanten um Nina Hagen. Schließlich muss man über das Thema “ausgewogen” berichten, so will es die “Journalistenpflicht”.

    Bei einer Diskussion, ob 2+2=4 ist, muss man dann einen Mathematiker, einen Psychologen, der in “weisen” Worten dem Zuschauer klar macht, dass man andere Meinungen nicht ausgrenzen darf und versuchen muss, sie zu integrieren, mindestens drei Spinner, die sagen dass 5, 3 oder Pi das Ergebnis sind und ein paar C-Promis, die man zwar noch kennt, die aber schon lange keinen Auftritt mehr hatten und vom korrekten Ergebnis keine Ahnung haben und die es auch nicht interessiert, weil sie nur ihr Buch vorstellen wollen, einladen.

    Damit man sich weltoffen und modern präsentieren kann gehört dazu dann ein Forum, dass man “moderiert”, weil man sich einbildet, im Gegensatz du dem Schwachsinn in so einer Sendung würde man dort für irgendeinen Schwachsinn haftbar gemacht werden können. Da sitzt dann vermutlich ein Praktikant, dem man vorher gehörig Angst gemacht hat und weiss beim ersten problematischen Kommentar nicht, was er tun soll, ist aber zu feige, ihn einfach zu löschen denn für mehr ist keine Kohle da weil die für Gottschalk, Zwanziger und Blatter verballert wurde. Das nennt man, glaube ich, Bildungsauftrag! 😉

  702. #706 Sker
    8. September 2011

    @Evil Dude:
    Das ist klar. Ich wollte nur ausdrücken, dass wenn die Beweislage dafür spräche, dass das Flugzeug tatsächlich in die Luft gesprengt worden wäre, dies noch lange keinen Beweis für einen Inside-Job darstellen würde….

  703. #707 Onkel Tom
    8. September 2011

    Vielen Dank für diesen Artikel! Schon seit vielen Jahren beschleicht mich das Gefühl, es würde immer wieder “alte Wäsche” gewaschen um sie neu zu verkaufen. Es gab mal eine Zeit, da beschäftigte ich mich wirklich intensiver mit dieser Thematik, im Besonderen mit den Abläufen und Zusammenhängen direkt an Ground Zero und am Pentagon.

    Es ist wirklich erschreckend festzustellen, wie auch heute noch mit vermeindlichen Argumenten und angeblichen Nachweisen auf Seiten der VT-Szene “hausieren” gegangen wird. Gerade jetzt kann man sehr viele sehr bekannte Phrasen wieder lesen, in Artikeln, online wie offline, aber eben auch vor allem in vielen Kommentaren. Es wird wieder(!) recht deutlich, daß VTler oder sogenannte “Truther” garnicht wirklich an einer Antwrt interessiert sind, die einer möglichen Wahrheit, im besten Falle aber ein recht eindeutigen Erklärung oder Widerspruch ihrer Thesen ahe kommt. Es findet, mit vielleicht wenigen Ausnahmen keine kritische Hinterfragung oder Aktuallisierung der egenen behauptungen statt. Informationsverabeitung = null, es sei denn es passt ins Bild.

    Kurze Beispiele:

    Das Argument, es seien noch nie Hochhäuser aus Stahl wegen eines Feuers engestürzt. Hier werden als angeblichen Nachweis Hochhäuser auf der Welt genannt (übrigens auch von dieser ominösen Achitekten und Ingenieurs Vereinigung in den USA), die tatsächlich auch mal gebrannt haben. Kümmert es einen nicht weitere Informationen zu diesen Bauwerken einzuholen, könnte man dem Glauben schenken. Wer aber nicht nur ständig Fragen stellt, sondern wirklich selbst mal schaut mit was er es dort bautechnisch und architektonisch zu tun hatte, der kann sich ob de Ahnunglsoigkeit in diesen Behauptungen nur noch am Kopf kratzen.
    Da werden sprichwörtlich Äpfel mit Birnen vergleichen. Wen es wirklich interessiert, der kann sich mal spaßeshalber sehr gutes Dokumentationsmaterial zu folgenden Bauwerken, die immer mal wieder genannt werden, im Internet ergooglen: Windsortower (Madrid), Hotel Mandarin (CCTV Bejing), … Wer sich Mühe gibt findet z.B. Baustellenbilder, Architekten- oder allgemeine bautechnische Informationen, Einsatzberichte der Feuerwehr, Abschlußberichte und sehr viele interessante Details mehr. Mit einigen Gebäuden mehr hatte ich mich dahingehend schon beschäftigt.

    Auch zu den Gebäuden des WTC Areals gibt es sehr gute fachliche Informationen. Wohlgemerkt auch ausserhalb des offiziellen Berichtes, aber, und das betone ich hier deutlich, auch innerhalb des Abschlußberichtes. Da VTler meist diesen bericht gänzlich als Lüge ablehnen, haben sie noch nicht einmal den dort enthaltenen Informationsgehalt zu den Gebäuden überhaupt erfasst, geschweigedenn verstanden. Besonders gilt dies für die zu seiner Zeit einzigartigen und neuen Bauart dieser Gebäude. Vor allem die umgesetzte Tubebauweise hatte aber leider in vielen Details ihre Tücken und war und ist nicht 1:1 mit “normalen” Stahlskelettbauweisen vergleichbar.

    VTler und viele “Truther” interessiert das ziemlich schnell überhaupt nicht. Angesprochen darauf, reagieren sie gereizt und man kann häufig schön beobachten, wie “rhetorische Regieanweisungen oder Verhaltensweisen” Einsatz finden, deren “Anleitungen” im Umgang von unzugänglichem Personenkreis auch heute noch auf verschiedensten Webseiten zu finden sind. Gerade vor kurzem sowas gelesen wie, man solle doch gefälligst auf die “Noplane-Variante” verzichten um glaubwürdiger rüberzukommen.
    Im gleichen Zusammenhang, auf dem gleichen Blog, wurde in Vorbereitung des 10. Jahrestages dann auch nochmal all das Heruntergeleiert, was man an angeblichen Erkentnissen gewonnen haben will, natürlich in der gewohnten Kurzform ohne irgendwie weiter sich in Details zu verlieren. Wer schon länger diese “Szene” beobachtet, der kann genau an solchem Verhalten und schon jahrealten Behauptungen erkennen, daß hier kaum ein Interesse an Fortentwicklung oder Weiterentwicklung, an kritischer Auseinandersetzung auch mit den eigenen Thesen gelegen ist.

  704. #708 Alles in einen Topf
    8. September 2011

    @Kallewirsch· 07.09.11 · 19:40 Uhr

    Nun sei doch mal ein bischen offen.

    Das bin ich. Ich bin Naturwissenschftler und offen für (gierig auf) Fakten und sachliche Argumente, und ich habe mich bisher nie an einer Wirtshauschlägerei beteiligt. Ich bin offengestanden einigermaßen verwundert über die enorme Aggressivität vieler Poster, die hier die Bush/Cheney/Rumsfeld-Schiene fahren, als gelte es, gegen das Böse schlechthin aufzustehen. Was macht es denn aus, wenn ein paar versprengte Leute glauben, die Bush-Administration sei buchstäblich zu allem fähig? (Und weiter: was ist das Problem an Laserkanonen, Energiestrahlen aus dem Orbit, Plan B aus dem Weltraum? Die Menschen glauben auch, daß es den Weihnachtsmann gibt, der mit seinem Coca-Cola-Laster die Welt beglückt.)

    Eins sollte doch klar sein: Keiner von “denen” (Truther, VTler,…) wird in absehbarer Zeit so einflußreich werden (Präsident der USA oder Chef der Deutschen Bank), daß sich irgendwer Sorgen machen muß, demnächst würde George Bush vor ein Gericht gestellt werden, o.ä.. Also warum diese Aufregung? Besteht irgendeine eine Gefahr? Oder geht es etwa um Aufklärung mit dem Holzhammer? Viele, viele Deutsche lesen Bild und sitzen Stunden vor der Glotze – lassen sich hier wie dort X für U andrehen – von Aufklärung keine Spur – die parlamentarische Demokratie wird nach und nach veräußert – und niemand der Familie hier würde sich gegen derlei so weit aus dem Fenster lehnen wie z.B. gegen ein harmloses Windei wie Astrologie. Das sind objektiv unangemessene Relationen.

    Meine Erfahrung im übrigen ist: Wer souverän ist, diskutiert auch so.

  705. #709 Evil Dude
    8. September 2011

    @Sker:
    Keine Sorge, ich hatte Dich schon richtig verstanden. Mir ist heute nur danach, mich ein bischen über die “Truther” lustig zu machen.

    Da mach ich doch glatt weiter:
    Medical Professionals for 9/11 Truth
    Veterans for 9/11 Truth
    Scholars for 9/11 Truth & Justice
    Scholars for 9/11 Truth
    Scientists for 9/11 Truth
    Lawyers for 9/11 Truth
    Religious Leaders for 9/11 Truth
    Political Leaders for 9/11 Truth
    Pilots for 9/11 Truth
    Firefighters for 9-11 Truth
    Architects & Engineers for 9/11 Truth

    Wer glaubt, es könne unmöglich all diese “Wahrheitssuchenden” geben, einfach selbst googeln. Anscheinend muss es für jede Gesellschaftsgruppe eine eigene Seite geben. Ich hätte noch ein paar Ergänzungsvorschläge:

    1) Aliens for 9/11 Truth
    2) Terrorists for 9/11 Truth
    beide sollten ein elementares Interesse haben, von den falschen Verdächtigungen freigesprochen zu werden
    3) Nazis for 9/11 Truth
    OK, die gibt es schon, nur will immer keiner zugeben, dass er dazugehört. Vermutlich die zweitgrößte Gruppe (huch, das war jetzt doch hoffentlich keine VT)
    4) Dummies for 9/11 Truth
    größte Gruppe, beinhaltet auch 3)

    Gibt es weitere Vorschläge?

  706. #710 giack@gmx.de
    8. September 2011

    Chemtrailers for 9/11 Truth?
    HAARPers 9/11 Truth?
    Germanentum (feat. Kasper Hauser) gegen das Plutonium-Universum for 9/11 Truth?

  707. #711 unwissend
    8. September 2011

    Truth for 9/11 Truth
    Kelly Family for 9/11 Truth and some soap

  708. #712 Alles in einen Topf
    8. September 2011

    @Evil Dude

    3) Nazis for 9/11 Truth
    OK, die gibt es schon, nur will immer keiner zugeben, dass er dazugehört. Vermutlich die zweitgrößte Gruppe (huch, das war jetzt doch hoffentlich keine VT)

    Unbedingt. Ich glaube auch, daß die meisten, die da – aus welchen “Gründen” auch immer – zweifeln, eigentlich der Nazi-Szene zugerechnet werden müssen. Ihr Anliegen ist klar: Weltherrschaft und Mord. Von wegen truth. Auch, wenn sich der ein oder andere Verirrte darüber nicht im Klaren sein sollte: wir wissen es für sie und ihn mit. Und, tatsächlich, im Moment sieht es so aus, als könnte die 9/11-Truther-Geldmach-Hysterie-aschine zu einer Destabilisierung der harmonisch geordneten globalen Verhältnisse beitragen.

    Dagegen muß man aufstehen, zweifellos.

  709. #713 Dietmar
    8. September 2011

    @Alles in einen Topf: Nein, da irrst Du. Sich zurückzulehnen und zuzusehen, wie Unsinn verbreitet wird, ist gefährlich. Das meine ich buchstäblich. Es ist wichtig, aktiv und ständig Aufklärung zu betreiben. Nur dann hat eine Zivilisation die Chance, lebendig zu bleiben. Es gibt zu viele Beispiele in der Geschichte, wo zunächst unscheinbare Erscheinungen zu Bewegungen wurden, die die jeweilige Gesellschaft zerstörten. Dass die westliche Welt derzeit führend in Wissenschaft und Forschung ist, ist nicht selbstverständlich. Dies gilt es zu erhalten und dem Unsinn entgegen zu treten.

  710. #714 HaDi
    8. September 2011

    @Evil Dude:

    “babes for truth” gibt´s auch schon ansatzweise:

  711. #715 Jack
    8. September 2011

    Ich glaube auch, daß die meisten, die da – aus welchen “Gründen” auch immer – zweifeln, eigentlich der Nazi-Szene zugerechnet werden müssen.

    Das ist schon zu eindeutig. Jede Verschwoerungsseite, wirklich ausnahmslos alle (jedenfalls ist mir noch keine begegnet, bei der es anders war) hat irgendwo Artikel, aus denen der uebelste Antisemitismus nicht nur aus dem Subtext schreit, die Homosexualitaet als Stoerung einer gesunden Ordnung oder Rassenmischung als gefaehrlich ansieht. Selbstredend nur aus ‘humanen Gruenden’. Von Holocaustleugnung gar nicht zu sprechen. Natuerlich bezeichnen sich diese Menschen nicht als Nazis oder politisch Rechts. Sie sind soweit entwickelt, dass sie einfach nicht mehr in diesen Begriffen denken und das ist dann natuerlich DAS schlagende Argument dafuer, dass sie keinesfalls als Nazis oder wasauchimmer aus diesem braunen Haufen sein koennen…

  712. #716 Roland
    8. September 2011

    Eins sollte doch klar sein: Keiner von “denen” (Truther, VTler,…) wird in absehbarer Zeit so einflußreich werden (Präsident der USA oder Chef der Deutschen Bank), daß sich irgendwer Sorgen machen muß, demnächst würde George Bush vor ein Gericht gestellt werden, o.ä..

    Für diesen speziellen Fall gilt das sicher, aber wenn ich an andere absurde Theorien denke… Was Palin und ihre Kollegin so von sich geben an Irrationalitäten, und was Bush auch schon vorexerziert hat, bereitet Bauchgrimmen. Man sollte Unsinn nicht deshalb belächelnd unbeachtet lassen, weil er vielleicht nicht konkret gefährlich ist. Welche Form Irrationalität und Aberglauben haben, bleibt letztlich egal.

  713. #717 Evil Dude
    8. September 2011

    @Alles in einen Topf:

    die hier die Bush/Cheney/Rumsfeld-Schiene fahren

    Für den “für alles offenen “Wissenschaftler”” heißt es also, dass einer die Bush/Cheney/Rumsfeld-Schiene fährt, weil er für irgendwelche Behauptungen auch Belege haben will? Darf man in Deiner “Welt” auch gegen die genannten sein, ohne an den ganzen Truther-Mist zu glauben? Zum Glück verbietet es mir meine gute Erziehung, in der Öffentlichkeit auszusprechen, was das einzige ist, was bei Dir meiner Meinung nach offen ist.

    Unbedingt. Ich glaube auch, daß die meisten, die da – aus welchen “Gründen” auch immer – zweifeln, eigentlich der Nazi-Szene zugerechnet werden müssen. Ihr Anliegen ist klar: Weltherrschaft und Mord. Von wegen truth. Auch, wenn sich der ein oder andere Verirrte darüber nicht im Klaren sein sollte: wir wissen es für sie und ihn mit. Und, tatsächlich, im Moment sieht es so aus, als könnte die 9/11-Truther-Geldmach-Hysterie-aschine zu einer Destabilisierung der harmonisch geordneten globalen Verhältnisse beitragen.

    Dagegen muß man aufstehen, zweifellos.

    Folge 43: GOLD & Rothschild
    Folge 48: Game Over für die Rothschildsche Zion-Bande
    – Gegen die Rothschilds war Hitler ein Philantrop

    Alles Themen auf einer hier von einem “Truther” verlinkten Seite, dazu doch recht eindeutige Aussagen von Postern hier “tanzende Israelis” usw., wenn Du auf andere Seiten der “Truther”-Bewegung schaust wirst Du massenhaft ähnliche Pamphlete finden.
    Willst Du so einen Nazi-Dreck ernsthaft durch Dein Geschwafel verharmlosen? Da fehlen mit die Worte!

  714. #718 s.s.t.
    8. September 2011

    @Alles in einen Topf

    Ich bin offengestanden einigermaßen verwundert über die enorme Aggressivität vieler Poster, die hier die Bush/Cheney/Rumsfeld-Schiene fahren, als gelte es, gegen das Böse schlechthin aufzustehen. Was macht es denn aus, wenn ein paar versprengte Leute glauben, die Bush-Administration sei buchstäblich zu allem fähig? (Und weiter: was ist das Problem an Laserkanonen, Energiestrahlen aus dem Orbit, Plan B aus dem Weltraum? Die Menschen glauben auch, daß es den Weihnachtsmann gibt, der mit seinem Coca-Cola-Laster die Welt beglückt.)

    Nun, das ist ein Wissenschaftsblog hier. Da sträuben sich halt vielen die Haare, wenn Aberglaube und Unwissenschaftliches verzapft wird. Sog. rein Politisches kommt da etwas kürzer, dafür gibt es ja zahlreiche andere Blogs. Wenn wissenschaftlicher Unsinn behauptet wird, rollen sich nunmal vielen hier die Zehennägel schmerzhaft hoch, wobei gleichzeitig Politiker und politische Entscheidungen, die durchaus ‘objektiv’ gesehen wichtiger sein könnten, bestenfalls Randthemen sind (aktuell: Eurorettung). Und, viele Kommentatoren hier sind, neben den zahlreichen interessierten ‘Laien’, ‘echte’ Wissenschaftler, die die Auseinandersetzungen im Wissenschaftsbetrieb sehr gut kennen, bei denen mitunter wahrlich kein Auge trocken bleibt.

    “Offen für alles.” Sind die Wissenschaftler ja doch; Standardbeispiele: Homöopathie und Kalte Fusion. Beides wurde ausgiebig weltweit untersucht (u.v.a.m.), obwohl z.B. beim ersteren jegliche Plausibilität so in C300 vorlag.

    Und jetzt begeben sich so ein paar unbeleckte VTler in die Höhle der Löwen und versuchen aus den Terroranschlägen mit ‘wissenschaftlichen’ Argumenten einen Insidejob zu machen. Klar, dass sie grandios scheitern. Diese VTler sind ja noch nicht einmal in der Lage ein schlüssiges Alternaiv-Szenario zu entwerfen. Nur mal so als wenige Beispiele “1000 Tonnen Thermit, Stahlschmelze (anhand von DuDoof-Videos), No-Plane (was selbst in der Truther-Szene inzwischen ein No-Go ist).

    Wenn ein Kollege von mir vergleichbares in dem Fachgebiet behaupten würde, würde ich ihn vergleichbar demontieren.

    Warum kann man nicht auch von Truther-Seite her ergebnisoffen diskutieren, z.B. “Das sieht aus, wie geschmolzener Stahl, gibt es auch andere Erklärungen für diese Bilder?” Nein, es kommt, hier (und bei anderem analog) auschließlich Das ist geschmolzener Stahl und sonst nix, üblicherweise garniert mit gefühlten 100 !!!

    P.S. Was für ein NaWi bist Du? Vom Nick her, würde ich auf einen Chemiker tippen.

  715. #719 Dietmar
    8. September 2011

    “Was für ein NaWi bist Du? Vom Nick her, würde ich auf einen Chemiker tippen.”

    😀

  716. #720 mschild
    8. September 2011

    Unbedingt. Ich glaube auch, daß die meisten, die da – aus welchen “Gründen” auch immer – zweifeln, eigentlich der Nazi-Szene zugerechnet werden müssen. Ihr Anliegen ist klar: Weltherrschaft und Mord. Von wegen truth. Auch, wenn sich der ein oder andere Verirrte darüber nicht im Klaren sein sollte: wir wissen es für sie und ihn mit.

    Dankeschön für Ihre klaren Worte. Und das ist mein voller Ernst, ohne Ironie Tags. Denn die Beobachtung dieser Entwicklung hat mich schon so einige schlaflose Nächte gekostet. Dankeschön. 🙂

  717. #721 Christian Burger
    8. September 2011

    Es scheint aber durchaus auch seriöse Wissenschaftler zu geben die die offiziellen Berichte als teilweise unvollständig wenn nicht sogar unseriös bezeichnen. Ich denke nicht dass das alles Verschwörungstheoretiker sind.

    https://www.drs3.ch/www/de/drs3/themen/panorama/10-jahre-9-11-was-bleibt-fuenf-annaeherungen/289585.289766.10-jahre-9-11-gespraech-mit-daniele-ganser-ueber-verschwoerungstheorien.html

    Oder bin ich da auf dem Holzweg? Ist Daniele Gansner genauso Unseriös wie andere?

  718. #722 Kallewirsch
    8. September 2011

    Es scheint aber durchaus auch seriöse Wissenschaftler zu geben die die offiziellen Berichte als teilweise unvollständig wenn nicht sogar unseriös bezeichnen.

    Die gibt es immer. Egal zu welchem Thema.

  719. #723 Schlotti
    8. September 2011

    @all:

    Nach dieser ewiglangen “Diskussion” hier wird es langsam Zeit für ein Beispiel dafür, wie wirklich logisch argumentiert wird…

    Andreas Thiel, live im Casino

    Viel Spass…

  720. #724 Lara
    8. September 2011

    Was ist eigentlich präzise ein Verschwörungstheoretiker? Und worin unterscheidet sich ein Verschwörungstheoretiker von z.B. einem Journalisten, der in irgendeinem Fall, wie das ja öfter schon vorkam, von einer “Verschwörung” ausgeht, nachforscht und sie dann aufdeckt? Verschwörung i.S. einer Interessengemeinschaft, die die Wahrheit über ihr Handeln und ihre Motivationen vor der Öffentlichkeit versteckt, obwohl sie für diese Öffentlichkeit Konsequenzen haben. Ich meine, sorry, aber die neue Klassifikation von Personenwagen in Bezug auf “Gewicht und Spritverbrauch”, wo der Porsche besser abschneidet als der Smart, ist für mich eine Art “Verschwörung” der Politiker (oder bestimmter Politiker) und der deutschen Autoindustrie. Gestern bei plusminus angeprangert. Ich will ja nur mal fragen! Nicht, dass ich die Version “die Juden haben die Twin-Towers gestürzt, um gegen den Islam mobil zu machen” in irgendeiner Weise sinnreich, glaubwürdig oder intelligent fände. Aber dieser Begriff “Verschwörungstheoretiker” ist mittlerweile derart abgelutscht, dass er für mich jeden Sinn verloren hat. Was also ist das eigentlich?

  721. #725 Evil Dude
    8. September 2011

    @Christian Burger:
    Was heisst “vollständiger” Bericht. Einen Großteil der Geschehnisse wird für immer unklar bleiben. Niemand aus den Fliegern hat überlebt. Auch keiner, der in den Türmen eingeschlossen war oder noch drin war als sie einstürzten dürfte überlebt haben, also kann man die direkten Schäden durch die Flugzeuge und die Folgeschäden durch den Brand nur durch wissenschaftliche Untersuchungen versuchen nachzuvollziehen.
    Was genau soll denn an den offiziellen Berichten unvollständig und unseriös sein?
    Wenn er seine Behauptungen nicht belegen kann ist er auch unseriös.

  722. #726 Unwissend
    8. September 2011

    “Auch keiner, der in den Türmen eingeschlossen war oder noch drin war als sie einstürzten dürfte überlebt haben”

    https://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,740215,00.html

    “Auch am 11. September 2001 war es offenbar noch nicht ihre Zeit. Nachdem die Flugzeuge die Türme getroffen hatten, machte sich Harris auf den mühseligen Weg nach unten, zu Fuß, auf einem Bein. 59 war sie, übergewichtig und kurzatmig, trotzdem kämpfte sie sich immer weiter durch das enge, dunkle, rauchige Treppenhaus, alleine, vorbei an Trümmern und Leichen, zehn Stockwerke, 20 Stockwerke, 50 Stockwerke. Irgendwann begann der Boden unter ihren Füßen zu beben. Was sie nicht wusste: Nebenan stürzte der South Tower ein.

    Schließlich, im 14. Stock, konnte sie nicht mehr. Sie begann zu weinen.

    Dort fanden sie sechs Feuerwehrmänner. Es waren die Jungs der Einsatzgruppe 6 aus Chinatown, bepackt mit je 100 Pfund Ausrüstung und angeführt von Captain John Jonas. “Was machen wir mit ihr?”, fragte einer den Chef. Die Antwort war klar: Sie schleppten Harris mit, schwitzend, ächzend, Schritt für Schritt.”

    “Josephine Harris war einer von 16 Menschen, die den Einsturz der Türme überlebten – alle im Treppenhaus B des North Towers, das zum einzigen Schutztrichter des Infernos wurde. Die Retter fanden die unfreiwilligen Helden verstreut zwischen dem 22. Stock und dem Erdgeschoss. Ein junger Mann war 55 Meter auf dem Trümmerberg in die Tiefe geschlittert, wie ein Surfer auf einer Monsterwelle.”

  723. #727 Karcmarc
    8. September 2011

    @Lara

    Der Begriff ist leider nur deshab ausgelutscht, weil diese Art von Menschen so penetrant das Internet vollspammen und man daher leider oft und zu Recht anwenden muss.

  724. #728 Becker
    8. September 2011

    @ Christian Burger

    Nun, jeder Wissenschaftler mag auf seinen Fachgebiet äußerst seriös sein, sich aber bei fachfremden auf so dünnen Eis bewegen das er es bleiben lassen sollte…

    … genau so ist es anscheinend beim Herrn Ganser, den sorry, wer (Soweit ich dank des Schweizerdeutsch verstanden habe) beim WTC / das ewig gleiche Mantra abspult (Seltsam das ein Gebäude das nicht vom Flugzeug getroffen wurde einstürzt und das ins sieben Sekunden, das ist scheint verdächtig… und es wird nicht mal erwähnt) dann darf ich mich fragen wieso er an diesen Quark Festhält….

    @Lara

    Um mit Gasner leicht abgewandelt anzufangen: “Sobald zwei sich absprechen um illegal einen Vorteil zu erhalten ist es eine Verschwörung” nun und ich spreche nicht ab das es zuhauf Verschwörungen gibt…
    Das dumme ist jedoch das so etwas wie die 9/11VT sich eigentlich keinen Deut mehr weiter entwickeln, die Argumente die sie anführen sind eigentlich schon teils gut die fast zehn Jahre alt… und sobald diese wieder entkräftet werden kommt entweder A, einfach drauf beharrt B, Gar nichts und es wir ein anderes “Argument” herausgekramt… oder C, gleich mal gesagt wird das hier sind alles von IHNEN bezahlte Schreiblinger…

    VT oder besser gesagt VP (Verschwörungsphantasien, sorry ich weiß nicht mehr von wenn ich das hier geklaut habe, aber das ist zu gut) haben sich eigentlich aus den “Prüfen, Werten, Weiterentwickelt” verabschiedet und sehen einfach ein “Es ist so”.
    Streng genommen ist deswegen für mit auch z.B. manche Ansicht der Kirchen eine VP und auch Regierungen können sich in einer VP verrennen (Stichwort McCarthy-Ära)…

  725. #729 Evil Dude
    8. September 2011

    @Unwissend: Erstaunlich, ich hätte nicht gedacht, dass überhaupt noch einer da rausgekommen ist, als die Türme einstürzten. Falls es tatsächlich auch noch jemand gibt, der wieder aus den von den Flugzeugen zerstörten Etagen rausgekommen ist, gibt es unter Umständen auch Informationen aus erster Hand zu den Schäden.

    @Lara:

    Was ist eigentlich präzise ein Verschwörungstheoretiker? Und worin unterscheidet sich ein Verschwörungstheoretiker von z.B. einem Journalisten, der in irgendeinem Fall, wie das ja öfter schon vorkam, von einer “Verschwörung” ausgeht, nachforscht und sie dann aufdeckt?
    .
    .
    .
    Aber dieser Begriff “Verschwörungstheoretiker” ist mittlerweile derart abgelutscht, dass er für mich jeden Sinn verloren hat. Was also ist das eigentlich?

    Was denn jetzt? Hat der Begriff für Dich seinen Sinn verloren oder kennst Du seine Bedeutung nicht?
    Hier und hier gibt es eine Beschreibung, was Verschwörungstheorien sind, Verschwörungstheoretiker sind die Anhänger der Theorien. Gerüchteweise habe ich gehört, dass man sowas auch selbst durch googeln herausfinden kann, aber man soll ja bei sowas immer skeptisch sein! 😉

  726. #730 TheBug
    8. September 2011

    Falls es tatsächlich auch noch jemand gibt, der wieder aus den von den Flugzeugen zerstörten Etagen rausgekommen ist, gibt es unter Umständen auch Informationen aus erster Hand zu den Schäden.

    So weit ich mich erinnern kann gab es mindestens Telefonanrufe von mindestens einer Person die in einem der Stockwerke war in das eines der Flugzeuge eingeschlagen ist. Habe dazu aber keine Quelle parat.

  727. #731 Evil Dude
    8. September 2011

    Zu Daniele Ganser:
    Offensichtlich hat es der gute Mann nicht geschafft, innerhalb von 3 Jahren von der offiziellen Untersuchung des NIST zum WTC 7 Kenntnis zu nehmen, wie hier zu sehen ist. Das dürfte für die Einschätzung seiner Seriosität ausreichend sein. Darüber, welche Interessen jemand, der mit Enthüllungsbüchern Geld verdienen will, möglicherweise haben kann, will ich lieber nicht spekulieren. Der Artikel zeigt aber ein schönes Beispiel, wie Journalisten “recherchieren und aufdecken” denn selbst in der Basler Zeitung (ich habe da immer eine Vorstellung von seriöser Tageszeitung im Hinterkopf, ohne sie näher zu kennen) wird diese Behauptung anscheinend nicht geprüft.
    In meiner, möglicherweise naiven, Vorstellung würde ein guter Journalist sich auf das Gespräch vorbereiten und solche Böcke hinterfragen.

  728. #732 Alderamin
    8. September 2011

    @TheBug

    So weit ich mich erinnern kann gab es mindestens Telefonanrufe von mindestens einer Person die in einem der Stockwerke war in das eines der Flugzeuge eingeschlagen ist. Habe dazu aber keine Quelle parat.

    Z.B. hier.

  729. #733 Christian
    9. September 2011

    Was spielt das eigentlich für eine Rolle ob es genau so passiert ist oder etwas anders?

    Es ist passiert .. viele Menschen haben Angehörige verloren und es liegt nun auch schon 10 Jahre zurück ..

    Es ist absolut egal .. Selbst wenn jeder zugibt das es ein Insider Job war, weil die Gegenseite einsieht das es plausibel klingt .. Ist es immer noch nicht bewiesen und nichts ändert sich ..

  730. #734 Dietmar
    9. September 2011

    @Christian: Nein, das ist nicht egal. Es ist nicht egal, ob Wahrheit oder Lüge verbreitet werden. Es ist nicht egal, ob man mit Lügengeschichten auf Kosten der Opfer und ihrer Angehörigen Geld verdient. Dies Verschwörungs-Theorien sind nicht einfache Gedankenspielereien sondern unterminieren unsere Gesellschaft.

  731. #735 Jack
    9. September 2011

    Was spielt das eigentlich für eine Rolle ob es genau so passiert ist oder etwas anders?
    Es spielt insofern eine Rolle. als dass da eine Menge Kohle drinsteckt, die die Verfasser von Verschwoerungsliteratur, die Vortraegler auf den entsprechenden ‘Seminaren’ usw. damit auf dem Ruecken der Angehoerigen der Opfer dieses Tages verdienen. All dies immer mit der passenden Prise mehr oder weniger subtilen Antisemitimus gewuerzt.
    Wenn ihnen die Wahrheit und das Helfen doch so wichtig ist, dann koennten sie doch zumindest die Familien unterstuetzen, die durch diese Attentate in eine finanzielle Notlage geraten sind. Das waere mal ein Anfang, um den Berg der Schuld abzutragen, den sie durch ihren Beitrag aufgetragen haben.

  732. #736 Basilius
    9. September 2011

    @Dietmar
    Danke für diesen Kommentar. Ich finde ihn so richtig und wichtig, daß ich ihn gleich nochmal bringen möchte:

    Dietmar· 09.09.11 · 09:27 Uhr
    @Christian: Nein, das ist nicht egal. Es ist nicht egal, ob Wahrheit oder Lüge verbreitet werden. Es ist nicht egal, ob man mit Lügengeschichten auf Kosten der Opfer und ihrer Angehörigen Geld verdient. Dies Verschwörungs-Theorien sind nicht einfache Gedankenspielereien sondern unterminieren unsere Gesellschaft.

  733. #737 Bullet
    9. September 2011

    Aber wenn wir schon dabei sind: unser lieber “transorbital” ist irgendwie nicht mehr aufzufinden … den haben bestimmt SIE geholt!

  734. #738 Adent
    9. September 2011

    @Bullet
    Keiner der VTer ist mehr zu finden, Juhu wir haben Sie niederargumentiert, das ist doch eigentlich sonst deren Taktik, wobei es von VTer Seite ja eher so ist, daß endloses Geschwafel und Wiederholungen der gleichen schon längst wiederlegten Argumente in stakkatoartiger Form die fehlende wissenschaftliche Basis kaschieren soll.
    Also wir halten fest keiner der 911 Truther traut sich mehr hier was zu sagen, da er sofort mit logischem Denken und tatsächlichen Beweisen wiederlegt wird und das nicht in sein Weltbild paßt.

  735. #739 Evil Dude
    9. September 2011

    Und der Rest der Trolle ist auch plötzlich so still! Da wird doch kein Zusammenhang bestehen? HILFE, MAMI, sie hatten doch recht!!!11einself1!
    Und jetzt hämmert jemand auch an meine Tür! Das können nur SIE sein! 😉

    Ach ja, zu Ganser hier noch ein Interview, (war es dasselbe wie hier verlinkt, bei dem fehlte wohl das passende Plug-In), da versteigt er sich doch glatt (ca. bei 2:40 min) zu der Behauptung, alle Theorien zum 11.09. wären Verschwörungstheorien, jede Absprache zwischen 2 und mehr Menschen wäre eine Verschwörung.
    Entlarvend auch Aussagen wie beim 11. September haben mich vor allem die “Widersprüche” interessiert bla bla bla und dann kommt sein Märchen vom WTC7, wo er seit 3 Jahren nicht geschnallt hat, dass es einen Abschlußbericht gibt denn in der Basler Zeitung behauptet er das immer noch obwohl er im Video den Bericht offensichtlich kennt und einfach behauptet er wäre falsch.

    Also passt auf, wenn ihr Euch mit eure-r/-m Freundin/Freund/Partner zum Essen oder ins Kino verabredet, das ist eine Verschwörung oder wenn Ihr zum Bäcker geht und ein Brötchen kauft, das ist eine Verschwörung und Ihr seid beteiligt! SIE werden es erfahren!
    Sorry, aber der Typ ist imho so dumm, dass muss doch schon wehtun. Wer so einen Bockmist verzapft, der sieht natürlich überall Verschwörungen. Wenn dass irgendein Clown im Internet von sich gibt, kann man das ja einfach belächeln, aber der ist Mitarbeiter an der Uni Basel und hat anscheinend einen Lehrauftrag. Da scheint es bei der Einstellung nicht die geringste “Qualitätskontrolle” zu geben ob einer auch nur ansatzweise noch zu logischem und strukturiertem Denken fähig ist.
    Oder es steckt Kalkül dahinter und er ist der typische “Leichenfledderer” der die Aufmerksamkeit wegen des 10. Jahrestags nutzen will um an Einfaltspinsel seine “Enthüllungs”-Bücher besser verkaufen können.

  736. #740 Lara
    9. September 2011

    @Evil Dude – Wenn ich es HIER frage, will ich es auch hier wissen. Diesen etwas arroganten Hinweis auf Google kannst du dir sparen.

    @Becker – Danke für die Erklärung. Ich frage mich nur eins: für mich ist einer, der eine VT nachplappert und auf ihr beharrt, ohne was Neues und Konkretes hinzufügen zu können, kein Theoretiker, sondern allenfalls ein Verschwörungspapagei. Und ja, das Internet ist leider voll von Schwachsinn dieser Art, und von Fakes, die diesen Schwachsinn unterstützen sollen. Die sind wie eine Plage.

  737. #741 Unwissend
    9. September 2011

    “Verschwörungspapagei”

    Verschwörungsgläubiger ?

  738. #742 s.s.t.
    9. September 2011

    @Evil Dude

    Also passt auf, wenn ihr Euch mit eure-r/-m Freundin/Freund/Partner zum Essen oder ins Kino verabredet, das ist eine Verschwörung oder wenn Ihr zum Bäcker geht und ein Brötchen kauft, das ist eine Verschwörung und Ihr seid beteiligt!

    Selbstredent sind das Verschwörungen. Verschwörungen gegen die anderen Restaurants und Bäcker, die dann womöglich in den Ruin getrieben werden. Häufig ist dann da auch noch ein Schuss Rassismus dabei, wenn man z.B. nicht zum Chinesen sondern ins skandinavische Fischrestaurant geht bzw. sich weiße statt dunkle Brötchen holt.

    @all

    Erst wenn der letzte Troll verschwunden ist und der letzte VTler seinen Schwanz eingezogen hat, werdet Ihr merken, dass kommentieren (und Kommentare zu lesen) nur noch halb so viel Spaß macht.

  739. #743 Evil Dude
    9. September 2011

    @Lara:
    Wieso sollte ich dafür verantwortlich sein, Deine Wissenslücken zu füllen? Soll ich Dir jetzt den Text von Esowatch hier reinkopieren oder was?

  740. #744 Bullet
    9. September 2011

    hähä …. “Verschwörungspapagei”.
    @Lara: das Problem, das ich daran sehe, ist, daß jene “Papageien” nicht nur die conclusions nachplappern, sondern auch die “Argumente” und “Herleitungen” und “Fakten” der ganzen Soße, so daß man im Endeffekt nicht zwischen den Initiatoren und den Echos unterscheiden kann. Und es gilt wie immer: wenn du etwas zitierst, ohne es deutlich als Zitat zu kennzeichnen, ist es kein Zitat, sondern DEINE Rede. Es macht also gar keinen Unterschied, ob da einer nachplappert oder selber erfindet, weil die Nachplapperer sich natürlich hüten, zuzugeben, daß sie nur nachplappern. Damit werden sie aber (ob sie wollen oder nicht) zu Initiatoren. Egal ob sie den Inhalt des ungekennzeichnet Zitierten verstehen oder nicht.
    “Verschwörungsphantasten”. Immer noch erste Wahl. 🙂

  741. #745 Lara
    9. September 2011

    @Unwissend – Wenn einer schweigend was glaubt, ist das ja sein Problem. Wenn einer was nachplappert, ohne irgendeine Ahnung zu haben, auch wenn das, was er nachplappert, längst widerlegt ist, ist das was Anderes. Und diejenigen, die auch noch Fakes dazu posten, sind – das ist meine Meinung- richtig gefährlich. Ich finde übrigens, dass damit viel zu liberal umgegangen wird, aber das ist ein ganz anderes Thema.

  742. #746 Evil Dude
    9. September 2011

    Erst wenn der letzte Troll verschwunden ist und der letzte VTler seinen Schwanz eingezogen hat, werdet Ihr merken, dass kommentieren (und Kommentare zu lesen) nur noch halb so viel Spaß macht.

    Naja, man kann vielleicht nicht mehr so viel über andere lachen (wobei einem das hier zum Teil schon schwerfällt), aber eine seriöse Diskussion, bei der man auf die Argumente anderer eingeht und dann auch eine vernünftige Antwort bekommt, macht auch Spass und bringt womöglich echten Erkenntnisgewinn. Die hauptsächlich lächerlichen Troll-Theorien zu zerfleddern ist häufig halt nur eine “Fingerübung” die einen 5 min googeln und lesen und ein bischen klaren Verstand kostet.

  743. #747 s.s.t.
    9. September 2011

    @Evil Dude· 09.09.11 · 12:43 Uhr

    Ich weiß; ich habe hier auch schon aus mancher ‘sinnvollen’ Diskussion Nutzen gezogen. Der Abschnitt spann halt nur der vorhergehenden Abschnitt weiter 😉

  744. #748 Bullet
    9. September 2011

    @s.s.t.: hmmmm … irgendwie kommt mir dieser “erst wenn der letzte …”-Spruch bekannt vor… ^^

  745. #749 Evil Dude
    9. September 2011

    @sst:

    Selbstredent sind das Verschwörungen. Verschwörungen gegen die anderen Restaurants und Bäcker, die dann womöglich in den Ruin getrieben werden. Häufig ist dann da auch noch ein Schuss Rassismus dabei, wenn man z.B. nicht zum Chinesen sondern ins skandinavische Fischrestaurant geht bzw. sich weiße statt dunkle Brötchen holt.

    Das sind nur Verschwörungen in einer Verschwörung, denn die freie “soziale” Marktwirtschaft ist ja auch nur eine (sogar gigantische) Verschwörung.
    Wir werden IHNEN niemals entkommen!11einself!!
    So, jetzt muss ich aber los, meine nächste Verschwörung wartet.

  746. #750 Lara
    9. September 2011

    @Bullet – Ok, “….phantasten” dann eben… Mit dem Papagei wollte ich v.a. das Nachplappern unterstreichen (und keine Tiere diskrimieren! :)).
    Das größte Problem, was ich bei all dem sehe, ist die Tatsache, dass diese Leute eben NICHT wirklich offen sagen, wer sie sind. Zwar plappern sie nach und verkaufen es als ihre eigene Rede, aber im Netz geht das eben über Nicknames, so dass du die Leute ja nicht mal belangen kannst. Du weißt nicht, welchen Hintergrund sie haben, und viele fallen drauf rein und denken, ah, der weiß was. Es gibt Millionen Gründe für Millionen Menschen, in allem eine Verschwörung zu sehen, weil ihnen ihre eigene Realität nicht passt. Das ist irgendwie so wie die Typen, die am 1. Mai losziehen, um irgendwo Krawall zu machen – nicht, weil sie irgendwas wissen oder wirklich ein Programm haben, sondern weil sie grundsätzlich sauer über ihr eigenes Leben sind. Genauso ist das mit allem Anderen auch. So sind Mitläufer schnell gefunden. Wenn jemand ernsthaft versucht, irgendwelchen Dingen nachzugehen, erschweren ihm diese Leute das Vorgehen auf allen Ebenen. Das ist, als hätte ein Arzt einen Kranken, dessen Krankheitsbild keine Schlüsse zulässt, und er ist der festen Überzeugung, dass dem ein Virus zugrunde liegen muss (so ähnlich, wie das bei HIV war). Und dann kommen dauernd irgendwelche Spaßvögel und überschwemmen den Organismus des Kranken mit mehr oder minder harmlosen Bakterien und Viren, sodass der Arzt immer wieder von vorne anfängt, die Spreu vom Weizen zu trennen, um an die Ursache zu kommen. Das einzig Gute an all dem ist, dass die Leute, die kritisch da rangehen, auch aus dem Geplapper der VP’s was lernen – nämlich dass sie wissen, was sie getrost als Schwachsinn ablegen können.

  747. #751 Jack
    9. September 2011

    Na ja, bei den Hauptinitiatoren laesst sich schon nachweisen wer sie sind und es laesst sich ihren Werken auch deutlich entnehmen, wessen Geistes KInd sie sind. Einige wehren sich natuerlich dagegen. So ist es zum Beispiel gerichtlich untersagt Herrn Winsewski einen Antismiten zu schimpfen oder ihm Antisemitismus vorzuwerfen.
    Die Betreiber diverser Weblogs (z.B. : Schall+Rauch) treten zwar unter Pseudonymen auf, doch auch da laesst sich klar und deutlich nachverfolgen, um wen es sich handelt.
    Leider wird es bei schwer bei den ganzen Tritbrettfahrer zu ermitteln, die oft genug nicht nur zwischen den Zeilen kundtun, was sie wirklich denken.

    So, und jetzt muss ich noch auspendeln, wer fuer das Erdbeben gestern verantwortlich war….

  748. #752 Lana
    9. September 2011

    Ich habe ein generelles Problem mich auf eine “Seite” zu stellen. So viel wurde und wird über dieses Thema diskutiert und entgegengesetzte Parteien schlagen sich die Köpfe ein.
    Gestern lief eine Doku über 9/11 bei VOX und meiner Meinung nach war diese aufgebaut wie ein Blockbuster; es war einfach zu dick aufgetragen.
    Ich kann mir vorstellen,dass es reizvoll ist, das Gefühl zu sich haben, eine der wenigen zu sein, die die Wahrheit kennen. immerhin, liegt es liegt ja auch irgendwie in der Natur des menschens einfache lösungen für komplexe gegenbenheiten zu finden..
    auf der anderen finde ich gewisse dinge, die aus berichten über den 11. september hervorgehen nicht lang einleuchtend bzw. gibt es immer wieder leute, die überzeugen wollen, dass ALLES faul und wir generell durch und durch von der kleinen Elite da oben verascht werden.
    Ich bin eine human-biologin und habe sogesehen keinen WIRKLICHEN plan und möchte nicht unbegindt jeden scheiss “nachplappern”, deshalb wäre ich sehr dankbar, wenn jemand relativ “neutrale” bzw. nachvollziehbare links zu artikels oder seiten hier aufführen kann.

  749. #753 Alex
    9. September 2011

    @Lara:

    Ich mag das Wort “Verschwörungspapagei”

    🙂

  750. #754 Alex
    9. September 2011

    #UPS!!

    Sorry, ich meinte Lana, nicht Lara. Ich bitte um Verzeihung.

    Alex

  751. #755 Lana
    9. September 2011

    @alex

    Lara war schon richtig. diese nette wortneuschöpfung stammt nicht von mir 😉

  752. #756 Lara
    9. September 2011

    @Lana, Alex – Lana, Lara… oh je! 😀

    @ Jack – Bei den Leuten, die Bücher schreiben, ist das etwas Anderes. Sie sind als Urheber der Idee ja identifizierbar. Nicht alle haben eine Agenda. Es gibt auf der anderen Seite nichts Einfacheres, als jemandes Reputation zu zerstören und sein Buch lächerlich zu machen. Das finde ich ebenfalls unseriös. Seriös wäre, mit sachlichen Argumenten eine Theorie – oder Teile von ihr – zu widerlegen. Punkt. In dem Moment, wo einer rumkräht und einen Anderen lächerlich macht, indem er beispielsweise ein Element aus dessen Leben als Beweis aufführt, ist für mich genauso unglaubwürdig. Diese Art zielt auf die Zustimmung einer breiten Masse, die in ihrer Ahnungslosigkeir dem applaudiert, der am lautesten schreit. Finde ich genauso zum Kotzen. Deswegen bin ich ja immer wieder hier gelandet, weil Florian zwar austeilen kann, aber genau SO nicht ist.

  753. #757 s.s.t.
    9. September 2011

    @Bullet· 09.09.11 · 12:55 Uhr

    Hab halt nur “Tankstelle”, “Bier” etc. ein wenig ausgetauscht; nee, war nicht als intelelle Leistung gedacht, reichte ja noch nicht mal zum Niewau eines Sahnehäubchens.

  754. #758 Jack
    9. September 2011

    @Lara:

    Seriös wäre, mit sachlichen Argumenten eine Theorie – oder Teile von ihr – zu widerlegen.

    Das ist ja leider genau der springende Punkt. Jegliche Widerlegungsversuche enden in Rueckzugsgefechten seitens der VT’ler. Zur Not wird halt wieder die gute alte Antisemitismuskeule geschwungen a la: ‘SIE kontrollieren alles.’ u.ä. oder man entzieht sich einer sachlichen Argumentation vollends.
    Ich habe letztens in einer sogar Diskussion zu lesen gekriegt:

    “physikalische Aspekte schön und gut , aber Zeugenaussagen von Leuten die teilweise im Gebäude waren sind für mich schon gewichtiger und auch die Ungereihmtheiten bei WTC 7.
    Also ich betrachte diese ganze Sache aus einem ganz anderen Blickwinkel als du und versuche garnicht damit anzufangen diesen komischen Therorien “Wie genau” SIE (Hervorhebung von mir) es letztendlich gemacht haben , auf den Grund zu gehen und daher kann man nochnichtmal definitiv über bestimmte physikalische Aspekte diskutieren. ich denke darin kann man sich ziemlich schnell verfangen.”

    Wie soll man bei so etwas ruhig oder sachlich bleiben?

  755. #759 Becker
    9. September 2011

    @Evil Dude

    “…. jede Absprache zwischen 2 und mehr Menschen wäre eine Verschwörung.”

    Nun, wenn er das auf diesen Fall und auf das Strafrecht der USA bezieht, ist es sozusagen eine Verschwörung… und es war auch eine Verschwörung Al Qaedas gegen die USA und der westlichen Zivilisation. Genauso ist auch jeder Abmachung die der Schädigung anderer dient eine Verschwörung, und wird auch in der USA/Großbritannien so behandelt.
    Das er sich aber derartig unsauber ausspricht zeigt mal wieder was davon zu halten ist… genauso der Wahnwitz das der heutige Stand des Wissens über den Anschlag nur eine gleich berechtigt Theorie sei wie die Sprengphantasien der “Truther“…

  756. #760 Onkel Tom
    9. September 2011

    @Jack

    Mit ähnlichen Antworten habe ich mich auch schon rumschlagen müßen. Noch eine ausweichende Variante ist, das es ja völlig unwichtig sei und überhaupt keinen wirklichen Sinn machte, die Details rund um und an GroundZero zu erörtern, es gehe ja schließlich um das “Ganze”.

    “Good Science and 9-11 Demolition Theories”

    https://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm

  757. #761 Kallewirsch
    9. September 2011

    überhaupt keinen wirklichen Sinn machte, die Details rund um und an GroundZero zu erörtern

    Ha, ha. Das ist wirklich gut. Dabei sind es doch gerade die VT, die sich an zum Teil unwichtigen Details aufhängen, die sich möglichst nicht mehr klären lassen.
    Jeder der schon mal in einem chemischen Labor gestanden ist, hat schon mal die Erfahrung gemacht, dass Reaktionen nicht so wollen, wie es im Lehrbuch steht. Eine Ursache kann zb sein, dass man sich irgendwo ein wenig ‘Schmutz’ eingefangen hat, der eine Reaktion verhindert. Was haben wir im qualitativ analytischen Labor geflucht, wenn eine eigentlich einfache Nachweisreaktion nicht angeschlagen hat, obwohl der Laborant versichert hat, er hätte das entsprechende Ion in die Lösung eingebracht.
    Anderes (erfundenes) Beispiel: Bei den VT müssen Bremsbeläge nach exakt 12853km gewechselt werden. Keinen Kilometer davor und keinen Kilometer danach. Davor sind sie noch gut, danach sind sie auf einen Schlag unbrauchbar. Angewendet auf die Diskussion da oben, wären das zb die ominösen 600°. Kersoin brennt bei 600°, daher muss es auf den brennenden Stockwerken überall gleichmässige 600° gehabt haben. Wie in einem Backofen.

  758. #762 Bullet
    9. September 2011

    @Lara zu dem hier:

    Seriös wäre, mit sachlichen Argumenten eine Theorie – oder Teile von ihr – zu widerlegen.

    Jacks Antwort:

    Das ist ja leider genau der springende Punkt. Jegliche Widerlegungsversuche enden in Rueckzugsgefechten seitens der VT’ler.

    Das ist leider immer wieder wahr und hier sehr schön zu sehen. Stichwort: “an jeder Stelle”. (Es ging darum, ob das Feuer, das in den Türmen wütete, heiß genug werden könne, um Stahl zu schmelzen.)

  759. #763 Rafael
    9. September 2011

    Hallo
    @EvilDude
    interessant was du zum Herrn Ganser Behauptest: ich hatte in einem früherem Kommentar (Nummern stehen hier nicht und ehrlich gesagt bin ich jetzt zu faul zum Zählen) schonmal darauf hingewiesen. Allerdings haben das die “reinen Logiker” hier genauso ignoriert wie “Truthler” (Ich bevorzuge dieses Wort anstatt VTler, weil es den Kern mehr trifft: sie glauben/behaupten die “Wahrheit” zu kennen) berechtigte Gegenargumente!
    Du beziehst dich auf die Aussage, dass Herrn Ganser sagt, der 11.Sept. wäre in JEDEM Fall eine VT gewesen (Dem ich persönlich zustimmen kann). In meinem Kommentar hatte ich auch einen Ausschnitt aus Wikipedia zur Definition der Verschwörung, welches ich hier jetzt nochmal wiederhole:
    “Eine Verschwörung (Lehnübersetzung von lat. coniuratio; auch: Konspiration) ist eine heimliche Verbündung mit dem Zweck, einen Plan auszuführen, der ein selbstsüchtiges, verwerfliches Ziel verfolgt und dessen Umsetzung zum Schaden anderer geschieht oder der die Beseitigung tatsächlicher oder vermeintlicher Missstände anstrebt. Eine Verschwörung beruht also nicht immer auf niederen Motiven, sie basiert jedoch stets auf Täuschung.”
    Sollte sich Herrn Ganser auf diese Definition beziehen, so muss man ihm Recht geben und dein Kino mit Freundin Beispiel hinkt! Wenn dir diese Definition nicht passt steht es dir frei eine eigene aufzustellen, damit man auch weiß über was DU redest. Dieser (deiner) Definition nach muss 9/11 dann nicht zwangsläufig eine sein.
    Ich gebe hier offen zu, dass ich auch zu den Zweiflern gehöre! Im Gegensatz zu vielen anderen “Truthlern” (und JA ich weiss es klingt abgedroschen) bin ich an der Wahrheit interessiert. Habe heute den ganzen Tag die Kommentare gelesen und daraufhin Nachforschungen angestellt.
    Was mir auffällt: Sucht man bei Google erhält man 90% links zu “Truther” seiten. Man muss schon richtig nach “objektiven” (Ich weiss in dem Fall nichtmal ob es solche gibt) Untersuchungen forschen. Vieles was hier gesagt wird (und ich meine beide Seiten) hat für mich den Anschein als könnte es stimmen, nur kann es (jedenfalls in meiner Welt) nicht zwei sich ausschließende “Wahrheiten” geben. Beispiel:
    Beobachtung: die WTC fielen nahezu in freiem Fall
    “Truthler” These: sie wurden gesprengt!
    “NW” These: durch instabilität Zusammengefallen.
    “Truthler” : in freiem Fall?? NIEMALS!!!! Es müsste einen Wiederstand gegeben haben
    “NW”: ach du dummer “Truthler” hast keine Ahnung von Statik…
    ICH: *denk* Ähhh ok beides kann nicht stimmen. Prüfe nach-> Aussage gegen Aussage!
    Es macht für mich beides Sinn.
    Ich habe ein Versuch unternommen. Ich baue ein Kartenhaus und lasse einen Stein darauf fallen: Beobachtung: der Stein verlangsamt sich, trifft er auf das Kartenhaus, durch desses Wiederstand. Lasse ich ihn auf den Boden Fallen, so fällt er in freiem Fall ohne Wiederstand. Jetzt kommt ein anderer “NW” und sagt: ja da hast du Recht, jedoch entspricht dein Versuchsaufbau nicht den Gegebenheiten, wo ich ihm Beipflichten muss. Wie kann ich diese eine simple Aussage überprüfen?
    So wie bei diesem Beispiel ergeht es mir oft. Ich will weder der einen noch der anderen Seite einen “Glaubensvorschub” gewähren und so Objektiv wie möglich an die Dinge herangehen. So komme ich nur zu dem Schluss: Ich kann weder der einen noch der anderen Seite vollständig glauben. Es bleiben Zweifel.
    Was mich interessieren würde: was sagt ihr zu diesem Dokument über die “Wissenschaftliche Methode” : https://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CBsQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.aravaeth-onan.de%2Fdoc%2Fwissmethode-21-09-1998.pdf&rct=j&q=Wissenschaftliche%20Methode&ei=LSxqTvqBKoXssgbOyKU1&usg=AFQjCNH7olb8ejzzg3dSZ6hQNKJxnTlnrQ&sig2=4OfT2Fkom81blkm9iNmtBQ&cad=rja
    Wenn ihr diese als “annehmbar” anseht, dann hat meiner Ansicht nach KEINER hier wirklich sauber gearbeitet: Alle haben nach “Beweisen” für ihre Behauptung gesucht. Das verfälscht laut dem Dokument massiv die Ergebnisse.
    Wenn das Dokument Mist sein sollte Bitte ich um Entschuldigung, und vielleicht um einen Link auf etwas “besseres”

  760. #764 Kallewirsch
    9. September 2011

    Beobachtung: die WTC fielen nahezu in freiem Fall
    “Truthler” These: sie wurden gesprengt!
    “NW” These: durch instabilität Zusammengefallen.
    “Truthler” : in freiem Fall?? NIEMALS!!!! Es müsste einen Wiederstand gegeben haben
    “NW”: ach du dummer “Truthler” hast keine Ahnung von Statik…
    ICH: *denk* Ähhh ok beides kann nicht stimmen. Prüfe nach-> Aussage gegen Aussage!

    Bei den Truthern ist die Situation leider so, dass du schon ganz am Anfang anfangen musst. D.h. du musst die Aussage “Sie fallen im freien Fall” schon mal unter die Lupe nehmen. Denn das Problem bei den Truthern ist leider allzuoft, dass das was sie dir als Fakten verkaufen wollen, schon nicht stimmt.

  761. #765 Rafael
    9. September 2011

    ok, ich habe aber soweit ich mich erinnere keine Gegenteiligen Behauptungen diesbezüglich gehört. Habe nochmal versucht eine neutrale Seite zu finden (Neutrale Seiten finden ist Verdammt schwer zu diesem Thema). Hier ist, was ich als neutral bezeichnen würde:
    https://www.wer-weiss-was.de/theme50/article4825999.html

  762. #766 Toni
    9. September 2011

    @Rafael

    zur herangehensweise.
    vielleicht hilft es dir ja wenn du zunächst die offiziellen Berichte einsiehst, denn bevor man sich mit sog. “Alternativ-Thesen” beschäftigt sollte man kennen was angegriffen wird.

    Wenn das getan ist, kann man sich ja mal die “Thruter” vornehmen.
    Speziell zu 9/11 ist aber zu beachten, dass es bisher keinen vergleichbaren Anschlag gegeben hat, so dass es nicht ungewöhnlich ist das nicht jedes Detail geklärt werden kann.
    Sich einzelne Punkte allein aufzuhängen kann erstmal nützlich sein, bringt jedoch wenig wenn “das ganze Bild” unstimmig ist. Genau hier versagen die “Thruther”-Szenarien.

    • Es fehlt erstmal das Motiv (Krieg gegen den “Mittelen Osten” ist sehr schlecht, da die USA wirtschaftlich so überhauptnicht gut da stand und Kriege sind teuer)
      Verhältnismäßigkeit- wie hier auch oft erwähnt hätte ein Angriff auf das Pentagon oder einen der Tower auch gereicht.
      Außmaß der Verschwörung – d.h. wie viele Leute zum “Schweigen” gebracht werden mussten. Zumal es einen Abhörskandal seitens der “Sun” gab, weil möglicherweise Handys von Angehörigen angezapft worden.
      Ausführung – wenn es eine Sprengung war, warum dann so offensichtlich das man es ihr ansah.
      Wie “geheim” kann eine solche Verschwörung eigentlich sein wenn im Grunde die “Truther” sehr schnell sofort wissen das a) alles geplant war und b) auch noch wissen wer dahinter steckt ? ABER kein Truther es bisher geschafft hat nur einen einzigen Beweis oder in die Verschwörung involvierte Person vorzuführen ?
  763. Wie können also “Truhter”-Szenarien hinsichtlich solcher offensichtlichen schwächen als “Alternative” gelten ?
    Zudem gilt auch, dass es für jene szenarien viele Ideen gibt, aber eben keine Belege.
    Wie soll also eine Idee ohne Beleg “stimmiger” sein als ein Szenario welches dokumentiert ist ?

    Als letzter Punkt- in wie fern findest du debunked911 nicht neutral ? Was würde in dem Fall überhaupt “neutral” bedeuten ? Wenn eine Seite die offizielle Stellung unterstützt ist sie doch per definition (seitens Truther) bereits teil Verschwörung oder “zu doof” um zu sehen. Letztlich, spielt das überhaupt eine Rolle bei Fragen nach der Sprengung, aber kein eindeutiges Termint etc. gefunden wurde ?

  • #767 Bullet
    9. September 2011

    @Rafael:

    Beobachtung: die WTC fielen nahezu in freiem Fall

    Hast du das wirklich beobachtet? Du sagst auf Kalles Einwand:

    ich habe aber soweit ich mich erinnere keine Gegenteiligen Behauptungen diesbezüglich gehört.

    Heißt das, daß man diese Behauptung deswegen erst einmal als korrekt annehmen muß? Der von dir verharmlosend “Truthler” genannte VP behauptet ja demzufolge implizit (und das ist wirklich perfide), daß ein gesprengtes Gebäude schneller zusammenfällt als ein zusammenstürzendes, denn er macht an dieser Stelle den Unterschied zwischen “gesprengt” und “zusammengefallen” fest – ohne allerdings einen Beleg dafür zu liefern.
    So machen die das immer. Wenn wirklich etwas dahinter wäre, dann wäre dieser Umstand öffentlich bekannt, denn es ist auch für andere Fälle und andere Leute wichtig zu wissen, ob es da einen Unterschied gibt.
    Magst du es mal versuchen, herauszufinden? Sei dir über eins im klaren: wenn du nichts zu diesem Unterschied findest (was nicht auf irgendwelchen VP-Seiten steht) – dann stellt sich die Frage: woher wissen die VPs das dann?
    Wenn du etwas findest, was keinen Unterschied in Fallgeschwindigkeiten von Gebäudeteilen bei Sturz oder Sprengung nahelegt – warum werden diese Quellen von VP-Seite dann ignoriert? Und wenn es eine Quelle gibt, die einen bemerkbaren Unterschied in den jeweiligen Abläufen angeben – warum zitieren die VPs das nicht? Warum lese ich nie Zahlen, die aus solchen Studien kommen? “Sprengungen lassen ein Haus mit n Stockwerken um den Faktor 1,135*n schneller zusammenbrechen” – so schwer kanns doch nicht sein, das entsprechende Material zu bekommen …
    Wieso also überhaupt suchen, wenn selbst ohne die Kenntnis der tatsächlichen Verhältnisse das Vorgehen der VPs bereits alles sagt?

    Disclaimer: es mag sein, daß es tatsächlich Zahlen gibt – ich hab sie nur noch nicht gehört. Von niemandem. Selbst von denen nicht, die mit ihnen argumentieren, ohne sie zu nennen. Die, die angeblich die WAHRHEIT suchen, aber schon bei ihren besten numerischen Argumenten verkacken.

  • #768 Adent
    9. September 2011

    @Rafael
    Aber das mit dem freien Fall stimmt doch gar nicht, die Gebäude sind um ca. 35-40% LANGSAMER als im freien Fall zusammengestürzt. Insofern verstehe ich dein Problem nicht, du vergleichst hier lediglich eine wiederlegte Behauptung der Truther mit einer Aussage die auf Messungen beruht und dieser definitiv wiederspricht.
    Wenn ich sage eine Zelle nimmt zu 100% Fremd-DNA in ihr Genom auf und dies nachweislich nicht stimmt, sondern sie nur in wenigen Fällen diese DNA aufnimmt, dann kann ich nicht sagen da stehen zwei gleichwertige Behauptungen gegenüber, weil eine definitiv FALSCH ist.
    Sorry für das Beispiel, bin Molekularbiologe.

  • #769 HaDi
    9. September 2011

    Und der Rest der Trolle ist auch plötzlich so still! Da wird doch kein Zusammenhang bestehen? HILFE, MAMI, sie hatten doch recht!!!11einself1!

    Dass es jetzt hier so ruhig ist, liegt wohl an zwei Gründen…

    1. wegen des zehnten Jahrestages brennt es für die Truther überall. auch mit den größen Scheuklappen kann man nach 2-3 Tagen feststellen, dass hier bei Scienceblogs für die Truther nichts zu holen ist. Die toben sich woanders aus – wer liest schon die Kommentare vor vorgestern? oder lecken Ihre wunden in den einschlägigen Foren.

    2. Morgen ist eine Gross-demonstration der Szene in Krlsruhe geplant. Wird schon seit ca. 2 Monaten darauf hingewiesen. siehe z.B. hier. Dann können wir ja sehen, wie “wach” das Volk denn wirklich ist. Die Resonanz der drei Seiten, die ich gerade dazu ergoogelt habe, lässt aber zu wünschen übrig. Keine Kommentare, nur im Link, den ich hier angegeben habe, zwei Kommentare vom Blogbetreiber – und der spricht für sich selbst 😉

  • #770 Alles in einen Topf
    9. September 2011

    @ s.s.t.· 08.09.11 · 19:19 Uhr

    Ich bin Biophysiker, ‘echter’ Wissenschaftler und, so hoffe ich, weitestgehend befreit von dogmatischen und irrationalen Einflüssen. Meine Kritik richtet sich an den hier gepflegten schlechten Stil der “Argumentation”. Der unsägliche Broder würde, leider, hier glänzen.

    “Offen für alles.” Sind die Wissenschaftler ja doch; Standardbeispiele: Homöopathie und Kalte Fusion.

    Am Rande, ja, Kalte Fusion z.B. wurde z.B. beim Besuch des WDR in unserem Institut long time ago von Wissenschafts-Redakteur X_Y (Name der Redaktion bekannt) als DIE Entdeckung schlechthin angepriesen – während wir darüber wohlbegründete Späße machten. Den Begriff VT gab es damals noch nicht, sonst hätten wir es ihm – wutentbrannt – entgegenschleudern können. Auch die Wissenschaft unterliegt Irrtümern und ist nicht frei von Frauds, Leidenschaften und temporären Paradigmen.

    Klar, dass sie (die unbeleckten VTler) grandios scheitern.

    Wer oder was sind Verschwörungstheoretiker? Ich bin, wie ihr, aus Indizienmangel ebenfalls faktisch unbeleckt, gleichwohl betroffen (VDS et al. natürlich wg. Terrorabwehr, d.h. natürlich wg. 9/11). Mir ist angesichts der äußerst dünnen Faktenlage aber nichts wirklich klargeworden – wie stehe ich nun mit diesem Stigma da: Du also auch?

    Grandios gescheitert, bzw. auf der Strecke geblieben, sind lediglich Freiheit, Demokratie und Bürgerrechte.

    Ich habe den Reichstagsbrand, das Ermächtigungsgesetz und den Patriot Act erwähnt; nicht, weil ich weiß, was passiert ist, sondern, weil ich es eben nicht weiß – indem offenbar zwar papierene Terroristenpässe und -bekenntnisse aber keine Flugschreiber und dergleichen evidentes Material das Inferno heil überstanden haben sollen. Das wundert mich, zugegeben.

    “DuDoof-Videos” und “No-Plane-Theorien” gibt es natürlich säckeweise – aber die interessieren mich nicht, die kann ich ohne weiteres ignorieren, hier aber bezieht man sich fast ausschließlich auf das Durchgeknallteste und Krankeste, was in diesem Zusammenhang existiert und sagt dann: Jeder, der die offizielle Version irgendwie in Frage stellt, ist zumindest bescheuert, wenn nicht gar Antisemit.

    Was ich nicht ignorieren kann, sind die geradezu singulären Umstände der Anschläge und die ebenso unglaublichen kurz- und langfristigen Folgen des Anschlags, Kriege und Bürgerrechte betreffend. Es ist in der jüngeren Geschichte soviele Male gelogen worden – allein um unschuldige, naive Menschen (whilst profitabel) in Kriege zu hetzen, daß zumindest *prinzipiell* und schon gar nicht ad hoc ausgeschlossen werden kann, daß dies auch mit explizit absurd überhöhten Mitteln geschehen *könnte*. Btw., auch Orwell’s 1984 ist eigentlich eine absurde VTGeschichte. Ist sie also unmöglich oder gar lächerlich?

    Es fehlen, leider, ausreichend objektive Fakten, um sich ein Urteil bilden zu können, denn alles, was Licht ins Dunkel bringen könnte, ist, wie gesagt, entweder vaporisiert oder gelöscht oder sonstwie verschwunden. Mit Methoden der reinen Wissenschaft kann man sich 9/11 nicht wirklich nähern, behaupte ich daher. Insofern ist kein Anlaß gegeben, lauthals so zu tun, als ob man darüber verfüge.

  • #771 Adent
    9. September 2011

    @Alles in einen Topf
    Ich bin ebenfalls Wissenschaftler und glaube Dinge erst wenn Sie logisch erklärbar sind, ich Sie nachkochen kann, oder die dazugehörige Erklärung den realen Gegebenheiten möglichst nahekommt.
    Insofern habe ich ein Problem mit deinen Aussagen, daß man sich mit Wissenschaft nicht dem 911 nähern kann. Das es bei so einem Ereignis komplizierte Zusammenhänge gibt ist doch klar, aber wenn ich eine Theorie habe, die 80% der Ereignisse logisch erklären kann, dann muß ich doch nicht anfangen an den restlichen 20% Unsicherheit eine abstruse zu maximal 5% der Ereignisse passende Verschwörungstheorie entwickeln oder?
    Kein Mensch kann alle Vorgänge am 911 erklären, aber was die Truther da vom Stapel lassen ist in den allermeisten Fällen schnell wiederlegt und wird trotzdem von Ihnen immer wieder angeführt und weiter als Gegenbeweis hochgehalten, das ist ganz schlechte Wissenschaft, nein das ist Esoterik also gar keine Wissenschaft.

  • #772 s.s.t.
    9. September 2011

    @Alles in einen Topf

    Ich habe den Reichstagsbrand, das Ermächtigungsgesetz und den Patriot Act erwähnt; nicht, weil ich weiß, was passiert ist, sondern, weil ich es eben nicht weiß – indem offenbar zwar papierene Terroristenpässe und -bekenntnisse aber keine Flugschreiber und dergleichen evidentes Material das Inferno heil überstanden haben sollen. Das wundert mich, zugegeben.

    Im Pentagon und in Shanksville sind die Flugschreiber sehr wohl gefunden und ausgewertet worden. Im WTC aus nachvollziehbaren Gründen bestenfalls Reste. In Shanksville kommen die Telefonate aus dem Flugzeug hinzu, und ja, die haben in der Tat stattgefunden.

    Beim WTC sind jede Menge an Dokumenten der Passagiere gefunden worden, was auch nicht weiter verwunderlich ist.

    Dass Taten weniger von anderen ausgeschlachtet werden, ist nichts neues, weder beim Reichstagsbrand (war wohl van der Lubbe allein, spielt in dem Zusammenhang aber keine Rolle), noch bei der Kristallnacht (Attentäter und damit Vorwand Herschel Grynszpan), und auch nicht bei 9/11. Nur hat das herzlich wenig mit der Frage nach der Täterschaft von 9/11 zu tun. Wenn man die Sache weiterspinnen will, kann 9/11 auch die Absicht zugrunde liegen, die USA in einen aussichtslosen Krieg in Afghanistan zu verwickeln, wo es nichts zu holen gibt, und wo sich schon u.a. England und die UdSSR die Zähne ausgebissen haben. Und bitte jetzt nicht das “cui bono”-Argument, das wäre wirklich der freie Fall nach unten.

    Es ist hier schon x-fach nach einem Alternativ-Szenario gefragt worden. Also los: Feuer frei, ran an die Buletten und frisch drauf los geschrieben!

  • #773 Einhorn
    9. September 2011

    Bis zu diesem Artikel über 9/11 dachte ich, dass Du, Florian, ein intelligenter Mensch mit weitem Horizont bist … jetzt denke ich das nicht mehr von Dir.

  • #774 Unwissend
    9. September 2011

    “Bis zu diesem Artikel über 9/11 dachte ich, dass Du, Florian, ein intelligenter Mensch mit weitem Horizont bist … jetzt denke ich das nicht mehr von Dir.”

    Ach du scheisse die Welt geht doch unter…

  • #775 Popeye
    9. September 2011

    Ich habe mal paar kleine Fragen an die Truther:

    Wie kann die Rüstungs- und die daran hängende Industrie so viel mehr Macht ausüben als die restliche Industrie, die das Geld, das für den Krieg gegen den Terror ausgegeben wurde, viel lieber in inneramerikanischen Konjukturprogrammen und Staatsausgaben gesehen hätten, soviel mehr Gewicht bei der Regierung haben?

    Diktatoren zu unterstützen hat nachweislich schon immer Einfluss und Zugang zu Öl gebracht, warum aus diesen Gründen einen Krieg riskieren, warum der Umweg über Afghanistan und warum hat man es versäumt, sich die Ölförderung unter den Nagel zu reißen?

  • #776 HaDi
    9. September 2011

    eben einen Kommentar auf einer der höher-frequentierten Truther-Seite gefunden:

    “postet die nächsten beiden tage so viele komments wie ihr nur könnt. jeder der nicht bei der demo sein kann, soll sich wirklich mal 30 minuten zeit nehmen, und komplett verstreut auf alle möglichen plattformen und seiten sein kommentar hinterlassen. wenns geht bitte nur die “hardcore” themen/beweise, und am besten gar nicht auf diskussionen einlassen. ihr lauft wahrscheinlich dann in die falle gekaufter schreiber oder einem pöbelkönig der mit seiner wellenlänge gleichgesinnte magisch anzieht.”

    … spricht für sich selbst, oder?

  • #777 Schnee von Gestern
    9. September 2011

    “Ach du scheisse die Welt geht doch unter…” < eine typische Aussage um einen skeptischen Menschen zu einem Verschwörungtheoretiker zu denunzieren... Ich habe oben was zum elften September gesagt und ich sage hier noch etwas zum 10jährigen Jubiläum, mehr nicht, ausser dass der eine oder andere sich ruhig mal mit der Menschheits-Geschichte im grösseren Rahmen erst einmal auseinander setzen sollte, und dass medienberichte meistens sowiso gefälscht werden, ob mit oder ohne verschwörung: cheat me once - shame on you! cheat me twice - shame on me!!

  • #778 Rafael
    9. September 2011

    gibt es hier ein limit für die länge eines Kommentares?

  • #779 Rafael
    9. September 2011

    erstmal: gibt es hier ein Tutorial über Funktionen der Kommentare? würde z.B. auch gerne “in einer Box” zur besseren Kenntlichkeit zitieren.
    @Toni
    mir gefällt die kriminalistische Herangehensweise. Genau so würde ich versuchen mich der “Wahrheit” zu nähern.

    “es fehlt ein Motiv”
    gleichzeitig lieferst du eines und Bewertest es. Ich würde Motive nicht für ANDERE Leute Bewerten wollen, oder zweifelst du auch daran, dass ich hier in Hamburg einen “Crack-Junkie” finden würde, welcher für ein paar Euronen (respektive Drogen), für die du nichtmal bereit wärst aufzustehen, Straftaten begheht? Andererseits fällt mir aus dem Stand noch ein anderes wichtiges Motiv ein:
    Die Durchsetzung des Patriot Act’s, der vor dem 11.September wohl undenkbar gewesen wäre. Hier kommen mir bei dem Gedanken irgendwie die “Ermächtigungsgesetze” in Zusammenhang mit dem Reichstagsbrand in den Sinn. So als Historische Parrallele. Es folgt: wir haben unterschiedliche Meinungen über die Bewertung. Wir könnten uns also auf die Existens eines Motives einigen, sind uns über dessen Bewertung aber uneinig.

    “Verhältnismäßigkeit”
    Ich stimme dir voll zu das auch weniger ausgereicht hätte. Ich habe aber auch gehört dass die WTC hätten teuer renoviert werden müssen / renoviert wurden. Quelle https://en.wikipedia.org/wiki/Construction_of_the_World_Trade_Center#Modifications ,
    des weiteren hat ja ein Herr Silverstein gewaltig abkassiert und vor Gericht erstritten, die beiden Anschläge doch “getrennt” anzusehen Quelle:
    https://www.forbes.com/2004/12/06/1206autofacescan06.html
    dein Argument kann man zusätzlich auch genauso gegen dich Verwenden: Es hätte Bin Laden doch auch ein Gebäude ausgereicht um zu zeigen, dass er die USA verletzen kann.

  • #780 Rafael
    9. September 2011

    “Ausmaß”
    Auch hier streiten sich doch die Geister: Haben die “Truthler” Recht ist das Ausmaß größer als ich mir Vorstellen kann/will. Was ich als “Wahr” erachte: Es gibt eine Menge obskure Vereinigungen, die mir nicht geheuer sind. Diese schaffen es, zumindest “Nebel” über ihr schaffen zu verbreiten, denn weder “Truthler” noch ich oder du können genau sagen was ihre Ziele sind. Wenn diese aber so ehrenhaft wären, bräuchten sie diese doch auch nicht zu verschleiern…
    woher kommt zum Beispiel dieser Stein: https://de.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones
    Ich behaupte dass dies ziemlich Menschenverachtende Ziele sind und der Stein abgerissen gehört! DAS ist braunes Gedankengut vom feinsten! Wir halten fest dass es eine unbekannte Gruppe gibt, die am liebsten diese Ziele durchsetzten würde. Diese Gruppe verfügt über ne Menge Kohle ( -> meine Schlussfolgerung: ein armer Mensch hätte a) keine Gedanken über son Mist verschwendet, b) kein geld gehabt so einen Stein zu Bauen). Wir sind (nicht nur meiner Meinung nach) auf dem besten Wege in eine Plutokratie
    https://www.zeit.de/2011/36/Finanzkrise-Demokratie/komplettansicht
    Ich denke, dass das Maß der Verschwörung für 9/11 also ausreichend wäre.

    “offensichtlich”
    ähh, ist es denn so Offensichtlich? Immerhin Zweifelt hier ja die Mehrheit an einer Sprengung. Ich denke auch das man bei Sprengungen keine Wahl hat, “wie es ausieht”. Man muss sich ja den Gegebenheiten anpassen. Ich verstehe das Argument also nicht.

    “geheim”
    also ich denke nicht dass man so etwas Geheim halten kann. Wenn wirklich Bush oder Teile der Regierung oder Meinentwegen des Geheimdienstes mit drinsteckt, dann “wissen” es doch viele: die ganzen “Truthler” z.B.
    Warum werden keine Personen “gezielt überführt” ? Auch in diesem Argument steckt wieder eine Bewertung deinerseits: Die “Truthler” führen ja Reihenweise Leute an, das Internet ist beim Suchbegriff 9/11 zu 90% voll von angeblichen “Beweisen”.
    Auch hier könnte man Argumentieren: Diese ganzen “Beweise” werden von dir Ignoriert.

  • #781 Rafael
    9. September 2011

    Ich sehe diese “schwächen” also offensichtlich anders als du. Deshalb zweifele ich ja auch an beidem!
    Das Szenario was ich noch im Kopf habe ist: Ich sehe im Fernsehen zwei Flugzeuge in die WTC fliegen, welche kurz darauf einstürzen. Alle Meldungen überschlagen sich. WTC, Shankesville, das Pentagon. kurz darauf (wir reden hier von Stunden) hat man den Täter: Es war – ganz klar – Osama Bin Laden!
    *IRONIE* Das passt natürlich der USA ganz und gar nicht in den Kram, oder? */IRONIE*

    “debunked911 neutralität”
    ich finde es aus dem gleichen grunde nicht neutral, aus dem ich “Truther” Seiten nicht neutral finde: 1. Sie haben eine vorgefertigte Meinung und “ignorieren” Gegenargumente. 2. Es ist nicht klar ersichtlich wer “dahinter” steht, wie es zum Beispiel hier ersichtlich ist, das wir uns auf Florains Blog befinden.
    Diese Seiten selektieren genau dass, was ihnen passt. Das halte ich für Unwissenschaftlich.
    Und zum nanothermit: Ich finde genau so viele Seiten die behaupten, es wäre vorhanden als solche, die das bestreiten. Ich kann das als Laie nicht beurteilen. Aus diesem Grunde bleibt mir nichts als wieder einmal sagen zu müssen: Ich weiss es nicht!

  • #782 Rafael
    9. September 2011

    @Bullet
    “Heißt das, daß man diese Behauptung deswegen erst einmal als korrekt annehmen muß? ”
    Entschuldigung, das war mein Fehler in der Schlussfolgerung! Hier wurde so ziemlich gegen jedes Argument vehement Vorgegangen. Nicht aber gegen den nahezu freien Fall an sich. Deshalb nahm ich den Konsens an.
    “was ich verhamlosend als ‘Truthler’ darstelle:”
    nochmals Entschuldigung. Ich möchte das alles andere als verhamlosen. Jedoch passt mir der Begriff “Verschwörungstheoretiker” noch weniger. Erstens ist dies mittlerweile “Neusprech” (https://de.wikipedia.org/wiki/Neusprech), und somit Wertend. Zweitens geht hier ja auch keiner auf das Argument ein, das z.B. auch Herr Ganser vertritt, dass es sich bei 9/11 sowieso um eine “verschwörung” handelt. Definiere “Verschwörung” bevor du dieses Wort benutzt, sonst weiss ich nicht was du meinst.
    ” ‘Fall’-Studie ;)”
    Ich werde auf jedenfall mal suchen. Auf die schnelle finde ich zugegebenermaßen nichts. Du aber anscheinend auch nicht. Das bringt mich in meiner Skepsis eben auch nicht weiter. Zugegebermaßen arbeiten diejenigen welche damit argumentieren nicht Wissenschaftlich astrein. Deshalb ja auch die Frage zur “Wissenschaftlichen Methode”, ob die so OK ist.

    @Adent
    “Zwei gleichwertige Argumente”
    ich gebe dir auch Recht. Eines MUSS falsch sein. Ich traue mir nur nicht zu mit 100% Gewissheit zu sagen dass einer der beiden recht hat. Das was du in deinem Beispiel als “Nachweislich” darstellst, stellst du so “dahin”, ohne zu sagen wie der Nachweis erbracht wurde. Das ist doch genau der Punkt: Ich halte die erbrachten “Nachweise” für 9/11 auf beiden Seiten für strittig.

  • #783 Evil Dude
    9. September 2011

    @Becker:
    Da kann ich zum Teil zustimmen, die Vorbereitung der Attentate hatte sicher den Charakter einer Verschwörung. Aber ob man es einen Terroranschlag, ein Verbrechen oder Verschwörung nennt, das sind doch semantische Spitzfindigkeiten mit denen man sich vielleicht noch rausreden will wenn man in die Ecke gedrängt wurde (was ich keineswegs so verstanden haben möchte, dass ich Dir das in diesem Fall vorwerfe). Und wenn Ganser wortwörtlich sagt, das “wenn eine Absprache zwischen zwei oder mehr Menschen vorliegt, dann ist es eine Verschwörung” und “wenn Lee Harvey Oswald den alleine erschießt, dann(da brabbelt zwar der andere dazwischen, aber er macht eigentlich unmißverständlich klar, was er sagen will) ist es keine”, dann nehme ich diese Aussagen so, wie sie gemacht wurden und interpretiere da nicht rein, was er denn gemeint haben könnte. Wenn er sich nicht klar ausdrücken kann sollte er lieber schnell seinen Job aufgeben.

    Das ganze Interview strotzt nur so von Blödsinn. Es fängt an mit “11. September ist ein “Tabuthema” an den Universitäten. Wieso konnte er dann problemlos mit seine Studenten darüber reden? Solange mir keiner einen Beleg dafür bringt, dass das Thema nicht problemlos an Universitäten behandelt werden kann, halte ich das für ein Märchen.

    Dann der Vergleich von Infos aus Tageszeitungen mit Infos von irgendwelchen dubiosen Internetseiten. Für jemand mit seiner Bildung und Position ist das schon nicht mehr weltfremd sondern nur noch dumm.
    Weiter sagt er, “beim 11.09. hat mich vor allem interessiert, was sind die Widersprüche usw.”. Was soll diese Aussage? Es interessiert ihn also nicht, was tatsächlich passiert ist, sondern, wo er Widersprüche findet in der offiziellen Darstellung. Objektivität nenne ich was anderes.

    @Rafael:
    Wenn ich Deinen Beitrag lese, dann kann ich keine Gemeinsamkeit mit irgendwas, was ich geschrieben habe, entdecken. Du “bevorzugst” die Theorien von Ganser, ich sage, das ist bestenfalls “Truther light”. Er behauptet zum Teil denselben Müll, den man hier auch schon lesen konnte, drückt sich aber etwas gewählter und vorsichtiger aus, was aber auch die “Gefahr”, auf das Gelaber reinzufallen, erhöht.

    Du beziehst dich auf die Aussage, dass Herrn Ganser sagt, der 11.Sept. wäre in JEDEM Fall eine VT gewesen (Dem ich persönlich zustimmen kann). In meinem Kommentar hatte ich auch einen Ausschnitt aus Wikipedia zur Definition der Verschwörung, welches ich hier jetzt nochmal wiederhole:

    Du solltest vielleicht zwischen Verschwörung und Verschwörungstheorie unterscheiden lernen.
    Mein Beispiel hinkt auch nicht, denn es bezieht sich auf seine Aussage “wenn eine Absprache zwischen zwei oder mehr Menschen vorliegt, dann ist es eine Verschwörung” und das ist imho nichts weiter als Blödsinn. Er sagt nichts von heimlich, er sagt nichts von verwerflich und auch nichts von den weiteren Punkten, die so schön und treffend bei wikipedia stehen. Wenn er sich nicht klar ausdrücken kann, dann ist das sein Problem nicht meines.

    Was das mit der Sprengung angeht, da gibt es bei den “Truthern” zunächst mal jede Menge Ungereimtheiten, die von Ihnen aufgeklärt werden müssten.
    1) Wie war es möglich, die wochen- wenn nicht monatelangen Vorbereitungen, die Tonnen von Sprengstoff, die angebracht werden müssten, die Verkabelung, durchzuführen ohne dass jemand etwas davon mitbekommt
    2) Warum gibt es keine akzeptablen Nachweise, dass Sprengstoff im Spiel war (nach meiner Laienmeinung müsste es die bei einer Sprengung geben)
    3) Wozu noch WTC7 sprengen, wenn man schon die beiden Türme gesprengt hat
    4) Wozu die Flugzeuge, wenn gesprengt werden kann? Bei einer Verschwörung dieses Ausmaßes hätte man Doubles von Atta und Co. ein paar mal raus und rein marschieren lassen, hätte die dann “zufällig” mit dem Zünder in der Hand oder mit eindeutigen Beweisen erwischt und auf der Flucht erschossen und das Ergebnis wäre dasselbe gewesen
    5) Warum sprengen, wenn man die Flugzeuge schon hat? Die Empörung wäre nicht spürbar geringer gewesen und für den angebliche gewünschten Krieg hätte es auch so gereicht. Das mit den Flugzeugen hört sich überhaupt nach einer saublöden Idee an. Wie konnte man sicher sein, dass die Jungs dann auch tatsächlich so blöd sind und dafür draufgehen wollen?

    Ich wette, mir fallen noch einige Punkte mehr ein.

    Dann noch die Behauptung mit dem freien Fall, die offensichtlich nur in der “Truther”-Scene ernst genommen wird. Stimmt das mit dem freien Fall wirklich? Das lässt sich nicht ohne weiteres nachprüfen.

    Stimmt die Behauptung der “Truther” wirklich, dass die Sprengung die einzige Erklärung sein kann, weil nur eine Sprengung so aussehen kann? Da behaupte ich mal, das kann keiner wissen, weil ein Einsturz eines Hochhauses unter diesen Bedingungen noch nie stattgefunden hat. Wie der aussieht kann meiner Meinung nach keiner wissen! Da kommst Du also nur mit handfesten Versuchen weiter, entsprechende Simulationen wurden gemacht und haben die offizielle Version, so weit mir bekannt ist, ausreichend bestätigt. Von den “Truthern” gibt es ein paar alberne youtube-Videos.

    Was Deinen Kartenhaus-Versuch angeht, da müsste man erst mal darüber nachdenken, ob er überhaupt mit dem Einsturz einen Hochhauses vergleichbar ist. Ich würde erst mal meinen, dass die Karten keine ernsthafte Last darstellen und nur in dem imho äußerst unwahrscheinlichen Fall, dass sie genau hochkant sind und beim Fall so bleiben, im “freien Fall” fallen, die fangen immer an, zu “segeln”. Kein Vergleich mit Stahl oder anderen Baustoffen. Bau mal ein “Holzhaus” aus Bauklötzen und ziehe die unterste Etage raus, ob Du da immer noch einen Unterschied zum “freien Fall” erkennen kannst.
    Die Situation, die laut offizieller Meinung zum Einsturz geführt hat ist noch ungleich schwieriger als Modell nachzustellen, denn das müßte so gebaut werden, dass die statischen Lasten nur bei “weitestgehend” intaktem Tragwerk getragen werden können und ansonsten die Tragkonstruktion kollabiert. Kommen Dir inzwischen auch Zweifel an der “Truther”-Theorie?

    Was bei mir, und da bin ich vermutlich hier nicht der einzige, die Troll-Alarm-Glocken läuten lässt, das ist der Eindruck, dass jemand seine Theorien nur im Internet verbreitet und sich einer wissenschaftlichen Diskussion verweigert. Bei so viel und angeblich auch wissenschaftlicher Unterstützung sollte ja wohl das Geld aufzutreiben sein, eine eigene wissenschaftliche Untersuchung an irgendeiner renommierten Universität bezahlen zu können, das Ergebnis dann zu veröffentlichen und sich der Fachdiskussion zu stellen. Wer das nicht macht, hat meistens Gründe.

  • #784 Evil Dude
    9. September 2011

    Jedoch passt mir der Begriff “Verschwörungstheoretiker” noch weniger. Erstens ist dies mittlerweile “Neusprech” (https://de.wikipedia.org/wiki/Neusprech), und somit Wertend.

    “Neusprech” ist der nur für die Verschwörungstheoretiker selbst, aber wenn Du unbedingt ein anderes Wort haben willst, ich finde Verschwörungs-Phobiker eigentlich viel passender! Btw, bei Wikipedia taucht das Wort Verschwörung in dem Artikel gar nicht auf, deine Post kann man zumindest beim flüchtigen lesen so verstehen, als ob das Wort dort als “Neusprech” explizit genannt wird. Das könnte man mit etwas bösem Willen manipulativ nennen.

  • #785 s.s.t.
    9. September 2011

    Geschichte ist nur retrograd gesehen folgerichtig. Geschichte hängt von zahllosen Zufälligkeiten ab. Hätte beispielsweise ein franz. Artillerist seine Kanone etwas früher oder etwas später abgefeuert oder das Rohr minimal höher oder niedriger ausgerichtet und so einen gewissen Herrn aus Braunau in den Himmel befördert, wie wäre dann die Geschichte verlaufen?

    Wir wüßten noch nicht einmal von der Alternative.

  • #786 HaDi
    9. September 2011

    erstmal: gibt es hier ein Tutorial über Funktionen der Kommentare? würde z.B. auch gerne “in einer Box” zur besseren Kenntlichkeit zitieren.

    Da Erklärungsversuche immer wieder daran scheitern, dass der Code ausgeführt wird, am besten als Bild: https://www.abload.de/img/blockquotehunv.png

    Genauso kann man mit i für Italic und b für bold verfahren

  • #787 Rafael
    9. September 2011

    @EvilDude
    zu deinen Punkten kann ich eben nichts definitives sagen. Ich könnte nur mit den Gegentheorien aufwarten, die hier so verschrien sind.
    1.) steht ja im link oben von Wiki dass es Bauarbeiten davor gab. Soweit ich weiss wegen Aspest, und da werden Etagen nunmal evakuiert.
    2.) Ich weiss eben nicht ob die “Beweise” oder Gegenargumente Wissenschaftlichen Ansprüchen genügen.
    3.) Woher soll ich das genau wissen? Wenn diese “Truther” recht hätten wurden die WTC’s von da Gesprengt. Die Cia saß da auf jeden fall drin https://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center, vielleicht wurden ja Beweise der Planung vernichtet???
    4.) klar, aber es läuft ja nicht so wie ich oder du es sich aussucht. Mit der Überwachung des internationalen Flugverkehrs hat die USA ja sicherlich auch einiges Gewonnen, was sie in deiner Theorie nicht hätten. Das ganze Ausmaß an Überwachung wäre so nicht drin gewesen (z.B. das SWIFT abkommen, mit dem sie einsicht in nahezu alle Wichtigen Finanztransaktionen bekommen).

    Zum Versuch: Das er nicht einwandfrei ist, habe ich ja gleich eingeräumt, du hast mich aber auf eine Bessere Idee gebracht: Die Holzklötze! Jedoch finde ich, man muss bei der Durchführung eine Verbesserung vornehmen: Wieso von ganz UNTEN einen klotz ziehen? die Flugzeuge sind ja auch nicht unten eingeschlagen sondern oben. Wenn dann eine Etage auf die anderen Kracht kommt dem das viel näher.

    Die Simulation ist closed-source. Wieso nicht Open-Source? Was die bestätigt, ist mir völlig egal, weil ich auch ein Programm schreiben kann, welches Zweifellos bestätigt das Äpfel wenn sie Reif sind zum Himmel fliegen!

  • #788 Schnee von Gestern
    9. September 2011

    und ja Florian, werde doch bitte Verschwörungtheoretiker, und zeig uns mal, wie man diesen Job sersös machen würde – oder glaubst Du etwa nicht an Verschwörungen???
    Als Wissenschaftler und Astrophysiker solltest Du doch wissen; nichts ist, wie es in unseren Augen scheint… 😉
    Es gibt so viele Kriminelle, Verbrecher in allen Schichten und die Korruption ist so gross wie nie zuvor – wie würde man Deiner Meinung nach vorgehen müssen, um Verschwörungen dort aufzudecken wo sie passieren? Und wer müsste dies tun? Und wer, wenn die, die es tun müssten, es nicht oder nur schlampug tun? Und wie müsste man dann vorgehen, wenn die Arbeit schlampig, oder besser noch von den Verdächtigen selbst macht wurde? Willst Du Dich wirklich in eine Reihe stellen mit Leuten die solch ein Vorgehen bei der Aufklärung eines Verbrechens dulden?

    Chemtrails die Aerosole aus Aluminium-Nanopartikeln versprühen (von Ex FBI Chef Theodore L. Gunderson bestätigt, 12fache Alu-Werte in Schmelzwasser entdeckt)…
    Agrar-Multis, die Aluminiumressistentes Gen-Saatgut entwickeln und her stellen – ganz zufällig…
    HAARP, EISCAT & Co. Experimente mit der Ionosphäre (Du als Astrophysiker solltest wissen, dass man mit dem Atmosphäre nicht rum spielen sollte), und es sollte klar sein, dass wenn eine militärische Einrichtung Mirkowellentechnik nutzt, dann nicht zum Spass – die Aufgabe des Militärs ist u.a. psychologische Kriegsführung und totale Kontrolle des Schlachtfeldes in diesem Zusammenhang des Wetters, das ist nun einmal die Aufgabe des Militärs, und keine Verschwörungstheorie…
    Massensichtungen von Raumschiffen (hab vor zwei Wochen eins gesehen zusammen mit jemandem, der nicht an “solche Dinge” glaubt), duzende Zeugen aus Geheimdienst und Militär, die staatliche Eideserklärungen unterschrieben, während ihrer Dienstzeit mit Raumschiffen und Drohnen zu tun gehabt zu haben, welche sich vermehrt für unseren Umgang mit Atomwaffen interessierten, als ob der Kosmos untersucht, was auf dieser “Zelle” los ist, und wir wissen, was mit Krebszellen passiert, wenn sie anfangen Ärger zu machen…

    Wie sollten wir Deiner Meinung nach mit all diesen Phänomenen umgehen, ohne respektlos mit sich oder anderen zu sein? Wie würdest Du sicher stellen, dass kritisches Denken richtig angewandt wird, tatsächliche Verschwörungen aufgeklärt, unerklärliche Phänomene richtig gedeutet, Panikkmache und Geldmacherei damit verhindert wird?

    Wie – würdest – Du – das – machen ? ? ?

  • #789 Rafael
    9. September 2011

    @EvilDude
    Entschuldigung, ich wollte nicht den Eindruck erwecken, hier irgendwas zu manipulieren.
    vielleicht wären folgende Links besser gewesen:
    https://www.zeitgeistlos.de/zgblog/2011/neusprech-verschworungstheorie/
    https://alternativlos.org/12/
    Ich dachte das wort “Neusprech” bringt es auf den Punkt. der Begriff “Verschwörungstheoretiker” wird hier abwertend benutzt, da Bedarf es schon fast keiner Erklärung mehr um zu wiederlegen was ein “VTer” erzählt.

    und Danke für den Hinweis @Hadi… gibt es auch ein Feature für Links?

  • #790 HaDi
    9. September 2011

    @schnee von gestern:
    Bei Deinem Posting habe ich und wahrschl. jeder andere ein Problem:
    Ich weiss nicht, wass Ironie ist und was ernst gemeint…

    @rafael:
    bischen komplizierter – denk dir die normalen klammern als die eckigen bei blockquote

    (a href=”www.meine.Seite”)Klicke bitte hier(/a)

    undbedingt in der vorschau testen! 😉

    So, jetzt zankt euch bitte wieder schön, hab frische Chips aufgemacht! 😉

  • #791 Rafael
    9. September 2011

    @Schnee von gestern:

    Massensichtungen von Raumschiffen (hab vor zwei Wochen eins gesehen zusammen mit jemandem, der nicht an “solche Dinge” glaubt)

    DAS ist nicht dein Ernst oder?? Bis dahin, (vom Kommentar über Chemtrails abgesehen) kann ich dir Zustimmen. Aber das kannst du nicht allenernstes Behaupten. Glauben du und dieser jemand vielleicht an “Zauberpilze” oder nascht ihr an giftigen Fröschen?

  • #792 Rafael
    9. September 2011

    @Hadi, ich habe verstanden… das iss ja ganz normales HTML… danke nochmal, werde einfach mal in der Vorschau verschiedene Tags testen 😉

  • #793 Unwissend
    9. September 2011

    “Bei Deinem Posting habe ich und wahrschl. jeder andere ein Problem:
    Ich weiss nicht, wass Ironie ist und was ernst gemeint…”

    Aber was für eins…

  • #794 David
    9. September 2011

    Ich finde es etwas beschämend, wie man sich hier gegenseitig anblafft und seinem Ggenüber verminderte geistiger Fähigkeiten unterstellt. Das Problem bei Ereignissen wie 9/11 ist es trennen zu können, was Fakt und was Hörensagen ist. Logische Schlußfolgerungen, die zu Widersprüchen führen, sind leider in großer Menge unterwegs. Als Beispiel greife ich mal das Argument auf, das Regierungen nichts geheim halten können. Diese Aussage ist nicht zu beweisen, d.h. man kann ihren Wahrheitsgehalt nicht als falsch oder wahr angeben. Wenn eine Regierung nämlich in der Lage wäre etwas geheim zu halten, so könnte man dies nicht nachweisen. Wer in dieser Diskussion also darauf gepocht hat, dass Regierungen diese Fähigkeiten garnicht besitzen, hat sich einer Aussage bedient, deren Wahrheitsgehalt unbekannt ist. Dasselbe gilt für den Verfechter des Gegenteils. Man kann natürlich versuchen einen kontinuierlichen Wert abschätzen, und ich bin persönlich davon überzeugt, dass einige Organisationen Geheimnisse bewahren können, aber das ist dann wieder Geschmackssache und offen für sinnlose Debatten. Viel wichtiger sind Fakten, die sich aus beobachtbaren Observablen ableiten lassen und für jedermann nachvollziehbar sind, ganz besonders aber für Physiker. In diesem Zusammenhang ist der Einsturz von WTC7 interessant, da sich hier eine widerspruchsfreie Argumentationskette herstellen lässt, die mit der offiziellen Theorie nicht kompatibel ist. Wie allgemein bekannt ist, kann ein Körper im freien Fall keine Arbeit verrichten. Andernfalls könnte seine potentielle Energie nicht komplett in kinetische Energie umgewandelt werden. Der Einsturz von WTC7 erfolgte in den ersten ~2.3s im freien Fall, also im Rahmen der Fehler mit einer Beschleunigung von ~9.8m/s². Es ist dabei völlig egal ob das Innere des Gebäudes noch existiert, ob vorher schon das Penthouse eingestürzt ist oder sich das Gebäude am Ende zur Seite neigt. Diese Phase von 2.3s freiem Fall des Gebäudes ist von jedem nachvollziehbar und wurde in den offiziellen Bericht des NIST aufgenommen. Es gibt da nur einen kleinen Haken. Der sichtbare, einstürzende Teil des Gebäudes kann in diesen 2.3s keine Arbeit verrichtet haben, insbesondere nichts deformiert, pulverisiert oder beschleunigt haben. Dieser Teil hat keine Arbeit verrichtet, sonst wären Energie- und Impulserhaltung verletzt, und hat dabei die Strecke von etwa 8 Stockwerken im freien Fall zurückgelegt und das auch noch symmetrisch. Losgelöst von irgendwelchen dunklen Hintermännern (und/oder -frauen), welcher Mechanismus kann diese Beobachtung erklären? Man bedenke, dass das Gebäude bis zu Beginn des Sturzes von den (nicht sichtbaren) unteren Stockwerken getragen wurde, die dann so schnell nachgeben, dass der sichtbare Teil die Strecke im freien Fall zurücklegen kann. Mir fallen da nicht viele Varianten ein, Feuer gehört nicht dazu.

  • #795 Unwissend
    9. September 2011

    “Glauben du und dieser jemand vielleicht an “Zauberpilze” oder nascht ihr an giftigen Fröschen?”

    Da musste aber schon ne menge Pilze fressen…

  • #796 celsus
    9. September 2011

    @David
    Knickende Stahlträger?

  • #797 Schnee von Gestern
    9. September 2011

    @HaDi· 07.09.11 · 16:13 Uhr

    Wie gesagt, da ist nur das Gebäude zu sehen und dass auch erst viel später nach dem Unfall, wo sin die Unfallbilder??? ich weiss es weil ich ein damaliger Freund von mir im Haus neben an wohnte zu dieser Zeit und ich die Bilder im tv angeschaut habe, wie das halbe Flugzeug aussen im Haus steckte, die andere Hälfte loderte im Garten vor sich hin…

    @Evil Dude· 09.09.11 · 21:08 Uhr

    Amüsant, deine Gedanken 🙂 dann finde doch mal ein besseres Beispiel für Neusprech, eins, dass nicht im Wiki steht, ich hätte da noch eins; Ufo = Neusprech für “Raumschiff”

    @Jack· 07.09.11 · 16:08 Uhr

    Klar – Antisemitismus, Neusprech für = “niemand kritisiert zion ungestraft…”

    @Bjoern· 07.09.11 · 17:50 Uhr

    Nein das ist leider keine Satire, diese Typen, die Herren Reich und Mächtig, glauben wirklich an diesen Scheiss und die Rituale sind ihnen sehr wichtig. Es gibt nichts, was sie ohne ihren jeweiligen Orden entscheiden würden oder dürften. Dass es diese Orden gibt ist kein Geheimnis – schon eher was sie genau tun und wer wo Mitglied zu welchem Grad ist, aber auch nicht so geheim, wie sie es gerne gehabt hätten. Diese Typen haben dem Orden ihre Treue GESCHWOREN, bei ihrem Leben und allem was ihnen lieb war… und genau diese verrückten ESO’s sind es, die ihr hier verteidigt! Könnt Ihr Euch mal entscheiden, auf welcher Seite ihr steht???

    @Björn und alle anderen:
    Muss ich Euch jetzt wirklich erklären, wie die USA die Taliban, Saddam Hussein, AlKaida und Osama BinLaden erschufen und bewaffneten??? Kein Geschichtsunterricht gehabt in der Schule? 🙁

  • #798 Unwissend
    9. September 2011

    “Muss ich Euch jetzt wirklich erklären, wie die USA die Taliban, Saddam Hussein, AlKaida und Osama BinLaden erschufen und bewaffneten???”

    Ja bitte

  • #799 Adent
    9. September 2011

    @Rafael
    Auf debunking911 Seite wird dieses “Freier Fall” Argument wiederlegt. Soweit ich es erinnere am Beispiel eines Turms. Der fiel in ca. 12-15 sec in sich zusammen (und das nicht bis zum Boden!). Die Geschwindigkeit bei freiem Fall IM VAKUUM wäre 9,2 sec gewesen. Das macht eine Differenz von ca. 35% (hab grad keinen Taschenrechner. Also wo ist der freie Fall?
    Das meinte ich damit, daß jemand sagt die Türme sind in freiem Fall zusammengestürzt, was definitv nicht stimmt. Also steht hier ein Argument, was wiederlegt wurde einem was belegt wurde gegenüber und nach meinem Verständnis von Logik kann ic hnicht an das wiederlegte glauben.
    @David
    Die Behauptung, daß die ersten 2,3sec vom WTC7 Einsturz im freien Fall erfolgten ist ebenfalls nicht richtig, da dies aus den Videoaufnahmen nicht genau berechnet werden kann. Wenn es so wäre, daß 2,3 sec im freine Fall geschahen würde das mitnichten einer kontrollierten Sprengung entsprechen, da auch bei dieser das Trägheitsmoment wirkt und es im Gegenteil auch dabei länger dauert als der freie Fall.
    Insofern ist das ganze Argument des freien Falls witzlos. Man sieht weiterhin deutlich auf vielen Videos (die natürlich von der Regierung gefälscht sein können), daß kleinere Teile der Türme (auch beim WTC7) deutlich schneller fallen als die Hauptmasse, diese müßten dann also folgerichtig schneller als im freien Fall fallen, oh Wunder der Physik.

  • #800 Adent
    9. September 2011

    @Schnee von gestern
    Alter was rauchst du für ein Dope, das dich und deine Kumpels Raumschiffe sehen läßt, das WILL ich auch haben!
    Du hast echt zuviel Akte X und Men in Black geglotzt.

  • #801 Lara
    9. September 2011

    @popeye

    Wie kann die Rüstungs- und die daran hängende Industrie so viel mehr Macht ausüben als die restliche Industrie, die das Geld, das für den Krieg gegen den Terror ausgegeben wurde, viel lieber in inneramerikanischen Konjukturprogrammen und Staatsausgaben gesehen hätten, soviel mehr Gewicht bei der Regierung haben?

    Zwar hast du die Frage an die Truther gestellt, aber dazu kann ich vielleicht einen Hinweis geben.
    Ich arbeite mit einem älteren Herrn zusammen, der – wirklich, echt – ein Ex-Geheimdienstler ist (was kein Geheimnis ist). Der sagte eines Tages zu mir bzgl. eines ganz anderen Themas Folgendes, um mir unsichtbare Zusammenhänge klarzumachen:

    “Es gibt drei wirtschaftliche Sektoren, um die es in der Welt immer geht und auf denen die Welt sozusagen steht: die Energie-Industrie, die Pharmaindustrie, und die Rüstungsindustrie. Ihre Interessen und Notwendigkeiten bestimmen hinter den Kulissen das Weltgeschehen. Es gibt außerdem drei politische Sektoren, die immer gegeneinander ausgespielt werden, um den Forderungen der genannten Industrien Genüge zu leisten: “unsere” Welt, also der Okzident; die asiatische Welt, und die islamische Welt. Merk dir eins: immer, wenn etwas passiert, was du nicht kapierst, dann geht es darum, einen der politischen Sektoren zu fördern oder zu schwächen, um einen oder mehrere der wirtschaftlichen Sektoren zu unterstützen.”

    Ich wundere mich nicht, dass die Frage 9/11 schwer zu beantworten ist. Allerdings ist es in Anbetracht vieler fehlender Informationen sinnlos, dass sich die Leute immer wieder die Köpfe dafür einschlagen. Wir werden die 100%ige Wahrheit darüber wahrscheinlich niemals erfahren.

  • #802 Schnee von Gestern
    9. September 2011

    Rafael· 09.09.11 · 21:44 Uhr

    Nein kein Witz, ich habe wirklich ein Kugel rundes fliegendes Gerät gesehen, dass durch den Luftraum geflogen ist, d.h. 1.2km direkt über uns aufgetaucht ist, das Sonnenlicht sonnenhell reflektierend, und sich dann nach ein paar Sekunden Schweben südwärts bewegte und am Horizont verschwand. Hinweise darauf, wer das Raumschiff flog, erkannte ich keine – das ganze war ziemlich harmlos und unspektakulär, naja bis auf die Tatsache dass es eine fliegende weisse Kugel war. Ich sagte beiläufig: “Oh schau mal, ein Ufo :)” und mein Begleiter stammelte nur: “W.. Wa.. Wawa… Was ist.. wawawas was ist denn das?” und er zog seine Brille aus und an und aus und an, war ne echt witzige Situation 😀

    Aber egal, ist ja nicht das Thema, oder doch?

    Ich empfehle Dir aufrichtig und von Herzen, recherchier mal über Chemtrails, Aerosole aus Alu und Aluressistentes Gen-Saatgut. Das machen die wirklich. Ist ne ernste Sache und ich glaube kein VT, Truther oder VT-Gegner hat Lust, Witze über eine derart ernste Sache zu machen!!!

    Auf jeden Fall danke ich Dir für Deinen Respekt – Respekt auch vor Dir, bleib ruhig weiter so vorsichtig und glaub mir auf keinen Fall etwas, was ich sage, aber überprüfe die Informationen so gründlich und so gut Du kannst, ich drück Dir die Daumen, dass Du findest, was Du suchst (und ich hoffe, das ist die Wahrheit)…

  • #803 Wäpons Cheaf
    9. September 2011

    Danke @ Schnee von Gestern

    Wer bezahlt mir jetzt ne neue Tischplatte

    “Nein kein Witz, ich habe wirklich ein Kugel rundes fliegendes Gerät gesehen, dass durch den Luftraum geflogen ist, d.h. 1.2km direkt über uns aufgetaucht ist, das Sonnenlicht sonnenhell reflektierend, und sich dann nach ein paar Sekunden Schweben südwärts bewegte und am Horizont verschwand.”

    Man da wäre ich aber froh nicht entführt worden zu sein wir wissen doch alle was für Experimente die machen und welche Körperöffnung sie am liebsten untersuchen,

  • #804 Schnee von Gestern
    9. September 2011

    @Adent· 09.09.11 · 23:18 Uhr

    Sorry da kann ich Dir nicht helfen – bin seid Jahren clean ^^

    Unwissend· 09.09.11 · 23:05 Uhr

    Ok ich ich schau für Dich nach – sobald ich ein paar chronologische Ereignisse nennen kann, hörst Du wieder von mir… aber vielleicht wirst Du bis dahin selber fündig?

  • #805 HaDi
    9. September 2011

    @schnee von Gestern:
    (Es geht um den absturz einer Cargomaschine in einen Wohnblock bei Schiphol)

    Wie gesagt, da ist nur das Gebäude zu sehen und dass auch erst viel später nach dem Unfall, wo sin die Unfallbilder???

    Man muss sich schon ein bischen mehr mühe geben, in der deutschen und englischen Online-Presse steht nicht viel, dafür in der niederländischen. Da sieht man dann, dass dieses Unglück einen eigenen Namen hat: “Bijlmerramp” – danach suchen und man findet dutzende Bilder…

    Verwechselst du das vielleicht mit einer (damals schon in der Berichterstattung üblichen) Computersimulation? Ich kann mich nur grobe an ein Leitwerk erinnern, das da in irgendeinem Balkon hing – kein halbes Flugzeug – aber auch meine erinnerung kann diesbezüglich getrübt sein.

    Aber trotzdem, die Fälle sind nicht vergleichbar, bei Schiphol verlor die Maschine bei der Geschwindigkeitsänderung auf Landegeschwindigkeit den Auftrieb an einem Flügel – dadurch drehte sich die Maschine (der intakte Flügel ging durch den Auftrieb hoch) und als die maschine “Querstand” hatte sie gar keinen Auftrieb mehr. Stall. Ab jetzt “fällt” sie mehr als das sie fliegt – und sie fiel in einer ballistischen Bahn in bzw. auf den Wohnblock.

  • #806 Unwissend
    9. September 2011

    “Sorry da kann ich Dir nicht helfen – bin seid Jahren clean ^^ ”

    Sagt der mit dem Stück Löschpapier an der Lippe….

    “aber vielleicht wirst Du bis dahin selber fündig?”

    Warum ich hab hier doch nix behauptet also ich warte gerne und bitte keine Youtube Videos.

  • #807 Onkel Tom
    9. September 2011

    @rafael

    >” ‘Fall’-Studie ;)”
    >Ich werde auf jedenfall mal suchen. Auf die schnelle finde ich zugegebenermaßen nichts

    https://www.uwgb.edu/dutchs/pseudosc/911nutphysics.htm

    Aber hier ist ein Diskussionstrang, der sich auch damit beschäftigt. Vielleicht hilft es weiter oder gibt Hinweise auf weitere entsprechende Seiten oder Dokumente mit realitätsnahen Berechnungen etc.:

    https://forums.randi.org/showthread.php?t=140639

  • #808 TheBug
    9. September 2011

    @Rafael: Mal zum Verständnis der Mechanik beim Einsturz: Oberhalb der Einschalgstellen befanden sich ja noch etliche Etagen, also viele 1000 Tonnen Gebäude. Als im Bereich der Einschläge die Struktur nachgab setze sich dieser obere Gebäudeteil nach unten in Bewegung und hat dann die nächste Etage wie ein gewaltiger Hammer zerschlagen, der dabei entstehende Schutt hat sich dann jeweils zu der von oben fallenden Masse hinzugefügt. Natürlich wurde auch der fallende obere Teil dabei immer weiter zerstört, aber die darunter liegenden Etagen sind nun mal nicht dazu ausgelegt gewesen das Vielfache ihres Eigengewichts zu tragen und schon gar nicht, wenn das dann auch noch mit zunehmender Geschwindigkeit einschlägt.

    Ein besserer Vergleich als Holzklötzchen oder Spielkarten wäre ein Glasregal. Was meinst Du passiert da, wenn man die oberste Ebene so lange belastet, bis sie bricht?

  • #809 Bernstein
    9. September 2011

    Rafael und David: Findet sich vielleicht auch noch ein Aaron, der eure Theorien bestätigt? Dann kann euch aber GANZ GEWISS keiner Voreingenommenheit vorwerfen.

  • #810 Onkel Tom
    9. September 2011

    @rafael

    Nur als Hint wegen Deiner Bauklötzchenversuche. Hinter dem eben genannten randi-link geht es gerade um ein Papier und fragwürdige Tests mit festen Blöcken unterschiedlichster Größe und Masse. Allerdings, und ich sehe den Einwand als berechtigt an, das WTC bestand nicht aus festen Klötzen. Aber lies ruhig mal selbst nach.

  • #811 TheBug
    10. September 2011

    @schnee von Gestern: Bananenschalen bitte in den Biomüll, nicht trocknen und dann rauchen…

    Die Erklärung von HaDi zu dem Unfall bei Schipol dürfte korrekt sein, Du wirst wohl eine Computergrafik gesehen haben. Bei so einem Crash in ein Gebäude bleiben keine wirklich großen Teile von einem Flugzeug übrig, von keinem.

  • #812 Unwissend
    10. September 2011

    “@schnee von Gestern: Bananenschalen bitte in den Biomüll, nicht trocknen und dann rauchen…”

    Und Finger weg von der Engelstrompete…

  • #813 Sker
    10. September 2011

    Die Verschwörungstheoretiker haben 9/11 gemacht!

  • #814 Jack
    10. September 2011

    @Jack· 07.09.11 · 16:08 Uhr Klar – Antisemitismus, Neusprech für = “niemand kritisiert zion ungestraft…”

    Zwischen sachlicher Kritik an einzelnen politischen Entscheidungen Israels und dem Judenbashing, wie es auf diversen Seiten im Netz zu finden ist, herrscht schon ein gewaltiger Unterschied.
    Deine Formulierung (und der allgemeine Kanon auf den diversen Verschwoerer-Seiten) klingt verdaechtig nach: “…dass man eine Gefahr noch nicht einmal eine Gefahr nennen darf, wenn sie vom Judentum ausgeht.”
    Ich hoffe mal du weisst, wer diesen Satz zu welcher Zeit von sich gegeben hat…

  • #815 Jack
    10. September 2011

    Sorry fuer die Unuebersichtlichkeit, aber irgendwie habe ich das gerade mit dem Blockquote nicht so ganz hinbekommen

  • #816 Schnee von Gestern
    10. September 2011

    Wäpons Cheaf· 09.09.11 · 23:33 Uhr
    Wenn Du das meinst…bitte sehr, tu Dir keinen Zwang an 😀

    Lara· 09.09.11 · 23:19 Uhr
    Zustimmend nicken tut, seufz…

    Unwissend· 09.09.11 · 23:05 Uhr

    Hier, was ich heraus gefunden habe (Quelle: Vortrag von David Icke 2009 in Zürich):

    Brzeziński, Obamas Mentor, gab in einem Interview bei einer französischen Zeitung zu, Ende der Siebziger Jahre als Sicherheitsberater von Präsident Carter, das Training Afghanischer Freiheitskämpfer finanziert und arrangiert zu haben. Diese sollten die Regierung in Kabul destabillisieren, welche damals ein Sattelit der Sowjets war. “Er, Carter, habe den Sowjets Ihr Vietnam bereiten wollen”, indem sie ein Eingreifen der Sowjets in den inszenierten Aufstand provozierten (das selbe Spiel wie in Lybien und jetzt in Syrien) – also gründete und etablierte er, Brzeziński, die Mudschaheddin. Ziel war es, die Russen in eine Schlacht zu verwickeln, was schliesslich gelang – 100000nde Afghanen verloren dabei ihr Leben!

    Später wurde Osama BinLaden, Verbündeter der US-Geheimdienste, aus Arabien nach Afghanistan geschickt, um Chef der Mudschaheddin zu werden. Was Brzeziński angefangen hatte, wurde so von Reagan und Bush Senior fort geführt und aus den Mudschaheddin wurden unter Osama BinLaden: die Taliban!

    Und dann kam Busch Junior, den Rest der Geschichte kennt ihr ja, oder?

    Und dann kommt Obama und sagt, “lasst uns noch 10000 Soldaten nach Afghanistan schicken, um gegen genau DIE Armee zu kämpfen, die mein Berater zuvor erschaffen hat”.

    Merkste wat?

    Aber ich bin ja bloss so ein Verschwörungstheoretiker, der von nichts ne Ahnung hat…

  • #817 TheBug
    10. September 2011

    @Wäpons Cheaf: Ich bin insbesondere beeindruckt von der präzisen Messung der Flughöhe des fraglichen Objektes.

  • #818 Schnee von Gestern
    10. September 2011

    HaDi· 09.09.11 · 23:41 Uhr
    Nein, keine Simulation, ich hab bloss mit dem halben Flugzeug etwas übertrieben – es war ein Teil des Flugzeuges mit einem Triebwerk – der ganze Rest kokelte im Garten, und eben das meine ich – kein Flugzeug rast Durch ein Gebäude hindurch, auch nicht in einem Oben genannten Beispiel auf Wikipedie, wo im Artikel noch steht, dass lediglich ein Motor das Haus durchschlug, der Rest der Flugzeugs am Haus zerschellte!

    An alle Mathematik und Physik Genies: spielt es eine Rolle ob ein Flugzeug in ein Haus donnert oder ein Haus im gleichen Winkel in ein Flugzeug? Oder ist das Ergebnis etwa oder besser, genau das selbe?

    Jack· 10.09.11 · 00:25 Uhr
    Ich bin auch gegen Antisemiten, aber es ist halt auch so, dass man als Anti-Zionist in den gleichen Topf geworfen wird, um einem die Stimme zu verwehren!!!

  • #819 TheBug
    10. September 2011

    Hej, Telepolis hat gerade einen Artikel über die wundersame Kugel von unserem kürzlich eingeschneiten Geschichtenerzähler:

    https://www.heise.de/tp/magazin/lit/35326/1.html

    @Schnee von Gestern: Häuser befinden sich selten im Landeanflug zur Notlandung mit einem kapitalen Triebwerksschaden. Aber abgesehen von den zu erwartenden signifikanten Luftströmungen ist es unerheblich welcher Teil sich bewegt und welcher ruht, es endt immer mit einem kapitalen Schaden auf beiden Seiten.

  • #820 David
    10. September 2011

    @Adent

    Die Behauptung, daß die ersten 2,3sec vom WTC7 Einsturz im freien Fall erfolgten ist ebenfalls nicht richtig, da dies aus den Videoaufnahmen nicht genau berechnet werden kann.

    Das sind genau die Aussagen, die ständig ohne Belege in Diskussionen geworfen werden. Man sollte eben nicht aus seiner eigenen Unzulänglichkeit auf die Unfähigkeit anderer schließen. Aus den Videoaufnahmen kann man sehr gut die Beschleunigung entnehmen, deshalb musste das NIST es auch in seinen Abschlussbericht übernehmen. Wenn man das lesen möchte lädt man sich den Bericht “Final Report on the Collapse of World Trade Center Building 7, Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster (NIST NCSTAR 1A)” herunter und schlägt S. 45 auf. Da ist eine Liste von Punkten und der Mittlere lautet:

    “In stage 2, the north face descended at gravitational acceleration, as the buckled columns provided negligible support to the upper portion of the north face. This free fall drop[sic!] continued for approximately 8 stories or 32.0m (105ft), the distance traveled between times t=1.75s and t=4.0s ”

    In Zukunft erst lesen, dann zitieren. Sonst kommt nur heiße Luft raus.

    Wenn es so wäre, daß 2,3 sec im freine Fall geschahen würde das mitnichten einer kontrollierten Sprengung entsprechen, da auch bei dieser das Trägheitsmoment wirkt und es im Gegenteil auch dabei länger dauert als der freie Fall.

    Was hat ein Trägheitsmoment mit dem freien Fall zu tun? Und wer hat hier was von Sprengung gesagt? Und seit wann fallen Häuser durch Brände im freien Fall zusammen? Ich glaube, du solltest deine Argumente nochmal in die richtige Reihenfolge bringen. Dann kann man Schlüsse ziehen, nicht umgekehrt.

    Insofern ist das ganze Argument des freien Falls witzlos. Man sieht weiterhin deutlich auf vielen Videos (die natürlich von der Regierung gefälscht sein können), daß kleinere Teile der Türme (auch beim WTC7) deutlich schneller fallen als die Hauptmasse, diese müßten dann also folgerichtig schneller als im freien Fall fallen, oh Wunder der Physik.

    Ich denke bei dir ist der Groschen noch nicht gefallen. Wenn die Dachoberkante sich im freien Fall bewegt (und NIST hat das so in den Abschlussbericht reingeschrieben), dann kann kein “Teil” schneller als diese Dachoberkante fallen. Dazu müsste man diese Teile zusätzlich beschleunigen. Wenn es solche Teile geben würde (Belege?), dann wäre das noch fataler für die offizielle Version, als es ohnehin schon ist. Freier Fall und Brand passen nicht zusammen, alles weitere ist zu diesem Zeitpunkt Spekulation. Ignorieren dieser einfachen Tatsache ist hingegen Realitätsverweigerung.

  • #821 Sker
    10. September 2011

    @TheBug:

    “@Wäpons Cheaf: Ich bin insbesondere beeindruckt von der präzisen Messung der Flughöhe des fraglichen Objektes.”

    Das hab ich mir auch gedacht. 😉

  • #822 David
    10. September 2011

    @celsus

    Auch knickende Stahlträger besitzen eine Masse. Um die zu beschleunigen braucht man eine Kraft. Selbst wenn alle Stahlträger simultan auf der ganzen Breite des Gebäudes jeglichen Widerstand aufgegeben hätten, ihre Trägheit kann nicht einfach verschwinden. Die einzige sinnvolle Erklärung ist, dass sich 8 Stockwerke gleichzeitig mit der Dachoberkante in Bewegung gesetzt haben müssen. Anderenfalls hätte die Beschleunigung der Dachoberkante kleiner als g (~9.81m/s²) sein müssen. Das beobachtet man bei normalen Sprengungen, da Sprengmeister wirtschaftlich arbeiten müssen und die kinetische Energie des Gebäudes beim Abriß mitnutzen. Was auch immer hier passiert ist, es war kein einfacher Brand und auch keine “normale” Sprengung.

  • #823 TheBug
    10. September 2011

    @David: Anderen vorwerfen keine Belege zu bringen und selber aus dem Zusammenhang gerissene Details als Gesamtbild präsentieren.

    Um die in Frage stehenden Aussagen des NIST zu bekommen muss man nicht mal den ganzen Report herunterladen, man kann einfach ins zugehörige FAQ schauen:
    https://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm

    Ca. 1/3 runter in dieser Seite findet man dann die Beschreibung der drei Phasen des Zusammenbruchs der äusseren Gebäudestruktur (die innere brach davor zusammen, wie man deutlich an dem verschwindenden Penthouse sehen kann):

    Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
    Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
    Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity

    Also gab es erst eine Phase des Versagens von Strukturen, den daraus resultierenden praktisch freien Fall und dann wieder Strukturen die noch Widerstand boten. Scheint so, als wenn Du den Part weggelassen hast, der Dir nicht gefiel.

    Trägheit wäre übrigens das was die Beschleunigung im freien Fall begrenzt (abgesehen von Luftreibung bei langen Stürzen). Das was Du meinst ist die Verformung bzw. Zerstörung von Strukturen.

  • #824 Alex
    10. September 2011

    Die story mit den afghanen ist hinreichend bekannt und wurde auch nicht geheim durchgeführt.

    Und die dienen als Paradebeispiel dafür, das Amerika leider gerne mal sehr kurzsichtig handelt.
    Nach der Divise “Meines Feindes Feind…” hat man die Freiheitskämpfer in Afghanistan hochgerüstet, die schon damals tendenziell gefährliche religiöse Spinner waren.
    Das hat aber Amerika nicht gestört, weil sie ja gegen die Russen kämpften.
    Es hat damals schon Stimmen gegeben, die davor warnten, das, wenn die Russen aus Afghanistan weg sind, die Typen auch für Amerika und den Westen gefährlich werden können, aber die Bedenken wurden stumpf inoriert.

    Und am Ende haben die Warnenden Stimmen doch Recht behalten.

    Als man nämlich seine Afghanischen Schoßhund zurückpfeifen wollte, musste man mit Schrecken feststellen, das die Herren dort ganz eigene Vorstellungen hatten.

  • #825 TheBug
    10. September 2011

    Vorsicht! Physiker am Werk!

    Das beobachtet man bei normalen Sprengungen, da Sprengmeister wirtschaftlich arbeiten müssen und die kinetische Energie des Gebäudes beim Abriß mitnutzen. Was auch immer hier passiert ist, es war kein einfacher Brand und auch keine “normale” Sprengung.

    Es ist die potenzielle Energie oder Lageenergie die bei einer Sprengung genutzt wird, kinetische Energie haben die Trümmer wenn sie auf dem Boden aufschlagen.

    Das Funktionsprinzip einer Gebäudesprengung ist, dass die richtigen tragenden Elemente in der richtigen Reihenfolge zerstört werden, damit das Gebäude wie eine Kartenhaus in sich zusammen fällt.

    Nach Deinen (falschen) Behauptungen, dass das WTC7 in freiem Fall in sich zusammen gebrochen sei, müsste nicht eine normale Sprengung statt gefunden haben, sondern die tragenden Teile hätten sich schlagartig in Luft auflösen müssen. Kann man natürlich mit ausreichend viel Sprengstoff machen, nur dann fallen halt noch die nächsten zwei bis drei Häuserblocks gleich mit um.

  • #826 Alex
    10. September 2011

    Ach Schnee,

    Du willst wieder darauf hinaus das ein Flugzeug nicht in ein gebäude eindringen oder es durchschlagen kann.

    Demgegenüber ist einfach zu erwähnen das der übliche Wohnbau wie in Holland aud Stahlbeton und Mauerwerk besteht, Hochhäuser üblicherweise nicht. Das WTC hatte sogar eine besonders offene Konstruktion, um schön viele, große Fenster einbauen zu können.

  • #827 alex
    10. September 2011

    hmm.. also es wird ja auch genügend geld mit (büchern[?]) filmen verdient, die die offizielle version wiedergeben. ich finde den artikel etwas zu einseitig, da er wieder nur von DEN verschwörungstheoretikern spricht. als ob es eine gruppe von menschen wäre, die alle gleich sind und alle das selbe glauben und blind jeden scheiss glauben, der ihnen aufgetischt wird und als ob es noch nie regierungen gegeben hat, die ihre bürger belogen hat um ihre ziele erreichen zu können. es ist ja nicht so, dass solche vorgehensweisen TOTAL abwägig wären und ich finde es gibt einfach eine berechtigung über sowas nachzudenken und vermutungen anzustellen. dass es dabei bücher gibt, die sich dieses thema bedienen liegt doch eigentlich in der natur der dinge und ist doch auch nicht schlimm. und es gibt bestimmt bücher in denen quatsch steht und nicht jeder dieser “verschwörungstheoretiker” wird jeder geäußerten vermutung zustimmen und ich stelle die vermutung auf, dass die meisten menschen, die ihren zweifel an 9/11 entdeckt haben, ganz normale, nicht-paranoide menschen sind, die die gestellten fragen zu 9/11 schlüssig und beantwortendswert finden. natürlich gibt es auch die berechtigung, solche theorien abzulehnen, aber ich finde dieses generelle “alle-die-das-nicht-ausschliessen-über-einen-kamm-geschere” nicht richtig.

  • #828 Schnee von Gestern
    10. September 2011

    @Unwissend oder wer es sonst war:
    Das heimliche zensieren und abändern von Kommentaren sagt so einiges über Dich aus, mein Jung^^

    @TheBug· 10.09.11 · 00:51 Uhr

    Genau, auf beiden Seiten… was Geschah nochmal auf der Flugzeugseite? Ach ja, das ganze Ding verschwand ja im Gebäude 😀 Und dies wurde von fünf sendern live übertragen mit fünf verschiedenen Eintrittswinkeln … klar doch 😀

    cheat me once: shame on you – cheat me twice: shame on me!!!

    Und … danke für die nette gute Nacht Geschichte, lustig lustig trallallallallaaa 😀

    Ud während wir hier lamentieren dreht die Welt ihre Runden, und keiner merkt, was eigentlich vor sich geht… wacht auf Leute, werdet glücklich, seid froh um jeden Freund, liebt Eure Freundinnen (sofern existent) oder sucht Euch eine 🙂

    Und jetzt entschuldigt mich bitte… da wartet eine Schönheit in meinem Bett auf ihren wohl verdienten Orgasmus 😉

    Und falls jemand ein Gute Nacht Lied braucht: Sunnechünig 🙂

    10 Jahre 9/11 – shame on you all!!!

  • #829 Schnee von Gestern
    10. September 2011
  • #830 Alex
    10. September 2011

    Nota bene: Ich möchte nicht mit “alex” verwechselt werden.

    Schneeflöckchen, wie ein Flugzeug auf ein Stahlgitter reagiert wurde hier schon zu genüge erläutert. Weder prallt es ab, noch durchschlägt es schadlos das gebäude.

    alex,
    Zum “über einen kamm scheren”:

    Bin ich ein Sexist wenn ich alle weiblichen Menschen Frauen nenne, oder Rassist wenn ich jeden Australischen Ureinwohner als Aboriginee bezeichne?

    Wie auch immer, mein brandneues Buch “The God Delusion” ist da, und wartet drauf gelesen zu werden!

  • #831 David
    10. September 2011

    @TheBug

    Anderen vorwerfen keine Belege zu bringen und selber aus dem Zusammenhang gerissene Details als Gesamtbild präsentieren.

    Nana, ich habe zumindest nicht die Unwahrheit gesagt. Immerhin sind wir uns jetzt einig, dass Freier Fall stattgefunden hat. Dein Vorredner, dem du hier so munter beispringst, hat ja behauptet es habe überhaupt keine Phase im Freien Fall gegeben. Und außerdem könne man das auch garnicht so genau bestimmen. Um nichts anderes ging es mir bei diesem Zitat.

    Also gab es erst eine Phase des Versagens von Strukturen, den daraus resultierenden praktisch freien Fall und dann wieder Strukturen die noch Widerstand boten. Scheint so, als wenn Du den Part weggelassen hast, der Dir nicht gefiel.

    Ich bin da völlig leidenschaftslos. Ich habe aber den Eindruck, dass die Phase mit freiem Fall kognitive Dissonanz auslöst und wahrscheinlich zu recht. Es ist nämlich völlig belanglos was davor oder danach passiert ist. Daher habe ich mir auch nicht die Mühe gegeben den Rest zu erläutern, es ist schlicht und einfach irrelevant. Von mir aus kann das Gebäude vorher oder nachher Purzelbäume geschlagen haben. Bei einem normalen Einsturz hätte es gar keinen freien Fall geben dürfen.

    Trägheit wäre übrigens das was die Beschleunigung im freien Fall begrenzt (abgesehen von Luftreibung bei langen Stürzen). Das was Du meinst ist die Verformung bzw. Zerstörung von Strukturen.

    Bei soviel Sachverstand muss ich doch noch mal nachfragen: Trägheit ist ein begrenzender Faktor für die Beschleunigung im freien Fall? Wo hast du denn diese Idee her? Dir ist schon klar, was Galileo mit seinen Experimenten auf dem Turm von Pisa rausgefunden hat? Der zweite Teil macht noch weniger Sinn, wovon redest du?

    Vorsicht! Physiker am Werk!

    Das du keiner bist habe ich schon verstanden.

    Es ist die potenzielle Energie oder Lageenergie die bei einer Sprengung genutzt wird, kinetische Energie haben die Trümmer wenn sie auf dem Boden aufschlagen.

    Interessant. Du zertrümmerst Dinge also, indem du sie oben auf den Schrank stellst. Erzähl mir mehr davon.

    Das Funktionsprinzip einer Gebäudesprengung ist, dass die richtigen tragenden Elemente in der richtigen Reihenfolge zerstört werden, damit das Gebäude wie eine Kartenhaus in sich zusammen fällt.

    Also genau das, was wir bei WTC7 sehen. Wobei Kartenhäuser im Allgemeinen nicht so schön einstürzen, wegen der fehlenden Symmetrie…

    Nach Deinen (falschen) Behauptungen, dass das WTC7 in freiem Fall in sich zusammen gebrochen sei, müsste nicht eine normale Sprengung statt gefunden haben, sondern die tragenden Teile hätten sich schlagartig in Luft auflösen müssen. Kann man natürlich mit ausreichend viel Sprengstoff machen, nur dann fallen halt noch die nächsten zwei bis drei Häuserblocks gleich mit um.

    Und da ist sie wieder, die kognitive Dissonanz. Ich habe NIST zitiert. Die behaupten, dass das Gebäude in Phase 2 im freien Fall zu Boden fiel. Für 2.3s. Symmetrisch und als Ganzes. Ich hab mir das nicht ausgedacht, die schreiben das in ihrem Abschlussbericht. Nochmal: Was davor und danach passiert ist e-g-a-l. Völlig egal. Um es mit Schulze und Schulze zu sagen: Man könnte sogar sagen: Es ist total egal. Und warum sich jetzt zwei bis drei Häuserblocks zerlegen, wenn man ein paar Dutzend Stahlträger zerschneidet ist mir jetzt nicht klar. Hast du dafür Belege? Hast du schon mal eine Sprengung live gesehen? Sind da auch zwei bis drei Häuserblocks umgekippt? Solche Argumente sind doch reine Ablenkung, es geht nicht darum, wie die Träger konkret durchtrennt wurden. Es geht nur darum, dass es keine andere Erklärung gibt. Elementar, Watson!

  • #832 Schnee von Gestern
    10. September 2011

    @Alex· 10.09.11 · 01:44 Uhr
    Als man nämlich seine Afghanischen Schoßhund zurückpfeifen wollte, musste man mit Schrecken feststellen, das die Herren dort ganz eigene Vorstellungen hatten.

    Wer wollte denn wann wen zurückpfeifen? Davon weiss ich nichts – netzt bist Du dran, Deine behauptungen aufzupolieren mit ein paar facts 😉

    Ausserdem hay, Du glaubst wirklich die besten Geheimdienste der Welt mit den besten Wissenschaftlern und Politologen der Welt hätten “kurzsichtig” gehandelt? Dreh doch noch mal ne Runde durch die Geschichtsbücher, dieses Spiel läuft schon seid hunderten und tausenden Jahren auf genau die gleiche Weise – und das dumme Volk schnallts einfach immer noch nicht.

    Unsere Herrscher sind weder dumm, blöd noch kurzsichtig – die haben’s voll drauf und wissen immer und zu jeder Zeit was genau sie tun! Da oben sitzt die Creme de la Creme aller Berufe, die lassen nichts anbrennen, was glaubst du?

    Ich weiss was Du glaubst – Du glaubst genau den Scheiss, den Du glauben sollst, so wie alle anderen gefälligst auch 🙁

    Gute Nacht, jetzt muss ich aber, sonst werd ich noch von meiner eigenen Frau … ja Schatz ich komme, aua, nein nicht Sachen nach mir werfen, aua, ich komm ja…
    tschau leute 🙂

  • #833 Schnee von Gestern
    10. September 2011

    psst .. der erste Preis für den besten Kommentar hier geht an Lara:

    https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/09/911-geld-verdienen-mit-der-grossen-verschworung.php#comment251642

    vielen Dank und Tschüüühüüüs …

  • #834 Unwissend
    10. September 2011

    @ Schnee von Gestern

    Die einzigen die hier Kommentare abändern oder zensieren können sind Florian Freistetter und die Science Blog Technik

    Naja aber wundert mich diese art von paranoider schizophrenie nicht mehr

    Um es mit den schönen Worten von nFlo zu sagen

    “Man sollte nicht einfach die Pillen absetzen die man vom Onkel Doktor verschrieben kriegt , die haben schon Sinn und Zweck”

    So und da Diskussionen keinen Zweck haben kommste in die Lars aka Dreipunkt Schublade…

  • #835 TheBug
    10. September 2011

    David schrieb:

    Der Einsturz von WTC7 erfolgte in den ersten ~2.3s im freien Fall, also im Rahmen der Fehler mit einer Beschleunigung von ~9.8m/s².

    Das ist definitiv falsch, die erste Phase lag unter Fallbeschleunigung und genau dem haben Adent und ich widersprochen.

    Und es ist definitiv Blödsinn, dass es bei so einem Einsturz keinen freien Fall geben könnte, wenn die Strukturen unterschiedlich schnell weg brechen, kann es dazu kommen, dass größere Teile eine gewisse Zeit praktisch keinen Widerstand mehr unter sich haben. Freier Fall ab dem ersten Anzeichen des Zusammenbruchs oder über den gesamten Vorgang ist aber nicht möglich.

    Bei soviel Sachverstand muss ich doch noch mal nachfragen: Trägheit ist ein begrenzender Faktor für die Beschleunigung im freien Fall? Wo hast du denn diese Idee her?

    Ei jei jei, jetzt schauen wir mal schnell nach was Trägheit ist bevor wir uns hier noch weiter aus dem Fenster lehnen, sonst machst Du noch Bekanntschaft mit der Schwerkraft.

    Vorsicht! Physiker am Werk!

    Das du keiner bist habe ich schon verstanden.

    Interessant. Du zertrümmerst Dinge also, indem du sie oben auf den Schrank stellst. Erzähl mir mehr davon.

    Große Töne für jemanden der nicht mal elementare Grundbegriffe der Physik kennt und sie wild durcheinander wirft…

    In einem anderen Thread hatten wir ja jemanden, der sich darüber beschwerte, dass hier Leute angemacht würden weil sie die Fachbegriffe nicht korrekt benutzen. Hier haben wir mal wieder ein Paradebeispiel dafür wie es zu so was kommt.

    Also das wäre der David, der hält sich für ganz schlau und will uns erklären wie das so funktioniert mit dem freien Fall und dem Einsturz eines Gebäudes. Dummerweise weiss der dann nicht mal was der Unterschied zwischen Trägheit und einem Stahlträger der sich erst verbiegen oder brechen muss ist und verwechselt kinetische und potenzielle Energie.

    Nach dem der dann so eine ganze Weile in diesem Stil kommentiert und auf Korrekturen nicht eingeht schreibe ich “Vorsicht! Physiker am Werk!” an den Anfang meines Kommentars, in dem ich ihn auf weitere Fehler hinweise.

    Alles was dem guten David darauf einfällt ist in pöbelnder Form seinen Unsinn weiter zu spinnen.

    Und nun meine Frage: Warum sollte man so einen Vollpfosten nicht verbal in den Boden rammen? Er hat offensichtlich keine Ahnung von Physik und kommt sich dabei noch oberschlau vor.

    Ich habe NIST zitiert. Die behaupten, dass das Gebäude in Phase 2 im freien Fall zu Boden fiel. Für 2.3s. Symmetrisch und als Ganzes.

    Und schon wieder falsch.

    Entweder kannst Du oder willst Du den Text vom NIST nicht richtig lesen. Es steht da eindeutig drin, dass als erstes die innere Struktur begonnen hat in kleineren Schritten einzustürzen bis daraus eine Kettenreaktion wurde. Ausgelöst wurde das durch die Ausdehnung der Stahlkonstruktion aufgrund des Feuers. Die Fassade ist als Letztes eingestürzt, daher konnte die in einer Phase des Zusammenbruches auch frei fallen, weil halt nichts mehr da war sie zu halten.

    WTC7 ist also weder symmetrisch, noch als Ganzes zusammen gebrochen, das Innere ist in einer Kettenreaktion wie eine Welle zusammen gebrochen und die Fassade folgte dann am Stück. Kann man an den Videos auch auf YT durchaus nachvollziehen.

    Und warum sich jetzt zwei bis drei Häuserblocks zerlegen, wenn man ein paar Dutzend Stahlträger zerschneidet ist mir jetzt nicht klar.

    Es geht darum, dass für die Erfüllung Deiner blödsinnigen Aussage, das Gebäude sein sofort in den freien Fall gegangen, auf magische Art mehrere untere Stockwerke schlagartig verschwinden müssten. Für so was musst Du entweder einen guten Draht zu Scotty auf der Enterprise haben oder eine ziemlich dicke Sprengladung verwenden.

    Da aber das was Du behauptest so nicht statt gefunden hat, ist die Analyse des NIST, dass WTC7 aufgrund des Feuers und seiner Konstruktion eingestürzt ist wohl die zutreffendere Erklärung. Nebenbei haben die eine ganze Ladung von Empfehlungen ausgesprochen wie man andere Gebäude vor so einem Schicksal bewahren und in Zukunft besser bauen kann.

  • #836 Alex
    10. September 2011

    Meinen kommentar frisst er!

  • #837 Rafael
    10. September 2011

    die ganzen Kommentare hier kann ich gar nicht alle Beantworten.
    Zum “Free-Fall” kann ich nur sagen, dass ich es nicht Weiß. Anscheinend Erläutert es David, oder auch nicht. Das maße ich mir nicht an entgültig zu beurteilen. Dieser Aspekt ist aber für mich persönlich auch nicht der einzige Wiederspruch. Geht man mit “Kriminalistischer Logik” daran, so würde ich auf einen anderen Schluss als Osama Bin Laden kommen. Was für ein Motiv hatte er denn? “Ich lasse mal ein paar aus meinem Trupp in die WTC fliegen, ins Pentagon und nach X, um Terror zu verbreiten. Forderungen* stelle ich keine”
    *war das nicht der Sinn von “Terror” ??? (siehe RAF, HAMAS, der Anschlag in München aufs La Belle)??
    DAS halte ich für ein ziemlich schwaches Motiv. Was hat Bin Laden sich von dem Anschlag erwartet? Wollte er die USA “ärgern”? Welchen Vorteil hatte er?
    Hat die Regierung der USA damit Probleme sich Gründe für einen Krieg (oder für sonstwas) aus dem Hut zu Zaubern? Ich denke das kann man Historisch (und da reichen die letzten 10 Jahre, siehe Irakische Massenvernichtungswaffen) ganz klar mit NEIN beantworten. Sollte es wohlmöglich Zufall sein, dass das “Opfer” der Profiteur aus dem ganzen ist? Folgt man dem Geld, landet man in der Wirtschaft. Da haben offensichtlich einige wenige ne Menge Shotter verdient.
    9/11 ist anders als andere Umherlaufende “Truther-Verschwörungstheorien”.
    Deshalb:
    @Schnee von gestern:

    Hier, was ich heraus gefunden habe (Quelle: Vortrag von David Icke 2009 in Zürich)

    du kannst hier David Ike nicht ernsthaft als “Quelle” bezeichnen! Dieser Mann ist Wahnsinnig oder Besessen (oder beides)! Der Glaubt an “Reptiloide” und dass die im Erdkern sitzen und darauf warten die Weltherrschaft an sich zu reisen…

    Ich empfehle Dir aufrichtig und von Herzen, recherchier mal…

    Ich habe über vieles recherchiert, und vieles als Schwachsinn empfunden. Viele Sachen machen einfach keinen Sinn. Der größte Haken ist doch folgender: Wenn diese “NWO” oder wie auch immer wirklich so mächtig ist, wie “Truthler” Behaupten, Wieso gibt es dann Seiten wie “Alles-Schall-und-Rauch”, oder warum sind so viele Seiten “ungestraft” im Netz. China handabt das zum Beispiel anders und keiner macht einen Hehl daraus, wer das sagen hat. Trotzdem gibts da keine “Revolution”.

  • #838 HaDi
    10. September 2011

    @Alex:
    Zuviele Links (mehr als 2) landen im Spam und werden von Florian idR nachträglich freigeschaltet.

    Ansonsten gibt´s einige User, deren Username komplett gesperrt ist, taucht ein solcher Name im Posting auf, kommt der Kommentar nicht durch. Liste der Unwörter gibt´s leider nicht. 2 kenne ich: Vermeide die wörter “S K O R P I O N” und “B R E M E R”….

  • #839 Rafael
    10. September 2011

    @Unwissender
    wen du wirklich mal ne tolle “Geschichte” hören willst wie das Saddam Husseyn und Bush war empfehle ich dir Volker Pispers

  • #840 NWO-Agent Abtlg. Online-Abwehr
    10. September 2011

    @Rafael:

    Wenn diese “NWO” oder wie auch immer wirklich so mächtig ist, wie “Truthler” Behaupten, Wieso gibt es dann Seiten wie “Alles-Schall-und-Rauch”, oder warum sind so viele Seiten “ungestraft” im Netz.

    Das sind die wahren von uns bezahlten Agenten. Sie halten die Illusion aufrecht, und irgendwie müssen wir unsere bald ablaufenden Dosenbrote und Dosenkäse aus den Armeebeständen an den Mann bringen. Für unsere zwecke sind Notrationen mit einem MhD vor 2022 unbrauchbar. Das Zeug verkauft sich über diese Seiten ganz gut!

    (SCNR)

  • #841 Schnee von Gestern
    10. September 2011

    Rafael· 10.09.11 · 03:35 Uhr
    Du magst die Quelle nicht, obwohl ichs scheisse von Dir finde, Leute wegen Ihres glaubens schlecht zu machen, die Christen glauben auch an Reptoide und auch an Ausserirdische, und sogar an fliegende Untertassen und deren Basen auf der Erde – steht so in der Bibel (z.B. Buch Ezechiel). Aber seine von mir genannten Aussagen stimmen, oder etwa nicht:

    Brzeziński, Obamas Mentor, gründete und etablierte die Mudschaheddin.
    Osama BinLaden, Verbündeter der US-Geheimdienste, aus Arabien nach Afghanistan geschickt, um Chef der Mudschaheddin zu werden.
    Was Brzeziński angefangen hatte, wurde so von Reagan und Bush Senior fort geführt und aus den Mudschaheddin wurden unter Osama BinLaden: die Taliban!
    Und dann kam Busch Junior, den Rest der Geschichte kennt ihr ja, oder?
    Und dann kommt Obama und sagt, “lasst uns noch 10000 Soldaten nach Afghanistan schicken, um gegen genau DIE Armee zu kämpfen, die mein Berater zuvor erschaffen hat”.

    Merkste wat?

    Aber ich bin ja bloss so ein Verschwörungstheoretiker, der von nichts ne Ahnung hat…

  • #842 David
    10. September 2011

    @TheBug

    Das ist definitiv falsch, die erste Phase lag unter Fallbeschleunigung und genau dem haben Adent und ich widersprochen.

    Schön. Und das ändert was genau an der zweiten Phase? Wie gesagt, es ist einerlei ob ein Körper Purzelbäume macht, bevor er in den freien Fall übergeht. Und was er danach macht auch. Aber du hast ja nicht verstanden was freier Fall eigentlich ist, denn:

    Ei jei jei, jetzt schauen wir mal schnell nach was Trägheit ist bevor wir uns hier noch weiter aus dem Fenster lehnen, sonst machst Du noch Bekanntschaft mit der Schwerkraft.

    Ja und jetzt schauen wir mal in die Wikipedia (Und ich zitiere hier nur Wikipedia, weil das eigentlich jeder vor dem Posten mal lesen könnte, bevor er hier Kommentare abgibt):

    “Galileo Galilei (1564–1642) erkannte 1590 die Gesetze des freien Falls: Alle Körper fallen im Vakuum unabhängig von ihrer Gestalt, Zusammensetzung und Masse gleich schnell. Ihre Fallgeschwindigkeit ist proportional zur Fallzeit, der Fallweg proportional zum Quadrat der Fallzeit. Die Beschleunigung ist dabei am selben Ort für alle Körper gleich groß.”

    Wen du jetzt mit “Trägheit” die “träge Masse” gemeint hast, dann hast du eben zum zweiten Mal gezeigt, dass du bei elementarer Physik Lücken hast. Die kürzt sich nämlich im freien Fall immer raus. Egal wo im Universum. Das ist sogar Grundlage der ART, träge Masse = schwere Masse. Freier Fall ist lokal ununterscheidbar von kräftefreier Bewegung. Und komm mir jetzt nicht mit Luftreibung, deren Effekt ist bei so kleinen Geschwindigkeiten innerhalb des Messfehlers vernachlässigbar und wird auch nicht als “Trägheit” bezeichnet.

    Große Töne für jemanden der nicht mal elementare Grundbegriffe der Physik kennt und sie wild durcheinander wirft…

    In einem anderen Thread hatten wir ja jemanden, der sich darüber beschwerte, dass hier Leute angemacht würden weil sie die Fachbegriffe nicht korrekt benutzen. Hier haben wir mal wieder ein Paradebeispiel dafür wie es zu so was kommt.

    Wer hat denn behauptet, dass nicht kinetische, sondern potentielle Energie Dinge zertrümmert? Das E_kin letztlich aus der potentiellen Energie stammt ist klar, aber bevor das Gebäude sich nicht in Bewegung gesetzt hat, kann es auch keine zerstörerische Arbeit leisten. Arbeit ist nun einmal Kraft*Weg. Ohne Weg keine Arbeit. Ohne Bewegung kein Weg. Ohne kinetische Energie keine Bewegung und umgekehrt. Beim Einsturz geht es immer von potentieller Energie -> kinetische Energie -> Deformationsarbeit. Habe ich das jetzt deutlich genug für physikalische Laien aufgedröselt? Im freien Fall wird nicht ein Quentchen dieser kinetischen Energie für Arbeit verwendet, das ist der Knackpunkt. Sobald der frei fallende Körper mit seiner kinetische Energie Arbeit an anderen Körpern verrichtet, wird er abgebremst. Es ist dabei völlig schnuppe, was er vorher getan hat oder danach macht. Während des freien Falls gibt es keine Nettowechselwirkung mit Nichts und Niemanden.

    Alles was dem guten David darauf einfällt ist in pöbelnder Form seinen Unsinn weiter zu spinnen.

    Und nun meine Frage: Warum sollte man so einen Vollpfosten nicht verbal in den Boden rammen? Er hat offensichtlich keine Ahnung von Physik und kommt sich dabei noch oberschlau vor.

    Doch auch dafür bräuchtest du kinetische Energie. Ad hominem Argumente helfen dir nicht über die Tatsache hinweg, dass du Lücken im Verständnis der physikalischen Welt hast. Ich empfehle stattdessen das Studium eines Buches über elementare Mechanik, z.B. den Dümmler (*no pun intended*). Denn lernen müssen wir alle, einige sind nur etwas weiter als andere.

    WTC7 ist also weder symmetrisch, noch als Ganzes zusammen gebrochen, das Innere ist in einer Kettenreaktion wie eine Welle zusammen gebrochen und die Fassade folgte dann am Stück. Kann man an den Videos auch auf YT durchaus nachvollziehen.

    Soviel Realitätsverleugnung ist schon bemerkenswert. Trotzdem den Hinweis an die anderen Leser: Der innere Zustand von WTC7 ist völlig irrelevant für den Schluß aus der Beobachtung. Auch wenn nur noch die äußere Fassade gestanden hätte: die kann nicht einfach symmetrisch im freien Fall runterkommen. Gerade wenn das Innere eingestürzt wäre (wofür es keinen Beweis gibt), so macht der ganze Vorgang noch weniger Sinn. Einzelne, nicht offene Computersimulationen werden in der Wissenschaft übrigens nicht als Beweis anerkannt. Darüberhinaus versucht man in der Wissenschaft normalerweise einfache Erklärungen zu finden (Ockham’s razor). Das NIST macht hier genau das Gegenteil.

    Es geht darum, dass für die Erfüllung Deiner blödsinnigen Aussage, das Gebäude sein sofort in den freien Fall gegangen, auf magische Art mehrere untere Stockwerke schlagartig verschwinden müssten. Für so was musst Du entweder einen guten Draht zu Scotty auf der Enterprise haben oder eine ziemlich dicke Sprengladung verwenden.

    Naja, “verschwinden” ist jetzt etwas zuviel verlangt. Eher (beinahe) instantan an Tragfähigkeit verlieren, das würde genügen. Und ich denke nicht, dass man für so eine Aktion eine “ziemlich dicke Sprengladung” braucht. Um einen Stahlträger an einer Stelle zur zerschneiden genügt eine Handvoll RDX o.ä. Sprengstoff in der korrekten Form, meist kombiniert mit etwas Metall. z.B. Cu. Eine gute Planung, Vorbereitung und perfektes Timing sind allerdings unabdingbar. So, jetzt hast du den anderen Lesern die Pointe genommen. Darauf sollten sie selber kommen.

    Da aber das was Du behauptest so nicht statt gefunden hat, ist die Analyse des NIST, dass WTC7 aufgrund des Feuers und seiner Konstruktion eingestürzt ist wohl die zutreffendere Erklärung. Nebenbei haben die eine ganze Ladung von Empfehlungen ausgesprochen wie man andere Gebäude vor so einem Schicksal bewahren und in Zukunft besser bauen kann.

    Bisher hatte ich den Eindruck, ich hätte mich nicht mit irgendeiner Behauptung aus dem Fenster gelehnt, außer: Feuer kann es nicht gewesen sein. Soll ich es nochmal sagen? Sogar das NIST gibt zu, dass Feuer eine schlechte Erklärung ist und da kann man nur zustimmen. Feuer ist eine extrem unwahrscheinliche Erklärung. Das folgt allein schon aus der Statistik, ohne jede konkrete Modellierung. Es ist so abstrus, dass weder die Versicherungen ihre Sätze für Brandschutz angehoben haben, noch sonst konkrete Umbauarbeiten an Stahlhochbauten für den Brandschutz vorgenommen werden. Denn was jeder Feuerwehrmann vor und nach dem 11. September 2001 lernt: Diese Art von Hochhäusern in Stahlbeton stürzt nicht ein. Mal sehen wie lange es dauert bis an einem Tag wieder drei Gebäude durch Feuer pulverisiert werden…

  • #843 Stephan
    10. September 2011

    @Rafael

    Geht man mit “Kriminalistischer Logik” daran, so würde ich auf einen anderen Schluss als Osama Bin Laden kommen. Was für ein Motiv hatte er denn? “Ich lasse mal ein paar aus meinem Trupp in die WTC fliegen, ins Pentagon und nach X, um Terror zu verbreiten. Forderungen* stelle ich keine”
    *war das nicht der Sinn von “Terror” ??? (siehe RAF, HAMAS, der Anschlag in München aufs La Belle)??
    DAS halte ich für ein ziemlich schwaches Motiv. Was hat Bin Laden sich von dem Anschlag erwartet? Wollte er die USA “ärgern”? Welchen Vorteil hatte er?

    Sind dies ernst gemeinte Fragen?

    Warum sie das machen? Nun ja, ich könnte antworten, weil sie verrückte Irre sind. Aber das wäre keine gute Erklärung, nicht einmal überhaupt irgendeine Erklärung. Nein, Terroristen machen das, weil sie auf ihr Problem (ihre Überzeugung) aufmerksam machen wollen. Sie wählen nicht ne schweren Weg der Demokratie sondern den schnellen.
    Terroristen, die religiös indoktriniert sind, glauben WIRKLICH an den Scheiß, den ihre Religion behauptet. Deswegen machen sie das, was sie machen. Sie missbrauchen nicht ihre Religion sondern sie glauben halt wirklich daran, im Gegensatz zu Wischi-Waschi-Weichspül-Religioten.
    Sie hassen Demokratie, den westlichen Lebensstil, die Un- und Andersgläubigen.
    Sie wollen diese Gesellschaften erschüttern und bekämpfen. Es sind ihre Feinde. Und sie sind damit leider teilweise erfolgreich.
    Was sollen Sie denn auch fordern.
    Reicht dir das nicht als Motiv? Ist das so schwer zu verstehen? Sicherlich gibt es noch mehr Motive und man könnte hier noch stunden- und seitenlang differenzierter darüber reden, aber so im Groben denke ich, daß dies zutrifft.

    Welchen Vorteil er hatte? Meinst du das ernst? Er ist berühmt geworden und sein Gesicht war in jeder Zeitung der Welt. Willst du nicht auch berühmt werden und etwas historisches “leisten”?
    Mal im Ernst, er wird kaum so denken. Ganz im Gegenteil, er nimmt viele Nachteile in Kauf, dafür, daß er seine Überzeugungen in die Tat umsetzt.

  • #844 Popeye
    10. September 2011

    @Rafael

    “Ich lasse mal ein paar aus meinem Trupp in die WTC fliegen, ins Pentagon und nach X, um Terror zu verbreiten. Forderungen* stelle ich keine”
    *war das nicht der Sinn von “Terror” ??? (siehe RAF, HAMAS, der Anschlag in München aufs La Belle)??

    Nein, der Sinn von Terror ist es, Angst zu verbreiten und damit das Leben der Menschen zu beeinflussen, hinzu kommt noch die wirtschaftliche Komponente. Die Erfüllung von Forderungen sind nur ein Nebenprodukt des Ganzen.

    @Schnee von Gestern
    Deine Talibangeschichte hört sich wirklich toll an, nur hat sie einen klitzekleinen Fehler: Du “vergisst”, das bin Laden sich nach dem Abzug der Russen gegen den Westen wandte, ebenfalls hast Du wohl Daressalam und Nairobi sowie die USS Cole “vergessen”.

    @Lara

    …die Energie-Industrie, die Pharmaindustrie, und die Rüstungsindustrie…

    Worauf begründet sich ihre Macht?

  • #845 Vainamoinen
    10. September 2011

    Der Diskussion um die sogenannten “Ungereimtheiten” schließe ich mich nicht wieder an. Der Prozess ist vor vier Jahren nach weit mehr als der von Bröckers genannten “einen Stunde Beschäftigung” abgeschlossen und hat mich den Verschwörungstheoretikern gegenüber einen extrem negativen Standpunkt einnehmen lassen.

    Dem “Welt”-Beitrag ist allerdings noch etwas hinzuzufügen – aus rein methodischer Sicht. Die sogenannten “Truther” tischen seit einem Jahrzehnt keine “Theorie” auf, mit voller Absicht nicht. Ihre Taktik ist es, Zweifel zu streuen, “Fragen zu stellen”. Das ist ihr Indoktrinationsprinzip. Ergo macht Autor Mathias Bröckers exakt dasselbe wie seine Kollegen, und hat in keiner Weise ein “besonderes” Buch publiziert: Er sammelt “Ungereimtheiten” und macht überhaupt keine Anstalten, aus diesen tausenden von “Hinweisen” tatsächlich so etwas wie eine kohärente “Verschwörungstheorie” zu stricken. Er glaubt, Puzzleteile zu sammeln, und hat keinerlei Interesse daran, sie zusammenzusetzen, aus Angst, sie könnten nicht zusammenpassen oder ein sichtlich vollkommen geisteskrankes Weltbild ergeben. So verschließen sich die Truther mit Macht der einzigen Möglichkeit der Wahrheitsfindung – und arbeiten ihrem erklärten Ziel, der “Aufklärung”, entgegen. Paradox und erbärmlich.

  • #846 Bullet
    10. September 2011

    Ja, das mit dem “Fragen stellen” hatten wir auch bei den anderen VPs schon angeprangert.
    Aber okay. Es sind offenbar doch wieder ein paar Fuzzis aufgetaucht, die sich um Details “kümmern”.
    David: da du als WTC-7-Einsturz-Experte ja offenbar etwas besser im Futter bist als ich: was hat es für einen Unterschied gemacht, daß jenes Gebäude kaputtgegangen ist? Wäre es nicht sicherer gewesen, auf Manipulationen in diesem Gebäude zu verzichten (weil jede Manipulation das Risiko steigert, entdeckt zu werden)? Oder hätte der Verlust von WTC1 und 2 allein nicht ausgereicht, um die USA zu empören und die berühmte Petition “Tötet alle Afghanen” zu unterschreiben?

  • #847 Adent
    10. September 2011

    @David
    Original-Zitat NIST:
    An initial local failure at the lower floors (below Floor 13) of the building due to fire and/or debris induced structural damage of a critical column (the initiating event), which supported a large span floor bay with an area of about 2,000 square feet.
    Vertical progression of the initial local failure up to the east penthouse, as large floor bays were unable to redistribute the loads, bringing down the interior structure below the east penthouse.
    Horizontal progression of the failure across the lower floors (in the region of Floors 5 and 7, that were much thicker than the rest of the floors), triggered by damage due to the vertical failure, resulting in the disproportionate collapse of the entire structure.

    FALLS du englisch kannst, was ich so langsam bezweifle, steht dort, daß eine Kombination aus Feuer und Trümmern der anderen WTCs einen Haupträger instabil gemacht hat.
    Wo steht da was, das selbst das NIST nicht das Feuer als Ursache anerkennt?
    Soviel zum verstümmeln von Argumenten und ausnutzen derselben für die eigene begrenzte Weltsicht.
    Lieber David manche Leute so wie du haben einen Horizont mit dem Radius Null, diesen nennen Sie ihren Standpunkt (frei nach A. Einstein).
    Polemisiere hier ruhig weiter, je lauter du schreist desto unglaubwürdiger wirst du.

  • #848 Adent
    10. September 2011

    @David
    Im NIST report steht ganz eindeutig drin, daß die freie Fall Theorie nicht stimmt, wenn du dich ALLEIN auf die Phase 2 beziehst ist das DEIN Problem nicht das des Reports. Ich denke mal in dem Report stehen oft genug die Worte nicht, Feuer, sondern und Explosion. Daraus kann man natürlich locker zusammenbasteln Es war nicht das Feuer sondern eine Explosion ;_).
    Im übrigen eine einfache Frage, weißt du was das englische Wort eventually bedeutet?

  • #849 TheBug
    10. September 2011

    @David: Eat you own dog food und lese mal ein Bisschen über Physik, zum Anfang mal Mechanik. Du solltest noch ganz lange die Finger von so komplexen Sachen wie der Relativitätstheorie lassen. Und bitte nicht mit einer vorgefertigten Meinung ran gehen, sonst kommt nur solcher Unsinn raus wie über die Trägheit.

    Ich brauche keine kinetische Energie um Dich in den Boden zu rammen, in diesem Fall reichen Worte, aber bei einem normalen Pfosten könnte man das auch mit Lageenergie machen, einfach ein ordentliches Gewicht oben drauf und die Gravitation ihre Arbeit verrichten lassen. Also das Prinzip wie ein Gebäude gesprengt wird.

    Ansosnten: What Adent said.

  • #850 Onkel Tom
    10. September 2011

    Da ich es auch hier schon wieder lesen mußte, ganz speziel an die Kontrollfreaks, VTler und “Truther”, die seltsamer Weise so sehr an die Allmacht und Perfektion von Geheimdiensten, Luftaufklärung und der Gleichen glauben. Im Besonderen vor 9/11, wo es zich geheime, ermittelnde oder überwachende Dienste gab, die sich gegenseitig in Konkurrenz standen und die Vernetzung miteinander nicht so klappte wie es perfekter Weise hätte laufen können, in denen es auch viele profilierungssüchtige Menschen handelten und Ignorranz und Schlamperei herschten. Nach 9/11 mag sich das vielleicht in irgendeiner Art geändert haben, aber alleine Weikileaks zeigt ja auch, daß es immer wieder völlig unkontrollierte, unkontrollierbare Ereignisse oder übersehene Schwächen gibt.

    https://de.wikipedia.org/wiki/Chaostheorie

    https://de.wikipedia.org/wiki/Zufall

    Damit soll garnicht alles ge- oder erklärt werden (auf den Menschen, die Menschen, aber auch auf die Technik anwendbar), aber mir fehlt bei der genannten Gruppe irgendwie immer irgendwie die Einsicht, daß eben nicht alles so perfekt oder kompliziert choreografiert abgelaufen sein muß, wie man es sich versucht zusammenzureimen.

    BTW In diesem Zusammenhang vermisse ich bis heute die echte belastbare “Smoking Gun” (oder am besten mehrere) unter den Beweisen und gesammeltem anderen Material, oder eben einem schlüssigeren “Abschlußbericht”, der eben deutlicher und detailierter auf die genauen Vorgänge an GroundZero eingeht als es der angegriffene öffentliche Bericht tut). Ich bin immernoch gespannt auf sowas.

  • #851 Schnee von Gestern
    10. September 2011

    @Popeye· 10.09.11 · 08:28 Uhr

    Du “vergisst”, das bin Laden sich nach dem Abzug der Russen gegen den Westen wandte, ebenfalls hast Du wohl Daressalam und Nairobi sowie die USS Cole “vergessen”.

    Hab ich nicht vergessen, ich halte bloss die Quellen für diese Behauptung, unglaubwürdig, hättest Du Dir auch selber ausrechnen können. Die Fesseln der besten Geheimdienste streift man nicht eben so hurtig ab, schon gar nicht ein kranker alter Mann, und stellt sich gegen “sie” – gegen Amerika, ja, wie beauftragt, aber nicht gegen die Geheimdienste dieser Teufel 😉

    Keiner sagt, dass die Amerikaner oder deren Regierungen die Verschwörer seien!

    Ich sage nämlich das Gegenteil; 9/11 wurde desshalb so offensichtlich pampig gefälscht, dass man zu gegebener Zeit die Sache aufklären (wenn man will), der amerikanischen Regierung in die Schuhe schieben und nachdem man das Land und die Welt in den inszenierten wirtschaftlichen Ruin getrieben hat, im Anschluss dann auch noch politisch auf die Schlachtbank führen kann, in dem man vor dem internationalen Gerichtshof dem Land den Todesstoss versetzt, falls nötig.

    Die Verschwörung, und alle diese Verschwörungen, werden nicht auf nationaler Ebene koordiniert, sondern von einigen wenigen Adelsfamilien aus allen Herren Ländern, wie man so schön sagt..! Menschen, die sich Mitgefühl und Liebe seit Generationen aberzogen haben und sich, abgesehen von einigen Zuchtstuten wie z.B. Diana, die sich selbst so nannte, für ihre, ach warum wohl so wertvolle Blutlinie inzest treiben, sich untereinander verheiraten. Und das seit etwa 5000 Jahren – prüft es nach!

    Und desshalb:

    @NWO-Agent Abtlg. Online-Abwehr· 10.09.11 · 03:53 Uhr
    @Rafael· 10.09.11 · 03:35 Uhr

    Wenn diese “NWO” oder wie auch immer wirklich so mächtig ist, wie “Truthler” Behaupten, Wieso gibt es dann Seiten wie “Alles-Schall-und-Rauch”, oder warum sind so viele Seiten “ungestraft” im Netz.

    Die Wahrheit ist; Verschwörungstheorien, und deren “ungestrafte” Verbreitung über solche Seiten ist durchaus gewollt, die einen sollen noch mehr zum System halten als schon zu vor, die weniger leichtgläubigen sollen noch mehr Angst davor haben, die Schafe sind also schon im trockenen. Wer sich jetzt noch ausserhalb des Stalles befindet, also die, die langsam begreifen, was vor sich geht und die, die scho etwas mehr begreifen aber nicht genug, sollen sich aneinander aufreiben, anstatt als ernsthafte mündige Bürger ihr Recht einzufordern!!!

    Und das ist der Sinn des Begriffs VT und deren Duldung – „Neusprech“ bezeichnet die vom herrschenden Regime vorgeschriebene, künstlich veränderte Sprache. Das Ziel dieser Sprachpolitik ist es, die Anzahl und das Bedeutungsspektrum der Wörter zu verringern, um die Kommunikation der Bevölkerung in enge, kontrollierte Bahnen zu lenken. Damit sollen sogenannte Gedankenverbrechen unmöglich werden. Durch die neue Sprache bzw. Sprachregelung soll die Bevölkerung so manipuliert werden, dass sie nicht einmal an Aufstand denken kann, weil ihr die Worte dazu fehlen. (Wiki)

  • #852 Florian Freistetter
    10. September 2011

    @Schnee von gstern: Kannst du bitte aufhören, immer wieder den gleichen Kommentar zu posten? Wenns einmal nicht durchgeht, dann gehts beim zehntn Mal auch nicht durch! Abgesehen davon ist dein Kommentar sowieso schon längst freigeschaltet.

  • #853 Primergy
    10. September 2011

    Hätte nun auch mal eine Frage… (ja ich weiß, ist irgendwie vorbelastet^^).

    Evtl. hat jemand letztens die Doku auf NTV gesehen, die die Stichhaltigkeit diverser Behauptungen in Experimenten zu überprüfen versuchte.
    Unter anderem wurde auch ein Alu- Zylinder auf einem Raketenschlitten auf 5 Betonblöcke abgefeuert um das Schadensmuster mit dem am Pentagon zu vergleichen.
    So wie ich das Experiment verstanden habe, wurde sowohl die Masse und Durchmesser vom Flugzeug, als auch die Maße vom Pentagon maßstabsgetreu herunterskaliert, die Geschwindigkeit jedoch nicht.

    Gibt es dafür einen Physikalischen Grund, das die Geschwindigkeit belassen wurde, oder ist das ein methodischer Fehler?

    Letztendlich dürfte das, für die Grundaussage des Experiments egal sein, da ja nur gezeigt werden sollte, dass das Schadensmuster eines Einschlags sich von dem einer Explosion unterscheidet.

  • #854 Popeye
    10. September 2011

    Die Fesseln der besten Geheimdienste streift man nicht eben so hurtig ab, schon gar nicht ein kranker alter Mann, und stellt sich gegen “sie” – gegen Amerika, ja, wie beauftragt, aber nicht gegen die Geheimdienste dieser Teufel 😉

    Bin Laden ist also seit rund 20 Jahren ein “kranker alter Mann”? Aha, aber noch ne Frage:
    Als mehrfacher Millionär und bestens vernetzt in der islamischen Welt war er auch noch völlig hilflos? Interessant! 😉

  • #855 Onkel Tom
    10. September 2011

    @David

    >Diese Art von Hochhäusern in Stahlbeton stürzt nicht ein. Mal sehen wie lange es dauert bis an einem Tag wieder drei Gebäude durch Feuer pulverisiert werden…

    Widersprüche und Truther-Rhetorik. Das WTC war kein Stahlbetonbau! Und die angebliche “Pulverisierung”, oder das was Truther dafür halten, ist durch den zusammenbruchder Gebäude hinlänglich erklärt worden. Eine komplette “Pulversisierung” fand nachweislich auch nicht statt. Ignoranz ersetzt weder Wissen, Beobachtungsgabe noch Lebenserfahrung.

    Ich hatte schon weiter oben bereits den Tip gegeben, sich mal tiefgreifender mit den gebäuden zu beschäftigen, die immer und immer wieder als angebliche Begründung für den nicht möglichen Einsturz von reinen Stahlbauten durch Feuer herangezogen werden. Andererseits kannst Du Dir aber auch gewiss sein, daß auch “gewöhnliche” stahlarmierte Betonbauten bei Bränden Schwächen aufzeigen können, die zu einem partiellem oder kompletten Einsturz führen können. Aber auf Details gehe jetzt hier nicht weiter ein, auf die stößt man unweigerlich, wenn man sich mal wirklich etwas intensiver mit diesen baulichen themen befasst. Dazu muß man kein Ingenieur werden um wenigstens ansatzweise die rein technische Problematik, als auch die verqueren Argumentation der VTler und Truther zu erkennen. Ich betone es hier noch einmal, es nervt wirklich seit 10 jahren immer nur den selben Sch… zu lesen und in keinster Weise eine Weiterentwicklung des Wissens oder der eigenen Argumentationen feststellen zu können. Das “Gewäsch” von gestern wird immer und immer wieder widergekeut …

  • #856 Schnee von Gestern
    10. September 2011

    Und desshalb:

    “Wenn diese “NWO” oder wie auch immer wirklich so mächtig ist, wie “Truthler” Behaupten, Wieso gibt es dann Seiten wie “Alles-Schall-und-Rauch”, oder warum sind so viele Seiten “ungestraft” im Netz.”

    Die Wahrheit ist; Verschwörungstheorien, und deren “ungestrafte” Verbreitung über solche Seiten ist durchaus gewollt, die einen sollen noch mehr zum System halten als schon zu vor, die weniger leichtgläubigen sollen noch mehr Angst davor haben, die
    Für alle anderen ist jetzt keiner mehr da, der Zuhört…

    Und das ist der Sinn von Verschwörungstheorien und deren Duldung – das Bedeutungsspektrum der Sache zu ingorieren, um die Kommunikation der Bevölkerung in enge, kontrollierte Bahnen zu lenken. Damit sollen sogenannte Gedankenverbrechen unmöglich werden. Durch die neue Sprache bzw. Sprachregelung soll die Bevölkerung so manipuliert werden, dass sie nicht einmal an Aufstand denken kann, weil ihr die Worte dazu fehlen.

    Oder hat jemand von Euch an einen Aufstand gedacht, oder wenigstens daran, bei ORF anzurufen und sich beschweren???

  • #857 Schnee von Gestern
    10. September 2011

    Korrektur; keine, der genannten Massen ist weniger leichtgläubig als der andere…

  • #858 Schnee von Gestern
    10. September 2011

    /off sorry für den Aufwand, für mich war nicht ersichtlich, dass warum der Kommentar erst nicht, und dass er dann doch gepostet wurde, also musste ich versuchen herauszufinden, was damit nicht i.O. war…

  • #859 Schnee von Gestern
    10. September 2011

    @Popeye· 10.09.11 · 11:53 Uhr

    Bin Laden ist also seit rund 20 Jahren ein “kranker alter Mann”? Aha, aber noch ne Frage:
    Als mehrfacher Millionär und bestens vernetzt in der islamischen Welt war er auch noch völlig hilflos? Interessant! 😉

    Nein, die Krankheit verändert bloss seine Motivation – es ändert nichts an dem Rest meiner Aussage…

  • #860 Florian Freistetter
    10. September 2011

    @Schnee: “also musste ich versuchen herauszufinden, was damit nicht i.O. war… “

    Du könntest auch einfach warten bis der Kommentar von mir freigeschaltet wird und mir so jede Menge zusätzlich Arbeit ersparen (ich hab jetzt ~20 Versionen deines Kommentars im System sitzen die ich jetzt wieder aussortieren und löschen muss).

  • #861 s.s.t.
    10. September 2011

    @Onkel Tom

    Im Besonderen vor 9/11, wo es zich geheime, ermittelnde oder überwachende Dienste gab, die sich gegenseitig in Konkurrenz standen und die Vernetzung miteinander nicht so klappte wie es perfekter Weise hätte laufen können, in denen es auch viele profilierungssüchtige Menschen handelten und Ignorranz und Schlamperei herschten.

    “Gefechte finden grundsätzlich nachts, bei Regen und am Schnittpunkt von vier Karten statt.”

    Unstimmigkeiten bzw. Unerklärliches bei Kriminalfällen sind eher die Regel, denn die Ausnahme (Aktuell: Mordfall Mirko, trotz Geständnis (Folter anyone?) kein Motiv.).

    Keine ‘Unstimmigkeiten’ sollten die Alarmglocken schrillen lassen.

    Kaum ein Ereignis kann im nachhinein wirklich zu 100% nachvollzogen werden. Beispiel: Vorfeld WWI, trotz manigfaltiger Dokumentation, manigfaltige Interpretationen.

  • #862 Schnee von Gestern
    10. September 2011

    / tsuldigun 🙁

  • #863 Schnee von Gestern
    10. September 2011

    @Onkel Tom

    BTW In diesem Zusammenhang vermisse ich bis heute die echten (…) Beweise und gesammelte andere Material, oder eben einen schlüssigeren “Abschlußbericht”, der eben deutlicher und detailierter auf die genauen Vorgänge an GroundZero eingeht als es der angegriffene öffentliche Bericht tut). Ich bin immernoch gespannt auf sowas.

    … wir auch, Onkelchen, wir auch ^^

  • #864 Popeye
    10. September 2011

    >blockquote>Nein, die Krankheit verändert bloss seine Motivation – es ändert nichts an dem Rest meiner Aussage…

    Darf ich Dich an Deine Aussage erinnern?

    Die Fesseln der besten Geheimdienste streift man nicht eben so hurtig ab, schon gar nicht ein kranker alter Mann, und stellt sich gegen “sie” – gegen Amerika, ja, wie beauftragt, aber nicht gegen die Geheimdienste dieser Teufel 😉

    Bitte erkläre mir das im Zusammenhang nochmal!

  • #865 Lara
    10. September 2011

    @popeye

    …die Energie-Industrie, die Pharmaindustrie, und die Rüstungsindustrie…

    Worauf begründet sich ihre Macht?

    1. Das fragst du mich aber jetzt nicht allen Ernstes, oder?

    2. Ich schreibe das nicht, um einen Standpunkt zu vertreten oder um irgendeiner Seite mehr Gewicht zu verleihen. Ich zitiere jemanden, der auf Grund seiner Vergangenheit bestimmte Einblicke bekommen hat und mir einen winzigen Teil davon in wenigen Worten versucht hat, zu vermitteln. Seine Aussage ist für mich in der gleichen Weise interpretierbar wie für dich. Die Mühe musst du dir schon selber machen, denn ich habe als Antwort darauf auch nur meine eigene unvollständige Interpretation, die hier keine Rolle spielt.

  • #866 Popeye
    10. September 2011

    @Lara
    Nein, es war nicht mein Ernst, weil ich von vorn herein wusste, das da keine schlüssige Erklärung dahintersteckt. Die Aussage Deines Bekannten bedient genau die Feindbilder der tapferen Bekämpfer der “politisch-industriellen Verschwörung” die sich auch hier bei den Scienceblogs zu verschiedenen Themen tummeln.
    Dabei reicht schon ein bisschen Beschäftigung mit Ökonomie, mit der Problematik von Interessenkonflikten um zu verstehen, wie wacklig dieses Erklärungsmodell ist.
    Du kannst natürlich weiter auf seine “Qualifikation” und nichtssagende Floskeln a la

    Merk dir eins: immer, wenn etwas passiert, was du nicht kapierst, dann geht es darum, einen der politischen Sektoren zu fördern oder zu schwächen, um einen oder mehrere der wirtschaftlichen Sektoren zu unterstützen.”

    setzen oder Dich wirklich mit den Dingen beschäftigen und versuchen, sie zu verstehen. “nicht kapieren” ist meistens auf selbst verschuldetes Unwissen zurückzuführen.

  • #867 Schnee von Gestern
    10. September 2011

    Lara, Daumen hoch 🙂

    Popeye, iss mehr Spinat, ist gut für den Grips. Die Aussage bleibt die selbe: Niemand berfreit sich einfach so hurtig von solchen Fesseln: Bin Laden stand unter Druck, ich will Dich mal sehen als Doppel-doppel-Agent in dieser Mühle zwischen den Nationen, den Geheimdiensten, den Medien, der eigenen Taliban, des eigenen Volkes – alle aufgemischt – wie’s um Deine Motivation steht. Bin Laden war eine Puppe, in Ketten gelegt, er konnte gar nichts anderes tun. Dass er krank war, ändert daran nichts. Es hilft aber einzuschätzen, wieviel Druck er überhaupt fähig gewesen wäre aushalten…

  • #868 Popeye
    10. September 2011

    @Lara
    Nein, es war nicht mein Ernst, weil ich von vorn herein wusste, das da keine schlüssige Erklärung dahintersteckt. Die Aussage Deines Bekannten bedient genau die Feindbilder der tapferen Bekämpfer der “politisch-industriellen Verschwörung” die sich auch hier bei den Scienceblogs zu verschiedenen Themen tummeln.
    Dabei reicht schon ein bisschen Beschäftigung mit Ökonomie, mit der Problematik von Interessenkonflikten um zu verstehen, wie wacklig dieses Erklärungsmodell ist.
    Du kannst natürlich weiter auf seine “Qualifikation” und nichtssagende Floskeln a la

    Merk dir eins: immer, wenn etwas passiert, was du nicht kapierst, dann geht es darum, einen der politischen Sektoren zu fördern oder zu schwächen, um einen oder mehrere der wirtschaftlichen Sektoren zu unterstützen.”

    setzen oder Dich wirklich mit den Dingen beschäftigen und versuchen, sie zu verstehen. “nicht kapieren” ist meistens auf selbst verschuldetes Unwissen zurückzuführen.

  • #869 Evil Dude
    10. September 2011

    Wow, hier geht es ja schon wieder rund! Leute, heute ist so schönes Wetter, geht doch mal raus an die Sonne, der Sommer ist bald vorbei.

    @Rafael:
    Du outest Dich immer mehr als VT’ler.

    zu deinen Punkten kann ich eben nichts definitives sagen. Ich könnte nur mit den Gegentheorien aufwarten, die hier so verschrien sind.

    Genau das ist das Problem. Wenn solche Theorien derart lückenhaft, unplausibel oder gar völlig absurd sind, dann sind sie eben untauglich, um eine, zumindest in den wesentlichen Punkten plausible, “offizielle” Theorie aushebeln. Wer das trotzdem wieder und wieder versucht ist entweder so in seiner “Welt” gefangen, dass er nicht anders kann, macht dies “böswillig”, hat einfach keine Ahnung oder glaubt es deshalb weil es das ist, was er glauben will.

    1.) steht ja im link oben von Wiki dass es Bauarbeiten davor gab. Soweit ich weiss wegen Aspest, und da werden Etagen nunmal evakuiert.

    Und? Meiner Meinung nach wäre es geradezu kriminell, ein Stockwerk nicht zu schließen, wenn man eine Asbestsanierung macht. Da wurde nicht evakuiert, sondern bestenfalls bei Leerstand oder in Abwesenheit der Mieter/Eigentümer gearbeitet. Ein völlig normaler Vorgang. In einem Gebäude dieser Größe dürfte es nach meiner Einschätzung schwieriger sein, einen Tag zu finden, an dem nichts repariert, renoviert oder gewartet wurde als umgekehrt.
    Gibt es irgendwelche ernstzunehmenden Hinweise oder Belege dafür, dass Sprengstoff ins Gebäude gebracht und platziert oder Kabel oder Zünder irgendwo installiert wurde? DAS wäre ein ernstzunehmender Beleg für die Sprengungs“theorie“.

    2.) Ich weiss eben nicht ob die “Beweise” oder Gegenargumente Wissenschaftlichen Ansprüchen genügen.

    Diese Antwort ergibt für mich in Bezug auf meinen Punkt 2) keinen Sinn. Was willst Du damit sagen? Falls sie nichts mit meinem Punkt 2 zu tun hat, teilst Du uns mit dem Satz mit, dass Du keine Ahnung hast, ob etwas wissenschaftlichen Kriterien genügt oder nicht. Damit wärst Du dann unqualifiziert, ein brauchbares Urteil abzugeben, willst aber trotzdem an „alternativen“ Theorien festhalten und die offizielle ablehnen.

    3.) Woher soll ich das genau wissen? Wenn diese “Truther” recht hätten wurden die WTC’s von da Gesprengt. Die Cia saß da auf jeden fall drin https://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center, vielleicht wurden ja Beweise der Planung vernichtet???

    Ich deute Deine Antwort so, dass Du keine plausiblen Gründe dafür hast, warum man WTC 7 auch noch sprengen sollte. Was schließt Du daraus, dass das CIA Büros in dem Gebäude hatte? Würde es einen Unterschied machen, wenn Scientology, der Vatikan, das Medellin-Kartell, Greepeace oder der Ku-Klux-Clan dort Büros gehabt hätten? Wäre es nicht ziemlich riskant, durch eine Sprengung Beweise zu vernichten, wenn man die auch ganz bequem ohne Sprengung vernichten kann? Papier schreddern und in möglichst vielen Containern verteilen, Daten löschen und die Festplatten und PC’s vernichten etc.
    Also ich würde das lieber so machen, das erscheint mir sicherer.

    4.) klar, aber es läuft ja nicht so wie ich oder du es sich aussucht. Mit der Überwachung des internationalen Flugverkehrs hat die USA ja sicherlich auch einiges Gewonnen, was sie in deiner Theorie nicht hätten. Das ganze Ausmaß an Überwachung wäre so nicht drin gewesen (z.B. das SWIFT abkommen, mit dem sie einsicht in nahezu alle Wichtigen Finanztransaktionen bekommen).

    Zunächst mal habe ich keine Theorie. Was hätte man denn durch die Sprengung genau gewonnen, was man nicht schon durch die Flugzeuge hatte? SWIFT gibt es übrigens seit 1973, was die Weitergabe der Daten angeht, da bin ich persönlich der Meinung, dass das „vorauseilender Gehorsam“ der belgischen Firma war und zumindest mit deutschem Recht nach meinem Rechtsverständnis nicht zu vereinbaren ist. Wenn Du Dir den Wikipedia-Eintrag zu SWIFT ansiehst, siehst Du, dass da Leute, deren Meinung maßgeblicher ist, anderer Meinung sind. Was man da nur durch eine zusätzliche Sprengung bekommen konnte und nicht durch den Anschlag mit Flugzeugen alleine, wird wohl Dein Geheimnis bleiben.

    Zum Versuch: Das er nicht einwandfrei ist, habe ich ja gleich eingeräumt, du hast mich aber auf eine Bessere Idee gebracht: Die Holzklötze! Jedoch finde ich, man muss bei der Durchführung eine Verbesserung vornehmen: Wieso von ganz UNTEN einen klotz ziehen? die Flugzeuge sind ja auch nicht unten eingeschlagen sondern oben. Wenn dann eine Etage auf die anderen Kracht kommt dem das viel näher.

    Der Versuch mit Holzklötzen ist kein sinnvoller Vergleich mit dem Einsturz der Türme oder des WTC 7, insofern ist das irrelevant. Ich wollte mit meinem Vorschlag nur verdeutlichen, dass es kein Problem ist, zumindest die Illusion von freiem Fall zu erzeugen. Wie ich bereits gesagt habe, ist es mit Sicherheit schwierig, mit vertretbarem Aufwand ein sinnvolles Modell zu basteln. Aber wenn Du in den nächsten Monaten viel Zeit und ein paar tausend Euro übrig hast lässt sich das sicher machen.

    Die Simulation ist closed-source. Wieso nicht Open-Source? Was die bestätigt, ist mir völlig egal, weil ich auch ein Programm schreiben kann, welches Zweifellos bestätigt das Äpfel wenn sie Reif sind zum Himmel fliegen!

    Das ist komplett gaga! Welches Programm wurde denn benutzt? Ist es tatsächlich Closed Source? Und wenn, was macht das für einen Unterschied? Ich benutze mehrere einigermaßen vergleichbare Programme, die sind alle Closed Source weil die, die sie erstellt haben, Unmengen an Arbeit und viel Fachwissen reingesteckt haben. Die zugrundeliegende Physik ist jedoch öffentlich und in entsprechenden Fachbüchern zu finden. Dieselben Berechnungen könnte ich statt mit dem Programmen mit einer Tabellenkalkulation oder sogar mit einem programmierbaren Taschenrechner selbst machen. Es würde nur „unendlich“ viel Zeit kosten für die mir keiner was bezahlt. Also kaufe ich mir die Programme, die im übrigen ausgiebig vom Hersteller selbst und von anderen ausgiebig getestet wurden und verdiene Geld mit den Berechnungen.

    Im Übrigen steht es Dir und jedem anderen frei, ein eigenes, besseres Programm zu schreiben, damit eigene Berechnungen durchzuführen, natürlich alles frei und für jeden überprüf- und nachvollziehbar und nachzuweisen, dass der offizielle Bericht falsch ist. Warum macht das denn eigentlich nie einer von den „Skeptikern“?

    Was Dein Neusprech angeht, da wüsste ich nicht, weshalb ich mir das was ausdenken soll. Ich finde, der Begriff ist gut in George Orwells Buch aufgehoben, ich muss ihn ihm nicht klauen. Zu Deinen Links dazu, im ersten taucht der Begriff Verschwörung auch nicht auf, im zweiten Link behauptet epikur alias Markus Vollack, bestimmt der absolute Gradmesser, was die Verwendung von Begriffen anbelangt, das Wort Verschwörungstheorie wäre „Neusprech“ („Artikel“ vom 18.Mai 2011), am 26.08.2011 benutzt er den Begriff in seinem Kommentar selbst.
    Vielleicht solltest Du Dir die Seiten, auf die Du verlinkst, auch mal anschauen und nicht nur googeln, ob der Begriff, den Du suchst, dort auftaucht.

    @David:

    Ich finde es etwas beschämend, wie man sich hier gegenseitig anblafft und seinem Ggenüber verminderte geistiger Fähigkeiten unterstellt.

    Putzig, einen VTroll, der sich erst über die „ungerechte“ Behandlung beschwert, das hatten wir natürlich noch nie! 😉

    Das Problem bei . . . Bla Bla Bla

    Wer hat denn behauptet, dass Regierungen nichts gemeinhalten können? Niemand! Nur um eine Verschwörung der US-Regierung annehmen zu können, sollten einfach ein paar Hinweise darauf vorliegen und nicht nur Wahnvorstellungen a la „wir wissen ja wie pöhse pöhse die sind“. Als „großer Wissenschaftler“ sollte Dir eigentlich bekannt sein, dass die Nichtexistenz von irgendwas nicht nachgewiesen werden kann.

    Viel wichtiger sind Fakten, Bla Bla Bla

    Da war sicher jeder beeindruckt, als er gesehen hat, dass Du ein paar wichtig klingende Fremdworte und den Wert der Erdbeschleunigung in Deinen Text einbauen kannst. Also ich bin zumindest die ganze Nacht deswegen wachgelegen! 😉

    Nachdem ja andere schon im Detail auf Deine Behauptungen eingegangen sind spare ich mir das gleich und komme zum Punkt. Du hast den NIST- Bericht zum WTC 7erst gar nicht gelesen oder versuchst verzweifelt, ihn getarnt mit viel Bla Bla zu ignorieren damit Du weiter an eine Sprengung glauben kannst. Schon der Blick in die deutsche Wikipedia zum WTC 7 hätte genügt, um mitzubekommen, dass die Sprengungstheorie als widerlegt gilt und das mit dem freien Fall Wunschdenken ist. Wenn Du jetzt anfängst, auf den 2,3s, in denen es möglicherweise freien Fall gab, rumzureiten, dann ist das nur das übliche Troll-“Rückzugsgefecht“.

  • #870 Schnee von Gestern
    10. September 2011

    “nicht kapieren” ist meistens auf selbst verschuldetes Unwissen zurückzuführen

    genau 🙂

    Wisst Ihr was? Die letzten zehn Jahre dachte ich anhand des elften September, den meisten Leuten einiges Ziemlich klar zu machen, nämlich dass wir die Welt, so wie si dargestellt wird, nicht mehr verstehen.

    Jetzt, Zehn Jahre danach, ist derart viel geschehen, man braucht keinen elften September mehr zu verstehen, um zu sehen, wie der Hase läuft.

    Zum Beispiel Barak Mr. “sagt dies tut das” Obama, ist viel Bemerkens-werter darin, uns zu zeigen, wo der Pfeffer wächst… also, ihr vergeudet hier alle Eure Zeit – versteht es, macht was, oder lasst es bleiben. Bis dann …

  • #871 David
    10. September 2011

    @Bullet

    Ja, das mit dem “Fragen stellen” hatten wir auch bei den anderen VPs schon angeprangert. Aber okay. Es sind offenbar doch wieder ein paar Fuzzis aufgetaucht, die sich um Details “kümmern”.

    Was ist jetzt falsch an Fragen stellen? Das letzte Mal, das ich nachgeguckt habe, war das ein wesentlicher Teil wissenschaftlicher Arbeit. Sind wir jetzt wieder soweit, das man keine Fragen mehr stellen darf?

    David: da du als WTC-7-Einsturz-Experte ja offenbar etwas besser im Futter bist als ich: was hat es für einen Unterschied gemacht, daß jenes Gebäude kaputtgegangen ist? Wäre es nicht sicherer gewesen, auf Manipulationen in diesem Gebäude zu verzichten (weil jede Manipulation das Risiko steigert, entdeckt zu werden)? Oder hätte der Verlust von WTC1 und 2 allein nicht ausgereicht, um die USA zu empören und die berühmte Petition “Tötet alle Afghanen” zu unterschreiben?

    Suggestivfrage, euer Ehren. Hier wird versucht potentiellen Attentätern eine bestimmte Denkweise anzudichten. Mal im Ernst: Woher soll ich das wissen? Meistens stehen sinnlose Szenen bei Filmen eben so im Drehbuch. Wieso muss ich jetzt erstmal die Psycholgie von den Hintermännern erklären, damit das ganze plausibel wird? Ändert nichts am freien Fall. Erklären müssen wir den Prozess, nicht rumspekulieren. Und knickende Stahlträger knicken nicht im freien Fall. Das geht nicht ohne Widerstand, auch wenn deren Tragkraft viel kleiner als im normalen Zustand ist. Wie das quervernetzte Träger auch noch simultan und symmetrisch im freien Fall machen sollen ist mir ein Rätsel. Und auch die Annahme, die “Innereien” könnten komplett kollabieren und man könnte aussen nichts davon sehen und hören ist ziemlich weit hergeholt. Von den tragenden Säulen aussen wollen wir mal garnicht anfangen. Ich will ein mechanisches Modell sehen, das mir zweifelsfrei erklärt was da passiert ist, nicht so ein “progressive collapse”-blabla, vorher bin ich nicht überzeugt. Die bunte Computeranimation des NIST ist ein Witz, so wie der Abschlussreport. Wo ist das Modell beschrieben, was sind die Anfangsbedingungen und wie sieht der Code aus? Ist das zuviel verlangt? Wieso muss man so ein Modell unter Verschluß halten? Wieder zuviele lästige Fragen?

  • #872 Schnee von Gestern
    10. September 2011

    … ihr verliert nämlich den Überblick über Eure tollen Details, die Mittlerweile keine vernünftige Aussage über das Ereignis von sich geben.

    Die Wahrheit ist so grandios und unglaublich, dass Ihr Euch vermutlich dabei in anpinkeln würdet, entweder vor lachen, oder vor weinen… je nach dem, welche Phase ihr gerade durchlaufen tut… 😀

  • #873 Mr. Brecht
    10. September 2011

    Die Wahrheit ist so grandios und unglaublich, dass Ihr Euch vermutlich dabei in anpinkeln würdet, entweder vor lachen, oder vor weinen… je nach dem, welche Phase ihr gerade durchlaufen tut… 😀

    Was für eine unglaubliche Überheblichkeit.
    Bitte lerne außerdem ordentliches Deutsch. Ich bekomme echt das Brechen, wenn ich einen dermaßen schludrig dahingeklatschten Text lese und verliere weiterhin die Lust daran.

  • #874 Schnee von Gestern
    10. September 2011

    Ja, ich liebe Dich auch 🙂

  • #875 David
    10. September 2011

    @adent

    FALLS du englisch kannst, was ich so langsam bezweifle, steht dort, daß eine Kombination aus Feuer und Trümmern der anderen WTCs einen Haupträger instabil gemacht hat.

    Ich habe schon verstanden, wie das NIST den Einsturz erklärt. Das NIST setzt z.B. keine Schäden durch Trümmer für den Einsturz voraus. Ich habe auch verstanden, dass sie eine Sprengung ausschliessen, weil sie zu laut gewesen wäre. Und ich habe auch verstanden, dass sie nicht nach Sprengstoffen gesucht haben, weil man ja gar keine finden wird (weil die wären ja zu laut gewesen). Und ich habe auch verstanden, dass NIST kein geschmolzenes Metall gesehen hat und in ihrem Modell auch keins auftaucht. Insbesondere kann das Modell nicht die von AVIRIS gemessenen Oberflächentemperaturen am 16.9. erklären. Eieiei, was machen wir denn mit den Daten? Am besten einfach mal unter den Tisch fallen lassen…

    Wo steht da was, das selbst das NIST nicht das Feuer als Ursache anerkennt?
    Soviel zum verstümmeln von Argumenten und ausnutzen derselben für die eigene begrenzte Weltsicht.

    Hauptargument ist die thermische Ausdehnung eines Trägers, der eine tragende Säule aus ihrer Verankerung geschoben hat. Und natürlich schreibt NIST diesen Vorgang dem Feuer zu. Das NIST schreibt weiter, dass es danach Probleme gibt die Simulation deterministisch durchzuführen. Daher ist ihr Modell für den kompletten Kollaps auch nur ein “wahrscheinliches” Szenario. Ich kreide der Simulation auch nicht an, dass sie nicht jede einzelne Schraube verfolgen kann. Sie sind sich nur selbst nicht sicher, ob die Simulation den Verlauf exakt beschreibt, da es zufällige Inputs gab, die man schwer modellieren kann. Eine geschickte Art zu sagen, dass es auch anders hätte verlaufen können.

    Lieber David manche Leute so wie du haben einen Horizont mit dem Radius Null, diesen nennen Sie ihren Standpunkt (frei nach A. Einstein).
    Polemisiere hier ruhig weiter, je lauter du schreist desto unglaubwürdiger wirst du.

    Wer hier polemisiert überlassen wir mal den andern Lesern.

  • #876 Vampirella
    10. September 2011
  • #877 Lara
    10. September 2011

    @popeye

    Da kann man doch mal sehen, wie voreingenommen du bist. Der Mann ist kein VT’ler, der weiß wohl kaum, was das ist. Er ist noch nicht mal Deutscher, lebt da nicht, kennt die Szene nicht, und ich lebe auch nicht in Deutschland, kenn die Szene auch nicht. Die Aussage wurde in einem anderen Zusammenhang getätigt, ich habe nicht spezifisch irgendwas mit 9/11 am Hut, bin kein Truther, kein VT’ler, sondern sammle Infos, wenn ich welche kriegen kann, und sehe sie mir an bzw. prüfe sie nach. Das ist die Basis, auf der mein Post steht. Du unterstellst Absichten, Gesinnungen, Hintergründe, Agendas, versteckte Motive, glaubst, clever genug zu sein, um Fangfragen zu stellen und mich in einen Nebenkriegsschauplatz zu verwickeln, unterstellst jemandem, den du nicht kennst und dessen Hintergrund bestimmte unsinnige Annahmen gar nicht zulässt, dass er genau diese Absichten hat. Warum du das machst, musst du selber wissen. Aus meinen Aussagen kannst du nichts herauslesen außer dem, was da steht. Vielleicht hätte es dir was genützt, die Aussagen unvoreingenommen unter Berücksichtigung des Hintergrundes dieses Menschen einfach nur anzugucken und daraus deine Schlüsse zu ziehen. Dass du das nicht kannst, ist schade für dich, aber das heißt auch, dass du mit dieser Haltung niemals jemanden in einer Diskussion irgendwie weiterbringen wirst. Was du verkörperst ist der klassische Fall von Leuten, die glauben alles zu wissen, weil sie selber eine Agenda oder eine spezielle Auffassung haben, und hinter jeder Aussage, die nicht ins Schema passt, einen versteckten “Angriff” aus der anderen Richtung wittern. Auch dann nicht, wenn diese Aussage komplett neutral ist. Und das war sie, schon allein auf Grund der Tatsache, dass ich weder über Wirtschaft, noch über die Hintergründe der Politik, und am allerwenigsten über 9/11 genügend Ahnung habe, um die Aussage eines anderen Menschen mit diesem Hintergrund als Standpunkt zu vertreten. Für mich hat diese Aussage eine Bedeutung, weil sie mir ein Element mehr liefert, unter dessen Gesichtspunkt ich Ereignisse betrachten kann. Für dich passt sie in eine Box. Dass du dich darin irrst, wirst du noch nicht mal einsehen können. Dein Problem.

  • #878 Mr. Brecht
    10. September 2011

    Ja, ich liebe Dich auch 🙂

    Es geht also noch arroganter.

  • #879 Schnee von Gestern
    10. September 2011

    Hey wusstet Ihr schon, Bin Laden ist tot 😮

    Hier ein nettes Youtube Video – Musik von FloWhite.
    Wer von Euch kann alle Gesichter richtig erkennen oder erraten?

    @Mr. Brecht· 10.09.11 · 13:59 Uhr

    Nein, keine Überheblichkeit, sondern eine Tatsache, dass das hier so zu nichts führt, was irgendwie von Belang wäre. Ich muss Euch leider verlassen und wünsche Euch noch was…

    Seid klug, arbeitet mit dem Kopf als auch mit dem Bauch und nicht zuletzt, bitte, dem Herzen 😉

  • #880 Alex
    10. September 2011

    Oh ihr armen schafe habt keine Ahnung!

    Sehet die Wahrheit!

    Es gibt keine Regierung, keinen Konzern, keine Gruppierung, die nicht in einem wahrhaft kosmischen Theaterstück ihre Rolle zugedacht bekam.

    Doch heute ist der tag, da ich euch die Wahrheit offenbare:

    Ich bin, von Gottes Gnaden berufen, der legitime Souverän and König, Herrscher und Lord über Gottes Schöpfung.

    Verneigt Euch, Untertanen, und schwöret den Lehnseid!

    Ich werde meine Schützende hand über meine Treuen Untertanen breiten, und das Strafgericht soll jene ereilen die die göttliche Ordnung in Frage stellen!

    Erkennt eure Unwürdigkeit, und sie soll euch vergeben werden.

    Fraget nicht, wehalb von dieser Herrschaft euch noch keine Kunde erreichte, denn sie wurde wohlweisslich vor des Pöbels Augen verborgen. Gesteht euch ein, ihr wisst das es wahr ist, wie sonst könnt ihr die Absence von Evidencen erklären, wenn nicht durch der Maskerade Perfection, und welch Schluss bleibt möglich, ob einer solch gekonnten Inszenierung, als das meine Gottgegebene Macht wahr und unumstößlich ist.

    Okidoki, soviel zur Offenbarung, ran ans Tagesgeschäft… Erstmal regier ich aus Bequemlichkeit die magische Zahl von 252 Tagen lang absolutistisch. Währenddessen möchte ich die Weltverfassung und die Aufstellung eines Weltparlamentes vorbereiten, und wäre für Vorschläge und Anregungen dankbar.

    Ich dachte da an was Ähnliches wie eine Constitutionelle Monarchie…. eine Sekulare Gesellschaft und ein auf Humanismus und Rechtsstaatlichkeit fußendes Rechtssystem…

    Vorschläge?

  • #881 David
    10. September 2011

    @David: Eat you own dog food und lese mal ein Bisschen über Physik, zum Anfang mal Mechanik. Du solltest noch ganz lange die Finger von so komplexen Sachen wie der Relativitätstheorie lassen. Und bitte nicht mit einer vorgefertigten Meinung ran gehen, sonst kommt nur solcher Unsinn raus wie über die Trägheit.

    Das heisst immer noch “Eat your own dog food”, soviel Zeit muss sein. Ich habe aber gar keinen Hund. Mir ist jetzt auch nicht ganz klar, woher diese Feindseligkeit kommt, aber ich habe offensichtlich einen wunden Punkt erwischt. Im übrigen habe ich immer noch nicht verstanden, welchen “Unsinn über die Trägheit” du meinst? Ist jetzt “Trägheit” für dich “träge Masse” oder “Trägheitsmoment” oder irgend ein Bosonenfeld?

    Ich brauche keine kinetische Energie um Dich in den Boden zu rammen, in diesem Fall reichen Worte, aber bei einem normalen Pfosten könnte man das auch mit Lageenergie machen, einfach ein ordentliches Gewicht oben drauf und die Gravitation ihre Arbeit verrichten lassen. Also das Prinzip wie ein Gebäude gesprengt wird.

    Sehr überzeugend deine Worte. Zur Mechanik: Sagt dir L = T – V etwas? Auch bei einer kriechenden Bewegung gibt es kinetische Energie, aber wem erzähl ich das, da kann ich auch gegen die Wand reden. Hast du ein YT Video von einem Gebäude, dass durch ein “ordentliches Gewicht” gesprengt wird? So mit obendrauf legen und mit ganz wenig kinetischer Energie?

    Ansosnten: What Adent said.

    Ja, auch sehr gute Argumentationskette von deinem Kollegen. Habt ihr auch mal eine Erklärung für den freien Fall, so mit Physik drin? Oder kommt jetzt wieder ein Schwall ungepflegter Wörter?

  • #882 Alex
    10. September 2011
  • #883 Toni
    10. September 2011

    @Rafael
    Ein Tutorial gibts nicht, die Befehle zur Formatierung findest du z.B. hier

    Was hat Silverstein nun mit der Regierung + Geheimndiensten zu tun ? Wozu führt das ? Silverstone hat Regierung und/oder Geheimdienst bestochen für ihn die WTC zu sprengen um Geld zu sparen (der Mann ist Milliardär, ob da ein paar Mio. für die Erneurungen schwer fallen?) und für die Regierung, Gesetze durch zu bringen ?

    Es hätte Bin Laden doch auch ein Gebäude ausgereicht um zu zeigen, dass er die USA verletzen kann.

    Nein, bei einem Terroranschlag ist der maximale Schaden im Vordergrund, bei einer tatsächlichen Verschwörung reicht ein optimaler Schaden. Je spektakulärer, desto mehr a) potentielle Schwachstellen und damit Risiken endetckt zu werden, sowie b) Kosten werden verursacht.
    Was haben die Guidstones jetzt mit 9/11 zu tun ? Soweit ich weis gab es hierfür keine eigene Untersuchgskommission. Die teile stehen da rum und man sollte sie (meiner Meinung nach) pulverisieren, aber so richtig kümmert es niemanden und große Beachtung finden sie außerhalb von Verschwörungstheorien (und Touristen ) auch nicht.
    Die Zweifel der Sprengung kommen nicht daher, weil es nicht so aussieht, sondern weil es für eine Sprengung keinen Nachweis gibt. Es gibt Ideen das es eine Sprengung gewesen sein könnte, ebenso wie die Idee das es auch ohne Sprengung gehen kann. Simulationen machen beides möglich- nur fehlt der Sprengung der Nachweis, während die Flugzeige nunmal da waren.
    Truther bringen eben keine Beweise/Personen für ihr Szenario. Sie bringen mögliche Erklärungen und nennen auch Namen- soweit richtig. Dies ist aber soviel Wert wie als würde ich sagen “Elvis wars”. Ohne Beleg für Aussagen (die Beschreibung eines möglichen Hergangs sowie die mögliche Verknüpfung einer Person darin ist kein Beleg). Bisher sind es nur Behauptungen.
    Welche Gegenargumente ignoriert debunked911 ?
    Natürlich finden sich viele Seiten zu Nanothermit, doch wie viele wissenschaftliche Seiten bzw. Pupilkationen gibt es ? Da wird es schon überschaubarer, denn mehr als die Arbeit von Harrit (über die + dem publizerten “Journal” findest du z.B. hier) findet sich da nichts.
    Im übrigen war der Verdacht auf islamistische Attentäter da- soweit ja (ist ja nicht der erste Anschlag gewesen) – Osama hat sich per Videobotschaft zum Drathzieher erklärt.

  • #884 Toni
    10. September 2011

    Nachtrag, falscher Befehl für die Links benutzt -.-

    HTML-Codes
    Übersicht zu Harrit

  • #885 Rafael
    10. September 2011

    @Schnee von Gestern

    Du magst die Quelle nicht, obwohl ichs scheisse von Dir finde, Leute wegen Ihres glaubens schlecht zu machen

    Das hat nix damit zu tun, dass ich persönlich diese Quelle nicht mag! Es hat was damit zu tun das diese Quelle, dass was sie “glaubt” als “felsenfestes Wissen” verkauft, und der damit eben auch ne menge Kohle macht! Ich denke Ein David Ike ist das Paradebeispiel für die Überschrift des Blogeintrags wenn man 9/11 weglässt! Und das mit dem verwirrt und besessen meinte ich eher mitleidig. Jemand der Behauptet, er könne Gott beweisen ist für mich im übrigen genau so unseriös!

    @Stephan

    Willst du nicht auch berühmt werden und etwas historisches “leisten”?

    Ähh nein? Jedenfalls nicht, wenn meine “Leistung” darin besteht, tausende Menschen zu töten! Ich weiss das es ne Menge Religiöser Spinner gibt! Aber hier gelten doch die gleichen Fragen, die MIR gestellt wurden: z.B Verhältnissmäßigkeit und Durchführung. Wo wir über Spinner reden: Das trifft in meinen Augen sowohl auf Bush wie auf Bin Laden zu! Willst du bestreiten, dass die USA auf dem Weg zum Überwachunsstaad ist? Was hat der “Überwachung” am meisten Vorschub geleitet?
    @Popeye

    Nein, der Sinn von Terror ist es, Angst zu verbreiten und damit das Leben der Menschen zu beeinflussen

    Das ist deine Meinung, oder die, welche die USA so gerne sehen! mit dieser Argumentation installiert man die Überwachung. zu diesem Thema kann ich Warum brauchen wir Feinde empfehlen. Vieleicht reicht aber auch Wikipedia:

    Eine terroristische Vereinigung (deutscher Rechtsbegriff seit 1976) oder terroristische Organisation (Vereinte Nationen) ist eine auf eine längere Dauer angelegte Organisation mehrerer Personen (Terroristen), deren Ziel es ist, durch Handlungen, die unter rechtsstaatlichen Voraussetzungen als Straftaten bewertet werden, vor allem politische Ziele zu erreichen, die etwa von religiösen oder wirtschaftlichen Motiven begleitet sein können.

    was war Osamas “Ziel”?

  • #886 Fabienne
    10. September 2011

    @ Popeye

    Nein, der Sinn von Terror ist es, Angst zu verbreiten und damit das Leben der Menschen zu beeinflussen

    Was für ein naiver Satz!!!

    Jaja. So sollen wir das sehen. Das freut die US-Regierung, wenn du das glaubst. Vielleicht freut sich ja auch Frau Merkel. Und all die Anderen! Weil du ihnen hilfst, die Mär zu verbreiten, dass man sich um uns kümmert und dass die Dinge zum Wohle des Volkes geschehen und den Politikern graue Haare wachsen in dem Bemühen, Gerechtigkeit in ihren Ländern zu schaffen. Stimmt’s? Träum weiter. Und sieh dir ja nicht Bilder aus armen Ländern an. Vermeide den Blick auf Armut und Ungerechtigkeit, auf die Analyse, wie es dazu kommen kann, die Erkenntnis, dass für alle genug da wäre, wenn nur nicht Armut und Reichtum nötig wären, damit das Geld seinen Wert behält. Vermeide alle diese Erkenntnisse und lebe weiter in deiner Papi-und-Mami-machen-das-schon-Traumwelt. Du redest hier fleißig mit und hast einfach keine Ahnung. Das geht aus deinem Geschreibsel klar hervor. Dass du allerdings SO naiv bist, überrascht trotz allem.

  • #887 Alex
    10. September 2011

    Um mir ein realistisches Bild von den Sauereien in Politik und Wirtschaft zu machen, brauche ich keine Verschwörungstheorien und Phantastereien.

    Die Spinner die sich in Verschwörungswahnvorstellungen verrennen, werden immer die Schuld bei “denen” suchen und machen es sich so schön einfach, weil ja immer “die” Schuld sind.

    Das wird aber die Menschheit keinen Zoll weiter bringen. Wacht ihr erst mal auf, und erkennt das die Welt chaotisch ist, das es nicht schwarz-weiß, sondern nur verschiedene Graus gibt.

    Erkennt doch mal was die wahren Probleme der Welt sind, und arbeitet an einer Lösung.

    Anstatt euch mit Aluhut am Rechner zu verkriechen und großmäulig eure intelektuelle und moralische Überlegenheit hinauszuposaunen solltet ihr vielleicht mal ehrenamtlich in einer Obdachlosenküche arbeiten, Hilfsorganisationen unterstützen, In Afrika Brunnen bauen.

    Die Arroganz des Besserseins der Verschwörungspapageien kotzt mich an. Alles strahlende Helden im Kampf gegen die schwarzen Ritter. Und dann fettgefressen und an eigener Überheblichkeit gesättigt den eigenen Bauch pinseln, wie toll man doch ist, und wie viel man für die Welt getan hat.

    Jaja, gutes und wahres macht man selber, was schlecht ist kommt ausnahmslos von anderen.

    Ihr Phantasten seid genauso erbärmliche, lügende, inkonsequente und faule Schweine, wie alle andere Menschen auch.
    Nur das Ihr euch einbildet und selbst einredet, ihr wäret eben die Helden…

    Einfach zum brechen!

  • #888 Adent
    10. September 2011

    @David
    Hier für dich auch mal in deutsch von der gwup seite (aber die ist ja an sich schon verdächtig).
    Als Erklärung für den senkrechten Einsturz von 7 WTC wird von Verschwörungstheoretikern in der Regel eine Sprengung des Gebäudes mit Hilfe von Schneidladungen aus Thermit an allen tragenden Säulen präsentiert. Dies ist eine gängige Methode zum Abriss frei stehender Hochhäuser.

    Solche Schneidladungen hätten jedoch entweder bereits beim Bau von 7 WTC in den 1980er-Jahren angebracht worden sein müssen oder eine Entkernung kompletter Stockwerke erfordert. Beides wäre nicht ohne die Beteiligung hunderter Mitwisser möglich gewesen.

    Hast du denn eigentlich eine eigene Erklärung für WTC7 oder stänkerst du einfach nur gern?

  • #889 Adent
    10. September 2011

    @An alle
    Ich habe gerade Lust dazu und fasse mal kurz zusammen:
    Angefangen hat alles schon mit Aleister Crowley, der ja wie jedermann weiß in direkter Blutlinie zu George Bush steht. DIe Bush zusammen mit den anderen 12 großen Familien (die ja auch jeder kennt, Rothschilds Kennedys etc.) treffen sich von Zeit zu Zeit auf einem Geheimgelände (das jeder kennt), um die Fäden der Weltpolitik zu straffen. Bei einem dieser Treffen muß dann die Entscheidung zum 9/11 gefallen sein, damit Amerika weiterhin Zugriff auf Öl hat (wahrscheinlich weil die Reptiloiden, die ja in den Körpern der 13 Familien hausen Öl als Nahrungsmittel brauchen). Das Datum spielt bestimmt auch eine Rolle. Daraufhin (ich schätze so mit eine zwei Jahren Vorlaufzeit) wurde der 9/11 geplant, vorbereitet und schließlich durchgeführt.
    Die Vorgehensweise ist glasklar, es wurden Sprengladungen aus Zauberthermit in den Twin Towers und WTC7 angebracht (das war natürlich etwas aufwändig und es mußten so ca. 1-500 Leute dabei helfen und eingeweiht werden, war aber kein Problem). Um dem Volk vorzugaukeln es seien muslimische Terroristen wurden mehrere Flugzeuge entführt in denen tatsächlich Muslime waren, als Passagiere. Diese Flugzeuge sind aber nur Staffage, sie wurden irgendwo in der Luft gesprengt. Die ins WTC einschlagenden Flugzeuge wurden videotechnisch manipuliert, tatasächlich getroffen wurden die WTCs von zwei Marschflugkörpern mit begrenzter Sprengkraft (auch hier mußten noch ein paar wenige Leute eingeweiht werden, das spielte aber keine Rolle mehr).
    Danach ging dann alles wie geschmiert, die Türme brannten, es herrschte Chaos, die lange vorbereiteten Sprengladungen konnten (fast) unbemerkt gezündet werden und Manhattan versank im Chaos.
    Kleinere Pannen wie die BBC-Reportage, der Pull Befehl, der freie Fall der Gebäude und der aus dem WTC fließende Stahl konnte man hinterher wegdiskutieren und als Verschwörungstheorie brandmarken.
    Die hinterher anstehenden Untersuchungen wurden dann natürlich entsprechend von den Geheimdiensten gesteuert, die ja eh schon eingeweiht waren.
    Osama bin Laden stellte sich als Strohmann zur Verfügung, da er ja von den Geheimdiensten der USA ausgebildet worden war und zu diesen noch gute Kontakte pflegte (Doppelagent).
    So, das klingt doch rund und logisch, ich habe zwar einiges nicht aufgeführt, aber das wesentliche sollte dabei sein. Seltsam nirgendwo kommen UFOs vor?
    Wenn ich sowas als Buch in die Hände bekommen würde, dann würde ich es nicht mals als Klopapier benutzen da mir mein A… dafür zu schade wäre. Aber es soll Leute geben, die glauben an all das.
    Es soll auch Leute geben die glauben, daß der Weihnachtmann in zwei Nächten über eine Millarde Menschen besucht, naja, jedem das Seine.

  • #890 Onkel Tom
    10. September 2011

    @David

    >Von den tragenden Säulen aussen wollen wir mal garnicht anfangen.

    Ja bitte lass es, es gab keine äusseren “tragenden Säulen” bei WTC 1+2. Und WTC 7 hatte trotz seiner konventionellen Stahlskelett bzw -rahmenbausweise einige sehr wichtig zu beachtende architektonisch bzw. bautechnische Besonderheiten. Diese nicht zu berücksichtigen in einem Einsturzszenario ist fahrlässig! Alles andere nur Spekulation! Zum Beispiel wäre da zu nennen, der einzigartige Grundriss, das was sich bereits im Untergrund befand und kompliziert überbaut werden mußte, viele der nachträglichen Umbauten bei denen Teile ganze Stockwerke herausgenommen und die offenen Räume statisch so nachzurüsten um de darüber liegenden Stockwerke nicht zu gefährden, bedingt durch den Grundriss teilweise sehr große Spannweiten der Stahlträger und, und, und. Einen Teil solcher Details kann man aus dem offiziellen Unersuchungsbericht erhalten, zum anderen durch weitere Recherche im Internet.

    Wenn Dir die Infos dann immer noch nicht genug sind, Du glaubst das Modell im offziellen Bericht sei falsch oder unzureichend, dann wirst Du nicht umhin kommen Dir selbst etwas vernüftiges zum Nachweis einfallen zu lassen.

    Ich habe z.B. noch kein ausgetüfteltes Gegenmodell gefunden, daß ausreichend begründet und erklärt, wie die 3 WTC Bauten nun durch Sprengungen zum Einsturz gebracht wurden. Wo genau für das Ergebnis was wir alle im TV sehen konnten was für Ladungen angebracht wurden, wie und in welcher Reihenfolge si evtl. gezündet werden mußten und so weiter. Des weiteren fehlen immer noch echte Beweise und Zeugen dafür, wie das ganze logistisch von statten gegangen sein soll, mal ganz davon abgesehen davon, wie die angebrachten Ladungen zum Beispiel in den Einschlagszonen gegen Feuer oder anderweitig auslösende Einwirkungen geschützt wurden (naja und auch vor frohzeitiger Entdeckung).

    Die Sprengtheorie ergibt bzw. ergab mangels tiefgreifender und wirklich weiterführendder Erkenntnisse kein “rundes” Bild. Und das eben seit 10 Jahre nicht.

  • #891 Schnee von Gestern
    10. September 2011

    Carter baut Mudschaheddin = Krieg
    Reagan & Bush Senjor bauen aus den Mudschaheddin die Taliban = Krieg
    Clinton baut aus den Taliban die AlQaida = Krieg
    Bush zeigt Saddam den Stinkefinger = Krieg
    Obama zeigt Osama den Stinkefinger = Krieg

    Hallo? Jemand zuhause? Klopf-klopf-klopf-klopf… irgend jemand???

    … einen Krieg des Terrors gegen die Achse des Bösen: Achse des Bösen? Letztens gesehen auf Youtube: ein Amerikaner wird auf der Strasse gefragt welche Länder zur Achse des Bösen gehören, seine Antwort: “Bestimmt Germany, bei den anderen bin ich mir nicht sicher…”

    Hallo, merkt Ihr nicht, dass ihr hier Leute verteidigt, die sich einen Dreck um Euch und Euer Leben scheren? Es schaut nicht gut aus für Greti und Pleti…

    Wir machen uns einfach Sorgen wie es weiter gehen soll mit uns Menschen!

  • #892 Schnee von Gestern
    10. September 2011
  • #893 Schnee von Gestern
    10. September 2011
  • #894 Alex
    10. September 2011

    Schnee, deine Liste ist Bullshit.

  • #895 David
    10. September 2011

    @Adent

    Als Erklärung für den senkrechten Einsturz von 7 WTC wird von Verschwörungstheoretikern in der Regel eine Sprengung des Gebäudes mit Hilfe von Schneidladungen aus Thermit an allen tragenden Säulen präsentiert. Dies ist eine gängige Methode zum Abriss frei stehender Hochhäuser.

    Das wäre eine mögliche Hypothese, die NIST falsifizieren müsste. Nach (Nano)thermit haben sie aber nicht gesucht, weil das nach Aussage von NIST kein Ergebnis bringen würde. Weil eine Sprengung hätte man ja hören müssen. Nach Aussage von NIST gab es auch kein geschmolzenes und/oder orange-glühendes Metall. Das passt nämlich zu Thermit (und allen Varianten), aber nicht zu ihrer favorisierten Theorie des “progressive collapse”. Und da klinkt es bei mir mit dem Verständnis für die Methodik von NIST aus. Wissenschaftlich sauber wäre es nachzuweisen, dass es keine hohen Temperaturen gab und das man kein Thermit finden kann. Sich schlichtweg zu weigern Beobachtungsdaten (wie z.B. verdampftes Blei und geschmolzene Cobaltkugeln) in ihr Modell aufzunehmen ist keine Lösung und zeugt von fehlerhafter Methodik.

    Solche Schneidladungen hätten jedoch entweder bereits beim Bau von 7 WTC in den 1980er-Jahren angebracht worden sein müssen oder eine Entkernung kompletter Stockwerke erfordert. Beides wäre nicht ohne die Beteiligung hunderter Mitwisser möglich gewesen.

    Das ist eine Behauptung, die man so nicht einfach belegen kann. Sicherlich erfordert ein solches Unterfangen eine entsprechende Vorbereitungszeit. Aber warum jetzt jede Operation gleich hunderte Mitwisser produziert ist für mich nicht nachvollziehbar. Das Stichwort lautet “Kompartimentalisierung”, da gibt es viele Beispiele von Operationen/Projekten an denen viele Leute beteiligt waren und kaum einer wusste was wirklich Sache war. Nur mal als Beispiele: “Operation Overlord/Neptune”, “Manhattan Project” und der “Tonkin-Zwischenfall”. Und das sind nur Operationen, die heute bekannt sind. Es muss es aber noch jede Menge kleiner und großer Operationen geben, die bis heute nicht bekannt geworden sind. Man betrachte als Beispiel den Komplex um den Anthrax-Anschlag nach 9/11. Das führt uns aber nur zu Spekulationen und bringt uns nicht weiter. Tatsache ist jedenfalls, dass ein Anbringen von Sprengladungen mit logistischem Aufwand verbunden wäre und wir es dann mit einer effektiven Organisation zu tun haben.

    Hast du denn eigentlich eine eigene Erklärung für WTC7 oder stänkerst du einfach nur gern?

    Die Fakten lassen sich aus meiner Sicht am einfachsten ohne Widersprüche durch eine geplante Sprengung erklären. Um diese Hypothese zu erhärten oder zu widerlegen bedarf es einer weiteren, unabhängigen Untersuchung. Das ist jetzt schon schwer, da viel Beweismaterial vernichtet wurde (ohne Not übrigens). Aber es nicht zu spät die Vorfälle wissenschaftlich und ergebnisoffen zu untersuchen – durch eine unabhängige Untersuchungskommission.

  • #896 stillerleser
    10. September 2011

    Altschnee schrieb:

    Die Verschwörung, und alle diese Verschwörungen, werden nicht auf nationaler Ebene koordiniert, sondern von einigen wenigen Adelsfamilien aus allen Herren Ländern, wie man so schön sagt..!

    Jetzt wird mir einiges klar: Prinz Ernst August von Hannover und Vicco von Bülow sind/waren durch ihre Unterhaltungskünste dafür zuständig die dumme Volksmasse abzulenken während Prinz Charles mit seinem Homöophatiefimmel versucht die Abwehrkraft dieser Volksmasse zu schwächen und gefügig zu machen. Und damit nichts schiefgeht wurde Hermann Otto Solms als Undercover-Agent in die FDP eingeschleust wo er den Panzerdeal mit Saudi-Arabien eingefädelt hat um das dortige Königshaus/Mitverschwörer zu unterstützen.

    Lara schrieb (Zitat von Zitat)::

    “Es gibt drei wirtschaftliche Sektoren, um die es in der Welt immer geht und auf denen die Welt sozusagen steht: die Energie-Industrie, die Pharmaindustrie, und die Rüstungsindustrie. Ihre Interessen und Notwendigkeiten bestimmen hinter den Kulissen das Weltgeschehen.

    Bei Pharmaindustrie musste ich doch sehr schmunzeln. Zumindest in Deutschland kann davon denke ich überhaupt nicht die Rede sein. Die haben zwar auch ihre Lobbyisten in Berlin und betreiben Pressearbeit um ihre Interessen zu vertreten, aber das machen andere Branchen auch und wie ich denke mit größerem Erfolg (weil mehr Arbeitsplätze dranhängen).
    Letztes Jahr wurde der Zwangsrabatt für Arzneimittelhersteller von 6 auf 16% erhöht, außerdem wurden Preiserhöhungen für (nicht festbetragsgebundene) Medikamente bis 2013 verboten. Ganz aktuell wird Boehringer Ingelheim ein neues Antidiabetikum in Deutschland vorläufig nicht einführen (obwohl sie die europäische Zulassung bekommen haben) weil sie damit rechnen müssen bei den Preisverhandlungen mit den Krankenkassen nicht den Preis erzielen zu können den sie sich für das Mittel vorstellen. Jahrelang war ein Cholesterinsenker von AstraZeneca in Deutschland nicht erhältlich weil er nicht von der Gesetzlichen Krankenkasse erstattet wurde und sie damit keine Chance hatten einen nennenswerten Umsatz zu machen. Der Gesundheitsmarkt muss natürlich ganz anders reglementiert werden als ein normaler Markt, da es um das Geld der Krankenversicherten geht. Und die Konzerne verdienen immer noch gutes Geld hier. Aber unter einem EINZELNEN allmächtigen Industriezweig dessen Interessen und Notwendigkeiten alles bestimmen stelle ich mir irgendwie was anderes vor. 😉 Dem kommt bei uns die Autoindustrie wohl etwas näher (aber nur etwas). Dass die Industrie/Firmen INSGESAMT großen Einfluss haben ist hingegen sicher unstrittig. Aber mit so einfachen Erklärungsmustern a la “Gruppen A, B und C sind für alles auf der Welt verantwortlich” kann ich mich nicht anfreunden.

  • #897 David
    10. September 2011

    @Onkel Tom

    Widersprüche und Truther-Rhetorik. Das WTC war kein Stahlbetonbau! Und die angebliche “Pulverisierung”, oder das was Truther dafür halten, ist durch den zusammenbruchder Gebäude hinlänglich erklärt worden. Eine komplette “Pulversisierung” fand nachweislich auch nicht statt. Ignoranz ersetzt weder Wissen, Beobachtungsgabe noch Lebenserfahrung.

    Das ist ja mal eine interessante Neuigkeit. WTC1, WTC2 und WTC7 enthielten gar keinen Beton. Sag mal dem Bazant, er soll die Argumentation mit der Pulverisierung von dem nichtvorhandenen Beton aus seinem Paper streichen, das verwirrt ja nur den geneigten Debunker. Mir ist schon klar, dass WTC7 durch eine Stahlkonstruktion getragen wurde, aber gar kein Beton? Nicht mal ein kleines bisschen? Das ist doch Rabulistik! Und du hast recht: Ingnoranz ist kein Ersatz. Wenn man es einmal verstanden hat kann man nicht mehr zurück.

  • #898 Schnee von Gestern
    10. September 2011

    @Alex
    Deine Sauereien in Ehren, aber meine Liste sagt wenigstens was aus…

    @Stiller Hase
    Deine Vorstellungskraft in Ehren, aber ein bisschen Ahnenforschung und Kenntnisse der historischen zusammenhänge zwischen Krieg, Medien (Offentlichkeit) und dem Adel wäre angebracht gewesen, um auf meinen Kommentar zu antworten…

  • #899 Alles in einen Topf
    10. September 2011

    @stillerleser

    Bei Pharmaindustrie musste ich doch sehr schmunzeln. Zumindest in Deutschland kann davon denke ich überhaupt nicht die Rede sein.

    In Deutschland kann davon überhaupt nicht die Rede sein?!!

    Die Geschichte des IQWIG erzählt da etwas signifikant anderes, und zwar beispielhaft. Unter anderem die unerwünschte Kritik des IQWIG bezüglich der Wirksamkeit kurzwirksamer Insulinanaloga hat dazu beigetragen, daß das Institut schließlich sprichwörtlich dicht gemacht wurde, trotz bzw. gerade wegen der sehr guten Arbeit, die es bisher geleistet hatte.

  • #900 Schnee von Gestern
    10. September 2011

  • #901 Alles in einen Topf
    10. September 2011

    @Adent· 09.09.11 · 19:10 Uhr

    wenn ich eine Theorie habe, die 80% der Ereignisse logisch erklären kann, dann muß ich doch nicht anfangen an den restlichen 20% Unsicherheit eine abstruse zu maximal 5% der Ereignisse passende Verschwörungstheorie entwickeln oder?

    Eine Frage an dich. Du findest die (offizielle Erklärung der) Zusammenhänge zu 80% logisch, das sei dir unbenommen. – Könntest Du das näher erläutern? Welche 20% findest Du, aus welchem Grund, nicht logisch? Dann verstehe ich deine restlichen Ausführungen besser.

  • #902 Radicchio
    10. September 2011

    Sprengladungen aus Zauberthermit in den Twin Towers und WTC7 angebracht

    und zwar von harry potter.

  • #903 stillerleser
    10. September 2011

    Die Geschichte des IQWIG erzählt da etwas signifikant anderes, und zwar beispielhaft. Unter anderem die unerwünschte Kritik des IQWIG bezüglich der Wirksamkeit kurzwirksamer Insulinanaloga hat dazu beigetragen, daß das Institut schließlich sprichwörtlich dicht gemacht wurde, trotz bzw. gerade wegen der sehr guten Arbeit, die es bisher geleistet hatte.

    Das IQWIG wurde dicht gemacht?
    Was ist dann das hier: https://www.iqwig.de/

    Ich denke gerade das IQWIG und der GBA (wurde der vielleicht auch dicht gemacht?) zeigen genau (neben meinen obigen Beispielen) wie recht ich habe.

  • #904 Becker
    10. September 2011

    @Evil Dude

    Das mag Spitzfindigkeit sein, jedoch in manchen Rechtskreisen so als Tatbestand aufgenommen, mir ging es nur darum, Blödsinn nicht mit Blödsinn zu widerlegen, das geht meistens nicht gut aus.
    Aber wo wir uns einigen können, beim Ganser hackt es trotzdem an anderen Stellen ganz gewaltig… und die haben wir schon wo anders aufgezeigt.

    @David
    “Truther”Rhetorik hat wohl wieder etwas Überhand genommen ;):

    A, Behauptung: “Hochhäusern in Stahlbeton stürzt nicht ein.”
    B, Gegenrede: “Das WTC war kein Stahlbetonbau.”
    A, Erwiderung: “Du behauptest also bei den Gebäuden des WTC wurde nirgends Beton verarbeitet?”…

    Also David, wo gab es TRAGENDE Betonteile?
    Die WTCs dürften sicher in Massen Sicht-, und Strukturbeton gehabt haben, ganz zu schweigen von Rigips… aber das heißt noch lange nicht das es Stahlbetongebäude waren da schlussendlich sobald die Stahlträger einknicken/reißen nichts von den ganz Beton das Gebäude tragen könnte.

    “Das ist doch Rabulistik!”

    Jup so schaust aus!

  • #905 Alles in einen Topf
    10. September 2011

    @David· 10.09.11 · 17:23 Uhr

    Sicherlich erfordert ein solches Unterfangen eine entsprechende Vorbereitungszeit. Aber warum jetzt jede Operation gleich hunderte Mitwisser produziert ist für mich nicht nachvollziehbar. Das Stichwort lautet “Kompartimentalisierung”, da gibt es viele Beispiele von Operationen/Projekten an denen viele Leute beteiligt waren und kaum einer wusste was wirklich Sache war.

    Genau das ist, vielleicht slightly off-topic, Verzeihung, auch ein (quälendes) dramaturgisches Etwas im Drehbuch des Movies “Cube”. Man mag das als Science Fiction Movie Stuff beiseite legen: “When [character Worth] asked about who contracted him to do the job, he states that he doesn’t know.” (aus der englischsprachigen Wikipedia)

    Er machte einfach seinen Job, ohne über weitere Zusammenhänge eine Ahnung zu haben – geschweige denn haben zu wollen.

  • #906 stillerleser
    10. September 2011

    Sicherlich erfordert ein solches Unterfangen eine entsprechende Vorbereitungszeit. Aber warum jetzt jede Operation gleich hunderte Mitwisser produziert ist für mich nicht nachvollziehbar. Das Stichwort lautet “Kompartimentalisierung”, da gibt es viele Beispiele von Operationen/Projekten an denen viele Leute beteiligt waren und kaum einer wusste was wirklich Sache war. Nur mal als Beispiele: “Operation Overlord/Neptune”, “Manhattan Project” und der “Tonkin-Zwischenfall”.

    Ich denke aber die Anzahl an Leuten die wussten um was es geht war immer noch beträchtlich. Und die Manhattan-Mitarbeiter die nicht eingeweiht waren haben selbst Jahre nach der ersten Atombombenexplosion nicht geschnallt warum sie im Sommer 45 diese komischen Urankugeln herstellen mussten??

  • #907 Becker
    10. September 2011

    @David

    Sorry etwas vergessen zu den “Kompartimentalisierung”:

    “Operation Overlord/Neptune”

    Einerseits deswegen schlechtes Beispiel weil während Krieges, wo die Sicherheit von kriegsentscheidenen Operation schon ein paar Zacken höher war, anderseits deswegen weil eigentlich jeden klar war das diese Invasion kommen wird und den Reich war auch klar wann. Es war nur nicht klar wo sie in Frankreich stattfinden würde und eben das konnten die Alliierten durch immensen Einsatz(zB. Gummiarmeen, Doppelagenten) verdecken.

    “Manhattan Project”
    So geheim das die Sowjets schon genau wussten was da los ist und noch während des Krieges erste Forschungsdaten von ihren Agenten zugestellt bekamen.

    “Tonkin-Zwischenfall”

    Vom Aufwand gerade zu lächerlich gegenüber einen “Inside-Jobs” beim WTC.
    Ein gefälschter Bericht wiegt also genauso wie die Vorbereitung und Durchführung einer Sprengung der WTCs?

  • #908 David
    10. September 2011

    @Becker

    Also David, wo gab es TRAGENDE Betonteile?
    Die WTCs dürften sicher in Massen Sicht-, und Strukturbeton gehabt haben, ganz zu schweigen von Rigips… aber das heißt noch lange nicht das es Stahlbetongebäude waren da schlussendlich sobald die Stahlträger einknicken/reißen nichts von den ganz Beton das Gebäude tragen könnte.

    Ein Turm bestand aus ~100000to Stahl und 325000m² Beton, also ungefähr viermal soviel Beton wie Stahl. Der meiste Beton ist sicher im Fundament verbaut worden und nicht in den oberen Etagen, das ist klar. Tragende Teile aus Stahlbeton waren z.B. die Deckplatten der Stockwerke. Ich kann Aussagen wie “Die Aussensäulen haben nicht mitgetragen” und “Da war aber gar kein Stahlbeton drin” langsam nicht mehr hören. Das hat alles nichts mit der Beobachtung des freien Falls bei WTC7 zu tun, also nur Korinthenkackerei. Selbst wenn WTC7 aus Marshmallow gebaut worden wäre, und fangt jetzt nicht mit Tragfähigkeit an, hätte man keinen freien Fall beobachten können, wenn sich der obere Teil durch den unteren durchbrechen muss. Ist das denn so schwer zu verstehen, freier Fall bedeutet kein Widerstand, gar keiner. Nicht mal ein kleines bisschen. Da war nix mehr auf ~30m als WTC7 fiel, kein Stahl, kein Beton, kein Rigips und auch keine Marschmallows, nur etwas Luft.

  • #909 Onkel Tom
    10. September 2011

    Also eines vorweg. Wenn DU oder andere glauben das WTC sei gesprengt worden, dann ist es an EUCH dies auch nachzuweisen und das eben der ofizielle Bericht kompletter Bullshit ist. Punkt.

    Zwischen Stahl, Stahl + Beton und Stahlbeton ist ein himmelweiter Unterschied 😉

    Auf weitere Bautechniken und Kombinationen von Stahl + Beton gehe ich nicht weiter ein. WTC 1+2 waren reine Stahlhochbauten in bemerkenswerter Tube-Bauweise, einzig die ausgegossenen Decken enthielten Deckenbeton. Der meiste Beton befand sich aber wohl im gesamten Fundament als tatsächlich Stahlbeton.

  • #910 Alles in einen Topf
    10. September 2011

    @stillerleser

    “Das IQWIG wurde dicht gemacht?”

    Du verfälschst.

    Es wurde “sprichwörtlich” dichtgemacht schrieb ich. Das Iqwig soll schlicht nicht mehr kritisch arbeiten, sondern in Zukunft, unbeleckt möglicher Evidenz, sondern anhand “weicher Kriterien” Parolen zum Benefit der Pharmaindustrie verbreiten:

    “Wir wollen, dass der Pharmastandort Deutschland attraktiv bleibt” (Singhammer, s.u.a. https://www.aerzteblatt.de/v4/news/news.asp?id=42641). Das ist die Marschroute – und die ist zweifellos nicht der Wissenschaft verpflichtet.

  • #911 Vampirella
    10. September 2011

    @Alles in einen Topf:

    ” Das Iqwig soll schlicht nicht mehr kritisch arbeiten, sondern in Zukunft, unbeleckt möglicher Evidenz, sondern anhand “weicher Kriterien” Parolen zum Benefit der Pharmaindustrie verbreiten.”

    Quatsch, mit Verlaub gesagt:

    https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-70833828.html

  • #912 Sim
    10. September 2011

    Das über mir ist der 911te Kommentar!

  • #913 David
    10. September 2011

    @Becker

    Es ging hier um den Fakt, dass es nicht immer gleich hunderte Mitwisser gibt und selbst wenn, dann spricht sich deren Beobachtung einfach nicht herum.

    “Operation Overlord/Neptune”

    Einerseits deswegen schlechtes Beispiel weil während Krieges, wo die Sicherheit von kriegsentscheidenen Operation schon ein paar Zacken höher war, anderseits deswegen weil eigentlich jeden klar war das diese Invasion kommen wird und den Reich war auch klar wann. Es war nur nicht klar wo sie in Frankreich stattfinden würde und eben das konnten die Alliierten durch immensen Einsatz(zB. Gummiarmeen, Doppelagenten) verdecken.

    Und obwohl da einige hunderttausend Mann beteiligt waren, wusste nur eine Handvoll Leute, was genau geplant war. Obwohl alle wussten, das es kommen würde.

    “Manhattan Project”
    So geheim das die Sowjets schon genau wussten was da los ist und noch während des Krieges erste Forschungsdaten von ihren Agenten zugestellt bekamen.

    Sicher, die Sowjets haben u.a. von Fuchs zugetragen bekommen wie der Hase läuft. Das ist aber nicht der Punkt hier. Hunderttausende von Arbeitern/Ingenieure haben Facilities wie z.B. Oak Ridge aus dem Boden gestampft ohne genau zu wissen warum, “Need to know” nennt sich das. Um mal wieder Wikipedia zu zitieren:

    “Die Bauarbeiten begannen im Juni 1943 und wurden bereits im Frühjahr 1945 abgeschlossen. Zu dieser Zeit war K-25 das größte Gebäude der Welt und mit 512 Millionen Dollar Baukosten die teuerste Anlage des Manhattan-Projekts. Der Bau war so aufwändig, dass eine Vielzahl von Baufirmen gleichzeitig daran arbeiten musste. Es hat in etwa die Form eines großen U, ist über 800 Meter lang und 300 Meter breit. Damit ist es flächenmäßig auch heute noch wesentlich größer als das Pentagon. Beispielhaft für den Zeitdruck, unter dem das gesamte Manhattan-Projekt stand ist auch, dass mit dem Bau von K-25 bereits begonnen wurde, obwohl das Gasdiffusionsverfahren noch nicht vollständig entwickelt war.

    Etwa 25.000 Menschen arbeiteten ab 1944 in dem Gebäude. Der Großteil ohne zu wissen, woran. Um die vielen Arbeiter unterbringen zu können wurde 1943 von der Army in unmittelbarer Nähe die Stadt Happy Valley errichtet, in der zuletzt etwa 15.000 Menschen in Wohnwagen lebten.”

    Und die meisten Ingenieure hatten während der Anreicherung keine Ahnung was sie da eigentlich genau gemacht haben, dabei hat die Anlage ~10% der gesamten Stromproduktion der USA verbraucht.

    “Tonkin-Zwischenfall”

    Vom Aufwand gerade zu lächerlich gegenüber einen “Inside-Jobs” beim WTC.
    Ein gefälschter Bericht wiegt also genauso wie die Vorbereitung und Durchführung einer Sprengung der WTCs?

    Die USS Maddox hatte nominell 336 Mann Besatzung. Die waren alle bei dem Vorfall dabei, der Auslöser des Vietnam-Kriegs war, also hunderte von “Insidern”. Ich kann mich nicht daran erinnern, dass die irgendwas gesagt hätten bzw. irgendjemand das interessiert hat, was die zuhause erzählt haben. Bei diesem Krieg sind aber auch nur ~3 Millionen Menschen gestorben, also nicht der Rede Wert so ein gefälschter Bericht.

  • #914 Stephan
    10. September 2011

    @David

    Sag mal…mich würde das mal interessieren…Denkst du, daß Amerikaner 1969 auf dem Mond spazieren waren oder nicht?

  • #915 David
    11. September 2011

    @Stephan

    Was hat das Apollo Programm mit der Diskussion hier zu tun? Natürlich waren die auf dem Mond…

  • #916 HaDi
    11. September 2011

    @David:

    Du siehst da aber schon einen qualitativen Unterschied zwischen tausenden, die irgendetwas bauen, von dem sie nicht wissen, wozu es am Ende dient – zu Leuten, die ohne auf seltsame Gedanken zu kommen – inkognito in 3 weltbekannte Bürogebäude gehen, von den internen Trägern die Verschalung entfernen und seltsame Pakete an den trageen Säulen anbringen müssen, evtl. noch mit Zündvorrichtung und Verkabelung? So unwissend kann man doch gar nicht sein, nicht mitzukriegen, was das zu bedeuten hat…

  • #917 David
    11. September 2011

    @HaDi

    Du siehst da aber schon einen qualitativen Unterschied zwischen tausenden, die irgendetwas bauen, von dem sie nicht wissen, wozu es am Ende dient – zu Leuten, die ohne auf seltsame Gedanken zu kommen – inkognito in 3 weltbekannte Bürogebäude gehen, von den internen Trägern die Verschalung entfernen und seltsame Pakete an den trageen Säulen anbringen müssen, evtl. noch mit Zündvorrichtung und Verkabelung? So unwissend kann man doch gar nicht sein, nicht mitzukriegen, was das zu bedeuten hat…

    Ok, wenn wir hier schon Spekulieren, dann aber richtig. Ich denke wir sollten uns zuallererst von dem Hollywood-Klischee eines C4-Sprengsatzes mit vielen Drähten und einer leuchtenden LED-Anzeige trennen. Wenn die Hintermänner Nanothermit verwendet haben, wäre der Sprengstoff wegen fehlender Peroxid- und Nitrogruppen nicht von Hunden oder chemischen Sensoren detektierbar gewesen. Diese Art von Sprengstoff kann außerdem so eingestellt werden, dass nur wenig Schallenergie entsteht, da die expandierende Gasmenge auf ein Minimum reduziert ist. Gerade genug um die flüssige Metallschmelze auf den Träger zu drücken und diesen innerhalb von ms zu zerschneiden. Ein weiterer Vorteil von Thermit ist auch die geringe Empfindlichkeit gegenüber einem Brand, da die Reaktion erst bei etwa 450°C beginnt. Normale Sprengstoffe müssten gut isoliert angebracht werden um eine vorzeitige Detonation auszuschliessen. Jetzt zu der Installation selbst. Da Nanothermit zunächst einmal eine völlig inerte und unspezifische Substanz ist kann man sie sogar wie Farbe auftragen. Wie es genau gemacht worden ist bleibt zum jetzigen Zeitpunkt unklar. Es ist durchaus möglich, das Teilinstallationen von arglosen Teams genmacht wurden, in dem Glauben Renovierungsarbeiten durchzuführen. So könnten Zünder in normalen Kommunikationseinrichtungen, wie z.B. Netzwerkknoten untergebracht gewesen sein. Man könnte aber auch standardisierte Bauelemente wie Deckenpanele präpariert haben. Natürlich so, dass letztlich keiner den genauen Zweck erkennt. Das beobachtet man in der Industrie häufig, dass Leute bei der Montage eigentlich nicht so genau wissen, was sie da eigentlich zusammenbauen. Dann wird denen eben erzählt, dass sie neue Rauchmelder in die Panele einbauen. Natürlich wird es ein Team gegeben haben, das tatsächlich die Sprengsätze scharf gemacht hat. Dann erzählt man denen eben , das es eine realistische Übung sein soll und wenn es soweit ist, sprengen sie sich selbst als erstes in die Luft. Solche Taktiken haben die alten Chinesen schon beim Bau der Großen Mauer genutzt um Mitwisser verschwinden zu lassen. Und im übrigen gibt es Söldner, die für Geld alles machen.

  • #918 TheBug
    11. September 2011

    @david: Cool, Du hast einen Tippfehler gefunden, magst Du ihn behalten? Ich brauch ihn nicht, mache mir bei Gelegenheit einen neuen.

    Also wir halten mal fest: Du bist irgendwann mal an einem Physikbuch vorbeigelaufen und hast Dir ein paar Begriffe gemerkt, von denen Du aber genau so wenig weisst, was sie bedeuten, wie Du verstehst was der Unterschied zwischen einer Bauweise mit Stahl und Beton und Stahlbeton ist.

    Spitzfindig zu sein versuchst Du auch. Minimale Bewegungen sind also auch kinetische Energie. Wow, wie überraschend. Es gibt übrigens auch noch die thermische Molekularbewegung. Also selbst das festeste Gebäude zittert die ganze Zeit auf molekularer Ebene.

    Die Frage ist halt nur ob das signifikant ist. Und die Antwort darauf: Nein, ist es nicht.

    So, nun noch mal zu Deiner Sprengungsphantasie.

    Ein Gebäude zu sprengen bedeutet (im Normalfall) nicht eine so fette Ladung zu verwenden, dass man das Gebäude damit in kleine Stücke zerbläst. Vielmehr verwendet man Sprengladungen um die Struktur des Gebäudes gezielt so zu schwächen, dass es unter seinem Eigengewicht zusammen bricht. Dabei tut dann die potenzielle Energie ihre Arbeit und verbiegt und zerbricht die Strukturen. Kinetische Energie spielt da erst mit wenn der Krempel angefangen hat sich signifikant nach unten zu bewegen, so wie es bei den Twintowers passiert ist.

    Wenn man also keine Ladung verwendet die ein ganzes Stück eines Gebäudes schlagartig zertrümmert, dann muss das darüber liegende Gewicht erst mal die Struktur darunter zerbrechen. Damit kann also kein Sturz der gesamten oberen Struktur mit voller Fallbeschleunigung am Anfang eines Zusammenbruchs eines Gebäudes auftreten. Es sei denn man verwendet halt die Monstersprengladung.

    Weiter im Verlauf des Zusammenbruchs kann freier Fall sehr wohl auftreten und zwar denn, wenn sich entweder Teile der Struktur ablösen, oder die unteren Bereiche am Anfang halbwegs gleichzeitig ihre Tragkraft verlieren und selber beginne (nahezu) frei zu fallen.

    Deine Behauptung WTC7 sei am Anfang mit Fallbeschleunigung eingebrochen ist definitv falsch. Da lohnt es sich nicht auch nur ein weiteres Wort dazu zu sagen.

    Die Tatsache, dass der obere Bereich des Gebäudes (der untere war zu diesem Zeitpunkt durch die Staubwolke verdeckt) nach ca. 1,7 s dann für etwa 2 s praktisch in freien Fall ging wäre dagegen sowohl mit einer Sprengung, als auch mit der offiziellen Erklärung konform. Für eine Sprengung fehlen aber alle Hinweise, die fehlenden Explosionsgeräusche sind nur ein Faktor dabei, auch alle anderen Spuren waren nicht vorhanden.

    Jetzt kommt dann bestimmt Thermit ins Spiel, weils nicht so laut ist. Faszinierend. Für die Durchtrennung vertikal stehender Stahlpfeiler so was von ungeeignet. Thermit ist ja kein Sprengstoff, mehr ein potentes Brandmittel. Das gezündete Thermit muss dann bei über 2000°C an dem Stahlpfeiler gehalten werden um ihn durchtrennen zu können. Wie macht man das, ohne, dass die Suppe sich nach unten ein Loch durch den Pfeiler frisst durch den es abläuft ohne das Ding wirklich zu trennen? Und wie macht man das mit Dutzenden Pfeilern, ohne dass jemand im Gebäude die vorbereitenden Arbeiten bemerkt?

    Komischerweise wird Thermit ja auch nicht zum Abriss von Gebäuden verwendet, sondern zum Schweißen. Teilweise auch militärisch, geheime Fahrzeuge und Geräte zerstört man gerne damit, um sie nicht dem Gegner in die Finger fallen zu lassen.

    Wie die VTler immer wieder auf Thermit kommen ist aus technisch/wissenschaftlicher Sicht ziemlich unklar.

  • #919 TheBug
    11. September 2011

    @David: Thermit ist kein Sprengstoff und erzeugt auch kein Gas, höchstens als Sekundäreffekt. Und ein “Anstrich” damit reicht auch nicht um einen Stahlpfeiler nennenswert zu beschädigen.

  • #920 Alex
    11. September 2011

    Thermit ist Alu und Eisenoxid. Reagiert das, wirds zu Aluoxid und flüssigem Eisen.

    als Sprengstoff ist das Zeug ungeeignet.

    Wenn du vertikale Pfeiler mit Thermit schneiden willst, versuchst du defacto mit flüssigem Eisen einen Stahlträger zu schneiden, und das sogar seitwärts.

    Ziemlich blöde

    Und nein, “Nano”-Thermit bringt da auch nichts, da die Energie- und Eisenschmelze-Ausbeute pro Masse gleich bleibt.

  • #921 Christian
    11. September 2011

    Florian ! Gratuliere, Mission erfüllt.
    Trolle, VTler, Dümmköpfe, wie Fliegen von einem stinkenden Haufen Scheisse angelockt !!

    War das die Absicht ? Du hast ja mal geschrieben du bekommst bezahlt für den Blog. Eh sehr wenig, und ich weiß nicht mehr genau wie das Besoldungssystem funktioniert, aber sollten es Kommentare sein, kannst dir ja schön die Hände reiben.

    Muß man solchen Leuten unbedingt ein Forum bieten ?

    Ein Artikel produziert mehr Kommentare, als alle rein astronomischen Artikel dieses Jahres, auch ein Spiegelbild unseres dunklen Zeitalters des Abtrifftens in die Unaufgeklärtheit.

  • #922 Bruzzle
    11. September 2011

    Vielen Dank @Adent für die prägnante Zusammenfassung 🙂

    @VPs warum um Himmels Willen seid ihr davon überzeugt, dass das WTC gesprengt wurde, wenn doch Flugzeuge hineingeflogen sind? Ich verstehe eure Theorie nicht. Kann mir das bitte mal jmd. erläutern? So ein Plan wäre doch hochgradig dumm!

  • #923 HaDi
    11. September 2011

    @Christian:

    Ein Artikel produziert mehr Kommentare, als alle rein astronomischen Artikel dieses Jahres,

    ach was – knapp über 900 Kommentare, das ist bisher doch nur Kleinkram… Sowas hat in den guten alten Zeiten ein Bullet zum frühstück abgeschmettert 😉

    2275 Kommentare:
    https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/11/dieter-broers-revolution-2012.php

    2261 Kommentare:
    https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/07/kein-weltuntergang-am-21122012-teil-2.php

    … und dann denke ich an Daeniken, astrologie, Homöopathen ohne Grenzen, Norwegen-Spirale, Kornkreise… alles vierstellig, wenn mich meine Erinnerung nicht trübt…

    auch ein Spiegelbild unseres dunklen Zeitalters des Abtrifftens in die Unaufgeklärtheit.

    da hast Du wohl leider recht…

  • #924 David
    11. September 2011

    @TheBug

    Cool, Du hast einen Tippfehler gefunden, magst Du ihn behalten? Ich brauch ihn nicht, mache mir bei Gelegenheit einen neuen.

    Also wir halten mal fest: Du bist irgendwann mal an einem Physikbuch vorbeigelaufen und hast Dir ein paar Begriffe gemerkt, von denen Du aber genau so wenig weisst, was sie bedeuten, wie Du verstehst was der Unterschied zwischen einer Bauweise mit Stahl und Beton und Stahlbeton ist. Spitzfindig zu sein versuchst Du auch.

    Faszinierend wie du aus der Entfernung sagen kannst wie groß meine Sachkompetenz ist. Dann mir Korintenkackerei vorwerfen und im gleichen Absatz auf dem Unterschied zwischen reiner Stahlbauweise und Stahlbeton herumreiten. Ich kenne den Unterschied. Beton kann wunderbar unter Druck gesetzt werden, das nutzt man z.B. bei Spannbeton aus. Die genaue Technik des Aufbaus und die Festigkeit der Bauelemente sind aber nicht wirklich wichtig wenn man sich im freien Fall bewegt. Da gibt es ja keine Wechselwirkung. Das ist ja das schöne an diesem Bewegungszustand, er ist so einfach zu beschreiben. Lokal inertial.

    Minimale Bewegungen sind also auch kinetische Energie. Wow, wie überraschend. Es gibt übrigens auch noch die thermische Molekularbewegung. Also selbst das festeste Gebäude zittert die ganze Zeit auf molekularer Ebene.

    Die Frage ist halt nur ob das signifikant ist. Und die Antwort darauf: Nein, ist es nicht.

    Hat ja auch keiner gesagt, das mikroskopische Bewegungen relevant sind. Für das Zertrümmern von makroskopischen Gegenständen braucht man auch makroskopische, geordnete Geschwindigkeiten.

    So, nun noch mal zu Deiner Sprengungsphantasie.

    Ein Gebäude zu sprengen bedeutet (im Normalfall) nicht eine so fette Ladung zu verwenden, dass man das Gebäude damit in kleine Stücke zerbläst. Vielmehr verwendet man Sprengladungen um die Struktur des Gebäudes gezielt so zu schwächen, dass es unter seinem Eigengewicht zusammen bricht. Dabei tut dann die potenzielle Energie ihre Arbeit und verbiegt und zerbricht die Strukturen. Kinetische Energie spielt da erst mit wenn der Krempel angefangen hat sich signifikant nach unten zu bewegen, so wie es bei den Twintowers passiert ist.

    Wenn etwas Arbeit verrichtet, dann sind das Kräfte, das sind die Gradienten der potentiellen Energie, und natürlich braucht man Bewegung. Aber sonst stimme ich mit dir überein.

    Wenn man also keine Ladung verwendet die ein ganzes Stück eines Gebäudes schlagartig zertrümmert, dann muss das darüber liegende Gewicht erst mal die Struktur darunter zerbrechen. Damit kann also kein Sturz der gesamten oberen Struktur mit voller Fallbeschleunigung am Anfang eines Zusammenbruchs eines Gebäudes auftreten. Es sei denn man verwendet halt die Monstersprengladung.

    Moment. Wenn man bei einer (sinnvollen) Sprengung die Struktur nur schwächt, sodass die oberen Teile in Bewegung geraten, weil die nicht mehr balancierten Kräfte beschleunigen können, dann beobachtet man freien fall genau solange, wie keine Wechselwirkung mit dem darunterliegenden Massen stattfindet. Da man aber nur die Struktur geschwächt hat ist das Stockwerk darunter noch an Ort und Stelle. Beim Aufprall beobachtet man dann eine deutliche Abbremsung der fallenden Struktur und damit keinen freien Fall mehr. Man sollte also im günstigsten Fall immer nur kurze Fallperioden haben (pancaking). Verwendet man eine überdimensionierte Sprengladung, die alle tragenden Elemente in mehreren Stockwerken zerlegt, beobachtet man freien Fall über mehrere Stockwerke, da ja alles gleichzeitig nachgibt und damit zunächst keine Stösse erfolgen können. Soweit, so klar.

    Weiter im Verlauf des Zusammenbruchs kann freier Fall sehr wohl auftreten und zwar denn, wenn sich entweder Teile der Struktur ablösen, oder die unteren Bereiche am Anfang halbwegs gleichzeitig ihre Tragkraft verlieren und selber beginne (nahezu) frei zu fallen.

    Bei normalen Sprengungen beobachtet man das nicht, da Sprengmeister eben nicht “überzerstören”. Freier Fall kann nur auftreten, wenn über den entsprechenden Bereich alle tragenden Elemente in schneller Folge nachgeben. Das machen die aber normalerweise nicht freiwillig, entweder man durchtrennt sie oder etwas zertrümmert sie. Bei Zertrümmerung wird Arbeit geleistet und es gibt keinen freien Fall.

    Deine Behauptung WTC7 sei am Anfang mit Fallbeschleunigung eingebrochen ist definitv falsch. Da lohnt es sich nicht auch nur ein weiteres Wort dazu zu sagen.

    Ist es ja auch nicht. In der ersten Phase ist das Penthouse eingestürzt und sicher eine Menge Träger. Ändert aber nichts an der Tatsache, das *irgendetwas* den (sichtbaren) Rest in Ruhe festgehalten hat.

    Die Tatsache, dass der obere Bereich des Gebäudes (der untere war zu diesem Zeitpunkt durch die Staubwolke verdeckt) nach ca. 1,7 s dann für etwa 2 s praktisch in freien Fall ging wäre dagegen sowohl mit einer Sprengung, als auch mit der offiziellen Erklärung konform. Für eine Sprengung fehlen aber alle Hinweise, die fehlenden Explosionsgeräusche sind nur ein Faktor dabei, auch alle anderen Spuren waren nicht vorhanden.

    Und das ist der Knackpunkt. Die Strukturen, die bis zum letzten Moment noch den Rest getragen haben brechen plötzlich auf der gesamten Breite und Tiefe des Gebäudes und auf einer Höhe von etwa 8 Stockwerken weg . Alle auf einmal mit einem beeindruckenden Timing von ms, andernfalls hätten sich sofort Risse in der Front gebildet (in der Mitte sieht man einen “Kink”). Kein Feuer kann so eine Symmetrie hervorbringen.

    Jetzt kommt dann bestimmt Thermit ins Spiel, weils nicht so laut ist. Faszinierend. Für die Durchtrennung vertikal stehender Stahlpfeiler so was von ungeeignet. Thermit ist ja kein Sprengstoff, mehr ein potentes Brandmittel. Das gezündete Thermit muss dann bei über 2000°C an dem Stahlpfeiler gehalten werden um ihn durchtrennen zu können. Wie macht man das, ohne, dass die Suppe sich nach unten ein Loch durch den Pfeiler frisst durch den es abläuft ohne das Ding wirklich zu trennen?

    Das ist so nicht ganz richtig. Normalerweise ist Thermit tatsächlich eher ein Brandmittel und wird für Schweißarbeiten eingesetzt. Das ist die klassische Anwendung. Aber man kann schon mit leicht “geboostetem” Thermit (z.B. mit S, BaNO3) ziemlich interessante Dinge machen. Als Illustration sollte man sich dieses Video anschauen:

    Ich denke das sollte klar machen, das man sehr wohl Stahlträger mit Thermit zerschneiden kann. Nanothermit ist eine relativ neue, militärische Variante, deren Reaktionsgeschwindigkeit um Größenordnungen höher ist. Durch Beimischung organischer Komponenten kann man den “Brandsatz” kontinuierlich in einen Sprengstoff verwandeln, indem die entstehende Gasmenge erhöht wird.

    Und wie macht man das mit Dutzenden Pfeilern, ohne dass jemand im Gebäude die vorbereitenden Arbeiten bemerkt?

    Tja, das ist im Moment offen für Spekulationen (s. Posting oben). Erstmal sollten wir die Nanothermit-Hypothese falsifizieren oder akzeptieren. _Danach_ kann man überlegen ob man ein Problem damit hat das Zeug an die Pfeiler zu bekommen.

    Wie die VTler immer wieder auf Thermit kommen ist aus technisch/wissenschaftlicher Sicht ziemlich unklar.

    Ich hoffe, das ist jetzt klarer geworden. Besonders wichtig: Es erklärt ohne Umstände die hohen beobachteten Temperaturen (AVIRIS), die extrem lang anhaltenden Brände, geschmolzenes Molybdän, verdampftes Blei, die 6% Gewichtsprozent an Mikro-Eisenkugeln im Staub und das geschmolzene, orange-rot glühende Metall, von dem die Rettungskräfte immer wieder berichten

  • #925 David
    11. September 2011

    @alle

  • #926 Dietmar
    11. September 2011

    Youtube-Bildung ist auch eine Bildung …

    Erbärmlich.

  • #927 David
    11. September 2011

    @Dietmar

    Es gibt eben leute, die praktische, improviserte Arbeit nicht mögen. Aber auch für dich haben wir was zum Weiterbilden:

    https://www.freepatentsonline.com/7555986.html
    https://www.freepatentsonline.com/6183569.html
    https://www.freepatentsonline.com/4216721.html

  • #928 Bruzzle
    11. September 2011

    So eine lächerliche Verschwörungstheorie; die macht hinten und vorne keinen Sinn. Es gibt keinen Beweis, Hinweis irgendetwas was auf eine Sprengung deuten würde. Nur unendliche Theorien, die alle keinen Sinn machen und nicht durchführbar sind.
    Es ist muss reiner Antiamerikanismus sein, anders kann ich mir solche absurden Vorstellungen nicht erklären. Es ist ja auch nicht so, dass wenn man eine Theorie widerlegt sie dadurch überzeugt wären. Nein dann saugt man sich was anderes aus den Fingern anstatt die Realität anzuerkennen.

    Hut ab vor den Leuten die gegen solchen Blödsinn noch rational argumentieren wollen, obwohl man den VPs dadurch Aufmerksamkeit schenkt die der Humbug überhaupt nicht verdient hat, imo. Wer nach 10 Jahren immer noch nur heiße Luft präsentiert sollte lieber mal seine Hausaufgaben machen und irgendwas vorweisen können um ernstgenommen zu werden.

    Etliche Fakten stützen die offizielle Theorie. Kein einziger Fakt deutet auf eine Sprengung des WTC oder nicht vorhandene Flugzeugeinschläge im Pentagon.

    Man muss schon wirklich verdorben sein, um der amerikanischen Regierung so ein Vergehen an der eigenen Bevölkerung vorzuwerfen. Ich könnte auch behaupten David steckt hinter den Anschlägen und er versucht hier nur was zu vertuschen…

  • #929 Florian Freistetter
    11. September 2011

    @Christian: “Eh sehr wenig, und ich weiß nicht mehr genau wie das Besoldungssystem funktioniert, aber sollten es Kommentare sein, kannst dir ja schön die Hände reiben.”

    Sind es nicht…

  • #930 David
    11. September 2011

    @Bruzzle

    So eine lächerliche Verschwörungstheorie; die macht hinten und vorne keinen Sinn. Es gibt keinen Beweis, Hinweis irgendetwas was auf eine Sprengung deuten würde. Nur unendliche Theorien, die alle keinen Sinn machen und nicht durchführbar sind.

    Eine starke Behauptung. Das NIST ist anderer Meinung, was die Durchführbarkeit einer Sprengung angeht. Einziges Gegenargument: Es wäre zu laut. Lies den Bericht oder wenigstens den Abschnitt zur Modellierung einer Sprengung.

    Es ist muss reiner Antiamerikanismus sein, anders kann ich mir solche absurden Vorstellungen nicht erklären. Es ist ja auch nicht so, dass wenn man eine Theorie widerlegt sie dadurch überzeugt wären. Nein dann saugt man sich was anderes aus den Fingern anstatt die Realität anzuerkennen.

    Ok, was hat das jetzt mit Antiamerikanismus zu tun, die meisten Opfer dieses Verbrechens waren doch Amerikaner? Ich bin jetzt gegen die Opfer, weil ich Fragen stelle? Das ist ziemlich zynisch…

    Hut ab vor den Leuten die gegen solchen Blödsinn noch rational argumentieren wollen, obwohl man den VPs dadurch Aufmerksamkeit schenkt die der Humbug überhaupt nicht verdient hat, imo. Wer nach 10 Jahren immer noch nur heiße Luft präsentiert sollte lieber mal seine Hausaufgaben machen und irgendwas vorweisen können um ernstgenommen zu werden.

    Ich warte immer noch auf rationale Argumente, die mir den symmetrischen, freien Fall von WTC7 erklären. Da kommt nix überzeugendes, nur Polemik und deine zitierte heisse Luft. Ich will keine Aufmerksamkeit, ich will Antworten.

    Etliche Fakten stützen die offizielle Theorie. Kein einziger Fakt deutet auf eine Sprengung des WTC oder nicht vorhandene Flugzeugeinschläge im Pentagon.

    Um es mal mit einer Juristenfloskel zu sagen: Das sehe ich anders. Es geht hier auch nicht darum hunderte von Fakten aufzutürmen, die eine Aussage unterstützen. das machen Politiker. Es geht darum das eine Argument zu finden, dass eine Theorie falsifiziert. Das ist Wissenschaft. Und wer das nicht versteht sollte erstmal seine Hausaufgaben machen und Popper lesen.

    Man muss schon wirklich verdorben sein, um der amerikanischen Regierung so ein Vergehen an der eigenen Bevölkerung vorzuwerfen. Ich könnte auch behaupten David steckt hinter den Anschlägen und er versucht hier nur was zu vertuschen…

    Wer hat an welcher Stelle der amerikanischen Regierung was vorgeworfen? Wer behauptet denn, dass überhaupt eine Regierung involviert ist? Hast du da Beweise? Das ist doch reine Spekulation und lenkt nur ab. Und warum sollte ich auf einen Widerspruch hinweisen, wenn ich was zu vertuschen habe? Du machst heute morgen nicht viel Sinn…

  • #931 TheBug
    11. September 2011

    Und der David macht das Übliche: Umdrehen, alles ignorieren und bei Null anfangen.

    Sinnlos, Dunning Kruger Patienten sind halt nicht zugänglich für rationale Argumente. Der NIST Bericht erklärt sehr wohl die Effekte beim Einsturz von WTC7. Auch steht da nicht drin, das es keine Sprengung gegeben hat weil man keine gehört hat, sondern, dass keinerlei Hinweise auf eine Sprengung gefunden wurden.

  • #932 Bullet
    11. September 2011

    Hatten wir das Märchen vom freien Fall hier nicht schon abgehandelt? Was redet der dann immer noch so, als wär das ein belegtes Faktum?

  • #933 U aus B
    11. September 2011

    VORSICHT off-topic:

    zum längsten 9-11-thread-der-welt:
    wie war das mit der verschwörungs-theorie? fangt doch noch mal von vorn an! LOL

    ich würd statt popcorn gern eine tüte deutsch in die runde werfen 🙂
    einige kommentare sind derart unverständlich verrechtschreibselt, dass mir zum ersten mal die lust am lesen vergangen ist. (der ging an transorbital etc) vielleicht sollte man vor dem diskutieren erst mal schreiben und lesen lernen…

    anscheinend war nicht nur zuwenig sauerstoff im wtc (hahaa), sondern auch in einigen gehirnen…

    ich geh jetzt an die frische luft, denn in berlin ist schönes wetter!
    liebe grüße an Florian – die astronomischen themen haben mir besser gefallen.

    schönen 11. september! 😀

  • #934 Toni
    11. September 2011

    @David

    Wer hat an welcher Stelle der amerikanischen Regierung was vorgeworfen? Wer behauptet denn, dass überhaupt eine Regierung involviert ist?

    Ach, da gibt es so einige schallig-verrauchte Seiten sowie Schreiberlinge bei Dös-Koppigen Verlag die sowas in die Welt posaunen. Wieder andere dichten das natürlich gleich Reptiloiden an, die jedoch die Regierung ersetzt haben. Zählt das dann also nicht mehr als “Regierung” ?

    So, und nun mal Klartext – wer hätte denn (mit welchem Motiv) jetzt die finanziellen/technischen/logistischen Mittel so einen “Insiderjob” so durchzuziehen, dass sowohl Regierung als auch Geheimdienst nichts davon erfahren ?

    Wie oft muss man eigentlich darauf hinweisen das Patente kein Beleg dafür sind, dass patentiertes auch umgesetzt wurde/werden kann?

  • #935 Onkel Tom
    11. September 2011

    “Schildkröten ohne Ende.”

    https://zmag.de/artikel/Verschwoerungstheorien-oder-strukturelle-Analyse-der-11-September

    Ist zwar schon recht alt der Artikel und evtl. in manchen Belangen auch inhaltlich überholt, jedoch in Sachen Beschreibung und Vorgehen der VT und vieler “Truther” etc. meines Erachtens immer noch zutreffend (mindestens die zwei ersten Drittel der so 😉

  • #936 Popeye
    11. September 2011

    @Rafael

    Das ist deine Meinung, oder die, welche die USA so gerne sehen! mit dieser Argumentation installiert man die Überwachung.

    @Fabienne

    Was für ein naiver Satz!!!

    Jaja. So sollen wir das sehen. Das freut die US-Regierung, wenn du das glaubst. Vielleicht freut sich ja auch Frau Merkel. Und all die Anderen! Weil du ihnen hilfst, die Mär zu verbreiten, dass man sich um uns kümmert und dass die Dinge zum Wohle des Volkes geschehen und den Politikern graue Haare wachsen in dem Bemühen, Gerechtigkeit in ihren Ländern zu schaffen.

    So Ihr beiden! 😉 Also erstens solltet Ihr mal einen ganz großen Schritt zurück machen, ich schrieb:

    Nein, der Sinn von Terror ist es, Angst zu verbreiten und damit das Leben der Menschen zu beeinflussen

    Was an dieser Aussage impliziert Eure getroffenen Schlussfolgerungen? Besonders Fabienne legt hierbei eine beeindruckende Kreativität zu Tage!
    Also mal ausführlich für Euch:
    Verbreitung von Angst:
    – die Menschen haben Angst, gesteigertes Misstrauen gegen fremde Menschen und Kulturen, die Menschen schränken sich selbst ein (Fliegen, Reisen usw.) = Teilsieg Terror

    – Regierungen schränken durch Sicherheitspakete Grundrechte und Freiheiten der Menschen ein = Teilsieg Terror

    – Beeinflussung des Wahlverhaltens (siehe Spanien) = Teilsieg Terror

    – zu den wirtschaftlichen Folgen schon alleine durch die Aussetzung des Flugverkehrs brauche ich ja wohl nichts zu schreiben! = Teilsieg Terror
    Und bevor hier die üblichen Mythen auftauchen, schaut mal nach bei Frédéric Bastiat:
    https://bastiat.de/index2.html
    (Die pointiertesten Schriften -> Was man sieht und was man nicht sieht -> Die zerbrochene Scheibe)
    Dies berührt auch die von Lara eingebrachte Aussage, näheres lässt sich bei Robert Higgs erfahren.

    Und sieh dir ja nicht Bilder aus armen Ländern an. Vermeide den Blick auf Armut und Ungerechtigkeit, auf die Analyse, wie es dazu kommen kann, die Erkenntnis, dass für alle genug da wäre, wenn nur nicht Armut und Reichtum nötig wären, damit das Geld seinen Wert behält. Vermeide alle diese Erkenntnisse und lebe weiter in deiner Papi-und-Mami-machen-das-schon-Traumwelt. Du redest hier fleißig mit und hast einfach keine Ahnung. Das geht aus deinem Geschreibsel klar hervor. Dass du allerdings SO naiv bist, überrascht trotz allem.

    Ich liebe es, wenn mir jemand Ahnungslosigkeit und Naivität vorwirft, der so offensichtlich keine Ahnung von Wirtschaft, Geld und Armut hat!
    Kleine Hausaufgabe für Dich:
    Wie war die Armuts- und Hungerentwicklung des letzten Jahrhunderts relativ zum Bevölkerungswachstum und absolut?
    Prüfe bitte, ob die Aussage: “Die Schere zwischen arm und reich öffnet sich immer weiter” einen gesicherte Hintergrund hat.
    Bitte vergleiche die wirtschaftliche Entwicklung Asiens und Afrikas.
    Und dann erkläre mir doch mal bitte den Hammeraussage: “wenn nur nicht Armut und Reichtum nötig wären, damit das Geld seinen Wert behält.”!
    (Mal abgesehen von dem schwammigen Begriff “Geld” und in Relation zu was es seinen Wert verändert.)

    @Lara
    Frag Dich mal, warum Du es für nötig erachtest, Dich so umfassend zu verteidigen.

    Für mich hat diese Aussage eine Bedeutung, weil sie mir ein Element mehr liefert, unter dessen Gesichtspunkt ich Ereignisse betrachten kann.

    Wirklich? Ein Element, das keine Hintergründe liefert, nichts erklärt, hälst Du also für so bedeutend für Deinen Erkenntnisgewinn? Nun, nach der Vorgabe könnte ich sagen: “Das ist halt Gottes Plan.”, um die gleiche Wertigkeit herzustellen.

  • #937 Alex
    11. September 2011

    Ich muss ja sagen, das video von dem Thermit-Spinner der in seinem Garten mit seinem Leben spielt ist in Teilen schon denkwürdig.

    Könnte das mal einer ganz im Details und wissenschaftlich auseinandernehmen?

    Ich selber finde da leider die Fehler nicht 🙁

  • #938 TheBug
    11. September 2011

    @Alex: Ich finde das Video weniger denkwürdig, sondern vielmehr zweifelhaft. Natürlich ist eine Thermitladung eindrucksvoll, aber die verwendeten Träger sind kleiner als die im WTC waren und ob der Wirkung für das Video nicht noch mit einem Schneidbrenner nachgeholfen wurde ist dann auch fraglich.

    Aber der ganzen Thermit-Idee steht eine ganz einfache Frage entgegen: WIe kriegt man die Ladungen genau in die Stockwerke in die die Flugzeuge einschlagen?

    Dabei sind dann die Fragen wie warum das zusätzlich zu den Flugzeugen nötig wäre und wie man die zugehörigen Arbeiten durchführt ohne aufzufallen und ohne, dass jemand der daran beteiligt war quatscht, noch nicht mal berührt.

  • #939 Wolf
    11. September 2011

    Moinsen,

    für alle VT / VP Geschwurbelgläubigen.

    Schaut euch mal “Verschwörung auf dem Prüfstand” an. Da haben sich mal einige Leute die Arbeit gemacht und den Krams den ihr auch hier so geistlos nachschwurbelt geprüft. Und jetzt ratet mal was dabei herauskam?

    Lief heute auf ZDFinfo. Aber Vorsicht: ist ein bööööses von der Regierung gehirngewaschenes Mediendesinformationsgedöhns.

    Schöner Satz:
    “In einer Verschwörung sind niemals wir am Zug. Es existiert immer eine höhere, überlegene Intelligenz, die die Fäden in der Hand hält. Anzunehmen das es gar keine Fäden gibt, dass scheint das wirklich Unerträgliche zu sein.”

  • #940 Alex
    11. September 2011

    Da hast du Recht, TheBug, das zweifle ich auch gar nicht an. Aber auf den ersten Blick wirkt das Video eben.

    Und was den Schneidbrenner angeht, solange ich keine Hinweise habe gibt es für mich keinen Grund zu vermuten das etwas gefaked wurde. Das halte ich ja beim WTC genauso: ohne stichhaltige Beweise das etwas manipuliert worden ist, gehe ich davon aus, es wurde nichts manipuliert…..hieß das nicht Null-Hypothesis? 🙂

  • #941 Alles in einen Topf
    11. September 2011

    @Bullet

    Hatten wir das Märchen vom freien Fall hier nicht schon abgehandelt?

    Nur insofern als subjektive Vermutungen geäußert wurden. Was zu erwarten war und den Umständen geschuldet ist.

    Was redet der dann immer noch so, als wär das ein belegtes Faktum?

    “Der”, David, argumentiert nicht gerade wie ein durchgeknallter Vollpfosten, der seine Überzeugungen auf Märchen aufbaut – und es ist ein Graus, als Reaktion darauf fast ausschließlich tumbe Pöbeleien lesen zu müssen.

  • #942 Hans
    11. September 2011

    Moinsen,

    für alle, die das offizielle Verschwörungsgeschwurbel glauben 😉
    https://911expertsspeakout.org/

    Diese verdammten “Verschwörungs-Experten” – dass die nicht einfach ihr Maul halten können mit ihren Verschwörungszirkelschlüssen und endlich mal das glauben was ZDF und FOX uns sagen!

  • #943 Adent
    11. September 2011

    @David

    Es geht hier auch nicht darum hunderte von Fakten aufzutürmen, die eine Aussage unterstützen. das machen Politiker. Es geht darum das eine Argument zu finden, dass eine Theorie falsifiziert. Das ist Wissenschaft. Und wer das nicht versteht sollte erstmal seine Hausaufgaben machen und Popper lesen.

    Das ist natürlich ein schöner Trick, wenn man etwas behauptet, was nicht nachprüfbar ist und dann verlangt diese Behauptung muß zunächst falsifiziert werden bevor man über andere Fakten redet.
    Wie würdest du denn die These widerlegen, daß zum Beispiel eine weiterentwickelte Ausserirdische Rasse die 8 Stockwerke mit einem uns unbekannten Strahl exakt 1,7sec nach dem Beginn des WTC7 Einsturzes desintegriert hat?
    Solange du mit diese Theorie nicht falsifizieren kannst brauchen wir über deine 2 Fakten zum Nanothermit gar nichts diskutieren, lies mal deinen Popper.
    Des weiteren eine einfache Frage, die du natürlich ignorieren kannst. Woher wußte man denn im vorhinein, daß es nötig sein würde WTC7 zu “sprengen” und daß WTC7 von größeren Trümmern der Twin Towers getroffen würde?
    Als Anschluß daran noch, warum sollte WTC7 überhaupt weg? Brauchte man ausser den beiden großen Towern noch mehr Kriegsgründe?
    Solange du diese Fragen nicht beantworten kannst, müssen wir doch nicht darüber reden ob WTC7 gesprengt oder eingestürzt ist, egal wieviel Fakten du bringst ;-).
    Du siehst wohl ein, daß du dich mit deinem (in der Wissenschaft übrigens absolut unüblichen) Ausschließlichkeitsprinzip um Kopf und Kragen redest oder?

  • #944 Dietmar
    11. September 2011

    Was David und Co. da treiben, ist das Weiterverbreiten einer modernen Dolchstoßlegende. Genauso erlogen. Genauso subversiv. Genau die gleichen Absichten.

  • #945 TheBug
    11. September 2011

    @Alex: Die Schmelzspuren an dem Träger im Video können von einem Schneidbrenner oder dem Thermit stammen. Ich halte es für wenig glaubwürdig, dass die Brennervorrichtung im Video nicht schmilzt während gleichzeitig derart deutliche Spuren an dem Träger zu sehen sind.

    Aber wie schon mehrfach festgestellt, macht die Thermit-Idee auf so vielen anderen Ebenen keinen Sinn, dass es eigentlich müssig ist, ob sie technisch überhaupt umsetzbar wäre.

  • #946 Alex
    12. September 2011

    TheBug, danke, das ist mir zuerst gar nicht aufgefallen.

  • #947 Stefan W.
    12. September 2011

    An der Sprengstofftheorie stören mich 2 Fragen, die offen bleiben:
    1. Wenn das Imperium das WTC gesprengt hätte – wieso hätten sie nicht die Sprengung Al Kaida in die Schuhe schieben sollen, die ja schon eine versucht hatten, sondern unbedingt Flugzeuge ins Spiel bringen müssen?

    2. Wenn das vertikale Einknicken das Imperium verrät, wieso wurden die Gebäude nicht so gesprengt, dass sie schräg einknicken, oder von oben nach unten?

    Erinnert an die Chebatah-Verteidigung: Es macht überhaupt keinen Sinn.

  • #948 Bullet
    12. September 2011

    @Alles-in-einen-Topf:

    “Der”, David, argumentiert nicht gerade wie ein durchgeknallter Vollpfosten,

    Ähm, doch. Get used.

  • #949 nichtschonwieder
    12. September 2011

    Hab ich´s doch gewusst. 😉

  • #950 David
    12. September 2011

    @TheBug

    Gestern hatte ich keine Zeit zu antworten, aber ich bin nicht in der Versenkung verschwunden 🙂

    Und der David macht das Übliche: Umdrehen, alles ignorieren und bei Null anfangen.

    Schön bemerkt, und das ist bei Wissenschaftlern so üblich. Wenn man auch nur _einen_ belegten Widerspruch in einer Theorie findet kann man den nicht einfach beiseite legen und ignorieren. Wenn man Dutzende findet erst recht nicht. Ein begründeter Zweifel allein genügt um alles wieder aufzurollen.

    Sinnlos, Dunning Kruger Patienten sind halt nicht zugänglich für rationale Argumente.

    Nein, es gibt Hoffnung. Um mal aus dem Abstract von Kruger&Dunning (1999) zu zitieren:

    “Paradoxically, improving the skills of the participants, and thus increasing their metacognitive competence, helped them recognize the limits of their abilities.”

    Es also nie zu spät.

    Der NIST Bericht erklärt sehr wohl die Effekte beim Einsturz von WTC7.

    Es geht auch nicht darum was das Modell korrekt wiedergibt, sondern um das was fehlt. Nur mal als ein Beispiel: Hast du mal gezählt wieviele Fenster vor der Phase des freien Falls zerbrechen? Zu diesem Zeitpunkt ist ja angeblich schon das halbe Gebäude entkernt. Tonnenschwere Balken wüten durch die Stockwerke und reissen alles mit sich. Und aussen sieht man…nichts. In dem Modell von NIST taucht die Fassade noch nicht einmal auf, es werden überhaupt keine Aussagen gemacht. Auch eine Art ein Modell mit der Beobachtung passend zu machen, gar keine Vorhersagen generieren!

    Auch steht da nicht drin, das es keine Sprengung gegeben hat weil man keine gehört hat, sondern, dass keinerlei Hinweise auf eine Sprengung gefunden wurden.

    So und jetzt gehen wir mal wieder in den “Final Report”, schlagen S.26 auf und lesen Abschnitt 3.3 “Hypothetical Blast Scenarios”. Zuerst erklären sie was über die Szenarios, die sie simuliert haben. Eines davon kommt mit 4kg[sic!] C4 aus (nämlich an ihrer “Lieblings”-Stütze 79). Dann erzählen Sie wie toll ihre Software ist, damit wir uns alle vor ihren Schlüssen verneigen müssen, beeindruckt aber nur Leute, die keine Software für Simulationen schreiben. Anschließend machen Sie einen kleinen Rückzieher und sagen, dass sie sich im wesentlichen nur ein Szenario richtig angesehen haben (das mit den 4kg C4 Schneidladungen am Träger), weil die anderen Szenarien wären zu komplex in der Durchführung gewesen (wegen der aufwändigen Arbeiten, der Entdeckungsgefahr und den kaputten Fenstern). Im letzten Abschnitt wird dann argumentiert, dass eine Sprengung einfach zu laut gewesen wäre. Ich zitiere mal die letzten Sätze:

    “However, soundtracks from videos being recorded at the time of the collapse did not contain any sound as intense as would have accompanied such a blast (NIST NCSTAR 1-9, Chapter 5). Therefore, the Investigation Team concluded that there was no demolition-type blast that would have been intense enough to lead to the collapse of WTC 7 on September 11, 2001.”

    Also nochmal zusammengefasst: Eine Sprengung kommt nicht in Frage, weil das zu umständlich, an den Fenstern sichtbar (Schalldruck) und insgesamt zu laut gewesen wäre. Das Hauptargument ist also die Erzeugung von Schall durch die Sprengladungen, die Existenz “leiser” Schneidladungen wurde einfach ausgeschlossen. Und mit der Begründung verweigert sich das NIST nach Spuren von was auch immer zu suchen. Das ist keine Forensik oder irgendeine wissenschaftliche Methodik, das ist einfach nur peinlich.

  • #951 TheBug
    12. September 2011

    @David: Wirklich skandalös. Das NIST hat auch nicht nach Hinweisen auf Reichsflugscheiben gesucht, die mit Strahlenkanonen den Einsturz ausgelöst haben?

  • #952 David
    12. September 2011

    @Bullet

    Hatten wir das Märchen vom freien Fall hier nicht schon abgehandelt? Was redet der dann immer noch so, als wär das ein belegtes Faktum?

    Weil es so im Abschlussbericht des NIST steht, schlägs man S.133 auf und liest (Punkt zwei in der Liste):

    “In stage 2, the north face descended at gravitational acceleration, as the buckled columns provided negligible support to the upper portion of the north face. This free fall drop[sic!] continued for approximately 8 stories or 32.0m (105ft), the distance traveled between times t=1.75s and t=4.0s.”

    Dieser kleine Abschnitt ist der Kernpunkt. NIST wollte das zuerst nicht zugeben, aber es war zu offensichtlich um es zu unterschlagen. Sie dir die Videos von dem Einsturz von WTC7 und schau dir diese Phase genau an, z.B.:


    https://www.youtube.com/watch?v=FxJd49aw7sQ

    Beachte das plötzliche Einsetzen und die Symmetrie in der Phase des freien Falls. Das Gebäude (ohne das Penthouse natürlich) fällt als Ganzes für knapp 2.3s mit a=g, nicht in kleinen Stücken und nicht mit weniger als g.

  • #953 Bullet
    12. September 2011

    @David:

    die Existenz “leiser” Schneidladungen wurde einfach ausgeschlossen.

    Dazu dreieinhalb Fragen:
    a) hast du mal ein Beispiel für so eine “leise” Schneidladung inkl. eine Liste der nötigen Vorbereitungen?
    b) gibt es generell einen Grund, warum man das Gebäude Nr. 7 abreißen wollen sollte? Und wann müßte man mit konkreten Veränderungen am Gebäude beginnen, wenn man das ganze Klötzchen auf einen Schlag weghaben möchte?
    c) wie würdest du reagieren, wenn ich dir das Gebäude wieder aufbaue, die initialen Beschädigungen dann von außen erneut provoziere und dat Ding dann wieder fast genauso zusammenfällt? Oder hast du etwa Anhaltspunkte dafür, daß das gar nicht passieren kann?

  • #954 David
    12. September 2011

    @Alex

    Ich muss ja sagen, das video von dem Thermit-Spinner der in seinem Garten mit seinem Leben spielt ist in Teilen schon denkwürdig.

    Der “Thermit-Spinner” hat einfach das gemacht, was wir alle machen sollten: Seinen Verstand eingesetzt und ein Experiment gemacht. Und ja, Thermit ist gefährlich, wenn man es ein ein kleines Volumen sperrt.

    Könnte das mal einer ganz im Details und wissenschaftlich auseinandernehmen?
    Ich selber finde da leider die Fehler nicht 🙁

    Welche Details sind unplausibel? Es ist jetzt kein sauberes Paper, aber der Aufbau ist doch nachvollziehbar. Wenn man Zweifel hat, dass das so geht wie dargestellt: Nachbauen und selber testen!

  • #955 Bullet
    12. September 2011

    @David:

    Das Gebäude (ohne das Penthouse natürlich) fällt als Ganzes für knapp 2.3s mit a=g,

    Wieviel ist “als Ganzes”? 2.3 s sind etwa 25 – 30 m freier Fall oder 8 Stockwerke, wie du selber zitierst. Das Gebäude war lt. Wikiwiki 47 Stockwerke hoch. Nu mal ran anne Buletten: welche 8 Stockwerke verschwinden einfach so in einem Wimpernschlag, ausgelöst durch eine “leise” (ich übersetze: langsame) Sprengung, woraufhin das Gebäude in sich zusammenfällt? Und warum verwendet man dazu nicht konventionellen Sprengstoff, der viel leichter den Terroristen in die Schuhe geschoben werden kann? Warum sind die so dumm und verwenden “leisen” Sprengstoff, der nur den CIA-, NSA, KGB/KFC- und sonstigen -agenten bekannt ist?
    Und, btw: woher willst du wissen, daß es “leise” Sprengungen gab? Reichsflugscheiben unter ihrem Tarnschild und ihre Molekulardesintegratoren sind wesentlich besser als Erklärungen geeignet.
    Realistischer sind sie auch.

  • #956 TheBug
    12. September 2011

    Sehr interessant wäre auch mal die Frage warum man diese Phase des freien Falls bei einer Sprengung erreichen können soll, aber nicht bei dem Einsturz aufgrund eines Feuers.

  • #957 David
    12. September 2011

    @TheBug

    Ich finde das Video weniger denkwürdig, sondern vielmehr zweifelhaft. Natürlich ist eine Thermitladung eindrucksvoll, aber die verwendeten Träger sind kleiner als die im WTC waren und ob der Wirkung für das Video nicht noch mit einem Schneidbrenner nachgeholfen wurde ist dann auch fraglich.

    Da schau her, er kann auch zweifeln. Gut, sehr gut, endlich machen wir Fortschritte. Nicht immer nur alles runterschlucken, auch mal selber nachdenken! So und jetzt gehen wir in den Garten und zeigen, dass der “Thermit-Spinner” das alles nur gefälscht hat…

    Aber der ganzen Thermit-Idee steht eine ganz einfache Frage entgegen: WIe kriegt man die Ladungen genau in die Stockwerke in die die Flugzeuge einschlagen?

    Das ist jetzt aber WTC1&2, darüber haben wir noch garnicht gesprochen. Wie wäre es mit einfach in jedes Stockwerk? Ok, das war jetzt gemein und ohne jeden Beleg 😉

    Dabei sind dann die Fragen wie warum das zusätzlich zu den Flugzeugen nötig wäre und wie man die zugehörigen Arbeiten durchführt ohne aufzufallen und ohne, dass jemand der daran beteiligt war quatscht, noch nicht mal berührt.

    Wer wird denn immer gleich das Pferd von hinten aufzäumen? Vielleicht halten wir uns erstmal an die forensischen Fakten und überlegen _danach_ wer was warum und wie gemacht hat? Wenn die Gebäude einfach so ohne Flugzeuge eingestürzt wären, wer hätte da an Osama und die 19 Teppichmesser geglaubt? Aber wie gesagt: reine Spekulation, wir haben noch zuwenig belastbare Fakten. Insbesondere für die Beteilung von ObL (sieht das FBI jedenfalls so).

  • #958 TheBug
    12. September 2011

    @David: Eine ganz wichtige Frage wurde noch nie berührt: Warum wird nie in Erwägung gezogen, dass Voldemort dafür verantwortlich war? Der hat die Stockwerke einfach weggezaubert.

    Es gibt einen riesigen Haufen von Videoaufnahmen von den Ereignissen, insgesamt über 150 Stunden hat NIST ausgewertet. Warum finden die VPler da nur unscharfe Bilder von brennenden Schnipseln die sie an den Haaren auf die Bühne zerren? Ach ja, vergessen, die wirklich brisanten Teile sind natürlich zensiert worden.

    Immer schön dran denken: Paranoid zu sein bedeutet nicht, dass Dich nicht doch jemand verfolgt.

  • #959 David
    12. September 2011

    @Adent

    Das ist natürlich ein schöner Trick, wenn man etwas behauptet, was nicht nachprüfbar ist und dann verlangt diese Behauptung muß zunächst falsifiziert werden bevor man über andere Fakten redet.

    Was habe ich denn behauptet, was nicht nachprüfbar ist? Der freie Fall in “Phase 2”? Und welche andere Fakten? Das orange-glühende, flüssige Metall? Die geschmolzenen Molybdän-Kügelchen? Die hohen Oberflächentemperaturen? Das resublimierte Blei? Die extrem hartnäckigen Brände, die bis Dezember nicht gelöscht werden konnten? Das Nanothermit im Staub? Aus deiner Ecke kommen immer nur Unterstellungen und Spekulationen, fang mal mit Fakten an.

    Wie würdest du denn die These widerlegen, daß zum Beispiel eine weiterentwickelte Ausserirdische Rasse die 8 Stockwerke mit einem uns unbekannten Strahl exakt 1,7sec nach dem Beginn des WTC7 Einsturzes desintegriert hat?

    Das einzige (und wirkungsvolle) Argument gegen diese These ist ihre unnötige Komplexität und den Rattenschwanz an Korollaren, für die es keine Beobachtungstatsachen gibt, auch Ockham’s Razor genannt Das ist wie mit den Engelchen, die auf der Spitze einer Nadel tanzen. Pure Scholastik eben.

    Solange du mit diese Theorie nicht falsifizieren kannst brauchen wir über deine 2 Fakten zum Nanothermit gar nichts diskutieren, lies mal deinen Popper.

    Uiuiui, jetzt hast du es mir aber gegeben.

    Des weiteren eine einfache Frage, die du natürlich ignorieren kannst. Woher wußte man denn im vorhinein, daß es nötig sein würde WTC7 zu “sprengen” und daß WTC7 von größeren Trümmern der Twin Towers getroffen würde?

    Ist das so schwer zu verstehen? Es geht nicht darum, wie die Motive irgendwelcher Hintermänner lauteten. Das ist für die forensische Untersuchung völlig irrelevant. Vielleicht wollten sie eigentlich nur das WTC7 loswerden und haben dann eben alles in einem Aufwasch erledigt. Und dann ist es halt nicht simultan umgekippt, weil irgendwas schief gegangen ist. Aber das ist alles reine Spekulation und bringt uns keinen Deut weiter. Wir müssen die Beobachtungen durch ein Modell erklären und nicht die Beobachtungen an unsere Weltsicht anpassen. Argumente nach dem Motto “Die amerikanische Regierung ist ganz lieb, die hätten das niiieee gemacht!!1!” sind (genau wie die gegenläufige Auffassung) völlig wertlos und irrelevant in der Modellierung der Geschehnisse. Ich habe keine Ahnung was die amerikanische Regierung für Möglichkeiten hat, aber die Physik können die mit Sicherheit nicht manipulieren.

    Als Anschluß daran noch, warum sollte WTC7 überhaupt weg? Brauchte man ausser den beiden großen Towern noch mehr Kriegsgründe?

    Und wieder nur Fragen über die Motive und subtile Unterstellungen. Könnten wir erstmal klären, _wie_ es gemacht worden ist? Dann erledigen sich die anderen Fragen möglicherweise en passant.

    Solange du diese Fragen nicht beantworten kannst, müssen wir doch nicht darüber
    reden ob WTC7 gesprengt oder eingestürzt ist, egal wieviel Fakten du bringst ;-).

    Genau. Ich seh dich vor meinem geistigen Auge mit den Händen über den Ohren und laut *NANANANANANANA…NANANA* rufen. Du kannst dich vor den Fakten verschliessen, deren Existenz kannst du aber anderen, die gewillt zum Nachdenken sind, nicht vorenthalten.

    Du siehst wohl ein, daß du dich mit deinem (in der Wissenschaft übrigens absolut unüblichen) Ausschließlichkeitsprinzip um Kopf und Kragen redest oder?

    Öhmmm, wovon redest du hier eigentlich? Falsifizierbarkeit von Modellen?

  • #960 David
    12. September 2011

    Was David und Co. da treiben, ist das Weiterverbreiten einer modernen Dolchstoßlegende. Genauso erlogen. Genauso subversiv. Genau die gleichen Absichten.

    Ah ja. Wenn einem nix mehr einfällt, dann fängt man an zu diffamieren. Was jetzt die Dolchstoßlegende, verbreitet von Leuten mit rechtsnationaler Gesinnung zur Diffamierung der Weimarer Demokratie, mit den Unstimmigkeiten des 11.9.2001 zu tun hat ist mir nicht ganz klar. Ist jetzt Barrack Obama = Friedrich Ebert und “Truther” sind dann die OHL, oder wie darf ich den Vergleich jetzt interpretieren? Warum genau ist Aufklärung, Transparenz und Wahrheit schlecht für eine Demokratie? Wenn du schon Metaphern verwendest, dann doch bitte verständliche.

  • #961 Wolf
    12. September 2011

    @David:”[…]Warum genau ist Aufklärung, Transparenz und Wahrheit schlecht für eine Demokratie?[…]”

    Weil es keine Wahrheit (TM) ist, was du hier verkaufen willst. Es ist Blödsinn nichts weiter.
    Die Vorstellung, dass keine Regierung so etwas würde durchführen KÖNNEN ist für Truther so absonderlich und wenig nachvollziehbar, wie für einen normal denkenden Menschen die von Paranoia geprägten Wahnvorstellungen der Truther. Wie viele Menschen hätten denn beteiligt werden müssen? Es müssten tausende, wenn nicht gar 10.000e Menschen involviert werden. Auch deren Angehörige und Freunde müssten schweigen, oder zum schweigen gebracht werden.
    Zu den “Sprengungen”:
    Die Vorbereitungen zur “Sprengung” hätten gute 6 Monate gedauert und es wären deutlich über 100 Leute daran beteiligt gewesen.
    Hat hier schon mal jemand nen leeren Trinkkarton zertreten? Austrinken, auf den Boden legen und schnell drauftreten. Das knallt. Ist das ne Sprengung? Haben da irgendwelche bösen Regierungsmitarbeiter NanoSuperDuperMegaThermit reingeschmiert? So ein Trinkkartonb ist ja immerhin innen silbern beschichtet. Und da ist ALu drin, wie in Thermit. Aha, der “BEWEIS (TM)”!!!einself!
    Was ist denn anderes im WTC passiert? Da sind hunderte (?) Tonnen schwere “Platten” runtergefallen, haben die Luft nach unten komprimiert, und die Luft ist den widerstandärmsten Weg gegangen und seitlich durch die Fenster raus, was ganz schön knallt. Dabei noch ein wenig Dreck mitgenommen (ja, auch davon lag genug rum) -> Voila! Eine “Sprengung” für alle Paranoiden.
    Warum wurden eigentlich keine Spuren einer Sprengung gefunden? Da hätten diverse Meter Zundkäbel rumflattern müssen. Aber so was, da war nix. Ausser natürlich es war das NanoSuperDuperMegaThermit, dass durch die blosse Gedankenkraft von George W. B. ferngezündet wurde. Sieht man auch deutlich an seinem Gesicht wie angestrengt er an die Zündung dachte. (Warum das nicht sooo toll geklappt hat, na ja, darauf will ich jetzt nicht eingehen).

  • #962 Onkel Tom
    12. September 2011

    >Wir müssen die Beobachtungen durch ein Modell erklären und nicht die Beobachtungen an unsere Weltsicht anpassen.

    Ähm doch jetzt schon? WIR müßen das nicht, aber Du, wenn Du es alleine stemmen willst. Was ist denn in den vergangenen 10 Jahren passiert. Haben sich da VTler und Truther nur zu Kaffeekränzchen verabredet? Warum erst jetzt diese späte Einsicht? Und was ist mit den ganzen Architekten und Ingenieuren, warum haben die dahingehend noch nicht wirklich Vernünftiges auf die Kette gebracht?

    Ich frag jetzt auch mal nur so, scheint wirklich einfacher zu sein 😉

  • #963 David
    12. September 2011

    @TheBug

    @Alex: Die Schmelzspuren an dem Träger im Video können von einem Schneidbrenner oder dem Thermit stammen.

    Den Schneidbrenner will ich sehen, der dir solche Löcher und scharfen Kanten macht. Im Ernst. Mach es nach!

    Ich halte es für wenig glaubwürdig, dass die Brennervorrichtung im Video nicht schmilzt während gleichzeitig derart deutliche Spuren an dem Träger zu sehen sind.

    Na schau doch mal bei ~9:20, sieht das nicht angegriffen aus? Deshalb hat er ja dann auch Wolframbleche eingelegt. Der Schwefel fungiert hier als Treibmittel (Siedepunkt 445°C). Hey, glaub es nicht, probier es selber aus!

    Aber wie schon mehrfach festgestellt, macht die Thermit-Idee auf so vielen anderen Ebenen keinen Sinn, dass es eigentlich müssig ist, ob sie technisch überhaupt umsetzbar wäre.

    Müssig ist hier nur eins: Experimente mit Sprechblasen zu widerlegen. Los auf, Thermit anmischen und Stahlträger zerschneiden. Oder eben nicht! Und immer alles schön dokumentieren, damit der Rest im peer review sich das Maul darüber zerreissen kann 🙂

  • #964 mr_mad_man
    12. September 2011

    Als Anschluß daran noch, warum sollte WTC7 überhaupt weg? Brauchte man ausser den beiden großen Towern noch mehr Kriegsgründe?

    Und wieder nur Fragen über die Motive und subtile Unterstellungen. Könnten wir erstmal klären, _wie_ es gemacht worden ist? Dann erledigen sich die anderen Fragen möglicherweise en passant.

    Na wenn dieses “_wie_ es gemacht worden ist”
    nicht mal auch nur eine subtile Unterstellung ist^^

  • #965 Eisentor
    12. September 2011

    Den Schneidbrenner will ich sehen, der dir solche Löcher und scharfen Kanten macht. Im Ernst. Mach es nach!

    https://www.debunking911.com/thermite.htm unteres Drittel. Finde ich ganz einleuchtend.

  • #966 Bullet
    12. September 2011

    Ich hätte jetzt gern nochmal was über “leise” Sprengungen gehört.

  • #967 Onkel Tom
    12. September 2011

    Nur nochmal so zum Verständnis, weil es hier z.B. im Zusammenhang mit dem NIST Bericht und auch als “Totaschlagargument” unter VTlern und Truthern gerne bemüht wird. Vermutlich weil man sich nur wenig Mühe macht eine Übersetzung auch richtig zu verstehen. Die ersten Zeilen sollten ansich schon deutlich machen was ich meine:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Freefall

  • #968 Coen
    12. September 2011

    Ich wollts nur mal erwähnen, aber gegen eine Sprengung spricht auch, dass von keinem seismischen Institut etwas entsprechendes gemessen wurde. Die Erschütterungen die durch den Einsturz ausgelöst wurden sind sind in den entsprechenden Einrichtungen registriert worden. Sprengungen erzeugen ein anderes Muster als Erdbeben und auch andere Muster als “normale” Einstürze.

    Sollten SIE diese Aufzeichnungen ausgetauscht haben, erhöht sich der Aufwand und die Zahl der Mittäter nur u ein paar hundert mehr.

  • #969 Senftube
    12. September 2011

    @ David

    Ich gebe zu, ich bin nicht versiert, vielleicht kannst du mir helfen?
    Wie sollen die Thermit-Ladungen denn angebracht und zur Explosion gebracht worden sein?
    Damit meine ich jetzt gar nicht die Frage, wie konnten sie in einem Bürogebäude so angebracht werden, dass keiner was davon bemerkt hat. Nein, ich möchte wissen, wie es technisch möglich gewesen sein soll, entsprechend viel Thermit anzubringen auf eine Art und Weise, die eine nahezu perfekte Sprengung ermöglicht hat und wie diese Ladungen gezündet worden sein sollen.

    Ich darf doch eine brauchbare Theorie erwarten, wenn du die entsprechenden Erkenntnisse zum Einsturz allesamt ablehnst.

  • #970 David
    12. September 2011

    @Stefan W.

    An der Sprengstofftheorie stören mich 2 Fragen, die offen bleiben:
    1. Wenn das Imperium das WTC gesprengt hätte – wieso hätten sie nicht die Sprengung Al Kaida in die Schuhe schieben sollen, die ja schon eine versucht hatten, sondern unbedingt Flugzeuge ins Spiel bringen müssen?

    Naja, das erste Mal 1993 war ja ein FBI Sting, der etwas…aus dem Ruder gelaufen ist. Wenn der Turm da wirklich gekippt wäre hätte das erheblich mehr Tote und Verwüstung gegeben als 9/11.

    Fragst du dich bei schlechten Filmen auch immer, warum das jetzt so und nicht anders passiert ist? Eine “einfache” Sprengung wäre nicht sehr opportun gewesen. Denn erstens würde das implizieren, dass

    a) eine Menge Leute extrem inkompetent sind

    und

    b) Al-Quaida ausscheidet.

    Soviel Sachverstand für eine saubere Sprengung und Resourcen traut denen keiner zu. Das sind doch Turbanträger mit dem (w)irren Blick, die nicht bis drei zählen können. Außerdem fehlt da die Hollywood-Dramaturgie, die Entführungen, das Blut, die ohnmächtigen Passagiere, die Explosionen, die Massenpanik, dramatische Notrufe, die springenden Menschen,… Halt alles was den durchschnittlichen Amerikaner/Europäer so unter die Haut fährt. Stell dir vor die Türme wären einfach so zusammengeklappt, ohne Kommentar. Das wäre völlig steril und abstrakt gewesen, keine Gefühle der Wut, Empörung und Rache. Die kommen nämlich durch Identifikation mit den Opfern. Schau dir mal den “sauberen” Angriffskrieg auf den Irak an. Wer denkt da schon an Rache für die zigtausenden toten Frauen und Kinder?

    2. Wenn das vertikale Einknicken das Imperium verrät, wieso wurden die Gebäude nicht so gesprengt, dass sie schräg einknicken, oder von oben nach unten?

    Warum sie das so gemacht haben? Keinen Schimmer, da war wohl einer übereifrig und hat ein bisschen mehr “Butter bei die Fische” gegeben. Das Ding sollte wohl runterkommen ohne den ganzen umliegenden Financial District zu beschädigen. Aber wie immer: alles Spekulation.

    Erinnert an die Chebatah-Verteidigung: Es macht überhaupt keinen Sinn.

    Oh Mann. Das heißt “Chewbacca-Verteidigung” !!1!. Jetzt muss man den Kiddies heutzutage auch noch Star Wars erklären, das haben wir jetzt von diesen besch…eidenen neuen Episoden.

  • #971 Adent
    12. September 2011

    @David
    Zu deinen nicht bewiesenen Fakten. Es gab kein Nanothermit im Staub, wurde bereits von diversen Leuten hier gezeigt, das scheinst du aber einfach ignorieren zu wollen oder wie ist das? Du wirst antworten, es gab sehr wohl Nanothermit im Staub und deine Ignoranz gegenüber anderen Ausdruck geben.
    Zu deinem “flüssigen Stahl”, ich verweise nur auf die endlose Diskusion mit The Bullet, wo du seine Argumentation auch jeweils ignoriert hast.
    Was noch, freier Fall Phase, wird von dir lediglich angeführt aber nichts bewiesen, wurde ebenfalls erklärt durch Wegfall tragender Verbindungen (spricht weder für eine Sprengung noch dagegen.
    Du bist immer schnell der Meinung man muß deine Ansichten falsifizieren, ansonsten sind sie gültig und sonst nichts, werden deine Aussagen in Frage gestellt wiederholst du sie und hältst dir die Ohren zu.
    Stellt man dann Fragen nach einem logischen Kontext und Motiven sagst du das sei irrelevant.
    Und im nächsten Satz kommst du mir mit Ockhams Razor, das ist ja zum totlachen. Wie kompliziert bitteschön ist denn deine Theorie, das man einfach mal alle drei (oder gar noch mehr) WTC Tower mit einer Substanz, die eigentlich gar nicht für Sprengungen geeignet ist versieht, um dann zwei Flugzeuge in die Türme zu fliegen, natürlich genauso, das die Bereiche in denen das Nanothermit verlegt wurde nicht getroffen werden. Anschließend wird dann gesprengt und bis heute hat das keiner rausgekriegt ausser die Truther?
    Hallelujah das ist nicht Ockhams Razor das ist Ockhams Mähdrescher, merkst du das gar nicht?
    Zum Pentagon und zur vierten Maschien habe ich noch gar nichts von dir gehört, war auch das Pentagon präpariert oder hatte dort alles seine Ordnung?

  • #972 Senftube
    12. September 2011

    Außerdem fehlt da die Hollywood-Dramaturgie, die Entführungen, das Blut, die ohnmächtigen Passagiere, die Explosionen, die Massenpanik, dramatische Notrufe, die springenden Menschen,… Halt alles was den durchschnittlichen Amerikaner/Europäer so unter die Haut fährt. Stell dir vor die Türme wären einfach so zusammengeklappt, ohne Kommentar. Das wäre völlig steril und abstrakt gewesen, keine Gefühle der Wut, Empörung und Rache. Die kommen nämlich durch Identifikation mit den Opfern.

    Also zweifelst du gar nicht nur den Einsturz des WTC 7 an, sondern gehst davon aus, dass der gesamte Anschlag gefaked war? Interessant…

    Dann lass uns mal von vorne anfangen: Wurden, deiner Ansicht nach, am 11. September 2001 vier Flugzeuge entführt?

  • #973 Bullet
    12. September 2011

    Warum sie das so gemacht haben? Keinen Schimmer, da war wohl einer übereifrig und hat ein bisschen mehr “Butter bei die Fische” gegeben. Das Ding sollte wohl runterkommen ohne den ganzen umliegenden Financial District zu beschädigen. Aber wie immer: alles Spekulation.

    So also ist das mit den “Truthern”. Keinen Schimmer haben und spekulieren.
    Schöne “truth”.

  • #974 David
    12. September 2011

    a) hast du mal ein Beispiel für so eine “leise” Schneidladung inkl. eine Liste der nötigen Vorbereitungen?

    Dieser Apparat wird wohl an den Träger angeschraubt:

    https://www.patsnap.com/patents/view/US7555986.html

    In diesem Patent gibt es noch viele Querverweise auf andere Designs. Hier ein Video von einem Hersteller (-> https://www.spectreenterprise.com , die sind aber (wie der Name schon suggeriert) sehr verschwiegen):

    Aber ich sag nur: selber ausprobieren…

    b) gibt es generell einen Grund, warum man das Gebäude Nr. 7 abreißen wollen sollte?

    Da ist wieder die Frage nach der Motivation. Keinen Schimmer was in diesem Gebäude alles drin war, aber es gab genug Dokumente, die eine Menge Leute verschwinden lassen wollten. Vielleicht hätten die laufenden Gerichtsverfahren/Untersuchungen die erste Finanzkrise um ein paar Jahre vorgeschoben, aber ehrlich gesagt wieder nur Spekulation. De fakto sind eine Menge Untersuchungen sofort eingestellt worden, ob das als Motiv wirklich ausreicht…

    Und wann müßte man mit konkreten Veränderungen am Gebäude beginnen, wenn man das ganze Klötzchen auf einen Schlag weghaben möchte?

    Ich vermute, und das ist wirklich nur geraten, man sollte wenigstens 1 Jahr vorher mit den Vorbereitungen anfangen. Es hängt stark davon ab, wie man die Schneidladungen anbringen möchte und wie man ihren Zweck verbirgt. Und es hängt auch von der Menge an Arbeitern ab, die man einsetzen kann. Wenn man das ganze also als Renovierungsmassnahme kaschieren kann, so hat man erheblich weniger Probleme mit Mitwissern und Arbeitskräften.

    c) wie würdest du reagieren, wenn ich dir das Gebäude wieder aufbaue, die initialen Beschädigungen dann von außen erneut provoziere und dat Ding dann wieder fast genauso zusammenfällt? Oder hast du etwa Anhaltspunkte dafür, daß das gar nicht passieren kann?

    Das wäre völlig befriedigend, vorausgesetzt alles passiert offen und nachvollziehbar 🙂

  • #975 Bullet
    12. September 2011

    @David:

    Das wäre völlig befriedigend, vorausgesetzt alles passiert offen und nachvollziehbar 🙂

    du hast offenbar nicht begriffen, was ich mit dem Wort “genauso” meine: wenn ich das WTC 7 nochmal aufbaue und alle Beschädigungen, die durch die Vorgänge in WTC 1 und 2 verursacht wurden, das Gebäude nochmal genauso treffen und das Häusken dann nochmal auf dieselbe Weise zusammenbricht (und natürlich reden wir davon, daß ich beim zweiten Mal auf Thermit und Reichsflugscheiben verzichte) – wie reagierst du dann?

  • #976 Kallewirsch
    12. September 2011

    Dieser Apparat wird wohl an den Träger angeschraubt:

    Aha. Und das fällt keinem auf, dass Tage vorher eine Baumanschaft ins Gebäude kommt und anfängt die Wände aufzumachen, am Stahl Löcher zu bohren, schön mit Gewinde und da Teile anschraubt.

    Ein paar Wochen später fällt das Gebäude in sich zusammen und keiner erinnert sich daran, dass da Leute den Stahl freigelegt und daran rumgeschraubt haben.

  • #977 Kallewirsch
    12. September 2011

    Es hängt stark davon ab, wie man die Schneidladungen anbringen möchte und wie man ihren Zweck verbirgt. Und es hängt auch von der Menge an Arbeitern ab, die man einsetzen kann. Wenn man das ganze also als Renovierungsmassnahme kaschieren kann

    Und du hast sicher auch die entsprechenden Belege, wie zb Zeugenaussagen oder fingierte Rechnungen oder …, welche belegen dass 1 Jahr vorher im Gebäude gearbeitet wurde oder zumindest die Aussagen von Leuten, deren Büros wegen Renovierungsarbeiten gesperrt wurden oder ….

    Wie weiter oben schon mal gesagt: Wer sagt uns eigentlich, dass die Ladungen nicht schon beim Bau des Gebäudes, nur für den Fall der Fälle natürlich, mit eingarbeitet wurden?

    Du hast ganz sicher auch die Belege oder Aussagen der Lageristen, die die Ladungen bis zum Verbauen unter Aufsicht hatten. Oder die Aussagen oder Ausgangsbücher der Firmen, die die Ladungen hergestellt haben? Oder wenigstens sonst irgendeinen Wisch, aus dem hervorgeht, dass da Thermit hergestellt wurde, über dessen Verbleib nichts bekannt ist.

  • #978 David
    12. September 2011

    @TheBug

    Jetzr hätte ich doch beinahe deinen sinnvollen Beitrag zu dieser Diskussion übersehen:

    Sehr interessant wäre auch mal die Frage warum man diese Phase des freien Falls bei einer Sprengung erreichen können soll, aber nicht bei dem Einsturz aufgrund eines Feuers.

    Das ist jetzt der springende Punkt. Zunächst einmal hat das Feuer nicht _direkt_ den Einsturz ausgelöst, das sag nicht ich, das sagt NIST. Das Feuer hat _nicht_ die Struktur des Gebäudes geschwächt und auch die Trümmer vom Nordturm waren irrelevant, abgesehen von der Tatsache, dass sie das Feuer ausgelöst haben. Der Grund für den Einsturz war laut NIST, -nota bene- das Versagen eines einzelnen Trägers nachdem thermische Ausdehung eines Balkens diesen aus seiner Verankerung geschoben hat. Danach brach dann das Gebäude wie ein Kartenhaus zusammen.

    Mit anderen Worten: abgesehen von _einem_ Träger war der Rest des Gebäudes noch intakt. Dann gab dieser Träger durch Knicken nach und der Rest ist dann – laut NIST – der unausweichliche komplette Zusammenbruch des Gebäudes mit einer Freifallphase von 2.3s Länge.

    So, das ist die offizielle Geschichte und wer das so noch nicht verstanden hat soll den Abschlussbericht mal lesen und mir erklären an welcher Stelle da was anderes steht. Und jetzt will ich wissen welcher physikalisch gebildete Mensch diese Geschichte einfach runterschlucken kann? Ein Träger versagt und das führt zu einem symmetrischen Einsturz über 30m eines ansonsten unbeschädigten Hochstahlbaus? Auf der gesamte Breite und Tiefe im freien Fall? Das ist auf soviele Arten falsch, da fehlen einem eigentlich die Worte. Und ihr steht hier rum und verteidigt auch noch diesen physikalischen Unsinn. Stattdessen konzentriert ihr euch auf irgendwelche Scheindebatten über Motivation der Hintermänner, Komplexität der Operation, Ufos/Reichsflugscheiben und ähnlichen Mumpitz. Das ist alles nicht relevant, dadurch kann man die Beobachtung nicht aus der Welt schaffen. Ich will ein Modell sehen, wo man aus dem Stahlskelett mit Quervernetzung einen Träger entfernt und die Fassade geht symmetrisch im freien Fall über wenigstens 8 Stockwerke runter, ihr Besserwisser. Und kommt mir nicht mit diesem Pipifax-bunteBildchen-Powerpoint Modell vom NIST. Das ist nicht das Papier wert auf dem es gedruckt wurde, solange wir nicht die Anfangsbedingungen und den Algorithmus haben. Und jetzt gehe ich ein Paper über ein anderes Thema schreiben, ich muss auch noch im echten Leben arbeiten.

  • #979 Wolf
    12. September 2011

    Kleine Fingerübung für David:

    Stell mal ein paar Dominosteine in Reihe auf, so dass der Abstand zwischen den Steinen geringer als die Höhe der Dominosteine ist. Wenn du so 100 Steine aufgestellt stupps den ersten Stein an, und beobachte was passiert.
    Huch!
    Wenn du alles richtig gemacht hast, fallen alle Steine um.
    Nennt sich Dominoeffekt und funktioniert auch in der Vertikalen…

  • #980 David
    12. September 2011

    @Wolf

    Kleine Fingerübung für David:

    Stell mal ein paar Dominosteine in Reihe auf, so dass der Abstand zwischen den Steinen geringer als die Höhe der Dominosteine ist. Wenn du so 100 Steine aufgestellt stupps den ersten Stein an, und beobachte was passiert.
    Huch!
    Wenn du alles richtig gemacht hast, fallen alle Steine um.
    Nennt sich Dominoeffekt und funktioniert auch in der Vertikalen…

    Sehr schönes und einfaches Modell, davon rede ich doch die ganze Zeit. Das ist _niemals_ so schnell wie freier Fall. Ach was soll ich mir den Mund fusselig reden:

  • #981 Carma Chameleon
    12. September 2011

    @ mick:

    > Ich tue das! Wenn ja, wo bitte ist/war das Flugzeug, nach dem Einschlag bzw. Aufprall?

    Ganz einfach. Es wurde sofort mit einem Stealth-Cargo-Hubschrauber abtransportiert. 2010 wurde das Flugzeug in Smolensk wieder verwendet.

  • #982 Kallewirsch
    12. September 2011

    Nennt sich Dominoeffekt und funktioniert auch in der Vertikalen…

    Mit einem kleinen Unterschied: Die Dominosteine sind nicht miteinander verbunden. In der Gebäudestruktur sind sie es aber. D.h. sobald die unteren die Last nicht mehr tragen können, ziehen sie die darüber liegenden mit runter. So zumindest hab ich das aus dem Report (oder wars woanders; womöglich debunk911.com) herausgelesen.

  • #983 Wolf
    12. September 2011

    @David:
    ???
    Warum nicht?
    Wenn ich mir die Videos anschaue, dann wird der Einsturz immer schneller. Da brauch ich mir keine von den VTlern gefaketen Videos anschauen.

  • #984 Wolf
    12. September 2011

    @David:
    ???
    Warum nicht?
    Wenn ich mir die Videoaufzeichnungen der Zeugen anschaue, dann wird der Einsturz immer schneller. Da brauch ich mir keine von den VTlern gefaketen Videos anschauen, die eh mit der falschen Geschwindigkeit abgespielt werden.

  • #985 Bullet
    12. September 2011

    @David:

    Ein Träger versagt und das führt zu einem symmetrischen Einsturz über 30m eines ansonsten unbeschädigten Hochstahlbaus? Auf der gesamte Breite und Tiefe im freien Fall? Das ist auf soviele Arten falsch, da fehlen einem eigentlich die Worte.

    Du mußt ja wirklich über ziemlich viele intime Kenntnisse der Hochhaus-Abrißingenieurkunst verfügen, das so sagen zu können. Gleichzeitig aber reagierst du so seltsam auf meine Frage, was du tust, wenn das wiederaufgebaute WTC7 nochmal so zusammenfällt. Denn da war kein “das ist überhaupt nicht möglich” zu hören.

  • #986 Bruzzle
    12. September 2011

    Ich glaube wir drehen uns im Kreis. David wird keinen rationalen Menschen von der Phantasterei überzeugen können ehe es nicht irgendwelche Beweise gibt die seine Theorie stützen. Aber leichtgläubige Menschen wird er damit in Zukunft leider trotzdem erreichen und weiterhin Angst und Schrecken verbreiten.

    Ich denke bei einem ähnlichen Anschlag, hundert Jahre in der Zukunft würde jmd. behaupten es war eine teleportierte Quanten Bombe verantwortlich statt ultrageheimes, lautloses Nanothermit.

    Das Sprengmeister die Sprengungstheorie für abwegig und undurchführbar halten, ist den Vps scheinbar auch egal. Warum auch es ist ja ultrageheimes Sprengmaterial das nur die VPs kennen.

    Das die Sprengungstheorie hinten und vorne total dämlich und sinnlos ist begreift man glaube ich nicht mehr, wenn man so tief in der Schwurbelei steckt. Soviel mal zu occam’s razor.

    Ich denke leider der Begriff Dolchstoßlegende ist hier gar nicht so unpassend.

  • #987 Adent
    12. September 2011

    @David

    Zunächst einmal hat das Feuer nicht _direkt_ den Einsturz ausgelöst, das sag nicht ich, das sagt NIST. Das Feuer hat _nicht_ die Struktur des Gebäudes geschwächt

    Das ist schlichtweg gelogen. Auf vielen Seiten des NIST Reports steht, daß es sich um einen “Fire-induced progressive collapse” handelt.
    Es wird dort so erklärt, daß sich DURCH DAS FEUER die umgebenden schwächeren Elemente verformen und damit Kräfte auf eine tragende Säule (Column 79) ausübten.
    Diese verknickte und kurz darauf durch ihre Verformung auch weitere tragende Säulen (da stürzte aber noch gar nichts ein mein lieber Herr David). Als genügend Säulen knickten brach das gesamte Gebäude von oben her ein und fiel wie beschrieben erst langsamer als Freier Fall, dann 2.3 sec in quasi freiem Fall (da war nichts mehr zum abstützen mein Herr) und dann gebremst durch die untersten Stockwerke wieder langsamer. Das Ganze ergibt dann 40% langsamer als hätte man alles darunter weggezaubert.
    Jetzt kann man natürlich sagen, das Feuer hätte nur indirekt damit zu tun (was der NIST nicht sagt, siehe oben), das halte ich aber für sehr fragwürdig, da ohne das Feuer die dünneren tragenden Elemente keine Verformungen erlitten hätten.
    Das dann nocht eingehend nachgewiesen wird, daß es keine Explosion gegeben haben kann wird von Hr David auch gern als irrelevant unter den Tisch gekehrt.
    Lies einfach mal den NIST Report durch David (sind ja nur 130 Seiten).

  • #988 Alles in einen Topf
    12. September 2011

    Es ist immer wieder unschön, wenn solche Videos (David, 15.07 Uhr) mit dramatischer Musik unterlegt werden.

    Eine wichtige Sache wird aber bereits in der ersten halben Stunde, nach der etwas länglichen Einleitung, ausführlich und seriös behandelt: The desruction of evidence. Es gibt zwar in den USA eindeutige National Standards, an die sich insbesondere öffentliche Organisationen (selbstverständlich) strikt halten, die das Vernichten von Beweismitteln verbieten. Aber genau das ist gerade hier, beim Anschlag aller Anschläge, geschehen: der gesamte Stahl der Gebäude wurde *vor* irgendeiner Untersuchung zu einem Recyclinghof nach China verschifft. Ein ungeheuerlicher Vorgang, oder nicht? Ein Vorgang, der allen bisherigen Verfahren eklatant widerspricht und durch nichts zu rechtfertigen scheint. Widerspruch hierzu?

    “We could have learned from this!” sagt ein Feuerwehrmann (~26min) geradezu verzweifelt über diese einfache Wahrheit; über diesen Satz würde man hier Späße machen. “Warum sind die Türme so früh und auf diese Weise eingestürzt? Wenn wir das verstanden haben, können wir in Zukunft besser darauf vorbereitet sein, sicherere Gebäude bauen, Menschenleben retten.” So würde man denken, ganz ohne VT.

    Eine der wichtigsten forensischen Untersuchungen in der Geschichte der USA konnte nicht stattfinden, weil alle diesbezüglichen Beweise – ohne Not – entsorgt worden waren? Stimmt denn das, kann das überhaupt sein? Ein Fall von dringendstem nationalem Interesse, und der soll nicht bis in kleinste Detail untersucht werden?

    Warum hat das hier nicht stattgefunden? Weil man die Täter kannte? – als Angegriffener interessiert nicht sein Name, ich will genau wissen, was und wie er es gemacht hat, und was ich dagegen tun kann, wenn er es Morgen wieder versucht.

    Weiß jemand hier, der der offiziellen Version nahesteht, einen nachvollziehbaren Grund hierfür, bzw., wie es zu dieser, sagen wir, ungewöhnlichen Verhaltensweise kam? Oder stimmt die Behauptung mit der Beweismittelvernichtung womöglich gar nicht?

  • #989 Onkel Tom
    12. September 2011

    @David

    >Das ist _niemals_ so schnell wie freier Fall.

    Och David, eben gerade hatte ich den Link über “free fall” bei Wikipedia gelinkt … Es ist mir wurscht was Du persönlich unter “freier Fall” verstehst.

    @Kallewirsch

    >Mit einem kleinen Unterschied: Die Dominosteine sind nicht miteinander verbunden. In der Gebäudestruktur sind sie es aber. D.h. sobald die unteren die Last nicht mehr tragen können, ziehen sie die darüber liegenden mit runter.

    Genau. Es stand niemals eines der beteilten Elemente für kurze Zeit in der Luft, ohne Verbindung zu weiteren Bauteilen darunter oder direkt nebenan. Die Fassade der Türme oder auch die Stahlskelettbauweise des WTC 7 war dafür ausgeklegt örtlich bedingte Ausfälle tragender Elemente durch Nachbarelemente übernehmen zu lassen.

    Mit einem kleinen Mißverständnis ist das tatsächlich eben ein wichtiger Punkt. Nicht das “Herunterziehen” sondern das Fehlen bzw. wegfallen einer Gegenkraft, die sich quasi gegen die Wirkung der Erdanziehungskraft auf die darüber befindlichen Teile stemmt.
    Die statischen Bedingungen, die dies gewährleisten sollten, sind, wenn auch punktuell erstmal nicht mehr gegeben. Hätte sich nur direkt unter dem Dach was verschoben und wäre eingebrochen, dann wäre vielleicht nicht viel mehr passiert. Im ganzen Gebäude gab es Brände und die trugen vielleicht nicht direkt zum Einsturz des Hauses bei, sorgten aber für Bedingngen, die die Stabilität beeinflussten. Und jetzt kommt qasi dieser Art Dominoeffekt ins Spiel. Durch den zunächst erst partiellen Einsturz in WTC7 wurden natürlich auch Druck- der Zugimpulse auf den Rest der Struktur ausgeübt, auch auf horizontaler Ebene (es können dadurch eben auch gleich mehrere weitere Träger aus hren Verankerungen geschoben werden!). Und ich wiederhole mich, wer sich das Gebäude mal wirklich genauer angeschaut hat, dem dürften die in großer Spannweite überbauten Räume im unteren Bereich aufgefallen sein. Werden hier Traglasten durch zusätzliches Gewicht statisch überbeansprucht, tragende Teile aus ihrer kraftaufnehmenden bzw. ableitenden Lage verschoben, dann kommt es eben zum Versagen dieser tragenden Strukuren. Schaut man sich nun den zeitlichen Ablauf an und bezieht all diese Faktoren mit ein und deren Auswirkungen auf weitere beteiligte Elemente, dann erscheint mir der von NIST aufgezeigte Ablauf, als auch der zu sehende Einsturz plausibel.

    Es wird sich nicht mehr auf den Milimeter genau ermitteln lassen, was und welchen Träger es jetzt ganz konkret verschoben hat. Aber behält man eben auch mal den weiter oben von mir erwähnte “Chaostheorie”im Hinterkopf, so kann man eben auch in Bezug nehmen, daß hier einige nicht mehr kalkulierbare oder im Einzelnen erklärbare Faktoren zusammentrafen und, auch wichtig, aus ähnlichem Grunde bei der Planung und Ausführung nicht erücksichtig werden konnten bzw. verborgen blieben!

  • #990 Bullet
    12. September 2011

    @allet-in-een-topp:

    Eine der wichtigsten forensischen Untersuchungen in der Geschichte der USA konnte nicht stattfinden, weil alle diesbezüglichen Beweise – ohne Not – entsorgt worden waren? Stimmt denn das, kann das überhaupt sein? Ein Fall von dringendstem nationalem Interesse, und der soll nicht bis in kleinste Detail untersucht werden?
    Warum hat das hier nicht stattgefunden? Weil man die Täter kannte?

    Ich frag mich langsam, was ihr in eurem Essen habt…
    Mal ehrlich: du meinst IM ERNST, daß eine Organisation (nennen wir sie spaßenshalber “Teile der US-Regierung”), die ein solches Verbrechen verübt und dann wasserdicht einem anderen in die Schuhe schieben kann (gemeint sind hier die armen unschuldigen Terroristen), sich schlußendlich daran verrät, daß die Trümmer “zu schnell nach China abtransportiert” werden???
    Das ist immer noch dieselbe Grütze wie bei der angeblich nicht stattgefundenen Mondlandung: alles, wirklich alles haben sie berücksichtigt – aber dann im Studio die Sterne vergessen. Die Dummis…

  • #991 Senftube
    12. September 2011

    @ Alles in einen Topf

    Die Verschiffung der Trümmer ist mir tatsächlich nur von Verschwörerseiten bekannt. Vielmehr wurden 1,6 Mio. Tonnen Schutt auf einer geschlossenen Mülldeponie durchsiebt und so fast 22 000 Leichenteile gefunden an deren Zuordnung bis heute gearbeitet wird. Vielleicht führt der Begriff “Ground Zero” da ein Mißverständnis herbei, der Schutt hat sich in Wahrheit etwa 5 Stockwerke hoch aufgetürmt, hätte man das einfach liegen lassen sollen?

  • #992 Popeye
    12. September 2011

    der gesamte Stahl der Gebäude wurde *vor* irgendeiner Untersuchung zu einem Recyclinghof nach China verschifft

    Und das ist eine der Lügen, die immer wieder von den Truthern verbreitet wird. Teile des Stahls wurden nämlich für die Untersuchungen eingelagert, ich lehne mich mal aus dem Fenster und sage, man hat kurz untersucht, welche Teile dafür gebraucht wurden (Ich weiß, Ihr Wahrheitssucher, natürlich hat man nur das rausgesucht, was einem nützt und umfassende Untersuchungen an zig Tonnen Stahl ist ja auch ein Klacks!)
    Ach ja, wer noch ein paar Tests durchführen will, es gibt da eine Riesenhalle, aus denen sich Städte und Gemeinden aus der gesamten USA Stahlteile der Türme abholen können, um daraus Gedenkskulpturen zu bauen.

    “We could have learned from this!” sagt ein Feuerwehrmann (~26min) geradezu verzweifelt über diese einfache Wahrheit; über diesen Satz würde man hier Späße machen. “Warum sind die Türme so früh und auf diese Weise eingestürzt? Wenn wir das verstanden haben, können wir in Zukunft besser darauf vorbereitet sein, sicherere Gebäude bauen, Menschenleben retten.” So würde man denken, ganz ohne VT.

    One World Trade Center hat deshalb z.B. einen Betonkern, der Aufzüge und Treppen enthält und unter Druckluft steht.

  • #993 Kallewirsch
    12. September 2011

    Aber genau das ist gerade hier, beim Anschlag aller Anschläge, geschehen: der gesamte Stahl der Gebäude wurde *vor* irgendeiner Untersuchung zu einem Recyclinghof nach China verschifft. Ein ungeheuerlicher Vorgang, oder nicht? Ein Vorgang, der allen bisherigen Verfahren eklatant widerspricht und durch nichts zu rechtfertigen scheint. Widerspruch hierzu?

    Natürlich Widerspruch dazu!

    Wieviele Tonnen Stahl sind da noch mal rumgelegen? Willst du die alle fein säuberlich auseinanderdröseln und Quadratzentimeter für Quadratzentimeter absuchen? Da würde heute noch 90% des Schuttberges in Manhatten rumliegen.

    Manchmal kommt mir vor, du hast überhaupt kein Gefühl für praktische Vorgänge. Selbstverständlich haben die relativ zügig angefangen den Schuttberg abzutragen, schon alleine deswegen damit man die Leichen da rausbekommt. Und was willst du mit dem Schutt machen? Willst du den irgendwo zwischenlagern oder wie stellst du dir das vor?

  • #994 Blcky
    12. September 2011

    Wie Arrogant müssen die VTler eigentlich sein, um von den Leuten der Al Quaida als “Turbanträger mit (w)irren Blick” zu sprechen.
    Was kommt als Nächstes?
    Kümmerliche Halbwilde mit Steinschleuder und Keule?

    Falls es euch VTlern nicht aufgefallen ist, die Leute im Arabischen Teil der Welt sind durchaus schon recht modern.
    Glaubt mir, ein Teil der Leute soll sogar in der Lage sein ein Flugzeug fliegen zu können.

  • #995 Onkel Tom
    12. September 2011

    Nur mal zur Veranschaulichung, was passiert, wenn tragende Teile eines Gebäudes aus ihrer vorberechneten kraftaufnehmenden oder ableitenden Position gezogen, gedrückt oder durch anderweite lageverändernde Einflüsse ihrer Aufgabe eben nicht mehr nachkommen können. Völig sprengstoffrei!

    Für WTC ebenso zur Erklärung dessen, was ich vorher schon mal andeutete anwendbar, zum anderen zeigt es eben auch recht deutliche Ähnlichkeiten zum Einsturz der Türme. Bei letzteren kamen zum Feuer eben noch die strukturellen Schäden durch die Flugzeugeinschläge.

  • #996 Blacky
    12. September 2011

    Einen Zusatz noch.
    In meinem Beitrag über mir möchte ich natürlich nicht die Terroristen in ein besseres Licht rücken.
    Was mich nur aufgeregt hat ist das Auftreten der Leute aus der westlichen Welt, wenn es um das Thema “Araber” geht.
    Es hört sich manchmal so an, als wenn diese Leute nur Halbwilde und Urzeitmenschen im Kopf haben.

  • #997 rolak
    12. September 2011

    Hi Senftube, bist Du der mir dokumentarisch ohne ebu bekannte? Sei gegrüßt, so oder so…

  • #998 Alles in einen Topf
    12. September 2011

    “In theory, a more assymetrical pattern should have been present.” (0:43:50)

    Bezug genommen wird hier darauf, daß die Symmetrie des Kollapses aller 3 Gebäude theoretisch nicht zu erwarten war. Es war ein bemerkenswert unwahrscheinliches Ereignis. Ist das nun eine weitere überflüssige Aussage aus der VT-Schublade, oder sollte vielleicht eine task force mal untersuchen, ob es den Terroristen vielleicht doch gelungen sein könnte, Sprengstoff in den Gebäuden zu plazieren? Das sollte eigentlich von Interesse sein, denn:

    die Controlled-Demolition-These schließt nicht aus, daß es auch die bisher Verdächtigten gewesen sein könnten, die das verursacht haben.

    Was sagen die anwesenden Fachleute und Ingenieure (Adent et al.) dazu? Falsch (can indeed be symmetrical in all cases, but, sorry, no facts available) oder richtig (i don’t care too much about theory, as long at it’s not a conspiracy theory)?

  • #999 Doctor Who
    12. September 2011

    Kommentar-Direktlink Bullet· 12.09.11 · 17:19 Uhr

    Ein guter Punkt. Ein weiterer Punkt sind die Leute die aus dem WTC-Gebäuden herausgekommen sind. – Wenn Ich das richtig im Kopf habe waren das ca. 8.000 Personen aus dem Südturm und etwa gleichviele wie aus dem anderen.

    Das macht mehr als 16.000 Zeugen, die ein und die selbe Geschichte erzählen, ich glaube das würde dem Finanzministerium viel Geld kosten selbst diese Herrschaften zu bestechen.

  • #1000 Adent
    12. September 2011

    @Alles in einen Topf
    Du hast dir schon selbst geantwortet. Es ist eine weitere überflüssige Aussage aus der VT-Ecke. Ich sage Richtig, äh falsch, was hast du eigentlich gefragt?
    Nebelbombenignoriermodus an.

  • #1001 HaDi
    12. September 2011

    @Onkel Tom:

    Hey, das Video ist ja auch das perfekte Beispiel für die Twintowers, dort scheint man ja aus diesen Vorfällen einen Nutzen gezogen zu haben. Weisst Du zufällig wo und wann das war und ob es das Video auch ohne Homeboy am Ende gibt?

    an alle: Angucken! Lohnt sich – zumindest die erste Hälfte 😉

  • #1002 Alles in einen Topf
    12. September 2011

    @Adent

    Du hast dir schon selbst geantwortet. Es ist eine weitere überflüssige Aussage aus der VT-Ecke.

    Erkläre mir bitte diese Einschätzung. Was ist deiner Meinung nach überflüssig oder falsch an der Aussage “a more assymetrical pattern should have been present”?

  • #1003 Toni
    12. September 2011

    @Blcky

    So ist sie halt, die Welt der Truther.
    Auf der einen Seite haben wir die Regierungen mit ihren “supergeheime Versklavungsprogrammen” (Filmen und Serien geben ja genug Anspielungen).
    Dann gibt es da noch Ländern, die man erstmal mit google suchen muss. Da googlemaps aber nur Wüste/Steppe anzeigt und man im Fernsehen praktisch nie über die Länder was erfährt (und wenn, dann nur als Kriegsschauplatz) kann es da ja weder Fernsehen, Internet oder sonstige Technik geben. Folglich können solche Leute nix großes leisten.
    So ticken sie halt….

    @David
    hast du dir eigentlich nur ein einziges Mal den NIST-Bericht durchgelesen ? Du gibst nur das wieder, was irgendwelche “truther”Seiten von sich geben.Und bitte, unterlass doch diese Behauptung das du irgendwie “wissenschaftlich” an Sachen herangehst. Genau das Gegenteil ist der Fall. Wissenschaft geht nach Belegen. Was mehr Belege hat, wird bevorzugt. Über eine kriminalistische Vorgehensweise wollen wir erst gar nicht reden.

    Nicht hinter jedem spektakulären Ereignis steckt auch eine ebenso spektakuläre Geschichte. Manchmal sind Erklärungen nunmal einfach*.
    Get over it!

    *einfach, im Verhältnis zu den unzähligen, hochkomplexen Phantasien jener “Truther” die sowas auch noch per Ferndiagnose ausarbeiten.

  • #1004 Adent
    12. September 2011

    @AieT
    Eigentlich muß ich dir das nicht erklären, da du die Ironie nicht verstanden hast, erübrigt sich ein Übriges.
    Lies einfach die vorhergehenden 1000 Kommentare mal durch, dort wurde des öfteren darauf eingegangen was mit der Politik der vereinzelten Fragen und Kritikpunkte von seitens der VTer beabsichtigt wird und das dies lediglich Techniken sind, um Diskussionen ins endlose zu treiben und Nebenkriegsschauplätze aufzumachen so das jedermann den Überblick verliert.
    Ist so ein bischen wie beim Turing-Test falls du den kennst, man erkennt den Truther an seinen Argumenten.
    Da ich keine Lust habe aufzuklären welcher Stein und welcher Glassplitter der Tower warum in welche Richtung flog, oder warum sie nicht 3 Grad nach links oder rechts gefallen sind (entgegen der Schwerkraft) habe ich dir einfach mit Ironie geantwortet.

  • #1005 Senftube
    12. September 2011

    @ rolak, ich bin dir sicher nicht bekannt, weil zufällig hier gestrandet. Aber schön, begrüßt zu werden.

  • #1006 Adent
    12. September 2011

    Und noch einmal, ich habe bereits mehrfach gefragt, wie sich die Truther unter den hier Anwesenden den Vorgang vorstellen. Keienr aber auch keiner hat eine halbwegs brauchbare Hypothese angeboten. Der einzige der es versucht hat war David (mein Respekt), aber auchvon Ihm kam lediglich ein grober Abriß zur Sprengung von WTC7 (oder sollte das gleich für WTC1 und 2 gelten David?) zur weiteren Vorgehensweise und ihren na ich schätze mal 100-1000 Ungereimtheiten die sich aus einer Truther Hypothese ergeben würden (DESHALB bietet ja keiner eine an) kam leider nichts weil er es für irrelevant hält nach dem drumherum zu fragen.
    Was ich hier noch so las waren Abschweifungen in die Reptiloiden-Theorie, Aleister Crowley,die Bohemian-Groove und weiterer esoterischer Blödsinn, das ist wirklich wenig aber das war zu erwarten.
    Liebe VTer, ich mag keinen der Bush-Jungs oder Reagan oder andere Republikaner-Präsidenten, deshalb verteidige ich die hier auch nicht. Aber was ihr hier für einen haarsträubenden Unsinn verbreiten wollt kann ich genausowenig leiden.

  • #1007 rolak
    12. September 2011

    Dann hatte es zumindest etwas Gutes 😉
    Es gibt zuwenig Sinnvolles in wenig Buchstaben, bzw zu viele zu ähnliche nicks…

  • #1008 TheBug
    12. September 2011

    David:

    Den Schneidbrenner will ich sehen, der dir solche Löcher und scharfen Kanten macht.

    Hm, ja, macht Sinn. Ein Schneidwerkzeug, dass speziell zum Durchtrennen von Stahl entwickelt wurde kann natürlich keine so scharfen Kanten machen wie eine krude Ladung Thermit.

    Also ich habe schon Schneidbrenner, Schweißgeräte und alle möglichen mechanischen Werkzeuge zum Bearbeiten von Metall benutzt (mein Vater hatte eine Bauschlosserei). Wie siehts bei Dir aus?

  • #1009 TheBug
    12. September 2011

    David:

    Mit anderen Worten: abgesehen von _einem_ Träger war der Rest des Gebäudes noch intakt. Dann gab dieser Träger durch Knicken nach und der Rest ist dann – laut NIST – der unausweichliche komplette Zusammenbruch des Gebäudes mit einer Freifallphase von 2.3s Länge.

    Entweder bist zu blöd zum lesen oder blendest gezielt alle Informationen aus die Dir nicht passen.

    Genau das behauptet NIST NICHT.

    Im Gegenteil führen sie eine ganze Palette von Schäden an der Gebäudestruktur auf, die dazu geführt haben, dass es zu einem kompletten Zusammenbruch kam und nicht nur zu einem partiellen Schaden.

  • #1010 s.s.t.
    12. September 2011

    1000 Tonnen Nono-xyz-Thermit erzeugen 1,25 Mio. Tonnen Schutt, der auch noch voll ist mit unreagiertem Nano-xyz-Thermit. Gut das mit den 1000 Tonnen ist eh eine Unmöglickeit, aber wer lässt schon 1,25 Mio. Tonnen Schutt herumliegen? Das mach ich ja noch nicht einmal zu Hause. Damit könnte man glatt 2-3 Wolkenkratzer bauen.

  • #1011 TheBug
    12. September 2011

    Alles in einen Topf:

    der gesamte Stahl der Gebäude wurde *vor* irgendeiner Untersuchung zu einem Recyclinghof nach China verschifft.

    Bullshit.

    u.a. fahren 6,8 t des Stahls jetzt zur See:
    https://de.wikipedia.org/wiki/USS_New_York_(LPD-21)

  • #1012 TheBug
    12. September 2011

    @Onkel Tom: Gerade die großen Spannweiten einiger Träger sind ja auch ein wesentlicher Faktor gewesen, ein kurzer Träger dehnt sich ja weniger weit aus als ein langer. Die langen Träger haben entsprechend auch größere Kräfte erzeugt.

    Aber das wird man David wohl nicht mal durch “mit so einem großen Träger auf den Kopf hauen” beibringen können.

  • #1013 David
    12. September 2011

    @Adent

    Zunächst einmal hat das Feuer nicht _direkt_ den Einsturz ausgelöst, das sag nicht ich, das sagt NIST. Das Feuer hat _nicht_ die Struktur des Gebäudes geschwächt

    Das ist schlichtweg gelogen. Auf vielen Seiten des NIST Reports steht, daß es sich um einen “Fire-induced progressive collapse” handelt.

    Und statt mir einfach zu zitieren, wo genau genau im Bericht steht, dass die Struktur global geschwächt wurde, wieder nur persönliche Angriffe. Natürlich steht im Bericht, dass das Feuer etwas gemacht hat, nämlich ein paar Balken thermisch verformt und einige Verbindungen geschwächt, was dann schliesslich Säule 79 zum Knicken brachte. Argumentierst so auch im Alltag, oder immer nur bei kognitiver Dissonanz?

    Es wird dort so erklärt, daß sich DURCH DAS FEUER die umgebenden schwächeren Elemente verformen und damit Kräfte auf eine tragende Säule (Column 79) ausübten.

    Erst mir Lüge vorwerfen und dann das Gleiche sagen. Das Feuer hat nach NIST nur lokal Schaden angerichtet, können wir uns jetzt auf diese Sprechweise einigen? Und “lokal” ist für mich auch ein paar angrenzende Stockwerke um diese Säule. Der Rest des Gebäudes war im wesentlichen intakt.

    Diese verknickte und kurz darauf durch ihre Verformung auch weitere tragende Säulen (da stürzte aber noch gar nichts ein mein lieber Herr David).

    Interessant, wenn da nichts gefallen ist…was hat dann die Arbeit zum Knicken der Säule verrichtet? Und wie kann eine knickende Säule selbst die anderen Säulen zu Knicken bringen? Du meinst sicherlich, dass sich die Last verteilt hat und die anderen Säulen der Last einfach nicht gewachsen waren, stimmt’s?

    Als genügend Säulen knickten brach das gesamte Gebäude von oben her ein und fiel wie beschrieben erst langsamer als Freier Fall, dann 2.3 sec in quasi freiem Fall (da war nichts mehr zum abstützen mein Herr) und dann gebremst durch die untersten Stockwerke wieder langsamer. Das Ganze ergibt dann 40% langsamer als hätte man alles darunter weggezaubert.

    Das Szenario haben wir schon mehrmals durchgekaut, aber gut es nochmal durchzusprechen. Weil die Geschichte mit dem “da war nix mehr zum Abstützen” nehm ich dir nicht ab. Was hat denn das Gebäude bis zum Beginn der Phase 2 (freier Fall) festgehalten? Nur die Aussensäulen? Dumm, dass diese äußeren Säulen tragende Funktion hatten, weshalb ihr ja hier mit Harry Potter und Konsorten kommen müsst um die fix wegzuzaubern. Also wie genau ging das von statten, dass alle Aussensäulen, die bis zum bitteren Ende noch an Ort und Stelle waren, einfach simultan nachgegebn haben? Hätten ein paar etwas länger gehalten, hätte sich das Gebäude sofort in die entgegengesetzte Richtung neigen müssen…

    Jetzt kann man natürlich sagen, das Feuer hätte nur indirekt damit zu tun (was der NIST nicht sagt, siehe oben), das halte ich aber für sehr fragwürdig, da ohne das Feuer die dünneren tragenden Elemente keine Verformungen erlitten hätten.

    Kurzer Sprachcheck: “Fire induced” -> durch Feuer ausgelöst/angestossen. Natürlich hat das Feuer nach NIST eine entscheidende Rolle gehabt, aber der eigentliche Einsturz ist mechanisch erklärt worden, durch eine “Kettenreaktion” von überlasteten Trägern. Und das lässt sich schwer bis garnicht mit einer so langen Strecke freien Falls vereinbaren. Und freier Fall ist entgegen einiger Leute hier nicht ein verhandelbarer Ausdruck. Im übrigen reden wir hier immer von “innerhalb der Meßfehler nicht vom freien Fall unterscheidbar”. Nur für die Rabulistiker und Scholastiker unter uns.

    Das dann nocht eingehend nachgewiesen wird, daß es keine Explosion gegeben haben kann wird von Hr David auch gern als irrelevant unter den Tisch gekehrt.
    Lies einfach mal den NIST Report durch David (sind ja nur 130 Seiten).

    Soviele sind es ja nicht mal, wenn man die ganzen Seiten mit Vorgeplänkel und Abkürzungen weglässt. Statt mich hier einen Lügner zu nennen, hättest du einfach mal zitieren sollen um mir nachzuweisen, dass der Auslöser des Kollapses kein lokales Ereignis war und die Struktur des Gebäudes als Ganzes durch das Feuer geschwächt wurde. Ach warte mal, das kannst du so garnicht zitieren. Weil es nämlich genau andersherum drinsteht, z.B. auf S.XXXVI, Sektion ES.3.

  • #1014 Stefan W.
    12. September 2011

    Ich habe mir diverse Dokus nochmal angesehen, auf denen man sieht, wie Komplizen der Regierung, als Schaulustige getarnt, mit Betonstaub + Termit im Haar davon laufen, um das Beweismaterial in der heimischen Dusche wegzuspülen!

    Warum hat die Regierung wohl nicht daraufhin alle Siphons in NY und Umgebung unter notarieller Aufsicht demontieren, und in Asservatenkammern einlagern lassen, obwohl das vorgeschrieben ist?

    Na – klingelt’s jetzt!

  • #1015 Onkel Tom
    12. September 2011

    @HaDi

    >Hey, das Video ist ja auch das perfekte Beispiel für die Twintowers, dort scheint man ja aus diesen Vorfällen einen Nutzen gezogen zu haben.

    Klar, hast Du etwa nicht das lange Stahlseil gesehen, das aus den TwinTowers zu einem Bagger geführt hatte?-) Vorher fand das Stahlseil Verwendung in “Man on Wire”, man mußte ja sparen 😉

    >Weisst Du zufällig wo und wann das war und ob es das Video auch ohne Homeboy am Ende gibt?

    Ich kannte das Video zwar und es gibt dazu auch noch andere Beispiele, von dem Knilch am Ende wusste ich allerdings nichts. Eventuell findet man auf anderen Videodiensten ja noch was ohne.

    >an alle: Angucken! Lohnt sich – zumindest die erste Hälfte 😉

    Das wäre doch was für David! Er könnte nun eine komplett neue Verschwörungstheorie präsentieren und ins Spiel bringen, ohne allen anderen mit seinem Thermit auf die Nerven zu gehen 😉

    Aber Spaß beiseite diese Form eines Abrisses wurde auch bei den Resten von WTC 6 angewandt. Hier dokumentiert: https://www.youtube.com/watch?v=EMkqC6pto4Y
    Müßig anzumerken, wie immernoch einige “Unbelehrbare” trotz dieses Nachweises behaupten WTC 6 sei gesprengt worden 😉

  • #1016 Ruth
    12. September 2011

    Klar. Es ist ist total bescheuert zu denken, dass es in einem westlichen Staat eine Verschwörung einer Eliten-Gruppierung gegen Staat und Bürger gibt. Mega-naiver Schwachsinn sowas. Oder?
    https://de.wikipedia.org/wiki/Propaganda_Due

  • #1017 Florian Freistetter
    12. September 2011

    @Ruth: “Klar. Es ist ist total bescheuert zu denken, dass es in einem westlichen Staat eine Verschwörung einer Eliten-Gruppierung gegen Staat und Bürger gibt. Mega-naiver Schwachsinn sowas. Oder?”

    Nur weil 9/11 KEINE Verschwörung war, heisst das nicht, das ein Staat keinen geheimen Aktionen durchgeführt hat. Aus “Regierung des Landes X hat im Jahr Y Z gemacht”, folgt nicht “9/11 war ein Inside-Job”.

  • #1018 HaDi
    12. September 2011

    @Onkel Tom:

    Klar, hast Du etwa nicht das lange Stahlseil gesehen, das aus den TwinTowers zu einem Bagger geführt hatte?-) Vorher fand das Stahlseil Verwendung in “Man on Wire”, man mußte ja sparen 😉

    Das gibt den im Zusammenhang mit 9/11 bekannten Ausspruch “Pull it” eine völlig neue Bedeutung! 😉

  • #1019 Ruth
    12. September 2011

    @ff
    Das habe ich auch nicht behauptet. Wenn man sich anschaut, wer von den Anschlägen profitiert hat, ist es nur einfach sehr wahrscheinlich, dass da hintenrum was gelaufen ist. Aber wenn Du so stark von der offiziellen Version überzeugt bist, biete ich Dir die Wette an: Beweise mir, dass kein Geheimdienstmitarbeiter der USA von den Anschlägen vorher gewusst hat und absichtlich nichts dagegen unternommen hat, überweise ich Dir 1000 Euronen.

  • #1020 Kallewirsch
    12. September 2011

    “Pull it”

    Den Teil hab ich sowieso nie verstanden. Kein Amerikaner würde diesen Ausdruck gebrauchen, wenn er damit ausdrücken lassen “Spreng es in die Luft”. Er würde sagen “Blow it” oder “Blow it up” aber doch nicht “Pull it”. “to pull” ist ziehen, so wie in ‘an einem Gegenstand ziehen’. Was soll das sein “an einem Haus ziehen”?

  • #1021 Hans
    12. September 2011

    Genau, wenn irgendjemand von irgendetwas profitiert, hat er grundsätzlich dran gedreht.

    Schon klar.

  • #1022 Kallewirsch
    12. September 2011

    Beweise mir, dass kein Geheimdienstmitarbeiter der USA von den Anschlägen vorher gewusst hat

    Ach komm. Es ist bekannt das die Geheimdienste von entsprechenden Gerüchten wussten. Das Problem: Sie wissen auch von 2 Millionen anderen Gerüchten, die tatsächlich einfach nur Gerüchte sind. Die Kunst besteht darin, rauszufinden wo was drann ist und wo nicht.

  • #1023 Kallewirsch
    12. September 2011


    ist es nur einfach sehr wahrscheinlich,

    Sorry. Aber bei der Schwere der Anschuldigungen ist mir ein “sehr wahrscheinlich” nicht gut genug. Entweder du hast einen Beweis in der Hand oder du hast nichts in der Hand.

  • #1024 Adent
    12. September 2011

    @David
    Ach David, Wortverdreher und Wiederholungstäter, Korinthen k…. kannst du auf jeden Fall ,das wissen wir jetzt, aber das kann ich auch. Erst behauptest du im NIST steht das Feuer sei nicht Auslöser des Collaps gewesen, dann ruderst du zurück und sagst das lokale Feuer hat den späteren Collaps induziert, das Ganze so geschickt gemacht, daß man meinen könnte du hättest das von Anfang an behauptet und ich hätte dich falsch zitiert, netter VT-Trick.
    Wenn lokal für dich bedeutet Stockwerke 7-13 dann war der freie Fall ja auch nur lokal (8 Stockwerke), da habe ich dich wirklich mißverstanden, sorry (Ironie aus). Eigentlich solltest du doch froh sein, daß ich sage da war nichts mehr zum stützen, denn ansonsten kann es ja keine freien Fall gegeben haben, da mußt du dich mal mit dir selbst einigen. Leider habe ich den NIST nicht mit nach Hause genommen, aber ich habe ihn gelesen und an mehreren Punkten steht, daß es strukturelle Verformungen gab und man diese für das Knicken der Säule 79 verantwortlich machen kann (dort steht NATÜRLICH nicht, das das Ganze Gebäude strukturell geschwächt war wie du mir gern unterstellen möchtest und dort steht auch nicht, daß es definitv so war (weil der einzige, der weiß wie es definitiv war ja du bist), aber es stimmt mit den Simulationen überein). Ja, die sind natürlich für dich auch Blödsinn weil du es ja besser weißt, gell. Wie DU die 8 Stockwerke wegzauberst ist allerdings immer noch unklar, da du außer nicht vorhandenem Thermit (es wird auch nicht besser wenn du auf nicht vorhandenem Thermit bestehst) nichts weiter angebracht hast. Und komm mir jetzt nicht wieder du müßtest nichts beweisen, sondern WIR müßten erstmal deinen Unsinn falsifizieren, das ist astreiner VT-bullshit.
    Solltest du irgendwann in diesem Jahrtausend nochmal a) mit dir selbst einig werden was du nun eigentlich behauptest und b) irgendeine Art Theorie anbringen können wir ja weiterdiskutieren.

  • #1025 Bullet
    12. September 2011

    David sagt:

    Und “lokal” ist für mich auch ein paar angrenzende Stockwerke um diese Säule. Der Rest des Gebäudes war im wesentlichen intakt.

    Für dich.
    *kopp_an_Tisch*
    Soll das heißen, daß du nicht einmal zweifelsfrei aus dem Bericht herauslesen kannst, was die mit dem Wort “lokal” meinen?
    Im Übrigen warte ich immer noch darauf, von dir eine vernünftige Antwort auf die Frage zu bekommen, was du tust, wenn WTC 7 nach identischem Wiederaufbau und identischer Wiederentzündung seltsamerweise wieder auf dieselbe Art zusammenfällt.

  • #1026 Onkel Tom
    12. September 2011

    Apropo weiter diskutieren … Vielen Dank an Herrn Florian Freistetter das er uns und Davids Diskussionen erträgt und duldet. Wir werden Rekord ganz sicher noch brechen 🙂
    Im Vergleich zu sehr vielen anderen Diskussionen, die ich in den vergangenen Jahren so in allen möglichen Foren mitverfolgte, gehts hier doch noch durchaus gesittet zu 😉

  • #1027 Adent
    12. September 2011

    @Bullet
    Ich glaube es ist zwecklos, David ist der intelligenteste Mensch der Welt, er hat schon TheBug in Grund und Boden diskutiert (meint er zumindest) und ich verliere auch so langsam die Lust immer wieder das gleiche zu hören.
    Die sind schon ganz schön gewieft die Typen von der VT.
    Ich habe aus der ganzen Diskussion gelernt, daß es nur einen auf der Welt gibt, der sich mit freiem Fall, Trägheit und anderen komplizierten Physikwissen auskennt und das ist der David.
    Er ist damit der beste und ich verehre ihn fortan abgöttisch, sein Wort wird mir Gesetz sein, gute Nacht (Physik).

  • #1028 Bullet
    12. September 2011

    Was ich insbesondere nicht kapiere, ist dieser gesteigerte Flachzangizismus, mit dem die angeblichen Verschwörer vorgegangen sein müssen:
    da hätte es ausgereicht, eine “nicht-perfekte” Sprengung hinzulegen (was man einfach so macht, daß man alle Sprengladungen eben nicht perfekt so timt, daß das Gebäude wie in diesen Werbevideos zusammenklappt), um zu erreichen, daß alle Welt das Zusammenbrechen des Gebäudes aufgrund von Feuer hinnimmt …. und dann kommt einer (wahrscheinlich wieder der übereifrige Agent, der auch schon Flugzeug Nr. 2 bis 4 geordert hatte), und beschreitet den einzigen Weg, wie es doch noch auffallen könnte.
    Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: derselbe Agent hat 1969 wahrscheinlich auch vergessen, die Lampen im Studio einzuschalten, die auf den gefälschten Mondfotos dann aussehen sollen wie Sterne.

  • #1029 s.s.t.
    12. September 2011

    @Ruth

    Wenn man sich anschaut, wer von den Anschlägen profitiert hat, ist es nur einfach sehr wahrscheinlich, dass da hintenrum was gelaufen ist.

    Wenn also mein reicher Erbonkel stirbt, habe ich dabei nachgeholfen, starbs aber meine verarmte Tante, bin ich außen vor.

    Ein mögliches (Nicht-)Motiv kann ein Hinweis, ja ein Indiz sein, mehr aber auch nicht, sofern nicht wesentliches weiteres hinzu kommt. Da daran gähnende Leere herrscht, brauchen die VTler deswegen unbedingt Zauberthermit in unendlichen Mengen, Atombomben, virtuelle Flugzeuge, Strahlenwaffen, Marschflugkörper und das geballte Wissen der Area 51 (hab ich was vergessen?). Je bescheuter um so besser, allein schon um den eigenen freien Fall irgendwie abzubremsen.

    Nach der Logik müssten übrigens die Chinesen den Anschlag verübt haben, denn die haben sich das Öl des Iraks unter den Nagel gerissen und in Afghanistan gibt es kaum was zu holen.

    P.S. Auch heute laufen täglich Terrorwarnungen auf, vergleichbar z.B. mit den Warungen im Vorfeld der 1. Mai Demos oder dem Hamburger Schanzenfest. Manche sind zutreffend, das Gros ist es nicht. Es wäre ein Wunder, wenn es vor 9/11 keine Warnung gegeben hätte, nur wer kann erkennen, welcher Halm im Heuhaufen die Nadel verbirgt?

  • #1030 Bullet
    12. September 2011

    Hm. Dreimal ist der Kommentar im Filter hängengeblieben. Herr Freistetter, hast du eine Ahnung, warum?

  • #1031 David
    13. September 2011

    @Bullet

    Soll das heißen, daß du nicht einmal zweifelsfrei aus dem Bericht herauslesen kannst, was die mit dem Wort “lokal” meinen?

    Was genau führt dich zu dieser Folgerung?

    Im Übrigen warte ich immer noch darauf, von dir eine vernünftige Antwort auf die Frage zu bekommen, was du tust, wenn WTC 7 nach identischem Wiederaufbau und identischer Wiederentzündung seltsamerweise wieder auf dieselbe Art zusammenfällt.

    Dann wäre die Sache klar und der komplette Kollaps durch Feuer nachgewiesen. Was sollte ich sonst machen außer die empirischen Fakten zu akzeptieren? Auch wenn ich das für extrem unwahrscheinlich erachte, müsste ich mein Weltbild an die Beobachtung anpassen. Das setzt aber einen nachvollziehbaren und dokumentierten Aufbau des Experiments voraus. Ein transparentes Computermodell wäre ein einfacher Anfang. Und dabei geht es weniger um den Code an sich, als um die verwendeten physikalischen Grundlagen, Parameter und Anfangsbedingungen. Weil bei Simulationen wo man Mist reinsteckt auch Mist rauskommt. Warum weigert sich NIST eigentlich diese Daten an interessierte Ingenieure herauszugeben? Wenn man sauber arbeitet hat man doch nur Vorteile von einer unabhängigen Überprüfung, oder sehe ich da was falsch?

  • #1032 Moss
    13. September 2011

    Nur so ganz am Rand eingestreut: falls der eine oder andere sich mal seine private Verschwörungstheorie basteln will, hier gibt’s die passenden Bausätze dafür.

  • #1033 Stefan W.
    13. September 2011

    Die packendste Enthüllung bzgl. 9/11 liegt noch gar nicht auf dem Tisch – daher exclusiv, hier und heute, für Euch in diesem Blog:

    Die PGH glühende Zukunft

    Das sagt Euch nichts, oder? 1989, Maueröffnung. Ich zog im Frühjahr 1990 in den Prenzlauer Berg, als da noch Ossis wohnten, Obst & Gemüse, Wild & Geflügel, Käse & Milchprodukte hießen die alten Läden, aber erste Galerien eröffneten i.d. Kastanienallee.

    Eine Ausstellung zeigte Arbeiten der Künstlergruppe “PGH Glühende Zukunft” (Produktionsgenossenschaft des Handwerks). Großformatige Bilder konnte ich mir als Student nicht leisten, aber eine Sammlung Streichholzschachteln.

    Das könnte 1991 gewesen sein – beschwören kann ich es nicht. Eine Streichholzschachtel zeigt jedenfalls eine Passagiermaschine, die auf ein Hochhaus zufliegt.

    Und jetzt bitte 1+1 zusammenzählen: Das Bildmotiv, der Osten, “glühende Zukunft”, Streichhölzer!!elf1.

    Jetzt seid Ihr dran.

  • #1034 EinfachmalindenRaumWerfer
    13. September 2011

    Hallo ihr Lieben,

    ich möchte die ohnehin zu keinem Konsens führende Diskussion um 9/11 nicht weiter in welcheauchimmer Richtung lenken, sondern vielmehr ein Video aufgreifen, welches höchstens indirekt mit den Ereignissen zu tun hat:

    Es handelt sich um ein auf der NASA-Homepage Anfang Juni erschienenes Video,
    welches eine Warnung an die NASA-Mitarbeiter sowie deren Familien zum Gegenstand hat.
    Ihr findet es z.B. unter folgendem Link:

    oder auch:
    https://www.nasa.gov/centers/hq/emergency/personalPreparedness/index.html

    Welche Intention steckt eurer Meinung nach dahinter?
    1. Warum sollte die NASA ihre Mitarbeiter vor einer Katastrophe warnen, den Rest der Bevölkerung jedoch nicht?
    2. Was meint Bolden mit ” Tell your families ABOUT YOUR WORK”?
    Inwiefern sollte das zur Katastrophenvorsorge relevant sein?

    Ich bin gespannt auf Eure Antworten,
    viele Grüße!

  • #1035 EinfachmalindenRaumWerfer
    13. September 2011

    Nachtrag:

    Sorry, falls ich hier KOMPLETT im falschen Topic gelandet bin.
    Ich bitte diesenfalls um Hinweis, wo mir mit der Thematik eher weitergeholfen wird…

  • #1036 TheBug
    13. September 2011

    @EinfachmalindenRaumWerfer: Ganz normaler US-Hype, die sind so drauf, dass sie solche Sachen an allen Ecken und Enden ihren Angestellten nahe legen und die NASA als Regierungsorganisation macht das dann ganz besonders ausdrücklich. Nix weiter als normaler Katastrophenschutz bei denen.

  • #1037 HaDI
    13. September 2011

    @EinfachmalindenRaumWerfer:
    Ergänzend zu TheBug – Im Video wird doch ganz am anfang gesagt, dass ihm die Ergebnisse vorheriger Katastrophenschutz-Übungen zugeteilt wurden und die haben ihm nicht gefallen. Das war eine gross angelegte jährliche, Nationale Übung (ging m.W. letztens besonders um Hurricane-Schutz) bei der die NASA-Teilnehmer ziemlich versagt haben müssen – und jetzt gibt´s halt Nachhilfe. Die NASA-Mitarbeiter haben so eine Technik-affine “Wir kriegen alles in den Griff”-Mentalität. Schau doch mal, um was es bei Preparation-Plan geht: https://www.nasa.gov/centers/hq/emergency/personalPreparedness/bePreparedPDFs.html und klicke auf die einzelnen PDFs – erschreckend, welche Basics da durchgegangen werden… Toilettenpapier für 3 Tage nicht vergessen! 😉

  • #1038 Dietmar
    13. September 2011

    Manchmal frage ich mich, welche Antwort man bekäme, wenn ein Demagoge wie David ehrlich beantworten würde, was er mit seinem wissenschaftlich offensichtlichem Schwachsinn bezweckt. Aber eigentlich ist auch das ziemlich klar, und man fragt gar nicht erst.

  • #1039 Dietmar
    13. September 2011

    Und eigentlich ist auch klar, das Leute, die sich so vielsagende Nicks geben wie “EinfachmalindenRaumWerfer”, gar nicht an sachlichen Informationen interessiert sind. Die schreibt man für die, die sich durch solche Leute möglicherweise verunsichern lassen.

  • #1040 Dietmar
    13. September 2011

    Und eigentlich ist auch klar, dass Leute, die sich so vielsagende Nicks geben wie “EinfachmalindenRaumWerfer”, gar nicht an sachlichen Informationen interessiert sind. Die schreibt man für die, die sich durch solche Leute möglicherweise verunsichern lassen.

  • #1041 Dietmar
    13. September 2011

    (Ich bitte ausdrücklich für Doppelposts um Entschuldigung: Hier hängt der Kommentar immer irgendwie, nachdem ich in der Vorschau Korrekturen wie oben “dass” durchgeführt habe. Ich bemühe mich, dies künftig zu vermeiden.)

  • #1042 HaDI
    13. September 2011

    @Dietmar

    Die schreibt man für die, die sich durch solche Leute möglicherweise verunsichern lassen.

    Yep! Immer an die Leser denken! 😉

    Hier hängt der Kommentar immer irgendwie

    Wieder Yep. Ich hab mir angewöhnt, wenn´s hakt erstmal einen neuen Tab mit der Astrodidingsbums-Startseite zu öffnen, um dort nachzuschauen ob der Kommentar schon angekommen ist und nur der Seitenaufbau hakt…

    (Auch diese Bemerkung ist für die Leser und evtl. neue Kommentatoren 😉

  • #1043 Dietmar
    13. September 2011

    @HaDi: “Ich hab mir angewöhnt, wenn´s hakt erstmal einen neuen Tab mit der Astrodidingsbums-Startseite zu öffnen, um dort nachzuschauen ob der Kommentar schon angekommen ist und nur der Seitenaufbau hakt…”

    Aaaah! *check*

    Danke!

  • #1044 Bullet
    13. September 2011

    @David:

    Was genau führt dich zu dieser Folgerung?

    Du schriebst (signifikantes fett):

    Und “lokal” ist für mich auch ein paar angrenzende Stockwerke um diese Säule.

    Entweder es ist oder es ist nicht. Wenn du persönliche Interpretationen einstreust, ist die Sache schon verkackt. Aber würdest du deine Aussagen hier mal etwas genauer lesen, würde dir vielleicht auffallen, daß deine Vorgehensweise sowieso komplett darauf aufgebaut ist, eigene Interpretationen fremder Aussagen für wahrer zu halten als fremde Aussagen.

  • #1045 Bullet
    13. September 2011

    Nachtrag: das hier ist der Kommentar von gestern abend, der dreimal hängenblieb. Der Leser möge ihn selbst an die richtige Stelle rücken.

    ——————————————————————————–
    Was ich insbesondere nicht kapiere:
    da hätte es ausgereicht, eine “nicht-perfekte” Sprengung hinzulegen (was man einfach so macht, daß man alle Sprengladungen eben nicht perfekt so timt, daß das Gebäude wie in diesen Werbevideos zusammenklappt), um zu erreichen, daß alle Welt das Zusammenbrechen des Gebäudes aufgrund von Feuer hinnimmt …. und dann kommt einer (wahrscheinlich wieder der übereifrige Agent, der auch schon Flugzeug Nr. 2 bis 4 geordert hatte), und beschreitet den einzigen Weg, wie es doch noch auffallen könnte.
    Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: derselbe Agent hat 1969 wahrscheinlich auch vergessen, die Lampen im Studio einzuschalten, die auf den gefälschten Mondfotos dann aussehen sollen wie Sterne.

  • #1046 Mitgelesen
    13. September 2011

    @Bullet@Adent@Dietmar
    Es ist wirklich traurig, wenn ich es nicht besser wüßte würde ich denken ihr seit bezahlt oder Trolle oder einfach nur Dumm.
    Habt ihr den Link den man 2 mal in der Diskussion gepostet hat gesehen?
    es sind 2h 19min geballte Argumente…wenn ihr das gesehen habt könnt ihr ja weiter Leute beleidigen die sich offensichtlich besser auskennen.
    Woran ich das gemerkt habe? Offensichtlich versuchen die Kontrahenten Eurer Diskussion niemanden mit lächerlichen Vergleichen (Außerirdische??? ReichsScheiben??? WEN INTERESSIERT SO EIN MIST IN EINER DISKUSSION???) zu verunglimpfen.
    Das ist so eine traurige Art mit Kontrahenten in einer Diskussion umzugehen, ich hoffe ihr macht das nur in online Diskussionen…
    Der Film ist letzte Woche auf Youtube rausgekommen und heißt AE911 Truth Experts speak out. Schaut es Euch an. Und dann könnt ihr ja weiter mit Schlamm schmeißen.

    Besonders Interessant ist für euch denke ich die letzten 30 Minuten da kommen die Psychologen dran die sich mit dem Phänomen der Ablehnung dieser Argumente beschäftigen -> Ich denke das wäre zumindest interessant für Euch.
    VG Peter

  • #1047 TheBug
    13. September 2011

    @Mitgelesen: Jau, nee, klar, so ein YT-Video setzt natürlich die physikalischen Gesetze ausser Kraft. Falls Du es nicht gemerkt haben solltest: Es gibt von dieser Sorte Videos gleich ganze Haufen.

  • #1048 Wolf
    13. September 2011

    @TheBug: Wie kannst du es wagen “[…]2h 19min geballte Argumente[…]” einfach abzulehnen? ;-))) Du hast dir diese “2h 19min geballte Argumente” bestimmt nicht angeschaut… 😉
    OT: bei deinem Nick muss ich immer an “Es ist ein hässlicher Planet; es ist ein Bug-Planet” denken :-))
    Countdown to Victory

  • #1049 Barton Fink
    13. September 2011

    @Mitgelesen:

    Komisch, hättest du den Film und die Diskussion hier wirklich inhaltlich verfolgt, dann wüsstest du wieso die Argumente im Film fehlerhaft sind!
    Muss jetzt jeder neue Stuss von vorne widerlegt werden?
    Wenn jetzt die nächsten “Experten” (was macht sie eigentlich dazu) den selben Schmarren wie seit 10 Jahren runterbeten, muss auch hier wieder alles von vorne aufgerollt werden?

  • #1050 Bullet
    13. September 2011

    “Der Film ist letzte Woche auf Youtube rausgekommen “

    Ich werf mich wech …

  • #1051 Plor
    13. September 2011

    Die ersten 20 Minuten geschaut, in denen es tatsächlich fast nur darum geht, was für tolle Hechte die beteiligten Architekten und Ingenieure sind… aus reiner Langeweile weit nach vorne gesprungen, um dort dann wieder die klassische VT von den zahllos zu hörenden Sprengungen zu sehen, inklusive schnell zusammen geschnittenen Interviewfetzen.
    Nee Danke, ein weiteres Loose Change für Erwachsene muss ich jetzt echt nicht haben…

  • #1052 David
    13. September 2011

    @TheBullet

    Du schriebst (signifikantes fett):

    >Und “lokal” ist für mich auch ein paar angrenzende Stockwerke um diese Säule.

    Entweder es ist oder es ist nicht. Wenn du persönliche Interpretationen einstreust, ist die Sache schon verkackt. Aber würdest du deine Aussagen hier mal etwas genauer lesen, würde dir vielleicht auffallen, daß deine Vorgehensweise sowieso komplett darauf aufgebaut ist, eigene Interpretationen fremder Aussagen für wahrer zu halten als fremde Aussagen.

    In dem Bericht steht ausdrücklich, dass die Brände auf mehreren Stockwerken um Säule 79 (und auch bei den benachbarten Säulen) die Festigkeit verbindender Elemente kompromittiert hatten. Abgesehen davon, dass ich dieser Argumentation nicht folgen kann, habe ich deshalb nochmal ausdrücklich hingeschrieben, dass ich “lokal” nicht einfach nur als “in einem Stockwerk” verstehe. So wie es eben im Report von NIST geschrieben steht. Sonst wärst du sicher hinter mir hergelaufen und hättest mir das dann auch um die Ohren gehauen. Das ist nämlich das einzige, was ihr hier im Moment macht: rumstänkern und diffamieren. Ich lese hier keine sachlichen Argumente, wann wollt ihr damit anfangen? Nach soviel Zeit solltet ihr euch doch mal langsam warm geschrieben haben. Und hört auf mir physikalisches Unverständnis vorzuwerfen, ihr habt bisher nicht viel physikalisch Sinnvolles von euch gegeben. Das ist nicht weiter schlimm. Aber tut nicht so, als wenn ich das auch so machen würde, nur weil euch meine Argumente nicht in den Kram passen. Ich will wenigstens eine (halbwegs) sinnvolle Antwort auf die etlichen Beobachtungstatsachen haben, die ich schon mehrmals hier gepostet habe, kleiner Auszug:

    i) Freier Fall
    ii) resublimiertes Blei
    iii) geschmolzene Molybdänkügelchen
    iv) 6% Eisenkügelchen im Staub
    v) Oberflächentemperaturen um 700°C am 16.9. (AVIRIS)
    vi) Nanothermit (Harrit et al. 2009)

    Und jetzt kommt mir nicht mit “das wurde alles schon widerlegt!”, “kalter Kaffe, baaaah” und was ihr euch sonst noch für Ablenkungsmanöver zurecht gelegt habt. Im übrigen solltet ihr schon mal üben öfter mit Fachleuten darüber diskutieren zu müssen, also legt euch mal bitte ein paar Grundkenntnisse in Mechanik zu. Das wir hier über den freien Fall diskutieren müssen zeigt wo es fehlt. Wenn nur noch die Gravitation am Werke ist und da ist kein Widerstand über 30m Fallstrecke, und euch kommt das nicht komisch vor, obwohl die Struktur bis vor Beginn des Falls auf *etwas* geruht hat. Ja was kann man euch dann noch alles erzählen? Habt ihr eigentlich eine konkrete Vorstellung wieviel 30m Höhe sind? Macht euch das keine Kopfschmerzen zu erklären?

  • #1053 Dietmar
    13. September 2011

    Cool, dann trolle ich doch mal:

    “Es ist wirklich traurig, wenn ich es nicht besser wüßte würde ich denken ihr seit bezahlt oder Trolle oder einfach nur Dumm.”

    Muss richtig so aussehen: “Es ist wirklich traurig, wenn ich es nicht besser wüsste, würde ich denken, ihr seid bezahlt oder Trolle oder einfach nur dumm.”

    Jetzt freut sich Mitleser bestimmt …

  • #1054 Ruth
    13. September 2011

    Komisch. Irgendwie will keiner auf meine Wette eingehen.
    Dafür werde ich als Vollpfosten, der an die Area 50irgendwas glaubt verunglimpft.
    Ich glaube nicht an Auserirdische, an Homöopathie und lese auch keine Däniken-Bücher.
    ich gehe noch nicht mal in die Kirche.
    Aber am 11.09.2001 habe ich irgendwann zwischen 16:00 und 17:00 gesagt, dass die Amis selber die Finger drinnen haben müssen, und bis jetzt sprechen alle Indizien – und vor allem was danach passiert ist – dafür.

  • #1055 Adent
    13. September 2011

    @David
    Hier noch die gestern fehlenden Zitatseiten des NIST-Reports, auf denen die dem Zusammenbruch vorrausgehenden Sequenzen einschließlich Feuerentwicklung in Stockwerk 7 bis 13 und einknicken der tragenden Elemente. Dies alles findet sich auf den Seiten 19-23. Ein Zitat möchte ich hier reinschreiben, den Rest kannst du selbst lesen. Seite 22 unten.

    All the floor connections to these three columns, as well as to the exterior columns, failed, and the floors fell on the east side of the building. The exterior facade on the east quarter of the building was just a hollow shell.

    Dazu noch dein Zitat aus einem früheren Posting:
    David: Mit anderen Worten: abgesehen von _einem_ Träger war der Rest des Gebäudes noch intakt. Dann gab dieser Träger durch Knicken nach und der Rest ist dann – laut NIST – der unausweichliche komplette Zusammenbruch des Gebäudes mit einer Freifallphase von 2.3s Länge.
    Steht so nicht im NIST, dort steht zunächst wurde die innere Struktur durch Erwärmung von Stahlverbindungssäulen beeinträchtigt (durch die Hitze des Feuers unter 500°C, auch wenn du es abstreitest, es steht dort), dann einknicken C79 sowie Ausbreitung dieser Verformung auf weitere tragende Säulen, Stockwerke stürzen ein und das leitete den Gesamteinsturz ein (u.a. S21 NIST Report).

  • #1056 TheBug
    13. September 2011

    @Adent: Ist Dir aufgefallen, dass David plötzlich zugesteht, dass WTC nicht nur an dem einen Pfeiler beschädigt war? Bei manchem fällt halt der Groschen deutlich langsamer als mit Erdbeschleunigung…

    @Ruth: So weit ich mich erinnern kann hat niemand was negatives über Dich gesagt. Aber die angebotene “Wette” ist Unsinn. Man kann ja schon die Nichtexistenz von etwas nicht beweisen, wie soll das mit Informationen gehen, die möglicherweise in den Köpfen einer relativ großen Gruppe von Leuten ist?

    Davon abgesehen ist ja durchaus bekannt, dass die notwendigen Informationen um den Anschlag zu stoppen prinzipiell vorhanden waren, aber nicht zusammengetragen wurden. Man mag da spekulieren ob das ein systemsicher Fehler (konkurrierende Dienste), Unfähigkeit oder Absicht war. Einen Nachweis zu führen dürfte aber nicht möglich sein.

  • #1057 Wolf
    13. September 2011

    Tja, es ist echt Scheiße, wenn die WIRKLICHKEIT so banal ist.

    Da denkt man sich doch lieber ne hübsche Geschichte aus, an die man dann GLAUBEN kann, ignoriert die FAKTEN, und behauptet einfach, die UNGLÄUBIGEN wären alles dumme Trolle.

    Aber die WIRKLICHKEIT ist so banal. Keine UFOs, keine Kapuzentragenden Geheimverschwörer, niemand der die Fäden zieht. Ganz einfach, weil es keine Fäden gibt.

    Pan narrans, wie T.P. sie nennt. Unser Geist verlangt nach Geschichten…

  • #1058 Dietmar
    13. September 2011

    @Ruth: Aha. Hast Du das gleich gesagt? Wow. Dann bist Du ja ganz besonders begabt, dass Du so schnell so fundierte Analysen erstellen kannst, die Du wodurch “beweist”? Dadurch, dass niemand deine schwachsinnige “Wette” annehmen will. Beeindruckend …

  • #1059 Bullet
    13. September 2011

    Ich will wenigstens eine (halbwegs) sinnvolle Antwort auf die etlichen Beobachtungstatsachen haben, die ich schon mehrmals hier gepostet habe, kleiner Auszug:

    i) Freier Fall
    ii) resublimiertes Blei
    iii) geschmolzene Molybdänkügelchen
    iv) 6% Eisenkügelchen im Staub
    v) Oberflächentemperaturen um 700°C am 16.9. (AVIRIS)
    vi) Nanothermit (Harrit et al. 2009)

    Das Problem ist, daß du keine Anwort als “halbwegs sinnvoll” oder besser akzeptieren willst als “eine gewollte Sprengung, die einerseits ultrageheim war und andererseits mit soviel Sachverstand und Akribie (unter Zuhilfenahme von hochgeheimen, aber total billig nachweisbaren Sprengstoffen) durchgeführt wurde, daß sie von außen (vulgo: durch Youtube-Videos) völlig eindeutig als eine von Spezialkräften choreografierten, mindestens ein Jahr lang vorbereiteten und auf keinen Fall von Nichtsprengfachleuten durchführbare Aktion erkennbar sein muß.”
    Jepp. DAS ist total logisch.

    Das wir hier über den freien Fall diskutieren müssen zeigt wo es fehlt. Wenn nur noch die Gravitation am Werke ist und da ist kein Widerstand über 30m Fallstrecke, und euch kommt das nicht komisch vor, obwohl die Struktur bis vor Beginn des Falls auf *etwas* geruht hat.

    Warum kommt es dir denn komisch vor? Woher nimmst du diese Sicherheit, (ohne dabeigewesen zu sein) behaupten zu können, wie sich der Einsturz dieses Gebäudes von dem gleichartiger Gebäude unter ähnlichen Bedingungen unterscheidet – und das in einem Maße, das den Verdacht der absichtlichen Sprengung quasi erzwingt? Und das alles dann auch noch gegen den Willen der hypothetischen Verursacher, die eigentlich gar nicht wollen, daß das jemand herausfindet?

  • #1060 Bullet
    13. September 2011

    @ruth:

    habe ich irgendwann zwischen 16:00 und 17:00 gesagt, dass die Amis selber die Finger drinnen haben müssen, und bis jetzt sprechen alle Indizien […] dafür.

    Jepp. Die Flugzeuge sind von einer US-Firma gebaut worden. Ebenso wie das WTC selber. Das reicht ja schon.

  • #1061 Onkel Tom
    13. September 2011

    @David

    >Ich lese hier keine sachlichen Argumente, wann wollt ihr damit anfangen?

    Wann fängst Du an die bisher gebrachten Argumente und ettliche Hinweise als “sachlich” zu betrachten? Du machst Dich endgültig zum Kasper, wenn Du glaubst Du wärest der Einzige, der hier sachliche Argumente eingebracht hätte. Punkt.

  • #1062 Ruth
    13. September 2011

    Beweist mir doch einfach das Gegenteil und gut is.
    Wo sind denn Eure Beweise für die offizielle Version?
    Es gibt sie nicht.
    Aber egal. Es ist offiziell, daher MUSS es stimmen. Irgendwann – ja irgendwann tauchen auch die Massenvernichtungswaffen im Irak auf. Ganz sicher. MUSS ja so sein – sonst hätte es ja eine Verschwörung gegeben!!111!!

  • #1063 Adent
    13. September 2011

    @David
    Zu Harrit et al., 2009. Der berühmte Wissenschaftler Nils Holger Harrit wurde hier schon abgewatscht. Der Artikel erschien in der Zeitschrift: Open Chemical Physics Journal, ich zitiere hier aus SciLogs: ber die Qualität der Zeitschrift, in der diese Studie veröffentlich wurde, kann man ohne Probleme streiten. Anhänger verschiedener Verschwörungstheorien verweisen dabei gerne darauf, dass die Zeitschriften der Bentham publishing Gruppe doch einem Peer Review Prozess folgen und also voll zitierfähig seien. Bei einer näheren Betrachtung scheint es mit dem Review aber nicht allzu weit her zu sein, denn in einer Schwesterzeitschrift, dem The Open Information Science Journal, gelang es einem Autor ohne Probleme, einen vollkommen computergenerierten Text unterzubringen.
    https://www.scilogs.de/wblogs/blog/mente-et-malleo/skeptische-ecke/2010-01-29/befand-sich-nanothermit-zwischen-den-tr-mmern-des-world-trade-centers
    Des weiteren erhielt Thermit Harry seine “Proben” vom WTC von Leuten, die sie zufällig aufgesammelt haben, hmmm ich hätte ihm ja auch mal was zustecken können…
    In einem Interview wieviel Nanothermit man denn benötigt hätte sagte er dazu aufgeregt. Many tons, hundred of tons, many many tons”
    Jo David, glaub du man dem Harry, ich glaube ihm kein Wort.
    Zu den anderen von dir aufgeführten Punkten hätte ich gern mal die Quellen, wenn man es googelt kommen nämlich komischerweise immer nur Truther-Seiten hoch, ein Schelm wer böses dabei denkt.
    Wer weiß vielleicht wird ja auch als nächstes die kinetische Energie in kinestethische Energie umbenannt und die Trägheit in “wahre Trägheit”, dann paßt es besser zu deinen Aussagen.

  • #1064 Bruzzle
    13. September 2011

    @Mitgelesen

    Als Gegenargument poste ich auch mal ein youtube video. https://www.youtube.com/watch?v=uJBLQVbU7As&feature=related

    Ich denke die Atheisten haben ein paar gute Argumente:

    1. Keine eurer Theorien hat es auf die Titelseite einer großen Zeitung geschafft.
    2. Etliche wissenschaftliche Arbeiten und Wissenschaftler stützen die offizielle Theorie.
    3. Ihr seid genauso verbohrte Realitätsverweigerer, wie die meisten Religionsfanatiker.

    Oder um es mit Penn und Teller zu sagen; eure Theorien sind “Bullshit!”

    Ich war gestern mal auf ein paar truther Seiten und war erschrocken was ich dort gesehen habe: offen ausgesprochener Antisemitismus und Politiker werden ohne Beweise als pädophil oder ähnlich diskreditiert. (Alles Schall und Rauch Blog)
    Ich hoffe der Verfassungsschutz hat ein Auge auf den freeman und seine braun gesinnten Freunde.

  • #1065 Adent
    13. September 2011

    @TheBug
    Ja die übliche Reaktion von VTern wenn sie an einem Puntk nicht weiterkommen ein bischen zurückrudern und was anderes zum Topic machen.

    @Ruth
    Wie stellst du dir denn so einen Beweis vor?

  • #1066 S.S.T.
    13. September 2011

    @David

    Was ist eigentlich

    ii) resublimiertes Blei

    ?

  • #1067 Wolf
    13. September 2011

    “Beweist mir doch einfach das Gegenteil und gut is.
    Wo sind denn Eure Beweise für die offizielle Version?
    Es gibt sie nicht.
    Aber egal. Es ist offiziell, daher MUSS es stimmen. Irgendwann – ja irgendwann tauchen auch die Massenvernichtungswaffen im Irak auf. Ganz sicher. MUSS ja so sein – sonst hätte es ja eine Verschwörung gegeben!!111!!”

    https://www.9-11commission.gov/report/ guckst du, liest du, verstehst du…

  • #1068 Bruzzle
    13. September 2011

    @Wolf

    Nun ja niemand hier in D hat sich an den Irakkrieg beteiligt und kaum jmd. hat der amerikanischen Regierung getraut, dass der Irak Massenvernichtungswaffen im großen Stil herstellt. Auch wenn Saddam Massenvernichtungswaffen Jahre zuvor eingesetzt hat. Außerdem ist es ein ganz anderes Thema und hat mit 9/11 nicht viel zu tun.

    Und was die Beweise angeht. Ja spinne ich denn und es sind keine Flugzeuge ins WTC geflogen und es gab gar keine Anschläge oder was willst du behaupten? Außerdem ist es euer Problem nach 10 Jahren endlich mal einen Beweis zu liefern, dass das WTC gesprengt wurde. Und den werdet ihr anscheinend auch nicht mehr liefern können weil es offensichtlich ein dämliches Schauermärchen und die Aktion undurchführbar ist.

    Aber viel Spaß noch weiterhin einen Terroristenführer wie Osama Bin Laden zu verharmlosen und der amerikanischen Regierung Massenmord an der eigenen Bevölkerung vorzuwerfen.

  • #1069 Dietmar
    13. September 2011

    @Bruzzle: Ich denke, Du kritisierst den Falschen: Wolf hat nur zitiert.

  • #1070 Bruzzle
    13. September 2011

    ich hab es auch gerade bemerkt. My dear sorry 🙁

  • #1071 Bruzzle
    13. September 2011

    Ich hätte es vorher wissen können, den Wolf schreibt doch sonst auch immer sinnige Kommentare. Nochmal ein großes Entschuldigung @Wolf. Ich lass mal lieber wieder die Profis kommentieren…

  • #1072 Bruzzle
    13. September 2011

    Ich hätte es vorher wissen können, denn Wolf schreibt doch sonst auch immer sinnige Kommentare. Nochmal ein großes Entschuldigung @Wolf. Ich lass mal lieber wieder die Profis kommentieren…

  • #1073 Dietmar
    13. September 2011

    @Bruzzle: Das ist der Unterschied zu den Truthern: Wir merken noch etwas … 😉

  • #1074 Dietmar
    13. September 2011

    Doppelposts! Hihihi. Würde MIR nie passieren.

    *kicher*

  • #1075 David
    13. September 2011

    @adent

    Hier noch die gestern fehlenden Zitatseiten des NIST-Reports, auf denen die dem Zusammenbruch vorrausgehenden Sequenzen einschließlich Feuerentwicklung in Stockwerk 7 bis 13 und einknicken der tragenden Elemente. Dies alles findet sich auf den Seiten 19-23. Ein Zitat möchte ich hier reinschreiben, den Rest kannst du selbst lesen. Seite 22 unten.

    All the floor connections to these three columns, as well as to the exterior columns, failed, and the floors fell on the east side of the building. The exterior facade on the east quarter of the building was just a hollow shell.

    Du schreibst das so, als ob das vor oder gleichzeitig mit dem Versagen von Säule 79 passiert wäre. Das ist im NIST Report die Folge des Knickens von Säule 79.

    Dazu noch dein Zitat aus einem früheren Posting:
    David: Mit anderen Worten: abgesehen von _einem_ Träger war der Rest des Gebäudes noch intakt. Dann gab dieser Träger durch Knicken nach und der Rest ist dann – laut NIST – der unausweichliche komplette Zusammenbruch des Gebäudes mit einer Freifallphase von 2.3s Länge.
    Steht so nicht im NIST, dort steht zunächst wurde die innere Struktur durch Erwärmung von Stahlverbindungssäulen beeinträchtigt (durch die Hitze des Feuers unter 500°C, auch wenn du es abstreitest, es steht dort), dann einknicken C79 sowie Ausbreitung dieser Verformung auf weitere tragende Säulen, Stockwerke stürzen ein und das leitete den Gesamteinsturz ein (u.a. S21 NIST Report).

    Ich habe nicht abgestritten, dass NIST das Feuer braucht um die Struktur um Säule 79 zu schwächen. Es ist eine lokale Beeinträchtigung des Modells um Säule 79 herum. Zuerst wird durch thermische Ausdehnung ein “Girder” aus seinem Bett geschubst, dann fallen ein paar Stockwerke um die Säule 79 zusammen und dann geht es – nach NIST – los mit dem globalen Kollaps, weil diese Säule nicht mehr lateral abgestützt wird und knickt. Der Rest des Gebäudes ist (im wesentlichen) zu diesem Zeitpubkt intakt. Und ich rede nicht von der ausgebrannten Inneneinrichtung, ich rede von den ganzen Trägern innen und außen. NIST selbst sagt, dass man die Schäden durch Trümmer des Nordturms nicht braucht und das Ganze dann eine Kettenreaktion ist. Wie ein Kartenhaus eben, nur aus Stahl, man zieht eine Stütze raus und der Rest folgt. Schöne Theorie. Ich will das mal in der Praxis sehen, entweder in einem offenen Computermodell oder als (skalierter) Nachbau. Vorher glaub ich diesen Leuten kein Wort und das würde kein anderer Wissenschaftler machen. Wissenschaftliche Aussagen und Modelle müssen nachvollziehbar und belegbar sein, in deren Animation gibt es ja nicht mal eine Aussenfassade. Und den symmetrischen, freien Fall davon können die auch nicht modellieren. Den denkt ihr euch immer dazu.

  • #1076 Barton Fink
    13. September 2011

    Ich will das mal in der Praxis sehen…
    Tischkante -> Kopf!

  • #1077 Dietmar
    13. September 2011

    “Wissenschaftliche Aussagen und Modelle müssen nachvollziehbar” sein. Schon richtig. Wer sich weigert zu verstehen, zählt dabei aber nicht.

    “Vorher glaub ich diesen Leuten kein Wort und das würde kein anderer Wissenschaftler machen.” Tut man aber. Egal, welche Mehrheiten Du Dir zurechtlaberst.

    “Ich will das mal in der Praxis sehen,” Was Du willst, zählt nicht. Vor allem würdest Du auch dies nicht anerkennen. Bau´s doch nach!

    “in deren Animation gibt es ja nicht mal eine Aussenfassade.” Die welchen Einfluss hat? Keinen, richtig.

  • #1078 Rarehero
    13. September 2011

    @Ruth
    Man muss die offizielle Version nicht beweisen. Man muss sie nicht mal kennen. Das gilt auch für die Verschwörungstheorien. Man muss sich nur einige vernünftige Fragen stellen, um zu wissen, was gewesen sein kann und was nicht.

    Man kann sich zum Beispiel fragen, wie viele Insider und Zeugen Teil der Verschwörung gewesen sein müssten, und wenn man noch bei Trost ist, sollte man zu dem Ergebnis kommen, dass eine Verschwörung unzählige Insider benötigen würde, die man unmöglich unter Kontrolle haben kann – besonders in einer Welt, in der ein kleiner Soldat heimlich und über Monate tausende streng geheime Dokumente an Wikileaks liefert.

    Man kann sich auch fragen, ob es Sinn macht, dass die USA die halbe Ostküste und Schutt und Asche legen, um einen Krieg in Afghanistan anzuzetteln, wenn doch schon eine kleine Lüge ausreicht, um im Irak einzumaschieren. Und hätten nicht einige gut platzierte Bomben in der Größenordnung von “Oklahoma City” genügt, um für genug Terror zu sorgen? Wäre es nicht ohnehin sinnvoll gewesen, auf den riskanten Plan mit Flugzeugen zu verzichten? Und würden ordinäre Bomben nicht viel besser in das Bild des islamistischen Terroristen passen? Schließlich ist es den Terroristen schon einmal beinahe gelungen, das WTC mit einer Bombe zu sprengen.

    Man kann sich noch viele weitere Fragen stellen, ganz ohne nachzuplappern, was irgendwelche Cranks auf YouTube plappern oder den Bericht der Regierung zu kennen. Und am Ende kommt man zu dem Ergebnis, dass die offizielle Version Lücken haben mag, dass allerdings jede Verschwörungstheorie als haltlos und hochgradig unlogisch angesehen werden muss. Um dahinter zu kommen, muss man nichts glauben. Man muss nicht einmal viel wissen. Man muss nur ein wenig nachdenken.

  • #1079 Adent
    13. September 2011

    @David,
    Richtig, die Folge vom Einknicken der Säule 79 ist das Einknicken der anderen Säulen und damit Wegfall der stützenden Elemente. Leider kann ich aus dem NIST nichts rauskopieren und hier reinposten und alles abzuschreiben ist mir zu mühselig.
    Dies alles passiert aber laut NIST vor dem Kollaps nicht während.
    Nimmst du noch Stellung zu Thermiten-Harry und offenbarst die Quellen deiner anderen Behauptungen?

  • #1080 Dietmar
    13. September 2011

    Interessant wäre auch immer noch das “resublimierte Blei”.

  • #1081 David
    13. September 2011

    @Bullet

    Das Problem ist, daß du keine Anwort als “halbwegs sinnvoll” oder besser akzeptieren willst als “eine gewollte Sprengung, die einerseits ultrageheim war und andererseits mit soviel Sachverstand und Akribie (unter Zuhilfenahme von hochgeheimen, aber total billig nachweisbaren Sprengstoffen) durchgeführt wurde, daß sie von außen (vulgo: durch Youtube-Videos) völlig eindeutig als eine von Spezialkräften choreografierten, mindestens ein Jahr lang vorbereiteten und auf keinen Fall von Nichtsprengfachleuten durchführbare Aktion erkennbar sein muß.”

    Erstmal Anerkennung für diesen gelungen Schachtelsatz (nein wirklich, ich musste Schmunzeln), aber ich ergehe mich ungern in Spekulationen über Dinge ohne belegbare Beobachtungen. Die belegbaren Beobachtungen sind alle mit einer Sprengung vereinbar (ich sage nicht, dass das die einzige Erklärung ist, das wäre unwissenschaftlich). Das Modell von NIST erklärt den kompletten Kollaps durch eine Kettenreaktion überlasteter Säulen. Abgesehen, dass dieses Modell nicht für den peer review zur Verfügung steht, ist es extrem unglaubwürdig damit einen symmetrischen freien Fall der gesamten sichtbaren Struktur über 30m zu erklären.

    Jepp. DAS ist total logisch.

    Logischer als NIST’s magischer Kartenhaustrick. Das Modell erinnert mich so ein bisschen an die Szene mit dem Joker im Lagerhaus:

    “How about a magic trick? I’m gonna make this pencil …disappear…”

    *perform*

    “Tadaaaa, it’s… ”

    *handwave*

    “…it’s gone…”

    Warum kommt es dir denn komisch vor? Woher nimmst du diese Sicherheit, (ohne dabeigewesen zu sein) behaupten zu können, wie sich der Einsturz dieses Gebäudes von dem gleichartiger Gebäude unter ähnlichen Bedingungen unterscheidet – und das in einem Maße, das den Verdacht der absichtlichen Sprengung quasi erzwingt?

    Zunächst einmal habe ich jetzt schon mehrfach gesagt was mir komisch vorkommt (s.o.). Um Beobachtungen zur Kenntnis zu nehmen muss man nicht unbedingt vor Ort sein. Wenn ich z.B. Daten aus dem LHC oder VLT vor mir habe grüble ich auch nicht darüber nach warum ich nicht vor Ort war, auch wenn das sicher interessanter gewesen wäre. Mir genügt auch ein(!) Beispiel für ein Gebäude der gleichen Bauart, dass durch ein Feuer so einen schönen symmetrischen Abgang macht. Im freien Fall für 30m, nicht für 3m, nicht mit 0.8g Beschleunigung und nicht partiell wohlgemerkt.

    Und das alles dann auch noch gegen den Willen der hypothetischen Verursacher, die eigentlich gar nicht wollen, daß das jemand herausfindet?

    Schau in den Spiegel. Du bist der Beweis, dass sie sogar damit durchkommen könn(t)en. Sorry nicht persönlich gemeint, so ist halt kognitive Dissonanz. Haben wir alle mehr oder weniger in unseren Köpfen eingebaut. Lös dich dich mal von dem Gedanken, dass eine Sprengung von der Regierung oder einer ihrer Organisationen selbst durchgeführt werden müsste. Das ist pure Spekulation, erst Beweise sammeln, dann Folgerungen ziehen.

  • #1082 WolfgangK
    13. September 2011

    Zur Zeit stehe ich in einigen Diskussionen mit ganz normalen Menschen in meiner Umgebung, die sich mit esoterischem Kram beschäftigen.

    Da wäre ein älterer Herr, dessen Freundin pendelt und er davon überzeugt ist, dass es funktioniert. Sein Sohn heilt sich mit Homöopathie. Er und sein Bruder wiederum schneiden sich ihre Fussnägel nur nach den Mondphasen (seitdem haben sie angeblich keine eingewachsenen Fussnägel mehr), und nur Mondholz ist das einzig wahre Holz, das z.B. beim Bau von Stegen angeblich nicht glitschig wird. Zusätzlich sind sie davon überzeugt (beide auch Angler), dass genmanipulierter Mais ihre Fische zum Platzen bringt und früher auch Rehe (nachweislich, wie sie behaupten) geplatzt sind. Mein Elektronik-Ersatzteillieferant hat sein Bett von Wünschelruten auspendeln lassen, und seitdem kann er angeblich wieder durchschlafen, weil er nun nicht mehr auf einer (geologisch nichtvorhandenen) Wasserader schlafen muss. Der Mann meiner Cousine nimmt seit Jahren Schüssler-Salze (D6). Seitdem hat er zwar immer noch seine Wadenkrämpfe, aber sie sind angeblich nicht mehr schmerzhaft. Eine andere Bekannte hat sich von einer Reiki-Meisterin die Dämonen nicht nur aus der Wohnung entfernen, sondern telefonisch auch vom Rücken zupfen lassen. Mein Vermieter behauptet steif und fest, die Amerikaner wären nie auf dem Mond gewesen und fast alle sind der Ansicht, das CIA hätte die Türme des WTC selbst gesprengt (das sieht man doch deutlich, wie sie sagen). Die harmloseren Varianten (wie z.B. dass Beten heilt oder Menschenrechte gottgegeben seien usw.) zähle ich hier nicht auf, aber die Liste liesse sich beliebig verlängern.

    Wohlgemerkt, es sind alles Menschen aus meiner Umgebung mit normalen bzw. akademischen Berufen, Menschen, die mit beiden Beinen im normalen Leben stehen und ansonsten nicht gerade als Spinner gelten. Erfahren habe ich davon auch nur deshalb, weil ich bewusst in meiner Umgebung herumgefragt habe. Und ehrlich gesagt war ich enorm erschrocken, wie tief sich Aberglauben in der Gesellschaft in dieser Stärke eingefressen hat.

    Zwei Dinge jedoch haben mich am meisten gewundert: zum einen, wie unzugänglich diese Personen nachweisbaren bzw. überprüfbaren Fakten sind, und zum Anderen das Zurechtbiegen von Vorgängen zu angeblichen Fakten zum eigenen Zweck. Widersprüche spielen da keine Rolle, wie einer der schönsten Widersprüche eines solchen Gesprächspartners. Nach “Wissenschaftler wissen auch nicht alles!” folgte das Argument zum Thema Genmais über einen Wissenschaftler, der Unsinn verbreitet hatte mit dem Hinweis: “Der Mann musste gehen, weil er die Wahrheit gesagt hat. Und der Mann ist ja schliesslich Wissenschaftler, der muss es doch wissen!”

    Hierbei merkt man sehr deutlich: es ist ihnen nicht beizukommen. Sie wollen nicht die Fakten hören, sie wollen nur “ihre” Fakten haben und diese in ihre kruden Theorien einbauen. Jedenfalls wundert mich seit meiner Gesprächsodyssee nichts mehr, schon gar nicht, wie vehement manche Kommentatoren hier ihre abergläubischen Verschörungsthesen verteidigen und diese mit völlig unsinnigen Argumenten untermauern. Es wird so bleiben, wie es ist: die Dummheit ist im Gegensatz zum Universum unendlich. Frustrierend, oder?

  • #1083 Davinci
    13. September 2011

    Nun ich habe jetzt nicht alles gelesen sorry dafür.
    Ja ich glaube auch nicht das die USA immer die guten sind und ja ich glaube das Regierungen auch viel ich sag mal sch… bauen.

    Aber was ich nicht glaube das die US Regierung das getan haben soll.
    Sie hätten nicht so viele Menschen umgebracht schon garnicht ihre eigenen Bürger.
    Wenn sie das WTC los werden wolten häten sie es Nachts getan denn Nachts war da nie was los in der Gegend.
    Ja dann kommt immer das Ding mit dem die suchen einen Grund für Kriege ne aber nicht so denn finden die wenn die möchten auch einfacher haben wir ja alle mittbekommen.

    Für mich gibt es bei 9/11 keine Verschwörung.

  • #1084 cydonia
    13. September 2011

    Hmja, David, du bist nicht schlecht…..allerdings sehe ich bei deiner Argumentationsweise nur zwei Möglichkeiten:
    Entweder du zeigst uns, wissend, dass du Schwachsinn verzapfst, wie weit man gehen kann.
    Oder du hast schwer einen an der Klatsche.

  • #1085 David
    13. September 2011

    @S.S.T. & Dietmar

    Interessant wäre auch immer noch das “resublimierte Blei”.

    Ja, das ist wirklich sehr interessant. Steht so im RJ Lee Report, der von der Deutschen Bank in Auftrag gegeben wurde. Genauer haben sie aus der Gasphase abgeschiedenes Blei auf Glasfaserwolle gefunden.

  • #1086 Rarehero
    13. September 2011

    Die belegbaren Beobachtungen sind alle mit einer Sprengung vereinbar.

    Das einzige, was die Beobachtungen mit einer Sprengung gemeinsam hat, ist, dass irgend etwas einstürzt und am Ende nur Schutt übrig. Wenn umliegende Gebäude nach einer professionellen Sprengung derartig in Mitleidenschaft gezogen werden, wie es an 9/11 am Ground Zero geschehen ist, dann hat der Sprengmeister einen lausigen Job gemacht. Bei einer Sprengung wäre man bemüht, die Trümmer nicht nach Außen weg regnen zu lassen. Auch würde man das Gebäude nicht von oben her einstürzen lassen. Man würde stattdessen von unter Struktursprengungen vornehmen, das Gebäude sauber portionieren und von und nach oben kollabieren lassen, und zwar so, dass die Trümmer nach Innen und nicht nach Außen fallen. Außerdem blieben in jedem Fall Reste der Sprengladungen zurück. Hülsen. Kabel. Und zwar unabhängig vom verwendeten Sprengstoff. Dieses Material wird nicht pulverisiert sondern weg geschleudert, und dass ist etwas, was ich tatsächlich weiß, denn als freiwilliger Feuerwehrmann war ich schon bei einigen Sprengungen dabei und habe einige exklusive Touren bei Spreneinsätzen mit gemacht, sowohl vor als auch nach der Sprengung.

    Die Aussage, die Beobachtungen stimmen gut mit einer Sprengung überein, wird nicht richtiger, nur weil du sie ungeachtet der Gegenargumente immer behauptest oder aus irgendwelchen Truther-Quellen zitierst.

  • #1087 cydonia
    13. September 2011

    Aberaber rarehero, die wollten doch möglichst große Schäden verursachen!
    Ich höre jetzt auch auf, mitzulesen. Ist zwar recht lustig, aber doch etwas zu abgefahren.

  • #1088 Bullet
    13. September 2011

    Genauer haben sie aus der Gasphase abgeschiedenes Blei auf Glasfaserwolle gefunden.

    Interessant. Was bedeutet das jetzt?

  • #1089 Onkel Tom
    13. September 2011

    @David

    >Der Rest des Gebäudes ist (im wesentlichen) zu diesem Zeitpubkt intakt. Und ich rede nicht von der ausgebrannten Inneneinrichtung, ich rede von den ganzen Trägern innen und außen.

    Aber das ist eben Dein Trugschluss! Da scheint vielleicht dem äusseren Anschein alles noch an seinem Platz, jedoch sind alleine durch die Feuer im Gebäude schon strukturelle Schäden an weiteren Säulen und Trägern zu verzeichnen. Die Feuer in dem Gebäude wurden sich selbst überlassen und brannten sehr lange ohne gelöscht zu werden, ohne irgendwelchen Einsatz von Wasser zur Kühlung von gefährdeten Bauteilen. Stahl verliert mit zunehmender Temperatur an Festigkeit und beginnt sich zu verformen. Dies betrifft auch die Strukturen in WTC 7, da sie trotz gutem Brandschutz weit über die mit diesem gewonnene Zeit für Löschversuche und weitere Maßnahmen (ich meine mal etwas von zwei Stunden gelesen zu haben, will mich da aber jetzt nicht drauf festnageln lassen) mit hohen Temperaturen belastet wurden. VTler und Truther bringen gerne das Argument mt den angeblch weniger heißen Bürobränden. Was dabei aber, und das gilt für sämtliche Brände in den WTC-Gebäuden sehr wenig Beachtung findet, daß sind die von Feuerwehrleuten zu Recht gefürchteten Backdrafts, Rollover und Flashover. Es geht hierbei, völlig allgmein ausgedrückt, um die Entzündung von entstehenden Rauchgasen entweder durch Zufuhr von Sauerstoff oder eben durch die hohen Temperaturen. Letztere können dann sehr schnell bis zu 1000 Grad erreichen und dies eben überwiegend in den kritischen Deckenbereichen. Zudem ist je nach Vorbedingungen auch durch Selbstentzündung eine Art Verpuffung mit schlagartiger Ausdehnung möglich. Stehen nur wenige Öffnungen zum Entweichen dieser Druckwelle zur verfügung, baut sich diese Energie quasi in einem (fast) geschlossenen Raum auf. Jetzt braucht es eigentlich nur noch etwas Verstand und Vorstellungsvermögen um sich auszumalen, welche Konsequenzen sich damit eben auch für die (tragende) Struktur eines Gebäudes ergeben können.

    Hier nur mal Beispiel zur Verdeutlichung. Wer mehr wissen will findet entweder im Internt Infos oder bei seiner örtlichen Feuerwehr.

  • #1090 cydonia
    13. September 2011

    Siehst du Bullet, du hast mal wieder keine Ahnung! Ist doch klar! Das ist der Beweis!

  • #1091 Rarehero
    13. September 2011

    @cydonia
    Du meinst, die haben die für alle Beobachter offensichtliche Sprengung wie einen Einsturz aussehen lassen, um größtmöglichen Schaden zu verursachen. Das … klingt logisch 🙂

  • #1092 David
    13. September 2011

    @WolfgangK

    Hierbei merkt man sehr deutlich: es ist ihnen nicht beizukommen. Sie wollen nicht die Fakten hören, sie wollen nur “ihre” Fakten haben und diese in ihre kruden Theorien einbauen. Jedenfalls wundert mich seit meiner Gesprächsodyssee nichts mehr, schon gar nicht, wie vehement manche Kommentatoren hier ihre abergläubischen Verschörungsthesen verteidigen und diese mit völlig unsinnigen Argumenten untermauern. Es wird so bleiben, wie es ist: die Dummheit ist im Gegensatz zum Universum unendlich. Frustrierend, oder?

    [presumptuousness on]
    Ja, wirklich. Früher hätte die Heilige Inquisition diesen Ketzern den Teufel mit Feuer und Stahl aus den Leibern getrieben. Es ist so frustrierend diese Mitmenschen einfach so argumentieren zu hören, wo sie doch offensichtlich falsch liegen.
    [presumptuousness off]

    So und jetzt nochmal ganz klar zum mitschreiben: Ich bin kein Verschwörungsspinner. Ich glaube weder an Homöopathie, Wünschelrutengänger, Erdfelder, Ufos und was es noch für einen Unsinn unter unseren Mitmenschen geben mag. Ich bin hier nur an Beobachtungen interessiert und einem konsistenten Modell. Und das hat NIST noch nicht abgeliefert. Alles was über belegbare Observationen hinausgeht ist schöne Spekulation, aber nicht belastbar. Weder als Argument für noch gegen irgendein Modell. Ich habe das hier immer klar kenntlich gemacht, wenn es um reine Spekulation geht. Ich bekomme als Antworten nur heisse Luft, Beschimpfungen und Ausreden, keine physikalischen Argumente. Ist denn hier keiner unterwegs, der den Unterschied versteht?

  • #1093 Antitainment
    13. September 2011

    Entweder Broder – Die Deutschlandsafari lief gestern in der zweiten Staffel auf ARD an und erstes Thema: Guck mal, wer sich da verschwört.
    Absolut sehenswerte “Demontage” der ganzen VT-Einbildungen durch Broder und Abdel-Samad.
    https://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=8181452

  • #1094 Rarehero
    13. September 2011

    Hallo? Was habe ich denn gerade geliefert wenn nicht vernünftige Argumente?

    Und nein, du bist kein Verschwörungsspinner. Du redest nur wie einer, du “argumentierst” nur wie einer. Aber du bist kein Kommunist.

    Kurzum, du machst all das, was ein “Verschwörungsspinner” auch macht. Du pickst dir die Details und Beobachtungen heraus, die in ein gewünschtes Schema passen (tatsächlich verstehst du einfach nicht, was du siehst, ziehst aber dennoch Schlüsse), ignorierst die meisten vernünftigen Gegenargumenten, und zyklisch kehrst du immer wieder zu alten Behauptungen zurück, die du so darstellst, als seien sie Tatsachen, obwohl sie mehrfach widerlegt wurden.

    Du erinnerst mich an jemanden, mit dem ich vor einigen Tagen schon mal diskutiert habe, und der behauptet hat, das Flugzeug, das in das Pentagon gestürzt ist, hätte keine Schäden in der Einflugschneise verursacht. Daraufhin habe ich ihn mit allerlei Bildmaterial der Schäden, die in der Einflugschneise verursacht worden, konfrontiert. Seine Reaktion: Er halte das Material (im Vordergrund die Schäden, im Hintergrund das Pentagon mit Loch in der Wand) für unglaubwürdig – und damit war der Fall für ihn erledigt.

  • #1095 Adent
    13. September 2011

    @David
    Und wieder keine Antwort auf die Frage nach deienr Hypothese, außer daß du gebetsmühlenartig wiederholst (wodurch auch nicht richtiger wird), daß die Beobachtungen mit einer Sprengung größtenteils übereinstimmen.
    Dies wurde hier nun schon mehrfach diskutiert und stimmt so nicht, auch dann nicht, wenn du es immer wieder bringst.
    Also, wo ist deine konsistente Theorie?
    100 Weise reichen nicht, um die Fragen eines Dummkopfes zu beantworten. Oder so ähnlich. Womit ich weder mich oder andere hier als Weise und dich als Dummkopf bezeichnen will. Ich will damit nur deine Taktik beleuchten, du stellst Fragen und bietest selbst keine Antwortmöglichkeiten (Nebelbombe 1), bzw. weigerst dich die Wiederlegung deiner Antwortmöglichkeiten auch nur zur Kenntnis zu nehmen.
    Dann beschwerst du dich anschließend darüber du würdest hier nur heiße Luft und Beschimpfungen als Antwort erhalten (ja wie man in den Wald hineinruft ….) und zündest damit die nächste Nebelbombe. Dann ruderst du ein Stückchen zurück und holst gleichzeitig wieder eine schon abgebrannte Nebelbombe und zündest sie nochmal und so weiter und so fort.
    Man hat echt das Gefühl mit einem Aal zu reden.
    Kriege ich noch Quellen von dir?

  • #1096 Adent
    13. September 2011

    @Rarehero
    DA ist der physikalische Beweis, wir kommen beide gleichzeitig zur gleichen Schlußfolgerung über David ;-):

  • #1097 ralfi
    13. September 2011

    @David
    Jeder versteht diesen Unterschied. Nur Du verstehst den Nachweis nicht dass es keine Verschwörung war. So wird ein Schuh draus.

  • #1098 David
    13. September 2011

    @Onkel Tom

    >Der Rest des Gebäudes ist (im wesentlichen) zu diesem Zeitpubkt intakt. Und ich rede nicht von der ausgebrannten Inneneinrichtung, ich rede von den ganzen Trägern innen und außen.

    Aber das ist eben Dein Trugschluss! Da scheint vielleicht dem äusseren Anschein alles noch an seinem Platz, jedoch sind alleine durch die Feuer im Gebäude schon strukturelle Schäden an weiteren Säulen und Trägern zu verzeichnen. Die Feuer in dem Gebäude wurden sich selbst überlassen und brannten sehr lange ohne gelöscht zu werden, ohne irgendwelchen Einsatz von Wasser zur Kühlung von gefährdeten Bauteilen. Stahl verliert mit zunehmender Temperatur an Festigkeit und beginnt sich zu verformen.

    Ja, das ist natürlich korrekt. Aber Stahl verliert nicht einfach instantan an Festigkeit. Er gibt elastisch nach, dann plastisch und bleibt zäh bis zum Schluss. Er bricht nicht einfach wie Ziegel oder reiner Beton. Gib mir ein Beispiel für ein Gebäude dieser Bauart, das durch einen Brand einen derartigen Kollaps hingelegt hat. Und komm mir nicht mit kleinen Lagerhallen aus Stahl. Ich rede hier von großen Gebäuden mit entsprechenden Querschnitten der Stahlträger. Das macht einen sehr großen Unterschied.

    Dies betrifft auch die Strukturen in WTC 7, da sie trotz gutem Brandschutz weit über die mit diesem gewonnene Zeit für Löschversuche und weitere Maßnahmen (ich meine mal etwas von zwei Stunden gelesen zu haben, will mich da aber jetzt nicht drauf festnageln lassen) mit hohen Temperaturen belastet wurden. VTler und Truther bringen gerne das Argument mt den angeblch weniger heißen Bürobränden.

    Der NIST Report spricht von Temperaturen in den entscheidenden Bauelementen von unter 400°C. Deshalb mussten sie ja mit der thermischen Ausdehnung argumentieren. Sonst hätten die in ihrer Simulation keinen globalen Kollaps bei WTC7 hinbekommen. Zumal hier auch der Brandschutz intakt war. Ich finde es erstaunlich wie man glauben kann, dass ein aktives Bürofeuer an einer(!) Stelle 2h brennen kann. Also entweder es ist nur ein Schwelbrand oder die Sache ist in ~45min vorbei und zieht zur nächsten Sektion.

    Was dabei aber, und das gilt für sämtliche Brände in den WTC-Gebäuden sehr wenig Beachtung findet, daß sind die von Feuerwehrleuten zu Recht gefürchteten Backdrafts, Rollover und Flashover. Es geht hierbei, völlig allgmein ausgedrückt, um die Entzündung von entstehenden Rauchgasen entweder durch Zufuhr von Sauerstoff oder eben durch die hohen Temperaturen. Letztere können dann sehr schnell bis zu 1000 Grad erreichen und dies eben überwiegend in den kritischen Deckenbereichen.

    Ja, aber Gastemperatur ist nicht gleich Temperatur der Stahlträger. Der Unterschied ist wesentlich, da die Stahlträger durch Wärmeleitung gekühlt werden und durch den Brandschutz isoliert sind.

    Zudem ist je nach Vorbedingungen auch durch Selbstentzündung eine Art Verpuffung mit schlagartiger Ausdehnung möglich. Stehen nur wenige Öffnungen zum Entweichen dieser Druckwelle zur verfügung, baut sich diese Energie quasi in einem (fast) geschlossenen Raum auf. Jetzt braucht es eigentlich nur noch etwas Verstand und Vorstellungsvermögen um sich auszumalen, welche Konsequenzen sich damit eben auch für die (tragende) Struktur eines Gebäudes ergeben können.

    Das NIST erzählt nichts von der Relevanz solcher Ereignisse für die Schwächung der Struktur. Wenn doch, dann sag mir die Stelle im Final Report. Sie haben ja auch ausdrücklich den Einfluß des Diesels und der Vorbeschädigung ausgeschlossen. Das war nicht entscheidend für ihr Modell. Ich sage es nochmal: Das Modell von NIST benötigt keine GLOBALE Schwächung der Struktur, nur lokal um Säule 79 herum.

  • #1099 cydonia
    13. September 2011

    Ich möchte jetzt doch gerne wissen, was das Blei auf der Glasfaserwolle zu bedeuten hat. Wahrscheinlich ist das der erste Schritt zum Verschwörungstheoretiker…..

  • #1100 Onkel Tom
    13. September 2011

    David, was fällt Dir denn eigentlich nun zu meinen sachlichen Argumenten ein?

  • #1101 Doctor Who
    13. September 2011

    An @David, @Ruth und so andere VT’er hier.

    Ich hatte es bereits ein paar Kommentare erwähnt. Man braucht noch nicht mal “Physikalische Lehrstuhlarbeiten” um zu kapieren das hier keine Verschwörung stattgefunden hat. Sonder nur gesunden Menschenverstand:

    Beweise:
    a) Die aus dem Gebäude WTC1, WTC2, WTC7 geretteten Zivilisten, deren Aussagen sich decken. Wer jetzt behauptet die wären alle bezahlt gewesen der sollte sich im klaren sein das man aus allen drei Gebäude etwa 25.000 Menschen gerettet hat.
    b) Die zuständigen Flughafenmitarbeiter an den drei betroffenen Flughäfen (etwa 400 Personen)
    c) Piloten die die beteiligten Flugzeuge (speziell das über den Pentagon) gesehen haben
    d) Die Opfer von Flug 93
    e) Die hunderte von Feuerwehrleuten die in die Gebäude hinaufgelaufen sind um Menschen zu retten und nie wiederkamen.
    f) Die Bauarbeiter die beim Abräumen und später beim Wiederaufbau des One World Trade Centers die Baugrube betraten
    g) An die Anhänger der Thermit-Geschichte: Wieso stehen beide Türme noch Stunden nach dem Einschlag der Flugzeuge und brechen erst dann zusammen ?. Wenn dann Thermit benutzt wurde und die tragenden Säulen abgeschnitten wurden dann müsste das Gebäude quasi wenige Minuten später zusammenbrechen. – Glaubt ihr wirklich das man als “Feuerwehrmänner” getarnte Personen in gewisse Stockwerke schickt um dort die Ladungen zu zünden ?. (Entschuldigung, hatte Ich in einem anderen VT-Video gesehen) im Bewusst zu sterben ?.
    h) Alle darin möglicherweise involvierten Personen beim FBI, NSA, CIA bis hinauf in FEMA, NIST usw (etwa 1.000 Personen)

    Also wie krank meine “werten” VT’er seid Ihr eigentlich ?. Oder hat Henryk Broder mit seiner Verschwörungstheorie recht, wenn er sagt das alle “Protagonisten” der VT’er in die Welt gesetzt wurden um den Westen zu schwächen damit andere ihr dreckiges Spiel weiterspielen können ?.

  • #1102 Alles in einen Topf
    13. September 2011

    Adent· 12.09.11 · 18:49 Uhr

    Und noch einmal, ich habe bereits mehrfach gefragt, wie sich die Truther unter den hier Anwesenden den Vorgang vorstellen. Keienr aber auch keiner hat eine halbwegs brauchbare Hypothese angeboten.

    Dann auch hier noch einmal zum Thema ~Evidenz. Ich zitiere gern, weil es treffend formuliert ist, ein post aus den brainlogs, dessen Argumentation ich mich inhaltlich voll anschließe:

    “Natürlich kann man es sich sehr bequem machen und sagen, sollen die Leute mal ‘was Beweisen, während man Ihnen die Beweise vorenthält. Diese geistige Haltung ist unwiderlegbar.”

    Ich sehe das genauso – alle Zahlen und Daten offenzulegen, die keine nationalen Geheimnisse betreffen, wäre ein Leichtes und das Mindeste. Und genau um diese “Forderung” geht es! Wenn das Zeitalter des Terrorismus heraufbeschworen wird mit all seinen negativen und furchtbaren Implikationen, dann soll ich nicht das Recht haben, mir selbst ein Bild der auslösenden Umstände machen zu können? Gäbe es forensische Tatsachen, die mir zur Verfügung stünden, anstatt mir verheimlicht zu werden, könnte ich zudem Fachleute befragen, warum da ein X und hier ein U steht. Dann bräuchte sich hier niemand aus dem Fenster zu lehnen, und wir könnten das güllegetränkte rhetorische Feld verlassen und zur Wissenschaft übergehen…

    Ich soll einem NIST-Report Glauben schenken, sagst Du. Aber auf welcher nachprüfbaren Grundlage?

    Eine wissenschaftliche Arbeit bleibt solange Behauptung, solange die Quellen der Conclusio nicht nachvollziehbar sind und alle nuts and bolts offenliegen. Data. Funktioniert Erkenntnisbildung auf Zuruf und Laustärke? Hier brauchen wir einen Wertebereich von sicher_nicht bis offenbar. Hier ist man gern laut.

  • #1103 TheBug
    13. September 2011

    @cydonia: Nö, das ist eine durchaus berechtigte Frage. Mich würde auch mal interessieren wo das war und was für eine Relevanz es haben soll. Blei ist in Thermit übrigens nicht mit drin…

    Wahrscheinlich kommt gleich eine Referenz auf den Siedepunkt von Blei bei über 1700C und damit die klare Darlegung wie wenig Ahnung von Physik vorhanden ist, Flüssigkeiten beginnen bereits weit vor dem Siedepunkt zu verdampfen.

    @David: Gab es auch resublimiertes Thiotimolin am WTC?

  • #1104 Bullet
    13. September 2011

    Auch ohne Googlen sagt mir das was… ich weiß nur nicht, woher…

  • #1105 Bullet
    13. September 2011

    Aaaahhh … jaaaa.

  • #1106 Bullet
    13. September 2011

    @aieT:

    Ich soll einem NIST-Report Glauben schenken, sagst Du. Aber auf welcher nachprüfbaren Grundlage?
    Eine wissenschaftliche Arbeit bleibt solange Behauptung, solange die Quellen der Conclusio nicht nachvollziehbar sind und alle nuts and bolts offenliegen.

    Und du meinst, du könntest mit den Quellen etwas anfangen, ja? Hältst du dich für den, der das alles durcharbeitet und dann immer noch Punkte findet, an denen die echten Könner vorbeigegangen sind, weil es ihren Horizont übersteigt?

  • #1107 Rarehero
    13. September 2011

    zu a) Laut VT müssen die ja nichts von der Sprengung gewusst haben.
    zu d) Du kannst ruhig die Opfer aller Flüge zitieren.
    zu e) Laut den VTs waren diese Feuerwehrleute unwissende Kollaterlschäden.
    zu g) So wie ich das verstanden habe, wurden die Gebäude unmittelbar vor dem Einsturz gesprengt. Was die Frage aufwirft, wie das Sprengmaterial die Flächenbrände – und die sind nun mal eindeutig belegt – überstanden haben bzw. muss man die Flugkünste der suiziden Piloten bewunden, die die Türme exakt oberhalb der späteren Bruchstelle, wo sich das Sprengmaterial in etwa befunden haben muss, getroffen haben. Und abgesehen davon bleibt die Frage, wo die vielen Sprengkabel und das Verpackungsmaterial hin ist. Das fliegt nämlich einfach weg.
    zu f) Die hätten zum Beispiel erwähnte Kabel und Verpackungsmaterialen finden müssen.

    Um nochmal auf die These von der Sprengung zurück zu kommen: Wäre dies eine professionelle Sprengung gewesen, hätte man den Kern Stück für Stück zerlegt, damit dieser auf dem Weg nach unten die Etagen und die Fassaden nicht Innen mitzieht. Das war aber nicht der Fall. Die Fassaden fielen nach Außen weg, und es gibt eine Szenario, das wunderbar dazu passt: Wenn die oberen ~30 Stockwerke nach unten sacken und nicht mehr gestützt werden, hält es das Gebäude nicht mehr. Die Etagen rattern nach unten; die vielen Tonnen, die sich da ihren Weg bahnen, interessieren sich nicht für Stahlträger, die im Weg sein mögen, und der enorme Luftdruck, den die fallenden Etagen verursachen, drücken die Fassaden nach Außen weg. Die Gebäude stürzen genau so zusammen, wie man es von einem Kollaps der oberen ~30 Etagen erwarten würde.

    Zum WTC7 sollte man wissen, dass die “Rückseite” des Gebäudes, die VTler auf YouTube natürlich nicht zeigen, schwer beschädigt war und in Flammen stand.

  • #1108 Kallewirsch
    13. September 2011

    Um Beobachtungen zur Kenntnis zu nehmen muss man nicht unbedingt vor Ort sein. Wenn ich z.B. Daten aus dem LHC oder VLT vor mir habe grüble ich auch nicht darüber nach warum ich nicht vor Ort war, auch wenn das sicher interessanter gewesen wäre.

    Du kennst den Unterschied zwischen einer Apperatur, die ausdrücklich zum Messen gebaut wurde und auch entsprechend kalibriert wurde und der ‘Analyse’ die sich auf Zeugenaussagen und Videos kombiniert mit dem Wissen von theoretischen Modellen beschränkt? Beschränken muss, weil nichts anderes vorhanden ist.

  • #1109 Bullet
    13. September 2011

    @TheBug:

    Flüssigkeiten beginnen bereits weit vor dem Siedepunkt zu verdampfen.

    Quatsch. Wasser z.B. ist wie ein stiller Bergsee. Bis kurz vor dem Siedepunkt. Und dann, wenn die Temperatur erreicht ist, macht es einmal “puff”, und der Topf mit den Eiern oder Kartoffeln oder sonstigem Gemüse drin ist trocken. Das weiß doch jeder.

  • #1110 cydonia
    13. September 2011

    Ja gut, Bullet, aber du vergisst die Fähigkeiten des CIA: Wäre doch gelacht, wenn sie nicht bei Bedarf die Naturgesetze außer Kraft setzen könnten…..

  • #1111 Kallewirsch
    13. September 2011

    Wenn das Zeitalter des Terrorismus heraufbeschworen wird mit all seinen negativen und furchtbaren Implikationen, dann soll ich nicht das Recht haben, mir selbst ein Bild der auslösenden Umstände machen zu können? Gäbe es forensische Tatsachen, die mir zur Verfügung stünden, anstatt mir verheimlicht zu werden, könnte ich zudem Fachleute befragen, warum da ein X und hier ein U steht. Dann bräuchte sich hier niemand aus dem Fenster zu lehnen,

    Wenn du wüsstest,wie oft ich genau denselben Scheiß von den Mondlandeverschwörern gehört habe. Der Fachmann, dem die über den Weg trauen, der ist noch nicht geboren. Im Zweifel ist ihnen die Expertise eines selbsternannten Gurus, der irgendwie mit den Armen rumwedelt um seinen Punkt zu untermauern, immer noch lieber als die Aussage von 20 gerichtlich beeidigten Sachverständigen.

  • #1112 Adent
    13. September 2011

    @Alles in einen Topf und umrühren
    Ich zitiere: “Natürlich kann man es sich sehr bequem machen und sagen, sollen die Leute mal ‘was Beweisen, während man Ihnen die Beweise vorenthält. Diese geistige Haltung ist unwiderlegbar.”
    Und nun? Das ist ja genau das, was ich euch Truthern vorwerfe ist ja irrwitzig, ich sage ihr schreit immer nur beweist mal, daß es so war ich mu nix beweisen und dann kommst du und sagts genau das gleiche, saubere Dialogführung. Weiß du was hier kommt es zurück:
    Zitatkopie Anfang:
    Ich sehe das genauso – alle Zahlen und Daten offenzulegen, die keine Verschwörungtheoretischen Geheimnisse betreffen, wäre ein Leichtes und das Mindeste. Und genau um diese “Forderung” geht es! Wenn das Zeitalter des Staats-Terrorismus heraufbeschworen wird mit all seinen negativen und furchtbaren Implikationen, dann soll ich nicht das Recht haben, mir selbst ein Bild der auslösenden Umstände machen zu können? Gäbe es VT-relevante forensische Tatsachen, die mir zur Verfügung stünden, anstatt mir verheimlicht zu werden, könnte ich zudem Fachleute befragen, warum da ein X und hier ein U steht. Dann bräuchte sich hier niemand aus dem Fenster zu lehnen, und wir könnten das güllegetränkte rhetorische VT-Feld verlassen und zur Wissenschaft übergehen…

    Ich soll einem MIST-Report Glauben schenken, sagst Du. Aber auf welcher nachprüfbaren Grundlage?

    Eine wissenschaftliche Arbeit bleibt solange Behauptung, solange die Quellen der Conclusio nicht nachvollziehbar sind (siehe Truther) und alle nuts and bolts offenliegen. Data. Funktioniert Erkenntnisbildung auf Zuruf und Laustärke? Hier brauchen wir einen Wertebereich von sicher_nicht bis offenbar. Hier ist man gern laut. Zitat Ende
    Die letzten beiden Sätze habe ich ehrlich gesagt gar nicht verstanden, da es ein wenig mit dem Deutsch haperte, wie mir schien.

    Einzig und allein das “man” hier laut wird habe ich noch nicht bemerkt.

    Ach doch, du hast Recht die Truther (man?) hier verwenden Ausrufzeichen gern und häufig, ist mir auch schon aufgefallen.

    Ich hab noch ein paar übrig !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Laut genug?

  • #1113 Doctor Who
    13. September 2011

    Rarehero· 13.09.11 · 16:16 Uhr

    zu d) Du kannst ruhig die Opfer aller Flüge zitieren. – Entschuldigung wollte nicht Pietätlos sein. – Natürlich meine Ich alle Opfer in den Flugzeugen.

    zu g) So wie ich das verstanden habe, […]

    Ja das ist der springende Punkt. Erstens hat das Gebäude gebrannt und wie man weiss ist Feuer ein ziemlich unstetes Wesen. (Mit Feuer kenne Ich mich aus). Ich erwähne den rein hypothetischen Fall nochmal, – also gemäss es wäre so gewesen wie VT’er es behaupten, – dann müssten ja ein paar Teams den flüchtenden Zivilisten entgegengekommen sein, mit Tonnen von Ausrüstung, vorbei an den echten Feuerwehrmännern (und denen ist nichts aufgefallen, obwohl die ihre Kollegen kennen mussten) nach oben in die (wahrscheinlich perforierten) Stockwerke, über Ihnen Feuer und dann die Ladungen anbringen und aktivieren, das alleine wird mindestens eine Stunde gedauert haben, das kürzeste dürfte das Zünden gewesen sein, binnen weniger Sekunden brennt die Thermit-Ladung ab und reisst die Säulen auseinander und es beginnt der Einsturz in weniger als drei Minuten, so für den Nordturm, der sowieso schon überfüllt war alleine hätte die Teams schon eine Stunde gebraucht um wieder herauszukommen, also ein Selbstmordkommando ?. – Ich bitte euch, soviel Geld kann der Staat nicht zahlen.

  • #1114 Adent
    13. September 2011

    @Alle
    Bei SciLogs hat gerade seit heute der Thomas Grüter die VTler an der Backe. Dort geistert ein Herr Stephan Schleim herum, der behauptet im wesentlichen das Gleiche wie David hier. Dann kommt noch ein Ingo Bading dazu und sagt 10-20% aller Patienten von deutschen Psychologen klagen darüber in Träumen von satanistischen Sekten gequält zu werden und jährlich werden über 50 Babays geopfert.
    Hallelujah, Armageddon ist nah.

    Mir gefällt nach wie vor der Begriff Verschwörungstheoriepapagei am besten. Kriegt man den nicht irgendwie bei Wikipedia rein?

  • #1115 Adent
    13. September 2011

    Sorry, ich meinte das Gleiche wie AieT nicht David, Entschuldigung.

  • #1116 Doctor Who
    13. September 2011

    @Bullet

    Shit – @Cydonia hat das böse “N”-Wort gesagt. – Alle Mann in Deckung

  • #1117 TheBug
    13. September 2011

    @Bullet: Ja, Siedeverzug sucks.

    Und mich würde wirklich sowohl das Blei, als auch das Thiotimolin interessieren, vielleicht rück David ja mal mit einer Erklärung raus.

    @cadonia: Ohne richterlichen Beschluss gibt es keine Änderung von Naturgesetzen!

  • #1118 cydonia
    13. September 2011

    Hömma, den Blankobeschluss hatte die CIA doch schon vor der Sprengung in der Tasche…aber was anderes. Ist euch nicht aufgefallen, dass die VTer so irre Thesen vertreten, dass sie das gar nicht ernst meinen können. Ich bin ziemlich sicher, dass sie irgendwas verschleiern wollen, was wirklich Wichtiges. Und wir sind so blöd, dass wir auf die hingeworfenen Brocken reinfallen.
    Nein…das können die nicht ernst meinen. Also, was wollen sie wirklich?

  • #1119 Doctor Who
    13. September 2011

    @Bullet

    Zitat: ” … Und du meinst, du könntest mit den Quellen etwas anfangen, ja? Hältst du dich für den, der das alles durcharbeitet und dann immer noch Punkte findet, an denen die echten Könner vorbeigegangen sind, weil es ihren Horizont übersteigt? … ”

    – Ja weil er ist, der “Kwizach Zhaderach”. – Nur er kann sehen wo die Frauen nicht hinschauen dürfen.

  • #1120 Rarehero
    13. September 2011

    @Doctor Who
    Geht gar nicht um die Pietät. Aus allen Flugzeugen kamen panische Telefonate und letzte Grüße an die Lieben, als diese Maschinen entführt wurden.

    Zum Zweiten Punkt: Da hast du Recht. Das habe ich übersehen. Allerdings behaupten die VTler auch, dass die Sprengladungen vor den Anschlägen, vielleicht sogar schon beim Bau, platziert wurden, und nicht nach den Anschlägen. Demnach hätte niemand nochmal in die Gebäude gemusst, um die Ladungen zu platzieren.

    Natürlich ist diese Theorie total abwegig und widerspricht sogar den propagierten Szenario. Wo wurden die Ladungen platziert? Im Kern? Unterhalb der Einschlagsorte? Wenn man die Gebäude dort sprengt, hat man genau das, was wir alle gesehen haben: Die obersten 30 Stockwerke machen sich selbstständig und kennen nur noch einen Weg. Mit einer kontrollierten Sprengung hat das aber nichts zu tun, und auch nicht mit den Rauchschwaden, die die VTler für Detonationswolken der Sprengsätze halten, denn man die Gebäude gesprengt hätte, dann im Kern, vor allem im Falle der vermuteten Sprengladungen). An den Fassaden hätte man gar nichts sprengen müssen. Die wären so oder so runter gekommen. Die Wolken, die da aus dem Gebäude schießen, werden durch den Luftdruck, den die herab rasenden Etagen ausüben, verursacht. Irgendwo muss die Luft ja hin, wenn die Decke auf den Boden fällt.

    Ok, und wenn es eine “ordentliche Sprengung” gewesen wäre? Dann hätten sich etliche Kilometer Sprengkabel und Sprengmaterial durch die Kerne gezogen. Das wäre natürlich aufgefallen, sowohl das platzieren des Materials, als auch das Vorhandensein. Und Außerdem hätte man wie gesagt in den Trümmer jede Menge Sprengkabel und Verpackungsmaterial finden müssen.

    Wie man es dreht und wendet, eine Sprengung ist vollkommen ausgeschlossen. Entweder fällt das Vorhandensein von Tonnen an Sprengmaterial sofort auf, oder man verwendet so wenig Material wie möglich, dann erhält man aber ein Resultat, dass mit einer gewöhnlichen Sprengung nichts gemein hat. Wenn die VTler ein bisschen Ahnung und Verstand hätten, würden sie behaupten, dass eine vergleichsweise kleine Ladung platziert wurde, um das Gebäude ganz sicher kollabieren zu lassen. Aber davon reden sie ja nicht.

  • #1121 Bullet
    13. September 2011

    @TheBug:

    @Bullet: Ja, Siedeverzug sucks.

    Konsens. Mit diesem Biest ist nicht zu spaßen.

  • #1122 Doctor Who
    13. September 2011

    Hypothetisches Spiel zum 09/11 Teil 2

    Kommen wir aber jetzt mal zurück. Bis zur hypothetischen Planung und Durchführung waren wir ja schon.

    Hier das Nachspiel. –

    Fragestellung: Ausgangsituation. Die (hypothetischen) Verschwörer, welche alles minutiös geplant haben und die Opfer “heroisch” gestorben sind haben jetzt ein paar Probleme.

    Das erste Problem: Der Bauschutt, der Staub, die Kabel, das Metall und alles was die Anwesenheit der Verschwörer beweisen könnte.
    a) Schnellstmöglich verschwinden lassen (Fehler Eins: Spätestens hier würde Kriminalbeamter der Welt hellhörig werden und Fragen stellen)
    b) Wohin mit den Mitverschwörern ? – Sie töten (Auch hier würden “Kriminalbeamter hellhörig werden), Ihnen Schweigegeld bezahlen (Es gibt genug Beispiele von Leuten zum ihr Gewissen entdeckten und zum “Whistleblower” werden), diese Leute wegsperren (auch hier besteht das Risiko der Entdeckung) – Ergo: In jedem Falle würde dem Staat politisch und finanziell sehr teuer werden.
    c) Nichtzulassen von Untersuchungen (Ja das könnte man machen, allerdings besteht auch die Gefahr von Meuterern oder “Wistleblowern”, unabhängigen Dritten oder Einflussreichen Staatsorganisationen (auch anderer Staaten) die eine Untersuchungskommission fordern werden.

    Hypothese aus !

    Also so gesehen müsste jeder Organisator und Verantwortliche einer Staatsverschwörung am Ende viel zu viel bezahlen, was in keiner Relation zum Ergebnis steht.

  • #1123 Popeye
    13. September 2011

    Zu geil: 😉

    da wird dann argumentiert, dass brennendes Kerosin ein Kühlmittel sein muss (denn in einem brennenden Haus werden auch ohne die Präsenz von Treibstoff typischer Weise Temperaturen über 800 Grad Celsius erreicht – wenn, wie hartnäckig behauptet wird, trotz mehreren Tausend Litern Kerosin die Temperatur in den brennenden Türmen nicht mal 500 oder 600 Grad erreicht haben konnten, muss der Flugzeugsprit diese Temperaturen abgesenkt haben).

    https://www.scienceblogs.de/geograffitico/2011/09/verstorendes-und-verschworendes.php

  • #1124 cydonia
    13. September 2011

    @Doctor Who
    Wo glaubst du denn, wo das riesige Defizit bei den Staatsfinanzen her kommt? So schnell kann man Geld gar nicht ausgeben. Wirtschaftskrise…Pffffff….Mitwisser sind enorm teuer, das hast du vollkommen richtig erkannt!

  • #1125 Wolf
    13. September 2011

    @David:”Ist denn hier keiner unterwegs, der den Unterschied versteht?”

    Nee, ich glaub du bist allein auf deinem Planeten. 😉

    Sorry, aber den konnte ich mir nicht verkneifen 🙂

  • #1126 Doctor Who
    13. September 2011

    cydonia· 13.09.11 · 17:18 Uhr

    Zitat: ” … Wo glaubst du denn, wo das riesige Defizit bei den Staatsfinanzen her kommt? … ”

    Weiss nicht ?, vielleicht ist das Geld ja durchs Stargate verschwunden, oder man bezahlt den Wiederaufbau von Atlantis.

  • #1127 Popeye
    13. September 2011

    Weil Truther so sehr auf Youtube-Videos stehen, verlinke ich auch mal eins:

  • #1128 Doctor Who
    13. September 2011

    Popeye· 13.09.11 · 17:40 Uhr

    Ach ja “Thruther”, sind das nicht die Nachfahren vom “Ungläubigen Thomas” ?.

  • #1129 Alles in einen Topf
    13. September 2011

    @ Bullet· 13.09.11 · 16:15 Uhr

    Du bist fahrig und nicht im Entferntesten bei der Sache.

    Und du meinst, du könntest mit den Quellen etwas anfangen, ja? Hältst du dich für den, der das alles durcharbeitet und dann immer noch Punkte findet, an denen die echten Könner vorbeigegangen sind, weil es ihren Horizont übersteigt?

    Was ist dein Problem? Wem sollen denn anhand welcher Qualifikationen, die dir genehm erscheinen, welche Daten zugänglich sein? Welches Verständnis von Demokratie ist das?

    Lies doch einfach mal, anstatt reflexartig herumzutröten. Ich habe ausdrücklich bemerkt:
    “Gäbe es forensische Tatsachen, die mir zur Verfügung stünden, anstatt mir verheimlicht zu werden, könnte ich zudem Fachleute befragen, warum da ein X und hier ein U steht.”

    Du scheinst ja ein solcher Fachmann zu sein. Dich zu fragen ist aber unergiebig, da Du außer mit überbordendem Eifer und willkürlichen Beleidigungen in keinerlei Weise sachbezogen an der Diskussion teilnimmst.

  • #1130 cydonia
    13. September 2011

    Genau umgekehrt: Die Truther sind Nachfahren der Spinner, die glauben, es hätte jemanden wie Jesus gegeben. Die Supertruther, die annehmen, diese fiktive Person wäre von den Toten auferstanden, wollen wir gar nicht erst erwähnen. Es gab sie immer schon, die Vter.
    Dennoch ist es merkwürdig, dass der Chef einer der größten VTen in Kürze hier mit allen Ehren empfangen wird.
    Wehret den Anfängen. Wer weiß, ob den Kindern nicht in ein paar Jahren ganz offiziell in der Schule beigebracht wird, dass das WTC gesprengt wurde. Es gibt da eben eine gewisse Tradition mit Truther-Geschichten.

  • #1131 cydonia
    13. September 2011

    @Alles etc.
    Man verheimlicht dir gar nichts! Du verstehst aber auch gar nichts, und deswegen glaubst du, dass man dir etwas verheimlicht.
    Das Phänomen ist bekannt: es tritt zum Beispiel dann auf, wenn man in einem Land ist, dessen Sprache man nicht mal ansatzweise versteht. Viele vermuten dann, dass sie hintergangen und betrogen werden.

  • #1132 Popeye
    13. September 2011

    @Dr. Who, cydonia:

    Schade, das es hier keine “Gefällt mir”-Buttons gibt! 😀

  • #1133 Bullet
    13. September 2011

    Darf ich die “willkürlichen Beleidigungen” mal sehen?

  • #1134 Doctor Who
    13. September 2011

    cydonia· 13.09.11 · 17:59 Uhr

    Zitat: ” … Wehret den Anfängen. Wer weiß, ob den Kindern nicht in ein paar Jahren ganz offiziell in der Schule beigebracht wird, dass das WTC gesprengt wurde. Es gibt da eben eine gewisse Tradition mit Truther-Geschichten. … ”

    Bloss nicht, dann kriegen ja die Kreationisten weitere Konkurrenz, oder sind das eh die gleichen Leute ?

  • #1135 Bullet
    13. September 2011

    ähm, ja, danke Cydonia. Das wollt ich noch hinterhersetzen, ist jetzt aber überflüssig.

  • #1136 Onkel Tom
    13. September 2011

    @David

    >Gib mir ein Beispiel für ein Gebäude dieser Bauart, das durch einen Brand einen derartigen Kollaps hingelegt hat.

    Windsortower Madrid z.B., der komplette ober Teil aus Stahl brach durch das Feuer in sich zusammen, der Betonkern blieb erhalten.

    >Ich finde es erstaunlich wie man glauben kann, dass ein aktives Bürofeuer an einer(!) Stelle 2h brennen kann.

    Ich finde das weniger erstaunlich. Zumal ja sichtbarer Weise nicht nur ein Mülleimer gebrannt hatte 😉

    Feuerschutz für bzw. auf Stahl soll für einen bestimmten vorgegebenen Zeitraum verhindern helfen, die hohen Umgebungstemperaturen durch Feuer nicht direkt auf den Stahl wirken zu lassen. Aber nicht 400 Grad oder mehr über 7 Stunden lang.

    Die Dimensionierung von Stahlträgern ist, richtig angemerkt, für größere Stabilität und auch das Verhalten in Feuer mit maßgeblich. Jedoch gibt es gerade im Hochbau zu berücksichtigende statische Belange, als auch festgelegte Baunormen. Eine Überdimensionierung über notwendige Größen hinaus ist ausserdem auch eine rein wirtschaftliche Entscheidung.

  • #1137 Bruzzle
    13. September 2011

    hier sind Videos vom ZDF die zeigen, dass beim Brandschutz evtl. geschlampt wurde.

    Das Thema hatte ich ganz oben schon einmal vorsichtig erwähnt. Aber jetzt habe ich den Bericht gefunden. gibt sicherlich noch mehr Material dazu. aber ich bin lieber vorsichtig mit der Behauptung. Nicht dass ich hir selber auf einer VT hereinfalle. 🙂

  • #1138 Bruzzle
    13. September 2011

    omg mein deutsch ^^ sorry werde zukünftig die Vorschaufunktion benutzen.
    hier kann man ja leider nicht editieren. ^^

  • #1139 Rarehero
    13. September 2011

    Ich finde es erstaunlich wie man glauben kann, dass ein aktives Bürofeuer an einer(!) Stelle 2h brennen kann.

    Meine Güte, lebst du in einer anderen Welt? Es wäre schön, wenn ein Bürofeuer einfach ausgingen. Das hätte mir einige schlaflose Nächte erspart. Obwohl, wahrscheinlich gäbe es keine Feuerwehr, wenn Feuer nach zwei Stunden einfach ausgingen.

    Natürlich ist an einem solchen Feuer gar nichts erstaunlich. Es brennt. Es ist heiß. Teppine, Vorähnge, Stoffe und andere Möbel fangen an zu brennen. Teilweise fangen sie an zu brennen, einfach weil es nur verflucht heiß ist. Das passiert selbst bei einem Wohnungsbrand. Dazu auch noch solche Überraschungen wie Flashover, Ein solches Feuer geht nicht einfach aus, nur weil man die Türe macht. Es brennt solange weiter, bis nichts mehr da ist, was brennen könnte. Bei einem Hochhaus kann das aber dauern, und bis dahin hat es jeden Beton und jeden Brandschutz zerbröselt, und Stahlträger machen die Hitze nicht länger als ein, zwei Stunden mit, ehe sie an Festigkeit verlieren.

  • #1140 peter
    13. September 2011

    Anhand nachfolgender Filme ist bereits bewiesen, daß im Gebäude Temperaturen erzeugt wurden, welche bei einfachem Zimmerbrand niemals hätten erzeugt werden können. Die sichtbare Flammentemperatur ist nämlich kälter als die sichtbare Schmelztemperatur. Die Temperatur von Flamme und Schmelze kann anhand der Farbe ermittelt werden und unabhängig von hirnrissigen Einwänden wie “Weißabgleich” sind die sichtbaren Flammen alleine bereits Referenz!

    Insbesonders bei den Großaufnahmen, wo das Schmelzen und sofortige Abtropfen bei Schmelztemperatur direkt beobachtet werden kann, erkennt man, daß es sich hierbei niemals um Aluminium handeln kann. Hier bei rund 1500°C ist schmelzender Stahl zu sehen.

    Um Stahl zu schmelzen muß die Energie von einer Energiequelle geliefert werden, welche noch weitaus heißer als Stahl ist. Das gelingt eben mit Thermit.

    Damit ist bereits der Insidejob bewiesen.

    Da nun auch noch Spuren von Nanothermit gefunden wurden, ist auch bewiesen, daß das US-Militär seine Finger mit im Spiel hatte. Das damals soeben entwickelte Nanothermit wurde zu diesem Zeitpunkt ausschließlich vom US-Militär verwendet.

    Anhand der Tatsache, daß praktisch keine Juden in diesen Finanztürmen waren, können weitere Schlüsse gezogen werden.

    Diese sehr wenigen Tatsachen beweisen bereits alles. Alles andere sind nur noch unerhebliche Detailfragen und ändern weder am Insidejob noch an der Täterschaft das geringste.


    https://www.youtube.com/watch?v=5BZUR8JQ13U&feature=channel_video_title

    “Es war unser Auftrag, das Ereignis (11.09.2001) zu dokumentieren”

    Glühfarben:
    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a9/Gluehfarben.JPG

  • #1141 Hans
    13. September 2011

    >Anhand der Tatsache, daß praktisch keine Juden in diesen Finanztürmen waren, können weitere Schlüsse gezogen werden. < Ja, welche? Komm schon!

  • #1142 Florian Freistetter
    13. September 2011

    @peter: “Anhand der Tatsache, daß praktisch keine Juden in diesen Finanztürmen waren, können weitere Schlüsse gezogen werden. Diese sehr wenigen Tatsachen beweisen bereits alles.”

    Ok, ich denke es ist jetzt an der Zeit, mein Blog zu verlassen. Tschüß.

  • #1143 cydonia
    13. September 2011

    Ich weiß ja nicht, wie es euch geht, aber ich kann mir immer so schlecht vorstellen, dass jemand dermaßen verbohrt sein kann…..
    “es waren praktisch keine Juden in den Finanztürmen”…und dabei wird die Weltfinanz doch von ihnen kontrolliert, nicht wahr Peter…
    Diese sehr wenigen Sätze beweisen bereits alles: du bist ein Depp, Peter, wenn nicht sogar ein Volltrottel.

  • #1144 Halbblut
    13. September 2011

    Anhand der Tatsache, daß praktisch keine Juden in diesen Finanztürmen waren, können weitere Schlüsse gezogen werden.

    Heiliges Spaghettimonster, er zieht die ultimative Verschwörungskarte… *fazialpalmier*

  • #1145 Doctor Who
    13. September 2011

    Soeben trat “Dobson’s Law” (?) in Kraft.

  • #1146 Hans
    13. September 2011

    Es ist mir auch ein Rätsel, wie man angesichts der doch sehr dürftigen “Beweislage” einfach mal vom klar bewiesenen Vorhandensein von Nanothermit ausgehen kann.

    Das ist doch einfach nur noch krank.

  • #1147 Rarehero
    13. September 2011

    Die Videos zeigen (natürlich) nur die Fassade der Türme und die bestand Glas und Aluminium. Wer das nicht glaubt, sollte sich mit Konstruktion der Türme auseinander setzen. Die bestanden nämlich aus einem inneren Kern aus Stahlträger, an dem ringsum die Etagen gewissermaßen aufgehängt wurden. Da hängt man dann natürlich keine Stahlelemente an die äußersten Ränder Etagen, sondern Elemente aus Glas und Aluminium. Das war damals eine revolutionäre Bauweise (Tube-in-Tube), die es überhaupt erst möglich machte, dass die Türme so schnell gebaut werden konnten. Wären die Fassaden aus Stahl gewesen, wäre die Konstruktion einfach zusammen gekracht.

    https://de.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center

    Was da also schmilzt und tropft ist kein Stahl, sondern Glas und Aluminium. Im Übrigen kann ein Kerosinbrand bis zu 1800°c heiß werden. Die vielfach kolportierten 600 bis 800 Grad sind ein theoretischer Laborwert, der aber mit der Realität nicht viel gemein hat.

    Zum dem Schwachsinn über Juden sag ich hier mal lieber nichts, sonst habe ich hier die längste Zeit gepostet.

    Alles andere sind nur noch unerhebliche Detailfragen und ändern weder am Insidejob noch an der Täterschaft das geringste.

    Ach so, die Frage, wie man tausende Insider und Mitwisser ruhig stellt, wo das Sprengmaterial (Verkabelung, Verpackungen) geblieben ist oder warum überhaupt Flugzeuge, wenn die Sprengung der eigentlich Coup gewesen, sind als unerhebliche Detailfragen? Gesprochen wie ein echter Verschwörungstheoretiker! Immer schön alles leugnen und klein reden, was das Weltbild ins Wanken bringen könnte.

  • #1148 Rarehero
    13. September 2011

    Bei der Verbrennung von Nanothermit wird übrigens intensives Licht im sichtbaren und ultravioletten Spektrum frei. Hoffentlich hatten die Verschwörer und alle Augenzeugen Sonnenbrillen und eine gute Sonnencreme dabei, als 400 Meter über Manhattan eine kleine Sonne leuchtete.

  • #1149 Adent
    13. September 2011

    @Florian
    Hast du den Nazi rausgekickt? Würde ihm gern noch einen Tritt hinterhergeben.
    Genau solch brauner Abschaum wie Peter sammelt sich bei den Truthern und anderen VTs an, Pfuih, wie ekelhaft.

  • #1150 TheBug
    13. September 2011

    @Rarehero: Nope, Du liegst falsch. In dem von Dir verlinkten Wiki-Artikel wird die Konstruktion der Towers auch beschrieben und da, wie auch in anderen Beschreibungen, wird die Fassade als Stahlkonstruktion beschrieben, die Teil des Tragkonzeptes ist. Die Fassade war die äussere Röhre.

    Das ändert aber nix daran, dass peter seit Tagen Müll geschrieben hat und nun seine braune Gesinnung hinreichend deutlich dokumentiert hat um verdientermaßen zu fliegen.

  • #1151 Rarehero
    13. September 2011

    Die Gebäude hatten natürlich auch ein äußeres Stahlskelett, dass aber nicht so massiv konstruiert war, wie der tragende Kern. Der größte Teil der Fassade bestand nun mal aus Aluminium und Glas. Spielt aber auch keine Rolle, denn wenn das Stahl sein soll, der in diesen Videobildern schmelzen soll, dann wären die Fassadenelemente aus Aluminium und Glas schon lange weg gewesen.

  • #1152 Hans
    13. September 2011

    Wurde Zeit, dass dieser braune oder tiefrote antisemitische ******** hier rausflog.

  • #1153 Sarah
    13. September 2011

    wie kommen die Leute eigentlich drauf, dass so ein Büro nicht lange brennen soll… die bestehen doch nur aus diversen Kunststoffen. Alleine die Zwischenwände und Zwischendecken und Kunstoffrohre, die sich da überall befinden, brennen stundenlang.

    Zündet doch mal irgendein Plastikklupert an, dass ihr zuhause habt und schaut, wie lange und gut das brennt.. da reicht so ne Figur aus den Überraschungseiern.. das dauert bei so nem kleinen Ding schon scheinbar ewig. Ich möcht nicht wissen, wie lange alleine ein gescheiter Kopierer, der vermutlich hauptsächlich aus Kunstoff besteht, brennt.

    Dann Papier und Bücher.. Sicher, ein einzelnes Blatt ist schnell weg, aber ich hab mal versucht, ein Telefonbuch im Lagerfeuer zu verbrennen. Wenn man da nicht nachhilft, gloßt das 12 h lang- mindestens. Und in dem Gebäude waren sicher jede Menge Bücher und Papierstapel.

  • #1154 HaDi
    13. September 2011

    wie kommen die Leute eigentlich drauf, dass so ein Büro nicht lange brennen soll…

    … und das ein entfachtes Feuer brav dort bleibt, wo es ist?

  • #1155 TheBug
    13. September 2011

    @Rarehero: Nein.

    https://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers

    Da ist nachzulesen wie der Aufbau war. Alu war nur als Dekoration auf den Fassadenelementen.

    Ändert aber wie gesagt nix daran, dass die Geschichte über flüssigen Stahl an den Haaren herbeigezogen ist, so wie auch das Thermit als Erklärung dafür Blödsinn ist.

  • #1156 Kallewirsch
    13. September 2011

    Da ist nachzulesen wie der Aufbau war. Alu war nur als Dekoration auf den Fassadenelementen.

    Das ist jetzt eine Streitfrage, was man als ‘den größten Teil’ bezeichnen will. Aber Rarehero hat ein ausgezeichnetes Argument gebracht. Wenn da tatsächlich Stahl geschmolzen wäre, dann wäre die davor liegende Alu-Fassade und die Glaselemente allemal schon längst geschmolzen.

  • #1157 Rarehero
    13. September 2011

    Du hast ja Recht, Bug, und ich habe es ein wenig verfälscht dargestellt. Aber der größte Teil der Fassade und das potentiellen Schmelzmaterials war trotzdem bei Weitem Aluminium und Glas. Solche Türme werden mit erstaunlich wenig Stahl gebaut.

    Übrigens noch ein Punkt, der wohl gegen die These von Peter spricht: Wenn es schon da draußen, fernab des Kernbrandes so heiß war, dass da der Stahl weg schmilzt, wie sah es dann erst im Kern aus? Wenn da draußen schon die Tragsubstanz weg schmilzt, wäre im Inneren, wo der Brandherd wütete wohl schon alles weg geschmolzen – und die Gebäude längst eingestürzt ohne tragenden Kern (zwar trägt auch die äußere Röhre, aber sicher nicht die ganzen Etagen samt nicht mehr tragfähigen Kern).

  • #1158 David
    13. September 2011

    Der Peter ist doch eigentlich ein “Debunker”, so plump kann man doch garnicht argumentieren m( Da gibt man sich Mühe mal sauber Widersprüche aufzuarbeiten und dann kommt sowas. Aber glaubt nicht, dass ihr anderen irgendwie sauberer argumentieren würdet! Gründet doch einen “NIST-Fanblock” oder eine “Church of Debunking” 😉

    @Sarah

    Was ich sagen wollte: Ein ordentliches Feuer in einem normalen Büro ist entweder ordentlich heiß, und verbraucht dann auch den “Treibstoff” entsprechend, oder es schwelt vor sich hin. Will man hohe Temperaturen haben muss man den ersten Fall annehmen. Dann bleibt das Feuer aber nicht lange am selben Ort, da der Treibstoff ja nicht nachgeliefert wird, und wandert weiter. Bei einem normalen Hausbrand in einem Büro werden selten Temperaturen jenseits von ~800°C gemessen. Die Behauptung, dass man 1800°C mit Kohlenwasserstoffen erreichen kann ist für eine Szenario mit Diffusonsflamme nur unter hohem Druck und reinem Oxidator, z.B. in einem Hybridtriebwerk erreichbar. Das sowas in einem normalen Brand passieren könnte ist ein Wunschtraum, andernfalls müsste man keine Hochöfen bauen. Vielleicht meint Rarehero aber auch °F, das würde passen…

  • #1159 Rarehero
    13. September 2011

    Hehehe, wenn den Prediger der Truther-Sekte alle Argumente aussehen, bezichtigen sie die Gegner des beinahe religiösen Eifers. Du könntest es ja mal versuchen, unsere Argumente mit stichhaltigen Gegenargumenten zu widerlegen, aber dafür müsstest du erst einmal Ahnung haben, wovon du redest. Dann müsstest du auch nicht mit solchen Nebelbomben um dich werfen.

    Ich kennen den NIST-Report nicht einmal. Brauche ich auch nicht. Ich muss mir nur ein paar Gedanken zum augenscheinlichen und angenommenen Hergang machen, um verstehen, was war sein kann und was nicht. Eine Verschwörung mit tausenden Beteiligten? No way! Das haben die in der Vergangenheit oftmals nicht mal mit sechs Leuten hin gekriegt. Selbst der Lewinsky konnte man das Maul nicht stopfen. Oder dem kleinen Soldaten, der im Alleingang alle Geheimdienste überlistet und Wikileaks mit Tonnen an Dokumenten versorgt hat.

    Und was du da über Brände schreibst, ist blanker Unsinn. Wenn das stimmen würde, was du behauptest, müssten die Bürobrände, die ich als freiwilliger Feuerwerhmann miterlebt habe, wahre Treibstofflager gewesen sein. Im Übrigen muss kein Feuer 1800°c heiß werden, um Stahl massiv zu schwächen. Dafür reichen einige hundert Grad aus. Das gilt auch für das WTC. Es gibt keinen Stahl, der hohe Temperaturen schadlos übersteht. Es gibt nur Stahl, der hohe Temperatur länger widersteht als anderer Stahl.

    P.S.: An Schulen sollte wissenschaftliche Methodik gelehrt werden. Dann blieben uns solche Diskussionen vielleicht erspart.

  • #1160 cydonia
    13. September 2011

    Weißt du was David, ich schicke dich zu einem guten Freund von mir. Der ist bei der Berufsfeuerwehr, und dem erzählst du deine Geschichte dann noch mal.
    Was zum Henker denkst du dir eigentlich dabei, dir die Wirklichkeit nicht nur so hinzubiegen, dass sie zu deinen merkwürdigen Vorstellungen passt, sondern auch noch zu glauben, alle anderen könnten deine Behauptungen nicht überprüfen? Ich glaube inzwischen fast, dass du echt bist.
    Was war denn jetzt mit dem Blei? Ich habe nicht verstanden, was das nun wieder beweisen sollte.

  • #1161 Adent
    13. September 2011

    @David
    Darf man fragen was du gegen Debunker von 9/11 hast?
    Sind das alles bezahlte Lügner oder ahnungslose Trottel, ich meine das Team, das hinter debunking911 und Jim Meigs steht.
    Ach und noch ein kleiner Nachsatz zu deiner Diskusion mit Bullet war es glaube ich über potentielle und kinetische Energie.

    (Some have suggested an absurd amount of thermite). If the incredible amount of POTENTIAL ENERGY (Energy the building had just standing there due to the stored energy of lifting the steel into place.) which converted to Kinetic energy (as it collapsed) is not enough to create the dust cloud, then the assumption is explosives must have created it.

  • #1162 Adent
    13. September 2011

    Also fassen wir kurz zusammen. David hat keine Ahnung von Feuer und elementarer Physik. Macht ihn das nicht zum Experten, irgendwie?

  • #1163 Senftube
    13. September 2011

    Ich würde gern wissen, auf welch süßem rosaroten Hubba-Bubba-Planeten der gute David lebt, auf dem Bürobrände ganz unproblematisch quasi von selber ausgehen und kaum heißer als mein Backofen werden. Ich will da auch hin, dort gibt es sicher keine bösen Verschwörer, die meine Gedanken über den Monitor kontrollieren. *Alufolienhelmpolier*

  • #1164 Rarehero
    13. September 2011

    Kleiner Exkurs in Sachen Stahl, Temperaturen und Festigkeit:

    https://books.google.de/books?id=15MZaI309r8C&pg=PA7&lpg=PA7&dq=Stahl+verliert+Festigkeit&source=bl&ots=rB5W6rFErB&sig=7rPr81dOB5spSY4yQ2KHUx8tKeA&hl=de&ei=eaxvTtqsH4Sj4gSztuDMCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7&ved=0CFAQ6AEwBg#v=onepage&q=Stahl%20verliert%20Festigkeit&f=false

    Letzter Absatz: Stahl verliert bei Temperaturen von 500°c 2/3 Festigkeit.
    Können wir uns darauf einigen, dass dies eine neutrale und sachliche Quelle und als solche zumindest geeigneter als einer Truther-/Debunker-Quelle oder auch Wikipedia ist? Können wir vielleicht sogar den Punkt abhaken, es hätte heiß wie in der Hölle sein müssen – sprich, es hätte Thermit vorhanden sein müssen – um den Tragstahl des WTC ausreichend aufzuschmelzen ? Schon eine Feuer mit vergleichsweise geringen Temperaturen reicht dazu vollkommen aus.

  • #1165 Wolf
    13. September 2011

    Das ultimative VT / VP / VD (Verschwörungsdöspaddel) Lied:

    “2 x 3 macht 4
    Widdewiddewitt und Drei macht Neune!!
    Ich mach’ mir die Welt
    Widdewidde wie sie mir gefällt ….
    […]
    3 x 3 macht 6 – widdewidde
    Wer will’s von mir lernen ?
    Alle groß und klein – trallalala lad’ ich zu mir ein.”

    Und wenn sie alle artig sind, bekommen sie auch Schrauben zum Nachtisch.

    Oder war Astrid Lindgren auch in eine Verschwörung verwickelt?!?

    Da ich gerade vom schwimmen komme: Welche Verschwörung steckt eigentlich dahinter, das bei den Leitern an den Schwimmbecken, die eine Seite höher ist als die andere? Brauchte man das Aluminium für das SuperDuperMegaGigaNanoThermit zur lautlosen Sprengung des WTC? Sind unsere deutschen Schwimmbadutensilienausstatter Teil der Verschwörung?
    Ist es wahr, das die schnöden Bademeister zur Belohnung jetzt Schwimmmeister genannt werden müssen?
    Hat David Hasselhoff nicht nur für den Niedergang der DDR gesorgt, sondern auch noch für die Sprengung des WTC?
    Wurde das SuperDuperMegaGigaNanoThermit etwa in den künstlichen Brüsten von Carmen Electra, Erika Eleniak und Pamela Anderson in das WTC geschmuggelt? Denn ganz ehrlich: wer würde diesen höchst anspruchsvollen Charakterdarstellerinnen so einen perfiden Plan zutrauen?
    Fragen über Fragen. ICH behaupte hier gar nichts! ICH stelle nur Fragen! Und wer sich diese Fragen nicht stellt ist ein dummer Troll, der von der Regierung gekauft wurde um MICH zu unterdrücken!!eins!elf!!

  • #1166 Adent
    13. September 2011

    @Wolf
    LOL, das Lied gefällt mir tausendmal besser als der Mist, den Xavier Naidoo zu 911 gesungen hat. Ich konnte den Schmalzbarden ja noch nie ab, aber damit hat er sich aus meiner Sicht endgültig disqualifiziert.

  • #1167 Adent
    13. September 2011

    @Rarehero
    Glaubst du die Hölle friert ein oder glaubst du die FDP kommt am Sonntag in den Berliner Senat?
    Wenn du David damit geschafft haben solltest wäre zweierlei bewiesen.
    1. Er ist doch kein VTer.
    2. Es gibt noch Wunder.
    Ansonsten sehr schöner Post ;-).
    Widdewiddewittbumbum

  • #1168 David
    13. September 2011

    @Rarehero

    Hehehe, wenn den Prediger der Truther-Sekte alle Argumente aussehen, bezichtigen sie die Gegner des beinahe religiösen Eifers. Du könntest es ja mal versuchen, unsere Argumente mit stichhaltigen Gegenargumenten zu widerlegen, aber dafür müsstest du erst einmal Ahnung haben, wovon du redest. Dann müsstest du auch nicht mit solchen Nebelbomben um dich werfen.

    Weißt du was? Hier ist noch eine: *pufffff* So, und jetzt mal ein kleiner Wink mit dem Zaunpfahl: Wenn ich eine Theorie/Modell widerlegen will, dann muss ich nicht jeden Aspekt negieren. Ein entdeckter Widerspruch genügt. Ich muss auch keine neue Hypothese aufstellen, die diesen Aspekt erklärt. Ich werde auch nicht dafür bezahlt Modelle aufzubauen, die Leute vom NIST schon. Die sollen ihre Arbeit korrekt machen und wenn sie das nicht können, dann soll das eben jemand machen, der es kann. Ihr würdet doch eh nur meine Hypothesen auseinandernehmen (zu Recht), warum sollte ich mir die Arbeit bei so einem undankbaren Publikum machen? Bin ich Masochist? Da reichen mir schon die Diskussionen mit einem Referee.

    Ich kennen den NIST-Report nicht einmal. Brauche ich auch nicht. Ich muss mir nur ein paar Gedanken zum augenscheinlichen und angenommenen Hergang machen, um verstehen, was war sein kann und was nicht.

    Danke für diese ehrlichen Worte, ich bin zu Tränen gerührt *sniff*. Das ist die korrekte, wissenschaftliche Herangehensweise m(

    Eine Verschwörung mit tausenden Beteiligten? No way! Das haben die in der Vergangenheit oftmals nicht mal mit sechs Leuten hin gekriegt. Selbst der Lewinsky konnte man das Maul nicht stopfen. Oder dem kleinen Soldaten, der im Alleingang alle Geheimdienste überlistet und Wikileaks mit Tonnen an Dokumenten versorgt hat.

    Ich habe keinen Bedarf Verschwörungen zu analysieren. Die Physik ist kompliziert genug und liefert zuverlässigere Vorhersagen. Ihr vermischt immer menschliche Motivation mit den unausweichlichen Folgerungen aus Beobachtungen und Naturgesetzen. Da frage ich z.B. nach einem Beispiel von einem kompletten, symmetrischen Einsturz im freien Fall für ein Gebäude in Stahlbauweise, und was bekomme ich? Den partiellen Einbruch in Zeitlupe vom oberen Teil des Windsor-Towers. Wir reden hier doch ständig aneinander vorbei…

    Und was du da über Brände schreibst, ist blanker Unsinn. Wenn das stimmen würde, was du behauptest, müssten die Bürobrände, die ich als freiwilliger Feuerwerhmann miterlebt habe, wahre Treibstofflager gewesen sein.

    Das der “hot spot” eines gut mit Sauerstoff versorgten Brandes nur etwa 45 min an *einer* Stelle verweilt und dann weiterzieht ist also blanker Unsinn? Belege für wesentlich längere lokale Brandlasten! Jetzt und hier, pleeeeze!

    Im Übrigen muss kein Feuer 1800°c heiß werden, um Stahl massiv zu schwächen. Dafür reichen einige hundert Grad aus. Das gilt auch für das WTC. Es gibt keinen Stahl, der hohe Temperaturen schadlos übersteht. Es gibt nur Stahl, der hohe Temperatur länger widersteht als anderer Stahl.

    Wann habe ich gesagt, dass man 1800°C braucht um Stahl massiv zu schwächen? Dann ist er doch längst weggeflossen! Schon ab 400°C beginnt er Tragfähigkeit zu verlieren und er beginnt sich schneller plastisch zu deformieren. Aber er bricht nicht einfach, er gibt langsam nach. Ich habe nie gesagt, dass Stahl nicht durch Wärme beeinträchtigt wird! Nur, dass das Modell von NIST den globalen Kollaps erklärt ohne Verlust der Tragfähigkeit (nicht das lokale Versagen von Säule 79 wohlgemerkt). Aber den Unterschied musst du nicht verstehen. Du willst den Report nicht lesen, weil du eh alles schon verstanden hast.

    P.S.: An Schulen sollte wissenschaftliche Methodik gelehrt werden. Dann blieben uns solche Diskussionen vielleicht erspart.

    Das kann ich so nur unterschreiben. Wir brauchen mehr wissenschaftliche Methodik, nicht weniger. Und je früher, desto besser. Dann haben wir auch mehr Leute, die Reports lesen _bevor_ sie interpretieren.

  • #1169 TheBug
    13. September 2011

    @David: Nu erzähl uns doch endlich mal was über Blei und Thiotimolin.

  • #1170 Adent
    13. September 2011

    @Florian and all
    Um nach 1167 Posts nochmal auf das ursprüngliche Thema zurückzukommen.
    Ich denke die Leute, die solche VTs initieren wissen sehr wohl, daß sie damit Geld machen können und wenn nicht Geld, dann doch eine enorme Medienpräsenz erreichen können.
    Man muß sich nur mal die Typen, die damit Geld/Presse machen anschauen, in der Regel sind es a) obskure anderweitig gescheiterte Wissenschaftler (z.B. Termiten Harry aus Dänemark) b) emeritierte unbeschäftigte Geisteswissenschaftler die noch mal ins Fernsehen wollen c) irgendwelche Reporter einer Kleinstadtzeitung, die das große Geschäft wittern oder d) Leute wie von Bülow, die eh aus jedem Großereignis quasi als Gelddruckmaschine eine VT pressen.
    Die Leute, die das dann glauben und weitertragen sind in der Regel leichtgläubig, wie man hier im Blog oft genug durch ihre Posts gezeigt bekommt oder es sind fanatische Extremisten (Nazis, generell an VT glaubende und ähnliches).

  • #1171 TheBug
    13. September 2011

    @David: Ist selektives Lesen eigentlich olympische Disziplin?

  • #1172 cydonia
    13. September 2011

    Hmja, David………………kommen wir doch jetzt zum Blei und dem Beweis.

  • #1173 Adent
    13. September 2011

    @David
    Ach Herrjeh, während ich schreibe ist es schon geschehen, David hat wieder zugeschlagen, nichts neues dabei leider, aber wie kann man das auch erwarten.
    Wieder einmal gehst du offensichtlich unfair vor, indem du selbst sagst. Ich muß hier keine Therorien aufstellen oder etwas beweisen und schon kurz darauf forderst du von Rarehero einen Beweis, tstststs, äußerst wissenschaftlich.
    Und wieder das “lokale” Versagen der Tragfähigkeit. Deine Definition von lokal haben wir ja schon oben analysiert. Lokal = nicht global, auch sehr wissenschaftlich ausgedrückt.
    By the way, ich warte noch auf Quellen.

  • #1174 Adent
    13. September 2011

    @The Bug
    Da stünde die Goldmedaille ja schon fest bevor es losgeht, netter Stoff für eine VT.

  • #1175 David
    13. September 2011

    @ungeduldige debunker

    Isaac rotiert angesichts dieser Diskussion wahrscheinlich schon in seiner Ruehestätte. Verdampftes und rekristallisiertes Blei sind nicht üblich in “normalen” Bränden und deuten auf ein Ereignis mit hoher Temperatur hin. Genauso wie Kügelchen aus Molybdän nicht bei einem normalen Brand entstehen, so verdampft Blei auch nicht bei ~800°C. Was auch immer da passiert ist, es war heiß dabei. Sehr heiß. Jetzt ihr 🙂

  • #1176 David
    13. September 2011

    @adent

    Quellen für was denn nun schon wieder?

  • #1177 Adent
    13. September 2011

    @David
    NIcht schon wieder, sondern immer noch.
    Quellen für dein Blei, die Molybdänkügelchen usw. DU hattest einmal aufgelistet was alles unklar ist.
    Da wir den freien Fall schon geklärt haben (du nicht, aber das macht ja nichts) und ich deine Quelle Harrit et al., 2009 auch schon mit Erheiterung gelesen und durch einen Link zu SciLogs kommentiert habe warte ich noch auf weitere Quellen.
    Was ist übrigens mit dem Zauberthermit, da wurde ja auch nichts von gefunden (außer in der Harrit Quelle, muhahahahaha, sorry es überkommt mich jedesmal ein Lachkrampf wenn ich verweise auf diesen “tollen” Artikel lese oder schreibe).
    Weißt du wenn ich bei einemManuskript angebe ich würde Material benutzen, das jemand in der Nähe von irgendwas von der Straße aufgesammelt hat und das habe ich analysiert, würde der sich wahrscheinlich noch nicht einmal die Mühe geben mir zu antworten. Er würde das Manuskript gepflegt und mit Recht in die Tonne treten.
    Wenn du sowas als Wissenschaft ansiehst wundert es mich, daß du in derselben arbeitest.

  • #1178 Rarehero
    13. September 2011

    Wenn ich eine Theorie/Modell widerlegen will, dann muss ich nicht jeden Aspekt negieren. Ein entdeckter Widerspruch genügt.

    WTF? Du lebst wirklich in deiner eigenen Welt. Jede neue Theorie muss zunächst einmal all das bestätigen, was eine vorherige Theorie dargelegt. Als Einstein die RT verfasst hat, musst er erst einmal Newton punktgenau herbeten. Und wenn du eine Alternative zur RT verfassen willst, wirst deine Theorie all das erklären müssen, was die RT schon geleistet. Auf unserer Problem bezogen bedeutet das, dass jeder abweichende Erklärungsversuch, der die angenommenen Lücken und Widersprüche der offiziellen Version aufdröseln will, auch die gelösten Probleme der offiziellen Version beantworten muss.

    Ich werde auch nicht dafür bezahlt Modelle aufzubauen, die Leute vom NIST schon. Die sollen ihre Arbeit korrekt machen und wenn sie das nicht können, dann soll das eben jemand machen, der es kann.

    Du musst/sollst gar kein Erklärungsmodell auf die Beine stellen. Du sollst nur mit vernünftigen wissenschaftlichen Methoden argumentieren.

    Da frage ich z.B. nach einem Beispiel von einem kompletten, symmetrischen Einsturz im freien Fall für ein Gebäude in Stahlbauweise, und was bekomme ich? Den partiellen Einbruch in Zeitlupe vom oberen Teil des Windsor-Towers. Wir reden hier doch ständig aneinander vorbei…

    Wir haben dir dutzende Male erklärt, was geschehen ist und wie es geschehen ist und was hätte geschehen müssen, hätten wir es mit einer Verschwörung zu tun und warum keine Sprengung statt gefunden haben kann. Du bist es aber, der all diese Argumente in den Wind schlägt, anstatt dass du dich mit diesen auseinandersetzt, oder du bist einfach zu dumm um zu verstehen, was an 9/11 geschehen ist oder was wir dir zu sagen versuchen. Und unerschrocken wie du bist, betest du den gleichen Blödsinn, den wir nun unzählige Male widerlegt haben, immer wieder aufs Neue daher.

    Aber gut, ich versuche es nochmal, auch wenn ich weiß, welche verständnisverachtende Reaktion ich erhalten werden: Der Gebäudekern gibt nach. Rund 30 Stockwerke sacken nach unten und donnern auf auf eine Tragwerk, dass diese Last nicht halten kann. Eine Kettenreaktion setzt ein. Stockwerk für Stockwerk geht es in die Tiefe, und den vielen Tonnen, die sich da ihren Weg bahnen, ist es egal, dass da noch Stahlträger im Weg sind. Also rauscht das Ganze auf dem kürzesten Weg nach unten. Glaubst du nicht? Dann mach mal folgendes: Stell mehrere Küchenrolle in einer quadratischen Formation auf den Boden und lege einen Backstein obendrauf. Was passiert? Die Konstruktion hält. Jetzt hebe den Backstein 20 Zentimeter an und lass ihn auf die Konstruktion fallen? Was passiert? Der Backstein fällt in einer Linie nach unten.
    Ich könnte dir auch einige mathematische Formeln um die Ohren hauen, mit den du berechnen könntest, was 30 Stockwerke, die sich auf den Weg nach unten machen, an Energie frei setzen, aber ausgehen von dem, was du hier schreibst, wärst damit wahrscheinlich hoffnungslos überfordert, würdest wieder nichts verstehen und deine Tirade von Thermit und Glücksbärchis von Vorne beginnen. Du versteht halt nur das, was du auf YouTube siehst.

    Das der “hot spot” eines gut mit Sauerstoff versorgten Brandes nur etwa 45 min an *einer* Stelle verweilt und dann weiterzieht ist also blanker Unsinn? Belege für wesentlich längere lokale Brandlasten! Jetzt und hier, pleeeeze!

    WTF? Und einen Meter vom sogenannten Hotspot entfernt ist es lauschige 30°c? Zünde mal deine Couch an und beobachte, was passiert. Keine Ahnung,. was du ddamit bezwecken willst, aber selbst wenn es rund um die Stahlträger nur einige hundert Grad heiß geweisen sein soll, so war das mehr als genug um, die Festigkeit des Stahl massivst zu beeinträchtigen (siehe oben). Wie gefällt es wohl einer tragenden Stahlkonstruktion, wenn sie bei 400 bis 500 Grad den größten Teil ihrer Festigkeit verliert? Ich habe es als Feuerwerhmann aus nächster Nähe erlebt. Deine Verrenkung mit Hotspots und Thermitplasma ist absolut nicht nötig, um 9/11 zu erklären.

    Aber er bricht nicht einfach, er gibt langsam nach.

    Warte? Erwartest du etwa, dass das WTC wie Kerze hätte zerfliessen müssen? Die die tragenden Stahlträger weichen auf und geben nach. Was passiert dann mit den Stockwerken, die darunter liegen?

    Nur, dass das Modell von NIST den globalen Kollaps erklärt ohne Verlust der Tragfähigkeit (nicht das lokale Versagen von Säule 79 wohlgemerkt).

    Dann gib uns doch bitte mal die Quelle.

    Das kann ich so nur unterschreiben. Wir brauchen mehr wissenschaftliche Methodik, nicht weniger. Und je früher, desto besser. Dann haben wir auch mehr Leute, die Reports lesen _bevor_ sie interpretieren.

    Ich interpretiere die Reports gar nicht. Und im Übrigen ist es geradezu lächerlich, dass du hier von Wissenschaftlichkeit redest, führt doch dein erster Absatz in diesem Kommentar die Grundpfeiler der wissenschaftlichen Arbeit ad absurdum.

  • #1179 TheBug
    13. September 2011

    Na Quellen für das verdampfte Blei wären schon mal nicht falsch.

    Wobei natürlich auch die Frage ist wie hoch denn die im WTC verbaute Menge an Blei war und wie viel dann wo gefunden wurde. Könnte natürlich auch von Ausgleichsgewichten in den Flugzeugen stammen, ich weiss nicht was und wie viel die 767 dafür verwenden. In den ersten Baureihen der 747 wurde dafür sogar abgereichertes Uran verwendet.

    Welchen Isaac meinst Du?

  • #1180 Rarehero
    13. September 2011

    Übrigens, der NIST-Report spricht doch eindeutig von “heat-weakened structural components”.

    https://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_about.cfm

    “In each tower, a different combination of impact damage and heat-weakened structural components contributed to the abrupt structural collapse.”

    Falls du erwartet hast, es sei die Rede von “heat-weakened steal girders”: Die “structural components” sind die tragenden Stahlkonstruktionen.

  • #1181 Rarehero
    13. September 2011

    Zum eigentlichen Thema das Blogs: Es ist schon ziemlich hart und pietätlos, zum zehnten Jahrestag von 9/11 unter eben jenen Titel für eine Auswahl an Büchern, die die Geschehnisse von 9/11 zur Verschwörungstheorie verklären wollen, zu werben.

  • #1182 TheBug
    13. September 2011

    @Rarehero: David hat sich am WTC7 verbissen. Aber auch dazu hat das NIST umfangreiche Schäden verteilt über das ganze Gebäude dokumentiert die dazu beigetragen haben, dass das Gebäude eingestürzt ist.

  • #1183 cydonia
    13. September 2011

    Fassen wir kurz zusammen: Ob gottesgläubig, homöopathiegläubig, astrologiegläubig oder verschwörungsgläubig…die Reaktionen sowie die selbstüberschätzende Sturheit sind von der Struktur her nicht zu unterscheiden. Ich lege mich mal fest und behaupte, dass es sich um eine Hirnfehlfunktion handelt, die je nach Lebenssituation des Kranken oder den zufällig vorhandenen Einflüssen eine bestimmte Ausprägung zeigt.
    Die Frage ist, ob man diesen Menschen irgendwie helfen kann. Es ist schon ein grausames Schicksal der Belustigung der Denkenden zu dienen, ohne zu begreifen, dass man sich zum Horst macht. Mitleid wäre schon angebracht, allerdings wird eine derartige Regung zuverlässig durch die von keiner Erkenntnis getrübte Unverschämtheit der Kranken unterbunden.
    Wahrscheinlich ist es ein noch unbekanntes Virus, das sich von beißendem Spott ernährt. Das würde das Verhalten von David et alii zumindest teilweise erklären.

  • #1184 Rarehero
    13. September 2011

    Und nachdem ich mir die Videos der Einstürze nochmal angeschaut habe: Die Gebäude stürzen alles andere als symmetrisch. Stellenweisen neigen sich die oberen Stockwerke so weit zur Seite, dass sie beinahe separat fallen zu scheinen. Dass die Neigung der oberen Stockwerke nicht weiter verstärkt wirkt, liegt wohl daran, die unteren Stockwerke den herab fallenden Stockwerken nicht mehr viel entgegen zu setzen haben. Und das ist nicht weiter verwunderlich, da die Kräfte nicht mehr über das Stahlskelett abgeleitet werden – und weil da natürlich noch ein ordentlicher Rumms im Spiel ist. Wenn es anders wäre, könnte man sich das tragende und Kräfte in das Fundament leitende Stahlskelett wohl auch sparen und die Etagen wie einen Jenga-Turm aufeinander stapeln.

  • #1185 David
    13. September 2011

    @Rarehero

    > Wenn ich eine Theorie/Modell widerlegen will, dann muss ich nicht jeden Aspekt negieren. Ein entdeckter Widerspruch genügt.

    WTF? Du lebst wirklich in deiner eigenen Welt. Jede neue Theorie muss zunächst einmal all das bestätigen, was eine vorherige Theorie dargelegt.

    Ja, den Eindruck habe ich auch, keiner liest mal in Ruhe was da steht. Vielleicht sollte ich kürzere Sätze schreiben. Ich spreche von widerlegen. Theorie. Falsifizieren. Nix neue Theorie. Nur alte kaputt machen.

    Als Einstein die RT verfasst hat, musst er erst einmal Newton punktgenau herbeten. Und wenn du eine Alternative zur RT verfassen willst, wirst deine Theorie all das erklären müssen, was die RT schon geleistet. Auf unserer Problem bezogen bedeutet das, dass jeder abweichende Erklärungsversuch, der die angenommenen Lücken und Widersprüche der offiziellen Version aufdröseln will, auch die gelösten Probleme der offiziellen Version beantworten muss.

    Und ich will hier nur die Saat des Zweifels sähen *lachendmitdenaugenroll*. Jetzt mal im Ernst: Sollten wir uns nicht besser mal auf einen kleineres Problem konzentrieren, z.B. wie WTC7 wirklich zusammengebrochen ist? Immer gleich alles auf einmal, das erinnert mich so an ganzheitliche Medizin…

    Du musst/sollst gar kein Erklärungsmodell auf die Beine stellen. Du sollst nur mit vernünftigen wissenschaftlichen Methoden argumentieren.

    Jetzt doch nicht alles erklären? Dann ist ja gut…

    Wir haben dir dutzende Male erklärt, was geschehen ist und wie es geschehen ist und was hätte geschehen müssen, hätten wir es mit einer Verschwörung zu tun und warum keine Sprengung statt gefunden haben kann. Du bist es aber, der all diese Argumente in den Wind schlägt, anstatt dass du dich mit diesen auseinandersetzt, oder du bist einfach zu dumm um zu verstehen, was an 9/11 geschehen ist oder was wir dir zu sagen versuchen. Und unerschrocken wie du bist, betest du den gleichen Blödsinn, den wir nun unzählige Male widerlegt haben, immer wieder aufs Neue daher.

    Du kannst mir das gerne alles nochmal erzählen, ich kann dich eh nicht aufhalten…

    Aber gut, ich versuche es nochmal, auch wenn ich weiß, welche verständnisverachtende Reaktion ich erhalten werden.

    Ich habe es doch geahnt! Nochmal das Ganze…

    Der Gebäudekern gibt nach. Rund 30 Stockwerke sacken nach unten und donnern auf auf eine Tragwerk, dass diese Last nicht halten kann. Eine Kettenreaktion setzt ein. Stockwerk für Stockwerk geht es in die Tiefe, und den vielen Tonnen, die sich da ihren Weg bahnen, ist es egal, dass da noch Stahlträger im Weg sind. Also rauscht das Ganze auf dem kürzesten Weg nach unten.

    Lustig, wo die Stahlträger gerade noch alles gehalten haben. Aber erzähl weiter, ist unterhaltsam.

    Glaubst du nicht? Dann mach mal folgendes: Stell mehrere Küchenrolle in einer quadratischen Formation auf den Boden und lege einen Backstein obendrauf. Was passiert? Die Konstruktion hält. Jetzt hebe den Backstein 20 Zentimeter an und lass ihn auf die Konstruktion fallen? Was passiert? Der Backstein fällt in einer Linie nach unten.

    Hast du jetzt die Küchenrollen entfernt? Oder den Backstein daneben fallen gelassen? Mein Gewicht plumpst immer zur Seite. Mach doch mal ein Video und setz es auf YouTube 😀

    Ich könnte dir auch einige mathematische Formeln um die Ohren hauen, mit den du berechnen könntest, was 30 Stockwerke, die sich auf den Weg nach unten machen, an Energie frei setzen, aber ausgehen von dem, was du hier schreibst, wärst damit wahrscheinlich hoffnungslos überfordert, würdest wieder nichts verstehen und deine Tirade von Thermit und Glücksbärchis von Vorne beginnen. Du versteht halt nur das, was du auf YouTube siehst.

    Ja, Gummibärchen und Youtube und der Abend ist gerettet! Jetzt mal im Ernst, wenn du so firm in Mechanik bist, dann schreib mir mal die Lagrange-Funktion von deinem einfachen Modell auf und zeig mir, dass wir da die ganze Zeit freien Fall haben.

  • #1186 cydonia
    13. September 2011

    Hm, David, wen glaubst du eigentlich mit deinen billigen Finten beeindrucken zu können? Ich sags immer wieder gern: Hier gibt es Einige, die sich durch selbstbewusste Scharlatane nicht narren lassen, weil sie genügend Wissen und Erfahrung haben, einen Blender zu erkennen, wenn sie ihn sehen. Ende der Kommunikation.

  • #1187 TheBug
    13. September 2011

    @David: Magst Du Dich nicht vielleicht lieber in einem Deiner Stammforen rumtreiben, wo Du durch pures Namedropping beeindrucken kannst? Hier wirst Du jedenfalls niemanden damit beeindrucken, dass Du einen Begriff aus der Physik kennst aber nicht verstehst.

  • #1188 David
    13. September 2011

    Na Quellen für das verdampfte Blei wären schon mal nicht falsch.

    “WTC Dust Signature Report – Composition and Morphology”, Auftragsarbeit für die Deutsche Bank durch RJ Lee Group Inc. Liest du auf S.21, Abschnitt 3.0 “Other WTC Dust Characteristics: Coatings”.

    Wobei natürlich auch die Frage ist wie hoch denn die im WTC verbaute Menge an Blei war und wie viel dann wo gefunden wurde. Könnte natürlich auch von Ausgleichsgewichten in den Flugzeugen stammen, ich weiss nicht was und wie viel die 767 dafür verwenden. In den ersten Baureihen der 747 wurde dafür sogar abgereichertes Uran verwendet.

    Ich denke, das ist nicht der Punkt. Es geht um die hohen Temperaturen, die eine solche Beobachtung implizieren. Es wäre interessant zu wissen, ob wir es hier mit einem singulären Artefakt (z.B. verursacht durch einen Lichtbogen an einem Trafo o.ä.) oder um ein häufiges Artefakt (wie die Mikrosphären aus Eisen, ~6% der Gesamtmasse des Staubes, Tabelle 3 auf S.21) handelt.

    Welchen Isaac meinst Du?

    Na den Isaac Asimov, der mit dem Thiotimolin…

  • #1189 David
    13. September 2011

    …ich meine natürlich Tabelle 3 auf S.24 🙂

  • #1190 Adent
    13. September 2011

    @David
    Und wieder nur Schweigen im Wald zu den Quellen deiner unerschöpflichen Weisheit, dafür umso mehr Geklapper ohne dabei sachlich auf auch nur einen einzigen der von Rarehero angesprochenen Punkte einzugehen, du läßt nach Alter.
    Ganzheitliche Medizin, nein falsch ich würde sagen ganzheitlicher Davidscher Einheitsbrei ohne Fundament.
    Halten wir fest, außer seinen Behauptungen kann er nichts an Quellen oder Beweisen liefern, damit ist nichts geblieben außer heißer Luft, davon aber soviel, daß er den Stahl der WTCs schmelzen könnte.

  • #1191 Rarehero
    13. September 2011

    Ich spreche von widerlegen. Theorie. Falsifizieren. Nix neue Theorie. Nur alte kaputt machen.

    Also ist die Realitivitätstheorie falsifiziert, weil sie wider Erwarten die Rotationsdynamik einer Scheibengalaxie nicht erklären kann? Nein, natürlich nicht. Newtons Werk war auch nicht falsch, nur weil sie die Periheldrehung des Merkur nicht erklären konnte. Beide Theorien sind lediglich unvollständig, und das mag auch für den NIST-Report gelten. Deswegen ist der Report aber in den Punkten, in denen er eindeutigen und zutreffende Aussagen macht, nicht falsch.

    Sollten wir uns nicht besser mal auf einen kleineres Problem konzentrieren, z.B. wie WTC7 wirklich zusammengebrochen ist?

    Hast du nicht gerade noch gesagt, du willst keine neue Theorien in die Welt setzen, sondern lediglich den NIST-Report widerlegen (indem du ein Detail, dass du schlichtweg nicht verstehst, zu einer Diskrepanz erklärst). Jetzt willst du eine Theorie hören, wie das WTC7 “wirklich” eingestürzt sein soll? Ich könnte es nochmal erklären, aber ich lasse diesen Satz erst einmal so stehen und harre der Reaktion, die da kommen möge.

    etzt doch nicht alles erklären? Dann ist ja gut…

    Du kannst mir das gerne alles nochmal erzählen, ich kann dich eh nicht aufhalten…

    Ich habe es doch geahnt! Nochmal das Ganze…

    An der Stelle wäre es deine Aufgabe, meine Aussagen mit Gegenargumenten zu konfrontieren. Warum bin ich nicht überrascht, dass du wieder mit Nebelbomben um dich wirfst?

    Lustig, wo die Stahlträger gerade noch alles gehalten haben. Aber erzähl weiter, ist unterhaltsam.

    Von Statik hast du auch keine Ahnung, oder? Gut, ich bin auch keine Experte, aber ich weiß soviel, dass das Stahlgerüst das Gebäude nicht einfach nur trägt, sondern die Lasten in das Fundament ableitet. Entferne ein Element aus dem Skelett, und die Lasten der obersten Stockwerke, die nach unten krachen, werden nicht mehr hinreichend abgeleitet. Das mag funktionieren, wenn man die obersten Stockwerke vorsichtig auf dem verbleibenden Gebäude ablegt, wenn die aber einstürzen, dann ist das nicht mehr viel im Weg, was die hält, denn das Stahlskelett wurde konstruiert, um das Gebäude zu tragen, nicht um 30 Stockwerke auf dem Weg nach unten abzufangen.

    Hast du jetzt die Küchenrollen entfernt? Oder den Backstein daneben fallen gelassen? Mein Gewicht plumpst immer zur Seite. Mach doch mal ein Video und setz es auf YouTube 😀

    Vielleicht mache ich das tatsächlich, auch wenn ich deine Reaktion auf ein solches Video bereits kenne.

    Jetzt mal im Ernst, wenn du so firm in Mechanik bist, dann schreib mir mal die Lagrange-Funktion von deinem einfachen Modell auf und zeig mir, dass wir da die ganze Zeit freien Fall haben.

    Du solltest dir nur mal vor Augen führen, welche kinetische Energie 30 Stockwerke, die auf dem Weg nach unten sind, haben, und was ein Gebäude aushalten kann. Da brauchst du keine Lagrange-Punkte (hat auch nichts mit der Materie zu tun, aber wen wundert das noch?), denn eine Gebäude ist wie gesagt nicht dafür ausgelegt, das obere Drittel oder Viertel seiner Masse aufzufangen.

  • #1192 David
    13. September 2011

    @Frustis

    Wer wird sich denn hier so gehen lassen? Ein paar Widersprüche und ihr werft die Flinte ins Korn? Ist das alles was euch dazu einfällt? Scharlatan? Billige Finten? Blender? Einheitsbrei ohne Fundament? Also ein bisschen mehr Enthusiasmus hätte ich schon von euch erwartet, ihr seid doch von der offiziellen Version überzeugt?! Dann verteidigt sie endlich entsprechend! Nicht immer nur negieren was nicht passt, das ist nicht in Ordnung. Erklärt mir doch mal wo im NIST Report steht, dass deren Modell die 30m freien Fall der “Fassade” reproduziert. Das wäre mal ein Anfang.

  • #1193 Rarehero
    14. September 2011

    War ja klar, anstatt dass du dich mit den Argumenten auseinander setzt, kommt wieder nur heiße Luft. Pulver verschossen, auf in eine neue Runde. Alles nochmal von Vorne. Mal ehrlich, bist du wirklich so weltfremd, oder trollst du nur?

    Und von welcher “30 Meter Freifall-Fassade” sprichst? Bitte verzeih, dass ich nicht alle ~1200 Beiträge gelesen habe. Reden wir noch immer von WTC7?

  • #1194 TheBug
    14. September 2011

    @David: Schön, da wurde also der Staub in einem Nebengebäude analysiert. Komischerweise steht da nicht ein Wörtchen darüber, dass irgend eine der Komponenten ungewöhnlich für einen Gebäudebrand sei, die Interpretation kommt von Dir.

    Blei wurde übrigens nur in Spuren gefunden und es gibt keinen Nachweis, dass dieses resublimiert ist. Die WTC Gebäude wurden zu einer Zeit gebaut als noch Blei in Kraftstoffadditiven normal war.

    Nett ist aber der Fehlgriff am Anfang des Dokuments:
    “Additionally, 50,000 personal computers were destroyed, with each containing approximately 4 pounds of lead.”

    Das wären dann ca. 6 kg Lötzinn pro Computer. Locker 200 Euro beim aktuellen Kurs.

    Und ist das Thiotimolin nun vor oder nach dem Einsturz sublimiert?

  • #1195 TheBug
    14. September 2011

    @Rarehero: Er kann sich immer noch nicht vorstellen, dass im Verlauf so einer Einsturzes eine Phase auftreten kann wo große Teile der Struktur unter sich keinen nennenswerten Widerstand mehr haben.

  • #1196 Rarehero
    14. September 2011

    Schon klar. Mir scheint da auch der Irrglaube drin zu stecken, ein Gebäude wird schon stehen, solange nur der Keller unten das Dach oben ist. Was dazwischen geschieht, spielt dann keine Rolle mehr. Wenn die oberen 30 Etagen auf die darunter liegenden 80 Etagen knallen, wird das schon halten. Schließlich wurde die 79. Etage ja gebaut, um sich eine Etage unter der 80. Etage zu befinde und diese zu tragen. Werfen wir mal *TILT*

    Es hat übrigens mal einen (teil)Einsturz gegeben, der sich ähnlich ereignet hat, wie der Einsturz des WTC7, nämlich bei den Bombenanschlag in Oklahoma City. Dort war es zwar eine Bombe und kein Flächenbrand in einer von Trümmern aufgerissen Struktur, aber das folgende Kataklysmus verlief sehr ähnlich. Die Bombe in Oklahoma City hat unmittelbar recht wenig zerstört, aber die strukturellen Zerstören, die angerichtet wurden, haben Etage für Etage einstürzen lassen, bis kaum mehr als die verbliebenden Seitenwände übrig geblieben sind. Im Falle des WTC7 blieb einfach nicht mehr genug tragende Struktur, um den Kataklysmus zu stoppen. Und wenn man sich das Video von WTC7 aufmerksam anschaut, kann man selbst beim Blick auf die relativ intakten Rückfassade erkennen, wir an der stark zerstörten Front (aus Sicht der Kamera die abgewandte Seite) Etage für Etage herab stürzt. Deswegen stürzt auch (scheinbar) als erstes das Penthouse in die Tiefe; weil sich hinter der scheinbar noch intakten Fassade, die die Kamera sieht, nicht mehr viel befindet.

  • #1197 Onkel Tom
    14. September 2011

    Im WTC waren mindestens eine UPS, vermutlich sogar erheblich mehr untergebracht. Ich kann mich an einen Vorgang vor Jahren erinnern, in dem der Eintrag “UPS” im Register der im WTC ansässigen Firmen für Verwirrung sorgte. Niemand konnte sich vorstellen, was “UPS” ausgerechnet in einem Stockwerk kurz unter der Einsturzstelle in einem der Türme zu suchen hatte (naheliegender wäre ja eine Zweigstelle am Fuß der Türme gewesen).
    Ich weiß nicht mehr genau wie es aufgeklärt werden konnte (Blogger, in jedem Fall jemand “Externes”), in jedem Fall konnte ganz konkret ermitelt werden, das ein Mieter/Firma im Büro in der Nähe einer der Turmecken einen zusätzlich statisch verstärkten Raum einrichten ließ, in dem eine ganze Menge Batterien die unterbrechungsfrei Stromversorgung der Rechner und anderweitiger technischer Infrastruktur sicherstellen sollte. Dieser Hinweis sorgte damals auch im Zusammenhang mit dem angeblichen geschmolzenen Eisen, das sichtbar in den Aufnahmen aus dem Tower tropste für Diskussionen. In jedem Fall wurde von NIST eine entsprechnde Korrektur bzw. ein dokumentierter Eintrag im NIST-Bericht eingefügt.

    Und aus eigener Erfahrung mit solchen Batterieräumen, kann ich in den damals verwendeten Batterien enthaltenes Blei bestätigen. Ansonsten würde ich auch nicht ausschließen, daß es im Zusammenhang mit anderweitigen Beschädigungen, durch Feuer oder auuch mechanischer Art, in solchen Bereichen zu Lichtbögen kommen konnte.

    Sicher aber gab es in solch großen Gebäuden auch noch weitere mögliche Quellen für Blei.

  • #1198 David
    14. September 2011

    @TheBug

    Er kann sich immer noch nicht vorstellen, dass im Verlauf so einer Einsturzes eine Phase auftreten kann wo große Teile der Struktur unter sich keinen nennenswerten Widerstand mehr haben.

    Du hast es auf den Punkt gebracht. Ich glaube es nicht, dass auf der ganzen Breite und Tiefe des Gebäudes kein nennenswerter Widerstand auf 30m existiert. Danach ist der Widerstand auch kaum erwähnenswert. Und es ist egal was da fällt, denn es stand ja direkt davor auf *irgendwas*. Dieses *irgendwas* ist dann einfach weg, auf dem ganzen Umfang. Und die Fassade holt dieses *irgendwas* auch erst nach 30m freien Fall ein, ist aber auch flink dieses *irgendwas*. Ei, was ist denn das, was sich da so synchron verflüchtigt? Nur wenige Zehntelsekunden Verzögerung auf der 100m entfernten anderen Seite und die schöne Symmetrie wäre futsch gewesen. Und kommt mir jetzt nicht mit Thiotimolin, ihr debunkenden Realitätsmodifizierer.

  • #1199 TheBug
    14. September 2011

    @Onkel Tom: Mit Sicherheit waren alleine die (fest installierten) elektrischen Anlagen eine nicht zu vernachlässigende Quelle für Blei. Man stelle sich alleine die Masse an Verteilern, Leuchten, das Klimasystem, die Aufzüge vor.

    Dazu kommen die ganzen elektrischen Geräte und mehr als ein Unternehmen dort wird zumindest kleinere UPS Anlagen gehabt haben. Von dem großen Brocken den Du erwähnt hast ganz zu schweigen.

  • #1200 TheBug
    14. September 2011

    Gerade auf YT gefunden, eine Simulation des Einschlags eines der Flugzeuge, vielleicht liest der braune peter hier ja noch mit:

  • #1201 Bruzzle
    14. September 2011

    Von welchen Widersprüchen hat David denn gesprochen? @David Mach doch bitte mal ein paar cliffs was deine Theorie beinhaltet. Finde nämlich nicht viel in deinen letzten posts außer deine Annahme, daß das Gebäude nicht so schnell einstürzen darf, weil sich der Stahl nur langsam verformt und sich das Gebäude wie Gummi anscheinend daher verformen muss in deinen Augen oder wie habe ich das zu verstehen?

  • #1202 TheBug
    14. September 2011

    Komisch, warum gefallen denn so vielen Leuten solche Videos nicht:

    Ist da zu viel Information drin die nicht mit dem eigenen Verfolgungswahn kompatibel ist?

  • #1203 TheBug
    14. September 2011

    @David: Wie immer drehst Du Dich im Kreis.

    Erst mal ist es nicht verwunderlich, dass die Teile des Gebäudes nach unten und nicht zur Seite fallen, schließlich zeiht die Gravitation senkrecht nach unten. Gebäude von der Höhe wie WTC7 funktionieren statisch anders als ein zweistöckiger Ziegelbau, daher wird man hier kaum so etwas sehen, wie eine Fassadenwand die über einen großen Teil der Höhe wegkippt, schlicht weil die nötige Stabilität in dieser Richtung nicht vorhanden ist.

    Dann solltest Du noch mal die Beschreibung vom NIST lesen wie es zu dem Zusammenbruch kam. Und dann vielleicht mal die Videos ohne die dummen Kommentare von irgend welchen Deiner Kumpels ansehen, also die auf denen der gesamte Zusammenbruch zu sehen ist. Da kann man sehen, dass zuerst das Gebäude nach innen hin in einer Welle zusammengebrochen ist, die Fassade kam danach.

    Der Großteil der Feuer brannte im unteren Bereich von WTC7, daher ist es nicht verwunderlich, dass dieser Bereich dann relativ schnell nachgibt. Dazu kommt, dass die Struktur des Gebäudes ja so ausgelegt ist Lasten auf jeweils benachbarte Pfeiler zu verteilen, wenn die aber schon keine ausreichend starke Struktur mehr unter sich haben führt das ganz schnell dazu, dass sich nicht nur die Last, sondern auch der Zusammenbruch verteilt.

    Und wenn man in den Videos genau hin sieht, dann merkt man auch, dass die Oberkante der Fassade nicht ganz gerade fällt (die begrenzte Auflösung der Videos mit berücksichtigen). Alles durchaus plausibel mit einem Dominoeffekt, der durch den Zusammenbruch von innen heraus dann im äußeren Bereich sehr schnell ging, da die Hauptlast dann dort lag und auf nicht mehr tragfähige Strukturen verteilt wurde.

  • #1204 Adent
    14. September 2011

    @David
    Wer wird sich denn hier so gehen lassen? Ein paar Widersprüche und du wirfst die Flinte ins Korn? Ist das alles was Dir dazu einfällt? Scharlatane? Billige Finten? Blender? Einheitsbrei ohne Fundament? Also ein bisschen mehr Enthusiasmus hätte ich schon von Dir erwartet, Du bist doch von der offiziellen Version nicht überzeugt?! Dann bitte nicht immer nur negieren was nicht passt, das ist nicht in Ordnung. Erklär mir doch mal wo im NIST Report steht, dass dort 30m freier Fall steht.
    Quod erat demonstrandum
    Nicht ein einziges stichhaltiges Argument in über 30 Posts, das ist mal ne Leistung, die ist eines Esoterikers aller Ehren wert.

  • #1205 Adent
    14. September 2011

    @David
    Danke für die Quelle, damit hast du dich wieder mal selbst reingelegt. Ich zitiere Seite 16:

    Particles that either were formed as a consequence of high temperature or
    were modified by exposure to high temperature are important WTC Dust
    Markers for WTC Dust. Fires that were a part of the WTC Event produced
    combustion-modified products that traveled with other components of WTC
    Dust. Considering the high temperatures reached during the destruction of
    the WTC, the following three types of combustion products would be
    expected to be present in WTC Dust. These products are:
    • Vesicular carbonaceous particles primarily from plastics
    • Iron-rich spheres from iron-bearing building components or contents
    • High temperature aluminosilicate from building materials

    Ich zitiere weiterhin Seite 19:

    In addition to the spherical iron and aluminosilicate particles, a variety of
    heavy metal particles including lead, cadmium, vanadium, yttrium, arsenic,
    bismuth, and barium particles were produced by the pulverizing, melting
    and/or combustion of the host materials such as solder, computer screens,
    and paint during the WTC Event.

    Fassen wir das kurz zusammen was im Lee-Report von 2003 steht:
    Es in dem Staub des WTCs gefunden, was dort hineingehört (u.a.Eisenkügelchen und Blei), über die gefundene Menge der ersteren von 5,87% wird nicht gesagt ob es viel oder wenig ist (natürlich ein gefundenes Fressen für unseren Experten).
    Weiterhin wird die Herkunft des Bleis dort eindeutig erklärt, es sind aber auch andere Leute hier im Blog von selbst darauf gekommen.
    Na, hast du noch mehr solch hübsche Quellen, die ich dir um die Ohren hauen kann du “Wissenschaftler”. Ach wie gern wäre ich dein Referee für einen Antrag oder Paper.

  • #1206 Adent
    14. September 2011

    @The Bug
    Das mit den 4 Pfund Blei pro Computer fand ich auch etwas zuviel, aber wer ist schon perfekt, die Amis bauen halt solide PCs die aussen Blei ummantelt sind ;-).

  • #1207 Dietmar
    14. September 2011

    @WolfgangK 13., 14.03 Uhr: Großartiger Kommentar! So ist es leider, obwohl es sich wie eine Groteske liest.

  • #1208 Kallewirsch
    14. September 2011

    Wenn ich eine Theorie/Modell widerlegen will, dann muss ich nicht jeden Aspekt negieren. Ein entdeckter Widerspruch genügt.

    Wir sind hier nicht in der Mathematik. Und selbst dort ist es nicht immer so. Auch Methematiker betrachten einen ein Problem in einem Beweis nicht sofort als Showstopper sondern räumen erst einmal ein, dass es sich um ein Detail handelt, welches unter Umständen mit mehr Wissen ausgeräumt werden kann. Erst wenn sich rausstellt, dass dies aus prinzipiellen Gründen nicht geht, wird ein Beweis ad acta gelegt.

    Aber: Wir sind hier nicht in der Mathematik mit ihrer eng begrenzten Welt. Wir sind im realen Leben, in dem du niemals alle Details eines Vorgangs kennen oder berücksichtigen kannst. Wenn du da auf ein Detail stösst, welches du nicht erklären kannst, dann hast du erst mal einfach nur ein Detail dessen Erklärung aussteht. Möglicherweise wird es irgendwann später mal eine Erklärung dafür geben, vielleicht auch nie. Aber nicht jedes unverstandene Detail falsifiziert sofort eine ansonsten in sich schlüssige Vorgangskette.

    Ich muss auch keine neue Hypothese aufstellen, die diesen Aspekt erklärt.

    Doch, musst du. Wie gesagt: Wir sind nicht in der Mathematik, sondern im realen Leben. Wenn ein Staatsanwalt in einer Gerichtsverhandlung die Verteidigung anhand von Indizien aufmischen will, dann MUSS er ein alternatives Szenario präsentieren, welches die von ihm als unschlüssig angesehenen Details erklärt. Auf die Konllusio hinauf “Es konnte nicht eindeutig geklärt werden, wie denn die Ohrringe der Angeklagten ins Einkaufszentrum gekommen sind und deshalb hat ihr Ehemann seinen Widersacher erschossen” wird kein Gericht dieser Welt irgendjemanden verurteilen.

    Die Sache mit “Ein Detail genügt”, das ist etwas, was nur Truther glauben. Die Realität ist aber eine andere. Autoreifen platzen aus den verschiedensten Ursachen. Warum aber ein Autoreifen genau an einem bestimmten Tag um genau eine bestimmte Uhrzeit an einem ganz bestimmten Kilometer auf der Autobahn platzt und nicht 5 Kilometer weiter, wirst du nur in den seltensten Fällen rausbekommen können.
    Das ist genauso wie diese unglaubliche Naivität, dass in der Natur immer alles gleichmässig und schön geordnet sein muss. Wenn Kerosin bei 600° verbrennt, dann muss ein Kerosinbrand über ein komplettes Stockwerk vom ersten bis zum letzten brennenden Tropfen immer und überall exakt 600° haben.

    Hast du dir das weiter oben verlinkte Video angesehen, in dem 2 Bagger das entscheidende tragende Element eines Hauses beschädigen (entfernen kann man so nicht direkt sagen). Die darüber liegenden paar Stockwerke marschieren mehr oder weniger im freien Fall (wer kann das auf einem Video schon genau sagen) durch die darunterliegende Struktur, die sie eben noch getragen hat. Muss schon sagen: sehr beeindruckend. Und es zeigt genau das, was laut dir völlig unmöglich ist. Wenn ich dich bei deinem eigenen Wort nehme, ist alleine mit diesem Detail deine ganze “Beweisführung” in sich zusammengestürzt (pun intended).

  • #1209 David
    14. September 2011

    @Adent

    Danke für die Quelle, damit hast du dich wieder mal selbst reingelegt.

    Wieso? Weil ich zu deiner Bildung beigetragen habe? Das kann nur zu unser aller Vorteil sein. Ich wiederhole dein Zitat aus dem Report, damit wir es übersetzen können. Du hast es ja leider nicht verstanden. Für die Leute, die den Report nicht lesen wollen: RJ Lee versucht Marker für WTC Staub zu finden, damit man ihn von “normalen” Staub unterscheiden kann, der sonst noch in Gebäuden herumliegt. Dazu haben sie Staub am WTC und in umliegenden, nicht berührten Gebäuden gesampled. Es ging hier im wesentlichen um die schnelle Identifikation von Verschmutzungen durch diesen Staub. Wahrscheinlich um Schadensersatzansprüche durchsetzen zu können oder die Gesundheitsrisiken besser abschätzen zu können. Aber schauen wir uns nochmal den Abschnitt an:

    Particles that either were formed as a consequence of high temperature or
    were modified by exposure to high temperature are important WTC Dust
    Markers for WTC Dust. Fires that were a part of the WTC Event produced
    combustion-modified products that traveled with other components of WTC
    Dust. Considering the high temperatures reached during the destruction of
    the WTC, the following three types of combustion products would be
    expected to be present in WTC Dust. These products are:

    • Vesicular carbonaceous particles primarily from plastics

    • Iron-rich spheres from iron-bearing building components or contents

    • High temperature aluminosilicate from building materials

    Übersetzung:
    Teilchen, die entweder als Konsequenz von hohen Temperaturen gebildet oder durch hohe Temperaturen modifiziert wurden, sind wichtige WTC Staubmarker für WTC Staub[sic!]. Die Feuer, die Teil des WTC Ereignisses waren, haben Verbrennungsprodukte modifiziert, die mit anderen Komponenten des WTC Staubs wanderten. Wenn man die hohen Temperaturen beachtet, die während der Zerstörung des WTC erreicht wurden, so kann man die folgenden drei Typen von Verbrennungsprodukten im WTC Staub erwarten. Diese Produkte sind:

    * Karbonhaltige Vesikel, die im wesentlichen von Kunststoffen stammen
    * Eisenreiche Kugeln, die von Gebäudeelementen und -inhalte aus Eisen[sic!] stammen
    * Hochtemperatur Aluminiumsilikate aus Baumaterialien

    Ende der Übersetzung dieses Teils. So, was du dann da hinein interpretierst, nämlich

    Es in dem Staub des WTCs gefunden, was dort hineingehört

    ist natürlich kompletter Kokolores. Hast du dir mal den Titel des Reports angesehen? “WTC Dust Signature Report – Composition and Morphology” sagt ganz gut aus, was die da machen. RJ Lee hat bei der Untersuchung (wenigstens) drei typische Bestandteile im Staub des WTC Ereignisses entdeckt, die nur in diesem Staub gefunden werden und daher zur eindeutigen Zuordnung hinreichend sind. Ich hoffe du verstehst den Unterschied zu “das gehört da hinein” (*quengel*). In normalem Hausstaub und in Staub aus Bränden finden sich normalerweise keine Ansammlungen mikroskopischer Eisenkugeln von fast 6%. Nur im Staub vom WTC. Sonst könnte man ihn dadurch ja auch nicht charakterisieren. Schön ist auch wie sie darüber reden, dass die Staubteilchen insgesamt zu klein sind. Und was das Blei angeht seid ihr debunkenden Faktenverdreher auch auf dem Holzweg. Es geht hier überhaupt nicht um die Quelle des Bleis. ROHS gibt es noch nicht solange, Blei war in genügender Quantität auf jedem Stockwerk vorhanden. Es gebt um den Prozess der Deposition dünner Schichten aus der Gasphase. Aber sowas passiert in eurer Phantasie einfach so mit normalen Feuer, ist quasi natürliches Nebenprodukt jeden Hausbrandes m( Deshalb haben die Wissenschaftler von RJ Lee das aufgeschrieben, weil es ihnen komisch vorkam! Genauso wie es komisch ist geschmolzene Kugeln aus Eisen zu finden in dieser Menge. Und wir reden hier nicht von Stahl…

    Ach wie gern wäre ich dein Referee für einen Antrag oder Paper.

    Jeder braucht Träume und Ambitionen. Streng dich an, vielleicht klappt das ja mal, aber dein Englisch muss vorher besser werden.

  • #1210 Wolf
    14. September 2011

    O-Ton David:”[…]Ich glaube es nicht[…]”

    Was will man da noch sagen?

  • #1211 TheBug
    14. September 2011

    @David: Es geht nicht um “dünne Schichten” es geht um Spuren von Blei und die findet man überall, nach so einem Gebäudebrand halt etwas mehr. Dein Verständnis von Physik ist absolut unterirdisch. Alle Flüssigkeiten verdampfen zu einem gewissen Grad und das um so mehr je näher sie dem Siedepunkt kommen.

    Von der RoHS Richtlinie hast Du auch keine Ahnung? Bist ziemlich vielseitig mit Deinen Unfähigkeiten. Was sollte eine 2006 in Kraft getretene EU Richtlinie mit den USA 2001 zu tun haben?

  • #1212 Adent
    14. September 2011

    @David
    LOL, ROFL und nochmals LOL.
    Eigentlich erübrigt sich zu deiner äußerst subjektiven Interpretation des Lee-Reports jeder Kommentar.
    Trotzdem muß ich noch auf den einen Punkt eingehen.
    Warum ist denn der Staub vom WTC so was “besonderes”, daß er eine eigene Signatur hat.
    [VT-Modus on] Hmmmm, laß mich 1.3msec nachdenken. Weil Thermit drin war? Ja genau, das hast du ja eh schon bewiesen.[VT-Modus off]
    Laß mich mal ohne VT-Modus nachdenken, hmmmmm, weil sonst in brennende Gebäude vorher keine Flugzeuge reinflogen und es relativ selten vorkommt, das bei normalen Bürobränden Millionen Tonnen von Gebäudeschutt Staub produzieren, ja, könnte auch sein.
    Lieber David, bevor du hier über andere Leute Englischverständnis urteilst solltest du erstmal selbst a) Englischkenntnisse über die 5te Klasse hinaus entwickeln und b) deine in Massen verschränkten Neuronen ordnen, die müssen vor lauter selektiver Wahrnehmung schon zu einem einzigen Klumpen verschmolzen sein.
    Dein Gehirn würde ich gern mal gescannt sehen, ob da vielleicht VT eingebrannt ist?

  • #1213 Bullet
    14. September 2011

    Kallewirsch schrieb:

    Das ist genauso wie diese unglaubliche Naivität, dass in der Natur immer alles gleichmässig und schön geordnet sein muss. Wenn Kerosin bei 600° verbrennt, dann muss ein Kerosinbrand über ein komplettes Stockwerk vom ersten bis zum letzten brennenden Tropfen immer und überall exakt 600° haben.

    Dazu passendes Rückzugsgefecht eines VPers hier.

    Und weils mir auffiel:

    Fires that were a part of the WTC Event produced combustion-modified products that traveled with other components of WTC Dust.

    Davids Übersetzung:

    Die Feuer, die Teil des WTC Ereignisses waren, haben Verbrennungsprodukte modifiziert, die mit anderen Komponenten des WTC Staubs wanderten.

    Meine Übersetzung: Die Feuer, die Teil des WTC-Ereignisses waren, erzeugten durch Verbrennung [wobei hier wohl eher die Hitze der Verbrennung gemeint ist] modifizierte Produkte, die mit anderen Komponenten des WTC-Staubs wanderten.

    Diff:

    haben Verbrennungsprodukte modifiziert

    vs.

    erzeugten durch Verbrennung modifizierte Produkte

    Besonders vor diesem Hintergrund ist deine Aufforderung

    aber dein Englisch muss vorher besser werden.

    ungeschickt.

  • #1214 Adent
    14. September 2011

    @Bullet
    Es wäre mein schlimmster Albtraum einen Artikel von David zu referieren, bei dem Englisch und den Ansichten würde ich schreiend mit dem Kopf auf den Tisch schlagen (aber am besten mit seinem) ;_).

  • #1215 Bullet
    14. September 2011

    uuuhhh … evil. Sowas macht man aber nicht. Hat auch deine Mutti bestimmt immer wieder gesagt. 😉

  • #1216 Adent
    14. September 2011

    @David
    Seite 5 des Reports unter Findings:

    Particles of partially burned or melted plastic (vesicular carbonaceous
    particles), not expected in “normal” dust, were commonly observed in
    WTC Dust due to the fire that accompanied the WTC Event. Additionally,
    the concentrations of various burned phases and the characteristics of
    specific phases, also proved to be excellent “fingerprints” for WTC Event
    dusts.
    • Particles of materials that had been modified by exposure to high
    temperature, such as spherical particles of iron and silicates, are common
    in WTC Dust because of the fire that accompanied the WTC Event, but are
    not common in “normal” interior office dust.

    Das übersetzt du dann mal locker mit “Die in WTC gefundenen Partikel stimmen nicht überein mit denen aus normalen Bürobränden”
    Ich würde es so übersetzen, (ist aber meine ganz persönliche Meinung, das kann jeder selbst übersetzen) daß die modifizierten Staubpartikel, die in dem WTC Staub gefunden wurden auf Grund ihrer Exposition in hohen Temperaturen in dem WTC-Staub üblich sind, aber nicht üblich in “normalem” Bürostaub (wohlgemerkt ohne Brand und hohe Temp).
    Da kann sich jeder selbst ein Urteil bilden wie weit Davids Englischkenntnisse reichen.

  • #1217 Adent
    14. September 2011

    @Bullet
    Vielleicht sollten wir in englisch weiter posten, das versteht er dann wenigstens nicht.
    Was meinst du, wird David bezahlt von einer 911 Truther Bewegung um uns zu beschäftigen oder ist er einfach nur ein …… (darf jeder selbst einfügen).

  • #1218 Adent
    14. September 2011

    @Florian/Alle
    Hat zwar jetzt nicht direkt was mit dem Thema zu tun, ich fand es aber trotzdem schön.
    Auszug aus dem Mensaangebot.

    Ab sofort bieten wir Ihnen in all unseren Cafeterien zum Kaffee/ Tee lactosefreie Milch an.

    Soweit so gut, jetzt kommt es:

    Weiterhin haben wir verschiedene gen-freie Soja-Drinks in unser Sortiment aufgenommen. Diese finden Sie im Kühlregal.

    Na dann ist ja die Welt in Ordnung, endlich genfreie Soja Drinks, PRUUUST.

  • #1219 Bullet
    14. September 2011

    @Adent: bei deiner Übersetzung geh ich mit. Bei Davids Status … hmmm … vielleicht eher “er wird von derselben Stelle bezahlt, die auch die Mondlandungslügendurchdrücker bezahlt.” Denn es muß ja einen Unterschied geben zwischen denen, die Blödsinn schwatzen, weil sie die Mondlandung für gefälscht halten und denen, die schlau sind, weil sie den Inside Job im September 2001 erkannt haben.

  • #1220 cydonia
    14. September 2011

    Gut, dass David nicht ernstzunehmen ist, war recht schnell klar. Dennoch bleibt die Frage, warum er und andere dergleichen vertreten. Es kann einem doch nach einer gewissen Zeit auch selbst nicht verborgen bleiben, dass man auf das falsche Pferd gesetzt hat.
    Die Frage bleibt und ist ein großes Mysterium: Was ist der Antrieb, die innere Motivation? Manche der Vter sind ja nicht ganz strohdoof, und die meisten Geisterfahrer bemerken schon irgendwann, dass etwas nicht stimmt.
    Ist das wirklich ein solcher Kick, wenn man sich ganz allein im Besitz der Wahrheit wähnt? Macht es irgendwie Spaß, sich wie ein Bär am Nasenring durch die Manege führen zu lassen, unter dem Hohngelächter der Zuschauer? So ganz verstehe ich es immer noch nicht.

  • #1221 David
    14. September 2011

    @verzweifelte Debunker

    “Oh, oh da hat der David doch komplett den Sinn verdreht!”

    Dann schauen wir nochmal auf den Satz, ihr Fremdsprachenkorrespondenten:

    Fires that were a part of the WTC Event produced combustion-modified products that traveled with other components of WTC Dust.

    Wortwörtlich übersetzt steht da:

    Feuer, die Teil des WTC Ereignisses waren, produzierten verbrennungsmodifizierte Produkte, die mit anderen Komponenten des WTC Staubs reisten.

    Das klingt auf Deutsch nicht so schön, zumal der Autor hier auch noch kurz hintereinander “produziert” und “Produkte” verwendet. Daraus habe ich dann in (freier) Simultanübersetzung gemacht:

    Die Feuer, die Teil des WTC Ereignisses waren, haben Verbrennungsprodukte modifiziert, die mit anderen Komponenten des WTC Staubs wanderten.

    Was natürlich gemäß eurem Geschreibsel komplett den Sinn verzerrt, weil das Ergebnis einer “Modifikation von Produkten durch Verbrennung” selbstredend was ganz anderes ergibt als “modifizierte Verbrennungsprodukte” *fazialpalmier*. Genau diese Korinthenkackerei und Scholastik werft ihr doch sonst nur den “Truthern” vor, das ist doch angeblich so unter eurem Niveau. Oder war es Nivea? Egal. Über den genauen Vorgang der Modifikation geht es doch garnicht, das war nicht Aufgabe des Reports. Die Feststellung, dass bestimmte (offenbar durch starke Hitze entstandene) Produkte *charakteristisch* für den Staub des WTC Ereignisses sind, ist doch hier der springende Punkt. Aber die sind euch komplett egal, nur Wortklaubereien aus der unteren Schublade rauskramen könnt ihr. Wie genau sind denn die ~6% mikroskopischen Eisenkügelchen in den Staub gekommen? Bei welchem Hausbrand gab es diese Beobachtung schon mal, habt ihr da eine Quelle? Und das man diese Mikrosphären in dieser Menge nicht im Hausstaub findet ist ja rührend. Nein, wirklich? Das schreiben die Leute von RJ Lee da hin, weil sie den direkten Kontrast durch simultanes Samplen in benachbarten Häusern haben und auseinanderhalten können welche Gebäude betroffen sind und welche nicht! Wenn das so üblich ist müsste euch Genies das ja leicht fallen ein Beispiel für einen Brand mit einem so hohen Eisengehalt in Form von mikrometergroßen Kugeln finden. Und kommt mir jetzt nicht mit den Aufräumarbeiten, das findet man auch vor den Arbeiten so im Staub. Von der metallurgischen Zusammensetzung von Stahl wollen wir mal nicht anfangen oder vielleicht doch? Ach und nur nebenbei: Wenn fünf Leute unabhängig voneinander zufällige Proben an verschiedenen Orten gesammelt haben und in allen Proben ist das gleiche Zeug drin, dann ist das kein Hinweis auf die Existenz von dem Zeug? Was raucht ihr eigentlich? Widerlegt, indem ihr Proben des Staubs besorgt und einem unabhängigen Labor übergebt und nach dem Zeug suchen lasst. Dann schreibt ihr ein Paper und veröffentlich das, so das jeder sehen kann, was ihr gemacht habt. Nicht einfach nur aufblasen und tröten. Aber ja, ich bin nur ein kleiner Phantast und Spinner *lalala*, ich geh dann mal wieder mit meinen Puppen spielen *troll*.

  • #1222 cydonia
    14. September 2011

    Hat er jetzt begriffen, dass er bei allen denkenden Kommentatoren verschissen hat, oder kommt er wieder?
    Schalten Sie auch nächste Woche wieder ein, wenn sie David sagen hören: “Ihr seid so verzweifelt, echt, so verzweifelt…..wütend und konzeptlos um sich schlag…..Eisenkügelchen, ich sag nur Eisenkügelchen!…und Blei! Jawoll, Blei ihr Wichser!”…….Ausblend….

  • #1223 Adent
    14. September 2011

    @David
    LOL, auch durch deine neue krampfhafte Übersetzung wird es nicht besser da sie in sich völlig unlogisch ist. Ich kümmere mich nach dem Mittag darum, rauch du derweil mal noch nen Joint.
    Ich sag nur Bürostaub und Staub der durch die Verbennung entstanden ist, ist ein bischen was anderes, vielleicht schaust du deine Argumentation daraufhin nochmal durch, hast ne halbe Stunde Zeit dafür.

  • #1224 Wolf
    14. September 2011

    !!eins!elf!!

  • #1225 Dietmar
    14. September 2011

    “Simultanübersetzung”! BRUAHAHA!

  • #1226 TheBug
    14. September 2011

    Hat schon jemand die Eisenkügelchen erwähnt?

  • #1227 Dietmar
    14. September 2011

    (Und ja: Sprachlogisch ist es etwas anderes, ob Verbrennungsprodukte modifiziert werden, also die Ergebnisse einer Verbrennung im Nachhinein verändert, oder ob Produkte, die eben nicht durch Verbrennung entstanden sind, durch Verbrennung modifiziert werden.)

  • #1228 Bullet
    14. September 2011

    David, langsam muß ich aber echt schmunzeln… keiner hier hat ein Problem damit, daß die Hitze in den brennenden Gebäuden zu Verbrennungsprodukten führt, denen man die Hitze ansieht.
    Hier haben nur einige Leute extreme Schmerzen damit, daß du behauptest, diese offenbar ziemlich hohen Temperaturen könnten bei jenem speziellen Brand nicht entstanden sein, wenn man nicht irgendwelche Thermitspielereien postuliert, die wiederum implizieren, daß jenes Material dort absichtlich hingelangt sein muß, was wiederum daraufhindeutet, daß jemand jenes Material dort abgelegt hat, um es seinem Verwendungszweck zuzuführen und massiven Gebäude- und Personenschäden zu provozieren, der schlußendlich im Zusammenbruch des Gebäudes geführt hat.
    Ich weiß ja nicht, bei wievielen Bränden du schon dabeiwarst und Thermometer an glühende Steine gehalten hast – aber ich frag mich, was so schwer daran ist, anzunehmen, daß bei einem wirklich heftigen Brand (man erinnere sich: Dieseltanks im Gebäude) ein wirklich ohnehin schon by design fragiles Hochhaus mal locker einstürzen kann? Und erzähl mir nicht, du könntest vorhersagen, wie sich ein solcher Brand entwickeln kann und wie der Einsturz eines solchen Hauses sich dann vollziehen kann – und wie nicht. (!!) Denn diese Fähigkeit brauchst du, um hinterher beim Videogucken begründet sagen zu können “nee, Jungs, SO kann das Haus nicht einstürzen, nur weils da gebrannt hat. Da muß was anderes im Spiel sein.”
    Weil dieses lustige PDF mit den rot-grauen Plättchen gerne kolportiert wird: was bleibt denn von beliebigen Sorten dieses schönen “Nanothermits” übrig, wenn es unter Laborbedingungen verbrannt wird? Gibts davon Fotos?

  • #1229 Bullet
    14. September 2011

    @Dietmar: jepp, das war mein Punkt.

  • #1230 Rarehero
    14. September 2011

    “Produced combustion-modified products” bedeutet etwas anders als “haben Verbrennungsprodukte modifiziert”. In der ersten Übersetzung steht es richtig.

  • #1231 Rarehero
    14. September 2011

    Da hatten wir alle zur gleichen Zeit die gleiche Idee.

  • #1232 Allerhand
    14. September 2011

    off topic
    cydonia, Adent, Bullet, The Bug, solltet Ihr die Nachwuchshoffnung der europäischen Wissenschaft sein?
    Ich hoffe ihr seid es nicht, denn Eure Argumentationen entsprechen einer äusserst kleinkarierten Welt zu entspringen, welche noch dazu mit adoleszenten Ausdrucksweisen ausgeschmückt werden.
    Es macht den Eindruck als würdet Ihr diesen Wissenschaftsblog als Spiel- und Versuchswiese benützen.
    Um Wissenschaft schein es Euch anscheinend nicht zu gehen, denn abgesehen von diesem Thema, gibt es noch genügend andere, in denen Ihr möglichst bemüht seid “Truther und VTler ” aufzuspüren und im Gegenzug sie gleich schlecht zu machen.
    Das mag in Euren Augen eine Wissenschaft darstellen, vielleicht schreibt einer von Euch auch eine Klassenarbeit darüber, aber als Mitleser ist Euer “Gehabe” nicht das, was ich mir erwarte und ist fernab jeder wissenschftlicher Distanz.

  • #1233 cydonia
    14. September 2011

    Wie wärs denn mal Allerhand, wenn du uns zeigtest, wie man David wissenschaftlich korrekt begegnet, und ihn sauber widerlegtest?

  • #1234 Rarehero
    14. September 2011

    Was ist eigentlich der Punkt von David? Dass in den Trümmern von WTC7 Rückstände gefunden sein sollen, die nur bei Temperaturen, die weit über den Temperaturen eines gewöhnlichen Brandes liegen, entstanden sein können – weshalb David davon ausgeht, es wäre Thermit im Spiel (obwohl er doch keine Theorien aufstellen sondern nur den NIST-Report widerlegen will)?

  • #1235 Bullet
    14. September 2011

    @Allerhand: streiche in deinem Kommentar alle “es scheint”, “macht den Eindruck”, “kommt mir so vor”, “ich erwarte” etc.
    Wenn dann noch was substanzielles zu finden ist: versuchs nochmal. Ach, und was du “erwartest”, is mir aber sooo wurscht. Hier behauptet jemand etwas, bringt aber keine Belege. Wenn du mitspielen willst, dann mach nicht denselben Fehler.

  • #1236 Adent
    14. September 2011

    @David
    Dankenswerterweise wurden ja schon einige Punkte oben geklärt. Mir ist aber trotzdem schleierhaft wie man annehmen kann, das “produzierten modifizierte Verbrennungsprodukte! und “modifizierten die Verbrennungsprodukte” gleichsetzen kann.

    @Allerhand
    Ja, was soll man zu ihrem/deinem Kommentar sagen: Du kommst hier rein und watscht auf einen Schlag alle Truth-Gegner ab indem du ihnen (auch mir) unterstellst wir würden hoffentlich nicht der wissenschaftliche Nachwuchs Europas sein.

    Ich hoffe ihr seid es nicht, denn Eure Argumentationen entsprechen einer äusserst kleinkarierten Welt zu entspringen, welche noch dazu mit adoleszenten Ausdrucksweisen ausgeschmückt werden.

    Kannst du dich auch sachlich ausdrücken oder beginnt bei dir jede Kommunikation mit einer Herabsetzung des Gegenüber?
    Vielleicht könntest du damit anfangen, wie du eine wissenschaftliche Diskussion führst?
    Das VTer und Truther auch in anderen Blogs angegriffen werden liegt schlichtweg in ihrer Natur zu diskutieren (a la ICH WEIß ES; IHR NICHT UND IHR SEID ÜBERHAUPT ZU DUMM). Genauso wirst du hier zerpflückt werden, wenn du deine adoleszenten Manierismen nicht ablegst.
    Falls du es noch nicht gemerkt hast, es gibt hier unter anderem zwei Lager, die einen behaupten sie wissen ganz genau, daß es so NICHT war und daher muß es eine Verschwörung gegeben haben (Zirkelschlußprinzip), die anderen behaupten NICHT, daß sie genau wissen wie es war, sondern das die offiziell gelieferten Untersuchungen und Erklärungen die beste Theorie zum 9/11 liefern.
    Hast du den Unterschied verstanden? Und nun darfst du dreimal raten welchem Lager ich angehöre.

  • #1237 Wolf
    14. September 2011

    @Adent: […]adoleszenten Manierismen[…]”

    Gibs zu: Du hast das nachgeschlagen 😉

  • #1238 TheBug
    14. September 2011

    @Allerhand: Starker Einstand, was meinst Du wie viel Vorschusslorbeeren Du jetzt hast?

    Aber mal eine Gegenfrage: Wie soll man mit jemandem umgehen der in seinem Post eine überprüfbar falsche Aussage macht, physikalische Gegebenheiten durcheinander wirft und dann im weiteren allen anderen unterstellt, dass sie keine Ahnung haben?

  • #1239 Adent
    14. September 2011

    @Wolf
    Nein, das kann ich so. Ich dachte mir nur wenn einer schon so daherkommt, kann ich auch so antworten ;-).
    Übrigens ein Spruch der bei Vernissagen gut kommt ist:
    “Ich finde, das Kunstwerk osszilliert im Spannungsfeld zwischen diskursiver Eloquenz und ironischem Zitat”.

  • #1240 David
    14. September 2011

    @Bullet

    Weil dieses lustige PDF mit den rot-grauen Plättchen gerne kolportiert wird: was bleibt denn von beliebigen Sorten dieses schönen “Nanothermits” übrig, wenn es unter Laborbedingungen verbrannt wird? Gibts davon Fotos?

    Du hast das Paper ja garnicht zuende gelesen. Und ich weiß auch warum. Das nennt sich kognitive Dissonanz und löst körperliche Symptome aus, wenn man mit Fakten konfrontiert wird, die dem eigenen Weltbild widersprechen. Ich kann mir das auch gut vorstellen, wie euch beim Durchblättern der Blutdruck ansteigt und die Muskeln im Gesicht zucken. Also sei mutig, übrspring schnell die ersten 20 Seiten und fang bei S.21 an. Vielleicht hälst du es aus den Blick lange genug auf dem Monitor zu lassen bevor diese komischen Zuckungen und der Brechreiz anfangen. Langsam Atmen hilft auch manchmal. Und zu den unterirdischen Kommentaren der anderen Kreuzritter hier: Ich lese mir eure Textergüsse immer mit den Stimmen von Southpark im Ohr vor, ist ungemein belustigend xD Ich hör auch sofort damit auf, wenn ihr hier eine sinnvolle Durchsage macht, versprochen… *gnihihi*

  • #1241 Adent
    14. September 2011

    @Bullet
    Welches lustige PDF meinst du jetzt? Das von Termiten-Harry?

  • #1242 Adent
    14. September 2011

    @David
    Selbstentlarvend gibt David zu kognitive Dissonanz zu haben, na dann erübrigt sich ja jede Diskussion mit ihm.
    Er verdreht Fakten, er liest selektiv, er übersetzt selektiv verfremdend, er nimmt selektiv wahr und beleidigt andere, wenn das keine kognitive Dissonanz ist, dann muß die 911-VT true sein.

  • #1243 Rarehero
    14. September 2011

    Reden wir hier von Niels Harrit? Dem Professor, der in dem wenig renommierten Blättchen “Open Chemical Physics Journal”, in dem schon computergenerierte Texte die Peer Review überstanden haben, einen Artikel veröffentlicht hat, dem schwere methodische Mängel nachgewiesen wurden, und in dem behauptet wird, man habe Rückstände von Nanothermit im Staub des WTC gefunden, ohne dass die Herkunft der Proben belegt werden konnte? Wenn das die beste Quelle mit einem gewissen ernsthaften wissenschaftlichen Anstrich sein soll, dann ist es um die Nanothermit-Theorie wirklich schlecht bestellt.

    Hier wird die Theorie übrigens Punkt für Punkt zerlegt:
    https://www.implosionworld.com/Article-WTC%20STUDY%208-06%20w%20clarif%20as%20of%209-8-06%20.pdf
    Hoffentlich löst dieser Artikel bei dir keine heftigen körperlichen Symptome aus.

  • #1244 Bullet
    14. September 2011

    @David: so, jetzt hab ich immerhin ein belegtes Beispiel für deine Vorstellung von der Welt. Ist doch auch was.
    Du schreibst:

    Du hast das Paper ja garnicht zuende gelesen. Und ich weiß auch warum. Das nennt sich kognitive Dissonanz und löst körperliche Symptome aus, wenn man mit Fakten konfrontiert wird, die dem eigenen Weltbild widersprechen.

    Mit der ersten Behauptung hast du recht. Ich hab das Paper in der Tat nicht zuende gelesen. (Vgl. “ja, das Haus ist eingestürzt”.)
    Mit der zweiten Behauptung:

    Und ich weiß auch warum.

    lehnst du dich dann schon ziemlich aus dem Fenster – denn es bedeutet, daß du mir dabei zugesehen haben mußt, wie ich es gelesen habe. Und nicht etwa durch ein Fernglas, während du in den Ästen des Baumes vor meinem Haus herumturnst, sondern du mußt direkt neben mir gesessen haben. Glaub mir: das hätte ich bemerkt. (Und lustigerweise bin ich in der Tat der einzige Mensch auf dieser ganzen großen weiten Welt, der DAS ABSOLUTE INSIDERWISSEN© darüber hat, warum genau ich es nicht bis zu ende gelesen hab.) Deine Behauptung ist also a) unplausibel, b) nicht durch Beobachtungen gedeckt, c) definitv nicht mit dir zugänglichen Mitteln zu verifizieren.
    Deine Erwähnung einer medizinischen Diagnose, die hier als dritte Behauptung zählt (“das nennt sich …”), ist schon deshalb nicht stichhaltig, weil dein einziger kümmerlicher Versuch einer Anamnese eine bis dato unbelegte Behauptung ist, die als Ursache für eine solche Diagnose viel zu unspezifisch ist.
    Nummer vier außer Konkurrenz: kognitive Dissonanz ist physisch symptomlos. Aber das macht den Kohl auch nicht mehr fett.

    Das ist genau das, was du die ganze Zeit hier mit deinen Phantasien machst: du unterstellst einen Vorgang, der zu den dir passenden Symptomen paßt, und suchst dann nur noch nach Indizien, die irgendwie zu deinen Vorlagen passen. Nach der “Menge” von “Beweisen”, die du hier auftust, kann doch niemand auf die Idee kommen, daß man die Sprengung eines solch großen Gebäudes auch nur drei Minuten vertuschen kann. Aber: dieselbe “Menge” an “Beweisen” gibt es auch bei der “gefälschten” Mondlandung.

    Jetzt die Auflösung: ich hab nicht zuende gelesen, weil ich zu faul war.
    Aber eine schöne Phantasie wars, die du da aufgebracht hast. Paßt perfekt ins Muster deiner anderen Phantasien.

  • #1245 Onkel Tom
    14. September 2011

    Mist, die Chips (nicht kleinen roten) sind alle und die Bierflaschen (alkoholfrei! Den Spaß hier darf man sich nicht durch Alkohol versauen) müßen auch mal zurückgebracht werden … David, kannste einen Moment innehalten bevor Du weiter machst? Nutze doch die Zeit um Dich zu sammeln und dann nochmal feste …

    Ich komme übrigens garnicht mehr nach mit dem Nachschauen und Zuordnen der “Fakten” und wann ich sie das letzte Mal in den vergangenen 10 Jahren so und wo gelesen hatte 😉

  • #1246 Adent
    14. September 2011

    @Onkel Tom
    Bringst du mir ein Sixpack mit? Chips habe ich noch, aber ich fürchte wir haben David eh vergrault, er hört lieber Southpark-Stimmen (Synästhetiker?).
    Durch unseren anhaltenden Skeptizismus haben wir den Schne von Gestern alles in einen Topf geworfen und David bestimmt Allerhand schönes rauskommen.
    Mit wem ich gern ein Bier (oder auch zwei) trinken würde:
    Bullet, TheBug, Rarehero, Cydonia, Wolf und Onkel Tom. Laden wir noch Florian dazu ein und fertig ist die Runde. Wer will noch?

  • #1247 TheBug
    14. September 2011

    @Adent: Jau, auf jeden Fall Florian, der musste ja gerade erst unter den Bierpreisen im Alpenländle leiden. Aber ich hätte gerne richtiges Bier, Typen wie David lassen sich dann leichter ertragen und auf seinem Niveau gewinne ich die Diskussion noch halb besoffen.

    Wenn wir so weiter machen werden wir aber in den Plauderthread verwiesen 🙂

  • #1248 David
    14. September 2011

    Reden wir hier von Niels Harrit? Dem Professor, der in dem wenig renommierten Blättchen “Open Chemical Physics Journal”, in dem schon computergenerierte Texte die Peer Review überstanden haben, einen Artikel veröffentlicht hat, dem schwere methodische Mängel nachgewiesen wurden, und in dem behauptet wird, man habe Rückstände von Nanothermit im Staub des WTC gefunden, ohne dass die Herkunft der Proben belegt werden konnte? Wenn das die beste Quelle mit einem gewissen ernsthaften wissenschaftlichen Anstrich sein soll, dann ist es um die Nanothermit-Theorie wirklich schlecht bestellt.

    Dann nenn mir doch einen Artikel, der in _irgendeinem_ Journal mit peer review veröffentlicht wurde und Harrit et al. (2009) widerlegt. Muss es ja geben, denn es ist ein ganz schwacher Artikel, den man im Vorübergehen “abwatschen” kann. Quasi ohne ihn zu lesen.

    Hier wird die Theorie übrigens Punkt für Punkt zerlegt:
    https://www.implosionworld.com/Article-WTC%20STUDY%208-06%20w%20clarif%20as%20of%209-8-06%20.pdf

    Abgesehen davon, dass der Artikel nicht einmal in einem Journal mit schlechtem Renomme erschienen ist und irgendwie wenig belastbares liefert, z.B. Namen von Zeugen, muss ich feststellen, dass Debunker über prophetische Fähigkeiten verfügen müssen. Drei Jahre vorher jeden Punkt in Harrit et al. (2009) zu zerlegen, nicht schlecht. Ich hab die Stelle mit dem Nanothermit aber leider nicht gefunden, vielleicht könntest du mir weiterhelfen wo das genau steht. Also das mit der Nichtexistenz von den Red-Gray Chips…

    Hoffentlich löst dieser Artikel bei dir keine heftigen körperlichen Symptome aus.

    So ein bisschen heftig war das Zucken im Zwerchfell schon an einigen Stellen, aber ich habe mich schnell wieder beruhigt, der Artikel ist ja sehr neutral geschrieben. Danke der Nachfrage.

  • #1249 AieT
    14. September 2011

    “Mit wem ich gern ein Bier (oder auch zwei) trinken würde:
    Bullet, TheBug, Rarehero, Cydonia, Wolf und Onkel Tom. Laden wir noch Florian dazu ein und fertig ist die Runde.”

    Schön viel Bier trinken ist obligat. Und dann lesen wir Bild und Welt, klopfen uns auf die Schultern und erfreuen uns an “netten Videos” (s.o.) und sonstigen, ähnlich gehaltvollen Beiträgen zum Thema. Viel Spaß dabei.

  • #1250 TheBug
    14. September 2011

    @David: Cranks werden in wissenschaftlichen Journalen ignoriert. Termiten-Harry wird genau so behandelt wie z.B. Kreationisten.

  • #1251 David
    14. September 2011

    @Bullet (Cartman oder Kenny?)

    kognitive Dissonanz ist physisch symptomlos. Aber das macht den Kohl auch nicht mehr fett.

    Wenn du mit physisch jetzt physiologisch gemeint hast, dann ist das so nicht ganz richtig. Meistens hat man nur ein unangenehmes Bauchgefühl, kann aber auch richtig wehtun und zu Traumata führen. Aber das kann euch garnicht passieren, dafür habt ihr ja gesorgt. Also keine Sorge, euch kann nichts in diese Richtung passieren. Es ist alles in Ordnung. Kein Grund zu zweifeln.

    Jetzt die Auflösung: ich hab nicht zuende gelesen, weil ich zu faul war.

    Klassisch. Die Trauben sind zu sauer.

    Aber eine schöne Phantasie wars, die du da aufgebracht hast. Paßt perfekt ins Muster deiner anderen Phantasien.

    Ja, es passt. Keine weiteren Fragen.

  • #1252 Popeye
    14. September 2011

    kognitive Dissonanz ist physisch symptomlos. Aber das macht den Kohl auch nicht mehr fett.

    Wenn du mit physisch jetzt physiologisch gemeint hast

    David, noch ne Sache, von der Du keine Ahnung hast! Machst Du vielleicht bei nem bizarren Wettbewerb mit oder warum bringst Du ständig solche Schoten?

  • #1253 Rarehero
    14. September 2011

    @David
    Du wirst (so gut wie) nie erleben, dass eine Regierung, eine Behörde, ein Unternehmen oder Wissenschaftler ein Paper über irgendeine Verschwörungstheorie zum Peer Review. Sie befassen sich gar nicht erst damit, und das hat einen guten Grund: Verschwörungstheorien sind schlichtweg gegenstandslos. Du magst zwar glauben, harte wissenschaftliche Fakten bei der Hand zu haben, die eine erneute Untersuchung der Geschehnisse des 11. Septembers rechtfertigen, tatsächlich gibst du aber nur Unsinn von dir, wie jeder andere Verschwörungstheoretiker auch. Was diese Leute, dich eingeschlossen, von sich geben, hat nichts mit tatsächlichen wissenschaftlichen Gegebenheiten gemein. Was soll ein ernsthafter Wissenschaftler an der Stelle tun? Die Grundlagen der Physik der Sekundarstufe 2 aufarbeiten und zur Veröffentlichung bei Nature einreichen, damit Leute wie du vielleicht verstehen, dass am Kollaps des WTC absolut nichts Außergewöhnliches dran ist? Verschwörungstheoretiker leben in einer Welt mit ganz eigenen physikalischen und kausalen Gesetzen (ganz zu Schweigen von Regeln zur Wahrheitsfindung), zu der kein Wissenschaftler Zugang finden kann, weil er schlichtweg erlernt und erprobt hat, wie Welt tatsächlich beschaffen ist.

    Weißt du was du von Anfang an hättest tun sollen? An den Punkten, an denen du etwas nicht verstanden hast oder die dir widersprüchlich erschienen, jemanden fragen, der sich auskennt. Stattdessen hast du dein Laienwissen und dein Wunschdenken von einer Welt, in der böse Regierungen böse und geheimnisvolle Dinge tun, her genommen und bist gleich zu den Schlussfolgerungen, die dir genehm erscheinen, gesprungen. Und einfachstes Grundlagenwissen hast du dabei gleich mit übersprungen, hältst dich aber für einen Experten, der bei einem Blick auf ein YouTube-Video sofort zu wissen glaubt, dass die NIST nur Schwachsinn erzählt hat.

    Und schlechtes Renomee ist für dieses obskure Blättchen noch untertrieben. Wahrscheinlich hat noch die PM mehr Aussagekraft als dieses Journal. Abschließend willst du vielleicht auch diesen Artikel lesen: https://climateguy.blogspot.com/2010/11/peer-review-of-harrit-et-al-on-911-cant.html

  • #1254 Adent
    14. September 2011

    @David
    Zu Niels Holger Harrit guckst du hier:
    https://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Niels_Holger_Harrit
    und hier
    https://www.scilogs.de/wblogs/blog/mente-et-malleo/skeptische-ecke/2010-01-29/befand-sich-nanothermit-zwischen-den-tr-mmern-des-world-trade-centers
    Dann liest du Text, dann vergißt du Text schnell (selektive Wahrnemung) und postest wieder, wie üblich.
    Wenn schon der Chief Editor zurücktritt nachdem das Paper ohne ihr Wissen angenommen wurde sagt das doch genug.
    @AieT
    Wieder so eine haltlose Vermutung, woher weißt du was ich oder Bullet oderandere beim Bier trinken machen?

  • #1255 David
    14. September 2011

    @Rarehero

    Du wirst (so gut wie) nie erleben, dass eine Regierung, eine Behörde, ein Unternehmen oder Wissenschaftler ein Paper über irgendeine Verschwörungstheorie zum Peer Review. Sie befassen sich gar nicht erst damit, und das hat einen guten Grund: Verschwörungstheorien sind schlichtweg gegenstandslos.

    Der Unterschied zwischen einer Verschwörungstheorie und physikalischen Observablen ist offensichtlich nicht deutlich genug herausgearbeitet worden.

    Du magst zwar glauben, harte wissenschaftliche Fakten bei der Hand zu haben, die eine erneute Untersuchung der Geschehnisse des 11. Septembers rechtfertigen,

    Immerhin ist diese Nachricht zu dir durchgedrungen.

    tatsächlich gibst du aber nur Unsinn von dir, wie jeder andere Verschwörungstheoretiker auch. Was diese Leute, dich eingeschlossen, von sich geben, hat nichts mit tatsächlichen wissenschaftlichen Gegebenheiten gemein.

    Das ist deine Interpretation. Ich möchte mich hier auf reproduzierbare Beobachtungen konzentrieren. Immer wenn ich spekuliert habe, war es kenntlich gemacht.

    Was soll ein ernsthafter Wissenschaftler an der Stelle tun?

    Ja, das ist ein gute Frage. Ganz schön verfahrene Situation. Am besten auf die wissenschaftliche Methode zum Erkenntnisgewinn vertrauen. Die hat bisher immer funktioniert.

    Die Grundlagen der Physik der Sekundarstufe 2 aufarbeiten und zur Veröffentlichung bei Nature einreichen, damit Leute wie du vielleicht verstehen, dass am Kollaps des WTC absolut nichts Außergewöhnliches dran ist?

    Wenn es so einfach wäre, dann müssten wir nicht diskutieren und das NIST nicht monatelang simulieren.

    Verschwörungstheoretiker leben in einer Welt mit ganz eigenen physikalischen und kausalen Gesetzen (ganz zu Schweigen von Regeln zur Wahrheitsfindung), zu der kein Wissenschaftler Zugang finden kann, weil er schlichtweg erlernt und erprobt hat, wie Welt tatsächlich beschaffen ist.

    Ja, stimmt. Wenn man das V-Wort mit dem D-Wort austauscht. Man sollte trotzdem versuchen dieses Phänomen zu verstehen.

    Weißt du was du von Anfang an hättest tun sollen? An den Punkten, an denen du etwas nicht verstanden hast oder die dir widersprüchlich erschienen, jemanden fragen, der sich auskennt.

    Ja, das habe ich auch getan.

    Stattdessen hast du dein Laienwissen und dein Wunschdenken von einer Welt, in der böse Regierungen böse und geheimnisvolle Dinge tun, her genommen und bist gleich zu den Schlussfolgerungen, die dir genehm erscheinen, gesprungen.

    Ich brauche keine bösen Regierungen, die Böses tun. Ich brauche eigentlich überhaupt keine moralischen Wertungen um freien Fall zu erklären. Die Natur ist leidenschaftslos. Ihr Debunker wollt immer diese Gefühle, Melodramatik und menschliche Dimension erklärt haben. Das resultiert aus der kognitiven Dissonanz. Ihr sehnt euch nach Sicherheit und Klarheit.

    Und einfachstes Grundlagenwissen hast du dabei gleich mit übersprungen, hältst dich aber für einen Experten, der bei einem Blick auf ein YouTube-Video sofort zu wissen glaubt, dass die NIST nur Schwachsinn erzählt hat.

    Ich habe einen gut trainierten B*llshit-Filter. Aber ein Video allein hat nicht gereicht um den anspringen zu lassen. Natürlich werdet ihr mir das nicht abnehmen, aber darum geht es auch nicht.

    Und schlechtes Renomee ist für dieses obskure Blättchen noch untertrieben. Wahrscheinlich hat noch die PM mehr Aussagekraft als dieses Journal.

    Wenn wir jetzt gleich jedes Journal für komplett unglaubwürdig erklären, in dem mal Unsinn veröffentlich wurde, dann können wir mindestens die Hälfte aller Läden zumachen. Wissenschaftliches Publizieren ist ein gutes Geschäft, das veträgt sich nicht immer mit hohen wissenschaftlichen Standards. Am schlimmsten ist es bei medizinischen Artikeln. Aber das ist hier nicht das Thema.

    Abschließend willst du vielleicht auch diesen Artikel lesen: https://climateguy.blogspot.com/2010/11/peer-review-of-harrit-et-al-on-911-cant.html

    Immerhin argumentiert dieser Debunker auf einem höheren Niveau als ich das bisher hier gesehen habe. Macht seine Argumente aber nicht besser. Aber du möchtest die Antwort darauf sicher nicht lesen:

    https://www.scribd.com/doc/45837672/101220-Answer-to-Denis-Rancourt-1

    Kommt dir das nicht komisch vor, wenn einer behauptet, das feuchter Eisenrost hochenergetisch ist? Nichts für ungut…

  • #1256 Adent
    14. September 2011

    @David
    Im gesamten Artikel von Harrit, Steven Jones et al. ist kein einziger Beweis für ihre Theorie enthalten daß Nanothermit in den WTCs war, es sind lediglich Vermutungen, die auf wissenschaftlich schlecht gemachten Versuchen (f.e. keine unabhägngigen Wiederholungen, keine unabhängigen Proben, keine Positivkontrollen, keine simulierte Thermitverbrennung, jaja ich kenne schon deinen Einwand aber Harrit hat selbst zugegeben, daß deren selbstgebasteltes Thermit nicht das gleiche war wie das was sie postulieren) die gut ins VT-Weltbild passen.
    Zur Probennahme, auf der der gesamte Versuchsaufbau beruht. Zwei der 4 Probenchips, die untersucht wurden stammen von Steven Jones, Mitautor des Papers und anerkannter VTer, nach seinen Angaben auf der Strasse nahe der kollabierten WTCs aufgesammelt. 2 weitere Proben wurden Harrit anonym zugeschickt. Alle 4 Proben wurden im Jahre 2007 erstmals untersucht, sie waren also vorher 6 Jahre lang “irgendwo” (erinnert ein bischen an Archäologie).
    Mal ehrlich David, wenn du ein Paper zum referieren bekämest, zu einem Thema was dich nicht persönlich betrifft, und es hätte diese elementaren Schwächen gepaart mit überstrapazierten Interpretationen nichteindeutiger Beobachtungen, würdest du dieses Manuskript, das die Grundlagen der wissenschaftlichen Arbeit nicht erfüllt, annehmen?

  • #1257 Bruzzle
    14. September 2011

    ja dann hopp hopp schnappt euch euren Thermitfund und bereitet ne Anklage vor. Bei all den VT Jüngern wird man doch genug Geld zusammenbekommen um einen guten R.A. zu bezahlen. Dazu wird es trotzdem nicht dazu kommen weil ihr außer Scheinargumenten nichts vorzuweisen habt. Ihr seid genauso wissenschaftlich wie Kreationisten und argumentiert auf denselben Niveau. Weiß gar nicht was dein Auftritt hier soll? Deine angeblichen Fakten haben bisher hier keinen überzeugt und werden es auch in Zukunft nicht, solange ihr nicht endlich mal ein paar valide Beweise anführt. Aber die VTler haben ja nichs weiter anzubieten außer heißer Luft und ganz viel Blabla. Dabei ignorieren die VTler jeden gesunden Menschenverstand und Expertenmeinungen und wollen trotzdem für ernstgenommen werden. Ja dann tut doch endlich mal was damit man euch ernstnehmen kann.

  • #1258 Rarehero
    14. September 2011

    David, um dir und vor allem mir noch weitere ausufernde Beiträge zu ersparen, will ich es kurz machen: Wenn du wirklich Ahnung hättest, wovon du redest, kämst du gar nicht auf Idee, dass hier eine Verschwörung vorliegt. Dann würdest du die Bilder der einstürzenden Türme sehen und dir wäre klar, dass sie genau so fallen, wie es die Physik und die ab diesem Zeitpunkt nur noch minder relevante Statik der Gebäude vorschreibt, nämlich ziemlich in einer ziemlich geraden Linie nach unten. Wenn du ein Ahnung hättest, wovon du redest, dann kämst du gar nicht auf die Idee, dass hier Nanothermit zum Einsatz gekommen sein könnte, weil du wüsstest, dass ein “normales” Feuer ausreichend ist, um jeden Stahl bis zu dem Punkt zu schwächen, da er seine Festigkeit weitestgehend verliert, was den Einsatz von Nanothermit obsolet macht. Und wenn du außerdem Ahnung von wissenschaftlicher Methodik hättest, würdest zum einen deine Quellen kritischer hinterfragen, zum anderen würdest du ergebnisoffen argumentieren.

    Das Problem ist wie angedeutet, dass hier zwei Welten aufeinander treffen, die sich nicht verstehen können. Die nicht auf einen Nenner kommen können. Es hat auch keinerlei Sinn, danach zu streben. Als würden wir zwei unterschiedliche Sprachen sprechen, oder als wolle man einem Farbenblinden die Farbe des Himmels beschreiben. Ich plage mich auch nur deshalb mit dieser Diskussion, weil ich damit hoffentlich vermeide, dass andere auf den diskreten Charme deines Weltbildes, in der Physik, Menschenverstand und vernünftige Methodik nur optionale Features sind, nicht herein fallen und sich der Blödsinn der Verschwörungstheorien nicht noch weiter ausbreitet.

  • #1259 David
    14. September 2011

    @Adent

    Im gesamten Artikel von Harrit, Steven Jones et al. ist kein einziger Beweis für ihre Theorie enthalten daß Nanothermit in den WTCs war, es sind lediglich Vermutungen, die auf wissenschaftlich schlecht gemachten Versuchen (f.e. keine unabhägngigen Wiederholungen, keine unabhängigen Proben, keine Positivkontrollen, keine simulierte Thermitverbrennung, jaja ich kenne schon deinen Einwand aber Harrit hat selbst zugegeben, daß deren selbstgebasteltes Thermit nicht das gleiche war wie das was sie postulieren) die gut ins VT-Weltbild passen.

    Fair enough. Ein Paper allein reicht nicht, sehe ich auch so. Wir brauchen mehr unabhängige Untersuchungen und Fachleute, die sich das skeptisch ansehen und jedes Argument auseinanderpflücken.

    Zur Probennahme, auf der der gesamte Versuchsaufbau beruht. Zwei der 4 Probenchips, die untersucht wurden stammen von Steven Jones, Mitautor des Papers und anerkannter VTer, nach seinen Angaben auf der Strasse nahe der kollabierten WTCs aufgesammelt. 2 weitere Proben wurden Harrit anonym zugeschickt. Alle 4 Proben wurden im Jahre 2007 erstmals untersucht, sie waren also vorher 6 Jahre lang “irgendwo” (erinnert ein bischen an Archäologie).

    Im Paper wird etwas ausführlicher auf die Quellen eingegangen. Aber das sind Details, wir brauchen mehr unabhängige Proben. Die muss es geben. Und nichts gegen Archäologen! Einer muss ja die Drecksarbeit machen…

    Mal ehrlich David, wenn du ein Paper zum referieren bekämest, zu einem Thema was dich nicht persönlich betrifft, und es hätte diese elementaren Schwächen gepaart mit überstrapazierten Interpretationen nichteindeutiger Beobachtungen, würdest du dieses Manuskript, das die Grundlagen der wissenschaftlichen Arbeit nicht erfüllt, annehmen?

    Natürlich würde ich damit hart ins Gericht gehen und jede Menge unangenehmer Fragen stellen bis ich überzeugt bin, dass meine (persönlichen) Zweifel ausgeräumt wurden (oder es eben ablehnen). Das ist ja der Witz am peer review.. Nicht kuscheln, unangenehme Fragen stellen. Hart aber fair. Natürlich ist bei jedem Paper die Zusammensetzung Autor < -> Referee individuell anders, daher braucht man auch viele Arbeiten über ein Thema. Und selbst dann muss man vorsichtig sein, am Ende sind alle auf den selben Fehler hereingefallen. Aber so ist Wissenschaft eben, mühsam ernährt sich das Eichhörnchen. Das letzte Wort ist definitiv noch nicht gesprochen.

  • #1260 Onkel Tom
    14. September 2011

    @Rarehero

    Danke! Zwischendurch hatten zwar auch noch andere Diskussionsbeteiligte ebenso darauf hingewiesen, aber auch Dein Beitrag dazu war in jedem Fall wichtig und richtig. 10 Jahre sind eine lange Zeit. Und das es da einige wenige nicht stutzig werden lässt, warum in dieser Zeit eigentlich nicht wirklich etwas substanziell Überzeugendes auf die Beine gestellt werden konnte …

  • #1261 Mitgelesen
    14. September 2011

    @Rarehero
    Wenn du ein Ahnung hättest, wovon du redest, dann kämst du gar nicht auf die Idee, dass hier Nanothermit zum Einsatz gekommen sein könnte, weil du wüsstest, dass ein “normales” Feuer ausreichend ist, um jeden Stahl bis zu dem Punkt zu schwächen, da er seine Festigkeit weitestgehend verliert

    Dann würdest du die Bilder der einstürzenden Türme sehen und dir wäre klar, dass sie genau so fallen, wie es die Physik und die ab diesem Zeitpunkt nur noch minder relevante Statik der Gebäude vorschreibt, nämlich ziemlich in einer ziemlich geraden Linie nach unten.

    Da werden sich aber alle Sprengmeister freuen das noch keiner auf den Trichter gekommen ist…sonst wären die nämlich alle Allesamt ARBEITSLOS…VG Peter

  • #1262 TheBug
    14. September 2011

    David:

    Ich habe einen gut trainierten B*llshit-Filter.

    Du verwechselst “Filter” und “Generator”.

    Und ich muss Rarehero widersprechen, das hier ist nicht wie einem Blinden Farbe zu erklären, sondern es hat Ähnlichkeiten mit der Situation wenn mein Sohn bockig ist und etwas einfach nicht will, nur bei dem geht so was vorbei und dann sieht er ein, dass er falsch lag.

  • #1263 Adent
    14. September 2011

    @Mitgelesen
    Achso, du meinst dann würden die die Gebäude abbrennen statt zu sprengen, hmmmm entbehrt einer gewissen Logik.

  • #1264 Rarehero
    14. September 2011

    @Mitgelesen
    Ach so, die Sprengemeister platzieren dann einige strategische Feuerchen an einigen kritischen Punkten. Das wäre natürlich sehr viel sicherer und kontrollierter als gut platzierte Sprengladungen, die man zu einem gut gewählten Zeitpunkt zündet. Man schötte ein wenig Benzin in ein Hochhaus, zündet es an und kommt eine Woche später wieder. Ist das das Gebäude noch nicht eingestürzt, schüttet man einfach mehr Benzin rein. So wirds gemacht! Mann oh Mann!
    Es stürzen übrigens alle naselang Stahlgebäude in Folge von Brandschäden ein. Es ist nur vor 9/11 noch kein Hochhaus mit Stahlrahmen in Folge eines Brandes so gründlich eingestürzt. Ein Stahlgebäude kann ohne Weiteres in einem Brand einstürzen, und das ist weitaus tückischer als der Brand eines gewöhnlichen Gebäudes, denn Stahl kündigt nicht an, wann es ihm zu viel wird. Er gibt einfach nach.

  • #1265 Doctor Who
    14. September 2011

    “Hallo Leute” – (steht dabei neben einer blauen Telefonzelle)

    “Tut schlafen gut, … Oh was sehe Ich … Ihr seid immer noch mit dem Obervogonen namens David am Diskutieren … , … Gut ich hol schon mal die Handtücher für die Ohren.

  • #1266 cydonia
    14. September 2011

    Nicht für die Ohren, Dr, für den Mund! Es wird Zeit, dass dem guten David jemand ordentlich das Maul stopft. Ob bei dem Großmaul allerdings zwei Handtücher reichen, wage ich zu bezweifeln.

  • #1267 Toni
    14. September 2011

    @David

    wie viele Untersuchungen soll es denn deiner Meinung nach noch geben und was versprichst du dir daraus ? Jede weitere Untersuchung die nichts neues zu Tage bringt würde ja doch nur als “Betrug” hingestellt -seit Jahren werden die Schwachstellen des “Insiderjobs debunked”- doch geändert hat sich nichts.
    Das NIST liefert ein Modell- welches (wie üblich für Modelle)” ein Proxy ist. Das der Code nicht öffentlich ist, ist auch nicht so ungewöhnlich. Sowas zu programmieren kosten eben was. (btw. hast du überhaupt mal nach näheren Angaben zum Modell direkt angefragt?).
    Was Hypothesen betrifft- du hast die Offizielle, die Täter, Motiv und Ablauf liefert- sowie die Alternativhypothese.
    Jene Alternativhypothese gibt jedoch weder Täter (Drahtzieher und Helfer), Motiv, sowie Indizien für eine Sprengnung wie Material und Explosiongeräusch. Zudem wurde hier noch auf fehlende seismische Messung hingewiesen. Die Alternative die du anbietest hat deutlich mehr Lücken.
    Weil eine Sprengung (unter Berücksichtigung vieler Bedingungen die fast alle unerfüllt sind) auch möglich wäre und du etwas nicht nachvollziehen kannst und es “mächtige Leute” gibt die Lügen schließt du daraus das es ein “Insider” war. Dies ist eine klassische “ich-kann-nicht-erklären-was-ich-gesehen-habe-also-war-es-ein-Ufo”-Argumentation.

  • #1268 Doctor Who
    14. September 2011

    cydonia· 14.09.11 · 21:37 Uhr

    “Ach ja, Entschuldigung, … ja das Alter !”

  • #1269 Mitgelesen
    14. September 2011

    Ihr braucht echt mal was zu lachen 🙂 – Eure Debunker Argumente…das ist soviel Heiße Luft da könnte man den Welt Energieverbrauch für Jahre von bestreiten…eine Welt ohne Atomkraft…schön 😉 – gute Nacht und viel Vergnügen in Eurem Harry Potter Universum wo Häuser ab einer bestimmten Höhe immer Senkrecht einstürzen (wegen dem Gewicht und so 😉 ) und Rost nur heiß gemacht werden muss damit daraus wieder Elementares Eisen entsteht…wo man so mal einfach mit ein bissel Kerosin Stahl zum schmelzen bringen kann und alles, alles gut ist man müsste nur die Pösen VTler zum Schweigen bringen 😉 – dann wäre alles Supi – VG Peter
    P.S. Eure Wortwahl und Aggression ist sowas von daneben, das ist in einer richtigen Diskussion absolut fehl am Platze, reißt Euch mal am Riemen und macht das Ego auf Sparflamme, dann könnte man vielleicht auch zu einem Ergebnis gelangen das nicht nur traurig ist für beide Seiten.

  • #1270 Bruzzle
    14. September 2011

    @Mitgelesen Ich weiß ja nicht wie deiner Meinung nach ein Gebäude einstürzen muss. Habe aber erst gestern einen Bericht gesehen in dem ein “Sprengmeister” sagt, daß das WTC nur so einstürzen konnte. Das ein Hochhaus aufgrund des Einschlags zur Seite umkippt ist nicht möglich.

  • #1271 Adent
    14. September 2011

    @Mitgelesen
    LOL
    Danke, dein Beitrag war genau das richtige zum lachen, vielen Dank.

    Eure Debunker Argumente…das ist soviel Heiße Luft da könnte man den Welt Energieverbrauch für Jahre von bestreiten … Harry Potter Universum, Rost der zu elementarem Eisen wird, bissel Kerosin.

    Danke für die excellente Wortwahl und die vielen guten Argumente die du geliefert hast, das war ein sehr fundierter Beitrag, jetzt können wir darüber endlich mal sachlich diskutieren.
    Du siehst es geht auch ganz ohne Aggression.
    Merci Peter

  • #1272 Rarehero
    14. September 2011

    Häuser ab einer bestimmten Höhe immer Senkrecht einstürzen (wegen dem Gewicht und so

    Wie hätten die Gebäude denn sonst einstürzen sollen, als das oberste Viertel bzw. Drittel der Gebäude den Weg in die Tiefe angetreten haben? Hätte der Wind die rund 30 Etagen zur Seite pusten sollen? Hätten die Struktur der unteren Etagen, die gerade so ausgelegt waren, ein intaktes Bauwerk zu tragen, die hunderten Tonnen abfangen oder ableiten sollen? Übrigens haben sich die oberen rund 30 Etagen zur Seite geneigt. Allerdings hat dieser kleine Impuls keine Rolle mehr gespielt, als in der Folge die enorme kinetische Energie der fallenden Etagen frei wurde. Wären die Gebäude am Sockel beschädigt gewesen und wären sie dann senkrecht eingestürzt, hätten wir ein ganz anderes Thema. Genau das haben islamistische Terroristen 1993 versucht, als der Nordturm in den Südturm fallen sollte.

    .wo man so mal einfach mit ein bissel Kerosin Stahl zum schmelzen bringen kann und alles,

    Man muss Stahl nicht schmelzen, damit es nachgibt. Dafür reichen wesentlich niedrigere Temperaturen aus, für die man weder Kerosin, geschweige den Nanothermit benötigt. Glaubst du nicht? Dann forsch mal nach. Sicherlich hat es auch in deiner Gegend in den letzten Jahren den einen oder anderen Brand gegeben, bei denen Stahlkonstruktion während eines Brandes eingestürzt sind. Ich war selber bei Zweien dabei.

    P.S. Eure Wortwahl und Aggression ist sowas von daneben, das ist in einer richtigen Diskussion absolut fehl am Platze, reißt Euch mal am Riemen und macht das Ego auf Sparflamme, dann könnte man vielleicht auch zu einem Ergebnis gelangen das nicht nur traurig ist für beide Seiten.

    Das sagt der Richtige, mein kleiner brauner Freund.

  • #1273 TheBug
    14. September 2011

    David > /dev/null

  • #1274 TheBug
    14. September 2011

    @Rarehero

    Das sagt der Richtige, mein kleiner brauner Freund.

    Igitt! Was hast Du denn für Freunde? 😉

  • #1275 stillerleser
    14. September 2011

    Hmmm, dieser “Mitgelesen” erinnert doch stark an das braune Subjekt welches gesperrt sein sollte. Aber wäre der so blöd mit seinem Namen zu unterschreiben??
    Andererseits, das wieder aufgewärmte Märchen vom geschmolzenen Stahl klingt schon sehr nach ihm.

  • #1276 Mitgelesen
    15. September 2011

    War ja klar das man ein rechtes Gemeingut oder sonstige Diffamierungen unterstellen musste. Zum Glück bin ich ja weder in der Lage Zynismus noch Ironie zu verstehen, von daher Merci 😉 – ich kann Euch zum erheitern auch nur den netten Herrn Bigard empfehlen https://www.youtube.com/watch?v=yTB1XmPA6DM.
    Ach ja und Peter ist verbreiteter als man denken könnte…
    VG Peter

  • #1277 Adent
    15. September 2011

    @Mitgelesen
    Ohne dir braune Gesinnugn zu unterstellen, fragte ich mich lediglich was genau dein Post an sachlichen Beiträgen für diese Diskusion geliefert hat und das war ziemlich genau null. Außer Sarkasmus war nichts in deinem Post zu finden, da mußt du dich wirklich nicht wundern, wenn genauso zurückgepostet wird.
    Ich freue mich übrigens wenn du von Debunker-Argumenten sprichst, dir scheint nicht klar zu sein was dieses Wort heißt, es klingt zwar irgendwie abfällig, ich finde es aber nicht schlecht als Entmystifizierer betitelt zu werden. Heiße Luft produzieren hier genug Mystifizierer ich/wir bemühen uns diese soweit abzukühlen, daß man wenigstens noch atmen kann.
    Von Schwerkraft scheinst du nichts zu verstehen, wenn du weitestgehend senkrecht fallende Gebäude ins Harry-Potter Fabelreich verweist. Das aus Rost allein durch Erwärmung elementares Eisen wird hat hier meines Wissens keiner behauptet und ein bissel Kerosin (was ist denn für dich ein bissel?) ist vielleicht ein bissel euphemistisch ausgedrückt für die Menge Kerosin, die noch in den Tanks war.

  • #1278 Wolf
    15. September 2011

    @Peter:”[…]Da werden sich aber alle Sprengmeister freuen das noch keiner auf den Trichter gekommen ist…sonst wären die nämlich alle Allesamt ARBEITSLOS…VG Peter[…]”

    Wir nehmen also für jedes Gebäude, das abgerissen werden soll, ein Flugzeug und lassen das in das Gebäude rasen.
    Cool. Auch keine Probleme mehr mit Selbstmordattentätern. Die haben dann ja auch ne Beschäftigung.
    Aber trotzdem irgendwie doof, oder etwa nicht Peterchen (übrigens: die Mondfahrt war auch echt)

  • #1279 Bullet
    15. September 2011

    Zum Thema “Rost und Wasser und Hitze = Eisen”:
    Man schlage in der Wikipedia folgende mit “*” gekennzeichneten Begriffe nach: Verhüttung* von Eisenerz* im Hochofen* erzeugt durch Reduktion*’ Eisen*. Bei … naja … hohen Temperaturen. VPer und Chemie … immer wieder spannend.

  • #1280 Dietmar
    15. September 2011

    @Bullet: “Zum Thema “Rost und Wasser und Hitze = Eisen”

    Du hast offenbar so gar keine Ahnung von den alchimisischen Grundlagen, die das Weltbild der Truther-Gemeinde tragen! 😉

  • #1281 David
    15. September 2011

    @Bullet

    Man schlage in der Wikipedia folgende mit “*” gekennzeichneten Begriffe nach: Verhüttung* von Eisenerz* im Hochofen* erzeugt durch Reduktion*’ Eisen*. Bei … naja … hohen Temperaturen. VPer und Chemie … immer wieder spannend.

    Könnte der neue Debunker-Hit werden: “Ich mache mir die Welt wie sie mir gefällt” *lalaladumdidum*

    Das war ein Argument eines Debunkers *gegen* das Paper von Harrit et al. (2009). Aber ihr seid ja so beschäftigt mit trollen, dass ihr nicht mal diesen Unterschied bemerkt m( Und jetzt kommt gleich wieder kognitive Dissonanz. Achtet mal auf eure physiologische Reaktion wenn euch auffällt, dass ihr ein Argument in euerem Weltbild neu sortieren müsst.

  • #1282 Sim
    15. September 2011
  • #1283 Wolf
    15. September 2011

    Wenn ein Troll trollt, alle anderen seien Trolle, ist er dann ein Trollo?

  • #1284 Hans
    15. September 2011

    Hier ein kleiner Happen für meine “Entmystifizierer”-Freunde:

  • #1285 Adent
    15. September 2011

    @Hans
    Supervideo, echt überzeugend, Danke, ich bin bekehrt, dann kann das ja wirklich alles nicht so gewesen sein, wie die Lügner der Regierung uns weis machen wollen.
    Echt qualifizierter Beitrag, Hut ab, ich bin überzeugt, so funktioniert Wissenschaft im Zeitalter von YouTube.
    @David
    Hmm, ja, es ist echt nicht schwierig die eigene physiologische Reaktion zu beobachten wenn von dir oder anderen “wahren” Wissern ein neues Argument kommt.
    Der Blutdruck steigt, die Halsschlagader schwillt an, der Kopf schlägt ein- bis mehrfach auf die Tischkante und die Hände verkrampfen sich.
    Übrigens geht das Lied Wittediwittbumbum nicht “laladumdidum” das ist das Lied der Truther, damit sie die Truth nicht hören müssen.
    Im übrigen hatte ich dir ja gestern meine Anmerkungen zum Harrit Paper gepostet woraufhin du immerhin zugegeben hast, daß es wohl eher per unglücklicher Konstellation in dem peer reviewed Journal gelandet ist. Nun da es dort drin ist, ist es allerdings Maßstab für alle weiteren Diskussionen, ist das nicht ein bischen arg wirklichkeitsfremd, was meinst du?
    Genauso wirklichkeitsfremd ist deine Forderung jetzt sollten sich erstmal Leute hinsetzen und von ihrem eigenen Geld (den fördern wird das niemand) die spekulativen Behauptungen von Harrit et al in einem peer reviewed journal wiederlegen.

  • #1286 Florian Freistetter
    15. September 2011

    Wird euch das nicht langweilig hier???

  • #1287 cydonia
    15. September 2011

    Naja, Florian, jetzt mal ganz ehrlich…..kannst du die Motivation, die hinter dem hartnäckigen Eingehen auf noch so hanebüchene Pseudoargumente und wirre Weltbilder nicht doch sehr gut nachvollziehen?
    Ich kenne da so einen Blogger…;-)

  • #1288 Bruzzle
    15. September 2011

    Wow Hans überzeugendes Video. Hier gerade gefunden, geheime Dokumente,welche die Verschwörung belegen. https://www.abload.de/img/conspiracyuu4b.jpg

    Hat einer von euch ignoranten, leichtgläubigen, wissenschaftsfeindlichen Wortverdrehern noch ein sachliches Argument? Ist das jetzt eure neue Spielwiese hier, weil ihr selbst auf allmystery nicht mehr für vollgenommen werdet? Mich würde wirklich mal interessieren welches psychologische Phänomen hinter eurer hartnäckigen Realitätsverweigerung steckt? Das ist ja schon so lächerlich das es weh tut.

  • #1289 Florian Freistetter
    15. September 2011

    @cydonia: “kannst du die Motivation, die hinter dem hartnäckigen Eingehen auf noch so hanebüchene Pseudoargumente und wirre Weltbilder nicht doch sehr gut nachvollziehen? Ich kenne da so einen Blogger…;-) “

    Ja – aber ich höre dann meist irgendwann auf, wenn sich zeigt das es nichts bringt…

  • #1290 Kallewirsch
    15. September 2011

    Wird euch das nicht langweilig hier???

    Noch nicht. In ein paar Jahren vielleicht.
    Es ist doch immer wieder erstaunlich, welche verquerte Denkweise ausgegraben wird, nur um irgendwie ‘interessant’ zu erscheinen, weil man etwas weiß, was sonst keiner weiß.
    Und immer wenn du denkst “dümmer gehts nicht mehr”, kommt dann wieder ein der beweist, dass es doch noch dümmer geht.
    Auch lustig: Wenn dann wieder einer aufschlägt, der meint er liefere den ultimativen Beweis (den er gerade auf irgendeiner Website gelesen hat), brandneu und das wäre dann die ‘smoking gun’ schlechthin, die sich dann wieder mal als kalter Kaffee entpuppt.
    David ist ja insofern eine Ausnahme, als er komplette deutsche Sätze schreiben kann. Alleine das sollte man ihm schon mal hoch anrechnen, ist es doch bei weitem nicht der Regelfall.
    Aber noch ist es noch fad. Vielleicht verfolge ich 911 auch noch nicht lange genug. Die Mondlandung ist nach all den Jahren nämlich wirklich schon fad geworden. Wenn wenigstens mal wer mit originellen neuen ‘Argumenten’ kommen würde. Aber immer derselbe kalte Kaffee – das wird irgendwann fad.

  • #1291 cydonia
    15. September 2011

    Wie jetzt, du willst echt mit dem bloggen aufhören……..?
    Nein, schon klar, ich denke auch, dass Davids und Mitlesers es nicht verdient haben, dass man noch auf sie eingeht, so wie sie sich verhalten. Demontiert waren sie eh sehr schnell.
    Es tut aber trotzdem gut, Vtern ihren Blödsinn immer wieder um die Ohren gehauen zu sehen. Es ist wie im Kino, wenn der Bösewicht am Ende so richtig was auf die Fr… kriegt. Das hat schon was mit gerechter Strafe zu tun.

  • #1292 aiet
    15. September 2011

    @cydonia

    Es wird Zeit, dass dem guten David jemand ordentlich das Maul stopft…

    Mit solchen Entgleisungen entlarvst dich als dumpfer, bösartiger Hetzer. Keiner kann dir aus deiner selbstverschuldeten Unmündigkeit helfen, das mußt du schon selbst tun – andere knebeln zu wollen, ihnen “das Maul stopfen”, weil sie nicht einer verordneten Meinung folgen, das haben wir zum Glück schon hinter uns.

  • #1293 cydonia
    15. September 2011

    Ich habe auf diese Art Vorwurf aber jetzt wirklich lange warten müssen….Wo kommen wir denn hin, wenn die Vter nicht mehr ausrechenbar sind?
    Aber zum Glück sind sie ausrechenbar, elend langweilig und vollkommen ironiebefreit. so kann man seinen Kindern immer sagen: “Wollt ihr wirklich so werden wie die?”
    Solch abschreckende Beispiele braucht man einfach manchmal.

  • #1294 Senftube
    15. September 2011

    Wird euch das nicht langweilig hier???

    Ich hoffe nicht! Ich beschränke mich zwar größtenteils auf’s Mitlesen, aber ich finde kaum etwas so unterhaltsam wie absurde Verschwörungstheorien und deren Demontage durch Fakten. Ich bitte also freundlich darum, wenigstens so lange weiter zu machen, wie ich mit Bronchitis untätig herumlungere.

  • #1295 Wolf
    15. September 2011

    @senftube:”[…]Ich bitte also freundlich darum, wenigstens so lange weiter zu machen, wie ich mit Bronchitis untätig herumlungere.[…]”

    Ich hab da was –rüberreich—> https://heike-sebastian.suite101.de/homoeopathie-bei-erkaeltung-und-grippalen-infekten-a60794

    —Deckunggeh—

  • #1296 Onkel Tom
    15. September 2011

    @Wolf

    >Wenn ein Troll trollt, alle anderen seien Trolle, ist er dann ein Trollo?

    ;-)))

  • #1297 Adent
    15. September 2011

    @Florian

    Wird euch das nicht langweilig hier?

    Nö, ich finde es interessant zu beobachten und zu kommentieren wie immer wieder die gleichen Argumente für unterschiedlichste Sichtweisen der Vorgänge am 9/11 herhalten müssen. Kaum einer der Truther ist sich ja einig mit dem anderen und alle beten den gleichen Unsinn her, der teilweise schon vor Jahren wiederlegt wurde. Das erinnert stark an Diskussionen zwischen Anhängern verschiedener Religionen oder unterschiedlicher HP-Lehren.
    Mein Gott ist aber wahrer als deiner, nein meiner, nein meine Glaubuli wirken besser als deine sie sind ja D31, deine nur D30, haha. Alle verwenden dabei die unbewiesene und höchst fragwürdige Existenz eine Gottes oder einer HP-Wirkung als Grundlage. Das ist ein bischen so als ob zwei Heizstrahlverkäufer auf brüchigem Eis die Vorzüge ihres Gerätes durch Einschalten demonstrieren.

  • #1298 David
    15. September 2011

    @cydonia

    Es tut aber trotzdem gut, Vtern ihren Blödsinn immer wieder um die Ohren gehauen zu sehen. Es ist wie im Kino, wenn der Bösewicht am Ende so richtig was auf die Fr… kriegt. Das hat schon was mit gerechter Strafe zu tun.

    Es ist völlig in Ordnung eine physiologische Reaktion zu haben, wenn deine Weltanschauung angegriffen wird. Wir sind alles Menschen hier, und wir haben den Anspruch ein konsistentes Weltbild zu haben und Gerechtigkeit walten zu lassen. In diesem Zusammenhang:

    Wer hierbei keine physiologische Reaktion bei sich beobachtet soll es sagen.

  • #1299 cydonia
    15. September 2011

    David hat immer noch nicht verstanden, dass ich mit ihm nicht kommuniziere. Dass Vter schwer von Begriff sind, ist klar, aber so dumm müssen sie sich dann doch nicht anstellen.

  • #1300 cydonia
    15. September 2011

    Und den Unterschied zwischen Physiologie und Psychologie kennt er auch nicht…..Naja, es ist sein Selbstwertgefühl, nicht meins, das er aufs Spiel setzt. Und sollte es keinen Schaden erleiden, dann nur deswegen, weil er die Fähigkeit hat, Informationen komplett zu ignorieren. Das dürfte auch eine der Grundvoraussetzungen für eine Vterkarriere sein.

  • #1301 Plor
    15. September 2011

    Mir macht das Mitlesen hier auch immer noch ne Menge Spaß… Habe die Diskussion schon seit ein paar Tagen oben in den Tabs drin und drücke immer mal wieder F5 um mich an neuen Diskussionen zu erfreuen.

    Fände diesbezüglich auch noch diverse Metadiskussionen spannend, sowohl was Motivation der Truther als auch Debunker betrifft. Bin in meinem Debunking sonst nämlich selbst auch ziemlich leidenschaftlich und frage mich hin und wieder warum…

    Vielleicht liefern Typen wie Peterle den besten Grund: Weil dieser Truther-Blödsinn in letzter Konsequenz eben doch den braunen Abschaum nach oben spült: Antisemitismus, rechte Esoterik, Antiamerikanismus etc… Kaum zu glauben, dass so viele Truther – die sich als Linke sehen – nicht begreifen, wie sehr sie damit rechtsextreme Weltbilder kolportieren. Gerade bis ins tiefste 20. Jahrhundert waren VTs ja dann auch doch irgendwie eine rechtsradikale Domäne (von den Weisen von Zion bis zur Holocaustleugnung).

    Das wäre dann auch der nächste Punkt, warum ich gerne so leidenschaftlich gegen die obskuren VTs argumentiere: Die “Linke” macht sich mit diesen nicht nur lächerlich sondern verhindert auch eine differenzierte, politische Analyse zur Entstehung des Terrors, zu der Angst vor dem Terror und deren Instrumentalisierung durch konservative politische Strömungen. Verdammt nochmal, es ist nicht nur so, dass VTs zur Kritik an der aktuellen US-Außenpolitik unnötig sind, sie unterminieren gar einen kritischen Umgang mit dieser. Um den irrationalen – und alles andere als lukrativen (!) -Feldzug der USA gegen die Achse des Bösen zu verstehen ist es unabdingbar, die Angst “Amerikas” zu analysieren, die zu diesem führt… und zwar ist das eine Angst, die viele öffentliche, politische und mediale Bereiche betrifft. Eine Angst, die eben keineswegs von Verschwörern induziert wurde, sondern aus einer Wechselwirkung von globaler Verantwortung, Verantwortungslosigkeit, Aktion und Reaktion besteht. Dieser ganze VT-Schwachsinn ignoriert einfach einmal den Status der USA als lange Zeit unfreiwillige Weltmacht (dann kann man natürlich auch leicht irgendwelche obskuren Pearl Harbour Theorien aus dem Hut zaubern), die komplexen Wechselwirkungen der internationalen Politik, die amerikanische Selbstzüchtung ihrer Feinde etc…

    Stattdessen soll es dann das dunkle Imperium geben, das für alles verantwortlich ist, sich gegen alles und jeden verschwört und damit auch noch durch kommt. Schwarz-Weiß-Denken wie es gruseliger nicht sein könnte. Wie soll so auch nur ansatzweise ein fruchtbarer und konstruktiver politischer Diskurs entstehen?

    Und der dritte Punkt schließlich, warum sich ein entschiedenes Argumentieren gegen VTs lohnt. Die Wissenschaft…. ich begreife sie einfach als gesellschaftliches Gut, dass auch geschützt gehört. Wo kämen wir hin, wenn jeder dahergelaufene Youtube-Seher seine pseudowissenschaftliche “Erkenntnisse” unwidersprochen herumposaunen dürfte? Ich gehe einfach mal davon aus, dass 90% der naiven VT-Schafe keine Ahnung von Naturwissenschaft oder Wissenschaft ganz im Allgemeinen haben (bestes Beispiel David). Da werden einfach aufgeschnappte Häppchen wiedergekäut, ohne dass diese verstanden wurden… alles im Auftrag der Wahrheit.

    So ein Blödsinn sollte nicht unkommentiert bleiben, weil sich so etwas gerade bei Denkfaulen und Freunden von simplen Weltanschauungen unglaublich schnell festsetzen kann. Jeder Widerspruch, jede Infragestellung, jedes kritische Nachhaken hat das Potential einen Truther zum Nachdenken zu bringen, vielleicht sogar von seiner VT abzubringen. Denn die meisten Truther sind doch ziemlich naive Nachplapperer von Loose Change und Konsorten, also ziemlich empfänglich für Einfluss von außen (sonst würden sie den VT-Blödsinn nicht so leicht schlucken). Daher – und das ist jetzt einfach mal hoffnungsloser Optimismus – müssten sie doch eigentlich potentiell auch auf die Gegenargumente anspringen, von deren Power zu überzeugen sein, gerade weil die Gegenargumente weitaus stärker sind als die Punkte der Truther.

    Lange Rede, kurzer Sinn… Nee, ist noch nicht langweilig, sollte es auch um Himmels Willen nicht werden; genau so wenig wie ein entschiedenes Vorgehen gegen Holocaustleugnung, antisemitische Verschwörungstheorien etc… pp…

    Und jetzt bitte weiter machen. 😉

  • #1302 cydonia
    15. September 2011

    @Plor
    Ja, die diversen Motivationen sind immer interessant, und ansonsten spreche dir meine uneingeschränkte Zustimmung aus.
    ….und besonders perfide ist es in dem Zusammenhang, wenn ein Truther wie David einen Aufklärer wie Chaplin für ihren Mist missbrauchen. Dass er selbst gemeint ist, kriegt jemand wie D. doch gar nicht mit.

  • #1303 Senftube
    15. September 2011

    @ Wolf

    Ich hab da was –rüberreich—>

    Ich beiß dann mal von einer Zaunrübe ab, die ich vorher geschüttelt hab… 😀

  • #1304 TheBug
    15. September 2011

    @cydonia: Welcher David?

  • #1305 cydonia
    15. September 2011

    @The bug
    Ich erinnere mich dunkel, dass da mal was war…ich weiß aber nicht, worauf du bezug nimmst…..egal, lass uns weitermachen. Ist denn da jetzt noch ein Truther, der masochistisch veranlagt ist oder nicht? Hallo?

  • #1306 jitpleecheep
    15. September 2011

    @plor:

    “Weil dieser Truther-Blödsinn in letzter Konsequenz eben doch den braunen Abschaum nach oben spült: Antisemitismus, rechte Esoterik, Antiamerikanismus etc… Kaum zu glauben, dass so viele Truther – die sich als Linke sehen – nicht begreifen, wie sehr sie damit rechtsextreme Weltbilder kolportieren.”

    Komisch auch, dass sich diese “Truther” anscheinend nie mit echten Verschwörungen befassen wollen: “… gibt es [Politically Incorrect]-Gruppen, deren Führer eine Verpflichtungserklärung unterzeichnen sollen und deren Aufgabe darin besteht, sich regelmäßig konspirativ zu treffen, um Strategien für die Beeinflussung der Öffentlichkeit zu entwerfen”…
    https://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/politik/netz-der-islamfeinde/358624.php

    Ach nee, moment… Ich ahne schon, warum “David” und Konsorten das nicht interessiert…

  • #1307 Popeye
    15. September 2011

    Na na, Ihr Goliaths, passt besser auf, nicht das David einen Stein (überzeugendes Argument) mit seiner Schleuder (tiefgründige Rhetorik) auf Euch abfeuert! 😉

    Ok, die Wahrscheinlichkeit dürfte nicht höher sein als der Einschlag von Planet X, aber man kann ja nie wissen! 😀

  • #1308 TheBug
    15. September 2011

    @cydonia: Ich meinte doch gestern schon: David > /dev/null

    @Plor: Korrekt, solcher Müll sollte nicht unwidersprochen stehen bleiben, so dass ihn dann der nächste Spinner als Referenz verwendet. Tun die zwar trotzdem, aber jeder halbwegs intelligente Mensch wird dann sofort merken, dass was faul ist.

  • #1309 Bruzzle
    15. September 2011

    Danke Plor für den hervorragenden Kommentar. Ich habe mir diese Frage selbst schon öfter gestellt. Ich habe als Kind EvD gelesen und habe nach einigen Büchern herrausgefunden, dass alle seine Behauptungen der aktuellen Forschung widersprachen. Seitdem reagiere ich leicht allergisch auf diesen Kram.
    Ich habe einen guten Bekannten der mittlerweile mit seinem Bruder und seiner Frau im Wald wohnt um sich vor der satanischen Verschwörung in der Regierung zu schützen. Die drei haben nun ihren eigenen Staat gegründet, weil die BRD angeblich gar nicht existiert nur eine GmbH ist und keine Verfassung besitzt. Nun schicken sie ihre eigene Verfassung an die Botschaften der Welt um als eigener Staat anerkannt zu werden. Und erst kürzlich hatte ich einen meiner besten Freunde aus der Schweiz zu Besuch und der beginnt plötzlich über Bilderberger Verschwörung zu schwadronieren. Er informiert sich jetzt hauptsächlich bei Nuo Viso. (oder wie der Schrottsender heißt)
    Die Spinner werden immer mehr habe ich das Gefühl.

    Es ist so grausames, unkritisches Denken, das hier um sich greift. Eigentlich hofft man doch soviel Verblendung wäre in unserem aufgeklärten Zeitalter und bei unserer deutschen Geschichte nicht mehr möglich. Und die ganzen VTs erschweren tatsächlich eine kritische Auseinandersetzung mit z.B. der amerikanischen Außenpolitik und dem Irakkrieg. Solche Themen gehen leider verloren. Da hätten die truther, Amerikahasser ja evtl. tatsächlich was zu kritisieren, aber anscheinend ist es einigen zu kompliziert sich mit den Fakten auseinanderzusetzen und flüchten sich lieber in eine Phantasiewelt. Ich bin wirklich erschrocken wieviel Aberglaube heute noch existiert und unreflektiert übernommen wird. Ich habe mittlerweile das schlechte Gefühl, dass die Menschen, trotz unserer Schulbildung und Geschichtsunterricht, immer noch so leicht manipulierbar sind, wie wir es vor gut 70 Jahren auch waren. Darum stimme ich mit dir überein, dass so ein Blödsinn nicht unkommentiert bleiben darf und man rechtzeitig Aberglauben auch als BS benennt und vor diesen Menschenfängern warnt.

    Ich kenne einen Arzt der im ganzen norddeutschen Raum unterrichtet und Physiotherapeuten und Krankenpfleger ausbildet. Dieser hat Kontakt zu Astronauten und gibt manchmal Ausstellungen zum Thema Nasa. (Er hat von allen Astronauten Autogramme etc…) Auf seinem Pult platzierte er häufig die Kopp Bücher die sich mit dem Mondlandungsfake beschäftigen und hat diese auch an seine Schüler verliehen mit dem Hinweis er wüsste selbst nicht ob da was wahres dran ist. oO Also selbst gebildete Menschen sind vor dem Unsinn nicht gefeit.

  • #1310 aiet
    15. September 2011

    cydonia· 15.09.11 · 11:40 Uhr

    “Ich habe auf diese Art Vorwurf aber jetzt wirklich lange warten müssen….Wo kommen wir denn hin, wenn die Vter nicht mehr ausrechenbar sind?”

    “Diese Art Vorwurf”?

    Deine Wortlosigkeit und Frustration führt so weit, daß du den üblen Einwurf erbrichst, man solle gewissen Leuten mal “das Maul stopfen”, ohne, daß man dich hier sperrt. Soweit, so schlimm.

    Damit konfrontiert heißt es dann “Wo kommen wir denn hin, wenn die Vter nicht mehr ausrechenbar sind?”(sic!)
    Meiner Treu, wie muß ein Mensch gestrickt sein, um solche “Zusammenhänge” zu schaffen?

    Aber wenn es schonmal in einem wütet, kann man auch gleich noch etwas Gehaltvolles nachlegen:
    “Aber zum Glück sind sie ausrechenbar, elend langweilig und vollkommen ironiebefreit. so kann man seinen Kindern immer sagen: “Wollt ihr wirklich so werden wie die?” Solch abschreckende Beispiele braucht man einfach manchmal.”

    Man darf befürchten, deine Kinder werden mit Socken (später: Handtüchern) geknebelt, sollten sie es wagen, dir trotz allem Drills zu widersprechen?

  • #1311 Bullet
    15. September 2011

    @aiet:

    Meiner Treu, wie muß ein Mensch gestrickt sein, um solche “Zusammenhänge” zu schaffen?

    Diese Frage taucht nicht zum ersten Mal auf. Und rate mal, wo das initial aufkam?

  • #1312 TheBug
    15. September 2011

    @aiet: Vor der hier teilweise durch die VTler demonstrierten Ignoranz kann man nur wortlos verharren, oder sich lustig darüber machen.

    Aber schön zu sehen, dass sich immer jemand mit einem Herz für Randgruppen findet diese zu verteidigen.

  • #1313 aiet
    15. September 2011

    @ Bullet

    “Diese Frage taucht nicht zum ersten Mal auf. Und rate mal, wo das initial aufkam? ”

    Das ist doch keine Antwort. Ich habe mich auf ein konkretes Posting bezogen, von dem ich es unerträglich finde, daß es hier so stehenbleiben kann.

  • #1314 David
    15. September 2011

    @Bruzzle

    Es ist so grausames, unkritisches Denken, das hier um sich greift. Eigentlich hofft man doch soviel Verblendung wäre in unserem aufgeklärten Zeitalter und bei unserer deutschen Geschichte nicht mehr möglich.

    Ja, ich dachte bisher auch, dass dieses Phänomen im wesentlichen auf die USA beschränkt war, mit ihren Evangelikalen Christen/Kreationisten, Scientologen, Ku-Klux-Klan und dem ganzen anderen dogmatischen Fanatikern.

    Und die ganzen VTs erschweren tatsächlich eine kritische Auseinandersetzung mit z.B. der amerikanischen Außenpolitik und dem Irakkrieg. Solche Themen gehen leider verloren.

    Wie soll man den über solche Themen reden, wenn ihr noch nicht mal bei dem freien, symmetrischen Fall über 30m die Stirn runzelt? Die ganze offizielle Theorie ist schlechter als ein Groschenroman und ihr verteidigt jeden Aspekt bis aufs Blut. Man muss wirklich nicht zwischen den Zeilen lesen können, um euren Hass auf Andersdenkende und eure fanatische Entschlossenheit jeden Zweifel im Keime zu ersticken erkennen zu können. Ich empfinde vor allem Neugier und Mitleid bei euren Äußerungen.

    Da hätten die truther, Amerikahasser ja evtl. tatsächlich was zu kritisieren, aber anscheinend ist es einigen zu kompliziert sich mit den Fakten auseinanderzusetzen und flüchten sich lieber in eine Phantasiewelt.

    Es gibt – eventuell tatsächlich – etwas an den US of A zu kritisieren? *Oh, lala*, da hat sich aber einer aus dem Fenster gelehnt. No kidding?

    Ich bin wirklich erschrocken wieviel Aberglaube heute noch existiert und unreflektiert übernommen wird. Ich habe mittlerweile das schlechte Gefühl, dass die Menschen, trotz unserer Schulbildung und Geschichtsunterricht, immer noch so leicht manipulierbar sind, wie wir es vor gut 70 Jahren auch waren.

    Stimmt, hat sich nix geändert. Die Regierung verfügt, das Volk gehorcht. Zweifel an der offiziellen Version sind unerwünscht und zu unterdrücken. Ketzer werden ausgesondert und der Lächerlichkeit preisgegeben. Sieht so dein Szenario aus?

    Darum stimme ich mit dir überein, dass so ein Blödsinn nicht unkommentiert bleiben darf und man rechtzeitig Aberglauben auch als BS benennt und vor diesen Menschenfängern warnt.

    Was mich vor allem fasziniert ist wie man an BS (wie den offiziellen Report zu 9/11) glauben kann *ohne* bezahlt zu werden. Un dann Dinge von sich zu geben wie:

    “Die Regierung würde das NIE!!!1! machen. Die sind viel zu lieb, sind die!”

    oder

    “Das würde doch sofort auffallen bei den viel Zeugen und sich rumsprechen!!1! Ich weiß das, weil ich nichts Anderes gehört habe!!1!”

    oder

    “Das ist physikalisch so, das wird warm und gibt nach. Wie Butter. Und du hast eh keine Ahnung!!1!”

    oder

    “Es gibt nicht den geringsten Zweifel an der offiziellen Version!!1!! Wer was anderes sagt ist doof und stinkt nach Fisch!!!11!”

    Nur um mal einige Aussagen von Debunker überspitzt wiederzugeben. Also dieser ganze Komplex um kognitive Dissonanz, Gruppenzugehörigkeit und solche Dinge. Faszinierend. Das ist ein “Defekt” im Design des homo sapiens und wenn wir nicht aufpassen, wird er uns ausrotten.

  • #1315 TheBug
    15. September 2011

    @Bullet: Ist Dir auch schon mal aufgefallen, dass die dümmsten Fragen und Ideen immer am häufigsten wiederholt werden, auch wenn schon x mal in allen Details erklärt wurde warum es Unsinn ist?

  • #1316 aiet
    15. September 2011

    @ TheBug

    “Vor der hier teilweise durch die VTler demonstrierten Ignoranz kann man nur wortlos verharren, oder sich lustig darüber machen.”

    – Ist der Aufruf, jemandem das Maul zu stopfen, wirklich so lustig? Schwamm drüber? War nur spaßig gemeint? Dann ist man hier also eingeladen, jeglichen persönlichen Müll abzuladen, schließlich zur Aggression aufzurufen, woraufhin sich dann freiwillig andere berufen fühlen zu sagen, kommt Leute, es ist doch nur ein Spaß, die haben’s doch verdient, ha ha, und, hey, Spaß gehört beim echten Debunken nunmal dazu!

    Es ist sehr befremdlich, daß diese Entgleisung hier eher gefeiert wird, anstatt daß jemand sagte, daß es in der Tat unerträglich ist, solche Ergüsse in einem Forum zu lesen, das für sich beansprucht, wissenschaftsaffin zu sein. Plattformen für Aufwiegelung gibt es leider bereits genug.

  • #1317 Rarehero
    15. September 2011

    Und der Blinde versucht allen wieder weiß zu machen, der Himmel sei grün, und wirft seinen Gegnern auch noch vor, sie seien blind, weil sie sagen, dass der Himmel blau ist.

  • #1318 aiet
    15. September 2011

    “Ist Dir auch schon mal aufgefallen, dass die dümmsten Fragen und Ideen immer am häufigsten wiederholt werden, auch wenn schon x mal in allen Details erklärt wurde warum es Unsinn ist?”

    Es gab keine den normalen Standards entsprechende, gründliche forensische Untersuchung (oder doch?), und also wird lediglich eine solche Untersuchung gefordert.

    Was ist daran problematisch oder gar subversiv und falsch? Das sollte eigentlich für niemanden ein Problem sein. Es konnte nichts in allen Details erklärt werden. Diese Aussage steht in keinem Widerspruch zu offiziellen Resume (oder?). Es gibt häufig nur Extrapolationen und Vermutungen. x<

  • #1319 Wurgl
    15. September 2011

    Sind Verschwörungsfuzzis und ihre Anhänger Teile der Gesellschaft?

    Voraussetzung um an so eine Verschwörung zu glauben ist doch ein tief sitzendes und grundsätzliches Misstrauen gegenüber denjenigen, die eine offizielle Mitteilung herausgeben. Warum sonst wird einem dahergelaufenen Fuzzi mehr geglaubt, als den mit der Untersuchung beauftragten Experten?

    Wie tief kann die Verachtung des Staates denn gehen? 3000 Opfer (nur die Toten, nicht die Angehörigen) soll ein Staat einfach so riskieren? Sind Menschen die ernsthaft an so etwas glauben noch integrierbar? Was denken solche Menschen über mich? Was könnten die mir unterstellen? Welche fiese Rolle wird mir irgendwann von diesem unglaubwürdigen Staat erteilt?

    Wie schizophren muss man eigentlich sein, dass Mitmenschen solche Taten zugetraut werden?

  • #1320 TheBug
    15. September 2011

    @aiet: Was ist den in Deinen Augen eine “den normalen Standards entsprechende, gründliche forensische Untersuchung” bei einem Ereignis wie 911? Gibt es dazu Präzedenzfälle? Oder hast Du nur zu oft CSI geguckt?

    Es gab sehr wohl ordentliche und gründliche Untersuchungen, die Ergebnisse davon stehen in den Abschlussberichten. Falls Du bemängelst, dass die WTC Towers nicht bis ins letzte Detail analysiert wurden, stellt sich die Frage ab wann Du so eine Untersuchung als hinreichend erachten würdest. Hätte jeder aufgefundene Partikel ins Elektronenmikroskop gehört?

    Wir sprechen da vom Schutt von zwei Gebäuden a ca. 100.000 t plus einiger kleinerer. Da bestand alleine beim Aufräumen Lebensgefahr für die Mannschaften, das war ja kein kleiner Schutthaufen wie er im Garten zusammen kommt.

    Die Abschlussberichte lassen eigentlich keine signifikanten Lücken. Natürlich wird man nie klären können welcher Niet und welche Schweissnaht exakt wann nachgegeben hat, das ändert aber nichts am Ergebnis.

    Und was wird jetzt Dein nächster Schritt sein? Wieder die ganzen Wust an dummen Behauptungen wiederholen, den diverse Leute schon vorher hier abgeladen haben?

    Dann würde ich empfehlen Dich warm anzuziehen bei der zu erwartenden Resonanz.

  • #1321 Bruzzle
    15. September 2011

    Es gibt genügend Fakten. Den einzigen den Fakten für ihre Theorie fehlen seid ihr. Dann bezahlt doch eine neue Untersuchung oder geht an die Öffentlichkeit und veröffentlicht euer Material via Fernsehen oder Zeitung. Den Auftritt würde ich auch zu gerne sehen. Wie kommt man nur auf so eine abstruse Idee, die niemals durchführbar ist, imo?

    Was sieht hier dran wie eine Sprengung aus? https://www.youtube.com/watch?v=xGAofwkAOlo&feature=related

    Schnappt euch doch Harrit und sein angebliches Nanothermit und überzeugt die Fachleute.

  • #1322 aiet
    15. September 2011

    @ Rarehero· 15.09.11 · 16:50 Uhr

    “Und der Blinde versucht allen wieder weiß zu machen, der Himmel sei grün, und wirft seinen Gegnern auch noch vor, sie seien blind, weil sie sagen, dass der Himmel blau ist.”

    Ja, schön. Was soll das für ein Mythos sein? Der blinde Seher, neuinterpretiert und debunked von Rarehreo? Du hast wahrscheinlich bisher noch nicht vom Höhlengleichnis gehört. Schau es dir mal (in Ruhe) an, es ist vom griechischen Philosophen Platon und dient, versprochen, nicht der Verdummung. Eher ist es ein Vorläufer der aufklärerischen Gedanken des 18. Jahrhunderts, die hier so ungelitten sind.

  • #1323 Adent
    15. September 2011

    @David

    Wie soll man den über solche Themen reden, wenn ihr noch nicht mal bei dem freien, symmetrischen Fall über 30m die Stirn runzelt? Die ganze offizielle Theorie ist schlechter als ein Groschenroman und ihr verteidigt jeden Aspekt bis aufs Blut. Man muss wirklich nicht zwischen den Zeilen lesen können, um euren Hass auf Andersdenkende und eure fanatische Entschlossenheit jeden Zweifel im Keime zu ersticken erkennen zu können. Ich empfinde vor allem Neugier und Mitleid bei euren Äußerungen.

    Stirn runzel.
    Dem gesamten oben zitierten Absatz von David stimme ich voll und ganz zu, ich runzele sogar die Stirn über eine Behauptung die unwahr ist. Ich möchte nur ein einziges Wort an dem Absatz geändert haben (eigentlich zwei) und zwar das Wort “offizielle Theorie”. Dies ändern wir in Verschwörungstheorie und hoppla, ein vorher völlig unsinniger Absatz ergibt einen Sinn.
    Es besteht noch Hoffnung für David, da wir ja wissen wie oft er schon etwas falsch übersetzt hat, ist hier vielleicht auch nur ein Fehler gewesen?
    Das Ganze natürlich nur um zu demonstrieren wie ein “intelligenter VTer” wie David seine Scheinargumente unterlegt. Das reflektieren was andere einem vorwerfen und dazwischen ein wenig Sarkasmus und Ironie einflechten.
    Chapeau mein Herr!
    Nochmal Stirn runzel.

  • #1324 Rarehero
    15. September 2011

    @aiet
    Mit anderen Worten, wir sollen die Aufklärung in den Methoden der Truther neu aufleben lassen? Was bedeuten würde, erst einmal alle Grundlagen der modernen Wissenschaft bis weit über Newton hinaus durch ein Modell ersetzen, in der die Welt immer das tut, was man gerade benötigt, um ein gewünschtes Weltbild am Leben zu halten? Laden wir vielleicht auch noch Kreationisten in diese schöne, neue Welt ein?

    Nein, danke! Da glaube ich lieber weiter daran, dass der Himmel blau ist, auch wenn du und David wissen, dass er grün ist.

  • #1325 Adent
    15. September 2011

    @AieT
    Rarehero wollte mit seinem Gleichnis wahrscheinlich nur ausdrücken, daß es langsam nervig wird wenn jemand wie David trotz langer Diskussion (die nicht immer jugendfrei war wie ich zugebe, aber von BEIDEN Seiten) und Wiederlegung seiner angebrachten Argumente (ja, er wird sagen nix wiederlegt, ihr lebt alle in einer Scheinwelt) diese penetrant wiederholt und nichts aber auch gar nichts anerkennt was nicht seinem Weltbild entspricht (ist ja auch schwer). Weißt du was er daraufhin posten wird, wenn er reagiert.
    Ja genau, ist schon schwer wenn das Weltbild der Anti-Truther erschüttert wird, kann man nicht anerkennen, das verstehe ich.
    Das mein Weltbild und ich denke das der meisten Nicht-Truther hier durch Unsinn nicht im geringsten erschüttert wird kapiert er nicht und du offensichtlich auch nicht.
    Nur ein Beispiel, trotz seitenlanger Erklärungen, warum WTC7 sehr wohl 2.3 sec im “quasi” freien Fall verbracht haben kann, wird er beleidigend (z.B. ihr versteht ja nicht mal die Grundprinzipien der Physik), um dann im nächsten Satz zu wiederholen, weil ER es meint, kann ein Gebäude nicht 30m im freien Fall verbringen, das sei doch wohl mal klar.
    Seufz, wie also soll man mit so jemanden diskutieren? Es erinnert ein wenig an trotziges Kleinkind und ich wette das wird er wieder kommentieren mit: Ja genau, das erinnert an ein trotziges Kleinkind. Deshalb hatte ich auch im letzten Post einfach einen seiner Absätze “entfremdet” so wie er es in der Regel macht.

  • #1326 aiet
    15. September 2011

    “Mit anderen Worten, wir sollen die Aufklärung in den Methoden der Truther neu aufleben lassen? ”

    Solange es keine hinreichenden Fakten gibt, gibt es “Methoden der Truther” und “Methoden der Believer”. Das führt lediglich zu Streit. Eben darum, zur objektiven Klärung, ist eine unabhängige Untersuchung nichts, wogegen sich eine der “Parteien” sträuben dürfte. Oder doch?

    Ich weise aber nochmal daraufhin, daß es euch offenbar nicht stört, wenn in diesem Forum Postings laut werden, in denen dazu aufgerufen wird, Andersdenkende zu knebeln. Das wirft ein merkwürdiges Licht auf dieses Blog.

  • #1327 Plor
    15. September 2011

    @David
    “Es gibt – eventuell tatsächlich – etwas an den US of A zu kritisieren? *Oh, lala*, da hat sich aber einer aus dem Fenster gelehnt. No kidding?”

    Genau solche ironischen Aussagen zeigen doch gerade wie eindimensional VTs funktionieren. Ich glaube du wirst kaum jemanden bei deinen Diskussionspartnern hier finden, der nicht irgendetwas an der US-Außenpolitik vor oder seit 2001 auszusetzen hat. Es gibt aber nunmal einfach einen riesigen Unterschied zwischen der Auseinandersetzung mit internationalen Konflikten, die die Komplexität sozialer, politischer und religiöser Mechanismen berücksichtigt und dem schwarz-weiß-Denken, dass eine VT an den Tag legt.

    In einer VT sind die USA das übermächtige Imperium, das alles steuert, alles lenkt und alles plant. Das ist so ne Star Wars oder Herr der Ringe Welt (wobei selbst Tolkiens Mittelerde ambivalenter ist als die Welt, die sich VTler herbeidichten). Das hat nichts mit der Komplexität der Realität gemein. Das ist Wunschdenken, um ein klares Feindbild zu haben. Und diese Theorien ziehen sich durch die gesamte Geschichte des Abendlandes: Mal waren es die Tempelritter, mal die Freimaurer, dann die Illuminaten, die Juden oder das internationale Finanzwesen… Und keine dieser globalen Steuerungstheorien wurden bisher bewiesen. Im Gegenteil. Die Theorien wurden entweder als Fälschung entlarvt (so wie die Protokolle der Weisen von Zion) oder haben sich selbst überlebt (z.B. die Illuminaten- oder Tempelritter-VTs).

    Wenn du dich damit auseinandersetzt, kommst du ziemlich schnell auf den Trichter, dass da klassische menschliche Bedürfnisse nach einer Simplifizierung und gleichzeitigen Mystifizierung des Lebens stecken. Es ist “die Suche nach dem großen Anderen”, der Versuch irgendwo “die” zu sehen, was schlicht viel einfacher ist als das komplexe Chaos der Welt zu versuchen zu erklären. Das sind im Prinzip religiöse Bedürfnisse, die Suche nach einem System einer Metaphysik, einem großen Masterplan… Aber sorry, die Welt ist nicht so gestrickt. Die Welt ist komplex, es treffen unterschiedlichste Interessen aufeinander, Kleinstverschwörungen, die wegen divergierender Interessen sehr schnell aufgedeckt werden, unterschiedliche Systeme, die sich beharken, bekriegen, miteinander und gegeneinander arbeiten, Konflikte, Aktionen, Reaktionen… die Realität ist komplex… und bei weitem komplexer als der große – geheimgehaltene – Masterplan einer einzigen Hintergrundorgansiation (egal ob staatlich oder privat oder whatever)…. aber natürlich ist es so viel bequemer an “Das Böse” zu glauben, als sich mit der Komplexität der Welt auseinanderzusetzen*

    *heh, und damit gibt es sogar eine strukturelle Verwandtschaft zwischen VTlern und den Hardlinern der US-Außenpolitik mit ihrer Achse des Bösen und dem übermächtigen Antichristen Osama Bin Laden, auch wenn wohl selbst der krasseste “Achse des Bösen”-Agitator die Welt nicht so schwarzweiß malen würde, wie dies die VTler tun.

  • #1328 Bullet
    15. September 2011

    @TheBug:

    @Bullet: Ist Dir auch schon mal aufgefallen, […]

    *seufz*

    Was ich allerdings besonders ärgerlich empfinde, ist das hier – natürlich von Nobelpreisträger aller Disziplinen, David:

    Die ganze offizielle Theorie ist schlechter als ein Groschenroman und ihr verteidigt jeden Aspekt bis aufs Blut. Man muss wirklich nicht zwischen den Zeilen lesen können, um euren Hass auf Andersdenkende und eure fanatische Entschlossenheit jeden Zweifel im Keime zu ersticken erkennen zu können.

    Alle Verschwörungsphantasien (auch die zu den angeblich so seltsamen Vorkommnissen rund um 9/11) sind immer schlechter als ein Groschenroman, und du verteidigst – analog den Spinnern, die immer noch glauben, die Mondlandungen wären gefälscht und die Akteure hätten sowas wie Lampen, die Sterne vortäuschen sollen, einfach vergessen – jeden Aspekt jener 9-11-inside-job-Dummheit bis aufs Blut.
    Bis hier kann ich deinen rant einfach kopieren und an den signifikanten Stellen mit den korrekten Worten würzen.
    Dann allerdings gleitest du wieder ab und tust genau das, was alle VTs und Esos und sonstige Spinner völlig ohne jede Notwendigkeit tun: du unterstellst “Hass auf Andersdenkende” und “fanatische Entschlossenheit jeden Zweifel im Keime zu ersticken”. Oh, ich sehe gerade, daß ADent das ja schon erwähnt hat. Er hat aber nicht erwähnt, daß das die beliebte Methode von erwähnten Spinnern ist, sich als Opfer darzustellen.
    Sag mir, warum ich wegen einer solchen Lappalie wie 9/11 Haß auf Idioten entwickeln sollte, die mit jedem neuen argumentatorischen Winkelzug nur von neuem belegen, daß sie nicht wissen, was sie tun?
    Du bist hier seit einer Woche am Quarken über Eisenkügelchen, rote und graue Chips, Fallgeschwindigkeiten und andere Kleinigkeiten, ohne darlegen zu können, wie es denn hätte aussehen müssen, wenn es denn wirklich nur ein Haus gewesen wäre, das bei einem Brand zusammenstürzt. Begründet darlegen, natürlich. Du beharrst bei jedem klitzekleinen Auftreten von nicht-bis-ins-letzte-Detail-für-dich-offensichtlich auf “SPRENGUNG!!! INSIDE JOB!!!!”. Wenn man dir so zuhört, scheint es nicht ein einziges Argument zu geben, das die offizielle Untersuchung stützt. Als ob “die” wüßten, daß solche Untersuchungsberichte nicht gelesen werden. Meine Fresse – der Abschlußbericht zur Challenger-Katastrophe war auch so lang. Und da soll jedes Detail jedem Spinner gleich vollkommen klar sein? Ich wette meinen faltigen … ach, lassen wir das… jedenfalls wette ich, daß jeder VP-Spinner auch in jenem Bericht bei genügend hoher Motivationslage genügend Punkte findet, die er nicht versteht und daher als Aufhänger für eine VP nehmen könnte. Warum es nicht passiert? Nun, offensichtlich ist die Motivationslage nicht passend. Keine politische Konsequenz, die es irgendwie ermöglichen würde, daß man jemanden angeifern könnte, in Sicht. Dääämn.
    Du magst dich vielleicht für kritisch und schlau halten, aber ich hab schon ganz andere VPs gesehen, die genauso verteidigt werden (mit übrigens denselben anschuldigungen gegenüber den Ablehnern wie z.B. “fanatisch” oder “Hass”. Hier im Blog schon alles passiert.), ohne daß auch nur der Hauch einer Chance besteht, daß da wirklich etwas dran sein könnte. Und da du überall Hass siehst, wo dir jemand einfach nur dauernd widerspricht, weil du Gülle erzählst, ist die von dir ins Spiel gebrachte “kognitive Dissonanz” ganz klar in deinem Geist zu lokalisieren. Ist ja auch klar: wenn ein Fanatiker auf einer “Meinung” beharrt und ein anderer ihm einfach nur immer wieder widerspricht – dann MUSS der Widersprechende der Fanatiker sein. Und voller Hass. Voll logisch.
    An diesem Punkt ist die Diskussion um Sachfragen für mich beendet. Was nicht heißt, daß ich keinen Spaß daran empfinden würde, dich runterzumachen. Andsatzpunkte genug findet man ja. Allein deine Paranoia bietet genug Aufhänger für lustige Kommentare aller Art.

  • #1329 Onkel Tom
    15. September 2011

    @David

    >Nur um mal einige Aussagen von Debunker überspitzt wiederzugeben.

    Es scheint leider auch etwas zu sein was Du gut kannst 😉 Etwas Selbstreflexion könnte auch Dir gut tun. Zumindest die Einsicht, daß Du hier keine wirklich neuen Erkenntnisse aufgeboten hast, die nicht schon in den vielen zurückliegenden Jahren an anderer Stelle diskutiert und auseinandergenommen wurden, oder die offizielle Version jetzt überzeugend gänzlich als Lug und Trug entlarvt hätten.

    @alet

    >Es gab keine den normalen Standards entsprechende, gründliche forensische Untersuchung (oder doch?)

    Es gab eine offizielle Untersuchung (und es gab berechtigte Einwände und Korrekturen zu den Abschlußberichten!). Bisher ist mir weder bekannt geworden, sie sei überzeugend gänzlich als Lug und Trug entlarvt worden, noch das eine “den normalen Standards entsprechende(!), gründliche forensische Untersuchung” dahin gehende, der offiziellen Version widersprechende und belastbare Be- und Nachweise (oder gar Kronzeugen) angeführt hätte. 10 Jahre sind eine lange Zeit.

    Ich behaupte ganz einfach mal, am meisten stehen sich die Beteiligten an diesem “Truth-Movement” selbst im Wege. Für mich konkret auch ein Nachweis dafür, daß echte Verschwörungen, wenn überhaupt, nur unter sehr schwierigen und eher unsicheren Bedingungen möglich erscheinen. Nicht nur die jeweiligen persönlichen und eben auch wirtschaftlichen Interessen einzelner oder mehrerer Protagonisten dieser Szene lassen eine aufrichtige “Verschwörung” zum kritischen(!) Dialog und zur Aufklärung nicht zu.

  • #1330 Rarehero
    15. September 2011

    Da geht es schon los. Es gibt eine absolut ausreichende Fakten- und Datenlage. Die Truther können die Fakten und Daten nicht verstehen, oder sie wollen es nicht, oder sich picken sich nur die Fakten heraus, die ihren Standpunkt zu stützen scheinen (nicht selten stellen sie sich aber an der Stelle selber ein Bein). Wahrscheinlich trifft von allem etwas zu. Und hinten drauf kommt dann noch ein Haufen Unlogik, weil den Truther schon simpelste Methoden nicht geläufig sind. Warum etwa sollte man Nanothermit verwenden, wenn nachweislich ein gewöhnliches Feuer ausreichend ist, um Stahl bis zum Kollaps zu schwächen? Und wie kriegt man das Nanothermit unbemerkt an Ort und Stelle? Spätestens hier sollte einem Ockham’s Razor mitteilen, dass diese Version auszuschließen ist, da sie unzählige willkürliche und teils abenteuerliche Annahmen macht, während die offizielle Version keine weiteren Annahmen benötigt. Aber wahrscheinlich hören wir gleich einen Exkurs über Davis Physik 2.0

    P.S.: Wie viele Untersuchungen soll es noch geben? Bis eine Untersuchung zu dem Ergebnis kommt, dass sich die Truther wünschen? Und wer soll sie durch führen? Truther brauchen natürlich keine Angst vor Untersuchungen zu haben. Die negieren einfach Untersuchung für Untersuchung, bis das gewünschte Resultat auf dem Tisch liegt.

  • #1331 Fakten Fakten Fakten
    16. September 2011

    Die Wahrheit kann man nicht verdrehen.
    Wenn wirklich alle Fakten auf dem Tisch liegen kommt immer nur eine Wahrheit -> die den Fakten entspricht zum Tragen.
    Da wir hier im Makroskopischen arbeiten fallen Quantenbeziehungen zum Glück raus 😉 – Das Problem das ich bei der ganzen Rumargumentiererei sehe, da gebe ich AieT recht. Es sind nicht alle Fakten auf dem Tisch. Es gibt einfach zuviele Ungereimtheiten, das hätte von Anfang an richtig gemacht werden sollen.
    Hoffentlich kann man diesen Fehler irgendwann ausräumen, man sieht ja welche Gräben dadurch entstanden sind.
    Zum Abschluss noch ein paar schöne Zitate von Sherlock…
    “Trauen Sie niemals allgemeinen Eindrücken, mein Junge, sondern konzentrieren Sie sich auf Einzelheiten.” Sherlock Holmes, Eine Frage der Identität “Never trust to general impressions, my boy, but concentrate yourself upon details.”

    “Wenn Du das Unmögliche ausgeschlossen hast, dann ist das, was übrig bleibt, die Wahrheit, wie unwahrscheinlich sie auch ist.” oder : “Wenn man das Unmögliche ausgeschlossen hat, muss das, was übrig bleibt, die Wahrheit sein, so unwahrscheinlich sie auch klingen mag.” The Adventure of the Beryl Coronet / Sherlock Holmes “When you have excluded the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth.”

    “Nichts ist trügerischer als eine offenkundige Tatsache.” – The Boscombe Valley Mystery / Sherlock Holmes “There is nothing more deceptive than an obvious fact.”

  • #1332 Dietmar
    16. September 2011

    @Fakten etc.: Du weißt aber schon, dass Sherlock Holmes eine Phantasie-Figur ist, die Fälle löst, die so angelegt sind, dass niemand Anderes in den Geschichten darauf kommt, wer der Täter ist? Da kann man jede Menge smartass-Sprüche ablassen, wenn man eine erfundene Figur ist …

    Das ist also des Pudels Kern! Hoho …

  • #1333 Dietmar
    16. September 2011

    (Der Nächste kommt hier noch mit Sprüchen von Micky Maus an. Da gibt es ja auch Detektiv-Geschichten …)

  • #1334 knorke
    16. September 2011

    @ Fakten Fakten Fakten
    Abgesehen davon dass ich nicht weiß was du damit sagen willst bin ich mir nichtmal sicher, ob du damit auch was sagen willst, oder ob du nur grade die gesammelten Werke von Artur Conan Doyle unterm Kopfkissen hattest.

    Im übrigen hat das Konzept der Wahrheit es so ansich, schwer zugänglich zu sein. Einfach, weil man gar nicht immer alle Fakten haben kann. Man hilft sich dann damit, dass man zumindest weiß was wahrscheinlicher ist, worüber man nichts wissen kann und was man auschließen kann. Und allein mit diesen drei kleinen Kriterien kommt man ziemlich weit. Die VTler interessiert das natürlich herzlich wenig. Egal, obs der staatlich gelenkte Rundumschlag, ein Terrorakt mit staatlicher Hilfe oder “nur” ein Terrorakt mit staatlicher Kenntnis sein soll, genommen werden erstmal alle Argumente, die das Kriterium erfüllen, offiziellen Versionen (oder dem was man dafür hält) zu widersprechen.

  • #1335 Adent
    16. September 2011

    Ich würde sogar sagen:
    “Nichts ist offenkundiger als eine trügerische Tatsache”
    (frei a la Schulze und Schultze)

  • #1336 Adent
    16. September 2011

    Dazu vielleicht noch, Wenn man also das Unmögliche (nämlich eine derart große Verschwörung wie die VT sie voraussetzt) ausschließt, dann muß ja die offizielle Version stimmen, sagt jedenfalls Sherlock Holmes ;-).
    Achtung, hier war Ironie im Spiel!

  • #1337 Antiesotante
    16. September 2011

    Ich seh da nicht mehr Ungereimtheiten als man bei einem Ereignis dieser Größenordnung erwarten darf. Hinterher werden sich niemals alle Details klären lassen, es wird immer etwas geben, an dem sich die Verschwörungsverdiener aufhängen können um ein paar Bücher zu verkaufen.

    Selbst wenn sich jede Einzelheit klären ließe, könnten sie das zum Anlass nehmen, eine erschröckliche Verschwörung zu wittern, weil wer so genau weiß, der muss was damit zu tun haben.

    Sie werden also bei jedem Ereignis, das nur einigermaßen interessant genug ist, etwas finden. Und wenn sich längst schon nichts mehr findet, wird einfach wiedergekäut, was vor Jahren bereits widerlegt wurde.

    Unterhaltsam finde ich das Verschwörungsgeplapper aber dennoch, darum hab ich hier auch den ganzen Kommentarfaden gelesen.

  • #1338 HaDI
    16. September 2011

    Nur um das Realitätsbild der Truther ein bischen zu aktualisieren. Es gab zum zehnten Jahrestag von den Truther zwei “Grossveranstaltungen”

    Letzten Sammstag gab es in Karlsruhe eine Demonstration, veranstaltet von einem (großen) Truther-Stammtisch, unterstützt und massiv beworben von zwei großen Truther-Blogs und den Rappern “Die Bandbreite” . Es kamen insg. ca. 400-500 Leute.

    Zudem richtete der Infokrieger Bensch eine Konferenz in Leipzig aus, die Teilnahme kostete normal 55 Euro, ein undurchsichtiges Rabattsystem liess manche Kostenlos und die meisten wesentlich billiger dran teilnehmen. es kamen ca. 170 Leute. gezahlt haben wohl weniger.

    Über die Demo in Karlsruhe mit Hinweisen, wie man ein Vortragsvideo finden kann: https://reflexion.blogsport.de/2011/09/16/die-rede-des-christoph-hoerstel/

    Bilder der “Menschenmassen” dieser Demonstrationen aus dem Regionalmagazin “Landesschau BW” vom SWR:
    https://www.abload.de/img/911-democ3gy.jpg

    Bericht von Infokrieg über die Konferenz, die natürlich ein voller Erfolg war:
    https://infokrieg.tv/wordpress/2011/09/12/inside-911-der-bericht/

  • #1339 Bullet
    16. September 2011

    @Antiesotante:

    Sie werden also bei jedem Ereignis, das nur einigermaßen interessant genug ist, etwas finden. Und wenn sich längst schon nichts mehr findet, wird einfach wiedergekäut, was vor Jahren bereits widerlegt wurde.

    Jenau. Der Knackpunkt hier ist “das nur einigermaßen interessant genug ist”.
    Denn bei der Challenger-Katastrophe beispielsweise ist der Umfang der zur Verfügung stehenden Daten vermutlich nicht geringer. Die als Widersprüche auslegbaren Daten dürften ebenfalls ein gutes Sümmchen bilden. Nur: interessant ist das nicht. (Und das trotz der offensichtlichen – und auch als Ergebnis der Untersuchung offen ausgesprochenen – Tatsache, daß die Verantwortlichen bei der in Insiderkreisen als böse bekannten NASA intern-US-politischen Erwägungen den Vorzug vor Sicherheit gegeben haben.)
    Weil sich aus dieser Geschichte keine weltpolitische Sache machen läßt.

  • #1340 RostErhitzen...
    16. September 2011

    Hallo Ihr Spezies…damit Ihr Euer Spezielles Spezialwissen zum Eisenreduzieren wieder auffrischen könnt…
    https://www.seilnacht.com/versuche/redureak.html

    Rost erhitzen führt natürlich immer zu Eisen ;), ist klar ne.
    Wie im Hochofen…genau!!!
    X) selten so gelacht.

  • #1341 Antiesotante
    16. September 2011

    (Und das trotz der offensichtlichen – und auch als Ergebnis der Untersuchung offen ausgesprochenen – Tatsache, daß die Verantwortlichen bei der in Insiderkreisen als böse bekannten NASA intern-US-politischen Erwägungen den Vorzug vor Sicherheit gegeben haben.)

    Wenn eh schon einer der phösen Dauerverschwörer als Schuldiger feststeht, besteht ja keine dringende Notwendigkeit mehr die anderen üblichen Verdächtigen zu bemühen, wie CIA/Mossad/Bilderberger/Illuminaten/Freimaurer/nach Belieben fortzusetzen.

    Bei 9/11 dagegen kann man als Berufener natürlich wunderbar alle Muslime zu eselreitenden Höhlenbewohnern stempeln, die ja noch nicht mal wissen, was ein Flugzeug überhaupt ist. Rassismus gehört unter Verschwörungsfans ja scheinbar zum guten Ton.

  • #1342 Bullet
    16. September 2011

    Hui. Dann ist mein Wissen zum thema “Reduktion” ja up-to-date. Dann mal los: wo ist das Problem mit dem heißen Eisenoxid?

  • #1343 Kallewirsch
    16. September 2011

    Rost erhitzen führt natürlich immer zu Eisen

    Rost erhitzen reicht natürlich nicht. Man braucht noch was dazu. Nämlich was? Und wie wohl könnte das in einem Hochhaus, in dem es von Plastik nur so wimmelt, entstehen? Und das geht deswegen, weil Plastik chemisch gesehen hauptsächlich was enthält?

  • #1344 RostErhizen...
    16. September 2011

    Das wird ja immer besser -> CO aus Kunststoff (Teppich und was nicht alles) + Hitze von Kerrosin und Papier = Hochofen.
    X) supi!
    Jetzt klappt es auf jeden Fall 😉

  • #1345 Bjoern
    16. September 2011

    @RostErhitzen: Macht’s dir eigentlich Spass, ständig Strohmänner niederzubrennen…?

  • #1346 Kallewirsch
    16. September 2011

    Hitze von Kerrosin und Papier

    Ooch, Kerosin und Papier brauchst du gar nicht. Auch ohne diese Zutaten kriegt so ein Brand schnell mal Temperaturen jenseits von 1000°C. Genug, dass Kohlenmonoxid Eisenoxid reduzieren kann.

    -> Dein eigener Link. Du solltest deine präsentierten Fakten besser daraufhin abklopfen, ob sie deinen Punkt stützen oder nicht. Diese Fakten tun es jedenfalls nicht. Auf die Art (mit Kohlenmonoxid) reduziert die Menschheit seit rund 4000 Jahren Eisenerz zu Eisen.

  • #1347 TheBug
    16. September 2011

    @Bjoern: Wieso Strohmänner? CO funktioniert doch prima zum Reduzieren von Eisenoxyd. Klarer Fall von in die eigene Falle getappt was dem Rostmann da passiert ist.

  • #1348 Bjoern
    16. September 2011

    @TheBug: Ich meinte sein “= Hochofen” – was hier ja niemand behauptet hatte.

  • #1349 aiet
    16. September 2011

    @ Bullet

    “natürlich von Nobelpreisträger aller Disziplinen”
    “analog den Spinnern, die immer noch glauben, die Mondlandungen wären gefälscht”
    “9-11-inside-job-Dummheit bis aufs Blut”
    “alle VTs und Esos und sonstige Spinner”
    “die beliebte Methode von erwähnten Spinnern ist, sich als Opfer darzustellen”
    “wegen einer solchen Lappalie wie 9/11 Haß auf Idioten entwickeln”
    “da soll jedes Detail jedem Spinner gleich vollkommen klar sein?”
    usw., usw…

    Aus einem einzigen Post von dir. “Bullets do not normally contain explosives, but damage the intended target by impact and penetration.” Geistreich muß ein bullet nicht sein – da bist Du ganz bei deinem nick.

  • #1350 Bullet
    16. September 2011

    Und was ist jetzt dein Problem?

  • #1351 TheBug
    16. September 2011

    er

  • #1352 Dietmar
    16. September 2011

    @aiet: Darf ich mich anstellen? Gut *räusper*: 9/11 Truther lügen bewusst oder sind nicht fähig, Fakten von Phantasie zu trennen!

    Na, wie war ich?

  • #1353 Adent
    16. September 2011

    @Dietmar
    Gut gemacht Dietmar, aber leider nur eine 2. Du hast weder das Wort Spinner noch Vollpfosten verwendet, das gibt eine Note Abzug.
    Rosterhitzen ist auf einmal so kleinlaut geworden, ihr habt ihn aber auch zu arg reduziert.
    Schade, wo doch in dem Link so schön oft das Wort Thermit vorkam 😉

  • #1354 Toni
    16. September 2011

    Eigentlich müssen Truther wie David auch die Evolutionstheorie ablehnen, hat sie doch so viele Schwächen was “Details” betrifft.
    Um mal noch ein Gemeinsamkeit wie genannte Tendenz zur Antidemokratie und Rassisimus hinzuzufügen.

  • #1355 Polaris
    17. September 2011

    Hey ich hab da mal eine ganz dufte Verschwörungstheorie. Sie wurde gleich auf mehreren Seiten verfasst. Diese groteske Verschwörungstheorie kann man nachlesen im “offiziellen Untersuchungsbericht” der 9/11-Komission und lautet kurz gesagt: Muslime haben die Anschläge auf das WTC geplant und durchgeführt …

    Zum Vergleich, die 9/11 Komission wurde auf Druck der Angehörigen von den Opfern zusammen gestellt, 15 Monate nach dem elften neunten. Erst wollte man Henry Kissinger an die Spitze dieser Komission setzten, HENRY KISSINGER !!!, aber das war dann wohl zu dreist und sie mussten den Protesten nachgeben und jemand anderes nehmen. Schliesslich gelang es der Komission mit einem Budget von 3 Mio Dollar, einen Sagen-hafte Bericht zuscheiben. Zum Vergleich; die Komission, welche den Clinton/lewinski Fall aufklären sollte, hatte 30 Mio Dollar zur verfügung… klingelt da was?

  • #1356 roghurt
    17. September 2011

    Und wieder eine neuer.

    @Polaris: Schön nachgeplappert. Leider hast du die Quellen vergessen. Ich helf dir mal mit einer: https://govinfo.library.unt.edu/911/about/faq.htm
    Jetzt erklär mal, wieso da was von Nov 02 und 15 Mio Euro steht.

  • #1357 Fakten Fakten Fakten
    17. September 2011

    @Alle
    12+3=15 -> (weil ist das nächste Jahr “signed by the President on November 27, 2002”)

    Bill Clinton Affäre:
    Ist nicht 30Mio -> sondern nur 6.2…

    “Independent Counsel Kenneth Starr spent more than $6 million on the
    Monica Lewinsky scandal and the overall investigation of President
    Clinton is becoming the most expensive in history, congressional
    auditors reported yesterday… Starr’s expenditures totaled $6.2
    million in the six months through last Sept. 30, up nearly 60 percent
    from the $3.9 million in the previous six months, said the GAO
    [General Accounting Office]. “

  • #1358 aiet
    17. September 2011

    @ Toni· 16.09.11 · 23:15 Uhr

    “Eigentlich müssen Truther wie David auch die Evolutionstheorie ablehnen, hat sie doch so viele Schwächen was “Details” betrifft.
    Um mal noch ein Gemeinsamkeit wie genannte Tendenz zur Antidemokratie und Rassisimus hinzuzufügen.”

    FTW? Toni, ich fürchte, Du meinst das so, wie du es auswirfst.

    Anhand der Rabulistik von “eigentlich müssten” und “eigentlich sollten” haben Menschen schon die erstaunlichsten Erkenntnisse gewonnen, Menschen geknechtet, Häuser abgefackelt und unzählige Kriege geführt.

    Muß ich eigentlich befürchten, du Demokrat, daß Ihr demnächst nachts um 3 mit Fackeln in der Hand bei mir anklopft, weil ich es gewagt habe, einem Subjekt wie David zuzustimmen?

    Deine Anspielungen auf Antidemokratie und Rassismus sind ein hier gern gesehener durchsichtiger, zynischer Witz. Du versuchst Begriffe gegen andere zu instrumentalisieren, weil dir ihr Wesen vollkommen fremd und Du sie schlicht ablehnst.

  • #1359 Bullet
    17. September 2011

    Das muß eine gerade dir sehr neu erscheinende Technik sein, wa?

  • #1360 Plor
    17. September 2011

    Großartig… Ufologen wollen nicht mit 9/11-Truthern in einen Topf geworfen werden, weil sie Angst haben dadurch an Seriösität einzubüßen. 😀
    https://blog.exopolitik.org/exopolitik/exopolitik-aktivisten-gegen-verschwo%CC%88rungstheorien/

  • #1361 Onkel Tom
    17. September 2011

    Also wer behauptet WTC7 sei durch Feuer nicht schwer in Mitleidenschaft gezogen worden, der solle sich mal kräftigst am Kopf kratzen. Diese ewige Leugnerei es hätte doch nur wenig gebrannt und die Feuer seien schnell erloschen geht mir doch ziemlich auf die Nerven. Einfach mal die Rückseite anschauen. Unter diesen Umständen der Schwächung anderer Bauteile halte ich die weiter oben von einigen gestützte These von “Kettenreaktionen” oder “Dominoeffekt” für realistisch.

  • #1362 HaDi
    17. September 2011

    @plor:

    Großartig… Ufologen wollen nicht mit 9/11-Truthern in einen Topf geworfen werden, weil sie Angst haben dadurch an Seriösität einzubüßen. 😀
    (Link zu exopolitik.org)

    Noch Grossartiger – andersherum klingt das völlig anders:

    Der Infokrieger Bensch schreibt in seinem Text zur 9/11-Truther-Konferenz in Leipzig:

    “Im Anschluss an die Konferenz interviewte mich Robert Fleischer von exopolitik.org rund 20 Minuten lang zu 9/11 und Oslo; als die Kameras noch liefen schob er eine Frage nach über meine Vorstellungen über intelligentes Leben abseits unseres Planeten und aus irgendeinem Grund konnte ich bei dieser Gelegenheit meine Haltung besser vermitteln als bisher.”

  • #1363 TheBug
    18. September 2011

    @Onkel Tom: Nicht so viele Fakten, das versperrt nur den Blick auf die VT.

  • #1364 Antiesotante
    18. September 2011

    Noch Grossartiger – andersherum klingt das völlig anders:

    Und weil ich furchtbar gemein bin, behaupte ich, ein 9/11-Verschwörungsfan ist sowieso bereit, alles zu glauben und überall Verschwörungen zu orten. Nicht von ungefähr sind auf einschlägigen Seiten auch AIDS-Leugnung, Chemtrails und dergleichen mehr zu finden. Sie wissen halt grundsätzlich über alles besser bescheid als der Durchschnittsbürger… 😉

  • #1365 Bullet
    18. September 2011

    Und die Studioleute nicht verschweigen, die vergessen haben, die Lampen einzuschalten, die auf den Fotos dann wie Sterne aussehen sollen.

  • #1366 Toni
    18. September 2011

    @aiet
    ganz allgemein auf VTlern gemünzt.
    1.) Evo ablehnen, auf Grund des Argumentationsmuster “ein Elemet eines Vorfalls ist nicht bis ins Detail geklärt, daher Ablehnung”. Hier, Einsturz der Geäude- alle Bedingungen die gegen den “Insider” sprechen werden erst gar nicht beachtet, da man sich einzig auf ein Detail beschränkt. (Analog, Evo ist falsch, weil es keine vollständige Ahnenreihen von Arten gibt, sonder viele Lücken. Das “Drum herum” was die Evo immer und immer wieder bestätigt wird ausgeblendet).
    2.) Antidemokratisch, weil demokratisch gewählten Regierungen immer wieder unterstellt wird das diese nahezu grundsätzlich das Volk belügen. Untersuchungen/Stellungnahmen der Regierung werden nicht nur misstraut, sondern eine bewusste Täuschung wird vorrausgesetzt. Wenn immer wieder die “Böse-Regierungs-Karte” gezogen wird, kanns mit dem Demokratievertrauen ja nicht weit sein. Ja, es gab Skandale, dass bestreitet niemand, aber nicht Jedes Verbrechen, jedes Leid ist der Regierung in die Schuhe zu schieben. Nur weil es ebensolche Skandale gab, legitimeirt das noch lange nicht (einzig weil es denkbar ist) “Verschwörung” zu schreinen.
    3.) Schon hier im Thread kannst du Begriffe wie “Turbanträger mit (w)irren Blick” lesen.”Ali Baba und die Teppeichmesser” ist ebenso vertreten. Personen aus dem arabischen Raum werden quasie als Wilde hingestellt die zu solchen spektakulären Taten nicht taugen. Und warum? Weil sie aus einem Land kommen welches nunmal nicht eines der “ersten Welt” ist. Wer also aus einem “Dritte-Welt-Land” kommt, kann weder Flugzeuge fliegen, noch global Anschläge organisieren. (auf Rothschild und Zion will ich erst gar nicht eingehen).

  • #1367 Bjoern
    18. September 2011

    @Plor:

    Ufologen wollen nicht mit 9/11-Truthern in einen Topf geworfen werden, weil sie Angst haben dadurch an Seriösität einzubüßen.

    Also, für mich klingt der Artikel eher so, als ob sie die 9/11-Verschwörungstheorien durchaus als eine Möglichkeit akzeptieren würden – und sich nur aus Public Relations-Gründen davon distanzieren. (Sie wollen US-Amerikaner nicht verprellen, weil die ja sauer reagieren könnten, wenn man ihrer Regierung vorwirft, für den Tod von 3000 Unschuldigen verantwortlich zu sein.)

  • #1368 aiet
    18. September 2011

    @ Toni· 18.09.11 · 10:59 Uhr

    “3.) Schon hier im Thread kannst du Begriffe wie “Turbanträger mit (w)irren Blick” lesen.”

    Punkt 3.) soll deine Einschätzung untermauern, warum Kritik an der offiziellen Version gleichsam Rassismus ist, nicht wahr?

    “Wer also aus einem “Dritte-Welt-Land” kommt, kann weder Flugzeuge fliegen, noch global Anschläge organisieren.”

    Der Rassismus der “Truther” liegt also darin, daß die Aussage eines Fluglehrers, “Person A konnte mit einem Passagierflugzeug meiner Einschätzung nach kaum diese fast kunststückartigen Flugmanöver vollbringen, da er kam kaum mit einer Cessna umzugehen wußte”, zitiert wird?

    Hat irgendjemand das gesagt oder auch nur angedeutet?: “Wer also aus einem “Dritte-Welt-Land” kommt, kann weder Flugzeuge fliegen, noch global Anschläge organisieren.” ? Soso.

    Willst Du mit derartigem […] deine Fragwürdigkeit untermauern, oder was soll das?

  • #1369 aiet
    18. September 2011

    @ Bullet· 16.09.11 · 18:40 Uhr

    “Und was ist jetzt dein Problem?”

    Es ist nicht “mein” Problem. Es ist ein eher häufiges Problem, daß jemand wie Du, der, weil er nichts Substantielles beizutragen weiß, sich die letzte freibleibende Nische suchen mußte, wo Kommunikation aus haltlosen Beschimpfungen und Wadenbeißerei besteht, um dort Erleichterung zu finden.

  • #1370 Bjoern
    18. September 2011

    @aiet:

    Hat irgendjemand das gesagt oder auch nur angedeutet?: “Wer also aus einem “Dritte-Welt-Land” kommt, kann weder Flugzeuge fliegen, noch global Anschläge organisieren.” ?

    Ja, das hat z. B. “name-erforderlich” am 6.9., 10:16 Uhr so impliziert:

    Ali Baba rast im Sturzflug mit ner Verkehrsmaschine mit +500Mph zielgenau in den Turm.

  • #1371 aiet
    18. September 2011

    @ Bjoern· 18.09.11 · 17:02 Uhr

    ” Ja, das hat z. B. “name-erforderlich” am 6.9., 10:16 Uhr so impliziert:
    “Ali Baba rast im Sturzflug mit ner Verkehrsmaschine mit +500Mph zielgenau in den Turm.” ”

    Bjoern, was redest Du da? Ali Baba ist zunächst einmal eine Märchenfigur – viellicht ahnst Du, was der Poster zum Ausdruck bringen wollte?

    Und übrigens ist Ali Baba alles andere als die Figur eines Dummen August, er ist eher Prototyp des gewitzten Helden.

    Wo ist hier “Rasissmus”?

  • #1372 Bjoern
    18. September 2011

    @aiet: O.k., wenn du’s dir mit aller Gewalt schön reden willst…

  • #1373 Toni
    18. September 2011

    @ aiet

    Die Aussage irgendeines Fluglehrers ist eh irrelevant (wie meist bei Ferndiagnosen über Fähigkeiten) – es sind die Bezeichnungen und den abgesprochenen Kompetenzen. Und hier achte man auf den Kontext. -Warum war es ein Insider und nicht die präsentierten Attentäter -> Wirr+in Höhlen sitzend+Räuberbande.

  • #1374 Anne
    18. September 2011

    Hört doch mal zu!
    Ich habe gerade hoffnungsvoll diesen Blogg durchforstet.Ich schätze Astrodictum, weil ich bei meinen bisherigen Ausflügen hierher auf Logik und argumentative Wahrheitssuche gestoßen bin.Inzwischen bin ich aber nach Sichtung der Ansichten über 9/11 ziemlich verwirrt und habe es aufgegeben,den Beiträgen zu folgen.Ihr verbreitet zwar vehement Eure persönlichen Ansichten,aber hat jemand von Euch schon einmal eins der Bücher auf dem Foto ,oder mehrere gelesen?Von Anfang bis Ende?Bis vor Kurzem habe ich Berichten über gravierende Ungereimtheiten bei 9/11 keine Beachtung geschenkt.Nun bin ich auf Seite 124 des Buches von Mathias Bröckers und Christian C.Walther:”11.9. Zehn Jahre danach” und schwer beeindruckt von der Sorgfalt und Ernsthaftigkeit des bisher gelesenen Textes.Am Liebsten hätte ich mich mit klugen Leuten ausgetauscht,die sachlich und neugierig über das Für&Wider an Zweifeln bezüglich des 11. September 2001 diskutieren wollen,unter Verzicht auf Polemik.Gibt’s da draußen so Jemanden? Sollte ich einen Beitrag übersehen haben,der diesen Wunsch eigentlich bereits erfüllt hat,so habe ich ihn aus Ungeduld übersehen,die mit etwas Resignation gemischt war und bitte um Entschuldigung.Anne

  • #1375 Thomas J
    18. September 2011

    @Anne

    was in diesem Buch veranlasst dich denn der angeblichen “Sorgfalt und Ernsthaftigkeit” zu vertrauen?
    Weil dort steht, was du lesen willst? Oder wie oder was? Steht dort irgendetwas, was noch nicht auf dutzenden Internet-Seiten erklärt wurde?

  • #1376 Bjoern
    18. September 2011

    @Anne: Argumente gibt es genügend auf der schon öfters erwähnten Seite http://www.debunking911.com (beachte auch die zahlreichen dort verlinkten Seiten und die Suchfunktion). Wenn du in dem Buch Argumente findest, die dort nicht angesprochen werden, dann kann ich nur sagen: immer her damit!

  • #1377 Anne
    18. September 2011

    Ihr habt also kein Buch gelesen,sondern entnehmt Eure Informationen der Webseite und den Links.Ich habs zur Kenntnis genommen.Mir blieb nun nichts anderes übrig,als selber Eure Informationsquellen anzusehen.Mühsam!Um einen Vergleich zu den Themen im Buch zu erhalten,habe ich schließlich Stichworte aus dem Buch in den verlinkten Artikeln gesucht.
    Ich habe nach Namen von FBI-und CIA-Vertretern gesucht ,und nach denen der Mitglieder der amerikanischen Untersuchungskommission,nach Namen von Journalisten,Attentätern und ihren Doppelgängern,und viele mehr.
    Selten habe ich Auskünfte finden können,die in dem Buch stehen,das ich gerade lese.Vielleicht müßte ich NOCH mehr graben.
    Habt Ihr es schon getan?Mit Auskünften meine ich belegbare Tatsachen.Quellenangaben muß ich als Belege akzeptieren,weil ich keine andere Möglichkeit habe,mich der Wirklichkeit zu nähern.
    Sagen Euch folgende Namen ewas?
    Thomas Kean,Lee Hamilton,Philip Zelikow.Dana Lesemann,Mike Jakobson,Max Cleland.
    Was wißt Ihr über Khalid Scheich Mohammed,den Ex-CIA-Chef-Porter Goss,Ex-CIA-Chef George Tenet;die CIA-Beamten,die Khalid Scheich Mohammed in Guantanamo verhörten?Was über Omar Said Sheikh,General Mahmud Ahmad,Hamid Gul?
    Kennt Ihr Aussagen,die von lt.Col.Anthony Shaffer stammen und von Capt.Scott Phillpott sowie Dr.Eileen Preisser und von weiteren Mitarbeitern der Operation Able Danger?
    Sagen Euch Namen wie Amanda Keller etwas?Daniel Hopsicker?Charles Grapentine?Stephanie Fredrickson?FBI-Agent Lechner?
    Habt Ihr eine Meinung zu Walid Al-Sheri?Robert Bonner?
    Habt Ihr jemals eine beglaubigte Kopie der Original-Passagierlisten aller vier Flüge gesehen?
    Wißt Ihr Schlüssiges über die Al-Omaris?Über die Fahndungen der FBI-Beamten in Vero Beach?
    Kennt Ihr glaubhafte Aussagen der FBI-Beamten,die in Boston Attas Gepäck durchsuchten?Abdusattar Shaikh,Omar Al-Bayoumi?Den Verbindungsoffizier der CIA beim saudischen GID?
    Kennt Ihr den Abschiedsbrief von Ziad Jarrah und was haltet Ihr davon?
    Was habt Ihr finden können über den Passanten,der Sukamis Reisepaß fand?
    Was sagten die Mitarbeiter des Flughafens Bostons aus,die Attas Koffer stehen ließen/fanden?Habt Ihr eine Erklärung für die Widersprüche bei der Wiederherstellung von Festplatten aus (400!)erhalten gebliebenen Computern aus den eingestürzten Gebäuden.Den Auftrag dazu hatte eine Firma in Pirmasens.Das ZDF hat darüber berichtet.
    Besteht Klarheit über die Aussagen der 5 israelischen Umzugshelfer,die für “Urban Moving Systems” arbeiteten?Was sagten folgende Personen aus:der damalige CBOE-Chef William Brodsky,sein Vize Mark Duffy,der damalige Börsenpräsident Edward Joyce?Die Mitarbeiter der Firma Covar?
    Da ich ja erst in der Mitte des Buches bin,beende ich meine Aufzählung.Diese Namen in Verbindung mit Fakten und zusammenhängenden Quellenangaben spielen insofern eine besondere Rolle,als die Personen im Zusammenhang mit 9/11 stehen und unaufgeklärte Widersprüche (!) generieren.Sie müßten eigentlich erst/noch einmal vorgeladen und einer gründlichen Befragung zugeführt werden.Es sind alles lebende Personen,deren umfassende Aussagen verhindert worden sind.
    Ach,lest doch selber….
    Naja,eine Diskussion,so wie ich sie mir wünschte,kann wohl nicht zu Stande kommen,weil wir nicht über denselben Stand der Informationen verfügen.Außerdem sind die Internet-links in Englisch.Dadurch werden sehr viele Blogger ausgeschlossen,die diese Sprache nicht mühelos verstehen.Versteht mich nicht falsch!Ich verherrliche das Buch nicht etwa.Es verdient aber(bis jetzt)
    Respekt vor der sorgfältigen und verblüffend peniblen Recherche ,und sollte nicht in einen Topf geworfen werden mit dem,was wir meistens unter Verschwörungstheorien verstehen.Ob eine Theorie eine Verschwörungstheorie ist,sollten wir mit eigenem Verstand prüfen,nö?Oder glaubt Ihr,es gäbe mehrere verschiedene Wahrheiten?Anne

  • #1378 Doctor Who
    19. September 2011

    @Anne und die anderen.

    Blutdruck runter fahren, Adrenalinspiegel senken. Gehirn einschalten (Oder soll Ich die Cybermen holen, zum Update ?).

    Ich habe mich persönlich bisher was das betrifft für “Neutral” gehalten. Weil alles was bisher an Fakten vorlieg und auch der menschliche Sachverstand sagt. Und diese sagen:

    Ja und das ist erschreckend. Es liegt eine Verschwörung vor. Eine Verschwörung von Kriminellen Gruppierungen aus dem Nahen Osten, die wir Al-Qaida nennen, die unter ihrem damaligen Ideengeber Osama bin Laden ausgeführt wurde.
    Allerdings Anne ich kann Sie trösten: Auch meine Fragen wurden zu diesem nicht beantwort:

    1. Wer hat Al-Qaida finanziert ? (Mein Verdacht geht in die “Diamantenmafia”)
    2. Wer hat weggeschaut ? (Geheimdienste ???)
    3. Wer hat das ganze geplanet ? – (Nein ich gehe dabei nicht von einem “Inside Job” aus)
    4. Welche staatlichen Organisationen, waren involviert ? (denn das so ein großes “generalstabsmässiges Unternehmen” nicht ohne staatliche Unterstützung ablief kann Ich nicht glauben)

    Nein, ich glaube nicht das die Amerikaner das waren, hier haben ganz andere “hegemonistischer”, mächtigere Kräfte, als die Politiker ihre Hand drinne (Nein Florian, keine Ausserirdischen sonder eher Mitglieder der eigenen Spezies) – Meine Kreis der Verdächtigen geht da so an die 50 reichsten Menschen dieser Erde.

  • #1379 Rarehero
    19. September 2011

    Und die hast die Korrektheit dieser Informationen und deren Hintergründe verfiziert? Ach, das hat Thomas ja schon gefragt. Und keine Antwort erhalten.Wen wundert’s?
    Lesen hilft. Lesen bildet. Lesen ist gut. Aber zu viel Lesen verdreht den Kopf. Und das scheint mir dir geschehen zu sein. Du bist von einer vermeintlichen oder gar tatsächlich vorhanden Ungereimtheit (die es mit Sicherheit, aber das alleine bringt noch keine Theorie ins Wanken – andernfalls hätte die Wissenschaft auf Nichts eine Antwort), die du irgendwo erlesen hast, in freudiger Erwartung, da wird schon noch mehr kommen, zur nächsten Ungereimtheit geeilt – und wurdest belohnt. Wenn du nur lange genug weiter liest, wirst du irgendwann vielleicht dahinter kommen, dass die Twin Tower niemals existiert haben.

    Wie wäre es aber mal damit, wenn du die schlauen Bücher bei Seite legen und dir ein paar eigene schlaue Gedanken machen würdest? Wenn du noch nicht zu tief in die reizvolle Welt der Verschwörungen versunken bist, wirst du vielleicht merken, die meisten Verschwörungen, die man rund um 9/11 spinnen könnte, dermaßen viele abenteuerliche Annahmen benötigen, um überhaupt plausibel zu sein (geschweige denn realistisch), dass man diese Verschwörungen getrost als Hirngespinste abtun kann.

  • #1380 Anne
    19. September 2011

    Doc Who,Sie schmieden also bereits eine “bessere” Verschwörungstheorie.Wie wollen Sie die denn belegen?
    Rarehero,Ihre Argumente erinnern mich an Religion:-).
    Zur Hypothese:”Zu viel Lesen verdreht den Kopf”?Verifizieren Sie die bitte:-).Wie verifizieren Sie denn üblicherweise Textmaterial?
    Durch Quellenangaben natürlich!
    Vorsicht vor der Devise aller Kritikverächter:”We haven’t seen the evidence yet.But really.We’re sure.”(Stammt auch aus dem Buch).
    Tschüß an alle Polemiker,ich verabschiede mich aus diesem Geplänkel.Anne

  • #1381 Polaris
    19. September 2011

    Das ist Wunschdenken, um ein klares Feindbild zu haben.

    Es ist eher Umgekehrt; es ist Wunschdenken der Verschwörungsverleugner, die Theorien hätten solch ein einfach zu definirendes Feindbild um etwas gegen die Verschwörungstheoretiker (*seufz*) in der Hand zu haben, ohne auch nur einen Satz ihrer Theorie verstehen zu müssen, geschweige denn einmal richtig zuzuhören, resp. mal die Zeit aufzuwenden und sich ernsthaft damit zu befassen. Jemand gescheites sagte hier mal: “100 Stunden sehe ich als Mininalwert…”

  • #1382 Bullet
    19. September 2011

    Es ist eher Umgekehrt

    Reines Wunschdenken.

  • #1383 TheBug
    19. September 2011

    @Polaris: Wolltest Du uns nicht die nächsten 300 Jahre Deine Anwesenheit ersparen?

    @Anne: Ist etwas dadurch, dass es in einem Buch steht automatisch wahr? Und wenn das was in diesem Buch steht wahr ist, warum gibt es noch keine gerichtliche Untersuchung dazu? Auch in den USA sind die Gerichte nicht unter der Kontrolle der Regierung.

    Ich ergänze mal die Aussage von Rarehero: Zu viel unkritisch lesen verdreht den Kopf.

  • #1384 Toni
    19. September 2011

    @Anne

    es gibt zig Bücher zu 9/11 – und praktisch jedes Buch wird so aufgebaut sein das bestimmte Namen genannt, theoretische Zusammenhänge hergeleitet und mit ein paar Zitatfetzen präsentiert werden. Du hast nun viele Namen von Personen genannt, deren “umfassenden” Aussage verhindert worden sein sollen. Wenn das mal kein Widerspruch ist- so viele Zeugen zum schweigen verdonnert aber dann erscheint ein Buch mit all dem verbotenen Wissen. Ganz einfach so, öffentlich, sogar auf deutsch(!) und keiner macht was ? Für mich ist sowas ein echter Widerspruch.
    Was willst du mit einer beglaubigten Passagierliste ? Auch so ein Punkt der zwar toll klingt, aber eigentlich lenkt er nur ab. Welchen Zweck sollte sie dienen? Wollen jene Autoren etwa andeuten das es gar keine Flugzeuge gab ?^^
    Festpaltten mögen zu beschädigt sein als das man sie noch in Computern nutzen könnte- dennoch lassen sich viele Daten herstellen. Das ist ehrlich gesagt nicht ungewöhnlich – eine Zahl wie 400 kommt mir sogar recht wenig vor.

    “Zu viel Lesen verdreht den Kopf”?Verifizieren Sie die bitte:-)

    Sarrazin-Debatte, ID-Design Debatte (schlimm genug das so ein Buch 2002 den Deutschen Schulbuchpreis bekam) 2012-Panik…

    Also nocheinmal, könntest du sog. Widersprüche nennen ?

  • #1385 Onkel Tom
    19. September 2011

    @Anne

    Ich lese kaum Bücher über 9/11, da diese zu “unflexibel” sind, zu starr wird man dort an die Idee oder auch Ideologie eines Autors gebunden. Natürlich ist nicht auszuschließen auch in Büchern hin und wieder Interessantes oder Neues zu finden.

    Wenn Du dieses Buch also gerade liest, dann frage ich mich, warum es Dir nicht wenigstens möglich erscheint bestimmten Stichwörtern oder Namen im Internet zu suchen und nachzugehen. Existieren etwa in dem Buch keine überprüfbaren Quellenangaben? Oder werden dort auch nur wieder immer neue Theorien, Namen und Fragen in die Waagschale geworfen?

    Wenn Du erst jetzt mit Deinen “Recherchen” beginnst, dann wird es zunehmend schwieriger an seriöse, gut dokumentierte Informationen zu gelangen. Viele sehr gute Webseiten, und damit will ich bestimmte Seiten von Menschen, die die offizielle Version in Frage stellen nicht ausschließen, hatten sich in den vergangenen 10 Jahren mit einer Fülle von gut recherierten und mit ausführlich dokmentierten Quellenangaben versehenen Informationen und Hintergründen hervor getan. Viele gute Leute, die sehr viel Zeit in ihre Seiten investierten, haben aufgegeben. Es gab in den vergangenen Jahren schlichtweg immer weniger wirklich aufsehenerregende neue Nachrichten, die es verdient hatten weiter verfolgt zu werden. Vieles was als besonders wichtig gehalten werden konnte, verpuffte schon nach wenigen Recherchen (wohlgemerkt in unterschiedlichen Richtungen) zu durchschaubar absichtlich aufgewehtem Staub.

    Einen weiteren Tip aus meinen zurückliegenden eigenen 9/11-Recherchen, es macht Sinn sich mal grundlegend mit Verschwörungstheorien und im Speziellen mit denen um 9/11 zu beschäftigen. Damit meine ich nicht die Aufarbeitung der Geschehnisse selbst, sondern mit der Geschichte, der Herkunft und den auch “personellen” Bezügen der vielen unterschiedlichen Theorien. Und glaube mir, das ist fast interessanter und spannender als die Verschwörungstheorien selbst um 9/11 😉 Und glaube mir, solches Hintergrundwissen “erdet” einen schon beim Umgang mit Informationen, erst Recht, wenn mal wieder nur gefragt wird 😉

  • #1386 Bullet
    19. September 2011

    Anne hat auch (allerdings gestern schon – ist mir entgangen) geschrieben:

    Ihr verbreitet zwar vehement Eure persönlichen Ansichten

    Das stimmt nicht wirklich. Ich sehe hier viele Leute nur die “vehement jemandes persönliche Ansichten” hinterfragen… und dann kommt raus, daß die Leute, die hier “vehement ihre persönlichen Ansichten” verbreiten, ein verqueres Bild von der Welt haben. Sie versuchen, seltsam unplausible Verbindungen und Absprachen zwischen US-Regierungsmitgliedern als Grund für die Attacken zu konstruieren. Und sie scheitern stets dabei, die Plausibilitätshürde zu überwinden.

  • #1387 Anne
    19. September 2011

    Hallo Onkel Tom und Ihr anderen,
    Du hast meine bisherigen – es sind nur drei – Beiträge nicht gründlich gelesen.Ich gehe in den beiden Ersten bereits auf Themen ein,die Deine Äußerungen jetzt aufwerfen.Auch auf meine Internetrecherche.Gerade die von Dir angestrebten “persönlichen” Bezüge sind Inhalt des Buches.
    Bei vielen Kommentaren hier fällt mir auf,daß sie nicht gründlich auf die Meinungen antworten,die voraus gegangen sind.Das ist,ich gebe es zu,auch wirklich immens schwierig.Eigentlich müßten die Diskussionspartner viel öfter abklären,was genau der Referent gemeint hat.Das “Aneinander-Vorbei-Reden” treibt mich fast zur Resignation.
    Allein der Satz von Onkel Tom:”Ich lese kaum Bücher über 9/11, da diese zu “unflexibel” sind, zu starr wird man dort an die Idee oder auch Ideologie eines Autors gebunden.”
    wird mir in seiner Bedeutung nicht klar und verdient im Grunde eine Extra-Diskussion:
    Z.B.Haben wir die Möglichkeit,befürchteten Manipulationen zu entgehen?In welchem Ausmaß kann mein/unser erworbenes Wissen Anspruch auf Wahrheit erheben?
    Wie soll Eurer Meinung nach Wahrheitssuche ablaufen?
    W i e gewinnen wir E r k e n n t n i s s e?
    Wie ernst nehmt Ihr Ansichten,die bisher nicht die Euren waren?
    Gebt Ihr Euch Mühe,sie zu p r ü f e n ?
    Ihr seid Willens,Widersprüche zu erkennen.
    Und weiter?
    Denkt Ihr darüber nach,auf welchem Wege sie a u f g e k l ä r t werden müßten?
    Wollt Ihr das überhaupt?
    An mehreren Stellen wird mir in dieser Diskussion Leichtgläubigkeit oder Naivität vorgeworfen und gefordert,ich möge doch Genaueres darlegen.
    Ihr mißversteht mich offenbar.
    Ich habe nur ein paar beispielhafte Fragen aufgeworfen,mit denen sich die Autoren des Buches g r ü n d l i c h beschäftigen.Ich will Euch dazu anregen,Euren “Input zu vervollständigen”.
    Ich bin nicht im Besitz der Wahrheit.Theorien sind nur Annäherungen an die Wahrheit.Das Besondere an Wissenschaft ist,daß sie nach Kritik und Widerlegung lechzt ,um eine besser Annäherung an die Wahrheit zu vollbringen.Wissenschaft verlangt uneigennütziges Streben nach Erkenntnis.
    Zweifel jeder Art sollten willkommen sein!
    Und dann geht die Arbeit eigentlich erst los:prüfen,genau argumentieren,bestätigen,revidieren oder Widersprüche erkennen..usw.Falls ein Wissenschaftler an seine Grenzen kommt,obgleich er
    r e d l i c h nachgeforscht hat,so sagt er genau d a s:”Mehr kann ich zur Zeit nicht wissen.”
    Er sagt aber nie:”M i r genügen die Erkentnisse,die ich auf meine private Weise gewonnen habe.Falls jemand Widersprüche sieht,dann hat er halt den falschen Zugang zur Wirklichkeit.Nicht mein Bier”.
    Ich kann jetzt längere Zeit nicht antworten,weil ich zur Arbeit muß,schade 🙂
    Anne

  • #1388 David
    19. September 2011

    @Anne

    Danke für deine Ausführungen über Erkenntnistheorie, du sprichst genau das an, was ich ein paar Posts vorher versuchte klarzustellen. Spekulationen sind kenntlich zu machen, Aussagen in ihrer Glaubwürdigkeit zu gewichten und Zweifel sind zu äußern und nach Faktenlage zu entkräften oder zu bestätigen. Unklare Fragen werden durch Experimente aufgelöst bzw. in neue Fragen transformiert. Wir entwerfen ein Modell des Vorgangs und testen die Vorhersagen des Modells an den Beobachtungen. Mit anderen Worte: die wissenschaftliche Methode. Aber die (ausdauernden) Diskussionspartner verlieren sich lieber in einem Reigen von Vermutungen über Attribute des Gegenübers. Ich habe jetzt auf soviele Arten erklärt bekommen, das meine Person keine Ahnung von Physik oder Wissenschaft hat, aber ich warte immer noch auf das Argument, das mein Modell falsifiziert. Zweifel an der Kompetenz des Gegenübers ist keine Falsifizierung seiner Argumente. Wer die offizielle Version ohne Zweifel und Fragen akzeptiert blendet eine möglicherweise(!) unangenehme Wahrheit einfach aus. Das nennt sich “kognitive Dissonanz” und die kann man in dieser Diskussion mit Händen greifen. Da kommen Emotionen hoch, wenn man auch nur einen Zweifel äußert. Man braucht nur bestimmte Schlüsselwörter in den Raum zu werfen, schon kommt die Reaktion. Das Irrationale hier erinnert an Monty Python’s Meisterwerk “Das Leben des Brian”. Ich sag nur “Jehova, Jehova!”. So jetzt ihr…

  • #1389 Kallewirsch
    19. September 2011

    aber ich warte immer noch auf das Argument, das mein Modell falsifiziert.

    Viellicht habe ich es überlesen. Wenn ja, entschuldige ich mich gleich.
    Aber was IST denn nun dein vom Anfang bis zum Ende durchgehendes Modell?

    Denn daran scheitert es doch bei den VT meistens. Sie haben kein durchgehendes Modell, welches den kompletten Vorgang erklärt. VT stürzen sich immer nur auf einzelne Details, für die sie eine alternative Erklärung anbietet. Und wenn man dann diese ‘Alternative’, so sie physikalisch überhaupt einigermassen korrekt ist, in ein Komplettmodell einbettet, stellt sich mit schöner Regelmässigkeit heraus: So kanns (in Summe gesehen) nicht gewesen sein.

  • #1390 cydonia
    19. September 2011

    Werter David,
    du hast erstens kein Modell geliefert, sondern widerlegte Behauptungen zuhauf gepostet, die naturwissenschaftlich Interessierten höchstens zur Belustigung dienen können. Dann hast du immer noch nicht begriffen, dass Zweifel erwünscht sind, penetrantes Wiederholen von wirren Behauptungen aber mit Zweifeln herzlich wenig zu tun hat.
    Und erzähl mir nicht, du hättest die Pythons auch nur teilweise verstanden. Wenn doch, dann verarschst du uns hier nach Strich und Faden.
    Sieh und erkenne, David, dass du ein intellektuelles Leichtgewicht erster Güte bist, das mit pseodintellektuellen Bemerkungen seine Unfähigkeit Informationen einzuschätzen zu Kaschieren versucht. Aber ich wollte dich ja ignorieren, so wie du es eigentlich verdienst…………….

  • #1391 Bullet
    19. September 2011

    @David:

    aber ich warte immer noch auf das Argument, das mein Modell falsifiziert.

    Bist du blind? Dein Modell beruht auf “das und das kann gar nicht so und so sein”. Und du gibst keinen Hinweis darauf, warum das so sein sollte. Beispiel? Das symmetrische Zusammenstürzen von WTC7 – ist es “symmetrisch”? Kannst du das belegen? Wenn ja: was ist daran nicht durch einen Brand erreichbar?

    Dein Modell muß also nicht einmal falsifiziert werden, da es nicht auf prüfbaren Voraussetzungen beruht. Wie Russell Teekanne beispielsweise auch. Und die Kanne findet man bei Wikipedia.

  • #1392 Adent
    19. September 2011

    @Anne
    Also wenn ich dich richtig verstehe, möchtest du anmerken, daß sich Leute gründlich mit dem 9/11 auseinandergesetzt haben (in Form von gründlicher Recherche, die sie zum Schreiben ihres Buches betrieben). Diese Leute, es sind ja noch mehrere andere Bücher erschienen, du beziehst dich dabei auf Mathias Bröckers und Christian C.Walther kommen zu anderen Ergebnissen als die offiziellen Untersuchungen, richtig?
    Daraufhin willst du, daß sich noch mehr Leute mit dem Thema beschäftigen, neue Untersuchungen geführt werden und alles bisherige offizielle in Frage gestellt wird, richtig?
    Jetzt würde ich gerne wissen, wenn Max Mustermann beispielsweise ein Buch über die Probleme und Widersprüche in der medizinischen Krebsbehandlung schreibt und behauptet diese Widersprüche seien durch eosterischen Hokuspokus ersetzbar, würdest du dann auch verlangen, daß sich jetzt viel mehr Leute hinsetzen, die Medizin hinterfragen und neue E R K E N N T N I S S E (mal gesperrt geschrieben so wie du es gern hast) gewinnen, indem sie den Hokuspokus beweisen?
    Vielleicht wäre es ein Anfang, wenn du uns sagen könntest was für eine Art Theorie zum 9/11 du für glaubhafter hältst als die offizielle?
    Ich habe es schon David gesagt (der uns ja allen kognitive Dissonanz unterstellt, ein Schelm wer sie ihm unterstellen würde) und sage es auch dir nochmal, es ist sehr einfach in JEDER Theorie Widersprüche zu entdecken, etwas schwieriger wird es schon selbst eine Alternative anzubieten die a) sinnvoll oder b) beweisbar ist, oder gar beides. Bisher ist hier noch nichts dergleichen aufgetaucht, aber bitte mach den Anfang Anne!

    Solltest du oder David oder wer auch immer hier eine Theorie anbringen, die a) oder b) erfüllt kann man darüber ganz normal diskutieren wie es in der Wissenschaft zum Erkenntnisgewinn üblich ist. Ich befürchte nur, du/ihr möchtet gar keinen Erkenntnisgewinn erzielen sondern eine Bestätigung eigener Erkenntnis von uns.

    Oh, bevor ich es vergesse, ich persönlich finde ein YouTube Video oder obskure Eosteriker-Homepages als wissenschaftlichen Beweis nicht ausreichend.

  • #1393 Onkel Tom
    19. September 2011

    @Anna

    >Das “Aneinander-Vorbei-Reden” treibt mich fast zur Resignation.

    Das ist nachvollziehbar, und soll jetzt auch keine wirkliche Entschuldigung sein, zieht sich aber über die vielen Jahre tatsächlich immer wieder durch die gesamte “Wahrheitsfindung” um 9/11. In sofern kannst Du davon ausgehen, daß die Energie vieler Leute schon (gezielt?) aufgebraucht wurde, die Lust immer wieder alles von vorne neu zu diskutieren ganz einfach nicht mehr da ist. Siehe z.B. mosaik911.de, wo man sich seit Jahren wirklich sehr große Mühe gab mit der eigenen Recherche und eben auch der Angabe von Quellen. wahrlich nicht die einzige interessante Seite im Netz

    Ich denke es ist wichtig, bevor man sich jetzt ausschließlich mit den Fragen aus einem Buch oder dort erwähnten Personen beschäftigt, sich erstmal grundlegend in die Materie rund um 9/11 einzuarbeiten. Damit meine ich eben, daß man wenn man jetzt damit anfängt zu beschäftigen sich auch mit den jeweiligen Erkenntnissen (Für und Wider) aus den vergangenen 10 Jahren auseinandersetzen sollte um einen “Grundstock” an Informationen zu erhalten, der eine Beurteilung der einen oder anderen Meinung zulässt.

    Desweiteren ist es vorteilhaft zu erkennen, daß Manipulation nicht nur eine Sache einer Glaubens- oder Meinungsrichtung, einer Regierung, den Medien alleine ist, sondern das sie ganz allgemein unser tägliches Leben bestimmt. Wer also zumindest ansatzweise einige Mechanismen der Manipulation erkennt und ihre Wirkung begreift, der hat schonmal gute Vorraussetzungen dies in der Meinungsvielfalt rund um 9/11 tun zu können. Übrigens, nur kurz erwähnt, auch die vielen Fragen, die “verschwörungsrethorisch” aufgeworfen werden ohne selbst einen Ansatz zur Lösung oder Aufklärung beizutragen tragen zum Teil von vornherein manipulative Anzeichen. Man erweckt damit den Eindruck, wenn die Gegenseite nicht darauf reagiert oder Erklärungen vorkegt, dann hat sie “Dreck am Stecken”. Gibt es Antworten, dann wird mit neuen Fragen in Frage gestellt …

    https://de.wikipedia.org/wiki/Manipulation

    Ich sehe mich persönlich weder in der Lage noch Willens Dir die Welt zu erklären. Auf viele von Dir gestellten Fragen wirst Du sicher an anderer Stelle schon Antworten finden können. Es ist ja nicht unbedingt gesagt, daß in jedem neuen Buch jetzt nun nur ausschließlich allerneueste Erkenntnisse wiedergegeben werden. Ich habe das von Dir erwähnte Buch nicht gelesen und kann so auch zu den dort behandelten Themen oder Personen nichts direktes beitragen.

  • #1394 David
    19. September 2011

    @Bullet

    Bist du blind?

    Wenn ich das wäre hätte ich wahrscheinlich weniger Zweifel. Aber ich glaube, das war garnicht die Frage.

    Dein Modell beruht auf “das und das kann gar nicht so und so sein”. Und du gibst keinen Hinweis darauf, warum das so sein sollte. Beispiel? Das symmetrische Zusammenstürzen von WTC7 – ist es “symmetrisch”? Kannst du das belegen? Wenn ja: was ist daran nicht durch einen Brand erreichbar?

    Ein Zweifel ist kein Modell. Ein Modell ist ein mathematisches Konstrukt, das Beobachtungen reproduzieren soll, gemäß physikalischen Prinzipien.
    Ich habe kein eigenes Modell vorgestellt, sondern das Modell von NIST kritisiert, dass einer Betrachtung eben nicht standhält. Weil es Vorhersagen macht, die mit der Beobachtung nicht erklärt werden können. Wenn nur ein wesentliches Detail (ich rede jetzt nicht von einer Schraube hier und einem Balken da) nicht durch das Modell erklärt wird ist es zu verwerfen. Netter Ansatz, nächster bitte.

    Dein Modell muß also nicht einmal falsifiziert werden, da es nicht auf prüfbaren Voraussetzungen beruht. Wie Russell Teekanne beispielsweise auch.

    Absence of evidence is not evidence of absence. Ist schon klar, aber darum geht es mir garnicht. Ich habe eine Beobachtung (symmetrischer Einsturz mit freiem Fall
    für 2.3s) und das Modell von NIST kann die nicht reproduzieren. Die zeigen nicht einmal die Fassade oder die Dachlinie oder sonst etwas Beobachtbares. Stattdessen sollen wir glauben, das sich im Haus das so abgespielt hat wie in ihrer Simulation, aber wir konnten es eben nicht sehen. How convenient! Und der freie Fall passiert dann automatisch, das gehört eben nach NIST dazu. Den muss man nicht modellieren, freier Fall auf der gesamten Breite und Tiefe eines zusammenbrechenden Bauwerks ist so selbstverständlich, das wir das nicht explizit evaluieren müssen. Ich glaube, den meisten hier ist immer noch nicht klar was freier Fall über 30m eigentlich bedeutet. Da war nichts auf dem Weg nach unten, auf der gesamten Breite und Tiefe, die beobachtbar war, was irgendeinen messbaren Widerstand produziert hat. Ein einziger widerstrebender Träger hätte die ganze Fassade aufgerissen, ist das so schwer zu verstehen? Geht doch mal mit Bauklötzchen spielen und versucht euch mal an einem symmetrischen Einsturz im freien Fall. Versucht es erstmal mit einem einfachen Turm ohne Quervernetzungen. Macht das mal mit mehreren Türmen, ohne und mit Verbindungen dazwischen. Und kommt mir jetzt nicht damit, dass es Kleinkindkram ist. Ich kann nichts dafür, dass ihr damals nicht aufgepasst habt!!1!! Wenn ihr programmieren könnt, dann schreibt eine Simulation und zeigt sie mir. Mir reicht ein einfaches Modell das symmetrischen freien Fall zeigt ohne das Fundament (fast) instantan zu entfernen.

    Und die Kanne findet man bei Wikipedia.

    Ich dachte das Ding ist im Orbit… 🙂

  • #1395 Bullet
    19. September 2011

    Ich habe kein eigenes Modell vorgestellt,

    Dann solltest du vielleicht folgende Aussage korrigieren:

    aber ich warte immer noch auf das Argument, das mein Modell falsifiziert.

  • #1396 Toni
    19. September 2011

    @Anne

    Zunächst, Erkentnisse gewinnt man nicht durch das Lesen eines(!) Buches über ein Thema welches derat zerissen wird. Ganz allgemein liefern Bücher zwar die Grundlagen von Wissen, sind aber selten auf den aktuellesten Stand, daher muss man sich eben durch (in der Regel englischsprachige) Artikel lesen. Zudem gilt es ebenso Informationen über Autoren von Bücher und Buchkritiken einzuholen um zu wissen mit wen man es zu tun hat. Für einen Laien sind die Bücher von Zillmer und Sitchin toll geschrieben, nach einem wissenschaftlichen Echo sucht man jedoch vergebens.

    Wie ernst nehmt Ihr Ansichten,die bisher nicht die Euren waren?
    Gebt Ihr Euch Mühe,sie zu p r ü f e n ?
    Ihr seid Willens,Widersprüche zu erkennen.
    Und weiter?
    Denkt Ihr darüber nach,auf welchem Wege sie a u f g e k l ä r t werden müßten?
    Wollt Ihr das überhaupt?

    Was willst du jetzt andeuten?
    Nimm den Blog als Beispiel- man würde wohl kaum ein solch lange Diskussion führen wenn nur irgendein Punkt in der Aufzählung vernachlässigt worden wäre.

    Du hast Frage nach Personen gestellt, ohne jedoch zu erklären, wozu. Was soll man darauf Antworten außer- “kenne ich” oder “kenne ich nicht” – was willst du uns also mit jenen Namen mitteilen ?
    Im Übrigen bist du auch nicht auf meine Fragen eingegangen. Also nochmal: findest du es nicht seltsam das Leute ein Sprechverbot bekommen aber gleichzeit ihre (relevanten) Aussagen in einem Buch veröffentlichen können ohne das irgendetwas passiert ?
    Was soll eine beglaubigte Passagierliste aussagen ? Gerade das es solche Bücher mit auch so brisanten Material gibt sollte einem doch zu denken geben.

    @David
    Deine einzige “Argumentation” ist, dass du ein Modell nicht nachvollziehen kannst, was schon bedenklich ist wenn du gleichzeitig behauptest es sei falsch. Deine Quellen zu “Alternativszenarien” sind entweder widerlegt (Thermit/Nanothermit) und/oder generieren ein deutlich komplexeres Szenario (Insider) für das es jedoch kaum Belege gibt (im Vergleich zum offiziellen Bericht).

  • #1397 aiet
    19. September 2011

    @ Adent· 19.09.11 · 16:37 Uhr

    “Vielleicht wäre es ein Anfang, wenn du uns sagen könntest was für eine Art Theorie zum 9/11 du für glaubhafter hältst als die offizielle?”

    Wenn jemand sagt, für eine glaubhafte Analyse brauche es mehr Daten, konterst Du mit “bitte mach den Anfang Anne!”. Warum und womit soll sie “den Anfang machen”, wenn sie explizit ausdrückt: ohne mehr Daten kann ich zwischen Anfang und Ende keinen roten Faden ziehen?

    Neue Untersuchungen würden die angeblichen Lücken schließen und kaum anders ausfallen, als daß sie dir Recht geben – insofern solltest Du der Erste sein, der diese befürwortet.

  • #1398 Kallewirsch
    19. September 2011

    Wenn nur ein wesentliches Detail (ich rede jetzt nicht von einer Schraube hier und einem Balken da) nicht durch das Modell erklärt wird ist es zu verwerfen.

    Äh. nein.
    Wenn ein Modell tatsächlich ein Detail nicht hinreichend erklärt, ist keinesfalls das Modell als ganzes sofort in seiner vollen Pracht zu verwerfen. Ein derartiges Detail zeigt erst einmal nur auf, dass man eventuell die zugrundeliegenden Mechanismen nicht vollständig verstanden hat. Die Periheldrehung des Merkus, obwohl mit Newton nicht erklärbar, ist keineswegs das Argument mit dem die Newtonsche Gravitationstheorie zu Grabe getragen wurde.

  • #1399 Kallewirsch
    19. September 2011

    Ich habe eine Beobachtung (symmetrischer Einsturz mit freiem Fall
    für 2.3s) und das Modell von NIST kann die nicht reproduzieren. Die zeigen nicht einmal die Fassade oder die Dachlinie oder sonst etwas Beobachtbares. Stattdessen sollen wir glauben, das sich im Haus das so abgespielt hat wie in ihrer Simulation, aber wir konnten es eben nicht sehen.

    Und, was ist da jetzt so schlimm drann. Sie haben ihre Daten dann eben nicht in ein Youtube-Video zusammengestellt. Beeindruckt mich jetzt herzlich wenig.

    Ich glaube, den meisten hier ist immer noch nicht klar was freier Fall über 30m eigentlich bedeutet.

    Ich glaube dir ist nicht wirklich klar, was es bedeutet wenn eine entsprechende Masse, die in Bewegung ist auf ein Hinderniss trifft.

    und ich glaube …

    Da war nichts auf dem Weg nach unten, auf der gesamten Breite und Tiefe, die beobachtbar war, was irgendeinen messbaren Widerstand produziert hat.

    … dir ist nicht wirklich klar, dass ein Youtube Video nicht etwas ist, auf dem man zuverlässig ‘messen’ kann. Deine Voraussetzung “da war kein messbarer Widerstand” ist für mich schon gar nicht gegeben. Einfach deshalb, weil du das gar nicht mit einem Video zuverlässig mit einer derart geringen Fehlertoleranz messen kannst um diese Bahauptung aufzustellen. Da fängt für mich dein Modell schon zum stinken an.

  • #1400 knorke
    19. September 2011

    Mir geht das regelmäßig mit Grenzwissenschaftlicher Literatur und Verschwörungstheorie-Literatur so wie Anne: Ich wühle mich in diesen Djungel hinein und stehe plötzlich in einem Gedankengebäude, dass so verrückt, aber auch so plausibel ist, dass man es für wirklich realistisch hält. Gut, es gibt auch schlechte Bücher dieser Art, die nur irgendwelche Details ansprechen, ohne es schaffen, diese in irgendeinen sinnigen Zusammenhang zu bringe, aber es gibt ja auch die gut geschriebenen.

    Mit viel Verspätung habe ich mir so die Paläo-Seti Theorien auch nochmal von wissenschaflticher Warte aus angeschaut, d.h. punktuell stichhaltige Belege eines EvD mittels Internet anderweitig ge- und untersucht. Und schau her, plötzlich war vieles, was vorher noch unglaublich aber naheliegend war nur noch unzutreffend – bestenfalls trivial.

    Man kann sich in diesem Zeug verirren wie in einem Dickicht, aber ich finds unterhaltsam. Da ich nicht vom Fach bin kann ich mich immer erstmal gemütlich beindrucken lassen, ohne zu sagen “was schreibt der fürn Mist”, und sortiere dann hinterher die Fakten. Unterhaltung und Lernen in einem, ich finds toll.

  • #1401 Doctor Who
    19. September 2011

    @Anne

    Zitat. ” … Doc Who,Sie schmieden also bereits eine “bessere” Verschwörungstheorie.Wie wollen Sie die denn belegen? … ”

    1. Ich schmiede nicht.
    2. Sie sehen das verkehrt. Die Fraktion der “Kritiker” bzw. “Skeptiker” der offiziellen Version sind in der Beweispflicht.

    Denn mittlerweile ist es sogar so das hier hunderte von VT’en gibt, aber keiner mehr sich dafür interessiert mal die Fragen die sich aus “Offiziellen Version” ergeben (welche Ich anerkenne und mir klar ist) zu beantworten.
    Nämlich was ist aus den restlichen Verschwörern geworden (Gut Osama & Co. sind mittlerweile Geschichte – also geschenkt), aber niemand kann mir erzählen das diese Herrschaften “alleine” gehandelt haben – und genau diese wahren Hintermänner (“Grauen Eminenzen) die Ich die unter die “Oligarchen” (nicht alle) dieser Welt zähle Ich zu den Verdächtigen. – Das aber hat nichts mit der Art und Weise zu tun wie die Türme eingestürzt sind, das zählt eher unter das Thema “Ermittlungserfolge” danach.

  • #1402 Onkel Otto
    19. September 2011

    @David

    >das wir das nicht explizit evaluieren müssen.

    Ich nehme jetzt mal sehr schwer an Du hast die Erklärungen von NIST und die animierte Simulation ebenso wenig verstanden, wie die konstruktiven Details des Gebäudes WTC 7. Erschwerend kommt hinzu, daß Du die Schwere der Brände herunterspielst, obwohl auf Bildern und in Filmen dokumentiert ist, wie schwer das Gebäude auch durch die 7 Stunden Brände beeinträchtigt wurde. Das Feuer wurde zwar nicht als direkt für den Einsturz verantwortlich gemacht, das heißt aber nicht, daß es keine Folgen für die Strukur hatte. Die baulichen und statischen Details rund um die tragende Säule 79 und seine Umgebung, die Folgen durch Erhitzung und Ausdehnung der betroffenen Stahlträger ist zum Verständnis ausserordentlich wichtig. Und wenn Du noch Willens bist 1 + 1 zusammenzuzählen, dann sollte es Dir zumindest möglich sein anzuerkennen, wie die unteren, durch Feuer geschwächten, Gebäudeteile auf intern herabstürzende Träger und Decken reagieren. An anderer Stelle wurde nicht nur auf die vertikal wirkenden Kräfte eingegangen, sondern auch auf die horizontalen. In einem weiter oben mal aufgeführten Filmchen zu einem Abriss ohne Sprengstoff, wird sehr deutlich gezeigt, welche Folgen das Entziehen von tragenden Elementen hat. Und das kann tatsächlich für eine ganze Etage wirksame Folgen mit sich bringen. Wenn man also davon ausgeht, wie nach dem Einsturz des Penthouses und der Zerstörung der tragenden Struktur durch Verdrängung und Verschiebung schon eine zuvor geschädigte Etage weiter unten kollabiert, dann ist das gezeigte und zu sehende Szenario nachvollziehbar. Desweiteren erinnere ich daran, daß man die tatsächlichen Vorgänge auf den weiter unten befindlichen Etagen zumindest auf dem überwiegenden Teil der vielen dokumentierenden Videos nicht erkennen kann, andererseits ist aber auch nichts von irgendwelchen Druckwellen, Explosionen (nicht “like an explosion”) und der Gleichen bekannt! Du aber weigerst Dich das überhaupt mal zu durchdenken. Ich meine, mit wieviel Ignorranz muß man da denn gepudert sein, dieses “Modell” gänzlich in Abrede zu stellen ohne es überhaupt konkret verstanden zu haben.
    Wenn Du also weiterhin nur provozieren möchtest, dann wende Dich bitte an NIST wegen der Daten und/oder erstelle selbst ein umfassendes “Modell” bzw. Erklärung wie es zur Zerstörung und Zusammenbruch von WTC 7 kommen konnte und warum das Gebäude angeblich so symmetrisch und im “freien Fall” zusamenstürzte. Natürlich erwarte ich dann auch Erklärungen wo der angeblich verwendete Sprengstoff her kam, wie er im Gebäude plaziert wurde, und, und, und … Das was Du anstellst ist Spekulation ohne schlüssige Grundlage oder belastbare Nachweise.

  • #1403 Toni
    19. September 2011

    @aiet

    Neue Untersuchungen würden die angeblichen Lücken schließen und kaum anders ausfallen, als daß sie dir Recht geben – insofern solltest Du der Erste sein, der diese befürwortet.

    Tolles Argument !:) Lasst uns eine jahrelange Untersuchung wiederholen, wir gehen davon aus das sich am Ergebnis nichts ändert.
    Truther würde sich damit nicht abfinden, sie würden wieder “alles gefälscht” plärren- siehe Mondlandung – Jahr um Jahr gibt es neue und bessere Fotos. Siehe AIDS, dass Virus ist längst nachgewiesen und man hat ähnliche Stämme (SIV-x) bei Primaten ausgemacht. Siehe Impfgegner, siehe Chemtrails, siehe …
    Verschwörungstheorien kann man praktisch nicht widerlegen, da jeder Beleg als Teil der Verschwörung gedeutet werden kann. Mit viel Glück werden sie aber irgendwann vergessen.

  • #1404 David
    19. September 2011

    Dann solltest du vielleicht folgende Aussage korrigieren:

    “aber ich warte immer noch auf das Argument, das mein Modell falsifiziert.”

    Das war unsauber ausgedrückt, da ich an dieser Stelle kein konkretes Modell vorgestellt habe. Das hole ich mal kurz nach *räusper*

    Davids Modell zur Phase des freien Einsturzes von WTC 7:

    “Die Tragfähigkeit aller (noch) intakten Stützen werden zu Beginn von Phase 2 fast gleichzeitig in nicht sichtbaren Stockwerken aufgehoben. Das passiert in schneller Folge auf etwa 30m, in der Mitte des Gebäudes zuerst, im Rest mit geringer Verzögerung.”

    Und wisst ihr was das Schöne an dem Modell ist? Alle Beobachtungen werden ohne Zusatzannahmen über irgendwelche Eigenschaften des Gebäudes erklärt. Und ich mache keine Vorhersage _wie_ ich das bewerkstelligt habe, das ist nicht Teil des Modells! Und jetzt behaupte mal einer, das würde nicht zu der Beobachtung führen 🙂

    Was ich im Zitat oben eigentlich hätte schreiben müssen, ist das Wort “These”. Ich behaupte, dass symmetrischer freier Fall bei der vorliegenden Konfiguration und den angenommenen Schäden durch das Modell von NIST nicht erklärt werden kann. Zu dieser Aussage kam ich indirekt: Ich kenne kein mechanisches Modell, in dem eine asymmetrische, lokale Schädigung sich global symmetrisch in einem System niederschlägt. Ich kenne kein Modell, in dem etwas deformiert oder bewegt wird ohne Arbeit zu verrichten. Ich kenne kein Modell, in dem ein ohne externe Kräfte fallender Körper schneller fallen kann als mit 9.81m/s² (bezogen auf das Fundament, auf dem das Gebäude gerade eben noch ruhte). Mir ist klar, dass die Schallgeschwindigkeit in Stahl ausreicht um die Breite und Tiefe des Gebäudes in kurzer Zeit zurückzulegen, aber mir ist nicht klar wie die linke und die rechte Seite Seite des Gebäudes über eine Entfernung von 100m ihren simultanen Sturz absprechen. Das einzige Modell, das für mich konsistent die Beobachtung erklärt, ist ein (beinahe) instantanes Entfernen aller Stützen auf denen das Gebäude ruht. Perfektes Timing eben. Wenn das nicht gegeben ist, entwickelt sich immer Asymmetrie. Und genau diesen Punkt hat NIST nie angesprochen. Oder vielleicht doch, dann klärt mich auf und schickt mir die Quelle.

  • #1405 David
    19. September 2011

    @Toni

    Deine einzige “Argumentation” ist, dass du ein Modell nicht nachvollziehen kannst, was schon bedenklich ist wenn du gleichzeitig behauptest es sei falsch.

    Was ist an einem Modell, das nicht die Beobachtung reproduziert, richtig? Ich kann nicht nachvollziehen, wie man damit zufrieden sein kann.

    Deine Quellen zu “Alternativszenarien” sind entweder widerlegt (Thermit/Nanothermit) und/oder generieren ein deutlich komplexeres Szenario (Insider) für das es jedoch kaum Belege gibt (im Vergleich zum offiziellen Bericht).

    Pure Spekulation, erst brauchen wir eine echte unabhängige Untersuchung.

  • #1406 aiet
    19. September 2011

    @Toni· 19.09.11 · 18:35 Uhr

    “Truther würde sich damit nicht abfinden”

    Und wenn es so wäre.

    Ist das ein Argument gegen eine öffentliche Untersuchung, daß irgendein “Truther” sich nicht damit abfinden würde? So what? Je mehr Fakten, umso weniger VT. Noch einmal – wer könnte etwas dagegen haben? Du sicherlich nicht.

  • #1407 Adent
    19. September 2011

    @David und für alle, um sich selbst eine Meinung zu bilden.
    Zu deiner These, daß es nicht symetrisch fallen konnte.

    WTC 7’s collapse, viewed from the exterior (most videos were taken from the north), did appear to fall almost uniformly as a single unit. This occurred because the interior failures that took place did not cause the exterior framing to fail until the final stages of the building collapse. The interior floor framing and columns collapsed downward and pulled away from the exterior frame. There were clues that internal damage was taking place, prior to the downward movement of the exterior frame, such as when the east penthouse fell downward into the building and windows broke out on the north face at the ends of the building core. The symmetric appearance of the downward fall of the WTC 7 was primarily due to the greater stiffness and strength of its exterior frame relative to the interior framing.

    Die 2.3sec in “quasi” freiem Fall ergeben sich dann natürlich aus dem oben gesagten. Wo nichts mehr zum abstützen ist, ist deine These erfüllt. Der einzige Unterschied ist, das das “verschwinden” der Stützelemente nicht instantan geschah sondern vor dem Kollaps. Glaube es oder glaube es nicht.

  • #1408 Adent
    19. September 2011

    @AieT, Anne
    Wißt ihr was das Schöne an Verschwörungstheorien ist? Die dahinter steckenden “geheimen Mächte” (wer auch immer das im einzelnen ist) sind so unglaublich flexibel. Sie sind zum einen perfekt organisiert, da ja noch nicht EINE VT offiziell aufgedeckt wurde und zum anderen gehen sie so dämlich in der Ausführung vor, daß jede ihrer Verschwörungen von einigen hyperintelligenten Menschen in kürzester Zeit “nachgewiesen” wird.
    Oftmals haben diese hyperintelligenten Schlauberger schon vorher nachgewiesen, daß a) Einstein sich mit der RT geirrt hat, b) Ausserirdische die Menschheit seit Jahrtausenden beherrschen und c) die Menschheit kurz vor einem Quantensprung steht (das merke ich jeden Tag wenn ich meine Schuhe ausziehe). Ich beneide diese großen Genies, wirklich.

  • #1409 TheBug
    19. September 2011

    @Adent: Hast die Typen vergessen die mehrere Stockwerke eines großen Gebäudes wegbeamen können.

  • #1410 Adent
    19. September 2011

    @TheBug
    Mit Thermit doch kein Problem (O-Ton David), das hat doch schon Termiten Harry im Reich der Fabel nachgewiesen ;-).

  • #1411 Popeye
    19. September 2011

    @David
    Mal ne kleine Verständnisfrage zum “freien Fall”: Warum können bei einer Sprengung 30 Meter Material verschwinden, bei einem strukturellen Versagen aufgrund eines Brandes aber nicht?

  • #1412 David
    20. September 2011

    @Popeye

    Mal ne kleine Verständnisfrage zum “freien Fall”: Warum können bei einer Sprengung 30 Meter Material verschwinden, bei einem strukturellen Versagen aufgrund eines Brandes aber nicht?

    Das ist genau der springende Punkt und Adent hat das ja mit seinem Zitat im Prinzip auch angesprochen (also den Aspekt der Symmetrie). Bei einer Sprengung wird die Arbeit zum Entfernen der Stützen durch eine chemische Reaktion erzeugt. Letztlich sind es expandierende Gase oder heiße Reaktionsprodukte, die Träger durchtrennen und deren Tragfähigkeit in sehr kurzer Zeit neutralisieren. Der genaue Mechanismus ist dabei nicht relevant, wichtig ist nur: Das Entfernen eines Trägers hat nichts mit dem Fall der bewegten Massen zu tun, die vor der Sprengung von diesem Bauelement getragen wurden. Das getragende Objekt kann daher bis vor dem Versagen des Trägers ruhen und nach dem Zerschneiden in den freien Fall übergehen. Aber nur solange, bis dieses auf ein ruhendes Objekt stösst, also im wesentlichen das darunter liegende tragende Element oder am Ende das Fundament. Bei Kontakt wird Energie und Impuls ausgetauscht und die Bewegung ist kein freier Fall sondern erfolgt mit einer anderen Beschleunigung die aus Gravitation und den zwischen den Stoßpartnern ausgetauschten Kräften resultiert. Der genaue Wert hängt vom Verhältnis der Massen der Stosspartner ab, der Form der Stosspartner und deren elastischen/plastischen Eigenschaften. Für reale Konstruktionen kann man diese Dynamik nur numerisch berechnen, aber mit einfachen Modellen kann man untere Grenzen für die Beschleunigung angeben. Insbesondere kann sie niemals Null sein, selbst wenn das Material keine Tragfähigkeit besitzt. Sonst würde man z.B. beim Sprung in Wasser nicht gebremst (auch ohne Auftrieb!). Selbst wenn die unteren Stockwerke nur aus einem Material bestanden hätten, das keine wesentliche Tragfähigkeit besitzt (wie z.B. Wasser oder einen knickenden Träger) , hätte es keinen freien Fall durch diese Stockwerke geben können, einfach wegen ihrer trägen Masse. Das ist unabhängig vom Material, der Konstruktion und sonstiger Details, die träge Masse muss beschleunigt werden sonst kann das fallende Objekt seinen Weg nicht fortsetzen. Dabei wird Arbeit verrichtet, die aus der kinetischen Energie der Stosspartner stammt (also wenn der zweite Stosspartner ruht, nur von dem fallenden Objekt). Beobachte ich nun einen freien Fall über eine Strecke, die wesentlich länger als der Abstand zwischen zwei tragenden Elementen ist (also letztlich die Höhe eines Stockwerks), so muss dieses tragende Element sich bereits weg bewegt haben (durch einen Fall) und damit nicht für den Stoss zur Verfügung stehen. Andernfalls erfolgt der Stoss und das bewegte Objekt wird abgebremst und die Beobachtung zeigt eine andere Beschleunigung als den freien Fall. Bei normalen Sprengungen und den hier häufig vorgeführten Videos zur Vérinage beobachtet man _keinen_ freien Fall über längere Strecken:

    https://www.dailymotion.com/video/x2td63_hd20h20070822chunk2_news

    Das ist ein Beispiel für einen kompletten symmetrischen Einsturz, aber _ohne_ eine Phase mit freiem Fall über mehrere Stockwerke. Nur um nochmal sicher zu gehen, dass es angekommen ist: Dieses Video zeigt keinen freien Fall über mehrere Stockwerke! Ich bin mir noch nicht mal sicher, das während des Knickens freier Fall beobachtet werden kann, da das Knicken der Wände am Anfang mit Hilfe der Hydraulik initiiert und dann mit der kinetischen Energie der fallenden Stockwerke “bezahlt” wird. Während des Zertrümmerns der darunterliegenden Stockwerke wird natürlich erst Recht kein freier Fall beobachtet. Freien Fall kann es nur geben wenn keine (Netto)Kräfte ausser der Gravitation wirken. Wenn es selbst bei einem kontrollierten Abriss (mit oder ohne) Sprengung so schwer ist symmetrischen, freien Fall zu beobachten (man beachte den Kollaps durch Sprengung in dem Video mit kleinen Verzögerungen zwischen den Sprengungen), wie kann man dann davon ausgehen, dass so etwas durch Versagen weniger Träger ganz natürlich durch ein Feuer bewirkt werden kann? Wie soll das Versagen eines einzelnen Trägers den simultanen freien Fall von allen tragenden Elementen in den ungefähr acht Stockwerken einleiten? Ich zitiere mal aus Adents Text:

    The symmetric appearance of the downward fall of the WTC 7 was primarily due to the greater stiffness and strength of its exterior frame relative to the interior framing.

    Wie naiv ist der Autor dieser Zeilen eigentlich? Er sagt explizit, das äußere Tragwerk wäre so “stark und steif” gewesen im Vergleich zu dem Inneren. Wie bekommt man denn diese “steifen und starken” Träger fast instantan auf dem ganzen Umfang auf einer Höhe von 8 Stockwerken entfernt? Es genügt nicht ihre Tragfähigkeit zu vermindern, sie müssen _auch_ frei fallen! Gleichzeitig mit der Dachoberkante, die sie ja durch ihre “Stärke und Steifheit” gerade noch so vortrefflich getragen haben. Der obere, sichtbare Teil des Gebäudes verrichtet keine Arbeit und tauscht keinen Impuls aus, wie sollen also die gerade noch tragenden Elemente entfernt werden? Ich will eine sinnvolle Erklärung wie diese verschweissten äußeren Träger mit zig Querverbindungen einfach so durch Knicken von ein paar Elemente im “schwachen inneren Tragwerk” (s. Zitat), auf mindestens 8 Stockwerken symmetrisch entlang des ganzen beobachtbaren Umfangs in den freien Fall übergehen. Und zwar gleichzeitig mit der Dachoberkante, das ist nämlich was NIST eigentlich behauptet. Mich überzeugt dieser Ansatz nicht und jeder der etwas Ahnung von Mechanik hat sollte sich auch wundern und das Modell hinterfragen.

  • #1413 Dietmar
    20. September 2011

    “Insbesondere kann sie niemals Null sein, selbst wenn das Material keine Tragfähigkeit besitzt. Sonst würde man z.B. beim Sprung in Wasser nicht gebremst (auch ohne Auftrieb!).”

    Weil Menschen im Wasser Auftrieb haben und das Wasser Oberflächenspannung können die Stockwerke, die das alles eben nicht haben, nicht zusammenbrechen. Soso.

  • #1414 Adent
    20. September 2011

    @David
    Langsam muß du dich mal entscheiden, was wurde denn “instantan” gesprengt die Träger innen oder außen oder beides? Deine Zweifel in Ehren, aber deine These stinkt schon am Kopf und Schwanz des Fisches, es sei denn man nimmt die gleichzeitige Desintegration der Stockwerke innen UND außen an. Da du meine These hinsichtlich überlegener Ausserirdischer, die das gemacht haben bereits verworfen hast, was bleibt denn dann übrig und wo sind die Beweise dafür?
    Und nochmal, es war das Versagen eines einzelnen Hauptträgers (C79), der dazu führte, daß C80 und C81 (und damit ALLE Hauptträger) ihre Tragfähigkeit verloren. There were clues …. lies doch bitte mal alles (und versteh es auch) und zitiere nicht nur Bruchstücke die dir passen. Und nochmal, das war vor dem Einsturz.
    Dann nochmal der Hinweis, das die Gesamteinsturzphase mitnichten im freien Fall erfolgte. Manomann, selektives Lesen ist echt deine stärkste Disziplin.

  • #1415 Bullet
    20. September 2011

    Mich überzeugt dieser Ansatz nicht und jeder der etwas Ahnung von Mechanik hat sollte sich auch wundern und das Modell hinterfragen.

    …und dann natürlich zu dem Ergebnis kommen, daß es viiiiieeeeel logischer ist, anzunehmen, daß da jemand eine Bilderbuchsprengung hingelegt hat, die nicht nur ultrageheim vorbereitet und eingeleitet worden sein muß, sondern auch noch von jedem Deppen, der das Einstürzen sieht, als absichtliche Sprengung interpretiert werden muß. Weil das nämlich der einzige Ansatz ist, der dich überzeugen kann. Ist dir evtl. mal der Gedanke gekommen, daß genau das dein Problem sein könnte?
    Wie oft hast du schon derart große baugleiche Häuser ungesteuert zusammenfallen sehen? Real, bitte, nicht in youtube-Videos.

  • #1416 Adent
    20. September 2011

    @Anne
    Nur so, weil ich neugierig bin. Weißt du was Mathias Bröckers sonst so gemacht hat, bevor er das so ernsthaft vorgetragene Buch geschrieben hat?
    Unter anderem hat er das Verschwörungshandbuch von Robert Anton Wilson (ich empfehle dir mal dessen Illuminati-Trilogie zu lesen) übersetzt und sich ohne Ende mit VTs beschäftigt. Am 9/11 dann kam der Gesinnungswechsel (vielleicht war es auch nur eine naheliegende Idee daraus Kohle zu machen) und er fing an die VTs selbst zu glauben (naja, ob das der Fall ist wage ich zu bezweifeln) bzw. so zu tun als ob (halte ich für wahrscheinlicher). In einem Interview gibt er es sogar zu, er ist froh, daß sich kein investigativer Journalist damit beschäftigt (er selbst ist nämlich keiner der vor Ort Recherche macht), so könne er den Rahm/Ruhm was auch immer anschöpfen.
    Ich denke man sollte bei Büchern generell und bei VT-Büchern ganz besonders auch hinterfragen was die Autoren antreibt. Wenn George W. Bush ein Buch über den Irak-Krieg schreiben würde, würdest du dann sagen: Wow das hat er so ernsthaft recherchiert und berichtet, ich glaube ihm aufs Wort?

  • #1417 Toni
    20. September 2011

    @aiet

    was dagegen spricht ist Zeit und Geld ohne das es ein nennenswertes Ergebnis gibt. Und nein, wie bereits gesagt, es wird nichts an den VTs ändern. Beispiele aus der Vergangenheit zeigen genau das- egal wie viel Aufklräung, wie viele Untersuchungen- VT bleiben bestehen.

    @David
    Entweder a) du kannst das Modell nicht nachvollziehen da dir hierfür die Angaben fehlen ODER b) das Modell ist falsch. Beides geht nicht, also entscheide dich.
    Wenn a) gilt, kannst du b) nicht behaupten.
    Wenn b) gilt, musst du zeigen wo das Modell fehlerhaft ist. Sprich, entweder dass Modell von NIST präsentieren und die fehlerhaften Bedingungen zeigen ODER eine eigene Simulation liefern die zeigt das das NIST-Modell nicht möglich ist.
    Sich jedoch hinzustellen und per Ferndiagnose über irgendwelche Videos zu spekulieren [und den Rest kriminalistischer Schritte zu ignorieren] ist absurd, da die Informationen de(-ine)r Beobachtung unvollständig ist. Diese fehlenden Informationen wurden im NIST-Modell simuliert- es liegt an dir zu zeigen das die Fehler gemacht haben. Eine (eingeschränkte) Beobachtung hilft da nicht weiter.
    Analog dazu, ich habe noch nie beobachten können wie aus einem Fisch ein Salamander wurde, denoch ist die Evo-Theorie damit nicht falsch.

  • #1418 TheBug
    20. September 2011

    Bei normalen Sprengungen und den hier häufig vorgeführten Videos zur Vérinage beobachtet man _keinen_ freien Fall über längere Strecken:

    Was natürlich die Idee, dass WTC7 gesprengt wurde unbedingt nahe legt…

    @david: Wenn Du etwas nicht verstehst, dann bedeutet das nicht automatisch, dass es falsch ist.

  • #1419 Onkel Tom
    20. September 2011

    @David

    Ich glaube Du hast den Knall nicht gehört. Ne, ernsthaft, andere nämlich auch nicht. Also zumindest keinen Knall, der sich einer Sprengung zuordnen ließ. Und ich wiederhole mich, “like an explosion” ist nicht das Selbe! Hast Du den Bericht von Implosionworld gelesen? Hast Du gelesen wie sich Laien in ihrer Einschätzung täuschen können?

    Was mir wirklich auffällt ist, Du scheinst wirklich das NIST-Modell nicht verstanden zu haben. Ebenso weng die statisch aufwendigen Besonderheiten des Gebäudes vor allem auch im unteren Bereich. Nur zum letzten Mal ein Tip, gerade in diesem Bereich finden sich mehrere, mehrere Stockwerke hohe offene Bereiche, z.B. Lobbys, als auch eine komplett überbaute(!) U-Bahnstation, wobei der Überbau des WTC keinerlei bautechnische Verbindung zur Bahnstation hat. Abgesehen davon existieren gerade im unteren Bereich noch weitere statisch aufwendige Maßnahmen um die Standhaftigkeit des Gebäudes in den Griff zu bekommen. Und eben ähnlich wie in den Twintowers, die Struktur eines Gebäudes ist (mit Reserven) hauptsächlich dazu ausgelegt das eigene Gewicht in vertikaler Richtung tragen zu können und Windlasten an der Aussenfassade ableiten zu können. Eine Berechnung auf plötzliche Gewichtszunahme durch Auftreffen einer nicht geringen Masse an im Innenbereich einstürtzender Teile ist wohl eher nicht anzunehmen. Und weiterhin steht eben auch die horizontale Verdrängung von bestehender Baustruktur durch die intern herabstürzenden Trümmermassen im Raum, die schon durch Feuer geschwächte Räume und Stockwerksbereiche in erheblichem Maße schädigen und schließlich und letztendlich zum Versagen bringen können.

    Trenne Dich von Deiner Vorstellung das könne nicht funktioniert haben. Fange nochmal einfach von vorne an und lies Dir den NIST Bericht aufmerksam durch und(!) externe Beurteilungen des Geschehens durch Fachleute aus der Baustatik (dabei meine ich ausdrücklich nicht aus dem Dunstkreis von ae4truth) oder auch für Gebäudesprengungen (z.B. das Dokument von Implosionworld oder auch die ebenso unabhängigen Beurteilungen und Konsequenzen aus 9/11, die vor und für den Bau des CCTV-Gebäudes bzw. auch des Mandarin-Hotels in Bejing erstellt wurden). Die Links habe ich nicht mehr parat (und auch keine Lust danach zu suchen), sie dürften aber auf vernünftigen, sich mit diesen Themen beschäftigenden Seiten noch verfügbar sein).

    PS.: Onkel Otto weiter oben ist natürlich Onkel Tom. Verwirrend, aber keine Verschwörung 😉

  • #1420 Onkel Tom
    20. September 2011

    Noch eine bedenkenswerte Ergänzung. Im Hochbau bis 9/11 wurde hauptsächlich versucht statisch das Gebäude selbst und seine Gestaltung in den Griff zu bekommen. Die hauptsächlichen Berechnungen beinhalteten eben rein die Struktur des Gebäudes und das es den üblichen und annehmbaren Lasten und Belastungen stand hält. Dies auch immer unter wirtschaftlich vertretbaren Werten und Reserven. Feuerschutz wurde, je nach Gebäudeart, bis dahin hauptsächlich als Zeitgewinn für die Evakuierung und Rettung angesehen, kann aber nur begrenzt die Wirkung von Hitze auf die Bauteile verhindern. Je nach dem in welcher Bauausführung das Gebäude gestaltet ist, kann dies aber auch bedeuten, daß es ein Feuer “überlebt” und nach erfolgreichem Löschen in bestimmtem Zeitfenster hernach wegen struktureller und statischer Schäden nicht abgerissen werden muß und wieder hergestellt werden kann. Dies betrifft den Stahlbau ebenso wie den Bau mit Beton. Nicht nur Stahl, auch Beton kann durch Hitzeeinwirkung stark in Mitleidenschaft gezogen werden.

    Was nach 9/11 und durch Analyse der Ursachen (wie eben auch im NIST-Bericht ausgeführt) aber nun notwendig erscheint, ist die zusätzlich bei der Planung und Berechnung zu berücksichtigende “Feuerlast” und der Thermodynamik auf die Baustruktur!
    Dies war, soweit ich mich erinnere, die Quintessenz einer Studie rund um den sichereren Hochhausbau im Vorfeld des Baues der CCTV Gebäude in Bejing.

  • #1421 David
    20. September 2011

    @Dietmar

    “Insbesondere kann sie niemals Null sein, selbst wenn das Material keine Tragfähigkeit besitzt. Sonst würde man z.B. beim Sprung in Wasser nicht gebremst (auch ohne Auftrieb!).”

    Weil Menschen im Wasser Auftrieb haben und das Wasser Oberflächenspannung können die Stockwerke, die das alles eben nicht haben, nicht zusammenbrechen. Soso.

    Oberflächenspannung ist tatsächlich eine weitere Kraft, die einen Körper beim Eintauchen in Wasser abbremst, aber die ist normalerweise vernachlässigbar (nur eben nicht bei Körpern mit großem Querschnitt und kleiner Masse, z.B. Blätter) und nur bei Fluiden beobachtbar, also für Gebäude im Kollaps irrelevant . Auftrieb wird durch den Druckgradienten innerhalb der Wassersäule bewirkt, hat also mit dem Eigengewicht des Wassers zu tun, auch egal hier. Alles was ich gesagt habe ist: Diese Effekte braucht man nicht um eine Abbremsung zu erwarten. Die träge Masse des Materials allein genügt. Eine (Daunen)Feder kannst du mit einem Finger bewegen, eine Tonne (1000kg) Federn nicht mehr als Ganzes. Festigkeit und Tragfähigkeit der Federn ist immer noch sehr bescheiden, aber das ist egal. Die träge Masse der Federn allein genügt um bei einem Stoss Energie und Impuls zu verlieren. Wenn du einen Güterzug nimmst und ihn mit 100km/h gegen eine Barriere aus ein paar hundert Tonnen Federn fahren lässt wird er sichtbar abgebremst, es ist völlig irrelevant was für eine Festigkeit das Material hat. Je weniger das nicht tragfähige Material dabei um den eindringenden Körper fliesst umso effektiver ist der Impulsübertrag. Aber warum soll ich das hier weiter ausbreiten, ich red ja nur Quatsch, bin ein VTer und hab keinen Schimmer von Physik. Lass dir das mal lieber von Newton persönlich erklären:

    https://de.wikipedia.org/wiki/Durchschlagskraft#Durchschlagskraft_nach_Newton

  • #1422 TheBug
    20. September 2011

    @David: Oder darf ich “Klein Fritzchen” zu Dir sagen? Deine Vorstellung von Physik ist ziemlich primitiv. Alleine der immer wieder auftauchende Vergleich mit Bauklötzchen zeigt, wie wenig Ahnung und Vorstellungsvermögen Du hast. Bestenfalls reicht es noch für die Grundregeln nach Newton, aber wehe es sind mehr als zwei Einzelteile vorhanden.

    Ein Hochhaus in Stahlskelett- oder Stahlbetonbauweise besteht nun mal nicht aus Bauklötzchen, sondern aus Material, dass sich verformen und brechen kann und alles andere als homogen ist. Strukturversagen unter Last kann sich im Extremfall nahe an der materialspezifischen Schallgeschwindigkeit fortsetzen. Ein Versagen der Aussenstruktur an einem Punkt führt sofort zur Überlastung der daneben liegenden Struktur, was sich mit hoher Geschwindigkeit fortsetzt.

    Der zeitliche Versatz reicht dann halt nicht aus um im YT-Video eine nennenswerte Schräglage zu sehen, wie auch bei vielleicht 10-20 Pixeln pro Stockwerk.

  • #1423 Kallewirsch
    20. September 2011

    Wenn du einen Güterzug nimmst und ihn mit 100km/h gegen eine Barriere aus ein paar hundert Tonnen Federn fahren lässt wird er sichtbar abgebremst

    Dass er abgebremst wird, ist ok.
    Aber das du diese Abbremsung in den ersten 2.3 Sekunden auf einem Video sehen kannst, ist nicht ok.
    Kein Mensch kann das. Schon alleine deshalb, weil die Pixelauflösung nicht ausreicht um auf den Zentimeter genau sagen zu können, wie weit denn nun das Stockwerk gefallen ist. Ob das Teil mit 9.81 oder mit 9.5 m/s fällt, kann auf dem Video kein Mensch eruieren. Du lebst in einer Welt in der du dich auf eine Perfektion berufst, die ohne dezidierte Messgeräte nicht messbar oder möglich ist.

    Wenn die obere Hälfte eines Hochhauses erst mal in Bewegung ist, dann ist sie in Bewegung. Junge, da sind Massen in Bewegung! Die stoppst du nicht mehr mit ein paar ausgebrannten Stahlträgern, die sofort wegknicken. Diese Masse bremst erst dann, wenn sich darunter entsprechend Material zusammengeschoben hat, der erntshaft Widerstand leistet und Energie aufnimmt. Rechne dir doch mal aus, welche Energie in dem Teil vorhanden ist, nachdem er das erste Stockwerk gefallen ist. Und dann schätz mal ab, wieviel Energie davon in Verformungsenergie in die weich geglühten Stahlträger geht und wieviel das wohl bremsen wird.

  • #1424 David
    20. September 2011

    @Adent

    Langsam muß du dich mal entscheiden, was wurde denn “instantan” gesprengt die Träger innen oder außen oder beides?

    Wie ich schon sagte: Alle Träger, die zu Beginn von Phase 2 noch tragfähig waren. Wieviele das waren kann ich doch garnicht mit Sicherheit sagen. Zumindest die äußeren Träger auf den sichtbaren Seiten waren noch da. “Etwas” hat das Gebäude bis zu Beginn von Phase 2 gehalten.

    Deine Zweifel in Ehren, aber deine These stinkt schon am Kopf und Schwanz des Fisches, es sei denn man nimmt die gleichzeitige Desintegration der Stockwerke innen UND außen an.

    Ja, dann nehmen wir das eben an. Alles was wesentlich zur Tragfähigkeit musste in sehr kurzer Zeit seine Tragfähigkeit verlieren. Wenn im Inneren noch was getragen hat, dann das eben auch. Ganz oder garnicht, sonst hätte man was anderes gesehen.

    Da du meine These hinsichtlich überlegener Ausserirdischer, die das gemacht haben bereits verworfen hast, was bleibt denn dann übrig und wo sind die Beweise dafür?

    Jetzt zäum das Pferd nicht von hinten auf. Wie ich schon ausführte, ich erkläre mit meinem Modell nicht _wie_ die Träger einfach verschwunden sind. Ich sage nur, dass diese Annahme die Beobachtung reproduziert. Und ich denke wir beide wissen, dass diese Annahme in der Lage ist die Beobachtung zu reproduzieren. Die Frage ist: Gibt es ein weiteres mechanisches Modell, dass Phase 2 erklären kann? Ich _glaube_ nicht – aus Erfahrung mit mechanischen Systemen – und ich habe einfache Modelle durchgerechnet, die etwas anderes ergeben. Mehr Komplexität in den Modellen löst meiner Meinung nicht das Problem der Impuls- und Energierhaltung. Und NIST lässt uns ja nicht hinter die “Kulissen” ihres Modells schauen. Das verbessert nicht gerade seine Glaubwürdigkeit.

    Und nochmal, es war das Versagen eines einzelnen Hauptträgers (C79), der dazu führte, daß C80 und C81 (und damit ALLE Hauptträger) ihre Tragfähigkeit verloren.

    Jaja, drei Träger knicken und _alle_ Haupträger beschliessen das Gleiche. Wie haben diese drei Träger die anderen davon überzeugt nachzugeben? Durch Ziehen in welche Richtung?

    There were clues …. lies doch bitte mal alles (und versteh es auch) und zitiere nicht nur Bruchstücke die dir passen. Und nochmal, das war vor dem Einsturz.

    Ja, ich hab das schon gelesen. Bevor Phase 2 losging wurde brach intern eine Menge
    zusammen. Man sieht das Penthouse zusammenbrechen und dann sieht man Fenster zerbrechen als sich Träger ihren Weg nach unten bahnen. Ist nicht relevant für mein Argumant. Dann ist da drinnen alles kaputt und hängt nur noch an einem seidenen Faden, von mir aus. Oder es steht noch die Hälfte, auch gut. Macht man bei normalen Sprengungen auch immer so. Erst die tragenden Strukturen kompromittieren und dann den Todesstoß. Ich sage nicht, dass das ein “Beweis” für eine Sprengung ist. Es wäre nur nicht untypisch. Die äußeren Träger sind zunächst nicht beschädigt. Und das waren keine Attrappen oder Zierleisten. Was auch immer darauf geruht hat zu Beginn von Phase 2 (Außenfassade oder das halbe Gebäude im Inneren mit zusätzlichen Trägern), es hat geruht. Im Sinne von nicht bewegt. Ruhe. Vor dem Fall. Nichts. Kein Kriechen, kein Schwanken, kein Wackeln. Einfach nur eine ruhige Fassade und Dachoberkante. Etwas hat diesen sichtbaren Teil in Ruhe gehalten oder wollt ihr mir erzählen, dass es schwebte? Und dann beginnt der Einsturz beinahe gleichzeitig auf der ganzen Breite, Höhe und Tiefe des sichtbaren Teils und was auch immer gerade noch alles gehalten hat ist…weg. Auf 30m kein Widerstand.

    Dann nochmal der Hinweis, das die Gesamteinsturzphase mitnichten im freien Fall erfolgte. Manomann, selektives Lesen ist echt deine stärkste Disziplin.

    Hab ich nie gesagt und brauch ich auch nicht. Ich will ja nur Phase 2 erklären. Mein Modell kann das, ist offen und von jedem nachvollziehbar. Das von NIST nicht :p Ja, ich hab nicht erklärt _wie_ die Träger verschwunden sind *dumdidum* Und: Selektives Lesen ist halt schneller. Ohne Mustererkennung braucht man ja Stunden 🙂

  • #1425 Kallewirsch
    20. September 2011

    Was auch immer darauf geruht hat zu Beginn von Phase 2 (Außenfassade oder das halbe Gebäude im Inneren mit zusätzlichen Trägern), es hat geruht. Im Sinne von nicht bewegt. Ruhe. Vor dem Fall. Nichts.

    Bis auf die Kleinigkeit, dass alle Träger mitsammen sukzessive an Festigkeit abgebaut haben. Bis es dann einem zuviel wurde, er überhaupt nichts mehr getragen hat wodurch die anderen die Last hätten aufnehmen sollen, ihrerseits über die Belastungsgrenze getrieben wurden und so eine Kettenreaktion eingesetzt hat, in der alle weggeknickt sind.

    Ist für mich absolut nachvollziehbar. Nur für dich scheint das völlig unmöglich zu sein.

  • #1426 Onkel Tom
    20. September 2011

    >Und NIST lässt uns ja nicht hinter die “Kulissen” ihres Modells schauen. Das verbessert nicht gerade seine Glaubwürdigkeit.

    Und Du kannst uns ja noch nicht einmal ein “Modell” liefern … Und Deine physikalischen Spekulationen sollen Deine Glaubwürdigkeit untermauern? Hast Du NIST schon auf ihren Denkfehler hingewiesen oder Dich mal eingehender mit jemandem dort darüber unterhalten? Hast Du Dich schon an NIST gewandt wegen der Daten? Und wichtiger, meinst Du wirklich etwas damit anfangen zu können?

  • #1427 Adent
    20. September 2011

    @David
    Und was hast du nun erklärt? Ich finde nichts, ich such und suche und finde nichts, keinerlei Erklärung, nur Zweifel und “Behauptungen” wie es nicht.
    Nihilist? Würde das ganze vereinfachen, dann diskutierst du die Träger einfach weg.
    Im übrigen erscheint es mir nicht ganz unlogisch, daß bis vor dem Einsturz noch etwas die Struktur aufrecht erhalten hat, sonst wäre ja vor dem Einsturz während des Einsturzes.
    Und hier noch mal (da du dich schon wieder darauf beziehst) die Frage: WAS IST DEIN MODELL? Instantanes Verschwinden von XY Trägern, tolles Modell. Thermiteinsatz, um instantan XY Träger verschwinden zu lassen, genauso toll und ohne Thermit schwierig.
    Mann, du bringst hier gar nichts an, nur heiße Luft und Geschwalle über physikalische Unmöglichkeiten, die allein für dich unmöglich sind weil du den absoluten Durchblick hast. Ächz, da diskutiere ich ja lieber mit Professor Bienlein, der ist nur ein wenig harthörig und nicht stocktaub und blind.

  • #1428 Kallewirsch
    20. September 2011

    Sonst würde man z.B. beim Sprung in Wasser nicht gebremst (auch ohne Auftrieb!).

    Beim Sprung ins Wasser wirst du gebremst, weil der eindringende Körper erst mal das Wasser zur Seite schieben, verdrängen, muss. Dieses Argument zieht hier aber nicht. Der einstürzende Teil muss nix zur Seite schieben. Der reißt es einfach mit. So wie du einfach mitgerissen wirst, wenn du von einer schwingenden 2 Tonnen Abrissbirne getroffen wirst. Klar wird die Birne infinitesmal wenig abgebremst aber eigentlich bist du ihr als Hindernis ziemlich egal und es spielt kaum eine Rolle wie stark du deine Schuhe am Untergrund festschraubst – die reißt dich trotzdem mit und schwingt weiter als sei nichts geschehen.

  • #1430 aiet
    20. September 2011

    @ Kallewirsch· 20.09.11 · 16:44 Uhr

    Du schreibst @David, der sagte “Wenn du einen Güterzug nimmst und ihn mit 100km/h gegen eine Barriere aus ein paar hundert Tonnen Federn fahren lässt wird er sichtbar abgebremst” :

    “Dass er abgebremst wird, ist ok.”

    Nur kann man das, was “ok” ist aber leider nicht sehen, wie Du weiter anführst: “Aber das du diese Abbremsung in den ersten 2.3 Sekunden auf einem Video sehen kannst, ist nicht ok. – Kein Mensch kann das. Schon alleine deshalb, weil die Pixelauflösung nicht ausreicht um auf den Zentimeter genau sagen zu können, wie weit denn nun das Stockwerk gefallen ist.”

    Auf “den Zentimeter genau” muß es nicht sein, Kallewirsch. Weil dies eine Frage bezüglich der Genauigkeit einer zeitlichen Auflösung wäre, die hier nicht erforderlich ist: es sei denn, Du willst die Gesetze der Gravitation noch einmal akribisch in Angriff nehmen.

    Zur Erläuterung: wenn ich ein Gebäude filme, daß, sagen wir, 300 Meter hoch ist und nach etwa 8 Sekunden komplett in sich zusammengefallen ist, brauche ich keine zentimetergenaue Auflösung in der Messung, um mich an t=sqrt(2h/g) aus der Sekundarstufe 1 zu erinnern. Da reichen auch 8 Daten im diskreten Abstand von 1 Sekunde. Widerspruch deinerseits?

  • #1431 Popeye
    20. September 2011

    @David
    Du hast meine Frage nicht beantwortet. Soweit mir bekannt ist, werden bei Sprengungen von Stahlträgern Schneidladungen verwendet, die Stahlträger oder Verbindung werden damit durchtrennt. Das Gleiche, nur chaotischer, passiert wohl, wenn die Stahlträger strukturell geschwächt werden.
    Aber in beiden Fällen ist das Material noch da, es “verschwindet” nicht. Wo ist also der Unterschied, der den “freien Fall” ausmacht?

    Man sieht das Penthouse zusammenbrechen und dann sieht man Fenster zerbrechen als sich Träger ihren Weg nach unten bahnen. Ist nicht relevant für mein Argumant. Dann ist da drinnen alles kaputt und hängt nur noch an einem seidenen Faden, von mir aus. Oder es steht noch die Hälfte, auch gut. Macht man bei normalen Sprengungen auch immer so. Erst die tragenden Strukturen kompromittieren und dann den Todesstoß. Ich sage nicht, dass das ein “Beweis” für eine Sprengung ist. Es wäre nur nicht untypisch. Die äußeren Träger sind zunächst nicht beschädigt. Und das waren keine Attrappen oder Zierleisten. Was auch immer darauf geruht hat zu Beginn von Phase 2 (Außenfassade oder das halbe Gebäude im Inneren mit zusätzlichen Trägern), es hat geruht. Im Sinne von nicht bewegt. Ruhe. Vor dem Fall. Nichts. Kein Kriechen, kein Schwanken, kein Wackeln. Einfach nur eine ruhige Fassade und Dachoberkante. Etwas hat diesen sichtbaren Teil in Ruhe gehalten oder wollt ihr mir erzählen, dass es schwebte? Und dann beginnt der Einsturz beinahe gleichzeitig auf der ganzen Breite, Höhe und Tiefe des sichtbaren Teils und was auch immer gerade noch alles gehalten hat ist…weg. Auf 30m kein Widerstand.

    Entschuldigung, wenn ich darauf mit einem verständnislosen Hä? antworte!
    Wenn Du die Möglichkeit von massiven Schäden im Inneren in Betracht ziehst, wie kannst Du die Möglichkeit, das in diesem chaotischem System ein Moment der “Ruhe”, des Gleichgewichts herrscht, bevor es zum endgültigen Kollaps kommt, so vollständig ablehnen? Wäre Deiner Meinung WTC 7 ohne eine angebliche Sprengung der Außenstruktur stehengeblieben?

  • #1432 David
    20. September 2011

    @Popeye

    Du hast meine Frage nicht beantwortet.

    Ups, welche jetzt genau? Ich nehme an, dass kommt jetzt nochmal…

    Soweit mir bekannt ist, werden bei Sprengungen von Stahlträgern Schneidladungen verwendet, die Stahlträger oder Verbindung werden damit durchtrennt. Das Gleiche, nur chaotischer, passiert wohl, wenn die Stahlträger strukturell geschwächt werden.

    Kann man so beschreiben. Bei Sprengungen ist es choreographiert, bei einem Brand und/oder natürlichen Kollaps gibt es kein simultanes Versagen der tragenden Elemente, sondern sukzessives Versagen, wenn auch möglicherweise in schneller Folge. Man kann es Kettenreaktion nennen oder progressiven Kollaps, wie es NIST nennt. Jedenfalls gibt es mechanische Ursache und Wirkung, eine Störung breitet sich durch das Tragwerk aus.

    Aber in beiden Fällen ist das Material noch da, es “verschwindet” nicht. Wo ist also der Unterschied, der den “freien Fall” ausmacht?

    Ja, das ist ein sehr guter Punkt. Das Material kann weder bei der Sprengung noch bei dem natürlichen Kollaps einfach “weggebeamt” werden. Bei einem natürlichen Kollaps ist mir das überhaupt nicht einsichtig (also wie das Material “verschwinden” kann und die darüber liegenden Teile über mehr als ein Stockwerk frei fallen), bei einer Sprengung gibt es nur ein Szenario, dass Sinn macht (weil eben sonst trotzem die träge Masse im Weg ist): Man bläst auf vielen Stockwerken (fast) gleichzeitig alle tragenden Elemente weg. Meistens kommen innere Träger zuerst, damit das Gebäude durch Querverbindungen nach innen gezogen wird, also “implodiert”, weil der Kern schon etwas länger unterwegs ist und durch Querverbindungen den Rest nach innen zieht. Wenn man die Sprengung gut synchronisiert hängt das ganze Gebäude quasi noch in der Luft obwohl nichts mehr wirklich “trägt”, also Impuls zwischen Fundament und den oberen Stockwerken austauschen kann. Dann beginnt das Gebäude als Ganzes frei zu fallen und erst nach einiger Zeit gibt es erste Stösse von unten beginnend, wenn fallendes Material auf ruhende Strukturen trifft. Bei so einem Szenario kann der obere Teil des Gebäudes einige Stockwerke frei fallen, bevor die Stösse im unteren Teil den Sturz der oberen Struktur sichtbar abbremsen. Bei “normalen” Sprengungen beobachtet man selten freien Fall, weil Sprengmeister nicht “überzerstören”, sondern wirtschaftlich an die Sache rangehen und das Gebäude nutzen um sich selbst zu zerlegen. Es wäre eindeutiger, wenn man WTC 7 während des Einsturzes als Ganzes beobachten könnte. Aber es sieht auch so wie eine kontrollierte (und übertriebene) Sprengung aus. Um mal einen Spruch aus der Programmierung zu bringen:

    “When I see a bird that walks like a duck and swims like a duck and quacks like a duck, I call that bird a duck.”

  • #1433 Popeye
    20. September 2011

    Mit nicht beantwortet meinte ich nicht den Kern beantwortet, geschrieben hast Du schon was dazu.
    https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/09/911-geld-verdienen-mit-der-grossen-verschworung.php#comment255133

    Man bläst auf vielen Stockwerken (fast) gleichzeitig alle tragenden Elemente weg. Meistens kommen innere Träger zuerst, damit das Gebäude durch Querverbindungen nach innen gezogen wird, also “implodiert”, weil der Kern schon etwas länger unterwegs ist und durch Querverbindungen den Rest nach innen zieht.

    Aber es sieht auch so wie eine kontrollierte (und übertriebene) Sprengung aus.

    Aha, und sind solche massiven Kräfte Deiner Meinung nach von außen zu sehen? Wenn ja, poste doch mal ein Video und beschreibe die Anzeichen.

    Und bitte beantworte doch mal bitte meinen letzten Absatz im vorherigen Beitrag!

  • #1434 TheBug
    20. September 2011

    David, was Du schreibst ist mit Abstand das Dämlichste, was hier in den Kommentaren bisher geschrieben wurde.

    Warum sollte im Verlauf des Zusammensturzes jemand eine so aufwändige Sprengung machen? Nur um freien Fall für ein paar Sekunden zu erzeugen, damit Spinner wie Du was finden können?

    Abgesehen davon, dass Deine ganzen Begründungen warum es anders nicht gewesen sein kann einfach nur dumm sind…

  • #1435 Adent
    20. September 2011

    @David
    Wow, endlich mal etwas mehr als nur das “So kann es nicht gewesen sein”. Endlich kommt eine Hypothese von David. Warum hat das jetzt solange gedauert?
    Zu deiner Hypothese folgende Anmerkungen.
    1) Die Sprengmeister müssen also vorher mehrere Stockwerke präpariert haben (mit Thermit nehme ich an. obwohl man davon nichts gefunden hat).
    2) Sie müssen davon ausgegangen sein, daß Trümmer von WTC1 oder 2 in WTC7 einschlagen und einen sehr großen langanhaltenden Brand auslösen oder viele kleine, die sich zu einem großen vereinen (sonst hätte die Sprengung ja ziemlich dämlich ausgesehen).
    3) Sie müssen gewußt haben, daß kein Wasser zum Löschen zur Verfügung steht.
    4) Sie müssen in etwa den Zeitpunkt bestimmt haben, wann die Sprengung am glaubhaftesten ist, zu früh wäre Sch… zu spät wäre auch Sch…
    5) Kein Mensch soll davon etwas im Vorfeld gemerkt haben?
    So, und nun frage ich dich zum einen für wie glaubhaft hältst du dieses Szenario, was als einziges deine Hypothese stützen würde? Zum anderen frage ich dich WARUM? Was hätte dagegen gesprochen WTC7 einfach ausbrennen zu lassen, dann hätte man sich nämlich die Punkte 1-4 gleich schenken können und nicht der geringste Verdacht wäre aufgekommen.
    Um es zu vereinfachen und deinem Sinn für schicke Allegorien zu entsprechen:

    Schicke Allegorie al la David: Wenn ich eine Ente habe, warum soll ich dann einen Elefanten als Ente verkleiden, um ihn anderen als Ente vorzuspielen?

    Mal davon ab, hast du nicht ganz am Anfang des Blogs auch behauptet WTC1 und 2 seien gesprengt worden oder war das jemand anderes?

  • #1436 Kallewirsch
    20. September 2011

    @aiet

    Widerspruch deinerseits?

    Natürlich Widerspruch.
    Hier geht es nicht darum, wie lange ein Hochhaus braucht um komplett ohne Widerstand in sich zusammenzustürzen und daher die Hausantenne unten am Boden aufschlägt. Hier geht es darum, ob eine einzelne Phase des Einsturzes freier Fall ist oder nicht. Und das ganze wird nicht mitttels Messgeräten festgestellt, sondern in dem auf einem Video Pixel ausgezählt werden. Woran machst du denn fest, wann der freie Fall endet und ob das tatsächlich ein freier Fall ist? Wie misst du denn nach ob das Pixel von der Oberkante nach 2 Sekunden 20 oder 20.5 Meter gefallen ist, wenn der Unterschied im Video gerade mal 1 Pixel für diesen halben Meter ist.

    Hötr doch bitte endlich auf, auf Videos Dinge nachzumessen und zu glauben, die waären absolut genau!

    Da reichen auch 8 Daten im diskreten Abstand von 1 Sekunde.

    Es geht Daniel aber nicht um 8 Sekunden. Es geht ihm um 2,3 Sekunden und ob in diesen 2,3 Sekunden ein 100% freier Fall vorhanden war oder nicht.

  • #1437 aiet
    20. September 2011

    @Popeye· 20.09.11 · 17:33 Uhr

    “Wenn Du die Möglichkeit von massiven Schäden im Inneren in Betracht ziehst, wie kannst Du die Möglichkeit, das in diesem chaotischem System ein Moment der “Ruhe”, des Gleichgewichts herrscht, bevor es zum endgültigen Kollaps kommt, so vollständig ablehnen?”

    Es handelt sich bei einem Hochhaus nicht um ein chaotisches System. Wie kommst Du darauf? Kein Mensch würde mehr Hochhäuser bauen, wenn dem so wäre.

  • #1438 Popeye
    20. September 2011

    @aiet
    Wie kommst Du darauf, das ich das Hochhaus meine?^^
    Ich meine natürlich den Einsturz!

  • #1439 aiet
    20. September 2011

    @ Kallewirsch· 20.09.11 · 18:38 Uhr

    “Natürlich Widerspruch.
    Hier geht es nicht darum, wie lange ein Hochhaus braucht um komplett ohne Widerstand in sich zusammenzustürzen”

    Doch, Kallewirsch, darum geht es. Wenn ein 300 Meter hohes Haus nach 8 Sekunden nur noch ein Haufen Debris sein soll, muß ich mir gewissermaßen seine Statik (die das Gebäude bisher so lange und zuverlässig getragen hat) zum Zeitpunkt des Einsturzes “wegdenken”.

    “Hier geht es darum, ob eine einzelne Phase des Einsturzes freier Fall ist oder nicht.”

    Nein, um eine einzelne Phase geht es nicht. Es geht darum, wie lange ein durch Feuer im mittleren Temperaturbereich in Mitleidenschaft gezogenes Stahlbeton-Hochhaus braucht um komplett ohne Widerstand in sich zusammenzustürzen. “Absolut genau” ist in dieser primär linearen Betrachtung nicht notwendig.

    Und, zur Erinnerung, das letzte, womit uns der NIST-Report verwöhnt haben dürfte, ist absolute Genauigkeit.

  • #1440 Onkel Tom
    20. September 2011

    @David

    Mal was zu Deiner Elefantenquietscheente …

    “To be highly certain of something, with a very low order of evidence, or in contradiction to a mountain of evidence, is a sign that something is wrong with your mind.” Sam Harris

  • #1441 Bullet
    20. September 2011

    Wie kommst Du darauf, das ich das Hochhaus meine?

    loooooooooooooooooooooool

  • #1442 Onkel Tom
    20. September 2011

    @aiet

    >Stahlbeton-Hochhaus

    Du sprichst also nicht von WTC 7?

  • #1443 aiet
    20. September 2011

    @ Popeye· 20.09.11 · 19:06 Uhr

    “Wie kommst Du darauf, das ich das Hochhaus meine?^^
    Ich meine natürlich den Einsturz!”

    Popeye, was ist denn eingestürzt? Ein Hochhaus. Und wie ist es eingestürzt? Gerade so, wie es seine Konstruktion unter den gegebenen Bedingungen physikalisch erlaubt.

    Auch der Einsturz, Popeye, ist kein chaotischer Vorgang in dem Sinne, daß lokale Nichtlinearität zu unerwartetem Verhalten des Systems Hochhaus führen könnten. Einen “Moment der “Ruhe”, des Gleichgewichts, bevor es zum endgültigen Kollaps kommt”, dürftest Du nur erleben, wenn Du dir eine Sprengung anschaust. Ein “endgültiger Kollaps” braucht eine entsprechend umfassende Ursache.

  • #1444 Doctor Who
    20. September 2011

    Plor· 15.09.11 · 18:15 Uhr

    Wo du hier gerade über Verschwörungstheorien philosophierst

    Ja du hast Recht.

    Weisst du warum Ich VT’s so argwöhnisch misstraue und Sie ablehne, weil Sie in der Regel dazu geneigt sind, das am Ende der Geschichte Unschuldige ums Leben kommen.

    Beispiele:
    Die Muslime die im 11. Jhdt. , laut Aussagen “christlicher Vertreter”, die Heiligen Städten des Christentums zerstörten. (Heute weiss man Sie waren zu dieser zu den Heiligtümern anderer Religionen sehr positiv eingestellt) – Was den damaligen Papst zum ersten Kreuzzug animierte. – Oder das ein gewisser König Johannes aus dem Osten mit seinen Soldaten siegreich wäre und dadurch sich einige Könige hierzulande animiert sahen ebenfalls wiedermal das Heilige Land zu besuchen (militärisch versteht sich).
    … Ich könnte das jetzt fortführen bis zu den nicht vorhanden Massenvernichtungswaffen des Saddam Hussein aber das würde den Rahmen sprengen.

    Und Appropos Rahmen: Auch Verschwörungstheorien im kleinen haben bis in tiefe 18. Jhdt. in Mitteleuropa so manchen Scheiterhaufen brennen lassen.

  • #1445 Wurgl
    20. September 2011

    @aiet?

    …in Mitleidenschaft gezogenes Stahlbeton-Hochhaus braucht…

    Was schreibst du jetzt von Stahlbeton? Worum geht es jetzt wieder? Das alte WTC war eine Stahlkonstruktion, Beton gabs nur im Fundament.

    Ihr Spinner bringt in eurer Rage immer wieder Fakten durcheinander und auf diesem Chaos von falschen Fakten setzt ihr dann die Krone des Verschwörungswahns drauf.

  • #1446 Adent
    20. September 2011

    @AieT
    Der eine VTer sagt es geht exakt nur um die Phase 2, der ander sagt, nein um eine Phase geht es nicht, ja wat denn nun. Der eine sagt Stahlbeton, der andere sagt schietegal was aber FREIR FALL sage ich hier.
    Wie wäre es, wenn ihr euch erstmal untereinander einigt worum es denn eigentlich geht.

  • #1447 Adent
    20. September 2011

    @Popeye
    ACH, JETZT weiß ich welches chaotische System du meinst ;-))).

  • #1448 aiet
    20. September 2011

    @ Onkel Tom· 20.09.11 · 19:28 Uhr

    Der “mountain of evidence”, laß mich raten ist, der NIST-Report, right?

    Und “noch mehr evidence” ginge gar nicht, stimmt’s? Wäre sogar verhängnisvoll und würde nur der Achse des Bösen in die Hände spielen?

  • #1449 Onkel Tom
    20. September 2011

    @aiet

    Wenn David herumspekuliert, alle die äussere Hülle tragenden Stützenmüßten auf einmal quasi auf einmal weg gewesen sein, dann soll er das bitte durch Nachweise, Zeugenaussagen, Sprenggeräusche, Nachweise der Überblebsel und der Gleichen bitte belegen.
    Wenn David nur alleine glaubt, die offizielle Version läge, was den umschriebenen Ablauf des Einsturzes von WTC7 anbetrifft komplett falsch, dann bitte ich darum, daß er mit belastbaren Nachweisen nun endlich mal zu Potte kommt.

  • #1450 Popeye
    20. September 2011

    Na ja, wenigstens sorge ich mit ein wenig Chaos für Stimmung! 😀

    Einen “Moment der “Ruhe”, des Gleichgewichts, bevor es zum endgültigen Kollaps kommt”, dürftest Du nur erleben, wenn Du dir eine Sprengung anschaust.

    Warum?

    Ein “endgültiger Kollaps” braucht eine entsprechend umfassende Ursache.

    Der Zusammenbruch der inneren Strukturen ist Dir wohl nicht umfassend genug?

  • #1451 Kallewirsch
    20. September 2011

    “Natürlich Widerspruch.
    Hier geht es nicht darum, wie lange ein Hochhaus braucht um komplett ohne Widerstand in sich zusammenzustürzen”

    Doch, Kallewirsch, darum geht es.

    Nö. Ich schlage vor, du liest dir Daniels Argumentation noch einmal durch. Ihm geht es einzig und alleine darum, dass es nicht möglich ist, dass ein Hochhaus mit was weiss ich wievielen Metern so einstüzen kann, dass sich die oberen Stockwerke in einem Zeitraum von 2.3 Sekunden mehr oder weniger (nach Daniel zu 100%) im freien Fall bewegen. Das ist seine smoking gun, an der er alles aufhängt.

  • #1452 Kallewirsch
    20. September 2011

    Ihm geht es einzig und alleine darum

    Ich korrigiere: Das ist die eine seiner beiden smoking guns. Die andere ist, dass es nicht möglich ist, dass so etwas (wieder mehr oder weniger) auf der kompletten Breite eines Gebäudes möglich ist.

    Das aber der komplette Einsturz des WTC 7 von Anfang bis Ende im freien Fall erfolgte, behauptet weder Daniel noch steht das so im NIST.

  • #1453 Kallewirsch
    20. September 2011

    Oh Mist. Ich meine natürlich David, nicht Daniel.

  • #1454 David
    20. September 2011

    @Popeye

    Sorry, der letzte Block ist mir irgendwie durchgerutscht…

    Entschuldigung, wenn ich darauf mit einem verständnislosen Hä? antworte!
    Wenn Du die Möglichkeit von massiven Schäden im Inneren in Betracht ziehst, wie kannst Du die Möglichkeit, das in diesem chaotischem System ein Moment der “Ruhe”, des Gleichgewichts herrscht, bevor es zum endgültigen Kollaps kommt, so vollständig ablehnen? Wäre Deiner Meinung WTC 7 ohne eine angebliche Sprengung der Außenstruktur stehengeblieben?

    Ich streite den Zustand völliger Ruhe nicht ab. Ich wollte nur ganz klar feststellen, dass es ihn gegeben hat. Dieses kurze Intervall der Ruhe zwischen dem Einsturz des Penthouse und dem endgültigen Kollaps im freien Fall, also dem Beginn von Phase 2 nach Nomenklatur von NIST. Das sagt mir, dass das ganze Gebäude (für kurze Zeit) im Gleichgewicht war. Direkt bis zum Beginn des freinen Falls hält “etwas” das Gebäude in Ruhe um dann beinahe instantan auf dem ganzen Umfang nachzugeben. Was ich erwartet hätte wäre ein chaotisches Fortschreiten des Kollaps. Hier ein Teileinsturz, da bleibt noch kurz was stehen, ein Teil fällt nach aussen, ein anderer nach innen, keine Synchronizität über die ganze Fassade hinweg. Chaos eben. Stattdessen: Geordnete Bewegung, völlig konträr zum 2.Hauptsatz der Thermodynamik. Wie eine zerbrochene Kaffetasse, deren Teile wieder auf den Tisch zurückspringen. Absurd. Unnatürlich. Perfekt.

  • #1455 Wurgl
    20. September 2011

    Moment David!

    Du hast ein Gebäude mit mehreren tragenden Wänden im Kopf, sowas wie ein typischer Stahlbetonbau oder noch ein gemauertes Gebäude.

    Das ist der große Irrtum. Eine Stahlkonstruktion wie das WTC ist eben ganz anders.

    Du kannst nicht von einem Mauerwerk oder einer Stahlbetonwand auf eine Gitterkonstruktion wie eben dort Rückschlüsse ziehen.

  • #1456 David
    20. September 2011

    @Wurgl

    Du hast ein Gebäude mit mehreren tragenden Wänden im Kopf, sowas wie ein typischer Stahlbetonbau oder noch ein gemauertes Gebäude.

    Das ist der große Irrtum. Eine Stahlkonstruktion wie das WTC ist eben ganz anders.

    Genau, wegen der Beimischung an “Unobtainium” was die Trägheit der Masse negiert, richtig? Gleich erzählt ihr mir wieder, dass das Gebäude total hohl war, ein Leichtgewicht sozusagen. Das spielt keine Rolle, da das Problem mit dem freien Fall unabhängig von der Masse ist. Man kann auch ein verkleinertes Modell nehmen und es müsste identisch reagieren, wenn es nur um die Trägheit geht.

    Du kannst nicht von einem Mauerwerk oder einer Stahlbetonwand auf eine Gitterkonstruktion wie eben dort Rückschlüsse ziehen.

    Von einem quervernetzten Tragwerk aus Stahl erwarte ich auch erheblich mehr Widerstand bei Zug und Druck als von “herkömmlichen” Mauerwerken entsprechender Masse. Aber das ist müßig, da es für meine These nicht notwendig ist woraus tragende Teile bestehen. An welcher Stelle habe ich denn die baulichen Details der Konstruktion benutzt?

  • #1457 Wurgl
    20. September 2011

    Ich bezog mich auf diesen Satz:

    Was ich erwartet hätte wäre ein chaotisches Fortschreiten des Kollaps. Hier ein Teileinsturz, da bleibt noch kurz was stehen, ein Teil fällt nach aussen, ein anderer nach innen, keine Synchronizität über die ganze Fassade hinweg.

    Und nicht auf mehr.

    Du kannst die Konstruktion hier bestaunen:
    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/38/Nist_sadek_slide14.png?uselang=de

    Du kannst, das ist optional, auch darüber nachdenken, welcher der Träger das Gewicht der darüberliegenden Stockwerke aufnehmen, wenn die Träger der Stockwerke in denen es gebrannt hat, durch das Feuer weich geworden sind. Nein, nicht geschmolzen, nur weich geworden, dazu reichen ca. 800°. Du musst aber nicht nachdenken.

  • #1458 Onkel Tom
    21. September 2011

    @Wurgl

    Nur zur Info, der Geschossgrundriss stellt aber nicht WTC7 dar! Davids Thema ist aber eben derzeit das WTC7 😉

  • #1459 Wurgl
    21. September 2011

    Ist das soooooo unterschiedlich?

    https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wtc7_transfer_trusses.png

    Abgesehen davon hab ich immer noch nicht kapiert was sich diese VTler von einer Sprengung dieses Gebäudes versprechen? Da stürzen zwei riesige symbolhafte Gebäude durch einen Terrorakt ein und dann wird an einem Nebengebäude herumgehackt. Was soll der Blödsinn?

  • #1460 schoenix
    21. September 2011

    Irgendwie hat sich die Diskussion gerade auf einem Nebenschauplatz verlaufen. Es stellt sich doch die Frage warum jemand WTC 7 sprengen sollte wenn nebenan WTC 1 und 2 “normal” durch ein Feuer eingestürzt sind?

    Zu der Sache mit der Hitze von Kerosinbränden: Man sollte sich einfach mal ansehen wie heiß es in Düsentriebwerken oder Dieselmotoren (Kerosin und Diesel sind recht ähnlich) wird.

  • #1461 TheBug
    21. September 2011

    @schoenix: Wahrscheinlich weil SIE fies sind und es konnten.

    Irgendwie habe ich bei den Geschichten von David & Co immer den Eindruck es müsste jetzt gleich das Kasperle um die Ecke kommen und “Tri Tra Talala” singen…

  • #1462 David
    21. September 2011

    @Wurgl

    Ist das soooooo unterschiedlich?

    https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wtc7_transfer_trusses.png

    Sagen wir mal, es ist nicht relevant. Weder für mein Problem mit dem freien Fall noch für dein Verständnis. Weil es auf die genaue Mechanik garnicht ankommt, sondern auf die Tatsache, dass alles mit einem perfekten Timing versagen und sich selbst aus den Weg der oberen Stockwerke “fallen” muss. Sonst bekommst du keine Symmetrie _und_ freien Fall. Es gibt ja keine Nettokräfte während dieser Phase. Hätte jemand auf der Dachoberkante gestanden und im Moment des Beginn des Kollaps einen Apfel fallen gelassen, dann hätte dieser Apfel für etwa 2.3s neben ihm “geschwebt”. Vielleicht nicht genau, sondern mit einer Abweichung von einigen Prozent, aber das macht den Kohl nicht fett. Und keine Stelle auf dem Umfang hätte mit einer Verzögerung von mehr als ~0.3s starten können. Woher ich das weiß? Weil in 0.3s ein Körper im freien Fall eine Geschwindigkeit von ~3m/s aufbaut und diesen Geschwindigkeitsunterschied behält es vor den anderen fallenden Teilen. Weil eben nichts schneller fällt als mit g, wenn man nicht nachhilft. Dieses Teil hätte nach 2s einen vorsprung von 6m vor den später fallenden Teilen gehabt. Ihr könnt euch die vielfältigen Aufnahmen pixelig reden wie ihr wollt, das hätte man gesehen, die Fassade hätte Risse gezeigt, wenn ein Teil über ein Stockwerk Vorsprung vor den anderen gehabt hätte. Das Timing des globalen Einsturzes war also besser als 0.3s, ein Feature um das Sprengmeister dieses Feuer beneiden…

    Abgesehen davon hab ich immer noch nicht kapiert was sich diese VTler von einer Sprengung dieses Gebäudes versprechen? Da stürzen zwei riesige symbolhafte Gebäude durch einen Terrorakt ein und dann wird an einem Nebengebäude herumgehackt. Was soll der Blödsinn?

    Ihr dreht doch hier immer die Natur auf den Kopf! Nicht nach der Motivation fragen, wenn man knallharte Tatsachen vor sich hat! Nur weil euch das Verhalten von anderen Menschen nicht gefällt oder ihr es nicht nachvollziehen könnt, müsst ihr doch nicht die Natur in Frage stellen!? Wenn wir mal eins gelernt haben in den letzten paar 1000 Jahren “Zivilisation”, dann doch wohl, dass es Exemplare von “homo sapiens” gab/gibt, deren Verhalten einfach nur als sinnlos und destruktiv zu beschreiben ist (e.g. Anders Breivik). Wenn dein Argument ist, dass es keine Menschen gibt, die so niederträchtig sein können, so einen Anschlag duchzuführen, dann muss ich dir das leider postwendend zurückgeben: Eine natürliche Ursache hat der ganze Komplex um 9/11 nicht, das war menschengemacht. Was da jetzt genau passiert ist hat man aber bisher – aus Unwissenheit, Schlendrian oder Absicht – bisher verschleiert. Aber ich lass mir doch hier keine Denkblockade aufzuwingen, weil ihr nicht an böse Menschen mit Resourcen glaubt. In welchem rosa Paralleluniversum wart ihr eigentlich die letzten Jahrzehnte? Wer sagt eigentlich, dass die Twin Towers das Hauptanschlagsziel waren? Vielleicht mussten einfach bestimmte Dokumente/Personen in diesen Towern vernichtet werden. Vielleicht wollte man die Beweise für die Hintermänner des Anschlags vernichten. Aber das ist alles Spekulation! Der symmetrische freie Fall von WTC7 ist es nicht! Und das ist nur einer von vielen Punkten…

  • #1463 David
    21. September 2011

    @schoenix

    Irgendwie hat sich die Diskussion gerade auf einem Nebenschauplatz verlaufen. Es stellt sich doch die Frage warum jemand WTC 7 sprengen sollte wenn nebenan WTC 1 und 2 “normal” durch ein Feuer eingestürzt sind?

    Ja, das hat eine ganz einfache Auflösung: Weil es keine Feuer waren, in keinem der drei Türme. Nur bei WTC7 ist es gut sichtbar, weil “Sie” es übertrieben haben und symmetrischer, freier Fall beobachtbar war. Ok, das ist nicht der einzige Hinweis, aber er ist so schwer zu diskreditieren…

    Zu der Sache mit der Hitze von Kerosinbränden: Man sollte sich einfach mal ansehen wie heiß es in Düsentriebwerken oder Dieselmotoren (Kerosin und Diesel sind recht ähnlich) wird.

    Die Hitze von Kerosinbränden… xD Das Problem ist die Zufuhr an Oxidator, aber das scheint ein kompliziertes Konzept zu sein. Euresgleichen reduziert Eisenoxid auch gerne durch leichtes Erwärmen und etwas Rauchgas. Ein bisschen Wärme, ein bisschen CO und schon haben wir elementares Eisen überall m( Lasst das Verfahren patentieren und werdet stinkereich! Dir ist schon bewußt, dass Düsentriebwerke und Dieselmotoren im wesentlichen aus Stahl gebaut sind und halten? Manchmal solltet ihr zwei Schritte zurücktreten und über eure eigenen Argumente meditieren, bevor ihr sie hier zum Besten gebt.

  • #1464 David
    21. September 2011

    @Kallewirsch

    Beim Sprung ins Wasser wirst du gebremst, weil der eindringende Körper erst mal das Wasser zur Seite schieben, verdrängen, muss. Dieses Argument zieht hier aber nicht. Der einstürzende Teil muss nix zur Seite schieben. Der reißt es einfach mit.

    Deine Ausführungen zeigen, dass du die fundamentalen, physikalischen Gesetze des Stoßes nicht verstanden hast. Aber das muss ja nicht so bleiben:

    https://de.wikipedia.org/wiki/Sto%C3%9F_%28Physik%29

    Der Absatz über “vollkommen unelastischen Stoß” wird dich vor allem interessieren.

    So wie du einfach mitgerissen wirst, wenn du von einer schwingenden 2 Tonnen Abrissbirne getroffen wirst. Klar wird die Birne infinitesmal wenig abgebremst aber eigentlich bist du ihr als Hindernis ziemlich egal und es spielt kaum eine Rolle wie stark du deine Schuhe am Untergrund festschraubst – die reißt dich trotzdem mit und schwingt weiter als sei nichts geschehen.

    So und jetzt rechnen wir mal gemeinsam aus, was für Kalle “infinitesimal ist: Sagen wir mal der Schwerpunkt der Abrissbirne hängt über ein Stahlseil 10m entfernt von seinem Aufhängepunkt, nur als Beispiel. Die Anfangsauslenkung sei 30° und der Stoß erfolge im unteren Umkehrpunkt. Dann hat die Abrißbirne vor dem Stoß eine Geschwindigkeit von ~5.13m/s. Da ich ja als Stosspartner vorgeschlagen wurde und der Stoß vollkommen inelastisch sein soll (das hättet ihr wohl gern!) haben wir als Masse des ruhenden Stoßpartners 95kg und für die Geschwindigkeit des Gesamtsystems “Abrißbirne+David” ~4.9m/s oder etwa 95.6% der Geschwindigkeit vor dem Stoß. Halten wir fest: Für dich sind ~4.4% Änderung einer physikalischen Observable infinitesimal, für mich bleibt es messbar. Und das ohne “Festtackern”, dann wäre es etwas mehr. Ihr macht hier ständig Aussagen, die nur elementare Physikkenntnisse erfordern um sie zu widerlegen und merkt es nicht einmal. Wenn es schon daran hapert beginne ich zu ahnen, warum ihr das mit dem freien Fall nicht einsehen könnt.

  • #1465 David
    21. September 2011

    @Kallewirsch

    Kleiner Nachtrag wegen der Zweifel an der Messung des freien Falls durch Videos:

    Und das ganze wird nicht mitttels Messgeräten festgestellt, sondern in dem auf einem Video Pixel ausgezählt werden.

    Und der Unterschied zwischen Videokameras, und einem “Messgerät” ist jetzt welcher? Das Timing der Aufnahmen ist bei modernen Kameras präzise genug um eine Messung durchzuführen.

    Woran machst du denn fest, wann der freie Fall endet und ob das tatsächlich ein freier Fall ist? Wie misst du denn nach ob das Pixel von der Oberkante nach 2 Sekunden 20 oder 20.5 Meter gefallen ist, wenn der Unterschied im Video gerade mal 1 Pixel für diesen halben Meter ist.

    Ich sehe, du hast dich noch nicht zu sehr mit Bildverarbeitung beschäftigt. Der Beginn einer Bewegung lässt sich z.B. durch eine Änderung im Farbwert des entsprechender Pixel über einen bestimmte Grenze (wegen Rauschen) festlegen. Wenn du der Ansicht bist, dass die Passage mit dem “free fall drop” im Final Report des NIST nicht stimmt, dann schreib Ihnen doch einen Brief und beschwer dich.

    Hötr doch bitte endlich auf, auf Videos Dinge nachzumessen und zu glauben, die waären absolut genau!

    Hör auf rumzuposaunen, dass man nichts aus Videos entnehmen kann, das ist einfach die Unwahrheit! Selbstverständlich haben die aus Videos abgeleiteten Werte einen Fehler und es gibt Methoden um die abzuschätzen, nennt sich Fehlerfortpflanzung. Dumm nur, dass diese Fehler ziemlich klein sind und der Wert für die Beschleunigung innerhalb dieses Messfehlers g ist. Schau mal auf Seite 46 des NIST Reports, da ist die Beschleunigung mit 9.813m/s (in ft/s) angegeben und die Regressionsgerade hat ein R² von 0.9906. Falls dir das nichts sagt: https://de.wikipedia.org/wiki/Bestimmtheitsma%C3%9F . Näher dran am freien Fall geht schon fast nicht. Ihr könnt nicht immer die Hände vors Gesicht schlagen und sagen *Ich seh nix!*. Lest doch wenigstens diese Passage im Bericht.

  • #1466 David
    21. September 2011

    …Nachtrag: die Einheit bei der Beschleunigung muss natürlich m/s² bzw. ft/s² heißen…

  • #1467 Barton Fink
    21. September 2011

    Pfa, wenn sich Cranks alles zusammengooglen und resistent gegen jedes Quäntchen logischer und fachlicher Vernunft sind, dann kommt sowas dabei raus.

  • #1468 Bullet
    21. September 2011

    David mal wieder:

    Dir ist schon bewußt, dass Düsentriebwerke und Dieselmotoren im wesentlichen aus Stahl gebaut sind und halten?

    Ist dir bewußt, daß die aktiv unter großem Aufwand gekühlt werden, weil die sonst kaputtgehen?

  • #1469 Bullet
    21. September 2011

    … und, hui, … das ist neu: ein Leugner der thermischen Reduktion.
    Was kommt als nächstes: Elektrolyse-Leugnung? Chromatographie-Leugnung? Den Buchstaben “D” gibt es nicht?

  • #1470 Dietmar
    21. September 2011

    @Bullet: Als Nächstes schreibt sich David bei Harwigs Vorlesung ein …

  • #1471 Dietmar
    21. September 2011

    “Hartwigs” natürlich.

  • #1472 Wurgl
    21. September 2011

    Hmm. Gratissoftware um bei einem Video einzelne Frames rauszuschneiden gibts genug im Netz. Sowas beweist gerade mal die Existenz des Videos.

    Aber was solls. Diskussionen mit VTlern sind reine Zeitverschwendung. Schönes Leben noch, David.

  • #1473 Onkel Tom
    21. September 2011

    @David

    >Sagen wir mal, es ist nicht relevant.

    Dein “aufgesetztes” Physikgeschwurbel ist mindestens ebenso wenig relevant. Du bist wirklich ein Meister der Herumkasperei. Denkverbot? Nö David, ein vernünftiger friedlicher Mensch würde selbst darauf kommen, wann es mal mit der Herumnerverei und Ignorranz anderer Argumente und Hinweise gut ist.

  • #1474 Kallewirsch
    21. September 2011

    OK. David. Ich geb dir recht, dass ich meine (erfundenen) Zahlen hätte vorher durchrechnen sollen. In der Sache an sich geb ich dir trotzdem nicht recht, dass du auf einem Video den Unterschied zwischen freiem Fall und nahezu freiem Fall herausmessen kannst.

  • #1475 Bullet
    21. September 2011

    @Dietmar: gruselig. WTC 7 ist zusammengebrochen, weil die SRT & ART falsch sind.

  • #1476 Kallewirsch
    21. September 2011

    Fehler ziemlich klein sind und der Wert für die Beschleunigung innerhalb dieses Messfehlers g ist. Schau mal auf Seite 46 des NIST Reports,

    Hab ich getan.
    Auf dieser Seite ist jedes 2.te Wort “approximately”.

    Weiters solltest du dir mal die Grafik dort ansehen. Die gemessenen Punkte liegen keineswegs so perfekt auf einer Free-Fall Geraden, wie du mit deinen “99% von g” gerne glauben machen willst. Was im übrigen auch durch die eingepasste Kurve deutlich wird, die an keiner Stelle auch nur annähernd exakt mit der Ausgleichsgeraden übereinstimmt.
    Das sagt im übrigen auch die NIST, wenn sie sagt:

    The slope of the velocity curve is approximately constant between 1.75s and 4.0s, and a good straight line fit to the points in this range allowed estimation of a constant downward acceleration during this time interval. This acceleration was 9.81m/s2, equivalent to the acceleration of gravity g

    Da steht, dass die Steigung näherungsweise konstant ist und das eine darauf basierende Abschätzung (Anmerkung: was sich dann eben aus der Statistik mit ihren Kennwerten ergibt) in guter Näherung g ergibt. Um das Wort ‘equivalent’ hier richtig in Kontext setzen zu können, muss man dann schon auch berücksichtigen, dass der ganze Auswerte-Prozess schon auf ‘approximately’ Daten beruht.

  • #1477 Onkel Tom
    21. September 2011

    @David

    Hier ein Tip zum Zugang zu Modelldaten der NIST. Dann werfe schon mal Deinen Rechenknecht an 😉 Ein weiterer Tip führte auch noch in Richtung Finite Elemente um Modelle durchzurechenen bzw. zu simulieren. Viel Spaß!

    https://razor.occams.info/nist-wtc/

  • #1478 David
    21. September 2011

    @Kallewirsch

    Weiters solltest du dir mal die Grafik dort ansehen. Die gemessenen Punkte liegen keineswegs so perfekt auf einer Free-Fall Geraden, wie du mit deinen “99% von g” gerne glauben machen willst. Was im übrigen auch durch die eingepasste Kurve deutlich wird, die an keiner Stelle auch nur annähernd exakt mit der Ausgleichsgeraden übereinstimmt.

    Danke, das genügt. Du hast keine Ahnung wovon ich hier eigentlich rede. Geradenanpassung ist nicht dein Ding, ist ok. Ich verstehe auch, dass es schwer ist diese Messung zu akzeptieren, weil dann könnte ja was dran sein. Ist in Ordnung, ich will dich nicht weiter quälen. Glaub ruhig weiter, dass dort kein freier Fall beschrieben wird oder dass man aus Videos keine verwertbaren mechanischen Größen ableiten kann. Wenn dir das Seelenfrieden bringt und du durchschlafen kannst, sei’s drum. Und ihr anderen Rabulistiker seid kognitiv auch nicht weiter. Nur dummes Geschwafel und Ausreden. Keiner von euch hat die wissenschaftliche Methode verstanden, ihr diffamiert, verdreht Aussagen und hört nicht zu. Dann sagt doch mal an, ihr großen Geister: Wieso ist die SRT oder ART falsch und was hat das mit dem WTC7 zu tun? Wo genau habe ich substanzloses “Physikgeschwurbel” an den Tag gelegt? Ihr habt nicht wirklich Argumente, und das versucht ihr hier die ganze Zeit zu kaschieren. Ich bin vernünftig und habe versucht rein physikalisch zu argumentieren. Aber das kommt bei euch nicht durch, weil einfachste Begriffe der klassischen Mechanik unklar sind. Da fallen “tonnenschwere Träger” einfach so durchs Gebäude im freien Fall, weil sie “alles mitreissen”. Da gibt es “besondere bauliche Eigenschaften” die den freien Fall begünstigen, völlig egal, dass diese auch eine träge Masse haben. Solange NIST sein Modell und alle Anfangsparameter nicht freigibt glaube ich denen kein Wort. Wenn es nach denen ginge hat es ja auch keine Metallschmelzen gegeben. Was habt ihr eigentlich gegen eine echte, unabhängige Untersuchung? Ihr seid doch so überzeugt, dass eure offizielle Version nur bestätigt werden kann? Und kommt mir jetzt nicht mit den Kosten, die Kriege in Afghanistan und Irak haben den USA über 3500 Milliarden $ gekostet (von der zerstörten Infrastruktur, Toten, Verletzten und Vertriebenen und Waisen bei den Opfern fangen wir mal garnicht an), da kann man vielleicht mal etwas Geld in die Wahrheit investieren. Meint ihr nicht die über 3000 Opfer von 9/11 haben eine physikalisch stimmige Erklärung verdient? Wieviele Wissenschaftler müssen denn sagen “Das glaub ich nicht!”, bevor ihr euch bewegt? 1600 Ingenieure und Architekten genügen ja offenbar nicht…

  • #1479 TheBug
    21. September 2011

    Sinnlos, völlig sinnlos. David ist von seinen Fähigkeiten grenzenlos überzeugt und hat eine Wahnvorstellung die für ihn zum Lebensinhalt geworden ist.

    Magischer freier Fall im Youtube Video, dass muss doch was bedeuten. Da stecken SIE dahinter. Ganz sicher.

    Es ist völlig witzlos mit diesem Spinner diskutieren zu wollen. Wenn er überhaupt auf Argumente eingeht, dann erfindet er neue unrealistische Dinge. Wie die Bildbearbeitung, die aus einzelnen Pixeln von komprimierten Bildern die Errechnung präziser Fallgeschwindigkeiten erlaubt. 2001 war die überwiegende Mehrzahl der Videokameras übrigens noch analog.

  • #1480 Bullet
    21. September 2011

    @David:

    Dann sagt doch mal an, ihr großen Geister: Wieso ist die SRT oder ART falsch und was hat das mit dem WTC7 zu tun?

    Dazu muß man kein großer Geist sein. Einfaches Lesen tuts auch. Hier kannst du Hartwig Thim bei seinem Hobby erleben. Die RT “widerlegen”. Das tut der Mann mit einem Elan, der deinem vergleichbar ist und mit einer Argumentationsmethode, die deiner gleicht. Und deshalb zog Dietmar diese Möglichkeit aus der Tasche. Ich verband die beiden Stränge miteinander et voilà: Ergebnis.

  • #1481 cydonia
    21. September 2011

    Nochmal: könnten wir diesen merkwürdigen Vogel dann jetzt endgültig ignorieren, und sein wirres Hirn dem Vergessen anheim fallen lassen? Es reicht wirklich: sämtliche mögliche Fehlinterpretationen und billige Finten sind schon gebracht. D. dreht sich im Kreis und schlägt um sich: zu was anderem ist er offensichtlich nicht in der Lage.
    Das ist ungefähr so spannend wie einer sterbenden Fliege dabei zuzugucken, wie sie auf dem Rücken liegend brummend rotiert.
    Und die passende Fliegenklatsche scheint schwer zu finden zu sein. Da hilft wirklich nur Ignorieren.

  • #1482 TheBug
    21. September 2011

    @cydonia: Das Schlimme bei solchen Cranks wie David ist, dass sie für unbedarfte Leute so klingen als wenn sie wirklich wüssten was sie reden. So wie wahrscheinlich viele von den Leuten die auf der Liste der “Architects and Engineers for Truth” stehen.

    Ich befürchte mal, das wird in erster Linie eine Sammlung der schlimmsten Flachzangen der jeweiligen Branchen sein, Leute die aus anderen Gründen als Begeisterung für das Thema diesen Beruf ergriffen haben und möglicherweise seit ihrem Studium auch nicht mehr praktisch mit der Materie zu tun hatten.

    Dabei werden tatsächlich einfach nur wenige Fakten mit vielen Wunschvorstellungen und Fehlinterpretationen gemixt und das dann pseudowissenschaftlich vorgetragen. Genau das Gleiche was man bei Kreationisten (oder IDlern wie sich jetzt zu nennen belieben), Klimatrollen, RT Cranks und allen möglichen anderen Spinnern immer wieder sieht. Zumindest bei den Wortführern der jeweiligen Zunft.

    Ich frag mich wie man eigentlich zu einem so vernagelten Individuum werden kann, das muss doch schon was psychologisch pathologisches an sich haben.

  • #1483 Oliver
    21. September 2011

    @Cydonia Dumme Gans
    @Bullet, Adet und die ganzen anderen: Ihr Deppen

    Macht doch weiter mit Eurem Geozentrischen Weltbild.
    Ende und aus.

  • #1484 Made
    21. September 2011

    Solange NIST sein Modell und alle Anfangsparameter nicht freigibt glaube ich denen kein Wort.

    Schreibst du nicht grade, dass im NIST-Report was von freier Fall steht? Ergo kann das ja nicht stimmen… Also kein freier Fall, keine Sprengung, oder?

    Die logischere Annahme, wäre aber dass du einfach selektiv zitierst was dir passt (und du nicht richtig verstanden hast), und was dir nicht passt sind alles “Lügen”.

    die Kriege in Afghanistan und Irak haben den USA über 3500 Milliarden $ gekostet

    Wie jetzt? Ich denke, das ganze wurde inszeniert um die Wirtschaft mit dem Krieg anzukurbeln?

    usw, usf…

    Merkst du gar nicht, dass du dir hier ständig selbst widersprichst?

    Wieviele Wissenschaftler müssen denn sagen “Das glaub ich nicht!”, bevor ihr euch bewegt?

    1. Höhö, wieviele Wissenschaftler, müssen euch denn erklären, dass die “offizielle Version” absolut plausibel ist, bevor ihr zugebt keine Ahnung zu haben?

    2. Die Anzahl der Gläubigen hat ganz allgemein auch nichts mit dem Wahrheitsgehalt der dazugehörigen Religion zu tun. Der Vergleich VT< -> Religion ist so falsch nicht. Beides ja nicht wirklich widerlegbar: Einmal “Gottes Wege sind unergründlich” und einmal “Alles was der VT widerspricht, ist Teil der VT”

    1600 Ingenieure und Architekten genügen ja offenbar nicht…

    Wenn man es begründen könnte, würde eine/r reichen. (frei nach Einstein: “Wenn ich Unrecht hätte, wäre einer genug”)

  • #1485 cydonia
    21. September 2011

    Die Voraussetzung für solche Karrieren ist immer solides Halbwissen, eine ungesunde partielle Selbstüberschätzung sowie die grundsätzliche Unfähigkeit, Informationen überhaupt einschätzen zu können.
    Dann kommt noch hinzu, dass die meisten Truther, egal in welchem Bereich, nicht zu denen gehören, die es gewohnt sind, dass man ihnen zuhört oder dass man ihnen irgendwas glaubt.
    Sich in die Wahnvorstellung hineinzusteigern, man wisse es jetzt aber wirklich besser als die anderen Menschen, ist der verzweifelte Versuch, wenigstens ein einziges Mal als derjenige dazustehen, der auch wirklich was begriffen hat. Im wirklichen Leben ist Truthern dergleichen nie gelungen, weil sie von ihrer Umgebung sehr schnell als Cranks identifiziert werden können.

  • #1486 TheBug
    21. September 2011

    @Oliver: Danke für den wertvollen Redebeitrag.

    @cydonia: Also eindeutig pathologisch.

    @Made: Lass gut sein. Was immer Du schreibst, er wird es verdrehen oder ignorieren. Für ihn geht es immer wieder zurück zu der magischen Sprengung, die mitten im bereits begonnenen Einsturz mehrere Stockwerke pulverisiert, damit der freie Fall einsetzt, den er sich nicht anders erklären kann.

  • #1487 Onkel Tom
    21. September 2011

    >1600 Ingenieure und Architekten genügen ja offenbar nicht…

    Durch hinzufantasieren von Mitgliedern und angeblichen Fachleuten wird deren Glaubwürdigkeit fachliche Qualifikation auch nicht verbessert. Vielleicht solltest Du Dich mal mit dem Verein etwas intensiver auseinandersetzen. Und bitte,was sind diese paar einsamen Streiter (wohlgemerkt über 10 Jahre hinweg “eingesammelt”) gegen den Rest der alleine in den USA eingetragenen Architekten und Ingenieure. Und wirklich echte Spezialisten für den Stahlhochbau sind auch in den USA eher selten. Meist sind sie in spezialiserten Büros zu finden, die immer wieder für entsprechende Aufträge herangezogen werden. Und man vertraut bestimmte Aufgaben deshalb gerne auch spezialisierten Firmen und Fachleuten auf der ganzen Welt an, da manches Knowhow in dieser Form eben nicht in den USA vorhanden ist. Der echte konstruktive Ingenieursbau (bzw. Hochbau) konzentriert sich ja eher in den größeren Städten. Auf dem Land geben sich sowohl Architekten, als auch Ingenieure mit der Gestaltung und Konstruktion von Holzbauten zufrieden. Vieles ist da auch für einen bestimmten Zweck bewährt und wird wie aus einem Baukasten immer wieder eingesetzt, also nichts wirklich anspruchsvolles.

    Nur mal so als Mittagslektüre:

    https://www.spiegel.de/karriere/berufsleben/0,1518,785416,00.html

  • #1488 Kallewirsch
    21. September 2011

    Nur um das noch klar zu stellen

    Glaub ruhig weiter, dass dort kein freier Fall beschrieben wird oder dass man aus Videos keine verwertbaren mechanischen Größen ableiten kann.

    Och, ich glaube schon, dass man aus Videos verwertbare Größen ableiten kann. Aber was du nicht behirnst ist, dass du dabei immer einen Fehler machen wirst und es daher sinnlos ist sich an 25 Kommastellen aufzugeilen und nur weil die 18-te nicht deinen Erwartungen entspricht gleich ‘Fake’ zu schreien. Was wäre gewesen, wenn bei der ‘Analyse’, die auf (nochmal zum mitschreiben) zum Teil geschätzten Daten beruht als Beschleunigung nicht 9.81 sondern 9.79 rausgekommen wäre? Veschiebe ein paar deiner Datenpunkt in der Grafik ein wenig (Unsicherheit bei der Schätzung) und (ohne es jetzt nachgerechnet zu haben) ich bin mir sehr sicher, dass du ebenfalls mit einer Korrelation von 99% einen Wert von 9.78 bzw jeden Wert dazwischen erhalten kannst.
    Wäre dir 9.78m/s^2 lieber um den Energieverlust zu erklären, der durch die kollabierenden Stokckwerke entsteht – entstehen muss? Welcher Wert wäre dir den angenehm?

    Was du hier betreibst haben wir in den Labors “Zahlenfetisch” genannt: Ergebnisse auf x Kommastellen angeben und dann auch noch glauben die wären alle signifikant richtig, wenn die Ausgangswerte das alles gar nicht hergeben.

  • #1489 David
    21. September 2011

    @Kallewirsch

    Um das ganz klar zu stellen: Selbst 9.0m/s² wären für mich “fishy”. Das da genau 9.81m/s² rauskommt ist nicht relevant (wenn auch ziemlich amüsant, das man deswegen MIR hier Zahlenfetischismus vorwirft). Ein Fehler im Bereich von ein paar Prozent ist immer zu erwarten, aber je mehr Meßpunkte umso kleiner. Aber das wissen wir doch hier alle, gell?

  • #1490 Onkel Tom
    21. September 2011

    @David

    >nicht relevant
    >nicht relevant
    >nicht relevant
    >nicht relevant
    >nicht relevant
    >nicht relevant

    Gäääähn :-/

  • #1491 Bjoern
    21. September 2011

    @David: Auf diese Frage aus dem Kommentar von Kallewirsch (13:18 Uhr) hätte ich auch gerne eine Antwort gesehen:

    Welcher Wert wäre dir den angenehm?

    9 m/s^2 wären für dich immer noch “fishy” (ohne Begründung). Wie wär’s mit 8 m/s^2? Oder was hättest du gerne?

  • #1492 David
    21. September 2011

    @Bjoern

    9 m/s^2 wären für dich immer noch “fishy” (ohne Begründung). Wie wär’s mit 8 m/s^2? Oder was hättest du gerne?

    Es geht nicht um den genauen Zahlenwert (jetzt ist es halt g), sondern die Art der Bewegung: Gleichmäßig beschleunigt. Eine solche Bewegung erfordert ein konstantes Verhältnis von Kräften, sehr unwahrscheinlich für einen natürlichen Kollaps. Das ist schon “fishy” für ein eindimensionales, inhomogenes System. Das nun gar keine Kräfte _beobachtbar_ sind, ist nur ein weiter Punkt skeptisch zu sein. Aber nicht für euch, weil ihr das nicht sehen _wollt_.

  • #1493 Kallewirsch
    21. September 2011

    Gleichmäßig beschleunigt.

    Und genau das geben die ‘Messungen’ doch gar nicht her. Mir ist schon klar, was du in den Daten erwartest. Deiner Meinung nach müssten in der Kurve sowas wie Treppen enthalten sein. Jedesmal wenn die oberen Stockwerke wieder auf einen Boden (und damit auf eine darunterliegende Tragekonstruktion) treffen müssten sie abbremsen. Aber bedenke: Der von oben kommende Teil hat eine enorme Masse und damit eine enorme Energie. Die Tragekonstruktion wird davon ein bischen was in Verformungsenergie umsetzen aber in Relation zur Energie die da von oben runter kommt ist das verschwindend gering (wieder: Ohne das jetzt konkret gerechnet zu haben) (hätte ich doch weiter oben anstelle der 2 Tonnen Abrissbirne eine mit 20 Tonnen postuliert. Könnte mich selber in den A. beißen dafür). Das bischen wirst du in den Daten nicht sehen und selbst wenn die unteren Stockwerke kurzfristig um ein paar Zehntel-m/s abgebremst werden, ist noch lange nicht sichergestellt, dass sich das auch an der Dachkante zeigt. Das ist ja kein massiver Stahlklotz der da runterfällt.

  • #1494 Antiesotante
    21. September 2011

    Ja, das hat eine ganz einfache Auflösung: Weil es keine Feuer waren, in keinem der drei Türme. Nur bei WTC7 ist es gut sichtbar, weil “Sie” es übertrieben haben und symmetrischer, freier Fall beobachtbar war. Ok, das ist nicht der einzige Hinweis, aber er ist so schwer zu diskreditieren…

    Aha. Darf ich dich fragen, warum du dich dann nur auf ein Detail davon stürzt, wenn scheinbar eh klar ist, dass auch die Gebäude 1 und 2 gesprengt wurden?

    Hängt es vielleicht damit zusammen, dass es dein Verschwörungsgeplapper noch absurder machen würde, weil dann gleich mehrere 1000 Menschen, die aus den Türmen geflohen sind, völlig verblödet und verblendet sein müßten? Ich weiß schon, du willst derlei gern ausblenden und es ist völlig klar warum, der normaldenkende Mensch tut das aber nicht.

  • #1495 Onkel Tom
    21. September 2011
  • #1496 Bjoern
    21. September 2011

    @David:

    Es geht nicht um den genauen Zahlenwert (jetzt ist es halt g), sondern die Art der Bewegung: Gleichmäßig beschleunigt.

    Du willst echt behaupten, mit den paar wenigen Daten, die vorhanden sind, könntest du zweifelsfrei feststellen, dass die Bewegung gleichmäßig beschleunigt war?!?

    Das nun gar keine Kräfte _beobachtbar_ sind, ist nur ein weiter Punkt skeptisch zu sein.

    Bitte was? Was genau erwartest du denn da zu “beobachten”?

  • #1497 Toni
    21. September 2011

    @david

    Solange NIST sein Modell und alle Anfangsparameter nicht freigibt glaube ich denen kein Wort.

    …und wieder und wieder, du kennst das Modell nicht, also kannst du nicht beurteilen ob es falsch ist. Du musst ein eigenes Modell präsentieren das zeigt das das Modell von NIST fehlerhaft ist. In dem Sinne “Solange David sein [bisher nicht vorhandenes] Modell und alle Anfangsparameter nicht freigibt glaube ich ihm kein Wort”.

    Was habt ihr eigentlich gegen eine echte, unabhängige Untersuchung?

    Kosten, kein nennenswertes Ergebnis und die Definition “echte, unabhängige” – würde es nähmlich nichts neues geben plärrt wieder alles “fake”. Ganz wie bei jeder anderen VT auch.

    Wieso ignorierst du eigentlich immernoch alle anderen [nicht vorhandenen] Faktoren die bei Sprengungen vorhanden sein müssten ?

  • #1498 aiet
    21. September 2011

    @Onkel Tom· 20.09.11 · 19:59 Uhr

    Wenn David herumspekuliert, alle die äussere Hülle tragenden Stützen müßten auf einmal quasi auf einmal weg gewesen sein, dann soll er das bitte durch Nachweise, Zeugenaussagen, Sprenggeräusche, Nachweise der Überblebsel und der Gleichen bitte belegen.
    Wenn David nur alleine glaubt, die offizielle Version läge, was den umschriebenen Ablauf des Einsturzes von WTC7 anbetrifft komplett falsch, dann bitte ich darum, daß er mit belastbaren Nachweisen nun endlich mal zu Potte kommt.

    Von “komplett” falsch ist nirgendwo die Rede. Und jeder “belastbare Nachweis” beruht auf Daten. Daten aber stehen nicht in genügender Menge zur Verfügung. Warum auch immer. Dir übrigens auch nicht, mag dir das auch egal sein.

    Wenn aber jemand eine weitere, öffentliche und unabhängige Untersuchung fordert, damit dieses wilde Spekulieren endlich mal aufhört, ist das Anlaß zu Aufregung und Beschimpfung, die bisweilen in offenen Hass ausarten muß? Und ja, es ist erschreckend, wie übel z.B. user cydonia hier unwidersprochen ausrastet. Macht nämlich gar nichts, cydonia ist weiter willkommen (offenbar auch bei blogger Florian Freistätter) und immer wieder eingeladen, hier tüchtig “zum Besten” zu geben.

    Eure Version von Wahrheitsfindung ist mir nicht im Physikunterricht oder während des Studiums, sondern in den eher dunklen Epochen des Geschichtsunterrichts begegnet, und das nicht nur einmal.

  • #1499 cydonia
    21. September 2011

    Gut…..auch diesmal, aiet, hast du den hingeworfenen Knochen willig apportiert. So wie du auch Vts willig schluckst, weil…..ja, warum eigentlich?
    Ich finde dennoch, du solltest deine Geschichtsvergleiche konkretisieren. Na komm schon: Wessen Wiedergänger bin Ich?

  • #1500 cydonia
    21. September 2011

    …ach, entschuldige, du bist immer noch bei der eher harmlosen, früheren Bemerkung. Ich war inzwischen noch viel fieser….na komm, such und poste und fordere meine Bestrafung. Das schaffst du schon.

  • #1501 aiet
    21. September 2011

    @Toni· 21.09.11 · 17:55 Uhr

    …und wieder und wieder, du kennst das Modell nicht, also kannst du nicht beurteilen ob es falsch ist. Du musst ein eigenes Modell präsentieren das zeigt das das Modell von NIST fehlerhaft ist.

    Toni, warum ist es der Öffentlichkeit (und damit allen Ingenieuren, die auch weiterhin Hochhäuser bauen, und Feuerwehrleuten, die sie im Katastrophenfall unter Einsatz ihres Lebens beschützen sollen) verwehrt, das Modell von NIST zu kennen, damit zumindest die Möglichkeit gegeben ist, es unabhängig, wie in einem peer review, zu beurteilen und daraus zu lernen? Und warum bist Du so leidenschaftlich einverstanden damit?

    Wenn NIST sein Modell offenlegt, kann das nur im Sinne der Sicherheit sein, oder gibt es da deinerseits eine Theorie, die das bezweifelt? Skizzier das doch mal.

    “Kosten, kein nennenswertes Ergebnis und die Definition “echte, unabhängige” – würde es nähmlich nichts neues geben plärrt wieder alles “fake”.” ? – ich meine eine wirkliches Argument dagegen, keine ausweichende schwammige Rabulistik.

  • #1502 Bjoern
    21. September 2011

    @aiet: Was du als “Rabulistik” bezeichnest, ist schlichtweg Realismus. Genauso lief es bei diversen anderen VTs:
    1) Die Mondlandungs-Leugner plärrten jahrelang, warum es denn keine Bilder der Mondlandefähren zu sehen gäbe; als dann der LRO tatsächlich Bilder machte, gaben sie nicht etwa zu, dass sie sich geirrt hatten, sondern schrien natürlich sofort “Fälschung!”
    2) Die Leute, die behaupten, dass Obama nicht in den USA geboren wäre, haben jahrelang verlangt, dass er seine Geburtsurkunde veröffentlicht – und als er das machte, gaben sie nicht etwa zu, dass sie sich geirrt hatten, sondern schrien natürlich sofort – na, rate mal, was – richtig: “Fälschung!”
    usw. usf.

    Gibt es auch nur den kleinsten Grund zu vermuten, dass es in diesem Falle anders wäre…? Ach so, ich vergass: ihr lasst euch ja nicht gerne mit Mondlandungsleugnern etc. vergleichen, stimmt’s? (der Vergleich passt zwar perfekt – aber das würdet ihr natürlich nie zugeben…)

  • #1503 Chris
    21. September 2011

    Hallo,
    das Modell ist doch gar nicht weggeschlossen, die entsprechenden Daten kann man als US-Bürger über den Freedom of Information Act bekommen. Das wurde auch schon getan.

    Ähnliches gibts in Deutschland, in einigen Bundesländern, unter dem Namen Informationsfreiheitsgesetz.

    Das ist ein Aspekt, man muss sich dafür natürlich bequemen und sich mit den Behörden zusammensetzen, das läuft sicher nicht immer reibungslos ab und schon gar nicht wenn man kein US-Bürger ist.

    Der wichtige Aspekt ist aber, was wollt ihr eigentlich mit den Daten?
    Glaubt ihr ihr könnt damit was anfangen?
    Habt ihr die nötige Software um die Sachen anzugucken und in diesen Zeiten fast noch wichtiger, meint ihr ihr könnt mit (der Raubkopie) einer solchen Software auch umgehen?

    Nach dem was ich hier gelesen habe, habe ich da so meine Zweifel, diese Software ist kein CSI-Kram bei dem entsprechende Szenarien fix und fertig abgelegt sind und man nur noch mal eben bei 3 Überstunden und 5 Kaffee Montagsabends die richtigen 4-5 Variablen setzt und dann in 10 Minuten die Simulation hinbiegt und ein umwerfend gutes Ergebnis ausgespuckt bekommt. Das dann zusätzlich noch superb aufbereitet dargestellt wird, so dass jeder auf den ersten Blick versteht was er dort für bunte Bildchen vorgeführt bekommt.

    Meint ihr ihr bekommt mit dem “Modell” 2 Zeilen auf einem Papierwisch und könntet damit dann locker flockig auf euerm Netbook mal beweisen, dass die Menschen die es erstellt haben scheisse gebaut haben?

    Es ist ziemlich billig nach den Sachen zu schreien gleichzeitig aber nicht mal Ansatzweise zu zeigen ob man damit auch etwas anfangen kann. Was mich zu einem weiteren Punkt bringt.

    Es heisst man bekommt nicht die kompletten Daten, gut, warum setzt man sich denn nicht hin und entwickelt mit den gleichen oder vergleichbaren Werkzeugen einen Gegenentwurf?
    Denn im NIST Bericht ist durchaus einiges zu diesem Thema aufgeführt, auf jeden Fall einiges was man als Wegweiser benutzen kann und wenn man lieb fragt bekommt man sicher auch mehr Auskunft als “lies den offiziellen Bericht”.

    Dabei ist die Sache an sich fürchterlich einfach. Es gibt eine offizielle Untersuchung die wohl auch ziemlich gut hin kommt, zumindest im Rahmen eines Großbrandes, was die ultimative Wahrheitsfindung ja nicht gerade vereinfacht.
    Euch gefällt sie nicht, gut, dann präsentiert doch endlich mal etwas was an Substanz, Akribie und Plausibilität dort mal ansatzweise mit kommt und nicht gleich bei den Grundannahmen schon ins unmöglich Absurde abfällt oder durch “kreatives Nutzen” von Bildmaterial erklärt werden kann.

    Jungs und Mädels der Ball liegt in euerm Feld, nehmt ihn an oder haltet den Ball flach.

  • #1504 Adent
    21. September 2011

    Na, hatte ich mich doch nicht geirrt, obwohl David keine meienr Fragen beantwortet hatte, es hat sich auch so geklärt. Er ist also eindeutig der Meinung, das nicht nur WTC7 sondern auch 1 und 2 gesprengt wurden.
    Na, dazu ist wirklich nicht mehr viel zu sagen außer: Träum weiter David, vielleicht gelingt dir ja eines Tages auch mal im wirklichen Leben ein Erfolg, dann brauchst du nicht in absurdeste VTs abzugleiten.

  • #1505 Onkel Tom
    21. September 2011

    @aiet

    >Von “komplett” falsch ist nirgendwo die Rede. Und jeder “belastbare Nachweis” beruht auf Daten. Daten aber stehen nicht in genügender Menge zur Verfügung. Warum auch immer. Dir übrigens auch nicht, mag dir das auch egal sein.

    Was für “Daten” brauchst Du denn noch? Du/Ihr stellt die offizielle Version in Frage, TROTZDEM eine unendliche Fülle an dokumentierendem Material, an Zeugenaussagen, an Aussagen von Fachleuten, Beschreibungen der fragilen Architektur, der ausgemachten Schwachstellen und so weiter bereits vorhanden sind. Du/Ihr ignoriert viele Argumente und diese ganzen Dinge einfach und wurschtelt da ins Blaue hinein mit Physik rum bis es irgendwie in den Kram passt. Und für David sind sämtliche Einwände von aussen nie irgendwie relevant.
    Die Fragen, die hier aufgeworfen wurden, sind in den vergangenen Jahren ziemlich sicher auch schon von anderen sich berufen gefühlten “Fachlaien” gestellt worden. Die Antworten dazu findet man sicher noch irgendwo im Web. Warum sucht ihr nicht einfach erst mal danach und spart Euch die Zeit der Herumspekuliererei.
    Alternative wäre natürlich ein wirklich neues ausgefeiltes Ablaufmodell, mit allen nötigen Nachweisen, die eben NIST zur Überprüfung und Abgleich ihrer eigenen Version vorgelegt wird. Am besten natürlich auch “peer reviewed”. Aber nicht einmal das haben die angeblich 1600 Architekten und Ingenieure auf die Beine gestellt. Und dann will jetzt ausgerechnet David hier die offizielle Version für WTC7 ad absurdum führen … Genialer Trick 😉

    >Wenn NIST sein Modell offenlegt, kann das nur im Sinne der Sicherheit sein

    Was gibt Dir die Gewissheit, daß dies nicht schon geschehen ist? Auf der ganzen Welt wurde schon oder wird daran gearbeitet die Gebäudecodes, Standards und Bauvorschriften für Hochhäuser ab einer gewissen Höhe an die Erkenntnisse aus 9/11 anzupassen. Auch die Bauherren und eventuelle zukünftige Mieter sind in erhöhtem Maße für solche Anforderungen und Sicherheitsaspekte sensibilisiert. Große Architektur und Bauingenieurbüros haben ihre Arbeitsweisen angeasst und binden entsprechende, auch eigene, Fachleute frühzeitiger in den kompletten Gestaltunsprozess ein. Häufig werden sogar neue Abteilungen mit entsprechenden Spezialisten in den jeweiligen Unternehmen aufgebaut, oder es gibt neue externe Büros mit entsprechend spezialisierten Fachdisziplinen. Der Sicherheitsaspekt hat ein ganz neues “Verkaufsargument” geschaffen, das eben tatsächlich früher vor 9/11 in diesem Maße nicht berücksichtigt wurde.
    Sehr schön z.B. zu sehen im neuen 7WTC. Kein reiner Stahlbau mehr, sondern ein extrem wiederstandsfähiges Gebäude mit umgesetzten neuen Ideen für Sicherheit und den Notfall. Was aber vor, wie nach 9/11 gilt ist, daß man eben nicht alle auch nur gedanklich möglichen Eventualitäten berücksichtigen kann, nicht nur aus wirtschaftlchem Aspekt.

  • #1506 Onkel Tom
    21. September 2011

    Kleine Korrektur: Natürlich profitiert auch das neue 7WTC von neen Entwicklungen und bauslichen Umsetzungen. Besonders ausgeprägt und deutlich wird dies aber beim gerade im Bau befindlichen WTC1 “One World Trade Center”.

  • #1507 Oliver
    21. September 2011

    @cydonia
    Da aiet das richtige tut und Dich ignoriert, tu ich Dir den Gefallen 😉

    Du bist einfach nur eine Dumme Gans…immer noch, wenn auch eine gehässige…

    Vergleiche mit irgendwelchen richtig fiesen und widerwärtigen Exemplaren der Gattung Mensch sollte man sich daher wirklich schenken…Zeitverschwendung.

    Und ich bin wirklich verblüfft das außer aiet sich anscheinend wirklich niemand über Deine Auswürfe echaufiert…aber vermutlich ist denen bewusst, dass Dur Dir mit Deiner Art sowieso nur Eigentore schießt…

  • #1508 schoenix
    22. September 2011

    > Ja, das hat eine ganz einfache Auflösung: Weil es keine Feuer waren, in keinem der drei Türme. Nur bei WTC7 ist es gut sichtbar, weil “Sie” es übertrieben haben und symmetrischer, freier Fall beobachtbar war. Ok, das ist nicht der einzige Hinweis, aber er ist so schwer zu diskreditieren…

    Ernsthaft? Und was ist das dann was dort diesen Rauch und das Feuer verursacht hat, wenn es gar nicht gebrannt hat?

    Wenn ein Flugzeug in ein Hochhaus rast, so das Teile das Haus komplett durchschlagen, wenn dieses Flugzeug noch dazu kurz nach dem Start noch relativ vollgetankt ist und danach dieses Haus noch einige Zeit brennt dann kann ich mir zumindest vorstellen das das schon eine recht gute Schwächung der Struktur verursacht.

  • #1509 Wolf
    22. September 2011

    @cydonia:

    Damit die Munition nicht ausgeht 😉

    https://www.schimpfen.de/

  • #1510 Bullet
    22. September 2011

    Und Oliver hat das mit dem “a” am Ende auch immer noch nicht verstanden…

  • #1511 cydonia
    22. September 2011

    Also, als Beschimpfung wollte ich das nicht missverstanden sehen. Es ist einfach nur ein simples Spiegeln: erfahrungsgemäß ärgern sich Menschen dann am meisten, wenn man ihr eigenes Verhalten kopiert und verfremdet. Nur dann bringt man sie wirklich auf die Palme, und hat dabei lediglich den Beweis erbracht, dass sie sich entweder selbst nicht ertragen oder aber die Wirkung ihrer Äußerungen auf andere nicht einschätzen können.
    Oliver zum Beispiel weigert sich konsequent auch nur ein Argument zu bringen, fühlt sich aber aus bestimmten Gründen verpflichtet, ahnungslose und unverschämte Poster zu verteidigen. Aiet reitet humorlos auf Äußerungen herum, die recht harmlos sind, denkt aber, er sei der Wissenskönig und dürfe nicht in Frage gestellt werden und D. Naja, vergessen wirs…..
    Alle drei eint, dass sie nicht im Geringsten satisfaktionsfähig sind, und ihr Wissen teilweise auf Grundschulniveau steckengeblieben ist. Deswegen sollte man ihnen vorschlagen, bei dem Wetter lieber ein Eis zu essen, anstatt sich jeden Tag aufs Neue vorführen zu lassen.

  • #1512 noch'n Flo
    22. September 2011

    @ cydonia:

    Ist noch Käsekuchen da? (Hab heute keine Lust auf Popcorn…)

  • #1513 cydonia
    22. September 2011

    Nein, erfahrungsgemäß ist der nach spätestens zwei Tagen alle…..kleiner Tipp: frisches Baguette, gute Butter(dünn aufgestrichen) und das cydonia-Gelee drüber. Damit kann man sich über Wasser halten.

  • #1514 David
    22. September 2011

    @cydonia

    Eigentlich wollte ich ja deine Postings einfach ignorieren, aber das hier erfordert doch einen Kommentar meinerseits.

    Also, als Beschimpfung wollte ich das nicht missverstanden sehen.

    Ich wiederhole jetzt nicht deine vielfältigen unflätigen Bemerkungen. Als was sonst sollte man deine Äußerungen verstehen? Wenn du nicht andere Leute beschimpfen willst, dann…lass es doch einfach sein!

    Es ist einfach nur ein simples Spiegeln: erfahrungsgemäß ärgern sich Menschen dann am meisten, wenn man ihr eigenes Verhalten kopiert und verfremdet.

    Dann fang doch mal damit an und bring Argumente, von mir aus alberne. Aber rumpöbeln ist nicht “Spiegeln” wenn der Gegenüber versucht eine Diskussion zu führen.

    Alle drei eint, dass sie nicht im Geringsten satisfaktionsfähig sind, und ihr Wissen teilweise auf Grundschulniveau steckengeblieben ist.

    Was das mit “sanktionsfähig” zu tun hat, wenn einer in einer Diskussion reintrötet und alle Anwesenden mit seinen verbalen Entgleisungen belästigt ist mir jetzt nicht klar. Eine solche Verhaltensweise habe ich schon in der Grundschule als lästig empfunden. Wenn du ein Argument hast, dann bring es vor und disqualifizier dich nicht mit “ad hominem” Angriffen. Du, wie auch die meisten anderen Poster hier, hast keinen Schimmer über meine Qualifikation. Die spielt auch keine Rolle, in einem ernsten Diskurs zählen nur Argumente, nicht Reputation oder Autorität irgendeiner Art.

  • #1515 Thomas J
    22. September 2011

    “Was das mit “sanktionsfähig” zu tun hat…”

    qed

  • #1516 cydonia
    22. September 2011

    Hm, David, was soll ich denn jetzt damit anfangen?
    “dann lass es doch einfach sein…” Genau! Du kommst hierher, stellst irre und wirre Behauptungen auf, und wenn die Mitkommentatoren dir dann geduldig und kompetent erläutern, warum deine Behauptungen nicht halbar sind, schweigst du eine Zeit langt, und dann kommst du wieder, stellst die gleichen Behauptungen nochmal auf, und beschwerst dich dann darüber, dass die Leute brastig werden….
    Und natürlich kann ich deine Qualifikation, genauso wie andere auch, sehr gut einschätzen. So wie du deine Behauptungen streust, kannst du nur sehr wenig Ahnung von der Materie haben. Und Argumente hast du noch keine gebracht.
    Deine Qualifikation reicht demnach nicht mal aus, um eine unbelegte Behauptung von einem Argument zu unterscheiden. Das ist extrem dürftig, und deswegen kann man mit dir auch nicht in einen echten Diskurs einsteigen, weil dir jede Befähigung fehlt.
    Natürlich könntest du dazulernen. Allerdings muss das aufgrund deines hiesigen Auftritts bezweifelt werden.
    Das war übrigens jetzt eine Argumentation: die Belege dafür finden sich im thread und sind für sämtliche Mitleser sichtbar. Diese müssen sich nicht mal die Mühe machen, mehrere deiner Kommentare zu lesen, weil du penetrant immer das Gleiche behauptest, obwohl deine Behauptungen Punkt für Punkt widerlegt wurden.
    Deswegen muss es jedem Diskursgewohnten klar sein, dass da nichts zu machen ist. Du willst recht behalten, stänkern und nichts dazulernen. Mach doch, aber dann lass doch bitte informierte und denkende Menschen in Frieden.
    Und du bist kein Kind mehr. wenn du wie ein Erwachsener behandelt werden willst, dann benimm dich bitte auch dementsprechend.

  • #1517 Kallewirsch
    22. September 2011

    @Chris

    das Modell ist doch gar nicht weggeschlossen, die entsprechenden Daten kann man als US-Bürger über den Freedom of Information Act bekommen. Das wurde auch schon getan.

    Sie hätten aber gerne, dass sich die US-Behörden von sich aus bei ihnen melden und sagen “Lieber David, liebe Cydonia. Hier sind DVD’s mit allen verfügbaren Daten. Dazu das Modell welches wir als Input in diese Simulationssoftware genommen haben. Bitte, bitte, lasst es auf eurem Rechner laufen und dann schauen wir, ob ihr ein anderes Ergebnis rausbkommt als wir.”

    Zum Rest deiner Ausführungen kann ich nur sagen: Ich geh 100% konform mit dir. Ich denke nicht, dass auch nur irgendeiner der VT-Frager (und übrigens auch nicht der anderen, der Gegen-Fraktion) über das notwendige Wissen und die Kentnisse verfügt um die FEM Analyse verifizieren und auf Korrektheit (sowohl Daten als auch Berechnungsmethoden) hin überprüfen zu können.

  • #1518 Kallewirsch
    22. September 2011

    Äh, natürlich nicht cydonia. Die will das das NIST MOdell ja gar nicht. Aber “aiet” hätte es gerne nachgetragen.

  • #1519 David
    22. September 2011

    @schoenix

    Ernsthaft? Und was ist das dann was dort diesen Rauch und das Feuer verursacht hat, wenn es gar nicht gebrannt hat?

    Wo habe ich gesagt, dass es nicht gebrannt hat? Wann habe ich behauptet, der Brand hätte überhaupt keine Wirkung gehabt? Das Modell von NIST benötigt diesen Brand als Auslöser. Das kann ich weder beweisen noch widerlegen. Was mir nicht passt ist der Modus des Einsturzes, der nicht typisch für eine natürliche Ursache ist.

    Wenn ein Flugzeug in ein Hochhaus rast, so das Teile das Haus komplett durchschlagen, wenn dieses Flugzeug noch dazu kurz nach dem Start noch relativ vollgetankt ist und danach dieses Haus noch einige Zeit brennt dann kann ich mir zumindest vorstellen das das schon eine recht gute Schwächung der Struktur verursacht.

    Abgesehen, dass ich hier meist nur von WTC7 gesprochen habe, ein Gebäude das nicht “komplett durchschlagen” wurde, geht es mir nicht um die Schwächung der Struktur an sich. Es ist nur die Form der Bewegung, die etwas über die Schwächung verrät, was nicht natürlich ist. Nämlich ihre Synchronizität und ihre räumliche Ausdehnung. Wer es kann soll mal die Bewegungsgleichung für dieses einfache mechanische Modell aufstellen:

    Ein Massepunkt mit Anfangsmasse m_0 startet in einer Höhe h über dem Boden und fällt in gerader Linie durch eine lineare Massenverteilung lambda(z). Der Stoss mit jedem infinitesimalen Masselement dm=lambda*|dz| sei total inelastisch und die Schwerebeschleunigung ist homogen, also g. Jegliche Kräfte zwischen benachbarten Masselementen dm(z) werden vernachlässigt.

    Wenn ihr die Bewegungsgleichung dafür habt, dann löst sie mal für eine konstante Massedichte lambda(z)=lambda_0 und setzt (sinnvolle) Zahlen ein. Vielleicht ergibt sich ja der freie Fall über 32m automatisch? Vielleicht auch nicht…

    Wer nicht versteht, was dieses einfache Modell mit dem Einsturz von den Türmen des WTC zu tun hat, kann diese kleine Denkaufgabe ignorieren und weiterhin _nicht_ schimpfen. Überhaupt bin ich sehr gespannt ob einer von den Maulhelden hier die Bewegungsgleichung aufstellen kann.

  • #1520 cydonia
    22. September 2011

    David……………geh einfach. Für denkende Menschen ist dein penetrantes Geseiere eine Zumutung. Und wenn die Kommentatoren klug wären, würden sie dich ignorieren. Ich halte mich auch gerade nicht dran, ok, aber jedem muss klar sein, dass du wirklich nicht in der Lage bist, zu verstehen, was man dir zu erklären versucht.

  • #1521 Kallewirsch
    22. September 2011

    wer nicht versteht, dass dieses einfache Modell bei komplexen Teilen (und ein Stahlgitter Fachwerk über >30 Stockwerke kann man wohl als komplex bezeichnen) nur versagen und völlig falsche Ergebnisse liefern wird, sollte nicht mit Fachausdrücken um sich werfen.
    Hast du schon einmal eine Simulation geschrieben? Ich ja. Aber an FEM trau ich mich auch nicht ran. Davon hab ich nämlich keine Ahnung, denn anders als in meiner Situation gilt es dort einige Paramter mehr miteinander in Beziehung zu setzen.

  • #1522 Bruzzle
    22. September 2011

    @Cydonia Hast du auch sachliche Argumente? Das ist doch lächerlich wie du dich hier aufführst und man sollte dich einfach weiterhin ignorieren. Wie man alle truther ignorieren sollte, solange sie nur verleumden, lügen und schimpfen.

  • #1523 Kallewirsch
    22. September 2011

    Und noch was.
    Dein “Bewegungsgleichung aufstellen” kannst du knicken. Das funktioniert nämlich nicht, weil das Modell viel zu komplex ist. So was kann man nur über Finite Elemente lösen, die iterativ durchgerechnet werden.

  • #1524 Bruzzle
    22. September 2011

    Nehme alles zurück und holahola habe etwas mißverstanden. Ich dachte Cydonia wäre ein truther. Irgendwie bin ich im Kommentar verrutscht. Ayayayay shame on me.

  • #1525 cydonia
    22. September 2011

    Immerhin können wir jetzt einen Katalog der ahnungslosesten Trolle erstellen. Sie verteidigen sich gegenseitig, ohne auch nur im Geringsten zu verstehen, worums geht. Ich habe mich schon des Öfteren gefragt, wie diese merkwürdigen Gestalten funktionieren. Einen kleinen Einblick in ihr wirres Hirn haben sie uns gewährt. Erschreckend aber auch durchaus faszinierend.

  • #1526 cydonia
    22. September 2011

    Ok, ich nehme Bruzzle aus dem Katalog wieder raus 🙂

  • #1527 Dietmar
    22. September 2011

    @cydonia: Mir ist vollkommen klar, was Du in der Diskussion gemacht hast, und Du hast Recht damit. David hat sich verrannt. Oder sein Mist ist in irgendeiner Form politisch oder religiös motiviert. Einstecken kann er nicht, sein Austeilen (“ob einer von den Maulhelden hier”, nach soetwas muss man nicht lange suchen) hält er für Argumentation. Irgendetwas muss er da für sich herausziehen, dass er denkt, er würde hier mit seinen Elaboraten Wissenschaftliches vortragen. Man kann nur hoffen, dass solche Typen so unbedeutend bleiben, wie sie es verdienen.

  • #1528 Adent
    22. September 2011

    @AieT
    “Maulhelden” ist dir schon aufgefallen und von wem es kommt, oder?
    Wer andere als Maulhelden bezeichnet, dem darf man auch gern mal das “Maul” a la Cydonia stopfen.
    @Oliver
    Ende und aus, muhahahaha.

  • #1529 David
    22. September 2011

    @Kallewirsch

    wer nicht versteht, dass dieses einfache Modell bei komplexen Teilen (und ein Stahlgitter Fachwerk über >30 Stockwerke kann man wohl als komplex bezeichnen) nur versagen und völlig falsche Ergebnisse liefern wird, sollte nicht mit Fachausdrücken um sich werfen.

    Aber auch ein komplexes Modell muss immer Energie- und Impulserhaltung berücksichtigen. Ausserdem macht es uns ja den Gefallen, in guter Näherung wie ein Stück zu fallen 😀 Und was für Fachausdrücke habe ich hier durch die Gegend geworden?

    Hast du schon einmal eine Simulation geschrieben? Ich ja.

    Dann haben wir was gemeinsam.

    Aber an FEM trau ich mich auch nicht ran. Davon hab ich nämlich keine Ahnung, denn anders als in meiner Situation gilt es dort einige Paramter mehr miteinander in Beziehung zu setzen.

    Ist es jetzt die pure Menge an Daten, die notwendigen Rechenoperationen oder das Modell an sich, das dir Probleme bereitet? Warum schliesst du aus deiner Unsicherheit auf die Inkompetenz anderer? Als ich gelesen habe, was für Rechenkapazitäten das NIST eingesetzt hat und wieviele Modelle tatsächlich gerechnet wurden, musste ich schmunzeln. Allein der Umfang ihrer Simulationen ist schon albern. “Wir konnten das Problem nicht parallelisieren, weil wir ein paar individuelle Änderungen am Programm gemacht haben”. Sehr glaubwürdig, erst soviel Arbeit und Zeit investieren und dann aber an den Programmierern sparen. Dann rechnen sie natürlich monatelang an einem Szenario herum, anstatt ein paar Tage. Liest sich natürlich besser wenn sie “monatelang” simuliert haben. Und das NIST rückt auch nicht die Rohdaten heraus, mit denen sie das Modell aufgesetzt hat, wurde auch im April vor Gericht abgelehnt, Begründung: “Gefährdung der öffentlichen Sicherheit.” Wer das Urteil nachlesen möchte:

    https://www.courthousenews.com/2011/04/11/FOIADismissed.pdf

    Macht es alles nicht wirklich glaubwürdiger, aber ich wiederhol mich immer nur.

  • #1530 Bullet
    22. September 2011

    David: wenn ich mittels einer Blumenspritze, 50 g Zucker und dreier Flaschen Wodka eine tödliche Schußwaffe bauen kann – würdest du wollen, daß ich das in einer Fernsehreportage auf RTL breittrete?

  • #1531 cydonia
    22. September 2011

    Wie würde man einen Schachspieler nennen, der nach zwei Zügen matt gesetzt wurde, sich aber standhaft weigert, das Brett zu verlassen?

  • #1532 kraxn
    22. September 2011

    “Wie würde man einen Schachspieler nennen, der nach zwei Zügen matt gesetzt wurde, sich aber standhaft weigert, das Brett zu verlassen?”

    cydonia

  • #1533 cydonia
    22. September 2011

    Sockenpuppe oder Aufnahme in den Katalog?
    Und wie nennt man den Zuschauer, der den sitzengebliebenen Schachspieler weiter anfeuert?

  • #1534 David
    22. September 2011

    @Bullet

    David: wenn ich mittels einer Blumenspritze, 50 g Zucker und dreier Flaschen Wodka eine tödliche Schußwaffe bauen kann – würdest du wollen, daß ich das in einer Fernsehreportage auf RTL breittrete?

    Mal abgesehen davon, dass so etwas auf RTL niemals gezeigt würde, da die Zuschauer sich ja weiterbilden könnten, und man schon mit einer leeren Flasche Wodka einen Menschen töten kann, was willst du uns damit sagen? Das man jegliches Wissen über potentielle Methoden zum schädigen deiner Mitmenschen der Allgemeinheit vorenthalten sollte? Die meisten Menschen werden durch Messer und Schußwaffen getötet, weil sie dafür gebaut wurden, verbietet deshalb jemand Messer und Schußwaffen? Ja! Es hat schon begonnen, in Dänemark darf man nicht mehr mit einem Messer herumlaufen, wegen Gefährdung der Öffentlichkeit. Man kann einen Menschen mit einem einfachen Griff töten. Willst du jetzt alle wegsperren, die das können? Mit deiner Begründung werden sie schon bald anfangen jeglichen Zugang zu Wissen blockieren, damit wir uns nicht gegenseitig “gefährden”.

  • #1535 Kallewirsch
    22. September 2011

    Warum schliesst du aus deiner Unsicherheit auf die Inkompetenz anderer?

    Weil ich dich ehrlich gesagt nicht in der Kategorie einordne, die in einer Finiten Elemente Simualtion mit > 15000 Sticks eine Komplettsimulation inklusive Brandausbreitung, Materialermüdung, Gravitationseinwirkung, Kollisionsberechnung und den daraus resultierenden Kräften und Momenten hinkriegst.

  • #1536 David
    22. September 2011

    @Kallewirsch

    Weil ich dich ehrlich gesagt nicht in der Kategorie einordne, die in einer Finiten Elemente Simualtion mit > 15000 Sticks eine Komplettsimulation inklusive Brandausbreitung, Materialermüdung, Gravitationseinwirkung, Kollisionsberechnung und den daraus resultierenden Kräften und Momenten hinkriegst.

    Und wieder wird hier Kompetenz und Reputation mit der Validität von Argumenten vermischt. 15000 Elemente, 100000 Elemente, die Anzahl ist nicht das Problem. Die Frage ist wie man die einzelnen Elemente und Verbindungen modelliert. NIST hat ja auch nicht alles in ein Modell gesteckt. Die haben “nur” die Brandausbreitung modelliert und dann eine der genehmen Simulationen als Ausgangspunkt für ihre rein mechanische Simulation genommen. Nicht perfekt, aber noch ok. Was mich wurmt, ist die fehlende Offenlegung von Anfangsbedingungen und Parametern der Simulationen. Das kann doch nicht so schwer sein. So, und jetzt stellt mal die Bewegungsgleichung von meinem einfachen Modell auf. Oder hab ich das nicht eindeutig genug erklärt?

  • #1537 cydonia
    22. September 2011

    Ja, nicht schlecht David……..allerdings kommen mir gerade wieder Zweifel, ob du uns nicht alle verarschst. Normalerweise schafft es keiner, so konsequent sämtliche Argumente zu ignorieren, wenn er sich das nicht von vornherein vorgenommen hat. Und du kannst durchaus nachdenken….allerdings solltest du in Zukunft darauf achten, dass du deine (sehr begrenzten?) Fähigkeiten nicht für Truther-Spielchen nutzt.

  • #1538 Kallewirsch
    22. September 2011

    15000 Elemente, 100000 Elemente, die Anzahl ist nicht das Problem.

    Na dann mach mal.
    Wo kann man deine Simulation bestaunen?

  • #1539 Bullet
    22. September 2011

    @David:

    Und das NIST rückt auch nicht die Rohdaten heraus, mit denen sie das Modell aufgesetzt hat, wurde auch im April vor Gericht abgelehnt, Begründung: “Gefährdung der öffentlichen Sicherheit.”

    Wie gesagt: wenn du die Rohdaten hast und weißt, daß jemand damit deutliche Vorteile beim Planen einer Gebäudesprengung erlangen kann – ist es sooo unverständlich, daß in den USA dann jemand mit Hinblick auf 9/11 diese gesammelten Infos unter Verschluß halten möchte? Wer hält denn hier die Amis für paranoid? Ach ja – du nicht. Nee, is klar.

  • #1540 Kallewirsch
    22. September 2011

    Was mich wurmt, ist die fehlende Offenlegung von Anfangsbedingungen und Parametern der Simulationen.

    Bringt dir doch nichts. Wenn du die Paramter in ein Simulationssystem reinsteckts, wird im wesentlichen das gleiche rauskommen. Was hast du damit gegenüber der NIST neues gezeigt? Richtig. Nichts.

    Also: leite deinen eigenen Paramter her, simuliere sie durch (aber bitte schon an einem einigermassen kompletten Gebäude und nicht an einer Micky Mouse Version desselben) und sieh nach welche Ergebnisse du kriegst. Dann kannst du zur NIST gehen und sagen: Hier bitte, ich kriege ganz andere Ergebnisse raus als ihr – hier sind die Ausgangsdaten und die Ergebnisse – lasst uns doch mal vergleichen.

    🙂
    (Persönlich denke ich, dass du die ‘Simulation’ nur als Aufhänger nimmst um etwas zu haben, damit du der NIST ans Bein pinkeln kannst. Dir gehts nicht um die Simulation an sich, sondern darum dass du einen ‘offenen Punkt’ vorweisen kannst)

  • #1541 Lara
    22. September 2011

    @popeye

    Ist zwar schon lange her und ich bin auf Reisen, aber siehe da, bin hier vorbeigeflogen und fand doch noch einen Kommentar von dir:

    “Frage dich mal, warum du dich genoetigt fuehlst, dich hier (…) zu verteidigen.”

    Nein, nein, wieder falsch. Ich verteidige nicht MICH, denn ich wurde nicht angegriffen. Ich verteidige nicht meine Meinung, denn ich habe sie nicht geaeussert (und stehe bzgl. dieser 9/11-Verschwoerungstheorie auch auf keiner Seite, weil mich keine ueberzeugt). Ich habe nur ein Problem mit UNTERSTELLUNGEN und diesem ueblichen etwas ueberheblichen Aburteilen der Aussagen von Leuten, vor allem, wenn es in diesem Fall voll daneben ist.

    Du weisst eben NICHT alles. Der Herr, dessen Aussage ich weit oben mal zitiert hatte, ist ueberhaupt kein VT’ler. Glaubt an keine Verschwoerung. Glaubt nicht, dass 9/11 von den USA selber… usw. usw. Er hat eine Aussage gemacht auf Grund von Dingen, die er selber weiss, weil das mal sein Job war. Wieso kannst du das nicht einfach hinnehmen und musst stattdessen ein Urteil abgeben, weil dir seine Aussage nicht in den Kram passt? Das ist alles, was mich daran genervt hat. Ich bezweifle einfach, dass du wirklich alles weisst und besser weisst als einer, der frueher mal beim Geheimdienst war.

    Die Vehemenz meiner Antwort war nur der Spiegel fuer das Mass, in dem mir deine Unterstellung auf den Keks gegangen ist.

  • #1542 Toni
    22. September 2011

    @aiet

    Toni, warum ist es der Öffentlichkeit (…) verwehrt, das Modell von NIST zu kennen (…)

    Wer sagt denn eigentlich das dem [als US-Bürger] so sei ? Schonmal beim NIST angefragt ? Lass mich raten, kein “download-button” auf der HP ?

    (…) damit zumindest die Möglichkeit gegeben ist, es unabhängig, wie in einem peer review, zu beurteilen und daraus zu lernen? Und warum bist Du so leidenschaftlich einverstanden damit?

    Naja, der Versuch einer Beledigung, gelung ist dir nicht – vielleicht beim nächsten Mal 😉
    Man braucht nicht das Modell des NIST um zu zeigen das sie falsch liegen. Man muss eben nur selber tätig werden und ein Modell präsentieren das zeigt [nein, dass ist nicht dasselbe wie die AUssage :”ich habe auf einem Video was anderes gesehen”] das es nicht so ablaufen kann, wie es das NIST-Modell beschreibt.
    Trotz so unglaublicher “Fachkompentz” der zig “Truther” ist dies in all den Jahren nicht gelungen. Wundert dich das nicht ?

    Rabulistik ? Soso, mal sehen, welche VT kann ohne weiteres durch Daten widerlegt werden und hat denoch Anhänger, weil selbige nicht müde werden auf jedem Argument mit “fake” zu kontern ?
    Mondlandung *check* AIDS *check* Chemtrails *check* HAARP/Wettermanipulation *check* 2012 und die Bunkerbauer *check* big-bad-Pharma vs. sanfte-ganzheitlich-esoterik *check* …

  • #1543 Onkel Tom
    22. September 2011

    @David

    >Was mir nicht passt ist der Modus des Einsturzes, der nicht typisch für eine natürliche Ursache ist.

    Schonmal daran gedacht, dies könnte das tatsächliche und ausschließliche Problem von Dir sein? Hast Du auch nur mal Ansatzweise daran gedacht, dies könnte auch an Deiner eigenen mangelnden Qualifikation oder laienhaften Beobachtungsgabe liegen?
    Hast Du Dich denn jetzt endlich mal mit jemandem unterhalten, der sich mit Statik und(!) Stahlhochbau oder auch Sprengungen wirklich(!) auskennt? Hast Du Dich mal ernsthaft und im wahrsten Sinne konstruktiv mit dem alten WTC7 beschäftigt (eine wichtige Frage die ich schon zu oft hier gestellt hatte)? Hast Du jetzt endlich mal bei NIST angefragt, ob sie Dir mit Daten oder Unterlagen weiterhelfen können, oder ob Du Ihnen bei der Korrektur ihrer Berichte helfen kannst? Hast Du mal im Internet nach ähnliche Fragestellungen und Antworten gesucht? …

    Ich meine, das Du alleine z.B. meine Hinweise auf die besonderen Bauumstände im unteren Bereich und dazu in konkretem Bezug den inneren Kollaps und dessen Folgen (eben auch für den äusseren Gebäudebereich, der die Fassade mit trägt) so hartnäckig ignorrierst, zeigt doch schon, daß Du nicht wirklich viel Ahnung zu haben scheinst. Da stecken nämlich tatsächlich einige Meter “Luft” und konstruktive Details, die statisch durch aus auch für alles Weitere oben dran nicht folgenlos sein kann …

    Alles keine Relavanz? Na, hoffentlich Ignorranz versichert 😉 Tut mir leid, aber Dein “Formelfetischismus” beeindruckt mich eher weniger, da kannst Du noch so viel herumrechnen, Du wirst die Dynamik des Gebäudes und seines Einsturzes dadurch nicht wirklich besser verstehen.

  • #1544 schoenix
    22. September 2011

    @David:
    > Wo habe ich gesagt, dass es nicht gebrannt hat? Wann habe ich behauptet, der Brand hätte überhaupt keine Wirkung gehabt?

    Z.B. Dort:

    >Ja, das hat eine ganz einfache Auflösung: Weil es keine Feuer waren, in keinem der drei Türme. Nur bei WTC7 ist es gut sichtbar, weil “Sie” es übertrieben haben und symmetrischer, freier Fall beobachtbar war. Ok, das ist nicht der einzige Hinweis, aber er ist so schwer zu diskreditieren…

    > Abgesehen, dass ich hier meist nur von WTC7 gesprochen habe, ein Gebäude das nicht “komplett durchschlagen” wurde, geht es mir nicht um die Schwächung der Struktur an sich.

    Hm es ist mir immer noch Schleierhaft warum du dich so sehr auf das WTC 7 konzentrierst und die Tatsache das nebenan gerade zwei ca. 400 Meter hohe Türme in sich zusammengebrochen sind komplett ignorierst.

    Ein Massepunkt mit Anfangsmasse m_0 startet in einer Höhe h über dem Boden und fällt in gerader Linie durch eine lineare Massenverteilung lambda(z). Der Stoss mit jedem infinitesimalen Masselement dm=lambda*|dz| sei total inelastisch und die Schwerebeschleunigung ist homogen, also g. Jegliche Kräfte zwischen benachbarten Masselementen dm(z) werden vernachlässigt.

    Ich bin mir nicht sicher ob dieses Modell, welches ja doch recht einfach ist, das Szenario gut beschreibt. Könnte es nicht sein, dass schon vorher gewisse innere Teile eingestürzt waren und darum die Fassade für kurze Zeit quasi “in der Luft” hing?

    Ohne es jetzt explizit durchzurechnen kann ich mir ungefähr vorstellen was bei deinem Szenario rauskommen könnte. Da du ja explizit die Kräfte zwischen Massenelementen ausschliesst und der Stoß total inelastisch ist müsste eine beschleunigte Beschleunigung herauskommen, da ja die Massenelemente in jedem infinitesimalen Schritt wiederum Teil der herabstürzenden Masse werden und so diese vergrößern. Diese beschleunigte Beschleunigung liegt allerdings immer unterhalb von g, besser gesagt g ist der Grenzwert für ein unendlich hohes Gebäude.

    Aber wie schon erwähnt halte ich dieses Modell für nicht unbedingt zutreffend. Zum einen ist die Massenverteilung eher stockwerksweise oder auch baustrukturell gegeben und nicht homogen. Zum Anderen ist es eher wahrscheinlich das gewisse innere Teile nachgegeben haben bevor es Aussen sichtbar wurde und so an dieser Stelle die Masse eben schon weg war und nicht mehr durch obere Teile beschleunigt werden musste, eher im Gegenteil diese Teile bereits tiefer liegende Gebäudeteile beschleunigt haben und diese dann ebenfalls nicht mehr zur zu beschleunigenden Massenverteilung beigetragen haben.

    Du kannst ja mal dein Modell so oder so ähnlich modifizieren und dann nochmal drüber nachdenken.

  • #1545 Onkel Tom
    22. September 2011

    @David

    >ist die fehlende Offenlegung von Anfangsbedingungen und Parametern der Simulationen.

    Öhm, vielleicht so: das Gebäude ist intakt und bleibt vn alleine stehen?

    Couldn’t resist 😉

  • #1546 David
    22. September 2011

    @Toni

    Wer sagt denn eigentlich das dem [als US-Bürger] so sei ? Schonmal beim NIST angefragt ? Lass mich raten, kein “download-button” auf der HP ?

    Das ist die Antwort auf die Anfrage:

    https://www.ae911truth.org/images/other/NIST_LS-DYNA_Model_FOIA.jpg

    An die Daten sind sie immer noch nicht gekommen, das letzte Gerichtsverfahren ist pro NIST beendet worden. Den Link habe ich oben gepostet.

    @Kallewirsch

    Bringt dir doch nichts. Wenn du die Paramter in ein Simulationssystem reinsteckts, wird im wesentlichen das gleiche rauskommen. Was hast du damit gegenüber der NIST neues gezeigt? Richtig. Nichts.

    Wenn die Parameter und Anfangsbedingungen korrekt sind. Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser 🙂 Euer bedingungsloses Vertrauen in die Fähigkeiten von NIST und eure Versuche jeden Zweifel im Keim zu ersticken erinnert mich an diese Szene:

  • #1547 Bullet
    22. September 2011

    @David

    >Was mir nicht passt ist der Modus des Einsturzes, der nicht typisch für eine natürliche Ursache ist.

    Schonmal daran gedacht, dies könnte das tatsächliche und ausschließliche Problem von Dir sein? Hast Du auch nur mal Ansatzweise daran gedacht, dies könnte auch an Deiner eigenen mangelnden Qualifikation oder laienhaften Beobachtungsgabe liegen?

    Diese und ähnliche Fragen wurden dir bereits einige Male gestellt. Wundert dich nicht selbst, daß du sie standhaft ignorierst? Bitte verzichte darauf, anderen Leuten irgendwas zu unterstellen, solange du die gesamte Diskussion an deiner offenbar von dir und nur dir für perfekt gehaltenenen Expertise festmachst.

  • #1548 Kallewirsch
    22. September 2011

    An die Daten sind sie immer noch nicht gekommen,

    Das stimmt so nicht. Sie haben eine Menga Daten erhalten. Lediglich einige Details wollte das NIST nicht rausrücken und ein unabhängiges Gericht hat bestätigt, dass es die Bedenken der NIST für stichhaltiger hält als den Freedom of Information Act.

    (deine eigenen Links. Nur dass du ein paar Details weggelassen hast, wenn du sagst: an die Daten sind sie immer noch nicht gekommen)

    Wenn die Parameter und Anfangsbedingungen korrekt sind.

    Es steht dir frei, deine eigene Simulation mit den von dir gewählten Parametern und Anfangsbedingungen zu machen. Niemand hindert dich daran.

    Aber wir bewegen uns im Kreis. Du willst keine eigene Simulation machen, beharrst aber darauf, dass du so arm bist, weil dir die NIST nicht ihre Simulationsdaten im Detail überlassen will. Und das ist dein Aufhänger von dem du seit Stunden hier im Blog lebst.

  • #1549 noch'n Flo
    22. September 2011

    @ Kallewirsch:

    Nur Stunden?!?

    Gefühlt sind es Jahrhunderte…

  • #1550 Onkel Tom
    22. September 2011

    @Bullet

    von wegen “@David” Nur zur Aufklärung. Der von Dir zitierte Teil stammte aus einem Kommentar von mir. Der erste Satz war ein Zitat von David und das darunter meine Reaktion darauf. Dies nur zur Auflösung der Konfusion.

  • #1551 Onkel Tom
    22. September 2011

    @David

    >Das ist die Antwort auf die Anfrage:

    Interessant. Was Du uns aber verheimlichst ist, ob nun der genannte Betrag, oder mehr, tatsächlich bezahlt wurde? Wurde die Anfrage direkt von diesem Verein getätigt, oder nur von einer einzelnen Person? Das die Daten etwas kosten, hättest Du übrigens schon meinem weiter oben eingebrachten Link entnehmen können. Und hier wurden auch die gewünschten Daten geliefert. Also so ganz schlau werde ich aus Deiner informationslosen “Schilderung” nicht. Ich nehme derzeit mal an, daß der gezeigte Wisch und der Prozess in keinem direkten Zusammenhang stehen. Aber vielleicht klärst Du uns ja über die Zusammenhänge noch auf.

  • #1552 Onkel Tom
    22. September 2011

    @David

    Noch etwas die Daten betreffen. Schonmal daran gedacht, daß sich der Verein oder wer auch immer da etwas doof angestellt hatte und alle Daten auf einmal gefordert hatte? In Deinem Fall gehts doch gerade nur um WTC7. Und da ist ja kein Flugzeug reingerauscht das unter Patenrechten oder Firmengeheimnissen steht. Hast Du schonmal bei NIST angefragt ob sie Dir nur diese WTC7-Daten schicken könnten? Klar, kostet sicher auch etwas, aber daran sollte es doch dann nicht scheitern, oder?

    Schließlich erlangst Du ja mit geringem finanziellen Einsatz danach auch Ruhm und Ehre als der unnachgiebige und von der Wahrheit getriebene Aufklärer 😉

  • #1553 Popeye
    22. September 2011

    Was ich erwartet hätte wäre ein chaotisches Fortschreiten des Kollaps. Hier ein Teileinsturz, da bleibt noch kurz was stehen, ein Teil fällt nach aussen, ein anderer nach innen, keine Synchronizität über die ganze Fassade hinweg. Chaos eben. Stattdessen: Geordnete Bewegung, völlig konträr zum 2.Hauptsatz der Thermodynamik. Wie eine zerbrochene Kaffetasse, deren Teile wieder auf den Tisch zurückspringen. Absurd. Unnatürlich. Perfekt.

    Der Kollaps hat also Deine Erwartungen nicht erfüllt? Das heißt aber noch lange nicht, das es nicht passieren kann, dies hier hat auch keiner erwartet:
    https://www.n-tv.de/panorama/Auto-fliegt-in-Kirchendach-article50044.html

    Und das Dir der Einsturz “geordnet”, “unnatürlich” und “perfekt” vorkam, sagt absolut nichts über das Objekt aus, aber viel über das Subjekt!

    Man kann einen Menschen mit einem einfachen Griff töten.

    Bitte weiht mich in das Geheimnis ein, Meister! 😉 Ich kenne ne Menge Arten, einen Menschen zu töten, aber alle verlangen eine Kraft und Technik, die über einen “einfachen Griff” hinausgehen.

  • #1554 Popeye
    22. September 2011

    @Lara

    Wieso kannst du das nicht einfach hinnehmen und musst stattdessen ein Urteil abgeben, weil dir seine Aussage nicht in den Kram passt? Das ist alles, was mich daran genervt hat. Ich bezweifle einfach, dass du wirklich alles weisst und besser weisst als einer, der frueher mal beim Geheimdienst war.

    Ich weiß nicht alles, ich maße mir auf keinen Fall an, alles besser als ein Ex-Geheimdienstler zu wissen und mir ist völlig egal, ob sich einer für einen VTler hält oder nicht.
    Auch irrst Du dich in Bezug darauf, das mir seine Aussage nicht in den Kram passt, sondern ich kann sie einfach nicht hinnehmen, weil sie ein extrem vereinfachtes, vorurteilsbeladenes Bild transportiert, welches zwar im Kern den berühmten Funken Wahrheit enthalten mag, aber letztendlich nur dazu dient, sich die Welt schön einfach zu machen.
    Und deshalb gebe ich auch mein Urteil ab, nicht nur zu ihm, sondern auch zu Dir, weil ich nicht verstehen kann, wie man sich mit Sätzen wie: Wenn Du dieses und jenes nicht kapierst, dann ist es so und so. zufrieden geben kann!
    Für einen bestimmten Menschenschlag, zu dem Du dich ja nicht zugehörig fühlst, passt dieses nicht kapieren ins Konzept, die sind glücklich mit Sprüchen wie: Der Ami wars – Die Pharmaindustrie wars – Die Globalisierung ist schuld –
    Aber willst Du es nicht lieber wirklich wissen? (oder besser, weil wir ja auf den Scienceblogs sind, die wahrscheinlichste Erklärung verstehen und nachvollziehen zu können, bis diese widerlegt wird 😀 )

  • #1555 kraxn
    22. September 2011

    Natürlich für mich als Normalo nicht nachvollziebar, dennoch eine neue Theorie:

    Mit einer neuen 9/11-Theorie hat nun ein Wissenschaftler aus Norwegen aufhorchen lassen: Demnach sollen nicht etwa überhitzte Stahlträger oder gar Sprengstoff die beiden Türme zum Einsturz gebracht haben. Vielmehr habe eine chemische Reaktion zwischen Wasser der Sprinkleranlagen und geschmolzenem Aluminium der Flugzeugrümpfe gewaltige Explosionen und so den Zusammenbruch verursacht, ist Christian Simonsen vom renommierten SINTEF-Forschungsinstitut überzeugt.

    nachzulesen hier: (obohl diese Zeitung auch nicht unbedingt das Gelbe vom Ei ist).

    https://www.krone.at/Welt/Norweger_laesst_mit_neuer_Theorie_zu_911_aufhorchen-Einsturz-Ursache-Story-296998

  • #1556 aiet
    22. September 2011

    Was du als “Rabulistik” bezeichnest, ist schlichtweg Realismus. Genauso lief es bei diversen anderen VTs

    Welche VTs sind gemeint?

    Die Geschichte beschert uns viele davon. VTs, die schon vor Jahrhunderten nicht selten hervorragend im Sinne ihres Erfinders “liefen”.

    Angeblicher Ritualmord an einem christlichen Jungen durch Juden (England 1144 n.Chr.: Pogrome mußten her) – … – heutzutage dann, Säuglinge, Du erinnerst Dich, wurden angeblich aus Brutkästen gezerrt (Krieg mußte her) – hierfür hat die wikipedia sogar einen eigenen Eintrag (“Brutkastenlüge”), weiter: Hussein verfüge über Massenvernichtungswaffen, noch mehr Krieg, u.s.w., u.s.w..

    Was veranlaßt dich? Nochmal, welche VTs sind gemeint, und wie lief es da deiner Meinung nach?

  • #1557 aiet
    22. September 2011

    Onkel Tom· 21.09.11 · 20:25 Uhr

    Ich: “Wenn NIST sein Modell offenlegt, kann das nur im Sinne der Sicherheit sein.”

    Du: “Was gibt Dir die Gewissheit, daß dies nicht schon geschehen ist?”

    Sag mal, sind wir hier auf einem Glaubenskonvent? Zu deiner Frage: Ich nehme mal an, ich hätte irgendwie davon gehört, wenn NIST das getan hätte, denn das wäre allerdings eine wichtige Neuigkeit, die einiges an Aufmerksamkeit mit sich brächte.

    Aber Du weißt schon was:

    Auf der ganzen Welt wurde schon oder wird daran gearbeitet die Gebäudecodes, Standards und Bauvorschriften für Hochhäuser ab einer gewissen Höhe an die Erkenntnisse aus 9/11 anzupassen.

    Zwei Fragen: Wo auf der Welt, und welche Erkenntnisse aus 9/11 sind gemeint?

  • #1558 Bjoern
    22. September 2011

    @aiet: Ach komm, stell’ dich nicht blöd – was gemeinhin mit “Verschwörungstheorie” gemeint ist, ist doch allgemein bekannt. Es sind eben nicht solche naheliegenden Vermutungen, dass Politiker etc. Sachen vertuscht haben bzw. gelogen haben, vor allem sind es eben nicht Theorien über “Verschwörungen”, die schon lange aufgedeckt wurden und von denen allgemein bekannt ist, was in Wahrheit da gelaufen ist.

    Sondern es geht offensichtlich um das, was hier schon mehrfach als “Verschwörungsphantasien” und ähnliches bezeichnet wurde: wilde Spekulationen, die durch wenig bis nichts gedeckt sind; die sich an kleinen Details in offiziellen Dokumenten aufhängen, die angeblich irgendwie dadurch unglaubhaft würden; die beharrlich Erklärungen ignorieren usw. usf.

  • #1559 Popeye
    22. September 2011

    @aiet
    One World Trade Center

    Der Turm wird auf einem massiven Fundament aus Beton gebaut, welches fast 60 Meter in die Erde reicht. Die Wände werden aus bis zu 60 cm dickem Beton und einem Stahlkorsett bestehen. Der Sockel (die ersten 60 Meter des Gebäudes) wird von außen komplett mit Glas verkleidet, ebenso die restliche Fassade bis zum Dach. Dieses spezielle Glas ist ebenfalls sehr massiv. Auch soll das Glas des Sockels die Umgebung widerspiegeln. Aufzüge, Treppenhäuser und Versorgungsschächte sowie Leitungen befinden sich im Inneren. Umgeben sind diese von sehr massiven Schutzwänden aus Beton, die teilweise 91 cm dick sein werden.

    Wiki

    Ich finde es jetzt nicht, aber diese innere Konstruktion soll auch unter Überdruck stehen, um ein Eindringen von Rauch zu verhindern.

  • #1560 aiet
    22. September 2011

    Ergänzung @ Bjoern· 21.09.11 · 19:13 Uhr

    Du beziehst dich auf die Mondlandung und darob “plärrende” Menschen (die kaum einer kennt oder je gesehen hat). Was hat das hier zu suchen? Das hier ist eine andere Baustelle.

    Weiterhin beziehst Du dich auf Obama. So what. Das ist ebenfalls irrelevant. Barack Obama ist 44. Präsident der USA geworden, schon vergessen?, change we can believe in, Krieg ist Tagesgeschäft (nicht zuletzt wg. 9/11), das Lager Guantanamo ist immer noch nicht geschlossen, und gestern wurde ein Mensch Opfer eines barbarischen Rechtssystems, in dem über Schuld oder Nichtschuld des Hinzurichtenden nicht einmal Einigkeit herrschen muß.

    Du führst folgenlose Kleinigkeiten ins Feld, das ist ohne Wert angesichts der Gegenwart.

    Eine unabhängige, öffentliche Untersuchung – und VTs haben ein Ende. Wer sich dagegen stemmt, schürt lediglich das verheerende Feuer aus Angst und Hass, das nur unaufgeklärte Menschen entwickeln können.

  • #1561 Basilius
    22. September 2011

    @aiet

    Eine unabhängige, öffentliche Untersuchung – und VTs haben ein Ende.

    Glaubst Du das wirklich?
    Das wäre schön, ist aber leider nicht so. Gerade die Verschwörungsphantasten, auf die Bjoern sich in seinen Beispielen zurecht bezieht, zeichnen sich ja dadurch aus, daß ein weitere Untersuchung gar nicht öffentlich genug, gar nicht unabhängig genug sein kann, als daß diese Menschen wirklich verstummen würden. Der echte Verschwörungsphantast lässt sich genau genommen durch grad mal gar nichts von seiner Denke abbringen (obwohl er das niemals zugeben wird). Jedesmal, wenn ein weiterer Beleg gegen die Hypothese gebracht wird, werden in windeseile die Torpfosten wieder ein klein wenig verschoben. Wenn ein logischer Fehler in der Verschwörungsphantasie aufgedeckt wird, dann wird flugs ein neuer Nebenkriegsschauplatz eröffnet oder ein neuer Strohmann zum fröhlichen draufeindreschen erfunden.
    Aber ich merke gerade, daß ich auch nur wiederkäue, was TheBug hier:
    https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/09/911-geld-verdienen-mit-der-grossen-verschworung.php#comment253724 schon mal für Dich geschrieben hat. Aber das hast Du (warum auch immer) ignoriert. Wieso kommst Du jetzt schon wieder damit daher und tust so, als wäre das was neues?
    Genau diese Art von: “Immer wieder von vorne anfangen und einer Diskussion gar nicht wirklich folgen wollen (vmtl. weil die Richtung nicht genehm ist) ist es, was Menschen wie Cydonia nach langer Zeit des diskutierens dazu bringt sich zu wünschen, sie mögen doch einfach mal die Klappe halten.

  • #1562 Bjoern
    22. September 2011

    @aiet:

    Du beziehst dich auf die Mondlandung und darob “plärrende” Menschen (die kaum einer kennt oder je gesehen hat). Was hat das hier zu suchen? Das hier ist eine andere Baustelle.

    Wie schon mehrfach weiter oben dargelegt: das Verhalten der 9/11-“Truther” ist praktisch genau dasselbe wie das der Mondlandungs-Leugner. (ich versteh’ ja, dass dir der Vergleich nicht gefällt – aber die Wahrheit tut halt oft weh…)

    Was du im Folgenden zu Obama schreibst, ist in der Tat irrelevant – der eigentliche Vergleich (Verhalten von Verschwörungstheoretikern) passt aber trotzdem immer noch.

    Eine unabhängige, öffentliche Untersuchung – und VTs haben ein Ende.

    Wie ich an Hand von zwei Beispielen dargelegt habe, ist diese Behauptung schlicht falsch.

    Du führst folgenlose Kleinigkeiten ins Feld,…

    *prust* Les’ mal unter “Projektion” nach…

  • #1563 Basilius
    22. September 2011

    @Bjoern
    Hui! Das war wohl ‘ne Überschneidung. Aber macht nichts, bin wieder mal Deiner Meinung.
    Interessant wird jetzt sein, ob aiet(T?) darauf eingehen möchte, oder doch wieder lieber Strohmänner verdrischt…

  • #1564 Bjoern
    22. September 2011

    @Basilius: Na, unsere Kommentare ergänzen sich doch gegenseitig gut. 😉

  • #1565 Onkel Tom
    22. September 2011

    @aiet

    >Zwei Fragen: Wo auf der Welt, und welche Erkenntnisse aus 9/11 sind gemeint?

    Zunächst mal überall dort, wo größere Bauwerke geplant und gebaut werden und Wert auf, sowie Verantwortung für die Sicherheit und Reserven gelegt wird. Vor allem wenn renomierte Architektur und Ingenieurbüros daran beteiligt sind. Auch in den USA, wo traditionell fast ausschließlich nur in Stahl im Hochhausbau gearbeitet wurde stellt sich ein Umdenken ein und die neuen Wolkenkratzer erhalten stabile und schützende Betonkerne. Ebenso wurden Lehren aus den Evakuierungen hoher Gebäude wie den TwinTowers in New York gezogen, größere und breitere Treppenhäuser und Fluchtwege, feuersicher untergebrachte und eben auch benutzbare Personen- und Lastenfahrstühle und vor allem spezielle Rettungsfahrstühle und Treppenhäuser nur für Feuerwehr und Rettungspersonal. Alle wichtigen Versorgungsleitungen, z.B. für Löschwasser liegen brandsicher in den Betonkernen … Natürlich wurde auch darüber hinaus baukonstruktiv auf die Vorfälle und Zusammenstürze reagiert, so sind z.B. die Stockwerkverbindungen zum Betonkern erheblich stabiler ausgelegt, als es in den WTC-Türmen oder in WTC7 möglich war. Neben neuen feuersichereren Stahllegierungen wurde auch der aufgetragene Brandschutz verbessert, eine Qualitätskontrolle und Dokumentation eingeführt. Wie auch schon erwähnt, stehen der Brandschutz und die Sicherheitseinrichtungen mittlerweile schon direkt im Lastenheft für die gesamte Gestaltung und wird von Anfang an fachlich mit einbezogen – Security by Design quasi.

    https://www.daserste.de/wwiewissen/beitrag_dyn~uid,qhv7jn2yo8oa5jvt~cm.asp

    https://geppbloggt.com/2011/09/07/zehn-jahre-911-stichwort-umbau/

    Wie und ob Bauvorschriften nach 9/11 geändert oder erweitert wurden, können wohl jeweils die dafür zuständigen behörden beauskunften. In den USA beispielsweise sind die Bauvorschriften in Großstädten mit Hochhausinfrastruktur zum Teil stark verschärft worden (Buildingcodes).

  • #1566 Onkel Tom
    22. September 2011

    Gerade etwas zum Spielen für David gefunden:

    WTC Collapse Simulator

    https://femr2.ucoz.com/gb/

    Hier nur mal ein paar “wenige” Einzelheiten, mit denen das Modell gefüttert wird. Ich bin da kein Fachmann, aber ganz so einfach, wie sich das David vorstellt ist es glau eich nicht 😉

    https://femr2.ucoz.com/index/0-5

  • #1567 Onkel Tom
    22. September 2011

    Auf einigen recht gut gemachten Videoanalysen konnte man sehr gut erkennen, wie sich die komplette Fassade durch den Einsturz des Penthouses verformt. Sie wird ein ganzes Stück nach innen gezogen. Vermutet wird, daß der einstürzende Kern, oder eben auch Teile davon, nach wie vor durch die Deckenträger Verbindung zur Aussenhaut hat. Bis zu einem bestimmten Grad knicken die Träger in Kaltverformung, da die äussere tragende Struktur recht kräftig ausgelegt scheint. Die Fassade selbst zeigt zunächst deshalb recht wenig Schäden, einige Fenster platzen (natürlich auch durch Trümmer), da sie eben darauf ausgelegt dynamische Belastungen durch Wind und leichte Verwindungen und bewegungen des Gebäudes durch den Winddruck ohne gleich riesen Schäden zu verursachen aufnehmen kann.

    Hier ein recht gutes falschfarbiges Video, in dem man die Verformung an der Fassade wahrnehmen kann.

  • #1568 Onkel Tom
    23. September 2011

    Also, bei allem was ich jetzt doch noch wirklich Interessantes gelesen habe und verstanden habe, ergibt sich für mich folgendes Bild (ich bin kein Fachmann, aber diese Rekonstruktion empfinde ich als überzeugend): Die Angaben zum Ablauf des Einsturzes sind in Teilen unpräzise und vereinfachend. Sowohl die Simulation, als auch die Videoauswertungen durch NIST werden offenbar dem tatsächlichen Geschehen nicht in vollem Maße gerecht.

    Im Übrigen scheint auch David auf eine “optische Täuschung” hineinzufallen, und das meine ich hier jetzt nicht negativ, die ich versuchen möchte kurz zu beschreiben.

    Auf durch aufwendige Korrekturen in Perspektive und Linsenverzerrungen, sowie durch verschiedene Verfahren “entrauschten” Aufnahmen, ähnlich dem vorher gelinkten Video, sieht man zunächst von der Kameraposition aus, wie das linke Penthouse einstürzt, kurz danach der mittlere Teil. Hier ist deutlich erkennbar, wie der einstürzende Kern fast über die Hälfte der sichtbaren Höhe des Gebäudes die Fassade nach innen zieht. Etwa erkennbar ist die Breite dieses Einzuges durch die splitternden Scheiben links und rechts und bildet somit tatsächlich die Breite des Kernes ab.
    Fälschlicher Weise und zur Messung von Fallzeiten, wurde aber offensichtlch die sich noch nicht nach unten, sondern zunächst hin zum Gebäudekern bewegende Dachkante des mittleren Gebäudeberiches herangezogen. Ignoriert man dieses Detail, dann könnte man tatsächlich von einem optisch schnelleren ersten Moment des Einsturzes des äusseren Gebäudebereiches in der Mitte ausgehen.
    In den Videoanalysen ist krass erkennbar, wie sich das ganze Gebäude verformt und bewegt, bevor es gänzlich zusammenfällt. Durchaus erklärbar durch das wegfallen der inneren Struktur im oberen Gebäudebereich und das “Ziehen” des Kernes an den äusseren tragenden Elementen.
    Unter den genannten Aspekten sind die Angaben im NIST-Bericht offenbar eher etwas “unscharf” gefasst. Der ansonsten beschriebene Ablauf aber bleibt auch trotz dieser “Unschärfe” nachvollziehbar. Der Einsturz fing unter dem Penthouse an und löste vermutlich durch herunterfallende Trümmerteile auch ein horizontales Versagen des Kernes aus. Die kann sehr wahrscheinlich genau in den Bereichen geschehen sein, an denen größere mehrstöckig überbrückte Räume durch massivere horizontale statische Maßnahmen zur Überbrückung der offenen Räume verstärkt wurden. Diese, ich nenne es mal “Rahmen, sind stabil genug um seitlichen Druck und Bewegung über eine weitere Strecke im Gebäude weiter zugeben.

    Für mich ist mit dieser Erkenntnis aber in keinem Fall der grundlegende Ablauf bzw. die Einsturzursache in Frage gestellt. Eine kontrollierte Zerstörung durch Sprengstoffe oder Thermit schließe ich für mein Verständnis aus.

    Ich lese hier weiter, werde mich aber zu diesem beschriebenen Sachverhalt nicht weiter äussern. Ich bin aber gespannt auf Davids reaktion darauf 😉

  • #1569 Chris
    23. September 2011

    Hey,
    @Kallewirsch
    Die freiwillige Meldung wird halt nie kommen, so sind sie halt die fiesen und hundsfaulen Ämter, vor allem die ausländischen…
    Auf unterster Ebene der FEM Simulation wird das sowieso witzig, in der Größe hab ich das übrigens auch noch nicht gesehen. Programmiert sowieso nicht, da beschäftige ich mich mit anderen Dingen, interessant ist es aber. Aber auch ordentlich zeitaufwändig, da reichen mir bisher die halbwegs vorgefertigten Sachen die ich brauche, Bildverarbeitung, Antennen, Audio und so Zeugs… 😉

    @David schrub:

    Ist es jetzt die pure Menge an Daten, die notwendigen Rechenoperationen oder das Modell an sich, das dir Probleme bereitet? Warum schliesst du aus deiner Unsicherheit auf die Inkompetenz anderer? Als ich gelesen habe, was für Rechenkapazitäten das NIST eingesetzt hat und wieviele Modelle tatsächlich gerechnet wurden, musste ich schmunzeln. Allein der Umfang ihrer Simulationen ist schon albern. “Wir konnten das Problem nicht parallelisieren, weil wir ein paar individuelle Änderungen am Programm gemacht haben”. Sehr glaubwürdig, erst soviel Arbeit und Zeit investieren und dann aber an den Programmierern sparen. Dann rechnen sie natürlich monatelang an einem Szenario herum, anstatt ein paar Tage. Liest sich natürlich besser wenn sie “monatelang” simuliert haben.

    Erst mal, zu deiner Passage in Anführungsstrichen hätte ich gerne eine Quelle, ich finde das nicht.

    So mal sehen was ich dazu im Nist Report gefunden habe:

    At the end of each 10 ms update, the process exchanged information and proceeded to the computations for the next time interval. Each simulation of 105 min of fires for WTC 1 took about a week on eight Xeon computers with a combined 16 GB of memory. The simulations for WTC 2, with fewer floors and 60 min of real time fires, took about half the time.

    Quelle NIST NCSTAR 1 (runterladbar auf der NIST Seite*) zum WTC 1 und 2, im PDF Seite 172, weiter vorne ist von einem “12 node computer cluster” die Rede, auf gut deutsch:

    Was du David oben schreibst ist kompletter Quark. Der Rechner ist nichts was man, vor 2008, mal eben daheim zusammen schrauben konnte, auch heute ist das nicht so ohne weiteres zu tun, Cluster sowieso nicht. Allerdings der Arbeitsspeicher hätte größer gewesen sein können, ich schätze das waren 8 Rechner mit mindestens 2 Kernen po CPU, je 2 GB RAM und 32 Bit Systemen.
    Gut für 64bit und wirklich parallel oder auch auf Grafikkarte zu programmieren hätte noch mehr Arbeit und Zeit beansprucht, aber das interessiert wahrscheinlich nicht.

    *Ich erwarte sowieso, das JEDER der hier das Maul auf reisst dieses Dokument gelesen UND verstanden hat, sowie nebenbei liegen hat um die Stellen die nicht gefallen ordentlich markieren zu können.
    Letzteres fehlt hier, wie immer übrigens, völlig!

  • #1570 TheBug
    23. September 2011

    @Chris: Wie unfair von Dir, Du erwartest echt FUNDIERTE Kritik von David und Co? Aber wenn ihm doch nicht gefallen hat was er glaubt gesehen zu haben, dann muss man doch keine Argumente mehr bringen, oder?

    (bullshit mode off)

  • #1571 Adent
    23. September 2011

    Mann Leute, nu lasst doch mal den David in Ruhe, das ist doch alles nicht relevant. Er hat was gesehen, was mit seinem Weltbild von Physik und Selbstignoranz nicht übereinstimmt. Und als Universalgelehrter a la Herbert Knobloch und Hartwig Thim muß er doch recht haben. Da könnt ihr noch soviele “Scheinbeweise” und Argumente anbringen, demnächst kommt er wieder mit seinem “realen Argument” des freien Falls oder nachgewiesenem Thermit an und alles geht von vorne los.
    Ihr leidet doch alle an kognitiver Dissonanz wenn ihr das nicht klar vor euch seht.

    Ups, jetzt bin ich doch glatt 2 Minuten lang in den “David-Modus” gerutscht, aber wißt ihr was, so schreibt sich das echt locker und leicht runter, ohne das ich von irgendetwas Ahnung haben muß, beeindruckend praktisch diese kognitive Dissonanz.

  • #1572 Onkel Tom
    23. September 2011

    Eine kleine aber kurze Ergänzung zu meinen vorherigen Ausführungen. Unter den in den Videoanalysen gesehenen Umständen bekommt man doch einen ganz neuen Eindruck von der Stabilität und Performance der “Aussenhaut” von WTC7. Im Gegensatz zu den beiden WTC-Türmen, müßen die Verbindungen vom Kern zur tragenden Aussenhaut zumindest an den Verbindungspunkten sehr stabil gewesen sein. Abgesehen davon kann man sich die äussere Strukturwie ein grobmaschiges Netz vorstellen, ebenso stabil miteinander verbunden, in dem tatsächlich jedes beteiligte Bauteil Lasten vom “Nachbarn” aufnehmen bzw die Lasten auf mehrere verbundene Teile verteilt werden. Dies funktioniert aber nur an der nicht durch Trümmer zerstörten Nordseite.
    Die Südseite ist ebenso “einziehend” vom Einsturz des Kernes betroffen. Mit dem Unterschied, daß hier ein vertikaler Streifen der äusseren Hülle durch Trümmerteile zum partiellen Einsturz direkt von der Dachkante mehrere Stockwerke hinunter gebracht wurde, das “Netz” also dort unterbrochen wurde. Es ist zu vermuten, daß eben von hier aus der gesamte Einsturz seinen Lauf nahm und die Südseite schon kurz vor der Nordseite anfing zu kollabieren.

    Damit Ihr Euch das mal rein optisch und als “Modell” vorstellen könnt. Nehmt eine Papiereinkaufstütte vom Supermarkt (also nicht solche papierenen “Modetaschen” ;-), faltet sie auf so das sie quasi einen Kubus “umbaut” und stellt sie auf den Boden als wollte ihr etwas rein tun. Nun drückt ihr die beiden Längsseiten am oberen Rand mit gespreizter Hand leicht zueinander. Dies simuliert in etwa den “Einzug” der Fassade durch den herabfallenden Kern. Die Verformungen, auch der Gebäudeecken sind in den Videos zu erkennen. Nun schneidet auf einer der breiten Längsseiten mit einer Schere einen längeren Schlitz (es sollte noch etwas Abstand zur Tütenecke eingehalten werden) von Tütenoberkannte nach unten und probiert es mit dem leichten zusammendrücken oben noch einmal. Wie man sehr schön feststellen kann ist der Widerstand sehr viel kleiner und die “Wand” fällt quasi schon fast von selbst nach innen. Diese !Simulation” soll nur einfach mal rein optisch einen Eindruck über die Verformung des Gebäudes kurz vor und während des gesamten Einsturzes aufzeigen. Die Gebäudeecken verhielten sich am WTC7 ähnlich, jedoch mit dem Unterschied, daß es sich um einen trapezförmigen Grundriss handelte.

    Warum ich keine einzige Zahl oder Formel verwende oder genannt habe? Ganz einfach, um erstmal überhaupt zu erfassen und zu verstehen, wie diese Struktur dieses Hochhauses sich aus intensiven Betrachtungen überhaupt verhalten hat. Erst jetzt kann mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln dieses Szenario in einem Computermodell nachvollzogen werden.

    Ich hatte weiter oben schon den WTC Collapse Simulator erwähnt. Dies ist ein Projekt von jemandem, der offenbar schon ein ganzes Stück weiter gekommen ist als David. Auch hat er die benötigten Datensätze für die Berechnungen selbst zusammengestellt. Mit diesem Simulator wurde es tatsächlich möglich eben oben eher grob, und laienhaft, umrissenes Szenario zu simulieren. Da ich dafür kein Fachmann bin, überlasse ich es Euch und David sich damit mal auseinander zusetzen. Viel Spaß 🙂

  • #1573 David
    23. September 2011

    Ok, dann wollen wir mal wieder…

    @David schrub: [sic!]

    [Beginn Zitat]
    “Ist es jetzt die pure Menge an Daten, die notwendigen Rechenoperationen oder das Modell an sich, das dir Probleme bereitet? Warum schliesst du aus deiner Unsicherheit auf die Inkompetenz anderer? Als ich gelesen habe, was für Rechenkapazitäten das NIST eingesetzt hat und wieviele Modelle tatsächlich gerechnet wurden, musste ich schmunzeln. Allein der Umfang ihrer Simulationen ist schon albern. “Wir konnten das Problem nicht parallelisieren, weil wir ein paar individuelle Änderungen am Programm gemacht haben”. Sehr glaubwürdig, erst soviel Arbeit und Zeit investieren und dann aber an den Programmierern sparen. Dann rechnen sie natürlich monatelang an einem Szenario herum, anstatt ein paar Tage. Liest sich natürlich besser wenn sie “monatelang” simuliert haben.”
    [Ende Zitat]

    Erst mal, zu deiner Passage in Anführungsstrichen hätte ich gerne eine Quelle, ich finde das nicht.

    NIST NICSTAR1A Report S.36, dritter Absatz. Sie sprechen da von fast 6 Monaten für eine Simulation. Und weil das solange dauert, konnten sie nur ein Szenario durchspielen, für mehr als eine Workstation war wohl kein Budget da. Ich denk mir so einen Scheiß nicht aus, das steht so im Report (*ROFLMAO*).

    So mal sehen was ich dazu im Nist Report gefunden habe:

    At the end of each 10 ms update, the process exchanged information and proceeded to the computations for the next time interval. Each simulation of 105 min of fires for WTC 1 took about a week on eight Xeon computers with a combined 16 GB of memory. The simulations for WTC 2, with fewer floors and 60 min of real time fires, took about half the time.

    Quelle NIST NCSTAR 1 (runterladbar auf der NIST Seite*) zum WTC 1 und 2, im PDF Seite 172, weiter vorne ist von einem “12 node computer cluster” die Rede, auf gut deutsch:

    Ja, stimmt für das Feuer. Steht halt im anderen Report über WTC1&2. Da haben sie auch nicht versucht mit FEM den Einsturz zu simulieren.

    Was du David oben schreibst ist kompletter Quark.

    Ich denke, das hätten wir jetzt geklärt wer hier kompletten Quark schreibt. Und auch deine so eifrig klatschenden Mit”debunker” haben nicht gemerkt, dass du dich auf den falschen Report bezogen hast. Ich rede hier die ganze Zeit von WTC7, mit den anderen Türmen habe ich nicht mal angefangen.

    Der Rechner ist nichts was man, vor 2008, mal eben daheim zusammen schrauben konnte, auch heute ist das nicht so ohne weiteres zu tun, Cluster sowieso nicht.

    Von NIST hätte ich einfach Zugang zu mehr Resourcen erwartet. Ich hatte schon 2005 mehr Rechenpower zur Verfügung. Aber sie konnten es ja nicht parallelisieren…*blablabla usw*. Und dann nur ein Szenario m( Wann merkt ihr eigentlich, dass wir hier nur vorgeführt werden?

  • #1574 Adent
    23. September 2011

    @David
    Schon lange gemerkt, aber du anscheinend noch lange nicht.

  • #1575 Toni
    23. September 2011

    @David
    (auch wenns eine WIederholung ist)
    Zum Gerichtverfahren:
    Im Text steht doch weshalb er die Daten nicht bekommen hat.

    (…) Quick never identifies precisely what information he would seek or what evidence he hopes to discover (…) (…)he has failed to establish his entitlement to discovery.

    Dein zweiter Link ist nur eine Rechnung- vermutlich weil man ein paar Terrabyte schlecht auf einen USB-Stick bekommt…. (und liefert gleichzeitig eine gute Begründung warum man angesichts der Fülle an Daten auch schon präzise werden sollte wenn man die Daten will).

    Nutz doch endlich mal deine Rechenpower und beschere uns mit einem Modell.

    @aiet
    Zeige einem Mondlandungs-Leugner ein Foto der Landestelle -er wird sagen “manipuliert, gefälscht, stimmt doch gar nicht…”
    Erkläre einem Haarp-Vtler das Erdbeben nicht so ausgelöst werden können, er wird dir sagen “wird alle Verschwiegen, im Internet-Foren habe ich gelesen…”
    Und nun zeige einem 9/11 Truther den offiziellen Bericht – was war noch deren Antwort ?

    Du beziehst dich auf die Mondlandung und darob “plärrende” Menschen (die kaum einer kennt oder je gesehen hat).

    Achso, wenn bekanntere Leute phantasieren erhöht das den Wahrheitsgehalt ?;-) 9/11-Truther sind kaum bekannter bzw. jene, die auch Bücher schreiben, schreiben ebenso über andere Verschwörungen und sind daher “bekannt”.

  • #1576 Chris
    23. September 2011

    Hey,
    also NIST benutzt beim WTC 7 einen 64 bit quad core mit 3,0 GHz und 64 GB Arbeitsspeicher, sie sagen das einige ihrer angepassten Elemente leider nicht auf einem Linux Cluster parallel bearbeitet werden konnten, letzteres ist natürlich Pech, könnte man aber eventuell nachholen.
    sie schreiben weiter unten das die 3 unterschiedlichen Fälle die sie durchgespielt haben sich nur durch eine Zeitverschiebung aber sonst nicht unterscheiden, dann haben sie den genommen der die kürzeste Simulationszeit benötigte.
    Gut, ich hätt halt versucht den zu nehmen wo auch diese Zeit am besten passt, schön wenn beides zusammen passt.

    Von NIST hätte ich einfach Zugang zu mehr Resourcen erwartet. Ich hatte schon 2005 mehr Rechenpower zur Verfügung. Aber sie konnten es ja nicht parallelisieren…*blablabla usw*. Und dann nur ein Szenario m( Wann merkt ihr eigentlich, dass wir hier nur vorgeführt werden?

    Ich merks gerad eben.

    Also wenn du kannst dann lad dir von Onkel Toms verlinkter Seite die Sachen runter und zeig uns an dem Beispiel mal wies geht!
    Oder machs gleich selbst wenns so einfach ist, es muss doch genug Menschen geben die langsam die Nase voll haben und jetzt mal zeigen wollen wie sowas amtlich gemacht wird.

  • #1577 georg
    23. September 2011

    Der Achmed sagt auch, dass da nicht alles koscher ist und so. Und wenn der das auch sagt, der Achmed und nicht nur der David, also dann muss da doch was dran sein. Zwei Komiker können sich doch nicht irren, oder?

  • #1578 Onkel Tom
    23. September 2011

    Also ich finde es auch soch echt seltsam, daß DAVID so gar kein Interesse daran zeigt. Ist es wieder Arroganz und Ignorranz?

    Hier nochmal der korregierte Link speziell für DAVID zur Seite mit dem WTC Collapse Simulator

    https://femr2.ucoz.com/

  • #1579 David
    23. September 2011

    @Onkel Tom

    Also ich finde es auch soch echt seltsam, daß DAVID so gar kein Interesse daran zeigt. Ist es wieder Arroganz und Ignorranz?

    Hier nochmal der korregierte Link speziell für DAVID zur Seite mit dem WTC Collapse Simulator

    https://femr2.ucoz.com/

    Das ist jetzt nicht dein Ernst, oder? Da macht einer ‘ne kleine openGL-Animation und setzt ein Excel-Sheet(!) auf und dann ist das glaubwürdig? Ohne Quelltext und Beschreibung des Modells? Da ist ja mein eindimensionales Modell besser m( Für das ich hier im übrigen noch keine Bewegungsgleichung gesehen habe, und auch keine sehen werde. Da bin ich mir ziemlich sicher. Ungefähr so sicher, wie die Türme gesprengt wurden. Aber ich lasse mich gerne überraschen 🙂

  • #1580 Bjoern
    23. September 2011

    @David:

    Ohne Quelltext und Beschreibung des Modells?

    Äh, die Webseite enthält doch eine Beschreibung der Modells. Und was genau meinst du mit “Quelltext”? Bei einem Excel-Sheet sieht man doch normalerweise die Formeln, die für die Berechnung benutzt werden – was fehlt dir also? (na ja, zumindest bei mir funktioniert der Link zum Excel-Sheet leider nicht – aber das dürfte ja durch eine kleine E-Mail an den Autor der Simulation leicht zu klären sein)

  • #1581 Onkel Tom
    23. September 2011

    @David

    >Das ist jetzt nicht dein Ernst, oder? Da macht einer ‘ne kleine openGL-Animation und setzt ein Excel-Sheet(!) auf und dann ist das glaubwürdig?

    Klar ist das mein Ernst! Im Gegensatz zu Dir ist da jemand, der nicht nur mit irgendwelchen Formeln um sich wirft, sondern schon ein bsserl mehr vorzuweisen hast als Du. Ich vermute mal Du hast Dir seine Datensammlung noch nicht einmal ansatzweise angeschaut. Aber gut, was soll man erwarten von jemandem, der alles was nicht auf seinem eigenen Mist gewachsen ist komplett ablehnt.

  • #1582 David
    23. September 2011

    @Onkel Tom

    Klar ist das mein Ernst! Im Gegensatz zu Dir ist da jemand, der nicht nur mit irgendwelchen Formeln um sich wirft, sondern schon ein bsserl mehr vorzuweisen hast als Du. Ich vermute mal Du hast Dir seine Datensammlung noch nicht einmal ansatzweise angeschaut. Aber gut, was soll man erwarten von jemandem, der alles was nicht auf seinem eigenen Mist gewachsen ist komplett ablehnt.

    Ich habe nichts gegen Daten sammeln, aber der simuliert einen eindimensionalen Einsturz! Was nutzen mir die ganzen Daten, Längen, Massen, usw. wenn die ganze Dynamik in einer Dimension läuft? Das ist (fast) identisch zu meinem Modell mit dem akkretierenden Massepunkt und einer sinnvoll gewählte Dichte lambda(z). Ihr wollt nicht verstehen, soviel ist klar…

  • #1583 Onkel Tom
    23. September 2011
  • #1584 cydonia
    23. September 2011

    David, mein Sohn, dir ist schon klar, dass wenn nicht sofort ein von dir erstelltes Modell hier verlinkt wird, das deine Thesen bestätigt, jeder, aber auch wirklich jeder begreifen wird, dass du ein großmäuliges A…….. bist, oder?
    Also mach hinne!!!!!

  • #1585 Bjoern
    23. September 2011

    @David:

    …aber der simuliert einen eindimensionalen Einsturz!

    Bitte was? Wo nimmst du denn das her? Also, für mich klingt die Modellbeschreibung alles andere als “eindimensional”…

    @Onkel Tom: Danke!

  • #1586 cydonia
    23. September 2011

    Und ich erwarte außerdem von allen anderen, dass sie nur noch: “DEIN MODELL, SONST KEINE BEACHTUNG!” sagen, bis ers geliefert hat, oder weg ist.

  • #1587 David
    23. September 2011

    @Bjoern

    die Animationen zeigen eine eindimensionale Bewegung. Im Excel-Sheet habe ich noch nicht gefunden wie er auf seine Ergebnisse kommt. So ganz ohne Erklärung ist das etwas kryptisch. Aber es ist definitiv eindimensional. Die Massen kann man benutzen um eine Massendichte lambda(z) zu definieren und dann sollte bei meinem Modell das gleiche rauskommen, wenn man seine Dissipationsterme in das einfache Modell “einpflegt”. Allerdings habe ich auch noch nicht gefunden, wie die berechnet werden. Ich hasse Excel…

  • #1588 cydonia
    23. September 2011

    DEIN MODELL, SONST KEINE BEACHTUNG!

  • #1589 Onkel Tom
    23. September 2011

    >Ihr wollt nicht verstehen, soviel ist klar…

    Wer von uns hat sich denn beschwert er hätte keine Daten? Bevor Du Dich aufbläst solltest Du zumindest zur Kenntnis nehmen, daß die dort herunterladbaren Daten von anderen für ihre eigenen Simulationen verwendet wurden z.B. zum Nachvollziehen der Vorgänge an WTC7. Du mußt ja nicht dieses eine Open-GL-Programm verwenden. Du erwecktest zurückliegend den Anschein, du wüßtest genau was Du mit den Daten von NIST anzufangen hättest. Ich habe da allerdings jetzt so meine Zweifel. Auch darüber, welche Daten Du tatsächlich bräuchtest um zu einem bestimmten Ergebnis oder Erklärung eines Ereignisses beitragen zu können.

  • #1590 Bjoern
    23. September 2011

    @David:

    die Animationen zeigen eine eindimensionale Bewegung. Im Excel-Sheet habe ich noch nicht gefunden wie er auf seine Ergebnisse kommt. So ganz ohne Erklärung ist das etwas kryptisch. Aber es ist definitiv eindimensional.

    Ah ja. Bist du nicht fähig, die Erklärung des Modells auf der Webseite zu verstehen, oder ignorierst du sie absichtlich…? Geh’ doch noch mal auf die ursprünglich erwähnte Webseite
    https://femr2.ucoz.com/
    und les’ dir diesmal den Abschnitt “The Model” vielleicht ein bisschen gründlicher durch als das letzte Mal…

    (und übrigens folgt aus “die Animationen zeigen eine eindimensionale Bewegung” in keinster Weise, dass das ganze Modell eindimensional wäre!)

    Ich hasse Excel…

    Tolle Ausrede.

  • #1591 Barton Fink
    23. September 2011

    Der typische Crank:
    Es kommt ein Hinweis auf seine schludrige Argumentation und die Googlerei geht los bis er was findet…das checkt er nicht ganz, liest mitunter nicht den Gesamtbezug durch sondern ranzt seinen neuen Fund hier rein, meist mit den Ergebnis, dass es dann eben doch genauer gelesen wird…
    Was folgen sind wieder Strohmänner, Scheingefechte, Themenwechsel…

    @David:
    Such dir doch ein Thema, dem du gewachsen bist!

  • #1592 Dietmar
    23. September 2011

    Such dir doch ein Thema, dem du gewachsen bist!

    Kirschkernweitspucken?

  • #1593 Bullet
    23. September 2011

    Also ich seh kein Modell …

  • #1594 David
    23. September 2011

    @Schlaumeier

    Da ihr ja alle so unglaublich mehr wisst als ich, wo genau findet man eine Beschreibung der Dynamik des Systems? Ich habe wirklich keine Zeit mir jede Formel aus dem Excel-Sheet heraus zu holen. Und ihr sicher auch nicht. Sinnvollerweise hat der Autor doch wohl eine diskrete Differenzengleichung aufgestellt und irgendwo dokumentiert. Wer diskutiert denn so ein Modell in einem Excel-Sheet? Seriously?! Offenbar ist ihm selbst die Lust daran vergangen oder er hat schon längst ein besseres Modell aufgestellt, denn so frisch sind die Einträge nicht mehr. Und woher nehmt ihr eigentlich die Gewissheit, dass dieses Modell mehr als eine dynamische Dimension hat? Er hat fein säuberlich Massen und Energien aufgeschrieben, aber das ist alles nur für eine Dimension. Ihr schafft es nicht eine einfache DGL aufzustellen, aber mir vorwerfen ich wäre nicht in dere Lage das Modell zu verstehen. Wer von Euch hat den schon mal tiefer in ein Buch über Mechanik geschaut? Von euch kommen nur Beleidigungen, Spott und Häme. Ihr seid Material zum Fremdschämen…

  • #1595 Dietmar
    23. September 2011

    DEIN MODELL, SONST KEINE BEACHTUNG!

  • #1596 TheBug
    23. September 2011

    Hat hier einer “Modell” gesagt?

  • #1597 Oliver
    23. September 2011

    @Cydonia
    Heute hast Du wirklich den Vogel abgeschossen, dass ist aber auch echt nicht einfach als Dumme Gans…jemanden Deinen Sohn zu schimpfen…dass ist wirklich unterste Kanone…ich bin zutiefst erschüttert…

    @Bananendreher…
    Immer schön weiter hauen und stechen, könnt ihr ja immer noch gut 😉

  • #1598 noch'n Flo
    23. September 2011

    DEIN MODELL, SONST KEINE BEACHTUNG!

  • #1599 David
    23. September 2011

    Ein Massepunkt mit Anfangsmasse m_0 startet in einer Höhe h über dem Boden und fällt in gerader Linie durch eine lineare Massenverteilung lambda(z). Der Stoss mit jedem infinitesimalen Masselement dm=lambda*|dz| sei total inelastisch und die Schwerebeschleunigung ist homogen, also g. Jegliche Kräfte zwischen benachbarten Masselementen dm(z) werden vernachlässigt.

    Wenn ihr die Bewegungsgleichung dafür habt, dann löst sie mal für eine konstante Massedichte lambda(z)=lambda_0 und setzt (sinnvolle) Zahlen ein. Vielleicht ergibt sich ja der freie Fall über 32m automatisch? Vielleicht auch nicht…

    Daraus kann man die Bewegungsgleichung ableiten, aber dafür muss man etwas nachdenken. Und das ist nicht euer Ding, deshalb hab ich euch was mitgebracht: Ein “schlimmer Finger” der wideruft. Nicht! :

    Und hier eure liebste Verschwörungstheorie, die ihr ohne Widerspruch schluckt:

  • #1600 Dietmar
    23. September 2011

    Ach, David *väterlich auf Kopf tätschel*: Youtube-Videos sind keine Modelle! Netter Versuch, aber zu weit daneben, um in die Wertung zu gelangen. Also:

    DEIN MODELL, SONST KEINE BEACHTUNG!

  • #1601 noch'n Flo
    23. September 2011

    @ Oliver:

    Trotz mehrerer Hinweise hast Du Vollchecker immer noch nicht mitbekommen, dass cydonia ein Mann ist (und hier ein geachteter und wissensmässig fundierter Stammkommentator)… wie soll man Dich da noch anderweitig ernst nehmen? Hast Du hier in irgendeiner Diskussion schon einmal substantiell mehr als nur ad hominem Attacken zustandegebracht?

  • #1602 Bjoern
    23. September 2011

    @David:

    Und woher nehmt ihr eigentlich die Gewissheit, dass dieses Modell mehr als eine dynamische Dimension hat?

    Kannst du nicht lesen, verstehst du kein Englisch, oder tust du absichtlich so blöd?
    https://femr2.ucoz.com/

    The structure of each tower can be visualised with 3 basic elements: The Exterior Walls – A square tube forming the outside of the building, running from the bedrock base to the roof. The Central Core – A rectangular tube in the centre of the exterior wall ‘tube’, also running from the bedrock base to the roof. The Floors – A thin horizontal slab forming each floor of the towers, attached to the Exterior Walls and Central Core. ……. The WTC Collapse Simulator Model (The Model) simplifies these basic elements even further. The Model can be visualised simply as 110 stacked ‘Storeys’. Each Storey comprises the whole of the Exterior Walls, Central Core, Floor and contents for the entire tower structure between one Floor and the next above, including the Floor Slab itself and the physical contents of each floor.

    Jedes Stockwerk besteht im Modell aus verschiedenen Elementen (“Exterior Walls”, “Central Core” usw.). Wie kannst du so etwas “eindimensional” nennen?!?

    So, und jetzt schliesse ich mich mal an den Rest an:
    DEIN MODELL, SONST KEINE BEACHTUNG!

  • #1603 noch'n Flo
    23. September 2011

    Ceterum censeo, Davidem esse ignorandum.

  • #1604 Florian Freistetter
    23. September 2011

    Wenn ihr euch jetzt alle nur noch gegenseitig beschimpft, mach ich die Kommentare hier dicht! Also hört auf zu provozieren und euch provozieren zu lassen.

  • #1605 TheBug
    23. September 2011

    @FF: Kommentare schließen wäre echt eine Option. Was zu sagen war ist mehrfach gesagt worden und wird fortwährend von bestimmten Personen ignoriert, die halt darauf bestehen, dass ihnen die Realität nicht gefällt.

  • #1606 David
    24. September 2011

    dv/dt = -lambda*|v|*v/(m_0 + int_0^t lambda|v|dt’) – g

  • #1607 TheBug
    24. September 2011

    @noch’n Flo: Vielleicht sollten wir David in “Bombe 20” umbenennen.

  • #1608 Doctor Who
    24. September 2011

    Thema David.

    Nee ne, ihr seid Ja noch dran. – Ich sage es mit einem alten Indianer: “Wenn du merkst das ein Pferd tot ist, dann steige ab !”

    Wenn Ihr es dann ober nicht gemerkt habt, oder Ihr schon steif im Sattel sitzt dann hole Ich gerne die Cybermen, die machen bestimmt wieder alles Heile und Frischen garantiert alle auf.

  • #1609 Onkel Tom
    24. September 2011

    @David

    Sorry, aber “ich krisch Plaque” wenn ich nur “Jones” im Zusammenhang mit Aufklärung oder “Wahrheitsfindung” rund um 9/11 lese (schon in den vergangenen Jahren eine zu hohe Dosis davon abbekommen). Es ist allerdings auch nicht wirklich leicht die vielen “Jones” auseinanderzuhalten in diesem “Truther-System” zu durchschauen. Dazu sollte man sich schon mal ein paar Jahre damit beschäftigt haben. Aber dieser “Jones” gehört mit zu den schlimmsten Erregern.

  • #1610 Mitgelesen
    24. September 2011

    Nach 1608 Kommentaren, in denen ein Großteil der Kommentatoren sich nicht wirklich zivilisiert mit dem Kontrahenten der Diskussion gezeigt hat, scheint die Diskussion beendet. Die Fronten sind wohl klar und unvereinbar. Auf der einen Seite ist eine Gruppe die Verschwörungen per definitionem ablehnen, egal welche Argumente oder Hinweise gezeigt sehen und auf der anderen Seite sind die wenigen die der ersten Gruppe zeigen wollen was für dies spricht, es gibt eine Menge Leute die an das eine oder das andere Glauben und sich nicht beteiligt haben, dazu möchte ich mich auch zählen. Offensichtlich ist die erste Gruppe resistent zu Argumenten. Noch besser feiert man sich gegenseitig sobald ein vermeintlicher “Sieg” eingefahren wurde. Ich fühle mich an Teeny Filme erinnert wo der David gegen einen Goliath antritt oder besser eine Hydra bestehend aus mehreren Köpfen, die auch gerne mal Gift speit. Das beste was mir in der Diskussion passierte war der Vergleich mit einem anderen Peter, diesem antisemitische Gedankengut kann ich mich nun wirklich nicht anschließen und es war gut das man ihn geblockt hat. Zum Glück stehen Leute wie wir nicht alleine da, solange die Physik auf der Seite der Zweifler steht ist mir sicher, dass früher oder später die Wahrheit (wie sie auch immer aussieht) herauskommt. Ich bewundere die Beharrlichkeit von denen die versucht haben konkrete und konstruktive Beiträge zu der Diskussion zu bringen. Aber ich stimme meinem Vorredner zu, der sich zwar nicht wie sein Namensvetter benimmt, aber er hat Recht die Diskussion hat einfach keinen Zweck. Zum Abschluss werde ich nochmal den Link posten den ich schon vor einiger Zeit gepostet hatte und möchte jeden dazu einladen den Film sich vollständig anzusehen. Da kommen andere Experten zur Sprache, Menschen die mit ihrem Namen für ihre Theorien einstehen und nicht anonym in einem web blog. Jedem Vertreter der Sprengungshypothese rate ich diesem Blog und vor allem dieser Diskussion fern zu bleiben. Es ist alles gesagt was gesagt werden kann. Wer bis jetzt noch nicht eine Meinung hat und sich auf der anderen Seite befindet, kommt auch nicht mehr rüber.

    Grüße

  • #1611 Bjoern
    24. September 2011

    @mitgelesen:

    Auf der einen Seite ist eine Gruppe die Verschwörungen per definitionem ablehnen, …

    Hübscher Strohmann – das tut hier keiner! Und der Rest deines Kommentars ist auf demselben Niveau – immer hübsch die Position der anderen falsch darstellen…

  • #1612 TheBug
    24. September 2011

    @mitgelesen: Kommentare wie Deiner sind es die dazu führen, dass hier immer mal wieder jemand direkt in die Pfanne gehauen wird, statt eine ordentliche Antwort zu bekommen. Inhaltlich hast Du offensichtlich so wenig nachvollzogen wie David.

  • #1613 Onkel Tom
    24. September 2011

    @Bjoern

    >Hübscher Strohmann – das tut hier keiner!

    Eben, sehe ich ähnlich. Es gibt auch noch etwas mehr als nur Schwarz und Weiß. Fehlende Überzeugungskraft oder Nachweise auf der einen Seite und die reaktion darauf auf der anderen als “per definitonem ablehnen” zu interpretieren trifft das eigentliche “Verständigungsproblem” zwischen den jeweiligen Gruppen wahrlich nicht. Aber daran haben sich auch schon andere in den vielen zurückliegenden Jahren, nicht nur in der Diskussion um die Vorgänge rund um 9/11, die Zähne ausgebissen 😉 Die Menschheit tickt halt manchmal nicht mehr ganz richtig 😉

  • #1614 TheBug
    24. September 2011

    Na ja, in einer Hinsicht hat er schon recht: Bullshit lehnen wir hier rigoros ab.

    Die Widerlegung der wilden Behauptung hier würde alles dogmatisch ablaufen sieht man momentan im CREN/Neutrino Thread, wo angeregt über die Möglichkeit diskutiert wird, was denn diese Entdeckung, wenn sie sich bestätigt, bedeuten würde. Könnte wohl an den Qualitätsunterschieden bei den Quellen liegen, hier David, dort CERN, hier wilde Behauptungen, dort präzise präsentierte Daten die auch die Vortragenden noch sehr skeptisch sehen und sich fragen ob die stimmen.

  • #1615 Adent
    24. September 2011

    @Mitgelesen
    Das ist schon ein starkes Stück sich hier als “neutraler” Mitleser zu gerieren und dann ein solches Statement abzugeben.
    Dazu möchte ich nur sagen, ich bin froh, daß es noch Menschen gibt, die nicht auf jeden Polemiker reinfallen, der laut schreit: “ICH WEIß ES GENAU ES WAR EIN INSIDE JOB”
    Lieber Mitgelesen, ich denke es wurde hier ausreichend oft die sachlich und kompetent auf die teilweise sehr wirren sogenannten “Beweise” der Truther-Szene eingegangen und es ist nicht die geringste Spur von Nachdenken auf dieser Seite zu erkennen.
    Im übrigen möchte ich noch darauf hinweisen, daß weder ich noch wie ich denke eienr der anderen Anti-Truther davon ausgeht, daß die Vorgnge exakt so abliefen, wie sie in den offiziellen Reports versucht werden zu erklären. Nichtsdestotrotz ist jede alternative Erklärung bisher inexistent, noch weit daneben liegender oder einfach nur das Feststellen von Schwächen in der offiziellen Version ohne eigene logische Ideen anzubieten.
    Mir reicht es nicht immer wieder zu hören, So war das nie im Leben, das muß ein Inside Job oder eine Sprengung gewesen sein. Ich verlange begründete Argumente und kein Gefasel über nicht überprüfbare Scheinbeweise.
    Daher hast du wohl Recht die Diskussion ist festgefahren, ganz einfach deshalb weil bisher kein einziges Truther-Argument der Überprüfung standgehalten hat.
    Also lehn dich mal nicht zu weit aus dem Fenster indem du hier den Anti-Truthern unsachliche Diskussionskultur unterstellst.

  • #1616 schoenix
    26. September 2011

    @David
    Ich habe etwas zu deinem Modell geschrieben, das hast du aber geflissentlich ignoriert.

    Eine beschleunigte Beschleunigung mit Grenzwert g, wow.

    Es haben auch ein paar andere Leute interessante Argumente gebracht, wurden von dir aber auch ignoriert, stattdessen begibst du dich in das x-te Scharmützel über Disskussionskultur und Beleidigungen. Wärs du wirklich an Aufklärung interessiert sollte das möglicherweise anders herum sein.

    Onkel Tom· 22.09.11 · 23:12 Uhr
    Auf einigen recht gut gemachten Videoanalysen konnte man sehr gut erkennen, wie sich die komplette Fassade durch den Einsturz des Penthouses verformt. Sie wird ein ganzes Stück nach innen gezogen. Vermutet wird, daß der einstürzende Kern, oder eben auch Teile davon, nach wie vor durch die Deckenträger Verbindung zur Aussenhaut hat. Bis zu einem bestimmten Grad knicken die Träger in Kaltverformung, da die äussere tragende Struktur recht kräftig ausgelegt scheint. Die Fassade selbst zeigt zunächst deshalb recht wenig Schäden, einige Fenster platzen (natürlich auch durch Trümmer), da sie eben darauf ausgelegt dynamische Belastungen durch Wind und leichte Verwindungen und bewegungen des Gebäudes durch den Winddruck ohne gleich riesen Schäden zu verursachen aufnehmen kann.
    Hier ein recht gutes falschfarbiges Video, in dem man die Verformung an der Fassade wahrnehmen kann.

    Onkel Tom· 23.09.11 · 00:34 Uhr
    Also, bei allem was ich jetzt doch noch wirklich Interessantes gelesen habe und verstanden habe, ergibt sich für mich folgendes Bild (ich bin kein Fachmann, aber diese Rekonstruktion empfinde ich als überzeugend): Die Angaben zum Ablauf des Einsturzes sind in Teilen unpräzise und vereinfachend. Sowohl die Simulation, als auch die Videoauswertungen durch NIST werden offenbar dem tatsächlichen Geschehen nicht in vollem Maße gerecht.
    Im Übrigen scheint auch David auf eine “optische Täuschung” hineinzufallen, und das meine ich hier jetzt nicht negativ, die ich versuchen möchte kurz zu beschreiben.
    Auf durch aufwendige Korrekturen in Perspektive und Linsenverzerrungen, sowie durch verschiedene Verfahren “entrauschten” Aufnahmen, ähnlich dem vorher gelinkten Video, sieht man zunächst von der Kameraposition aus, wie das linke Penthouse einstürzt, kurz danach der mittlere Teil. Hier ist deutlich erkennbar, wie der einstürzende Kern fast über die Hälfte der sichtbaren Höhe des Gebäudes die Fassade nach innen zieht. Etwa erkennbar ist die Breite dieses Einzuges durch die splitternden Scheiben links und rechts und bildet somit tatsächlich die Breite des Kernes ab.
    Fälschlicher Weise und zur Messung von Fallzeiten, wurde aber offensichtlch die sich noch nicht nach unten, sondern zunächst hin zum Gebäudekern bewegende Dachkante des mittleren Gebäudeberiches herangezogen. Ignoriert man dieses Detail, dann könnte man tatsächlich von einem optisch schnelleren ersten Moment des Einsturzes des äusseren Gebäudebereiches in der Mitte ausgehen.
    In den Videoanalysen ist krass erkennbar, wie sich das ganze Gebäude verformt und bewegt, bevor es gänzlich zusammenfällt. Durchaus erklärbar durch das wegfallen der inneren Struktur im oberen Gebäudebereich und das “Ziehen” des Kernes an den äusseren tragenden Elementen.
    Unter den genannten Aspekten sind die Angaben im NIST-Bericht offenbar eher etwas “unscharf” gefasst. Der ansonsten beschriebene Ablauf aber bleibt auch trotz dieser “Unschärfe” nachvollziehbar. Der Einsturz fing unter dem Penthouse an und löste vermutlich durch herunterfallende Trümmerteile auch ein horizontales Versagen des Kernes aus. Die kann sehr wahrscheinlich genau in den Bereichen geschehen sein, an denen größere mehrstöckig überbrückte Räume durch massivere horizontale statische Maßnahmen zur Überbrückung der offenen Räume verstärkt wurden. Diese, ich nenne es mal “Rahmen, sind stabil genug um seitlichen Druck und Bewegung über eine weitere Strecke im Gebäude weiter zugeben.
    Für mich ist mit dieser Erkenntnis aber in keinem Fall der grundlegende Ablauf bzw. die Einsturzursache in Frage gestellt. Eine kontrollierte Zerstörung durch Sprengstoffe oder Thermit schließe ich für mein Verständnis aus.
    Ich lese hier weiter, werde mich aber zu diesem beschriebenen Sachverhalt nicht weiter äussern. Ich bin aber gespannt auf Davids reaktion darauf 😉

  • #1617 David
    26. September 2011

    @schoenix

    Meinst du das hier?

    Ich bin mir nicht sicher ob dieses Modell, welches ja doch recht einfach ist, das Szenario gut beschreibt. Könnte es nicht sein, dass schon vorher gewisse innere Teile eingestürzt waren und darum die Fassade für kurze Zeit quasi “in der Luft” hing?

    Ohne es jetzt explizit durchzurechnen kann ich mir ungefähr vorstellen was bei deinem Szenario rauskommen könnte. Da du ja explizit die Kräfte zwischen Massenelementen ausschliesst und der Stoß total inelastisch ist müsste eine beschleunigte Beschleunigung herauskommen, da ja die Massenelemente in jedem infinitesimalen Schritt wiederum Teil der herabstürzenden Masse werden und so diese vergrößern. Diese beschleunigte Beschleunigung liegt allerdings immer unterhalb von g, besser gesagt g ist der Grenzwert für ein unendlich hohes Gebäude.

    Aber wie schon erwähnt halte ich dieses Modell für nicht unbedingt zutreffend. Zum einen ist die Massenverteilung eher stockwerksweise oder auch baustrukturell gegeben und nicht homogen. Zum Anderen ist es eher wahrscheinlich das gewisse innere Teile nachgegeben haben bevor es Aussen sichtbar wurde und so an dieser Stelle die Masse eben schon weg war und nicht mehr durch obere Teile beschleunigt werden musste, eher im Gegenteil diese Teile bereits tiefer liegende Gebäudeteile beschleunigt haben und diese dann ebenfalls nicht mehr zur zu beschleunigenden Massenverteilung beigetragen haben.

    Du kannst ja mal dein Modell so oder so ähnlich modifizieren und dann nochmal drüber nachdenken.

  • #1618 Onkel Tom
    26. September 2011

    @David

    Jetzt aber mal ehrlich. Solltest Du tatsächlich etwas Ähnliches ausgedrückt haben wollen, welche der beiden vorangegangenen Vorgangsbeschreibungen fändest Du zunächst einmal allgemein verständlicher?-)

  • #1619 Onkel Tom
    26. September 2011

    Nur mal so zur Entspannung ein schönes Bild, das sehr gut die fragile Konstruktion der TwinTowers zeigt!

    https://tinyurl.com/wtc-fragil

  • #1620 Onkel Tom
    26. September 2011

    Sorry, funktioniert so offensichtlich nicht mit der “Entspannung” 😉

    Hier aber ein weiterer Link als Ersatz:

    https://algoxy.com/psych/9-11towersilhouettes.html

  • #1621 Onkel Tom
    26. September 2011

    Und das mit dem “Concrete Core” auf der Seite vernachlässigen wir enfach mal. Es gibt halt Leute die das wohl nie schnallen 😉

  • #1622 Dete
    29. September 2011

    @Cydonia

    Google mal nach genau der Wortfolge, dann sieht man schön wie Aktiv die Jungs sind 😉

    Gruß Dete

  • #1623 cydonia
    29. September 2011

    …und die ganzen Rechtschreibfehler sind auch überall…..Tststs…..

  • #1624 TheBug
    29. September 2011

    Meist sind das Bots die einfach alle Foren und Blogs automatisch abgrasen. Ich schmeiße aus unserem Firmenforum jeden Tag einige davon raus und habe ein episch langes Killfile für Domains von denen niemand mehr ins Forum kommt. In einem privaten Forum das ich noch betreibe habe ich die Anmeldefunktion mittlerweile abgeschaltet…

  • #1625 Feix Jörg
    24. November 2011

    Um die Sache zu verstehen beginnt die Reise — um 1520 bei den Khassaren — die quasi aus dem Land vertrieben wurden- dann 1530 gründung der Jesuiten -jüdischer Hintergrund – es wurden ethnisch gesäubert ohne vorfahren oder jude zu sein war man nicht willkommen Ehen wurden geschieden die nicht ide krierien erfüllten- Zitat Sarahzin Teilen ein Gen oder man spricht von Homogen – viel Integienz kam dazu dann 1871 das Studium der Theologie..brachte die Pläne von Pike und Mazzinie 1.+2. Weltkrieg der 3.Weltkrieg war da auch schon geplant 9/11 ein Teil davon leider ist es keine Verschwörung sondern – wer alleine die Tatsache der Aussagen betrachtet Bush und die 45 Billionen dann Rumfsfeld we cant,t track 2.3 Trillion dann WTC Goldlager 400Milliarden -Zeigt die Planung zur Sache die bereits vor dem Bau begann- Michael KhALZEV ERKLÄRT WARUM unter dem WTC ein Atomarer Sprengsatz war. aber sehen das Thermid und die Telefonate ?? Thermid leider war Telefonate wer hat die Verbreitet? jadie Medien waren die Wahr? nein die Möglichkeit vom Handy aus dem Flugzeug zu telefonieren gibt es bis Heute nicht so sehen wir ins eigene Land das Geld haben Sie fast weggeschaft richtig also Banken 500Milliarden Eurokrise..aha wer rechnet mal Spritpreis verdreifacht in 10 Jahren aha Export verdoppelt aha Steuern ? usw..Nun sehen wir zurück Pike und Mazzini.. Plan war ? 3Weltkrieg wo stehen wir nach diesen 2 zu urteilen stehen wir im 3 von 6 Akten — was noch Internetschlagworte =Haarp+Fukishima+Magnetometer dann auf Videos gehen — jetzt wirds Gruselig–für die, die es nicht glauben ELF+Gehirnwellen das ist schon ne echte Frechheit so und die Impfungen 2009 der Virus H1 N1 aus 1918 aha alle sollen sich impfen lassen ?? warum– Nun es geht um Silizium = Nanochips dadurch werden die Zellen empfänglicher auf ELF-Wellen– wie toll !! so dann sehen wir noch auf Die Bilderberger-Treffen und sehen uns die Life treffen an sehr gut gemacht hat es der Autor Youtube Bilderberger-Treffen 1-8 wer jetzt noch an Demokratie glaubt ?? es gibt Sie bestimmt aber wo… Lybien+Kriegslüge eingeben + Irak+Kriegslüge nein die Bilder sind hässlich und zeigen etwas … ???? die Wahrheit ist nicht schön…

  • #1626 noch'n Flo
    24. November 2011

    @ Feix Jörg:

    Uuuhm, das nächste Mal schreibst Du bitte keine Texte mehr, wenn Du auf’m Trip bist, okay? Ist einfach zu wirr und wuselig, was Du da in die Tastatur haust…

  • #1627 HaDi
    24. November 2011

    die Wahrheit ist nicht schön…

    … genausowenig wie der oben zusammengehackte Textbrei …

  • #1628 name erforderlich
    8. Dezember 2011

    Ich habe den Thread nicht vergessen! 🙂 … https://bit.ly/vLFvlR … eben erst gefunden und wirklich schade das deutsche Medien sowas nicht hinbekommen. Ist für Anfänger der 9/11 Truth Bewegung und alle Clowns die an die offizielle Version glauben sehr erhellend.

  • #1629 H.M.Voynich
    8. Dezember 2011

    @name erforderlich:
    Dem Film fehlen leider Untertitel in Clownsprache, damit die es auch verstehen.
    Wenn die hören: “Dieser Film bietet keine Antworten, er wirft Fragen auf”, dann erinnern die sich an ihre erste Vorlesung in Rhetorik und können vor Lachen nicht mehr weiter zuhören.

  • #1630 noch'n Flo
    8. Dezember 2011

    @ name erforderlich:

    Juhuu! Du hast herausgefunden, dass auch öffentlich-rechtliche TV-Sender nicht immun gegen Schwachfug sind. Und nun?

  • #1631 Explikianer
    8. Dezember 2011

    Dies alles hängt wohl mit dem “The Hundredth Monkey Effect” zusammen… 😉
    https://de.wikipedia.org/wiki/Hundertster_Affe

    achja, das Bentham Paper kennt ihr doch sicher, oder?
    https://tinyurl.com/Bentham-Paper

  • #1632 Bullet
    8. Dezember 2011

    Die Chips, die mich interessieren, sind gesalzen oder mit Paprikapulver bestreut. Und sie sind orange oder gelb, aber nicht rot/grau. Hmpf.

  • #1633 David
    15. Dezember 2011

    Und hier erklärt uns Thomas Kean, der Vorsitzende der 9/11 Kommission, was der wahre Grund für den Einsturz von WTC7 ist:

    http://www.youtube.com/watch?v=7JrNujYrFig

    Aber vorher das Popcorn rausholen 😀

  • #1634 Zett eL
    1. September 2014

    “Was ist es, dass die Leute so spannend finden an einer Verschwörung, dass sie so bereitwillig daran glauben?”

    Lieber Florian, ist Dir denn nicht klar, dass Du da über Dich selbst sprichst? Ich mein, Du glaubst doch offenbar die offizielle Darstellung, nicht wahr? Also glaubst auch Du an eine Verschwörung. Deshalb kannst Du Deine Fragen doch einfach selbst beantworten. Warum bist Du Verschwörungsanhänger? Damit Du Dich als Teil einer Elite fühlen kannst? Um Dich von der “dummen Masse” abzugrenzen? Weil Du Dir eine weniger langweilige Alltagswelt herbeisehnst? Weil Dir komplexe Antworten zu komplex sind?
    Stell Dich Deinen als Fragen getarnten Diffarmierungsversuchen doch einfach mal selbst.