Wenn ihr heute Abend noch nichts vor habt, k├Ânnt ihr ein wenig Fernsehen schauen. Auf dem Sender Servus TV beginnt um 21:15 die Talkshow “Talk im Hangar-7”. Netterweise hat man mich eingeladen, dort auch das eine oder andere zu sagen ­čśë

Das Thema der Sendung lautet “Die Au├čerirdischen kommen – M├╝ssen wir uns f├╝rchten?”. Das klingt erstmal schlimmer als es ist ­čśë Die Talkshow wurde schon am Dienstag aufgezeichnet und ich kann versichern, dass hier durchaus seri├Âs ├╝ber Astronomie und Aliens diskutiert wurde. Das hat auch die G├Ąsteliste sichergestellt. Abgesehen von mir waren dort noch:

  • der ehemalige Astronaut und Professor f├╝r Raumfahrtechnik Ulrich Walter
  • der Physiker und Science-Fiction-Autor Herbert Franke
  • die Astrobiologin Gerda Horneck und
  • die Astronomin Lisa Kaltenegger
i-0243d9042429baf9c598cc242d10d096-ServusTV_Talk_17042012_1-thumb-500x333.jpg
von links nach rechts: Ich, Lisa Kaltenegger, Moderator und Kurier-Chefredakteur Helmut Brandst├Ątter, Gerda Horneck, Ulrich Walter, Herbert Franke

Au├čerdem gab es w├Ąhrend der Sendung noch Gespr├Ąche mit Werner Walter von CENAP, der sich schon seit langem kritisch mit dem UFO-Ph├Ąnomen auseinandersetzt, mit Hartwig Hausdorf, der ganz viele Dinge ganz schrecklich mysteri├Âs findet und dem Ehepaar Waltraut Kaliba und J├╝rgen Trieb, die in der Steiermark st├Ąndig geheimnisvolle Flugger├Ąte beobachten.

Es war eine wirklich sehr nette Sendung und vor allem gut organisiert. Da die Gespr├Ąche mit den UFO-Fans au├čerhalb der eigentlichen Talkrunde stattfanden, gab es auch nicht die ├╝blichen Diskussionen pro/contra Alienbesuche, die sowieso nie zu etwas f├╝hren und f├╝r alle Beteiligten (und wohl auch die Zuseher) nur frustrierend sind. So konnten wir in der Runde ungest├Ârt ├╝ber wirklich interessante Themen diskutieren. Einerseits ├╝ber die aktuellen Entwicklungen in Astronomie und Astrobiologie, andererseits wurde nat├╝rlich auch ein wenig spekuliert: Was w├╝rde denn passieren, wenn wir tats├Ąchlich irgendwie Kontakt mit Aliens bekommen w├╝rden? Wie w├╝rde der aussehen? Wie wahrscheinlich ist das ├╝berhaupt?

i-03f3e6946f242cc6dab409527dae85f1-ServusTV_Talk_17042012_28-thumb-500x333.jpg

Die Sendung war wirklich sehr interessant und wenn ihr Zeit habt, schaut sie euch an! Servus TV kann man via Satellit empfangen – aber die Sendung wird auch direkt im Internet ├╝bertragen und ist sp├Ąter in der Mediathek gespeichert. Ich hatte jedenfalls jede Menge Spa├č im Hangar-7. Aber das ist ja auch eine wirklich beeindruckende Location! Wenn ihr mal in Salzburg seid, m├╝sst ihr euch das unbedingt ansehen!

i-08039a92bd66da5a70335e238a4fd575-Aussenansicht_red_bull_hangar-7_nacht-thumb-500x333.jpg
Bild: Red Bull Hangar-7 GmbH (Marketing; office@hangar-7.com), CC-BY 3.0

Kommentare (131)

  1. #1 Waaahsabi
    19. April 2012

    Wie haben die das geschafft, da├č Loriot da mit dabei ist?

  2. #2 Dietmar
    19. April 2012

    Das ist doch mal gebongt!

  3. #3 Sarah
    19. April 2012

    Prima.
    Aber warum f├Ąngst du bei der Bildunterschrift bei ” Ich ” an ?

  4. #4 Christian 2
    19. April 2012

    Ich erinnere mich mit Schmunzeln an die ZDF Talkrunde aus den 90zigern-
    Ufos, und es gibt sie doch!, in denen Ranga Yogeshwar, Heinz Rohde und Illobrand van Ludwiger sich richtig derbe in die Haare kriegten ob es au├čerirdische Ufo┬┤s nun g├Ąbe oder nicht.

    Am├╝santer als hier kann man das Thema nicht mehr pr├Ąsentieren. Aber wirklich eine ernsthafte Diskussion zum Thema war damals einfach nicht m├Âglich, zumal die Meinungen so gegens├Ątzlich verliefen das es nur in Streit ausartete. Stellenweise hatte man den Eindruck einer Comedyveranstaltung.
    Es fehlte nur noch Hape Kerkeling.

    Hier das Video:

    Harald Lesch versuchte in den letzten Jahren immer wieder, ernsthaft ├╝ber die M├Âglichkeiten zu diskutieren. In dieser Sendung kommt er aber leider nicht dazu.

    Auf diese Talkrunde bin ich wirklich gespannt, zumal das Thema Ufo┬┤s und Au├čerirdische Seltenheitswert in der TV- Landschaft hat.

  5. #5 Matthias Kneller
    19. April 2012

    Servus TV wird zur selben Sendezeit in NRW z.T. von NRW TV ├╝bernommen. Ggfalls in NRW daher einmal dort nachschauen.

  6. #6 libertador
    19. April 2012

    @Sarah
    Er macht das weil man ├╝blicherweise von links nach rechts die Personen nennt.

    Die Sendung klingt ja sehr interessant. Kann eigentlich nur besser sein als mit Nina Hagen xD.

  7. #7 Florian Freistetter
    19. April 2012

    @Sarah: “Prima. Aber warum f├Ąngst du bei der Bildunterschrift bei ” Ich ” an ? “

    Weil ich halt auf dem Bild ganz links stehe und ich die Namen von links nach rechts aufgez├Ąhlt habe.

  8. #8 Lili
    19. April 2012

    Bumm, jetzt bin ich neidisch. Herbert Franke w├╝rde ich auch gern mal treffen. Ich bewundere ihn allerdings eher f├╝r seine H├Âhlenforschung und f├╝r seine spannenden und tollen B├╝cher dar├╝ber. Dass er auch Physiker ist, wusste ich gar nicht.

  9. #9 Theres
    19. April 2012

    Na, endlich gibt es mal wieder was interessantes im “Internetfernsehen” allerdings nur.
    Das ist aber wirklich mal ein … Hangar! Tolles Geb├Ąude.

  10. #10 blunzn
    19. April 2012

    sarah meint wahrscheinlich den kleinen keyboarder links von FF

  11. #11 bojenberg
    19. April 2012

    Man kann die Sendung auch direkt in der Mediathek von Servus tv abrufen (nach Ausstrahlung!) http://www.servustv.com/cs/Satellite/Article/Talk-im-Hangar-7-2012-Spezial-011259420737391

    Freu mich drauf! :)

  12. #12 christoph
    19. April 2012

    Offenbar ein Ablenkungsman├Âver der MIB, du h├Ąttest 11 Stra├čen weiter gehen sollen. Wie jeder Roswell-Fan wei├č ist die echte Untertasse im Hangar 18 versteckt. So wirst du die Aliens nie finden. :)

  13. #13 rolak
    19. April 2012

    *Neid* Herbert W Franke^^ (Mit wenigen anderen Kickstartern) Ma├čgeblich f├╝r meinen starken Hang zur Science Fiction und der sp├Ąteren NaWi-Orientierung. Seine ersten SciFis Gedankennetz, Orchideenk├Ąfig, Glasfalle, Stahlw├╝ste, Elfenbeinturm waren auch unter meinen ersten (neben EESmith, Dominik, Asimov, Holk etc pp bzw alles was in der B├╝cherei stand) und habe ich in den zwischenzeitlichen 45 Jahren schon xmal gelesen…

    Dank bojenberg brauche ich noch nicht mal die url zur Mediathek rausfriemeln f├╝r die Aufnahme, Luxus-thread :-)

  14. #14 rolak
    19. April 2012

    Vor lauter ‘ach w├Ąr ich doch da gewesen’ v├Âllig verschwitzt: Ebenfalls herzlichen Dank an Christian 2 f├╝r die datenschwere Erinnerung an diese fast vergessene, doch wahrlich bemerkenswerte Talkrunde.
    Nur eine kritische Anmerkung: Wenn illusive Illobrand teilnimmt, besteht kein Bedarf f├╝r Komik/Satire mehr. Schwer schlagbare Poe-Verk├Ârperung.

  15. #15 Thomas J
    19. April 2012

    @FF

    ist das ein blaues Sacko?
    Es gibt da ganz andere mit blauem Sacko :))

  16. #16 Florian Freistetter
    19. April 2012

    @Thomas J: Also bitte! Mein Sakko ist dunkelblau und dezent-├Ąsthetisch gestreift. Kein Vergleich mit der himmeblauen Stilkatastrophe aus der Schweiz ­čśë

  17. #17 miya
    19. April 2012

    Wurde da auch ├╝ber den weltuntergang gesprochen

  18. #18 Florian Freistetter
    19. April 2012

    @miya: “Wurde da auch ├╝ber den weltuntergang gesprochen “

    Nein, nicht wirklich.

  19. #19 jitpleecheep
    19. April 2012

    Komme etwas sp├Ąt zur Party, aber schaue grad den Livestream. Ich bin beeindruckt: Es gibt gar keine andere Option als HD, und das sieht super aus und l├Ąuft einwandfrei. Wenn unsere ├ľR-Anstalten sowas mal hinkriegen w├╝rden… :-)

  20. #20 yeah!
    19. April 2012

    ich gucks jetzt! :) musste aber erst n sendersuchlauf machen ( kabel deutschland digital um servus.tv wieder zu empfangen :( )
    go florian go! :)

  21. #21 Susi
    19. April 2012

    ui cool, danke f├╝r die info! gsd kann man die ja 7 tage online schauen :)

  22. #22 Eridanus
    19. April 2012

    Tolle Sendung bisher :)

    Kommt es nur mir so vor oder ist er Ulrich Walter ziemlich eingebildet? ­čśë

  23. #23 yeah!
    19. April 2012

    @Eeridamus: ne, kommt nich nur dir so vor….mir kommt er vor wie n ziemlicher klugschei*er und besserwisser….

  24. #24 Florian Freistetter
    19. April 2012

    @Eridanus: Also ich hab ihn eigentlich als einigerma├čen normal empfunden.

  25. #25 HaDi
    19. April 2012

    Also ich hab ihn eigentlich als einigerma├čen normal empfunden.

    … aber wenn es um so ein Thema geht, wird er zur “Rampensau” ­čśÇ

    Ist jetzt nicht negativ gemeint, aber man merkt schon, dass das nicht seine erste Talkshow ist.

    Aber egal, wer wieviel redet, die Diskussion verl├Ąuft gut und dynamisch…

  26. #26 Staubsauger
    19. April 2012

    @jitpleecheep:
    Das mit dem Nur-HD muss nicht unbedingt immer ein Vorteil sein. Mein Laptop bringt n├Ąmlich leider nicht genug Leistung, um das 1080i-Signal komplett ruckelfrei zu verarbeiten.

    Viele Gr├╝├če aus Jena

  27. #27 Dietmar
    19. April 2012

    Kompliment!

  28. #28 Eridanus
    19. April 2012

    @HaDi:
    xD Denke auch, dass das nur durch seine Routine erscheint.

    @Flori: Fand deinen Auftritt sehr gut. Die Fragen, die dir gestellt wurden, hast du sehr kompetent beantwortet. Warst du im Vorfeld der Sendung eigentlich sehr aufgeregt?

  29. #29 Staubsauger
    19. April 2012

    Legend├Ąr auch folgende Sendung (hab leider nur einen Ausschnitt gefunden) zum Thema UFOs und Au├čerirdische vom ZDF. Da aber Nina Hagen anwesend war, hat’s Joachim Bublath nicht lang ausgehalten und wirklich viel dabei rumgekommen ist dann deswegen auch nicht:

    Menschen bei Maischberger .. Thema “Ufos, Engel und Au├čerirdische”

  30. #30 Florian Freistetter
    19. April 2012

    Und falls nach der TV-Sendung noch jemand Lust hat, mich quatschen zu h├Âren – morgen bin ich im Radio: http://oe1.orf.at/programm/300763

  31. #31 Florian Freistetter
    19. April 2012

    @Eridanus: “Warst du im Vorfeld der Sendung eigentlich sehr aufgeregt? “

    Eigentlich nicht. Die Leute waren alle nett, die Atmosph├Ąre angenehm und ich wusste ja, dass es um ein Thema geht, bei dem ich halbwegs Bescheid wei├č. Vor Vortr├Ągen u.├Ą. bin ich eigentlich selten aufgeregt…

  32. #32 HaDi
    19. April 2012

    Wer auf den Geschmack gekommen ist, diese Talkshowreihe hat noch eine echte Perle geliefert: Neil Armstrong und Alexej Leonov in einer Sendung.
    http://www.servustv.com/cs/Satellite/Article/Talk-im-Hangar-7-011259289505540

    @Florian:
    Ich hoffe doch, da wurden ein paar Kontakte gekn├╝ft. Die halbe Wissenschaftsredation vom ORF ist zu diesen Sender gefl├╝chtet, als dort Religion und Wissenschaftsredeaktionen zusammengelegt wurden.
    Vielleicht gibts ja irgendwann “Astrodicticum Simplex – das Magazin”? ­čśÇ

  33. #33 Florian Freistetter
    19. April 2012

    @HaDi: “Vielleicht gibts ja irgendwann “Astrodicticum Simplex – das Magazin”? ­čśÇ “

    Na von mir aus gerne!

  34. #34 Theres
    19. April 2012

    Das war bisher die erste Talkshow, wo ich meine, sie war viel zu kurz.
    Sehr gute Runde … und gute Idee, HaDi. Gucke ich mir gleich die n├Ąchste Folge an (orf bekomme ich wirklich nicht).

  35. #35 susa
    19. April 2012

    Die Sendung hat mir super gefallen! Da wurde mal auf einem angenehmen Niveau ├╝ber so ein polarisierendes Thema gesprochen, ohne dass sich gleich alle an die H├Ąlse springen. Habe grade durch Zufall noch ein cooles Video gefunden, da sind wirklich ein paar interessante Denkans├Ątze dabei, zum Thema au├čerirdisches intelligentes Leben und ob die mit uns Kontakt aufnehmen w├╝rden. Frage mich von wann die Aufnahme ist…. http://www.wimp.com/disturbingthought/

  36. #36 Christian der 1.
    20. April 2012

    na mit dir gehts ja ab. hoffentlich rollt auch der rubel, weil ein gewisses risiko bist ja eingegangen als du der uni-wissenschaft ade gesagt hast.

    wollte das schon beim buchpr├Ąsentationsthread fragen.
    vielleicht ist es ja zu indiskret (speziell wenn man so etwas einen ├Âsi fr├Ągt :-))
    wie wirst du f├╝r die b├╝cher bezahlt. (ich mein du bist ja ein eher unbekannter erstautor), fixbetrag, oder nach verkauften b├╝ckern oder eine mischung.

    und vielleicht kannst es auch noch quantifizieren, wieviel kannst du da rausholen pro buch ? 1ÔéČ-2ÔéČ oder doch mehr ?

  37. #37 Stefan H.
    20. April 2012

    Das war mal eine richtig tolle Sendung mit interessanten G├Ąsten. Sowas sehe ich gerne, wenn die G├Ąste sich nicht gegenseitig mit “Beweisen” und “Statistiken” gegenseitig an die Wand spielen wollen.
    Beeindruckt hat mich Lisa Kaltenegger. Mit welcher Begeisterung sie von ihrer Arbeit erz├Ąhlt, der k├Ânnte ich Stunden lang zuh├Âren!

    In diesem Sinne….

  38. #38 Christian Berger
    20. April 2012

    Die Fernsehsendung wird ├╝brigens am Sonntag morgen um 9:20 oder so wiederholt.

  39. #39 rolak
    20. April 2012

    9:20 oder so bedeutet decodiert 9:30 :p

    Momentan frage ich mich eher, wann denn endlich der stream freigeschaltet wird…

  40. #40 Alexandra Stolle
    20. April 2012

    Dieser Herr hat in der Runde gefehlt. Er kennt die Wahrheit und sogar die Zukunft:

    (Er glaubt immerhin nicht daran, dass es einen nuklearen Krieg, weil n├Ąmlich s├Ąmtliche Waffen weltweit neutralisiert sind. Klar, ne?)

    Dabei h├Ątte ich eine Idee f├╝r ein sch├Ânes Experiment, Florian.

    Wie w├Ąre es wenn Du Dich selbst dabei filmst, wenn Du Dir solches Material anschaust?
    So eine Art 2Girls1Cup f├╝r Wissenschaftler ­čśë

    Von der Truppe aus Berlin sind auf YouTube noch zwei weitere Filme zu finden.
    Die Nobelpreis-Dichte ist bei allen Teilen extrem hoch. Neue Physik halt ­čśë

  41. #41 Alderamin
    20. April 2012

    Gut gemacht, nette Sendung. Klar gab’s keine Keilerei, waren ja im Prinzip alle der gleichen Meinung (bis auf die beiden V├Âgel mit ihren UFO-Fotos, die man vorsichtshalber nicht mit an den Tisch gesetzt hat). Besonders wohltuend dass Nina Hagen nicht eingeladen war :-)

    Florian hat sich gut geschlagen und gute Argumente gebracht.

    Lisa Kaltenegger und Ulrich Walter waren richtig begeisternd. Als h├Ątten sie nie was anderes als Fernsehsendungen gemacht (Walter hatte ja tats├Ąchlich mal eine Sendung MaxQ im Dritten).

    Mehr davon. ├ľfter.

  42. #42 Christian Berger
    20. April 2012

    Da k├Ânnte man ein Mem draus machen. “Florian im Fernsehen”. Immer mehr reale und ge-Photoshop-te Bilder von Florian im Fernsehen.

    So wie das hier:
    http://cardboardkhomeini.blogspot.de/

  43. #43 John Steed
    20. April 2012

    @rolak:
    Stimmt, 9:29 bis 10:49 Uhr.
    @jitpleecheep:
    Ab 1.5.2012 sind fast alle ├ľffentlich-Rechtlichen in HD, die nehmen gleich die Analogdividende war.

  44. #44 Liebenswuerdiges Scheusal
    20. April 2012

    ├ťbrigens auch das ├ľ1 Gespr├Ąch kann man 7 Tage lang nachh├Âren.
    Oe1.orf.at und dann 7 Tage ├ľ1.

  45. #45 Florian Freistetter
    20. April 2012

    @Christian: “wieviel kannst du da rausholen pro buch ? 1ÔéČ-2ÔéČ oder doch mehr ?”

    Eher weniger. Man muss ja leider auch noch Steuern zahlen…

  46. #46 Florian Freistetter
    20. April 2012

    @Alexandra Stolle: “So eine Art 2Girls1Cup f├╝r Wissenschaftler”

    Urgh… na mal schauen ­čśë

  47. #47 Heinz
    20. April 2012

    Klasse, Gl├╝ckwunsch. Manchmal macht das Fernsehen den Klugen doch gescheiter. Oder umgekehrt.
    Weitermachen FF
    Heinz

  48. #48 Christian 2
    20. April 2012

    @ Alderamin: Schade ist, das die Diskussion zum Thema eben nicht weiter auf die Ufo- Fotos aus Knittelfeld eingegangen ist.
    Diese Objekte die dort gesehen werden, existieren aller Wahrscheinlichkeit nach wirklich. Die 2 gehen normalerweise nicht an die ├ľffentlichkeit da sie wissen, das sie nur Hohn und Spott ernten w├╝rden.

    Allerdings handelt es sich bei genauerer Betrachtung der Bilder und Videos um merkw├╝rdige Lichtobjekte, teilweise nur wenige Meter gro├č. Lichtkugeln, die abrupte Man├Âver zu fliegen scheinen. Die Objekte verhalten sich vom Flugverhalten her wie Insekten, nur sind sie deutlich gr├Â├čer und befinden sich kilometerweit weg.

    Was das sein k├Ânnte- Dar├╝ber r├Ątseln alle. Wir wissen es einfach nicht.
    Eigentlich handelt es sich nicht um klassische Ufo┬┤s, bzw. wie man sich ET gemeinhin vorstellt. Sie scheinen aber in der Lage zu sein, optisch ihre Form beliebig zu ver├Ąndern.

    Dadurch das die beiden in diese Sendung gegangen sind und selber mittlerweile an eine au├čerirdische Herkunft glauben bzw. das auch noch ├Âffentlich verk├╝nden, werden sie nat├╝rlich nicht von der Seite der ├ľffentlichkeit oder der Wissenschaft ernst genommen, sondern in die Esoecke verfrachtet.

    Das ist sehr schade.
    Die beiden machen die Beobachtungen seit 2003, machten hunderte Fotos und haben sogar auf Videos die irren Flugman├Âver am Tag gefilmt.
    Warum sollten die sich die M├╝he machen, diese Dinge zu f├Ąlschen? Nur ohne Forschung wird man nie herausfinden, um was es sich bei diesen merkw├╝rdigen Gebilden handelt.
    Der Aufkl├Ąrungsbedarf ist meiner Meinung nach gegeben. Nur werden solche Ph├Ąnomene leider immer noch als reine Spinnerei abgetan.

  49. #49 Christian 2
    20. April 2012

    Ulrich Walter erz├Ąhlt auch nichts neues mehr. Die Idee seiner 70ziger Jahre Weltraumarchen setzt langsam Schimmel an. Alle anderen Thesen von Maschinenwesen und dem m├Âglicherweise gef├Ąhrlichen Erstkontakt sind altbekannt (Zumindest f├╝r die, die sich mit dem Thema besch├Ąftigen).

    Fazit: Nichts neues aus der Welt der Wissenschaft (Damit hab ich auch nicht gerechnet), trotzdem eine durchaus am├╝sante Talkrunde.

  50. #50 Piepsi
    20. April 2012

    Hab die Sendung auf Festplatte aufgenommen. :)

  51. #51 Dietmar
    20. April 2012

    Nur werden solche Ph├Ąnomene leider immer noch als reine Spinnerei abgetan.

    Wie soll man diesen Bl├Âdsinn auch sonst nennen …

  52. #52 Christian 2
    20. April 2012

    @ Dietmar: Sobald man etwas entdeckt was man sich nicht erkl├Ąren kann, ist es f├╝r dich Bl├Âdsinn.
    Woher willst du das wissen? Wohnst du in Knittelfeld, und kannst uns von der Nichtexistenz dieser Gebilde ├╝berzeugen? Einfach alles unerkl├Ąrliche als Bl├Âdsinn abzutun, ist nat├╝rlich die einfachste Methode.

  53. #53 Alderamin
    20. April 2012

    @Christian 2

    Diese abrupten Flugman├Âver entlarven die Sache doch als Fake. Was f├╝r einen Sinn soll es haben, rasend schnell nach unten zu st├╝rzen und danach wieder nach oben zu schie├čen und dort stehen zu bleiben? Das ist doch pure Energieverschwendung (und die Beschleunigung w├Ąre ohne Beherrschung der Schwerkraft auch gar nicht zu ├╝berleben, aber klar, die Aliens interessiert die ART ja nicht mehr). Insbesondere, wenn man eigentlich gar nicht auffallen will? Wie Ulrich Walter es sagte (so habe ich ja gestern auch argumentiert): wenn die Aliens schon die M├╝hsal auf sich nehmen, zu uns zu fliegen, dann nicht zum Spa├č, das macht bei dem Aufwand keinen Sinn. Dann wollen die hier leben und werden sich deutlich bemerkbar machen.

    Man sollte einfach nicht alles glauben, was die Leute so erz├Ąhlen. Und auf den Bildern waren nur unscharf eingestellte Lichtquellen zu sehen. Soll ich auch mal solche Bilder machen? Mit ein bisschen Plastikfolie vor dem Objektiv und dann die Venus oder eine Stra├čenlaterne aufnehmen sollte eigentlich kein Problem sein.

    Ich hab’ neulich Putin in einem VIdeo auf Spiegel Online in einer vergitterten Zelle in einem Gericht gesehen. Foto- und Videobeweise alleine kann ich heutztage nicht mehr ernst nehmen. Da m├╝ssten schon mehrere unabh├Ąngige Zeugen was konsistentes pr├Ąsentieren.

  54. #54 Dietmar
    20. April 2012

    Sobald man etwas entdeckt was man sich nicht erkl├Ąren kann, ist es f├╝r dich Bl├Âdsinn.

    Wo hast du diese steile These denn her? Aus dem von mir Gesagten kann es ja nicht sein.

    Wohnst du in Knittelfeld, und kannst uns von der Nichtexistenz dieser Gebilde ├╝berzeugen?

    Ich wohne auch nicht am Loch Ness, in Roswell, Cantaburry, Avalon, Atlantis, auf┬┤m Mond, auf┬┤m Mars am Marsgesicht …

    Warum sollte in Knittelfeld (ausgerechnet! Hihihi!) etwas passieren, was woanders nicht stattfindet?

  55. #55 Jack
    20. April 2012

    Eine schoene Runde. Entspannte Gespraeche ohne sich gegenseitig an die Gurgel zu gehen. Hat Spa├č gemacht da zu zuschauen. Danke dafuer.

    @Alexandra Stolle: “Von der Truppe aus Berlin sind auf YouTube noch zwei weitere Filme zu finden.”

    Mittelerweile sind die aber umgezogen. Zu myvideo glaube ich. Der Rest auf Youtube wurde geloescht. Schade eigentlich, denn da war so manches Schmankerl dabei :)

  56. #56 Eisentor
    20. April 2012

    Ich wohne auch nicht in Knittelfeld aber ich hab ca. 1 Minute gebraucht um Fliegerhorst Hinterstoisser zu finden der ca. 10 km weg ist. Wow.
    Wer in der N├Ąhe eines Flughafens lebt sollte eigentlich wissen was f├╝r seltsame “Lichterscheinungen” es da geben kann. Inklusive scheinbar “unnat├╝rlich” schneller Bewegungen von Scheinwerfern o.├ä.

  57. #57 Christian 2
    20. April 2012

    @ Alderamin: Du wei├čt schon, wie schnell sich ein Insekt bewegen kann. Oder? Das kriegst du nicht scharf vor die Linse, wenn es in hoher Geschwindigkeit davonrast. Und Insekten st├╝rzen auch ab, wie es ihnen gef├Ąllt. Nur sind diese Insekten eben (Angeblich) etwas gr├Â├čer.

    Ich glaube den Leuten einfach das sie diese Beobachtungen machen, da sie seit beinahe einem Jahrzehnt fortw├Ąhrend Bilder und Videos machen.
    Sie sind Fotografen von Rennsportevents, d.h. sie wissen, wie man schnelle Objekte einigerma├čen vern├╝nftig aufnehmen kann. Sonst k├Ânnten sie vermutlich ├╝berhaupt keine Bilder machen.

    Nat├╝rlich kann das auch alles gestellt sein.
    Nur wissen die 2 das so etwas nur negative Konsequenzen nach sich zieht wenn sie es an die gro├če Glocke h├Ąngen oder erfinden, zumal die meisten Menschen es einfach pauschal als Unfug abtun. Und sie tun es jetzt nach jahrelangen Beobachtungen trotzdem, was ich nicht verstehe.

    Du gehst mit Logik an die Sache ran. Flugman├Âver die nicht gehen usw. Doch wenn diese Lichterscheinungen existieren und so schnell unterwegs sind, das sie deswegen kaum jemand wahrnimmt finde ich ist das Grund genug, diese Lichtph├Ąnomene zu untersuchen.

    Die Dinger sehen fremdartig aus. So merkw├╝rdig das ich mir sie pers├Ânlich nicht ausdenken k├Ânnte. Das k├Ânnte alles m├Âgliche sein. Irgendein unbekanntes Ph├Ąnomen, ein Fake KA.
    Nur: Man kann die 2 auch nur dann als Scharlatane entlarfen, indem man sich darum k├╝mmert. Meiner Meinung nach sollte es das Interesse der Wissenschaft wecken, so etwas zu untersuchen. Immerhin liegt es vor der Haust├╝re, und ist mit relativ wenig Aufwand zu verfolgen.

  58. #58 Unwissend
    20. April 2012

    “So merkw├╝rdig das ich mir sie pers├Ânlich nicht ausdenken k├Ânnte”

    Man soll nicht von sich auf andere schliesen…

  59. #59 Eisentor
    20. April 2012

    Sie sind Fotografen von Rennsportevents, d.h. sie wissen, wie man schnelle Objekte einigerma├čen vern├╝nftig aufnehmen kann. Sonst k├Ânnten sie vermutlich ├╝berhaupt keine Bilder machen.

    Bilder bei Tageslicht von Objekten die sich in einer bekannten Entfernung bewegen ist etwas anderes als Nachtaufnahmen von Lichtern in unbekannter Entfernung.

  60. #60 noch'n Flo
    20. April 2012

    @ Christian 2:

    Ich glaube den Leuten einfach das sie diese Beobachtungen machen

    Genau da liegt bereits das Problem: Dir reicht es, zu glauben. Wir aber wollen wissen.

    Sie sind Fotografen von Rennsportevents, d.h. sie wissen, wie man schnelle Objekte einigerma├čen vern├╝nftig aufnehmen kann. Sonst k├Ânnten sie vermutlich ├╝berhaupt keine Bilder machen.

    Dann erstaunt es umso mehr, dass ihre Bilder so schlecht sind. Abgesehen davon: wenn die Jungs Profis sind, wissen sie umso besser, wie man Bilder absichtlich gerade eben so schlacht macht, dass der Fake nicht gleich erkennbar ist.

    Nat├╝rlich kann das auch alles gestellt sein.

    Exakt. Und jetzt ist es an Dir zu belegen, dass dem nicht so ist – erst dann ist eine andere Schlussfolgerung ├╝berhaupt zul├Ąssig.

    Nur wissen die 2 das so etwas nur negative Konsequenzen nach sich zieht wenn sie es an die gro├če Glocke h├Ąngen oder erfinden, zumal die meisten Menschen es einfach pauschal als Unfug abtun

    Sie wissen aber sicherlich auch, dass es jede Menge UFO-Gl├Ąubige gibt, die es mit Beweisen nicht so genau nehmen, und bei denen mit solchen Bildern/Filmen ‘ne Menge Geld zu verdienen ist.

  61. #61 Alderamin
    20. April 2012

    @Christian 2

    Also wenn ich zum Beispiel auf deren Webseite das UFO ├╝ber Knittelfeld am 8.2.2008 betrachtete, dann sieht das auf der Originalaufnahme genau so aus wie der Planet Venus. Oder die ISS, wenn es sich bewegt hat (hat es aber wohl nicht, die B├Ąume sind scharf und das Objekt ist punktf├Ârmig). Genau so sieht das aus.

    Wenn man das ganze dann, wie von den beiden getan, vergr├Â├čert, sieht man farbige R├Ąnder. Die Brechung der Atmosph├Ąre verursacht diesen Effekt, den habe ich schon oft bei tief stehenden Planeten oder dem Sirius beobachtet. Das ist ein sicheres Zeichen, dass das Objekt au├čerhalb der Atmosph├Ąre war, also deutlich weiter weg, als die beiden das erwarten.

    Man sieht auch die l├Ąngliche Form, die Venus ist ja zeitweise eine “Halbvenus” oder Sichel. Wenn das Bild nicht 100% scharf oder etwas ├╝berbelichtet ist, dann kommt so ein Oval heraus. Oder wenn man ein paar Sekunden belichtet, dann bewegt sich die Venus aufgrund der Erddrehung. Und mit Bildverarbeitung kann man aus kleinen Farbunterschieden und Bildartefakten alle m├Âglichen Details in das Bild hineinbringen. Ich hab’ schon mal Planetenaufnahmen mit Registax optimiert, da muss man h├Âllisch aufpassen, dass einem die Filter da keine ungew├╝nschten Stufen und Flecken ins Bild hineinzaubern.

    Laut Cartes du Ciel war die Venus zum betreffenden Datum gar nicht am Abendhimmel zu sehen, sondern am Morgenhimmel. Ich bin aber trotzdem ├╝berzeugt, dass das ein Bild der Venus ist, und das angegebene Datum bzw. die Uhrzeit falsch sind. Wer die Venus als UFO verkauft, braucht auch beim Datum der Aufnahme nicht so genau zu sein, insbesondere wenn er nicht vorgeworfen bekommen will, dass er die Venus aufgenommen h├Ątte. Kann eh’ keiner nachpr├╝fen, wann das Bild aufgenommen wurde (zur Not stellt man die Kamera-Uhr auf die falsche Zeit ein).

    Die anderen Bilder: k├Ânnen alles unscharfe Aufnahmen von hellen Sternen sein. Sirius ist ein guter Kandidat, der flimmert sch├Ân bunt in allen Farben. Wenn an den bei hoher Brennweite etwas unscharf stellt, am besten mit Plastikfolie vor dem Objektiv, dann kommt so etwas dabei heraus. Eine Bewegung der Optik macht daraus eine Linie. Wenn’s ein k├╝nstliches Objekt mit hoher Geschwindigkeit gewesen w├Ąre, w├Ąre die Bewegung mit Sicherheit schnurgerade gewesen, aber die merkw├╝rdige Schlangenlinie scheint eher auf eine Bewegung der Kamera von Hand hinzudeuten.

    Also diese Bilder sind jedenfalls keine UFO-Beweise, das sind richtig schlechte Fakes. Ein guter Fake w├Ąre ein ferngesteuerter Quadrocopter mit LEDs im Dunklen aufgenommen. S├Ąhe mit Sicherheit echter aus.

    Hast Du noch eine ├╝berzeugendere Quelle als diese beiden V├Âgel?

  62. #62 Christian 2
    20. April 2012

    Ich bin kein Ufogl├Ąubiger oder Anh├Ąnger irgendwelcher Esokreise. Ich m├Âchte einfach nur wissen, was bzw. ob irgendetwas dahintersteckt. Und um das zu erfahren, m├╝sste man es nachpr├╝fen. Solange man das nicht macht, bleibt es bei einem “M├Âglicherweise”.

    Dazu m├╝sste man denen aber zumindest glauben, das etwas dran sein k├Ânnte. Aber eine pauschale Vorverurteilung ist falsch. Wir sind heute in unserem Denken einfach stur und engstirnig, betrachten alles au├čerhalb unserer Lebewelt als unm├Âglich.

    Ausnahmen best├Ątigen die Regel, z.B. in der Astronomie, wo wirklich akribisch geforscht wird, und ich die Erkenntnisse mit Begeisterung seit meinem 5ten Lebensjahr mitverfolge.

    Ich pl├Ądiere einfach f├╝r etwas mehr Offenheit und Neugierde diesbez├╝glich.
    Wenn es ein Fake ist, w├╝sste ich gerne warum die zwei seit einem Jahrzehnt solche M├Ąrchen erfinden. Kein normaler Mensch k├Ąme auf die Idee, zumal sie sich erst seit kurzem in der ├ľffentlichkeit mit ihrer Story pr├Ąsentieren.

  63. #63 Florian Freistetter
    20. April 2012

    @Christian 2: “Aber eine pauschale Vorverurteilung ist falsch. “

    Niemand verurteilt pauschal. Aber genausowenig kann man ALLES, was irgendwer irgendwo zu sehen glaubt, ├╝berpr├╝fen. Ich hab das hier erkl├Ąrt: http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/02/wie-man-seine-behauptungen-belegt-so-dass-man-ernst-genommen-wird.php

  64. #64 cimddwc
    20. April 2012

    @Alderamin:

    Laut Cartes du Ciel war die Venus zum betreffenden Datum gar nicht am Abendhimmel zu sehen, sondern am Morgenhimmel. […] (zur Not stellt man die Kamera-Uhr auf die falsche Zeit ein)

    In den EXIF-Daten steht 2008:02:08 06:56:17 (DateTimeOriginal, nicht DateTime der Bearbeitung 2010) – also morgens. Sieht so aus, als haben die Knittelfeldler in ihrer Beschriftung einfach “Abend” draufgeschrieben…

  65. #65 Eisentor
    20. April 2012

    Mal wieder ein sch├Ânes Beispiel wie innerhalb von wenigen Stunden aus einem “Das mu├č ein UFO sein! eindeutig! Kein Zweifel!” ein “Es ist die Venus/” geworden ist. Aber es wird keinen der Gl├Ąubigen ├╝berzeugen mal mehr als 5 min nachzudenken.

  66. #66 Alderamin
    20. April 2012

    @Christian 2

    Dazu m├╝sste man denen aber zumindest glauben, das etwas dran sein k├Ânnte.

    Warum sollte man denen was glauben? Es ist ausgesprochen unwahrscheinlich, dass Aliens ├╝ber ├ľsterreich herumfliegen und nur die beiden das bemerken. Also sind sie in der Belegpflicht. Und was ich da so an Belegen sehe, ist ziemlich entt├Ąuschend.

    Ausnahmen best├Ątigen die Regel, z.B. in der Astronomie, wo wirklich akribisch geforscht wird,

    Der gro├če Unterschied ist, dass in der Astronomie keine Laienbeobachtungen die Basis sind, sondern systematische Beobachtungen von realen Objekten (auch Amateure k├Ânnen sich daran beteiligen, das sind dann aber keine Laien mehr). Diese UFO-Geschichte w├Ąre eher mit der Beobachtung von Kugelblitzen und Monsterwellen vergleichbar. Allerdings mit dem Unterschied, dass es bei Kugelblitzen mehr ├╝bereinstimmende Beobachtungen und bei Monsterwellen tats├Ąchlich besch├Ądigte oder untergegangene Schiffe gibt, so dass man den Ph├Ąnomenen nachgegangen ist.

    Bei UFOs hat man immer nur Einzelberichte und niemals irgendwelche Spuren. Was soll man denn da nachgehen? Man kann ja nicht die ganze Welt mit Kameras pflastern, weil irgendwo mal ein UFO auftauchen k├Ânnte. Wer soll das bezahlen? Radar├╝berwachung des Luftraums gibt’s ja schon, und die melden auch nix.

    Wenn es ein Fake ist, w├╝sste ich gerne warum die zwei seit einem Jahrzehnt solche M├Ąrchen erfinden. Kein normaler Mensch k├Ąme auf die Idee, zumal sie sich erst seit kurzem in der ├ľffentlichkeit mit ihrer Story pr├Ąsentieren.

    Schon mal von Nancy Lieder & the Zetans geh├Ârt? Die ist schon seit 1995 aktiv. Manche Leute lieben es einfach, im Mittelpunkt zu stehen.

  67. #67 Dietmar
    20. April 2012

    Das:

    Wir sind heute in unserem Denken einfach stur und engstirnig, betrachten alles au├čerhalb unserer Lebewelt als unm├Âglich.

    steht im krassen Widerspruch zu dem:

    Ich bin kein Ufogl├Ąubiger oder Anh├Ąnger irgendwelcher Esokreise.

    Und: Nur weil man einfach so mal behauptet oder meint, wir m├╝ssten ja viel offener f├╝r das Unm├Âgliche sein, wird das Unm├Âgliche nicht m├Âglich.

  68. #68 Dietmar
    20. April 2012

    Kein normaler Mensch k├Ąme auf die Idee

    Entweder sind die nicht normal oder sie wollen einfach au├čergew├Âhnlich sein, was sich schon in ihrer Beschreibung von Knittelfeld (*hihihi* Knittelfeld! *schlapplach*) als “Hotspot” der Ufo-Aktivit├Ąt zeigt.

  69. #69 Christian 2
    20. April 2012

    @ Alderamin: Warum sollten es Aliens sein? KA, was in Knittelfeld los ist. Mir ist schon klar das es viele Bekloppte gibt, die nur Aufmerksamkeit wollen.

    Ich habe selbst mal vor 25 Jahren ein UFO gesehen (Unbekanntes Flugobjekt, nicht ET).
    Gut, da war ich erst 8 Jahre alt. Aber meint ihr, irgendjemand au├čer mir h├Ątte sich f├╝r das Objekt interessiert? Das war auch kein Wunder, denn es war nicht besonders gro├č.
    Es war strahlendblauer Himmel, zur Mittagszeit. Die Sonne stand recht weit oben. Und dort befand sich weit entfernt auf den ersten Blick ein heller Stern. Als ich mir das genauer ansah hatte dieser Stern eine deutlich wahrnehmbare W├╝rfelform, war optisch gr├Â├čer als jeder Stern oder Planet und wurde seitlich von der Sonne angestrahlt. Man konnte sogar einen leichten Schatten auf der gegen├╝berliegenden Seite des W├╝rfels ausmachen. Der W├╝rfel stand also leicht schr├Ąg.

    Die Sonne war recht weit oben am Himmel, sodas es sich sicher nicht um einen Stern oder Planeten handelte. Ich stand 5 Minuten da, und beobachtete das Objekt. Es bewegte sich keinen Millimeter (Es scheint extrem weit weg und kilometerweit oben gewesen zu sein, in einer l├Ąndlichen Gegend ohne Gro├čst├Ądte in der N├Ąhe). Als ich nach Hause kam und zu Mittag a├č, war das Objekt anschlie├čend wieder verschwunden.

    Ich wei├č bis heute nicht, was das gewesen sein k├Ânnte. Vielleicht nur ein Wetterballon, und eine optische T├Ąuschung des sichtbaren Vierecks. Dieses Objekt war optisch so klein das es einem normalerweise nur auffiel, wenn man gerade in die passende Richtung guckte. Und bei mir f├╝hrte der Heimweg quasi direkt im richtigen Blickwinkel auf das Objekt zu.

    Ich war erst 8 Jahre alt. Trotzdem konnte ich damals merkw├╝rdige Objekte von Flugzeugen oder ├Ąhnlichem unterscheiden. Ich hatte schon immer ein gutes Verst├Ąndnis f├╝r r├Ąumliche Wahrnehmung, und bin ein guter Zeichner.

    Diese Geschichte ist wahr, ich kann sie aber nat├╝rlich nicht beweisen. Und das Objekt war so winzig, das selbst ein Foto kaum mehr Details offenbart h├Ątte. Sind die Dinger in Knittelfeld auch nicht gr├Â├čer oder greifbarer als dieser W├╝rfel so w├Ąre es nicht verwunderlich, wenn man diese Objekte auch als Anwohner kaum wahrnimmt (Au├čer durch Zufall oder nachtr├Ąglich detaillierte Beobachtungen des Himmels).

    Ich habe heute selber ein Teleskop, schaue mir gerne sternenklare N├Ąchte an. Und das Ding war bisher mein einzigstes echtes UFO, wovon ich damals nat├╝rlich niemandem etwas erz├Ąhlte. Selbst wenn ich eine ganze Armada dieser W├╝rfel beobachten und fotografieren k├Ânnte, w├╝rde ich damit niemals an die ├ľffentlichkeit gehen.

  70. #70 Dietmar
    20. April 2012

    KA, was in Knittelfeld los ist.

    Na, nix! Aufmerksamkeitsgeile erstellen Fake-Bilder. Das war┬┤s.

    Ich habe selbst mal vor 25 Jahren ein UFO gesehen (Unbekanntes Flugobjekt, nicht ET).
    Gut, da war ich erst 8 Jahre alt.

    Diesen ganzen folgenden Quark kannst du dann gleich wieder vergessen: Jede Erinnerung wird gedeutet und Fehlendes hinzuinterpretiert. Das ist ein Grund, warum gerade Augenzeugenberichte so unzuverl├Ąssig sind. Was immer du gesehen hast oder gesehen zu haben glaubst, niemand wird mehr irgendetwas dazu sagen k├Ânnen, au├čer, dass ein Achtj├Ąhriger vielleicht etwas gesehen hat oder gesehen zu haben glaubt, das er sich nicht erkl├Ąren kann.

    Mir ist schon klar das es viele Bekloppte gibt, die nur Aufmerksamkeit wollen.

    Dank Leuten wie dir erhalten sie sie auch. Und Geld gelegentlich. Manche nicht zu knapp.

    Ja, es gibt Dinge au├čerhalb unserer Wahrnehmung. Aber die kann man erforschen. Das tun Fachleute. Wenn man etwas am Himmel sieht, das man nicht zuordnen kann, liegt das oft einfach daran, dass man keine Ahnung von dem hat, was man sich da ansieht. Das kann man ├Ąndern. Diese Leute aus Knittelfeld *gnihihi-Tr├Ąnen-wegwisch* helfen da nicht so richtig …

  71. #71 Alderamin
    20. April 2012

    @Christian 2

    Warum sollten es Aliens sein? KA, was in Knittelfeld los ist.

    Das ist zumindest deren Behauptung. Dass es von Zeugen nicht eindeutig zugeordnete Himmelsereignisse gibt, ist ja nichts besonderes (nichts anderes besagt der Begriff “UFO”).

    Die Sonne war recht weit oben am Himmel, sodas es sich sicher nicht um einen Stern oder Planeten handelte. Ich stand 5 Minuten da, und beobachtete das Objekt. Es bewegte sich keinen Millimeter (Es scheint extrem weit weg und kilometerweit oben gewesen zu sein, in einer l├Ąndlichen Gegend ohne Gro├čst├Ądte in der N├Ąhe). Als ich nach Hause kam und zu Mittag a├č, war das Objekt anschlie├čend wieder verschwunden.

    Das kann schon ein Planet gewesen sein: Vielleicht war’s die Venus am Taghimmel und die eckige Form eine optische T├Ąuschung? Die kann man manchmal (im Moment zum Beispiel) bei sehr klarem Wetter am hellen Tage sehen, wenn man genau wei├č, wo man hinschauen muss, und das Auge richtig fokussiert (da helfen Wolken oder der Mond, wenn er zuf├Ąllig nahe der Venus steht). Wenn man gegen helles Licht schaut und die Augen tr├Ąnen, kann aus dem Lichtpuntk auch ein Klecks werden, vielleicht erkl├Ąrt das die Form. Ein Feldstecher macht das Auffinden der Venus am Tage noch leichter. Am 24. steht der Mond eine handbreit rechts unterhalb der Venus, da k├Ânnte man es mal mit dem Aufsuchen am Tage ausprobieren, vielleicht hast Du dann ein Flashback :-)

    Oder ein Wetterballon (der h├Ątte sich aber langsam bewegt).

  72. #72 Dietmar
    20. April 2012

    Ich hatte schon immer ein gutes Verst├Ąndnis f├╝r r├Ąumliche Wahrnehmung,

    Nur bl├Âd, dass in der Entfernung nicht mehr r├Ąumlich wahrgenommen werden kann. Wenn wir das wollten, m├╝ssten unsere Augen erheblich weiter auseinander stehen. W├╝rde schwierig werden, einen Hut aufzusetzen …

  73. #73 Christian 2
    20. April 2012

    Ich kann das heute ├╝berhaupt nicht mehr einsch├Ątzen, was es war- Allerdings habe ich bei derart hellen, wolkenlosen Verh├Ąltnissen niemals die Venus so nah an der Sonne beobachten k├Ânnen.
    Denn Sterne oder Planeten werden dann gew├Âhnlich v├Âllig ├╝berstrahlt. Das Objekt war gut als viereckiger, kleiner W├╝rfel zu erkennen zumal die Sonne teilweise hinter B├Ąumen verdeckt wurde, und man sie auch mit der Hand abdecken konnte.

    Die viereckige Form war offensichtlich, sonst h├Ątte ich das Objekt wohl kaum als etwas Besonderes am Taghimmel wahrgenommen. Ich war schon immer vom Weltraum fasziniert, und guckte auch damals h├Ąufiger ┬┤gen Himmel als andere. Etwas vergleichbares habe ich aber niemals wieder gesehen.

    @ Dietmar: Das mag schon sein. Aber ich bin eben in allem gut, was mit der Erkennung von Objekten bzw. das konzentrierte Arbeiten mit den Augen angeht. Vielleicht hat mir das geholfen, diese Details wie den Schatten auf der Seite und den Lichteinfall auf den W├╝rfel zu erkennen. Dann w├Ąre es auch kein Planet, wovon ich damals ├╝berzeugt war.

  74. #74 Dietmar
    20. April 2012

    @Christian2: Das mag nicht nur sein, das ist sogar so. Ab, was wei├č ich, vielleicht 10 oder 15 Metern ist alles nur Kulisse und keine Raumwahrnehmung mehr m├Âglich. Das hei├čt, man deutet sich den Raum zurecht. Schatten, Lichteinfall, W├╝rfelform, all dies hast du dir aus einem zweidimensionalen Eindruck zurechtinterpretiert. Als Achtj├Ąhriger.

    Aber daran kannst du als heute 33-J├Ąhriger nat├╝rlich gerne festhalten. Wie daran, dass Leute in Knittlingen (hach, zu lustig) an einem besonderen Ort wohnen, wo ganz spezielle Dinge passieren, die nur von diesen paar Leuten mit Wackelbildern dokumentiert werden.

    Mich ├╝berzeugt das nicht. Ich denke, das ├╝berzeugt hier niemanden. Da m├╝sste schon mehr kommen.

    Und letztlich: Das ist komplett OT! Denn in der Sendung ging es um Aliens. Nicht darum, ein knittlinger Pseudo-R├Ątsel zu l├Âsen. Aliens kann man hier sowieso ausschlie├čen, du schlie├čt dich dem ja auch eigentlich an, also ist es jetzt auch gut, oder?

  75. #75 LadyDarknis
    20. April 2012

    So hab mich mal durch den ServusTV Beitrag gek├Ąmpft.
    Mein Pers├Ânliches empfinden nach ist der Ulrich Walter mir Unsympathisch
    und er versucht mit dummen grinsen an statt mit Argumenten zu Punkten.
    Alle anderen sind ehr zur├╝ckhaltend und der Unterhaltungswert
    wie auch Informationswert der Sendung geht in Richtung null.
    Was ich sehr schade gefunden habe ist das du dich Florian Freistetter
    doch mehr zur├╝ckgehalten hast, selbst als Ulrich Walter deine gerade
    get├Ątigte Aussage das wir nur Leben erkennen k├Ânnen was wir auch Kennen
    wieder legt und sagt das es auf Kohlenstoff basieren muss.
    Ich hatte mir da von dir ein Veto gew├╝nscht, erst recht weil ich mir
    die ganze Sendung doch nur wegen Dir angesehen habe.

  76. #76 Dietmar
    20. April 2012

    Ist LadyDarknis von Dunkelheit umfangen?

    selbst als Ulrich Walter deine gerade
    get├Ątigte Aussage das wir nur Leben erkennen k├Ânnen was wir auch Kennen
    wieder legt und sagt das es auf Kohlenstoff basieren muss.

    Wie soll das eine Widerlegung sein? Wir kennen nur auf Kohlenstoff basierendes Leben.

    Ich hatte mir da von dir ein Veto gew├╝nscht

    Ich h├Ątte mir von da von dir Argumente und nicht Polemik wie “dummes Grinsen” gew├╝nscht. Aber das Leben ist kein Wunschkonzert, gelle?

  77. #77 LadyDarknis
    20. April 2012

    @Dietmar hast du die Sendung gesehen ?
    nach dem was Du hier schreibst ein klares NEIN.
    Florian Freistetter sag klar das es auch anderes Leben
    geben kann als nur auf Kohlenstoff basierend,
    was dann Herr Ulrich Walter gleich widerlegt
    mit der Aussage das es nur Lebensformen auf Kohlenstoff Basis geben kann.

    Aber egal alleine deine Aussage zeigt mir das du meine Post
    nicht mal gelesen hast sondern nur ├╝berflogen.

    Denke mal bist zu sehr in deiner Rolle “R├Ącher der Armen”,
    und hast einfach nicht die Film-Klappe geh├Ârt,
    wie man an den anderen Post in diesen Blog sehen kannst.
    Daher werde ich auch zu nichts mehr Stellung nehmen was Du schreibst.
    Erst recht bei dem Ton den du anderen Usern und mir gegen├╝ber anschl├Ągst.

    mfG

  78. #78 Christian 2
    21. April 2012

    @ LadyDarknis: Du untersch├Ątzt die M├Âglichkeiten der Kohlenstoffchemie. Auch da w├Ąren v├Âllig fremde Lebesformen denkbar, die nur den Kohlenstoff als gemeinsamen Baustein des Lebens nutzen.
    Intelligente Kristalle wie in Andromeda- T├Âdlicher Staub aus dem All wurden als M├Âglichkeit kurz angesprochen. Leben, welches also nicht unbedingt auf die uns bekannte Biologie der Erde basiert.

    Genausogut k├Ânnte es Leben geben welches in Methant├╝mpeln auf dem Titan lebt.
    Solch exotisches Leben ist aber nicht einfach nachzuweisen, zumal die Temperaturen derart niedrig sind das gew├Âhnliche Forschungsmethoden an ihre Grenzen sto├čen.

    Wissenschaftler wie Ulrich Walter sind viel zu gefestigt in ihren Vorstellungen, als sich auf eine hypothetische Diskussion fremden Lebens welches wir als solches nicht erkennen w├╝rden einzulassen.

    Momentan schlagen Diskussionen Wellen, ob man auf der Venus evtl. insektengro├če Krabbeltiere entdeckt hat. Derartige Lebensformen sofern sie denn existieren sind so fremdartig f├╝r uns, das man die M├Âglichkeit erstmal nicht in Betracht ziehen wird.

    Wir wissen allerdings das extremophiles Leben auch extrem widerstandsf├Ąhig ist, tausende bar Druck aushalten kann und nicht immer nur die Gr├Â├če von Mikroorganismen haben muss. Somit k├Ânnten wir noch viele ├ťberraschungen erleben. Nur wird es auch f├╝r uns unglaublich schwer und teuer werden, derart extreme Lebensformen ├╝berhaupt auf ihre Existenz hin zu untersuchen.

    Auch auf dem Mars scheint man neuesten Meldungen zufolge in den Proben der 70ziger Jahre Hinweise auf Leben gefunden zu haben. Wenn es sich wirklich um Leben handelt sieht man wie schwer es sein kann, dieses ├╝berhaupt zu finden. Die Hinweise sind eben nicht unbedingt immer so offensichtlich, wie auf der Erde.

  79. #79 Dietmar
    21. April 2012

    hast du die Sendung gesehen ?

    Ja, aber nicht durchgehend, weil ich unterbrochen wurde.

    Florian Freistetter sag klar das es auch anderes Leben
    geben kann als nur auf Kohlenstoff basierend,

    Aha. Das ist aber etwas ganz anderes, als das, was du vorher geschrieben hast:

    deine gerade get├Ątigte Aussage,

    das wir nur Leben erkennen k├Ânnen was wir auch Kennen

    hei├čt, dass wir nur auf Kohlenstoff basierendes Leben erkennen k├Ânnen. Ist das also ein Formulierungsirrtum deinerseits? Kann ja passieren. Warte ich mal ab, wann ich die Talkshow noch einmal sehen kann.

    Aber egal alleine deine Aussage zeigt mir das du meine Post
    nicht mal gelesen hast sondern nur ├╝berflogen.

    Ich habe dein Post offenbar genauer gelesen als du geschrieben.

    Denke mal bist zu sehr in deiner Rolle “R├Ącher der Armen”,
    und hast einfach nicht die Film-Klappe geh├Ârt,
    wie man an den anderen Post in diesen Blog sehen kannst.

    R├Ącher von wem? Filmklappe? Wovon redest du?

    Daher werde ich auch zu nichts mehr Stellung nehmen was Du schreibst.

    Ui …

    Erst recht bei dem Ton den du anderen Usern und mir gegen├╝ber anschl├Ągst.

    Sagt die, die andere Menschen als “dumm grinsend” bezeichnet? Wer spielt hier den R├Ącher?

  80. #80 Dietmar
    21. April 2012

    Momentan schlagen Diskussionen Wellen, ob man auf der Venus evtl. insektengro├če Krabbeltiere entdeckt hat. Derartige Lebensformen sofern sie denn existieren sind so fremdartig f├╝r uns, das man die M├Âglichkeit erstmal nicht in Betracht ziehen wird.

    Wo schlagen diese Diskussionen Wellen? Das h├Âre ich hier jetzt zum ersten Mal, w├╝rde mich aber sehr interessieren.

  81. #81 Dietmar
    21. April 2012

    Ach du meine G├╝te: Bildfehler-Interpretationen im Kopp-Verlag! Als h├Ątte man es sich nicht denken k├Ânnen! Krabbeltiere auf der Venus. Klar …

  82. #82 LadyDarknis
    21. April 2012

    @Christian 2 ich untersch├Ątze die M├Âglichkeiten der Kohlenstoffchemie nicht.
    Bei meiner Aussage geht es echt nur um das gesehene in der Sendung.
    Ich weiss das Kohlenstoffchemie mehr schafft als der Mensch sich vorstellen kann.
    Lebensform am San Andreas Graben vor ein paar Jahren unvorstellbar und heute Bewiesen

    @Dietmar wenn ich was zu einer Sendung schreibe
    gehe ich davon aus das die User die mir antworten
    diese auch gesehen haben und ich diese nicht Wort f├╝r Wort wieder geben muss.
    Sollte das nicht der Fall sein, sollten sich diese da raus halten. ENDE

  83. #83 Christian 2
    21. April 2012

    Google doch einfach mal danach. Die Meldung findet allerdings selbst im Internet nur auf den “Bild”- Seiten, Diskussionen ebenfalls nur hinter vorhehaltener Hand statt. Kein Wunder, ist es doch ├Ąu├čerst unwahrscheinlich, klingt wie Messner┬┤s Yetientdeckung und passt somit kaum auf eine seri├Âse Wissenschaftsseite.
    Ob da was dran ist kann ich nicht beurteilen, die untersuchten Bildobjekte sehen f├╝r mich auch eher wie gew├Âhnliche Bildartefakte aus.
    Die M├Âglichkeit solcher Lebensformen ist aber auch nicht g├Ąnzlich auszuschlie├čen.
    http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2012/01/planetary-society-kommentiert.html

  84. #84 Dietmar
    21. April 2012

    wenn ich was zu einer Sendung schreibe
    gehe ich davon aus das die User die mir antworten
    diese auch gesehen haben und ich diese nicht Wort f├╝r Wort wieder geben muss.
    Sollte das nicht der Fall sein, sollten sich diese da raus halten.

    Wow. Sehr eing├Ąngige und praktikable Regel f├╝r Diskussionen. Ich habe eine k├╝rzere und praktikablere: “Bem├╝he dich um klare Aussagen und verst├Ąndliche Formulierungen.”

    Kann ich empfehlen. Klappt ganz gut im Allgemeinen. Ich entschuldige mich hiermit daf├╝r, dass ich bei meiner ersten Antwort an dich dachte, du h├Ąttest sorgf├Ąltig formuliert. K├╝nftig nehme ich dich nicht mehr ernst und schreibe mir deine Aussagen nach Gutd├╝nken um. Zufrieden?

  85. #85 Dietmar
    21. April 2012

    Google doch einfach mal danach.

    Ob ich dich jetzt wohl ├╝berraschen kann, wie ich gerade darauf gekommen bin, dass dieser Quark aus dem Kopp-Verlag stammt? Nein, ehrlich: Ich konnte gerade nicht bei Google nachsehen, denn ich habe gerade keinen Computer und bin auch nicht online. *├Ąchz*

    Kein Wunder, ist es doch ├Ąu├čerst unwahrscheinlich, klingt wie Messner┬┤s Yetientdeckung und passt somit kaum auf eine seri├Âse Wissenschaftsseite.

    Stirbt dieser Schwachsinn denn nie aus? Unfassbar! Mann, wenn da etwas dran w├Ąre, dann w├╝rde sich die Wissenschaft darauf st├╝rzen! Es ist v├Âlliger Bl├Âdsinn, dass es da Denkverbote oder Verschw├Ârungen oder so einen Quatsch gibt! Die SUCHEN Leben!

    die untersuchten Bildobjekte sehen f├╝r mich auch eher wie gew├Âhnliche Bildartefakte aus.

    Und da schlussfolgert man scharfsinnig was?

    Die M├Âglichkeit solcher Lebensformen ist aber auch nicht g├Ąnzlich auszuschlie├čen.

    Es ist auch nicht g├Ąnzlich auszuschlie├čen, dass die kleinen gr├╝nen M├Ąnnchen auf dem Mars sich kichernd im toten Winkel der Kamera herumdr├╝cken, um uns dumme Erdlinge zu foppen. Also muss da wohl etwas dran sein, oder?

  86. #86 HaDi
    21. April 2012

    @Dietmar:

    statt sauer zu sein, lies doch den von Grenzwissenschaften-aktuell verlinkten (ein Wunder, das machen die selten) Originalartikel von Emely Lakdawalla, sie hat erfahrung, denn sie besch├Ąftigt sich mit Restaurierung alter NASA-Aufnahmen.
    http://planetary.org/blog/article/00003338

  87. #87 Dietmar
    21. April 2012

    @HaDi: Ich bin nicht sauer. Ich lasse mich gerade entertainen.

  88. #88 Dietmar
    21. April 2012

    @HaDi: Vielen Dank f├╝r den Link! Wie zu erwarten, oder?

  89. #89 LadyDarknis
    21. April 2012

    @Dietmar hier meine Mail spam@hier.rein.

    Have Fun

  90. #90 Dietmar
    21. April 2012

    LadyDarknis wei├č also auch nicht, was der Begriff “spam” bedeutet. Soso …

  91. #91 Christian der 1.
    21. April 2012

    hallo christian2

    hier soviel zu deinen ufos.
    http://www.thevenustransit.com/2012/03/twinkle-twinkle-little-star.html
    http://www.spaceweather.com/archive.php?view=1&day=17&month=03&year=2012

    und die schreiben ja selbst die knittelfelder, dass sie eine “bildauswertung” machen, also mit ein wenig geschick, bekomme ich mit obigen bildern aber ganz leicht ein so sch├Ânes ufo hin.

  92. #92 Christian 2
    21. April 2012

    @ Dietmar: V├Âllig in die L├Ącherlichkeit zu ziehen ist bei solchen Grenzthemen wohl dein Spezialgebiet, oder?
    Immerhin gibt es schonmal die realistische ├ťberlegung extremophiler Lebensformen in den Venuswolken. Und das klingt glaubhaft, man hat Daten aus der Venusatmosph├Ąre die diese M├Âglichkeit einr├Ąumen.
    Der Herr der diese Insekten entdeckt haben m├Âchte ist immerhin ein Wissenschaftler.
    Momentan und auch in den kommenden Jahrzehnten kann man solche Dinge aber einfach nicht nachpr├╝fen. Die Diskussion um solche Lebewesen bleibt daher vorerst rein hypothetisch.

  93. #93 Christian 2
    21. April 2012

    Das brauchst du mir nicht zu erz├Ąhlen. Ich besch├Ąftige mich selbst mit Bildmanipulation und wei├č, das auf digitaler Ebene jeder Fake zu machen ist. Darum ging es mir nicht sodern darum, solchen Dingen einfach mal h├Ąufiger nachzugehen.
    Was hier passiert ist eine generelle Vorverurteilung. Ich bin stattdessen f├╝r Aufkl├Ąrung.

  94. #94 Dietmar
    21. April 2012

    @Christian 2: “Grenzthemen”? Es wird nach Leben GESUCHT! Von der Wissenschaft. Von Leuten, die etwas davon verstehen. Jetzt, nach 40 Jahren, kommen da Leute daher, sehen sich bereits gr├╝ndlich ausgewertete Bilder an und “finden” Leben, was nat├╝rlich nicht zugegeben oder in Betracht gezogen wird, weil es ein “Grenzthema” ist. Logisch. So l├Ąuft das in der Wissenschaft.

    Es gibt ├ťberlegungen. Soso. Wo, bitte?

    Es klingt glaubhaft. Aha. F├╝r wen, bitte?

    Man hat Daten. Interessant. Wer, bitte?

    Der Herr ist immerhin Wissenschaftler? Wow. Wof├╝r? Qualifiziert f├╝r Bilduntersuchungen?

    “Entdeckt haben m├Âchte” ist ├╝brigens sehr treffend formuliert.

    Man kann das aber auch in den kommenden Jahrzehnten nicht nachpr├╝fen. Och, wie schade. Na, dann MUSS es sie ja geben! Ach nein: Es bleibt hypothetisch. Klar. So lange, bis 100 % widerlegt ist, dass es dort Leben gibt. Es muss jeder Stein umgedreht werden, weil sich hinter jedem Stein ein solcher Krabbler versteckt halten kann.

    Das sind schon kleine Racker, also wirklich …

  95. #95 Dietmar
    21. April 2012

    Was hier passiert ist eine generelle Vorverurteilung.

    Quatsch. Es macht blo├č offenbar keinen Sinn, sachlich zu erkl├Ąren (siehe Alderamin, dessen ruhige Posts du geflissentlich wegschwurbelst).

    Ich bin stattdessen f├╝r Aufkl├Ąrung.

    Auch Quatsch. Du willst Zweifel an den Erkl├Ąrungen s├Ąhen, um nicht von deinem Standpunkt abr├╝cken zu m├╝ssen.

  96. #96 Christian 2
    21. April 2012

    Nicht das jetzt jemand denkt, ich w├╝rde selbst Ufobilder f├Ąlschen. Ich entwerfe Bilder f├╝r Flyer oder manchmal auch solche ├╝berzogenen Satiren wie diese hier:
    http://imageshack.us/f/337/goldesel2012.png/

  97. #97 Christian 2
    21. April 2012

    @ Dietmar: Man sollte das Thema auch nicht zu ernst nehmen. Egal ob man als Bef├╝rworter oder als Gegner diskutiert. Immer auf seinen Standpunkt zu beharren bringt uns nicht weiter.

  98. #98 Dietmar
    21. April 2012

    H├╝bsch, Christian. Es bemerkt auch garantiert niemand, dass du dich um konkrete Antworten dr├╝ckst, indem du ein neues Fass aufmachst.

    Sehr geschickt, muss ich schon sagen!

    Ich habe vormittags ein Seminar abzuhalten; f├╝r mich ist hier jetzt Schluss.

  99. #99 Christian 2
    21. April 2012

    Was f├╝r Antworten? Ich verstehe grad nur Bahnhof, was du von mir m├Âchtest.

  100. #100 Dietmar
    21. April 2012

    Immer auf seinen Standpunkt zu beharren bringt uns nicht weiter.

    Genau! Immer offen und flexibel bleiben! Alles ist gleich gut wahrscheinlich! Jede Meinung gleich richtig und gleich viel wert! Klar!

    Wenn jemand sagt, 1+1=4, dann werde ich doch nicht stur auf meinem Standpunkt beharren, denn das w├Ąre ja … stur … und nicht nett … also … nicht sozial … und demokratisch und so …

    Ich gehe jetzt wirklich schlafen, bevor ich hier einen Bullshit-Kollaps erleide.

  101. #101 Dietmar
    21. April 2012

    @Christian2: Kleine Hilfe: Fragen erkennt man ganz gut an entsprechenden Satzzeichen. Es hat sich hier das sogenannte Fragezeichen “?” eingeb├╝rgert.

    Bitte.

    Gern geschehen.

    Gute Nacht.

  102. #102 Florian Freistetter
    21. April 2012

    @LadyDarknis: “as ich sehr schade gefunden habe ist das du dich Florian Freistetter doch mehr zur├╝ckgehalten hast, selbst als Ulrich Walter deine gerade get├Ątigte Aussage das wir nur Leben erkennen k├Ânnen was wir auch Kennen wieder legt und sagt das es auf Kohlenstoff basieren muss.”

    Also – es war so.

    *) Ich sagte, es kann alle m├Âglichen Arten von Leben geben, nur Bescheid wissen und erkennen tun wir nur das, das wir kennen.
    *) Walter sagte, Kohlenstoff eignet sich besonders gut f├╝r Leben, wegen dieser und jener Gr├╝nde – und hat dann aber auch z.B. ├╝ber Siliziumbasiertes Leben gesprochen

    Warum genau h├Ątte ich da jetzt mit ihm streiten sollen?

  103. #103 Wurliwurm
    21. April 2012

    Youtube-Version der Talkshow:

  104. #104 Alderamin
    21. April 2012

    HaDi┬Ě
    21.04.12 ┬Ě 00:50 Uhr

    @Dietmar:

    statt sauer zu sein, lies doch den von Grenzwissenschaften-aktuell verlinkten (ein Wunder, das machen die selten) Originalartikel von Emely Lakdawalla, sie hat erfahrung, denn sie besch├Ąftigt sich mit Restaurierung alter NASA-Aufnahmen.
    http://planetary.org/blog/article/00003338

    Und im Artikel steht drin, dass es Quatsch ist, dass da was gekrabbelt sein soll. Nur freundlicher formuliert.

  105. #105 Christian 2
    21. April 2012

    Kohlenstoff ist einfach ├╝berall reichlich vorhanden. Und biologische Prozesse auf dessen Basis hat evolutionsbiologische Vorteile. Es w├╝rde sich in Konkurrenz zu Siliziumleben wahrscheinlich immer durchsetzen.
    Richtig interessant wird es, wenn man andere Temperaturen und die Aggregatzust├Ąnde verschiedenster Stoffe und Fl├╝ssigkeiten betrachtet.
    Ob es Methanw├╝rmer auf dem Titan gibt, dar├╝ber kann man nur spekulieren. Die M├Âglichkeiten von Leben bleiben so lange fiktiv, bis man es entdeckt. Und da stehen wir grad erst am Anfang.

  106. #106 LadyDarknis
    21. April 2012

    @Florian Freistetter weil er am ende doch klar sagte
    das die Wissenschaft sich einig ist das Leben
    wenn nur Sinnvoll auf Kohlenstoff basieren kann.
    (oder so ├Ąhnlich keine Lust mich da noch mal durch zu k├Ąmpfen)

    Deine Aussage (so habe ich diese Verstanden) sagt aber klar
    das man garnicht Wissen kann wie das Leben nun aussieht.
    Das wir wenn das alles nur bewerten k├Ânnen an Hand des Wissens der Erde.
    Man somit auf Lebensformen sto├čen kann, die man heute so noch garnicht kennt.
    F├╝r mich ist die Aussage von Herrn Walter eine klare Verneinung deiner Aussage.

    Auch teilweise die Titel, also das was unten eingeblendet war
    empfand ich mehr als Beleidigung und herabsetzen.
    “Florian Freistetter hat einen Wissenschafs-Blog im Internet.”
    Ich sage es mal so wie ich dar├╝ber denke,
    einen Gefallen hast Du dir mit dem Auftritt nicht getan.
    Man hatte die ganze Zeit das Gef├╝hl gehabt das man Dich
    nur als Alibi und Quoten Pusher* eingeladen hat.
    Du musst dich hinter einen Herrn Walter nicht verstecken
    der am Schluss echt nur noch dumm gegrinst hat.

    Bitte Verstehe mich jetzt nicht falsch es geht mir echt nur
    um die Medienwirksamkeit des Auftritts und wenn ich sehe
    wie Du hier teilweise gehen ESO vorgehst habe ich mir echt
    von der Sendung mehr versprochen erst recht nach der Nummer
    die der Herr Walter da abgezogen hat.

    mfG

    *Quoten Pusher:
    Fast 1000 Freunde in FB, Abonnenten fast 200,
    die Leser Zahlen diese Blogs sollten auch nicht low sein u.s.w.
    Alleine meine Frau und ich hab mir die Sendung nur wegen dir angesehen.

  107. #107 Dietmar
    21. April 2012

    “Florian Freistetter hat einen Wissenschafs-Blog im Internet.”

    Hat er nicht? ├│.├▓

    Beleidigend? ├ô.├ĺ

  108. #108 Christian 2
    21. April 2012

    @ LadyDarknis. Man kann ja gerne mal ├╝ber die M├Âglichkeiten fremden Lebens philosophieren. Das mache ich ja ebenfalls sehr gerne, wie man hier liest.
    Man ger├Ąt dann aber leider sehr schnell in Gefahr eine Richtung einzuschlagen, in die man urspr├╝nglich garnicht wollte. Was dann in Hahnenk├Ąmpfen ausartet (Wie hier).

    Und da man heutzutage in Talkshows vieles auf die Goldwaage legen kann, kann ein solcher Talk ├╝ber irgendwie geartete Lebensformen sehr schnell einen Verlust an Glaubw├╝rdigkeit nach sich ziehen.
    Gerade wenn es um Ufo┬┤s und ET geht, muss man mit seinen Aussagen in der Medienwelt sehr vorsichtig sein. Das was man kennt, ist erlaubt. Das was man nicht kennt, man sich aber vorstellen k├Ânnte l├Ąsst man lieber weg oder schneidet das Thema bestenfalls an.

    Ihr d├╝rft nicht von einer solchen Talkrunde erwarten, das man sich von den heutigen Erkenntnissen im Laufe des Gespr├Ąchs v├Âllig distanziert.

    Fakt ist, das wir noch keine echten Au├čerirdischen gefunden haben. Es gibt zwar Indizien. Aber- Der lebende Beweis steht immer noch aus.
    Und bis dahin kann man von einer solchen Talkrunde auch nicht viel mehr erwarten als das, was zuvor schon bei Harald Lesch zu sehen war.

  109. #109 Florian Freistetter
    21. April 2012

    @LadyDarknis: “F├╝r mich ist die Aussage von Herrn Walter eine klare Verneinung deiner Aussage.”

    Hmm. Ich war dabei. Und ich sehe da kein Problem

    “”Florian Freistetter hat einen Wissenschafs-Blog im Internet.””

    ??? Ich HABE einen Wissenschaftsblog im Internet. Muss ich mich daf├╝r sch├Ąmen?

    “Ich sage es mal so wie ich dar├╝ber denke, einen Gefallen hast Du dir mit dem Auftritt nicht getan.”

    Es h├Ątte mich auch extrem gewundert, wenn ich einmal irgendwas getan h├Ątte, ohne das irgendwer es nachher doof findet ­čśë

    Ich war mit der Sendung sehr zufrieden; es war eine nette Runde und wir haben ├╝ber interessante Sachen gesprochen. Falls du dir lieber wilde Streitereien mit Esoterikern gew├╝nscht h├Ąttest, tut es mir leid. Zu so einer Sendung w├Ąre ich aber auch gar nicht erst gekommen. Sowas macht vielleicht schriftlich und im Blog Spa├č. Aber wenn sich die Leute im Fernsehen gegenseitig befetzen, dann hat davon niemand was; am wenigsten die Zuschauer. Abgesehen davon bringt das sowieso nichts. Soviel Unsinn wie ein Esoteriker in einer Sendung behaupten kann, kann ich gar nicht widerlegen.

    Ich akzeptiere, dass du die Sendung doof fandest. Aber ich stimme dir nicht zu.

  110. #110 Dietmar
    21. April 2012

    Man ger├Ąt dann aber leider sehr schnell in Gefahr eine Richtung einzuschlagen, in die man urspr├╝nglich garnicht wollte.

    Armes Opfer …

    Gerade wenn es um Ufo┬┤s und ET geht, muss man mit seinen Aussagen in der Medienwelt sehr vorsichtig sein. Das was man kennt, ist erlaubt.

    Bl├Âdsinn. Mal wieder. Es geht nicht darum, dass etwas “nicht erlaubt” sei, sondern darum, dass nicht jeder behauptete Unsinn gleichwertig zu fundierten Meinungen ist. Du versteckst die hier dauernd dahinter, dass etwas (hier bitte Beliebiges aus deinen bisherigen Posts einsetzen) “nicht ganz auszuschlie├čen” sei, was an den Haaren herbeigezogen ist.

    Wenn du nicht ├╝ber Knittelfelder *nnnng-gnihihi* Wackelvideos diskutieren willst, weil du nicht “in diese Richtung” willst, dann komme doch nicht mit solch einem Quark um die Ecke.

    Ihr d├╝rft nicht von einer solchen Talkrunde erwarten, das man sich von den heutigen Erkenntnissen im Laufe des Gespr├Ąchs v├Âllig distanziert.

    H├Ą? Jetzt schreibst du nur noch Esoquark.

    Fakt ist, das wir noch keine echten Au├čerirdischen gefunden haben. Es gibt zwar Indizien. Aber- Der lebende Beweis steht immer noch aus.

    *gruselschauer* Uiiiiii …

  111. #111 LadyDarknis
    21. April 2012

    Es geht doch nicht darum das Sie ein Blog haben,
    es geht darum das Sie nicht nur einen Blog haben.
    Auch nicht darum das ich DissWars erleben wollte
    das kann man ab 12 Uhr auf fast jeden Privaten Sender haben.
    Aber wie Sie schon selber schreiben das war nur eine Nette Runde
    die kann ich aber auch mit meiner Frau und ein Paar Freunden haben
    und da hab ich dann auch was von, den Informativ war die Sendung sicher nicht.

    Aber belassen wir es dabei ich hoffe Sie hatten einen Nett Abend.

    mfG

  112. #112 Dietmar
    21. April 2012

    es geht darum das Sie nicht nur einen Blog haben.

    Ach, wurde das denn da behauptet oder so dargestellt?

    das kann man ab 12 Uhr auf fast jeden Privaten Sender haben.

    Dein “Bildungsfernsehen”?

    den Informativ war die Sendung sicher nicht.

    Lernen hat etwas mit Lernbereitschaft zu tun …

  113. #113 Florian Freistetter
    21. April 2012

    @LadyDarknis: “den Informativ war die Sendung sicher nicht.”

    Tja, wenn sie vorher schon alles ├╝ber Astrobiologie/Astronomie gewuss und hier nichts neues gelernt haben, dann kann ich dagegen 1) nichts machen und 2) trifft das sicher nicht auf alle zu. Ich habe nach der Sendung sehr viele Leute getroffen, die sie durchaus informativ fanden.

    ├ťbrigens habe ich kein Problem damit, Wissenschaftsblogger zu sein (Wissenschaftler bin ich schon l├Ąnger nicht mehr).

  114. #114 Dietmar
    21. April 2012

    Wissenschaftler bin ich schon l├Ąnger nicht mehr

    Ist eigentlich OT, aber was soll┬┤s, heute lass ich┬┤s krachen:

    Du hast dar├╝ber ja schon geschrieben. Ich sehe es aber schon so, dass du aufgrund deiner Qualifikationen und Vita Wissenschaftler bist; nicht in der Wissenschaft t├Ątig, aber Wissenschaftler. Diese Wissenschaftlichkeit ist wesentlich f├╝r deine Glaubw├╝rdigkeit und Seri├Âsit├Ąt, mit der du in die ├ľffentlichkeit trittst.

    (Falls niemand versteht, was ich sage: Das war so eine Art Kompliment *schleim-schleim*.)

  115. #115 LadyDarknis
    21. April 2012

    @Florian Freistetter ich glaube Sie k├Ąmpfst schon zulange in ihren Blog,
    das Sie in jeden der was schreibt und nicht ihrer Meinung ist
    gleich als Gegner ausmachst ich denke ich werde es einfach unterlassen
    hier was zu schreiben ( schade ).

    Ach ja die Infos in der Sendung waren Realschulabschluss mehr nicht.
    1. ins Weltall nach Signale Au├čerirdischen Leben suchen (l├Ąnger schon als ich Leben )
    2. was ist der Baustein des Lebens auf der Erde ( Biologie Grundkenntnisse )
    3. wie stellt sich ein Sci-Fi Autor die Zukunft und Au├čerirdische vor ( kann man in jeden Sci.Fi Film sehen )
    4. Spinner die Glauben das genau bei Ihnen der Landeplatz der UFO ist (ok)
    5. einen Beitrag ├╝ber den ├Ąltesten noch Leben NASA Mitarbeiter (ok das war f├╝r mich Neu )
    6. ein paar Menschen die ja aufpassen mit ihren Aussagen im Gesicherten Bereich zu bleiben.
    7. ein Moderator der krampfhaft versucht im Gesteckten Rahmen zu bleiben da keine echt Diskussion aufkommen sollte.

    Sicher k├Ânnen Sie Pers├Ânlich nichts f├╝r den Aufbau und die Strukturierung der Sendung,
    aber sie als Informative hinzustellen finde ich stark ├ťbertrieben
    und das kann denke ich mal jeder Aufmerksame Leser ihres Blogs sagen.

    @Dietmar meine Mail Adresse vergessen ? Scroll mal hoch da steht sie noch.

  116. #116 LadyDarknis
    21. April 2012

    omg muss ich hier doch echt noch @Dietmar Recht geben.
    F├╝r mich sind Sie auch Wissenschaftler, nur halt nicht aktiv an einen Projekt zur Zeit.
    Florian Freistetter Sie sollten meine Aussagen mal aus der Perspektive sehen.
    Sie sind nicht nur ein Bloger der Langeweile hat.
    Den Wir hier wissen was ein Wissenschafts-Blog ist
    f├╝r andere die das Internet nur aus den Mainstream Medien kennen
    machen Sie nur das was jeder 3 schon im Internet macht und zwar Blogen.

    mfG

  117. #117 Florian Freistetter
    21. April 2012

    @LadyDarknis: “ch glaube Sie k├Ąmpfst schon zulange in ihren Blog, das Sie in jeden der was schreibt und nicht ihrer Meinung ist gleich als Gegner ausmachs”

    Es geht nicht um “Gegner”. Es geht darum, dass ich massiv anderer Meinung als sie bin, das die Sendung angeht. Sie scheinen zu glauben, ich w├Ąre da ├╝ber den Tisch gezogen und schlecht behandelt worden. Das ist nicht der Fall (wirklich, ich war dabei – ich wei├č was da abgelaufen ist).

    “ein Moderator der krampfhaft versucht im Gesteckten Rahmen zu bleiben da keine echt Diskussion aufkommen sollte”

    Wir haben diskutiert. Wir haben nur nicht gestritten. Ich wei├č, das wird heutzutage im Fernsehen gern mal gleichgesetzt. Man kann aber auch durchaus diskutieren, ohne sich dabei zu fetzen.

    “Sicher k├Ânnen Sie Pers├Ânlich nichts f├╝r den Aufbau und die Strukturierung der Sendung, aber sie als Informative hinzustellen finde ich stark ├ťbertrieben und das kann denke ich mal jeder Aufmerksame Leser ihres Blogs sage”

    Das sie die Sendung ganz schrecklich uninteressant gefunden haben ist nat├╝rlich ihre Sache. Wenn sie das so empfunden haben, dann wirds wohl so gewesen sein. Akzeptieren sie aber bitte trotzdem, dass andere Menschen anders als sie empfinden und Spa├č an dieser Sendung gehabt haben. Es gibt diverse “aufmerksame Leser meines Blogs”, die die Sendung sehr informativ fanden. Tut mir wirklich leid.

  118. #118 Florian Freistetter
    21. April 2012

    @LadyDarknis: Sie sind nicht nur ein Bloger der Langeweile hat.”

    Nein. Ich bin Wissenschaftsautor. Ich bin Blogger. Und das darf man auch ruhig ├Âffentlich sagen. Sogar im Fernsehen. Ehrlich, das ist erlaubt. Und wenn ich mich deswegen nicht aufrege, dann m├╝ssen sie das auch nicht tun.

    “F├╝r mich sind Sie auch Wissenschaftler, nur halt nicht aktiv an einen Projekt zur Zeit.”

    Also bin ich ein Wissenschaftler, der Langeweile hat? Dann bin ich doch lieber Blogger…

  119. #119 Unwissend
    21. April 2012

    Das ist mal wieder dieses typische von sich auf andere schliesen nur weil sie sie nicht interessant fanden @LadyDarknis gilt das nicht automatisch f├╝r den rest der Welt…

  120. #120 Dietmar
    21. April 2012

    @LadyDarknis: Deine Mail-Adresse ist mir wurscht. Ich diskutiere hier, an dieser Stelle.

    Interesse ist auch Ausdruck von Intelligenz. Manchem w├╝rde ich da ja raten, Interesse wenigstens zu heucheln …

    Sie sind nicht nur ein Bloger der Langeweile hat.

    Wo wurde nochmal gleich behauptet, er sei nur Blogger?

  121. #121 LadyDarknis
    21. April 2012

    hiermit verabschiede ich mich aus ihren Bog Florian Freistetter.
    Nicht nur weil Sie meine Post aus den Kontext rei├čen
    und diesen nicht mal versuchen zu verstehen

    Sie sind nicht nur ein Bloger der Langeweile hat.
    Den Wir hier wissen was ein Wissenschafts-Blog ist
    f├╝r andere die das Internet nur aus den Mainstream Medien kennen
    machen Sie nur das was jeder 3 schon im Internet macht
    und zwar Blogen.

    nein weil Sie selber sagen das selbst Aufmerksame Leser ihn ihren Blog
    nichts mehr Informatives finden k├Ânnen und ein einfach TV Sendung Informativer ist.

    mit letzten freundlichen Gru├č LadyDarknis

  122. #122 Unwissend
    21. April 2012

    Sorry kann es sein das ich der einzige bin der aus den Kommentaren von LadyDarknis nicht wirklich schlau wird ?

    “hiermit verabschiede ich mich aus ihren Bog Florian Freistetter.”

    Winke Winke

  123. #123 Florian Freistetter
    21. April 2012

    @LadyDarknis: “Nicht nur weil Sie meine Post aus den Kontext rei├čen und diesen nicht mal versuchen zu verstehen “

    Meine G├╝te… Nicht gleich so beleidigt sein. Was ist denn jetzt schon wieder das Problem? Ich kann ja auch nichts daf├╝r, dass ich die Sachen nicht schlimm finde, die sie so schrecklich finden

    “weil Sie selber sagen das selbst Aufmerksame Leser ihn ihren Blog nichts mehr Informatives finden k├Ânnen und ein einfach TV Sendung Informativer ist.

    ??? Was hab ich wo gesagt? Ich halte 1) mein Blog f├╝r informativ und 2) die Servus TV Sendung f├╝r informativ. Sie fanden die Servus TV Sendung doof. Ok, das ist ja kein Problem. Aber warum man deswegen gleich so beleidigt sein muss, versteh ich nicht. Schade.

  124. #124 Dietmar
    21. April 2012

    Was hab ich wo gesagt?

    Ist das nicht egal? Realit├Ąt st├Ârt doch nur!

  125. #125 Bianca
    22. April 2012

    @FF: “Wir haben diskutiert. Wir haben nur nicht gestritten.”

    Genau das ist mir als erstes aufgefallen an der Diskussion. Und es war einfach mal wieder sch├Ân, wenn sich Leute ausreden lassen, an die Beitr├Ąge der anderen ankn├╝pfen und Fragen auch mal richtig beantworten und nicht einfach nur ihre Texte stur abspulen. Ich fand’s cool :-) Vor allem wurde auch viel gelacht und das hat das ganze aufgelockert und hat ein wenig dieses “sich zu wichtig nehmen” aus der Diskussion genommen ohne irgendwas ins L├Ącherliche zu ziehen. Sehr angenehme Menschen, die da eingeladen waren.

    Und irgendwie habe ich mir Ihre Stimme ganz anders vorgestellt ­čśÇ

  126. #126 Luksimlau
    22. April 2012

    Ich fand ihren Gesichtsausdruck ├Ąu├čert am├╝sant, als der eine Gast angefangen hat von D├Ąnicken zu erz├Ąhlen :). Sagt alles aus.

  127. #127 hubert
    24. April 2012

    “Da die Gespr├Ąche mit den UFO-Fans au├čerhalb der eigentlichen Talkrunde stattfanden, gab es auch nicht die ├╝blichen Diskussionen pro/contra Alienbesuche, die sowieso nie zu etwas f├╝hren und f├╝r alle Beteiligten (und wohl auch die Zuseher) nur frustrierend sind.”

    ihr habt das ja ziemlich stoisch ├╝ber euch ergehen lassen, auch wenn werner walter doch drastisch gekeilt hat. juckte es dich da nicht in den fingern? ­čśë

  128. #128 Florian Freistetter
    24. April 2012

    @hubert: “juckte es dich da nicht in den fingern? ­čśë “

    Nein, nicht im geringsten. Im Gegensatz zu dem was manche glauben macht es mir KEINE Spa├č, mich mit Esoteriker und/oder UFO-Spinnern zu streiten. Schon gar nicht in einer netten Fernsehsendung mit interessanten G├Ąsten die durch solche sinnlosen Streitereien nur verdorben worden w├Ąre.

  129. #129 Die Kruste
    24. April 2012

    Lieber Florian Freistetter

    Also den Auftritt auf ServusTV fand ich hervorragend und dazu m├Âchte ich gratulieren – Hut ab..!

    Ja ich finde den Blog hier interessant und einen Dialog wie in eben dieser Sendung w├Ąre zu den entsprechenden Themen w├╝nschenswert, worin alle Ihre Ideen und Fragen dazu frei mit einbringen d├╝rfen. Der Talk im TV war jedenfalls ├Ąusserst aufschlussreich und die Teilnehmer – mit Ausnahme der Knittelfelder und des Herrn CENAP, die man gl├╝cklicherweise in getrennten Gehegen hielt – anderen Meinungen gegen├╝ber doch sehr aufgeschlossen – es war angenehm Ihnen allen zuzuh├Âren.

    Nachtr├Ąglich gratuliere ich Ihnen auch zum neuen Buch – ich w├╝nsche Ihnen viele gute Erfolge damit.

    Und auch sonst alles gute, ade…

  130. #130 lola
    27. April 2012

    @FF
    du hast LD total falsch verstanden.

    Meine Meinung dazu:
    In der ersten Vorstellung warst du Dr.Freistetter,
    da war ich gerade noch ne Cola holen, hab das voll verpasst,
    zweite Vorstellung: Bloger (dann kam ne Frage von dem Moderator)

    Aha, ich weis ja wer du bist,

    die es nicht wissen, bist nen Bloger.
    Was ist ein Bloger ?
    Wer jetzt Interesse an dir hat oder dich nicht kennt w├╝rde es ergoogeln.
    Einige k├Ânnen es nicht,
    einige wollen es nicht,
    die es wissen sagen bist toll.

    Toll , oder?

    Ulrich Walter, hat von sich gegeben in dieser Sendung,
    das andere Lebensformen nur den Weg in kauf nehmen um die Erde zu erobern.
    Das ist der Antrieb.

    Das Wort Neugierde kennt der Mann nicht.

    ———————
    http://www.bilder-hochladen.net/files/big/bfou-hc-dc82.jpg

    vG

  131. #131 Stefan H.
    2. Mai 2012

    Alsooooooo…..

    Ich finde dieses Wissenschaftsblog von Florian Freistetter sehr sehr sehr informativ. Ich bin froh auf meine (fast) alten Tage einen so informativen Blog gefunden zu haben. Toll geschrieben, auch f├╝r mich als Laien fast immer nachvollziehbar und verst├Ąndlich.

    Und gleiches gilt auch f├╝r die anderen Blogger und Bloggerinnen hier auf ScienceBlogs.

    Und zur Sendung m├Âchte ich noch mal sagen…. ENDLICH mal eine Diskussion, wo NICHT “rumgebl├Âckt”, “beleidigt”, laut und wild durcheinander gesprochen wird.

    Ich bin der Meinung, dass wenn die Wissenschaft nicht gleich sofort ein Ph├Ąnomen erkl├Ąren kann, dass die “logische” Schlussfolgerung NICHT automatisch hei├čen kann “ALIEN”

    In diesem Sinne….