Ich habe mich im Laufe meiner Tätigkeit als Wissenschaftsautor schon mehr als ausführlich und mit den verschiedensten esoterischen und pseudowissenschaftlichen Ideologien beschäftigt (z.B. hier). Etwas, das ich bis jetzt weitestgehend ignoriert habe, ist die ganze Sache mit den Leuten, die (angeblich) glauben, die Erde wäre in Wahrheit eine Scheibe. Das hat zwei Gründe: 1) bin ich immer noch nicht davon überzeugt, dass es wirklich eine relevante Menge an Menschen gibt, die diesen Unsinn wahrhaftig glauben. Ich halte es für wahrscheinlicher, dass da viele einfach nur Spaß daran haben, diese wirren Thesen zu verbreiten. Und 2): Wer tatsächlich fest und ernsthaft daran glaubt dass die Erde eine Scheibe ist, mit dem ist kein sinnvolles Gespräch über dieses Thema möglich. Es kommt immer wieder vor das mich Menschen fragen, wie sie denn die “Flacherdler” am besten von der Wahrheit überzeugen können. Meine Antwort lautet dann immer: Gar nicht. Es ist generell sehr, sehr schwer Leute davon zu überzeugen, dass das was sie glauben irrational ist. Es handelt sich ja nicht umsonst um Glauben und wenn er noch dazu irrational ist, dann kommt man mit rationalen Argumenten nicht weit. Und der Glaube an eine flache Erde ist so enorm irrational, dass hier meiner Meinung nach jede Argumentation vergebens ist. ALLES um uns herum; ALLES was die Wissenschaft in den letzten Jahrhunderten über unsere Welt herausgefunden; ALLES sagt und zeigt uns, dass die Erde nicht flach ist (wer mehr zu dem Thema wissen will, findet hier Informationen).

Auch im Mittelalter war  längst bekannt dass die Erde keine Scheibe ist (Bild: gemeinfrei)

Auch im Mittelalter war längst bekannt dass die Erde keine Scheibe ist (Bild: gemeinfrei)

Und wer das alles ernsthaft leugnet hat seinen Blick schon so weit von der Realität abgewandt, dass kein noch so ausgeklügeltes Argument dagegen ankommen kann. Ja, ich könnte mit all den geophysikalischen, astronomischen, meteorologischen, technischen, trivialen und offensichtlichen Argumenten kommen; ich könnte lang und ausführlich erklären warum wir wissen, welche Form die Erde hat und welche sie nicht haben kann. Man braucht eigentlich nur ein beliebiges naturwissenschaftliches Buch aufschlagen und findet darin Belege zuhauf. Aber das wird alles nichts bringen – wer an eine Flache Erde glaubt muss sich schon aktiv entschieden haben, all das zu ignorieren. Und eine Weltsicht entwickeln, die mehr oder weniger zur kompletten Realität inkompatibel ist (etwas, was die “Flacherdler” von anderen Pseudowissenschaft unterscheidet). Hier ist eine sinnvolle Diskussion sinnlos.

Kurz gesagt: Ich diskutiere deswegen nicht mit “Flacherdlern” weil ich der Meinung bin, dass sie es entweder nicht ernst meinen oder nicht zu erreichen sind, wenn sie es doch tun. Das ist auch der Grund warum ich diesen Artikel hier schreibe: Um in Zukunft darauf verweisen zu können und nicht immer wieder erneut erklären zu müssen warum ich mich aus diesen Diskussionen raushalte. Das, und dieses nette Video, das ich kürzlich entdeckt habe:

Es sagt eigentlich das gleiche wie ich weiter oben: Jede Diskussion ist sinnlos. Am Ende kann man alles mit “Ist halt eine große Verschwörung” abblocken.

Mich würde allerdings tatsächlich interessieren ob irgendwer aus der Leserschaft konkrete Belege dafür hat, dass es wirklich und wahrhaftig Menschen gibt, die fest und ernsthaft daran glauben, dass die Erde flach ist.

Kommentare (309)

  1. #1 Lercherl
    20. April 2017
  2. #2 Lars
    20. April 2017

    Die Frage ist eher, kann man beweisen, dass man an eine flache Erde tatsächlich glaubt.

  3. #3 RPGNo1
    20. April 2017

    Flacherdler gehören in dieselbe Kategorie wie Kreationisten. Nur dass erstere keine so starke religiöse, finanzielle und auch politische Lobby wie letztere haben und daher nicht nicht so weit im allgemeinen Bewusstsein präsent sind, selbst wenn sich irgendein dumpfer Ex-US-Basketballstar mal öffentlich zu Wort meldet.

  4. #4 Wolfgang Madner
    Laa an der Thaya
    20. April 2017

    Ich kenn sogar zwei von der Sorte!
    Wie auch im Beitrag erwähnt, behaupten diese es sei einfach alles ein riesiger Betrug.

  5. #5 Volker Birk
    https://blog.fdik.org
    20. April 2017

    Ich kenne persönlich niemanden, der glaubt, die Erde sei flach. Aber ich kenne Leute, die glauben an die Unsichtbare Hand des Marktes. Ich kenne Leute, die glauben an die Allmacht Gottes. Ich kenne Leute, die glauben an das Wohlmeinende Imperium, den Weltpolizisten. Ich kenne Leute, die glauben an die Gerechtigkeit des Wettbewerbs, an Leistungsträger und Schmarotzer. Ich kenne Leute, die glauben an die Vertretung des Volkswillens im Prozess der Parlamentarischen Demokratie.

    Und am schlimmsten: ich kenne wieder mehr und mehr Leute, die glauben an den Gerechten Krieg, an Humanitäre Militäreinsätze, an den Edlen Soldaten, an Verantwortliche Chirurgische Militärschläge.

    Ich kenne Leute, die glauben an den Krieg gegen den Terrorismus.

  6. #6 Tim
    20. April 2017

    Aber ich kenne Leute, die glauben an die Unsichtbare Hand des Marktes.

    Du nicht? Dann erklär doch mal, warum Unternehmen so ziemlich genau die Waren und Dienstleistungen anbieten, die Kunden gern kaufen?

  7. #7 Franz
    20. April 2017

    @Volker(#5)
    Hast du meinen Text kopiert ? Das wollte ich auch gerade schreiben. Sobald Glauben ins Spiel kommt ist prinzipiell jede Argumentation sinnlos, denn wer gibt schon gerne zu dass sie/er einen Blödsinn verzapft hat.

  8. #8 Adent
    20. April 2017

    @Volker Birk
    Ja, das sind ja auch alles Dinge, die sich des wissenschaftlichen Zugangs mehr oder weniger stark entziehen, da gibt es natürlich genügend, die daran glauben. Die flache Erde hingegen ist wie Florian schrieb sehr einfach wissenschaftlich zu entkräften, wenn man dann noch daran glaubt ist es halt wie mit der Religion.
    Ich weiß, es ist dein wiederkehrendes Lieblingsthema die (am besten gleich alle) gesellschaftlichen Zustände anzuprangern, ist aber nicht das Thema dieses Beitrages.

  9. #9 Spritkopf
    20. April 2017

    Mich würde allerdings tatsächlich interessieren ob irgendwer aus der Leserschaft konkrete Belege dafür hat, dass es wirklich und wahrhaftig Menschen gibt, die fest und ernsthaft daran glauben, dass die Erde flach ist.

    Ich denke, wenn einer auf der anerkannt verschwörungsgläubigen Webseite “Sauberer Himmel” postet, dass er nicht nur an Chemtrails glaubt, sondern auch an die Flacherde, dann kann man ihm diesen Glauben durchaus abnehmen.

  10. #10 Spacedude
    Augsburg
    20. April 2017

    Ich bin ja kein Küstenbewohner, daher ist meine Frage wirklich ernst gemeint: Kann man die Beobachtung, die im ersten Bild gezeigt wird real machen oder ist das nur ein Gedankenexperiment?
    Der Rumpf des Schiffes geht vor dem Segel unter, weil der Rumpf unter dem gekrümmten Horizont verschwindet. So weit die Theorie. Ich stelle mir vor, dass man, um dieses Phänomen beobachten zu können eine recht klare Horizontsicht braucht: Klare und ruhige Luft. Wie sieht es aus liebe Norddeutsche? Ist das für Euch eine alltägliche Beobachtung oder braucht es da wirklich richtig gute atmosphärische Bedingungen?
    Selbstverständlich bin ich kein Flachweltler. Ich finde nur den Zusammenhang von Gedankenexperiment und realem Experiment spannend.

  11. #11 nihil jie
    20. April 2017

    @Tim

    Weil sie recherchieren können und dafür ihre Spezialisten haben. Und manchmal ist es auch umgekehrt. Dem Kunden wird suggeriert etwas unbedingt haben zu müssen. Das Zauberwort lautet Werbung, aber auch soziale Interaktion. Was der eine hat will der zweite auch haben. Außerdem gibt es verschiedene Kategorien von Waren. Um eine Ware aus einer bestimmten Kategorie verkaufen zu können muss man die Anforderungen und Wünsche die mit dieser Kategorie verbunden sind bedienen können. Nahrungsmittel beispielsweise. Um sie los zu werden musst du bestimmte Voraussetzungen erfüllen. Diese erfährt man über die Beobachtungen der sozialen Trends. Früher war den Leuten nicht wichtig Bio-Produkte zu kaufen, weil es eben nur solche gab. Mit der fortschreitenden Industrialisierung, Fastfood usw. änderten sich die Trends. Und an diese passen sich die Märkte an, weil sie sonnst untergehen würden.

    Die Dinge bedingen sich eben gegenseitig. Der Kunde kauft oder verwirft waren. Das merken natürlich die Hersteller und passen sich an. Manchmal schaffen sie aber ihre eigenen Trends und mittels Werbung werden diese verbreitet. Dabei geht es mit rechten und ganz irdischen Dingen zu. Keine Zauberei und keine pseudoreligiöse Verhältnisse. Für einen neoliberalen mag das anders aussehen… Für solche Leute ist die Ökonomie schon eine Art Religion.

    Wir Menschen leben nicht isoliert voneinander sondern befinden uns in einer andauernden Interaktion. Wundert dich wirklich warum Bedürfnisse von Menschen erforschbar sind oder untereinander bekannt werden ?

    Natürlich sind diese Prozesse sehr komplex. Dennoch sind sie ergründbar.

  12. #12 Mars
    20. April 2017

    @Lars
    die frage finde ich berechtigt
    gibt es denn physikalische experimente (wie die oben angesprochene Stock/Schatten methode) die AUCH für eine flache scheibe passen könnten – ohne die sonne zu schrumpfen?
    die auf die schnelle so etwas ‘belegen’ könnten

    … wie hällt sich eigentlich eine atmosphäre wenn die schwerkraft durch beschleunigung im raum passiert?

    ach ist das ein schönes thema
    Grüssle

  13. #13 Alex
    20. April 2017

    Ich gebe Florian recht, ansonsten würden diese wenigen Menschen ja inzwischen schon recht leicht ein Konzept entwickelt haben, um mittels einer kleinen Sonde zb. ein Bild der “Flacherde” zu schiessen. Auch interessant, wenn diese flache Erde immer weiter beschleunigt, wann erreichen wir die Lichtgeschwindigkeit?

  14. #14 Volker Birk
    https://blog.fdik.org
    20. April 2017

    @Adent: genau das ist die Kritik am “Science March”: dass es dabei eben nicht nur um naturwissenschaftliche Erkenntnisse geht. Es wird auch gehörig Politik gemacht mit dem Skeptizismus. Skeptiker lassen sich immer wieder vor den politischen Karren spannen.

    Ein weiteres Argument wäre übrigens die völlig unkritische Haltung zur Bildungsvernichtung durch das Studium Bolognese sowie das Umgestalten der Άκαδήμεια zur “Hochschule”.

  15. #15 Ingo
    20. April 2017

    Ich hatte einmal 2 Menschen getroffen die ernsthaft an Gedankenkontrolle durch irgendwelche Strahlung glaubten.
    (Hier ist das Wort “Aluhuttraeger” woertlich zu nehmen)
    Sie sahen auch nicht wie Aktionskuenstler aus die sich einen Spass daraus machten die Veranstaltung, fuer die ich damals verantwortlich war, zu topidieren.
    Wir hatte damals in der Orga ernsthafte Sorgen dass die ganze Veranstaltung durch so einen Quatsch unserioes wirkt. Gottseidank waren sie dann aber schnell wieder von selbst verschwunden.

    Meine Einstellung ist zu solchen Menschen hat sich aber in den wenigen Minuten dieser Begegnung radikal veraendert.
    Waherend ich das vorher eher putzig und suess fand, danke ich jetzt dass diese Menschen dringend phychologische Hilfe brauchen, und eine Gefahr (vorallen fuer sich selber) darstellen.

  16. #16 Ingo
    20. April 2017

    @Alex:
    > wenn diese flache Erde immer weiter beschleunigt,
    > wann erreichen wir die Lichtgeschwindigkeit?

    Nein – siehe SRT.

  17. #17 CM
    20. April 2017

    @ Spacedude: Ja, das kann man wirklich sehen. Natürlich nicht bei nebelverhangener Aussicht oder ählich widrigen Bedingungen. Und es braucht Geduld und ein genügend großes Objekt (bei kleinen Paddelbooten gibt es nicht nur Probleme wg. Wellengang, sondern auch das Bogenmaß ist recht klein) und einen guten Winkel (bei einem Schiff, das sich annähernd parallel zur Küstenlinie bewegt, braucht es Glück einen guten Beobachtungsabstand zu haben).

    Von Augsburg aus, ist ein idealer Beobachtungspunkt wie der Hafen Genuas, den man wunderbar von einer Anhöhe beobachten kann, in ca. 7 Stunden zu erreichen. 😉 Da gibt es große Schiffe (z. B. Fähren), die stets in guten Winkel zum Hafen ankommen und ablegen, oft gutes Wetter und gute Küche, um das Beobachten angenehm zu machen.

    Man kann sich auch anschauen, wo das Bild Verwendung finden. U. a. hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth – ein Artikel mit gutem Kontext zum Bild, wie ich finde.

  18. #18 Volker Birk
    https://blog.fdik.org
    20. April 2017

    @Adent: vielleicht zur Erläuterung: der Autor dieses Blogs macht hier einen in der Publizistik üblichen Kunstkniff. Er nutzt die Diskussion über den Science March, und plaziert ein unbestreitbares Beispiel im nächsten Artikel (hier) für die Dummheit der politischen Gegner des Sciene Marches.

    Entsprechend entgegne ich im Kontext und antworte auf den Subtext, der hier transportiert wird: dass nämlich alle, die glauben statt die Ergebnisse der hehren Wissenschaft zu akzeptieren, Dummköpfe sind.

    Tatsächlich glauben alle Menschen, somit auch der Autor dieses Artikels. Da ich ihn nicht näher persönlich kenne, stelle ich – statt seinen Glauben aufzuzeigen – gängige Glaubensformen unserer Gesellschaft mit denselben rhetorischen Mitteln in Frage.

    Die Antwort der Aufklärung zum Problem des Glaubens ist nicht, wie viele meinen, dass man etwa seinen Glauben und die eigenen ideologischen Vorstellungen ablegen könnte – sondern dass man sie und damit sich selbst reflektiert.

    Mit den Fallstricken und Gefahren hierbei hat sich federführend die Frankfurter Schule in Betrachtung der Dialektik der Aufklärung beschäftigt.

    Deren Werke wären dringend von der gesamten Skeptiker-Bewegung zu rezipieren. Das sage ich als Mitglied der Skeptiker Schweiz und überzeugter Skeptiker.

  19. #19 Spritkopf
    20. April 2017

    @Birk

    Skeptiker lassen sich immer wieder vor den politischen Karren spannen.

    Aber wenn Sie unter Hinweis auf Ihren Skeptizismus Ihre (bis ins Absurde reichenden) politischen Ansichten kundtun, dann hat das selbstverständlich nichts damit zu tun, dass Sie sich vor einen politischen Karren spannen ließen. Das gilt schließlich nur für die anderen, oder?

  20. #20 hypatia
    20. April 2017

    Mich würde die Motivation dahinter interessieren. (Bin erst seit kurzem auf dieses Thema gestoßen.) Ich kenne Gläubige mit hoher Korrelation zu diversen Verschwörungstheorien. Kreatonisten wollen irgendwie ihre Glaubensgrundsätze retten , Esoteriker, etc. wollen Geld vedienen. Doch warum soll die Erde flach sein? Was hilft mir das? Und warum sollten unsere Politiker und Eliten das dem Rest der Menschheit verschweigen wollen? Kapier ich nicht.

  21. #21 nihil jie
    20. April 2017

    @Florian

    Ich kenne persönlich keine Menschen die daran glauben. Ich kenne auch nur Artikel auf einschlägigen Portalen und Videos auf YT. Wie ernst das alles gemeint ist, weiß ich auch selbst nicht.

  22. #22 Volker Birk
    https://blog.fdik.org
    20. April 2017

    @Spritkopf: ich verfolge durchaus politische Absichten. Anderes wäre ja auch wirklich absurd zu behaupten, schliesslich bin ich seit über 20 Jahren politischer Aktivist.

    Dass die Aufklärung als politisches Ziel jedoch bereits eine absurde politische Absicht sein soll, finde ich eine zumindest interessante Äusserung 😉

  23. #23 Florian Freistetter
    20. April 2017

    @Spacedude: ” Ist das für Euch eine alltägliche Beobachtung oder braucht es da wirklich richtig gute atmosphärische Bedingungen?”

    Die Beobachtung kann man problemlos haben; die habe ich auch schon gemacht und die Menschen haben sie schon sehr, sehr früh gemacht weswegen man ja auch schon sehr, sehr früh wusste, dass die Erde nicht flach ist.

  24. #24 Adent
    20. April 2017

    @Volker
    Jaja, wir glauben alle an etwas, zumindest dann wenn man den Begriff Glauben so zweckentfremdet benutzt wie du es hier als “rhetorischen Kunstgriff” machst.
    Nur zur Erinnerung, Nicht-Briefmarken sammeln ist kein Hobby.
    Die Reflektion der eigenen Vorstellungen ist wichtig und geschieht hier (bei mir), auch wenn du das vielleicht nicht glauben magst. Die Frankfurter Schule habe ich vor 25 Jahren gelesen und verfolgt, als ich noch jung und links war :-)
    Inzwischen bin ich immer noch jung (auch wenn der Körper täglich was anderes sagt), aber nicht mehr so linkslastig.
    Und nein, früher war nicht alles besser …

  25. #25 Volker Voss
    Weil der Stadt
    20. April 2017

    @Spacedude: Kannst auch im süddeutschen Raum testen.Fahr an den Bodensee, stell Dich in Bregenz auf die Uferpromenade und schau, ob Du den Hafen von Konstanz sehen kannst. Ein “Flacherdler” müsste den ja sehen, ist ja nur Wasser dazwischen.Außer, derjenige “entdeckt” dann plötzlich einen mystischen “Wasserberg”, der die freie Sicht nach Konstanz verhindert. Aber zur Frage, ob die das ernst meinen: Ich behaupte mal,daß der Initiator der bekanntesten Seite, “Flat Earth Society” vor seinem Rechner sitzt und sich kaputtlacht über die Leute, die denken, er meint das wirklich ernst. Viele Beiträge auf dieser Seite klingen schon seeeehr Satirisch.

  26. #26 Florian Freistetter
    20. April 2017

    @Volker: “Es wird auch gehörig Politik gemacht mit dem Skeptizismus.”

    Ich weiß nicht, was du mit “Skeptizismus” meinst? GWUP & Co? Die sind da als an der Wissenschaft interessierte Menschen natürlich auch beteiligt (manche aber auch Kritiker des Marsches: https://www.skeptiker.ch/march-for-science-wissenschaft-trump/) – die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler hat aber mit den Skeptikervereinen nix zu tun. Es ist ein “March FOR Science”; kein March against irgendwas und er wird von all denjenigen besucht werden, denen die Wissenschaft ein Anliegen ist.

  27. #27 Florian Freistetter
    20. April 2017

    @Volker: “der Autor dieses Blogs macht hier einen in der Publizistik üblichen Kunstkniff. Er nutzt die Diskussion über den Science March, und plaziert ein unbestreitbares Beispiel im nächsten Artikel (hier) für die Dummheit der politischen Gegner des Sciene Marches.”

    Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du mir nicht irgendwelche Motivationen unterstellst. Du bist nicht ich; du sprichst nicht für mich, du kennst meine Intention nicht. Ich habe den Artikel über den March for Science aus den Gründen geschrieben die ich dort genannt habe. Und ich habe diesen Artikel aus den Gründen geschrieben die ich hier genannt habe. Ich habe hier vor allem EXPLIZIT gesagt, dass ich nicht glaube, dass es ernsthafte “Flacherdler” gibt; insofern ist dein Argument sinnlos. Wenn ich das tun hätte wollen, was du mir unterstellst, dann hätte ich mir eine der Pseudowissenschaften ausgesucht, die wirklich weit verbreitet ist und wirklich gesellschaftlichen Impakt hat. Klimawandelleugner oder Homöopathie zum Beispiel.

    “Das sage ich als Mitglied der Skeptiker Schweiz und überzeugter Skeptiker.”

    Und ich sage das als Astronom, als Mensch dem die Wissenschaft wichtig ist und als jemand, der kein Mitglied irgendwelcher Skeptikervereine ist (und das auch nicht sein will).

  28. #28 Volker Birk
    https://blog.fdik.org
    20. April 2017

    @Florian Freistetter: das ist der Teil des “March for Science”, der in Ordnung ist, den Du hier beschreibst. Wissenschaft – da sind wir völlig einer Meinung – ist eine sehr gute Sache, sie zu unterstützen, nicht nur ein vernünftiges, sondern ein hehres Anliegen.

    Die Kritik am “March for Sciene” bezieht sich deshalb auch in der Regel nicht darauf, sondern kritisiert wird gerade die Kritiklosigkeit bei all den Problemen und Gefahren, denen der Wissenschaftsbetrieb wie auch die Wissenschaft selbst gegenüberstehen.

    Insbesondere wird die Verengung der Kritik auf die – durchaus vorhandenen – unwissenschaftlichen politischen Argumentationen kritisiert, wie sie ein Donald Trump mit seiner Unterstützung der unsäglichen Leugnung des menschlichen Einflusses auf die Klimaänderung betreibt.

    Das ist zwar dumm von Trump und seinen Anhängern. Jedoch bestehen viel grössere Gefahren und Probleme für die Wissenschaft an ganz anderer Stelle. Darüber wird jedoch aus Sicht der Kritiker kaum gesprochen.

  29. #29 Tim
    20. April 2017

    @ nihil jie

    Der Kunde kauft oder verwirft waren. Das merken natürlich die Hersteller und passen sich an.

    Wir Menschen leben nicht isoliert voneinander sondern befinden uns in einer andauernden Interaktion.

    Genau. :-) Der Markt ist nichts anderes als die Interaktion von Käufern und Verkäufern. Beide Seiten passen sich ständig aneinander an. Das nennt man “die unsichtbare Hand des Marktes”.

    Es gibt Leute, die glauben(!), daß unter diesem Begriff etwas anderes verstanden wird, irgendeine übernatürliche Fügung oder so. Das ist aber nicht der Fall. Es ist einfach ein Bild für die nicht selbstverständliche Beobachtung, daß Angebot und Nachfrage im allgemeinen ganz gut zusammenpassen – und zwar ohne zentrale Lenkung.

    Als Beispiel für Esoterik ist die unsichtbare Hand des Marktes denkbar ungeeignet.

  30. #30 Adent
    20. April 2017

    @Volker Brik
    Das ist ja ne steile These, du kannst dir nicht vorstellen, dass die beiden Artikel nur zufällig hintereinander folgen? Also erst der über den Science March und dann der über die flache Erde?
    Wenn du dir das nicht vorstellen kannst, dann würde ich mal sagen du hast eine ziemlich kategorische Brille auf.
    Ich sag dir mal wie ich daran gehe, Florian schreibt was über den Science March und er schreibt was über die flache Erde, es hätte auch jeder andere mögliche Artikel sein können, so what? Florian schreibt viele Artikel über Pseudowissenschaft und Esoterik. Eine Verbindung sehe ich da auf den ersten Blick nicht (neutrale Herangehensweise). Die Verbindung die du ziehst ist eindeutig eine Vorverurteilung und meines Erachtens nicht belegt, also mach mal und belege.

  31. #31 Adent
    20. April 2017

    Oh, #29 hat sich mit Florians Antwort überschnitten, bestätigt aber die Vorteile der Herangehensweise anderen erstmal nicht von vornherein etwas zu unterstellen :-)

  32. #32 Volker Birk
    https://blog.fdik.org
    20. April 2017

    @Florian Freistetter: ich nehme Deine Erläuterungen nicht nur zur Kenntnis, sondern selbstverständlich an.

    Hier überrascht Du mich jedoch: als professioneller Journalist habe ich Dir bisher unterstellt, dass Du Deine Wirkung reflektiert hast und genau kennst.

    Vielleicht ist es deshalb um so wichtiger auf solche Zusammenhänge hinzuweisen. Meine Interpretation Deiner Absichten nehme ich jedoch zurück. Ich wollte Dir nichts unterstellen, was Du selbst so ablehnst.

  33. #33 Volker Birk
    https://blog.fdik.org
    20. April 2017

    @Adent: ob Florian seine Wirkung reflektiert hat oder nicht, sie ist da. Er selbst sagt, dass er die Artikel nicht im Zusammenhang beabsichtigt hat. Entsprechend war mein Eindruck falsch.

  34. #34 Adent
    20. April 2017

    @Volker
    Ob die Wirkung da ist oder nicht, hängt wohl sehr vom Betrachter ab, würde ich meinen.
    Mach doch mal eine Umfrage, wer der hier Kommentierenden zwischen den beiden Artikeln einen direkten Zusammenhang gesehen hat, nur so als Vorschlag.
    Ansonsten würde ich dir empfehlen deine Vorurteile und warum du diese hast zu reflektieren. In diesem Fall scheinen sie ja falsch zu sein, vielleicht auch in anderen Fällen?

  35. #35 Spritkopf
    20. April 2017

    @Birk

    @Spritkopf: ich verfolge durchaus politische Absichten. Anderes wäre ja auch wirklich absurd zu behaupten, schliesslich bin ich seit über 20 Jahren politischer Aktivist.

    Ahja. Wie darf ich dann Ihre Einlassungen verstehen? Wer politischer Aktivist ist, für den ist es legitim, seine politische Meinung zu äußern; bei Wissenschaftlern ist es das nicht, weil sie sich nur vor anderer Leute Karren spannen lassen?

    Dass die Aufklärung als politisches Ziel jedoch bereits eine absurde politische Absicht sein soll, finde ich eine zumindest interessante Äusserung

    Die Chemtrailer und Flacherdler glauben auch, dass sie die Menschen “aufklären” würden.

  36. #36 Volker Birk
    https://blog.fdik.org
    20. April 2017

    @Adent: publizistische Wirkung ist auch dann da, wenn die Rezipienten sich ihrer nicht bewusst werden.

    Was Du Vorurteile nennst, sind Forschungsergebnisse: http://www.poeticon.net/intertextualitat/

    Ich hatte mich explizit auf Intertextualität bezogen. Florian hat erklärt, dass er keine inszeniert hat. Er hat sich darauf bezogen, dass er sich im Wesentlichen als Astronom sieht – und nicht etwa darauf, dass er Journalist ist.

  37. #37 Volker Birk
    https://blog.fdik.org
    20. April 2017

    @Spritkopf: es ist für jeden Menschen legitim, seine politische Meinung zu äussern, folglich auch für Wissenschaftler. Mit der Meinungsfreiheit ist das gar ein Menschenrecht.

    Ich sehe nicht, wer das in dieser Diskussion etwa bestritten hätte.

  38. #38 Volker Birk
    https://blog.fdik.org
    20. April 2017

    @Tim: als Beispiel für Esoterik ist die “Unsichtbare Hand” schon deshalb sehr gut geeignet, weil ausgerechnet die Modelle der eifrigsten Verfechter dieser These gerade da öfters mal semi-stabile oder gar labile Gleichgewichte enthalten, wo die vermeintliche “Unsichtbare Hand” verortet wird. Man denke an die nicht-funktionale Zinspolitik beispielsweise, oder die Politik des Abwärts-Wettbewerbs im Arbeitsmarkt etwa.

    Dass für Kartoffeln der Preis nach Angebot und Nachfrage ausgehandelt wird – solange niemand eine marktbeherrschende Position erreicht (dann auch nicht mehr) –, bestreitet ja keiner.

  39. #39 Florian Freistetter
    20. April 2017

    @Volker Birk: “sondern kritisiert wird gerade die Kritiklosigkeit bei all den Problemen und Gefahren, denen der Wissenschaftsbetrieb wie auch die Wissenschaft selbst gegenüberstehen.”

    Das ist übrigens exakt das selbe Argument das ich immer von Homöopathen, Astrologen, etc höre: “Kritisiere doch bitte nicht X, Y ist doch viel wichtiger!” Oder: “Hast du nix besseres zu tun als X zu kritisieren bei all den Problemen auf der Welt?”.

    Mach mir doch bitte einfach eine Liste mit all den Problemen auf dieser Welt; sortiert nach absteigender Priorität. Und dann müssen sich ALLE NUR um Nr. 1 kümmern und erst wenn das gelöst ist, darf Nr. 2 an die Reihe kommen. Oder ist das vielleicht blöd? Ist es vielleicht doch zulässig, ein Problem anzusprechen ohne zugleich alle anderen Probleme auf dieser Welt anzusprechen.

    Und nochmal: Es heißt “March FOR Science”. Nicht “Von Lobbygruppen durch Androhnung der Kürzung von Fördergeldern eingeschüchterte Wissenschaftler gegen Trump”.

    “als professioneller Journalist habe ich Dir bisher unterstellt, dass Du Deine Wirkung reflektiert hast und genau kennst.”

    Wenn du solche völlig absurden Verbindungen zwischen meinen Artikeln unterstellst kann ich dagegen nichst tun. Nochmal: Ich schreibe hier, dass ich Flacherdler nicht ernst nehme, weil ich davon überzeugt bin, dass es sie NICHT GIBT. Wie man da behaupten kann, ich würde das nutzen wollen um den Anhängern von Trump zu unterstellen, sie wären dumm, erschließt sich mir nicht.

    Ansonsten: KÖnnen wir bitte den March for Science im entsprechenden Artikel diskutieren? Danke.

  40. #40 Volker Birk
    https://blog.fdik.org
    20. April 2017

    @Florian Freistetter: Du weist nochmal darauf hin, dass Du glaubst, dass es keine Flacherdler gibt.

    Welche Absichten vermutest Du hinter dem Erzeugen des Eindrucks einer “Flacherdler-Bewegung”? Es gibt ja gerade genug Material im Netz, das eine solche Glaubensbewegung glauben macht?

  41. #41 Volker Birk
    https://blog.fdik.org
    20. April 2017

    @Florian Freistetter: ich hatte diesen Teil des Textes Deines Artikels übrigens so gedeutet, dass Du annimmst, dass es Flacherde-Gläubige tatsächlich gibt:

    «Kurz gesagt: Ich diskutiere deswegen nicht mit “Flacherdlern” weil ich der Meinung bin, dass sie es entweder nicht ernst meinen oder nicht zu erreichen sind, wenn sie es doch tun.»

  42. #42 Florian Freistetter
    20. April 2017

    @Volker Birk: “Welche Absichten vermutest Du hinter dem Erzeugen des Eindrucks einer “Flacherdler-Bewegung”?”

    Das steht in meinem Text.

    “Es gibt ja gerade genug Material im Netz, das eine solche Glaubensbewegung glauben macht?”

    Im Internet steht so einiges… deswegen muss es aber nicht die Realität widerspiegeln.

    Es wird schon den einen oder anderen Spinner geben, der tatsächlich glaubt die Erde wäre flach. Es gibt für alles irgendwelche Spinner. Aber im Gegensatz zu anderen Pseudowissenschaft ist der Glaube an eine flache Erde gesellschaftlich komplett irrelevant. Sich damit auseinanderzusetzen wäre eine Verschwendung von Ressourven.

    VG Florian

  43. #43 Spritkopf
    20. April 2017

    @Birk

    es ist für jeden Menschen legitim, seine politische Meinung zu äussern, folglich auch für Wissenschaftler.

    Verwechseln Sie vielleicht ‘legitim’ mit ‘legal’? Und wenn nicht, warum versuchen Sie dann, mit Ihrem Gerede von “Skeptikern, die sich vor einen politischen Karren spannen” ließen, den March for Science in den Ruch der Unangemessenheit zu bringen?

  44. #44 Volker Birk
    https://blog.fdik.org
    20. April 2017

    @Florian Freistetter: das ist Dein Blog, und deshalb werde ich mich selbstverständlich an Deine Bitte halten.

    Eines jedoch noch als Entgegnung: es ging nicht darum, dass die Kritik an den Klima-Leugnern unterdrückt werden sollte, sondern dass sie nicht alleine bleiben sollte. Ich habe mir jedoch noch gar nichts zu eigen gemacht in der Diskussion. Ich bin mir nicht sicher, wie ich mich zum “March for Science” stellen soll, weil wir wie gesagt einer Meinung sind, dass es gut ist, sich für Wissenschaft einzusetzen.

    Ich werde das Thema nun vollständig verlassen.

  45. #45 Tim
    20. April 2017

    @ Volker Birk

    weil ausgerechnet die Modelle der eifrigsten Verfechter dieser These gerade da öfters mal semi-stabile oder gar labile Gleichgewichte enthalten, wo die vermeintliche “Unsichtbare Hand” verortet wird. Man denke an die nicht-funktionale Zinspolitik beispielsweise, oder die Politik des Abwärts-Wettbewerbs im Arbeitsmarkt etwa.

    Hm, ich glaube, Du hast in diesem Punkt ziemlich viele Vorurteile, die mit der Realität der Ökonomie nicht viel gemeinsam haben. Faustregel: Wenn man die Spezialisten in einem bestimmten Fachgebiet für Idioten hält, kennt man wahrscheinlich das Fachgebiet nicht.

  46. #46 nihil jie
    20. April 2017

    @Tim

    Aber so eine Art religiösen Charakter hat das Ganze manchmal schon. Zumindest in der Hinsicht, Dass viele Ökonomen dem Glauben verfallen sind diese “Unsichtbare Hand” regelt absolut alles und keinerlei Regulierung oder Aufsicht bedarf. Das nenne ich einen naiven Kinderglauben. Bei manchen ist das aber eher kein glauben sondern eine erwünschte Situation, denn nur diese ihnen die Möglichkeit eröffnet ungeniert andere Menschen ausbeuten zu dürfen. Und diese Situation führt auch unweigerlich zur sozialen Umstrukturierungen. Eher negativen Form der Umstrukturierungen. Zumindest aus der Sicht von reinen Arbeitnehmern und Verbrauchern.

    Naja… ist aber hier nicht das Thema *gg

  47. #47 Volker Birk
    https://blog.fdik.org
    20. April 2017

    @Tim: Da ich Ökonomie nur als Nebenfach hatte, bin ich tatsächlich kein Ökonom. Deine Annahme jedoch, ich würde alle Ökonomen etwa für Idioten halten, entbehrt jeder Grundlage.

    Tatsächlich geht es beim verhandelten Sachverhalt um einen Streit innerhalb der Ökonomie, wie weit Smith’s “Unsichtbare Hand” etwa zu deuten sei, und inwieweit sie praxisrelevant ist.

    Ich pflege auch in den Sozialwissenschaften den Primat der Empirie. Gerade deshalb habe ich auf die Faktenwidrigkeit in Form von Beispielen hingewiesen, und ich habe auf das Problem hingewiesen, dass die “Unsichtbare Hand” sich in ökonomischen Modellen in stabilen Gleichgewichten niederschlagen müsste und nicht etwa in labilen.

    Evidenzwidrig an eine “Unsichtbare Hand” zu glauben, ist tatsächlich reine Esoterik.

  48. #48 Tim
    20. April 2017

    @ nihil jie

    Dass viele Ökonomen dem Glauben verfallen sind diese “Unsichtbare Hand” regelt absolut alles und keinerlei Regulierung oder Aufsicht bedarf.

    Nun … Du kennst offenbar weder die Ökonomie noch viele Ökonomen, sonst würdest Du das nicht schreiben. :)

  49. #49 Thomas
    20. April 2017

    https://www.youtube.com/watch?v=CwHNk0D4bP4 Der Typ, der bei Domian angerufen hat, wirkt schon recht ernsthaft…

  50. #50 Hobbes
    20. April 2017

    Naja ich kenne immerhin einen Elektroingenieur der daran glaubt die USA würden über HAARP Erdbeben auslösen und einen Chemielaboranten der Homöopathiegläubig ist. Ersterer kennt Energiegleichungen zu Wellen und ist auch Geistig in der Lage Logarhytmische Zahlen zu verstehen (Richterskala) und Letzterer wird auch die Avogadrokonstante kennen. Diskussionen zwecklos. Die Frage woher die Energie kommen soll bzw. was wirken soll wird immer ignoriert. Selbst wenn man 10 mal penetrant nachfragt und sagt ohne diesen Stein fällt das ganze Haus zusammen interessiert das einfach nicht. Man kann sogar ins Gesicht sagen: “Wieso setzt bei dir die Logik hier aus?” Antwort: ” Tut sie ja gar nicht. Das ist nur ein unwichtiges Detail und wir wissen so vieles ja nicht”.
    Als Sympathisant des VFL Osnabrück weiß ich zwar das Faktenverdrängung für manchen Glauben essentiell ist, aber ich verdränge nur was mir nicht passt und ich weiß es. Diese Leute ignorieren es einfach (wie es wohl jemand machen muss um BTSV-Fan zu werden)

  51. #51 Hobbes
    20. April 2017

    @Volker Birk 46:
    Bei der “unsichtbaren Hand” geht es nur um eine Analogie die beschreibt das der Freie Markt das Beste Werkzeug ist um Gleichgewichte zwischen verschiedenen Parametern zu erreichen. Und es ist bisher bei weitem kein besseres gefunden worden. Meinem tieferen Verständniss nach wirkt er ähnlich wie Evolutionäre Algorithmen. Aber das ist noch nicht gänzlich geklärt. Den Fehler den viele machen ist zu denken es gebe neben dem aktuellen stabilen Nieveau kein höheres (Sklavereiverbot und hohe Löhne führten beispielsweise zu Automatisierung welcher wir unseren heutigen Wohlstand verdanken) noch das es immer ein stabiles Niveau gibt. Fehler in der Natur sind da immer sehr gute Beispiele die sich auch auf die Märkte übertragen lassen. Kritiker an der “Unsichtbaren Hand” leiten daraus ab diese wäre ineffizient oder nur eine Illusion. Das ist aber eben so absurd wie zu glauben sie wäre Perfekt für alles.

  52. #52 Spritkopf
    20. April 2017

    @Florian
    Mein letzter Kommentar ist anscheinend direkt vom Spamfilter geschluckt worden und noch nicht mal in die Mod gegangen. Kannst du mal bitte nachgucken? Danke.

  53. #53 loffti61
    kleiner Stein im Universum
    20. April 2017

    Lieber Florian, bewundernswert, dass Du dich um diesen nichtigen “Scheiß” noch kümmerst und die richtigen Worte findest. Ich bin hin- und hergerissen zwischen dem “Lesch” und “Dir”. Ich liebe einfach beides :-) und finde es wunderbar, dass ihr den richtigen Weg gefunden habt, um noch mehr Menschen für die Wissenschaft zu begeistern! Beste Grüße vom kleinen Stein

  54. #54 nihil jie
    20. April 2017

    @Tim

    Ich weiß in der Tat nicht welcher von den Ökonomen, die von einer Polit-Talkshow zur Talkshow gereicht werden repräsentativ sind. Aber das was ich da zuhören bekomme lässt mich automatisch zu einer sprichwörtlichen Waffe greifen. Und diese Leute halten an Unis Vorträge.

  55. #55 Withold Ch.
    20. April 2017

    Schade, die Wahrscheinlichkeit, dass Florian auf dem “March for Science” mit einem “Flacherdler” ins Gespräch kommt, tendiert wohl gegen Null … :-)

  56. #56 Pilot Pirx
    20. April 2017
  57. #57 Vortex
    20. April 2017

    Alles Mumpitz diese Perspektive der flachen Erde, (muß wohl relig. Gründe haben) aber recht aufmerksame Beobachter können unschwer erkennen, daß unter fokussierter
    Betrachtung die Dinge natürlich viel tiefer liegen als man denkt ;).

  58. #58 Madouc
    20. April 2017

    @FF: Ich kenne wirklich keinen der das glaubt bzw. mir gegenüber geäußert hat.

  59. #59 Leonhard Lechner-Graf von Savern
    Nördlingen
    20. April 2017

    Hallo Florian,
    ein Namensvetter von Dir hat einen ganz guten YouTube-Kanal erstellt, wo er diese Flachhirn-Theorie ganz und gar widerlegt. Auf diesen Kanal kannst Du hinweisen, wenn dich wieder Leute fragen.
    https://www.youtube.com/channel/UCtTQGVVVXWLkpm_Z0_dk-pQ/videos

  60. #60 Alex
    Baienfurt
    20. April 2017

    Ich habe eine Freundin, die mich neulich fragte: “Sag mal, ich glaube ja nicht an sowas, aber neulich habe ich ein Video gesehen, da werden schon seltsame Dinge gesagt die mich haben zweifeln lassen” – es ging um ein “Die Erde ist flach” Video.
    Es ist also schon so, dass naturwissenschaftlich Unbedarfte sich davon beeinflussen lassen – und das mithin glauben könnten.
    Darüber hinaus habe ich mir selbst einge dieser Videos angeschaut – und manche sind qualitativ so schlecht, dass ich nicht glaube dass da jemand absichtlich nen Hoax fabrizieren wollte, sondern dass da ein absoluter Amateur mit Handykamera tatsächlich irgendwas “beweisen” wollte.
    Daher halte ich es durchaus für möglich dass es Menschen gibt, die tatsächlich an eine flache Erde glauben.

  61. #61 David
    20. April 2017

    Ich beschäftige mich seit einiger Zeit ein bisschen mit Flacherdlern und bin mir fast sicher, dass die meisten das absolut ernst meinen. Es gibt jedenfalls keinen Hinweis, dass sie es nicht tun, und sie wirken einfach ernst. Die Teilnehmer vom (inzwischen wohl eingestellten) Flache Erde Live sind auf keinen Fall Trolle, sie würden das wohl nicht im Wochentakt mehrere Stunden am Stück auf sich nehmen und konsequent durchziehen. Bei vielen in den Kommentaren merkt man auch schon am Sprachgebrauch, dass sie geistig minderbemittelt sind.

  62. #62 framlin
    Deutschland
    20. April 2017

    Ich hab mich ein paar Wochen mit den Flacherdlern beschäftigt, bis sie mich in den entsprechenden Kanälen gebannt haben 😉
    Von daher bin ich mir ziemlich sicher, dass es sie gibt und dass die das ernst meinen.

    Macht doch mal ne WRINT-Folge, wo Du dem Holgi erklärst, warum die Erde ne Kugel ist, die durch das Weltall rast.

    Mit ein paar unwiderlegbaren Beweisen, die auch für nen Laien ohne wissenschaftliche Ausbildung und Gerätschaften nachvollziehbar sind.

  63. #63 Florian Freistetter
    20. April 2017

    @framlin: “Mit ein paar unwiderlegbaren Beweisen, die auch für nen Laien ohne wissenschaftliche Ausbildung und Gerätschaften nachvollziehbar sind.”

    Wenn du die Realität ignorierst, dann ist kein Beweis unwiderlegbar. Und wenn du auch nur halbwegs rational denkst, dann kommst du gar nicht auf die Idee, nach solchen “Beweisen” zu suchen. Es gibt also keine Zielgruppe für so eine WRINT-Folge… aber mal schauen.

  64. #64 sam
    20. April 2017

    Ich finde das Konzept der Flachen Erde unglaublich gut. Da eröffnet sich plötzlich die Möglichkeit diese ganzen Abgedrehten mit einem Katapult, gross, über den Rand zu Schießen. Nachdem das erledigt ist, können wir ja zur ursprünglichen Form zurückkehren. Aber ja, die flache Erde ist eine der amüsanteren Theorien der letzten Jahre.

  65. #65 Higgs-Teilchen
    Im Standardmodell oben rechts
    20. April 2017

    @sam

    Lieber nicht. Das haben doch schon die Römer damals mit Miraculix versucht. Gebracht hat es damals schon nix. Außer, dass Amerika entdeckt wurde. 😉

  66. #66 David
    20. April 2017

    @Florian Freistetter: Wenn du auch nur halbwegs rational denkst, glaubst du nicht an die Kugelform, bis du die entsprechenden Beweise gefunden hast. (Dass man die wahre Form unmöglich geheim halten kann, zählt aber auch.)

    @framlin: Es gibt schon solche Diskussionen: https://www.youtube.com/watch?v=RbMByK2p1jU&t=943s und https://www.youtube.com/watch?v=f1evhLahnVs&t=1673s .

  67. #67 Vortex
    20. April 2017

    Über den Rand blicken, also gut hier ist der Anfang vom Ende ;).

    Koordinaten: 89° 59´ 59″ S, 80° 50´ 15″ E

    Viel Freude beim 360° – Rundblick

    Anmerkung: funktioniert nur mit Google Chrome, inkl. des neuen Chrome Earth

  68. #68 Florian Freistetter
    20. April 2017

    @David: “Wenn du auch nur halbwegs rational denkst, glaubst du nicht an die Kugelform, bis du die entsprechenden Beweise gefunden hast.”

    Und spätestens in der Grundschule sollte man genug über die Welt gelernt haben um all diese Beweise mit einem Blick zu finden.

  69. #69 knorke
    20. April 2017

    Ich lese grade ein Pratchett-Buch das religiöse Dogmen und ihren Umgang mit der Realität aufs Korn nimmt (“Einfach Göttlich”). Da hat der große Gott Ohm (jedenfalls seinen Propheten zufolge) verkündet die Erde sei rund und alle die was anderes glauben, fallen der Quisition anheim. Natürlich gibt es auch die, die an den Rand der Welt gesegelt sind und gesehen haben, dass die Scheibenwelt flach ist und von einer Schildkröte (und 4 Elefanten) durchs All getragen wird. Lustig, dass das so mit dem Artikel zusammentrifft.

  70. #70 Nele Abels
    Dortmund
    20. April 2017

    @spacedude #10
    ” Kann man die Beobachtung, die im ersten Bild gezeigt wird real machen oder ist das nur ein Gedankenexperiment?”

    Das Prinzip funktioniert so gut, dass es eine alte Methode der terrestrischen Navigation auf See ist, also die Positionsbestimmung eines Schiffes nicht mit der Hilfe von Himmelskörpern sondern mit Peilungen zu Landmarken.

    Wenn man das “Feuer in der Kimm” anpeilt, stellt man den Zeitpunkt fest, an dem das Feuer eines Leuchtturms am Horizont sichtbar ist. Wenn man die Höhe des Leuchtfeuers über dem Erdboden dem Leuchtfeuerferzeichnis entnimmt, kann man die Distanz zum Leuchtturm recht genau ausrechnen (oder in einer Tabelle nachschlagen) und mit Hilfe der rechtweisenden Peilung seine Position bestimmen.

    Das ist ein so grundsätzliches Verfahren, dass es Ausbildungsinhalt für den Sportbootführerschein See, dem niedrigsten Führerschein für das Meer, enthalten ist.

    https://www.rainerstumpe.de/HTML/entfernung2.html

  71. #71 Artur57
    20. April 2017

    Da fehlt aber etwas. Wenn die Rundheit der Erde erfunden wurde, um uns abzuzocken, dann steht auch der Drahtzieher im Hintergrund schon fest: der Rothschild natürlich, der zum gleichen Zweck den Klimawandel erfunden hat. Ich finde es immer wieder erstaunlich, dass der politische Aspekt des Ganzen immer übersehen wird.

    Wenn sich die AfD weiterhin in die Richtung bewegt, in der sie jetzt unterwegs ist, dann bekommen wir solche Theorien zuhauf. Was der Wähler regelmäßig mit einer Null vor dem Komma quittiert. Ich hoffe, dass das so bleibt.

  72. #72 jml
    20. April 2017

    Was für eine Diskussion!
    Spätestens seit dem Kurzfilm “The Crimson Permanent Assurance” von Terry Gilliam aus dem Jahr ’83 wissen wir, dass die Erde eine Scheibe ist. Wäre sie keine, hätte dieser Film nicht gedreht werden können. 😉
    Diese Erkenntnis war so nachhaltig, dass die Szene nochmals als, quasi Vorfilm, in den Streifen “Der Sinn des Lebens” der Monty Python Truppe integriert wurde.

  73. #73 PDP10
    20. April 2017

    @David:

    Wenn du auch nur halbwegs rational denkst, glaubst du nicht an die Kugelform, bis du die entsprechenden Beweise gefunden hast.

    Ich habe auch noch nie ein Zebra gesehen.
    Ich weiß trotzdem, dass es sie gibt.

  74. #74 BS
    Salzburg
    20. April 2017

    Ich halte die Flacherdler für eine Gruppe Trolle. Einige davon dürften ernsthafte psychische Probleme haben, aber nicht, weil sie diesen Unsinn eventeull doch glauben, sondern, weil sie ihn nützen, um hemmunglos aggressive und widerwärtige Kommentare abzugeben.
    Im Gegensatz zu anderen VTs bemühen sich diese Leute ja gar nicht erst einmal um ein bisschen VT-Logik. Fast alle Kommentare dienen nur der Beleidigung anderer. Noch nicht einmal als erzürnte Reaktion auf eine vernünftige Antwort, sondern von Vornherien vom ersten Wort an.
    Die stellen dann zB ein Thema vor mit “Na, Ihr Hohlköpfe, das sagt Ihr dazu?”, dann kommt ein komplett unerklärtes BIld oder Video, dass auch etwas anderes meinen könnte als eine eventuelle Begründung für die Flacherde.
    Wenn man nicht wüsste, wer es eingestellt hat, kommt man nicht dahinter, was der eigentlich möchte – außer sich als bösartig outen.
    Solche Beleidigungen sind eigentlich auch kein Troll-Spaß mehr, wobei “Hohlkopf” ja noch milde ist, sondern stellen in den meisten Fällen Stoff für eine Klage dar.

    Ich gehe aber nicht davon aus, dass jemand, der bei Verstand ist, diesen Unsinn auch nur in Erwägung zieht.

  75. #75 rolak
    20. April 2017

    noch nie ein Zebra

    Beileid, PDP10, hier im Zoo zeigen sie einige dieser Pferde mit der hier so seltenen Lackierung.

  76. #76 JayBee
    Berlin
    20. April 2017

    @Artur57

    Natürlich steckt der Rothschild dahinter. Und wie bei allen fiesen Verschwörungen gegen die Menschheit gibt es auch hier wieder einen “ganz verdeckten” Hinweis auf die Wahrheit. In diesem Fall sein Name: Schild = flache Erde.

  77. #77 Pilot Pirx
    20. April 2017

    @PDP10 #73:
    Wie kann man auch an Zebras zweifeln?
    Es steht schon in den Heiligen Büchern:
    Es sprach Abraham zu Bbraham: Du, ich will ein Cebra ham.
    Welche Beweise braucht man sonst noch ?

  78. #78 PDP10
    20. April 2017

    @Pilot Pirx:

    Ach der Erhardt :-).

    Großer Realitätsbeweisbeweiser …

    “Bei Glätte muss man Sechzehn geben.
    Nämlich doppelt Acht!”

    Jawohl! Und das gilt auch auf einer flachen Erde, möchte ich hinzu fügen.

    (Was dem wohl zu Diskussionen wie dieser einfallen würde?)

  79. #79 imNetz
    20. April 2017
  80. #80 anderer Michael
    20. April 2017

    Bei dem von David #66 verlinkten Streitgespräch bin ich ratlos. Der FlacheErdler hat soviel Unfug von sich gegeben, so erschreckend wenig Wissen gehabt, aber andererseits doch soviel eloquente Ausstrahlung mit einer gewissen Sympathie, dass er Leichtgläubige beeinflussen kann. Ich vermute, er meint es ernst. Nach seiner Meinung wären Kopernikus , Galilei und Kepler ( der Name fiel ihm zunächst nicht ein) Logenmitglieder gewesen . Die Titanic wäre ein von Jesuiten verursachten “stählernes Grab” usw.
    Die These , dass die flache Erde nur ein absurder Spaß à la Monty Phyton anfangs gewesen sein könnte, halte ich durchaus für denkbar.

  81. #81 wage
    20. April 2017

    Eine der vielen Stilblüten unserer definitionsverirrten Welt. Sicher von vielen vorsätzlich propagiert. Was das propagieren absurder Ideen angeht sind sie ja, weiß Gott, nicht alleine. Also warum sich nicht bewußt ins totale Abseits stellen und so jetwede nervige Argumentation im Keim ersticken und sich über die Leute lustig machen die DOCH ernsthaft darauf eingehen? So in etwa.

  82. #82 Shoogar
    21. April 2017

    Weder Flach- noch Hohlearther kenne ich.

    Doch haben wir einen guten Bekannten, der “dem System”, einem “natürlichen Feind” mit vollständig “logischen” Erklärungen der Welt, nichts abgewinnen kann.
    Ich kann wirklich nicht sagen, daß er sich nicht mit der Welt beschäftigt, doch ist seine Sichtweise auf unsere Welt eine völlig andere.
    Über die Gestalt der Erde haben wir bislang nicht diskutiert, aber über diverse “andere” Erklärungen, sprich: gängige “alternative Theorien”.

    Manche Flasche Wein hat darüber ihren Verschluss opfern müssen.

    Man kann das vielleicht (und damit möchte ich den Bogen zum Thema schlagen) als philosophisches Problem sehen, daß nämlich die Bedeutung der Wissenschaftstheorie zu wenig öffentlich sichtbar wird.
    Vielleicht sollte sich “Wissenschaft” mehr als ein System des Anzweifelns zeigen, mehr als eine Entwicklung der (bis zur Widerlegung) “vorläufigen” Erkenntnis als der absoluten Wahrheiten.

  83. #83 Leonhard Lechner-Graf von Savern
    Nördlingen
    21. April 2017

    @Florian Sie schreiben: « Es kommt immer wieder vor das mich Menschen fragen, wie sie denn die “Flacherdler” am besten von der Wahrheit überzeugen können. Meine Antwort lautet dann immer: Gar nicht. »

    Die Antwort ist kurz und bündig, aber sehr groß und gewaltig dagegen ist der geballte Wahrheitsgehalt. Nicht nur wußte man im Mittelalter bereits, daß die Erde eine Kugel ist; diese Epoche war auch geprägt durch eine fortschrittliche Scholastik. Diese war führend in der Art der Diskursführung. Eines der Erkenntnisse der Scholastik ist leider immer noch nicht in den Köpfen der Menschen angekommen oder weitestgehend verloren gegangen: “Contra principia negentem non est disputandum” => Gegen entgegengesetzte fundamentale Annahmen kann man nicht gegenan diskutieren. Anders gesagt: es ist zwecklos, wenn jemand ein Christ ist, nur durch Diskussion und Argumentation zu versuchen, ihn von seinen Überzeugungen abzubringen, denn um dies zu tun, muß ich aus der gemeinsamen argumentativen Basis, also den Sätzen, die wir beide glauben, eine Art Brotkrumenspur argumentativ legen, um seinen Satz in Frage oder meine Ansicht anzubieten. Per Definition hat jemand mit fundamentalen Glaubensansichten diese aber außer Frage gestellt und diese sind dadurch auch nicht argumentativ angreifbar.

    Viele Grüße,
    Leonhard L-vs

  84. #84 Joseph Kuhn
    21. April 2017

    “contra principia negantem non est disputandum”

    Irgendwo muss man gemeinsame Prinzipien, z.B. das logische Schlüsse gelten, teilen, sonst findet man argumentativ nicht ohne Weiteres zueinander, das ist korrekt. Der Satz wurde später im Streit Offenbarungs-/Vernunftreligion immer wieder bemüht. Allerdings kannte man damals Poppers Analyse des Induktionsproblems und des Falsifikationsprinzips noch nicht. Seither kommt dem Satz eher ein diskurspragmatischer als ein wissenschaftstheoretischer Status zu.

    Richtig bleibt, dass man grundsätzlich nur schwer gegen empirieferne Prinzipien andiskutieren kann. Erstens weil sie empiriefern sind (auf Beobachtungssätze kann man sich meist leichter einigen als auf theoretische Sätze), zweitens sind solche “Prinzipien” als weltanschauliche Überzeugungen in der Regel Teil der eigenen Identität, man verteidigt damit nicht nur einen theoretischen Satz, sondern auch die eigene Lebensweise bzw. deren psychische Basis. Weltanschauungen ändern sich eher unbemerkt, im Laufe des Lebens, oder durch existentielle Erfahrungen, z.B. Krisen, in denen man vom Saulus zum Paulus wird oder umgekehrt.

  85. #85 RPGNo1
    21. April 2017

    @knorke
    Ich frage mich, was Terry Pratchett heute zum Wiederaufleben der Flacherdler schreiben würde. Er war sehr gut darin, aktuelle Trends, Ereignisse und Entwicklungen aufzunehmen und sie in seinen Romanen humorvoll zu verarbeiten.

  86. #86 Withold Ch.
    21. April 2017

    Die Wissenschaft könnte sich im Falle der “Flacherdler” durchaus kulant zeigen und sie, auch wegen einer bis dato fehlenden Selbst- und Fremdgefährdung, ohne viel Aufhebens aus der Beweispflicht entlassen, natürlich mit der nachdrücklichen Warnung vor der Gefährlichkeit einer Erforschung der Unterseite “unserer” Scheibe …

  87. #87 DasKleineTeilchen
    terra
    21. April 2017

    @AndererMichael:

    “Die These , dass die flache Erde nur ein absurder Spaß à la Monty Phyton anfangs gewesen sein könnte, halte ich durchaus für denkbar.”

    here you go; der klassiker der “Flat Earth Society of Canada” von 1990 (der in auschnitten immer wieder als “beweis” missbraucht wird, ähnlich wie die mockumentary “dark side of the moon”, dessen ende – daß die satire offensichtlich macht – in den entsprechenden kanälen *immer* entfernt wird); “In Search of the Edge”:

    https://www.youtube.com/watch?v=JiCqA7HdwsM

    es ist auffällig, wie wieviele der lächerlichen “argumente” dieser satire von heutigen flat-earthern ernsthaft vorgebracht werden. und FF hat recht; einen “echten” flat-earthler kann man nicht überzeugen, da die ganze nummer bei solchen leuten *immer* bei gott, kreatinoismus und der erde als zentrum des universums endet…IMMER!

    und wie das so ist; “echte” flat-earthler sind idr religiöse spinner, die vermehrt und mit zulauf in den USA auftreten, was sich an den ernsthaften debunk.bemühungen der dortigen anti-VT-sites dort zeigt:

    https://www.metabunk.org/forums/Flat-Earth/

  88. #88 bugei
    Miriquidi
    21. April 2017

    Eine seitenlange Diskussion zum Thema unter Kampfsportlern. Und auch dort gibt es Leute, die be***** genug sind, diesen Unsinn zu verteidigen
    http://www.kampfkunst-board.info/forum/f18/kron-gracie-the-earth-is-flat-182297/

  89. #89 Willi Mayer
    66440 Blieskastel
    21. April 2017

    Ich bin vor ungefähr einem Jahr auf die Flacherdler gestoßen. Mir runzelte sich zunächst die Stirn, inzwischen habe ich mich daran gewöhnt.

    Das astronomische Wissen dieser Leute ist noch weit unterhalb dem der Priesterastronomen von Babylon und Ägypten anzusiedeln, und um Lichtjahre von dem der alten Griechen entfernt.

    Wer glaubt daran? Bei Youtube sind mir folgende Namen aufgefallen:

    Cae sar Deutsch
    Markus Möller

    Diese beiden sind wohl die Speerspitze. Sie spielen auch eine Rolle in der Facebookgruppe der Flacherdler und in ihrem Forum.

    Folgende Namen tauchen öfters auf:

    dieZuversicht
    Ali Iscitürk
    Rob Alphanostrum
    yoicenet2

    Gerade der Letztgenanne ist sehr fleißig. Dieses von ihm hochgeladene Video dauert 10,25 Stunden (in Worten zehn und eine Viertel Stunde). Ob sich jemand dieses Video zur Gänze angeschaut hat?
    https://www.youtube.com/watch?v=I1UbO32ziEo&t=998s

    Es wird auch oft behauptet, dass die Menschheit bis zum Mittelalter an eine flache Erde geglaubt hat. Dass seit rund 2500 Jahren die Erde von allen Gelehrten, auch denen der Kirche, als Kugel angesehen worden ist, geht nicht in deren Kopf hinein.

    Ich erlaube mir, in den Videokommentaren ab und an ein paar Fragen zu stellen, die natürlich nie beantwortet werden.

  90. #90 tomtoo
    21. April 2017

    Leicht OT.
    Schon gesehen Erde und Mond vom Saturn aus aufgenommen.

    https://3c1703fe8d.site.internapcdn.net/newman/csz/news/800/2017/2-nasaimagecap.jpg

  91. #91 UMa
    21. April 2017
  92. #92 DasKleineTeilchen
    terra
    21. April 2017

    aber vom SATURN aus ist schon noch ne andere nummer als vom mars aus, right? 😉

  93. #93 pederm
    21. April 2017

    Cassini ist eh der Wahnsinn! In deren Bildern rumzustöbern macht auch VIEL mehr Spaß, als über Flachköpfe, äh -erdler, zu streiten.

  94. #94 UMa
    21. April 2017

    @DasKleineTeilchen: Gut, wenn es auf die Entfernung ankommt, dann wäre noch dies hier:
    https://de.wikipedia.org/wiki/Pale_Blue_Dot

  95. #95 ZE7METAL
    21. April 2017

    Ich kenn zwar keinen, aber ich würde ihm vorschlagen (sollte er genug Zeit haben) das wir einfach mal loslaufen und das genau so lange, bis wir wieder am Zielpunkt angekommen sind. ^^

    Wenn wir nicht irgendwann bevor wir wieder am Zielpunkt angekommen sind irgendwo runtergefallen sind, dann sollte er überzeugt sein. 😉

  96. #96 tomtoo
    21. April 2017

    @ZE7METAL

    Glaub ich nicht. Da hätten die bösen Verschwörer, wärend er schlief, die Scheibe unter Ihm gedreht. ; )

  97. #97 PDP10
    21. April 2017

    @tomtoo:

    Glaube ich auch nicht.
    Ich denke, die meisten Flacherdler sind so “orientierungslos”, dass sie an der nächsten Küste von ‘ner Klippe fallen und im Fallen noch schreien:
    “ICH HABS DOCH GEWUSST!”

  98. #98 tomtoo
    21. April 2017

    @PDP10

    *rofl*

  99. #99 Roland B.
    22. April 2017

    Das mit dem “einfach mal loslaufen” klappt leider nicht als de-facto-Beweis. Wer einfach so losläuft, läuft eigentlich immer in einem Kreis, auch wenn der ziemlich groß sein kann. Hat was damit zu tun (soweit ich mich erinnere), daß man unbewusst unterschiedlich lange Schritte macht mit den beiden Beinen. Oder vielleicht auch leicht nach links oder rechts drängt?
    Und spätestens wenn er vom Laufen zum Paddeln oder segeln umsteigen muß, kriegt er sowieso kein Geradeaus mehr hin (Strömungen, Winddrift, Trimm).
    Gibst du dem Flacherdler allerdings Hilfsmittel mit, wird er deren Korrektheit und Nutzen sicher anzweifeln. Teilweise sogar durchaus zu recht, schließlich zeigt ein Kompaß ja auch nicht überall schnurgerade zum magnetischen Pol.

  100. #100 Vortex
    22. April 2017

    Nun, exakt am südlichsten Punkt der Erde ist (angblich) eine polare Forschungsstation, überprüft man dies mit Google Earth Prof.

    durch die korrekte Eingabe: “Amundsen-Scott South Pole Station, Antarktika”,
    so wird Google Earth sie auch zielstrebig ansteuern, nur befindet sie sich
    nicht dort wo man es vermuten würde!,… gerade gestern hatte ich
    bereits hier was dazu gepostet, dies läßt einen doch etwas grübeln.

    Zu welchen philosophischen Modell der Erde
    würden die tatsächlichen Koordinaten denn nun passen? :).

  101. #101 DasKleineTeilchen
    terra
    22. April 2017

    @UMa:

    korinthenModus an; paleBlueDot alone 6 billion kilometers away with nothing else in the pic to scale to vs paleBlueDot *together* with paleGreyDot in orbit around paleBlueDot seen trough the rings of saturn. its not just the distance…

  102. #102 DasKleineTeilchen
    terra
    22. April 2017

    okok, “nothing to scale” is natürlich quatsch, wenn man die *ganze* collage ansieht:

    https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Family_portrait_(Voyager_1).png

  103. #103 DasKleineTeilchen
    terra
    22. April 2017
  104. #104 tomtoo
    22. April 2017

    @DKT

    Sag ma warum machst du immer so eine Mischung aus deutsch und englisch ?

  105. #105 aqualung
    22. April 2017

    @ Florian Freistetter
    Zitat aus #42: “… Aber im Gegensatz zu anderen Pseudowissenschaft ist der Glaube an eine flache Erde gesellschaftlich komplett irrelevant. Sich damit auseinanderzusetzen wäre eine Verschwendung von Ressourven”. Zitat Ende.
    Warum schreibt der Autor dieser Zeilen dann einen Artikel über genau jenes Thema – wenn es doch Ressourcenverschwendung ist – und fordert überdies die Leser auf, Belege zu liefern für das, was andere Menschen glauben ? Vorschlag: vielleicht muss man mit den Belegen warten, bis Marc Zuckerberg soweit ist mit dem Gedankenlesen.

  106. #106 Vortex
    22. April 2017

    Ergänzung zu #100:

    Jetzt ist es mir auch mit Google Chrome Earth gelungen eine Punktlandung hinzubekommen, direkt ins Innere der polaren Forschungsstation,

    mit den Koordinaten: 85° 06′ 00.00″ S, 0° 00′ 00.02″ E

    Die Amundsen-Scott Polarstation ist übringens rund 2557 m über Seehöhe,
    was an sich schon sehr interessant ist :).

    Hat schon jemand eine Idee, was hier los ist?

  107. #107 tomtoo
    22. April 2017

    @aqaulung

    Uih das ist kitzeln am Bauch.

    Mag ich.

  108. #108 Florian Freistetter
    23. April 2017

    @aqualung: “Warum schreibt der Autor dieser Zeilen dann einen Artikel über genau jenes Thema”

    Exakt diese Frage hat der Autor explizit im Artikel beantwortet.

  109. #109 waltair
    23. April 2017

    Wenn man auf einer Scheibe immer gerade aus geht, kommt man nie am Ausgangspunkt an. Auf einer Kugel sehr wohl. Womit für Flacherdler eindeutig die Kugelgestalt der Erde beweisbar wäre.

    Andererseits wird sich kaum einer dieser Figuren auf den Weg machen und das durchziehen.

  110. #110 Alderamin
    23. April 2017

    @waltair

    Wenn man auf einer Scheibe immer gerade aus geht, kommt man nie am Ausgangspunkt an.

    Kommt drauf an, wonach man navigiert. Wenn’s Sterne sind und die nur ein paar tausend Kilometer entfernt, dann rennt man im Kreis, wie die Motten, die eine Straßenlaterne für den Mond halten. Würde Dir ein Flacherdner entgegnen. Wie der Typ aus #49 oben: “Und was ist mit den ganzen Weltumseglern?” “Die sind im Kreis herum gefahren.”

    Die haben für jeden Kritikpunkt eine Erklärung, auch wenn sie keinen Sinn macht. Was ist mit der Höhe des Polarsterns, abhängig von der Breite? Der Polarstern ist nahe, das ist ein Parallaxeneffekt. Wieso kreisen die Sterne am Südhimmel um den Himmelssüdpol? Weil es zwei Zahnräder gibt, eines für die zirkumpolaren Sterne am Nordhimmel und eines für die am Südhimmel. Am Äquator greifen sie ineinander. Wieso sieht man die Sterne dann nicht am Äquator aufeinander zu oder voneinander weg fließen? Das Licht legt krumme Wege zurück. Wieso führen Flüge von Australien nach Chile nicht über Nordamerika? Es gibt keine solchen Flüge. Usw.

  111. #111 rolak
    23. April 2017

    waltair

    If we sometimes take a look at the english side of life: is it a wordplay with Spannungsluft?

  112. #112 Kyllyeti
    23. April 2017

    Die Sache ist doch eigentlich ganz einfach:

    Früher gab es auch Menschen, die wirklich geradeaus gehen konnnten.
    Die gerieten aber gerade deswegen früher oder später an den (äußerst glitschigen) Rand der Erdscheibe und sind da hinabgestürzt. Dadurch wurden mit der Zeit die Anlagen zur Geradlinigkeit aus dem menschlichen Genpool herausselektiert.

    Die zurückbleibenden Krummgeher aber waren sich ihres dahingehenden Mangels überhaupt nicht bewußt.
    Als sie feststellten, dass sie nach längeren Wanderungen immer wieder ‘geradeaus’ zum Ausgangspunkt zurückkehrten, schlossen sie daraus fälschlicherweise, dass die Erde eine Kugel sei.
    Und dieser Irrtum hat sich bis heute gehalten.

    (Ein kleiner Trost vielleicht: Mit solch dummen Auswirkungen evolutionärer Mechanismen haben alle Scheibenwelten zu kämpfen.)

  113. #113 rolak
    23. April 2017

    wirklich geradeaus

    Und die anderen in unwirklichen Schlangenlinien, oder was, Kyllyeti?

  114. #114 Kyllyeti
    23. April 2017

    die anderen in unwirklichen Schlangenlinien , oder was

    Ja, aber das war nur ein Teil von denen. Und die sind letzten Endes – wenn auch etwas später – ebenso übern Rand gerutscht.
    Überlebt haben nur die, die konsequent krumm immer in dieselbe Richtung abdrifteten.

  115. #115 tomtoo
    23. April 2017

    @Kyllyeti

    Das erklärt prima warum es auf der Scheibe Mond kein Leben gibt.

    Alles gleich abgestürzt.

    Hammer !

  116. #116 tomtoo
    23. April 2017

    @Kyllyeti

    Ha.. das ist alles auf die Erde gefallen !

    Hammer !

  117. #117 Kyllyeti
    23. April 2017

    Ha.. das ist alles auf die Erde gefallen !

    Richtig. Und das ganz und gar nicht unbemerkt … was denkst du, wo der Begriff “auffallend” in der deutschen Sprache denn wohl herkommt?

  118. #118 tomtoo
    23. April 2017

    @Kyllyetty

    : ) so ein extra Fred Flacherde Theorie hat was !

  119. […] Astrodicticum Simplex (ScienceBlogs): Die Verschwörung um die flache Erde […]

  120. #120 DasKleineTeilchen
    terra
    24. April 2017

    @Toomto:

    weil ichs mag; bestimmtes qua automatisch in meiner rübe englisch formuliert wird; ich auch in englischsprachigen foren unterwegs bin und last but not least dein nick auch nicht gerade deutsch klingt 😉

  121. #121 DasKleineTeilchen
    terra
    24. April 2017

    ihr seid nicht auf dem laufenden; runterfallen is nich wegen dem antartktischem eisschield, der die flacherde aussenrum auf gesamter länge einschliesst. wie n teller mit hohem rand. weiss nich jedär.

  122. #122 DasKleineTeilchen
    terra
    24. April 2017

    (-ahem- “tomtoo” of course)

  123. #123 Vortex
    24. April 2017

    @DasKleineTeilchen / #121:

    Hm, was auch mit den bekannten geologischen Daten (fast) übereinstimmt, nach der Flacherdehypothese wäre der Nordpol in der Mitte und mit -4230 m unter der Seehöhe sehr markant,… wo hingegen die Antarktis mit 2557 m über Seehöhe ohnehin eine hohe Wand ergeben würde, ginge sie auch noch rundherum um den Rest der Welt.

    Dazu würden eigentlich auch die neuen Koordinaten der Amundsen-Scott South Pole Station gut passen (siehe unter #106) da sie rund 548 km von geographischen Südpol entfernt ist!

    Wer nach Photos die tatsächliche geographische Position ermitteln könnte,
    der darf sich hier versuchen die Lokalität wissenschaftlich exakt auszuloten :).

    South Pole Live Camera:
    Über die Sternenkonstellation den geographischen Ort ermitteln? (UTC)

    South Pole Time Lapse Movies:
    Über die Mondposition den geographischen Ort ermitteln? (ab 3:13 Uhr)

    1. Beispiel lt. Video: Mond über Südpolstation: am 2016-03-24 08:20:03

    Vielleicht hält hier eine weit entwickelte außerirdische Zivilisation eine künstliche Scheibenwelt, mittels Illusionstechnologien am Laufen? ;).

  124. #124 Andreas Losch
    Princeton, NJ
    24. April 2017

    Es gab echte Anhänger einer flachen Erde, schon im Mittelalter war die Sache aber recht klar.
    https://www.theologie-naturwissenschaften.de/startseite/leitartikelarchiv/flache-erde-mythos.html

  125. #125 Florian Freistetter
    24. April 2017

    @Andreas Losch: “schon im Mittelalter war die Sache aber recht klar.”

    Ja (und steht deswegen auch im Artikel)

  126. #126 DasKleineTeilchen
    terra
    24. April 2017

    es gab nicht nur, es gibt ernsthaft anhänger, andreas. einer der interessantesten thread bei metabunk betrifft ein laser-experiment über einen see eines bekannten anhängers, der bei metabunk um tips um den aufbau angefragt hatte:

    https://www.metabunk.org/lake-balaton-laser-experiment-to-determine-the-curvature-of-the-earth-if-any.t7780/

    nach wochen, 26 thread-seiten und dem versuch, durch die involvierung von mick west seinem experiment einen wissenschaftlichen anstrich zu geben, kam er zu dem schluss, das alle bei metabunk “unwissenschaftliche” idioten seien und sein experiment zweifelsfrei die kugelgestalt der erde widerlegt. sowas ist keine trollerei, die *sind* tatsächlich von ihrer absurden wahrnehmung überzeugt. die teilnehmer im metabunk-thread haben ihn mehrmals auf den mangelhaften aufbau seines experiments hingewiesen – ohne ergebnis, er negiert sowas einfach:

    “let’s conlcude:

    YOU people here have NO IDEA about the experiment results ( not your fault) just taking guesses on some pictures you have seen. You got no video feed to analize and no technical data on the equippments used here”

    und der witz hier; *er* war derjenige, der aufgrund von lächerlich weit interpretierbaren fotos und videos schlüsse gezogen hat, die – seiner ansicht nach – zweifelsfrei die flache erde “beweisen”.

    gebt euch mal den thread, der zeigt ziemlich gut auf, wie diese leute ticken.

  127. #127 Andreas Losch
    24. April 2017

    Naja, irgendwelche Verrückte wird es immer geben, ich glaube aber nicht, dass man dem viel Platz widmen sollte, und verstehe insofern Florians Anliegen. Florian, du benutzt ja auch das Bild, ich wollte mit dem Link nur darauf verweisen, dass die flache Erde mal eine ernsthaft vertretene Meinung war (in der Schule von Antiochien), weil mir das selbst auch bis vor kurzem neu war.

  128. #128 DasKleineTeilchen
    terra
    24. April 2017

    ah, wörtliche bibelausleger also. die gibts doch immer noch. ich bin mir sicher, daß es auch heute noch die flacherde-unter-der-göttlichen-himmelskuppel vertretenen christliche sekten gibt. deswegen meine frage, andreas; ernsthaft vertretene meinung mag ja stimmen (“echte” flacherdler vertreten ihre meinung ja auch “ernsthaft” und wenn man nachbohrt *warum* flache erde, landet man – wie schon erwähnt – *immer* bei gott und grossem gottesplan, also auch nicht “verrückter” als die “ernsthaften” Antiochien), aber hat die Schule von Antiochien denn tatsächlich eine nennenswerte rolle in der christenheit innegehabt oder auch eher abgeheftet unter “ferner liefen”?

  129. #129 Vortex
    24. April 2017

    Wer ausreichend betucht ist, der könnte für den 1. Mai ein Flug zum Nordpol ins Auge fassen
    und hier mal vorfühlen was man vor Ort erwarten darf, aber mein Geheimtipp
    bleibt dennoch weiterhin die Post #57 ;).

  130. #130 Spritkopf
    24. April 2017

    aber mein Geheimtipp bleibt dennoch weiterhin die Post #57 ;).

    Mein Geheimtipp: Ein Gehirn nutzt sich nicht ab, wenn man es benutzt. Im Gegenteil.

  131. #131 Einherjer
    Avalon
    24. April 2017

    Warum befassen sich Traumdeuter mit Gravitation, Dunkler Materie und Flachen Erden?
    Was ist der Grund für kollektives Schattenboxen?
    Weshalb demonstriert ein ‘Mob for science’ nicht für die reale Erklärungen…?

  132. #132 Vortex
    24. April 2017

    @Spritkopf / #130:

    Genau dies habe ich die letzten 2 Tage gemacht, intensiv recherchiert und nachgedacht, die Ergebnisse sind hier zu finden, #67+100+106) mit der Begründung, daß alle Nichteingeweihten mit falschen Koordinaten in die Irre geführt wurden,… warum wohl?

    Ich hoffe Du hast das Video unter #57 vollständig angesehen, da sind eine Menge an Informationen die zum Nachdenken anregen, so z.B. auch diese polaren Flugrouten :).

  133. #133 Andreas Losch
    25. April 2017

    @DasKleineTeilchen

    Naja, wie ja auch in dem Artikel steht, war Antiochien eines der wichtigen frühen Zentren der Christenheit (Patriarchate).

  134. #134 Spritkopf
    25. April 2017

    @Einherjer
    Kann es sein, dass das, was im Video präsentiert wird, ein Derivat des elektrischen Universums ist?

    @Vortex

    da sind eine Menge an Informationen die zum Nachdenken anregen

    Wie schreibt PDP10 so treffend? Manche Leute sind zu dämlich, um im Dunklen den eigenen Hintern zu finden.

  135. #135 Alderamin
    25. April 2017

    @Vortex

    Wo kommen Deine ominösen Bilder aus der Amundsen-Station denn her? Sind die, wie es aussieht, mit dem Handy gemacht, drinnen? Dass GPS nicht unbedingt genau ist, wenn man nur durch’s Fenster Empfang hat, sollte klar sein, oder? Hab’ neulich ein Foto im Wald gemacht, das hat mein iPhone später auch 15 km entfernt verortet, obwohl das Laub spärlich und die Büume nicht sehr hoch waren.

    Vielleicht gibt’s da, wo die Aufnahmen gemacht wurden, auch welche unter freiem Himmel mit genaueren Koordinaten.

  136. #136 Alderamin
    25. April 2017

    @myself

    Büume

    Hust, Bäume heißen die Dinger (ü liegt gleich über’m ä auf der Tastatur…)

  137. #137 tomtoo
    25. April 2017

    @DKT

    Danke dir, weist ja Wissenschaft und Neugier und so. ; )
    Klaus schreibt seine Blog mal in deutsch und mal in englisch. Ist mir jetzt schon öfters passiert, in der falschen Sprache zu kommentieren.

  138. #138 tomtoo
    25. April 2017

    Das die religiösen ihren Gott immer so kleine machen. So eine Kugel auf der man unten und oben und links und rechts ; ) stehen kann ist doch viel cooler

  139. #139 Einherjer
    Avalon
    25. April 2017

    @Spritkopf

    Nun kannst Du frohen Mutes sein, da ich eine verklemmte Schublade aus Deinem Hirnkasten rausgezogen habe worin Du mich einordnen magst.

  140. #140 Spritkopf
    25. April 2017

    @Einherjer

    worin Du mich einordnen magst

    Etwas, was du natürlich nie tun würdest.

    Oh wait – Traumdeuter, Mob for Science

  141. #141 Einherjer
    Avalon
    25. April 2017

    @Spritkopf

    Eben. Es sind reine Fakten.

  142. #142 PDP10
    25. April 2017

    @Spritkopf:

    Kann es sein, dass das, was im Video präsentiert wird, ein Derivat des elektrischen Universums ist?

    Ja. Dazu muss man sich nichtmal das Video antun. Es reicht den Namen zu googeln.

    Tja. Lost in Deppenheim …

  143. #143 PDP10
    25. April 2017

    @Alderamin, Spritkopf:

    Die Sache mit @Vortexens Polarstation bei 85° Süd klärt sich übrigens auch mit ein bisschen googeln – ok. Zugegeben: Warum genau Google das macht habe ich auch noch nicht rausgefunden.

    Fakt ist aber, dass die Erde oberhalb von 85° Nord und unterhalb von 85° Süd (Für die Australier: genau andersrum) für Google nicht zu existieren scheint – will meinen, Google Maps und Earth hören da einfach auf.

    Deshalb die seltsame Koordinatenangabe.

    Kein Wunder. Da gibts einfach zuwenig “Places” die man liken kann und damit auch zu wenig Google-Ads mit denen man Geld verdienen kann …

    Fazit: Verlass dich nie auf dein Navi :-).

  144. #144 Jan
    Osnabrück
    25. April 2017

    Ich hatte in so ner Gesellschaft Mal gefragt, ob der Mond auch ne Scheibe ist.

    Wurde dann auch der Gruppe gekickt gg

    Gruß
    Jan

  145. #145 Vortex
    26. April 2017

    @Alderamin / #135

    Wo kommen Deine ominösen Bilder aus der Amundsen-Station denn her?

    Das sind ganz offizielle 360°-Aufnahmen, hier 3 Außenaufnahmen [1], [2], [3] von der Amundsen-Scott South Pole Station, Antarktika + Umgebung, in der professionellen 360°-Kamera ist anscheinend ein GPS eingebaut der die entsprechenden Koordinaten ausgibt, denn alle älteren Photos ohne 360°-Perspektive haben (noch) die alten Koordinaten von fast 90° S, wodurch man als Verschwörungs-Suchender noch immer Zweifeln darf, denn es gibt immerhin noch die bekannten historischen Ereignisse mit Admiral Byrd,…

    1946-47 Operation Highjump und zuletzt auch noch das Tagebuch des Admiral Byrd ;).

  146. #146 Alderamin
    26. April 2017

    @Vortex

    Wie PDP10 herausgefunden hat, hört für Google Maps die Welt bei ca. 85° Breite auf. Die Kamera dürfte schon die richtige Position messen, wenn sie im Freien verwendet wird. In Google Earth wird die Amundsen-Station aber an der richtigen Stelle dargestellt, die zugehörigen Panoramio-Bilder auch.

    @PDP10

    Der Grund dürfte sein, dass die von Maps (und vielen anderen) verwendete Mercator-Projektion zu starke Verzerrungen in der Nähe der Pole verursacht.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Mercator_projection#Web_Mercator

  147. #147 Bullet
    26. April 2017

    Wozu bräuchte man eigentlich Mercator- und andere Projektionen, wenn die Erde eine Scheibe wäre?
    Nur mal so zum Nachdenken für Vortex, der ja immer wieder gern, äh, “denkt”.

  148. #148 tomtoo
    26. April 2017

    @Bullet

    Das ist doch einfach. Der ganze komplexe Mathequatsch dient einfach der Verschleierung, der Tatsache, das die Erde eine Scheibe ist. ; )

  149. #149 Bullet
    26. April 2017

    Genau. Ich tu so, als ob die Geometrie der Erdoberfläche furchtbar kompliziert wäre, weil ich behaupte, daß z.B. Navigation auf einfache Weise nicht funktionieren würde und gebe deshalb einen Riesenhaufen Geld aus, damit mir jemand eine Fake-Karte zeichnet, die scheiße aussieht und die Realität nicht korrekt abbildet. Von der behaupte ich dann, daß die so sein muß, damit Navigation funktioniert.
    Genau.

  150. #150 PDP10
    26. April 2017

    @Alderamin:

    Der Grund dürfte sein, dass die von Maps (und vielen anderen) verwendete Mercator-Projektion zu starke Verzerrungen in der Nähe der Pole verursacht.

    Auf das Argument bin ich bei meinen Recherchen auch gestoßen.
    Aber anders als @Bullet frage ich mich, wieso Google zB. für Google Earth überhaupt sowas wie eine Mercator-Projektion braucht. Schließlich projizieren die ihre Daten auf eine Kugel.
    Mir scheint der Grund dafür ist einfach ganz trivial der, dass Google keine Lust hatte für die Daten für jenseits von 85° N/S Geld aus zu geben … Schließlich ist da wirklich nix, was 90% der Menschheit interessiert. Also die 90% die bei Google-Maps nach einem Friseur oder einer Pizzeria suchen :-).

    Ich schätze mal, das dürfte das große Geheimnis sein, auf das @Vortex da gestoßen ist …

  151. #151 PDP10
    26. April 2017

    Nachtrag:

    Mal abgesehen davon:

    Bei den Recherchen habe ich auch gelernt, dass es nur vergleichsweise wenige Satelliten gibt, die die Polregionen überfliegen. Und die, die das tun sind in der Regel dafür gedacht wissenschaftliche Daten zu sammeln und nicht dafür Bilder zu liefern, die für Google verwertbar wären.

  152. #152 Alderamin
    26. April 2017

    @PDP10

    Aber anders als @Bullet frage ich mich, wieso Google zB. für Google Earth überhaupt sowas wie eine Mercator-Projektion braucht.

    Um die ganze Erde weitgehend ohne Verzerrung als Übersicht darstellen zu können, in die man überall nahtlos hineinzoomen kann. Das geht nur bei Mercator (außer in der Nähe der Pole). Alle anderen Projektionen verzerren Gebiete, in denen viele Menschen leben. Wenn man da reinzoomen wollte, müsste man irgendwann die Projektionsart wechseln, sonst sieht’s albern aus.

  153. #153 Alderamin
    26. April 2017

    @PDP10

    Bei den Recherchen habe ich auch gelernt, dass es nur vergleichsweise wenige Satelliten gibt, die die Polregionen überfliegen. Und die, die das tun sind in der Regel dafür gedacht wissenschaftliche Daten zu sammeln und nicht dafür Bilder zu liefern, die für Google verwertbar wären.

    Würde mich wundern, polare Umlaufbahnen sind besonders beliebt bei erdbeobachtenden Satelliten, weil sie die ganze Erde überfliegen. Ihre Bahnen gehen immer über die Pole. Geostationäre Satelliten sehen die Pole zwar nicht, aber die sind ohnehin zu weit weg und taugen eher für TV-Abdeckung oder Wetterbeobachtungen.

    Und GPS-Satelliten sieht man an den Polen mehr als sonstwo. Hatte in Nordnorwegen oft 11 GPS-Satelliten auf einmal empfangen.

  154. #154 PDP10
    26. April 2017

    @Alderamin:

    Würde mich wundern, polare Umlaufbahnen sind besonders beliebt bei erdbeobachtenden Satelliten, weil sie die ganze Erde überfliegen. Ihre Bahnen gehen immer über die Pole.

    Ja, nein, also nicht genau …

    Du hast schon Recht. Erdbeobachtungssatelliten fliegen in der Regel auf Polarbahnen, überfliegen dabei aber so gut wie nie die Pole direkt. Sondern immer mit einer gewissen Inklination. Das hat damit zu tun, dass man solche Satelliten am liebsten einen SSO, einen Solar Synchronen Orbit fliegen lässt.

    Die Wikipedia schreibt dazu leider etwas knapp:

    “To retain the Sun-synchronous orbit as the Earth revolves around the Sun during the year, the orbit of the satellite must precess at the same rate, which is not possible if the satellite were to pass directly over the pole. Because of the Earth’s equatorial bulge, an orbit inclined at a slight angle is subject to a torque which causes precession; an angle of about 8 degrees from the pole produces the desired precession in a 100-minute orbit.”

    Es ist tatsächlich gar nicht so einfach, Satellitenbilder vom Nordpol (oder Südpol) zu finden …

    BTW: Wenn man nach sowas recherchiert, merkt man schnell, dass die Hohlerdler weit zahlreicher sind als die Flacherdler … du kannst dir nicht vorstellen, wieviele Bilder da im Umlauf sind, die angeblich die “Löcher” an den Polen zeigen … haaargh!

  155. #155 PDP10
    26. April 2017

    Jetze isses in der Mod …

    Ich sag nur: Löcher an den Polen :-).

  156. #156 Vortex
    27. April 2017

    Also dann mal gute Nacht,
    auf der flachen, oder eher hohlen Erde, hier auf der anderen Seite ;-).

    Koordinaten: 89° 59´ 59″ N, 44° 00´ 00″ E

  157. #158 Bullet
    27. April 2017

    Sollte man dann nicht mal die Hohl- und die Flacherdler miteinander, äh, “bekannt machen” und gucken, wer übrigbleibt?

  158. #159 Vortex
    27. April 2017

    @tomtoo / #157

    Auch der eine Pol des Erdmondes schaut etwas merkwürdig aus ;).

  159. #160 tomtoo
    27. April 2017

    @Bullet

    Du meinst so eine “flach” vs. “hohl” brain competition.

    Das klingt spannend.

    @DKT
    Siehste jetzt ist es mir auch passiert. ; )

  160. #161 noch'n Flo
    Schoggiland
    27. April 2017

    @ Bulli:

    Sollte man dann nicht mal die Hohl- und die Flacherdler miteinander, äh, “bekannt machen” und gucken, wer übrigbleibt?

    Bloss nicht – am Ende einigen die sich noch darauf, dass die Erde die Form eines riesigen Hundehaufens hat, den Pluto eines Samstagsmorgens vor Jupiters Haustür gesetzt hat.

  161. #162 Spritkopf
    27. April 2017

    @Bullet

    Sollte man dann nicht mal die Hohl- und die Flacherdler miteinander, äh, “bekannt machen” und gucken, wer übrigbleibt?

    Meiner Ansicht nach sinnlos, weil diejenigen, die auf schwachsinnigen Verschwörungsplumpaquatsch abfahren, sich gegenseitig nicht attackieren. Deren gemeinsames Feindbild ist die belegbasierte Wissenschaft.

    Bist du hingegen frei ins Blaue schwurbelnder Hohl- oder Flachdreher und behauptest irgendwelchen an den Haaren herbeigezogenen Müll (und selbst, wenn dein Müll ihrem Müll krass widerspricht), wirst du getreu dem Motto “der Feind meines Feindes ist mein Freund” von denen als Kämpfer gegen die bösen Mainstreamwissenschaften hofiert.

  162. #163 tomtoo
    27. April 2017

    Apropos Hunndehaufen. Angenommen die Erde ist eine Scheibe mit 10^3 km dicke. Wo wäre dann das Zentrum der Gravitation für mich persönlich ? Also angenommen ich stehe am Rand ?

  163. #164 PDP10
    27. April 2017

    @tomtoo:

    Dazu hat @Florian oder jemand im Forum hier (weiß nicht mehr genau wo und wer) mal dieses schöne Video von Vsauce verlinkt:

  164. #165 PDP10
    27. April 2017

    @tomtoo:

    Antwort an dich in der Mod.

  165. #166 tomtoo
    27. April 2017

    @PDP10

    Danke ! Das erklärt so einiges.
    Also die Erde ist eine Scheibe , im Zentrum steht meine Couch. Darum ziehts mich einfach immer wieder dahin zurück. ; )

  166. #167 Moon
    29. April 2017

    Warum rufen diese Clowns eigentlich nicht mal einen ihrer Freunde in einer anderen Zeitzone an, die gerade auf der Nachtseite liegt, und fragen, warum’s da nicht Tag ist?

  167. #168 Alderamin
    29. April 2017

    @Moon

    Siehe deren Erklärung im Video oben im Artikel….

  168. #169 RainerO
    1. Mai 2017

    @ Alderamin
    Die “Erklärung” der Tag- und Nachtzonen der Flacherdler ist aber Blödsinn, selbst wenn das physikalisch möglich wäre. Denn es erklärt weder Sonnenauf- und -untergang, noch, dass es an den Polen ein halbes Jahr hell bzw. dunkel ist.
    Ich nehme an, dass ein Großteil der Flatearther nur Spaß am Verarschen hat. Der kleine Rest, der das wirklich glaubt, ist aus anderen Gründen schon viel früher irgendwo massiv falsch abgebogen. Daher stimme ich FF zu: Mit beiden Gruppen ist eine Diskussion Zeitverschwendung.

  169. #170 Alderamin
    1. Mai 2017

    @RainerO

    Natürlich ist das Blödsinn, so käme ja nicht einmal ein Sonnenauf- und -untergang zu Stande, aber die haben wirklich für alles irgendeine, wenn auch noch so dämliche Erklärung (die dann mit anderen Erklärungen nicht zusammen passt; bei Sonnenauf- und Untergang dreht sich dann nämlich die Scheibe doch und es müsste überall dunkel werden). Ich denke schon, dass einige von denen das wirklich glauben, Einstein hatte da schon recht mit der Unbeschränktheit der menschlichen Dummheit.

  170. #171 Marc
    12. Mai 2017

    #LügenPeter (vegan & lecker, YouTube)

    Ich bin so froh, dass ich das miterleben darf. Wir leben im Wunderjahr der Physik (2017), in dem so bahnbrechende Erkenntnisse wie “die Erde ist Flach wie eine Salatschüssel” oder “im Zug spürt man die Bewegung auch bei gleichbleibender Geschwindigkeit immer, immer, immer” von echten Genies erkannt werden.

    Danke dafür Peter & Co., ohne euch wären wir doch nur dumme Idioten, die alles glauben, was in irgendwelchen Büchern steht.

  171. #172 Vortex
    20. Mai 2017

    Merkwürdiger Effekt: Aufgenommen während eines Fluges in großer Höhe über den Wolken, plötzlich verdunkelt sich die Sonne obwohl keine Wolke zu sehen ist, es ist auch keine Sonnenfinsternis, also wie kommt dieser Effekt bloß zustande!?

    Geheimbünde sind dafür bekannt, daß sie ihr Geheimwissen nicht mit den profanen Rest der Menschheit teilen, hier sieht man wie sich solche Insider begrüßen!

  172. #173 Vortex
    20. Mai 2017

    VT in der Praxis, da wurde man jetzt fündig,… :).

    Hier der global agierende Club mit bekannten Gesichtern und nach einen von ihnen wurde sogar ein Flughafen benannt, mit vmtl. verstecken Informationen am Boden derselbigen,

    … hm, was befindet sich wohl im Zentrum am Fuße des Baumes?

    Seaside, der Drehort von “Die Truman Show” ist mit rund 1000 km eigentlich nur ein Katzensprung vom Zentrum (des Baums) entfernt, was evtl. vermuten läßt daß die Erdlinge weniger sich auf einer physisch platten Erde sich befinden, aber wohl eher auf einer geistig flachen Perspektive sich befinden, tagtäglich mit diversen Kleinkram (schein-) beschäftigt, sodass die Elite weiterhin ein leichtes Spiel hat, ihre schon lange festgelegten Ziele zu erreichen. (siehe unter, Denver Flughafen!)

    Beschäftigungstherapie für Jedermann, von ganz Oben verordnet!

  173. #174 Bullet
    2. Juni 2017

    Hab ich gerade erst gesehen:

    plötzlich verdunkelt sich die Sonne obwohl keine Wolke zu sehen ist, es ist auch keine Sonnenfinsternis, also wie kommt dieser Effekt bloß zustande!?

    Nein? Woher deine Sicherheit dabeiselbst?

  174. #175 Spritkopf
    2. Juni 2017

    Ich gucke ja gerade auf eine sonnige Bucht des Ionischen Meeres und frage mich angesichts dieses Threads wieder mal, welche großartigen Schwierigkeiten eigentlich für einen Flat-Earther darin bestehen, beim nächsten Mittelmeerurlaub ein Fernglas mitzunehmen und für sich selbst zu überprüfen, ob die Erdoberfläche eine Krümmung aufweist oder nicht. Wenn ich doch den Verdacht habe, dass ich in so einer gravierenden Angelegenheit belogen werde, warum setze ich nicht alles daran, selber den entsprechenden Beleg zu erbringen (oder auch den Gegenbeleg), anstatt mich auf dämliche YT-Filmchen aus dubiosen Quellen zu verlassen?

    Was ist denn simpler, als mit dem Fernglas über eine größere Bucht zu gucken und zu checken, ob ich den Sockel der Häuser auf der anderen Seite der Bucht sehe? Oder das altbekannte Beispiel des Schiffs am Horizont selbst nachzuvollziehen?

    Aber wahrscheinlich ist es noch einfacher, der eigenen Paranoia nachzugeben und dämlichen Verschwörungssums in alle möglichen Foren zu blöken, anstatt ein bißchen Anstrengung in die Überprüfung der eigenen Vorurteile zu investieren.

  175. #176 Vortex
    2. Juni 2017

    Laien die nur ein rudimentäres Wissen über die aktuelle Naturwissenschaft besitzen, könnte man leicht mit solchen Informationen ins Wanken bringen,… na ja,
    ist irgendwie doch recht unterhaltsam, oder? :).

    @Bullet / #174:

    Klar mit ein Filter welches seitlich vorbeigezogen wird wäre der Effekt vmtl. möglich,
    man sieht aber nichts dergleichen, kenne mich mit Bildanalyse aber leider nicht aus.

  176. #177 Alderamin
    2. Juni 2017

    @Vortex #172

    Wunderschönes Sonnenfinsternisfilmchen von der 2015er Finsternis. Gibt’s auch noch mehr von.

    War aber wieder mal ein Poe von Dir, nehme ich an.

  177. #178 Bullet
    2. Juni 2017

    Vortex: du schriebst “es ist auch keine Sonnenfinsternis“.
    Nochmal meine Frage: wie hast du das überprüft?

  178. #179 Vortex
    2. Juni 2017

    @Bullet

    Na ja, eigentlich nur optisch über das Video, konnte den Mond nicht sehen der anscheinend die Sonne verdeckte,… nun ist klar, mit Weitwinkelobjektiv sieht man es nicht, wie auch auf den anderen Sofi-Videos durch Alderamin hingewiesen wurde.

    Danke @Alderamin, habe es bereits verglichen, es ist kaum ein Unterschied bemerkbar.

    Trotzdem gibt es noch jede Menge an Geheimnissen, die uns Profanen
    nicht unbedingt mitgeteilt werden und manchmal wird man fündig :).

  179. #180 Frantischek
    2. Juni 2017

    Alter, Vortex!
    Du hast es aber wirklich nicht leicht, gell?

  180. #181 PDP10
    2. Juni 2017

    @Frantischek:

    Wie kommst du darauf?

    Sagte nicht schon Centurio Hohlenus:

    “Beati pauperes spiritu!”?

    Olé!

  181. #182 rolak
    2. Juni 2017

    “Beati pauperes spiritu!”

    Was hat das denn mit dem Thema hier zu tun, PDP10, und was bedeutet überhaupt generell dieses ‘Beate pupst Schnaps’?

  182. #183 PDP10
    2. Juni 2017

    @rolak:

    Das musst du @Vortex fragen. Vielleicht kennt der Beate …

  183. #184 Spritkopf
    2. Juni 2017

    Ob der Quarklaberer den Quark labert, weil er ihn selber glaubt oder weil er nur ein infantiles Vergnügen am Trollen hat, weiß ich nicht. In keinem Fall lässt es ihn besonders gut aussehen.

  184. #185 rolak
    2. Juni 2017

    kennt der

    Zu ‘kennen’ erinner ich nichts, PDP10, doch ich kenne keine Persona aus einer Gruppe mit deutlich größerer Leichtgläubigkeit. Die mit ihm uvam ist immer noch persönliche #1.

  185. #186 Lutz Schnelle
    20. Juli 2017

    Daß die Erde eine Kugel ist, wird uns eingebimmst. Ich erinnere mich genau, wie erstaunt ich war.

    Was ist ein Wissenschaftler? Einer, der Wissen schafft?

    Wissen kann man nicht schaffen. Man kann sich nur Wissen aneignen über Sokrates, eine Uhr, über das Planetensystem, die Flache Erde, wobei das noch nichts über die Richtigkeit des Wissens aussagt, oder die Einstellung des Inhabers zur Wissenschaft. Zudem ist das “Wissenschaft haben von” stets eine Gesamtschau, also auch über Sokrates Beziehung zum Staat, sein Leben und Wirken, Geburt und Tod. Man kann die Wissenschaft von Sokrates haben und seine Philosophie trotzdem ablehnen. Und wer eine Uhr bauen kann, hat die Wissenschaft der Uhr.

    Wissenschaft als Disziplin ist eine Erfindung der Neuzeit vom Haben (aneignen) zum Sein.

    In der Wissenschaft als Disziplin steckt eine große Arroganz. Da behauptet derjenige doch glatt, er können Wissen schaffen, dabei ist das Wissen um eine Uhr schon seit Ewigkeit vorhanden gewesen.

    Die neuen Wissenschaffer sind die neuen Götter. Was man an Einstein gut erkennen kann, er ist eine Ikone eines Glaubenssystems und unantastbar. Kritik an Einstein ist ein Angriff auf das profitable Herrschaftsmodell, das habe ich oft in den einschlägigen Foren erfahren, wo nur die eine Perspektive zugelassen wird. Gleiches gilt für Newton und Darwin.
    Heliozentrik ist auch ganz willkürlich und dabei völlig “unwissenschaftlich”. Sie zementiert etwas, das man gar nicht weiß. Ebenso könnte die Sonne zwei Monde haben und um die Erde kreisen. Oder der Mond der Mittelpunkt des Planetensystems sein. Leicht nachzuvollziehen und genauso gut oder schlecht rechenbar.

  186. #187 Captain E.
    20. Juli 2017

    @Lutz Schnelle:

    Möglich ist vieles, inklusive Einsteins “statischem Universum”, oder eben der kleinen Sonne, die mit ihren beiden Monden um die Erde kreist.

    Allerdings haben ziemlich viele Leute nachgesehen, und die Sonne ist deutlich größer und schwerer als die Erde – die Idee kann man also auschließen. Was das Universum angeht, hängt das Wissen darob vom gewählten Modell ab. Die aktuellen Modelle liefern gute Ergebnisse, aber sie könnten natürlich auch schlecht gewählt sein. Man wird sie aber auf jeden Fall weiter benutzen, bis man bessere haben wird. Ob die dir dann aber besser gefallen werden?

  187. #188 Paul Blaser
    Schweiz
    28. Juli 2017

    Es ist langweilig über Personen zu sprechen die anderer Meinung sind – hier geht es um Tatsachen, die jeder Mensch mit eigenen Augen selber beobachten kann …

  188. #189 Spritkopf
    28. Juli 2017

    @Paul Blaser
    Sind Sie der Paul Blaser, der Eric Dubays Flat Earth Conspiracy auf Fratzenbuch geliked hat? Wenn ja, welches sind Ihre angeblichen “Tatsachen, die jeder Mensch mit eigenen Augen selber beobachten kann”?

  189. #190 Paul Blaser
    Beatenberg, Schweiz
    31. Juli 2017

    @Spiritkopf
    Ich habe Eric Dubays Buch Flat Earth Conspiracy nicht auf Fratzenbuch geliked! – In diesem Buch gibt es aber viele nachvollziehbare Möglichkeiten um herauszufinden dass mit der von der Wissenschaft propagandierten “Runden Erde” etwas nicht stimmen kann! z.B. Wenn ich am Ufer des Thunersees stehe, kann ich mühelos das andere Ufer des Sees beobachten mit kleinen Schiffen Uferwege usw. – Nach der Berechnung der “Runden Erde”: https://flache-erde.info/erdkruemmung-berechnen/
    sollte eigentlich alles was unter 2.36 m ist verdeckt sein, wenn ich meine Augenhöhe mit 1.6 m angebe … In letzter Zeit habe ich überall die Wasserflächen beobachtet: das Wasser (See, Meer) ist immer flach! – es gibt keine krumme Wasserflächen! – interessant – oder?

  190. #191 Paul Blaser
    31. Juli 2017

    Nachtrag: der Thunersee ist ca. 10 km breit

  191. #192 Terri
    31. Juli 2017

    @ Lutz Schnelle:

    Vorsicht mit solchen Versuchen, Begriffe zu zerlegen:

    Was ist ein Wissenschaftler? Einer, der Wissen schafft?

    Sprache kann etwas komplizierter sein.

    Ein Zitronenfalter faltet auch keine Zitronen.
    Unantastbar hat auch nichts mit Alkohol (“Bar”) zu tun.

  192. #193 Eisentor
    31. Juli 2017

    Nachtrag: der Thunersee ist ca. 10 km breit

    Falsch. Laut Wikipedia ist er “max. 3,5 km breit” und damit sind genau 0m durch den Horizont verdeckt. Wenn sie falsche Daten verwenden…

  193. #194 Alderamin
    31. Juli 2017

    @Paul Blaser

    es gibt keine krumme Wasserflächen! – interessant – oder?

    Dieses Foto habe ich selbst gemacht (ist zwar nicht der Thuner See, sondern die Karibik, aber da krümmt sich das Wasser offenbar schon).

    1000 mm Spiegel-Teleobjektiv an Minolta X-700 Spiegelreflex auf Fujichrome 100 Dia, später digitalisiert. 26. Februar 1998 auf Curaçao. Leider nicht ordentlich fokussiert.

  194. #195 Zyfdnug
    31. Juli 2017

    Alderamin: Dass die Horizontlinie gekrümmt aussieht ist sicherlich ein Zeichen unzureichender optischer Qualitäten der Ausrüstung.
    Und das Schiff sinkt offenbar.

    (Das wären vermutlich die Argumente von Leuten, die an die flache Erde glauben.)

    Z

  195. #196 noch'n Flo
    Schoggiland
    31. Juli 2017

    @ Lutz Schnelle:

    Wissenschaft schreibt sich aber nur mit einem “f”, leitet sich also nicht von “schaffen” ab. Somit ist Dein ganzer Rant für die Tonne.

    Und Du solltest wirklich weniger dubioses Kraut rauchen, angesichts solcher Aussagen:

    Heliozentrik ist auch ganz willkürlich und dabei völlig “unwissenschaftlich”. Sie zementiert etwas, das man gar nicht weiß. Ebenso könnte die Sonne zwei Monde haben und um die Erde kreisen. Oder der Mond der Mittelpunkt des Planetensystems sein. Leicht nachzuvollziehen und genauso gut oder schlecht rechenbar.

    *facepalm*

  196. #197 T
    31. Juli 2017

    @ noch’n Flo
    Das stimmt nicht ganz:
    https://de.wiktionary.org/wiki/-schaft

    Trotzdem ist Volksetymologie, wie sie LS in #186 betreibt, natürlich Quatsch. Abgesehen davon, das alles andere in seinem post ebenfalls Quatsch ist.

  197. #198 Paul Blaser
    Beatenberg, Schweiz
    31. Juli 2017

    @ Eisentor
    Sorry, ich habe die Thunerseebreite überschätzt; aber man kann auch schräg/längs hinüberschauen oder einen breiteren See nehmen, die Resultate sind dieselben!

  198. #199 Paul Blaser
    Beatenberg, Schweiz
    31. Juli 2017

    @Alderamin
    Leider ist das Bild zu schmal, um eindeutig eine Erdkrümmung festzustellen; für mich und meinen Lineal ist die Wasseroberfläche gerade …

  199. #200 PDP10
    31. Juli 2017

    @Paul Blaser:

    Mal ganz ernsthaft gefragt:

    Glauben Sie wirklich, dass die Erde flach ist?

  200. #201 T
    31. Juli 2017

    @Paul Blaser:
    “für mich und meinen Lineal ist die Wasseroberfläche gerade”
    Und noch mal ganz ernsthaft gefragt: Hast du Alderamins Bild überhaupt angeschaut? Hast du schon mal ein Schiff so tief im Wasser liegen sehen, Landratte? Aber ist klar: in der Schweiz ist der Horizont eben immer beschränkt. Landschaft formt Leute.

  201. #202 Alex
    Ravensburg
    31. Juli 2017

    Paul Blaser: Ihnen ist klar dass wenn Sie glauben dass die Erde flach ist, Sie automatisch auch glauben dass alle weltweit unterwegs seienden Montagearbeiter, alle in interkontinentalen Fluglinien arbeiteten Angestellten, alle Physiker, alle Geologen, alle Metereologen, alle Angestellten in allen Weltraumbehörden der ganzen Welt und alle verantwortlichen Angstellten aller satellitenbetreibenden Unternehmen, sowie aller Angestellten aller Satellitenproduzierenden Firmen sowie alle Militärs weltweit…also vermutlich einige zig Millionen Menschen…einvernehmlich unter einer Decke stecken um die Welt über die “wahre Gestalt” der Erde zu belügen….um…um….äh, ja was eigentlich..?

  202. #203 Alderamin
    31. Juli 2017

    @Paul Blaser

    Das Schiff kam übrigens später noch viel näher heran. Sah dann so aus. Den dunklen Rumpf sucht man auf dem ersten Bild vergeblich.

  203. #204 Eisentor
    1. August 2017

    @ Eisentor
    Sorry, ich habe die Thunerseebreite überschätzt; aber man kann auch schräg/längs hinüberschauen oder einen breiteren See nehmen, die Resultate sind dieselben!

    Das ist etwas was man testen kann und nicht nur behaupten muss. Bitte testen sie es noch einmal selber. Wenn sie sich schon bei der Seebreite so sehr verschätzten. Sie ist immerhin mindestens doppelt so breit wie sie gedacht haben, eher 3-4 mal so breit. Bitte testen sie es noch einmal selber.
    Heutzutage dürfte es kein Problem sein die Entfernung besser zu bestimmen als sich einfach eine Zahl (10 km) auszudenken. Sie können ja auch die “Augenhöhe über dem See” verringern. So komplex ist das Experiment jetzt auch nicht.

  204. #205 Julchen
    Nürnberg
    1. August 2017

    Es ist einfach nur deprimierend, wie Recht Florian hat. Entweder die Pseudowissenschaftler sind böswillig oder so verblendet, dass Argumente ins Leere laufen. Bevor ich den Kommentarstrang gelesen hatte, hatte ich noch ein wenig Hoffnung. Spätestens Paul Blaser hat mich eines schlechteren belehrt. Was bleibt ist nur die Hoffnung, dass solche Leute ohne Einfluss bleiben.

  205. #206 Alderamin
    1. August 2017

    @Julchen

    Spätestens Paul Blaser hat mich eines schlechteren belehrt.

    Es besteht aber eine sehr gute Chance, dass er uns nur verschaukelt. Ich gehe davon aus, auch wenn ich mit den Bildern hier contra argumentiere. Aber ich kann mir nicht wirklich vorstellen, dass jemand, der fehlerfreies Deutsch schreiben kann, die Kugelgestalt der Erde ernsthaft anzweifelt (auch wenn Beatenberg ziemlich weit ab vom Schuss liegt; habe da mal im Urlaub übernachtet; immerhin eine grandiose Aussicht von hoch oben über den See!)

  206. #207 Julchen
    1. August 2017

    @Alderamin
    Das macht es nicht besser, wenn er “nur” bösartig ist. Wo genau liegt der Spaß, wenn man andere Leute dazu bringt, einen für unfassbar dämlich zu halten?

  207. #208 Alderamin
    1. August 2017

    @Julchen

    Ist ja nicht anders als bei anderer Trollerei, oder wenn man jemanden in den April schickt. Das Gefühl, über andere eine gewisse Macht zu haben? Frag’ mal einen Psychologen…

  208. #209 Karl-Heinz
    1. August 2017

    Es gibt schon sehr schräge Ansichten.

  209. #210 Spritkopf
    1. August 2017

    @Paul Blaser

    Leider ist das Bild zu schmal, um eindeutig eine Erdkrümmung festzustellen; für mich und meinen Lineal ist die Wasseroberfläche gerade …

    Es geht nicht darum, dass der kurze Horizontausschnitt gerade ist (das ist er), sondern dass das Schiff soweit unterm Horizont verschwunden ist, dass ein gehöriger Teil seines Rumpfes nicht mehr sichtbar ist. Siehe Alderamins zweites Bild in #203. Das war sein Nachweis der Erdkrümmung, nicht die Geradheit der Horizontlinie des Meeres.

  210. #211 Karl-Heinz
    1. August 2017

    Nachdem die Erde ja eine Kugel ist,
    betrug die Sichtweite vom Turm eines U-Boots in der Regel nicht mehr als 5 sm. Mit Hilfe des
    Focke-Achgelis Fa 330 „Bachstelze“ konnte man auf einem U-Boot, dennoch weiter sehen. Dafür konnte man im Ernstfall nicht so schnell abtauchen, ausser man ließ Hubschrauber und Piloten zurück. Die Sichtweite konnte man mit Hilfe der Bachstelze jedenfalls auf 25 sm erhöhen.

    https://de.m.wikipedia.org/wiki/Focke-Achgelis_Fa_330

  211. #212 Captain E.
    2. August 2017

    @Karl-Heinz:

    War die „Bachstelze“ nicht ein Tragschrauber? Im Gegensatz zu Hubschraubern können Tragschrauber bekanntlich nicht senkrecht landen und starten.

  212. #213 Karl-Heinz
    2. August 2017

    @Captain E.

    Ja die Bachstelze war ein motorloser Kleintragschrauber. Warum fragst du?
    Warst in jungen Jahren mal auf einem U-Boot?

  213. #214 Captain E.
    2. August 2017

    @Karl-Heinz

    Ja die Bachstelze war ein motorloser Kleintragschrauber. Warum fragst du?
    Warst in jungen Jahren mal auf einem U-Boot?

    Nein, ich war beim Heer und nicht bei der Marine – und schon gleich gar nicht im Zweiten Weltkrieg. Ich hatte das aber mal gelesen, als ich mich für die Unterschiede zwischen Hubschraubern, Tragschraubern und Flugschraubern interessiert habe.

    Und damit niemand dumm sterben muss, hier die Unterschiede in Kürze:

    Alle drei sind Drehflügler und benutzen somit einen oder mehrere Rotoren, um Auftrieb zu gewinnen.

    Hubschrauber benutzen ihre Rotoren, um Auftrieb und Vortrieb zu erzielen.
    Tragschrauber benutzen ihre nicht angetriebenen Rotoren, um Auftrieb zu erzielen. Für den Vortrieb benötigen sie einen Zusatzantrieb oder müssen, wie die Bachstelze, geschleppt werden.

    Flugschrauber benutzen ihre Rotoren, um Auftrieb und u.U Vortrieb zu erzielen. Für den Vortrieb verfügen sie trotzdem über einen Zusatzantrieb.

    Vor- und Nachteile: Tragschrauber sind einfacher in ihrer Konstruktion als Hubschrauber und haben niedrigere Betriebskosten, können aber nicht schweben oder senkrecht starten und landen. Sie sind aber extrem kurzstart- und landefähige Fluggeräte.

    Flugschrauber reduzieren die Leistung ihrer Hauptrotoren im Vorwärtsflug und sind dadurch effizienter (= höhere Reichweite) und schneller. Die Betriebskosten dürften dafür höher sein, und die Schwebefähigkeit ist tendenziell schlechter als bei Hubschraubern.

  214. #215 Karl-Heinz
    2. August 2017

    @Captain E.

    Danke für die ausführliche Ausführung zum Unterschied zwischen Hubschraubern, Tragschraubern und Flugschraubern. Ich hatte einfach ohne nachzudenken den Tragschrauber als Hubschrauber bezeichnet. Wenn man nie mit so was zu tun hat fällt, einem der Fehler gar nicht auf, außer man wird dezidiert darauf hingewiesen.

  215. #216 Captain E.
    2. August 2017

    @Karl-Heinz:

    Danke für die ausführliche Ausführung zum Unterschied zwischen Hubschraubern, Tragschraubern und Flugschraubern. Ich hatte einfach ohne nachzudenken den Tragschrauber als Hubschrauber bezeichnet. Wenn man nie mit so was zu tun hat fällt, einem der Fehler gar nicht auf, außer man wird dezidiert darauf hingewiesen.

    Nun ja, wirklich ausführlich war das noch nicht. Und natürlich denken die meisten Menschen bei einem Fluggerät, bei dem sich etwas großes dreht, an einen Hubschrauber. Die sind halt einfach mehr verbreitet. Tragschrauber werden vor allem als Ultraleicht-Sportgeräte eingesetzt, und wenn man so ein Teil sieht, kommt man ja auch nicht sofort drauf, dass der Rotor nicht angetrieben ist und der Schrauber sich immer im “Autorotationsmodus” befindet. Hubschrauber führen damit bei einem Triebwerksausfall Notlandungen durch, und das kommt nun auch nicht so oft vor. Höchstens das Vorhandensein eines Fahrwerks könnte stutzig machen, denn Tragschrauber landen und starten eben wie Starrflügel-Flugzeuge. Es gibt aber übrigens auch ein paar Anwendungen bei der Polizei.

    Das US-Militär dagegen lässt gerade an Flugschraubern forschen. Die können fast dasselbe wie Hubschrauber (Stichwort: VTOL), können aber bei voller Geschwindigkeit den Rotor reduzieren oder abschalten, was die Belastungen der Flügelspitzen erheblich reduziert. Dadurch sind sie wie schon erwähnt sparsamer und zugleich schneller. Die bekannte V-22 Osprey ist übrigens kein Flugschrauber, sondern ein Wandelflugzeug. Gemeint ist damit ein Flugzeug, das durch Schwenken der Tragflächen, Motoren oder Propeller die VTOL-Fähigkeit erlangt. Es bleibt spannend, welches Prinzip sich besser durchsetzen kann, denn irgendwann werden andere Streitkräfte z.B. in der NATO diesen Schritt auch vollziehen wollen oder müssen.

    (VTOL: Vertical Takeoff and Landing)

  216. #217 Paul Blaser
    Beatenberg, Schweiz
    2. August 2017

    @ Spritkopf: wenn man bei diesem Bild ein wenig gezoomt hätte, wäre das ganze Schiff sichtbar!
    Es ist sehr spannend Ihre Bemerkungen über mich zu lesen.
    @ Alex @ Alderamin @ Julchen
    Vor ein paar Jahre habe ich auch so wie ihr alle “gelaubt” – Im Grunde ist es mir egal ob die Erde rund oder flach ist, ich geniesse sie so wie ist! – und das “Glauben” habe ich mir abgewöhnt! – jeder Mensch darf von mir aus glauben was er will – ich für mich möchte aber herausfinden wie es wirklich ist und wie es wirklich funktioniert! – Meistens fehlt es an Informationen, weil die interessanten Bücher auf der Liste stehen (siehe: verbotene Bücher) und nicht mehr gekauft werden können!
    In unserem Fall haben wir die Perspektive noch nicht besprochen, wir Menschen sind nicht Allsehend, unsere Augen sind an diese Perspektve-Gesetze gebunden.
    Hier z.B. wird die Perspektive ab der 11. Minute ganz einfach erklärt: https://www.youtube.com/watch?v=NLYRvdxjRrM&t=958s
    oder hört zu was Vermesser, Ingenieure, Piloten und Segler dazu sagen: https://www.youtube.com/watch?v=OVRYkd2-Mvc
    Viel Vergnügen!

  217. #218 Spritkopf
    2. August 2017

    @Paul Blaser

    @ Spritkopf: wenn man bei diesem Bild ein wenig gezoomt hätte, wäre das ganze Schiff sichtbar!

    Ist das Ihr Ernst?? Durch Zoomen können Sie Objekte vergrößern, aber nicht Teile eines Objektes (Schiffsrumpf), die von einem anderen Objekt (Meer) verdeckt werden, wieder sichtbar machen! Haben Sie noch nie durch den Sucher einer Kamera mit Zoomobjektiv geguckt?

    Es ist sehr spannend Ihre Bemerkungen über mich zu lesen.

    Was habe ich denn über Sie geschrieben?

    Vor ein paar Jahre habe ich auch so wie ihr alle “gelaubt”

    Das ist eben der Witz. Man braucht nicht zu glauben, sondern kann selbst nachprüfen. Und angesichts Ihres Dummquatsches mit dem Zoom bin ich mir ziemlich sicher, dass Sie die Prüfung, von der Sie behaupten, dass Sie sie am Thuner See gemacht hätten, eben nicht gemacht haben.

    Im Grunde ist es mir egal ob die Erde rund oder flach ist
    […]
    ich für mich möchte aber herausfinden wie es wirklich ist

    Finde den Widerspruch in diesen zwei Aussagen.

  218. #219 Spritkopf
    2. August 2017

    Die bekannte V-22 Osprey ist übrigens kein Flugschrauber, sondern ein Wandelflugzeug.

    Falls jemand die Osprey noch nicht kennen sollte…

  219. #220 PDP10
    2. August 2017

    @Paul Blaser:

    Ich stelle meine Frage nochmal:

    Denken Sie wirklich, dass die Erde eine Scheibe ist?

  220. #221 Karl-Heinz
    2. August 2017

    @Paul Blaser

    Es gibt soviele Arten von Scheiben wie eine protoplanetare Scheibe.
    Warum muss es ausgerechnet eine Erdscheibe sein?

  221. #222 Braunschweiger
    2. August 2017

    Ich denke (und das ist also explizit meine persönliche Meinung), wenn man ein Weidetier ist, wie etwa ein Gnu oder Zebra in Afrika, dann ist die eigene Welt eine Scheibe, begrenzt an jedem Ende, und man ist gezwungen im Kreis zu wandern. Auch wenn man ein Affe ist, begrenzt auf den Lebensraum des Dschungels oder einer Savanne, dann ist die Erde eine hügelige Scheibe mit einigen Bäumen. Für Affen mit ihrer eingeschränkten Weltsicht muss die Erde keine Kugel sein.

    Ein moderner Mensch mit Bildung und Abstraktionsvermögen sollte sich ein dreidimensionales physikalisch korrektes Weltbild aneignen können. Der Globus galt offenbar spätestens seit dem Mittelalter als fortschrittliches Weltmodell des Bildungsbürgertums. — Niemand aber ist gezwungen, modern oder gebildet oder weltoffen zu sein, mit allen daraus folgenden Konsequenzen.

  222. #223 Alex
    2. August 2017

    @Paul Blaser:
    Das religiöse “Glauben” lassen Sie doch bitte in der Kirche. Hier geht es um Wissen und das andere “glauben”, für das die deutsche Sprache relativ zum religiösen Glauben leider kein anderes Wort anbietet, obwohl es etwas völlig Anderes ist: nämlich das “glauben aus wohlerwogenen Gründen”. Und ich sehe einfach KEINEN Grund der für eine flache Erde sprechen würde, aber quasi beliebig viele die es tun. Und einer davon ist, dass die Wahrscheinlichkeit für eine weltweite Verschwörung mit zig-millionen Beteiligten von denen keiner davon profitieren würde gleich NULL ist.

  223. #224 Alex
    2. August 2017

    btw. habe oben in dem einen Satz das Wort “nicht ” vergessen. Sollte obv. sein.

  224. #225 Captain E.
    3. August 2017

    @Paul Blaser:

    Apropos “Glauben”: Wer hat denn jemals von den Menschen verlangt, zu glauben, die Erde sei eine flache Scheibe? Oder wann ist das zum letzten Mal geschehen? Und nein, der katholischen Kirche kann man viele Dinge vorwerfen, aber das dann meines Wissen nach doch nicht. Das Christentum wusste von Beginn an, dass die Erde eine Kugel ist. Oder etwas genauer: Ein Rotationsellipsoid.

  225. #226 Spritkopf
    3. August 2017

    @Braunschweiger

    Niemand aber ist gezwungen, modern oder gebildet oder weltoffen zu sein, mit allen daraus folgenden Konsequenzen.

    Ich fürchte, dass bei jemandem, der glaubt, mit einem Zoomobjektiv könne man um die Ecke gucken, Hopfen und Malz verloren ist.

  226. #227 Zyfdnug
    3. August 2017

    Hmm… mir scheint PB will nicht um die Ecke schauen, denn das würde ja die Krümmung der Erdoberfläche implizieren.

    Ganz im Gegenteil reicht es ihm zu glauben, dass beim Zoomen ins Bild auch der “fehlende” Teil des Schiffsrumpfes sichtbar wird. Allerdings ist sein Glaube so stark, dass er das wohl nicht gemacht haben dürfte.

    Z

  227. #228 Paul Blaser
    Beatenberg, Schweiz
    5. August 2017

    Die meisten Fragen und Bemerkungen beruhen auf Info-Mangel und keine Kenntnisse der Perspektive.
    Ich ergänze noch einmal:
    In unserem Fall haben wir die Perspektive noch nicht besprochen, wir Menschen sind nicht Allsehend, unsere Augen sind aber an diese Perspektive-Gesetze gebunden.
    Hier z.B. wird die Perspektive ab der 11. Minute ganz einfach erklärt: https://www.youtube.com/watch?v=NLYRvdxjRrM&t=958s
    oder hört zu was Vermesser, Ingenieure, Piloten und Segler dazu sagen: https://www.youtube.com/watch?v=OVRYkd2-Mvc
    Am interessantesten ist es herauszufinden wann diese Idee, dass wir 150 Millionen Km von der Sonne entfernt, auf einer Kugel, die sich mit 1600 km/std dreht, in unsere Köpfe hineingepflanzt wurde!
    Wir haben es heute ja so einfach: Internet, YouTube, flache (oder runde) Erde eingeben und schon können wir von Spezialisten erfahren, was Sache ist. Nicht vergessen: eigener Kopf einschalten, eigene Beobachtungen machen und nicht wie ein Papagei nachsprechen was die Elite uns in den Medien vorgaukelt!
    Hier ist die Wurzel unserer Uneinigkeiten versteckt:
    z.B. Wann war die Erde flach und wann wurde Sie zum Ball: https://www.youtube.com/watch?v=HtzlvWWARmA
    Diese Allgemein-Ausbildung muss sein, damit wir vernünftig die daraus resultierenden Feinheiten herausfinden können …

  228. #229 Spritkopf
    5. August 2017

    @Paul Blaser

    eigener Kopf einschalten, eigene Beobachtungen machen

    Ihr Problem ist, dass Sie darauf ganz offensichtlich verzichten. Ihr Geschwafel lebt doch nur von Ihren zwei oder drei YT-Videos und nachgeplappertem Verschwörungsgesums.

    Tut mir leid, aber Ihr Kracher in #217 mit dem Zoomen, welches angeblich das ganze Schiff sichtbar machen würde, war die blanke Dummheit. Und wenn Sie Ihre Filmchen erneut posten und so tun, als hätten Sie gar nicht gehört, dass Ihre Zoombehauptung ein Vollblödsinn ist, statt sich bei Verwandten oder Freunden einen Fotoapparat mit Zoomobjektiv auszuleihen und das selbst zu überprüfen, dann kommt noch Ignoranz dazu.

    Anders gesagt: Sie wollen gar nichts wissen. Und damit ist jegliche weitere Diskussion mit Ihnen vertane Zeit.

  229. #230 mogli
    Hannover
    30. Oktober 2017

    Hallo, ich habe da mal eine Frage und zwar:

    http://blog.dergoldenealuhut.de/2016/07/13/debunked-80-beweise-fuer-die-flache-erde/

    Dort steht unter Punkt 6:

    c) Winkelmessungen zwischen drei beliebigen Punkten auf der Erdoberfläche mit hochpräzisen Theodoliten zeigen Innenwinkelsummen der entstehenden Dreiecke von mehr als 180°, was nur auf dreidimensionalen Oberflächen möglich ist.

    So, da ich mich gerade in einer Diskussion mit einem Flat-Earther befinde, würde ich gerne wissen, ob es irgendwo Ergebnisse solcher Vermessungen in der Realität gibt. Denn wenn ich ihn kriegen kann, dann über die Innenwinkelsumme.

    Bis auf die Beschreibung der Gauss’schen Messung kann ich aber nichts finden. Wer kann mir weiterhelfen?

  230. #231 Alex
    Weingarten
    30. Oktober 2017

    Frag ihn ob er wirklich glaubt dass Millionen Menschen in einer Verschwörung involviert sind, von der keiner etwas hat (nämlich allen, in deren Beruf die Kugelgestalt der Erde offensichtlich ist; Flugzeugcrews, Raumfahrtsagenturangehörige, Schiffsoffiziere, alle Geologen und Astrophysiker, alle Ingenieure die Satelliten bauen, alle Amateurfunker, die Signale von Satelliten abhören können, alle Nachrichtentechniker die mit Satellitentechnik und deren Verwaltung betraut sind, alle Metereologen, alle die mit GPS betraut sind, und so weiter…)
    Wer er über die pure Anzahl völlig profaner Berufe die die Kugelgestalt in ihrer Arbeit mit einberechnen müssen tatsächlich glaubt die Erde sei flach, dann ist ihm nicht zu helfen. Ich würde mir absolut keine Mühe mehr machen, da braucht man dann auch gar nicht mit Messergebnissen kommen: denn wer Millionen Menschen für eine unnütze Sache bestechen kann ohne jede Lücke, der kann auch ein einfaches Messergebnis fälschen.
    Und an dem Punkt ist einfach alles Verschwörung was gegen die Verschwörung spricht => die Definition einer Verschwörungstheorie.

  231. #232 mogli
    Hannover
    30. Oktober 2017

    Hab es ihn mal gefragt.

    Das mit den Satelliten könnte ein Problem darstellen, da er der Meinung ist, es würden keine exisitieren, da man nie welche auf Bildern sehen würde. Die ISS sei ein UFO oder Hologramm. Er glaubt auch, dass die Mondlandung ein Fake sei, da dort jemand offensichtlich die Kamera bedienen würde, als Apollo 17 wieder abhebt. Alle Aufnahmen der Erde, die von der ISS aus gemacht wurden sind, seien CGI.

    Ich zitiere ihn:

    “Die Lügen um uns herum sind nun mal da. Deswegen gibt es auch nicht “die” Verschwörung. Vielmehr ist es ja so, dass uns falsch beigebrachte oder aufgezwungende Denkmuster samt unserer Vorfahren unseren Verstand längst in ein gewisses Gefängnis gepresst wurde, ohne dass wir es heute noch ohne weiteres nachvollziehen könnten. Wir geißeln uns mittlerweile selbst ohne es wirklich zu bemerken. Denn die Vorarbeit dazu wurde ja längst gemacht. Stichwort Hexen-/Ketzerverfolgung, Christianisierung, Lateinisierung, usw.usf.”

    Auf das “Flat-Earth”-Video von Harald Lesch hingewiesen, meint er:

    1. Wo wurde diese Innenwinkelsummenberechnung jemals auf der geglaubten Kugel gemessen?
    2. Wo wurde jemals nachgewiesen das es der Erdschatten ist der den Mond verdeckt? Warum gibt es davon keinerlei echte Aufzeichnungen von Satelliten oder Sonden? Es wird nur behauptet, wie im Mittelalter, es sei der Schatten der Erde.
    3. Warum wurde die sogenannte Gravitation niemals bewiesen?

    Ich denke, da ist Hopfen und Malz verloren.

  232. #233 mogli
    31. Oktober 2017

    Seine Antwort:

    “Sind diese wirklich auf die Kugelgestalt der Erde angewiesen? Zeig mir eine Berechnung in der die Erdkrümmung mit einberechnet wird. Sei es für Brückenbau, Flüge, Schiffsfahrten, … ich habe keine gefunden.”

  233. #234 PDP10
    31. Oktober 2017

    @mogli:

    Sei es für Brückenbau

    Bei Brücken kann ich aushelfen:

    https://de.wikipedia.org/wiki/Verrazano-Narrows_Bridge

    Zitat:

    Durch die große Spannweite von 1298 m haben die tragenden Pylonen an der oberen Spitze einen ca. 4 cm größeren Abstand als an der Basis, bedingt durch die Erdkrümmung.

    In irgendeiner Doku von der Art “Monstren der Technik” oder so, in die ich mich Nachts mal reingezappt habe, war auch davon die Rede, dass sich diese winzigen 4 cm bei den Tragseilen und den Halteseilen für die Fahrbahn auf mehrere Hundert Meter Unterschied summieren. Mehrere Tonnen Stahlseil, die wegen der angeblich nicht vorhandenen Erdkrümmung mehr verbaut werden mussten …

    Die genauen Daten überlasse ich dir zur Recherche …

  234. #235 PDP10
    31. Oktober 2017

    Oh … deswegen hat sich das wie ein Deja Vu angefühlt (und nicht, weil die Maschinen was verändert hätten …):

    http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2016/09/26/england-ist-flach-oder-auch-nicht/#comment-988673

    ;-).

  235. #237 noch'n Flo
    Schoggiland
    31. Oktober 2017

    Warum wurde die sogenannte Gravitation niemals bewiesen?

    Klar, Gravitation ist nur Einbildung, stattdessen bewegt sich die Erdscheibe seit Alters her mit einer Geschwindigkeit von 9.81m/s aufwärts, um sowas wie Gravitation zu simulieren.

    Die Frage ist nur – wie? Was treibt die Erde an und warum? Wäre die Erde tatsächlich eine Scheibe und das Zentrum des Universums, bräuchte man solch einen Special Effect nicht wirklich. Qui bono?

  236. #238 mogli
    Hannover
    31. Oktober 2017

    Danke für den Link, Karl-Heinz. Das ist wirklich eine schöne App, die die Unterschiede zwischen flacher Erde und Globus anschaulich darstellt. Ich werde sie meinem Kontrahenten mal unter die Nase reiben. Sicherlich wird er wieder irgendetwas daran auszusetzen haben.

  237. #239 Alex
    Weingarten
    31. Oktober 2017

    Japp, das war abzusehen; die Verschwörung um die Flache Ede bedingt sofort noch unendlich viele andere Verschwörungstheorien (ISS Lüge, Satelliten Lüge, alles Lüge).
    Es ist imho falsch dass Du den Schwarzen Peter der Beweislast hast:

    Frag ihn, was ihn vom Gegenteil seiner Meinung überzeugen würde.

  238. #240 mogli
    31. Oktober 2017

    @noch’n Flo

    Er schrieb:

    “Womit wir dann ja mal wieder bei den dogmatisch physikalisch-mathematischen Gesetzen wären.”

    Er traut dem Braten nicht. Auch dann nicht, wenn diese Gesetze durch die Realität bestätigt werden und korrekte Ergebnisse liefern.

    Vielleicht sollte ich ihn mal auf Einstein und die Relativitätstheorie ansprechen. Höchstwahrscheinlich kommt er dann mit G. O. Mueller.

  239. #241 Ursula
    31. Oktober 2017

    @ mogli
    Auch wenn ich dich in deinem Bemühen verstehe, aber, vergiss es. Der ist bereits ein Gläubiger. Nichts wird ihn überzeugen können.
    Ich erkläre mittlerweile einige Themen im wahrsten Wortsinn zu nicht diskussionswürdig. Wer heutzutage wirklich so deppat ist und an eine flache Erde glaubt, dem ist eh nicht mehr zu helfen. Ausnahmen – Kinder und junge Jugendliche.

  240. #242 Alderamin
    31. Oktober 2017

    @mogli

    Ursula hat wohl Recht, da wird nichts zu machen sein (vielleicht verschaukelt Dich der Kerl auch nur).

    Aber zwei Dinge kann man nicht wegdiskutieren: Schiffe am Horizont (siehe etwa Bild in #194; kann jeder, der ans Meer fährt und idealerweise einen Feldstecher oder eine Kamera mit Teleobjektiv dabei hat, selbst nachvollziehen) und die Höhe des Polarsterns am Nordhimmel, die der geographischen Breite entspricht. Den Polarstern kann man leicht in der 5-fachen Verlängerung der hinteren beiden “Wagenräder” des Großen Wagens finden, und es fällt schon von Spanien oder Schweden aus auf, dass sich die Höhe gegnüber Deutschland ändert. Man kann sich auch einen einfachen Winkelmesser mit Skala und Lot basteln, dann kann man den Winkel zwischen Horizont und Polarstern genau messen. Man braucht nur seinen eigenen Augen zu trauen, um zu sehen, dass die Erde rund ist.

    Wer übrigens am Abend an einem dunklen Ort mit dem Feldstecher eine Weile den Himmel senkrecht über einem absucht, findet mit großer Sicherheit auch nach wenigen Minuten den einen oder anderen Satelliten, der sich zwischen den Sternen bewegt, da ist genug unterwegs.

  241. #243 anderer Michael
    31. Oktober 2017

    Alderamin
    Wäre die Sache mit dem Polarstern wirklich ein Argument?
    Die Flacherdler behaupten doch so skurrile Dinge wie, die Sonne wäre ziemlich klein und würde in 50 km Höhe schweben. Vermutlich in ihrer Gedankenwelt der Polarstern auch .Wenn also der Polarstern an einem Rand der Scheibe senkrecht aufgehangen wäre und man würde sich von diesem Punkt ausgehend entlang des Durchmessers der Scheibe entfernen, so würde relativ einfach nachvollziehbar der Winkel immer kleiner werden.

    P.S. Bitte als indirekte Rede betrachten.Der von mir verwendete Konjunktiv II ist also dahingehend zu interpretieren, dass ich als Sprecher den inhaltlich beschriebenen Grundtenor für unglaubwürdig halte. Oder einfach und verständlich: flache Erde ist für mich Quark.

  242. #244 Alderamin
    31. Oktober 2017

    @anderer Michael

    Die Flacherdler behaupten doch so skurrile Dinge wie, die Sonne wäre ziemlich klein und würde in 50 km Höhe schweben. Vermutlich in ihrer Gedankenwelt der Polarstern auch .Wenn also der Polarstern an einem Rand der Scheibe senkrecht aufgehangen wäre und man würde sich von diesem Punkt ausgehend entlang des Durchmessers der Scheibe entfernen, so würde relativ einfach nachvollziehbar der Winkel immer kleiner werden.

    Na gut, aber wenn man nach Osten oder Westen geht, verschiebt sich der Polarstern nicht gegen die Nordrichtung. Oder noch besser: Südhimmel. Von Südpeuropa oder den Kanaren aus kann man abends im Sommer den Stachel (“Stinger”) des Skorpions sehen. Bei uns liegt er ganzjährig unter dem Horizont. Die Sterne untereinander verschieben sich nicht, wie sie es täten wenn sie aufgrund einer Perspektivenänderung ihre Position änderten, und sie verschwinden bei einer Breitengradänderung nach Norden echt unter den Horizont, genau wie die Schiffe am Horizont.

  243. #245 anderer Michael
    31. Oktober 2017

    Stimmt und nachvollziehbar.Wenn ich dich richtig verstande habe. Verließe man bei meinem Flacherdebeispiel den gedachten Durchmesser, und ginge nach rechts oder links ,dann würde sich der Winkel ändern.Habe ich nicht bedacht.
    Andererseits könnte ein Flacherdler behaupten, der Polarstern wäre genau in der Mitte über der Scheibe aufgehangen. Dann hätte man das gleiche Phänomen.

    Dein Argument mit dem Stachel ist besser. Dann müssten Flacherdler zumindestens argumentieren, die Scheibe wäre gekrümmt ,aber könnten trotzdem nicht erklären, warum der Stachel nur im Sommer zu sehen ist, falls die Scheibe nicht irgendwelche Torkelbewegungen machen würde.

  244. #246 Alex
    Weingarten
    31. Oktober 2017

    Da muss man gar nicht mit dem Polarstern kommen. Wie um Himmels Willen soll das funktionieren dass die Sonne und der Mond an einem Fleck der Erde unterm Horizont sind, am anderen Fleck aber im Zenit?
    Solche Leute haben ein psychisches Problem, Verfolgungswahn und/oder Misanthropismus.

  245. #247 anderer Michael
    31. Oktober 2017

    Alex richtig.
    Eigentlich ist es vergebene Liebesmüh. Ich habe mal mit meiner Jüngsten darüber debattiert, wie man die Kugelgestalt der Erde beweisen könne.Sie führte für mich erstaunlich einige Möglichkeiten auf ( sie war 12, schaut sich begeistert bei YouTube oder Fernsehen Wissenssendungen an).
    Mein ultimativer Vorschlag war: Kamera an einen Ballon hängen , in die Stratosphäre (oder höher), Bilder machen und anschauen ( keine Theorie).
    Nur ein pathologischer Verschwörungstheoretiker kann auch dagegen irgendwas irrationales Obskures aus dem Ärmel ziehen.

  246. #248 RainerO
    31. Oktober 2017

    @ noch’n Flo

    stattdessen bewegt sich die Erdscheibe seit Alters her mit einer Geschwindigkeit von 9.81m/s aufwärts, …

    Ich möchte ja nicht Korinthen kacken, aber nur der Form halber: 9,81 m/s². Denn ohne Beschleunigung könnte ja der Eindruck der Schwerkraft nicht entstehen.

    @ anderer Michael
    Das “lassen wir eine Kamera steigen” hat ein Flatearther ganz schnell “widerlegt”: Das ist die Optik (Stichwort: Fischauge)!

  247. #249 PDP10
    31. Oktober 2017

    @RainerO, mogli:

    Das “lassen wir eine Kamera steigen” hat ein Flatearther ganz schnell “widerlegt”: Das ist die Optik (Stichwort: Fischauge)!

    Dann fragen wir den Flattler doch mal, wieso er / sie / es nicht einen eigenen Ballon mit einer eigenen Kamera bastelt und in die Stratosphäre steigen lässt.
    Wenn ihm / ihr / es das Thema so wichtig ist, sollte der Aufwand doch eigentlich nicht zu viel sein.

    Solche Ballons in die Stratosphäre steigen zu lassen – mit Kamera und allem! – schaffen heut zu Tage sogar Schüler!

    Google: “schüler stratosphärenballon”

    3000+ Treffer …. Sogar mit Videos, falls der Flatter nicht in der Lage ist verständig zu lesen.

    @mogli:

    Was ist übrigens mit oben genannter Brücke?
    Eine solche Abweichung kann man heute, wie gesagt, mit einem handelsüblichen Laser-Vermessungsdings aus dem Baumarkt messen …

  248. #250 Karl-Heinz
    31. Oktober 2017

    @PDP10

    Solche Ballons in die Stratosphäre steigen zu lassen – mit Kamera und allem! – schaffen heut zu Tage sogar Schüler!

    Echt, das darf man? Besteht nicht die Gefahr, dass ein Verkehrsflugzeug auf Kollisionskurs mit meinem Ballon ist, an der eine Kamera hängt.
    Wenn ich so was mache, muss ich das einer Flugkontrollstelle melden? Wer hat diesbezüglich eine Ahnung?

  249. #251 RainerO
    31. Oktober 2017

    @ PDP10
    Natürlich ist die Kamera manipuliert.
    Aber als eingefleischter Flatter weiß man doch, was die eigentliche Form der Erde ist. Wir behaupten ja, dass die Erde rund ist. Wer behauptet, muss belegen.

    Aber wir können das abkürzen: In einer Reihung der Dämlichkeit aller Verschwörungstheorien rangiert die der flachen Erde für mich in der absoluten Topposition. Wer daran ernsthaft glaubt (und nicht nur andere verarschen will), ist weit jenseits jeglicher Diskussions- und Zurechnungsfähigkeit. Ein daran Glaubender wird für jeden noch so wasserdichten Beweis eine “Widerlegung” finden. Solche Leute drehen zu wollen, ist vollkommen aussichtslos.

  250. #252 PDP10
    31. Oktober 2017

    @Karl-Heinz:

    Wenn ich so was mache, muss ich das einer Flugkontrollstelle melden? Wer hat diesbezüglich eine Ahnung?

    Ich nicht. Aber wenn du der Google-Spur folgst, die ich gelegt habe, findest du in dem einen oder anderen Artikel dazu sicher entsprechende Infos.

  251. #253 PDP10
    31. Oktober 2017

    @RainerO:

    Natürlich ist die Kamera manipuliert.

    Deswegen schrieb ich ja “mit einer eigenen Kamera”.
    Das soll er / sie / es bitte dokumentieren und bei unerwünschtem Ergebnis belegen, das die eigene Kamera manipuliert ist.

  252. #254 Karl-Heinz
    31. Oktober 2017

    @PDP10

    Aber wenn du der Google-Spur folgst, die ich gelegt habe, findest du in dem einen oder anderen Artikel dazu sicher entsprechende Infos.

    Du bist der BESTE (Smiley).

    http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/10/18/mit-dem-ballon-ins-all-ein-cooles-experiment/

  253. #255 PDP10
    31. Oktober 2017

    @Karl-Heinz:

    http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/10/18/mit-dem-ballon-ins-all-ein-cooles-experiment/

    Ach guck! :-).

    Immer erst mal beim Florian nachschlagen … ;-).

  254. #256 mogli
    Hannover
    1. November 2017

    https://www.youtube.com/watch?v=nZgGIPsRRwc&feature=youtu.be&t=0m55s

    Jetzt hat er dieses Video als Beweis angeführt.

  255. #257 mogli
    1. November 2017

    “Warum ist die Verrazano-Narrows Brücke gekrümmt, der Meereshorizont aber nicht? Es fehlt bis jetzt immer noch der nachvollziehbare Beweis für die Unterbringung einer Erdkrümmungsformel bei irgendeiner Vorgehensweise. Die Höhenkorrektur bei Flugzeugen gibt es z.B. nicht. Bei langen Bauten wie dem Suezkanal wurde sie auch nicht berücksichtigt. Bei der die von dir genannten Brücke ist das Meer flach, die Brücke aber kurvig usw.usf..
    Die physikalischen Experimente wie bei Atombombentests oder CERN sind für uns nicht einsehbar. Doch genau darauf kommt es ja bei dem Ganzen hier an: Der eigenen Beobachtungsgabe.”

    Er meint übrigens noch, dass diese Curvature-App alles falsch macht:

    “Das Animationsbeispiel verdreht quasi alle Behauptungen und Gegendarstellungen.
    Als ob beispielweise die Sache mit der Perspektive, dem Fluchtpunkt noch nicht geklärt würde. Daher ist das Ganze leider irreführend.
    Abgesehen davon gibt es nicht “das” Flacherdmodell.”

    Also gibt es jetzt mehrere Flacherdmodelle? Na, dann ist ja eine Widerlegung unmöglich, da es in einem der Modelle immer möglich sein wird, was die Gegenseite – also wir – für unmöglich erklärt.

  256. #258 Spritkopf
    1. November 2017

    @mogli
    Die simpelste Möglichkeit für jeden, die Kugelgestalt der Erde nachzuprüfen, ist die von Alderamin genannte. Einfach mit dem Fernglas über eine große Fläche Wasser blicken, dann stellt man fest, dass durch die Erdkrümmung Dinge unter dem Horizont verschwinden. Dafür muss man noch nicht mal ans Meer; ein See von 7,5 km Länge reicht aus, damit in 1 m Blickhöhe alle Dinge am gegenüberliegenden Seeufer, die weniger als 1,20 m Höhe aufweisen, nicht mehr sichtbar sind.

    Ich sehe das wie Ursula. Wer Flatearther ist, hat die Grenze zur Unbelehrbarkeit schon lange überschritten. Da ist jede Diskussion zwecklos.

  257. #259 Karl-Heinz
    1. November 2017
  258. #260 mogli
    1. November 2017

    @Spritkopf

    Ich hatte ihm dieses Video empfohlen:

    https://www.youtube.com/watch?v=5E1LOmCHjDQ

    Dazu meinte er:

    “Das liegt an der Perspektive, am Fluchtpunkt. Mit anderen Worten: Der Zoom ist nicht stark genug. Der maximale Zoom wird z.B. schon bei der 1.Aufnahme benutzt. Je weiter man sich weg bewegt, desto weniger sieht man.”

  259. #261 mogli
    1. November 2017

    @Karl-Heinz

    Lässt er nicht gelten:

    1. Wo wurde diese Innenwinkelsummenberechnung jemals auf der geglaubten Kugel gemessen?
    2. Wo wurde jemals nachgewiesen das es der Erdschatten ist der den Mond verdeckt? Warum gibt es davon keinerlei echte Aufzeichnungen von Satelliten oder Sonden? Es wird nur behauptet, wie im Mittelalter, es sei der Schatten der Erde.
    3. Warum wurde die sogenannte Gravitation niemals bewiesen?

  260. #262 mogli
    1. November 2017

    Nochmal zur Verrazano-Narrows Brücke:

    Ist diese Brücke gekrümmt, weil bei der Konstruktion die Erdkrümmung miteinberechnet werden musste oder hat das vielleicht andere konstruktionstechnische Hintergründe?

    Ist der Grund für die Konstruktion gekrümmter Brücken, die Erdkrümmung? So denkt ja quasi mein Flat-Earther.

  261. #263 Felix
    Auf dem niederbayerischen Teil eines "Staubkernderls"
    1. November 2017

    Geh, schickt’ ihn nach Australien.
    Er soll sich mal den Himmel in Ruhe anschauen und relaxen.
    Wenn er wiederkommt weiß er entweder warum er den Polarstern nicht gesehen hat und der Große Wagen kopfüber am Horizont entlangschleift oder ihm ist nicht mehr zu helfen.

    Krumme Grüße
    Felix

  262. #264 Spritkopf
    1. November 2017

    @mogli

    @Karl-Heinz
    Lässt er nicht gelten:

    Wow, mit deinem Flatearther-Kumpel musst du aber in einem mehr als direkten Kontakt stehen. Karl-Heinz schreibt seinen Kommentar um 8:40 Uhr, du liest sie, benachrichtigst deinen Kumpel, der schaut sich das Video an (8 Minuten), meldet sich bei dir zurück und gibt dir seine Meinung bekannt und du tipperst sie ab und postest sie hier (9:15 Uhr). Alles in 35 Minuten!

  263. #265 mogli
    1. November 2017

    Nö, ich habe bloß schon am 30.10., siehe #232, geschrieben, dass mein Flacherdler das Lesch-Video nicht akzeptiert.

  264. #266 mogli
    1. November 2017

    Es hat dann aber auch keinen Sinn mehr mit ihm. Er hält ja alles für eine Verschwörung und behauptet, dass wir Menschen nicht frei wären. Feminismus und Frankfurter Schule würden uns umerziehen und zu willigen Sklaven der Elite machen. Jetzt hat er mir dieses Video empfohlen: https://www.youtube.com/watch?v=6-9r1j-cWjc

    “Das machiavellistische System, in dem wir heute leben, wird in den Massenmedien mit allerlei Euphemismen als die “freiheitlichste und fortschrittlichste gesellschaftliche Übereinkunft” glorifiziert, die wir uns überhaupt vorstellen können. Dabei entspricht nicht ein einziges Wort der Wahrheit, was die Massenmedien als moderne Priesterklasse hierzu predigen.

    Viele Menschen merken zunehmend, daß wir es mit einer modernen Form der Sklaverei zu tun haben, in der die individuelle Ausbeutung durch ein modernes und perfektioniertes Wegelagerer-System erfolgt, weches zudem alle Merkmale einer Steuertyrannei aufweist, worin der „Staat“ und sein aufgeblähter Wasserkopf an nutzlosen Bediensteten in einer pervertierten “Robin Hood – Situation”, die Bürge(n)r praktisch für vogelfrei erklärt hat.

    Dabei werden die Auzupressenden nur noch als Melkkühe betracht, die es nach allen Regeln der Kunst zu belügen und auszubeuten gilt.

    Der Text eines Hopi bringt hier einiges Licht ins Dunkel und zieht den Schleier von den toxischen Errungenschaften und den Güllefässern, die in der universellen Täuschung der Lügenpresse tagtäglich im fiktionalen Gewerbe gern als sog. “freiheitliche Errungenschaften” umgedeutet werden.

    Es wird u. a. zur Sprache gebracht, daß die Zeit dieser Tyrannei sich nun langsam seinem Ende zuneigt und das der Höhepunkt dieses universellen Betrugssystems ebenfalls seiner Auflösung entgegensieht. Wir haben durchaus ein naturgegebenes Recht darauf, den Sprechtüten, Claqueuren und Erfüllungsgehilfen der Globalisierung zu widersprechen.”

    Wieder mal reine Zeitverschwendung gewesen.

  265. #267 Bullet
    1. November 2017

    @mogli:

    1. Wo wurde diese Innenwinkelsummenberechnung jemals auf der geglaubten Kugel gemessen?

    Das mit der Messung ist relativ trivial, und da muß man nicht einmal zwangsläufig messen.
    Schritt 1: der Äquator ist eine gerade Linie. Ja oder Nein? (Antwort notieren!)
    Schritt 2: eine gerade Linie senkrecht zum Äquator zeigt wohin? Alternativ: wie weit kann ich vom Äquator am 23. September mittags in Richtung “weg von der Sonne” gehen und gibt es einen bestimmten benannten Punkt, an dem ich vorbeikomme? (Antwort notieren!)
    Schritt 3 kommt %ZEITPUNKT%, wenn ich deine Antworten habe.

    2. Wo wurde jemals nachgewiesen das es der Erdschatten ist der den Mond verdeckt?

    Äh … wir wissen, wo die Sonne ist. Richtig?
    Also können wir auch die Linie [Sonne – Erde] über die Erde hinaus verlängern. Richtig?
    Wenn wir also wissen, welcher Punkt am Himmel in Gegenrichtung zur Sonne liegt, dann müssen wir nur noch warten, bis der Mond mal genau da langschippert.
    Immer dann, wenn der das macht, haben wie eine Mondfinsternis (die natürlich nicht ganz zufällig deswegen nur bei vollstem Vollmond auftreten kann).
    Und nicht nur das:
    Wir wissen ziemlich genau, wie lange der Mond für eine Umkreisung der Erde braucht (jaja, “Kreis” … geschenkt). Wir wissen, daß Mondfinsternisse viel länger dauern als Sonnenfinsternisse, obwohl der Mond beide Male mitmischt. Wir wissen, daß der kleine Schattenfleck einer Sonnenfinsternis über die Erdoberfläche huscht und wir kennen dessen Geschwindigkeit (und aus der Dauer einer Sonnenfinsternis daher auch dessen Ausdehnung). Aus geometrischer Logik folgt daraus:
    a) der Mond ist kleiner als die Erde
    b) die Erde ist kleiner als die Sonne
    c) der Erdschatten in Mondentfernung ist kleiner als der Durchmesser der Erde, aber größer als der Durchmesser des Mondes.
    d) der Schatten muß von einem Objekt verursacht werden, das größer als der Mond ist, aber kleiner als die Sonne.

    Jetzt kann man mal überlegen, ob es ein Objekt geben kann, das größer als der Mond ist, intransparent ist (weil sonst ja kein Schatten), UND von keinem Punkt der Erde aus jemals am Himmel sichtbar.

    3. Warum wurde die sogenannte Gravitation niemals bewiesen?

    Was ist hier ein “Beweis”? Wir beobachten, daß der Apfel vom Baume fällt und dabei Kopfschmerzen macht, wenn er mit dem Kopfe kollidiert. Die daran schuldig gesprochene Kraft nennen wir “Gravitation”.
    Ich könnte auch sagen: warum wurde der Nil niemals bewiesen?
    Der beste Weg zum Verstehen ist allerdings tatsächlich der, den Felix angesprochen hat: wenn Flachhirnler glauben, daß man bei einer Kugelerde ja auch mit dem Kopf nach unten stehen könnte, dann sollen die eben tatsächlich mal nach Australien fahren. Bei Vollmond, übrigens. Dann sehen sie, daß nicht nur Orion scheinbar “kopfsteht” (nein, lieber Flachhirnler, es ist tatsächlich deine matschige Birne, die da andersrum ist), sondern auch der Mond. DIE flache Geometrie möchte ich sehen, die das ermöglicht.

  266. #268 anderer Michael
    1. November 2017

    Sag mal mogli
    Nur theoretisch gedacht: mogli(A)und Flache-Erde-Kumpel(B) sind identisch. Das hätte den Vorteil, dass B in der Identität von A, seine Vorstellungen ungestört darlegen kann, quasi als Unwissender und mit dem vermeintlichen Anspruch, dem armen B helfen zu wollen.

    Ich habe halt so eine komplizierte investigative Phantasie, weil ich dergestalt schon einiges Ähnliches berufsbedingt (Arzt) mitbekommen habe.

    Wenn dem so wäre , finde ich es nicht so schlimm, weil ich profitiere sehr wohl von den geduldigen Erläuterungen der kompetenten Mitkommentatoren ( und ich bin kein Verschwörungstheoretiker oder Anhänger der Esoterik).

  267. #269 RainerO
    1. November 2017

    @ anderer Michael
    Etwas Ähnliches wollte ich gestern schon schreiben. Das Ganze gleicht dem Muster, wenn man etwas Peinliches, das einen selbst betrifft, mit jemand anderem besprechen will und dann mit “einem Freund ist folgendes passiert…” daherkommt.

  268. #270 Alderamin
    1. November 2017

    @mogli

    1. Wo wurde diese Innenwinkelsummenberechnung jemals auf der geglaubten Kugel gemessen?

    Die ganze Navigation von Flugzeugen und Schiffen beruht auf sphärischer Trigonometrie. Jedes verdammte Flugzeug, dass von einem Kontinent zum anderen fliegt, rechnet damit seinen Kurs aus, der (wie man bei etwa auf flightradar24.com sehen kann, wenn man etwa einen Flieger über dem Nordatlantik anklickt) eine scheinbar krumme Bahn ergibt, was natürlich im Sinne des Spritverbrauchs und der Flugzeit ein Unsinn wäre – tatsächlich ist der Kurs auf einer Kugeloberfläche der kürzeste. Eine nautische Formelsammlung findet sich hier, in Kapitel 3.4 wird mit Großkreisen gerechnet.

    2. Wo wurde jemals nachgewiesen das es der Erdschatten ist der den Mond verdeckt?

    Öhm, wenn Mondfinsternisse immer exakt zu Vollmond stattfinden, und zwar genau dann, wenn sich der Mond nahe eines Knotens seiner Bahn aufhält (Schnittpunkt der Mondbahn mit der Ebene der Erdbahn um die Sonne), was soll dann wohl sonst seinen Schatten auf den Mond schmeißen? Ist da noch irgendwas anderes am Himmel zu sehen, zwischen der Lichtquelle und dem Mond? Nein? Meint er, da hält jemand eine Pappscheibe vor den Scheinwerfer, der von Timbuktu aus den Mond anstrahlt? Nun ja, könnte ja sein…

    Warum gibt es davon keinerlei echte Aufzeichnungen von Satelliten oder Sonden?

    Weil das gelogen ist.

    3. Warum wurde die sogenannte Gravitation niemals bewiesen?

    Weil auch das gelogen ist. Wobei es in der Naturwissenschaft keine Beweise gibt, nur Experimente und Beobachtungen.

    Es ist nur so: das wird er alles nicht gelten lassen. Dass die ISS für jeden sichtbar seit 1998 um die Erde herum fällt, lässt er ja auch nicht gelten.

    Am besten guckt er selbst nach. Meer, Schiff, Horizont, Fernglas. Oder großer See. Sag’ ihm, er soll wiederkommen, wenn er das getan hat. Oder die Schnauze halten.

  269. #271 Bullet
    1. November 2017

    Ach übrigens:

    Das mit den Satelliten könnte ein Problem darstellen, da er der Meinung ist, es würden keine exisitieren, da man nie welche auf Bildern sehen würde. Die ISS sei ein UFO oder Hologramm

    a) die ISS ist natürlich kein UFO, weil sie nicht unknown ist. Schließlich gibt es sogar Tabellen, in denen man als Hobbyknipser nachlesen kann, an welchen Orten sie in welcher Höhe über dem Horizont zu welcher Uhrzeit sichtbar ist. Und diese Tabellen stimmen, denn ich hab mich danach gerichtet und sie gesehen.
    b) ein Hologramm … ist jetzt genau was? Was ich mit eigenen Augen selbst gesehen habe, ist das:
    – etwas, das Licht zurückstrahlt und ein differenziertes Objekt zu sein scheint (hat eine Form, Teile unterscheidbar)
    – die scheinbare Größe paßt zu einem Objekt von 100x100m in einer Entfernung von ~500 km
    – bewegt sich mit einer Geschwindigkeit von etwas weniger als 100 Durchmesser ihrer selbst in der Sekunde (in der genannten Entfernung also etwas weniger als 10 km/s).
    Die Frage wäre jetzt natürlich, woher dein Kumpel zu wissen glaubt, daß das ein “Hologramm” (was auch immer er darunter versteht) ist. Denn dieses Hologramm müßte ja 24/7 an einem Ort sein, an dem sich auch eine Raumstation befinden sollte, mithin ständig irgendwie projiziert sein – und das ohne Qualitätsverluste. Können wir sowas überhaupt? Und wer hat denn jemals bewiesen, daß dort ein “Hologramm” zu sehen ist?

    Und: Satelliten sind nie auf Bildern zu sehen?
    Was ist mit Videos?
    Warum stoßen nichtexistierende Satelliten zusammen?

  270. #272 Alex
    Weingarten
    1. November 2017

    Noch ein Vorschlag:
    Er soll sich wahllos Leute aus den USA, China oder Australien per Live-Chat oder Telefon suchen und sie mittags fragen ob ihnen ihr Mittagessen geschmeckt hat und sich dann darüber wundern wieso die sich bei ihm beschweren wieso er mitten in der Nacht anklingelt.

    Oder er soll einfach selbst mal in ein Land mit einem völlig anderen Längengrad reisen und sich fragen wieso es nach seiner Uhr, die Mittag anzeigt, hier trotzdem dunkel ist.

    Oder eine Reise nördlich des Polarkreises im Winter. Da kann er dann in Deutschland anrufen und fragen ob sie auch die ganze Zeit über Dunkelheit haben.

    Wie der Artikel es eingangs schon sagt: Flatearther haben jeglichen Kontakt zur Realität verloren und so wird auch das nichts helfen.

  271. #273 mogli
    Hannover
    1. November 2017

    https://www.youtube.com/watch?v=vww_iRDcSqI

    Wer morgens seinen Kaffee über die Tastatur des Computers gießt, ist sehr viel schneller wach, als wenn er ihn trinken würde. Das liegt daran, daß Flüssigkeiten extrem gefährlich für Elektronik sind. Eigentlich weiß das auch jeder und trotzdem werden immer wieder verschwenderisch in der Internationalen Space Station „Wasserspiele“ zelebriert, um die Schwerelosigkeit des Wassers als einen weiteren Beweis dafür anzuführen, das sich die Internationale Space Station im Weltraum befindet und nicht, wie so oft vermutet, nur eine Kulisse oder Illusion in einem Filmstudio ist, oder sie sich in einem überdimensionierten Pool für die Außenaufnahmen befindet.

  272. #274 Bullet
    1. November 2017

    Ach …

    Die ganze Navigation von Flugzeugen und Schiffen beruht auf sphärischer Trigonometrie. Jedes verdammte Flugzeug, dass von einem Kontinent zum anderen fliegt, rechnet damit seinen Kurs aus, der (wie man bei etwa auf flightradar24.com sehen kann, wenn man etwa einen Flieger über dem Nordatlantik anklickt) eine scheinbar krumme Bahn ergibt, was natürlich im Sinne des Spritverbrauchs und der Flugzeit ein Unsinn wäre – tatsächlich ist der Kurs auf einer Kugeloberfläche der kürzeste.

    Ich bin aufm Weg von Paris nach Seattle über Island und Grönland geflogen. Ich hab sogar Fotos.
    Dazu: Seattle liegt auf 122,5° W, Paris auf 2,5° Ost. 125° Differenz auf 50°N sind 125*71,5 km = 8940km.
    Laut dieser Quelle sind es nur 8050 km Luftlinie zwischen beiden Städten. 900 km weniger für einen ach so gebogenen, also längeren Flug? Die Fluglinien lassen mich weniger Sprit bezahlen, weil sie die Erdkugelverschwörung nicht auffliegen lassen wollen?
    Höhöhöhö…

  273. #275 Mike
    1. November 2017

    Ich habe einige flache Erde “Diskussionen” verfolgt und habe da teils mitgemacht als Nicht-Flache-Erde-Verfechter. Mein Fazit: Die wirklich Gläubigen sind durch kein Argument der Welt zu bekehren, und sei es noch so gut. Im Gegenteil, ihr Glaube verfestigt sich noch durch die Versuche, naturwissenschaftlich dagegen zu argumentieren. Es gibt eine relativ aktuelle Studie dazu (Link habe ich gerade nicht parat), die genau das zum Ergebnis hat und zum ziemlich hoffnungslosen Schluss kommt, dass rein vom Ergebnis her man am erfolgreichsten ist, wenn man gar nichts dazu schreibt.

    Ein Fall aus den Diskussionen. Es ging um die aktuelle Sonnenfinsternis. Die Aussage war, dass das alles nicht stimmen könne, weil der (Kern)Schatten ja ganz erheblich schmaler war, als der Monddurchmesser, und ein Schatten ja nie schmaler sein könne als das schattengebende Objekt. Jeder, wirklich jeder, kann zu Hause einfache Experimente durchführen mit einer ausgedehnten Lichtquelle oder ein paar nebeneinandergestellten Kerzen, die absolut eindeutig ohne jegliche Interpretationsmöglichkeit zeigen, dass diese Aussage schlicht falsch ist. Dennoch wurde daran festgehalten und obiges weiter behauptet.

    So einfach ist es jedoch nicht immer. Zum Beispiel, was die direkte Beobachtung der Erdkrümmung angeht. Durch die terrestrische Refraktion kann es je nach Umgebungsbedingungen dazu kommen, dass man deutlich mehr sieht, als man laut Krümmung sehen dürfte. Solche Beobachtungen und Fotos werden von den Flache-Erde-Gläubigen gebracht als Beweis. Natürlich kann man das erklären, und warum viele solcher Beobachtungen kein Nachweis für die flache Erde sind, eine einzige Beobachtung ohne Refraktion aber ein Nachweis für die nicht flache Erde. Man kann dazu das Wesen der Refraktion anführen, und Experimente, man kann Ortswechsel bei den Beobachtungen anbringen und was man daraus ableiten kann. Aber diese an sich nicht schwere Physik mit den Schlussfolgerungen daraus hängt die meisten schon ab. Vielleicht googeln die dann und finden auch noch, dass man die Refraktion mit Zweifarblasern ausschließen bzw. bestimmen kann, und ein Experiment, wo Flache-Erde-Gläubige tatsächlich sowas gemacht haben und meinen die flache Erde nachgewiesen zu haben. Spätestens dann wird es schwierig, denn es gehört schon etwas mehr dazu, die dicken Fehler, die die gemacht haben, Laien zu erklären.

  274. #276 Florian Freistetter
    1. November 2017

    @Alle: Ihr geht von der falschen Annahmen aus dass die Personen die von einer flachen Erde überzeugt sind das deswegen sind weil sie noch nicht ausreichend bzw. die richtigen Fakten gehört haben. Aber das stimmt natürlich nicht. Egal was ihr für Argumente präsentiert – die Leute werden nicht plötzlich sagen “Ah! Na das hab ich nicht gewusst. Du hast recht, die Erde ist nicht flach!”. Wer für die Realität zugänglich ist kommt angesichts der enormen Fülle an Belegen für die reale Form der Erde gar nicht auf die Idee so einen Unsinn zu glauben. Und wer nicht für die Realität zugänglich ist, der ist auch nicht von irgendwelchen Argumenten zu beeindrucken…

  275. #277 Bullet
    1. November 2017

    Na ja … wer schon auf die Idee kommt, die ISS für ein UFO zu halten, der hat schon deutlich was abbekommen. Mir würde es schon reichen, wenn diese Leute sich mal fragen würden, wie sie denn “herausgefunden” haben, daß sie von fünf Milliarden Menschen belogen werden…

  276. #278 RainerO
    1. November 2017

    Naja, wenigstens wissen wir jetzt, dass mogli – wie bereits von einigen vermutet – ein Flatearther ist.

    @ mogli
    Danke für das ehrliche und mutige Outing. Wie hast du denn die Wahrheit erkannt?

  277. #279 awmrkl
    1. November 2017

    “daß sie von fünf Milliarden Menschen belogen werden…”

    Vergleichsweise schwach.
    Versuch damit mal Religioten zu überzeugen, daß mindestens ebensoviele Menschen komplett falsch liegen …

  278. #280 mogli
    1. November 2017

    @RainerO

    Natürlich durch das Standardwerk, “200 Proofs Earth is Not a Spinning Ball”, von Eric Dubay, einem Jogalehrer aus Thailand. 😀

  279. #281 Bullet
    1. November 2017

    @Mogli: das hab ich nicht verstanden:

    Eigentlich weiß das auch jeder und trotzdem werden immer wieder verschwenderisch in der Internationalen Space Station „Wasserspiele“ zelebriert, um die Schwerelosigkeit des Wassers als einen weiteren Beweis dafür anzuführen, das sich die Internationale Space Station im Weltraum befindet

    “Verschwenderisch”? Wieso?
    “Immer wieder”? Wie oft?

  280. #282 mogli
    1. November 2017

    Woher soll ich das wissen? Das Video sieht mein Flacherdler als Beweis dafür an, dass die ISS nicht im Weltraum sei, da kein klar denkender Wissenschaftler in der Nähe sensibler elektronischer Instrumente mit Wasser herumspielen würde.

  281. #283 anderer Michael
    1. November 2017

    Ich habe nach Eric Dubay gegoogelt. Im deutschsprachigen Internet sind seine Thesen in eine Szene integriert worden mit absurden Vorstellungen(1), zu der leider auch häßlicher Antisemitismus und politischer Extremismus gehören.(Jedenfalls auf den von mir besuchten Seiten ).Deswegen keine Links.
    Ich gebe Herrn Freistetter in seiner Einschätzung recht, vermute aber, dass zusätzlich zugrundeliegend eine tiefgreifende Störung der seelischen Gesundheit oder ein politischer Extremismus vorhanden sind.

    ‘mogli’ bezieht sich wohl nicht auf die literarische Figur, sondern auf ‘mogeln ‘?

    1. Ich gehe davon aus , ohne sein Wissen und ohne sein Einverständnis.

  282. #284 Karl-Heinz
    1. November 2017

    @mogli

    werden immer wieder verschwenderisch in der Internationalen Space Station „Wasserspiele“ zelebriert, um die Schwerelosigkeit des Wassers als einen weiteren Beweis dafür anzuführen, das sich die Internationale Space Station im Weltraum befindet und nicht, wie so oft vermutet, nur eine Kulisse oder Illusion in einem Filmstudio ist, oder sie sich in einem überdimensionierten Pool für die Außenaufnahmen befindet.

    Mich würde interessieren, ob du weißt, dass Wasser eine Oberflächenspannnung hat.
    Deshalb meine Frage an dich.
    Wasser formt sich in der Schwerelosigkeit zu einer Kugel. Hat das was mit der Oberflächenspannung zu tun? Gibt es noch eine andere Ursache dafür?

  283. #285 Spritkopf
    1. November 2017

    Das Video sieht mein Flacherdler als Beweis dafür an, dass die ISS nicht im Weltraum sei, da kein klar denkender Wissenschaftler in der Nähe sensibler elektronischer Instrumente mit Wasser herumspielen würde.

    Das Video ist ein schönes Beispiel, dass den Flatearthern das logische Denken komplett abhanden gekommen ist, lautet ihre Schlussfolgerungskette doch “Wasser ist gefährlich für Elektronik, daher würden Wissenschaftler nie mit Wasser in einer Raumstation herumspielen, ergo kann das Video keine Raumstation bei null Gravitation zeigen, ergo ist es auch kein Beweis für eine Kugelform der Erde”.

    Blöderweise sehen wir aber jemanden, der ganz offensichtlich bei null Gravitation mit einem schwebenden Wasserklumpen herumspielt. Wenn, wie die Flachhirnler behaupten, das Video nicht im Weltraum aufgenommen wurde, hat dann also jemand klammheimlich ein Antigravitationsgerät entwickelt? Und wenn ja, warum legen die Stümper beim Flughafen Berlin-Brandenburg immer noch soviel Wert darauf, das Ding mit seinen kilometerlangen und platzverschwendenden Landebahnen fertigzustellen, wenn wir mit dem Antigravitationsgerät doch die Möglichkeit hätten, senkrecht im Berliner Zentrum zu starten und zu landen?

  284. #286 Karl-Heinz
    1. November 2017

    @Spritkopf
    Ja und wie der Astronaut einen Saldo macht und sein Kollege im dabei hilft, dass er wieder auf dem Boden zu stehen kommt.
    Von den Flacherdlern wir das so interpretiert, dass sein Kollege nach einem Seil greift , an dem er hängt.
    Für mich schon schockierend, dass die Flacherdler so verblendet und blöde sind.

  285. #287 Spritkopf
    1. November 2017

    @Karl-Heinz
    Ich mein’, die Zahl derjenigen, die mittlerweile in nichtstaatlichen Raumfahrtunternehmen arbeiten, wird ja ständig größer. All die Leute, die bei SpaceX, bei der EADS, bei Lockheed-Martin und den Tausenden Zulieferern arbeiten, müssen die alle vor ihrem ersten Arbeitsantritt einen Eid schwören, dass sie nie, nie, nie jemandem erzählen werden, dass a) die Erde gar nicht rund ist und b) sie ihr Geld dafür kriegen, dass sie im Büro 17 und 4 spielen, weil orbitale Raumfahrt gar nicht möglich ist?

  286. #288 Alderamin
    1. November 2017

    @Spritkopf

    Wenn, wie die Flachhirnler behaupten, das Video nicht im Weltraum aufgenommen wurde, hat dann also jemand klammheimlich ein Antigravitationsgerät entwickelt?

    Parabelflug? 😉

    Wenn man sich die Videos sorgfältig anschaut, sieht man aber auch, wie vorsichtig die das Wasser freisetzen, welches sich als einzelner großer Tropfen dann auch gut wieder einfangen/einsaugen/trinken lässt.

    @mogli

    Die ISS ist echt, ich habe sie mit eigenen Augen im Teleskop gesehen und oben hatte ich schon eine Google-Suche auf Amateurbilder verlinkt. Es gibt so viele Amateure, die die ISS fotografiert haben, die müssten dann ja alle Teil der Verschwörung sein. Dabei kann jeder ein Teleskop kaufen und solche Aufnahmen mit einer Webcam selbst machen.

    Übrigens, noch zur Verrazano-Brücke: das ist eine Hängebrücke. Die heisst nicht nur so, die tut das wirklich. Die Fahrbahn hängt an Seilen und ist nach oben gekrümmt, wie bei vielen Hängebrücken. Mit der Erdkrümmung hat das nichts zu tun, nur mit der Stabilität.

  287. #289 Spritkopf
    1. November 2017

    @Alderamin

    Parabelflug?

    Die sind leider zeitbegrenzt. Bei 25 Sekunden ist Ende im Gelände. Die ISS-Wasserspiele dauern hingegen wesentlich länger.

  288. #290 PDP10
    1. November 2017

    @mogli:

    Ist diese Brücke gekrümmt, weil bei der Konstruktion die Erdkrümmung miteinberechnet werden musste oder hat das vielleicht andere konstruktionstechnische Hintergründe?

    Es geht nicht um irgendeine “Krümmung” der Brücke.

    Es geht darum, dass du ein Lot (vulgo: ein Gewicht an einer Schnur) von jedem der beiden Pylone runterlassen kansst und bei beiden Pylonen würde das Lot exakt auf die Basis des Pylonen treffen.
    Trotzdem sind die beiden oben weiter auseinander als unten.
    That’s all.

  289. #291 PDP10
    1. November 2017

    @mogli:

    Ich bin allerdings auch der Meinung, wie so viele hier, dass man einem echten Flattler nicht mit naturwissenschaftlichen Tatsachen als Argument kommen kann.

    Ich denke, der beste Ratschlag, den man so jemand geben kann, ist, sich einen guten Psychiater zu suchen.

  290. #292 mogli
    1. November 2017

    Das kann man auch nicht. Oftmals ist es ja so, dass diese Menschen auch noch an ganz andere Dinge glauben, wie z. B. die NWO, Freimaurer, Jüdische Finanzverschwörung, false flag 9/11, etc.

    Die Person, die hinter https://flache-erde.info/ steckt, ist übrigens der Meinung, dass uns Menschen Chips eingepflanzt werden und dass uns die Eliten der NWO beherrschen würden.

    Übrigens müsstet ihr all das meinem Bekannten erzählen und nicht mir.

  291. #293 Bullet
    2. November 2017

    Oftmals ist es ja so, dass diese Menschen auch noch an ganz andere Dinge glauben, wie z. B. die NWO, Freimaurer, Jüdische Finanzverschwörung, false flag 9/11, etc.

    Und nicht nur das: sie glauben ja auch gern an einander widersprechende Verschwörungsphantasien, so etwa, daß 9/11 gleichzeitig ein “inside job” (also CIA, NSA, KFC etc.) und eine Freimaurer- oder KGB-Aktion war. Oder Außerirdische. Vielleicht waren die Flugzeuge auch nur Hologramme, wie die ISS.

  292. #294 anderer Michael
    2. November 2017

    “Übrigens müsstet ihr all das meinem Bekannten erzählen und nicht mir.”
    Welchem Bekannten? A oder B, oder AB in Personalunion?
    Und wieso ” müsstet ihr” ? Du bist doch der besorgte Freund!

  293. #295 Spritkopf
    2. November 2017

    @aM
    Eine kognitive Dissonanz mehr oder weniger… da kommts jetzt wirklich nicht mehr drauf an.

  294. #296 noch'n Flo
    Schoggiland
    2. November 2017

    @ Bullet:

    so etwa, daß 9/11 gleichzeitig ein “inside job” (also CIA, NSA, KFC etc.) und eine Freimaurer- oder KGB-Aktion war

    Naja, Harland D. Sanders, der Gründer von KFC, war immerhin Freimaurer. Sogar im 33. Grad. Passt also schon.

  295. #297 anderer Michael
    2. November 2017

    Jetzt haut’s dem Fass den Boden aus.
    KFC ist Gegenstand von Verschwörungstheorien?
    Sofern ich nicht irgendeiner sarkastischen Aktion auf dem Leim gegangen bin, gibt es die Verschwörungstheorie, KFC würde dem Ku-Klux-Clan gehören und beabsichtige, bei schwarzen Männern Impotenz hevorzurufen.

  296. #298 Karl-Heinz
    2. November 2017

    KFC steht für Kentucky Fried Chicken und ist ein US-amerikanisches Franchise-Systemgastronomie-Unternehmen, das zu Yum! Brands gehört.
    KFC wurde von Harland D. Sanders gegründet.

    https://de.wikipedia.org/wiki/Kentucky_Fried_Chicken

  297. #299 Bullet
    2. November 2017

    Und ich freue mich, daß die Leser meiner Kommentare wenigstens genau mitlesen, welche Abkürzungen ich verwende. Noch’n Flo macht das genauso (also das Verwenden), und ich versichere, daß das ein Quasi-Scherz ist, der einfach nur eine weitere Kurzbezeichnung in die Liste aufnehmen soll, damit die länger ist.
    @anderer Michael: du bist also, wenn man es eng sieht, irgendeiner sarkastischen Aktion auf dem Leim gegangen. Keine Panik.

  298. #300 PDP10
    2. November 2017

    Wieso habe ich jetzt plötzlich Bock mir heute zum Abendessen Wiener Backhendl zu machen?

  299. #301 Karl-Heinz
    2. November 2017

    @PDP10
    Ich wünsche Dir Mahlzeit.

  300. #302 noch'n Flo
    Schoggiland
    2. November 2017

    @ aM:

    KFC ist Gegenstand von Verschwörungstheorien?

    Klar. Der Colonel ist wirklich böse. Er hat es geschafft, Milliarden Händl in einer Hochdruck-Friteuse dermassen mit Fett vollzupumpen, dass die Forschungsgelder für die Amerikanische Herzinfarkt-Stiftung auf Jahrhunderte im voraus gesichert waren, und die Leute dazu gebracht, das Zeug nicht nur zu essen, sondern ihm auch noch Geld für ihre Cholesterinentgleisung zu bezahlen.

    Wenn das keine Verschwörung ist…

    Sofern ich nicht irgendeiner sarkastischen Aktion auf dem Leim gegangen bin

    Du kleiner Blitzmerker.

    (Ich muss aber zugeben, dass ich die Hähnchenteile von KFC schon ganz gerne esse – jetzt bin ich aber vor kurzem das erste Mal bei “Buffalo Wild Wings” gewesen – um Klassen besser!)

  301. #303 PDP10
    2. November 2017

    @Karl-Heinz:

    Danke :-).

    Allerdings gibts eine kleine Planänderung, da mein Stammsupermarkt keine Hähnchenschenkel in Bio-Qualität mehr da hatte. Also gibt es Hähnchenschnitzel – die aber wenigstens vom Maishähnchen aus Österreich. Womit immerhin der Bezug zu Wien gewahrt bliebe. Vielleicht schneide ich die Dinger auch vor dem Panieren in dicke Streifen und sag Nuggets dazu.
    Womit wiederum der Bezug zu KFC wieder hergestellt wäre … :-).

  302. #304 mogli
    3. November 2017

    Er ist übrigens immer noch der Meinung, jedes Video der NASA sei durch ein Fischaugenobjektiv entstanden, während dieses Video die Wahrheit ohne Fischaugenobjektiv zeigen würde: https://youtu.be/nZgGIPsRRwc?t=0m55s

    Er behauptet nun auch, dass Physiker wie Newton, Einstein oder Hawking, gelogen hätten.

    Ich habe ihn übrigens dazu aufgefordert, sich hier der Diskussion zu stellen. Seine Antwort:

    Naja, von mir aus kannst du dich wiederholt bei Scienceblog-deppen (auf die ich kein Bock hab!) oder der kompetent-etablierten Science/Bachelor of Arts bei deinem bisherigen Weltbild willkürlich bestätigen lassen. Dann soll es halt so sein – ist auch nur menschlich, was auch die Herrschenden wissen und warum sie damit durchkommen – ich sag nur Göbbels und der Spruch mit die Lüge muss groß genug sein blablubb – und machen hier finito und jeder darf glauben an was er glauben will, während gewisse Systemtreulinge hinterrücks ihre weitere Ketzerjagd austüfüfteln dürfen.

  303. #305 Karl-Heinz
    3. November 2017

    @mogli

    Dein Freund behauptet doch:

    Durch den perspektivischer Effekt verschwimmen und verschwinden auch auf flachen Ebenen und Gewässern die unteren Partien eines sich entfernenden Objekts als erstes.

    Es sieht also nicht danach aus, dass dein Freund darstellende Geometrie in der Schule hatte.

    räumliche Tiefe

  304. #306 Spritkopf
    3. November 2017

    während gewisse Systemtreulinge hinterrücks ihre weitere Ketzerjagd austüfüfteln dürfen.

    Schon OK, mogli, du kannst dein Spielchen beenden und ruhig zugeben, dass es deinen Kumpel nicht gibt. Das ist mittlerweile auch dem Letzten aufgegangen, dass du für dich selbst argumentierst.

  305. #307 noch'n Flo
    Schoggiland
    3. November 2017

    @ mogli:

    Dein Freund braucht dringend einen Psychiater.

  306. #308 mogli
    3. November 2017

    Spritkopf, du irrst dich. Ich hatte damals Physik-LK und hab auch knapp zwei Semester lang Physik studiert. Das Flache-Erde-Modell ist und bleibt hanebüchener Unsinn. Ich kann dir gerne das Foeum verlinken, in dem die Diskussion stattfindet.

  307. #309 Bullet
    10. November 2017

    Mogli? Liest du hier noch?