russellGenau vor 50 Jahren starb Betrand Russell, einer meiner meistgeschätzten Philosophen. Heute denke ich an ihn und freue mich, daß es ihn gab.

Liebe ist die vornehmste und häufigste Form des Empfindens, das zum Zusammenwirken mit anderen führt, und keiner, der irgendeine tiefwurzelnde Liebe erlebt hat, wird etwas von einer Philosophie wissen wollen, die ihr höchstes Gut als von der geliebten Person unabhängig hinstellte. […] Ich will durchaus nicht behaupten, die Liebe in ihrer höchsten Form komme häufig vor, aber ich bleibe fest dabei, daß sie wo sie sich äußert, Werte offenbart, die sonst ungehoben bleiben, und daß sie in sich einen Wert trägt, dem keine Zweifelsucht etwas anzuhaben vermag, wenn auch Skeptiker, die ihrer nicht fähig sind, diese Unzulänglichkeit fälschlich ihrem Skeptizismus zuschreiben mögen.”

 

Jeder Kulturmensch hat irgendein bestimmtes Bild von sich selbst und ist ungehalten, wenn dieses Bild duch irgendetwas zerstört wird. Da ist das beste Heilmittel, sich nicht nur ein einziges Bild zu mache, sondern eine ganze Galerie, um bei Gelegenheit immer das passende auswählen zu können. Sind einige unter den Portraits ein wenig lächerlich, nur um so besser; es tut nicht gut, sich den ganzen Tag als Helden einer Tragödie zu sehen. […] Wer sich alledings tatsächlich selbst vergessen kann, ohne eine Rolle spielen zu müssen, ist des höchsten Lobes wert.

aus “Eroberung des Glücks” von B. Russell, suhrkamp

Leseempfehlung: “Eroberung des Glücks” und “Unpopuläre Betrachtungen

flattr this!

Kommentare (59)

  1. #1 RPGNo1
    02/02/2020

    Da fällt mir spontan Russells Teekanne ein. Immer wieder eine gutes Beispiel, wenn Gläubige in Diskussionen zu Religioten mutieren.

  2. #2 Robert
    02/02/2020

    Positiv anzumerken, Russell war kein Mitläufer, er vertrat eine eigene Meinung und ging für sie auch ins Gefängnis.
    Negativ anzumerken seine Meinung zur Religion und religiöser “Wahrheit”.
    Die Religion habe die Pflicht die Existenz Gottes zu beweisen. Als ob das möglich wäre .
    Fazit: Eine herausragende Persönlichkeit der jüngeren Geschichte.

  3. #3 Spritkopf
    03/02/2020

    Die Religion habe die Pflicht die Existenz Gottes zu beweisen. Als ob das möglich wäre .

    Wer nicht gerade den Intelligenzquotienten von fünf Quadratmetern Aldi-Parkplatz aufweist, könnte daraus den Schluss ziehen, dass sein Glaube an den von unwissenden Schafhirten der Bronzezeit herbeierfundenen unsichtbaren Obermotz ein paar große Löcher aufweist. Und dann die entsprechenden Konsequenzen ziehen.

    Anderen ist dieser Schluss zu hoch. Die gehen stattdessen auf Wissenschaftsblogs missionieren.

  4. #4 noch'n Flo
    Schoggiland
    03/02/2020

    Wieso werden hier schon wieder unschuldige ALDI-Parkplätze beleidigt? Waren etwa drei Meter Feldweg nicht gut genug?

  5. #5 Spritkopf
    03/02/2020

    Ich entschuldige mich hiermit ausdrücklich bei allen Aldi-Parkplätzen, die nicht an den von unwissenden Schafhirten der Bronzezeit herbeierfundenen unsichtbaren Obermotz glauben.

  6. #6 noch'n Flo
    Schoggiland
    03/02/2020

    Also wenn es ein Netto-Parkplatz gewesen wäre, hätte ich es ja noch verstanden…

  7. #7 Robert
    03/02/2020

    Der mit dem Lurch lacht,
    Bertrand Russell ist das Objekt, über das gesprochen wird.
    Und er hat Recht. ““Liebe ist die vornehmste und häufigste Form des Empfindens”
    Bei Christen wird sie besonders hochgehalten.

  8. #8 PDP10
    03/02/2020

    Ich frage mich ja gerade, wie unser kleiner Hinterhof-Theologe überhaupt auf die Idee kommt, Russel habe gefordert “Die Religion habe die Pflicht die Existenz Gottes zu beweisen”?

  9. #9 RPGNo1
    03/02/2020

    “Liebe ist die vornehmste und häufigste Form des Empfindens”
    Bei Christen wird sie besonders hochgehalten.

    Yep, die “christliche (katholische) Liebe” sieht man besonders gut an dem Verhalten ihres Bodenpersonals gegenüber den ihr anvertrauten minderjährigen Schutzbefohlenen in Heimen, Schulen, Kirchen. Unzählige Kinder können noch heute ein Lied davon singen.

    Und damit keiner zu kurz kommt: Was Schwule und Lesben in Uganda oder Russland erleben “dürfen”, ist sicher auch nur ein besonderer Ausdruck “christlicher (evangelikaler bzw. orthodoxer) Liebe.”

    *Sarkasmus aus*

  10. #10 Stephanie
    Hamburg
    04/02/2020

    @RPGNo1 Die Liebe und Gerechtigkeit des Obermotz geht noch weiter: Vielen Kleinkinder wurden Ende 2004 seiner großen Liebe gewahr und wurden von ihr herzlich umspült während die Ältern wegen ihrer Sünden vom Tsunami gerichtet wurde.

    Also passt alles wie immer:
    Liebe und Gerechtigkeit wohin man schaut.

  11. #11 Robert
    04/02/2020

    Wir haben hier eine Leseempfehlung für Bertrand Russell und keine Meckerstunde über Religion !
    Etwas zur Weiterbildung:
    “Religion leitet sich vom lateinischen “religio” her, was “Rückbindung” bedeutet. Es bezieht sich also auf den Umstand, daß wir eine Verbindung zu etwas aufgegeben haben und es nun unsere Aufgabe ist, uns wieder aufs neue damit zu verbinden. ” (aus Wikipeddia)

  12. #12 noch'n Flo
    Schoggiland
    04/02/2020

    @ PDP10, Spriti, RPGNo1:

    Roger empört sich über unsere Diskussion – wir liegen also goldrichtig.

  13. #13 RPGNo1
    04/02/2020

    @noch’n Flo

    Der Nicknamewechsler kann halt nicht aus seiner Haut.

    Dann lass uns weiterhin über ihn unterhalten, solange es nicht mit ihm ist.

    Übrigens: Lesen und Verstehen ist immer noch nicht sein Ding. Ich habe nichts über Religion gesagt, sondern pointierte Anmerkungen über die sogenannte “christliche Liebe” des irdischen Bodenpersonals bzw. der Anhänger gebracht.

  14. #14 Robert
    04/02/2020

    “Logicomix” eine gute Einführung in die Denk- und Lebensweise von Bertrand Russell.
    Wenn man sich ein objektives Bild dieses außergewöhnlichen Wissenschaftlers machen will, dann sollte man auch Bücher über ihn lesen , und was auch empfehlenswert ist, seine Zeitgenossen mal unter die Lupe nehmen.
    1. Cecil Rhodes, geb 1853, Begründer der De Beers Ltd. Er sah die Briten als die erste Rasse der Erde. Begrüßte die Unterwerfung der Königreiche des südlichen Afrikas. Der Inbegriff des kolonialen Engländers. Religiöse Ambitionen hatte er nicht.
    2. Winston Churchill , geboren und wohnte auf Blenheim Palace, politischer Pragmatiker, wahrscheinlich der fähigste Politiker des 20 . Jahrhunderts. Churchill war Anglikaner und hatte eine feste Meinung gegenüber dem Islam “Wie furchtbar sind die Flüche, die der Mohammedanismus seinen Verehrern auferlegt!“ Es gibt auch Meinungen, die behaupten, Churchill wollte zum Islam wechseln.

    Dazwischen ist Bertrand Russel einzuordnen.
    Pazifist, Sozialist adeliger Abstammung.
    Wirtschaftlich unabhängig, drei Ehefrauen, mehrere Kinder. Im Gegensatz zu Churchill und Rhodes beschäftige sich Russell mit Logik. Und auf diesem Gebiet war er führend. Anfänglich Agnostiker, später Kritiker der Religion.

    Was soll damit gezeigt werden ?
    Die Hinwendung oder Wegwendung zu einer Religion ist unabhängig von Intelligenz und Fähigkeiten und Charakter.
    Churchill hatte wie Russell den Nobelpreis für Literatur. Churchill war 56 Jahre mit der gleichen Frau verheiratet.

  15. #15 Jolly
    04/02/2020

    @Robert

    „Was soll damit gezeigt werden ?
    Die Hinwendung oder Wegwendung zu einer Religion ist unabhängig von Intelligenz und Fähigkeiten und Charakter.“

    Das Behauptete möchtest du anhand der von dir genannten drei Personen zeigen, ernsthaft!?

    Vielleicht solltest du dich, wie es ja auch Russell gemacht hat, zunächst etwas mit Logik beschäftigen.

    @PDP10

    „Ich frage mich ja gerade, wie unser kleiner Hinterhof-Theologe überhaupt auf die Idee kommt, Russel[l] habe gefordert “Die Religion habe die Pflicht die Existenz Gottes zu beweisen”?“

    Im Wikipedia-Artikel über Russell steht: „Es sei allerdings die Aufgabe einer Religion, ihrerseits zunächst zu beweisen, dass Gott existiere (vgl. dazu seine bekannte Analogie „Russells Teekanne“).“

    Ob der Wikipedia-Autor hier Russell korrekt interpretiert, darf bezweifelt werden. Bei Russell habe ich zunächst nur gefunden: “Wie Ihnen bekannt ist, hat die katholische Kirche zum Dogma erhoben, dass sich die Existenz Gottes durch die Vernunft beweisen lässt.“ (Quelle: “Warum ich kein Christ bin“)

    Demnach wäre es also die katholische Kirche, die der Vernunft die Beweispflicht auferlegt hat. Meines Wissens nach konnte allerdings von dieser ein solcher Beweis noch nicht erbracht werden (was gegen die Vernunft sprechen könnte).

  16. #16 Robert
    04/02/2020

    Jolly,
    der Schwarze Peter liegt bei der Beweispflicht. Die Mitkommentatoren stehen auf dem Standpunkt, dass “wer behauptet, beweisen muss”.

    Wenn man sich auf diese Logik einlässt, dann kommt Sir Karl Popper zu Wort, der meint, dass eine Verifizierung gut ist , aber nicht ausreichend, es muss eine Falsifizierung sein, die darüber entscheidet, ob eine Behauptung, Sachlage, Theorie richtig oder widersprüchlich sei. Damit liegt die Beweispflicht wieder beim Skeptiker, um es mal vorsichtig zu formulieren.

    Meiner Meinung nach sollte man sich überhaupt nicht auf diese Art von Logik einlassen, weil sich die Erde , die Menschen, die Natur nicht beweisen lassen.
    Sie sind Fakten, Prinzipien logisch betrachtet, die nicht hinterfragt werden können.
    Sie sind existent und damit für eine Ursachenforschung ungeeignet.
    Niemand kann sagen, woher er kommt, wer man ist, wohin man geht. Niemand kann sagen warum es das Weltall gibt. Es ist einfach da, als Prinzip allen Seiendem .
    Deswegen sind alle Versuch Gott zu beweisen gescheitert.

  17. #17 Jolly
    05/02/2020

    Den Schwarzen Peter würde Bertrand Russell bei passender Gelegenheit jemand ganz anderem zuschieben.

    There is a story that Russell was once asked at a public meeting what he would say if after his death he found himself confronted by his Maker. He replied without hesitation: „I should say: ‚God! Why did you make the evidence for your existence so insufficient?‘ “
    (A. J. Ayer, ‘Bertrand Russell‘)

  18. #18 Spritkopf
    05/02/2020

    @Robert

    Wenn man sich auf diese Logik einlässt, dann kommt Sir Karl Popper zu Wort, der meint, dass eine Verifizierung gut ist , aber nicht ausreichend, es muss eine Falsifizierung sein, die darüber entscheidet, ob eine Behauptung, Sachlage, Theorie richtig oder widersprüchlich sei. Damit liegt die Beweispflicht wieder beim Skeptiker, um es mal vorsichtig zu formulieren.

    LOL. Das hätten Sie wohl gern, dass für den geistigen Dünnschiss, den Sie den lieben langen Tag so verklappen, nicht Sie in der Belegpflicht stehen, sondern andere Sie zu widerlegen haben. Sowas nennt man Beweislastumkehr.

    Meiner Meinung nach sollte man sich überhaupt nicht auf diese Art von Logik einlassen, weil sich die Erde , die Menschen, die Natur nicht beweisen lassen.

    Schon klar. Wer sich seine Behauptungen vornehmlich aus dem eigenen runzeligen Hintern zieht, hat üblicherweise keine Lust, dafür Belege antreten zu müssen.

    Niemand kann sagen warum es das Weltall gibt. […]
    Deswegen sind alle Versuch Gott zu beweisen gescheitert.

    Non sequitur. Ok, kapieren Sie nicht. Wissen wir.

  19. #19 Robert
    05/02/2020

    Jolly,
    Sie haben ja Humor.
    mit Gott auf Du und Du , das gab es nur bei Moses.
    Anmerkung für Dummies: Gott ist keine Person.

  20. #20 Robert
    05/02/2020

    Spritkopf,
    Kraftausdrücke kaschieren nicht die fehlenden Argumente.
    Bisher haben Sie nur meine Logik kritisiert. Das Thema heißt Bertrand Russell.. Ist meine homoerotische Abstoßung so stark, dass Sie gar nicht anders können.

  21. #21 Spritkopf
    05/02/2020

    Achja, noch als Nachtrag zu diesem Ihren Kommentar:

    Die Hinwendung oder Wegwendung zu einer Religion ist unabhängig von Intelligenz und Fähigkeiten und Charakter.

    Nein, ist sie nicht.

    Und dabei kann man sehr wohl zugestehen, dass es auch intelligente Personen gibt, die auf Religion hereinfallen. Das trifft aber für Sie eh nicht zu.

    Anmerkung für Dummies: Gott ist keine Person.

    Leeres Gelaber eines Dummies.

  22. #22 RPGNo1
    05/02/2020

    Die Erde lässt sich nicht beweisen? Hm.
    https://de.wikipedia.org/wiki/Entstehung_der_Erde

    Der Mensch lässt sich nicht beweisen? Hm hm.
    https://de.wikipedia.org/wiki/Stammesgeschichte_des_Menschen

    Über Natur rede ich jetzt nicht, denn dazu müssten wir eine exakte Definition haben.
    https://de.wikipedia.org/wiki/Natur#Probleme_der_Definition_von_Natur

    Fazit: Der Füsikleerer hat von null Ahnung, was aber nichts Neues ist.

  23. #23 Spritkopf
    05/02/2020

    @Robert

    Kraftausdrücke kaschieren nicht die fehlenden Argumente.

    Warum soll man Ihren geistigen Dünnschiss nicht als solchen bezeichnen? Zum Beispiel Ihren dümmlichen Versuch der Beweislastumkehr oder als anderes Beispiel den hier:

    Etwas zur Weiterbildung:
    “Religion leitet sich vom lateinischen “religio” her, was “Rückbindung” bedeutet. Es bezieht sich also auf den Umstand, daß wir eine Verbindung zu etwas aufgegeben haben und es nun unsere Aufgabe ist, uns wieder aufs neue damit zu verbinden. ” (aus Wikipeddia)

    Sie mögen es ja für sich als Aufgabe sehen, sich noch mehr an Ihren bekloppten Aberglauben zu binden, als Sie das bisher schon tun. Das hat aber nichts mit Weiterbildung zu tun, sondern höchstens mit Selbstverdummung. Einer Selbstverdummung, die an jedem Ihrer Kommentare aufs Neue deutlich wird.

    Im Übrigen ist Ihr Zitat mitnichten aus Wikipedia, sondern das haben Sie von einer Seite angefüllt mit esoterischem Dummquatsch kopiert. Sie sind also auch ein Lügner und Zitatefälscher, was meiner Erinnerung nach gegen das 9. Gebot Ihres Aberglaubens verstößt. Aber es ist ja keine weltbewegende Neuigkeit, dass diejenigen, die ihren Glauben stets wie eine Monstranz vor sich hertragen, auch zu den größten Heuchlern gehören.

  24. #24 Robert
    05/02/2020

    Spritkopf, RPGNo1,
    Das Thema lautet Bertrand Russell. Was haben Sie sachlich dazu beizutragen ?

  25. #25 Spritkopf
    05/02/2020

    @Robert
    Wenn Sie Ihre üblichen Schwachsinnigkeiten streuen – die nebenbei ebenfalls nichts mit Russell zu tun hatten, lediglich mit Ihren peinlichen Missionierungsversuchen – und zu diesem Zweck auf Lügen zurückgreifen, dann thematisiere ich das.

  26. #26 Robert
    05/02/2020

    Spritkopf,
    BR war ein Zeitgenosse meines Großvaters. Ich kenne seinen Lebenslauf und halte ihn für einen Exzentriker.
    Und er war ein Kulturflüchtling. Wenn man sich überlegt, dass Elizabeth II als Königin die erste Dame auch des Adels ist, dann passt BR nicht ins Bild. Die Queen ist auch das weltliche Oberhaupt der anglikanischen Kirche, und wenn sich dann BR als Atheist outet, dann ist das ein Affront gegen den Adel.

    Dass er im Zweiten Weltkrieg seine pazifistische Überzeugung aufgegeben hat, zeigt doch, dass er nicht so unbestechlich war, wie man annimmt.

    Es gibt keinen Grund ihn zum “Heiligen der Atheisten” hochzustilisieren.

    Wenn Sie weiteres wissen wollen empfehle ich den Laberblog.

  27. #27 Spritkopf
    05/02/2020

    @Robert

    Und er war ein Kulturflüchtling. Wenn man sich überlegt, dass Elizabeth II als Königin die erste Dame auch des Adels ist, dann passt BR nicht ins Bild. Die Queen ist auch das weltliche Oberhaupt der anglikanischen Kirche, und wenn sich dann BR als Atheist outet, dann ist das ein Affront gegen den Adel.

    Nicht an einen Gott zu glauben und die Unverschämtheit zu besitzen, dergleichen auch noch öffentlich zu äußern, macht einen also zum Kulturflüchtling? Und man begeht damit – herrje, wie verabscheuungswürdig! – einen Affront gegen den Adel? Achso!

    Sie haben ja schon viele Dummheiten abgesondert, aber das ist mit das Dümmste, was ich seit langer Zeit gehört habe. Aber so richtig dumm. Schifferscheißdumm. So dumm, dass sich selbst die Schweine weigern, Sie zu beißen. So dumm, dass eine Dose Katzenfutter Sie beim Intelligenztest schlagen würde.

    Dass er im Zweiten Weltkrieg seine pazifistische Überzeugung aufgegeben hat, zeigt doch, dass er nicht so unbestechlich war, wie man annimmt.

    Nö, das zeigt, dass er im Kontext der Umstände seine Meinung zu einem bestimmten Thema geändert hat. Das zeigt Lernfähigkeit. Etwas, was Sie nie besessen haben und – so vermute ich – in diesem Leben auch nie mehr besitzen werden.

  28. #28 noch'n Flo
    Schoggiland
    05/02/2020

    @ Spriti:

    Ähem… hatten wir uns nicht geeinigt, Roger links liegenzulassen?

  29. #29 Spritkopf
    05/02/2020

    @Flo

    Wenn du mir die Stelle zeigst, an der ich mich dieser Einigung angeschlossen habe, leiste ich umgehend Abbitte und krieche auf Knien nach Canossa Basel.

  30. #30 Jolly
    06/02/2020

    @Robert

    „Wenn man sich überlegt, dass Elizabeth II als Königin die erste Dame auch des Adels ist, dann passt [Bertrand Russell] nicht ins Bild. Die Queen ist auch das weltliche Oberhaupt der anglikanischen Kirche, und wenn sich dann [Bertrand Russell] als Atheist outet, dann ist das ein Affront gegen den Adel.“

    Elisabeth II wurde 1926 geboren. Den Vortrag „Warum ich kein Christ bin“ (nicht unbedingt sein “Outing“) hat Bertrand Russell 1927 gehalten. Da wird sich wohl eher Elisabeth noch nicht ins Bild gedrängt haben. 1931 erbte er einen Adelstitel, er war dann 3. Earl Russell. Wie verträgt sich das mit seinem „Affront gegen den Adel“? 1949 erhielt Russell den Order of Merit vom amtierenden Monarch verliehen. Kannst du bei seinem Lebenswandel nachvollziehen, warum? Elisabeth wurde 1952 zur Queen. Adelstitel und Orden wurde Russell bis zu seinem Tod 1970 nicht aberkannt.

    „Dass er im Zweiten Weltkrieg seine pazifistische Überzeugung aufgegeben hat, zeigt doch, dass er nicht so unbestechlich war, wie man annimmt.“

    Er war bestechlich? Wer hat Russell denn bestochen und was hat man ihm bezahlt? Ging es um den Orden oder war Geld im Spiel? Raffiniert von ihm, dass er den Grund für seinen Sinneswandel mit ethischen Überlegungen kaschiert hat:

    Wären wir sicher, die Welt würde ohne Juden zum Paradies, ließe sich gegen Auschwitz nichts mehr einwenden. Aber es ist viel wahrscheinlicher, daß die mit Hilfe derartiger Methoden geschaffene Welt zur Hölle würde, und daher dürfen wir unserer natürlichen menschlichen Abneigung gegen alle Grausamkeit freies Spiel lassen.
    (Unpopuläre Betrachtungen)

  31. #31 Jolly
    06/02/2020

    @Robert

    In Logicomix, dem von dir oben erwähnten Comic über Bertand Russell, findet sich der Satz,

    Vorausgesetzt, man räumt dem Irrationalen genügend Raum ein, eignet sich selbst Logik zum religiösen Diskurs.
    (Seite 169)

    Stimmst du dem zu, oder hältst du Logik in solchen Diskursen eher für gänzlich ungeeignet?

  32. #32 Robert
    06/02/2020

    Jolly,
    in # 30 hast du selbst die Widersprüchlichkeit der englischen Gesellschaft aufgezeigt. Die britische Krone, die koloniale Vergangenheit, Vorzeigeauthoritäten wie Bertrand Russell, das fügt sich nahtlos zusammen.
    Aus meiner Sicht ist also weder die englische Königin, noch Bertrand Russell eine Referenz für oder gegen Religion.
    Und darum geht es mir, Man kann die Realität mit der Brille der Moral betrachten, verstehen wird man die dann aber nicht.

    Der Satz aus #31, den verstehe ich als eine Art Selbstkritik.
    Logik ist eine Grundlage des Denkens. Sie ist mit der Mathematik verwandt. Die Gesetze der Logik galten immer und gelten immer. In der Genesis wird es treffend beschrieben:” Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott und Gott war das Wort. ”
    In diesem Satz steckt die Grundwahrheit: Alles was ist , ist aus dem Wort, und es ist nichts, was nicht aus dem Wort ist.
    Und wenn du jetzt Wort und Logik gleichsetztst, dann hast du die Antwort.
    Das Irrationale wird dann auch logisch , und damit stimme ich zu, den unpopulären Betrachtungen auch.

  33. #33 awmrkl
    06/02/2020

    @Roger, Robert, Nicknamewechsler, whatever

    “Und wenn du jetzt Wort und Logik gleichsetzst”

    Echt, das willst du tun?
    Du willst Logos und Logik gleichsetzen?
    Im Ernst!? Nein, oder?

  34. #34 awmrkl
    06/02/2020

    “Du willst Logos und Logik gleichsetzen?”
    Wenn ja, dann entstammst du wohl einem Paralleluniversum, das mit unserem nix zu tun hat – du bist dann ein Alien mindestens 2. Art.

    Wenn nein, wieso haust du dann solche unverschämten unbelegbaren und jeglichem Sprachgebrauch widersprechenden Brutal-Kracher raus? Nur, weil dir in deinem religiotisch verseuchten Hirn dieser Furz rumgegeistert ist und raus mußte?
    He, zügle mal deine überbordenden Gedankenfürze etwas! Du bist hier in einem ScienceBlog, und nicht in einem Religioten- oder Eso-Forum!
    Hör verdammt nochmal auf mit deinen blöden unbelegten Behauptungen, die nur deinen Hirnfürzen entstammen, und komm, wenn überhaupt, mit belegbaren Fakten rüber!
    Du nervst unendlich mit deinen (un)denkbar schwachsinnigen Missionierungsversuchen !!1elf!!

  35. #35 RPGNo1
    06/02/2020

    @noch’n Flo

    Ähem… hatten wir uns nicht geeinigt, Roger links liegenzulassen?

    Ich hatte den Vorschlag gebracht, aber Spritkopf hat nicht zugestimmt, sondern du, stone1, PDP10 und Tina_HH. Zudem hatte ich den Vorschlag auf den OLT eingeschränkt.

    Mag zwar jetzt nach Korinthenkackerei klingen, ist aber nicht von der Hand zu weisen.

    @awmrkl

    Echt, das willst du tun?
    Du willst Logos und Logik gleichsetzen?
    Im Ernst!? Nein, oder?

    Echt, im Ernst. Des Nicknamewechslers graue Zellen laufen schon seit einiger Zeit ausschließlich mit einen Treibstoff namens “Glauben” der Marke “ICHTYS” aus dem Hause “Religion”. Jegliche Alternativtreibstoffe names “Logik”,”Vernunft” oder “Intelligenz” sind längst verflüchtigt.

  36. #36 Robert
    06/02/2020

    Aawmrkl
    Der Logos ist ein Begriff aus dem Griechischen und bezeichnet sowohl die Fähigkeit zu denken als auch den Sinn einer Sache.
    Die Logik hängt damit zusammen und bezieht sich auf die Folgerichtigkeit des Sinnes und des Denkens.
    Da wir beim Logos aber schon die Grenze zur Religion überschreiten, kann ich ihn nicht verwenden. Die Logik ist ein Teilgebiet der Mathematik, also für nicht Religiöse annehmbar.
    Das Paralleluniversum ist gar nicht notwendig. Wir haben schon genug Probleme mit einem Universum.

    RPGNo1,
    nicht einknicken wie Thomas Emmerich in Thüringen. Bravo. Flo ist noch nicht unheilig gesprochen.

  37. #37 awmrkl
    06/02/2020

    Nennt man wohl -zurecht- Verdummbibelung.

    Schlimm, weil -von Säuglingsbeinen an eingebläut, ohne daß (wie bei Zahnfee oder Weihnachtsmann jemand mal sagt: Ist alles nur Schmarrn. Sondern fast alle Erwachsenen sich auch so (schwachsinnig) benehmen)- sich Verstand oft nicht mehr dagegen wehren kann oder mag.

    Und (wie Du es nennst) der Treibstoff ist -wie sollte es anders sein bei Verdummbibelung- eine fatale Mischung aus purer Hirnfurz, Einbildung, Wunschdenken, und den üblichen Denkfehlern (post hoc, selektive Wahrnehmung, falscher Schotte, texikanischer Meisterschütze usw).
    Jedenfalls KEINE sonderliche Empfehlung für auch nur einigermaßen entwickelte Selbstreflektion (war das jetzt nicht wunderbar diplomatisch ausgedrückt!?).
    Ich könnte auch wesentlich deutlicher …

  38. #38 RPGNo1
    06/02/2020

    @awmrkl
    Siehst du, was ich in #35 meine?

    Der Nicknamewechsler schafft nicht einmal den Namen des Kurzzeit-MP Thomas Kemmerich richtig zu schreiben, obwohl der doch seit 24 h ständig in allen Schlagzeilen ist. Ebenso hat er nicht mitbekommen, dass Kemmerich zurücktreten wird.

    QED

  39. #39 awmrkl
    06/02/2020

    Nochmal der Teil, klammer-korrigiert:

    Schlimm, weil -von Säuglingsbeinen an eingebläut, ohne daß (wie bei Zahnfee oder Weihnachtsmann) jemand mal sagt: Ist alles nur Schmarrn. Sondern fast alle Erwachsenen sich auch so (schwachsinnig) benehmen- sich Verstand oft nicht mehr dagegen wehren kann oder mag.

  40. #40 awmrkl
    06/02/2020

    @RPGNo1

    Na klar sah und sehe ich was Du meinst, hab ich (auch woanders) schon immer gesehen 🙂
    Ich hab es aus meiner Sicht etwas erweitert, nicht Dir widersprochen …

    Aber EIGENTLICH waren wir ja bei B.Russell … und zB seinem “Warum ich kein Christ bin“

  41. #41 awmrkl
    06/02/2020

    @Roger, Robert, Nicknamewechsler, whatever

    Wiki sagt dazu:
    “Der altgriechische Ausdruck logos (λόγος lógos, lateinisch verbum, hebräisch דבר davar) hat ein außerordentlich weites Bedeutungsspektrum.” (lies dazu ruhig weiter, was dieser Begriff alles bedeuten kann oder soll)

    Und je weiter solches Spektrum ist (in diesem Fall sogar “außerordentlich weit”), desto weniger Aussagekraft hat der Begriff (ähnlich wie dieses “Gott”) – je weiter, desto weniger sagt er aus. Und wenn er (wie zB “Gott”) alles aussagen oder umfassen soll, dann sagt er genau GAR NIX, weil er nix mehr spezifisch aussagt. Ähnlicher Begriff ist zB “Natur” – guck mal bei Wiki nach, wie kontrovers und unspezifisch dieser Begriff u.a. gebraucht wird: untauglich für einigermaßen präzise Aussagen.

    Wenn ich Dir sage, “ghöipzdarövbzh” umfaßt ALLES – was sagst Du dazu?

  42. #42 awmrkl
    06/02/2020

    @Robert

    “Der Logos ist ein Begriff aus dem Griechischen und bezeichnet sowohl die Fähigkeit zu denken als auch den Sinn einer Sache.”
    Also schon in sich selbst verschwurbelt.

    “Die Logik hängt damit zusammen”
    Und was soll das schon wieder?
    Ich hänge (in gewisser Bedeutung) auch mit dem gesamten Universum zusammen (indem ich halt ein winziges Teil davon bin) – aber deswegen bin ich doch nicht das Universum (oder auch nur diesem ähnlich)!

    “Da wir beim Logos aber schon die Grenze zur Religion überschreiten, kann ich ihn nicht verwenden. Die Logik ist ein Teilgebiet der Mathematik, also für nicht Religiöse annehmbar.”
    Ach, und deswegen setzt du sie einfach mal kopfüber gleich!? Sag mal, hast du noch alle!?

    Du bist ja dämlicher als ich je gedacht hab!

  43. #43 RainerO
    07/02/2020

    @ awmrkl

    Du bist ja dämlicher als ich je gedacht hab!

    Da es hier um eine Philosphen geht, darf ich die Aussage eines deutschen Philosophen der heutigen Tage in die Diskussion einbringen: “Das Problem ist: Mach einem Bekloppten klar, dass er ein Bekloppter ist!”
    Eben! Es geht nicht. Ich habe es vor einiger Zeit aufgebeben, mich an ihm abzuarbeiten. Es ist vollkommen sinnlos. Er wird nie begreifen, was für ein Dummbatz er ist. Er wird in seiner grenzenlosen Hybris bis zu seinem Ende davon überzeugt sein, dass wir diejenigen sind, die von seiner unendliche Weisheit zu lernen haben. Es ist vollkommen egal, wie oft wir ihn auf seine Blödheiten aufmerksam machen. Es wird an ihm abperlen wie Wasser an einer spezialbeschichteten Toiletten-Keramik. Es wird nie zu ihm durchdringen, weil ihm dazu die notwendigen Rezeptoren fehlen.
    Ignorieren ist meiner Meinung nach die einzig gangbare (und vor allem Nerven schonende) Lösung.

  44. #44 awmrkl
    07/02/2020

    @RainerO

    Ich weiß. Das ist ja das Schlimme 😉

  45. #45 awmrkl
    07/02/2020

    Aber Du hast es bemerkenswert klar und ziemlich genau auf den Punkt gebracht, Respekt!
    Die “spezialbeschichteten Toiletten-Keramik” hat mich aber zB u.a. wieder kräftig zum Lachen gebracht, Vielen Dank dafür!
    Ja, das SIWOTI stark ist … (joda) 😉

  46. #46 Robert
    07/02/2020

    Rainer O,
    in deiner grenzenlosen Güte hat du etwas Bemerkenswertes gesagt. Gemeint sind die “notwendigen Rezeptoren”.
    Wer nicht musikalisch ist, der kann die Schönheit der Musik nicht bedingt wahrnehmen.
    Wer sich der Güte Gottes verschließt, der kann nicht verstehen, was die Bibel meint.

    Aawmrkl,
    hey, du bist ja ein Sprachtalent allererster Güte. Geh in die Werbung. Du schaffst es, Männern Büstenhalter zu verkaufen.

  47. #47 Spritkopf
    07/02/2020

    Wer sich der Güte Gottes verschließt, der kann nicht verstehen, was die Bibel meint.

    Ja, das gehört auch dazu. Sich einen imaginären Übervater einzubilden und den dann als “gütig” zu bezeichnen, obwohl man andernorts ständig betont, dass man sich gemäß dem Buch der bronzezeitlichen Schafhirten kein Bild von diesem imaginären Übervater machen dürfe.

    Dumm wie Schifferscheiße.

  48. #48 Robert
    07/02/2020

    Spritkopf,
    Der imaginäre Übervater ist eine irreführende Bezeichnung. Mit Gott meint man die Ursache des Universums. Die Ursache der Denkfähigkeit.
    Das ist kein Mann im weißen Nachthemd!

    Aawmrkl,
    einen klugen Satz hast du gesagt. Ich hänge mit dem gesamten Universum zusammen. Genau! Deshalb kannst du das Universum erkennen. Wir bestehen aus den gleichen Atomen wie das Universum, es gibt keine menschlichen Atome.
    Jeder Gerichtsmediziner wir dir erklären, du bist ein Teil des Universums. Die Naturgesetze, die das Universum bestimmen, sind die gleichen Gesetze die deinen Körper wachsen lassen und dann wieder zerstören.

  49. #49 RPGNo1
    07/02/2020

    Mit Gott meint man die Ursache des Universums

    Ein Brüller. Und wie immer falsch.

    https://de.wikipedia.org/wiki/Urknall

    Die Ursache der Denkfähigkeit.

    Noch ein Brüller. Und noch falscher.

    https://www.neuronation.de/science/die-evolution-der-intelligenz

  50. #50 Spritkopf
    07/02/2020

    Mit Gott meint man die Ursache des Universums. Die Ursache der Denkfähigkeit.

    Aber trotzdem soll diese Ursache “gütig” sein, wie Sie uns noch kurz zuvor versicherten.

    Fröhlich basteln Sie sich Ihren Gott zurecht, der nebenbei nichts mit dessen Beschreibung im Buch der Bronzezeit-Schafhirten zu tun hat, auf das Sie sich so gern beziehen. Aber morgen werden Sie wieder in aller Ernsthaftigkeit verkünden, das Buch habe verboten, sich ein Bild von diesem Gott zu machen und alles wird sich angesichts dieser geistigen Inkontinenz vor Lachen abrollen und Sie werden nicht schnallen, warum.

  51. #51 Robert
    07/02/2020

    Spritkopf,
    ……fröhlich…… ja fröhlich, das kommt von gut. Unser Universum ist so gut, dass alles seinen Sinn hat. Es gibt nichts , was unsinnig wäre. Sogar das Falsche ist wichtig zum Erkennen des Richtigen. (Duale Logik)

    Da Sie sich zugute halten logisch denken zu können.
    Wie wäre es hiermit.
    Wenn die Uhr schlägt, dann wacht der Papagei auf.
    Wenn die Uhr nicht schlägt, dann wacht der Papagei nicht auf. Ist das logisch richtig oder falsch ?

    RPGNo1,
    Wie wäre es hiermit ? Der Urknall ist eine Erfindung von Wikipedia.
    Die Evolution des Gehirnes ist noch nicht zu Ende. Im Jahre 2550 (remember “In the year 2525, when men are still alive….) haben die Menschen dann eine Gehirnmasse von 2,5 kg. Dann sterben die meisten bei der Geburt, weil sie im Geburtskanal stecken bleiben.

    Sorry, ich muss aufhören, sonst ersticke ich noch an meiner Erdbeer-Sahne-Torte vor Lachen.

  52. #52 Spritkopf
    07/02/2020

    Ist das logisch richtig oder falsch ?

    Darf ich Ihnen ein paar Gegenfragen stellen? Haben Sie das während Ihrer Tätigkeit als Lehrer gelernt, dass Sie grundsätzlich versuchen abzulenken, wenn man Sie beim Dummschwafeln erwischt hat? Wenn Sie von einem Schüler etwas gefragt wurden, was Sie nicht beantworten konnten, haben Sie sich dann – wie Sie das heute machen – irgendetwas Unzusammenhängendes aus den Fingern gesogen, anstatt den Mumm zu haben und zuzugeben, dass Sie etwas nicht wissen? Wie war das, als Sie pensioniert wurden? Waren Sie da froh, endlich dem Schulbetrieb entronnen zu sein und nicht mehr den Kasper für die Schüler abzugeben? Die kleinen Terroristen kriegen ja sehr schnell mit, wenn einer ein hohler Schwätzer und Blender ist.

  53. #53 Robert
    07/02/2020

    Spritkopf,
    Das Thema Logik wurde von unserem sprachgewaltigen Mitstreiter Aawmrkl angeleiert. Daran sind Sie unschuldig.
    Davon abgesehen ist die Frage nach richtig und falsch allgegenwärtig und niemals ein Abschweifen.
    …nicht den Mumm haben…. tut mir leid, ich bin vielbelesen und weiß nun mal viel auch aufgrund meines hohen Alters.
    Was ich bemängele, ich habe der Wissenschaft nie Falsches unterstellt oder sie sogar als falsch bezeichnet (das mit Wikipedia war ein Spaß).
    Warum unterstellt man mir sofort “Schwachsinn, Schwurbelei, Blödsinn”, nur weil man zu bequem ist sich damit auseinander zusetzen. Ich vermute eher, dass fehlender Mut dahinter steckt, auch mal die Welt aus geistiger Sicht zu betrachten.
    Übrigens, die Schüler, das waren meist 15 – 18jährige Türken, die habe ich zum Humanismus bekehrt. Da hat keiner zu widersprechen gewagt.

  54. #54 Jolly
    07/02/2020

    @Robert

    „Es gibt nichts , was unsinnig wäre.“

    Das ist falsch, könnte aber helfen, das Sinnige zu erkennen.

    „Die Mitkommentatoren stehen auf dem Standpunkt, dass “wer behauptet, beweisen muss”.“

    Deren Forderung hätte ich so formuliert, „wer behauptet, belegt“. Als Beleg für die Existenz von Unsinnigem sollten ihre Kommentare hinreichend sein.

    Wenn das von ihnen geäußert worden wäre, nicht von einem Nobelpreisträger, hätten die Mitkommentatoren eventuell auch dafür Belege gefordert:

    Ich will durchaus nicht behaupten, die Liebe in ihrer höchsten Form komme häufig vor, aber ich bleibe fest dabei, […] daß sie in sich einen Wert trägt, dem keine Zweifelsucht etwas anzuhaben vermag

    Merke, es kann auch unsinnig sein, Belege zu fordern.

    PS.
    „(remember “In the year 2525, when men are still alive….)“

    Erinnere, es heißt: “if man is still alive“.

  55. #55 RPGNo1
    07/02/2020

    @Spritkopf

    Falls der Nicknamewechsler wirklich an der Schule unterrichtet hat, dann war er kein “Lehrkörper” sondern ein “Leerkörper”.

    Die Art Pädagoge, über die sich Schüler lustig gemacht haben und dafür von ihren Eltern noch ein zustimmendes Nicken und Schulterklopfen erhalten haben.

    Die Art Lehrer, bei der das Schulkollegium ausnehmend freundlich in Gesprächen war und dabei wissend die Augenbrauen hochgezogen hat.

    Als Robert in Pension ging, sind mit ziemlich hoher Wahrscheinlichkeit die Sektkorken geknallt.

  56. #56 Jolly
    07/02/2020

    @RPGNo1

    Deine Spekulationen in allen Ehren, aber für was sind die gut? Was folgt daraus, wenn Schüler sich über ihren Lehrer lustig machen? Ist das nicht auch Russell an seiner Beacon Hill School passiert, die war ja wohl auch nicht so der Bringer. Insbesondere wenn man dem Eindruck vertrauen darf, den Logicomix diesbezüglich bildlich vermittelt.

  57. #57 Robert
    07/02/2020

    RPGNo1,
    nochmals zur Erinnerung, Bertrand Russell ist das Thema.
    Jolly,
    danke für die einsichtigen Kommentare. Die Natur muss sich nicht beweisen, der Mensch muss sich nicht beweisen, das haben Sie gut erkannt.

  58. #58 Robert
    07/02/2020

    Spritkopf,
    interessant ist auch Russells Meinung bezüglich Ehe und Moral
    Da können Sie doch mal Stellung beziehen.
    https://de.wikipedia.org/wiki/Ehe_und_Moral

    Ich verabschiede mich, die Arbeit ruft. Ich arbeite gerade an einem Gerät, mit dem man die Qualität seines Lautsprechers überprüfen kann.
    Dabei hört man seinen Lautsprecher bei Resonanzfrequenz . Also nicht mit einer fremden Tonquelle, sondern der Lautsprecher erzeugt seinen eigenen Ton.

  59. #59 Robert
    08/02/2020

    Jolly #30 Unpopuläre Betrachtung.
    Diesen Text hat sich ein kleiner Teufel ausgedacht.
    …..ließe sich gegen Auschwitz nichts einwenden.
    Das ist teuflisch. Nichts rechtfertigt den Holokaust. Das war und das ist immer noch das größte Verbrechen gegen die Menscheit.
    Dass wir dieses Verbrechen dulden dürfen um es verabscheuen zu können oder um größeres Übel vermeiden zu können, das hat Rolf Hochhut Papst Pius XII vorgeworfen. Der wusste von Auschwitz und hat geschwiegen, um……wie er später begründet hat, die anderen Juden zu retten.
    So wie Herr Kemmerer in Thüringen seine Meinung überdacht hat, so habe ich meine Meinung gestern während de Joggens überdacht.
    Fazit; Man darf kein Unrecht dulden, um anderes (fiktives) Unrecht zu vermeiden.