StartseiteDiax's Rake

Katastrophe: Keine Klima-Gesetze unter Obama?

Von / 27. July 2010 / 6 Kommentare
Mehr

Ich spiele heute mal ein wenig Jürgen Schönstein und verlinke einen New York Times-Artikel. Aber zunächst seht euch mal das folgende Video aus der Rachel Maddow-Show an. Ihr solltet eigentlich das ganze Video schauen, weil (a) Rachel Maddow fantastisch genug ist und (b) der Punkt sehr interessant aufbereitet ist; es geht darum dass Obama bereits viele wichtige Gesetze durchbekommen hat, aber daraus kein politisches Kapital aufbauen kann – weil eine finanzkräftige Maschine daran arbeitet, dass das nicht kommuniziert wird. Hier aber der Teil den ich zeigen will:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy

Wirklich viele gute neue Gesetze – vergleicht das mal mit dem Weißen Rauschen das unser Regierungs-Ersatz seit einem Jahrzehnt produziert…

Leider fehlt aber ein wichtiges Gesetz, das wohl auch nicht kommen wird: Klimaschutz-Gesetzgebung. Nachdem Kopenhagen unter anderem daran gescheitert ist dass die USA keine eigenen Gesetze im Rücken hatten, nun also das nächste Desaster. Ohne eine Gesetzgebung zum Klimaschutz durch die USA ist ein weltweites Abkommen wohl endgültig unerreichbar geworden. Die Ziele zur Begrenzung der Erderwärmung, die wir hatten, etwa auf 2-3 °C, sind nicht mehr erreichbar. Gegenmaßnahmen wie Geoengineering im großen Maßstab werden hoffentlich in der Schublade bleiben weil sie niemals so schön und einfach wirken werden wie es Maßnahmen, die man jetzt ergriffen hätten getan hätten. Unsere Generation in den reichen Ländern wird wohl nicht existentiell bedroht werden in unserer Lebenszeit. Die hunderte Millionen ärmerer Menschen, die Ökosysteme und künftige Generationen bekommen die ausgestreckten Mittelfinger ins Gesicht. Geht halt Kuchen fressen, ihr Jammerlappen!

In der New York Times versucht Lee Wasserman, die Gründe für das Scheitern zu finden und identifiziert 4 Handlungsstränge, die zu einem Geflecht der Untätigkeit geführt hätten.

If President Obama and Congress had announced that no financial reform legislation would pass unless Goldman Sachs agreed to the bill, we would conclude our leaders had been standing in the Washington sun too long.

Stichworte: , , , , , , , , ,
Mehr

Kommentare (6)

  1. #1 TheBug
    07/28/2010

    Die einzige Genugtuung dabei ist, dass Staaten, die nicht jetzt massiv ihre Energiewirtschaft umbauen, später die Abhängigkeit von den fossilen Brennstoffen ganz böse zu spüren bekommen werden.

  2. #2 Gunnar Innerhofer
    07/28/2010

    Herr Rings,

    ich denke, auch Obama hat eine finanzkräftige Lobby hinter sich und kann sich gegen seine politischen Gegner gut wehren. Alles in allem politisches business as usual würde ich meinen.
    Auch zum Thema Klimaschutz möchte ich nach der drastischen Aufmachung hier was sagen. Wir können mal davon ausgehen, dass sich unsere bodennahe Luftschicht in den nächsten Dekaden bis ca. 2100 um gut 1°C erwärmen wird, ungleichmäßig aber ziemlich unabhängig von unseren weiteren Treibhausgasemissionen, zu mindest bis über die Hälfte des 21. Jahrhunderts hinaus.
    Wird uns die Natur über die nächsten 100a ein paar Überraschungen liefern, könnte die Erwärmung noch geringer ausfallen, liefert sie keine od. anders gerichtete und stimmen die IPCC Feedbackhypothesen weitestgehend, dann eben um 3°C und mehr gegenüber dem 18. Jahrhundert.
    Allerdings heisst es nicht, nur weil die USA nun kein nationales Klimaschutzgesetz zusammen bringen, dass damit das erklärte Ziel von 2°C nicht erreichbar wird. Die EPA hat ja schon das unschuldige CO2 zum Schadstoff deklariert, auch das halte ich nicht gerade für geschickt, man verliert nämlich irgendwann die Glaubwürdigkeit.
    Mir scheint, dass viele Menschen noch nicht richtig begriffen haben, was diese sogenannten Klimaschutzgesetzte primär bewirken. Den globalen Emissionen schieben sie mal keinen schweren Riegel vor, wie wir am Verlauf der Kurven seit Kyoto sehen können.
    Ich bin zugegeben skeptisch gegenüber vielen Aussagen, Hypothesen und Maßregelungen rund ums CO2, wenngleich man als Naturwissenschafter einen messbaren und steigenden Einfluss dieses Spurengases nicht glaubwürdig widerlegen kann. Die Größe der Erwärmung ist aber bei weitem nicht so klar, wie sie es hier formulieren.

  3. #3 Georg Hoffmann
    07/28/2010

    @Innerhofer

    Wir können mal davon ausgehen, dass sich unsere bodennahe Luftschicht in den nächsten Dekaden bis ca. 2100 um gut 1°C erwärmen wird,

    Muessen uns da aber auf Ihre allerdings unzweifelhafte Expertise verlassen. Im IPCC (ein im Vergleich zu den Innerhoferschen Rechnungen aus Stuempern zusamnengesetzter Kegelverein) liegt selbst das B1 Scenario bei einer sehr geringen Wahrscheinlichkeit fuer nur 1°C Erwaermung. Alle anderen Scenarien geben für 1°C praktisch null Wahrscheinlichkeit an.

    Wird uns die Natur über die nächsten 100a ein paar Überraschungen liefern, könnte die Erwärmung noch geringer ausfallen, liefert sie keine od. anders gerichtete und stimmen die IPCC Feedbackhypothesen weitestgehend, dann eben um 3°C und mehr gegenüber dem 18. Jahrhundert.

    Noe, auch das nicht. Die 3°C ist bei CO2 Verdoppelung, die so im Jahr 2070 ± 10 Jahre erreicht werden duerfte. Haette der IPCC Recht (was Ihre Ausgangsthese ist), dann liegt die Erwaermung bei 3°C bis 2100 im gemaeszigten A1B Scenario, allerdings relativ zu 1980-2000. Gegenueber dem 18ten Jhd (wie kommen Sie nur auf den Bolzen) waeren dass dann leicht mehr als 4°C.

    Ich bin zugegeben skeptisch gegenüber vielen Aussagen, Hypothesen und Maßregelungen rund ums CO2

    Das koennen Sie gerne. Aber wenigstens ab und an diese Aussagen, Hypothesen und Massregelungen verstehen und richtig zitieren waere nicht schlecht.

  4. #4 Gunnar Innerhofer
    07/28/2010

    Danke Herr Hoffmann für ihre Expertise.

    Ich habe mich wohl ganz schlecht ausgedrückt, aber dass man mich so schlecht verstehen kann, hätte ich auch nicht vermutet..
    Freilich kenne auch ich das, was in den IPCC Reporten steht, zu mindest im AR4.
    Ich gehe aber noch immer von dem aus, was wirklich fundiert erscheint und das ergibt sich eben aus der Strahlungsbilanz über die Treibhausgase.
    Wenn sie mir zeigen könnten, wo im IPCC fundierte und anerkannte Fakten zu den möglichen Feedbacks, im speziellen über Wasserdampf zu finden sind. wäre ich sehr dankbar. Ich meine nicht gängige Hypothesen und sie können mir auch in ihrem Blog antworten, dort habe ich eine Kritik zu den GISS T Reihen angefügt.

  5. #5 Georg Hoffmann
    07/28/2010

    @Innerhofer

    Ich habe mich wohl ganz schlecht ausgedrückt, aber dass man mich so schlecht verstehen kann, hätte ich auch nicht vermutet..

    Ueberhaupt nicht. Alles was Sie gesagt haben war absolut klar und verstaendlich…. und eben falsch. Sie brungen so ziemlich jede Zahl durcheinander, die irgendwo im IPCC auftaucht.
    Der IPCC schreibt seitenweise zum Wasserdampffeedback. Das schaffen Sie schon. (Ctrl F fuer “suchen”)

  6. #6 Gunnar Innerhofer
    07/29/2010

    Strg f, geh wieso sagt mit das keiner früher…-:)

    Ja, seitenweise, ist wohl auch notwendig, ich Ctrl F jetzt mal fleißig weiter, nach Hoffmann und seinen Papers dazu.