Das setzt natürlich voraus, dass die Notwendigkeit der Kommunikation überhaupt erst mal begriffen wird. Die Anekdote um Galileos Anagramme illustriert leider einen ebenso alten wie schwierigen Aspekt der Wissenschaft und Kommunikation: Das Bedürfnis der Forscher, ihre Entdeckungen zumindest für lange Zeit geheim zu halten. Moderner ausgedrückt: sich nicht in die Karten schauen zu lassen. Obwohl wir uns hier bestimmt längst einig sind, dass Forschung besser in Kooperation als in Konfrontation funktioniert , gibt es doch immer noch das Bedürfnis zur Vertraulichkeit – und dies spiegelt sich letzlich sogar in den Regeln vieler Journale wider, nur Arbeiten anzunehmen, die nicht schon anderweitig publiziert wurden. Exklusivität ist, wie jeder Journalist weiß, nur durch Verschwiegenheit im Arbeitsprozess zu wahren.

Die Notwendigkeit der Überzeugungskraft

Aber warum wollen wir überhaupt, dass Wissenschaft besser kommuniziert? Reaktorkatastrophen und Raumschiff-Unglücke sind zwar spektakulär, aber selten, und überhaupt, warum sollen sich Forscher nicht nur in die Karten schauen lassen, sondern diese auch noch proaktiv offenlegen und ihre Spielzüge erklären? Warum fordern wir bessere Kommunikationsfähigkeiten von Wissenschaftlern, aber nicht von Juristen und Steuerfachleuten, beispielsweise? Letztere haben ebenso komplizierte Sachverhalte, mit denen sie sich beschäftigen, und die Folgen ihrer Handlungen sind zumeist noch viel unmittelbarer für die Bevölkerung…

Was Wissenschaftler von Rechts- und Steuerexperten unterscheidet, ist Macht: Steuer- und sonstige Gesetze müssen nicht überzeugen, ich muss mich an sie halten, egal ob ich sie begreife oder nicht. Doch Wissenschaft kann ich, wenn ich will, auch ignorieren, sie kann mich nicht zwingen, mich mit ihr auseinanderzusetzen. Selbst wenn dies überlebenswichtig für mich wäre.

flattr this!

1 / 2 / 3

Kommentare (11)

  1. #1 Bartleby
    21. Oktober 2012

    @Jürgen:

    Die Grundprobleme haben sich seit Galileos und Keplers Zeiten nicht wirklich verändert. Ich kann nur bestätigen, dass es schwierig ist, sich mit Fachkollegen zu verständigen, sobald man den eigenen Kreis verlässt. Über das Basisvokabular hinaus entwickelt sich in jeder Gruppe eine eigene Sprache und man muss sich bei Kontakten erst einmal über bestimmte Begriffe verständigen, falls man die Absicht hat, wirklich miteinander zu reden.

    Die erwähnten Kurse im “Wissenschaftlichen Schreiben”, um Präsentationen zu erstellen oder Vorträge zu halten, liefern wichtige Werkzeugem dies effizient zu tun und man kann jedem nur empfehlen, sich ein kleines Sortiment an Literatur darüber zuzulegen. Das wird Dich als Lehrer auf diesem Gebiet ja besonders freuen 🙂

    Es ist vielleicht etwas verwirrend, das Wort Wissenschaftskomunikation heute, im Jahr 2012, auch auf die Kommunikation zwischen Wissenschaftlern anzuwenden. Natürlich ist es eine solche und nimmt, wie Du schreibst, den größeren Raum verglichen zur Kommunikation mit der interessierten Allgemeinheit ein. Nichtsdestotrotz denke ich, dass dieser Begriff nun besetzt ist, da er über viele Jahre überwiegend so angewendet wurde, die Kommunikation von Wissenschaft nach außen zu beschreiben. Das zeigen nicht zuletzt auch die Beschreibungen und Inhalte etlicher Masterstudienprogramme in Deutschland und USA. Andererseits wird gerade in Deutschland für Kurse der Titel “Wissenschaftskommunikation” fleißig auch in Deinem Sinne verwendet. Hier ist wirklich die Ergänzung des Wörterbuchs, über die wir neulich diskutiert haben, notwendig.

  2. #2 threepoints...
    21. Oktober 2012

    Ich habe neulich irgendwo geschrieben, dass bessere Wissenschaftskommunikation damit mindestens anfängt, dass alle Wissenschaftsergebnisse auf deutsch (in eine Sprache) übersetzt werden. In diesem Sinne betrifft es die Kommunikation im Deutschen Raum (Muttersprache). Wiederum aber betrifft es nicht die Wissenschaft selbst (oder diese nicht so dringend), weil der moderne Wissenschaftler scheinbar mit dem englischen kein Problem zu haben scheint.

    Aber die Problematik der einheitlichen Sprache als Kommunikationssystem deutet sich auch daraus herraus. Die Verfügbarkeit wissenschaftlicher Inhalte in einer Sprache ist ein Vorteil, den man nicht wirklich zu begreifen scheint. Wenn schon die Information innerhalb einer Sprachgemeinschaft und darin innerhalb der Disziplinen nicht umfassend einheitlich gestaltet ist, dann ist es auch nicht zuträglich, wenn parallel dazu die Wissenschaftsinhalte in vielen Sprachgemeinschaften verteilt sind.
    Andererseits vermischen sich die Sprachen innerhalb der Disziplinen. Neue Begriffe entstehen, ohne den Anspruch der Zugehörigkeit einer Sprachgemeinschaft zugrunde zu legen.

    Es ist ein Problem in der Frage, in und mit wievielen Dimensionen und Blickwinkeln der Mensch gleichzeitig denken und verarbeiten kann, ohne dass Informationen unbewusst vernachlässigt werden – eine Kapazitätsfrage. Andererseits… Übung macht auch hier einen Meister.

    Interessant: Die Geheimniskrämerei ist symptomatisch… immer dann, wenn es sich um geradezu revolutionäre Inhalte handelt. Wir wissen doch, dass uns das Neue immer wieder fremd vorkommt, also wollen wir das Neue eben immer erst mit vertrauten Personen teilen…denen man die dafür nötige Bandbreite und Sensibilität unterstellt oder mit denen man die Auseinandersetzung damit zumuten wollte/kann und daraus möglich entstehende Konsequenzen vorab einschätzen kann.

  3. #3 threepoints...
    21. Oktober 2012

    Die Sache mit den Marsmonden macht mich stutzig. Das es sich dabei um eine ürtümliche “Entschlüsselung” eines Anagrams handelt und später tatsächlich Realität wurde, lässt sich leicht mit einer quantenmechanischen Phänomenologie assoziieren.

  4. #4 Michael Jensen
    21. Oktober 2012

    Jürgen,

    der Beitrag ist sehr interessant. Die Frage des Aufhängers “wer kommuniziert mit wem” ist für den Begriff Wissenschaftskommunikation” jedoch bereits klar beantwortet. Sowohl die deutsche als auch die englische Wikipedia sind sich darüber einig.

    Wissenschaftskommunikation beschreibt die Vermittlung von Themen aus Forschung und Lehre gegenüber unterschiedlichen Öffentlichkeiten und umfasst sowohl Wissenschaftsjournalismus und Social-Media-Plattformen wie Wissenschafts-Blogs als auch Wissenschafts-PR und Wissenschaftsmarketing.

  5. #5 Jürgen Schönstein
    21. Oktober 2012

    @Michael Jensen
    Die Einigkeit der Wikipedia in Ehren, aber aus der praktischen Erfahrung weiß ich, dass diese Vorstellung von “Kommunikation” zu kurz greift. Mag ja sein, dass manche das so definieren, aber das ändert nichts daran, dass damit der zweite Schritt vor dem ersten gemacht werden soll. Ehe ich mit auf die Außenwirkung der Wissenschaftskommunikation konzentrieren kann, muss ich doch sicherstellen, dass die Grundprinzipien der Kommunikation bekannt sind. Und da liegt schon das erste Problem: Publikation (in Fachjournalen) ist nur scheinbar Kommunikation – denn in den Publikationen kommt es in der Tat – leider – nicht darauf an, was die LeserInnen wissen müssen, sondern nur darauf, was die AutorInnen mitteilen wollen. Ich denke, ich werde dazu noch mal einen extra Blogbeitrag schreiben, aber hier liegt in der Tat eine der größten Fehleinschätzungen dessen, was Kommunikation ist oder sein sollte.

  6. #6 threepoints...
    22. Oktober 2012

    “Kommunikation” … Es klingt merkwürdig, Veröffentlichungen in Jounalen als Kommunikation zu bezeichnen. Das ist eigendlich ein recht einseitiger Informationsfluß. So kommts einem vor, der ausserhalb des Wissenschaftsbetriebs “existiert”. Miteinander Information saustauschen wäre was anderes.
    So kann man also sagen, dass die in der Wikipedia beschriebene Bedeutung es nicht trifft, wie es sein sollte, oder es ist derzeit nicht optimal mit der Wissenschaftskommunikation, wenn die Wikipedia die richtige Bedeutung beschreibt.

  7. #7 Frank Wappler
    http://Im.Übrigen.bewerte.ich.das.Vorenthalten.einer.Kommentar-Vorschau.als.Missachtung.der.Leserschaft
    22. Oktober 2012

    Jürgen Schönstein schrieb (Oktober 20, 2012):
    > Quelle [ http://scienceblogs.de/geograffitico/2012/10/20/uber-das-kom-in-der-wissenschaftskommunikation/classiclit.about.com/library/bl-etexts/jswift/bl-jswift-gull-3-5.htm ]

    All norms imaginable are but naughts — and crosses.

  8. #8 Jürgen Schönstein
    22. Oktober 2012

    @Frank Wappler
    Das Bereitstellen der Kommentarvorschau ist uns zwar auch ein Anliegen – aber leider kein Standard-Feature in WordPress. Es gibt zwar Plugins, die das bewerkstelligen, aber die können mit anderen Funktionen von WordPress kollidieren; die Entscheidung, wie das nun implementiert werden kann, ist halt noch im Gange. Und nur als klitzekleines P.S. hinterher: Kryptische Kommentare sind auch nicht gerade ein Dienst an der Leserschaft.

  9. #9 Frank Wappler
    http://über.das.tsk.in.Wissenschaftskommunikation
    22. Oktober 2012

    Jürgen Schönstein schrieb (#8, 22/10/2012):
    > Und nur als klitzekleines P.S. hinterher: […]

    Mein Hinweis auf die Korrektur-bedürftige (und mittlerweile korrigierte) URL? —
    Gern geschehen; nichts zu danken!

    Fragt sich nur, warum Jonathan Swifts Text im obigen Artikel ausgerechnet aus einer Sekundär-Quelle mit einem (ziemlich?) offensichtlichem Fehler (der OCR?) zitiert wurde …

    Und es fragt sich auch, ob Anregungen, die in weniger konfrontativer Weise vorgebracht würden
    (insbesondere in
    http://scienceblogs.de/geograffitico/2012/09/06/ein-neuer-look-fur-scienceblogs-de/ )
    hier überhaupt zur Kenntnis genommen werden.

  10. #10 Alexander Gerber
    30. Oktober 2012

    @ Michael Jensen:
    Der Lemma bei Wikipedia mag gesichtet sein, stellt aber in keinster Weise einen Konsens unter Fachleuten dar, ja ist sogar schlichtweg ein rundum mieser Eintrag. Den komplett neu zu machen, wäre richtig Arbeit, deshalb hat sich noch keiner dran gemacht. Ich selbst überlege gerade mal wieder, daraus ein kleines Projekt mit meinen Bachelor-Studenten zu machen… 😉

    @ Bartleby
    > Begriff nun besetzt […]
    > Kommunikation von Wissenschaft nach außen

    In der Tat hat die Wissenschafts-PR zuletzt den Begriff zu Unrecht stark für sich beansprucht. Insofern gibt es eine gewisse Schieflage zwischen dem weitgehenden wissenschaftlichen Konsens und dem Selbstverständnis der PR-Kolleg(inn)en. Denn Wissenschaftskommunikation wird unter Fachkollegen de facto weithin als Kommunikation DER, INNERHALB DER und ÜBER DIE Wissenschaft verstanden, also (a) PR und Marketing, nun zunehmend mit der verschwimmenden Grenze zum Corporate Publishing, einschließlich Transferprozessen und Verwertung; (b) die von Jürgen oben beschriebene innerwissenschaftliche Kommunikation einschließlich der Mittlerorganisationen (im Englischen leichter definitorisch abzugrenzen als “scientific communication”) und (c) der klassische Wissenschafts-Journalismus, zu dem sich als “ÜBER” nun auch Akteure sozialer Medien gesellen, die im Prinzip massenmediale Funktionen erfüllen aber vor einem (nicht zuletzt rein institutionell) anderen Hintergrund agieren. Interessanterweise vereint ein “Blog” sozusagen alle drei Definitionsaspekte in sich und zeigt, wie sehr die Paradigmen gerade wanken… 😉

  11. […] Wissenschaftler miteinander reden heisst das nicht immer dass sie sich auch verstehen. Geograffitico nimmt sich dieses wichtigen Aspekts der Wissenschaftskommunikation einmal […]