Diskussionen um die “Existenzberechtigung” eines israelischen oder eines palästinensischen Staates sind so lange nutzlos, so lange im Wort “Berechtigung” die Andeutung mitschwingt, dass man diese Berechtigung erteilen – und konseqenter Weise auch entziehen – könne. Falsch! Beide Seiten existieren, unabhängig davon, ob das jemandem passt oder nicht – und jede Debatte, die auch nur im Ansatz davon ausgeht, dass man dies irgendwie ändern könne oder solle, muss zwangsläufig scheitern. Und dies ist weder eine Kritik noch eine politische Forderung – sondern nichts weiter als eine unverrückbare Tatsache.

flattr this!

1 / 2

Kommentare (13)

  1. #1 Karl Mistelberger
    19. November 2012

    Grund genug mal nachzulesen, was viele nur vom Hörensagen kennen: https://usahm.info/Dokumente/Hamasdeu.htm

  2. #2 G.J.
    19. November 2012

    @Karl Mistelberger: Wo ist die Relevanz dieses Kommentars?

  3. #3 Spoing
    19. November 2012

    Eine sehr banaler Text und trotzdem ist es wirklich wichtig sich das ab und an vor Augen zu führen.
    Gerade die sinngemäßen Aussagen:
    Wenn hier schon zu Emotional ist um eine (vernünftige) Diskussion zu führen. Wie soll man es dann erst dort erwarten.
    und
    “aber der hat angefangen” ist ein Kleinkinderargument.
    Sind so simpel, aber trotzdem wird es bei Diskussionen um das Thema viel zu oft vernachlässigt.
    Von daher danke für den Text

  4. #4 wereatheist
    Far from the Chomsky War
    19. November 2012

    @G.J. :
    Die Relevanz jenes Kommentars lässt sich sehr einfach erklären: wer vom Antisemitismus (nicht nur der Hamas) nicht sprechen will, braucht über den “Nahostkonflikt” (Gab´s da nur einen? Oder sind auch z.B. am libanesischen Bürgerkrieg wieder mal die Juden schuld gewesen?) nicht zu reden. HTH

  5. #5 G.J.
    19. November 2012

    @weareatheist: Jaha, alle Menschen die in Gaza leben sind Antisemiten und damit legitimes Ziel von Raketen. Ausserdem, natürlich sind die Juden an allem schuld. Auch dass ich morgens immer erst zum Klo muss….

  6. #6 wereatheist
    19. November 2012

    @G.J. 1A Strohmann-Bashing. ^D

  7. #7 Regina
    Bregenz
    20. November 2012

    @Jürgen: ich akzeptiere die Tatsche, dass beide Völker existieren, aber Dein Text denkt m. E. nicht “kreativ” weiter. Ich mein, wohin könnte ein gangbarer Weg gehen? Eine bloße Abhandlung von Tatsachen hilft nicht weiter.

  8. #8 Michael Wölk
    20. November 2012

    So lange nicht BEIDE Seiten bereit sind einen Kompromiss zu finden anstatt auf ihrem Vorrecht zu pochen wird sich der Konflikt nur auf EINE Art und Weise “lösen” lassen: es müssen so lange Menschen sterben bis eine Seite die klare militärische Oberhand besitzt und jedwede Opposition effektiv unterdrücken kann.

    Nun bin ich ja auch kein Experte und weiß daher nicht inwiefern religiöse Motive in der Realität noch eine Rolle spielen. Die Erfahrung hat mich aber gelehrt daß man mit Menschen deren Weltanschauung nicht auf wissenschaftlicher Forschung basiert schlicht nicht (sinnvoll) diskutieren kann weil es schon alleine daran scheitert daß sich nicht auf ein Grundgerüst von Fakten geeinigt werden kann auf dem man normalerweise aufbauen würde.

    Getreu dem Motto “Fakt ist, ist wahr weil in steht daß sie wahr ist”.

  9. #9 Michael Wölk
    20. November 2012

    Oha, da hat das System wohl meine spitzen Klammern als HTML-tags fehlinterpretiert. Der letzte Satz hätte richtig lauten müssen:

    “Fakt ist, *religiöse Schrift* ist wahr weil in *religiöse Schrift* steht daß sie wahr ist”

    (die Sternchen waren im Original besagte spitze Klammern)

  10. #10 mike
    20. November 2012

    ich sage nur Einstaatenlösung,

  11. #11 langsamdenker
    20. November 2012

    Widerspruch! Ziel müssen zwei getrennte Staaten sein.

  12. #12 Sven Türpe
    22. November 2012

    Damit man besser Krieg führen kann?