Darauf hatte ich geantwortet, dass dies einer Diskriminierung durch Unsichtbarkeit gleich käme. Aber die Gegenposition hier war, dass es ja schließlich auch keine grammatische Endung für Rassen gäbe, warum also eine für Geschlechter?

Tja, und diese Frage sollte eigentlich schon im Sexualkunde-Unterricht (auf)geklärt worden sein. Aber ich verrate es noch einmal: Weil Rassen ein willkürliches und eingebildetes Differenzierungsmerkmal sind – der Unterschied zwischen männlich und weiblich hingegen ist biologisch und real. Wie gesagt: Das heißt genau nicht, dass der Unterschied weiter geht als bis zur Sexualität, also dem Paarungs- und Fortpflanzungsverhalten – aber er hat reale Folgen im Umgang zwischen den Geschlechtern, die sich nicht einfach verleugnen lassen, ohne das Problem zu erschweren.

Ich schildere es mal gleich am praktischen Beispiel: Was muss sich ändern, wenn eine Firma, die bisher nur Weiße beschäftigt hat, nicht mehr gegen Schwarze dskriminieren will? Das ist im Prinzip ganz einfach: Sie muss anfangen, Schwarze einzustellen und sie arbeitsrechtlich und in der Bezahlung gleichwertig zu behandeln. Aber was muss eine Firma tun, die bisher nur Männer beschäftigt hat, wenn sie Frauen einstellen soll? Sie muss eine Menge neuer Dinge schaffen: Zum Beispiel neue Wasch- und Umkleideräume für Frauen, sie muss sich mit der Vorstellung auseinandersetzen, dass die neuen Mitarbeiterinnen schwanger werden oder Mütter sein können, also Mutterschutz und Stilzeiten fordern können, sie muss den Männern (leider ist das immer noch so) klar machen, dass Sexismus nicht toleriert werden kann etc. – und das ist auch richtig so. Nochmal: Genau so soll es auch sein. Aber das geht eben nicht, wenn man so tut, als brauche man den Unterschied zwischen Männern und Frauen erst gar nicht wahrzunehmen.

Das US-Militär ist ein sehr drastisches Beispiel dafür, dass diese scheinbare Gleichstellung – die ja nichts daran ändert, dass das Männliche hier die Norm ist – die Frauen drastisch benachteiligt. (Beweis? Bitteschön!) Wenn eine Frau es bis zum Admiralsrang schafft, dann sicher nicht, weil sie eine Frau ist, sondern eher obwohl sie eine Frau ist. Es ist also falsch zu behaupten, dass ihre Femininität nichts mit ihrer Karriere und ihrer Position zu tun hat.

Die Forderung “ich will halt nicht wissen müssen, ob es sich um einen Mann oder eine Frau handelt”, ist eine sehr bequeme Forderung, die sehr leicht dahingehend extrapoliert wird, dass man außer dem Pronomen und (im Deutschen zumindest) der Genus-Beugung eigentlich gar nichts ändern müsse. So wie die selbstgerechte Behauptung, man sei “farbenblind” (also nicht rassistisch), zumeist einem zutiefst empfundenen Unverständnis vorangeht, warum man beispielsweise solche Förderprogramme wie Affirmative Action noch brauche. Chancengleichheit besteht nicht darin, Unterschiede zu ignorieren (egal, ob sie nun biologisch oder sozial bedingt sind), sondern die Nachteile, die aus solchen Unterschieden entstehen, aufzufangen und auszugleichen. Und das erfordert halt erst mal, dass man sich dieser Unterschiede bewusst bleibt. So wie man ja auch Fehler nicht einfach durch ignorieren beheben kann – auch wenn das oft so viel bequemer scheint.

warum ist es nicht vollkommen egal, ob jemand, der im Weltall umherspaziert, männlich, weiblich oder transsexuell ist? Sollte es nicht egal sein? (Wie gesagt, bei Star Trek heißt es immer “der Admiral”, “er” und “Sir”, auc bei Admiral Nedjejev (Schreibweise?), obwohl das eine Frau ist.) Warum ist das so viel wichtiger als das Alter, die hautfarbe, der sonstige Beruf oder irgend eine andere Eigenschaft?

Ja, warum eigentlich? Vielleicht, weil es Admiral Nedjejev (ich habe keine Ahnung, wer das ist, und finde den Namen auch nicht im Internet) wichtig ist? Wer sagt, dass es einer Frau nichts bedeutet, eine Frau zu sein?

Es gibt viele Formen von Identität – ich selbst beispielsweise falle in die Gruppen männlich, Senioren (über 50), deutschsprachig, grauhaarig, Journalist, Nichtraucher, Atheist, Vater, Universitätsdozent etc. Welche dieser Identitäten für mich wichtig sind oder nicht, sollte niemand außer mir entscheiden dürfen. Warum ist sexuelle Identität so wichtig, wichtiger als Haarfarbe oder Einkommen? Weil wir nun mal sexuelle Wesen sind. Interessanter Weise ist gerade das Recht auf eine sexuelle Identität ein Gut, das durch den Kampf gegen Diskriminierung errungen werden soll. Wer’s nicht glaubt: Einfach mal LGBT googeln und anfangen zu lesen.

Davon abgesehen, dass gerade das Gendern von Dienstgraden im Deutschen eine Forderung für Gleichberechtigung ist und mehr als eine “Amtfrau” bisher dabei nichr rauskam, Admirale und Generale also wie im Englischen als “generisch” bewertet werden (was, wie ich nun zum wiederholten Male erklären muss, vor allem in US-Sprachraum ein enormer Streitpunkt ist – gerade weil diese Sprache nicht mal im Prinzip eine Chance bietet, eine Generalin zu werden), und somit das Problem an sich gar nicht existiert. Aber das ist nicht der Kernpunkt: das Problem bei dieser Form der “Gleichberechtigung” ist, dass es die Frauen unsichtbar machen soll. Wirklich, ist das so? Ja. Es ist eine Form des “Don’t ask, don’t tell”.

Und was ist das? Nichts anderes als die Forderung an die anders Seienden, ihr Anderssein doch bitteschön für sich zu behalten, uns also nicht zu zwingen, uns damit auseinander zu setzen. Erst waren Schwule in den USA beispielsweise generell davon ausgeschlossen, im Militär zu dienen. Dann wurde diese Diskriminierung zwar aufgehoben oder zumindest gelockert – aber um den Preis, dass sie ihre Identität verheimlichen mussten” “Ihr dürft schwul sein und als Soldaten dienen, so lange wir es nicht zur Kenntnis nehmen müssen.” Eine ähnliche Aufforderung zur Unsichtbarkeit erleben Schwarze und Frauen auch heute noch: So lange wir so tun können, als seiet Ihr keine Schwarzen, keine Frauen, so lange wir Eure Hautfarbe, Euer Geschlecht nicht zur Kennnis nehmen müssen, akzeptieren wir Euch. Das verlogenste “Kompliment”, das dann gerne gemacht wird ist: “Ich habe gar nicht bemerkt, dass Du eine Frau/schwul/schwarz bist.” Falls jemand glaubt, dass er damit bei den Angesprochenen punkten kann, darf er sich gewiss auf eine Überraschung gefasst machen…

Der Wunsch Martins, dass er doch bitteschön nicht darüber nachdenken mag, ob Admiral N. nun eine Frau oder ein Mann ist, ist einer, der ausschließlich durch seinen Sprachkomfort verursacht wird. Aber der ist nicht maßgeblich: Nicht wir haben zu entscheiden, wie eine andere Person ihre Identität begreift, sondern dieses Recht liegt allein bei dieser Person. Wie wir Personen anreden (oder über sie reden) ist, wie ich hier schon mal geschrieben habe, auch eine Frage des Respekts. Und woher weiß ich, wie diese Personen angesprochen werden wollen? Indem ich sie frage, oder ihnen von sich aus die Möglichkeit gebe, dies anzusagen. Wenn sich jemand als “Admiralin N.” vorstellt, dann kann ich sie auch als solche ansprechen – wenn sie “Admiral N.” bevorzugt (auch in ihren dienstlichen Unterlagen, Lebensläufen etc.), dann wird dies auch entsprechend publik gemacht. Und wenn’s mal einen Fehlgriff gibt und jemand versehentlich zum Admiral “Admiralin” sagt? Tja, dann macht das gar nicht so viel, wenn wir davon ausgehen, dass es keinen Wertunterschied zwischen den Geschlechtern gibt. Oder, um Iggy Pop zu zitieren: I’m not ashamed to dress ‘like a woman’ because I don’t think it’s shameful to be a woman.

Doch genau daran krankt ja die Diskussion um Stereotype und Diskriminierung oft. Wenn jemand gegen weiblich besetzte Stereotype ankämpft, weil diese diskriminierend seien – was sagt er (ich bleibe aus empirischen Gründen hier beim Maskulinum) dann eigentlich? Dass weiblich schlechter ist als männlich. Aber wenn es wirklich egal ist, ob jemand männlich oder weiblich ist, dann ist es auch egal, ob dieses Attribut kenntlich gemacht wird oder nicht. Dann spielt es eben genau keine Rolle, ob Frau Admiralin ihre Femininität auslebt oder nicht. Gleichberechtigung heißt eben nicht, dass Frauen, Schwule, Schwarze etc. nicht als solche wahrgenommen werden, sondern dass sie sie selbst sein können, ohne dass es irgend einen Nachteil für sie bringt. Wenn sie ihre Identität nicht mehr unsichtbar machen müssen, sondern ungehindert Frauen, Schwule, Schwarze, Transgender oder was auch immer sein können.

Mal ehrlich: Wie viele von uns würden sich diese Mühe machen, wenn sie merken, dass jemand Probleme mit dieser an sich simplen Rechenaufgabe hat? Wie viele würden zustimmen, dass es a) anhand solcher Rechenregeln gar nicht anders geht als falsch zu rechnen, oder vorschlagen, dass dann halt b) die Anwenderin oder der Anwender von Rechenregeln die Materie besser lernen müssen? Aber kaum jemand würde ernsthaft fordern, dass man dann unbedingt c) das Rechnen so verändern muss, dass 1 als Resultat auch akzeptabel ist, oder besser noch: dass d) die Algebra so modifiziert wird, dass es fürderhin unmöglich sein muss, falsch zu rechnen.

Ich weiß zwar, dass alles Folgende letztlich nur wieder in einer ad-hominem-Debatte enden wird – wie schon all die ähnlich gelagerten Debatten zuvor. Aber dennoch will ich nicht einfach kapitulieren, denn das Thema ist – auch und gerade in der alltägichen Praxis des Schreibens – durchaus wichtig. Ohne jetzt die Analogie, die ich mit obigem Beispiel vorführen wollte, schrittweise zu erklären und zu übersetzen, will ich einfach mal behaupten: Auch die deutsche Sprache macht manchmal Mühe, wenn es beispielsweise darum geht, Männern und Frauen gleichermaßen im Sprachgebrauch gerecht zu werden.

Ich bin immer wieder überrascht, wie schnell der Behauptung, dass das Deutsche einfach immanent sexistisch sei, zugestimmt wird. Wenn, im Prinzip, behauptet wird, dass man gar nicht anders könne als Frauen in der deutschen Sprache abzuwerten – weil es das generische Maskulinum gibt, und weil unsere deutsche Grammatik eine Genus-Beugung von Substantiven ermöglicht: “der Physiker/die Physikerin”. Die “Argumente”, die sich auf zumeist fehlerhafte oder fehlerhaft interpetierte fremdsprachige Arbeiten stützen, laufen immer auf das Gleiche hinaus: Wenn es diese Genus-Differenzierung nicht gäbe, dann wäre die Welt gleich geschlechtergerechter.

Dieser Trugschluss fällt so ziemlich in die gleiche Kategorie wie der “kennt-kein-Wort-für…”-Mythos. Das in Irland gesprochene Gälisch kennt beispielsweise zwar weder Worte für “ja” noch “nein”, aber dennoch ist es Iren sehr leicht möglich, ihre Zustimmung oder Ablehnung auszudrücken. Vor zweihundert Jahren gab es in keiner Sprache der Welt ein Wort für Anrufbeantworter – trotzdem konnten die Dinger erdacht und benannt werden. Sprache ist keine Kurzformel, sondern Formulierung. Wenn wir etwas sagen wollen, dann werden wir auch mit den vorhandenen liguistischen Mitteln schon einen Weg finden. In meinem vorigen Beitrag zu diesem Thema tauchten gleich zwei “schwere” Beispiele auf: MartinB meinte,

“Der/die Physiker/in führt seine/ihre Experimente durch” sind nicht wirklich lesbar.
Binnen-Is funktionieren im Zusammenhang mit Artikeln auch nicht so gut: “Der/die PhysikerIn führt ihre/seine Experimente” hilft nicht wirklich weiter, selbst neutrale Hauptworte helfen nicht viel: “Der/die Physikbetreibende…”

(Ein weiteres “schweres” Beispiel, nebst meiner Antwort, findet sich hier in seinem Beitrag Warum wir nie etwas ändern sollten.) Der Kommentator/die Kommentatorin (wer bei uns kommentieren will, kann das ganz ohne Geschlechtsnachweis tun) segeln141 hat hier eine andere Monstrosität ausgegraben:

Der Paartherapeut Jürg Willi konstruierte den Satz:“ Wenn man/frau mit seiner/ihrer Partner/in zusammenleben will, so wird er/sie zu ihr/ihm in ihre/seine oder sie/er in seine/ihre Wohnung ziehen“.

.
.
.
.
.

Vielleicht wollte ja jemand die Zeit nutzen, eigene Lösungsvorschläge zu finden, die sprachlich akzeptabel, nicht diskriminierend und zudem einigermaßen elegant sind. Mein Vorschlag für Martins Problem lautete:

Physikerinnen und Physiker experimentieren.

Und das Problem, das segeln141 präsentiert hat, hatte ich so beantwortet:

Das Problem mit diesem Satz ist, dass er selbst ohne die “Gender-Kalibrierung” ziemlich blödsinning und sprachlich miserabel wäre: “Wenn man mit seiner Partnerin zusammenleben will, so wird er zu ihr in ihre Wohnung ziehen”, wäre demnach eine Lesart. Haarsträubend! Mal abgesehen vom falschen Gebrauch des “man” (“jemand” muss hier benutzt werden) und der verbalen Monstrosität “zu ihr in ihre Wohnung” (entweder nur “zu ihr”, oder nur “in ihre Wohnung” – die Doppelung ist redundant und führt zu Wortschwall) ist diese Aussage auch sachlich unhaltbar: Es ist auch denkbar, das “man” will, dass die Partnerin zu einem zieht. Was eigentlich gesagt wird: Wenn zwei Menschen zusammenleben wollen, genügt ihnen eine Wohnung. Auch dies ist nur ein Beispiel dafür, dass nicht die Sprache, sondern die Denkfaulheit der Sprachanwender zu solchen Problemen führt. Aber Faulheit im Denken ist halt nichts, was sich durch Sprachreformen beseitigen lässt.

Meine Vorschläge müssen nicht jedem und nicht jeder gefallen. Aber zumindest eines ist damit schon bewiesen: Mit ein bisschen Überlegung findet sich immer eine Alternative. Ehe wir (von anderen?) eine Veränderung der Sprache abfordern, sollten wir unser eigenes Sprechen erst mal verändern. Die Werkzeuge dafür sind auch jetzt schon vorhanden.

There is a direct link in the Silicon Valley understanding between Bing Crosby’s crooning and the rise of the hard drive, which was designed as an improvement over magnetic tape. Or, to put it into an equation: microphones + crooning + Nazis + radio + fifty thousand dollars = Silicon Valley.

Das Stück selbst ist ja ganz lesenswert (für mich, jedenfalls, da ich diesen Zusammenhang zwischen einer Radiopersönlichkeit, dem Aufstieg des Tonbands und dem Ursprung von Silicon Valley nicht kannte) – so lange es nicht entweder zur Gleichsetzung von Crosby und Nazis führt (das täte dem Schmalzsänger, soweit ich es sehen kann, durchaus unrecht). Oder, schlimmer noch, als eine “gute Seite” des Nazi-Regimes umgestylt wird, wie wir es beispielsweise von der Autobahn und Volkswagen kennen…

Die korrekte Lösung ist 1, nicht wahr? Denn wenn ich nachrechne, dann kommt genau diese 1 raus:
7 – 1 = 6
↓
6 x 0 = 0
↓
0 + 3 = 3
↓
3 : 3 = 1!

Und das behaupte nicht nur ich – folgende “Studie” beweist, dass ich Recht habe:
(Quelle)
Die größte Gruppe aller Antwortenden ist sicher, dass 1 das korrekte Ergebnis ist. Der Rest ist so verstreut, dass man davon ausgehen kann, dass die halt nicht rechnen können …

Wie bitte? 8 soll richtig sein? Weil Punktrechnung vor Strichrechnung geht, Multiplikationen und Subtraktionen also wichtiger sind als Additionen und Subtraktionen? Das ist eine Diskriminierung von Rechenoperationen! Außerdem ist das ist doch viel zu kompliziert – es wäre viel einfacher, wenn nach der Reihenfolge des Erscheinens gerechnet würde.

Soviel erst mal heute als Denkanregung. In den nächsten Tagen werde ich meine Gedanken zur Zeichensetzung und den Rechenregeln weiterspinnen …

Klingt beinahe urzeitlich, nicht war? Da passt es wohl ganz gut, dass sich auch in der Botanik die Urzeit manifestiert: Am Wegrand sprießen Schachtelhalme und Farne.

Schqachtelhalme und Farne waren übrigens auch die dominierenden Pflanzen des Karbon, also jener geologischen Periode vor etwa 300 bis 360 Millionen Jahren, der wir beispielsweise heute unsere Steinkohlenvorräte verdanken (die also, gewissermaßen, eine “Mitschuld” an unseren heutigen Klimaproblemen trägt).

Die jungen Farne, die wegen ihrer Form auch Fiddleheads genannt werden, sind übrigens essbar (Nachtrag: Es handelt sich hier um eine ganz bestimmte Farn-Art, den Straußenfarn):
Blanchiert und anschließend kurz mit Knoblauch und Olivenöl angebraten, werden sie heute Abend als Beilage das Abendessen verzieren. Erstaunlich, was man draußen alles findet…

Klar, dass da die übliche Sprachpolizei-Panik aufkommt: Nun werde wohl auch dem Schneemann der Garaus gemacht, befürchten die Kritiker. Die simple Antwort wäre, dass in dem Gesetz (SSB 5077) das Wort “Snowman” (Schneemann) gar nicht vorkommt. Aber das ist gar nicht mal der Hauptpunkt: Das Gesetz regelt nicht den Sprachgebrauch der Bevölkerung, sondern nur den Sprachgebrauch der Legislative. Mal abgesehen, dass angesichts all der Feuerwehrfrauen, Handwerkerinnen, Polizistinnen das Suffix “man” (was nunmal ausdrücklich Mann heißt) auch im Staat Washington grundsätzlich ebenso überholt ist wie der “Schutzmann” oder die “Krankenschwester” im Deutschen – niemand hindert einen Washingtoner daran, auch weiterhin Feuerwehrmann werden zu wollen oder Schneemänner zu bauen. Genau so wenig wie es deutschen Autobesitzern verboten ist, ihre Karre “zum TüV” zu bringen, obwohl es doch im offiziellen Amtsdeutsch “zur Hauptuntersuchung” heißt.

Aber ist das, was in Washington passiert, als ein Versuch der Sprachreform zu verstehen? Wird hier eine “geschlechtsneutrale” Sprache per Gesetz verordnet? Sollten wir uns, wenn man sich all die Diskussionen allein auf ScienceBlogs.de anschaut, also daran ein Beispiel nehmen, wie Luise Pusch in ihrem Fembio-Blog vorschlägt? Wurde das Englische hier erfolgreich “entmannt”, und könnten wir ein Gleiches im Deutschen tun?

Davon abgesehen, dass diese “Entmannung” von Berufsbezeichnungen längst im Deutschen die Norm ist (Schutzmann, Wachmann, Milchmann, Eiermann sind selbst in der Umgangssprache kaum noch gebräuchlich, es sei, denn sie bezeichnen tatsächlich einen männlichen Polizisten, Wächter oder Meierei-Verkaufsrepräsentanten) – das grammatische Problem des Genus, also die Tatsache, dass Personenbezeichnungen üblicher Weise eine männliche und/oder weibliche Form haben können, die eine generische Ansprache schwieriger macht, ist damit nicht behebbar. Arzt/Ärztin, Bäcker/Bäckerin, Chemiker/Chemikerin, Doktor/Doktorin … das Alphabet lässt sicht bis zum Zeitungsverkäufer/der Zeitungsverkäuferin durcharbeiten. Hier ist das Englische scheinbar im Vorteil, denn es kennt ja beispielsweise die Genus-Beugung nicht. “Doctor” ist “Doctor”, ob Mann oder Frau. Ist also das Englische, beispielsweise, “geschlechtsneutral”, wie gerne postuliert wird? Hier komme ich nun auf die Zeugin der Anklage zurück (davon abgesehen, dass es streng genommen ja “Der Zeuge/die Zeugin der Anklage” heißen müsste, da ja das Geschlecht dieser Person in “Witness” nicht kodiert ist – was übrigens ein bisschen die Spannung erhöht, da wir im Deutschen ja schon ahnen, wer diese unerwartete Anklagezeugin sein könnte, während der unbedarfte Zuschauer der Originalversionsich auf eine Überraschung freuen darf):

Ab der 53, Minute und 28. Sekunde entwickelt sich folgender Dialog, nachdem der Verteidiger Sir Wilfrid Robarts (Charles Laughton) verspätet in den Gerichtssaal geeilt ist, wo der Staatsanwalt, Mr. Myers, gerade einen Polizisten als Zeugen über den rekonstruierten Ablauf des Mordes an der reichen Mrs. French vernimmt:

Myers: “Would that indicate to you that the murderer had taken Mrs. French by surprise?”
Sir Robarts zum Richter: “Mylord, I must object. My learned friend refers to the assailant as ‘the murderer’. We have not yet determined whether the assailant was a man or a woman. It could be quite conceivably have been ‘the murderess’.”
Richter: “Mr. Myers, it seems that Sir Wilfrid has joined us just in time to catch you on a point of grammar. Please rephrase your question.”
Myers: “Yes, Mylord.”

Okay, das ist nur ein Zitat aus einem Film, der zudem von einem deutschsprachigen Regisseur gedreht wurde. Aber es bestätigt doch, was mir mein Sprachgefühl auch schon länger signalisiert: Das scheinbar “generische” Englisch verzichtet nicht etwa auf die Unterscheidung ziwschen Mann und Frau, sondern lieber darauf, Frauen grammatisch überhaupt zur Kenntnis zu nehmen. Das mag jetzt sehr polemisch klingen, und ich habe außer meinem Sprachgefühl erst mal keinen Beleg, aber die Endung auf “-er”, das viele Personensubstantive beispielsweise hier haben (Farmer, Baker, Painter) scheinen der gleich klingenden deutschen männlichen Endung (Bauer, Bäcker, Maler) nicht nur zufällig zu gleichen. “Murderer” und “Murderess” zeigt, dass sich ein Unterschied im Genus auch im Englischen konstruieren ließe, wenn man nur will. Und dass es die weibliche Variante wäre, die dabei verändert würde. Mit anderen Worten: Die männliche Form ist hier der Normalfall.

Das wäre übrigens auch gegeben, wenn man dem Vorschlag von Luise Pusch folgt, die weibliche Flexion einfach abzuschaffen und den Wortstamm sowohl für die männliche als auch die weibiche Form zu verwenden: also statt der Freund und die Freundin künftig der Freund und die Freund zu sagen: “Auch Frauen haben ein Recht auf die Wortstämme! Wir müssen die Stämme besetzen, für uns reklamieren”, schreibt sie. Mal davon abgesehen, dass so eine Lösung vermutlich per Gesetz verordnet werden müsste (und zwar eines, das – anders als das Regelwerk von Washington – den tatsächlichen Sprachgebrauch reglementiert) und damit dem Motto unseres geschätzten Bloggerkollegen Anatol Stefanowitsch widerspräche: Alle Sprachgewalt geht vom Volke aus. Der größere Haken ist, dass der Stamm dann aber immer noch effektiv männlich ist, und allenfalls die weibliche Form abgesägt wird. Das Problem des generischen Plurals wäre damit zwar gelöst (“die Freunde” könnten dann sowohl männlich als auch weiblich oder vielmehr beides sein) – aber was tun, wenn die Person an sich unbekannt ist? Sir Wilfrid würde dann immer noch protestieren müssen, weil es ja dann entweder “der Mörder” oder “die Mörder” (Femininum, Singular) sein könnte…

Was mich bei all diesen Diskussionen immer wieder überrascht: Wer nach einer geschlechtergerechten Lösung für die deutsche Sprache sucht, braucht doch gar keine komplizierten Neuregelungen. “Meine sehr geehrten Damen und Herren”, fangen wir unsere Reden an, oder “Liebe Zuhörerinnen und Zuhörer”. Und wenn wir bei Mordfällen ausdrücken müssen, dass wir keine Ahnung haben, wer die tödlichen Schüsse/Stiche/Schläge etc. ausgeteilt hat, dann können wir, ganz einspruchslos, “der Mörder oder die Mörderin” sagen. Ist zu kompliziert, höre ich dann immer wieder. Die Sprache ist schuld, dass ich das nicht klarer ausdrücken kann. Und die Sprache ist es dann auch, die Frauen diskriminiert. Doch letztlich ist dies nichts weiter als eine faule – und zwar im wörtlichen Sinn gemeint, weil zu faul zum Gebrauch der verfügbaren Worte – Ausrede!

Das Wohlergehen dieser stacheligen Schwärmer lag mir damals sehr am Herzen, und ich kann nur hoffen, dass sie den vergleichsweise langen Winter nun gut überstanden haben. Denn um die Bienenvölker in den USA ist’s, wie ich damals schon geschrieben habe, nicht gut bestellt: Die Rate der Völker, die den Winter nicht überstehen, ist in den vergangenen Jahren von etwa 15 Prozent auf nahezu ein Drittel angestiegen. Seit dem Jahr 2006 sind etwa zehn Millionen Völker eingegangen; der aktuelle Bestand an Bienenkolonien in den USA liegt bei etwa 2,5 Millionen. Wenn man davon, dass jedes Bienenvolk einen “Wiederbeschaffungswert” von etwa 200 Dollar hat, dann addiert sich allein dieser Schaden – in dem die Ausfälle in der Landwirtschaft durch ausbleibendes Bestäuben beispielsweise noch gar nicht berücksichtigt sind – auf runde zwei Milliarden Dollar.

Aber was ist der Grund fuer dieses Bienensterben? Ein neuer Bericht, der nun vom US-Landwirtschaftsministerium präsentiert wurde, kann keine einzelne Ursache dafür ausmachen – und das ist alles andere als eine gute Nachricht. Denn es ist eine Verkettung vieler Ursachen, die den Bienen das Leben und Überleben schwer macht, und es wird demzufolge keinen simplen, monokausalen Lösungsansatz geben. Einerseits leiden die Bienen unter Nahrungsmangel, was sicher auch eine Folge der Landschaftszerstörung ist, die vielerorts der Hauptmotor der Ausrottung wurde. Aber sie werden auch von Parasiten wie der Varroamilbe geplagt. Dieser Milbenbefall erhöht zudem die Anfälligkeit fuer Viren. Eine weitere Ursache für den Stock-Kollaps ist die Europäische Faulbrut, die durch das Bakterium Melissococcus plutonius ausgelöst wird. Zu all dem gesellt sich dann der Pestizid-Einsatz in der Landwirtschaft hinzu. Und das bedeutet: Sprüheinsätze, die vor einigen jahren noch als unbedenklich gegolten hätten, können heute der Nagel für den Sarg der Honigbiene sein. Das ist nicht unbedingt die “Schuld” der Landwirtschaft (wenn man Schuld zuweisen will), aber ihre Mitarbeit an der Lösung ist dennoch gefragt. Denn ohne Bienen geht es auch der Landwirtschaft nicht gut: Um beispielsweise allein schon alle Mandelbaum-Plantagen in Kalifornien zu bestäuben, sind etwa 1,5 bis 1,7 Millionen Bienenvölker nötig; bei der aktuellen Schwundrate von 30 Prozent wuerden schon im übernaechsten Jahr nicht mehr genug Bienen in den gesamten USA leben, um auch nur die kalifornischen Mandelbäume zu bestäuben.

Doch diese Kooperation, die vor ein paar Tagen noch ausgedehnt wurde, wird nun von den Professoren der Philosophischen Fakultaet in einem offenen Brief massiv kritisiert:

“Der Einsatz von Technologie kann, wie uns die Geschichte lehrt, die Qualität der Bildung verbessern oder verschlechtern – aber in einem hochqualifizierten Kurs muss der lehrende Professor in der Lage sein, sowohl das Kursprogramm zu entwerfen als auch die Materialien auszuwählen, und in enger Interaktion mit den Studenten bleiben. Ersteres ist in einem abgepackten Kurs nicht verfügbar, und die zweite Option ist stark bedroht, wenn wir uns zu den MOOC hinbewegen.”

(Mehr Hintergrund zu diesem Briefwechsel findet sich hier in der New York Times.) Sind das nur alte Knacker, die einfach nicht erkennen wollen, wohin der Trend geht – oder haben sie einen berechtigten Kritikpunkt gefunden? Wer den Brief (4 Seiten) durchliest, wird feststellen, dass sie sich nicht gegen das Multimedia-Konzept an sich wehren, und auch nicht generell die massiven Online-Fernkurse ablehnen – aber ihre Sorge, dass dies darauf hinaus läuft, dass Lehre und Bildung an einige große Provider ausgelagert wird, und die kleineren (zumeist staatlichen, also auch erschwinglicheren) Universitäten dann nur noch zu Abspielstätten dieses vorgefertigten Materials reduziert werden, ist angesichts der stetigen Etatkürzungen für öffentliche Bildung in den USA zumindest begründbar. Und es ist, meiner Ansicht nach, bestimmt nicht die Idee, die hinter diesen Online-Angeboten stehen sollte: Ziel muss es sein, eine hochkarätige Bildung auch solchen jungen Leuten zugänglich zu machen, die sich die 56.000 Dollar jährlich für ein MIT-Studium (beispielsweise) nicht leisten können, oder die in Weltregionen leben, in denen sich die Türen zu den Bildungsstätten des Westens nicht so leicht öffnen lassen.

Wenn sie aber dazu verwendet werden, Lehrstellen an bestehenden Unis abzubauen und durch Konserven-Klassen zu ersetzen, dann schaden sie mehr als sie nutzen.

(Die Bilder,die  ursprünglich vom Hersteller dieser Waffe verbreitet wurden, musste ich einer Google-Suchseite entnehmen, da die Crickett-Webseite – www.crickett.com – offenbar vom Netz genommen wurde.)

Und obwohl sie nur jeweils einen Schuss abgeben können, ehe sie nachgeladen werden müssen, sind sie sehr seriöse Waffen: Sie verwenden Projektile vom Kaliber 22LR (Abb. rechts); diese Projektile haben eine praktische Reichweite in der Jagd von etwa 50 Metern. Und das macht sie auch für Menschen tödlich – vor allem in Kinderhänden: Am Dienstag hat ein fünfjähriger Junge in Kentucky mit seinem Crickett-Gewehr, das im vor einem Jahr (!) geschenkt worden war, seine zweijährige Schwester erschossen.

Sicher, es war ein Unfall, denn der Junge hatte nicht gewusst, dass die Waffe geladen war. Aber wer um alles auf der Welt kommt auf die Idee, scharfe Waffen wie ein Spielzeug aussehen zu lassen? Und wer um alles in der Welt kommt auf die Idee, dass scharfe Waffen in Kinderhände gehören? Und warum zum Donnerwetter noch einmal soll auch das im Sinn des Rechts auf Waffenbesitz sein? Das sind, bitteschön, nur noch rhetorische Fragen; die ewig wiedergekäuten Argumente, die hier bis zum Abk… hochgewürgt wurde, werden auch beim nächsten herauswürgen nicht sinnvoller.

Und wer jetzt mault, das sei doch polemisch und in einem Wissenschaftsblog müsse man doch diferenzierter argumentieren und blablabla: Bitte das hier lesen!

Und wer glaubt, dies sie doch gewiss nur ein bizarrer Einzelfall und ansonsten wäre es doch undenkbar, dass Schusswaffen in die Hände kleiner (!) Kinder geraten: Schön wär’s. Wer hätte gedacht, dass das Leben die Satire einholt:

Aber falls oben der Eindruck entstanden sein sollte, dass Bell den Respekt der Geschichte nicht verdient, will ich noch etwas hinzu fügen: Gerade wir ScienceBloggerInnen verdanken dem alten Schotten doch eine ganze Menge: Zum Einen war er, gemeinsam mit seinem Freund, Investor und Patentanwalt Gardiner Greene Hubbard, der Mitgründer der Wissenschaftszeitschrift Science (1883); fünf Jahre gründeten Bell und Hubbard die National Geographic Society.

Es ist übrigens nicht die erste Stimme aus der Vergangenheit, die ich hier im Blog zu Wort kommen ließ: Erinnert sich noch jemand an die fast eineinviertel Jahrhunderte alte Tonaufzeichnung mit Otto von Bismarck, in der der Eiserne Kanzler unter anderem die Marseillaise rezitiert?

Doch wie ich in der aktuellen New York Times nachlesen kann, interpretierte Alito in seiner (der oben verlinkten Entscheidung angehängten) Gegenposition diese Entscheidung seiner Kolleginnen und Kollegen sehr eigenwillig: “… alles, was das Gericht befunden hat ist, dass ‘für einen minderjährigen Täter, der keinen Mord begangen hat, der Achte Verfassungszusatz eine Strafe von lebenslänglich ohne Bewährung verbietet’. (…) Nichts in dieser Meinung des Gerichts betrifft dabei die Verhängung einer Zeitstrafe ohne Bewährung.” Mit anderen Worten: Lebenslänglich ohne Bewährung ist für minderjährige Straftäter verboten – aber nichts hindert, laut Alitos Meinung, ein Gericht daran, beispielsweise einen 18-Jährigen zu 100 Jahren – oder mehr, warum nicht 400 oder 1000? – Gefängnis ohne Chance auf vorzeitige Entlassung zu verurteilen.

Und ganz offensichtlich folgen die Gerichte dieser Spitzfindigkeit: Hunderte von jugendlichen Straftätern säßen, so schreibt die New York Times, solche de-facto lebenslangen Strafen ab. Was im Umkehrschluss ja bedeuten muss, dass die Gerichte davon ausgehen, dass ein Menschenleben ewig lang dauern kann…

Ich bin selbst Geograph, doch die meisten “exotischen” Länder muss ich auf einer Karte nachschlagen. Und darum würde ich mich nie über die angeblich mangelnden Geographie-Kenntnisse der Amerikaner mokieren. So, wie es beispielsweise die Online-Ausgabe von FOCUS aktuell zu tun scheint: Hass auf Tschechen statt TschetschenenVerzweifelter Botschafter gibt USA Erdkunde-Nachhilfe.

Hier muss ich hinzu fügen: Ich war selbst ein Jahrzehnt lang Korrespondent des FOCUS, und habe Hunderte von Beiträgen für FOCUS und FOCUS Online geschrieben. Ich will mich daher mit Kritik zurückhalten, obwohl mir dazu einiges einfiele …

Zurück zum Thema: Ja, wenn man die Fähigkeit, Länder auf einer Karte zu identifizieren, als den Maßstab für das Wissen über andere Länder anlegt, dann schneiden die USA ziemlich schwach ab. Aber reicht das? Man sollte nicht das Wissen, wo ein Land liegt, mit dem Wissen über ein Land verwechseln. Ganz davon abgesehen, dass es sicher leichter ist, Tschetschenien und Tschechien im Deutschen auseinander zu halten als Chechia und Chechnia im Englischen – damit weiß man immer noch nichts über die angesprochenen Länder. Und wenn ich bedenke, wie viele Deutsche ich schon erlebt habe, die ihr “Wissen” über die USA nahezu exklusiv aus Karl-May-Büchern und Fernsehserien beziehen, dann möchte ich mich stellvertretend vor Scham verkriechen.

Karten: Wikimedia Commons

Hier geht es um Hunderte, letztlich Tausende verletzter und toter Kinder – nicht die Opfer eines Amokläufer, oder eines Attentäters, oder eines durchgedrehten Mitschülers. Sondern die Opfer jener Waffenepidemie, die alltäglich sinnlos tötet. Ein Beitrag im aktuellen Journal of the American Medical Association belegt noch einmal, was ich hier schon geschrieben hatte: Viel zu viele Kinder sterben in den USA durch Schusswaffen. Für das Paper hatten die AutorInnen Daten aus zwei Notaufnahmen – genauer gesagt: Traumatologie-Zentren, die sich auf die Behandlung von Unfall- und besonders von Schusswaffenopfern spezialisiert haben – im Großraum Denver (US-Staat Colorado) gesammelt und ausgewertet: Hier wurden zwischen 2000 und 2008 insgesamt 129 Kinder und Jugendliche unter 18 Jahren mit Schusswaffenverletzungen eingeliefert; die Hälfte dieser – in der Mehrzahl (80 Prozent) männlichen – Opfer musste mit Intensivmedizin versorgt werden, für 13 Prozent (17 Kinder und Jugendliche) endeten die Verletzungen tödlich.

Nicht wirklich überraschend, leider. Im Jahr 2011 lag die Todesrate für Schusswaffenopfer im Alter zwischen 4 und 17 Jahren in Colorado bei 2,8 von 100.000, und diese Zahl ist über lange Zeit relativ stabil geblieben. Im landesweiten Vergleich sind Schusswaffen, nach Verkehrsunfällen, die häufigste nicht-natürliche Todesursache für Personen unter 19 Jahren. Grob von den Bevölkerungszahlen hochgerechnet sterben jedes Jahr also mehr als 3200 junge Menschen durch Schusswaffen. Nur mal als Vergleichszahl: Im gleichen Zeitraum ersticken etwa 1250 Kinder und junge Menschen. Doch während gegen den Erstickungstod mit allerlei Verboten und Regelungen angegangen wird (Überraschungseier sind beispielsweise offiziell illegal), gibt es keinerlei ernst zu nehmende Bemühungen, die Schusswaffenrisiken für Kinder zu reduzieren.

Die Sache ist eigentlich ganz einfach: Selbst wenn man jedes Argument der Schusswaffenrechtler akzeptiert, von der Selbstverteidigung bis zum Recht auf bewaffneten Widerstand gegen die Regierung (auch das ist ein unverholenes “Argument”!) – nicht ein einziger dieser Gründe erklärt, warum diese Gesellschaft den Tod von Tausenden Minderjähriger jährlich hinnehmen muss.

Und hier komme ich doch noch einmal auf die Ereignisse von Boston zurück: Die gleichen Kräfte, die im US-Senat dafür gesorgt haben, dass selbst so ein vom gesunden Menschenverstand diktierter (und von einer überwältigenden Mehrheit der US-Bevölkerung begrüßter) Gesetzes entwurf, der Sicherheitsüberprüfungen für alle Waffenkäufer vorschreibt, bereits im Senat gescheitert ist, wollen nun den Umstand, dass die beiden Bostoner Bombenleger als Kinder – legal! – in die USA eingewandert sind, zum Vorwand nehmen, eine Erleichterung der Einwanderungsbestimmungen zu blockieren oder besser noch: gleich die bestehenden Bestimmungen zu verschärfen. Wenn Tausende jährlich durch Schusswaffen sterben, dann ist ihrer Auffassung nach kein Anlass, über strengere Waffenkontrollen nachzudenken – aber wenn zwei Einwandererkinder kriminell werden und Bomben legen, was vor ihnen auch schon “waschechte” Amerikaner wie Timothy McVeigh oder Eric Rudolph taten, dann ist das ein Grund, Millionen von Einwanderungswilligen zu bestrafen. Komische Logik …

Foto: www.momsdemandaction.org

P.S.: Passend dazu diese Episode von Jon Stewarts Daily Show:

Und da begann ich zu überlegen: Was ist eigentlich die größte Gefahr, der ich heute ausgesetzt war? Die Gefahr, einer Bombenexplosion zum Opfer zu fallen (immerhin sah es so aus, als ob der zu diesem Zeitpunkt noch gesuchte Dschochar Zarnajew Sprengsätze bei sich haben könnte), oder bei so einer Schießerei ums Leben zu kommen?

Oder von einem Tornado (es stürmte heute in der Tat sehr heftig) fortgerissen zu werden? Auch wenn Massachusetts nicht grade in der Tornado Alley liegt, sind solche gefährlichen Windhosen keineswegs undenkbar hier: Der bereits erwähnte Springfield-Tornado und seine Ableger forderten am 1. Juni 2011 immerhin drei Todesopfer, und der Tornado, der 1953 die Stadt Worcester heimsuchte, war einer der schwersten Tornados in der US-Geschichte und kostete 94 Menschenleben.

Risikoabschätzungen sind gewiss komplizierter als die kleinen Faustrechnungen, die ich hier mal auf die Schnelle gemacht habe – aber ich denke, der Vergleich hat trotzdem einiger Maßen hin. Fangen wir also mit den Tornados an: Die sind zwar spektakulär, aber selten. Und trotz all ihrer Bedrohlichkeit töten sie “nur” etwa 222 Menschen jährlich (gerechnet im Schnitt der Jahre 2010 bis 2012). Mit anderen Worten: Die Chance, als einer von rund 314 Millionen Einwohnern der USA im Laufe eines Jahres von einem Tornado getötet zu werden, liegt bei etwa eins zu 1,14 Millionen.

Die Bomben-Gefahr ist sogar noch geringer: Wie ich dieser Wikipedia-Statistik entnehme, starben seit 1920 insgesamt 3505 Menschen in den USA an den Folgen eines Bomenanschlags, einschließlich der Anschläge vom 11. September 2001 (bei denen, streng genommen, ja keine Bomben, sondern Flugzege als Waffen verwendet wurden) und der Katastrophe des PanAm-Fluges 103 über Lockerbie, der zwar in Schottland passierte, aber ein US-Flugzeug (das juristisch als US-Inland betrachtet werden kann) traf. Das sind pro Jahr also durchscnittlich 38 Todesopfer, auf das aktuelle Jahr umgerechnet ergäbe dies eine Chance von eins zu 8,26 Millionen. Selbst wenn alle Anschläge in einem einzigen Jahr verübt wurden wären, läge das Risiko bei “nur” eins zu 89.560.

Aber die Schießerei, die ja nur ein paar Kilometer von meiner Wohnung entfernt stattfand (die ersten tödlichen Schüsse fielen auf den MIT-Polizisten auf dem Campus, nur wenige Schritte von einem täglichen Weg zur Arbeit), die könnte ja wirklich gefährlich gewesen sein, oder? Nun, im Jahr 2010 starben 11.078 Personen in den USA durch gewaltsamen Schusswaffengebrauch (Selbstmorde und Unfälle sind hier nicht eingerechnet), das bedeutet, dass im Schnitt eine(r) von 28.337 US-BewohnerInnen jährlich durch eine Kugel aus einem Gewehr oder einer Pistole getötet wird. Das ist ein ziemlich unappetitlich hohes Risiko, etwa vergleichbar dem Risiko, an Leukämie zu sterben. Also war es doch gut, dass ich mich aus Cambridge verdrückt* habe?

* “verdrückt” ist nicht das richtige Wort: Der Trip nach New York war schon länger geplant, und ich hatte mir dafür sogar schon das Busticket gekauft – nur fuhren die Busse dann halt nicht …

Aus Gründen der persönlichen Sicherheit jedenfalls nicht. Denn die gefährlichste Aktivität, die ich heute gewagt habe, war mich ans Steuer zu setzen (öffentliche Verkehrsmittel fuhren nicht): Das Risiko, in einem Auto durch einen Verkehrsunfall zu sterben, ist immer noch etwa doppelt so hoch wie das Risiko, erschossen zu werden – für durchschnittlich eine(n) von 14.770 US-EinwohnerInnen wird alljährlich das Auto zur Todesfalle. In der Tat bin ich heute nur knapp einem schlimmeren Unfall entgangen, weil ein Idiot in einem Roadster, dessen weißblaue Marke hier nicht näher genannt werden soll, es offenbar nicht ertragen konnte, dass ich ihn mit meinem alten Jeep Cherokee überholt habe: Als ich gerade dabei war, mit deutlich gesetzem Blinker wieder auf die rechte Spur zurückzukehren, trat er plötzlich aufs Gas und schoss aus dem toten Winkel heraus noch ganz schnell wieder rechts an mir vorbei. Der Schreck saß mir noch stundenlang in den Knochen.

Vielleicht ist das ja der Grund, warum US-Bestattungsunternehmen mit großen Plakaten an der Autobahn werben:

Wenn ich jetzt nur noch wüsste, was man sich unter einer “Direkt-Einäscherung” vorstellen muss? Kommen die, ähnlich wie die Lieferanten bei Fresh Direct zum Kunden und fackeln den Leichnam zu Hause ab? Grotesk …