You know what uranium is, right? Well, it’s not exactly a “thing called nuclear wapons”, but Uranium is a tremendously important element. Incredibly important. Nuclear weapons would not be great without uranium.

You see, uranium is really important, because it is radioactive. Now, the media are constantly hitting uranium because they say “radioactive is bad”, but that is so unfair. The periodic table is full of radioactive elements, very bad elements that are much more radioactive than uranium, but nobody talks about radioactive Technetium. The media are talking about uranium all the time. And why?

Because uranium is big. it is really a big, big atom, tremendous size really, like my hands. (Nothing wrong with their size, you know.) People would probably think that having 50 or 60 of these small positive things, you know what I am talking about, that this would be enough for any atom. Many people would think so, but that is all fake physics, because Uranium has a lot more of them, like 90 or so. Now, these positive things, they really don’t like each other. The nucleus would just explode like one of our inner cities, because it is just too positive. But there are all these other nice particles that keep it all together and help to make the uranium nucleus really great. Practically the greatest nucleus ever, at least that I know about. Nobody told me about a greater nucleus.

So and now I am going to tell you what makes uranium so tremendously important, but it is complicated, so if you are not so smart – I’m very smart, you know – just listen to me. The complicated things is that there are two uranium atoms – two different sorts of them. (Yes, nuclear physics is a mess, really. It really is. A mess.) They both have like 90 of these positive things, you know, but one has a bit less of these other things in the nucleus.

And you know, this smaller nucleus is really not very stable. It is very crowded with all these positive things. Almost as crowded as it was during my inauguration. That was of course a bigger crowd, biggest ever. [Service announcement: for the convenience of our readers, we cut out the next 5 minutes of the lecture]

Well, this smaller nucleus, if you just hit it hard, it flies apart like Hillary’s campaign did at the end, you know. They really could not hold their campaign together. You see, when this smaller uranium nucleus is hit by one of these small nice particles, it just flies apart. These nice particles, they are not charged, so they just sneak into the nucleus like a bad hombre from Mexico . But in the nucleus, that’s actually good. You may think it is a problem, but it is good, tremendously so.

That is, because a lot of energy comes out of this nucleus, when it flies apart. It really is a lot of energy. There was this guy, you may have heard about, named Einstein, tremendous guy, very smart, really, he did a lot of important things with his relatives, I heard. From his relatives, he got this theory that if something has mass, there is a lot of energy there. That idea was new, totally unpresidented. And when this nucleus flies apart, this energy comes out. A lot of energy. Most people would not believe the energy coming out there, but it really is huge.

And when the uranium flies apart, in all those rubbish that comes out there are some more of these nice things that can blow apart other uranium atoms. It’s like a landslide, really, starts small and then gets greater and greater again. Actually, it is a landslide like my electoral college win. The biggest ever in history, I’m told. [Service announcement: for the convenience of our readers, we again cut out 5 minutes of the lecture] You know, that idea of uranium flying apart, it was figured out by a women. Surprising, isn’t it. I think she is one of the most overrated physicists, really. Just look at her, so unattractive.

Here’s the thing: These small nice things flying out, they make other uranium atoms break. And more of them. A lot, really. And all this energy comes out of it, tremendous energy. It’s like a bomb, really. That’s what they call it, a bomb. Nuclear weapon, you see. Now, nuclear weapons are bad, really, very bad, but we need to have a lot of them, great nuclear weapons, really. If we would drop one of these on ISIS, you know, that would not really be so bad.

But you can also get the energy out slowly. Not that I’m slow, I’m tremendously fast, 100% totally the fastest. But if you do it slowly with the uranium, the energy comes out bit by bit, just like all those leaks in the White House. And then you can use it to make electricity. Very important thing, electricity. Of course you also get some of these things that remain, smaller atoms. And some of them are also radioactive.

Now many people say that all this radioactivity is bad. But it is no problem. We just build a wall around it – I know how to build things, you know. Walls are easy, very easy. So build a big wall around all this radioactive stuff and don’t think about it. Probably, radioactivity is a hoax anyway, by the Germans who want to sell their stuff to us. But even if not, it is totally not a problem, just put it behind a wall.

So, this is what uranium really is about. It’s about energy. And weapons.

This lecture was brought to you by the Make Physics Great Again Department of the Trump University.

PS: If you want, you may ask questions in the comments, but nice questions only. If you are one of these fake commentators, that’s a no, I will not answer your questions.

Kommentare (33)

  1. #1 Joseph Kuhn
    17. Februar 2017

    Uranium is fake. So sad.

  2. #2 tomtoo
    17. Februar 2017

    Dear MartinB/Potus.

    If Uran is so great why we than deplete it in other countrys ? Or did i mixed up something ? Could you please explain ?

  3. #3 RPGNo1
    17. Februar 2017

    Dear Mr. Potus MartinB,
    the speech is too long. And it has too many complicated words, I do not understand. Like Uranium, hoax, radioactivity, nucleus. Can you please tweet your speech? Just 140 signs? Or my brain will explode.
    Thanks and best regards.

  4. #4 rolak
    17. Februar 2017

    Uranium is fake

    May be known to you as usa·nium, that’s a BIG name! Biggest name ever.

  5. #5 Joseph Kuhn
    17. Februar 2017

    Obama’s Uranium was smaller. Everybody can see it. Don’t believe fake CNN. So sad.

  6. #6 CM
    17. Februar 2017

    Luckily the Dutch don’t have any. So great.

  7. #7 tohuwabohu
    17. Februar 2017

    Very great. Truely. But can you tell us more? Especially about americium an element bigger than uranium and just much bigger than europium.
    Isn’t it a positive omen that americium is bigger than europium and there are no elements called asium, africaium, or australiaium (it seems, that americium rules all elements).
    But beware of the fake: Americium is radioctive and is decaying, whilst europium is stable – we can see, that europium will decay by breixt (and upcoming frexit, plexit, grexit, …) and americium will become great again.

  8. #8 DocDuck
    17. Februar 2017

    Auch wenn das eigentlich zum fürchten ist, habe ich mich beim Lesen des Artikels vor Lachen total weggeschmissen.

  9. #9 Turi
    18. Februar 2017

    Das einzige was die Glaubhaftigkeit dieser Rede störe waren die Menge an Wahrheit die in ihr vorkam 😀

  10. #10 Withold Ch.
    18. Februar 2017

    Great!! Wieso nicht einen podcast drausmachen, den Text Shaun Sheeter schicken, der die meisten der “Every Second Counts” gesprochen hat … :-)

  11. #11 Hobbes
    18. Februar 2017

    Super Text, musste ordentlich lachen.

  12. #12 Alderamin
    18. Februar 2017

    Outstanding text, but two big, big mistakes: That guy was called “Einstien”, and they’re actually called “nucular weapons”, IIRC. Believe me. It’s true. 😉

  13. #13 The real, real Donald J. Trump
    18. Februar 2017

    Good text, very good text from the best university in the world. Very good!

    I understood it immediately, like I understand evrything that is read to me, at once. I’m so intelligent, no one is more intelligent than I am. I am so bright!

    Good thing the text is not from the media. The media is so bad, very bad people, dishonest, really dishonest people. Always lie about me. Only I tell the truth. I am very truthful. I am the most truthful person in the universe. Always honest, believe me, ’cause I say so. But the media are always lying, especially CNN and NYT. Bad people, they hate me, but I can hate them back.

    Only Fox News is good, very good. Good people, always honest. And Rush Limbaugh. Good man, Very good man. He thinks I am the greatest president ever. And I know he’s right, so right.

    That’s all, folks, thank you for your questions. I anwered them all. So truthfully.

  14. #14 Till
    18. Februar 2017

    LOOLll!!11!elf

  15. #15 Joseph Kuhn
    18. Februar 2017

    #12: One stone is not enough for the wall, fake news CNN says. So sad.

  16. #16 Florian Freistetter
    18. Februar 2017

    Radioactivity was discovered by a women. A french women! A french women, who was also from Poland. Need I say more? Fake – everything completly fake!

    (Und in der echten Welt: Ein großartiger Artikel! Vielen Dank dafür!)

  17. #17 Laie
    19. Februar 2017

    Radio-activity, is in the air, for you and me.

  18. #18 DasKleineTeilchen
    terra
    19. Februar 2017

    sorry to break the fourth wall, but whats that?

    “Detection of radioactive iodine at trace levels in Europe in January 2017”

    http://www.irsn.fr/EN/newsroom/News/Pages/20170213_Detection-of-radioactive-iodine-at-trace-levels-in-Europe-in-January-2017.aspx

    wieso ist davon nichts, offenbar *garnichts* in den medien? die meldung ist 6 tage alt!

  19. #19 rolak
    19. Februar 2017

    break the fourth wall

    This is no staged event, DKT, it’s RL, all walls teared down.
    Some dumbasses even think of building new ones, that’s true!

    wieso?

    Weil “These levels raise no health concerns.” Possibly.

  20. #20 WolfgangS
    19. Februar 2017

    Who is Alec Baldwin – MartinB?
    Thumbs up!

  21. #21 MartinB
    19. Februar 2017

    @DasKleineteilchen
    Hmm, ich finde das auch zumindest seltsam – einerseits beruhigend, dass so etwas anscheinend bemerkt wird. Andererseits aber schon seltsam, dass da irgendwo radioaktive Iod herkommt und keiner weiß woher. Ich habe mal deren newsseite für’s letzte jahr durchgeguckt, da gab es nichts vergleichbares, ganz normal ist das also anscheinend nicht. Im Text steht ja, dass höhere Werte was mit der Wetterlage zu tun haben können, aber woher das Iod kommt, ist damit ja nicht geklärt.
    Ob die Medien so etwas berichten sollten, weiß ich nicht – wer weiß, was das für eine vollkommen sinnlose Panik auslösen würde.

  22. #22 Turi
    20. Februar 2017

    @martinB Da es ja nur eine Halbwertszeit von 8 Tagen hat, muss der Ausstoß in die Umwelt also innerhalb der letzten paar Wochen statt gefunden haben.Jod 131 kommt nicht natürlich in der Umwelt vor. Es wird zum einen gezielt produziert (für die Medinzin und die Industrie), zum anderen entsteht es in Atomreaktoren und bei Nuklearen Waffentests. Ein Waffentest gab es in den letzten Wochen nicht. Bleibt ein Atomunfall in einem Reaktor oder in einer Produktionsanlage.

    Um das genauer einzugrenzen müsste man zum einen die Windverhältnisse der letzten Wochen nachschauen, zum anderen die absolute Menge an Jod-131, welches in die Umwelt entlassen wurde. Mengen im µBq pro m³ sind zwar winzig und ungefährlich, aber die absolute Menge von Jod-131 ist trotzdem hoch, da wir über sehr viele m³ sprechen.

  23. #23 tomtoo
    20. Februar 2017

    Gabs da nicht diesen Unfall im nicht aktieven Bereich in Frankreich ?

  24. #24 Turi
    20. Februar 2017

    Wenn ich mich nicht total vertan habe, dann habe ich ich extrem unterschätzt was eine winzige Einheit ein Bq ist.

    Um eine Strahlung von 1 µBq pro m³ zu erzielen braucht es grade mal 1,38 Atome pro m³
    1 Bq ist ein Zerfall pro Sekunde. Bei einer Halbwertszeit von 8 tagen braucht man also 8 d * 24 h/d * 3600 s/h * 1 Zerfall/s * 2 Atome/Zerfall[1] = 1382400 Atome für 1 Bq oder eben 1.38 Atome für 1 µBq.

    Wenn man von einer gleichmäßigen Belastung von ganz Europa ausgeht bis in die Höhe von einem km[2], dann entspräche das 1,38 Atom/m³ * 10^9 * m³/km³ * 10 * 10^6 km² * 1 km = 13,8 * 10^15 Atome

    Das sind in etwa zwei nano Mol, bei einem Molgewicht von 131 g also 262 ng. Das ist so winzig das es reicht wenn alle Patienten denen Jod-131 verabreicht wurden einmal joggen gehen um diese Menge in die Umwelt frei zu setzten.
    Das erklärt natürlich nicht warum es so weit verbreitet und gleichmäßig aufgetaucht ist, aber da reicht ein schlechter Filter in einer Fabrik anstatt von einem Atomunfall auszugehen.

    [1] = Es sind 2 Atome/Zerfall, da wir ja von einer Halbwertszeit sprechen, also nur jedes zweite Atom in dieser Zeit zerfällt.

    [2] Um ehrlich zu sein hab ich hier ganz schön gemogelt und einfach mal die gesamte Landfläche von Europa genommen. Das ist natürlich falsch. Die Verschmutzung hält sich ja nicht an Ländergrenzen oder an Strände. Außerdem wurde das Jod-131 nur in einigen EU Ländern gefunden, nicht in allen.
    Auch die Höhe von einem km ist Willkürlichkeit gewählt. Die Fehler sind aber so, das meine Rechnung die Menge an Jod eher überschätzt als unterschätzt.

  25. #25 Turi
    20. Februar 2017

    @tomtoo Der Unfall war im nicht radioaktiven Bereich des Atomkraftwerks.

  26. #26 tomtoo
    20. Februar 2017

    @Turi

    Ich hab weder die Zeiten noch Windverteilung oder sowas im Kopf gehabt. War einfach so ne Idee. Ich kenne auch nicht die automatischen Prozeduren die da so anspringen und evtl. die Gasfilter freiblasen.

    Du ?

  27. #27 Turi
    20. Februar 2017

    @tomtoo
    Was sich ausschließen lässt ist, dass der Unfall an diesem Atomkraftwerk in Frankreich beteiligt war. Dieser geschah am 09.02, die Messungen auf die sich diese Meldung bezieht sind vom Ende Januar.

    Im einem Atomkraftwerk selber sollte kein Jod-131 außerhalb des geschlossenen Brennstoffkreislaufes auftreten und somit auch kein Jod-131 in der Abluft sein.
    In der Produktion von Jod-131 hingegen, welche ebenfalls in Atomkraftwerken statt findet, wird das Jod-131 erst in Tantal “erbrütet” und dann von dem Tantal getrennt in dem es verdampft wird. Die dabei entstehende Abluft wird dann behandelt, um das Jod-131 zu gewinnen. Sowas klappt aber nie zu 100 % und hier kommen die Filter ins Spiel. Wo bei ich auch hier vermute, dass zwar das Brüten zwangsweise im Reaktor stattfindet, sich die Weiterbehandlung aber nicht in direkter Nähe zum Reaktor befindet.

  28. #28 MartinB
    20. Februar 2017

    @Turi
    Danke für die Zusatzinfos; die Umrechnung mit den Becquerel war ne gute Idee.
    Ist also wirklich nicht nur minimal, sondern nanomal.

  29. #29 DasKleineTeilchen
    terra
    20. Februar 2017

    irgend jemand hat also mist gebaut; wenigstens hats derjenige/diejenigen anscheinend wieder in den griff bekommen. nur gemeldet hats anscheinend (bis jetzt) keiner. wieder ma typisch. danke @turi.

  30. #30 tomtoo
    20. Februar 2017

    Sowas ähnliches gabs wohl schonmal,

    http://m.spiegel.de/wissenschaft/technik/a-798441.html

  31. #32 tomtoo
    20. Februar 2017

    @Turi

    Danke !

  32. #33 JoJo
    20. Februar 2017

    DasKleineTeilchen:

    Detection of radioactive iodine at trace levels in Europe in January 2017.

    IRSN schreibt:

    In France, particulate I-131 reached 0.31 µBq/m³

    Wie werden solche Mengen / Aktivitäten eigentlich nachgewiesen? 0.3 µBq/m³ entsprechen ca. 1 Zerfall pro Woche und m³.

    Die kleinste Unsicherheit liegt bei ca 0.05 µBq/m³ (z.B. Südfinnland), was etwa 2 Zerfällen pro Jahr und m³ entspricht.

    Auf die Schnelle hab ich über entsprechende Messtechnik leider nichts gefunden, aber möglich kann das doch nur sein, wenn recht große Volumina bemessen werden? Über die zeitliche Auflösung ist auch nichts geschrieben, aber um diese sinnvoll mit der Wetterlage kombinieren zu können, wäre doch eine Auflösung bis hinunter in den Stundenbereich zumindest wünschenswert?