In beiden Fällen geht es aber bei den abstrakten Definitionen nicht darum, etwas allgemeineres zu bekommen, sondern einen Zugang, mit dem man besser arbeiten kann. Riemanns Definition ist nicht allgemeiner, aber man kann mit ihr oft besser rechnen als wenn man sich Flächen erst in einen 17-dimensionalen Raum eingebettet denkt. Würde ich sagen.

Bilder: Jos Leys: The Shape of Planet Earth

Teil 1, Teil 2, Teil 3, Teil 4, Teil 5, Teil 6, Teil 7 , Teil 8, Teil 9 , Teil 10 ,Teil 11, Teil 12, Teil 13, Teil 14, Teil 15, Teil 16, Teil 17, Teil 18, Teil 19, Teil 20, Teil 21, Teil 22, Teil 23, Teil 24, Teil 25, Teil 26, Teil 27, Teil 28, Teil 29, Teil 30, Teil 31, Teil 32, Teil 33, Teil 34, Teil 35, Teil 36, Teil 37, Teil 38, Teil 39, Teil 40, Teil 41, Teil 42, Teil 43, Teil 44, Teil 45, Teil 46, Teil 47, Teil 48, Teil 49, Teil 50, Teil 51, Teil 52

1 / 2

Kommentare (2)

  1. #1 koehler
    3. Juli 2009

    Das mit der ‘französischen’ Gruppendefinition ist besonders absurd, weil die *andere* Definition ja von Cauchy und Galois stammt, die ‘französische’ dagegen von Cayley.

  2. #2 Mackage Men
    https://www.mackageca.com/mackage-men-c-1/
    28. Oktober 2019

    Topologie von Flächen LIII – Mathlog
    Mackage Men https://www.mackageca.com/mackage-men-c-1/