Bildergebnis für cosmic zooAstrobiologie interessiert mich sehr. Bei seriösen Publikationen und Diskussionen zu diesem Thema bleibt es meist bei Gedankenspielen um sehr einfaches Leben, eher im mikrobiellen und einzelligen Bereich. Denn, so die derzeitige herrschende Meinung, wahrscheinlich gibt es auch an anderen Orten des Universums Lebensformen, aber höchst wahrscheinlich haben die sich nicht durch eine Verkettung glücklicher, stabiler Umstände wie wir auf der Erde über eine nage Zeit hinweg entwickeln können und sind darum wohl eher basal. Etwas enttäuschend für mich, als Zoologin bin ich ja eher an mehrzelligen komplexeren Lebensformen interessiert. „The Cosmic Zoo“ von Dirk Schulze-Makuch und William Bains macht an genau der Stelle weiter, wo Astrobiologie-Bücher normalerweise aufhören: Bei komplexeren Lebensformen!
Dass sich Leben auch auf anderen Himmelskörpern entwickelt haben wird, bezweifelt zurzeit kaum ein ernst zunehmender Wissenschaftler. Die Wahrscheinlichkeitsrechnung gebietet das. Allerdings gehen die Meinungen, wie häufig die Entstehung von Leben vorkommen könnte, weit auseinander. Die meisten Wissenschaftler gehen weiterhin davon aus, dass Leben zwar durchaus auch denkbar sei, eine lange Entwicklung komplexer Organismen über intelligente Formen bis hin zu einer technischen Intelligenz mit zunehmender Komplexität immer unwahrscheinlicher ist. Wenn sie nicht sogar der „Rare earth“-Hypothese anhängen und davon ausgehen, dass trotz aller Voraussetzung dafür die Entwicklung von Leben selbst auf einem theoretisch geeigneten Himmelskörper sehr selten ist.
Theoretische Vorüberlegungen zur Bewertung von evolutiven Schritten

Dirk Schulze-Makuch & William Bains spielen mit dem Gedanken, dass die Evolution komplexer Lebensformen wie auf der Erde vielleicht doch nicht die absolute Ausnahme im Weltall sein könnte. Der weit verbreiteten „Rare Earth“-Hypothese stellen sie die „Cosmic Zoo“-Hypothese entgegen: “The Cosmic Zoo: The (Near) Inevitability of the Evolution of Complex, Macroscopic Life” (Life 2016, 6(3), 25; doi:10.3390/life6030025 ).
Der Abstract der Publikation lautet: “
Life on Earth provides a unique biological record from single-cell microbes to technologically intelligent life forms. Our evolution is marked by several major steps or innovations along a path of increasing complexity from microbes to space-faring humans. Here we identify various major key innovations, and use an analytical toolset consisting of a set of models to analyse how likely each key innovation is to occur. Our conclusion is that once the origin of life is accomplished, most of the key innovations can occur rather readily. The conclusion for other worlds is that if the origin of life can occur rather easily, we should live in a cosmic zoo, as the innovations necessary to lead to complex life will occur with high probability given sufficient time and habitat. On the other hand, if the origin of life is rare, then we might live in a rather empty universe.”

Diese Grundannahme, dass wir auf unserem blauen Planeten vielleicht doch in einem kosmischen Zoo inmitten einer ganzen Vielzahl anderer Lebensformen, ja vieleicht sogar Intelligenzen und Kulturen leben könnten, ist die Basis ihrers Buches “The Cosmic Zoo”.
Schulze-Makuch, Dirk, Bains, William: “The Cosmic Zoo – Complex Life on Many Worlds”.

Es ist ein für interessierte Laien verständlich geschriebenes Lehrbuch, das ich hier vorstellen möchte.
Die Einschätzung, wie wahrscheinlich die Entwicklung von Leben ist, differiert je nach methodischem Ansatz und Grundannahmen beträchtlich. Genauso wie die Einschätzung, ob und wie dann weitere evolutive Schritte geschehen könnten. Schulze-Makuch und Bains betrachten die Evolution von Leben am Beispiel des irdischen Lebens. Das Augenmerk liegt dabei auf besonders wichtigen biologischen Innovationen, also evolutiven Schritten, die die Entwicklung maßgeblich beeinflusst haben. Solche Schlüssel-Innovationen haben dann jeweils den Übergang zu einer weiteren Stufe der Komplexität geebnet.
Zur Gewichtung und Klassifikation dieser Innovationen stellen sie einen Werkzeugkoffer voller wissenschaftlicher Werkzeuge (Tool-set) vor. Darin: Drei verschiedene theoretische Ansätze vor: Das „Critcal Path Model“, das „Random Walk Model“ und das „Many Paths Model (S. 9).
Dabei geht es um die grundlegende Philosophie hinter der Beurteilung von Fakten: Ist jeder evolutive Schritt ein Ereignis für sich, oder ist es wahrscheinlicher, dass verschiedene evolutive Schritte aufeinander folgen können oder müssen, wenn die Vorbedingungen dafür geschaffen sind?

1 / 2 / 3 / 4 / Auf einer Seite lesen

Kommentare (17)

  1. #1 tomtoo
    20. März 2018

    @Bettina
    Viele Dank. Buch steht auf der todo Liste.
    Als Laie wie ich einer bin ist Spekulieren, natürlich gewagt.Aber ich denke hat das Leben Zeit, wir es neuronal und sensorisch immer Komplexer. Es ist halt von Vorteil über gute Sensoren und Vorrausplanung zu verfügen. Aber bei der technischen Entwicklung bin ich mir unsicher.
    Ich denke da muss so einiges zusammen kommen. Ich stelle mir das gerade so unter Wasser vor. Die Nutzung von Feuer z.B. Ein Stromlinienkörper ohne Arme und Hände. Also bei Meeressäugern. Evl. so ein Oktopus, den könnte ich mir gut mit einem Schraubenzieher vorstellen. ; ) Evtl. reicht da meine Phantasie einfach nicht so weit.

  2. #2 Cornelia S. Gliem
    20. März 2018

    Der Text hat wirklich unglaublich neugierig auf das Buch gemacht. schade dass es das noch nicht auf deutsch gibt – aber der eine Autor mit diesem extrem deutschen Namen das lässt hoffen… das Thema ist natürlich auch herrlich und die Autorin des Blogs hat es geschafft den Stil des Buches faszinierend und optimistisch rüberzubringen. Danke dafür.

    • #3 Bettina Wurche
      20. März 2018

      @Cornelia S. Gliem, @rolak: : ) Herr Prof. Schulze-Makuch ist Deutscher, aber als Wissenschaftler schreibt er natürlich auf Englisch. ob das Buch jemals ins Deutsche übersetzt wird? ich befürchte, dass der deutschsprachige Markt dafür zu klein ist.

  3. #4 rolak
    20. März 2018

    Schöner Text – macht Lust, das Buch sofort zu lesen…

  4. #5 RPGNo1
    20. März 2018

    Ich musste mich erst einmal über die beiden Autoren des Buchs schlau machen. Ich finde es sehr vielsagend, dass es einen englischen Wikipedia-Artikel über Dirk Schulze-Makuch gibt, aber keinen deutschen.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Dirk_Schulze-Makuch

    Ansonsten stimme ich Cornelia zu. Wenn das Buch (hoffentlich) mal auf deutsch herauskommt, dann stände es auf meiner to-read-Liste.

  5. #6 Gerhard
    20. März 2018

    Herzlichen Dank für diese umfangreiche Rezension.

    Es deutsch lesen zu können, würde ich bevorzugen.

    Ein paar Anmerkungen:
    „Die Evolution einer Kultur gestehen Verhaltensbiologen bisher einzelnen Walarten (bisher Pottwale, Orcas und Buckelwalen) und Menschenaffen zu. „
    Da habe ich letzthin weitergehenderes gehört: Sogar Hühner verfügen über “Kultur”:
    http://www.deutschlandfunk.de/menschlichere-nutztierhaltung-huhn-im-glueck.740.de.html?dram:article_id=407832

    „Sehr gefallen hat mir am „Cosmic Zoo“ auch, dass die Grundannahmen absolut konservativ und vorsichtig sind.“
    Das schätze ich auch sehr!

    Ich muß mal in mich gehen, ob ich es mir doch auf englisch bestelle!

    • #7 Bettina Wurche
      20. März 2018

      @Gerhard: Danke, das mit den Hühnern verfolge ich mal weiter. Ich ahbe gerade etwas gelesen, dass Ratten Tauschgeschäfte machen. Aber ob das unter “Kultur” fällt, vermag ich nicht zu beurteilen.

  6. #8 tomtoo
    20. März 2018

    @Bettina
    “‘dass Ratten Tauschgeschäfte machen”””
    Misst jetzt ist bei mir doch gerade bei diesem Satz die Schlagzeile mit Sarkozy und Gaddafi eingefallen.
    Sry absolut OT. Aber das mit der Kultur hat wohl dieses Bild in mir erzeugt.

    • #9 Bettina Wurche
      20. März 2018

      @tomtoo: Naja, irgendwie schon naheliegend. Aber kein netter Vergleich – für die Ratten. : )

  7. #10 rolak
    20. März 2018

    etwas

    Meintest Du [paywall] das da, Bettina?

    Kultur?

    Tauschhandel fällt als Teil der Ökonomie sehr wohl unter Kultur – bloß bezieht sich der Begriff ‘Kultur’ im Sinne von ‘kulturelle Errungenschaft’ afaik ausschließlich auf Menschen (warum auch immer, selbst BlattschneideAmeisen sind mit ihrem Ackerbau extrem dicht an der WortWurzel) und müßte selbst in seinem weitesten Sinne noch erweitert werden.
    Auch in Gerhards Hühnertext gehts nicht um Kultur, sondern um komplexe geistige Fähigkeiten.

    • #11 Bettina Wurche
      20. März 2018

      @rolak: Genau die Publikation meinte ich. Mit der Wertung halte ich mich noch zurück, da möchte ich Schnellschüsse vermeiden.

    • #12 rolak
      21. März 2018

      Schnellschüsse

      Nee, bloß nicht, Bettina, mich wunderte nur die Benutzung des Begriffes außerhalb seines (mir bekannten) semantischen Raumes.
      Da war dann allerdings der abschließende Satz etwas schlecht formuliert, statt “gehts nicht um Kultur” doch lieber “kommt der Begriff ‘Kultur’ nicht vor”. (+leichte Änderungen für korrekten Satz ;·) )

  8. #13 Aginor
    21. März 2018

    Hallo Bettina!

    Sorry für Off-topic aber ich wollte mal anfragen/anregen/vorschlagen ob Du nicht vielleicht mal einen Artikel über Parabiose (manche Quellen sagen auch “Sexualparasitismus”), etwa bei Anglerfischen (Ceratias holboelli oder Cryptopsaras couesii zum Beispiel) schreiben möchtest. Ich bin da letztens drübergestolpert und fand es faszinierend, habe aber deutschsprachig zu dem Thema fast nichts gefunden.

    Da hab ich natürlich sofort an Dich und Dein Blog gedacht. Wäre das etwas für Dich? :)

    Gruß
    Aginor

    • #14 Bettina Wurche
      21. März 2018

      @Aginor: Interessantes Thema – vor allem wegen der Anglerfische auch für mich interessant. Kann ich bei Gelegenheit machen : )

  9. #15 Aginor
    21. März 2018

    @Bettina
    Super, freue mich drauf! :)

    Gruß
    Aginor

  10. #16 stone1
    22. März 2018

    Danke für die Rezension, klingt enorm spannend.
    Mein Englisch ist ganz passabel, meine Biologiekenntnisse sind das nicht, daher frag ich mich, ob viel Fachsprache verwendet wird.
    Also warten auf die Übersetzung (wobei ich da auf eine deutsche TB-Ausgabe wohl ohnehin nicht mehr warten kann, das hört sich zu interessant an, um auf die lange Bank geschoben zu werden) oder englische Version und unbekannte Begriffe nachschlagen?

  11. #17 Alderamin
    29. März 2018

    Hmm, ich bin da ja eher skeptisch, was die universelle Entwicklung von Intelligenz betrifft, die es auf der Erde mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nur einmal gab. Zwar haben viele Tiere eine gewisse (oft unterschätzte) Grundintelligenz entwickelt, denn sie interagieren mit einer Umwelt und mit anderen Tieren, deren Verhalten sie vorhersehen müssen. Aber das menschliche Hirn ist, nachdem was ich gelesen habe, so viel größer und energiefressender als selbst die Hirne unserer nächsten noch lebenden Schimpansen, dass dies schon eine Sonderstellung im Tierreich ist. Es wäre energetisch viel günstiger für eine Spezies, schneller zu laufen oder schärfere Klauen zu entwickeln, als einen Kopfe, der Speere und Pfeil und Bogen entwickelt und die Beute dann braten kann, so dass ihm anschließend noch Zeit zum Grübeln über die nächsten Innovationen bleibt, oder um miteinander zu schnacken.

    Da mussten schon einige Zufälle zusammen kommen:

    – unsere Primaten-Vorfahren waren Allesfresser
    – sie hatten aufgrund des Lebens in den Bäumen Hände, mit denen sie Werkzeuge greifen konnten
    – sie hatten eine hohe soziale Intelligenz, weil sie in Gruppen lebten und jagten
    – dann sorgte eine Klimaänderung dafür, dass eine Gruppe abgeschnitten wurde und ihr Lebensraum Dschungel allmählich durch die Savanne ersetzt wurde; normalerweise stirbt eine Spezies, die in Bäumen lebt, in diesem Fall einfach aus
    – da sie Allesfresser waren, aber mangels Klauen und schnellen Beinen als Jäger kaum Savannentiere erbeuten konnten, könnten sie wohl eine Weile von Aas gelebt haben, wobei Fleisch eine Menge Energie liefert, die für die Entwicklung eines großen Gehirns förderlich war
    – Vielleicht konnten sie kleinere Tiere durch einkreisen überlisten und in der Gruppe fangen, was die Evolution des Hirns zur Kooperation und Kognition gefördert hat.
    – Irgendwie lernten sie, Werkzeuge zur Jagd anzufertigen und das Feuer zu beherrschen, so dass sie größere Beute nachstellen und sich proteinreiche Nahrung jederzeit verfügbar machen konnten

    Die Entwicklung des menschlichen Hirns setzte also voraus, dass die betreffende Spezies in kooperierenden Rudeln lebt (gibt’s bei Wölfen, Walen und Affen; generell eher bei Raubtieren als bei Herbivoren), Greifhände für Werkzeuge hat (verbleiben die Affen, weil sie in Bäumen leben), einem starken Selektionsdruck unterliegt und einen Körper hat, der den Gebrauch von Werkzeugen gegenüber der Entwicklung körpereigener “Waffen” bevorzugt. Und dann müssen sie diesen Druck überleben. Außer bei den Primaten sehe ich da auf der Erde keinen lebenden oder jemals existiert habenden Kandidaten, der für die Entwicklung von Intelligenz auf menschlichem Niveau in Frage käme. Es ist so viel günstiger für eine Spezies, ihre Körpermerkmale an wechselnde Umwelten anzupassen, als sich ein riesiges Gehirn zuzulegen, um körperliche Mängel dann durch den Gebrauch von Werkzeug auszugleichen, obwohl dies am Ende grenzenlose Möglichkeiten der Weiterentwicklung bietet.

    Die Intelligenz von Delfinen oder Oktopoden führt zu nichts. Sie sind so intelligent wie notwendig, um zu überleben, aber sie werden niemals Werkzeuge verwenden und unter Wasser wird’s auch kein Feuer geben, um ein energiefressendes Hirn zu ernähren.

    Ich kann mir gut vorstellen, dass es auf anderen Planeten vor Tieren nur so wimmelt, aber Wesen, die darüber nachdenken können, ob sie im Weltall alleine sind, dürfte es nur sehr wenige geben. Vielleicht sind wir in unserer Milchstraße zu diesem Zeitpunkt die einzigen.