StartseitePlazeboalarm

23andMe und der Weg zum Designerbaby

Von / 3. Oktober 2013 / 18 Kommentare / Seite 3 von 3 / Auf einer Seite lesen
Mehr

Sterckx und ihre Kollegen sehen indes keine Anzeichen dafür, dass dies im Fall von 23andMe der Grund für das Patent sein könnte.

Wie gesagt: ich warte noch auf Antworten von 23andMe. Bisher habe ich noch nichts von Ihnen gehört.

Zusatz: Laut Wired.com will 23andMe das Patent nicht nutzen. Auf Wired.com heißt es:

“The company says it does not intend to use the technology this way. “When we originally introduced the tool and filed the patent there was some thinking the feature could have applications for fertility clinics,” said Catherine Afarian, a 23andMe spokeswoman. “But we’ve never pursued the idea, and have no plans to do so.””

Ich hatte diese Frage auch 23andMe gestellt, aber bis heute keine Antwort bekommen.

Tracy Garcia von 23andMe verweist einer Mail, die sie mir heute (3.Oktober) geschickt hat auf einen Blogeintrag, der die meisten meiner Fragen beantworten würde.

 

1 / 2 / 3
Mehr

Kommentare (18)

  1. #1 ernst
    3. Oktober 2013

    Etwas gruseliges mag das haben, aber was genau ist das ethische Problem bei “Designerbabys”? Gezielt ein Kind mit einer Erbkrankheit (oder einer hohen Wahrscheinlichkeit für eine Krankheit) zu produzieren, fügt in gewissem Sinne diesem Kind Schaden zu. Da ist das ethische Problem ist offensichtlich. Aber was genau macht das Aussuchen der Augenfarbe oder der Körpergröße zum Problem? (Hier kommt jetzt gerne ein Verweis auf Gattaca, aber da ist das Problem doch eher die Diskriminierung “nicht-designter” als die Existenz von “designten” Menschen.)

  2. #2 Lars Fischer
    3. Oktober 2013

    Ich kann mich ernst nur anschließen: Ein grundsätzliches ethisches Problem kann ich dabei nicht erkennen, nur wieder den Naturalistischen Fehlschluss Dazu hatte ich vor ein paar Monaten schon gebloggt. Hinter all der “ethischen Besorgnis” bei dem Thema versteckt sich meiner Meinung nach eh nur die Angst der “Normalen”, dass sie irgendwann so behandelt werden, wie sie es jetzt mit Behinderten machen.

  3. #3 Ute
    https://leavingorbit.wordpress.com/
    3. Oktober 2013

    Wie ich auf Twitter schon sagte: die Auswahl findet auch heute schon nach den selben Gesichtspunkten statt, nur dass man derzeit nur nach dem Phänotyp gehen kann. Diese neue Methode ist bloß genauer bzw. treffsicherer, sonst nichts.

    “Designerbabys” haben wir erst dann, wenn das Genom per Hand im Labor zusammengesetzt wird. Bisher ist dies hier jedenfalls nichts weiter als eine etwas erweiterte Partnerauswahl.

  4. #4 Ute
    https://leavingorbit.wordpress.com/
    3. Oktober 2013

    Zur Info: So werden Samenspender aktuell und seit Jahren ausgewählt:

    https://www.cryobank-muenchen.de/Donogene-Insemination/Samenspenderauswahl

    Auch da bekommen die angehenden Eltern schon einen Fragebogen mit zig Auswahlmöglichkeiten vorgelegt. So neu ist das alles also wirklicht nicht. Es wird bloß weiter verfeinert, und da sehe ich nun auch kein ethisches oder rechtliches Problem. Mensch ist Mensch.

  5. #5 Elke Brüser
    3. Oktober 2013

    Das Gruselige ist m.E. der Warencharakter, den Kinder dadurch bekommen. Noch mehr als bereits jetzt – und auf Basis eines Patentes, das jeder Zeit genutzt und versilbert werden kann.

  6. #6 Elmar Breitbach
    4. Oktober 2013

    Von meinem Standpunkt aus ist das lediglich eine interessante Variante dessen, was in den USA ohnehin bereits intensiv betrieben wird im Rahmen der PID (Prämplantationsdiagnostik, Screening der Embryonen aujf Gendefekte/-eigenschaften).

    Der Schritt hier greift noch früher: Es handelt sich um eine Präfertilisationsdiagnostik. Und im Gegensatz zur PID, wo ja wirklich konkret nach Genen gesucht wird. Das hier ist – wenn ich es recht verstehe – lediglich ein Algorithmus, mit dessen Hilfe man die Wahrscheinlichkeit eines Phänotyps hochrechnen möchte.

    Und wie bereits weiter oben schon geschrieben: Auf wesentlich niedrigerem Niveau (weniger berücksichtigte Variablen) werden auch jetzt bereits Spermienspender ausgewählt. Anekdotisch: Es gibt übrigens auch eine Samenbank, die nur Spermien von Nobelpreisträgern beinhaltet. Man hört, dass dies auch nur schlecht funktioniert.

  7. #7 Trottelreiner
    4. Oktober 2013

    Ich persönlich sehe da kein SO großes Problem, da ähnliche Überlegungen ja nicht so neu sind. Ebenso wie die richtige Antwort:

    “I have the right to choose the father of my own children,” she declared, and then wrote to George Bernard Shaw: “Will you be the father of my next child? A combination of my beauty and your brains would startle the world,” but he replied: “I must decline your offer with thanks, for the child might have my beauty and your brains.”

    BTW könnte man das Patent ja wegen prior art anfechten, xkcd hatte da ja schon folgendes:

    https://xkcd.com/634/

  8. #8 Klaus Justh
    4. Oktober 2013

    Steckt womöglich der Gedanke dahinter, “gehirnlose” Kinder zu schaffen, um für die betuchten Kunden für ihre Gebrechen zu haben? Ein kranker Gedanke.

  9. #9 Klaus Justh
    4. Oktober 2013

    Steckt womöglich der Gedanke dahinter, “gehirnlose” Kinder zu schaffen, um für die betuchten Kunden für ihre Gebrechen zu haben? Ein kranker Gedanke.

  10. #10 Peter Fuchs
    4. Oktober 2013

    Ich kann auch kein ethisches Problem erkennen. Menschen haben sich bisher auch ihren Sexualpartner nach eigenen Vorlieben ausgesucht. Wir entscheiden nicht per Los, mit wem wir ein Kind zeugen.

    Ich habe auch nichts gegen gehirnlose Kinder als Ersatzteilspender. Ein gehirnloses Kind ist weniger schützenswert als eine Laborratte.

  11. #11 Trottelreiner
    5. Oktober 2013

    @Klaus Justh:
    “Ein kranker Gedanke.”

    Du sagst es. Den allerdings niemand außer dir gehabt haben dürfte, und der bei allen Problemen mit dem Thema Eugenik nun wirklich nicht naheliegt.

    Welche Schlüsse du daraus ziehst bleibt dir überlassen…

  12. #12 inuken
    5. Oktober 2013

    “Und schon hat man das Gefühl am Ende geht es weniger um den passenden Spender als um das perfekte Baby.” Wo ist bei einer Samenspende da der unterschied? Ich wähle den Spender ja nicht aus, weil ich diesen Sympathisch finde und mein Leben mit ihm verbringen will, sondern weil dieser Eigenschaften aufweist von denen ich hoffe das sie meinem Kind mitgegeben werden und sich positiv auf dessen entwicklung auswirken. Der Beste spender ist der der mir mit Größter Wahrscheinlichkeit das beste Kind “liefert”, Zumindest in diesem Kontext.

  13. #13 itza
    5. Oktober 2013

    Ähnliches findet ja eh statt wenn man kurz vor seinem Eisprung in der Disse einen muskulösen, witzigen und sozial erfolgreichen Typen für die Nacht ohne Gummi abschleppen würde – nur dass man da halt nicht weiß ob nicht schon seine Eltern mit 40 an Krebs gestorben sind (mal zum Beispiel). Genauso kann sich ja auch ein Paar gegen gemeinsame Kinder entscheiden wenn in beiden Familiengeschichten z.b. Brustkrebs enorm häufig ist und sie dem Kind dieses Risiko nicht aufbürden wollen. Wenn eine blauäugige mit einem blauäugigen pennt wird sie halt nur Kinder mit blauen Augen haben. Das kann die schon durch einen Blick in seine Augen feststellen ob er “dafür” der richtige wäre. Dazu bräuchts keinen Gentest.
    Insofern – das Wissen und die Methode an sich wäre ja eh da, das ist nur ein neuer Algorithmus um die Wünsche einfacher zu erfüllen…

  14. #14 WolfgangM
    7. Oktober 2013

    Die Praefertilisationsdiagnostik löst ja auch das Problem nicht, dass es eine Menge Spontanmutationen gibt, deren Folgen ungewiss sind- positiv oder negativ.

    Und während der Schwangerschaft kann ja auch noch einiges passieren. Infektion mit Fieber. Fieber ist ein bekanntes Teratogen.

  15. #15 lifescience » Archiv » Partnerwahl 2014: Wer passt am besten zu meinem genetischen Profil?
    9. November 2013

    […] Zum Artikel in SPIEGEL-ONLINE … Zum Artikel in sciencesblogs … […]

  16. #16 Gentest-Firma 23andMe: US-Patent bahnt den Weg zum Designer-Baby | Germany News Online
    2. Januar 2014

    […] von “Wired” die Brisanz des Themas erkannt, ber das in Deutschland zuerst das Fach-Blog “Plazeboalarm” bei scienceblogs.de berichtet […]

  17. #17 US-Firma sichert sich Patent auf „Designer-Babys“ | Heilpraxisnet
    13. März 2014

    […] des Themas erkannt. In Deutschland hatte darüber zuerst der Fach-Blog „Plazeboalarm“ bei „scienceblogs.de “ berichtet. Die Erbgutanalysten führten in einem Blog-Eintrag aus, das die vier Jahre alte […]

  18. #18 Dr. Johann-Georg Blomeyer
    Berlin
    16. Mai 2014

    Tatsache ist, dass die Wissenschaft eines Tages (in 50 Jahren) die genetischen Eigenschaften gezielt für jedes Ungeborene anbieten wird, die wir alle gern hätten z.B.
    1) Langlebigkeit, keine Krakheiten
    2) Absolutes Gehör und Musikalität
    3) Naturgebiss, lebenslang nie einen Zahnarzt aufsuchen zu müssen.
    4) Abnorme Sprachbegabung wie bei einige Gruppen im Iran normal
    5) Abnormes Handgeschick wie bei den Thais
    usw. usw. usw.
    Das sind ja noch alles kleinere Sachen, wenn man berücksichtigt, dass die Basis für die physische Unsterblichkeit des Wesens nach dem Homo sapiens – homo angelus – bereits etabliert ist, vgl.den Integralen Yoga.