Es gab 2009 ja diesen Titanen-Kampf an der Wetterfront in Deutschland: Januar gegen April. Der Januar war ja angeblich in seiner Arktiskeit kaum zu übertreffen und Primaklima berichtete bereits. Tatsächlich war der Winter 08/09 kalt, aber das eben nur im Vergleich zu den jüngsten “Nicht-Wintern”. Im Vergleich zu den Wintern des 20ten Jahrhunderts war er ziemlich normal und gerade einen Hauch kälter als die Winter-Klimatologie von 1960-1990. Hier in Bild 1 und 2 kann man das nochmals bestätigt sehen.

i-acb042adf57477f4c18ad9a083bd50c3-JanApr09_Page_1.jpg

Bild 1: Wo lag der kalte Januar 2009 im Vergleich zu den Januaren der vergangenen 120 Jahre. Eine Auswahl von insgesamt 7 Messstationen gibt Auskunft. (Fortsetzung Bild 2).

Der Januar, der Monat mit den kältesten Anomalien in diesem Winter, liegt irgendwo im leicht kühlen Mittelfeld des 20ten Jahrhunderts an 7 Langzeitstationen in und um Deutschland herum.

i-cf314163c101ce9ab464e8758439f50b-JanApr09_Page_2.jpg

Bild 2: Wo lag der kalte Januar 2009 im Vergleich zu den Januaren der vergangenen 120 Jahre. Eine Auswahl von insgesamt 7 Messstationen gibt Auskunft.

Nun aber trat der April 2009 in den Ring und wollte mal zeigen, wo der Hammer hängt. Der DWD berichtete bereits, er schlug schliesslich alle Wärme-Rekorde. Die Frühlingswärme wurde zur Hitze und mit im Mittel 4.5°C bundesweit wärmer als die Aprile der Referenzperiode von 1960-90 liess er dem Januar in Rekordhinsicht keine Chance. Bild 3 und 4 zeigt das ziemlich deutlich. Der einzige April, der noch ein wenig mithalten konnte, ist der des Jahres 2007. Bei einigen Stationen hat mal allerdings den EIndruck, dass der April 09 mehrere Längen aus der Statistik herausfällt (in Potsdam oder Hannover etwa).

i-54ad0ce263e4a7cb700e996824c8779e-JanApr09_Page_3.jpg

Bild 3: Wo lag der warme April 2009 im Vergleich zu den Aprilen der vergangenen 120 Jahre an 6 1/2 deutschen Messstationen. Fortsetzung Bild 4.

Und das Klima und seine Erwärmung in all dem? Wird es wärmer, global und regional, muss es mehr solche Aprile geben, mehr Wärmerekorde weltweit. Als vereinzeltes Phänomen sagt auch dieser April nichts über die zukünftige Temperaturentwicklung aus. Das gilt auch für solche Aussagen wie: “Der Klimawandel beschleunigt sich”.

i-66fa8b782b0a44718b944c48ed6319e5-JanApr09_Page_4.jpg

Bild 4: Wo lag der warme April 2009 im Vergleich zu den Aprilen der vergangenen 120 Jahre an 6 1/2 deutschen Messstationen.

Weltweit bleiben wir auf dem hohen Temperaturniveau der vergangen Jahre und man darf gespannt sein, wann das nächste global wärmste Jahr die alten Rekorde schlagen wird (dazu bald ein Post hier). Für solche Aussagen zur Beschleunigung oder auch zu ihrem Gegenteil, der Verlangsamung des Klimawandels, brauchen wir einfach viel längere Datenreihen. Momentan sehe ich jedenfalls nichts, was auf eine wissenschaftlich begründete Korrektur des von den Klimamodellen berechneten Trend von weltweit 0.2°C per Dekade für die nächsten Jahrzehnte hindeuten würde. Auch der April 2009 nicht.

Kommentare (36)

  1. #1 adenosine
    Mai 14, 2009

    Welche Rolle spielt denn die Windrichtung in diesen Monatsphänomenen? Ich vermute mal ein Monat mit permanenter Nord- oder Nordost-Wetterlage ist für Kälterekorde zuständig, Süd- und Südwest-Wetterlagen dagegen für Hitzrekorde. Ist das Auftreten von 30 Tagen Vorzugswetterlage ein rein zufälliges Ereignis oder gibt es klimatische Trends, die solches Verhalten begünstigen? Führt CO2 dazu, dass Südwetterlagen bevorzugt werden?

  2. #2 Eddy
    Mai 14, 2009

    @Georg

    “Momentan sehe ich jedenfalls nichts, was auf eine wissenschaftlich begründete Korrektur des von den Klimamodellen berechneten Trend von weltweit 0.2°C per Dekade für die nächsten Jahrzehnte hindeuten würde. Auch der April 2009 nicht.”

    Da kann ihnen niemand widersprechen!

    Hier ist übrigens ein guter Vergleich:

    https://rankexploits.com/musings/2009/gisstemp-april-cooler-than-march/

    “The trend since January 2001 is -0.03/decade; for those who prefer positive trends, the trend since January 2000 is +0.1C/decade. Both trends are below the IPCC nominal “about +0.2 C/decade”; both are declining. Because the current anomaly falls below the trend line, both likely will decline next month.”

    aber auch der Trend im Vergleich zu den Modellen:

    https://rankexploits.com/musings/wp-content/uploads/2009/04/ar4anomalies.jpg

  3. #3 lotma
    Mai 14, 2009

    Wie kann man nur solchen Blödsinn schreiben, u. a. Januar – April 0 : 1.
    Meist hqaben Sie, Herr Hoffmann immer noch den Anschein von “Wissenschaftlichkeit”
    rüber gebracht. Nun ist es wohl total vorbei damit. Argumente (Flasche) leer, um Klimahype zu stützen ???

  4. #4 Christian A.
    Mai 14, 2009

    @lotma: Das hat eher was damit zu tun, dass im Januar Leute wie Müller sagten, dass der “kalte” Winter den Klimawandel widerlegt. Der Januar war in Wirklichkeit ganz leicht kälter als das langjährige Mittel. Der April hingegen sorgt für einen Ausschlag in den Messungen einiger Wetterstationen, den es bis jetzt noch nicht gegeben hat. Außerdem sagt Georg Hoffmann ja selber ” Als vereinzeltes Phänomen sagt auch dieser April nichts über die zukünftige Temperaturentwicklung aus”, also nichts mit “Hype”.

  5. #5 Georg Hoffmann
    Mai 14, 2009

    @adenosine

    Ist das Auftreten von 30 Tagen Vorzugswetterlage ein rein zufälliges Ereignis oder gibt es klimatische Trends, die solches Verhalten begünstigen? Führt CO2 dazu, dass Südwetterlagen bevorzugt werden?

    Nicht dass ich wuesste. Es wurde zB ueber einen solchen Zusammenhang zwischen (anthropogener) Erwaermung der Tropen und der (Winter) Nordatlantischen Oszillation spekuliert, aber das ist noch nicht klar. Fuer mich ist das einfach ein Trend (verursacht unter anderen von zusaetzlichen Treibhausgasen) mit einem im wesentlichen zufaelligen Noise. Die gleichen Wetterlagen haetten vor 30 Jahren im April eben noch nicht fuer solch einen Rekord gesorgt. Die Wetterlagen selbst aber sind rein zufaellig.

    @ Christian A.
    Allles gesagt. Danke.

  6. #6 Eddy
    Mai 14, 2009

    @Georg

    “Die gleichen Wetterlagen haetten vor 30 Jahren im April eben noch nicht fuer solch einen Rekord gesorgt.”

    Ja, gerade der April hatte seinen Rekord noch nicht upgedatet. Bei uns lag der Rekord noch bei 1949.

    Das bedeutet, dass es heute bei uns und wohl auch global wärmer ist als vor 30 Jahren. Je länger dieser Zustand anhält, je öfter werden Rekorde gebrochen.

    Mehr bedeutet es aber auch nicht! Das ist konsistent mit den Co2-Modellen, mehr aber auch nicht! Je mehr es globale Wetterlagen gibt, die wir noch nicht verstehen, je genauer können wir in Zukunft das Klima vorhersagen.

    Immerhin sind wir jetzt soweit, dass auch die Klimawarner und -paniker zugeben, dass es globales Wetter über Zeiträume von 10 und mehr Jahren gibt. Wenn dieselben Leute auch noch alle zugeben, dass wir uns keinesfalls sicher sein können was die Erwärmung von 1980 bis 1998 verursacht hat, brauchts keine Skeptiker mehr.

  7. #7 Karl Mistelberger
    Mai 14, 2009

    Wie kann man nur solchen Blödsinn schreiben, u. a. Januar – April 0 : 1.

    Die Überschrift finde ich gut, denn sie vermittelt ausgezeichnet, worum es im Beitrag geht. Apropos Blödsinn – Sie selbst haben ja auf ein exzellentes Stück Schwachsinn hingewiesen (www.readers-edition.de/2009/05/02/schmelzen-die-polkappen-wirklich/).

    Tamino hat den passenden Kommentar: I’ll wait for some statistically sound evidence

  8. #8 Georg Hoffmann
    Mai 14, 2009

    @Karl Mistelberger
    Ich glaub der groesste Mist, den der Kipp auf readersedition praesentiert, ist eine glatt gefaelschte Kurve von Lord Monckton. Wenn man sich schon selber beluegt, kann man auch gleich bei den anderen weitermachen.

  9. #9 Eddy
    Mai 14, 2009

    “gefaelschte Kurve von Lord Monckton”

    die die bösen Skeptiker selbst korrigiert haben:

    https://rankexploits.com/musings/wp-content/uploads/2009/02/anomaliessince1980.jpg

  10. #10 Karl Mistelberger
    Mai 14, 2009

    “gefaelschte Kurve von Lord Monckton”

    die die bösen Skeptiker selbst korrigiert haben:

    Lord Monckton fabriziert den selben Mumpitz, für dessen Aufklärung Stefan Rahmstorf hier einen kleinen Preis vergab: https://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/klimalounge/klimadaten/2008-12-11/steinkohle-wissenschaftlicher-durchbruch

  11. #11 Eddy
    Mai 14, 2009

    @Herr Mistelberger

    Haben Sie gesehen, dass Lucia die richtigen Daten eingefügt hat? (1 dunkelblauer und 2 hellblaue Striche)

    Hier ist die genaue Divergenz zu erkennen https://rankexploits.com/musings/wp-content/uploads/2009/05/figure9_5uptomarch20091.jpg

    Nicht dramatisch aber immerhin ausserhalb des Trends. Man fragt sich wieso die Temperatur nicht ab 1940 hochschnellte und ob eine Rückkehr zu dieser Temperatur (1940) nicht zumindest als “normal” angesehen werden müsste?

  12. #12 Georg Hoffmann
    Mai 14, 2009

    @Eddy
    Mal abgesehen von der Frage ob Lucia das alles richtig gemacht hat, veranschaulicht das Bild das sich der wahre Temperaturverlauf im Buendel der simulierten Temperaturen befindet. Es handelt sich auch hier um eine Untermenge der tatsaechmich vorhandenen Simulationen, denn es gibt insgesamt um die 20 Modelle mit je einem halben dutzend Simulationen pro Scenario. Diese Figur hat ein hier herumwildernder Skeptiker mit den Worten kommentiert:

    Aber eine Tatsache, nämlich dass die Globaltemperatur ausserhalb der besten IPCC-Szenarien liegt, gilt nicht. Die Tatsache wird zur Lüge deklariert. Sollen wir jetzt vor Bewunderung in die Hände klatschen?

    https://www.scienceblogs.de/primaklima/2009/04/ganz-echt-jetzt-halt-die-erwarmun-aber-wirklich-wirklich-an.php#comment35280
    Der muss wohl einen Knick in der Optik haben, oder?

  13. #13 Eddy
    Mai 14, 2009

    @Georg

    Nein, sie sind einfach rechthaberisch und notorisch unfair.

    Hier ist die Graphik die zählt https://rankexploits.com/musings/wp-content/uploads/2009/05/figure9_5uptomarch20091.jpg und sie hatten 20 Minuten Zeit sie zu studieren!

    Zu dieser Linie “simulated temperatures” gibt es Szenarien mit weniger Co2ausstoss und welche mit heutigen gemessenen Co2-Werten und da liegt die Globaltemperatur komplett ausserhalb von allen IPCC-Szenarien (nicht Modelläufen), sogar weit unterhalb der “commitment” Linie. Das sieht man im Spektrum der Wissenschaft 2/2009, was Sven Titz zu diesem Kommentar veranlasste:

    ******Es mag wohl sein, dass der jüngste Temperaturrückgang nur eine natürliche Fluktuation widerspiegelt. Aber dann erhebt sich eine andere Frage: Können sich die Klimaforscher wirklich sicher sein, dass analoge Schwankungen bei der Erwärmung seit Mitte des 20. Jahrhunderts kaum eine Rolle gespielt haben, wie dies im letzten IPCC-Bericht zu lesen war? Wie brauchbar sind Klimaprojektionen eigentlich für mittelfristige Planungen von Regierungen und Wirtschaftsunternehmen? Vielleicht war die meinungsbestimmende Mehrzahl der Klimaforscher bei den bisherigen Antworten doch etwas zu selbstgewiss.****

    Das bedeutet nicht, dass es nicht irgend ein Modell gibt, das eine neue Eiszeit prognostiziert. Die Frage ist, ob man beim IPCC einem solchen Szenario irgend einen Glauben schenkt.

    Ausserdem geht es hier um reelle Klimavorhersagen, bzw. Klimasensitivität. Wenn man sich das herauspicken kann was einem gefällt (und auch noch im Nachhinein), ist es keine Wissenschaft mehr, sondern pure Esoterik.

  14. #14 Georg Hoffmann
    Mai 14, 2009

    @Eddy
    So jetzt werden wir das mal bis zum bitteren Ende durch-x-en. Die von Ihnen gepostete Figur zeigt Temperaturen. Man kann ueberhaupt nicht sehen welchem Scenario sie entsprechen. Es handelt sich fuer den weitaus groessten Teil um die sog. 20ten Jhd Laeufe
    Die ich hier benutzte: https://www.scienceblogs.de/primaklima/CRU20thMPI.jpg Diese Simulationen (die MPI Simulationen, dieich oben benutzte) haben um ca 2000 die CO2 Konzentrationen auf dem 2000der Niveau festgehalten.
    “Weniger” CO2 Ausstoss gaebe es also wenn ueberhaupt dann seit 8 Jahren. EIn sehr sehr kleines Forcing (ca 10ppm) was in der Klimaentwicklung auf 8 Jahre praktisch nicht zu sehen ist. Man braeuchte unzaehlige Simulationen um einen signifikanten Unterschied festzustellen. Oder anders ausgedrueckt: In dem Kurvenbuendel moegen CO2 Unterschiede verborgen sein (sehr kleine wie gezeigt), aber der Unterschied zwischen diesen Kurven ist praktisch null. Dekadische Variabilitaet zwischen dem zufaelligen siimulierten Klimazustand 2000 einer Simulation und dem einer anderen ist viel wichtiger als das benutzte CO2 Forcing SOLANGE man so kurze Zeitabschnitte betrachtet. Das sieht an auch besonders deutlich im weiteren Verlauf der Scenarien. Siehe etwa Figur SPM.5 im AR4:https://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_SPM.pdf
    Bis 2040 gibt es kaum einen Unterschied zwischen den verschiedenen Scenario Rechnungen. Schlussfolgerung: (1) Sie tun so als ob sich in dem Kurvenbuendel riesige CO2 Unterschiede verbergen. Das ist falsch. Es sind sehr kleine. (2) Sie praesentieren mal wieder einen Strohmann. Sie tun so als ob irgendjemand behauptete, dass welche Treibhausgas-Unterschiede auch immer da sein moegen, diese auf den gezeigten Zeitskalen (CO2 Unterschiede gibt es in diesen Rechnungen seit 8 oder ein paar Jahren mehr). Auch das ist falsch. In transienten Laeufen machen sich solch kleinen Unterschiede kaum bemerkbar. Diese Erwartung ist ein besonders eklatanter Strohmann.
    In der gezeigten Graphik ist die gemessene Temperatur gerade am unteren Rand. Sie waren das ebenfalls 1975 oder 1985. Auch damals galt sicher

    Aber eine Tatsache, nämlich dass die Globaltemperatur ausserhalb der besten IPCC-Szenarien liegt, gilt nicht. Die Tatsache wird zur Lüge deklariert. Sollen wir jetzt vor Bewunderung in die Hände klatschen?

    Es handelt sich tatsaechlich um eine leicht nachpruefbare Luege. Die beobachtbaren Temperaturen liegen innerhalb der IPCC Scenarien und das ist unter anderem auf ihrer eigenen Graphik zu sehen. Crote aber auch..

  15. #15 Eddy
    Mai 15, 2009

    @Goerg

    Was ist ein Strohmann?

    Ich zitiere Spektrum der Wissenschaft / Sven Titz:

    “Nein, einen Rekord gab es diesmal nicht. Das Jahr 2008 war, wie Forscher am Met Office Hadley Centre in Exeter (England) berechnet haben, bloß das zehntwärmste in ihren Aufzeichnungen. Die Mitteltemperatur an der Erdoberfläche lag zwar etwa 0,32 Grad Celsius über dem Durchschnitt der Jahre 1961 bis 1990 und höher als in allen Jahren des 20. Jahrhunderts außer 1998. Verglichen mit den Projektionen des Klimarats IPCC (Zwischenstaatlicher Ausschuss zum Klimawandel) ist das dennoch recht kalt: ungefähr 0,25 Grad Celsius weniger als der Wert, der sich aus den Kurven im jüngsten Report von 2007 ergibt (siehe Kasten). So tief unter die jeweils aktuellste IPCC-Projektion ist die Mitteltemperatur der Abbildung zufolge noch in keinem Jahr gefallen, seit es UN-Klimaberichte gibt — also seit 1990. Damals war es auf der Erde gerade einmal 0,06 Grad kühler als 2008.”

    Selbstverständlich gibt es diesen Artikel nicht gratis. Es ist ja kein bedeutender Beitrag zur Klimawissenschaft bzw. zur “Klimavermeidung”. 😉

    Ich nehme an Sven Titz ist der Strohmann?

    Die Graphik darf ich leider nicht ins Netz stellen, aber ich bin sicher sie kennen sie?! Ausserdem ist die Divergenz bei Lucia klar ersichtlich.

    Im Spektrum gibt es die Szenarien B1, A1B, A2 und “Commitment”, wobei letzeres am weitesten unten auf der Graphik liegt. Aber auch Lucia sagt …. …

    Na sie hat einen neue Graphik, die der aus dem Spektrum entspricht:

    https://rankexploits.com/musings/wp-content/uploads/2009/05/monktonized.jpg

    Was bedeutet denn der “Strohmann” IPCC-trend? Oder der “Strohmann” “Models: Temps if no Co1-Increase”?

    Strohmann? “jmd., der an Stelle eines anderen Geschäfte macht oder Verträge abschließt” oder “jemand, der im Auftrag einer anderen Person, die anonym bleiben will, etwas kauft od. tut” ???

  16. #16 Evil Dude
    Mai 15, 2009

    Die Graphik darf ich leider nicht ins Netz stellen, aber ich bin sicher sie kennen sie?!

    ROFL

    Was wollen Sie uns eigentlich mitteilen, außer das Sie behaupten, Spektrum der Wissenschaft zu lesen und dass Sie nach einem Strohmann suchen aber nicht so genau wissen, was das eigentlich ist? Gibt es denn eine Aussage von Ihnen, was das, was Sie hier so voller Inbrunst verbreiten, zu bedeuten hat?

    Aber vielleicht sollte ich es mir auch einfach machen und behaupten, dass es eine Grafik gibt, die eindeutig nachweist, dass Sie unter den Dummköpfen, die den Klimawandel leugnen, der grösste sind, selbige aber nicht ins Netz stellen darf? 😉

  17. #17 Eddy
    Mai 15, 2009

    @Georg

    Ich bitte sie den vorigen Beitrag von “Evil Dude” wegen grober Beleidigung zu löschen.

    Danke

  18. #18 Evil Dude
    Mai 15, 2009

    Aber Eddylein,

    wir wollen doch nicht etwa nach “Zensur” heulen, oder? 😉
    Oder war das nur Ihre “Aussage” zu den ausufernden Zitaten anderer?

  19. #19 Evil Dude
    Mai 15, 2009

    Vor allem dann nicht, wenn Sie selbst an anderer Stelle solche Beiträge schreiben! 😉

    Ich zitiere mal:

    Jerks like Hoffmann think they are very intelligent and that they have the right to “insult people like Mr. Pielke or Mr. Kramm as you see here:
    https://www.haloscan.com/comments/lumidek/1746163976833295962/

    Da könnte man doch sonst glatt meinen, Sie messen mit zweierlei Mass, nicht wahr, Edouard! 😉

  20. #20 Eddy
    Mai 16, 2009

    @evil dude

    Ganz banale Antwort auf dies

    Georg Hoffmann:

    “Hattu hohen Ausbildungsabschluss, Kramm? Boh ey, echt toll. Ich glaube aber eher die Universitaet von Alaska hat ein Problem mit einem Grosskotz, der das Loesen von Flaechenintegralen fuer grosse Wissenschaft haelt.”

    “Trotzdem wie Eddy in Windeseile eine Verteidigung von jemanden, den er gar nicht kennt, zusammenzimmert (einfach weil er notfalls noch ne Litfasssaeule als hochintelligent bezeichnen wuerde, stuende da nur was negatives zum Thema Klimawandel drauf)”

    “Müller leidet an genetisch bedingten Verformung des Nucleus Accumbens (fuer Humor zustaendig) welcher bei ihm nie ueber das Stadium eines eher 13 jaehrigen hinausgekommen ist. Tragisch. Mueller wird haeufig von anspruchsvollen Tageszeitungen eingesetzt, um ihre Glossen und Satyren zu testen (Mueller ist die Kontroll-Gruppe). Wenn Mueller drueber lacht, wissen sie, dass der Beitrag fuer Erwachsene ungeeignet ist. So verdient er sich seine Broetchen.”

    “Und ich bin gerne bereit Ihnen zu zeigen, wohin Sie sich ihre Mittelstufe-Weisheiten hinstecken duerfen.”

    “Die letzten Bemerkungen aus der Sekte entbehren wie immer jeden Sinns und Verstands.”

    “Ihr koennt euch ja die Behandlungskosten teilen.”

    “und ich mache gewiss keinen Hehl daraus, dass ich die meisten Klimaskeptiker fuer eitle, arrogante und schlecht informierte Amateure nahe der Pensionsgrenze halte”

    “Schau aus Fuersorge fuer dich, denkst du jetzt einfach mal eine Woche ueber die Frage nach und dann kannst du ja wieder kommen. Bis dann.”

    USW….. USF….

    jerk = A foolish, rude, or contemptible person.

  21. #21 Ebel
    Mai 16, 2009

    @Eddy es ist ist manchmal schwer, höfliche Formen zu wahren, wenn jemand Unzutreffendes schreibt, obwohl er nach seiner Ausbildung und Stellung es besser wissen müßte – und möglicherweise sogar auch weiß, wenn man die Begründungen liest, die zur Verteidigung des Unzutreffenden gemacht werden. Es wird oft so ein Grat eingehalten, daß der Laie noch glauben könnte, es würde Sinnvolles geschrieben.

    Wie soll man reagieren, wenn jemand zum 10. Male den gleichen Unsinn, bloß mit anderen Worten schreibt? Soll man dann sagen: ich habe es schon zig Mal richtig erklärt, wer es bis jetzt noch nicht begriffen hat, der läßt es eben bleiben? Aber es gibt genügend Leute, die können eben nicht durchschauen, welche Position mit dem Stande der Wissenschaft wenig zu tun hat und sich deswegen hilfsweise an Titel klammern – und das obwohl fast alle Kenntnis von Lobbyarbeit haben.

    Die Reaktion ist deswegen unterschiedlich: der Eine erklärt eben auch noch das 11. und 12. mal nochmal den richtigen Sachverhalt und der andere wird dann sarkastisch. Beide Gruppen eint aber, daß sie den Lobbyisten nicht das Feld für die Verbreitung von Unzutreffendem überlassen wollen.

    Auf manchen Gebieten ist das eben schwieriger als auf anderen – je nach der Lobbyarbeit. Auf dem Gebiet des Treibhauseffektes ist die Mainstreamtheorie in weiten Teilen richtig – obwohl da auch teilweise Ergänzungen notwendig sind.

    Auf dem Gebiet der Wirtschaft ist es genau umgekehrt (Lobbyarbeit). Die Mainstreamtheorie ist im Wesentlichen unzutreffend – trotzdem glauben dank Lobbyarbeit die meisten Leute daran, daß die Theorien richtig wären. Z.B. dürfte eigentlich nur jemand an das Okunsche Gesetz ( https://de.wikipedia.org/wiki/Okun%27sches_Gesetz ) glauben, der auch glaubt, daß die Störche die Menschenbabys bringen, denn als “Begründung” dient beides mal, daß eine gewisse positive Korrelation besteht.

    Dabei ist die Untersuchung ganz einfach: durch die Schwankungen im Wirtschaftsverlauf sind eindeutige Untersuchungen möglich, die zeigen, daß eine zu lange Arbeitszeit ursächlich für die Arbeitslosigkeit ist. Für diese Zusammenhänge (Granger-Kausalität) hat Granger den Nobelpreis erhalten. Es geht dabei immer um die laufende Arbeitszeit, denn wegen der Produktivitätssteigerungen wird die für Vollbeschäftigung gebrauchte Arbeitszeit ständig kürzer.

    Mfg

  22. #22 Georg Hoffmann
    Mai 16, 2009

    @Eddy
    Mir ist nicht ganz klar geworden, worueber Sie sich beschweren wollen. Soll ich Dummkopf jetzt durch jerk ersetzen oder soll ich das so stehen lassen?
    Viel schlimmer ist aber sicher, dass sie weder wissen, was ein Strohmann ist noch ein Strohmann-Argument als solches erkenn.
    Sie haben oben gesagt, die tatsaechliche CO2 Entwicklung in dieser Figur https://rankexploits.com/musings/wp-content/uploads/2009/05/figure9_5uptomarch20091.jpg sei ueber der dort benutzten und also waeren die Modelle voellig falsch:

    Aber eine Tatsache, nämlich dass die Globaltemperatur ausserhalb der besten IPCC-Szenarien liegt, gilt nicht. Die Tatsache wird zur Lüge deklariert. Sollen wir jetzt vor Bewunderung in die Hände klatschen?

    Die kurven in Lucias Plot sind (wahrscheinlich) bis 2000 mit beobachteten CO2 geforct und erst danach beginnen die Scenarien. Der Strohmann besteht in der Behauptung, dass Unterschiede in der Treibhausgaskonzentration von einigen ppm (wieviel es genau sind wissen Sie mal wieder nicht) einen klaren Unterschied in der Temperaturentwicklung ergeben muessten. Niemand aber behauptet das. Die Inertie des Klimas ist so gross, dass man auf so kurzer Zeit ueberhaupt keinen Unterschied, in der Temperaturentwicklung erkennen kann. Haben Sie jetzt verstanden was ein Strohmann Argument ist und warum das, was Sie oben geschrieben haben eines ist?

    Ich nehme an Sven Titz ist der Strohmann?

    Was Sven Titze schreibt ist ueberhaupt kein “Strohmann”, es ist missverstaendlich respektive falsch. Er vergleicht, wie Sie ja auch bei einigen Gelegenheiten, das Ensemblemittel mit einen instantanen Wert. Ich kann es gar nicht oft genufg sagen, dass diese Logik dazu fuehrt, zu behaupten, dass eine individuelle Simulation, die das Ensemblemittel mit gebildet hat, abweicht vom “prognostiizerten Trend” und daher falsch sei oder im Widerspruch zum Trend sei. Das ist offensichtlich unsinnig.
    Schaut man sich das Ensemble-Mittel im Verhaeltnis zu einem aktuellen Wert an, muss man den Trend und seine Unsicherheit angeben. Alles andere fuehrt zu Verwirrung.

  23. #23 Krishna Gans
    Mai 16, 2009

    @GHoffmann
    https://www.scienceblogs.de/primaklima/2009/04/der-winter-0809-und-wie-er-ein-fur-alle-mal-die-klimaerwarmung-stoppte.php#comment35785

    https://www.scienceblogs.de/primaklima/2009/05/carbon-trading-at-its-best.php#comment35784

    Willst Du die nicht mal entfernen ?!?
    Sorry. Habe ich jetzt schon ca ein dutzend Mal entfernt. Es gibt leider bei der Klima-Diskussion einige Spinner, die auch noch den letzten Rest von Anstand verloren haben.

  24. #24 Eddy
    Mai 17, 2009

    @Georg

    Sie unterstellen mir (böswillig?) ****die tatsaechliche CO2 Entwicklung in dieser Figur sei ueber der dort benutzten und also waeren die Modelle voellig falsch**** obschon ich deutlich schrieb:

    *******@Georg

    “Momentan sehe ich jedenfalls nichts, was auf eine wissenschaftlich begründete Korrektur des von den Klimamodellen berechneten Trend von weltweit 0.2°C per Dekade für die nächsten Jahrzehnte hindeuten würde. Auch der April 2009 nicht.”

    Da kann ihnen niemand widersprechen!******

    Die einzige Kritik, die ich anbringe, und auf die sie mir seit ich hier auf ihrem Blog poste nicht (wirklich) antworten, ist folgende:

    Der menschliche Einfluss aufs Klima wird (dem IPCC zufolge) durch die Temperaturentwicklung von 1980 bis 1998 bewiesen. Nicht nur lokale Rekorde in Europa, sondern weltweit, beweisen anscheinend zwingend, dass der Mensch an der aktuellen Globaltemperatur zu xx% Schuld ist.

    Das ist ein Zeitraum von 18 Jahren; und ein solcher Zeitraum ist ihnen und Herr Zimmermann zufolge plötzlich nur noch globales Wetter. Wenn Modelle eine Abkühlung von 50 Jahren, trotz steigender Co2-Werte prognostiziren, sind entweder diese Modelle ungültig oder die Behauptung, dass 20 Jahre steigender Temperaturentwicklung den Einfluss des Menschen beweisen.

    Das ist eigentlich meine Hauptkritik an den IPCC und Realclimatebehauptungen, Herr Von Storchs inklusive. Die aktuelle Divergenz der IPCCszenarien mit der Globaltemperatur ist kein Beweis gegen die Co2-Theorie! Sondern ein Beweis gegen unzulässige Behauptungen von Klimatologen.

    Ein weiterer Beweis ist anscheinend der, dass alle wärmsten (Rekord)Jahre nach 1998 statt fanden. DAS ist ein “Strohmann”. Eine banale Überlegung widerlegt diesen Unsinn:

    Wenn ab 2000, alle Jahre bis 2100 ungefähr so warm wie 2001 wären, würde die Globaltemperatur kein zehntel Grad ansteigen und die ganze Co2-Korrelation wäre futsch.

    Ich bin aber sehr sicher, dass irgendwo ein Modell existiert, das keine Erwärmung bis 2100 anzeigt um 2101 auf 3 Grad anzusteigen?!

  25. #25 Eddy
    Mai 17, 2009

    Das Strohmann Argument (aus Wikipedia)…

    ((Einige dieser Taktiken sind doch die Hauptwerkzeuge der Realclimategang und ihrer Anhänger?!))

    Es gibt verschiedene Methoden der Strohmann-Argumentation:

    – Die These des Gegners verzerrt, übertrieben oder falsch darstellen, dann die entstellte These widerlegen und behaupten, dass nun die ursprüngliche These widerlegt sei

    – Jemanden beschreiben, der die gegnerische These mit wackeligen Argumenten verteidigt, diese Argumente widerlegen und dann behaupten, dass dadurch jeder Vertreter dieser These und somit auch die These selbst widerlegt sei

    – Eine fiktive Person mit fragwürdigen Anschauungen oder Handlungen beschreiben und behaupten, dass diese fiktive Person die Gruppe vertrete, die der Sprecher kritisieren will

    – Zu einer These analoge Beispiele erfinden (die vordergründig der These analog erscheinen, bei denen sich aber bei genauerem Hinschauen zeigt, dass die Analogie gar nicht passt), diese Analogien widerlegen und damit die These als widerlegt behaupten. So kann man sich Analogien zurecht legen, die wesentlich einfacher zu widerlegen sind als die eigentlich zu widerlegende These.

    ((Das einzige was hier noch fehlt ist die grobe Beleidigung und Diffamation.))

    ausserdem “Das aus dem Englischen gebildete Lehnwort „Strohmann-Argument“ wurde von den Redaktionen der deutschen Wörterbücher bisher nicht in den Wortbestand der deutschen Sprache aufgenommen”

  26. #26 Eddy
    Mai 17, 2009

    @Herr Ebel

    Sie haben nicht übertrieben reagiert. SIE wurden beleidigt, ohne ersichtlichen Grund. Deshalb sind sie mir auch viel lieber als Herr Kramm. Er hat mir nicht einmal auf eine E-mail geantwortet Und Herr Müller hat zwei beschwichtigende Beiträge zu der Dikussion (hier) nicht auf seinem Blog “Klimalounge” publiziert.

    Mich würde persönlich noch sehr interessieren, wie sie die zukünftige Klimaentwicklung sehen -> “katastrophale Rückkoppelungen” oder eher “moderate Erwärmung”. Sie haben mir gleich auf meine E-mail geantwortet, was mich sehr gerfreut hat, aber diese Frage blieb (soweit die zweite Mail nicht eventuell im Netz verschwand) unbeantwortet.

    Ich finde die Art, wie Georg und einige seiner Freunde mich hier angreifen, bzw. angriffen, absolut inakzeptabel. Ob der Ausdruck Jerk jetzt übetrieben ist, weiss ich nicht. Ich wurde 3 Wochen gesperrt und war sehr verärgert. Wäre “asshole” besser gewesen?

    Mag ja sein, dass meine Kritik, wie ich sie hier wieder einmal beschreibe, unangemessen ist. Kann sein, dass normale logische Überlegungen für die Klimatologie nicht gelten, oder ich einfach zu blöd bin das alles zu verstehen. Das ist trotzdem kein Grund alles was ich schreibe mit persönlichen Beleidigungen zu bedenken, oder das Geschriebene bewusst verdreht wiederzugeben. Oder ist auch z.B. Sven Titz und der durchschnittliche Spektrumleser ein Volltrottel? Das ist halte ich für äuserst unwahrscheinlich!

    Liebe Grüsse
    Eddy

  27. #27 Eddy
    Mai 17, 2009

    Mein Gott, ein monumentaler Schreibfehler …. 😉 “Klimanews” heisst der Blog von Herr Müller, nicht “Klimalounge”….. das ist so wie Nord und Südkorea, bzw. DDR und BRD … 😉

  28. #28 Lorena
    Dto3KkvOs3YO
    Dezember 26, 2016

    If you wrote an article about life we’d all reach entnthgenmeil.

  29. #29 Cassie
    sccbhUDFQa
    Dezember 26, 2016

    You’ve maenagd a first class post

  30. #31 Brenton
    März 15, 2017

    Bis zu 25 kg Startgewicht (MToM) für gewerbliche Nutzung

    yahoo.com

  31. #33 Beatrice
    lB1R3CQWwJC
    April 29, 2017
  32. #35 Zaiya
    ettoI1CL5CPK
    Mai 26, 2017
  33. #36 Helene
    xOEOA6Kf
    Juni 7, 2017