Dies und das – Teil III

Von Georg Hoffmann von IMAU - University Utrecht / 29. April 2012 / 1.009 Kommentare

Der letzte Dies-und-das-Thread ist auch wieder knapp an der 800 Kommentare-Grenze und es ist somit Zeit, einen neuen zu eröffnen. Ich dachte mir, es wäre eine gute Idee, den irgendwie besten Satz des letzten Offtopic Thread auszuzeichnen und als gewissermaszen Startschuss des naechsten zu nehmen. Der Gewinner ist für mich diesmal Primaklima-Leser Rudi mit dieser schönen Erläuterung und, ja, kristallinklaren Definition von dem, was ein “stochastischer Prozess” ist oder sein soll.

Ich meine damit, dass es sich um einen Stochastischen Prozess handeln dürfte der teilweise determiniert und teilweise zufällig sein kann.
Solche Prozesse werden mit der Stochastik (stochastische Herangehensweise) behandelt. Oft wird fälschlich der Begriff Statisitk benutzt.

Ich bin sicher auch der nächste off topic thread wird sich in ähnliche Höhen der dadaistischen Poetik heraufschrauben. Viel Spass dabei.

Wenn Worte nicht mehr ausreichen….

Kommentare (1.009)

#1 MJ
April 29, 2012

Gut, dann beginne ich.

Ich habe im letzten Fred festgestellt, dass ich ziemlich uninformiert bin, was die open access-Debatte anbelangt. Die Beiträge, die ich dazu gefunden habe, kritisieren (völlig zurecht) zumeist die unlauteren Geschäftspraktiken einiger Verlage. Aber wie genau sieht die open access-Alternative aus? Wie kommen wir dorthin? Gibt es da ein ausgearbeitete Ideen jenseits von der schlichten Forderung nach “open access”? Erfordert die Umsetzung ein konzertiertes Vorgehen der großen Mehrzahl an Instituten und Wissenschafter? Können einzelne vorpreschen, ohne dabei Gefahr zu laufen, als komplette Outsider dazustehen? Sind diese Fragen alle schon beantwortet und ich habe es nicht mitbekommen?

Dankbar für Ideen und Links…
#2 Dr. Webbaer
April 29, 2012

War das jetzt die Feststellung, dass Rudi die zweite Runde gewonnen hat? – Falls ja, wie sieht’s denn mit der Bepreisung aus?
#3 Martin
April 29, 2012

@MJ:

die EGU führt seit schon fast 10 Jahren mehrere open access Journals, unter welchen insbesondere ACP (Atmospheric Chemistry and Physics) sehr beliebt ist und inzwischen einen hervorragenden Impact Faktor erworben hat (https://www.egu.eu/publications/open-access-journals.html). Ich halte meine Mitarbeiter dazu an, vorwiegend in diesen Zeitschriften zu publizieren (neben Nature und Science, natürlich…). Ich glaube nicht, dass wir Outsider sind.
#4 MJ
April 29, 2012

@ Martin

Danke – da zeigt sich auch wieder, dass nicht alles überall gleich ist. Ich sehe stichprobenartig, dass die Journals in Ihrem Link Bearbeitungsgebühren vom Submitter einheben. Ist das der Weg zum open access?

Jedenfalls dürften sich da verschiedene Bereiche unterscheiden. Wenn ich mir gängige Journals mit hohen Impact Faktoren in Physik (Nature Physics, Advances in Physics, American Journal of Physics, etc.) oder Chemie (Nature Chemistry, Angewandte Chemie, Journals of the American Chemical Society,…) ansehe – jetzt einmal abgesehen von den allgemeinen Journals wie Nature and Science – dann handelt es sich praktisch ausschließlich um Bezahl-Journals. Warum der Unterschied?
#5 kai
April 29, 2012

vennecke: der apollo 17 mondfahrer harrison schmitt ist angewidert von der heutigen nasa, speziell vom giss und seinem direktor hansen über deren jämmerliche co2 fixiertheit, und verlangt vom nasa direktor, dass der gute ruf der nasa, für den die gemini und apollo astronauten einmal ihr leben riskiert haben, nicht weiter besudelt wird, sondern widerhergestellt wird.

was da mit der nasa in den letzten 40 jahren passiert ist traurig: vom strahlenden symbol für menschlichen eroberungsgeist und pionierwillen, heute total auf die sau, oder wenn dir das besser gefällt, auf den hund gekommen, mit dem absoluten tiefpunkt der weinerlichen co2 weicheier im giss um james hansen. kann man sich hansen als astronauten vorstellen? nein, eine weinerliche sau, die am liebsten wieder in die höhle kriechen würde. und du und die deinen, verehren diesen dummkopf noch ls heiligen.

ich hoffe doch sehr, dass die nächste us regierung das giss auflöst und die leute hinausschmeisst, die permanent öffentliches ärgernis erregen. die halben öko portionen die dort ihr dasein fristen und dem amerikanischen steuerzahler das sauer verdiente geld wegfressen, gehören egentlich vor gericht
#6 Dr. Webbaer
April 29, 2012

Hansen wir hier so zitiert:
‘Hansen has become an activist for action to mitigate the effects of climate change, which on a few occasions has led to his arrest.’

Schwierig zu verstehen wie befangene und aktivistische Kräfte auf solchen Positionen sitzen bleiben dürfen – vergleichsweise zu D hätten sich bspw. die bekannten PIK-Kräfte desavouiert.
#7 axel
April 29, 2012

Ach Kai, Astronaut kann doch heute jeder werden.

Homer Simpson war auch schon im All (https://www.youtube.com/watch?v=qnPGDWD_oLE) und Klimaskeptiker ist er auch (https://www.youtube.com/watch?v=iTR-xzA8xLk).

Ich finde ihn sogar glaubwürdiger als Harrison Schmid, weil Homer nicht Board Directory Mitglied des Heartland-Instituts ist.

PS:
Resistance is futile 😉
#8 Georg Hoffmann
April 30, 2012

@Kai,Kai, Kai
Das hoert sich ja alles nicht gut an. Die Fluch- und Beleidigungsfrequenz geht bei Ihnen immer mehr Richtung GHz. Das wird wohl hier nicht mehr lange fuer Sie dauern, sag ich mal jetzt so mit all meiner psychologischen Erfahrung, die mir das Bloggen so reichlich beschert hat.

Daher noch rasch eine Frage, bevor es zu spaet ist und um irgendwie meine Neugier zu stillen: Wer um alles in der Welt ist Franz Noergel?
#9 gunnar innerhofer
April 30, 2012

wer ist blöder?

jene, die wie bei EIKE & Co meinen, es gäbe gar keinen Treibhauseffekt und schon gar nicht über CO2

oder jene, die nicht mal Eiszeitzyklen ohne CO2 erklären können, wollen, dürfen?

Ich denke, beide sind gleich dämlich, besessen, verblendet oder einfach nur dumm. Ahh, oder ihrt Job, ihre Förderung etc. ist sehr von Ideologie und Politik abhängig. Das wäre ja noch verständlich und genau genommen eh nix Neues…
#10 Dr. Webbaer
April 30, 2012

Wer um alles in der Welt ist Franz Noergel?

Das könnte der hiesige “Aggro-Metereologe” sein.
#11 kai
April 30, 2012

gunnar, der hoffmannschorsch erlaubt mir keine artgerechte antwort auf deine frage

diri, diri, dudel-dö, radel di-del dum-bum-bum, klima klima eins zwei drei, hopsasa und tralala

hansen ist gerade in zürich und stocker hat ihn begeistert empfangen

gtrt zute gvse iophztedr hudergut mozert joklz nacht
#12 Georg Hoffmann
April 30, 2012

@WB
Hiesig? In Bayern? oder wo wohnen Sie jetzt noch mal?
Und was ist ein Aggro-Meteorologe? Einer der sagt, wann das Heu eingehohlt werden muss?
#13 Dr. Webbaer
April 30, 2012

@Hoffmann
Ein aggressiver hier bekannter und fähig wirkender Meteorologe mit hoher Pöbelfrequenz und gewöhnungsbedürftiger Rechtschreibung – vielleicht wird diese Beschreibung von Ihnen besser verstanden…

Bei üblicherweise gegebener zerebraler Fitness, und gerade diesbezüglich hegt Dr. W bei Ihnen nicht die geringsten Zweifel, müssten Sie sich auch an Franz erinnern können. – Ansonsten wär’s wohl ein Initialsymptom.
#14 Georg Hoffmann
April 30, 2012

@WB
Nicht wirklich. Kann scon sein, dass es so los geht. Und warum ist er jetzt eine Autoritaet, an die man jederzeit erinnern kann, wenn’s heiss wird? Und Aggro-Meteorologe braeuchte ich auch noch. Danke.
#15 Dr. Webbaer
April 30, 2012

Und warum ist er jetzt eine Autoritaet, an die man jederzeit erinnern kann, wenn’s heiss wird?

Fragen Sie bitte den, der das getan hat. Waren Sie das vielleicht?!

GN8
Wb
#16 HaudenGlobalwärmernaufdenpo
April 30, 2012

ist alles ganz einfach. Ab sofort den ganzen Scheiß privatisieren. D.h.: Derjenige der zahlt, bestimmt wo s langgeht.Hoffmann und Konsorten können schon mal damit beginnen eine AGW GmbH und Co.Kg zu gründen. Oder ne AG, um mit fremder Knete diesen dreck zu finanzieren.
Fehlt eigentlich nur nur die Knete für die vielen teuren Ausflüge in alle Welt, um da die Thermometer aus den Fenstern zu halten.
Gehts eigentlich noch ihr Spinner!

Ihr seit noch viel Scheißiger als die Bänker!
#17 kai
April 30, 2012

albedo für anfänger (vennecke und konsorten): lektion albedo-01

https://www.eoearth.org/article/Albedo

On average the Earth and its atmosphere typically reflect about 4% and 26%, respectively, of the Sun’s incoming radiation back to space over the course of one year. As a result, the earth-atmosphere system has a combined albedo of about 30%, a value that is dependent on a number of factors including soil type, vegetation cover, and cloud distribution.

The reflectance of locations on the Earth’s surface exhibit large geographic variation. Mean annual albedo values differ considerably between the equator and the poles, largely due to the presence of snow and ice-covered surfaces. As the characteristics of a surface change from one season to another, so do its reflectance properties. This fact is most evident throughout the high latitudes, where snow cover and ice extent reach maximum values during the cold seasons, significantly increasing the surface reflectance values. Melting in the spring exposes bare soils that absorb a significantly greater portion of the incoming solar radiation, decreasing the albedo values.

Global measurements of the Earth’s surface albedo can be determined with the aid of sensors aboard orbiting space satellites. NASA’s Earth Radiation Budget Experiment (ERBE) was one of the first attempts of making such measurements. This experiment used a variety of satellite sensors aboard Nimbus-7, NOAA-9, and the Earth Radiation Budget Satellite (ERBS) to monitor the Earth’s albedo for a period of about four years. Figures 1 and 2 show the monthly average surface albedo of the Earth for January and July, 1987. In these figures, most of the reflective properties of the atmosphere have been removed. The patterns seen here are probably representative for most other years. For both January and July, the lowest surface albedos occur over oceans in a zone that covers more than 100 degrees of latitude. Albedo values of this zone are between 8 and 13%, and the center of this zone shifts seasonally. In July, the low albedo zone is located approximately at the Tropic of Cancer (23.5°N), while in January it migrates to the Tropic of Capricorn (23.5°S). At the higher latitudes, the albedo of the ocean surface increases significantly because of low Sun angles or the presence of sea ice. In the July image, the region occupied by the Arctic Ocean has an albedo between 45 to 60%. On the Earth’s terrestrial surface, vegetated areas have an albedo from 15 to 25%. Non-vegetated regions like the Sahara Desert reflect about 30 to 40% of the Sun’s incoming light. Other land surfaces with high albedos are glaciers and seasonal snowfields. The large glaciers covering Greenland and Antarctica reflect as much as 75% of the insolation falling on their surfaces. Comparing the January and July images, we can see that the albedos of areas with a latitude greater than 45°N vary annually because of seasonal snowfall. In these areas, summer albedos typically are around 20%, while winter values jump to as high as 70%.

erklärungen für klimalehrling vennecke: präzise ist an den bisherigen messungen der verschiedenen albedos zunächst mal gar nix.

in lektion albedo-02 wirst du weiter belehrt über den stand des unwissens zum earth albedo
#18 kai
April 30, 2012

albedo für anfänger (vennecke und konsorten): lektion albedo-01

https://www.eoearth.org/article/Albedo

££££££££££££££££££££££££££
On average the Earth and its atmosphere typically reflect about 4% and 26%, respectively, of the Sun incoming radiation back to space over the course of one year. As a result, the earth-atmosphere system has a combined albedo of about 30%, a value that is dependent on a number of factors including soil type, vegetation cover, and cloud distribution.

The reflectance of locations on the Earth surface exhibit large geographic variation. Mean annual albedo values differ considerably between the equator and the poles, largely due to the presence of snow and ice-covered surfaces. As the characteristics of a surface change from one season to another, so do its reflectance properties. This fact is most evident throughout the high latitudes, where snow cover and ice extent reach maximum values during the cold seasons, significantly increasing the surface reflectance values. Melting in the spring exposes bare soils that absorb a significantly greater portion of the incoming solar radiation, decreasing the albedo values.

Global measurements of the Earth surface albedo can be determined with the aid of sensors aboard orbiting space satellites. NASA Earth Radiation Budget Experiment (ERBE) was one of the first attempts of making such measurements. This experiment used a variety of satellite sensors aboard Nimbus-7, NOAA-9, and the Earth Radiation Budget Satellite (ERBS) to monitor the Earth’s albedo for a period of about four years. Figures 1 and 2 show the monthly average surface albedo of the Earth for January and July, 1987. In these figures, most of the reflective properties of the atmosphere have been removed. The patterns seen here are probably representative for most other years. For both January and July, the lowest surface albedos occur over oceans in a zone that covers more than 100 degrees of latitude. Albedo values of this zone are between 8 and 13%, and the center of this zone shifts seasonally. In July, the low albedo zone is located approximately at the Tropic of Cancer (23.5N), while in January it migrates to the Tropic of Capricorn (23.5S). At the higher latitudes, the albedo of the ocean surface increases significantly because of low Sun angles or the presence of sea ice. In the July image, the region occupied by the Arctic Ocean has an albedo between 45 to 60%. On the Earth terrestrial surface, vegetated areas have an albedo from 15 to 25%. Non-vegetated regions like the Sahara Desert reflect about 30 to 40% of the Sun’s incoming light. Other land surfaces with high albedos are glaciers and seasonal snowfields. The large glaciers covering Greenland and Antarctica reflect as much as 75% of the insolation falling on their surfaces. Comparing the January and July images, we can see that the albedos of areas with a latitude greater than 45N vary annually because of seasonal snowfall. In these areas, summer albedos typically are around 20%, while winter values jump to as high as 70%.
££££££££££££££££££££££££££

erklärungen für klimalehrling vennecke: präzise ist an den bisherigen messungen der verschiedenen albedos zunächst mal gar nix.

in lektion albedo-02 wirst du weiter belehrt über den stand des unwissens zum earth albedo
#19 Climategate
April 30, 2012

Nicht nur die Globaltemperatur, sondern auch das Meereis spielt in diesem Jahr nicht mit bei der Klimahysterie.

https://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_stddev_timeseries.png

https://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_stddev_timeseries.png

Wie siehts mit Wetten aus, dass dieses Jahr ein Rekord (Max. der Globaltemperatur, bzw. Min. des arktischen Meereis) fällt ??? Ich würde dagegen wetten. Der Klimawandel macht ein weiteres Jahr Pause.
#20 Climategate
April 30, 2012

Ach so. Zur Globaltemperatur

https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut3/diagnostics/global/nh+sh/annual_s21.png

Ja, ja, die globale Erwärmung beschleunigt sich.
#21 Climategate
April 30, 2012

Und der Meeresspiegelanstieg beschleunigt sich natürlich auch, wie man deutlich an den Jason-2 Werten sieht.

https://sealevel.colorado.edu/files/2012_rel2/sl_ns_global.png

Wow, 31 cm in 100 Jahren, wenn das so weiter geht wie in den letzten 20 Jahren. Es kann nicht mehr lange dauern, bis die Klimaschützer den letzten Rest an Glaubwürdigkeit verlieren.
#22 gunnar innerhofer
April 30, 2012

ja eh, climategate:

zu
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut3/diagnostics/global/nh+sh/annual_s21.png

gibt es keine guten erklärungen für den ca. 0,5 grad t anstieg von 1910 bis 1940, welcher in etwa gleich stark war wie jener von 1970 bis 2000.
auch der plötzliche t sturz nach 1945 kann nicht plausibel erklärt werden, denn die geschichte mit den sufaten/aerosolen begann erst später relativ groß zu werden.
mit “geegneten methoden” kann man diese kurven aber sp glätten, dass man die erklärungsnot umgehen kann…
#23 axel
April 30, 2012

@ climategate

Es kann nicht mehr lange dauern, bis die Klimaschützer den letzten Rest an Glaubwürdigkeit verlieren.

Sie setzen auch hier wie schon bei der Auswahl ihrer letzten Beispiele auf kurzfristige Betrachtungen. Könnte sich schnell als Eigentor erweisen, wenn die nächsten Rekorde für globale Temperaturen und Seeeisminimum erzielt werden.

Daran scheint so recht niemand zu zweifeln, auf mein Wettangebot eines Temperaturrekords für 2013 oder 2014 hat sich bislang noch niemand eingelassen.
#24 Dr. Webbaer
April 30, 2012

Daran scheint so recht niemand zu zweifeln, auf mein Wettangebot eines Temperaturrekords für 2013 oder 2014 hat sich bislang noch niemand eingelassen.

Weil Sie persönlich eben nicht kreditwürdig erscheinen, also für deratige Vorhaben – beiderseitig oder n-seitig – ein Treuhänder benötigt wird, der vorab die Wettleistung in Empfang nimmt und nach dem Wettereignis angemessen auszahlt.

Posten Sie an einen vorgeschlagenen Treuhänder und Ihr Vorhaben wird angemessen bearbeitet werden können. – Nehmen Sie bspw. Dr. W oder Dr. H, also am besten eine bekannte als honorig geltende Persönlichkeit. – Sie könnten sich zudem auch auf dem allgemeinen Wettmarkt umsehen, Klimawetten sind möglich!

MFG
Dr. Webbaer (der Sie allgemein ohnehin eher als Schwätzkraft oder Honk einordnet)
#25 axel
April 30, 2012

Global warming gestoppt?

Nachdem manchen das Paper von Foster anscheinend zu kompliziert war, hier nun eine einfache Argumentation, die sogar unsere hiesigen Skeptiker verstehen sollten:
https://blog.chron.com/climateabyss/2012/04/about-the-lack-of-warming/

PS:
@Webbaer
Georg wäre in der Tat ein naheliegender Treuhänder, aber ich könnte auch darauf verzichten.
#26 Dr. Webbaer
April 30, 2012

@Axel
Niemand kann heutzutage – zumindest nicht dann, wenn man Kreditrisiken sozusagen personifiziert – wetten ohne in Vorleistung getreten zu sein.

Also, bitte nicht herumschwätzen, sondern posten! – Ein allgemeiner Markt steht bereit, wie natürlich auch die Unkosten reduzierende und Ihnen grundsätzlich wohlgesonnene Dres., wichtig aber halt das “Netto-Cash” vorab, Ihren persönlichen Hintergrund berücksichtigend.

MFG
Dr. Webbaer

PS: Wetten sind ein Privileg!
#27 axel
April 30, 2012

Ich werde Sie nicht daran hindern, schon vorher zu bezahlen, bärchen 😉
#28 Dr. Webbaer
April 30, 2012

@Axel
Egal, zu Zeiten intellektueller Niedrigkeit auch und gerade in wissenschaftsnahen Blogs dürften Sie diese Meinung gar nicht mehr haben:
https://www.scilogs.de/chrono/blog/con-text/theorie/2012-04-29/meinung-in-der-mache
#29 gunnar innerhofer
April 30, 2012

axel, ich nehme die wette an!

will aber nicht bis 2015 warten, also 2012 oder 2013 als wärmstes, ok?

und damit es richtig weh tut, sagen wir 100 eur spende, du an eike und ich an prima klima bzw. eine weiterverwendung hier.

die wette müssen wir noch etwas ausformulieren. was war denn jetzt eigentlich das wärmste jahr, lt. giss denke ich 2010 und hadlay 4 nun auch oder? naja, wird eben schön angepasst, damit die skepties nicht sagen können, es ist nun schon seit 98 kein wärmstes jahr mehr aufgetaucht…:-)
also, 2012 od. 2013, mir egal das wärmste mit mind. 0,10°C über dem alten rekord, ich dagegen, du dafür, top die wette gilt…ok?
#30 Climategate
April 30, 2012

@ axel

Sie setzen auch hier wie schon bei der Auswahl ihrer letzten Beispiele auf kurzfristige Betrachtungen. Könnte sich schnell als Eigentor erweisen, wenn die nächsten Rekorde für globale Temperaturen und Seeeisminimum erzielt werden.

Richtig ! Rekorde. Derer bedarf es in immer kürzerer Reihenfolge, da sich ja alles beschleunigen soll. Wenn die Werte jetzt stagnieren, muss es später um so dicker kommen. Und daran glauben sie ja wohl selbst nicht ??? Oder sind sie wirklich so naiv ??? Rahmstorf sucht nach immer neuen Erklärungen. Jetzt soll es der Ozean sein, der Wärme abzieht. Wärme soll im Ozean “verschwinden”. Und die Klimatrottel glauben es noch. Und diese Trottel bezeichnen sich dann noch als gebildete Menschen.
#31 axel
April 30, 2012

@ gunnar

Nee, 2012 ist schon gelaufen wegen ElNina-Einfluss, beim nächsten ElNino gewinne ich, daher hoffe ich, dass 2013 oder 2014 der ElNino-Einfluss dominiert.

Also: Meine Bedingungen stehen, der Wettpartner kann sich aber den Datensatz aussuchen.
#32 MJ
April 30, 2012

Da habt ihr’s, ihr Warmies – Windräder sind verantwortlich für die globale Erwärmung. Aber alles aufs C-null-zwei und die armen Vögel schieben, IHR TIERHASSER!!! Und das ist stochastisch signifikant, kein zufälliger Trend – so offensichtlich wie eine offensichtliche Legierung aus Holz:

https://www.pnas.org/content/107/42/17899.full.pdf
#33 MJ
April 30, 2012

*lol*

https://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate1505.html
#34 MJ
April 30, 2012

Verdammt, ich habe vergessen: Satire ist tot:

https://theclimatescepticsparty.blogspot.fr/2012/05/warming-wind-farms.html

“Wind farms can cause climate change, finds new study” meint The Telegraph (der INhalt differenziert es dann doch etwas aus), aber die relevanten Schlagworte an die Zielgruppe sind mit dem Titel schon einmal geliefert:

https://www.telegraph.co.uk/earth/earthnews/9234715/Wind-farms-can-cause-climate-change-finds-new-study.html
#35 gunnar innerhofer
April 30, 2012

wie axel?

la nina mienst du wohl…egal, zurzeit bzw. seit wochen ist der “zustand” ziemlich genau “neutral”, tendenz richtung posivive enso phase.
braucht ihr jetzt schon ein fettes el nino jahr, damit ihr chancen auf weitere erwärmung seht:-)
was genau hat den el nino für einflüsse auf die t der norhalbkugel. im speziellen im alpenraum, deutschland und die höheren breiten? nicht viel und auch bei uns “stagniert” die t seit gut 10 jahren und kurfristig wäre sogar eine dezente abkühlung auszumachen.
egal, nehmen wir halt hadcrut (land+ozean, global) 2013. 100 euronen an eike…hohoho
#36 MJ
April 30, 2012

“Wind farms can actually INCREASE climate change by raising temperatures and causing downpours, warn academics”

“Wind farms make climate change WORSE: Turbines actually heat up local areas”

Beides Headlines von der (Daily) Mail online (INCREASE und WORSE in Majuskeln im Original). Dabei gibt es laut Daily Mail ja gar keine globale Erwärmung. Was ist stärker: der Hass auf AGW-Apostel oder auf Windrad-Jünger? Echt ein Pech, dass Windräder keine großflächigen Überschwemmungen oder Erdbeben,… oh, ich habe vergessen…
#37 axel
April 30, 2012

Open Access-Debatte kommt in Deutschland an, die ZEIT berichtet:
https://www.zeit.de/wissen/2012-04/wissenschaft-open-access-publikation
#38 Climategate
April 30, 2012

@ gunnar innerhofer, axel

la nina mienst du wohl…egal, zurzeit bzw. seit wochen ist der “zustand” ziemlich genau “neutral”, tendenz richtung posivive enso phase.
braucht ihr jetzt schon ein fettes el nino jahr, damit ihr chancen auf weitere erwärmung seht:-)

So isses. der axel hat mal wieder vom Tuten und Blasen keine Ahnung.

https://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/lanina/images3/nino34SSTMonE120.gif
#39 axel
April 30, 2012

@ climategate

Ja, wenn ich keine Ahnung habe, dann müsste die Wette doch leicht gewonnen sein für Sie oder andere 😉

@ gunnar

Was heißt, ich bräuchte El Nino? Die letzten Temperaturrekorde waren allesamt ebenfalls in El-Nino-Jahren, und mit diesen vergleichen wir ja, oder?
Andersherum wird ein Schuh draus: Mein Ansatz basiert darauf, dass global warming ungebremst weitergeht, also ist das nächste El Nino-Jahr mit hoher Wahrscheinlichkeit wärmer als das letzte. Wer dagegen meint, global warming sei gestoppt, der hat keinen Anlass anzunehmen, dass das nächste El Nino-Jahr wärmer sein müsse als die vergangenen.

Siehe: https://skepticalscience.com/john-nielsen-gammon-commentson-on-continued-global-warming.html

Wer’s nicht glaubt, kann ja wetten…
#40 Dr. Webbaer
April 30, 2012

Echt ein Pech, dass Windräder keine großflächigen Überschwemmungen oder Erdbeben [verursachen],…

Wenn da nicht die Vogelschredderei und die Eigenschaft als Hackfleischschleuder wäre…

Zudem generieren Windkraftwerke Lärm, der als gleichartiges Summen empfunden werden kann und bei stärkerem Wind als sehr belastend gilt. U.a. auch als psychisch belastend, Axel soll längere Zeit in unmittelbarer Umgebung einer Windkraftanlage gewohnt haben – sein Zustand hat sich zuletzt zwar gebessert, aber ganz kriegt man die Schäden in solchen Fällen ja meist nicht mehr weg.

FYI
Dr. Webbaer
#41 MJ
April 30, 2012

@ axel

Ja, wie auch schon in den oben verlinkten Journals ist die Idee offenbar, Bearbeitungsgebühren von den Submittern einzuheben. Gibt es irgendeine Garantie, dass in einer open-access-Welt nicht das gleiche Schindluder getrieben werden, nur die Finanzierung sozusagen verschoben? Wenn PLoS ONE inetwa ein Doktorandengehalt einhebt (bei einem impact factor von 4,411 2010, hab ich auf die Schnelle gefunden), will ich mir nicht ausmalen, was Nature oder Science da verlangen könnten/würden. Dem Online-Auftritt von PLoS ONE zufolge kann man zwar von den Gebühren ausgenommen sein, wenn man entsprechend begründen kann, warum man sie nicht bezahlen kann – aber wiederum: besteht da irgendeine Garantie?
#42 axel
April 30, 2012

@ MJ

Ich fand ihren letzten Link zum Interview mit der Bibliothekarin sehr überzeugend. Ok, ohne die großen Journale geht’s nicht, einverstanden.
Es geht aber auch nicht an, dass Elsevier mit 3,x Mrd. Umsatz einen Gewinn von knapp über 2 Mrd. erzielt. Kann nicht schaden, denen mal die Pistole an die Brust zu setzen.
#43 MJ
April 30, 2012

@ axel

Ja, da sind wir uns einig. Ein gewisses Druckmittel in der Hand zu haben, um derartigen Praktiken Einhalt zu gebieten, ist wohl keine schlechte Idee. Darüber wurde ja auch hier in den SB schon berichtet…
#44 gunnar innerhofer
April 30, 2012

norbert, ähh axel, was nù?

wette gilt oder scheisst du dich wegen 100 euro an, arbeitsloser, working poor?
#45 axel
April 30, 2012

@ gunnar

Ja, machen wir’s klar:

Ich wette, dass 2013 oder 2014 ein neuer Temperaturrekord in einem Datensatz erzielt werden wird, den du jetzt bestimmen kannst.
100€ geht in Ordnung.

Einverstanden?
#46 Climategate
April 30, 2012

@ axel

Ich wette, dass 2013 oder 2014 ein neuer Temperaturrekord in einem Datensatz erzielt werden wird, den du jetzt bestimmen kannst.
100€ geht in Ordnung.

Einverstanden?

Au ha ! Jetzt haben wir ihn. 100€ dann doch ??? Wenn schon, denn schon, sollte die Globaltemperatur in allen 4 Datensätzen (HadCrut, GISS, RSS, UAH) am höchsten sein. Nur, damit es eindeutig ist. Wie gesagt, ich wette auf dieses Jahr 2012, das kein Rekord (weder Globaltemperatur, noch arktisches Meereis) gebrochen wird. Aber ich sehe schon, dass ich zu heiß.
#47 axel
April 30, 2012

@ climategate

…dann nimm halt ‘ne kalte Dusche.
#48 gunnar innerhofer
April 30, 2012

axel,

ok, feigling, 2012 ist dir wohl zu unsicher, warum auch immer.

machen wir halt 2013, jänner bis dezember, hadley land ozean, mindestens 0,10°C über dem alten rekord, bei 0,9x verlierst du und zahlst an EIKE 100 eur. bestätigung dann irgendwie, genau so wie meine an prima klima. ich steh dazu und es wird uns bis dahin hoffentlich nicht zu langweiig, mit dem scheiss eindlich aufzuhören. es ist ja so was von wurscht, ob es kälter oder wärmer wird und diese ganzen web zwangsneurosen werden sich wohl auch irgendwann als peinliche zeitverschwendung erledigt haben…
#49 gunnar innerhofer
April 30, 2012

sorry, bei 0,09x freilich…siehe wette, 3. zeile darüber.
#50 axel
Mai 1, 2012

@ gunnar

Mein Wettangebot steht. Sie können ja eine eigene Wette anbieten.

PS:
Sie können ja ein Angebot für einen Temperaturrekord 2012 anbieten, sagen wir 100€. Nehme ich aber nur an in Verbindung damit, dass Sie 200€ darauf setzen, dass Bayern München 2012 deutscher Meister wird.
#51 gunnar innerhofer
Mai 1, 2012

axel, “herbstmeister”?
#52 Christian
Mai 1, 2012

Klimaspinner gibt zu das er log!

https://www.dailymail.co.uk/news/article-2134092/Gaia-scientist-James-Lovelock-I-alarmist-climate-change.html
#53 axel
Mai 1, 2012

Hey, wir können ja auch Wetten abschließen, welcher Artikel dumm genug ist, um bei EIKE übersetzt und publiziert zu werden. Für mich ist der “Windräder verursachen Klimawandel” ein ganz heißer Kandidat.
#54 kai
Mai 1, 2012

belehrungslektion albedo-00001 für vennecke und andere agw warmies, die von albedo keine ahnung haben:

lernstoff für vennecke:

albedo ist ein mass für das rückstrahlvermögen von diffus reflektierenden, also nicht selbst leuchtenden oberflächen.

sie wird errechnet durch den quotienten aus reflektierter zu einfallender lichtmenge und liegt zwischen 0 und 1

ein rückstrahlvermögen von 0 entspricht einer vollständigen absorption und von 1 einer vollständigen reflexion des einfallenden lichts

was lernt vennecke nun als erstes:
weil die albedo ein quotient ist, wird sie errechnet und nicht direkt beobachtet, wie du unlängst vorlaut und völlig falsch bemerkt hast.

ich erwarte nun von dir, dass du das gelernte zunächst in dein hirnkastl aufnimmst und in zukunft nicht mehr so ein unflätigen unsinn von dir gibst, bei sachverhalten, von denen du nix weisst und verstehst.

als nächstes folgt belehrungslektion albedo-0002 für vennecke

ps: wie war heute dein erster mai-umzug? haste feste die internationale mitgesungen?
#55 kai
Mai 1, 2012

belehrungslektion albedo-00001 für vennecke und andere agw warmies, die von albedo keine ahnung haben:

lernstoff für vennecke:

albedo ist ein mass für das rückstrahlvermögen von diffus reflektierenden, also nicht selbst leuchtenden oberflächen.

sie wird errechnet durch den quotienten aus reflektierter zu einfallender lichtmenge und liegt zwischen 0 und 1

ein rückstrahlvermögen von 0 entspricht einer vollständigen absorption und von 1 einer vollständigen reflexion des einfallenden lichts

was lernt vennecke nun als erstes:
weil die albedo ein quotient ist, wird sie errechnet und nicht direkt beobachtet, wie du unlängst vorlaut und völlig falsch bemerkt hast.

ich erwarte nun von dir, dass du das gelernte zunächst in dein hirnkastl aufnimmst und in zukunft nicht mehr so ein unflätigen unsinn von dir gibst, bei sachverhalten, von denen du nix weisst und verstehst.

als nächstes folgt belehrungslektion albedo-0002 für vennecke

ps: wie war heute dein erster mai-umzug? haste feste die internationale mitgesungen?
#56 kai
Mai 1, 2012

vennecke, wie war heute der erste mai umzug
#57 kai
Mai 2, 2012

hurra, es geht noch nicht!
#58 Dr. Webbaer
Mai 2, 2012

@Kai

weil die albedo ein quotient ist, wird sie errechnet und nicht direkt beobachtet, wie du unlängst vorlaut und völlig falsch bemerkt hast.

So betrachtet wäre alles ‘errechnet und nicht direkt beobachtet’, oder? – Die Albedo-Geschichte bezogen auf die Erde basiert wohl auf einem Satellitenrudel und einem terrestrischen Albedo-Modell, das ausschnittsartig ist und bestimmte Folgerungen nahelegt, die nicht stimmen müssen. Eigentlich auch nicht stimmen können, weil nichts Derartiges letztlich stimmt, sondern näherungsweise deutet. – Wüsste man die Albedo-Geschichte in guten objektiven (oder: “objektiven”) Händen, wäre das natürlich gut.
#59 axel
Mai 2, 2012

@ webbaer

Als das Thema aufkam, merkte ich an, dass Satellitenbeobachtung der Erde eine Methode ist. Die andere Methode sei, den Mond anzuschauen.

Haben Kai und Sie es immer noch nicht geschafft, sich selbst die Grundlagen anzueignen?
#60 Dr. Webbaer
Mai 2, 2012

Haben Kai und Sie es immer noch nicht geschafft, sich selbst die Grundlagen anzueignen?

Doch, natürlich primär für den Webbaeren sprechend, aber Kai scheint ja auch fit, aber anscheinend nicht die Ihrigen.

KA, wo es beißt, Sie widersprechen ja in der Sache nicht. – Oder haben Sie diesen Widerspruch nicht artikulieren können?

Sie bleiben eingeladen beizutragen und man ist hier ja auch – sozusagen unter den ganz Schmerzfreien – unter sich.

MFG
Dr. Webbaer (der bis jetzt gerne bei einem Nullo-Problemo bei der Albedo-Betrachtung wie -Analyse bleiben würde – bei einem Konsens, sofern der Sensus bei Ihnen in gewohnter Form vorliegt natürlich nur)
#61 axel
Mai 2, 2012

@ webbaer

Doch, ich habe explizit dieser Aussage von Ihnen widersprochen:

Die Albedo-Geschichte bezogen auf die Erde basiert wohl auf einem Satellitenrudel und einem terrestrischen Albedo-Modell,…

War das so schwer zu erkennen?

PS:
Solange solche Äußerungen wie diese von Kai (“weil die albedo ein quotient ist, wird sie errechnet und nicht direkt beobachtet,…”) aufkommen, werde ich mich an diesem Gelalle wohlweislich nicht beteiligen. Meinen Sie, ich fange jetzt zu diskutieren an, ob eine Geschwindigkeitsmessung “nicht direkt beobachtet”, sondern berechnet wird?
#62 Dr. Webbaer
Mai 2, 2012

@Axel
Vergessen Sie mal die Sache mit dem Quotienten, wenn Sie fünf Hühner in die Fleischerei jagen und es kommen drei heraus haben Sie einen was?

Sie haben’s einfach nicht drauf, Axel.

MFG
Dr. Webbaer (der Kai widersprochen hat und ansonsten versuchte einzuordnen, hier im eindeutig gekennzeichneten Bereich, aber: Nullo Problemo!)
#63 Günther Vennecke
Mai 2, 2012

@axel,

Haben Kai und Sie es immer noch nicht geschafft, sich selbst die Grundlagen anzueignen?

Zumindest der kai wird es nie kapieren. Oder kannst Du irgendein Posting von ihm benennen, in dem so etwas wie Kenntnis der Materie durchschimmert?

Der hat einfach nur eine ziemlich große Klappe (dahinter steckt wahrscheinlich ein pathologisches Geltungsbedürfnis) und sonst gar nichts.

Deshalb habe ich auch beschlossen, ihn zu ignorieren. Bringt einfach nichts, sich mit ihm auseinander zu setzen.
#64 axel
Mai 2, 2012

@ Günther

Keine Sorge, Kai bilden zu können habe ich damals schon bei seinem LOSU-Missverständnis aufgegeben. Aber dieser Albedo-Diskussion lauschen zu können, ist schon unterhaltsam, erinnert mich ein wenig an den liebenswerten Dittsche.

Und dass Kai sich hinter Rudis Versuch der Definition stochastischer Prozesse nicht zu verstecken braucht, merkt man spätestens hier:

weil die albedo ein quotient ist, wird sie errechnet und nicht direkt beobachtet,
#65 kai
Mai 3, 2012

haxel und vennecke, mit der sprache habt ihr es wohl nicht so, halllllooooooooo

ein quotient wird errechnet, basta. jedenfalls kommst du nicht mit riechen, greifen, lecken, schmecken, schmatzen, fressen oder sonst was zu so einem quotienten.
#66 axel
Mai 3, 2012

Ja, so ein Quotient ist schon etwas gaanz kompliziertes, ich schätze, das lernt man im Mathestudium erst in höheren Semestern. 😉
#67 Dr. Webbaer
Mai 3, 2012

Noch zur Unterscheidung “direkte/indirekte Beobachtung”:
Die direkte Beobachtung erfolgt über das direkt festgestellte Ereignis, wobei die hier erörterte Quotientenbildung eindeutig dazu gehört, die indirekte Beobachtung erfolgt über eine vorangegangene (auch gerne: umfangreiche) Theoretisierung/Modellierung, die Ereignisse einordnet und in Beziehung setzt, dabei eben diesem (eigenen) Vorhaben/Vorgaben folgt.

Die Klimatologie ist, zumindest was das Erdklima und seine Oberflächentemperaturen betrifft, immer indirekte Beobachtung. Die Oberflächentemperaturen basieren auf einer ausschnittsartigen Erfassung, auf einer Gewichtung (Urbanisierung, die Verteilung der Messstationen berücksichtigend) und auf einer (eigenen Vorhaben/Vorgaben folgenden) Aggregation.

Dasselbe gilt auch für die Albedo-Betrachtung.

Die moderne Klimatologie mit ihren Modellierungen, Simulationen & ihrer Prognostik ähnelt im Vorgehen den Wirtschaftswissenschaften (jedenfalls als diese noch optimistisch waren).

HTH
Dr. Webbaer
#68 axel
Mai 3, 2012

Die Klimatologie ist, zumindest was das Erdklima und seine Oberflächentemperaturen betrifft, immer indirekte Beobachtung.

Oh ja, diese verfluchten Quotienten 😉

Die direkte Beobachtung erfolgt über das direkt festgestellte Ereignis, wobei die hier erörterte Quotientenbildung eindeutig dazu gehört, die indirekte Beobachtung erfolgt über eine vorangegangene (auch gerne: umfangreiche) Theoretisierung/Modellierung, die Ereignisse einordnet und in Beziehung setzt, dabei eben diesem (eigenen) Vorhaben/Vorgaben folgt.

Was geht hier ab? Ein inoffizieller Wettbewerb, wer Rudis zitierten Satz in Georgs Einleitungstext hier toppen kann?
#69 Dr. Webbaer
Mai 3, 2012

@Axel
Sie dürfen bspw. die letzte Nachricht des Webbaeren als von Ihnen direkt betrachtet einordnen, sollten Sie sich aber zuvor anderweitig ideologisiert haben, grundsätzlich auf das “Meta” gehen & dementsprechend modelliert einordnen, wäre es vermutlich eine indirekte Beobachtung. – Im schlimmsten Fall wären Sie zu einer direkten Beobachtung gar nicht mehr fähig.

MFG
Dr. Webbaer
#70 Dr. Webbaer
Mai 3, 2012

+++ BREAKING-NEWS +++ BREAKING-NEWS +++ Doitsche Meterologen im Sack. Doitsche Meterologen konnten intergriert werden, der DWD ist im Sack. +++ BREAKING-NEWS +++ BREAKING-NEWS +++ Doitsche Meterologen im Sack. Doitsche Meterologen konnten intergriert werden, der DWD ist im Sack. +++ BREAKING-NEWS +++ BREAKING-NEWS

Der bekannte Klimatologe Georg Hoffmann rekapituliert: ‘Ein überfälliges Ereignis, der DWD kann sich nicht fortdauernd den Theoretisierungen verschließen.’, Herbert Rahmstorf ergänzt: ‘Ich bin zwar nur wegen einer Namensähnlichkeit gefragt worden, man hat mich ganz sicher verwechselt, aber ich stimme zu: Herr Hoffmann hat recht oder muss recht haben.’
#71 axel
Mai 3, 2012

@ Georg

von Clausewitz, CO2 Zertifikate, Ridley, Euthanasie….Toll wie hier [drüben bei ScSk] alle bemueht sind so nah wie nur moeglich am Thema zu bleiben

Man hätte auch noch Napoleon, Stalingrad, Mahatma Gandhi, Rostschutz und DDR-Parteifunktionäre aufzählen können 😉
#72 Klimarealist
Mai 3, 2012

@axel
ich finde es immer wieder ausgesprochen witzig, wie Sie hier immer wieder versuchen auf dicke Hose zu machen.
Es kommt nur nie etwas gescheites rüber, Sie tun aber, als platzten Sie vor Selbstbewusstsein, nicht realisierend, dass Sie eher kurz vor einer Implosion stehen…

🙂
#73 Dr. Webbaer
Mai 3, 2012

Korrekt!, Niveau kann man nicht lernen!, Axel sollte vorab klar durchblicken lassen, dass er keine Ahnung hat, dann würde man ihm auch mehr durchgehen lassen; so aber irritiert die Aufgeblasenheit ganz unnötig.

MFG
Dr. Webbaer (der heute empfiehlt einige Nachrichten im Zusammenhang mit dem Deutschen Wetterdienst zK zu nehmen, die sehr lustig sind)
#74 kai
Mai 4, 2012

verständnis von wolken ( form nasa page ):

——————

Stephens, a professor at Colorado State University in Ft. Collins, is principal investigator of NASA’s CloudSat mission, launched in 2006 to improve our understanding of the role clouds play in our complicated climate system. Stephens says that as Earth’s global temperature continues to rise, water vapor — the most abundant greenhouse gas on Earth, which traps heat much as carbon dioxide does — will continue to build, with uncertain results.

“We’re seeing that now,” Stephens said. “We just don’t know what this will mean for how clouds might change, and for Earth’s temperature and climate. Although a small change of clouds–for example, more low clouds–in the right direction would mitigate the effects of increased carbon dioxide, a small change of clouds in a different direction–for example, more high clouds–would amplify the warming caused by increasing carbon dioxide.”

Calculating the balance between the cooling or warming effect of clouds and the warming effect of greenhouse gases is a complex problem for researchers, given their current understanding of clouds on Earth. And it’s just one of many questions Stephens and fellow scientists are working to address with observations from CloudSat, an experimental satellite built and managed by NASA’s Jet Propulsion Laboratory, Pasadena, Calif. CloudSat’s goal is to learn about clouds and their effect on climate by studying them from space.

Floating Facts of Life

Clouds are an inescapable, and necessary, part of life. Aside from making for spectacular sunsets, they also create weather as we know it, from drizzly spring afternoons to the dark, dreary days of winter. “In all ways, shapes and forms, clouds influence life on Earth — including our climate,” says Stephens.

They also play a major role in making Earth habitable. As the sun’s rays shine on our planet, flat, low-altitude stratus clouds reflect most of this heat back into space, keeping Earth cool with their shade. At the same time, thin, wide cirrus clouds high in the atmosphere trap heat on Earth’s surface, keeping the planet warm. This delicate balance helps to create a comfortable climate, where life flourishes.

Clouds also play a primary role in how life-giving water circulates around our planet. As water on Earth’s surface heats, it evaporates into water vapor and rises. As this vapor cools in the atmosphere, the molecules begin to clump together around stray particulates and condense to form clouds. When the clumps become too big, they drop back onto Earth’s surface in the form of rain or snow. The never-ending global process of evaporation, precipitation, freezing and melting circulates water around the world — while also providing the freshwater we need to live. This cycle, which is closely linked to natural exchanges of energy among the atmosphere, ocean and land, helps define our climate.

It’s difficult to say what our world would be like if there were no clouds. But, says Stephens, “It’s certain that our world without clouds would be nothing like what we know today.”

————-

fazit: nix wissen, but science is settled according to al gore. na bravo, die herren “experten”
#75 E-O
Mai 4, 2012

@Axel

Ohhhh, Mitleid…….da prügelt sich olle Georg vorzüglich bei uns drüben rum und Du darfst net mitspielen……ohhhhhh.

Nun ja, musste ihm eben hier helfen den “”idealtypischen Skeptiker”” zu finden, bzw endlich mal die Schublade zum reinstecken oder den Haken an der Wand zum weghängen……ihr seid schon ein paar lustige Gesellen, Ihr Warmaholics.

Psstt, mal unter uns Pastorentöchter…….Skeptiker können ganz gut ohne Konsens leben…..ohne dem ihr Warmaholics ja völlig führerlos in der weiten Welt rumkrabbeln müsstet, blind wie Maulwürfe unter Wasser.
Dat is schon ne verdammt schwierige Angelegenheit…..das Selberdenken……..ich mach auch immer alles was mir meine Frau befiehlt, lebt sich doch gleich viel einfacher, gelle.

Irgendwie wenig los hier, man is dat langweilig. 🙂
MfG
E-O…..H.E.
#76 Georg Hoffmann
Mai 4, 2012

@EO

Skeptiker können ganz gut ohne Konsens leben…..ohne dem ihr Warmaholics ja völlig führerlos in der weiten Welt rumkrabbeln müsstet,

Es geht nicht um Konsens. Es geht um die wissenschaftliche Methode. Zwei sich widersprechende wissenschaftliche Erklaerungen koennen nicht beide wahr sein. Tertium non datur wie wir beide alten Lateiner sagen wuerden.
Darum kann ein Wissenschaftler sagen, es gibt MOMENTAN zwei unterschiedliche Ansichten, wie sich waermere Oberflaechentemperaturen auf Hurrikane auswirken (und dann die technischen Details, mit denen ich dein Koepfchen nicht belasten will), aber beide Ansichten werden alles daran setzten, sich durchzusetzen, die klareren Argumente zu finden, die praeziseren Messungen durchzufuehren. Es kann nur einen geben.

Der Konsens kann also zeitweise ueber den Diskonsens bestehen (davon gibt es X Beispiele im IPCC), er kann nie von Dauer sein.

Was aber ein Wissenschaftler auf gar keinen Fall tun darf (und hier liegt das Problem, wenn es um den idealtypischen Skeptiker geht), ist zu sagen, wie sind uns nicht einig darueber wie die waermeren Oberflaechentemperaturen auf Hurrikane wirken und das ist prima so, denn in beiden Faellen schadet das Argument der Fischereiindustrie.

Vorsicht, dieses Beispiel ist eine Analogie. Vielleicht einmal nachschlagen.
#77 E-O
Mai 4, 2012

Moin Georg
Nun ja, Du hast ja schon gemerkt das ich mich da a bisserl raus halte und die anderen Akademiker prügeln lasse, nur gelegentlich beruhigend einwirke um die Aggressionen raus zu nehmen.
Skeptiker sind nun mal mit der einen oder anderen These nicht einverstanden und versuchen eine Lücke oder einen Fehler bei euch zu finden, was natürlich nicht einfach ist, weil wir ja auch nur eure Daten benutzen können (die ihr dann auch manchmal sehr ungern raus gebt)…….wir rühren also alle in der selben Suppe ohne zu wissen ob die Zutaten wirklich drin sind, wie es auf der Tageskarte steht.

Im Grunde genommen seid ihr doch selber Schuld das man euch nicht traut.
2003 die fette Meldung, Brandeburg wird zur Wüste……2004 die dicke Meldung, Brandburg bekommt subtropische Verhältnisse……..dann kommt noch einer daher, der behauptet, Schnee und Eis wird es im Winter in Deutschland nicht mehr geben, dann wieder für einen gewissen Zeitraum eine leichte Abkühlung vorhersagt……sorry, da wird man ja echt wirr im Kopp.

Am Ende seid ihr ja immer noch am ackern, was denn der Planet mit der überschüssigen Energie nun so alles anstellt…….in die Sparbüchse stecken, an den kalten Enden mehr abstrahlen, irgendwat mit den Wolken anstellen…..wer weiß wat ihr da noch so alles herausfinden werdet.
Treibhaus hin, Treibhaus her……ick schließ mich da den “Energiebilanzen” an, die wohl derzeit etwas nach oben gerutscht sind, ich bin aber nicht der Meinung, das eine Erwärmung nur negative Folgen für Mensch, Tier und Erde hat, da machen wir Menschen an anderer Stelle viel mehr kaputt……..und witzigerweise gerade mit der einen oder anderen Aktion um angeblich das Klima zu schützen.

Ick beobachte den Meinungsaustausch, ick denke mir mein Teil dazu……und lache gelegentlich auch mal ob der Verbissenheit auf beiden Seiten…..Du weißt ja, mein Hobby ist ja eher die irrsinnige Energiewende.
Wenn ick nämlich da mal gucke was gewisse Forscherlein inzwischen schon an geistig/technischen Müll fabriziert haben………muss ich irgendwie automatisch an euch Klimaforscher denken,………so bin ick nun mal, ein frecher Skeptiker eben.

MfG
E-O……H.E.
#78 Georg Hoffmann
Mai 4, 2012

@EO

Erstens hast du einen eigenartigen Sin fuer Verallgemeinerungen. Ihr, Ihr, Ihr. Ich will darauf jetzt mal nicht im Detail eingehen.

Zweitens beschaeftigst du dich nicht mit Wissenschaft. Daher hast du keinen Sinn von den Dingen die sicher sind, relativ sicher, unsicher, sehr unsicher. Du schaffst es nicht zwischen IPCC Bericht, einem Paper, einer Spiegel Meldung und einem Bloggbeitrag zu unterscheiden. Das macht dich leider so anfaellig fuer jede Form von Konspirationstheorie und der Idee, dass wissenschaftliche Fragen per “Vertrauen” geklaert werden. Vertrauen ist nicht noetig.
#79 Klimarealist
Mai 4, 2012

@GH

“Vertrauen ist nicht noetig.”

sagte schon der Hütchenspieler…
#80 Klaus
Mai 4, 2012

blah blah blah Georg. Wie wäre es mit globaler Klimaverstrahlung!
#81 Dr. Webbaer
Mai 4, 2012

Zwei sich widersprechende wissenschaftliche Erklaerungen koennen nicht beide wahr sein. (Georg Hoffmann)

1.) Vorsicht beim Wahrheitsbegriff außerhalb tautologischer Systeme! 2.) Vorsicht bei der vergleichenden Einordnung von Theorien!, die bekanntlich beschreiben, erklären und prädiktieren (jeweils optional, wobei es gut wäre, wenn sie zumindest in einem Punkt leisten :-).

Nur ergänzend! – Es mag ein wichtiger konkreter Punkt angesprochen worden sein [1], no prob!

MFG
Dr. Webbaer

[1] der Dr. Webbaer nicht sehr interessiert – es war irgendwas mit Hurrikanen
#82 Dr. Webbaer
Mai 4, 2012

@Georg Hoffmann
Nur damit Dr. W mal wieder etwas lernt:

Das macht dich leider so anfaellig fuer jede Form von Konspirationstheorie und der Idee, dass wissenschaftliche Fragen per “Vertrauen” geklaert werden. Vertrauen ist nicht noetig.

Warum ist Vertrauen nicht nötig? Welchen Begriff würden Sie vorziehen? Wie oben die Wahrheit? Was halten Sie von Wissen?
#83 kai
Mai 4, 2012

georg, das von dir ” …Daher hast du keinen Sinn von den Dingen die sicher sind, relativ sicher, unsicher, sehr unsicher. Du schaffst es nicht zwischen IPCC Bericht, einem Paper, einer Spiegel Meldung und einem Bloggbeitrag zu unterscheiden …” meinst du wohl nicht im ernst, dieses argument mag ja für vennecke gelten, sicher aber nicht für e-o, dr. webbaer, gunnar oder andere kapazitäten. diese dumme polemik ist doch weit unter deinem niveau. bist jetzt schon so verzweifelt, dass du solche sprüche nötig hast.

musst du wirklich daran erinnert, dass das wesen der wissenschaft an sich skepsis ist (nämlich ständig zu hinterfragen, ob das, was man meint, kapiert oder gezeigt zu haben, auch wirklich stimmt). insofern ist die verwendung des begriffs skeptizismus kein schimpfwort, wie das der nicht-wissenschaftler vennecke immer so insinuiert (weil er eben nix von science versteht).

nix verschwörungstheorien bei den skeptikern: das sind auch so dümmliche pauschalargumente, die nur davon ablenken, mal auf agw seite mehr selbstkritik und skepsis zuzulassen. es ist grundsätzlich ein fehler eurer seite, die frage der richtigkeit der co2 erwärmungshypothese insgesamt (nicht bloss der ir-absorptionseffekt, sondern auch die nachgelagerten feedbacks) immer wie ein fussballspiel zu sehen und dabei für eine der beiden seiten, z.b. bayern münchen, verbehaltlos und kritiklos gutzuheissen (“mein klub macht grundsätzlich alles richtig”, “ich als anhänger bin grundsätzlich gegen den gegner, egal was er sagt oder denkt”): science als kampf zwischen anhängergruppen von fussballclubs. so kommt ihr mir vor: immer eifersüchtiges bis fanatisches verteidigen der co2 erwärmungsszenarios. keine entspannte beziehung zum thema. völlige humorlosigkeit der agw fanatiker wenn es um co2 geht: die heilige kuh darf nicht beleidigt werden: da brennt dann das dach!

warum seid ihr alle so verbissen am co2 thema (was vielleicht in einigen hundert sein wird oder auch nicht): geht es euch wirklich nur um eure urururururur-enkel, oder gibt es da auch persönliche probleme, die jeder von euch im leben hat, mit seiner rolle im leben, einmal wenigstens aus dem nichts hervorzutreten und an etwas bewegendem, die der weltrettung teilnehmen zu wollen: weltenlenker spielen zu wollen?
#84 Dr. Webbaer
Mai 4, 2012

@Kai
Nun bietet Herr Hoffmann ja hier dankenswerterweise ein Forum für die Gegenrede, ein Forum, das ihn – trotz verhältnismäßig klarer Kennzeichnung als Idiotenbereich, danke Herr Hoffmann für die gelegentliche Teilnahme btw – übliche Meinung, Meinung der Strasse sozusagen, erfahren lässt und ihm die Chance gibt Gegenrede besser einzuordnen und sich selbst zu stärken.

Das ist nett und gut! – Ansonsten gilt natürlich der Skeptizismus, der sich in der Modernen Wissenschaftlichkeit durchgesetzt hat, und das Provisorische der wissenschaftlichen Erkenntnis.

Und je weicher die Sache, desto wichtiger das Verständnis moderner Wissenschaftlichkeit und Prognostik als gesellschaftliches, ja politisches!, Konstrukt, das sich immer auch am Nutzen zu messen hat, am allgemeinen Nutzen, weniger an demjenigen der Gralshüter.

Ein mit der jetzigen Großprognostik vergleichbares Vorhaben gab es ja bisher nicht – wenn wir mal die “Ende des Wachstums”-Theorie des wenig seligen Club of Rome an dieser Stelle weggähnen wollen…

Ein Hoch auf den Gastgeber!

HTH
Dr. Webbaer
#85 axel
Mai 4, 2012

@ E-O

Tja, Heinz, wirklich schade, das ein oder andere hätte ich gerne bemerkt.

1. Es ist tröstlich, dass es auch bei euch jede Menge Deppen gibt, die jede Themendiskussion abwürgen (ich nenn jetzt aus Gründen der Höflichkeit mal keine Namen, aber es ist nicht schwer zu sehen)

2. Doch, auch euer Zusammenleben dort basiert auf einem Konsens.
Eurer Konsens ist allerdings politischer Natur, er basiert darauf, dass ihr gegen CO2-Klimapolitik seid und dafür ist jede Begründung recht.

3. Ihr verhaltet euch drüben alle ganz nett und respektvoll, bis jemand von der anderen Seite mit Gegenmeinungen auftaucht. Ihr habt euch quasi euer eigenes Biotop von vom Aussterben bedrohten Lebensformen eingerichtet, und dort fühlt ihr euch ganz wohl. Andere Meinungen werden als Störung empfunden. Kann man so machen, warum auch nicht, aber wenn ihr Leute jenseits eures Umfeldes erreichen wollt, dann sollte man sich ändern.

4. Ok, das Lesen ist ganz witzig, aber ich fühle mich unwohl bei Georgs Engagement dort. Ich hatte letztens das Mark Twain-Zitat: https://shewonk.files.wordpress.com/2012/04/540480_315641258503406_152196238181243_845631_1607089563_n.jpg
Ich finde, Georgs Rolle zur Vermittlung von Klimaforschung ist hervorragend. Aber in der Rolle des Klimakriegers, als Gegenpart zu den Krishnas, Krügers/Müllers? Hm, muss er selbst wissen, ich meine, als Klimaforscher hat man es nicht nötig, sich auf das Niveau von Schmuddelkindern zu begeben.

Grüße
#86 Dr. Webbaer
Mai 4, 2012

@Axel

2. Doch, auch euer Zusammenleben dort basiert auf einem Konsens.
Eurer Konsens ist allerdings politischer Natur, er basiert darauf, dass ihr gegen CO2-Klimapolitik seid und dafür ist jede Begründung recht.

Ein dümmliches Element einer Aufzählung, die ansonsten unkommentiert bleiben soll, dieser Schreiber hat beispielsweise gar nichts gegen klimatologisches Bemühen, er wünscht sich aber ein Zurückfahren der Prognosehöhe (vgl. auch: WEBBAERSCHE VERMUTUNG) und das Anstreben von Lösungen, die keinen zivilisatorischen Rückbau bedeuten, auch keinen Überwachungsstaat und keine diesbezüglichen internationalen Maßnahmen bedingen, dabei auch auf die Möglichkeiten verweisend, die zukünftigen Generationen zur Verfügung stehen werden, Stichwort: Geo-Engineering.

Gewünscht also das Herausnehmen von Hysterie oder auf andere bezogen: ein Absteifen.

HTH
Dr. Webbaer (der ansonsten klimatologische Modelle aus Skeptikerkreisen, die ganz ohne der Klimagasproblematik auskommen, und ähnliche Schwächen zeigen wie die zurzeit üblichen, ablehnt – wenn auch nicht pauschal)
#87 Dr. Webbaer
Mai 4, 2012

Ergänzend:
Also so ganz S fand Dr. W das hier – ‘Ich meine damit, dass es sich um einen Stochastischen Prozess handeln dürfte der teilweise determiniert und teilweise zufällig sein kann. Solche Prozesse werden mit der Stochastik (stochastische Herangehensweise) behandelt. Oft wird fälschlich der Begriff Statisitk benutzt.’ – ja nicht, auch wenn der Zitierte zumindest zurzeit, aus welchen Gründen auch immer, zurzeit ausgeschieden scheint.

Wer sich erheben will, soll immer auch nach unten stoßen, auch argumentativ, sofern das möglich ist. – Die soziale Ausgrenzung an sich reicht in der Regel nicht, egal wie bemüht sie auch daherkommt, ein KO anscheinend stattgefunden hat.

Aber ich sage: was fällt, das soll man auch noch stoßen! (F.N)

Jein, es hängt sehr stark vom Aussagenden und vom betrachteten Subjekt ab. – Nietzsche konnte zudem ja aus gutem Grund nicht erfolgreich persistieren.

MFG
Dr. Webbaer
#88 Günther Vennecke
Mai 4, 2012

@axel,

drüben bei eike hat sich der Puls wieder ienmal ganz weit aus dem Fenster gelehnt und wird voraussichtlich in wenigen Tagen abstürzen.

Unter der Fragestellung “Wo bleibt die Arktis-Schmelze” betrachtet er genüßlich die Eisbedeckung der letzten Monate und kommt zu dem Schluss, dass es mit dem Rückgang der Eisbedeckung vorbei ist und sich das Eis wieder ausdehnt.

Wäre er nur nicht so ungeduldig gewesen, dann hätte er – zumindest beim bekanntlich völlig kritiklosen Fußvolk der eike-Bande – weiterhin als Autorität gelten können.

Die aktuelle Entwicklung scheint jedenfalls ein ganz anderes Bild zu zeichnen und lässt den tollen Artikel (“toll” wie in Tollhaus) von Puls bereits einen Tag nach Erscheinen Makulatur werden:

https://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_stddev_timeseries.png

Dass diese Typen dumm sind, war ja schon immer klar, offensichtlich werden sie aber von Mal zu Mal dümmer. Wo soll das noch enden?
#89 Klimarealist
Mai 4, 2012

@axel
Sie nehem die Schmuddelkinder in Ihren Text ?
Wie peinlich ist das denn ?
Das Niveau derer haben Sie noch nie überschritten, wie meinen Sie, sich dort hinunter begeben zu können ?
Werken Sie eigentlich nicht, als was für ein ahnungsloser “Arrogantling” Sie sich hier präsentieren ?
Das, was man so gemeinhin als “Besserwessi” bezeichnet (hat) ist eine absolute Null im Vergleich zu Ihnen.
Wie schon einmal gesagt, wenn Sie wenigstens was drauf hätten, aber Schaum schlagen ist bestenfalls was für Hausfrauen, wenn sie sich der Schlagsahne annehmen – in etwa Ihr Niveau – aber genieren Sie sich nicht, Hausfrauen werden gebraucht, Sie nicht zwingend.
#90 Dr. Webbaer
Mai 4, 2012

Es gibt im Web irgendwo eine Petition, bei Bedarf sucht Dr. Webbaer das gerne heraus, die da lautet ‘Günter Vennecke muss weg!’ – an sich ein unziemliches Verlangen, fürwahr!, aber jeder mit einer diesbezüglichen History bleibt eingeladen hier und an dieser Stelle zu unterzeichnen.

Dr. Webbaer leitet gerne weiter.

MFG
Dr. Webbaer (der alles hinzunehmen in der Lage ist, aber keine Gegenmeinung a la GV!)
#91 Juergen Stueffer
Mai 4, 2012

Schmock des Jahrtausends!

Schwer zu toppen, foundt at EIKE, wehre else?

https://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/wo-bleibt-die-arktis-schmelze/

Abb. 4 oben zeigt die (von K.E.Puls?) eingefügte rote Linie, welche bei 2003 senkrecht nach oben geht und dann? Ja dann geht sie nicht horizontal, sondern leicht schräg nach unten zur Ordinate. Hohoho
Wäre sie wenigstens ordentlich wagrecht geführt, würde sie halt blöderweise genau den Wert bei 2008 schneiden.
Naja, wenn´s anders gar nicht mehr geht, dann eben so. Ich habe so etwas aber im Rahmen der gesamten Klimadebatte noch nie gesehen, ein wahres Highlight.

Darf ich dieses Bild als Kopie mit den Namen Puls und EIKE anderswo weiter verwenden? Ich bin mir sicher, viele Menschen hätten was zu lachen und das kann ja nur im Sinne aller sein.
#92 Dr. Webbaer
Mai 4, 2012

[x] Günter Vennecke muss weg.
#93 Climategate
Mai 4, 2012

@ Juergen Stueffer

Na, wenn sich hinter den Namen sich nicht mal der Hoffmann versteckt. ue = ü. Oder haben sie auf der Tastatur auch kein ü ???
#94 Climategate
Mai 4, 2012

@ Vennecke

Na, dann hoffen sie mal auf die Weiter-Entwicklung der letzten Tage. Sie scheinen den lang erwarteten Klimawandel ja sehr herbei zu sehnen. Ich dachte sie hätten davor Angst ??? Jetzt können sie es auf einmal gar nicht mehr erwarten ??? Verstehe einer diese Klimaschützer. Ich glaube sie müssen sich noch ein wenig gedulden, bevor sie die Klima-Stasi anführen dürfen. Nach wie vor wird es beim Klimaköfferchen basteln für Vorschulkinder bleiben.
#95 Bleyfuß
Mai 4, 2012

@WB
“Wenn da nicht die Vogelschredderei und die Eigenschaft als Hackfleischschleuder wäre…”

Jo WB, mal wieder kräftig verbal zugelangt und Pünktchen versprüht, als drohe eine Fortsetzung…
Ich benutze mal Ihre Diktion und erkläre den Heckmeck um Vogelschlag an WKA mit doitscher Naturromantik. Bevor eine WKA in D eine Genehmigung kriegt, schleichen ganze Rudel von Biologen durch die Flur und checken gründlich, ob da auch kein Milan oder Bat sich in die Nähe verirrt, Gott bewahr!

Wiki sieht das nüchterner:
“Vogelschlag an Windenergieanlagen [Bearbeiten]

Der Vogelschlag an Windenergieanlagen (WEA) stellt ebenfalls ein Problem dar. Nach einer Studie des NABU[19] von 2005 sterben in Deutschland jährlich etwa eintausend Vögel durch Kollision mit einer WEA. Betroffen sind insbesondere Greifvögel.Oft sind auch tote Fledermäuse zu beklagen. Dem gegenüber stehen etwa zehn Millionen getöteter Vögel durch Straßenverkehr und Stromleitungen (BUND-Schätzung).”

Mein Tipp: machen Sie mal einen Spaziergang unter dem Rotor einer WKA. Wenn Sie einen toten Spatz darunter finden, dann spendier ich Ihnen ein halbes Pfund Tartar vom feinsten, mein Wort darauf.
Nochn Tipp: plappern Sie nicht JEDEN Mist nach, so wird das nix.
#96 axel
Mai 4, 2012

Ja, der EIKE-Artikel von K. Puls 😉

Ehrlich gesagt, kann man seine Verachtung der eigenen Leser deutlicher zum Ausdruck bringen? Wie blöde muss ein Leser sein, um dem Autor abzunehmen, beim arktischen Seeeis gäbe es keinen sich beschleunigenden Schwund? Abb. 3 bringt es ja schon recht deutlich zum Ausdruck.

Ach, es langweilt nur noch: Wie zweifelt ein Skeptiker langfristige Trends an? Gähn, wie üblich pickt er sich kurze Abschnitte heraus, die natürliche Variabilität ist der Freund des Verdummers.
1. Diagramm: Sage und schreibe mal 10 Werte
2. Diagramm: Besser nur 6 zeigen, besser auch nicht von JAXA (und schon gar nicht Bremen 😉
3. Diagramm: Autsch, Fehler, da sind die Durchschnittswerte vergangener Jahrzehnte dann doch hineingerutscht, hier könnte der halbwegs kritische Leser stutzen. Peinlicher Fehler, Herr Puls, aber Glück gehabt, Sie haben ja die typischen EIKE-Leser, die merken nichts, denken nicht und fragen nicht.
4. Diagramm: Ja klar, März-Werte sind sicherlich von überragender Bedeutung (gähn)

Oh ja, es fehlt ja noch das klassische Strohmann-Argument. Moment, schon gefunden:

Das bisherige Minimum seit Beginn der Satelliten-Beobachtungen war 2007 erreicht, was Klima-Institute und Medien im Dezember zu Katastrophen-Schlagzeilen dieser Art veranlaßte: “Nordpol bereits in fünf Jahren eisfrei” [8],

Ah ja, “Klimainstitute”. Nun ja, die Quellenangabe führt nicht zu einer wiss. Quelle, sondern zur Zeitung “Die Welt”. Dort wird behauptet, ein Forscher hätte dies behauptet. Super, einer von wie vielen? Warum hört man nicht auf den Mainstream, warum nicht auf IPCC-Berichte?

Nee, wirklich, das ist zu blöde, um darauf bei EIKE überhaupt zu antworten. Es hätte mich ja gejuckt, trotz der relativ hohen März-Werte darauf zu wetten, dass das Seeeis-Minimum 2012 sich unter den 5 niedrigsten jemals gemessenen Werten einsortieren wird, aber Puls baut ja vorsorglich schon vor: “Trotzalledem: Selbst angesichts dieser beachtlichen winterlichen Eis-Ausdehnung würden wir uns hier niemals anmaßen – im Gegensatz zu den IPCC-Forschern und deren Instituten – nun daraus eine September-Prognose abzuleiten.” Schade, vorher die Klappe weit aufreißen und jetzt sich mit einem persönlichen Schätzwert kleinlaut verstecken.

PS: (Skeptiker sollten besser nicht weiterlesen)
Es sieht so aus, als hätte sich im Verhalten des arktischen Meereises seit einigen Jahren tatsächlich etwas grundlegend verändert, die Messwerte sind volatiler geworden. Mehr dazu hier bei Tamino. Ahnt man jetzt, warum ich trotzdem auf niedrige Septemberwerte setze?

PPS:
So Skeptiker, jetzt hier wieder einsteigen:
Iss alles in Ordnung mit dem Meereis, läuft super, kein Grund zur Sorge. Die kommende globale Abkühlung lässt das Meereis wieder ganz groß werden.
#97 axel
Mai 4, 2012

@ Juergen Stueffer

Sie scheinen ja Adleraugen zu haben, ich seh’s mit bloßem Auge nicht und müsste mir die Daten anschauen um zu entscheiden, wer recht hat. Tue ich aber nicht, weil selbst wenn es laut Puls der niedrigste Wert “seit 10 Jahren” (2012-2003 = 10 ist auch nicht schlecht) ist, dann bleibt das Argument doch ziemlich hohl.
a) Im Winter gefriert Wasser, da tut sich in den absoluten Zahlen sowieso recht wenig
b) natürliche Variabilität: Solche Aussagen werden auch in Zukunft für geeignete Monate und Zeiträume immer möglich sein – bei fortschreitendem, sich beschleunigendem Schwund des Meereises 😉
#98 Bleyfuß
Mai 4, 2012

@kai
“und dem amerikanischen steuerzahler das sauer verdiente geld wegfressen, gehören egentlich vor gericht”

Nanana, wo bleibt die Contance? Ihr Eintreten für amerikanische Steuerzahler ehrt Sie! Und wenn die Tea Party weiter an Boden gewinnt, hat sich Ihr Einsatz richtig gelohnt. Aber der Apollo Flug damals, den hat der Schmitt gartantiert aus eigener Tasche bezahlt. “Frage nicht, was das Land für dich tun kann, sondern, was du mit dem Land anstellen kannst.” So oder ähnlich tönen die Patrioten und haben alle recht!

Es zeigt sich wieder: In Klima- und assoziierten Fragen sind Geologen völlig versaut. In der “langen Nacht der Wissenschaften” polemisierte ein Geo-Prof. der örtlichen Uni gegen PV, denn man müsse zuvor mit immensem Energieaufwand Silizium herstellen, dass es in der Natur gar nicht gibt! Ei der Daus. Und die Windanlagen mit ihren Generatoren, die Permanentmagnete enthalten.. Viel besser seien organische Substrate für PV und überhaupt stehe uns ein riesiges Entsorgungsproblem ins Haus. Mit solchen Sprüchen überfallen die Herrschaften ein Laienpublikum, das ehrfürchtig lauscht, und Skandale wittert, denn es handelt sich ja um die Inkarnation der Wissenschaft da vorne. Da legst di nieder.
#99 kai
Mai 5, 2012

ja. bleyfuss, du musst dich einfach daran gewöhnen, dass “wissenschaft” am rockzipfel der politik grundsätzlich problematisch, verdächtig, nicht vertrauenswürdig ist. das ist der eigentliche sündenfall der klimapolitik. der schaden ist kaum reparierbar, denn normale wissenschaft ist politisch gesehen unparteiisch und nur an der objektiven “wahrheitsfindung” interessiert. und dass dies die klimawissenschaftler wie ein hansen, phil jones, michael mann nicht verstehen oder akzeptieren wollen und politisch agitieren ist schon ein skandal für sich: einfach völlig unannehmbar.

diese hysterische öffentlichkeitssucht der hauptprotagonisten der klimawandelhypothese akzeptiere ich persönlich unter gar keinen umständen. ich finde dies ein zutiefst schändliches, völlig unwissenschaftliches verhalten
#100 axel
Mai 5, 2012

Ah, wir sind doch alle Osama bin Laden, Massenmörder etc.

Wie, ihr versteht’s nicht? Na gut, Heartland erklärt es euch:
https://climateconference.heartland.org/our-billboards/

PS:
Was geht da gerade ab? Gibt’s da einen “Wer-ist-der-dümmste-Skeptiker?”-contest?
Keine Ahnung, aber wenn sich unsere skepties inzwischen nicht nur hier in Georgs Blog, sondern weltweit lächerlich machen, dann lachen wir halt mit 😉

@ Heartland
Warum nicht auch Werbung mit Anders Breivik? Ach ja, stimmt, der glaubte ja nicht an global warming *grins*. Aber ein Plakat mit Hitler sollte schon noch folgen.
#101 axel
Mai 5, 2012

O-Ton Heartland:

The billboard series features Ted Kaczynski, the infamous Unabomber; Charles Manson, a mass murderer; and Fidel Castro, a tyrant. Other global warming alarmists who may appear on future billboards include Osama bin Laden and James J. Lee (who took hostages inside the headquarters of the Discovery Channel in 2010).

Verflucht! Bin Laden war einer von uns und wir haben ihn getötet, klassischer Fall von friendly fire 😉

PS:
Um nicht missverstanden zu werden: Ich distanziere mich natürlich von jeglichem Alarmismus, äh, Terrorismus. Und von Autobahnen.
#102 axel
Mai 5, 2012

Ok, Heartland gesteht fairerweise:

Of course, not all global warming alarmists are murderers or tyrants.

Und da dachte der Kai, die Teilnahme Hansens an Demonstrationen sei problematisch.

Gleicks Aktion war wirklich zu dämlich. Wer kann sich besser demontieren als Heartland selbst?

Mehr Popcorn, bitte
#103 Dr. Webbaer
Mai 5, 2012

@Bleyfuß
Schon klar, die beiden Kennzeichnungen für die Windkraftanlagen erfolgten nur spaßeshalber, das Mitgefühl mit dem Fluggetier hält sich in Grenzen.
Interessanter wäre da schon eine Wirtschaftlichkeitsrechnung, hat jemand so eine zur Hand?

MFG
Dr. Webbaer
#104 Günther Vennecke
Mai 5, 2012

@axel,

schade, Du bist mir zuvorgekommen:

Of course, not all global warming alarmists are murderers or tyrants.

Da Heartland es bekanntermaßen mit der Wahrheit nicht so genau nimmt, stimmt wohl eher das Gegenteil dieses Satzes:

“Die meisten Skepties sind Mörder oder Tyrannen.”

Heartland wollte ja bewusst provozieren, also warum nicht den Spieß umdrehen und die Gegenseite ebenfalls provozieren.

Wenn man sich die Methoden der Skepties vor Augen hält, stimmt zumindest schon einmal der zweite Teil des Satzes, denn die Skepties tun sich vor allem dadurch hervor, dass sie gezielt die Wahrheit unterdrücken und neben der eigenen Meinung keine eigene gelten lassen – genau so, wie Tyrannen dies auch tun.
#105 Klausi
Mai 5, 2012

@kai
“ja. bleyfuss, du musst dich einfach daran gewöhnen, dass “wissenschaft” am rockzipfel der politik grundsätzlich problematisch, verdächtig, nicht vertrauenswürdig ist. das ist der eigentliche sündenfall der klimapolitik. der schaden ist kaum reparierbar, denn normale wissenschaft ist politisch gesehen unparteiisch und nur an der objektiven “wahrheitsfindung” interessiert.”

tja Lai, da wirst du aber hier bei SB nicht einen einzigen finden. Schau dich mal hier um. hier sind lauter Bekloppte sogenannte Wissenschaftler mit hochgradigem Dachschaden am Start! herrjehh!
#106 Günther Vennecke
Mai 5, 2012

@Klausi,

hier sind lauter Bekloppte sogenannte Wissenschaftler mit hochgradigem Dachschaden am Start! herrjehh!

Warum machen Sie den kai denn so runter?

Aber nicht etwa glauben, dass ich Ihnen in diesem Punkt – was kai betrifft – widersprechen würde. :-)))))))))))))))))))
#107 Günther Vennecke
Mai 5, 2012

Was sonst noch interessant ist:

Japan ist seit heute atomstromfrei!

Geradezu absurd finde ich den Umstand, dass in Japan jetzt für den SOMMER Stromengpässe befürchtet werden, weil dann der Strombedarf durch den Betrieb von Klimanlagen rasant ansteigt.

Doch ich denke, die Japaner werden mit der Zeit erkennen, dass diese angebliche Lücke hervorragend durch den Einsatz von Photovoltaik geschlossen werden kann jund es sollte doch überhaupt keine Probleme bereiten, innerhalb von wenigen Monaten ein paar Tausend MW PV-Module ans Netz zu bringen.Die Kosten dafür halten sich Dank unserer Vorleistungen (EEG) ja auch in engen Grenzen.

Andere Energieformen, für die die Japaner in Folge ihrer geologischen und topographischen Lage prädestiniert sind:

Erdwärme, Windenergie, Meereswellen und -strömungsenergie.

Wenn die nur wollen, können die in überschaubarer Zeit ihre eigene Energiewende hinbekommen.

Wenn man bedenkt, dass sie selbst zu besten Zeiten nur etwa 6% ihrer Energie aus Atomkraft bezogen haben, sollte zumindest der vollständige Ersatz der Atomkraft keine allzu große Herausforderung darstellen.
#108 axel
Mai 5, 2012

@ Vennecke

Mal von Massenmörder zu Massenmörder:
Heartlands “Provokation” war ein nettes Eigentor, ich würde daher auf eigene Eigentore verzichten.
#109 Climategate
Mai 5, 2012

@ Vennecke, axel

Brennen sollen sie, diese Leugner und ihre Häuser. Sind sie nicht auch der Meinung ???

We know who the active denialists are – not the people who buy the lies, mind you, but the people who create the lies. Let’s start keeping track of them now, and when the famines come, let’s make them pay. Let’s let their houses burn. Let’s swap their safe land for submerged islands. Let’s force them to bear the cost of rising food prices.

They broke the climate. Why should the rest of us have to pay for it?

https://tomnelson.blogspot.de/2012/04/warmist-steve-zwick-in-forbes-know-who.html

Die unduldsamen Besitzer des Wahren Glaubens waren schon immer darauf aus, ihre Gegner auf die verschiedenste Weise aus dem Verkehr zu ziehen. Inzwischen hat auch die Klimakirche ihre Inquisitoren und Scharfmacher.
#110 axel
Mai 5, 2012

Oh, climategate kann gar nicht über Heartlandgate 2 lachen und will stattdessen – ja, was will er damit eigentlich sagen? Will er zu Heartlands Beschuldigung, dass wir Massenmörder und Tyrannen sind, nun noch Brandstifter hinzufügen?
#111 Climategate
Mai 5, 2012

@ Vennecke, axel

Oder wie wärs mit in die Luft sprengen von Klimaleugnern ???

Den Anfang hat ja schon der Umwelt- und Klimaschützer und Geiselnehmer James J. Lee gemacht.

https://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article9337913/Geiseldrama-in-TV-Zentrale-Taeter-erschossen.html

Der finnische Umwelt- und Klimaschützer Pentti Linkola geht sogar noch weiter und fordert u.a. Konzentrationslager für Ökosünder und Klimaleugner.

https://www.seite3.ch/Kommt+bald+das+Klimagegner+Konzentrationslager+/456940/detail.html

Und jetzt erzählen sie nicht, dass machen diese Irren, weil sie sich um das Klima Sorgen machen. Ziel dürfte hier die Errichtung einer Ökodiktatur sein. Und Vennecke und axel machen sich vermutlich Hoffnung dort mitwirken zu können. Angefangen von Indoktrinieren von Kindern, … Das ein Vennecke und axel hier als Klimaschützer auftreten kauft denen keiner ab. Die können es ja gar nicht abwarten, dass der lang ersehnte Klimawandel endlich kommt, damit sie ihre Ziele durchsetzen können.
#112 Climategate
Mai 5, 2012

@ axel

Will er zu Heartlands Beschuldigung, dass wir Massenmörder und Tyrannen sind, nun noch Brandstifter hinzufügen?

Da muss man nicht lange suchen. Ich sage nur Erdbefreiungsfront (Earth Liberation Front ELF).

https://video.google.com/googleplayer.swf?docId=5243448251887249731

Ökoterroristen brennen Wohnsiedlungen nieder.

Und Greenpeace ist auch gut dabei.

Bei “Greenpeace” liegen die Nerven blank: “Wir wissen, wo Sie sind. Wir wissen, wo Sie wohnen”, drohte ein Aktivist der Umweltorganisation nun den verhassten Klima-Skeptikern, die nicht an eine “Klimakatastrophe” glauben wollen. Werden aus “Umweltaktivisten” nun endgültig Öko-Terroristen?

So einem wie dem Greenpeace-Aktivisten Gene Hashmi möchte man lieber nicht im Dunkeln begegnen. Mit den weit auseinander stehenden Augen, dem an den Mundwinkeln nach unten gezogenen Oberlippenbart und den Tätowierungen auf den Oberarmen sieht er aus, wie einer aus der Todeszelle von San Quentin. Ist er aber nicht. Sondern Gene ist ganz lieb, versichert man neuerdings bei Greenpeace unermüdlich

Ihr habt doch alle einen Knall.
#113 Climategate
Mai 5, 2012

@ Vennecke, axel

Ach so.

Der Geiselnehmer James J. Lee, hat sich als erleuchtet/ inspiriert angesehen, nachdem er Al Gores Film “An Inconvenient Truth” gesehen hatte.

Weitere Beispiele gefällig ???

Mich würde es nicht wundern, wenn zukünftig fehlgeleitete (indoktrinierte) Kinder Amok laufen, um die Klimareligion durchzusetzen. Spätestens, dann, wenn der Klimawandel ausbleibt und die Klimaschutzziele nicht weiter verlängert werden.
#114 axel
Mai 5, 2012

@ climategate

Noch einmal die Frage: Was möchten Sie mit ihren Beispielen zum Ausdruck bringen?
Wenn ich jetzt zwei Namen nennen würde von zwei Skeptikern, die Kinder geschändet haben (ich nenne die Namen jetzt bewusst nicht, es sei denn, Sie fragen danach), sind dann alle Skeptiker böse und ihre Sache grundfalsch und verwerflich? Seltsame Logik.

PS:
Aufruf zum Brandstiften? Kam mir merkwürdig vor, wäre ja nicht das erste Mal, dass Klimaskeptiker bewusst aus dem Kontext reißen und verzerren. Und siehe da, ihr Link führte auch gar nicht zum Text von Zwick (der übrigens kein Klimaforscher ist, sondern aus der Ökonomie kommt), sondern zu einem Skeptiker. Lesen Sie doch einfach mal Zwicks ganzen Text: https://www.forbes.com/sites/stevezwick/2012/04/19/a-tennessee-firemans-solution-to-climate-change/

Die anderen Beispiele spare ich mir jetzt, weitere Ungereimtheiten würden mich nicht überraschen. Aber selbst wenn Sie jemanden finden, der schrecklich böse ist und gleichzeitig von global warming überzeugt ist, was beweist’s?

Dass Sie dasselbe Spiel wie Heartlands ekliges Plakataktion hier selbst betreiben, spricht Bände, es passt zu ihrem bisherigen Aktionen auf Stasi-Niveau. Aber so sind sie halt, die Müllers, Krügers und climategates.
#115 Climategate
Mai 5, 2012

@ Vennecke, axel

Einen schöne Beschreibung der Ökodiktatur, welcher sie offensichtlich beide anhängen, finden sie übrigens hier.

https://www.stupidedia.org/stupi/%C3%96ko-Diktatur

Ich hoffe das war jetzt nicht zu hart ??? Zitate aus dem Artikel würden hier vermutlich gelöscht, deshalb setze ich nur einen Link.
#116 Dr. Webbaer
Mai 5, 2012

Selbst wenn der Ökologismus dem einen oder anderen Antrieb ist verbrecherisch tätig zu werden, so kann zumindest zurzeit nicht verallgemeinert werden, es ist hier sicherlich in einem gewissen Umfang Postreligiöses und “Bündlerisches” festzustellen bei unseren ökologistischen Freunden, aber besonders gefährlich (was die Gewaltanwendung betrifft) sind sie nicht. – Einige mögen gefährlich erscheinen für die gesellschaftlichen Systeme, aber auch diese sind klar in der Unterzahl, selbst unter Ökologisten.

Zurzeit gibt es nur eine politische Richtung, die wirklich gefährlich ist, darum ist diese auch nicht verboten.

MFG
Dr. Webbaer
#117 Climategate
Mai 5, 2012

@ axel

Noch einmal die Frage: Was möchten Sie mit ihren Beispielen zum Ausdruck bringen?

Gegenfrage: Was wollen sie und Vennecke mit ihren Beispielen über “Klimaleugner” zum Ausdruck bringen ???

Und noch eine Frage: Wer hat denn angefangen mit dem Leugnerkram und dem Dissen von kritischen Klimawissenschaftlern und Klimaskeptikern ???

Ich drehe einfach mal den Spieß um und schon fangen sie an zu jammern.

Meiner Meinung nach die das Gewaltpotential und die Gewaltbereitschaft bei Klimaschützeren wesentlich größer, als bei Klimaskeptikern. Mann muss sich nur diese “kleine Anfrage” der Grünen anschauen:

Die Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN hat mit Datum vom 3.11.10 mit der Drucksachennummer 17/3613 eine kleine Anfrage an die Bundesregierung mit der Überschrift “Leugner des Klimawandels in der Regierungskoalition” gerichtet.

https://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/gruene_kleine_anfrage_zwecks_aushebelung_der_meinungsfreiheit/

Dies “kleine Anfrage” ist ein wunderbarer Text für die Analyse im Sozialkunde- oder Geschichtsunterricht. Thema: Totalitarismus.
#118 Leugnerentlarver
Mai 5, 2012

Pentti Linkola ist ein wenig radikal. Das stimmt schon, aber in seinen Grundsätzen liegt er schon richtig. Um die Klimakatastrophe abzuwenden, muss man auf einschneidende weltweite Maßnahmen setzen, sonst wird das nie etwas werden und die sich explosionsartig vermehrende Menschheit wird in ein noch nie da gewesenes Verderben rennen, dass Abermillionen eher Milliarden von Toten zur Folge haben wird. Deshalb muss jetzt entschlussfreudig gehandelt werden!
#119 axel
Mai 5, 2012

@ climategate

Was ich zum Ausdruck bringen wollte mit meinen Links zu Heartland?
Nun, dass sich Heartland lächerlich gemacht hat, hatte ich doch geschrieben.
#120 Dr. Webbaer
Mai 5, 2012

Es kann noch als normale parlamentarische Arbeit der ökologistischen Opposition verstanden werden, wenn den Meinungsgegner bewusstes Lügen unterstellt wird:
https://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/036/1703613.pdf

Bemerkenswert eigentlich nur, dass die Regierung in ihrer moderaten Antwort weitgehend mit der ökologistischen Opposition in der Sache meinungsgleich scheint:
https://dip21.bundestag.de/dip21/btd/17/039/1703917.pdf

So wie auch beim EURO, beim Atomausstieg, bei weiteren ökologischen Themen, die zurzeit weitgehend ökologistisch besetzt sind, und bei der wenig bedarfsgerechten Zuwanderung. – Eigentlich sind sich Regierung und Opposition in den meisten Fragen einig, der hohe Grad der Übereinstimmung spricht nicht für ein gutes Funktionieren der demokratischen Systeme, die Ausgrenzung rechter Meinung [1] ist auch eine Katastrophe.

MFG
Dr. Webbaer

[1] Rechte sind grundsätzlich ‘Rechtspopulisten’, ‘rechtsradikal’ und ‘rechtsextrem’, die pol. Rechte wird diffamierenderweise medial und politisch in einer Kontinuität zum nationalen Sozialismus gesehen. – Rechte stehen wie Linke auf dem Boden der Systeme, sie haben natürliche politische Meinungen und sollten angemessen politisch vertreten sein.
#121 Climategate
Mai 5, 2012

@ axel

Wenn ich jetzt zwei Namen nennen würde von zwei Skeptikern, die Kinder geschändet haben (ich nenne die Namen jetzt bewusst nicht, es sei denn, Sie fragen danach), sind dann alle Skeptiker böse und ihre Sache grundfalsch und verwerflich? Seltsame Logik.

Das eine hat hier nichts mit dem anderen zu tun, sondern das Beispiel dient nur der Diffamierung. Der Antrieb von Klimaschützern ist hingegen ihre Religion. Gerne werden dazu auch Kinder indoktriniert. Das haben sie und Vennecke selbst (mehr oder minder) zugegeben. Der Antrieb von Klimaskeptikern ist hingegen sich diesem Diktat nicht zu unterwerfen und die Dinge/ Klimareligion kritisch zu hinterfragen. Klimaskeptiker handeln nicht im Sinne einer Religion. Das ist der entscheidende Unterschied. Aus dem Grund vertreten Klimaskeptiker auch keine gemeinsame Ansicht. Ich denke, wenn die Wissenschaft schlüssig wäre, es nichts kosten würde und keine Nachteile hätte, würde kein Klimaskeptiker etwas gegen CO2-Reduktionen haben.
#122 Bleyfuß
Mai 5, 2012

Wb
“Rechte sind grundsätzlich ‘Rechtspopulisten’, ‘rechtsradikal’ und ‘rechtsextrem’, die pol. Rechte wird diffamierenderweise medial und politisch in einer Kontinuität zum nationalen Sozialismus gesehen.”

Sehr gut, wb, verlaufen Sie sich nicht in sachbezogenen Detaildiskussionen und verlieren Sie das Große Ganze nie aus dem Auge. Befassen Sie sich mit Stilfragen und alles wird gut und nie mehr peinlich berührt.
#123 Climategate
Mai 5, 2012

@ Leugnerentlarver, Vennecke

Pentti Linkola ist ein wenig radikal. Das stimmt schon, aber in seinen Grundsätzen liegt er schon richtig. Um die Klimakatastrophe abzuwenden, muss man auf einschneidende weltweite Maßnahmen setzen, sonst wird das nie etwas werden und die sich explosionsartig vermehrende Menschheit wird in ein noch nie da gewesenes Verderben rennen, dass Abermillionen eher Milliarden von Toten zur Folge haben wird. Deshalb muss jetzt entschlussfreudig gehandelt werden!

Danke, auf eine solche Bestätigung habe ich nur gewartet. Ein glänzendes Beispiel für einen religiösen und überzeugten Klimafanatiker. Sie sind wirklich der Überzeugung, dass Abermillionen von Menschen zu Tode kommen werden, wenn sie und ihresgleichen nicht handeln ??? Wie weit würden sie denn für ihre Religion gehen, wenn es doch darum geht die Erdenmutter Gaia zu retten ???
#124 Klausi
Mai 5, 2012

“Die Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN hat mit Datum vom 3.11.10 mit der Drucksachennummer 17/3613 eine kleine Anfrage an die Bundesregierung mit der Überschrift “Leugner des Klimawandels in der Regierungskoalition” gerichtet.”

Dieses grüne Gesocks gehört weg! Einfach weg! Pfui Deibel!
#125 Dr. Webbaer
Mai 5, 2012

@Bleyfuss
Rechte sind für die Demokratie wichtig. – Der Zusammenhang zur Überbetonung von Angstpositionen aus dem Bereich des Ökologismus ergibt sich aus der politischen Schlagseite, die D seit einigen Jahren, insbesondere seit der Aufgabe rechter Positionen durch die CDU, eingenommen hat.

So bleiben ja nur noch Liberale, die klimatologistische Prognostik hinterfragen, Verzeihung!, Turbo- oder Neoliberale waren gemeint, Vertreter obskurer Interessen des Großkapitals, Heuschrecken.

HTH
Dr. Webbaer
#126 Climategate
Mai 5, 2012

@ Leugnerentlarver, Vennecke, axel

Umweltschutz als neue Weltreligion

Treffender kann ich es nicht formulieren.
#127 Günther Vennecke
Mai 5, 2012

@Climategate,

Ich denke, wenn die Wissenschaft schlüssig wäre, es nichts kosten würde und keine Nachteile hätte, würde kein Klimaskeptiker etwas gegen CO2-Reduktionen haben.

Da denken Sie sicherlich falsch. Den Skepties geht es doch um die Verschwörungstheorie. Wenn sie (und Sie) sich nicht mit der Diffamierung der seriösen Wissenschaft aufgeilen könnten, würden sie doch eine andere Sau durchs Dorf treiben. Dann würden sie (was viele Skepties ja tatsächlich tun!) an der amerikanischen Mondlandung zweifeln, neue abstruse Vorstellungen über den Kennedy-Mord verbreiten oder isch zum x-ten Male mit lachhaften Thesen über die Hintermänner von 9/11 auslassen.

Klimaskeptiker handeln nicht im Sinne einer Religion. Das ist der entscheidende Unterschied. Aus dem Grund vertreten Klimaskeptiker auch keine gemeinsame Ansicht.

So ein Quatsch! Gerade die Tatsache, DASS Skepties keine auf wissenschaftlicher Grundlage fußende gemeinsame ANsicht haben, beweist doch, dass Klima-“Skepzis” religiöse Züge hat. Die ganze Bewegung teilt sich deshalb in verschiedene Sekten auf, weil sie keinen Bezug zur Realität haben, an der sie ihre Ansichten einem kritischen Test unterwerfen könnten. Jeder Skeptie kann seine eigenen Sekte aufmachen, weil er völlig losgelöst von der Wirklichkeit jede beliebige Form von Unsinn verbreiten kann.

Ich muss schon sagen: so Sie einmal den Versuch unternehmen, eine Argumentationskette aufzubauen, geraten Sie ganz schön ins Schwimmen und verheddern sich in Widersprüche. Aber das nun einmal Skeptie-Schicksal.

Gerne werden dazu auch Kinder indoktriniert. Das haben sie und Vennecke selbst (mehr oder minder) zugegeben.

Das können Sie doch sicher belegen, oder? Und kommen Sie nicht wieder mit irgendwelchen fixen Ideen, die Sie mit penetranter Reglmäßigkeit wiederholen, die aber dadurch auch nicht wahrer werden.

P.S.:
Und was sagt Climategate zu dem Massenmörder Breivik? Der ist doch schließlich auch ein Klima-“Skeptiker”?

Hat er nun gemordet, WEIL er ein Skeptie ist oder OBWOHL?
#128 Dr. Webbaer
Mai 5, 2012

Gerade die Tatsache, DASS Skepties keine auf wissenschaftlicher Grundlage fußende gemeinsame ANsicht haben, beweist doch, dass Klima-“Skepzis” religiöse Züge hat.

Huch! – Nichtkonformität beweist Zusammengehörigkeit, sogar im religiösen Sinne?

MFG
Dr. Webbaer
#129 Gunnar Innerhofer
Mai 5, 2012

echt geil,

es stimmt, bei EIKE hat der Puls einfach eine leicht schräge Linie ins Diagramm eingefügt um damit etwas vorzugauckeln.
Ich staune, obwohl man dort ja eh nur noch den Kopf schüttel muss.
Weder Puls noch Limburg etc. ist das zu peinlich, man staune man staune, wusste gar nicht, dass sich unter der untersten Schublade noch was auftut…
#130 Dr. Webbaer
Mai 5, 2012

Das Gesülze hier klingt keine Spur besser: https://www.scilogs.de/wblogs/blog/klimalounge/klimadaten/2011-09-08/das-meereis-minimum-2011

Schon heute können wir aus den Daten einige interessante Schlussfolgerungen ziehen:

2007 und 2011 sind keine statistischen Ausreißer, die nur auf ganz besondere Wettterlagen zurückzuführen sind.
Die Rede von einer “Erholung” des arktischen Meereises ist irreführend.
Der negative Trend setzt sich nicht nur fort, sondern vielmehr ist eine Beschleunigung der Abnahme feststellbar.
Die Ergebnisse der letzten IPCC-Modellrechnungen werden durch die Beobachtungen überholt. Der tatsächliche Rückgang findet wesentlich schneller statt, als in den Projektionen vorhergesagt wurde.

Jeder, der einmal näher mit der Datenanalyse zu tun hatte, kann sich (auch) hier nur angewidert abwenden. – Das Problem: Der eine Honk ist gut bezahlt, der andere ist nur schmerzfrei unterwegs.
#131 Leugnerentlarver
Mai 5, 2012

@Climategate
Ja verstehen Sie denn nicht. Die Menschheit begeht Harakiri. Aber man kann ihr das nicht vorwerfen, die Menschen wissen es einfach nicht besser. Zudem werden sie von der Leugnerszene auch noch bewusst falsch informiert. Deshalb muss dieses Problem als erstes angegangen werden. Wer bewusst falsch informiert, muss zukünftig bestraft werden. Harte Maßnahmen, aber es geht einfach um soviel. Über eine reformierte UNO können dann die weiteren Schritte angegangen werden.
#132 Dr. Webbaer
Mai 5, 2012

@Leugnerentlarver

Die Menschheit begeht Harakiri. (…) Wer bewusst falsch informiert, muss zukünftig bestraft werden. Harte Maßnahmen, aber es geht einfach um soviel.

C’mon, das ist Trolling, oder? – Netter Versuch so bestimmte Positionen zu diskreditieren, der Webbaer verweist aber direkt auf die hiesige Netiquette und rät: Prollen ja, gerade in diesem eindeutig gekennzeichneten Bereich auch angestrebt, Propaganda nein!

HTH
Dr. Webbaer (der Sie noch melden wird, wenn das so weiter geht!!)
#133 Gunnar Innerhofer
Mai 5, 2012

ja WB,

das stimmt! wer über die letzten Jahre von irgendeiner Beschleunigung gemurmelt hat, egal ob T, Meerespiegel, A. Seeeis, ist genau so armselig, wie die EIKE Brüder.
#134 Günther Vennecke
Mai 5, 2012

Der Webbaer hat es wieder nicht verstanden:

Huch! – Nichtkonformität beweist Zusammengehörigkeit, sogar im religiösen Sinne?

Diese Interpretation ist ein wenig eigenwillig und deutet entweder auf mutwillige Verdrehung oder erschreckende Unkenntnis hin.

Welche Erklräung hat denn der Webbaer dafür, dass es

a) unzählige Religionen gibt und

b) innerhalb JEDER größeren Religion eine Vielzahl von Strömungen, die in vielen grundsätzlichen Fragen differieren?

Mit den Skepties ist es doch das selbe: wo bei den Religionen der durch nichts zu belegende Glaube an ein oder mehrere höhere Wesen besteht (womit die Gemeinsamkeiten dann i. d. R. auch schon aufhören), eint die Skepties eigentlich nur die Ablehnung der seriösen Wissenschaft.

Wie man nicht nur bei eike erkennen kann, ist dieser gemeinsame Ausgangspunkt dann Quelle für den blühendsten Unsinn, den man sich nur vorstellen kann. Die Erklärung für den vielfältigen Unsinn ist dann wieder die gleiche wie bei der Religion auch:

Mangels Überprüfbarkeit bzw. Überprüfung an der Realität kann keine noch so abstruse Behauptung von den Skepties selber widerlegt werden – dann besorgen dann andere, die aber von den Skepties als Teil der seriösen Wissenschaft negiert werden – und sie geben sich sogar damit zufrieden, dass auch einander diametral widersprechende Thesen gleichzeitig akzeptiert werden, zum Teil sogar von ein und derselben Person.

Wenn das nicht Religionsausübung im klassischen Sinn ist!
#135 Günther Vennecke
Mai 5, 2012

@Climategate,

und Sie meinen, wenn einer Unsinn erzählt, der Ihnen zufällig in den Kram passt, dann ist das ein Beweis für Realitätssinn, wenn Sie den stumpf verlinken? Armer Irrer!

Sie hätten dann erkennen müssen, dass Sie mit dem Beitrag für dumm verkauft werden, als der sattsam bekannte Maxeiner in dem Video auftauchte. Wer dieser Kerl zu Wort kommt, kann nur Schwachsinn die Oberhand haben.

Aber auch Norbert Bolz ist nicht gerade ein Garant für zutreffende Analyse:

https://www.zeit.de/2004/30/P-N__Bolz

Sie sehen, auch ein Sender wie 3sat kann mal ins Klo greifen, insbesondere dann, wenn Leute, die sich berufsmäßig mit Kultur befassen, meinen, sie könnten einer naturwissenschaftlichen Debatte eine neue Richtung geben, wenn sie die verlogenen Thesen von Außenseitern für bare Münze nehmen.
#136 Dr. Webbaer
Mai 5, 2012

@Vennecke
Sie unterstellen den Skeptikern der auf dem anthropogenen “zusätzlichen” CO2-Ausstoß basierenden Erwärmungstrendprognostik einerseits Homogenität (das reine Ablehnen der Theoretisierung oder Prognostik bedingt diese nicht) und andererseits Religiosität.

Die nackte Ablehnung jener Theoretisierung bedingt aber erkennbar weder das eine noch das andere.

Richtig bleibt, dass eine “Rudelbildung”, wie in vielleicht von Ihnen frequentierten klimaskeptischen Biotopen festgestellt, eine Postreligiosität nahelegt, no prob.

Sie selbst sollte aber auch aufpassen sich nicht verhorsten zu lassen. Sie sind hier anfällig, Dr. W spürt das.

HTH
Dr. Webbaer
#137 Günther Vennecke
Mai 5, 2012

Das Pfeifen im Walde:

Auf verschiedenen Skeptie-Blogs liest man immer wieder die These, dass eine größer werdende Zahl von Menschen, insbesondere in den USA, am AGW zweifele.

Ganz offensichtlich stellt dies aber den untauglichen Versuch dar, wieder einmal eine unangenehme Tatsache durch Verdrängung aus der eigenen Wahrnehmung auszublenden.

Denn wie wollen die Skepties solche Fakten erklären?

“Poll: Most Americans Now Link Extreme Weather To Climate Change”

A poll released today shows that the majority of Americans believe that climate change contributed to this year’s unusually warm winter, last summer’s record heat and droughts, the Mississippi floods of 2011, and record snowfalls in 2010 and 2011. In response to the broader question asking if “global warming is affecting the weather in the United States,” 69 percent said they agreed while 30 percent disagreed.

Meanwhile, an amazing 82 percent of respondents said they had personally experienced extreme weather events over the past year, and 35 percent said they had been harmed at least a moderate amount by those events.

https://www.forbes.com/sites/eco-nomics/2012/04/19/poll-most-americans-now-link-extreme-weather-to-climate-change/

Wie man sieht, wird es für die Skepties immer schwieriger, für ihre verlogenen Thesen noch genügend Dumme zu finden, die ihnen diese abkaufen.

Ich vertraue da voll und ganz auf die normative Kraft des Faktischen.
#138 Klimarealis
Mai 5, 2012

@Climategate
Unfassbar, was die “Komiker” axel und insbesondere dieser Vennecke hier ablassen.

btw habe ich mir von einigen ausländischen Studenten ( USA / Rumanien ) sagen lassen, die Freundlichkeit und Kollegialität der Profs gegenüber den Studenten würde ihnen hier massiv fehlen, die deutschen Profs wären überwiegend arrogant / überheblich, ihr Ziel wäre weniger den Studenten was beizubringen, sondern eher zu zeigen, wer Herr im Hause ist.
Klar dass da so Typen wie u.a. axel produziert werden, wohingegen dieser Vennecke uns hervorragend die Angst des Atoms vor der Spaltung “vorlebt”, der ist voll der Paranoiker.
🙂
Was ist das hier für eine Ansammlung von Protagonisten für einen schlechten Horrorfilm – köstlich.
#139 Klimarealist
Mai 5, 2012

@Vennecke

Sie sehen, auch ein Sender wie 3sat kann mal ins Klo greifen

Na, wollten die Ihnen nicht die Hand schütteln ?
#140 Climategate
Mai 5, 2012

@ Vennecke

… , würden sie doch eine andere Sau durchs Dorf treiben. Dann würden sie (was viele Skepties ja tatsächlich tun!) an der amerikanischen Mondlandung zweifeln, neue abstruse Vorstellungen über den Kennedy-Mord verbreiten oder isch zum x-ten Male mit lachhaften Thesen über die Hintermänner von 9/11 auslassen.

Quatsch. Die Mondlandung ist belegt, u.a. durch aktuelle Fotos eines Orbiters der NASA. Zudem hätten die Russen einen Fake sofort bemerkt. Kennedy ? Wer hat denn Kennedy ermordet ? Hier spekulieren doch vor allem die Anhänger Kennedys, also die (Links)-Demokraten. Und 9/11 war doch kein Fake, wie die bedröppelte Visage von Bush zeigt.

https://www.truthmove.org/workspace/photos-content/AndyBush.jpg

Sie haben vielleicht Vorstellungen über Klimaskeptiker. Diskreditieren müssen die Klimaretter, weil denen die Argumente fehlen. Genau weil so ein Quatsch von Klimaschützern verbreitet wird, solidarisieren sich immer mehr Leute mit den Skeptikern. Von wegen Leugner, Kreationisten, Lobbyisten und Verschwörungstheoretiker. Das hätten sie wohl gerne. Die Typen suchen sie lieber mal im eigenen Lager.

Spätestens der Climategate-Vorfall hat folgendes belegt:

Der Klimaforscher Hans von Storch äußerte sich in einem ZDF-Interview vom 13.12.2009 wie folgt zu dem Vorfall:

“Die E-Mails zeigen uns, dass man in Bezug auf Offenheit, Nachprüfbarkeit und Ähnliches Probleme hatte. Man hat versucht zu hintertreiben, dass Leute in Zeitschriften veröffentlichen. Man hat versucht das veröffentlichte Resultate möglichst nicht im UN-Klimabericht auftauchen, jedenfalls hat man das erörtert. Und zum Dritten hat man sich einer Nachprüfung durch Dritte, der eigenen Resultate, verweigert.”

Nichts mit Verschwörung. Das ist alles gut belegt.

Gerade die Tatsache, DASS Skepties keine auf wissenschaftlicher Grundlage fußende gemeinsame ANsicht haben, beweist doch, dass Klima-“Skepzis” religiöse Züge hat.

Wie Webbaer schon gesagt hat: “Huch! – Nichtkonformität beweist Zusammengehörigkeit, sogar im religiösen Sinne?”

Sie spinnen sich da mal wieder etwas zusammen.

Die ganze Bewegung teilt sich deshalb in verschiedene Sekten auf, …

Ah so ist das, jetzt auch noch verschiedene religiöse Sekten. Können sie die alle aufzählen, ich hätte gerne was zum Lachen, Prust.

Und das sie und axel Kinder indoktrinieren ist doch leicht zu belegen, axel hat das doch schon zugegeben und auch sie halten doch Al Gores Film “An Inconvenient Truth”, der James J. Lee zum Amoklauf inspiriert hat, als geeignetes Unterrichtsmaterial für Kinder.

Und was sagt Climategate zu dem Massenmörder Breivik? Der ist doch schließlich auch ein Klima-“Skeptiker”?

Welcher Norweger, im Land in dem die Bürgersteige beheizt sind, ist denn kein Klimaskeptiker ? Also ein haltloses Argument, zudem weil Breivik ein rechtsradikaler ist, der Linke, Ausländer, usw. hasst und aus diesem Motiv heraus gehandelt hat. Aus ähnlichen Motiven heraus handeln übrigens Klimaschützer wie Pentti Linkola und James J. Lee. Das sind Menschenhasser.

@ Leugnerentlarver

Ja verstehen Sie denn nicht. Die Menschheit begeht Harakiri. … Deshalb muss dieses Problem als erstes angegangen werden. Wer bewusst falsch informiert, muss zukünftig bestraft werden. Harte Maßnahmen, aber es geht einfach um soviel. …

Ah so ist das. Sie müssen also Mutter Gaia retten. Klimaleugner also ab in den Klima-Gulag ???

@ Vennecke

Mit den Skepties ist es doch das selbe: wo bei den Religionen der durch nichts zu belegende Glaube an ein oder mehrere höhere Wesen besteht (womit die Gemeinsamkeiten dann i. d. R. auch schon aufhören), eint die Skepties eigentlich nur die Ablehnung der seriösen Wissenschaft.

Gerade die Wissenschaft liefert doch alternative, komplementierende Antworten zum Klimawandel. Ich nenne nur Svensmark, Shaviv, Veizer, Baliunas, Soon, Lindzen, Spencer, Christy, Ball, Singer, Kukla, Bryson.

Sie spinnen sich mal wieder was zurecht.

Sie sehen, auch ein Sender wie 3sat kann mal ins Klo greifen, …

Ach nee. Jetzt ist auch noch der Haussender von Franz Alt an der Verschwörung der Klimaskeptiker beteiligt ??? Prust.
#141 Dr. Webbaer
Mai 5, 2012

Gerade die Wissenschaft liefert doch alternative, komplementierende Antworten zum Klimawandel.

Zumindest nicht diesem Schreiber bewusst, es wird – so sein Eindruck – irgendetwas aufgetischt, was im Gegensatz zur herrschenden Meinung steht, was diese in Frage stellt, aber nichts zu einer varianten Gesamtsicht Ergänzendes anbietet. Zum Glück nicht.

Wäre ja auch übel, wenn der Klimamodellskeptiker eigene Klimamodelle bewirbt – so wie es auch bspw. übel wäre, wenn ein Religionsskeptiker auf einmal seine eigene Religion auspackt.

MFG
Dr. Webbaer (der alles schon erlebt hat, es gibt kaum etwas Beklopptes bei dem Dr. W nicht dabei war)
#142 Leugnerentlarver
Mai 5, 2012

@Climategate
Von einem Klima-Gulag hat hier niemand gesprochen. Das fantasieren sich die Klimaleugner immer gerne zusammen wie sie auch dauernd von Ökodiktatur daher faseln. Es geht lediglich darum, die Leugnerszene und ihre öffentliche und schädliche Wirkung auf die Menschen einzudämmen. Mit ihren abstrusen Pseudoargumenten scheuchen sie die Bevölkerung auf und dabei wird viel Zeit verschwendet, die notwendigerweise endlich in die Abwehr der Klimakatastrophe gesteckt gehört. Darum geht es und die Leugnerszene ist aus kindischem Trotz und Geldgier (Öl, Gas, Atom) dagegen. Und weil sie von Wissenschaft keine Ahnung haben. Daher muss jetzt zügig gehandelt werden.
#143 axel
Mai 5, 2012

@ climategate

Ah ja, bei skeptischen Kinderschändern antworten Sie nun:

Das eine hat hier nichts mit dem anderen zu tun, sondern das Beispiel dient nur der Diffamierung.

Nur mal zur Erinnerung: Sie mischten sich in eine Unterhaltung zwischen Günther und mir ein, wo es um die peinliche Heartland-Plakataktion ging. Da frage ich mich jetzt schon, was der UNA-Bomber und Osama bin Laden mit der AGW-Bewegung zu tun haben, ja genau, es geht nur um Diffamierung.

Und dann schrieben Sie:

Bei “Greenpeace” liegen die Nerven blank: “Wir wissen, wo Sie sind. Wir wissen, wo Sie wohnen”, drohte ein Aktivist der Umweltorganisation nun den verhassten Klima-Skeptikern,…

Äh, ist es nicht genau das, was Sie selbst im letzten Thread hier betrieben haben und kurz vor dem Rausschmiss standen? Bei so viel Heuchelei bleibt mir glatt die Spucke weg.

PS:
Ich fragte vor vielen Stunden, was Sie mit ihren Beispielen zum Ausdruck bringen wollen. Bislang keine Antwort. Wissen Sie es selbst nicht? Ich tippe mal auf Provokation, Hass und Frustabbau.
#144 axel
Mai 5, 2012

@ climategate

Und das sie und axel Kinder indoktrinieren ist doch leicht zu belegen, axel hat das doch schon zugegeben

Ach, habe ich? Da wüsste ich aber gerne, wo. Sie sind ganz schön dreist: Zuerst Gerüchte streuen und dann noch behaupten, ich hätte diese zugegeben. Warum demonstrieren Sie hier so beharrlich jeglicher menschlicher Qualitäten? Was wollen Sie damit zeigen?

@ all

Habe ich etwas übersehen oder hat tatsächlich noch kein Skeptiker hier die Plakataktion von Heartland verurteilt? Bemerkenswert, da haben viele Skeptiker bei WUWT aber ganz anders gesprochen, Respekt an diese.
#145 Climategate
Mai 5, 2012

@ axel

Und das sie und axel Kinder indoktrinieren ist doch leicht zu belegen, axel hat das doch schon zugegeben

Ach, habe ich? Da wüsste ich aber gerne, wo. Sie sind ganz schön dreist: Zuerst Gerüchte streuen und dann noch behaupten, ich hätte diese zugegeben.

Zitat axel:

PS:
Mein Kleiner ist in der Tat schon völlig indoktriniert, wir arbeiten momentan aber mehr am Unterrichten der Fußballtechnik.

https://www.scienceblogs.de/primaklima/2012/04/dies-und-das-teil-ii.php#comment321840

Mann-O-Mann.

@ Leugnerentlarver

Es geht lediglich darum, die Leugnerszene und ihre öffentliche und schädliche Wirkung auf die Menschen einzudämmen. Mit ihren abstrusen Pseudoargumenten scheuchen sie die Bevölkerung auf und dabei wird viel Zeit verschwendet, die notwendigerweise endlich in die Abwehr der Klimakatastrophe gesteckt gehört.

Auch das noch. Kommt ihnen nicht mal in den Sinn, Anpassung ist besser als Abwehr ??? Wollen sie allen Ernstes den Klimawandel, der so oder so kommt, abwehren ???

“… und die Leugnerszene ist aus kindischem Trotz und Geldgier (Öl, Gas, Atom) dagegen. Und weil sie von Wissenschaft keine Ahnung haben.”

Ja klar, Svensmark, Shaviv, Veizer, Baliunas, Soon, Lindzen, Spencer, Christy, Ball, Singer, Kukla, Bryson haben keine Ahnung.
#146 Climategate
Mai 5, 2012

Nur ein Beispiel, was Lehrer wie Vennecke und axel anrichten.

https://video.google.com/googleplayer.swf?docId=3679510994254306316

Die Kleene ist auf Lebenszeit geschädigt.
#147 axel
Mai 5, 2012

climategate

Ah, mein Kleiner ist aber Singular, nicht Plural. Nebenbei: Ihr Gefühl für Ironie ist etwas unterentwickelt, das 10:10-Video haben Sie offensichtlich auch nicht verstanden.

PS:
Ich werde mich hier zu meinem Beruf nicht äußern, da können Sie kitzeln wie Sie wollen. Zu meinem Wohnort und meinem wahren Namen übrigens auch nicht 😉

PPS:
Ihr Stil und Heartlands Stil ähneln sich sehr, unanständig und ekelerregend. Kein Wunder, dass sie sich mit Kritik an Heartlands Ad so schwertun.

Ach ja: McKitirick, Donna Lamframboise und Senator Sensenbrenner haben ihre Teilnahme an der Heartland-Konferenz abgesagt. Ich prophezeie, dass Heartland zudem weitere Sponsoren verlieren wird, erste Rückzüge gab es ja schon bei Heartlandgate. Das war’s, Heartland, ihr habt überzogen und verloren.
#148 axel
Mai 5, 2012

Oh, nach der Klimaforschung schreibt Monckton nun auch die Mathematik um *grins*:

To determine the radiative forcing in response to a CO2 doubling, one multiplies the natural logarithm of 2 by an unknown coefficient.

PS: Hab’s zuerst bei EIKE gelesen und erstmal an einen Übersetzungsfehler gedacht.
#149 axel
Mai 5, 2012

Ah, zu flüchtig hingeschaut bei WUWT. Monckton beherrscht doch die Schulmathematik, es war der Übersetzer bei EIKE, der aus ln(2) dann “den natürlichen Logarithmus zur Basis 2” gemacht hat. Hat natürlich keiner der Experten dort bemerkt, mein Fehlerhinweis wurde gesperrt.
#150 Climategate
Mai 5, 2012

@ axel

Ihr Gefühl für Ironie ist etwas unterentwickelt, das 10:10-Video haben Sie offensichtlich auch nicht verstanden.

Ja genau. Erklären sie es mir. Ich bin gespannt, mit welcher Begründung man Kinder in die Luft sprengt, wenn die nicht das sagen, was der Lehrer meint.

Ich werde mich hier zu meinem Beruf nicht äußern, da können Sie kitzeln wie Sie wollen. Zu meinem Wohnort und meinem wahren Namen übrigens auch nicht 😉

Ach nee. Auf einmal. Vor kurzem wollen sie das für 1000 € noch offenbaren. Also doch keine Urkunde in Physik ???

Ihr Stil und Heartlands Stil ähneln sich sehr, unanständig und ekelerregend.

Auch das noch. Und was habe ich ihrer Ansicht nach mit Heartland gemein ??? Ich kannte Heartland noch nicht einmal, bevor die Klimaretter mich darauf aufmerksam gemacht haben. Die Klimaretter spionieren im jeden Höschen.
#151 axel
Mai 6, 2012

@ climategate

Ja, das 10:10-Video, ganz alte Diskussion, die Sie offensichtlich nicht verfolgt haben, sonst müssten Sie nicht fragen.

Ich stelle mal 2 Hypothesen zur Auswahl:

A) Wir AGWler streben die Diktatur an und zeigen nun ganz offen, dass wir alle Andersdenkenden in die Luft sprengen werden.

B) Wir zeigen in satirisch überspitzter Form, was andere uns ständig unterstellen. Man kann nun drüber lachen, man kann es geschmacklos finden, für Humor gibt es keine Maßstäbe.

Da Sie offensichtlich eine taube Stelle in Sachen Satire und Ironie haben (ich nenne als Beispiel mal ihre Interpretation meiner Bemerkung zur Indoktrination meines Sohnes), neigen Sie wohl zu A). Dass Sie den Machern des Videos, damit implizit Schwachsinnigkeit unterstellen, wundert Sie nicht? Dass die Macher B genannt haben, stört Sie natürlich auch nicht, Sie wissen es natürlich besser als die Macher selbst.

Ihnen ist nicht aufgefallen, was Sie mit Heartlands Methoden gemein haben? Nun, dann studieren Sie einfach mal die Heartland-Werbung und dann noch einmal ihre heutigen Kommentare. Kurz: Diffamierung Andersdenkender, indem Sie sie mit zwielichtigen Gestalten in Verbindung zu bringen suchen. War’s wirklich so schwer?

PS:
Natürlich steht das 1.000€ Angebot. Sie schaffen’s aber nicht, hier durch provokative Gerüchte und Unterstellungen etwas kostenlos herauszukitzeln. War’s so schwer zu verstehen?
#152 axel
Mai 6, 2012

Immer noch kein einziger unserer Skeptiker, der sich zur Heartland-Werbung kritisch geäußert hätte. Bemerkenswert, das war bei uns im Gleick-Fall aber noch ganz anders.

(Immer noch keine Anzeige von Heartland gegen Gleick. Verdammt, wieder Recht gehabt und leider hatte wieder niemand das Wettangebot annehmen wollen.)

Ironie am Rande:
Wie unnötig diese Gleick-Aktion war, zeigt sich gerade darin, dass Heartland niemanden braucht, um den eigenen Ruf zu demontieren. Das schaffen sie ganz alleine. 😉
#153 Dr. Webbaer
Mai 6, 2012

@axel

Hat natürlich keiner der Experten dort bemerkt, mein Fehlerhinweis wurde gesperrt.

Aber schön, dass Sie’s hier loswerden konnten. Sehen Sie, so ein Low Content-Bereich wie hier hat schon seine Vorteile. – Ansonsten noch kurz nachgefragt: Sie verbringen einen beträchtlichen Teil der Ihnen zur Verfügung stehenden Zeit auf Web-Inhalten sogenannter Klimaskeptiker?, kommentieren dort gelegentlich? und werden dort regelmäßig zensiert?
#154 kai
Mai 6, 2012

klimatologie für vennecke

1. wenn die sonnenstrahlen zur erdoberfläche ungehindert durchdringen ist es warm

2. wenn die sonnenstrahlen wegen der wolken nicht zur erdoberfläche durchdringen ist es kalt

3. in der nacht ist es kalt

4. die erdatmosphäre wirkt wie ein thermostat: wenn es wärmer wird verdunstet mehr wasser aus dem meer, dadurch entstehen mehr wolken und es wird wieder kühler

fazit: der ganze ipcc firlefanz ist vollkommen überflüssig und die indoktrination der kinder an deutschen schulen nach diesem vorbild: https://www.ipn.uni-kiel.de/projekte/buw/docs/Weniger-CO2.pdf eine schweinerei
#155 kai
Mai 6, 2012

wenn deutschland nach dem endsieg der grünkultur zum parkwächterstaat verkommen ist werden die verdummten und verweichlichten nachkommen der haxels, venneckes, seiferts etc. nur mehr entsetzt auf thermometer und meeresspiegel starren und ihr geld mit fremdenführungen asiatischer und amerikanischer touristen in deutschen parkanlagen und museen verdienen.

diese xxxxxxx haben keine ahnung was sie mit ihrer xxxxxx xxxxxxx anrichten
#156 Gunnar Innerhofer
Mai 6, 2012

@ kai,

etwas meteorologie für dich:

vor allem in hohen breiten können einige wolkentypen auch bei sonnenschein einen netto erwärmungseffekt haben. auch “bei uns” haben gewisse ciren einen solchen effekt. im globalen mittel kühlen mehr wolken allerdings, da hast du recht.

aber vorsicht:
wenn es wärmer wird, ja, dann wird wohl auch mehr wasser der ozeane usw. verdunsten. allerdings kann die wärmere atmosphäre auch mehr wasserdampf halten, bevor dieser zu wolken kondensiert.
#157 Günther Vennecke
Mai 6, 2012

Hab’ mal eben die Zusammenfassung des von kai verlinkten Berichtes gelesen.

Für ihn ist es also eine Schweinerei, wenn Kommjunen Millionen von Steuergeldern sparen können, die sie deshalb nicht mehr für Strom und Wärme ausgeben müssen, weil Schüler den sparsamen Umgang mit Energie lernen.

Das lässt logisch nur zwei Möglichkeiten zu:

1. der Typ ist Vasall eines Energieversorgers und macht für die die dümmstmögliche Propaganda

2. der Typ ist so irre, dass er unverzüglich in eine Gummizelle gesperrt werden sollte.

Tertium non datur.

Die Skepties sind schon ein sehr merkwürdiger Haufen von Volltrotteln.
#158 Günther Vennecke
Mai 6, 2012

@Gunnar Innerhofer,

aber vorsicht:
wenn es wärmer wird, ja, dann wird wohl auch mehr wasser der ozeane usw. verdunsten. allerdings kann die wärmere atmosphäre auch mehr wasserdampf halten, bevor dieser zu wolken kondensiert.

Leider kann der kai mit diesem Satz nichtsw anfangen, der er von diesen Dingen Null Ahnung hat. Sie hätten ihm auch erklären müssen, dass Wasserdampf ein treibhauswirksames Gas ist und somit ein erhöhter Wassserdampfgehalt der Atmosphäre zunächst einmal zu einer weiteren Erwärmung beiträgt.

Aber wahrscheinlich gehen Sie genau wie ich davon aus, dass dieser total unterbelichtete Typ sowieso nichts kapiert und ihn ergänzende Erläuterungen nur noch weiter überfordern.

In der Tat betrachte ich den Versuch, ihm in irgendeiner Form Informationen zum besseren Verständnis näher zu bringen,als reine Zeitverschwendung, so informationsresistent wie der ist: Kann nichts, weiß nichts, hat dafür aber eine umso größere Klappe.
#159 Dr. Webbaer
Mai 6, 2012

Das lässt logisch nur zwei Möglichkeiten zu:
1. der Typ ist Vasall eines Energieversorgers und macht für die die dümmstmögliche Propaganda
2. der Typ ist so irre, dass er unverzüglich in eine Gummizelle gesperrt werden sollte.
Tertium non datur.

Wenn es nur zwei Möglichkeiten gibt, kann Kai nicht “Vasall” und Kandidat für die “Gummizelle” gleichzeitig sein. Immerhin schon mal eine Einschränkung, Vennecke, in Ihnen steckt doch der Kern der Freundlichkeit!
#160 Leugnerentlarver
Mai 6, 2012

Vasall oder Gummizelle? In der Leugnerszene ist beides anzutreffen. So oder so, hier gehört mal aufgemischt. kai gehört definitiv letzterer Sorte an und bedarf einer eingehenden Untersuchung seines Geisteszustandes. Bei den anderen Leugnern hier kann ich die Motive noch nicht vollständig erkennen, aber auch hierzu wird eine endgültige Lösung angestrebt.
#161 Dr. Webbaer
Mai 6, 2012

Bei den anderen Leugnern hier kann ich die Motive noch nicht vollständig erkennen, aber auch hierzu wird eine endgültige Lösung angestrebt.

Sie wollen sicherlich als Agent Provocateur nachweisen, dass diese, hier verbotene, Kennzeichnung doch zutreffend sein kann, gell.
Dr. W lässt sich so aber nicht aufs Glatteis führen.

MFG
Dr. Webbaer
#162 kai
Mai 6, 2012

klimatologie für vennecke: ergänzung

1. wenn die sonnenstrahlen zur erdoberfläche ungehindert durchdringen ist es warm

2. wenn die sonnenstrahlen wegen der wolken nicht zur erdoberfläche durchdringen ist es kalt

3. in der nacht ist es kalt

4. die erdatmosphäre wirkt wie ein thermostat: wenn es wärmer wird verdunstet mehr wasser aus dem meer, dadurch entstehen mehr wolken und es wird wieder kühler

5. eiszeiten, zwischeneiszeiten, warmzeiten werden durch dieselben faktoren ausgelöst wie eh und je in der erdgeschichte (ohne die kleinen, eitlen menschenscheisserchen, die sich für so wahnsinnig wichtig halten): bahnparameter der erdumlaufbahn, präzession, einwirkungen der gravitationskräfte anderer himmelskörper, meteoriteneinschläge, vulkanismus etc. (alles ohne humanes vennecke co2)

fazit: der ganze ipcc firlefanz ist vollkommen überflüssig und die indoktrination der kinder an deutschen schulen nach diesem vorbild: https://www.ipn.uni-kiel.de/projekte/buw/docs/Weniger-CO2.pdf eine schweinerei

antwort zu gunnar:
a) deine gesamtbemerkung: “global kühlen mehr wolken, du hast recht” war der korrekte, entscheidende satz. dass es bei schrägen sonnenständen im hohen norden bzw. süden wolken gibt, die wärmen und nicht kühlen ist mir selbstverständlich schon ganz lange bekannt.

antwort zu vennecke:
generelle qualifikation der venneckeschen auslassungen: unter jeder kanonne, entsetzlich blöd bis zur kleinen zehe: warum?
1) der eilige hinweis, dass es zuerst bei erwärmung mehr wasserdampf in der atmosphäre gibt bevor wolken das durchdringen von sonnenstrahlen auf die erdoberfläche verhindern und es so kühler wird, ist wieder ganz agw dogmatische kulturpflege eines geistiges tieffliegers. er hält es einfach nicht aus, wenn etwas, das er für sein persönliches lebenslügengebäude braucht, für ihn “in den dreck gezogen wird”, d.h. der korrekte tatsächliche wahrheitsgehalt benannt wird, nämlich, dass wolken per saldo kühlen, kühlen, kühlen, kühlen (global im mittel, gunnar, damit du nicht auf das kleine arktiswölklein hinweisen musst, das eine “erwärmung” von -20 auf -19 grad celsius bewirkt, gelle), ja wolken kühlen, du vennecke, du vennecle, siei kühlen, ich weiss, du magst das nicht, deshalb wiederhole ich es hier nochmals: wolken kühlen:

ein weiterer beweis, dass wolken kühlen: gestern war er an meinem wohnort wunderschön: den ganzen tag über schien die sonne ungehindert auf die landschaft: die temperatur war etw 25 grad celsius. heute dafür gab es seit dem frühen morgen nur wolken und die temperatur was 12 grad. hörst du vennecke, es war 10 grad kälter weil wolken da waren: also was lernst du vennecle daraus: wenn wolken da sind, dann ist es kühler: hahahahahhahaha! HA! es ist kühler und der vennecke verkraftet das nicht, weil es meint, dass es – bevor es kühler wird weil wolken da sind – nur wasserdampf in der atmosphäre gibt und es deshalb so verdammt heiss geworden ist, dass er verschmort und angst bekommt, oder sonst irgendetwas irrationales in vennecles gehirn. nein vennecke: es kommt zur wolkenbildung wenn mehr wasserdampf in der luft ist (war dir das wirklich neu, du englischlehrer?????????).

wolken kühlen, basta!!!!!

mehr wolken kühlen mehr, basta!!!!

noch mehr wolken kühlen noch mehr!!!!! basta, basta, basta.

kapiert das der vennecke endlich einmal, wenigstens einmal in seinem leben.

zweite grosse belehrung für vennecke:
die schweinereien bezüglich des dokuments https://www.ipn.uni-kiel.de/projekte/buw/docs/Weniger-CO2.pdf
sind vielfältig:
a) steht da drin (von einer ca. 13-jährigen schülerin geschrieben): dass das grönlandeis in 300 jahren abschmelzen könnte und der meeresspiegel 7 m steigen würde, sowie die halbe menschheit übersiedeln müsste: so ein schwachsinn. du vennecle weisst genau, dass das äusserst frech gelogen ist. diese aussage ist ein betrug, der angst erzeugen soll, er soll kinder indoktrinieren, ein besonders schweres vergehen.

b) deine besessenheit auf energie sparen steht im krassen widerspruch zu den erfordernissen erfolgreichen wirtschaftens: in deinem weltbild müssen sich alle ständig und ausschliesslich mit den erfordernissen der erfüllung des grün-sozialistischen glaubenskatechismus beschäftigen, sie beschäftigen sich nur noch damit, sodass in der familie, in der schule, in der gesellschaft nur mehr an das eine gedacht: habe ich möglichst wenig energie verbraucht, wo könnte ich noch mehr energie sparen, hat der andere möglichst wenig energier verbraucht, etc.

leute deiner statur gehen wirtschaftliche tätigkeiten, die energie benötigen auf den geist, ja du hasst diese aus tiefstem herzen, wegen deines nachhaltigkeitsfimmels um irgendwelche urenkel vor etwas zu erretten, das nur in deinem verbohrten, verwurmten hirn als heroisdfjhre phantasie überhaupt existiert: mit realen gefahren haben deine spinnereien ohnehin nicht das geringste zu tun. du bist ein kleiner provinzgeist, der nix kapiert, aber dafür kinder indoktrinieren will und dafür sorgt, dass diese lebensuntüchtig werden, dass sie an nix mehr freude haben, dass sie ein schlechtes gefühl haben sollen, in einem so schlechten land wie deutschland aufwachsen zu müssen, und die ziele der venneckschen angstwelt als rettung vor eigener schlechtigkeit zu erreichen haben. und wenn der vennecle diese, seine perversen, ziele nicht umgesetzt bekommt, dann wird er aber ganz giftig, da sind dann alle aber ganz schnell volltrotteln etc. nein, nein, vennecke., die volltrotteln sind ausschliesslich du und die deinen: ein so dekadentes, lebensuntüchtiges, wirtschaftsfeindliches pack wie dich und die deinen hat die erde noch kaum gesehen. die von dir so verhassten “skepties” werden dir nie nie nie nie niemals nachgeben, dass du deine dekadente wahnsinnswelt erfüllt bekommst. und ich hoffe sehr, dass die amerikaner, chinesen, franzosen und andere, vernünftig gebliebened völker helfen, den deutschen wirrköpfen, die heutzutage offenbar wirklich keinen positiven geistigen beitrag für die zukunft der welt (seit dem 1. weltkrieg nix als ideologische scheisse aus deutschen landen, zuletzt eben der ekelhaft besserwisserische deppenidelogismus der grün-sozi-fraktion: wieder nix gescheites für die welt, obwohl die verqueren apologeten dieser gedankenverirrung nicht einmal die kleinheit ihres geistesgehalts erahnen: eine reine peinlichkeit vor den augen der welt: und der vennecle meint, das könnte ein beispiel für die welt sein: hör mal venneclk: seit hundert jahren kommt nichts, nichts und wieder nichts aus deutschen ideologengehirnen, das die welt wirklich braucht: diagnose: absolute lernresistenz der deppendeutschen: die welt braucht deutsche ideologie nicht: warum willst du das nicht kapieren, vennecle)
#163 Dr. Webbaer
Mai 6, 2012

diagnose: absolute lernresistenz der deppendeutschen: die welt braucht deutsche ideologie nicht: warum willst du das nicht kapieren, vennecle

Da ist was dran, fairerweise darf man anmerken, dass der Ökologismus ein aktuell generelles Problem der der Europäischen Aufklärung folgenden “westlichen” Gesellschaften ist. – In D natürlich besonders schlimm, weil er allgemeinpolitischer Konsens geworden ist und D wg. seiner Kleinheit selbst keinen besonderen Einfluss auf die Gesamtentwicklung hat.

Wichtige Problementstehungen dagegen bleiben unerkannt.

MFG
Dr. Webbaer
#164 Gunnar Innerhofer
Mai 6, 2012

kai,
auch wenn du dich tausendmale wiederholst, wird es nicht besser. weder mit dir noch mit venn in der ecke.
kurz zu deinem wolkenspiel mit 25 grad gestern und 12 grad heute. ja eh, ein anderes beispiel, bezogen auf mitteleuropa. jänner, münchen, hochdruckeinfluss, kalte, recht trockene luft ist vom konitinent her eigesickert. tag 1. wolkenlos, tmax 0°C, Tmin -16°C
mittel -8°C. tag 2. hochnebel, ganztags. tmin -6°C tmax -2°C mittel -4°C.
also, ohne wolken um 4 grad kälter.
wie auch immer, das mit den wolken ist weit komplexer, als meist angenommen. wirklich stark kühlenden sind eigentlich nur die cumulu nimben der niederen breiten mit ihren gewaltigen ambossen. für einen teil der antarktis, die kleine halbinsel im westen, wurde zb. die t zunahme dort auch auf eine zunahme an bewölkung in diesem bereich ermittelt.
auch deshalb sind all diese klimamodelle noch ziemlicher schrott, weil eben wolken nicht wirklich berücksichtigt werden. hier kann man nicht einfach mitteln und irgendwelche typen an wolken weniger od. mehr werden lassen. man müsste zusätzlich alle möglichen varianten zeitlich und örtlich auflösen.
zb. könnte eine abnahme an bewölkung über 60°N über das winterhalbjahr die temperaturen dort sinken lassen, auch weil dann weite teile dieser gegenenden eh mit frischem schnee bedeckt sind und das albedo meinetwegen bei 0,7 liegt. diese verhältnisse kehren sich im sommer aber schlagartig um usw usw und wie wir wissen, können wolken die strahlungsbilanz gehörig beeinflussen. es bleibt also spannend und auf eines kann man wetten: das klima der erde wird sich mit sicherheit nicht an das mittel der modellensebles diverser großrechner halten.
es ist eigentlich dumm von leuten wie rahmstorf & co an einem permanent steigenden t trend festzuhalten zu wollen und dann auch noch zu behaupten, die erwärmung hätte sich die letzten jahre beschleunigt. genau das gegenteil ist der fall. die letzten 15 a hatten einen gringeren erwärmungstrend als die 15a davor.
#165 Dr. Webbaer
Mai 6, 2012

das klima der erde wird sich mit sicherheit nicht an das mittel der modellensebles diverser großrechner halten

Schön formuliert, zumal dieses Mittel auch Einzelpräferenzen folgt und diese aggregiert. – Was bei der zeitgenössischen Klimatologie anböte, ist der verstärkte Einsatz von Wissenschaftssoziologen, Klimawissenschaftler sind ja oft Stakeholder geworden und in ihrem Präferenzverhalten anzunehmenderweise weder frei noch neutral. Die Sache hat eine faszinierende Eigendynamik entwickelt und wäre sicherlich auch ein dankbares Forschungsfeld, gerade auch für nachkommende Kräfte, die sich einen Namen machen wollen.

MFG
Dr. Webbaer
#166 kai
Mai 6, 2012

gunnar, ja, ja, ja, du hast natürlich recht, ich habe dir ja nicht widersprochen, sonderm bloss – für einen fachmann wie doch – möglicherweise unakzeptabel vereinfacht. mir ging es bei den wolken um. die globale bilanz des einflusses auf die temperatur. weiter oben hast du dazu gesagt:

“… im globalen mittel kühlen mehr wolken allerdings, da hast du recht…”

genau das war der sinn meiner aussage an vennecke, was du mir ja summarisch bestätigt hast.

deine detaillierten bemerkungen über die komplexität des wolkengeschehens bestätigen meinen eindruck der schrottigkeit der gcms bezüglich der modellierung von wolken und daher deren derzeitigen gesamtwerts: d.h. sie sind praktisch nutzlos. und axel, venndeckel und andere gläubige beten diese dinger an wie die offenbarung des heiligen johannes, gebenedeit sei sein name

mit deiner gesamtaussage, dass wolken im globalen mittel kühlen befindest du dich in guter übereinstimmung mit fanz nörgel, der vor einiger zeit hier ebenfalls zu einer ähnlichen bewertung gekommen ist. auch ipcc ar4 in der tabelle der forcings und feedbacks kommt zu dieser beurteilung.

daher ist meine saloppe bemerkung 4:

“die erdatmosphäre wirkt wie ein thermostat: wenn es wärmer wird verdunstet mehr wasser aus dem meer, dadurch entstehen mehr wolken und es wird wieder kühler (im globalen mittel)”

so auch richtig, auch wenn vennecke doppelsaltos in den boden macht vor zorn
#167 kai
Mai 6, 2012

@gunnar, verbesserung meine formulierung ( da du das ja zu recht sehr genau nimmst mit der ausdrucksweise, bei venecke strenge ich mich eben gar nicht an, da bei dem sowieso hopfen und malz verloren ist, da er nur ein verbohrter dogmatiker ist ohne selbständiges denkvermögen)

meine zu verbessernde formulierung:
“die erdatmosphäre wirkt wie ein thermostat: wenn es wärmer wird verdunstet mehr wasser aus dem meer, dadurch entstehen mehr wolken und es wird wieder kühler (im globalen mittel)”

die korrektere formulierung:
“die erdatmosphäre wirkt wie ein thermostat: wenn es wärmer wird verdunstet mehr wasser aus dem meer, dadurch entstehen mehr wolken und die erwärmung wird begrenzt”
#168 Georg Hoffmann
Mai 6, 2012

@Kai
“”die erdatmosphäre wirkt wie ein thermostat: wenn es wärmer wird verdunstet mehr wasser aus dem meer, dadurch entstehen mehr wolken und es wird wieder kühler (im globalen mittel)””

Wie waers mal mit Belegen? Das ist zumindest so nicht beobachtet.

Auch theretisch ist der Feedback von Wolken nicht klar. Die meisten Beobachtungen deuten eher auf eine Verstaerkung hin, die Modelle haben maeszig gute Wolkenklimatologien und streuen in ihrem Feedback gewaltig. Das Mittel der Modelle hat ein positives Wolkenfeedback.
#169 Alexandra
Mai 6, 2012

angeblich haben wir ja ein demokopisches ‘äh demografisches Problem niedriger Geburtenraten.

Wenn man so auf die Landkarten schaut, dann wohnen wesentlich mehr Leute in den warmen und feuchten Gebieten als in den kalten und feuchten Gebieten.

Daraus könnte man folgern, dass eine Bekämpfung der Erderwärmung die demografischen Probleme Deutschlands verschärft.

Ist das eigentlich zu verantworten ?
#170 Dr. Webbaer
Mai 6, 2012

die erdatmosphäre wirkt wie ein thermostat: wenn es wärmer wird verdunstet mehr wasser aus dem meer, dadurch entstehen mehr wolken und es wird wieder kühler (im globalen mittel) (Kai)

Wie waers mal mit Belegen? Das ist zumindest so nicht beobachtet.
Auch theretisch ist der Feedback von Wolken nicht klar. Die meisten Beobachtungen deuten eher auf eine Verstaerkung hin, die Modelle haben maeszig gute Wolkenklimatologien und streuen in ihrem Feedback gewaltig. Das Mittel der Modelle hat ein positives Wolkenfeedback. (Georg Hoffmann)

Für den unabhängigen Beobachter entsteht bei dieser Wahl der Sätze und der ‘Theretisierung’, bezogen auf ‘Verstaerkung’ und auch auf das ‘Maeszige’ zwar Authentizität, aber nicht unbedingt Folgsamkeit. – KA, war das eine überraschende Fragestellung, kann hier nicht ad hoc gegengeredet werden, wie ist die Gesamtlage?

MFG
Dr. Webbaer (die Ohren spitzend)

@Alexandra: Sie sprechen hier den Altruismus an, ein spannendes Thema, wie verteilen sich Lasten und Chancen, wie ist die Erwartung, kauft man über die Erwartung womöglich und altruistischerweise Meinung anderswo ein?
#171 Georg Hoffmann
Mai 6, 2012

@Webbaer Ausgerechnet Sie wollen jetzt sicher nicht anfangen, Vertipper zu diskutieren? Brav. So ist recht.

Theoretisch heisst hier, dass es auf die Art und Weise ankommt, wie etwa konvektive Wolkensysteme auf waermere Oberflaechentemperaturen reagieren. Das ist eine Frage der Dynamik und nicht nur eine Frage von mehr oder weniger Wolken.

Ein Beispiel fuer Verstärkung in den Beobachtungen:
https://www.sciencemag.org/content/325/5939/460.abstract

Und hier sehen Sie die Streung der Modelle:
https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/figure-8-14.html

Und wenn schon nicht folgsam, dann koennten Sie die Sachen wenigstens mal lesen.
#172 Dr. Webbaer
Mai 6, 2012

@Georg Hoffmann
Nehmen Sie’s bitte wie angestrebt mit Humor, KA, inwieweit folgen oder glauben Sie diesen Kollegenergebnissen? Und wenn diese nur ein geschätztes Tausendstel der Problematik beschreiben, wie können Sie dann gesamtheitlich einordnen? – Gewiss, im Zustand der Unsicherheit oder dienstgemäß?

Viele Gruesze!
Dr. W
#173 Günther Vennecke
Mai 6, 2012

Auch wenn ich Veröffentlichungen im Spiegel zum Thema Klima in der Regel kritisch sehe (weil die ab und zu auch Skeptie-Unsinn verbreitet haben), scheint es ab und zu doch Berichte zu geben, die den Stand der Wissenschaft korrekt wiedergeben.

Deshalb hier zwei Links, die auch im Hinblick auf den klimatisch völlig unterbelichteten kai (sonst natürlich auch unterbelichtet, wie sich zweifellos aus seinen Postings ergibt) gegeben werden:

https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,830178,00.html

https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,825973,00.html

Wenn man die Aussagen dieser Artikel dem gegenüberstellt, was der kai so von sich gibt, dann merkt man, was für einen totalen Schwachsinn dieser Kerl zu verbreiten versucht.
#174 kai
Mai 6, 2012

vennecke: super, deine argumentation: jeder der berichtet, was mir gefällt und das gegenteil von kai erzählt, hat recht. echt logisch, echt vennecke

inhaltlich fällt dir, wie üblich null null null null und immer null ein, typisch vennecke
#175 Klimarealist
Mai 6, 2012

@axel
Was meinen Sie eigentlich, was uns Heartland angeht bzw interssiert ?
Ich meine, Sie verrennen sich da in was und sind schwer dabei, überzuinterpretieren.
Ich z.B. habe mit denen nichts am Hut, Sie schon ?
Armes Würstchen.
#176 Günther Vennecke
Mai 6, 2012

Sieht ganz so aus als würde jetzt auch in Frankreich die Atomenergie an Boden verlieren.

Der kleine Napoleon-Verschnitt ist abgewählt, damit steht der Weg für eine vernünftige Politik auch und gerade im Energiebereich offen.
#177 gunnar innerhofer
Mai 6, 2012

hi georg,

du stimmst zu, dass wir nicht mal in der nähe sind zu wissen, wohin die ganze energie fließt und wir wissen nicht mal annähernd, ob wolken den planeten heller machen. wir sind weit davon entfernd, die energiebilanzen zu verstehen. die tatsache, dass wir das klimasystem nicht erklären können, macht alle überlegungen zum geoengineering hoffnungslos, weil wir niemals wissen werden ob diese erfolgreich sein könnten. es ist ein hohn!

gunnar, ähmmm kevin..:-)
#178 axel
Mai 6, 2012

Etwas zum Schmunzeln bei EIKE

Man hat einen Text von Monckton übersetzt:

one multiplies the natural logarithm of 2 by an unknown coefficient.

Im ersten Versuch wurde daraus dann neue Mathematik:

der natürliche Logarithmus zur Basis 2

Mein Hinweis wurde zwar gesperrt, aber immerhin hat man still und leise den Text verändert, nun findet man:

multipliziert man den natürlichen Logarithmus zur Basis e (der eulerschen Zahl) mit einem unbekannten Koeffizienten.

Inzwischen hat man also begriffen, was ln bedeutet, nun fehlt aber die Zahl, welche logarithmiert werden soll 😉

PS:
Der eingebaute Link zu Wikipedia zur Erklärung der eulerschen Zahl e stammt nicht von mir, der steht tatsächlich im Original. Sagenhaft, ein “Klimainstitut”, das mit viel Mühe begriffen hat, dass der natürliche Logarithmus die Basis e besitzt und stolz meint, seinen Lesern diese Entdeckung präsentieren zu müssen.
#179 Klimarealist
Mai 6, 2012

Das:

Die jetzt ermittelte Beschleunigungsrate des Wasserkreislaufs sei doppelt so hoch wie von aktuellen Klimamodellen vorhergesagt

findet der Vennecke toll ( 1. Spiegel – Link )
Ich auch – die Modelle taugen nichts, immer noch nichts Neues unter der Sonne (im Spiegel)
🙂
Die Britten sagen trockenen April voraus und ersaufen – das sind so Modelle, die im Spiegel erwähnt werden ?
Da wundert mich nichts, na ja, den Vennecke schon, Depp, der, das Atom mit der Angst vor der Spaltung 🙂
#180 kai
Mai 6, 2012

venncke, juble ja nicht früh bezüglich frankreich, das entscheidet sich erst bei den parlamentswahlen in einem monat, denn dort fallen die entscheide gemäss der paramentsmehrheit, und es bestehen grosse chancen, dass die franzosen bei den alles entscheidenden parlamentswahlen jene wählen, die den ökosozialistischen energiewahnsinn nicht wollen
#181 MJ
Mai 6, 2012

@ axel

Sind Sie sich sicher, dass die das begriffen haben? Was genau soll “der natürliche Logarithmus zur Basis e” sein? Oder andersrum: Was wäre denn der natürliche Logarithmus zu einer Basis a ungleich e? Was für ein Unsinn, wie eine unsinnige Legierung…
#182 Günther Vennecke
Mai 6, 2012

@axel,

isgt schon ein wenig misslich, wenn man mit Chris Frey jemanden etwas übersetzen lässt, der vom Thema gar keine Ahnung hat. Da kann dann nur noch Unfug herauskommen.

Und wenn der Urheber des Artikels dann auch noch Monckton heißt, ist der Schwachsinn zwangsläufig vorprogrammiert.

Zu toppen nur noch dadurch, dass man den Artikel dann von wuwt übernimmt. ALs ob da JEMALS etwas gestanden, hätte, das nicht von hinten bis vorne erstunken und erlogen gewesen wäre.

Aber ich fürchte, die Typen von eike lernen nie, wie dilettantisch sie sich verhalten. Aber ist auch gut so, so merkt JEDER – äh, bis auf die Skepties selber – was für Volltrottel die Skepties sind.

Ist auch irgendwie bezeichnend, dass es weder in Deutschland noch irgendwo sonst einen Wissenschaftler von Rang und Namen gibt, der sich den wirren Thesen der Skepties anschließt und dass bei uns lediglich eine kleine Gruppe von Tattergreisen und unfähigen Spinnern deren Unsinn unter das Volk zu bringen versucht.
#183 kai
Mai 6, 2012

vennecke, wieder alles falsch, nur die warmies sind absolute volltrottel, du kannst ja überhaupt nix anderes als etwa 10 sprechblasen in verschiedenen ausprägungen auszugeppen. du merkst ja nicht mal, wenn deine agw apostel verzweifelt sind wegen der unhaltbarkeit der wahnwitzigen klimamodellprojektionen.

deine gedankenwelt ist total verdreht und gegen die realität gerichtet
#184 axel
Mai 7, 2012

@ MJ

Stimmt.

Ähnlich wie ein roter Ferrari.
(man beachte auch hier den Link) 😉

Aber die Frage bleibt, warum man seinen Leser etwas vorsetzt, was keiner von denen nur ansatzweise versteht, man selbst auch nicht verstanden hat und der Autor Monckton sich mehr als einmal als Idiot entlarvt hat? Welchen Sinn sollte es haben, in diesem EIKE-thread überhaupt einen inhaltlichen Kommentar zu verfassen? Ich erspar’s mir, wir hatten hier bei Georg schon mal eine interessante Diskussion dazu, ich meine, im Beitrag zur Podiumsdiskussion mit Lindzen und Dessler.

PS: Falls ihr das ergoogelt, ist es etwas mühsam, die inhaltlichen Perlen dazu im Kommentarteil zu finden. Georg verlinkte zum Beispiel das Paper von Hansen 1984, ich eines von Roe, aber wie üblich haben unsere inhaltlich völlig ahnungslosen Skeptiker den Thread gehörig zugemüllt.
#185 Pommes Fritz
Mai 7, 2012

Der Vennecke ist einfach gesagt ein Arschloch! Ich wohne in ‘Frankreich. Hier spielt die grüne Pest absolut keine Rolle. Und Herr Hollande kann es sich nicht erlauben eine dermaßen Scheißenergiepolitik zu betreiben, wie das in Fuck Old Germany geschieht.
Guck dir nur mal die Strompreise bei euch an. Viele Leute können bei euch in FOG, ihre Stromrechnungen nicht mehr zahlen.
Ihr habt vielleicht Bekloppte in Euren Parlamenten sitzen! Ihr seit die schlimmsten Arschlöcher der Welt. Bande Penner!
#186 kai
Mai 7, 2012

lieber pommes fritz, ich kann dir inhaltlich nur voll zustimmen, und auch deine wortwahl trifft aussergewöhnlich treffsicher zu.

das problem ist einfach, dass gewächse wie vennecke in fuck old germany unter der grassiierenden alt-68iger weicheierei (lauter laue angsthasen und feiglinge, weinerliche weibermänner, die am liebsten kinder wickeln, heulkrämpfe kriegen, weil sie die babies nicht selbst säugen können, die lieber staubsaugen als sich im lebenskampf der deutschen wirtschaft anstrengen wollen, lauter solche venneckes, so weichgespülte pseudohumanisten, die die eigentlichen sargnägel der westklichen zivilisation sind) artenschutz haben und wie horsen besoffener halbstarker sich in der gruppe extrem stark fühlen, obwohl sie individuell geshehen alle ganz einfach gestrickte, dümmliche bürschchen sind. wieso ist der deutsche mainstream so entsetzlich blöde und will partout nicht gescheiter werden?
#187 kai
Mai 7, 2012

ich wette hunderttausend euro, dass es das ipcc im jahr 2020 nicht mehr gibt
#188 Günther Vennecke
Mai 7, 2012

@Pommes Fritz,

dank Ihrer ausgesucht zurückhaltenden Wortwahl wirken Ihre “Argumente” besonders überzeugend. Dass sich ein kai da inhaltlich anschließt, ist in keiner Weise verwunderlich. Wo soll’s bei dem auch herkommen?
#189 kai
Mai 7, 2012

vennecke, du schämst dich ja nicht mal dafür, dein auto mit lebensmittel als brennstoff zu betanken, um deinem ideologischen wahnsinnn nachzuleben. hast du denn gar keinen respekt vor den hungertoten in afrika?
#190 Bleyfuss
Mai 7, 2012

@Axel
Nebenbei: Ihr Gefühl für Ironie ist etwas unterentwickelt,

Falsch, ganz falsch. Ironie hat bei manchen Leuten einfach keinen Raum mehr. Ironie kann nur existieren, wenn die Tonlage moderat- und der Lautsprecher nicht voll aufgedreht ist.
#191 axel
Mai 7, 2012

@ Bleyfuss

Stimmt. Ob ein Yoga-Kurs helfen könnte? 😉
#192 kai
Mai 7, 2012

vennecke ist ein extrem fanatischer wegbereiter einer massiv fortschreitenden radikalisierung von jugendlichen mit intoleranter geisteshaltung gegenüber andersdenkenden betreffend den angeblich menschen-bedingten klimawandel und die energiepolitik

vennecke, du hast weiter oben gesagt, dass ein andersdenkender in die gummizelle gesperrt gehört. bist du eigentlich noch bei trost?

venneccke, wehret den anfängen!

vennecke, deine neigungen, jene die nicht deiner geisteshaltung sind, einsperren zu wollen, muss angeprangert werden! es darf sich in deutschland nicht wiederholen, was vor 80 jahren schon einmal stattgefunden hat! schäme dich, du furchtbarer geselle, für deine anti-zivilisatorische gesinnung!
#193 Günther Vennecke
Mai 7, 2012

Dass der kai ein praktizierender Analphabeth ist, wurde ja schon öfter deutlich. Jetzt auch wieder:

vennecke, du hast weiter oben gesagt, dass ein andersdenkender in die gummizelle gesperrt gehört. bist du eigentlich noch bei trost?

Was ich wirklich gesagt, bzw. geschrieben habe, kann man hier nachlesen:

https://www.scienceblogs.de/primaklima/2012/04/dies-und-das-teil-iii.php#comment324573

Ich habe mit Andersdenkenden grundsätzlich keine Probleme. Wenn diese aber ihre Meinung auf Dummheit und/oder Verlogenheit begründen, dann nehme ich mir das Recht, mit Fakten dagegen zu halten, was denen in der Regel nicht passt, da sie dann mit dem Rücken an der Wand stehen.

Allerdings kann man bei kai nicht von einem Anders-“Denkenden” sprechen, denn das was der von sich gibt, hat mit Denken überhaupt nichts zu tun.

Wenn also kai der Meinung ist, dass das Einsparen von Energie in öffentlichen Gebäuden eine Schweinerei ist, dann muss er sich nicht wundern, wenn ich dazu Klartext rede und ihm seinen Schwachsinn um die Ohren haue.
#194 Leugnerentlarver
Mai 7, 2012

Herr kai,

es wurde lediglich festgestellt, dass Sie mit sehr seltsamen Meldungen hier immer wieder auftreten. Ihr Hang zur Analsprache (im Moment dürfte es etwas besser sein) lässt auf ein tieferes Problem vermuten. Im Sinne einer Solidargemeinschaft ist es daher dringend angeraten, dass Sie eindringlich auf Ihren Geisteszustand untersucht werden und etwaige Konsequenzen und Maßnahmen daraus geschlussfolgert werden können.
#195 kai
Mai 7, 2012

dürfte ich zur meinung von herrn vennecke, ich sei ein psychopath, der zwangsinterniert werden sollte (der angebliche doktor flogcki war ja auch dieser meinung) noch die meinungen der damen und herren leugnerschreck, provocative agent und jan einholen?
#196 Klimarealist
Mai 7, 2012

Wenn Vennecke behauptet, bei WUWT wird nur gelogen, nun, dann ist er definitiv selbst ein Lügner, noch dazu einer bar jedweder Ahnung – da er das auch weiß, ist es schon interessant zu beobachten, wie er die Sache der CO2 Warmisten eigentlich schwerstens diskreditiert.
Das Japan zwar derzeit Atomstrom-los ist hat er ja richtig erkannt (!), dass auch aus Gründen der Wartung einige AKW abgeschaltet wurden verschweigt er, dass man in Japan feststellen muß, dass jetzt die CO2 Werte um etliche Prozente steigen interessiert dieses Atom mit der Angst vor Spaltung, aka Vennecke nicht im Geringsten.
Hauptsache er kann weiter lügen, Andes- kritisch Denkende beleidigen, diffamieren bis an die Grenze des Erlaubten, da ist ihm alles recht, und niemenden ein kritisches Wort wert, weder GH, Jan, MJ, Bleyfuß, axel – jeder ist mit diesem dreisten Lügner und Diffamierer Vennecke solidarisch – und erdreisten sich, sich über kai auszulassen.
Was ein peinlich dilettantischer Club von Spinnern.
#197 Klimarealist
Mai 7, 2012

@Leugnerentlarver
Meinen Sie ernsthaft, Sie könnten hier über Kai urteilen, während Sie eigenlich selbst auf die Couch gehören ?
Mit der Selbsterkenntnis haben Sie gewisse Probleme, wie mir scheint.
🙂
#198 Klimarealist
Mai 7, 2012

@Pommes Fritz
bien dit, à point !
#199 Leugnerentlarver
Mai 7, 2012

@Klimarealist
Es ist nicht primär meine Aufgabe über kai oder andere Leugner zu urteilen. Ich wollte lediglich eine gewisse Hilfestellung anbieten. Aber sei’s drum.
Es ist übrigens keine Indoktrination von Kindern, wenn man sie über die Gefahren des menschenverursachten Klimawandels aufklärt. Nein, das kann nur gut sein. Diese Kinder werden als Erwachsene wissen, was zu tun ist und wie man zukünftig mit Mutter Erde umzugehen hat, sodass auch deren Enkelkinder ein friedvolles Dasein ermöglicht werden wird. Ist das denn so schwer zu verstehen?
#200 Climategate
Mai 7, 2012

das problem ist einfach, dass gewächse wie vennecke in fuck old germany unter der grassiierenden alt-68iger weicheierei (lauter laue angsthasen und feiglinge, weinerliche weibermänner, die am liebsten kinder wickeln, heulkrämpfe kriegen, weil sie die babies nicht selbst säugen können, die lieber staubsaugen als sich im lebenskampf der deutschen wirtschaft anstrengen wollen, lauter solche venneckes, so weichgespülte pseudohumanisten, die die eigentlichen sargnägel der westklichen zivilisation sind) artenschutz haben und wie horsen besoffener halbstarker sich in der gruppe extrem stark fühlen, obwohl sie individuell geshehen alle ganz einfach gestrickte, dümmliche bürschchen sind.

Ich vermute Vennecke war früher in den K-Gruppen aktiv. So mit Mao-Bibel und “Ho, Ho, Ho Shi Min”. Die Mao-Bibel hat er inzwischen mit der Klima-Bibel eingetauscht. Alteingesessene, wie Vennecke merken nicht einmal, dass ihre Ansichten mittlerweile überholt sind. Früher machten es die bewusstseinserweiternden Drogen und das Hippi-Leben, (Vennecke ist vermutlich auf einen LSD-Tripp hängen gebleiben), heute ist es der Ökokult. Öko gilt heute als Schick und In. LOHAS ist ein Akronym für „Lifestyles of Health and Sustainability“ (Lebensstile für Gesundheit und Nachhaltigkeit).
#201 Günther Vennecke
Mai 7, 2012

@Climategate,

Öko gilt heute als Schick und In.

Irrtum! Es ist zumindest auch die Einsicht in die Notwendigkeiten, denn wenn ALLE über 7 Mrd. Menschen auf dieser Erde unseren bisherigen Lebensstil leben wollten, würde die Erde ökologisch zusammenbrechen. Dass Sie das offensichtlich nicht wissen, belegt wieder einmal, wie weltfremd die Skepties sind.

Dabei ist das alles nur eine simple Rechnung: Multiplizieren Sie den Energie-, Rohstoff-, Land- und Meerverbrauch (letzteres für Meeresfrüchte) mit 7 – 10 Milliarden und dann beantworten Sie die Frage, wo das alles herkommen soll? Sehen Sie!

Also bleibt Ihnen nur Ihr imperialistisches Gequatsche, wenn Sie ernsthaft der Meinung sein sollten, dass wir mit unserer Erde NICHT wesentlich ökologischer umgehen müssen.

Es ist doch übelster Zynismus, wenn Leute wie Sie das, was Sie als “Lebensstandard” ansehen, auf Kosten von 80% der Menschheit aufrecht erhalten wollen, die Sie dann dazu verdammen, weiter im Elend dahin zu vegetieren.

Entweder kennen Sie alle diese Zusammenhänge nicht, dann sind Sie ein unglaublicher Ignorant oder Sie sind Ihnen egal, dann sind Sie ein noch viel schlimmerer Egomane, der lächelnd über Leichen geht.
#202 Bleyfuss
Mai 7, 2012

@Kai
“ich wette hunderttausend euro, dass es das ipcc im jahr 2020 nicht mehr gibt”

Ich wette nur mit Leuten, die ich respektiere. Ansonsten erinnert das an Georgs Wette mit 2010 und wärmstem Jahr, wo sich der Wettkönig nach Datenfeststellung flugs ins elektische Nirvana verkroch.
#203 kai
Mai 7, 2012

jaja, es bestand ja schon vor dieser wortmeldung an climategate nicht der geringste zweifel, dass du ein fanatischer weltkommunist bist (wie übrigens auch axel). diese deine vorherige wortmeldung zeigt auch sehr schön woher dein antrieb kommt, anderen deine ansichten aufzwingen zu wollen. daraus ist zu entnehmen

1. den deutschen geht es zu gut

2. es gibt zu viele menschen auf dem planeten

3. die ökosozialistische weltregierung nach vennecke sieht sich ausserstande allen menschen ein gleich verlottertes luxusleben zu ermöglichen oder zu gönnen (askese muss ja auch sein nach grünwahnsinn) wie in deutschland, ergo müssen alle gleich arm werden

4. forschung und entwicklung werden fortan keinen beitrag mehr leisten können zur bewältigung der zukùnftigen anforderungen, weil sie nach grünen geboten nicht mehr dürfen oder nach grünen glauben nie mehr können.

selbstredend ist das alles, vennecke, totaler quatsch, ein primitivprogramm aus unterster geistiger schublade, gedacht von geistigen totalversagern mit riesigen neidkomplexen und nazistischen selbstachtungsstörungen. einfach nur zum kotzen, zum totalen tagelangen kotzen, so erbärmlich blöde ist deine phantasiewelt

mit köpfen wie dir sind die zukunftsprobleme absolut sicher nicht zu lösen
#204 kai
Mai 7, 2012

sollte heissen: narzistischen selbstachtungsstörungen
#205 gunnar innerhofer
Mai 7, 2012

@leugnerentlarver:

Zitat:
Es ist übrigens keine Indoktrination von Kindern, wenn man sie über die Gefahren des menschenverursachten Klimawandels aufklärt. Nein, das kann nur gut sein. Diese Kinder werden als Erwachsene wissen, was zu tun ist und wie man zukünftig mit Mutter Erde umzugehen hat, sodass auch deren Enkelkinder ein friedvolles Dasein ermöglicht werden wird. Ist das denn so schwer zu verstehen?

Man sollte Kinder mit dem AGW Zeugs wirklich in Ruhe lassen. Zum einen wird es (muss es) total vereinfacht dargestellt werden und zum anderen passiert da gaaanz viel Falsches, wie im Al Gore Film zB. Das bildet nicht, es verblödet!
Außerdem ist es doch so, dass es völlig wurscht ist, was alle Deutschen Kinder, ja alle Deutschen generell tun, denn wegen deren CO2 Emissionen ändert sich weder am lokalen noch am globalen Klima auch nur ein Furz, gar nix und das sollten auch sie wissen.
Wenn man im Zuge des Klimaalarmismus den piefke kids dann auch noch reinpresst, wetterabhängige Energie (Solar, Wind im Speziellen), wären mit 50% Anteil und mehr, die große Zukunftschance, dann werden sie so naiv wie Vennecke. Wollen wir das? Nein, sicher nicht!

Hier nochmals, was “Experten” zum Wissensstand der Klimamodelierung etc sagen:

du stimmst zu, dass wir nicht mal in der nähe sind zu wissen, wohin die ganze energie fließt und wir wissen nicht mal annähernd, ob wolken den planeten heller machen. wir sind weit davon entfernd, die energiebilanzen zu verstehen. die tatsache, dass wir das klimasystem nicht erklären können, macht alle überlegungen zum geoengineering hoffnungslos, weil wir niemals wissen werden ob diese erfolgreich sein könnten. es ist ein hohn!

gunnar, ähmmm kevin..:-)
#206 warmistenausdemlochherausklopfer
Mai 7, 2012

he leugnerentlarver, ich bin voll auf gunnars linie. so naive wie vennecke wollen wir nicht
#207 axel
Mai 7, 2012

Hi Gunnar,

apropos Wolken, da gab’s heute das:
https://skepticalscience.com/lindzens-clouded-vision-part1.html

Not only is climate sensitivity the ‘skeptic’ endgame, but clouds are the low climate sensitivity endgame. Climate contrarians need a strongly negative cloud feedback to argue that climate sensitivity is low, which they need to be the case in order to argue that global warming is nothing to worry about. It all boils down to clouds.

Sieh dir mal die zweite Hälfte an, da folgt eine Argumentation, die ich dir letztens beim Thema Eiszeiten nahebringen wollte:

Contrarians like Lindzen still hold out hope because clouds do remain one of the biggest climate uncertainties. However, it’s not just climate models and studies of climate feedbacks that undermine the low sensitivity argument. Paleoclimate studies (examining climate data from hundreds to millions of years ago) are also consistent with the climate model sensitivity, and inconsistent with low climate sensitivity arguments (Figure 2).

Oder behauptet jemand ernsthaft, Wolken- und Wasserdampffeedback würden heute anderen Gesetzen folgen als in der Vergangenheit?
#208 Günther Vennecke
Mai 7, 2012

@axel,

bist mir wieder einmal zuvorgekommen, aber was soll’s.

Skepticalscience verlinkt zu einem Artikel in der New York Times, in dem folgender bemerkenswerter Satz steht:

Among the experts most offended by Dr. Lindzen’s stance are many of his colleagues in the M.I.T. atmospheric sciences department, some of whom were once as skeptical as he about climate change.

Quelle: N.Y.T.

Bemerkenswert deshalb, weil Lindzen selbst in seinem eigenen Fachbereich beim MIT auf Einzelkämpferposition ist. Damit nimmt er als Skeptie in etwa die gleiche Position ein, die Michael Behe als Kreationist innehat: Auch dessen Fachkollegen distanzieren sich von seinen verqueren Thesen:

Prof. Michael Behe, is a well-known proponent of “intelligent design.” While we respect Prof. Behe’s right to express his views, they are his alone and are in no way endorsed by the department. It is our collective position that intelligent design has no basis in science, has not been tested experimentally, and should not be regarded as scientific.

https://www.lehigh.edu/bio/news/evolution.htm

Weiß jemand, ob es zu Lindzen eine ähnliche Stellungnahme gibt?

Alles in allem zeigen die beiden Links, dass die Luft für die Skepties wieder ein gutes Stück dünner geworden ist und nach und nach die noch halbwegs verständigen unter den Skepties das sinkende Schiff verlassen werden.

Dass Leute wie kai, Climategate und Klima-“Realist” bis zuletzt aushalten werden, liegt wohl in der Natur der Sache. Wahrscheinlich haben sie einen gewissen Hang zum Masochismus und lieben es, sich immer wieder eine blutige Nase zu holen, wenn ihre kranken Thesen mit der Wirklichkeit kollidieren.
#209 axel
Mai 7, 2012

@ Günther

Und jetzt warst du schneller, ich wollte gerade den NYT-Artikel von Gillis verlinken.
#210 kai
Mai 7, 2012

axel, ich habe deinen gelinkten artikel gelesen. wie zu erwarten: politische klimawissenschaft a la fundamental truth established, lindzen the last credible contrarian, etc. etc.

mich überzeugt aus eurer ecke gar nichts, weil ihr ein politisches a priori habt

du glaubst das natuerlich alles

der witz ist nur: euer glaube muss sich erst noch bei temperatur und meeresspiegel beweisen: wenn das meer bis 2100 um 1m steigen soll dann muss es von jetzt an ca 9mm pro jahr steigen. tut es aber nicht, schlecht fuer euch.

wenn das meer in den nächsten 5 jahren nicht nenneswert steigt werdet ihr garantiert alle zum teufel gejagt, darauf freue ich mich schon jetzt
#211 axel
Mai 7, 2012

Lindzen:

“If I’m right, we’ll have saved money” by avoiding measures to limit emissions, Dr. Lindzen said in the interview. “If I’m wrong, we’ll know it in 50 years and can do something.”

Eine Sache wird im zweiten Fall in 50 Jahren definitiv nicht mehr gehen: Lindzen kräftig in den Allerwertesten treten. Und was soll “can do s.th.” denn bedeuten? Empfiehlt Lindzen den nächsten Generationen geoengineering?

Auch wenn Lindzen natürlich von seinen persönlichen Vorstellungen überzeugt ist (wer ist das nicht?), er versagt aber kläglich auf dem Gebiet, Unsicherheiten seiner Thesen zu benennen und zu kommunizieren. Stört unsere Skepties natürlich nicht, die Aussage geht ja schließlich in die gewünschte Richtung, wer braucht da Unsicherheiten?
#212 Günther Vennecke
Mai 7, 2012

@axel,

wenn das meer bis 2100 um 1m steigen soll dann muss es von jetzt an ca 9mm pro jahr steigen.

Der Typ kann nicht nur nicht lesen, der kann auch nicht rechnen. Wenn der Meeresspiegel in den verbleibenden 87 Jahren um 1 m steigen sollte, dann sind das durchschnittlich fast 12 mm pro Jahr.

So gesehen, sollten man fast optimistisch hoffen, dass dieser Anstieg nicht passiert.
#213 kai
Mai 7, 2012

vennecke “Weiß jemand, ob es zu Lindzen eine ähnliche Stellungnahme gibt?”

aber ja doch, ich schreib dir doch gleich einen, pass mal auf:

“Der Tattergreis Lindzen gab gestern in einem seltenen Anflug geistiger Klarheit zu Protokoll, dass er wegen seiner psychologischen Probleme in der Jugend, auf Grund einer zu engen Mutterbindung, eine Persönlichkeitsdeformation querulatorischer Eigenbrötlerei entwickelt hatte, die ihn zeitlebens davon abhielt dem Konsens beizutreten”

so, zufrieden, vennecke?
#214 kai
Mai 7, 2012

haaxel, du bist wirklich echt die pfeife, denn du sagst “Stört unsere Skepties natürlich nicht, die Aussage geht ja schließlich in die gewünschte Richtung, wer braucht da Unsicherheiten”

ist total irrelevant, ob einen “skeptie” etwas stoert oder nicht, kapierst du das denn nicht? auf dem prüfstand stehen eure behauptungen (t anstieg 3 bis 5k bis 2100, meeresspiegelanstieg x bis 2100): und da wird gemessen, ob dir das passt oder nicht.

der skeptie freut sich einfach schon jetzt, dass ihr schon ganz bald mit heruntergelassenen hosen dasteht, denn eure glaubensdogmen werden sich nicht bewahrheiten, und ihr habt sowas von schiss, dass das stimmt, das merkt man aus jeder einzelnen nervösen stellungnahme: immer dramatischere übertreibungen der katastrohalen zukunft, humorlose besserwisserei ohne valable datenbasis, etc. etc.
#215 Climategate
Mai 7, 2012

@ Vennecke

Irrtum! Es ist zumindest auch die Einsicht in die Notwendigkeiten, denn wenn ALLE über 7 Mrd. Menschen auf dieser Erde unseren bisherigen Lebensstil leben wollten, würde die Erde ökologisch zusammenbrechen.

LOHAS ist ein Akronym für „Lifestyles of Health and Sustainability“ (Lebensstile für Gesundheit und Nachhaltigkeit). Besonders das gutsituierte, grüne Klientel gehört zu den LOHAS, welches u.a. für den Klimaschutz eintritt. Von ihren Luxus wollen gerade aber der LOHAS nichts abgeben. Das ist auch nicht notwendig, wenn z.B. in zukunftsfähige Technologien wie die Kernfusion investiert wird, anstatt in die unwirtschaftlichen und unproduktiven Erneuerbaren Energien. Dann haben alle Menschen genug Energie. Und Energie bedeutet Wohlstand. Gerade das verhindern doch Typen wie Vennecke. Mit Windrädern und Solarzellen kommt Afrika nie in die Puschen.
#216 gunnar innerhofer
Mai 7, 2012

hi axel,

“Paleoclimate studies (examining climate data from hundreds to millions of years ago) are also consistent with the climate model sensitivity, and inconsistent with low climate sensitivity arguments …”

aja, passen zur “Modell Klimasensitivität”…
Mit solchen “Argumenten” kann man mich nicht jucken.

Wie auch immer, die Tropophausenhöhe hat über die letzten Dekaden höchstwahrscheinlich im Mittel so um die 200m zugenommen. Das wären dann maximal
0,2°C, welche am Boden wegen den zuzsätzlichen Treibhausgasen zu messen wären. Das wäre “konsistent” mit vertrauenswürdigen Messungen und nicht irgendwelche millionen alten Proxies, welche eine Frage beantworten sollen, die man nicht mal heute beantworten kann.
AGW ist eine politisch verseuchte Angelegenheit, es wird überzogen und betrogen und man sollte einige Aussagen bekannter Klimaforscher schon ernst nehmen, besonders jene, wo sie dachten, es hört eh niemand zu. Wenn ihr hergeht und diese Cliamtegates ignoriert, dann tut ihr mir leid. Hier gibt es sehr wohl ein paar entscheidende Aussagen zu ganz konkreten Themen, die nicht aus einem Zusammenhang gerissen sind. Ein Bsp. habe ich oben angeführt und am Ende weiß Lindzen genau so viel wie Trenberth, mit ein paar feinen Unterschieden…
#217 Günther Vennecke
Mai 7, 2012

@axel,

im Negieren von Realitäten scheint der kai gaaanz groß zu sein.

In der wissenschaftlichen Debatte verlieren die Skepties auch noch ihre allerletzten Rückzugsgebiete (Wolken) und der tut so, als fände dies alles nicht statt.
#218 kai
Mai 7, 2012

vennecke, darf ich dir in jedem jahr in dem der meeresspiegel nicht um mindestens 9mm steigt den hintern versohlen?
#219 Bleyfuss
Mai 7, 2012

@Climategate
“Das ist auch nicht notwendig, wenn z.B. in zukunftsfähige Technologien wie die Kernfusion investiert wird, anstatt in die unwirtschaftlichen und unproduktiven Erneuerbaren Energien. Mit Windrädern und Solarzellen kommt Afrika nie in die Puschen.”

Heute wieder gut drauf, wie?
Allein der Nick ist Programm. Über den “Climategate”-Hype ist die Zeit hinweggegangen wie über manches andere, aber bestimmte Geister beschwören immer noch den Mythos. Naja, wenn sich’s gut anfühlt..

Ja, Kernfusion für alle und vor allem für Afrika, das isses überhaupt. Nur klappen müsste es so langsam mal. “Hessens Zukunkt liegt in Ostafrika” skandierten die BÜSO-Gesandten in der Fußgängerzone. Langsam beginne ich zu verstehen..

Im Ernst: mit PV, die im Monatstakt billiger und besser wird könnte man das netzlose Land von jetzt auf gleich elektrifizieren und Sonnenschein soll’s da auch geben. Aber warum einfach und angepasst, wenn’s auch futuristisch und großtechnisch geht -oder auch nicht.
#220 kai
Mai 7, 2012

venne “In der wissenschaftlichen Debatte verlieren die Skepties auch noch ihre allerletzten Rückzugsgebiete (Wolken) und der tut so, als fände dies alles nicht statt.”

nur komisch, dass sich das alles nicht in messwerten niederschlägt!

echt peinlich fuer dich
#221 kai
Mai 7, 2012

vennecke, du tust so als haettest du in der theorie 1 zu 0 gewonnen, aber in der praxis verlierst du und dein glaubenslager mindestens 10 zu 0
#222 gunnar innerhofer
Mai 7, 2012

nochmals zu diesem climategate zeugs.

ich denke, es sind sehr wohl einige konkrete aussagen dabei, die weder aus dem zusammenhang gerissen noch verzerrt sind. eines kommt ganz klar heraus: man versucht mit allen möglichen und unmöglichen tricks, die natürlichen klimavariationen möglichst klein zu halten, weil die modelle größere nicht erklären können. wenn man die letzten 150a betrachtet und was über die mwp hinaus geht, noch weit weniger. hide the decline, ist eine eindeutige story, genau so wie use manns nature trick.
die hardcore skeptis machen daraus eine weltverschwörung und meinen, die ganze erwärmung wäre ein lügenkonstrukt, ich, als skeptiker sage nur, mich wundert im rahmen des ipcc prozesses gar nichts mehr.
mich wundert auch nicht, dass gewisse herren im rahmen dieser e mail geschichten nicht weiter rechtlich verfolgt wurden. zum einen ist es ja ein krimineller vorgang gewesen, die sg. beweisschaffung also in frage zu stellen und zum anderen ist ja der ganze staatsaparat sozusagen auftraggeber für die ipcc reporte und die regierungen fordern genau die ergebnisse, die sie dann bekommen, sogar vorab, als summaries für die abzockerbande. vereinfacht und übertrieben bis zum abwincken, aus likely wird: so ist es usw. die eigentlichen zustandberichte der einzelnen arbeitsgruppen sind wissenschaftlich empfehlenswert und nochmals zum “stand der wissenshaft”:
du stimmst zu, dass wir nicht mal in der nähe sind zu wissen, wohin die ganze energie fließt und wir wissen nicht mal annähernd, ob wolken den planeten heller machen. wir sind weit davon entfernd, die energiebilanzen zu verstehen. die tatsache, dass wir das klimasystem nicht erklären können, macht alle überlegungen zum geoengineering hoffnungslos, weil wir niemals wissen werden ob diese erfolgreich sein könnten. es ist ein hohn!
gunnar, ähmmm kevin..:-)
#223 Günther Vennecke
Mai 7, 2012

@Climategate,

Das ist auch nicht notwendig, wenn z.B. in zukunftsfähige Technologien wie die Kernfusion investiert wird,

Ich krieg mich nicht mehr ein!

Glauben Sie allen Ernstes, dass Kernfusion JEMALS eine Chance zur Umsetzung haben wird?

Sie wird auf KEINEN FALL vor Mitte des Jahrhunderts technisch einsetzbar sein, wirtschaftlich KANN sie niemals werden. Falls Sie nicht wissen, warum, sollten Sie einmal gründlich recherchieren.

Mit Windrädern und Solarzellen kommt Afrika nie in die Puschen.

Auch hier zeigt sich wieder, dass Sie ein enormes Informationsdefizit haben. Die Versorgung von Gebieten wie Afrika lässt sich NUR mit dezentraler Energie bewerkstelligen. Abgesehen von ein paar Ballungsgebieten mit größeren Städten lässt sich die nötige Infrasturktur zur Versorgung der ländlichen Beölkerung mit elektrischer Energie aus zentralen Kraftwerken überhaupt nicht finanzieren. Wie viele hunderttausend Kilometer Hochspannungsleitungen wollen Sie denn bauen?

Sowohl von der zeitlichen als auch der monetären Dimension ist hier dem Ausbau der EE der Vorzug zu geben. Schneller und preiswerter kann man den Menschen in den Entwicklungsländern nicht helfen, wobei ich allerdings stark bezweifle, dass Sie überhaupt ein Interesse daran haben, diesen Menschen zu helfen.

?
#224 Climategate
Mai 7, 2012

@ Vennecke, Bleyfuss

Sowohl von der zeitlichen als auch der monetären Dimension ist hier dem Ausbau der EE der Vorzug zu geben. Schneller und preiswerter kann man den Menschen in den Entwicklungsländern nicht helfen,

Ich wusste gar nicht, dass man mit EE (Solarzellen) Schwerindustrie betreiben kann. Die wollen sie dann wohl dann den Entwicklungsländern vorenthalten ??? Ach ja, ich hatte ja ganz vergessen, dass sie auch Deutschland zurück zur Agrargesellschaft bomben wollen. Und nachts scheint natürlich die Sonne in Afrika. Am Äquator geht um 18 Uhr die Sonne unter. Energie und Wohlstand führen übrigens dazu, dass die Geburtenrate abnimmt. Damit wäre ein weiteres Problem gelöst. Mit Solarzellen (aus China) ist das nicht zu machen.
#225 Climategate
Mai 7, 2012

@ Vennecke

Glauben Sie allen Ernstes, dass Kernfusion JEMALS eine Chance zur Umsetzung haben wird?

Sie wird auf KEINEN FALL vor Mitte des Jahrhunderts technisch einsetzbar sein, wirtschaftlich KANN sie niemals werden.

Die Wasserstoffbombe gibt es schon seit Jahrzehnten und ITER (der erste funktionstüchtige Reaktor, der mehr Ertrag bringt, als rein gesteckt wird) ist im Bau. Inbetriebnahme mit einem Wasserstoffplasma ist Ende 2020 vorgesehen. Ab 2027 soll er mit einem Deuterium-Tritium-Plasma betrieben werden und damit eine Fusionsleistung erreichen, welche um einen Faktor 10 über der Heizleistung liegt.
#226 Climategate
Mai 7, 2012

@ Vennecke

Ach ja, zum Meeresspiegelanstieg

Wenn der Meeresspiegel in den verbleibenden 87 Jahren um 1 m steigen sollte, dann sind das durchschnittlich fast 12 mm pro Jahr.
#227 Günther Vennecke
Mai 7, 2012

@Climategate,

hören Sie einfach auf, nur dummes Zeugs von sich zu geben, machen Sie sich erst einmal kundig, z. B. hier:

https://e360.yale.edu/feature/solar_power_off_the_grid_energy_access_for_worlds_poor/2480/

Es ist wirklich öde, ständig von Leuten wie Ihnen, die von Tuten und Blasen keine Ahnung haben, dafür aber voll verkrusteter Vorurteile stecken, immer wieder dummes Gewäsch präsentiert zu bekommen.

Das Internet steckt voller Informationen zu diesem Thema – und zu vielen anderen – Sie bräuchten sich nur die kleine Mühe zu machen, diese auch einmal wahrzunehmen. Aber Sie ziehen es ja vor, Ihre Vorurteile nicht durch neue Fakten in Frage zu stellen. Als Skeptie sind Sie bekanntermaßen völlig informationsresistent, weshalb eine Diskussion mit Ihnen auch relativ witzlos ist. In altbekannter Manier machen Sie zudem immer ein neues Fass auf, wenn Sie mal wieder argumentativ – so wie jetzt – in eine Sackgasse manövriert haben.

WIe wollen Sie denn mit imaginären Fusionskraftwerken und nicht realisierbaren AKWs Schwerindustrie betreiben? Da ist man mit Gaskraftwerken auf Biomasse-Basis sehr viel schneller und vor allem ungleich preisgünstiger dabei. Zudem gibt es in vielen Entwicklungsländern geeignete Bedingungen, um auch Windkraft in der Grundlast einzusetzen. Aber Ihnen das auseinader zu setzen, heißt Perlen vor die Sau werfen, Sie WOLLEN so etwas ja gar nicht wissen.
#228 Bleyfuss
Mai 7, 2012

@CG
“Die Wasserstoffbombe gibt es schon seit Jahrzehnten ..
Das stimmt.
und ITER (der erste funktionstüchtige Reaktor, der mehr Ertrag bringt, als rein gesteckt wird) ist im Bau.

Er ist im Bau.

Inbetriebnahme mit einem Wasserstoffplasma ist Ende 2020 vorgesehen.

Vorgesehen

Ab 2027 soll er mit einem Deuterium-Tritium-Plasma betrieben werden und damit eine Fusionsleistung erreichen, welche um einen Faktor 10 über der Heizleistung liegt.

Soll erreichen..

Ob das klappt..

So viele Links und heiße Träume.

Wir wünschen viel Glück!
#229 Klimarealist
Mai 7, 2012

@leugnerentlarver:
Mutter Erde ?
Wer soll Sie denn bitte noch ernst nehmen ?
Wollen Sie d e n Quatsch Ihren Kindern erzählen ?
#230 Klimarealist
Mai 7, 2012

@Vennecke

Das Internet steckt voller Informationen zu diesem Thema – und zu vielen anderen

Und warum lesen Sie nicht mal den einen oder anderen Satz ?
könnte lehrreich sein, lesen bildet, aber bei einem Legastheniker wie Ihnen ist hopfen und Malz verloren.
🙂
#231 gunnar innerhofer
Mai 7, 2012

“Dinos furzten sich selbst zu Tode”

https://www.orf.at/stories/2119174/

man sieht, weit weit der THE Wahn gehen kann. Gelder gibt es scheinbar nur noch für die schreckliche Wirkung der Spurengase, erbärmlich.
#232 Klimarealist
Mai 7, 2012

bist mir wieder einmal zuvorgekommen, aber was soll’s

Und jetzt warst du schneller, ich wollte gerade den NYT-Artikel von Gillis verlinken.

Ein Irrenhaus hier – jetzt kloppen sich die Deppen schon darum, wer zuerst den größtem Blödsinn verlinkt.
Das nimmt hier echt langsam groteske Züge an.
Mehr Popcorn bitte, und ein Eis, noch besser ‘nen Glühwein….
#233 Klimarealist
Mai 7, 2012

@Climategate
Die sogenannten Gutmenschen, die den Afrikanern Strom in ihre Häuser bringen wollen sind sehr daran interessiert, sie von der industriellen Entwicklung abzukoppeln, es könnte ihnen ja besser gehen und dann könnten die böse werden und Mutter Erde verschmutzen, das ist nicht zuzulassen.
Hast Du sehr gut erkannt, mit Miefquirlen und Solarpaddel besteht diese Gefahr nicht. So sind sie halt, “unsere” Grünen Weinsäufer und Wasserprediger.
#234 Klimarealist
Mai 7, 2012

@Gunnar Innerhofer

Dinosaurier haben sich demnach vielleicht selbst zu Tode gefurzt.

Ich will mal nicht unterstellen, dieser Vennecke sein ein Dino, aber dessen geistige Flatulenzen könnten auch mal gefährlich werden, bestenfalls für ihn selbst 🙂
#235 Günther Vennecke
Mai 7, 2012

Ach Gans,

Und warum lesen Sie nicht mal den einen oder anderen Satz ?
könnte lehrreich sein, lesen bildet, aber bei einem Legastheniker wie Ihnen ist hopfen und Malz verloren.

Ausgerechnet Sie wollen anderen Ratschläge erteilen, wo und wie sie sich informieren sollen? Ist doch wirklich lachhaft! :-)))))))))))))))))))))))))
#236 Klimarealist
Mai 7, 2012

@Gunnar Innerhofer
Methan ist zwar ein Klimagas, aber derzeit in keinster Weise ansteigend noch in irgendeiner Form ein Thema, für das “Ösische TV” wohl aber schon 🙂
Auch wenn die es nicht erfunden haben-
🙂

Huge plant-eating dinosaurs may have produced enough greenhouse gas by breaking wind to alter the Earth’s climate, research suggests.
Wahnsinn 🙂
#237 Leugnerentlarver
Mai 7, 2012

@Klimarealist
Wieso sollte das Quatsch sein? Mutter Erde ist das Sinnbild für den fruchtbaren Schoß, aus dem alles Leben hervorgeht. Pflanzen, Tiere und Menschen.
Dass Ihnen das egal ist, ist mir vollkommen klar. Sie sind nur auf das Hier und Jetzt fixiert. Zukünftige Generationen interessieren Sie nicht. Leute wie Sie haben es geschafft, die fossilen Brennstoffe in knapp 200 Jahren zu einem guten Teil auszuplündern und damit das Klima in arge Turbulenzen zu bringen. Unsere Kinder und Kindeskinder können diese Suppe dann auslöffeln. Wir müssen sie daher vorbereiten und aufklären sowie die Umstellung der Energiewirtschaft voran bringen.
#238 Climategate
Mai 7, 2012

@ Vennecke

Ich sprach von zukunftsfähigen Technologien wie der Kernfusion. Schon jetzt gibt es in Afrika genügend Kohle, Erdöl und Uran, welche Energie und Wohlstand bringen können.

Der Reichtum Afrikas

Die größte Schatzinsel der Welt

Im Boden des Kontinents schlummern gewaltige Rohstoffmengen, zum Beispiel 92 Prozent der Weltvorräte an Diamanten, die Hälfte aller Goldvorkommen, 94 Prozent allen Chroms, 73 Prozent aller Platinmetalle, 53 Prozent der globalen Kobaltreserven. Die Kohlevorkommen konzentrieren sich auf Südafrika, Simbabwe und Sambia. 1996 wurde vor der Küste Angolas das vermutlich größte Ölfeld der Südhalbkugel entdeckt. Zwischen der Cunene-Mündung im Süden Angolas und der Elfenbeinküste liegen so viele Ölfelder, dass die multinationalen Konzerne von einem zweiten Saudi-Arabien schwärmen. (Die Zeit, 26.3.1998).

In Südafrika werden sogar jetzt schon aus Kohle Kraftstoffe hergestellt. Kommerziell sind besonders die Kohleverflüssigungsanlagen in Südafrika, drei Fischer-Tropsch-Anlagen von der Firma Sasol betrieben, die mit einer Produktion von 160.000 Barrel/Tag ungefähr ein Drittel des südafrikanischen Kraftstoffverbrauchs decken, von Bedeutung.

Typen wie der Vennecke wollen mit ihren Solarzellen doch nur die Industrialisierung der Entwicklungsländer verhindern. Abartig, dass diese Typen sich auch noch als Weltenretter und Moralapostel aufspielen.
#239 Klimarealist
Mai 7, 2012

@Leugnerentlarver

Mutter Erde ist das Sinnbild für den fruchtbaren Schoß, aus dem alles Leben hervorgeht. Pflanzen, Tiere und Menschen.
Dass Ihnen das egal ist, ist mir vollkommen klar.

Das ist gequirlte religöse shice, mehr nicht.
Diese, richtig, ist mir egal.
Das Klima in Turbulenzen zu bringen, sagen Sie, haben Sie ein Rezept, oder darf man das frei kaufen ? – egal, haben will.
🙂
Sie müssen aber reichlich stoned sein, meil lieber Schwan – soviel Blödsinn in so wenig Zeilen – das übertrifft nur der Vennecke und der Seifert, au, Mist, habe den axel vergessen.

Pflanzen, Tiere und Menschen.

Leugnerentlarver, Affen und Kakteen, alles aus dem selben Schoß der Mutter, Sie scheinen ein komische Eltern zu haben, wie ?
#240 Klimarealist
Mai 7, 2012

@Leugnerentlarver

Mutter Erde ist das Sinnbild für den fruchtbaren Schoß, aus dem alles Leben hervorgeht.

Vennecke, in Ihren Reihen tummeln sich Kreationisten !
Obwohl, Vennecke als Klima Kreationist hat dann einen Geistesverwandten.
#241 Climategate
Mai 7, 2012

@ Leugnerentlarver

Leute wie Sie haben es geschafft, die fossilen Brennstoffe in knapp 200 Jahren zu einem guten Teil auszuplündern und damit das Klima in arge Turbulenzen zu bringen.

Ja genau, 0,7-0,8°C global in über 160 Jahren (kommend aus dem Klimapessimum der Kleinen Eiszeit). Wie wahr, dass sind schon Turbulenzen. Nach ihren Glauben stellen wir durch die Verbrennung der fossilen Brennstoffe übringens wieder das Ursprungsklima, von vor ca. 500 Mio. Jahren, von Mutter Erde her. Ich sag nur kambrische Explosion.

Und ihr Klimaspinner schaut euch mal das an.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/All_palaeotemps.png
#242 Klimarealist
Mai 7, 2012

@Climategate
Schering und Fischer Tropsch, Bergkamen

Dass das „Schwarze Gold“ sogar den Grundstoff zur Herstellung von Margarine liefern kann, wissen heute nur noch die wenigsten.
#243 Klimarealist
Mai 7, 2012

@Leugnerentlarver

Sie sind nur auf das Hier und Jetzt fixiert.

Auf was auch sonst, Gestrige gibt es genug, und die Zukünftigen scheren sich einen Dreck um unseren “Kümmerling”, die bauen auch nur ihren eigenen Mist – und sammeln eigene Erfahrungen und lernen daraus. Ein Gängelband benötigen sie genauso wenig wie Sie.
Wo diese Gängelei hinführt merkt man dann, wenn man feststellt, zu welchen “Flagellanten” viele verkommen sind, die nur in der “Erbschuld” leben, egal ob religiös oder politisch und sich und andere geisseln, tagaus, tagein – sinnbildlich, wohlgemerkt, wie der Schoß, aus dem Sie krochen .
#244 axel
Mai 7, 2012

Die Sponsoren verlassen Heartland in Scharen,
https://eenews.net/public/climatewire/2012/05/07/2
War’s das? Wird man jetzt moderater oder macht man sich zum Antiklimaspezialisten in Abhängigkeit von einem einzigen Sponsor?
#245 kai
Mai 7, 2012

venncke, kapiere endlich mal: es gibt noch leute, die dir und deinrsgleichen die weltdiktatur des dogmatischen ökosozialisten nie nie nie nie niemals zugestehen werden. du und deinen haben keine wie auch immer geartete berechtigte begründung für eine dermassen ungeheure anmassung
#246 Klimarealist
Mai 7, 2012

@axel
Sie leben Ihre Phobie aber gründlich, mG, haben Sie nichts anderes mehr im Resthirn ?
#247 Klimarealist
Mai 7, 2012

@Leugnerentlarver – Nachtrag

Denken Sie mal an Kinder, insbesondere an pubertierende, warum die so einen Bock auf Erwachsene haben, und deren Ideen und Aussagen – die wollen von uns in vielen Bereichen nicht (ver)bildet werden, wären Kinder nicht so und würden nur an Traditionen kleben hätten wir bis heute einen viel geringeren Fortschritt gehabt.
Nein, sie müssen auch eigene Wege entdecken und gehen.
#248 Günther Vennecke
Mai 7, 2012

@axel,

offensichtlich hat HI den Bogen mächtig überspannt. Wollen wir hoffen, dass die sich nie wieder davon erholen.

Ein interessanter Beitrag ist bei Huffington Post zu finden:

https://www.huffingtonpost.com/shawn-lawrence-otto/an-open-letter-to-state-f_b_1489265.html

Wenn mehr Kunden auch von anderen Firmen so reagieren, dürfte der Sumpf HI bald trocken liegen.
#249 Klimarealist
Mai 7, 2012

@Vennecke
Sie sind ja auch so ein peinlicher Phobist, meinen Sie ernsthaft, die hätten mit den ppar verteilten Kröten in irgend einer Form einen Einfluss ausgeübt ?
Wer das, wie Sie oder der implodierende axel, wirklich glaubt, der hat echt einen an der Waffel.
#250 Klimarealist
Mai 7, 2012

@axel, Vennecke
also “Der Schneemann” von Jo Nesbø gefält mir um einiges Besser als Ihr Versuch “HI”, ehrlich – wovon wollen Sie eigentlich ablenken ?
Oder aber haben Sie da ernsthafte gesundheitliche Probleme des Geistes ?
#251 Günther Vennecke
Mai 7, 2012

@Klima-“realist”,

wie immer total weltfremd.

Schauen Sie sich einmal an, was für einen Bohei HI für ihre 7. ICCC machen:

https://climateconference.heartland.org/

Immerhin haben sich – zumindest bisher – die größten Promoter der Leugner-Szene dort die Klinke in die Hand gegeben. Ihr Guru Singer war in der Regel auch dabei.

Ihre kläglichen Versuche, die Peinlichkeit der Existenz von HI jetzt herunter zu spielen, dürfen Sie getrost als gescheitert betrachten. Das verfängt bei niemandem außer bei Ihren Skeptie-Kumpanen, da alle anderen zu intelligent sind, um sich von Ihren Rosstäuschereien hinters Licht führen zu lassen. Jeder kann im Internet mit Leichtigkeit herausfinden, dass HI zu den Flaggschiffen der amerikanischen Leugner-Szene gehörte. Und Sie wollen jetzt so tun, als wäre das überhaupt nicht wahr.

Womöglich glauben Sie das auch noch selbst, so wahrnehmungsgestört wie Sie sind.
#252 Klimarealist
Mai 7, 2012

Soll hiervon abgelenkt werden ?
Todesdrohungen von Skeptikern an Klimaforscher gerichtet, die sich zugegebenermaßen zu 100 als Lügen herausgestellt haben ?

Und dann flennt Ihr Heuchler über die HI Kampagne ? (die m. E. wirklich kein Glanzlicht in der Debatte ist)
#253 Klimarealist
Mai 7, 2012

@Vennecke
Lernen Sie lesen oder halten Sie einfach mal Ihre dämliche Klappe.
Flaggschiff und die paar Mio $ – Sie machen sich noch lächerlicher als Sie sowieso schon sind.
Sie kennen doch den Unterschied zwischen ein paar Mio (HI) und zig Milliarden $, die unter den Warmisten verteilt werden ?
Wenn nicht, ist ihnen nicht zu helfen, was schon so schwer genug ist und wohl eher keiner will.
🙂
#254 axel
Mai 7, 2012

@ Klimarealist

Geben Sie’s auf. Auf ihr Niveau von Pöbeleien steige ich nicht hinunter. Meine Erziehung verbietet mir, mit Schmuddelkindern zu spielen.
#255 Klimarealist
Mai 7, 2012

@axel
Na dann spielen Sie eben mit Vennecke weiter, der pöbelt nicht, der outet sich hervorragend als Dreckschleuder 1. Ranges.
Mir ist es letztendlich egal, wo Sie sich einsauen 🙂
Gerne in eigenen Reihen, wenn die Argumente ausgehen 🙂
#256 Klimarealist
Mai 7, 2012

@axel – Nachtrag

Meine Erziehung verbietet mir,

Ich könnte diese Ihre Argumentation ja verstehen, wenn Sie bisher puncto Erziehung positiv aufgefallen wären, dummerweise sind Sie weit davon entfernt, eher trifft das Gegenteil zu. Also bin ich bezüglich Ihrer Laufrichtung ( rauf oder runter ) nicht sehr davon überzeugt, dass Sie richtig liegen.
🙂
#257 axel
Mai 7, 2012

@ Günther

Die Rednerliste der Heartland-Konferenz sollte mal aktualisiert werden, da stehen noch immer Leute drauf, die schon längst abgesagt haben.

Kalte-Sonne-Lüning wird übrigens auch als Redner aufgeführt.

PS:
Am 97%-Konsens unter Klimaforschern konnte nicht gerüttelt werden. Man findet vielleicht 2-4, die mit viel gutem Willen als solche bezeichnet werden können, jedes Jahr dieselben 2-4. Es gibt etwa genauso viel skeptische Apollo-Astronauten wie skeptische Klimaforscher 😉
#258 gunnar innerhofer
Mai 8, 2012

@ axel

“die sponsoren verlassen heartland in scharen”

schön wäre es, wenn die regierungen agw alarmismus nicht mehr sponsern würden. das wäre mal der 1. schritt.
leider bist du, lieber norbert fischer, auch nur so ein “klimainteressierter”, der am ende keine ausbildung in diese richtung genießen durfte und aus langeweile od. sonstigen gründen versucht, gscheiter zu sein, als die dümmsten. macht wenig eindruck, glaub mir. nur weil du es schaffst, konkret zu googeln, bist du dennoch ein laie.ich denke, du hast das gesamtpaket nicht mal ansatzweise realisiert und es macht dir offensichtlich spaß, noch dümmere zu belehren. wäre eigentlich ein typisches lehrergehabe, bist du einer?

mit mäßig freundlichen grüßen

gunnar
#259 kai
Mai 8, 2012

gunnar, der haxel hat eine politische agenda im kopf, und dieser ordnet er alles unter: klimatologie unter der fuchtel des ökologismus und sozialismus

und lehrer ist er auch noch, professioneller besserwisser ohne ausbildung in meteorologie
#260 Klausi
Mai 8, 2012

das ist doch so sowieso nur dummes Zeugs. Die Wirtschaft bestimmt, wo s langgeht, nicht die Politik. Niemand sonst, ihr Pseudodemokraten. Und schon mal lange nicht irgendwelche doofen Venneckes, Axels oder sonstiges grünes Gesocks. Das sind nur die Büttel. Abschaum. Das gleiche gilt übrigens auch für die Wissenschaft.
Alles andere ist lachhaft und naiv!
Blödköppe
Ja was glaubt ihr denn eigentlich wo der größte Teil des Stroms demnächst herkommt?
Ja, Richtig, der Kandidat hat 10 Punkte. Aus Kohlekraftwerken kommt der natürlich!
#261 kai
Mai 8, 2012

klausi, du hast grundsätzlich recht mit der wirtschaft, aber denkst du, dass die wirtschaft mit den co2 belastungsabgaben einverstanden ist, oder diese bloss zu schlucken hat, weil eben doch irgendwelche dogmatischen religionsfanatiker in den parlamenten die mehrheiten haben?
#262 gunnar innerhofer
Mai 8, 2012

vielleicht kann mir einer dieser giftgrünen gutmenschen auch mal erklären, wo denn die ganze energie dann herkommen soll. ein konkretes beispiel.
kontinentales “kältehoch” über europa von 20.12 bis 01.01 2050. nebel, hochnebel über weiten teilen des gebietes, kaum wind, kalt wie sau, die flüsse führen wenig wasser und alle wollen es schön warm haben. weihnachten ist auch noch und die lichtlein brennen heller als die sonne. vom maximalen energiewert aus wasser fehlen über millionen km² 30%, aus solar wärme 60%, aus solar pv 70%, aus wind 70%, sagen wir gelinde um die 50% fehlen über millionen km2, das kann durchaus bei speziellen wetterlagen, wie sie immer wieder mal auftreten, ohne jetzt jahrhundertereignisse zu strapazieren, auftreten. dann wollen die grünies aber mind. 50% anteil an diesen wetterabhängigen energielieferanten. nun fhelen plötzlich 25% vom gesamten, oder mehr, wenn es nach den naiven geht und das muss irgendwie ersetzt werden. also muss man sozusagen im talon hunderte kohlekraftwerke haben od. akw´s, oder man hat ein netzwerk geschaffen, welches energie über tausende km aus nordafrika, island, dem nahen osten doer so in die europäischen metros schafft. nichts ist unmöglich, aber diese vorstellungen der grünen grenzen an wahnsinn.
#263 Bleyfuss
Mai 8, 2012

@innerhofer
“kontinentales “kältehoch” über europa von 20.12 bis 01.01 2050. nebel, hochnebel über weiten teilen des gebietes, kaum wind, kalt wie sau, die flüsse führen wenig wasser und alle wollen es schön warm haben.”

Über 2050 zu reden birgt einige Unsicherheiten, finden Sie nicht? Allein die Temperatur..

Ansonsten ist es nicht so, dass in Zukunft die Verfeuerung fossiler Brennstoffe mit Zuchthaus belegt wäre. Versorgungslücken kann man damit, am besten mit Gas, weiterhin füllen, aber eben nicht die Grundlast, wie das zurzeit noch geschieht. Zu dem Zweck wird es bis auf weiteres nötig sein, Reservekraftwerke vorzuhalten, die aber die meiste Zeit nicht laufen.
#264 Klausi
Mai 8, 2012

@kai
Global spielt doch die Diskussion in Deutschland eher eine unter geordnete Rolle. Es ist doch so, die Deutschen nimmt im Grunde genommen keiner für so richtig voll! man ist höflich lässt die labern und denkt sich, leckt uns doch am Ar….! So geht dass unter Politikern. In der Wirtschaft ist das eh kein Thema. Höchstens die Co2 Zertifikate. Aber damit lässt sich trefflich Kohle machen.
Die Politik sieht sich in einem Dilemma.man hört einfach nicht mehr hin. Sie spielt immer weniger und weniger eine Rolle. Anders als vor 30 Jahren.
Hier tauchen ganz andere Fragen auf und da geht es wirklich um wichtige Dinge und nicht um so ein paar hoch beknackte deutsche Klimaspinner a la Vennecke und Gesocks! In Russland hätte man den schon längst in die Klappsxe weg gesperrt. Aber in einer Demokratie darf so einer weiter sabbern. Iss doch auch im Grund echt…egal. Allerdings den Unterricht und Umgang mit Kindern müsste man ihm strikt verbieten. Das ist nichts anderes als Propaganda, wie im 3. Reich!
#265 Gunnar Innerhofer
Mai 8, 2012

@ bleyfuss:
”
Über 2050 zu reden birgt einige Unsicherheiten, finden Sie nicht? Allein die Temperatur..
”

ich hab ja auch nicht angerfangen, solche prognosen in die welt zu setzen. aber es ist übrigens auch nach ipcc durchaus möglich, dass einzelne wetterlagen genau so kalt ausfallen werden wie gestern od. heute und wenn es nach den spinnern am pik geht, könnten genau diese lagen wie letzten feber im winter zunehmen.
#266 Klimarealist
Mai 8, 2012

@Gunnar Innerhofer

vielleicht kann mir einer dieser giftgrünen gutmenschen auch mal erklären, wo denn die ganze energie dann herkommen soll.

Richtig, denn:

Das drohende Aus der Aluminiumhütte Voerdal im niederrheinischen Voerde ist aus Sicht von Wirtschaftspolitikern der Vorbote einer drohenden Deindustrialiserung aufgrund steigender Strompreise.

hier geht es erst mal nur und noch um die Preise.
#267 just me
Mai 8, 2012

@Klimarealist

und du denkst, dass die Hütte nur wegen der Strompreise zu macht, die gar nicht für die Hütte gestiegen sind? Die Industriestrompreise waren 2011 auf dem niedrigsten Stand seit 2007, Abgaben wurden für Industriekunden gesenkt. Tendenz, weiter fallend.

Es kann also gar nicht daran liegen, dass die Hütte 2009 von einem Wettbewerber übernommen wurde, der nichts investiert hat? Es kann nur einen Grund geben? Die Grünen sind schuld. Richtig?

So dumm, so oberflächlich.
#268 kai
Mai 8, 2012

bleyfuss: “reservekraftwerke vorzuhalten .. ”

kosten spielen keine rolle, dürfen keine rolle spielen, da die bleyfusssche ideologie stimmen muss

ob die bürger den strom zahlen können ist diesem egoisten egal
#269 just me
Mai 8, 2012

@kai

dein Strom zahlt doch deine Mama… was ist also dein Problem? Was macht dein “Spezialistenteam”? Haben die “Spezialisten” schon was spezielles rausgefunden?
#270 Dr. Webbaer
Mai 8, 2012

Global spielt doch die Diskussion in Deutschland eher eine unter geordnete Rolle. Es ist doch so, die Deutschen nimmt im Grunde genommen keiner für so richtig voll! man ist höflich lässt die labern und denkt sich, leckt uns doch am Ar….!

Doitsche werden international eher als gute Ingenieure, als halb gebildet und zum Altruismus neigend – und immer auch als wollend empfunden. – Zum Glück zurzeit nach dem Guten strebend, allein!, der außen stehende Experte weiß halt, dass das Gute meist der stärkste Feind des Richtigen ist. Das Problem bleibt zudem und zum Glück regionalisiert. – Obwohl?, also mit dem EURO und so, und dessen Zusammenbinden ganz heterogener Gemeinschaften, also ob das klappen wird?!

MFG
Dr. Webbaer (der vorsichtshalber auf seinen Präsidenten gehört hat i.p. Investment)
#271 Günther Vennecke
Mai 10, 2012

Nettes Bild:

https://boell.org/downloads/Morris_Myths_about_German_energy.pdf

Im Übrigen enthält der Text eine Reihe von Fakten, die den meisten Skepties nicht bekannt sein dürften, weil diese sich permanent weigern die Realität zu akzeptieren.

Informationen, die deren festgefügtes, will sagen: erstarrtes Weltbild, stören, werden schlicht und einfach ignoriert. Betonköppe par excellence.
#272 Klimarealist
Mai 10, 2012

Es sparch der möchtegern Propagandaminister mit der Angst vor Spaltung.
#273 kai
Mai 14, 2012

hurra, einer der grössten klimaspinner deutschlands, der bm röttgen, hat bei der nrw wahl so richig eine auf den pinkel gekriegt. ein weiteres grosses vorbild von potr venneke wird jetzt aus dem verkehr gezogen.

und bei jauch hat auch kein schwein, wirklich kein einziges schwein, über co2 geredet. so als gäbe es das thema gar nicht. vielleicht gibt es das thema wirklich nicht mehr. niemand regt sich mehr auf, die hysteriker hier sind auch alle ganz kleinlaut und depressiv, nur schon der vennecke, um beim allerkleinsten anzufangen, ist komplett abgetaucht. ebenso axel, die übrigen agw schwätzer ohnehin. eine traurige gesellschaft! wie langweilig.
#274 SHader
Mai 15, 2012

Und die Partei der Vernunft hat bei Ihrer ersten Wahl 0,1% der Zweitstimmen bekommen. Was für ein unvernünftiges Volk doch in NRW lebt.
#275 SHader
Mai 15, 2012

Weil es mir wirklich langweilig war, habe ich nach über einem Monat geschaut, was es neues bei der “kalten Sonne” gibt. Und tatsächlich, da hat sich etwas geändert. Unter Termine findet man immer mehr Ankündigungen über Rahmstorf-Vorträge und Fernsehdokumentationen über den Klimawandel (Quarks und Co., N24). Wirklich erstaunlich, eigene Termine bietet man kaum noch an, stattdessen macht man Werbung und Ankündigungen für den “Feind”. Die “kalte Sonne” wurde medial immer mehr zum kalten Kaffee.

Es gibt eine Ausnahme. Herr Dr.Lüning will am 14.6. an der Uni Mannheim im Arbeitskreises regenerative Energiesysteme auftreten. Na ob das so eine gute Idee ist, wenn er dort mit seiner Interpretation des Klimawandels kommt und wieder Regressionsgeraden per Hand einzeichnet? Die werden doch so jemanden wie ihn zum Frühstück verspeisen…..oder passender zum Abendbrot, die Veranstaltung fängt 17:15 Uhr an. Mannheim wäre wirklich nicht weit weg, die Uni kenne ich ein bissel von früher, und mich würde das wirklich mal reizen, sowas live mitzuerleben, aber an dem Tag habe ich tatsächlich was wichtigeres vor. Schade.
#276 Georg Hoffmann
Mai 15, 2012

@Hader

oder passender zum Abendbrot, die Veranstaltung fängt 17:15 Uhr an. Mannheim wäre wirklich nicht weit weg, die Uni kenne ich ein bissel von früher, und mich würde das wirklich mal reizen, sowas live mitzuerleben,

Herr Hader, was heisst da was wichtiges. Ich schicke Sie offiziel im Namen Primaklimas an die Uni Mannheim und erwarte einen Bericht, am besten mit Photos und After-Talk Interview. Kein Rumeiern. Los.
#277 Klimarealist
Mai 15, 2012

@SHader
Wieder eines der absolut nichtssagenden Postings aus Ihrer Tastatur – tippen Sie gegen Zeilenhonrar ?
#278 klimaerwärmerentlarver
Mai 15, 2012

hahaha, der hadererer ist wieder da

lange hat er seine anbstinenz nicht ausgehalten. astroaddiccitum assolutum te absolvo
#279 SHader
Mai 15, 2012

“lange hat er seine anbstinenz nicht ausgehalten. astroaddiccitum assolutum te absolvo”

Jeder hat eine zweite Chance verdient, manchmal auch Foren. ;o)
#280 axel
Mai 15, 2012

@ S. Hader

Vor wenigen Tagen habe ich eine Präsentation von Vahrenholt noch angeschaut (leider vergessen vor welchem Forum und wo). Interessanterweise kein einziges Wort zur Klimaforschung, die Probleme der Energiewende waren einziges Thema.

Im Grunde gar nicht schlecht, aber es rächt sich, dass er mit seinem Buch jegliche Reputation und Glaubwürdigkeit verspielt hat.

PS: Wäre schön, wenn Sie uns treu bleiben. Die Provokateure wollen doch nur den Blog kaputt machen. Wenn Sie uns verlassen, haben diese ihr Ziel erreicht. Besser ignorieren und mit den anderen diskutieren.

MfG
#281 SHader
Mai 15, 2012

@axel,

Gegen Vahrenholt als Politiker und Aufdecker von Mißständen ist ja nicht viel gegen zu sagen. Und in vielen Punkten teile ich seine Ansichten zur Energiepolitik, in anderen gar nicht. Aber ersteres hat dafür gesorgt, dass er bei EIKE nicht gemocht wird, weil er sich positiv zu EE äußert. Das geht ja nun gar nicht. Ein No-Go. Nur Vahrenholt ereilt leider auch der Altersstarsinn (so muss man es wohl wirklich nennen), weil er den Analogieschluss vornimmt, da seine Aussagen zur chemischen Industrie vor 20 Jahren richtig und wichtig waren, müssten auch seine Aussagen zur Klimaentwicklung stimmen.

Diejenigen, die ich hier im Forum ignoriere, werden es merken…….und sich weiter ärgern. :o) Trotzdem darf der Admin gerne ab und zu Kehrwoch’ machen.
#282 SHader
Mai 16, 2012

EIKE bewirbt das neue Buch von Wolfgang Thüne, EIKE lädt Herrn Thüne bei der eigenen Klimakonferenz in Berlin ein, Prof.Lüdecke hingegen nicht.

Vor fast genau einem Jahr gab es einen offenen Brief von Prof.Lüdecke an Dr.Thüne, der dort veröffentlicht und diskutiert wurde. Er gab klar zu erkennen, dass die inhaltlichen Aussagen der Physik widersprechen. Es wurde auf die Grundlagen des athmosphärischen Treibhauseffektes hingewiesen, die in den Nachschlagewerken zu finden sind und es gab eine Diskussion, die erkennen liess, dass die EIKE-Leser langsam verstanden, dass sich die Klimaforschung nicht mit Wood und der Negierung des Treibhauseffektes widerlegen lässt.

Soweit der Stand damals. Genau ein Jahr danach wurden praktisch die Machtverhältnisse bei EIKE wieder zurechtgerückt. Man präsentiert lieber die Aussagen von jemanden, der den natürlichen Treibhauseffekt als einen intellektuellen Artefakt ansieht, welches allen physikalischen Erkenntnissen Hohn spricht, statt jemanden, der sich dem Thema mit dem annähert, was die atmosphärische Physik zu bieten hat. Aber nach EIKE-Denke lassen sich Statements nicht so gut verkaufen, die von tatsächlich steigenden Temperaturen gesprochen wird, wenn der CO2-Gehalt hoch geht. Wen stört es da, dass Thüne mit seinen Ausführungen der gängigen Physik widerspricht und die Gegenstrahlung als nicht existent bezeichnet. Solange die politische Richtung stimmt, ist die Wissenschaft nicht so wichtig. Und ein ehemaliger ZDF-Wetterfrosch ist ein besseres und prominentäres Aushängeschild, als ein fast unbekannter Professor, der wenigstens mal was in Journalen veröffentlicht hat, je sein kann. Achja, und ein alter Bekannter, Herr Tscheuschner wird durch die Hintertür als Nachwortverfasser im Thüne-Buch wieder in die EIKE-Familie aufgenommen.

Dieser Meinungsumschwung, oder sollte man besser sagen Konterrevolution, nach dem aufklärerischen Brief vor einem Jahr hat sich schon längst angekündigt. Herr Limburg verhehlt immer weniger, dass er nichts vom natürlichen Treibhauseffekt hält. Prof.Lüdecke letzter Beitrag bei EIKE war die Übersetzung von Fred Singers Beitrag über climate change denier. Ein letztes Aufbäumen? Ohne Lüdecke ist EIKE selbst unter internationalen Klimaskeptikern isoliert und unter Jungakademikern allenfalls eine Witzeseite.
#283 Günther Vennecke
Mai 16, 2012

@SHader,

Ohne Lüdecke ist EIKE selbst unter internationalen Klimaskeptikern isoliert und unter Jungakademikern allenfalls eine Witzeseite.

eike war schon immer eine Witzseite, sie ist es heute und wird es – ob mit oder ohne Lügecke – auch in Zukunft wohl immer bleiben.

Im neuesten Artikel fordern sie ihre Leser sogar auf, den Verstand einzuschalten. Wer das eike-Fußvolk kennt, weiß aber, dass da gar nichts einzuschalten ist. Die dümmsten inhaltlichen Kommentare aller Klima-Blogs finden sich wohl dort.

So ist es auch nicht weiter verwunderlich, dass der Thüne dort jetzt wieder zum Zuge kommt. Wie Sie schon sagten, bei eike wird jeder Unsinn hofiert, der sich scheinbar gegen AGW richtet. Auf Dauer kann das nur in die Hose gehen. Man darf gespannt sein, wie lange es eike noch geben wird.

Soeben kommt die Nachricht, dass Röttgen von Merkel entlassen wurde. Da ist hinter den Kulissen wohl mehr gelaufen, als man bisher öffentlich zugeben wollte. Wird noch interessant werden, weitere Details zu erfahren. Die zum Glück – vorerst – abgeschmetterte Kürzung der solaren Einspeisetarife hat die CDU wohl auch etliche Punkte gekostet. Die Bürger sind halt nicht so dumm wie manche Leute glauben wollen.
#284 wärmerschreck
Mai 16, 2012

vennecke, bist du wieder aus deinem loch gekrochen. du bist als wärmer entlarvt!! haha!

nun, rösler wird die solarweicheier dem markt aussetzen, dann gehen die noch alle ein, erst gestern hats wieder eine erwischt, gottseidank, denn diese subventionsjäger können nur eines: subventionen vernichten, arbeitsplätze vernichten, hohe strompreise verursachen für einen strom, den niemand braucht: hör mal vennecke, am abend will ich lesen oder einer hochsrehenden kulturellen beschäftigung nachgehen, und dann geben deine solarpaddel keinen strom ab, und am mittag, wenn die sonne scheint, mache ich meinen schönheitsschlaf ohne co2 und solarstrom, der ist dann auch für die füchse. du hãngst als warmie und windie immer der falschen richtung nach, du ärmster.

in einem punkt gebe ich dir ausnahmsweise recht: der vollwxxxx bm röttgen war in jeder hinsicht unter jeder sau, eine einzige katastrophe für jeden, aber ich will ja nicht nachtreten in einen, der es so richtig verdient hat. der fette altmaier wrd sicher vernünftiger gegen co2 verirrungen vorgehen und die aberwitzige energiewende rechtzeitig verhindern, das ist jetzt seine pflcht.
#285 Günther Vennecke
Mai 17, 2012

Auch wenn der kai jetzt als “wärmerschreck” postet, sind seine “Beiträge” um nichts besser geworden: Von nichts ‘ne Ahnung aber immer eine große und von Unflätigkeit triefende Klappe.
#286 wärmerschreck
Mai 17, 2012

@vennecke, es ist doch immer wieder interessant zu sehen, wie warmies herumskepulieren, jetzt auch ueber die identiaet der poster, aber nicht einmal das koennen die warmies, eben typisch warmies, immer und ueberall unfashig
#287 Georg Hoffmann
Mai 17, 2012

@Kai
“vennecke, es ist doch immer wieder interessant zu sehen, wie warmies herumskepulieren,”

Herumskepuliert wird viel, Kai. Aber mal ehrlich. Ich finde das mit den dummy Namen schon bloed, aber jetzt kommen Sie und benutzen gleich zwei. Der Rest von Konsistenz in einer Diskussion geht so nun auch noch floeten. Warum also nicht den richtigen Namen benutzen oder , wenn schon, dann bleiben Sie doch bei einem Avatar. Ich komm mittlerweile auch schon durcheinander. climategate ist der Mueller, klimarealist ist der Gans und wer waermeschreck ist der kai. Wer soll da noch durchblicken?
#288 kai
Mai 17, 2012

@georg, wieso erwähnst du nicht vennecke, der mit 3 und mehr namen gelegentlich gleichzeitig oder kurz hintereinander sein uwesen treibt.
#289 kai
Mai 17, 2012

@vennecke, was sagst du dazu, dass praktisch alle apollo astronauten, die auf der mondoberfläche herum gelaufen sind, den humbug von der bevorstehenden klimakatastrophe des ipcc als unsinn abtun. buzz aldrin, der zweite mann auf dem mond hat sogar einmal deswegen einen frechen journalisten verdroschen.

du wirst doch sicher nicht die frechheit besitzen, zu meinen, dsss du mehr von physik und atmosphäre versteht als die amerikanischen top-astronauten, die überall als riesenhelden verehr werden, nur nicht bei den verweichlichten grünen, die lieber in der blümchenwiese sitzen und pullover stricken als sich an technischen und wissenschaftlichen höchstleistungen zu erfreuen.
#290 kai
Mai 17, 2012

@shaderer, ich werde in zukunft auf deine unflätigen beiträge (sch…, deine wortwahl), nicht mehr reagieren, daher

—-ignore—-

ps: du könntest hier allen einen grossen gefallen tun, wenn du bitte ein weniger auffällg versuchst, dich bei georg anzuschleimen. das wirkt sowas von peinlich.

pps: wieso stösst du dich so an den trendlinien von v@l, aber nicht an jene von rahmstorf etc., nur weil die aus deinem gegnerischen lager kommen? du bist nicht objektiv, sondern nur kleinkariert parteiisch. du bist wohl sehr verzweifelt weil es keine korrelation zwischen temperatur und co2 seit 15 jahren gibt.
#291 kai
Mai 18, 2012

kai

—–eilmeldung—-eilmeldung——–eilmeldung

kein meeresspiegelanstieg in den letzten 66 jahren: auf wuwt bekannte ein kommentator folgendes:

€€€€€€€€€€€
spangled drongo says:
May 16, 2012 at 3:52 am
I live in the southern hemisphere and a waterfront house property of an uncle and aunt where I stayed as a boy in 1946 used to have the king tides come up on the lawn [it was flat, low lying land]. I was talking to my cousin a couple of days ago and he still lives in the same area but a different house. He has been a keen boating man all his life and he said that the king tides do exactly the same thing at the old house sealevel-wise that they did 66 years ago. He cannot detect any change in SLR.
€€€€€€€€€€€

vennecke, ich kann das ja für dich noch übersetzen, falls du mit der sprache irgendwelche schwierigkeiten haben solltest.
#292 Klimarealist
Mai 18, 2012

@kai

du könntest hier allen einen grossen gefallen tun, wenn du bitte ein weniger auffällg versuchst, dich bei georg anzuschleimen. das wirkt sowas von peinlich.

Man nennt SHader auch “das Zäpchen”.
#293 Klimarealist
Mai 18, 2012

@GH
Was soll diese blödsinnige Rumdoktorei ?
Soll ich hier vielleicht als planck oder newton posten ?
#294 Klimarealist
Mai 18, 2012

@kai

vennecke, ich kann das ja für dich noch übersetzen, falls du mit der sprache irgendwelche schwierigkeiten haben solltest.

Vennecke hat weniger ein Sprachproblem, sondern Probleme mit Fakten und Wahrheit.
#295 Dr. Webbaer
Mai 18, 2012

+++ EILMELDUNG +++ EILMELDUNG +++ die vom Goddard Institute for Space Studies (GISS) bereitgestellten Daten für den April 2012 entsprechen dem April-Durchschnitt der Jahre 1998-2011, die Klimaerwärmung gerät ins Stocken, Stefan Rahmstorf kommentiert: ‘Die allgemein besorgniserregende Entwicklung stabilisiert sich auf hohem Niveau.’, der bekannte Klimatologe Georg Hoffmann sekundiert: ‘Das Zusammenspiel von El Niño- und La Niña-Jahren deutet trotz der scheinbaren Stagnation auf eine noch größere theoretische Erwärmung hin als sie unsere Modelle es bisher erkannt haben.’ +++ EILMELDUNG +++ EILMELDUNG +++

+++ EILMELDUNG +++ EILMELDUNG +++ die vom Goddard Institute for Space Studies (GISS) bereitgestellten Daten für den April 2012 entsprechen dem April-Durchschnitt der Jahre 1998-2011, die Klimaerwärmung gerät ins Stocken, Stefan Rahmstorf kommentiert: ‘Die allgemein besorgniserregende Entwicklung stabilisiert sich auf hohem Niveau.’, der bekannte Klimatologe Georg Hoffmann sekundiert: ‘Das Zusammenspiel von El Niño- und La Niña-Jahren deutet trotz der scheinbaren Stagnation auf eine noch größere theoretische Erwärmung hin als sie unsere Modelle es bisher erkannt haben.’ +++ EILMELDUNG +++ EILMELDUNG +++
#296 SHader
Mai 18, 2012

Lieber Webbaer, was mich mal persönlich interessieren würde, haben sie sich beruflich schon mal mit der Auswertung von Daten allgemein befasst? Dazu hätte ich aufgrund Ihrer bisherigen Beiträge eine Vermutung, will diese aber nicht äußern, sondern erstmal Ihre Antwort darauf abwarten.

Wenn man die letzten 30 April-Werte einbezieht, gibt es einen deutlichen Trend. Was dieser nun konkret bedeutet, ist Gegenstand der Klimaforschung. Ein Trend nach oben bedeutet übrigens nicht, dass mit jedem neuen April ein neuer Rekordwert erreicht werden muss.
#297 Dr. Webbaer
Mai 18, 2012

@Shader

Lieber Webbaer, was mich mal persönlich interessieren würde, haben sie sich beruflich schon mal mit der Auswertung von Daten allgemein befasst?

A bisserl was war schon dabei, natürlich haben Sie recht, wenn Sie anders aggregieren, kann anders geschlossen werden. – Beachten Sie bitte auch den Eilmeldungscharakter jene Nachricht.

MFG
Dr. Webbaer

PS: Was sind Sie noch mal, Informatiker?
#298 kai
Mai 18, 2012

zäpfchen hadererer, gibt es in deinem wortschatz auch den ausdruck “trend nach unten” oder kommt dir dieses teuflische wortkonstrukt grundsätzlich nie über die lippen, ein absolutes no-go sozusagen?????????

——ignore——-
#299 Dr. Webbaer
Mai 18, 2012

Shader hat Zäpfchencharakter, korrekt!, alphabetisch auszuhalten, face2face oder oral aber bereits gesundheitsgefährdend.

MFG
Dr. Webbaer (der messerscharf schließt: Pädagoge!, jene Kollegen drängen in der Regel dorthin, wo sie am meisten Schaden anrichten können – bei geringer Gefahr selbst herauskristallisiert zu werden)
#300 SHader
Mai 18, 2012

A bisserl was war schon dabei

Das ist zwar eine recht dürre Antwort, aber ungefähr in der Richtung ging auch meine Vermutung. Und ehrlich gesagt, wann und warum Sie “Eilmeldung” verwenden, ist mir weitgehend schleierhaft. Schliesslich sind wir nicht bei n-tv.

Im Prinzip ist es ähnlich wie die Interpretation von Vahrenholt und Lüning der Sonnenaktivität. Sie lesen aus den puren Daten heraus, dass wir in diesem Jahrzehnt das Minimum an kosmischer Strahlung durchschritten haben und es jetzt wieder hoch geht und entsprechend leiten sie daraus die Klimaprognose der nächsten Jahrzehnte ab. Selbst wenn Sie in einem 15 Jahreszeitraum eine sehr flache Regressionsgerade bei der Temperatur erhalten, sagt das noch nichts darüber aus, wie es die kommenden Jahrzehnte sein wird. Genausowenig wie ein 50 Jahre anhaltender Trend nach oben noch nichts darüber aussagt, wie es danach aussehen wird. Nur mit purer Datenanalyse können Sie noch keine Zukunft vorhersagen. Dazu gehört noch einiges mehr. Die Datenanalyse bestätigt oder widerlegt höchstens das, was man schon zu wissen meint.

P.S.: Ja. Und Sie? Ein Bär?
#301 Martin Cluster
Mai 18, 2012

@SHader
als Leser versuch ich gelegentlich die Argumentationslinien der Gladiatoren zu klassifizieren. In diesem Zusammenhang habe ich die Frage an Sie: Sind Sie als Frau oder als Herr Dr.-Inf. SHader anzusprechen?
#302 Dr. Webbaer
Mai 18, 2012

@Zäpfchen

Sie lesen aus den puren Daten heraus, dass wir in diesem Jahrzehnt das Minimum an kosmischer Strahlung durchschritten haben und es jetzt wieder hoch geht und entsprechend leiten sie daraus die Klimaprognose der nächsten Jahrzehnte ab.

Das sind doch nur Ihre Projektionen, natürlich trägt Dr. W mehrschichtig vor, will Meinungsträger abklopfen und zügig entlarven, abmeiern oder wie man das heutzutage in D nennt. – Beachten Sie bitte, dass Dr. W im Bereich der Klimaprognostik agnostisch-skeptizistisch unterwegs ist und auch weniger das Claquerswesen, also solche wie Sie. abklopft, sondern schon eher die Meinungshengste (um den Führerbegriff zu meiden natürlich nur).

MFG
Dr. Webbaer

PS: Shader ist männlich, so doof sind Frauen nie.
#303 Martin Cluster
Mai 18, 2012

@Dr. Webbaer
“PS: Shader ist männlich, so doof sind Frauen nie. ”
hmm, wenn das stimmt dann gibt es eben eine zusätzliche Klasse die ich mal nach SHader benennen möchte.
mal abwarten ob sich SHader diesbezüglich outet
#304 Georg Hoffmann
Mai 18, 2012

@Martinclusterrudi

Rudi, der wievielte account ist das jetzt hier von Ihnen? Der Gans Krishna hat drei und Sie muessten glaube ich bei 6 liegen. Ist das richtig?
Man hat Sie in Person Rudi gar nicht mehr gesehen, seit sie hier mit Ihrem schoenen dadaistischen Gedicht oben ausgezeichnet wurden. Warum? War es Ihnen unangenehm damit in Verbindung gebracht zu werden?
Hier nochmal, weil’s so schoen ist.

Ich meine damit, dass es sich um einen Stochastischen Prozess handeln dürfte der teilweise determiniert und teilweise zufällig sein kann. Solche Prozesse werden mit der Stochastik (stochastische Herangehensweise) behandelt. Oft wird fälschlich der Begriff Statisitk benutzt.

Ha, super. Ich fuehl mich gleich so beschwingt.
#305 Martin Cluster
Mai 18, 2012

was der Hoffmann da erzählt, lassen wir mal offen
Erkennbar ist aber: Er liegt am Randbereich der Klasse Spielverderber
#306 Martin Cluster
Mai 18, 2012

Was mir beim Mitlesen auffiel:
Die Euphorie, insbesondere der Klimaalarmisten, weist hohe Schwankungen auf. Um die Ursache zu ergründen schlage ich vor einen

KlimaAlarmisten-Euphorik-Index einzuführen.

Es könnte sein, dass dieser sehr stark mit den gemessenen globalen Temperaturen korreliert.
Wenn dem so wäre müssten wir nur noch die Ursache identifizieren.
Mal angenommen die Euphorie wäre die Ursache, ja dann .. hmm ja dann ?
Jeder darf sich ausmalen was dann passieren würde.
#307 kai
Mai 18, 2012

@vennkeke: dein klimaguru thorne hat in gesagt:

€€€€€€€€€€€€
Thorne:
I also think the science is being manipulated to put a political spin on it
which for all our sakes might not be too clever in the long run.
€€€€€€€€€€€€

verstehst du das? na ich übersetze mal, damit es in deinen schädel hineinweht:
“unsere klimawissenschaft ist so verschweinert durch politischen dreck, dass wir eigentlich alle total durchvertottelt sind, bei diesen sauereien mitzumachen”

das sagt ein “konsens” klimaforrscher. und bei solche sauereien bist du natürlich sofort und immer dabei, nicht wahr?
#308 axel
Mai 18, 2012

@ Kai

Ich vermute, niemand hier kennt “unseren Klimaguru Thorne”. Haben Sie einen Tipp für uns, wer das sein soll? Ich finde, wir sollten “unsere Gurus” schon kennen dürfen.
#309 kai
Mai 18, 2012

he, axel, du kennst nicht peter thorne aus dem allerheiligsten der noaa? enttäuschend!

Peter Thorne
CICS-NC
NOAA’s National Climatic Data Center
151 Patton Avenue
Asheville, NC 28801
Telephone: +1 828.257.3025
Peter.Thorne@noaa.gov
#310 axel
Mai 18, 2012

Ah ja, nie gehört, klingt aber nach einem seriösen Menschen.

Nun zum Zitat:
Jahrelange Erfahrung mit Skeptikerblogs lehrt einiges an Vorsicht, wenn Skeptiker seriöse Menschen zitieren. Falsche Zitate, aus dem Kontext reißen, wir kennen alle das volle Programm.

Daher: Was ist die Quelle ihres Zitats? Mal schaun, ob es bestätigt werden kann und was der Kontext ist.

PS: Eine Portion gesunder Skeptizismus schadet doch nie, oder? 😉
#311 MJ
Mai 18, 2012

@ axel

Kai hat wieder einmal taufrische Informationen präsentiert: es handelt sich wohl um einen Email-Austausch aus 2005 bezüglich irgendeines Drafts irgendeines IPCC-Report-Kapitels, im Zuge von “Climategate” zutage befördert:

https://mediamatters.org/blog/201111220024
#312 axel
Mai 18, 2012

@ MJ

Ach so, und am Ende war dann alles zur Zufriedenheit Thorntons im endgültigen Bericht dargestellt, danke.

The Washington Post has changed its blog to note that the email exchange was in 2005 and dealt with an “early draft” of an IPCC chapter.

Unser Kai scheint andere Quellen zu bevorzugen, die anscheinend begangene Fehler nicht korrigieren, zum Schaden von Kai.

PS:
@ Kai
Das steht, dass unser “Guru” Peter Thornton für’s MET-Office in UK arbeitet. Haben Sie einen anderen vom NOAA aufgetrieben oder hat er gewechselt?
#313 axel
Mai 18, 2012

Wieder mal wurde die alte Regel bestätigt:

Wenn Skeptiker Zitate von Wissenschaftlern bringen, ist äußerste Skepsis angebracht 😉
#314 SHader
Mai 18, 2012

“Das sind doch nur Ihre Projektionen, natürlich trägt Dr. W mehrschichtig vor, will Meinungsträger abklopfen und zügig entlarven, abmeiern oder wie man das heutzutage in D nennt. – Beachten Sie bitte, dass Dr. W im Bereich der Klimaprognostik agnostisch-skeptizistisch unterwegs ist und auch weniger das Claquerswesen, also solche wie Sie. abklopft, sondern schon eher die Meinungshengste (um den Führerbegriff zu meiden natürlich nur).”

Lieber Webbaer, zunächst einmal war mit “Sie” Vahrenholt und Lüning gemeint und nicht Sie, Herr Webbaer. Wenn Sie persönlich ergebnisoffen an die Sache herangehen wollen, ist das schon mal ein Fortschritt. Vielleicht können wir auch wieder zum Thema zurückkehren. Was sagt es aus Ihrer Sicht aus, wenn die Steigung der Regressionsgeraden der letzten 15 Jahre flacher ist als in den Jahrzehnten zuvor.
#315 SHader
Mai 18, 2012

@Martin Cluster: “was der Hoffmann da erzählt, lassen wir mal offen
Erkennbar ist aber: Er liegt am Randbereich der Klasse Spielverderber”

Na sowas, da wurden Sie doch tatsächlich fremdgeoutet.

Das wäre echt mal interessant, was herauskommen würde, wenn die Admins bei EIKE ebenfalls etwas genauer auf die IP-Daten schauen.
#316 Günther Vennecke
Mai 18, 2012

@axel,

das angebliche Zitat “unseres Gurus” Thorne (der Name war mir auch nicht geläufig) zeigt mal wieder die abgrundtiefe Verlogenheit der Skepties und die absolut naive Kritiklosigkeit, wenn sie mal wieder ungeprüft irgendeinen Mist nachplappern, nur weil der scheinbar in ihre “Argumentation” passt.

Da hat der kai genau wieder gezeigt, was für ein erbärmlicher Volltrottel er ist. Der gehört in eine Kategorie mit Typen wie “Klimarealist” und “Climategate” (wir wissen ja, wer sich dahinter verbirgt).
#317 kai
Mai 18, 2012

@mj, axel, vennkeeke: nochmals, weil ihr nicht lesen könnt:

€€€€€€€€€€€€
Thorne:
I also think the science is being manipulated to put a political spin on it
which for all our sakes might not be too clever in the long run.
€€€€€€€€€€€€

kapiert ihr denn wirklich nicht den sinn des zitats eures gurus thorne ???

ich übersetze nochmals: “unsere klimawissenschaft ist so versaut durch politischen dreck, dass wir eigentlich alle vollkommen getrottelt sind, wenn wir bei diesen sauereien mitmachen”. eure wortschwachen ablenkungsanöver helfen euch gar nicht. da hatte thorne den mut zu sagen, dass er bei eine gesinnungssschweinerei ersten ranges nicht mitmachen wollte, aber nicht aus ethischer grundenstellung, sondern bloss aus kühlem kalkül, später nicht zu sehr als frecher betrüger verdroschen zu werden.

diesen sinn des zitats von thorne hättet ihr herausarbeiten sollen bzw. begreifen sollen. ihr habt alle drei versagt und den eigentlichen sinn des zitats verfehlt. ich hoffe, ihr kapert jetzt einmal, mit welcher erbärmlichen grundeinstellung und charakterdeformation manche ipcc ans werk gegangen sind. versteht mich richtig: ich verurteile die schäbige gesinnung, sachverhalte im ipcc bericht nicht korrekt sondern manipuliert für das eigene politische interesse darstellen zu wollen. ihr müsst von diesem kritikpunkt nicht ablenken, sondern ihn zur kenntnis und damit leben lernen, dass eure gurus mit derassen schäbige gesinnung teilweise ans werk gegangen sind, den ar4 zu verfassen.
#318 axel
Mai 18, 2012

Och Kaile, im Link von MJ stehen doch die Hintergründe.
Das Thema ist durch, du hast wieder mal Mist erzählt, wir sind fertig.

PS:
Wie viele Beispiele von böswillig aus dem Kontext und irreführend interpretierten Zitaten brauchen Sie eigentlich noch, bevor Sie nächstes Mal, wenn Sie wieder auf Skeptikerblogs etwas lesen, erst einmal selbst überprüfen, ob es stimmt? Dürfen die 100, 1000 oder 10.000 mal betrügen, bevor Sie misstrauisch werden?
#319 MJ
Mai 19, 2012

Naja, in Wirklichkeit liegt es wohl daran, dass Thorne mit dem Tod seiner Frau nicht zurecht kommt, ehrlich jetzt:

Das letzte Mal als ich mir das nicht angesehen habe, war Brooke noch mit Ridge verheiratet. Weiß wer, was seither passiert ist?
#320 SHader
Mai 19, 2012

@Günther Vennecke: “das angebliche Zitat “unseres Gurus” Thorne (der Name war mir auch nicht geläufig) zeigt mal wieder die abgrundtiefe Verlogenheit der Skepties und die absolut naive Kritiklosigkeit, wenn sie mal wieder ungeprüft irgendeinen Mist nachplappern, nur weil der scheinbar in ihre “Argumentation” passt.”

Ich halte ehrlich gesagt nicht so viel davon, ständig von Einzelnen auf eine ganze Gruppe zu schliessen. Natürlich habe ich auch meine Beobachtungen bzgl. Klimaskeptikern gemacht und bestimmte Merkmale und Forderungen treten schon gehäuft auf. Aber man wird das Thema als Ganzes nicht erfassen, wenn man immer nur zwei Gruppen kennt, die Skeptiker und die AGWler. Das ist eine verarmte Beschreibung der Situation. Bei EIKE wird dieses Schwarz-Weiß-Denken häufig genug propagiert, was u.a. zu der albernen Situation geführt hat, dass dort Gunnar als AGWler bezeichnet wird. Selbst unter Skeptikern gibt es bedeutend mehr Farbnuancen. Da fällt z.B. auch auf, dass angelsächsische Klimaskeptiker absolut kein Problem damit haben, den natürlichen Treibhauseffekt als existent anzusehen, während bei EIKE gerade der Meinungsumsturz hin in Richtung Verweigerung von physikalischen Grundwissen und Bestreiten des natürlcihen Treibhauseffektes. Letzteres wird dazu führen, dass sich EIKE thematisch noch weiter isoliert und dann irgendwann von Singer, Lindzen und Co. nicht mehr ernst genommen werden.

Also kurzum, induktives Schlussfolgern ist schon des öfteren in die Hose gegangen. ;o)
#321 Günther Vennecke
Mai 19, 2012

@SHader,

Ich halte ehrlich gesagt nicht so viel davon, ständig von Einzelnen auf eine ganze Gruppe zu schliessen.

Grundsätzlich haben Sie recht. Allerdings sind für mich Skepties genau die Leute, die sich so verhalten. Es gibt sicherlich Personen, mit denen man sinnvoll über die Globale Erwärmung diskutieren kann, auch wenn diese nicht vom AGW überzeugt sind. Das setzt dann aber voraus, dass die auch Fakten anerkennen und nicht wie die Skepties ständig mit längst widerlegten “Argumenten” aufwarten.

Es gibt also Menschen, die sich ehrlich eine Meinung bilden wollen und eben die Skepties, die mit einer vorgefassten Meinung nur das akzeptieren, was diese Meinung zu stützen scheint und wenn es solche Daten nicht gibt, sich welche zurechtbiegen. Die Beispiele kennen Sie ja selbst.

Ich wage allerdings zu bezweifeln, dass Singer, Lindzen & Co. (wer immer das sein mag), ernsthaft an Fakten interessiert sind. Ihr bisheriges Verhalten deutet eher auf das Gegenteil, auch wenn diese – um einen Rest von Glaubwürdigkeit zu wahren – sich von den ganz extremen Positionen der Skepties à la eike vorsichtig distanzieren.
#322 Dr. Webbaer
Mai 19, 2012

@Shader

Aber man wird das Thema als Ganzes nicht erfassen, wenn man immer nur zwei Gruppen kennt, die Skeptiker und die AGWler.

Schön, dass Sie sich zu dieser Erkenntnis durchringen konnten.

Der Webbaer verweist gerne auf folgende Innerhofer-Beobachtung, also das mit den 10 Grad Celsius, damit Sie nicht wieder falsch verstehen: https://www.scienceblogs.de/primaklima/2012/05/die-kalte-sonne-von-vahrenholtluning-le-trend-cest-moi.php#comment329249

Sollte sie zutreffen, hier, bei “Dies und das” muss das nicht der Fall sein, wäre dann ein allgemeines Absteifen doch dringend angeraten, oder?

MFG
Dr. Webbaer (der anrät erst einmal jene auszusortieren, die den Klimakatastrophismus als Religionsersatz bedürfen, die “Anti-AGWler” wären dann sicherlich auch eher zu packen, sähen sie auf der anderen Seite Vernunft)
#323 SHader
Mai 20, 2012

Folgender Beitrag wurde als EIKE-unwürdig angesehen:

Ölvorräte für 200 Jahre in einer einzigen Schieferformation

@Kommentar: “Danke, ist korrigiert. Ein Übersetzungsfehler. Wir können noch mehr Übersetzer gebrauchen, wie wär´s?”

Wie wäre es eigentlich mit Reviewers, die einfach kurz vor der Veröffentlichung nochmal drüberschauen? Da könnte man schon die Fehler, die zwangsläufig bei jeder Übersetzung existieren, beheben.

@Kurt Laburda, ganz ruhig. Es ist ja nicht gerade so, als wenn Sie sich zurückhalten würden, wenn Sie Fehler bei anderen entdecken. Oder gilt hier der Grundsatz, AGWler darf man kritisieren, aber bei Anti-AGWler darf man bitte schön nix sagen?

Es gehört einfach dazu, dass man ständig korrigiert wird, damit muss man leben. Es ermöglicht beim nächsten Mal besser zu sein. Die Defizite sehe ich persönlich nicht bei den Übersetzern selbst, sondern dass es praktisch keine Redaktion gibt, die sich um die Texte kümmert.
#324 Dr. Webbaer
Mai 20, 2012

off-topic: [1]

Aufgrund von Messungen der Gezeitenpegel gilt es als erwiesen, dass der Meeresspiegel zwischen 1961 und 2003 im Durchschnitt um 1,8 Millimeter pro Jahr anstieg. Grund dafür ist laut dem Weltklimareport von 2007 vor allem die durch die Klimaerwärmung verursachte thermische Ausdehnung des Ozeans sowie das Abschmelzen von Gletschern und der Eiskappen in Grönland und der Antarktis. Doch auch wenn alle diese Phänomene addiert werden, würde der Meerespegel jährlich nur um 1,1 Millimeter ansteigen. Woher die fehlenden 0,7 Millimeter stammten, blieb bis heute ein Rätsel…. (Quelle)

So hohl nicht an den Verbrauch des Grundwassers zu denken kann doch niemand sein, oder?

MFG
Dr. Webbaer

[1] LOL, der war gut, oder?
#325 Klimarealist
Mai 20, 2012

@Webbaer
ich hätte eher hierrauf getippt
Ob der für die fehlenden mm in Frage kommt… 🙂
#326 Günther Vennecke
Mai 20, 2012

Fakegate gegen die Wand gefahren!

Wie nicht anders zu erwarten sind die haltlosen Anschuldigungen vom Heartland Insitute gegen Peter Gleick, der angeblich ein entlarvendes Dokument über Heartland gefälscht haben soll, in sich zusammengebrochen:

https://www.guardian.co.uk/environment/2012/may/20/heartland-institute-future-staff-cash

Damit hat sich eine weitere Legende der Skepties in Luft aufgelöst. Bisher konnten die meisten Behauptungen dieser Gruppe einem Faktencheck nicht Stand halten. Irgendwie scheinen diese Typen masochistisch veranlagt zu sein, holen sich eine blutige Nase nach der anderen und tappen kurz darauf blind in die nächste Abwatsche. Ist schon ein merkwürdiger Haufen. :-))))))))))))))))))))
#327 Dr. Webbaer
Mai 20, 2012

Der war gu-ut, Vennecke: https://static.guim.co.uk/sys-images/Environment/Pix/columnists/2012/5/4/1336125117472/Leo-blog–The-Heartland-I-007.jpg

Ergänzend noch Gleick’s Geständnis: https://www.huffingtonpost.com/peter-h-gleick/heartland-institute-documents_b_1289669.html
#328 Günther Vennecke
Mai 20, 2012

Ach Webbaer,

Sie sollten nicht immer über Dinge reden, von denen Sie keine Ahnung haben.

Auch in Ihrem Link spricht Gleickdavon, dass ihm ein Paper zugespielt wurde. Heartland hat dann anschließend behauptet, dass eben dieser Gleick das Paper selbst fabriziert haben soll. Diese Behauptung – auf der eben die “Qualifizierung” Fakegate beruht – ist haltlos.

Genau so war es doch damals mit “Climategate”. Die Skepties haben einen ungeheueren Hype um die Emails gemacht und – wie es ihre Art ist – mit völlig aus dem Zusammenhang gerissenenen Zitatfetzen die ungeheuerlichsten Behauptungen hinsichtlich angeblicher Datenmanipulation zusammenfantasiert.

Wie spätere Untersuchungen dann ergeben haben, waren SÄMTLICHE Unterstellungen völlig haltlos. Dass Wissenschaftler in privaten Emails untereinander sich über eine verlogene und betrügerische Bande wie die Skepties nicht gerade schmeichelhaft äußern, liegt auf der Hand. Dass Skepties anschließend darüber Krokodilstränen vergießen, “Haltet den Dieb!” rufen und ansonsten mit lug und Betrug auch in Bezug auf die Emails fortfahren, liegt in ihrer Natur.

Dass Sie das alles angeblich nicht gewusst haben wollen, liegt in Ihrer Natur.
#329 Dr. Webbaer
Mai 20, 2012

@Vennecke
Das Geständnis bezog sich nicht auf das von Ihnen beschriebene Dokument, Dr. W und Vennecke befinden sich nicht im Widerspruch.

BTW: Gleick war auch wissenschaftsethisch und ökologistisch stark engagiert.

GN8
Dr. Webbaer
#330 Günther Vennecke
Mai 21, 2012

@Webbaer,

Dr. W und Vennecke befinden sich nicht im Widerspruch.

Schön, dass Sie Ihren Irrtum einsehen und sogar noch zugeben, etwas, das die meisten Skepties nicht bringen.
#331 kai wärmerschreck
Mai 21, 2012

@vennecke zu webbär: “Sie sollten nicht immer über Dinge reden, von denen Sie keine Ahnung haben.”

na, wenn du vennecke diese empfehlung vor allem und zuerst mal an dich selbst richten würdest, dann müsstest du permanent dein maul halten. erwähne doch einmal deine eigenen beiträge zur klimaforschung, du grossmaul, wenn du schon immer so tust als wüsstest du alles und wärst ein experte. ein englischlehrer ist per definitionem kein klimaexperte. basta, finde dich damit ab!

ausser allgemeinem nichtssagenden geschwafel (“…. die skepties lügen, weil sie halt so sind …” etc.) kommt von dir als fanatischem grünhysteriker gar nix. und mit diesem nix begründest du deine grossmäulerischen hasstiraden, weil du es nicht aushältst, dass deine klimalebenslügen reiner mist sind.

hast du übrigens noch nicht gemerkt, dass georg deine einseitigen dreckschleudereien überhaupt nicht schätzt. du machst dich in deinem eigenen lager unbeliebt, weil sich niemand gerne mit so jemanden wie dir schmückt: das geht in die nähe der intellektuellen ehrverletzung, sich so einen stuss wie von dir antun zu sollen.
#332 kai vennentlarver
Mai 21, 2012

@vennecke, und deine bemerkungen in deinem “beitrag” zu dr. webbär bezüglich climategate sind natürlich wieder einmal reine brunze: “untersuchungen haben gezeigt … alles in ordnung” bis hin zu, sinngemäss: “climategate zeigt, dass skepties schäbige gesellen sind, denn als skepties verdienen sie es nicht anders, meine agwler können sagen was sie wollen, lügen betrügen beleidigen etc., die deppen sind doch immer die skepties, das das im genetischen code schon vordefiniert ist und ich vennecke das so will und nicht schlafen kann, wenn es nicht so wäre, denn mein wohlbefinden hängt davon ab, dass die skepties deppen sind und ich diesen deppen das hier so richtig sagen kann, diesen deppen diesen, denen habe ich es der grosse vennecke mit seinen hochethischen grundhaltungen der erziehung der jugend zu energiessparsamen individuen die die atomkraft fürchten müssen aber so richtig gezeigt, es tut mir gut, dass ich den doofen und lügnerischen klimaleugnern und betrügerischen leugnerhalunken es wieder mal so richtig gegeben habe, so richtig gegeben habe, ich toller vennecle, der immer alles richtig macht und weiss was richtig ist im leben, ich toller vennecke ich”
#333 kai emailentlarver
Mai 21, 2012

@vennecke, und was du zuletzt zum climategate zitat:

€€€€€€€€€€€€
Thorne:
I also think the science is being manipulated to put a political spin on it
which for all our sakes might not be too clever in the long run.
€€€€€€€€€€€€

gesagt hast, war wieder mal allerunterste schublade: was kommt da von auch??? na was denn????

es kommt:
– “wer ist thorne?”
– “wann hat er das gesagt?”
– “es ist aus dem zusammenhang gerissen”
– “untersuchungen ergaben, dass alles in ordnung ist”
– usw. usw.

von euren ausflüchten war aber in dem zitat nicht die rede sondern von

€€€€€€€€€€€€
Thorne:
I also think the science is being manipulated to put a political spin on it
which for all our sakes might not be too clever in the long run.
€€€€€€€€€€€€

mister thorne, einer eurer gurus (den ihr alle nicht kennen wollt) sagt:
“I also think the science is being manipulated to put a political spin on it”

wortwörtlich übersetzt: “ich denke die wissenschaft wird manipuliert um einen politischen drall draufzusetzen” (ganz tolle übersetzung übrigens!!): in gutem deutsch würde man sagen, dass thorne etwa ausdrückt: “ich denke, die wissenschaft wird manipuliert, um der politik, die von der politik gewünschten resultate zu liefern (kannst du vennecke dich als englischlehrer auch zu dieser sinngemässen übersetzung durchringen??).

der klimaguru thorne (für euch hat ja alles was aus noaa, giss, cru, metoffice, ipcc kommt gurucharakter, gelle) sagt also: “ich halte die klimawissenschaft für korrupt, weil wir uns als klimawissenschaftler für die politik korrumpieren lassen und auch korrupt sind”. so vennecke, nun gehe auf mal auf diesen inhalt (ich hoffe, du weisst was inhalt ist) und nicht, ob es um einen draft ging, um welche uhrzeit thorne diese email geschrieben hat oder irgendeine ähnliche knacke, sondern zu der simplen aussage von thorne:
“ich denke, wir treiben eine schweinische wissenschaft, weil wir säue uns von der politik korrumpieren lassen”

im zweiten teil der aussage sagt dann thorne ja noch:
“which for all our sakes might not be too clever in the long run”, übersetzt “was um aller welt langristig doch wohl nicht besonders schlau ist” oder klarer “wir sollten doch nicht so vertrottelt sein, das zu tun (die wissenschaft für die politik zu manipulieren)”

venneckle, kapierst du es denn nicht? es geht doch nicht darum, ob der draft eines ar4 chapter die von thorne gemachte bemerkung rechtfertigt und die finale fassung dann anders ausgesehen hat, es geht ausschliesslich um die geisteshaltung der “klimaforscher”, in der diese überhaupt die abfassung eines ipcc kapitels schreiben, und sich dann selbst am riemen reissen müssen, um nicht zu übertreiben (“might not be too clever in the long run”). venneckle, ich weiss schon, dass du selbst, der axel, der georg, ua. hier das niemals zugeben werden, was aus den worten des zitats einfach logisch sich folgern lässt, aber: objektivere leser als hier begreifen ohne weiteres und sofort, wes geistes kind hier am werken ist: dass man a priori schon mal manipuliert, man abwägt, wie schlau es ist, wie stark zu übertreiben? etc. etc.: politische auftragswissenschaft, damit onkel al gore möglichst viel geld verdient und das grüne denken allem übrigen übergestülpt werden kann. aber, venneclke: freiheitsliebende bürger werden euch grünbrüdern mit dem simplizistischen weltbild nicht so einfach nachgeben, merke dir das gründlich
#334 axel
Mai 21, 2012

@ kai

Hast du den Link von MJ zu Thorne überhaupt gelesen??
Das Thema ist durch. Pfffff, die Luft war wieder mal ganz schnell draußen.
#335 Günther Vennecke
Mai 21, 2012

Der kai lässt mal wieder ‘ne Menge heiße Luft ab um zu verbergen, dass ihm als Skeptie die Felle weggeschwommen sind.

Gräbt ein uraltes Zitat aus, das dann auch noch aus dem Zusammenhang gerissen ist, kriegt es deswegen um die Ohren gehauen und meint nun, er müsse das Ganze noch einmal aufwärmen. Na ja, als typischer Skeptie ist er halt total informationsresistent.
#336 Günther Vennecke
Mai 21, 2012

Der kai lässt mal wieder ‘ne Menge heiße Luft ab um zu verbergen, dass ihm als Skeptie die Felle weggeschwommen sind.

Gräbt ein uraltes Zitat aus, das dann auch noch aus dem Zusammenhang gerissen ist, kriegt es deswegen um die Ohren gehauen und meint nun, er müsse das Ganze noch einmal aufwärmen. Na ja, als typischer Skeptie ist er halt total informationsresistent.

In seiner bodenlosen Naivität meint der kai eine Trumpfkarte ausgespielt zu haben, wo er in Wirklichkeit nur wieder das abgrundtiefe Verlogenheit der Skepties demonstriert, die immer wieder längst widerlegte Behauptungen als der Weisheit letzter Schluss auftischen und dann tatsächlich meinen, dass ihnen auch nur halbwegs intelligente Leute auf den Leim gehen. Der kai und seine Kumpanen sind Bauernfänger übelster Sorte.

Wenn er auch nur einen Deut an der Wahrheit interessiert wäre, hätte er innerhalb weniger Minuten herausbekommen können, dass das von ihm missbrauchte Zitat für seine miesen Absichten in keiner Weise geeignet ist und er sich damit zum x-ten Male eine blutige Nase holen wird. Was dann ja auch geschehen ist.

https://www.carbonbrief.org/blog/2011/11/climategate-part-deux-in-the-press

https://thinkprogress.org/climate/2011/11/22/374559/fool-me-once-shame-on-you-fool-me-twice-shame-on-the-media-more-stolen-emails-global-warming/

https://www.skepticalscience.com/Climategate-CRU-emails-hacked.htm

Um es zum wiederholten Male zu sagen: nur Leute, die KEINE EHRLICHEN ARGUMENTE haben, greifen zum Mittel der Zitatverzerrung und -fälschung, um ihre perfide Agenda an ein naives Publikum zu verkaufen.

Dass man solche Charakterschweine nicht für voll nehmen kann und ehrliche Menschen nur Verachtung für sie empfinden, liegt auf der Hand.
#337 kai wärmererzieher
Mai 21, 2012

zitat axel: “Hast du den Link von MJ zu Thorne überhaupt gelesen??
Das Thema ist durch. Pfffff, die Luft war wieder mal ganz schnell draußen.”

zitat vennecke: “Der kai lässt mal wieder ‘ne Menge heiße Luft ab um zu verbergen, dass ihm als Skeptie die Felle weggeschwommen sind.
Gräbt ein uraltes Zitat aus, das dann auch noch aus dem Zusammenhang gerissen ist, kriegt es deswegen um die Ohren gehauen und meint nun, er müsse das Ganze noch einmal aufwärmen. Na ja, als typischer Skeptie ist er halt total informationsresistent.”

und das auf eine brisant entlarvende climategate email:
€€€€€€€€€€€€
Thorne:
I also think the science is being manipulated to put a political spin on it
which for all our sakes might not be too clever in the long run.
€€€€€€€€€€€€

mensch, axel und vennecke: seid ihr wirklich auf in inhalt (inhalt, inhalt, inhalt, inhalt
, inhalt, inhalt, inhalt, inhalt, inhalt, inhalt, inhalt, inhalt, inhalt, inhalt, inhalt, inhalt, inhalt, inhalt, inhalt, inhalt, inhalt, inhalt, inhalt, inhalt, inhalt, inhalt, inhalt, inhalt, inhalt, inhalt, inhalt, inhalt, inhalt, inhalt, inhalt, inhalt, inhalt, inhalt, inhalt, inhalt) der aussage eures klimagurus peter thorne einzugehen. was mj oder sonstwer zu peter thorne sagt ist total irrelevant (du findest immer einen bezahlten wichtigtuer, der dir alles schönredet und weichspühlt, die resultate eurer climategate entschuldungsübungen durch befreundete wohlgesinnte mainstream klimahysteriker sind nur peinlich, es fehlt jede objektivität und der will dem geist und inhalt der climategate emails auf den grund zu gehen, im gegenteil ist da nur eifersüchtige positionierungsargumentiererei, die irgendwelche fadenscheinigen randpunkte, die null bedeutung oder sogar frei erfunden sind, gemäss üblicher verlogener agw-hysteriker manier bei typischer charakterschweinischer grundhaltung (zitat vennecke) der überzeugungstäter, in den mittelpunkt stellen in der hoffnung, dass die leugnerhalunkenhaften wahrheitsverdrehungen, die auch noch irgendwie intelligent durchdacht daherkommen wollen (obwohl es die reine intellektuelle peinlichkeit ist), bei irgendwelchen bürgern irgendeine glaubwürdigkeit erzeugen könnten. nein, die peinlichen entschuldungsbemühungen der bezahlten climategate reinwascher und weisswascher reflektieren die abgrundtief leugnerhaften grundeinstellungen der warmies, die nichts und nichts anderes bezwecken als die grün-sozialistische umwandlung der politischen ordnung, zum nachteil aller beteiligten (inklusive der grünspinner).

es ist tröstlich zu beobachten, dass der anteil der grünspinner bei den letzten wahlen in deutschland markant zurückgegangen ist, und jetzt offenbar auch in der cdu mit dem rauswurf des grünspinners röttgen eine rückbesinnung auf die vernunft eingesetzt hat.

aber vennecke und axel werden es trotzdem es niemals schaffen, was jeder normale geist mit kinderleichtigkeit erfassen und ausdrücken könnte: die aussage von peter thorne:
€€€€€€€€€€€€
Thorne:
I also think the science is being manipulated to put a political spin on it
which for all our sakes might not be too clever in the long run.
€€€€€€€€€€€€
korrekt einzuschätzten und die nötigen schlüsse daraus zu ziehen:

1) klimawissenschaft ist generell versaut wegen der unbezähmbaren tendenz die fakten zu manipulieren, damit al gore mehr geld verdienen kann und die klimahysteriker als weltenretter in den rang politischer entscheidungsträger erhoben werden

2) jene, die das kapiert haben, müssen nur aus gründen der intellektuellen redlichkeit und persönlichen psychohygiene sich im höchsten masse angewidert vom geist der in peter thorne’s klimawissenschaft empört distanzieren.

das schaffen die axels und venneckes aber nicht, weil sie total verbohrt ihrem klimawahnsinn vom bevorstehenden untergang der menschlichen zivilisation entgegenfiebern und nichts, nichts, nichts und wieder nichts anderes denken können.
#338 Günther Vennecke
Mai 21, 2012

reflektieren die abgrundtief leugnerhaften grundeinstellungen der warmies, die nichts und nichts anderes bezwecken als die grün-sozialistische umwandlung der politischen ordnung, zum nachteil aller beteiligten (inklusive der grünspinner).

Bester beleg dafür, dass der kai paranoid ist, wahrscheinlich hat ihn der Monckton infiziert.

P.S.: eike hat schon wieder einen schwachsinnigen “Artikel” rausgehauen, in dem behauptet wird, dass “russische Wissenschaftler aus der Physikuniversität der Russischen Akademie der Wissenschaften*” angeblich behaupteten, die Globale Erwärmung ginge zu Ende. Also, ein Freund des Onkels meines Vetters dritten Grades sagt das auch immer, was doch beweist, dass eike wieder einmal recht hat, oder?

*Bliebe noch anzumerken, dass obige Einrichtung überhaupt nicht existiert. Es gibt zwar ein Institut für Physik der russischen Akademie der Wissenschaften, doch ob eike das meint oder irgendeinen anderen Unsinn, bleibt völlig offen.
#339 kai wärmerschreck
Mai 21, 2012

@vennecke:

bitte einen inhaltsbezogenen kommentar (nicht das übliche warmie gelabere) auf peter thorne’s bemerkung:

“I also think the science is being manipulated to put a political spin on it
which for all our sakes might not be too clever in the long run.”

(bemerkungen a la: “klimaleugner spinnen” etc.: ——–ignore——–)
#340 MJ
Mai 21, 2012

Also jetzt reicht’s aber endgültig, Kai, mit Ihren haltlosen Unterstellungen!!!!! Ich stelle umgehend klar, dass ich keinen Cent für die Weichspülung erhalten habe. Der Link auf “Reich und schön” allerdings, der hat bei mir die Kassa klingeln lassen, davon können Sie mit Ihren paar Würstelbuden nur träumen!
#341 kai
Mai 21, 2012

mj: verstehst du eigentlich englisch?

gar nix reicht. im gegenteil. jetzt geht es erst so richtig los. deinen beitrag kann ich nur interpretieren als hilfeschrei jemandes der mit der eigenen engstirnigkeit nicht mehr klar kommt und dessen klmalügengebäude knapp vor dem einsturz steht: noch wenige jahre weiterer fehlender korrelation zwischen co2 und temperatur und ihr dreht noch alle durch: arme klimawärmer, ihr könnt einem richtig leid tun.

zu peter thorne warte ich von dir noch auf eine eigene denkleistung, und nichts wiedergekäutes, von anderen abgeschriebenes, sonst:
———–ignore————-
#342 Dr. Webbaer
Mai 21, 2012

@Kai

hast du übrigens noch nicht gemerkt, dass georg deine [Günther Venneckes] einseitigen dreckschleudereien überhaupt nicht schätzt.

Ischt ein interessanter Punkt, stellen wir uns einmal abstrakt vor, dass wir ein Inhaltsangebot mit einer bestimmten Ausrichtung betreiben und wir erkennen in unserer kommentatorischen Gefolgschaft eine freundliche Person, die zwar die von uns intendierte Ausrichtung energisch vertritt, aber auch schwer fanatisiert wirkt.

Wie wäre die Wirkung so einer Person zu beschreiben?

Variante A: Der “Fan” kriegt den “Laden” [1] in den Griff, er sorgt dafür, dass nach und nach die Gegenrede verschwindet.
Variante B: Der “Fan” kriegt den “Laden” [1] nicht in den Griff, die Sache degeneriert bis zum allgemeinen Idiotentum, weil “Anti-Fans” zusammen mit dem Original-“Fan” das Niveau entsprechend forcieren.
Variante C: Der “Fan” wird umschifft, es entsteht kein Schaden, was den Feedbackbereich betrifft.

Positivszenarien sind natürlich mit so einem “Fan” undenkbar, vom Humoristischen einmal abgesehen.

HTH
Dr. Webbaer

[1] die Kommentatorik
#343 MJ
Mai 21, 2012

@ Kai

Ha! Das stellst Du Dir so vor mit deinen Würstchen-Buden, Du Würstchen!!!!!! Ich wette, über die Kadenz vom Prokofiev-Klavierkonzert kommst Du nicht unter fünf schwere Fehler, Du Fehlermeldung!!! Wetten wenn Du die Noten siehst, hast Du ganz irre Angst, Du Angsthase! Und Du bildest Dir ein was vom Glima zu verstehen, du Eingebildeter!!!!! Lern erst mal Noten Lesen, Du verzweifelter Würstchen-Brater!!!!!! Und ab jetzt, ich noch viel mehr

————–IGNORE!!!!!!!!!!———–

und zwar immer einmal mehr als Du! Ha!
#344 Klimarealist
Mai 21, 2012

Ich muß doch nicht jedesmal zu EIKE blättern, es reicht doch, wenn ich die Kommentare von Vennecke sehe, wenn ich mir unbedingt Schwachsinn im Sinne Venneckes antun will – dafür sorgt der Vennecke doch besser als jeder “bild” Schmierfink.
#345 kai mjschreck
Mai 21, 2012

@mj, was bist denn du für ein komplexler: hat das was mit deiner herkunft aus schleimaustria zu tun?

würstchenbuden finde ich super (habe leider keine), ist aber ein interessanter ehrbarer beruf: merke dir das mal du snob, der du tausende anständige kleinunternehmer beleidigst mit deinem ohnsäglichen geschwätz. du lebst wahrscheinlich vom staat oder ähnlichen wohltätern, die dir deinen unverdienten lohn (so mal als hypothese) zahlen. dass du nichtmal einfachste sachen auf dem klavier hinkriegst ist sowieso klar, denn mainstream agwler sind in aller regel unbegabt in jeder richtung, neidisch, narzistisch, geizig, widerwärtig, hasserfüllt auf alles wirtschaftlich erfolgreiche und technisch anspruchsvolle. komm geh mal aufs klo, vielleicht geht es dir dann besser.
#346 MJ
Mai 21, 2012

Selten so etwas Lustiges erlebt – dass das funktioniert, unglaublich!
#347 MJ
Mai 22, 2012

Wobei mir “ohnsäglichen geschwätz” schon sehr gefällt, hat etwas von Burgeoisie in sich. Wie ermahnte Sesemi Weichbrodt schon Mademoiselle Popinet, wenn sie sich allzu viel Zucker in den Kaffee nahm:”Ich wörde die ganze Zockerböchse nehmen.”

https://www.gutenberg.org/files/34811/34811-h/34811-h.htm

Kai, sei nicht sa domm!
#348 kai mjerzieher
Mai 22, 2012

mj, und jetzt kommst du dir auch noch schlau vor? das wird ja immer toller mit dir

geh mal in die ecke dich schämen für deine schlechtigkeit

——ignore——

und plonk, plonk, plonk

ps: du kannst nämlich nicht einmal den canard anscheune lesen, hahaha

pss: du bist ein grossartiges beispiel dafür, dass mainstream klmahysteriker unterdurchschnittlich begabt sind, und meist schon in der schule zu den schlechtesten schülern gehört haben, die immer recht begriffsstutzig gewesen sind. und das meinen diese denker jetzt kompenieren zu müssen.
#349 MJ
Mai 22, 2012

Nein, Kai, tut mir leid: ich immer ein “ignore” mehr als Sie, habe ich oben schon geschrieben, lesen Sie’s nach – “plonks” zählen prinzipiell weniger, oder wollen Sie das abstreiten?!?!?!? Sie ha-aaben verloo-ooren, Schleckerpatzi Butterbrot, Ätschi-Bätschi, kicksi kacksi luuu-luuu!!!
#350 kai
Mai 22, 2012

@mj

——–ignore——–

ps: plonk, du kannst nicht gewinnen, da du ein geborener verlierer bist, als wirtschaftlich abhängiger ösi sowieso, host mi?
#351 kai
Mai 22, 2012

mj, ich will dir ja eine lektion nach der anderen erteilen: was ist denn in der infantilen internet blog sprache noch schlimmer als ignore oder plonk (hat mir der angebliche arzt nocheinfloimdreck beigebracht)?????? da bist du ja eine kapizitât: neidlose anerkennung sei dir gewiss
#352 Leugnerentlarver
Mai 22, 2012

kai, halt einfach mal dein dummes maul. du kannst hier nichts, aber auch gar nichts substanzielles beitragen. normalerweise sehen das menschen ab einer gewissen erfahrung und entwicklung ein. nicht so bei psychisch gestörten. da ist im grunde alles verloren. deine fanatei gegenüber vennecke ist mehr als bedenklich und lässt auf unerwünschte erwartungen schließen und ist keineswegs normal.
#353 kai leugnerschreck
Mai 22, 2012

@leugnerentlarver vennecke, herzlichen dank für deinen grossrtigen kommentar, der wieder einmal exemparisch gezeigt hat, wie sehr du neben deinen schuhen stehst.

ich wünsche dir gute besserung von deinem leiden

ps: vieleicht kannst du einmal in deinem leben etwas sachliches ausser randale beisteuern
#354 Günther Vennecke
Mai 22, 2012

Gluabt der kai doch tatsächlich, ich sei der leugnerentlarver, na ja, Verspekulieren war ja schon immer seine Hauptbeschäftigung. :-)))))))))))))))))))
#355 kai
Mai 22, 2012

@mj, vennecke, et al.

ich warte immer noch auf einen inhaltsbezogenen kommentar auf:

€€€€€€€€€€€€
Thorne:
I also think the science is being manipulated to put a political spin on it
which for all our sakes might not be too clever in the long run.
€€€€€€€€€€€€

ausser dummem geschwafel fällt euch ja nichts dazu ein.
#356 Günther Vennecke
Mai 22, 2012

Der kai lässt mal wieder ‘ne Menge heiße Luft ab um zu verbergen, dass ihm als Skeptie die Felle weggeschwommen sind.

Gräbt ein uraltes Zitat aus, das dann auch noch aus dem Zusammenhang gerissen ist, kriegt es deswegen um die Ohren gehauen und meint nun, er müsse das Ganze noch einmal aufwärmen. Na ja, als typischer Skeptie ist er halt total informationsresistent.

In seiner bodenlosen Naivität meint der kai eine Trumpfkarte ausgespielt zu haben, wo er in Wirklichkeit nur wieder das abgrundtiefe Verlogenheit der Skepties demonstriert, die immer wieder längst widerlegte Behauptungen als der Weisheit letzter Schluss auftischen und dann tatsächlich meinen, dass ihnen auch nur halbwegs intelligente Leute auf den Leim gehen. Der kai und seine Kumpanen sind Bauernfänger übelster Sorte.

Wenn er auch nur einen Deut an der Wahrheit interessiert wäre, hätte er innerhalb weniger Minuten herausbekommen können, dass das von ihm missbrauchte Zitat für seine miesen Absichten in keiner Weise geeignet ist und er sich damit zum x-ten Male eine blutige Nase holen wird. Was dann ja auch geschehen ist.

https://www.carbonbrief.org/blog/2011/11/climategate-part-deux-in-the-press

https://thinkprogress.org/climate/2011/11/22/374559/fool-me-once-shame-on-you-fool-me-twice-shame-on-the-media-more-stolen-emails-global-warming/

https://www.skepticalscience.com/Climategate-CRU-emails-hacked.htm

Um es zum wiederholten Male zu sagen: nur Leute, die KEINE EHRLICHEN ARGUMENTE haben, greifen zum Mittel der Zitatverzerrung und -fälschung, um ihre perfide Agenda an ein naives Publikum zu verkaufen.

Dass man solche Charakterschweine nicht für voll nehmen kann und ehrliche Menschen nur Verachtung für sie empfinden, liegt auf der Hand.
#357 kai charakterschwein
Mai 22, 2012

vennecke, schaffst du es einmal, eigene worte zum unglaublichen zitat von peter thorne zu finden (und nicht immer anderswo abgeschriebene):

€€€€€€€€€€€€
Thorne:
I also think the science is being manipulated to put a political spin on it
which for all our sakes might not be too clever in the long run.
€€€€€€€€€€€€

mfg

das charakterschwein

ps: ich würde auch die frage des charakterschweins ungefähr so antworten: “der klimaforscher peter thorne dachte zum zeitpunkt der verfassung seiner email, dass die klimawissenschaft politisch versaut ist, und dass man aufpassen müsse, dass das den betroffenen nicht eines tages um die ohren fliegen würde”

nun, vennecke, schaffst du endlich einmal eine eigene interpretationsleistung, oder musst du immer anderswo abschreiben und andere für dich denken lassen???????

peter thorne hat sich doch einer ganz einfach zu verstehenden sprache bedient. und du als englischlehrer solltest doch keine probleme damit haben, oder doch??????
#358 MJ
Mai 22, 2012

“Der nukleare GAU ist wahrscheinlicher als gedacht”

“Im weltweiten Vergleich tragen die Bürger im dicht besiedelten Südwestdeutschland durch die zahlreichen Kernkraftwerke an den Grenzen von Frankreich, Belgien und Deutschland das höchste Risiko einer radioaktiven Kontamination.”

Methodik:

“Um die Wahrscheinlichkeit einer Kernschmelze zu ermitteln, stellten die Mainzer Forscher eine einfache Rechnung an: Sie teilten die Laufzeit aller Kernreaktoren weltweit von der Inbetriebnahme des ersten zivilen Reaktors bis heute durch die Zahl der bisherigen Kernschmelzen.”

https://www.mpic.de/Der-nukleare-GAU-ist-wahrscheinlicher-als-gedacht.34298.0.html

Ich verlange sofortigst einen permanenten Posten beim Max-Planck-Institut für Chemie! Meine erste Studie: Ich schätze die Wahrscheinlichkeit, dass ein Hubschrauber abstürzt, indem ich die Summe der Längen der Steuerknüppel aller Hubschrauber, die im Mittel seit Inbetriebnahme des ersten Hubschraubers immer in Verwendung sind, durch die Zahl der bisherigen Unfälle dividiere: auf diese Weise erhalte ich das Crash-Risiko in Abhängigkeit von der Steuerknüppellängen-Summe der Hubschrauber, die sich im Mittel gerade in der Luft befinden. Dann schätze ich die Wahrscheinlichkeit als weißer Bauer seines Grundes enteignet zu werden, indem ich die Zahl der Enteignungen in Zimbabwe (alternativ: weltweit) durch die Zahl der Zimbabwer (alternativ: der Menschen) seit der ersten Enteignung teile – das Risiko dürfte in Europa, mit seiner besonders hohen Konzentration an Weißen, entsprechend höher ausfallen!!!

Etwaige Fehler in meinen Überlegungen bitte mitteilen, ich will unbedingt, dass der Projekt-Antrag direkt zu einer fixen Anstellung führt, eventuell auch zu einem oder mehr Nobelpreisen.
#359 MJ
Mai 22, 2012

OK, da will wohl jemand mit der Pressemitteilung den Artikel (und sein Institut) verkaufen: das Paper sieht wesentlich (!) anders aus, man erkennt kaum noch den thematischen Zusammenhang:

https://www.atmos-chem-phys.net/12/4245/2012/acp-12-4245-2012.pdf
#360 Klimarealist
Mai 22, 2012

@Vennecke

Um es zum wiederholten Male zu sagen: nur Leute, die KEINE EHRLICHEN ARGUMENTE haben, greifen zum Mittel der Zitatverzerrung und -fälschung, um ihre perfide Agenda an ein naives Publikum zu verkaufen.
Dass man solche Charakterschweine nicht für voll nehmen kann und ehrliche Menschen nur Verachtung für sie empfinden, liegt auf der Hand.

Mir ist schon lange klar, warum Sie sich immer wieder wie in der Selbstbeschreibung outen.
Ich erkenne Charakterschweine am Gang, Sie immer vorne weg, zum schlechten Bespiel reicht’s immer.
#361 Dr. Webbaer
Mai 22, 2012

Verdacht: Vennecke existiert auf Bezahlbasis – und dient dazu die Klimaprognostik mit dem auf dem anthropogenen “zusätzlichen” CO2-Ausstoß basierenden Erwärmungstrend durch fanatische, ja irre Stellungnahmen zu diskreditieren!

Was hieße, dass V. zum Wohle der Klimatologie kommentarisch zu killen wäre.

MFG
Dr. Webbaer (der auch aus Sicht der Klimaagnostik hier keine Einwände hätte: Mach ihn wech, Georg!)
#362 axel
Mai 22, 2012

Beruhigend zu wissen, dass wir Webbärs Dünnschiss umsonst bekommen.
#363 SHader
Mai 23, 2012

Gabor Paal vom SWR hatte dafür eine konkrete Beschreibung: “Die Hobby-Lobby”.
#364 Dr. Webbaer
Mai 23, 2012

@Shader
Ist halt ein wenig reflektierender GEZ-Journalist von der Stange: https://www.swr.de/swr2/programm/sendungen/journal/glossen/-/id=659262/nid=659262/did=7226308/15l0eqw/index.html [1]

MFG
Dr. Webbaer (der gerne noch auf das Auseinanderlaufen von Prognosis (2-4 Grad Celsius mehr bis 2100 und Datenlage: 0,8 Grad Celsius mehr von 1880 – 2012/04 verweist, wobei die Prognosis tapfer um den Faktor 6 voranschreitet)

[1] womit hier EIKE nicht gutgeredet werden soll; dennoch scheint die Schwarmintelligenz gegenüber der “Expertokratie” (klar, es gibt auch hiervon weggehend seriöse um um unpolitisches Auftreten bemühte Kräfte unter den Klimatologisten) hier im Vorteil
#365 SHader
Mai 23, 2012

Dr. Webbaer (der gerne noch auf das Auseinanderlaufen von Prognosis (2-4 Grad Celsius mehr bis 2100 und Datenlage: 0,8 Grad Celsius mehr von 1880 – 2012/04 verweist, wobei die Prognosis tapfer um den Faktor 6 voranschreitet)

Das können Sie gerne tun, wenn Sie meinen, Ihre Defizite beim Verstehen von dynamischen Prozessen weiter unter Beweis stellen zu müssen. :o)

[1] womit hier EIKE nicht gutgeredet werden soll; dennoch scheint die Schwarmintelligenz gegenüber der “Expertokratie” (klar, es gibt auch hiervon weggehend seriöse um um unpolitisches Auftreten bemühte Kräfte unter den Klimatologisten) hier im Vorteil

Wen haben Sie jetzt mit einem Schwarm verglichen, die Leute von EIKE?
#366 Dr. Webbaer
Mai 23, 2012

Dr. Webbaer (der gerne noch auf das Auseinanderlaufen von Prognosis (2-4 Grad Celsius mehr bis 2100) und Datenlage: 0,8 Grad Celsius mehr von 1880 – 2012/04 verweist, wobei die Prognosis tapfer um den Faktor 6 voranschreitet)

Das können Sie gerne tun, wenn Sie meinen, Ihre Defizite beim Verstehen von dynamischen Prozessen weiter unter Beweis stellen zu müssen. :o)

Wenn diese ‘dynamischen Prozesse’ nur behauptet sind, ist mangelndes Verstehen angebracht. Man ist ja nicht Gabor Paal und wird für seine politisch angepasste Meinung bezahlt. – Wie dem auch sei, die vorhergesagte Erwärmung wird langsam mal kommen müssen, sonst wird der Schwarm Rahmstorf & Konsorten bald richtig einheizen.

MFG
Dr. Webbaer

PS + BTW: Sparen Sie auch für die Griechen und den Club Med? Sind Altersleistungen und Vermögen auch gefährdet? – Falls ja, dann werden Sie bald sehen, dass für die Kaffeesatzleserei von Rahmstorf und Konsorten bald kein Geld mehr da sein wird. Dann wird die Klimaprognostik ohnehin tot sein.
#367 Klimarealist
Mai 23, 2012

BTW hat der “Journalist” Gabor Paal leider nur sehr oberflächlich recherchiert und nur versucht, seine vorgefasste Meinung bestätigt zu bekommen.
#368 Klimarealist
Mai 23, 2012

BTW hat der “Journalist” Gabor Paal leider nur sehr oberflächlich recherchiert und nur versucht, seine vorgefasste Meinung bestätigt zu bekommen.
#369 Dr. Webbaer
Mai 23, 2012

Gabor Paal folgt halt dem Bildungsauftrag und publiziert wie von politischer Seite gewünscht und kontrolliert – der Unterschied zwischen derartiger “Bildung” auf Basis von Politikerinteressen und der “Bildung” in der DDR ist, dass in der DDR die Sache offen Agitation genannt worden ist und gratis war, in D muss der Bürger für derartige Bildung auch noch die GEZ zahlen, lol.

Ergänzt wird diese Durchknetung auch durch die Bildungssysteme, in den Schulen werden die Kinder durchgeknetet Angst vor dem Klimawandel zu bekommen und auch ansonsten politisch Mainstream (also ökologistisch-links bezogen auf D) zu werden.

MFG
Dr. Webbaer (der eine internationale wie langfristige Perspektive hat auf Übungen dieser Art und gerne feststellt, dass es auch heute Länder in Europa gibt, in denen das Wort Klimaerwärmung im Schulunterricht nicht vorkommt, weil eben als politisch erkannt; politische Meinung dieser Art gehört natürlich nicht in die Schule)
#370 Werner
Mai 24, 2012

Was glaubts du wohl wie scheißegal mir das ist ob es in 10o Jahren 2 ° wärmer ist oder nicht. Habt ihr sie eigentlich nicht mehr alle? Keine wirklichen Probleme?

Dekadentes Gelumpe!
#371 Günther Vennecke
Mai 24, 2012

@Werner,

dann haben Sie doch sicherlich keine Kinder und überzeugen auch Ihre Verwandten und Freunde (falls Sie überhaupt welche haben) auf Kinder zu verzichten.

Denn die müssen schließlich in der kaputten Welt leben, die Leute wie Sie ihnen hinterlassen wollen.

Falls Sie doch Kinder haben sollten, sind Sie ein verantwortungsloser und total egoistischer Schuft.
#372 SHader
Mai 24, 2012

“Gabor Paal folgt halt dem Bildungsauftrag und publiziert wie von politischer Seite gewünscht und kontrolliert – der Unterschied zwischen derartiger “Bildung” auf Basis von Politikerinteressen und der “Bildung” in der DDR ist, dass in der DDR die Sache offen Agitation genannt worden ist und gratis war, in D muss der Bürger für derartige Bildung auch noch die GEZ zahlen, lol.”

Schon klar Webbaer, wenn jemand eine Mainstreamposition vertritt, dann betreibt er Agitation, wenn er den Außenseitern zustimmt, dann ist es Wissenschaft. Ich bin schon lange in Internetforen unterwegs, um auch diese verquere Denkweise zu kennen. Aber nein, Herr Webbaer tritt für eine ergebnisoffene Diskussion und Forschung ein. Natürlich solange das gewünschte Ergebnis herauskommt. ;o) Gottseidank findet im öffentlich-rechtlichen Rundfunk noch jede Menge politisch unerwünschtes (aus Sicht der im Bundestag befindlichen Parteien) statt, so dass ich die GEZ in dem Fall nicht als rausgeworfenes Geld ansehe.

“Ergänzt wird diese Durchknetung auch durch die Bildungssysteme, in den Schulen werden die Kinder durchgeknetet Angst vor dem Klimawandel zu bekommen und auch ansonsten politisch Mainstream (also ökologistisch-links bezogen auf D) zu werden.”

Okay, vielleicht muss mich mal jemand hier doch aufklären. Was hat es mit dieser “Angst vor dem Klimawandel” im Schulunterricht auf sich? Kann da jemand aus Erfahrung sprechen? Ich habe meine schulische Zeit in den 80er und 90er Jahren erlebt. Das Thema Klimawandel kam im Schulunterricht praktisch nicht vor, weder in Physik, Chemie, Geographie und Sozialkunde. Aber was wir gelernt haben haben, waren die Eigenschaften von Licht, Frequenzen, Wärme, Transmission, Reflektion und das CO2-Molekül ein Dipol ist. Alles Bestandteile, mit der man den natürlichen Treibhauseffekt in groben Zügen verstehen kann. Also jetzt mal Butter bei den Fischen, lieber Webbaer, was sind die angsteinflüssenden Textstellen in den Lehrbüchern?
#373 Günther Vennecke
Mai 24, 2012

@SHader,

ich muss Ihnen abermals widersprechen:

… das CO2-Molekül ein Dipol ist

Nein, CO2 ist kein Dipol!

Wäre CO2 ein Dipol – nur mal angenommen – dann wäre es vermutlich bei den erd-üblichen Temperaturen flüssig, würde also in der Atmosphäre fehlen, die Fotosynthese könnte nicht stattfinden und unsere Erde einschließlich der Lebewesen (so es diese überhäupt gäbe) sähe völlig anders aus.

Aber Ihnen geht es wahrscheinlich genau so wie mir: nicht alles, was man in der Schule gelernt hat, stellt sich hinterher als richtig heraus. Lehrer sind wohl auch nur Menschen, die sich irren können.
#374 SHader
Mai 24, 2012

Dann habe ich das jetzt mit Wasser verwechselt, sorry und danke für den Hinweis.
#375 axel
Mai 24, 2012

Leere Stühle, abgesprungene Sponsoren, das war wohl die letzte Heartland-Konferenz

Joe “Billboard” Bast in seiner Schlussrede:
“I hope to see you at a future conference, but at this point we have no plans to do another ICCC.”
#376 Günther Vennecke
Mai 24, 2012

@axel,

auf selbiger Konfernez soll Monckton – der am meisten belachte Clown unter den Skepties – zugegeben haben, dass er über keinerlei wissenschaftliche Qualifikation verfügt:

Monckton, a man frequently held up as an expert among deniers, started his speech off by boldly admitting his lack of scientific qualifications. He thanked the attendees for having the “courage” to challenge climate scientists, explaining: “It is particularly hard, if like me, you have no scientific qualification to do so.”

https://thinkprogress.org/climate/2012/05/23/488801/heartland-denial-conference-special-guest-lord-monckton-goes-birther-admits-he-has-no-scientific-qualification/

Findet hier etwa schon die Götterdämmerung in der Skeptie-Szene statt?
#377 Carlo
Mai 24, 2012

Vennecke, kennen Sie sich mit Chemie etwas aus? Das mit dem Dipol würde mich jetzt interessieren.
Aus Wiki entnehme ich folgendes:

“Kohlenstoffdioxid hat aus Symmetriegründen kein permanentes Dipolmoment, die Atome sind linear angeordnet und die entgegengesetzt ausgerichteten Bindungsdipole heben sich auf. Biegeschwingungen des Moleküls brechen allerdings die Symmetrie und führen zu Dipolmomenten und Wirkung von CO2 als Treibhausgas.”

Wie ist das gemeint? Das versteh ich nicht ganz.
#378 SHader
Mai 24, 2012

Das ist aber auch gemein, dass man in der Wissenschaft eher auf Leute hört, die Qualifikationen besitzen.
#379 Günther Vennecke
Mai 24, 2012

@Carlo,

man nennt das induziertes Dipolmoment, was aber nichts an der Tatsache ändert, dass CO2 nicht zu den Dipolmolekülen gerechnet wird.
#380 axel
Mai 24, 2012

@ Günther

Das ist ja witzig! Dass Monckton keine Ahnung hat, ist ja nicht neu, aber dass er sein großspuriges Auftreten als Wissenschaftler ablegt und es selbst zugibt – sensationell 😉
Die EIKEaner wird es aber lustigerweise nicht abhalten, ihn weiter für den größten zu halten – Fachbeirat ist er ja auch.

Er scheint jetzt aber ein Experte für hawaiianische Geburtsurkunden geworden zu sein. Ob seine Förderer die Prioritäten neu sortiert haben?
#381 kai
Mai 25, 2012

vennecke zitat “Falls Sie doch Kinder haben sollten, sind Sie ein verantwortungsloser und total egoistischer Schuft.”

vennecke, du bist unbelehrbar: du kennst die zukunft nicht, niemand kennt sie. du tust aber so und schimpfst auf leute, die deinen zukunftsglauben nicht teilen. du erhebst deinen glauben auf die aller-rotzfrechste weise in den rang einer nicht mehr zu hinterfragenden tatsache. das ist ein widerwärtiges ansinnen und muss kategorisch zurückgewiesen, da es den keim der nächsten diktatur auf deutschen boden in sich trägt.

schäme dich tausend mal für deine charakterlose verwahrlosung, jemanden der dein blödsinniges klimagedusle ablehnt, einen verantwortungslosen und egoistischen schuft zu nennen. du hast sie nicht mehr alle, bist dem unkontrollierten hysterischen schreikrampf verfallen. mit diesem deinen wahnsinn wirst du und deine glaubenslagergenossen nie nie nie nie durchkommen. der widerstand im volk gegen so extrem durchgenallte typen wie du formiert sich immer stärker. und dass du kinder auf die allerfanatischte art mit deinem wahnsinnsglauben manipulierst, infiltrierst, unglücklich machst, sie daran hinderst, sie zu freien, glücklichen menschen werden zu lassen, ist ein gaaaaaaanz schweres verbrechen an der gesellschaft und der jugend.

warum hast du so einen abgrundtiefen hass auf die jugend, dass du ihnen ihr leben verderben willst.

ihr agwler mit den co2 abzockergesetzen seid die letzten
#382 kai
Mai 25, 2012

@carlo, der venneke ist englischlehrer und hat keinen nennenswerten naturwissenschaftlichen background. es ist also sinnlos, ihm so eine frage zu stellen, er schreibt wieder irgendwo irgendetwas ab, ohne es selbst zu verstehen, um sich den anschein eines menschen mit wissen zu geben. er ist aber weder ein intelletueller, schon gar kein wissenschaftler, und in sachen klima ist er ein abolut nackter laie, ohne jedes fachwissen und mit null ausbildung. weshalb er trotzdem so laut hier herumplärrt hat mit seinem messianischen sendungsbewusstsein zu tun.

vennecke, der möchtegern klima-messias.
#383 kai
Mai 25, 2012

verwarnung für vennecke:

für deine entgleisung, jemanden, der deinen klima-zukunftsglauben und sich daraus ergebenden verhaltensvirschriften für klima-verträgliches leben, nicht teilt, einen “verantwortungslosen und total egoistischen schuft” zu nennen, spreche ich dir eine erste schwere verwarnung aus.

das rechtsverständnis des grundgesetzes und die urteilspraxis der deutschen gerichte haben mit deinem wertekodex und den sich daraus ergenden urteilen deines hirns, jemanden einen verantwortungslosen schuft zu nennen, nicht das geringste zu tun.

die geistige umweltverschmutzung, die von leuten wie dir ausgeht, stinkt zum himmel.
#384 Günther Vennecke
Mai 25, 2012

@Carlo,

@carlo, der venneke ist englischlehrer und hat keinen nennenswerten naturwissenschaftlichen background.

Der kai ist ein Spekulant ohne jeden Schimmer. Wenn der irgendwo etwas aufschnappt, das ihm in den Kram passt, dann setzt es sich bei ihm als eine fixe Idee fest und er wiederholt es gebetsmühlenartig bei jeder unpassenden Gelegenheit.

Typisch für ihn als Skeptie, dass er nicht die Sache an sich angeht, sondern meint, es reiche aus, wenn er wieder eimal unflätigen Mist über mich erzählt.

Na, wen wunderts, inhaltlich kann er ja sowieso nicht mithalten, dieser Ignorant. Je weniger Ahnung er von etwas hat, desto lauter tut er sein “Wissen” kund.
#385 Klaus
Mai 25, 2012

@Kai
Der Venencke hat nicht alle Tassen im Schrank und fertig. Überhaupt nicht mehr voll nehmen, fertig!
Lumpemproletariat, nannte Marx solche zwielichtigen Gestalten.

Nun weiter zum Gedicht:
Wie wäre es mit,

the Everest from Snow ist free,
ist s dort warm so wie noch nie,
alle Inder und Chinesen, says,
nie ist es so warm gewesen,
wie gerad zu dieser Zeit,
als the Snow
beginn the Figth ,
zwischen Sun an all the Ohter,
Kachelmann and the under Weather.
usw.
#386 Leugnerentlarver
Mai 25, 2012

kai, was wollen Sie? Lol, hier jemandem eine “erste schwere Verwarnung” aussprechen? Das ist ja richtig süß. Und in gewisser Weise verrückt. Bei dem, was Sie so von sich geben, können Sie froh sein, dass Sie überhaupt noch frei herum laufen dürfen. Die Leugnerszene ist durchsetzt von obskuranten Lügenmäulern, bei der die staatlichen Behörden mal genauer hin sehen sollten, was da noch alles verborgen ist.
#387 kai
Mai 25, 2012

leugnerentlarver / vennecke zitat: “Bei dem, was Sie so von sich geben, können Sie froh sein, dass Sie überhaupt noch frei herum laufen dürfen. Die Leugnerszene ist durchsetzt von obskuranten Lügenmäulern, bei der die staatlichen Behörden mal genauer hin sehen sollten, was da noch alles verborgen ist.”

mit dieser art von beleidigungen kann ich äusserst gut umgehen, kommt sie doch von absolut inferioren individuen, die der politischen agw glaubensverirrung frönen und das mit ethischen urteilen über privates verhalten ihrer gegner verbinden.

ihr vollpfosten versteht nicht, dass die verquickung von wissenschaft mit politischen zwängen und moralisch-ethischen ächtungen unannehmbar ist und schärftens bekämpft gehört: wehret den anfängen einmal mehr in deutschland vor dem keim faschistoider ideologen “ich weiss die wahrheit und zwinge dich danach zu leben”, strafrechtsparagraphen zur sanktionierung gesetzeswidrigen verhaltens sind dann nicht mehr weit: aber das versteht ihr volldeppen nicht bzw. habt die unterirdisch idiotische arroganz euch darüber hinwegzusetzen, nach dem motto: “meine ideologie ist ein sittliches handlungsgebot und das höchste gesetz auf erden”. ihr unterscheidet euch da gar nicht von der anhängerschaft der scharia bei fundamentalistischen moslems.

dieser, euer absolutistischer anspruch des co2 wahns muss bekämpft werden. findet euch damit ab.
#388 Dr. Webbaer
Mai 26, 2012

+++ WICHTIGER MODERATIONSHINWEIS +++ WICHTIGER MODERATIONSHINWEIS +++ Schotter bitte hier zu diesem Artikel absetzen, in diesem klar gekennzeichneten Bereich, bitte bestmöglich von der Belastung anderer Artikel mit artikelfremden Meinungsbeiträgen absehen! +++ WICHTIGER MODERATIONSHINWEIS +++ WICHTIGER MODERATIONSHINWEIS +++
#389 kai
Mai 27, 2012

skandal ++++ skandal ++++ skandal ++++ skandal ++++ skandal ++++ skandal

völlig insuffiziente erfassung der co2 konzentrationen

https://www.iup.uni-bremen.de/sciamachy/NIR_NADIR_WFM_DOAS/Treibhausgase_ENVISAT_UniBremen.pdf

zitat:
€€€€€€€€€€€€&&&&€€
… großen Unsicherheiten behaftet. Dies liegt im wesentlichen daran, dass es kein globales flächendeckendes CO2- Beobachtungsystem gibt.
Zwar gibt es hochgenaue Verfahren zur Messung der lokalen CO2-Konzentration, es existieren derzeit jedoch nur etwa 100 sehr ungleichmäßig über die Erde verteilte Meßstationen
€€€€€€€€€€&&&&&&&

es ist unfassbar: da reden alle klimahysteriker seit jahrzehnten über co2, co2, co2 und hundert tausend male noch immer über co2, aber die genaue erfassung von co2 durch ein umfassendes netz von beobachtungsstationen weiltweit gibt es nicht.

die realität interessiert die klimawahnsinnigen nicht besonders, diese stört offenbar den klimagottesdienst der agw gläubigen zu stark
#390 axel
Mai 27, 2012

Altbewährte Regel:
Wenn ein Skeptiker zitiert, prüfe die Pünktchen und den Kontext.

Derzeit geht man davon aus, dass die Ozeane etwa ein Viertel des vom Menschen emittierten CO2 aufnehmen – was leider zur Übersäuerung der Meere mit allen
negativen Konsequenzen führt. Ein weiteres Viertel wird von Land-Senken
aufgenommen wie zum Beispiel die sibirischen und kanadischen Wälder. Wo genau
sich diese Senken befinden und wie stark sie sind ist derzeit zu großen Teilen
unbekannt oder zumindest mit sehr großen Unsicherheiten behaftet. Dies liegt im
wesentlichen daran, dass es kein globales flächendeckendes CO2-
Beobachtungsystem gibt.

Und fertig 😉
#391 Dr. Webbaer
Mai 27, 2012

@axel
Wirkt im von Ihnen gemeinten Sinne auch nicht überzeugender als weitergehende Zitierung:
‘Derzeit geht man davon aus (…) etwa (…) Wo genau (…) wie stark sie sind (…) ist derzeit zu großen Teilen unbekannt‘
#392 Günther Vennecke
Mai 27, 2012

@axel,

der kai hat das gleiche Problem, das wir auch schon von Gans, alias “Klimarealist” kennen.

Sie lesen Quellen nur äußerst selektiv, d. h., sie suchen nur nach bestimmten Schlüsselwörtern, wahrscheinblich deshalb, weil sie eh außerstande sind, einen komplexeren Inhalt, der über BLÖD-“Zeitungs”-“Niveau” hinausgeht, zu erfassen.

So entlarven sie sich immer wieder selbst als betrügerische Volltrottel, weil sie meinen, mit aus dem Zusammenhang gerissenen und oft noch darüber hinaus grob verfälschten Zitaten irgendetwas belegen zu können.

Dabei ist es doch gerade der Rückgriff auf solche “Methoden”, der zweifelsfrei beweist, dass deren Anwender eine unredliche Sache vertreten. Beste Beispiele dafür sind die Zeugen Jehovas, die Kreationisten und eben auch die Skepties:

“Zeige mir, mit welch miesen Tricks du arbeitest und ich sage dir, was für ein Lump du bist”, kann man den meisten Skepties entgegenrufen, ohne ihnen Unrecht zu tun.

Dass der kai darüber hinaus auch noch eine gewaltige Schraube locker hat, wissen wir ja erst nicht seit heute. :-)))))))))))))))))))
#393 Dr. Webbaer
Mai 27, 2012

Dass der kai darüber hinaus auch noch eine gewaltige Schraube locker hat, wissen wir ja erst nicht seit heute. :-)))))))))))))))))))

Was wir wissen, ist dass nur ein Irrer einen Irren zuverlässig erkennen kann. – Insofern mag Kai hier überinterpretiert haben, ENVISAT war dem Anschein nach recht ordentlich unterwegs und die Messwerte müssen nicht falsch sein. Man braucht keine Methan- und CO2-Messstationen auf der Erdoberfläche, sofern Dr. W hier alles richtig versteht.

Wer Lust hat, darf aber gerne hierzu noch kurz helfen: https://www.scienceblogs.de/primaklima/2012/04/das-ende-der-eiszeiten-und-das-co2.php#comment331291

MFG
Dr. Webbaer (der sich gerade hier im eindeutig gekennzeichneten Bereich Hinweise erhofft)
#394 axel
Mai 27, 2012

Sorry, Webbaer, ich habe keine Lust. Alles, was man Ihnen sagt, versickert sowieso in den unergründlichen Windungen ihres Geistes. Mir ist immer zu viel blabla dabei.
#395 axel
Mai 27, 2012

Nachlese zu Heartland

Eine “Anti-Heartland-Billboard” in Chicago anlässlich der Heartland-Konferenz 😉

Dann haben wir ja damals alle einmütig Gleicks Handlung verurteilt. Nicht richtig lagen wir wohl in der Einschätzung der Folgen der Aktion. J. Curry und ich hatten ausnahmsweise denselben Gedanken, mit Rücksicht auf zarte Skeptikerseelen zitiere ich lieber ihre:

“And finally, the Heartland meltdown puts Gleick’s actions into a new perspective. An indirect consequence of Gleick’s actions seems to have been to motivate some individual environmentalists to harass Heartland, which triggered a response that included the billboard. I still don’t think that Heartland was a worthy target for Gleick’s bullet, although his bullet seems more effective to me now than it did a few months ago.”

Immerhin hat die Gleick-Affäre gezeigt, wie man mit Skeptikerinstituten fertig wird:

Man picke sich ein Ziel heraus, konzentriere sich darauf und rücke es ins Licht des medialen Interesses. Und wie ein Vampir beginnt sich das Instituts in seinen inneren Widersprüchen aufzulösen. Ganz schön clever: Medieninteresse wecken, der Rest läuft von alleine.

PS: Und den live-stream von Lüning auf der Heartland-Konferenz will sich wirklich niemand anschauen? Ok, ich habe Verständnis, ich hab mich auch nicht überwinden können.
#396 Dr. Webbaer
Mai 28, 2012

+++ Wichtiger webarchäologischer Fund! +++

Katastrophe auf Raten
Kommt eine neue Eiszeit? (SPIEGEL 1974)
-> https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41667249.html

Zwei DInge vielleicht beachten: 1.) das häufige Vorkommen des Ausdrucks ‘Klima’, gerne mal das Dokument diesbezüglich durchsuchen 2.) der Singsang der seinerzeitigen Prognostik, der der heutigen P. ähnelt.

MFG
Dr. Webbaer
#397 kai
Mai 28, 2012

++++ wichtige agw information ++++ wichtige agw information ++++ wichtige agw information ++++

informationen zum klimaguru peter thorne, der offenbar weiten kreisen der klimahysteriker hier vollkommen unbekannt ist, obwohl er in den climategate mails einer eher positive rolle gespielt hat, da er wissenschaftbetrug ablehnen wollte:

Dr. Thorne completed his PhD in Climate Change Detection and Attribution in 2001 from the Climatic Research Unit in the University of East Anglia. He then worked at the Met Office Hadley Centre in the UK until 2010 within the Climate Monitoring and Attribution group. Initial work concentrated upon tropospheric temperature records. Together with colleagues, he created a radiosonde-based temperature dataset, automated the procedure, and benchmarked it against realistic test cases. This led to a conclusion that radiosonde temperatures were not adequate enough to conclusively inform on the debate about an apparent temperature trend discrepancy between the surface and the troposphere. He also contributed significantly to the CCSP report on this subject including lead-authorship on two chapters. Most recently he led, together with colleagues from NOAA and Reading University, a major review of the issue.

In the past several years Dr. Thorne’s focus has turned to creating climate data records from the land surface network. He supervised a PhD project, which yielded a quality, controlled, homogenized surface humidity product at monthly resolution and contributed to subsequent analyses thereof. This analysis utilized the synoptic report resolution Integrated Surface Dataset from NCDC. Subsequent work has been focused on creating a quality-controlled version of this database for solely the long-running stations, which utilize an automated procedure with a view to subsequently undertaking homogenization efforts at the base reporting observation level. Whether this is even possible is an open question being pursued in collaboration with colleagues in the Met Office Hadley Centre and University of New South Wales Climate Change Research Centre.

Dr. Thorne has published on reanalyzes and has sat on a joint Global Climate Observing System / World Climate Research Program working group on observations for reanalyzes. He has also published on radiosonde humidity records and satellite Microwave Sounding Unit datasets.

For the last six years Dr. Thorne has been chair of a Working Group under the Auspices of the Global Climate Observing System whose role is to make the GCOS Reference Upper Air Network a reality. Since September 2010 he has chaired the steering committee of the International Surface Temperatures Initiative.

For the past three years Dr. Thorne has been an editor of the global chapter of the annual State of the Climate report. Dr. Thorne also contributed to two chapters of the IPCC 4th Assessment Working Group 1 report. He is a lead author for Working Group 1 of the IPCC 5th Assessment Report.

Dr. Thorne joined CICS-NC as a senior scientist and research associate professor in May 2010.

also aufgepasst agwler: peter thorne ist erstens ein wichtiger mitautor im ar5, aber noch bemerkenswerter ist seine rolle als chairman des steering committee of the International Surface Temperatures Initiative (isti)

isti müsst ihr klimahysteriker (vennecke, axel, seifert, hoffmann, etc.) euch für eure weiterbildung unbedingt einmal genauer ansehen, denn es handelt sich um das neue globaltemperaturprojekt, bei dem die alten temperaturfälscher hansen, jones, mann etc. ausgemustert sind (hinter den kulissen hat da wegen der ständigen temperaturmanipulationen im giss und cru offenbar die konsequenzen gezogen und die grössten betrüger aus dem verkehr gezogen). das neue isti projekt will eine nachvollziehbare errechnung der globaltemperatur mit bestens dokumentierten und validierten temperaturmessstationen (als konsequenz der eindrucksvollen aufklärungsarbeit von surfacestations.org mit den schweineren um die amerikanischen temperaturmessstationen, bei denen ca. zwei drittel absolut katastrophal falsch messen). peter thorne, der von den ipcc hintermännern als ehrlich und für die zukunft einigermassen unbelastet gilt (das geht auch aus den climategate mails hervor) hat also da eine sehr wichtige funktion bei den globaltemperaturen.

es steht daher zu hoffen, dass die öffentlichkeit ab 2014 endllich von den dauerfälschereien richtung erwärmung des giss und cru bei den globaltemperaturen verschont wird und endlich ehrlich und politisch unvorbelastete verantwortliche die geschicke zur ermittlung der globaltemperatur übernehmen.
#398 Günther Vennecke
Mai 28, 2012

es steht daher zu hoffen, dass die öffentlichkeit ab 2014 endllich von den dauerfälschereien richtung erwärmung des giss und cru bei den globaltemperaturen verschont wird und endlich ehrlich und politisch unvorbelastete verantwortliche die geschicke zur ermittlung der globaltemperatur übernehmen.

Ich freue mich jetzt schon auf das Gezetere, dass der kai anstimmen wird, wenn der nächste Bericht des IPCC erscheint. Da die Wissenschaftler, die den Bericht verfassen, auch bisher mit reellen Daten gearbeitet haben, wird es auf dem Gebiet der Temperaturen kaun Überraschungen geben. Der Bericht wird wohl darauf hinauslaufen, dass die Gewissheit der fortschreitenden Globalen Erwärmung noch ein Stück größer geworden ist.

Das wird natürlich den Skepties nicht in den Kram passen und sie werden wieder ganz laut “Betrug” und “Manipulation” krächzen – wie immer, wenn ihre kranken Vorstellungen mal wieder mit der Realität auf Kollisionskurs gehen.

Eines wird der neue Report aber mit Sicherheit wieder bewirken: die Skepties werden noch mehr Probleme haben, ihre wirren und irren Thesen gegenüber unbedarften Dritten plausibel zu machen.
#399 axel
Mai 28, 2012

@ Günther

Och, ich glaube, unsere Hardcoreskepties knabbern immer noch daran, dass die sog. unabhängige Temperaturkurve der BEST-Gruppe sogar einen noch höheren Trend ergab.
Soll’n sie erst mal daran weiter rumkauen, wir wollen ja niemanden überfordern.
#400 Klimarealist
Mai 28, 2012

Warm ist nicht gleich AGW, das werdet Ihr Deppen auch nie raffen.
Wer streitet Erwärmung ab ?
Mich stört sie nicht mal, aber sie ist natürlichen Ursprungs.
So Oberdeppen wie der Vennecke und so Speichellecker und Zäpfchen wie der kleingeschriebene axel meinen ja nun, sie hätten, kene Ahnung was, gewonnen.
Ja klar, den Deppenpreis – und den mit Auszeichnung und Schleifchen.
🙂
Macht weiter, mehr Pop-Corn, bitte.
#401 kai
Mai 29, 2012

vennecke zitat:

£££££££££££££££££££££££££
…. wird es auf dem Gebiet der Temperaturen kaun Überraschungen geben. Der Bericht wird wohl darauf hinauslaufen, dass die Gewissheit der fortschreitenden Globalen Erwärmung noch ein Stück größer geworden ist.
Das wird natürlich den Skepties nicht in den Kram passen und sie werden wieder ganz laut “Betrug” und “Manipulation” krächzen – wie immer, wenn ihre kranken Vorstellungen mal wieder mit der Realität auf Kollisionskurs gehen.
Eines wird der neue Report aber mit Sicherheit wieder bewirken: die Skepties werden noch mehr Probleme haben, ihre wirren und irren Thesen gegenüber unbedarften Dritten plausibel zu machen.
€€€€€€€€€€€€€€€€€&&&&&&&€€€

was sagst du da?? “es wird … wird … wird … wird …. wird …. wird … wird … etc.”
merkst du denn selbst überhaupt nicht, dass du dich nur in deiner taumwelt bewegst und ausdrückst.

ist dir denn überhaupt bewusst, dass nach der climategate pleite führender klimahysteriker der interacademy council (iac) zur verbesserung des ipcc und ar5 die folgenden empfehlungen ausgesprochen wurden, die ein schwindeln führender protagonisten (hockeystick kurve von mann), sowie ein alarmistisches, einseitiges, manipulatives informieren im summary für policy makers verhindern sollen:

Recommendation: The IPCC should encourage Review Editors to fully exercise their authority to ensure that reviewers’ comments are adequately considered by the authors and that genuine controversies are adequately reflected in the report.

Recommendation: The IPCC should adopt a more targeted and effective process for responding to reviewer comments. In such a process, Review Editors would prepare a written summary of the most significant issues raised by reviewers shortly after review comments have been received. Authors would be required to provide detailed written responses to the most significant review issues identified by the Review Editors, abbreviated responses to all noneditorial comments, and no written responses to editorial comments.

Recommendation: Each Working Group should use the qualitative level-of-understanding scale in its Summary for Policymakers and Technical Summary, as suggested in IPCC’s uncertainty guidance for the Fourth Assessment Report. This scale may be supplemented by a quantitative probability scale, if appropriate.

Recommendation: Quantitative probabilities (as in the likelihood scale) should be used to describe the probability of well-defined outcomes only when there is sufficient evidence. Authors should indicate the basis for assigning a probability to an outcome or event (e.g., based on measurement, expert judgment, and/or model runs).

der ar5 wird also sicherlich qualitativ viel besser sein als die vorgänger, denn der iac wird ganz kritisch darauf sehen, ob die empfehlungen auch befolgt werden. einseitige und alarmistische übertreibungen im summary für politiker dürften der vergangenheit angehören und konträre meinungen zu der der ipcc lead authors müssen gebührend berücksichtigt werden (von storch, lindzen, singer, svensmark, etc. etc. etc.): vennecke du solltest dir schon jetzt sehr gut überlegen, angesehene klimatologen, die im ar5 zu wort kommen bzw. anständig referenziert werden, als lügner, ganoven, halunken, bezahlte betrüger etc. zu bezeichnen, wie du das hier schon dutzende male getan hast. deine rumpelstilzhaftige einseitigkeit und uneinsichtigkeit in die wahnsinnigkeit deiner total der realität entrückten anthropogenen klimawelt wird dann noch krasser mit der zurechtstutzung des ipcc prozesses auf mehr realität und ausgewogenheit kontrastieren, sodass deine lächerlichen schreikrämpfe ” … skepties … irre … wirre thesen … leugner … egoistische voltrottel …” etc. sich umso skurriler ausmachen. und ich hoffe, dass man dich nie in eine gummizelle wird sperren müssen ob deiner bevorstehenden tobsuchtsausbrüche …
#402 Günther Vennecke
Mai 29, 2012

dem kai kann nur empfohlen werden, abzuwarten, was der neue Bericht des IPCC wirklich bringt, bevor er sich hier in dieser Weise echauffiert.

Sonst landet er schon in der Gummizelle, ehe der Bericht überhaupt erschienen ist. Dass aber mit dem Erscheinen den Skepties wieder der Schaum vor dem Mund stehen wird, ist völlig außer Zweifel.
#403 Klimarealist
Mai 29, 2012

Sonst landet er schon in der Gummizelle,

Dann trifft er endlich den Vennecke an seinem Stammplatz und kann ihm die Meinung persönlich geigen – wäre zumindest sinnvoll.
#404 axel
Mai 29, 2012

Der Klimagipfel in Bonn ist vergangenen Freitag zu Ende gegangen. Man muss schon lange suchen, um überhaupt einen Pressebericht zu finden, hier ist einer der wenigen: https://www.guardian.co.uk/environment/2012/may/25/bonn-climate-talks-end-disappointment

Hm, Fortschritt in Zeitlupe. Weiter in diesem Tempo, und wir haben 2035 einen fertigen Klimavertrag.

PS:
Upps. Zahlendreher, 2350 ist natürlich richtig.
#405 axel
Mai 29, 2012

Ach ja, Monckton hat ein neues Betätigungsfeld gefunden:
Er ist momentan auf Birther-Tour durch die USA, hier ein Video:

PS:
Man beachte das Hemd und den Pistolengürtel *grins*
#406 Günther Vennecke
Mai 29, 2012

@axel,

der Typ ist und bleibt ein Clown. Vor Kurzem habe ich auf einer Website gelesen, dass seine verzerrte Wahrnehmung der Realität mit seiner Erkrankung zu tun habe. Das würde
jedenfalls so manches erklären.

Tatsache ist jedenfalls, dass derjenige, der Monckton zum Freund hat, keine Feinde mehr braucht.
#407 axel
Mai 29, 2012

@ Günther

Das Hemd kann man durch keine Krankheit der Welt entschuldigen!!!
#408 Günther Vennecke
Mai 29, 2012

@axel,

ooch, da bin ich toleranter. Soll sich doch jeder so lächerlich machen machen, wie er möchte. Außerdem kommt das zumindest bei den Texanern ausgesprochen gut an.
#409 axel
Mai 29, 2012

@ Günther

Das Hemd hat er aber in Arizona getragen.

In Texas kommt Romney übrigens so an, siehe Photo:
https://thinkprogress.org/wp-content/uploads/2012/05/romney7-300×224.jpg
Noch Fragen, wessen Kandidat Romney ist? 😉
#410 kai
Mai 30, 2012

vennecke: ich rede vom neuen isti projekt und peter thorne’s rolle darin, und du von der gummizelle

bist du eigentlich fähig, die bedeutung des isti projekts intellektuell zu raffen?

ich gebe dir mal ein wenig information:

ISTI
International Surface Temperature

To deliver climate services for the benefit of society we need to develop and deliver a suite of monitoring products from hourly to century timescales and from location specific to the global mean. As the study of climate science increases in its importance for decision and policy making – decisions that could have multi-billion dollar ramifications – the expectations and requirements of our data products will continue to grow. Society expects openness and transparency in the process and to have a greater understanding of the certainty regarding how climate has changed and how it will continue to change. Necessary steps to deliver on these requirements for observed land surface temperatures were discussed at a meeting held at the UK Met Office in September 2010 attended by climate scientists, measurement scientists, statisticians, economists and software / IT specialists. The meeting followed a submission to the WMO Commission for Climatology from the UK Met Office which was expanded upon in an invited opinion piece for Nature. Meeting discussions were based upon white papers solicited from authors with specialist knowledge in the relevant areas which were open for public comment for over a month. The meeting initiated an envisaged multi-year project which this website constitutes the focal point for. As work continues both this site and the accompanying moderated blog (used primarily to disseminate news items and solicit comments) will form the central focal point of the effort.

The over-arching implementation plan provides details of and rationale for the planned initiative progress. The envisaged process includes as its first necessary step the creation, for the first time, of a single comprehensive international databank of the actual surface meteorological observations taken globally at monthly, daily and sub-daily resolutions. This databank will be version controlled and seek to ascertain data provenance, preferably enabling researchers to drill down all the way to the original data record (see Figure). It will also have associated metadata – data describing the data – including images and changes in instrumentation and practices to the extent known. The databank effort will be run internationally and for the benefit of all. The effort required in creating and maintaining such a databank is substantial and the task is envisaged as open ended both because there is a wealth of data to recover and incorporate and because the databank will need to update in real-time. Novel approaches to data recovery such as crowd sourcing digitisation may be pursued. In the interests of getting subsequent parts of the work underway it is envisaged that a first version of the databank will be ready in April 2012. This will definitively not mean that the databank issue is closed or resolved.

From this databank it is hoped that many investigators will attempt to create surface temperature data products for given regions, time periods and reporting frequencies. A range of approaches is required both to quantify the certainty in how climate has evolved and also because different approaches will have different strengths and weaknesses and therefore be more or less useful for a given application. Efforts will be encouraged from outside the climate science community. To ascertain their fundamental quality a common benchmarking exercise will be undertaken that data product creators will be expected to submit their efforts to. This benchmarking process is envisaged to be double blind and cyclical with each cycle lasting approximately 3 years.

Finally, the project will aim to create a set of user tools and provide these value added products back to the data providers and to society to enable critical decision making. Provision of such tools and advice is key to realising the scientific benefits that this program will deliver to society more generally.

—————–

hast du das verstanden, vennecke??

“Society expects openness and transparency in the process and to have a greater understanding of the certainty regarding how climate has changed and how it will continue to change”: wenn das deine klimagurus schon so formulieren bedeutet dies im umkehrschluss (natürlich nicht für dich, denn dein genetisches programm verhindert irgendwelche fortschritte der erkenntnis bei deinen lebenslügen, ich muss da mal bei freud nachlesen, an wievielen stellen es da bei dir klemmt), dass bisher vieles in der scheisse steckte, sonst müsste man a so einen aufruf zu offenheit und transparenz ja gar nicht so herausstreichen.

das isti projekt wird also dem hansen giss ud jones cru den garaus machen, und dann kann man mit euch co2 wahnsinnigen endlich mal wetten, dass de temperaturen nicht um 6 bis 8k steigen bis 2100, ohne dass hansen und jones in schön regelmässigen abständen immer weiter nach oben gefälschte temperaturen dem publikum melden
#411 kai
Mai 30, 2012

axel und vennecke: das hemd, das hemd, das hemd, ist rot, ist bunt, in arizona, der lüning, heartland? seid ihr eigentlich noch bei trost, oder ist bei euch die witzelsucht der greise nach frontalen lobektomien ausgebrochen (vennecke, schau mal nach in witzipoldiaa was das ist, da wirst du verholfen)

apollo 17 astronaut harrison “jack” schmitt ist einer der 10 mondfahrer, die auf dem mond gestanden haben und deswegen eine geschichtliche figur. jeder der noch lebenden mondfahrer geniesst beinhahe mystische verehrung in breiten kreisen der bevölkerung auf der ganzen welt, verständlicherweise, denn die einmaligkeit des apollo programms und der wagemut der astronauten zu dieser zeit üben auch heute noch und wohl noch für lange zeit eine riesige faszination auf die menschen aus. nicht so hingegen bei klimawächtern wie axel und vennecke. diese klimamullahs meinen jack schmitt heruntermachen zu müssen (haxel schreibt oben: jeder kann astronaut werden, homer xy ist auch astronaut, etc. mist etc. mist), nur weil der mondfahrer seinen klimamullah religionsglauben nicht teilt und bei heartland aktiv ist. auch buzz aldrin, der zweite mann auf dem mond, hält den annthropogenen klimawandel für reine kacke. weil er aber nicht bei heartland ist wird er von axel nicht so erarscht wie schmitt

einige apollo astronauten (nicht irgendwelche anderen astronauten, die nur in den leo gehen, ihr geistigen tiefflieger) und weitere apollo-verantwortliche haben sich in einem offenen brief empört beim nasa direktor gordon über die skandalöse besudelung des guten rufs der nasa durch hansen und das nasa giss beschwert, und axel und vennecke verteidigen noch diese nasa nestbeschmutzer!!!!!
#412 kai
Mai 30, 2012

klausi,

dem vennecke ist nicht zu helfen, das hast du sehr gekonnt gesagt
denn vennecke liegt oft im gras und klagt, dass er so oft versagt

weiter im klimagedicht

and when prince valium of pik from prussia
lies about wrong climate data from russia
and rahmi schelli and latif
tell people much shit so naive
and when al gore lies more
about the antarctic vostok core
the icebears will devour him then
and schelli and rahmi then look plemplem
#413 axel
Mai 30, 2012

Hey, dafür sind praktisch alle Massenmörder pro-AGW!!!
Was ist überzeugender?

PS: Die 7 Zwerge haben jetzt auch einen Protestbrief an die NASA geschrieben.
#414 Klimarealist
Mai 30, 2012

@axel
langsam aber sicher muß man sich für Sie fremdschämen.
#415 axel
Mai 30, 2012

Verflucht, Krishna, du hast Recht, ich bin nicht auf dem laufenden, schäme mich schon selbst:

Dutzende von Massenmördern haben ihren Glauben an global warming aufgekündigt, siehe hier. Jetzt haben wir echt ein Problem, wenn uns schon die abtrünnig werden…
#416 axel
Mai 31, 2012

Ah, nach Monckton übt sich jetzt auch Singers Fred als Politikberater (politisierte Wissenschaft? Kein Problem, solange man Skeptiker ist).
Hier gibt er Romney Tipps, wie er die Wahl gewinnt:
Romney soll den Weltmarktpreis für Rohöl auf 60$ senken, Solar-, Wind- und Kernkraft werden dann unnötig.

(Manche werden sich jetzt wundern, warum Singer gegen Kernkraft ist. Die Erklärung ist leicht: Die Atomlobby hat es nicht nötig, Singer zu bezahlen)
#417 kai
Mai 31, 2012

deutschland bestraft sich selbst freiwillig mit idiotischen co2 strafsteuern und der noch idiotischeren energiewende. die welt lacht über deutschland und die fanatischen klimaretter. und atomhasser richten dieses land zugrunde. die seiferts, haderereres, venneckes freut das aber, sie weiden sich am untergang deutschlands
#418 Dr. Webbaer
Mai 31, 2012

@Kai
Dieser Altruismus mit der Selbstbestrafungstendenz bei gleichzeitigem internationalen Sendungsbewusstsein ist keineswegs besser als der alte Nationalismus.

Die Strafe wird auf den Fuß folgen, Merkel wird bald alle Hüllen fallen lassen und Schäuble wird als gefühlter EURO-Präsident den Sack zumachen. Alles kommunuziert als ‘alternativlos’, …, nur knallen wird es sowieso.

MFG
Dr. Webbaer
#419 SHader
Mai 31, 2012

“deutschland bestraft sich selbst freiwillig mit idiotischen co2 strafsteuern und der noch idiotischeren energiewende. die welt lacht über deutschland und die fanatischen klimaretter. und atomhasser richten dieses land zugrunde. die seiferts, haderereres, venneckes freut das aber, sie weiden sich am untergang deutschlands”

Was denkt eigentlich Ihr, wer wird dieses Jahr Fußball-Europameister? Vielleicht wieder Spanien, oder doch Deutschland oder gibt es eine große Überraschung?
#420 axel
Mai 31, 2012

Hey, unsere Freunde von EIKE veranstalten Mitte Juni wieder mal ein… – ja, was eigentlich?
Es mache sich jeder selbst ein Bild anhand des Programms:
https://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/internationale-klimakonferenz-am-15612-in-berlin/

Man nennt es zwar “Internationale Klimakonferenz” oder wahlweise “Internationale Konferenz für Klimapolitik…” (man ist sich wohl selbst nicht sicher), aber von “International” ist in der Rednerliste wenig zu sehen, so etwas wie einen Klimaforscher findet man nicht mal ansatzweise (Ja, ich weiß, der verfluchte Konsens macht es auch schwer, qualifiziertes Personal zu rekrutieren;-).

Einigen wir uns doch darauf:
Man veranstaltet ein trautes Vereinstreffen mit ein paar Freunden.
#421 Günther Vennecke
Mai 31, 2012

@axel,

wenn man sich die Namen und den Dunstkreis ansieht, dann finde ich die Bezeichungen Kumpane oder Spießgesellen angebrachter als “Freunde”.

Spätestens wenn das ganze Kartenhaus zusammenbricht und jeder versucht, möglichst unbeschadet aus der Bredouille herauszukommen, wird es mit der “Freundschaft” zuende sein.

Schließlich müssen die ja auch versuchen, von den langsam verebbenden Schmiergeldern (siehe Heartland) ein möglichst großes Stück abzubekommen.

P.S.: Wie ich soeben aus gewöhnlich gut unterrichteter Quelle erfahren habe, wird es ab Juli in Frankreich Stromabschaltungen für bestimmte Anwendungen, z. B. Leuchtreklamen, geben. Der Grund: aufgrund von Kühlwassermangel müssen mal wieder etliche AKWs ihre Leistung drosseln.
#422 Klimarealist
Mai 31, 2012

@Vennecke

Wie ich soeben aus gewöhnlich gut unterrichteter Quelle erfahren habe,

Ah, der berühmte Blick in’s Vogel-Klo…
#423 Günther Vennecke
Mai 31, 2012

Typisch Gans: wieder mal von nix ‘ne Ahnung, aber muss seinen unausgegorenen Senf dazugeben.
#424 MJ
Mai 31, 2012

quaquaquaquaquaquaqua…. blabla…. tutututu – – triririririri flkio srrrrrrrrrrmmmmmslll KEINEAHNUNGTROTTELAHNUNGSLOSELOSERKINDERVERBRECHER!!!!!!!!!!!

Gut, dass ich es gesagt habe!
#425 Gast
Mai 31, 2012

“Die Strafe wird auf den Fuß folgen, Merkel wird bald alle Hüllen fallen lassen…” [Dr.W]

Von diesem Schock wird sich die Nation nicht mehr erholen!!
#426 Dr. Webbaer
Mai 31, 2012

Wie ich soeben aus gewöhnlich gut unterrichteter Quelle erfahren habe, wird es ab Juli in Frankreich Stromabschaltungen für bestimmte Anwendungen, z. B. Leuchtreklamen, geben. Der Grund: aufgrund von Kühlwassermangel müssen mal wieder etliche AKWs ihre Leistung drosseln. (Vennecke)

Wie der Webbaer aus gut informierter Quelle – https://de.wikipedia.org/wiki/Energiemarkt#Stromhandel_in_Europa – erfahren hat, wird Frankreich sein Handelssaldo von 46,319 TWh bedarfsweise ein wenig zurückführen.

BTW, was man aus solch kleinen Statistiken entnehmen kann ist auch, dass es bspw. in den Benelux-Ländern oder Frankreich nie zu einem Atomausstieg kommen kann.

MFG
Dr. Webbaer (der sich immer noch über den doitschen Atomausstieg aus Angst beömmelt)
#427 Dr. Webbaer
Mai 31, 2012

Die Strafe wird auf den Fuß folgen, Merkel wird bald alle Hüllen fallen lassen… (Dr. Webbaer)

Von diesem Schock wird sich die Nation nicht mehr erholen!!

In der Tat. Steht Merkel erst einmal i.p. EURO nackt da, und zwar nach der Übernahme der Gesamtschuldnerschaft für den EURO-Raum, wird nüscht mehr gehen. Das Karikaturenwesen wird in diesem durchaus wahrscheinlichen Fall (andererseits kracht es in Italien und Spanien vor dem nächsten bundesdeutschen Wahltermin) auf die nackte Frau Merkel zurückkommen.

MFG
Dr. Webbaer
#428 Günther Vennecke
Mai 31, 2012

@webbaer,

… dass es bspw. in den Benelux-Ländern oder Frankreich nie zu einem Atomausstieg kommen kann./blockquote>

Man sollte nie “nie” sagen. Auch für diese Länder kommt eines Tages der Offenbarungseid. Je mehr Länder sich von der Atomenergie abwenden, weil sie deren Sinnlosigkeit einsehen, desto größer wird der Druck auch auf die rückständigen Staaten, die meinen, daran festhalten zu müssen.

Sobald die umliegenden Länder ihre Energie- und insbesondere Stromversorgung konkurrenzlos günstig über die EE laufen lassen, werden auch Länder wie Frankreich einsehen müssen, dass sie auf das falsche Pferd gesetzt haben:

Wenn du merkst, dass du ein totes Pferd reitest, steige ab.

Japan scheint die nächste atomare Festung zu sien, die geschleift wird. Sobald sich in Frankreich ein schwerer Störfall ereignet, wird man auch dort zur Vernunft kommen. Intelligent wäe es, wenn die Franzosen sich rechtzeitig auf den Tag X einstellen würden, dann trifft sie die Katastrophe nicht ganz so schlimm. Es wäre wohl allzu optimistisch zu hoffen, dass sie VOR dem unausweichlichen Störfall noch die Kurve kriegen.
#429 Günther Vennecke
Juni 1, 2012

… dass es bspw. in den Benelux-Ländern oder Frankreich nie zu einem Atomausstieg kommen kann.

Man sollte nie “nie” sagen. Auch für diese Länder kommt eines Tages der Offenbarungseid. Je mehr Länder sich von der Atomenergie abwenden, weil sie deren Sinnlosigkeit einsehen, desto größer wird der Druck auch auf die rückständigen Staaten, die meinen, daran festhalten zu müssen.

Sobald die umliegenden Länder ihre Energie- und insbesondere Stromversorgung konkurrenzlos günstig über die EE laufen lassen, werden auch Länder wie Frankreich einsehen müssen, dass sie auf das falsche Pferd gesetzt haben:

Wenn du merkst, dass du ein totes Pferd reitest, steige ab.

Japan scheint die nächste atomare Festung zu sien, die geschleift wird. Sobald sich in Frankreich ein schwerer Störfall ereignet, wird man auch dort zur Vernunft kommen. Intelligent wäe es, wenn die Franzosen sich rechtzeitig auf den Tag X einstellen würden, dann trifft sie die Katastrophe nicht ganz so schlimm. Es wäre wohl allzu optimistisch zu hoffen, dass sie VOR dem unausweichlichen Störfall noch die Kurve kriegen.

Nur absolute Traumtänzer glauben noch an eine Zukunft der Atomenergie. Wie jämmerlich es um sie bestellt ist, zeigen solche Fakten:

Die Leistung des EPR-Reaktors soll bei 1650 MW liegen. Der Baubeginn war am 3. Dezember 2007, die Fertigstellung wurde vom Betreiber EDF für 2012 erwartet. Die geplanten Baukosten betrugen ursprünglich 3,3 Milliarden Euro. Areva erklärte Ende 2008, dass sich die Bauzeit bis 2013 verzögere und die Baukosten 4 Milliarden Euro betragen werden.[2] In der Halbjahresbilanz für das 1. Halbjahr 2010 verkündete EDF, dass der kommerzielle Betrieb erst für 2014 erwartet werde und schätzte die Kosten auf “ungefähr 5 Milliarden Euro”.[3] Im Juli 2011 verschob EDF die geplante Inbetriebnahme erneut um zwei Jahre. Die “erste kWh des EPR wird 2016 produziert”. Die Kosten wurden auf bereits 6 Milliarden Euro beziffert.

Dieser wird in Olkiluoto seit dem 12. August 2005[5] von der Firma Areva NP und der Siemens AG (konventioneller Kraftwerksteil) errichtet. Es handelt sich um den ersten Reaktor dieses Typs. Der Kaufpreis wurde ursprünglich schlüsselfertig auf etwa 3 Milliarden Euro[6] angesetzt. Bereits im ersten Baujahr kam es jedoch zu erheblichen Verzögerungen (u. a. wurde beim Herstellen der Fundamente zu schwacher Beton verarbeitet[7]);
2008 wurden die Baukosten auf 4,5 Milliarden Euro geschätzt.[8]
2009 wurden die Baukosten auf 5,47 Milliarden Euro geschätzt.[9] Um diese Mehrkosten ist mittlerweile auch juristischer Streit entbrannt.[10] Die Betreiberfirma prognostizierte
Ende 2006 eine Betriebsaufnahme frühestens 2011,
im Oktober 2008 einen Betriebsbeginn im Jahr 2012,[11][12] die Netzsynchronisation wurde im Juni 2010 für 2013 angestrebt.[13]
Im Oktober 2011 wurde der Termin auf 2014 – erneut um ein Jahr nach hinten – verschoben.[14] Die prognostizierten Baukosten von nunmehr 6,6 Milliarden Euro[15] sind mittlerweile mehr als doppelt so hoch wie die ursprünglich veranschlagten 3 Milliarden Euro.

Im September 2011 wurde bekannt, dass polnische Bauarbeiter auf der Reaktor-Baustelle weniger als 2 Euro pro Stunde erhalten, etwa 250 Euro im Monat.

Es soll tatsächlich einmal Leute gegeben haben, die dem Irrglauben frönten, dass Atomkraft billig und konkurrenzfähig gegenüber den wirklichen Zukunftsenergien sein könne.
:-)))))))))))))))))))
#430 Dr. Webbaer
Juni 1, 2012

… dass es bspw. in den Benelux-Ländern oder Frankreich nie zu einem Atomausstieg kommen kann. (Vennecke)

Man sollte nie “nie” sagen. Auch für diese Länder kommt eines Tages der Offenbarungseid.

Der EURO-Offenbarungseid (vgl. auch mit dem DDR-Offenbarungseid, btw, dieser formidable Bursche hat jetzt auch das Zeitliche gesegnet) steht schon vor der Haustür. – Aber danach wird zum Glück keiner mehr auf die Idee kommen aus Gründen dummer ökologistischer Gefühligkeit Selbstbeschädigung zu betreiben. Die Kohle dafür wird dann nämlich nicht mehr da sein.

MFG
Dr. Webbaer (der ansonsten anrät Zitate ordentlich in ein ‘<blockquote>(…)</blockquote>’ einzubinden)
#431 MJ
Juni 1, 2012

Ha! Der Nachbarblog unterstützt meine Forderung nach einer Fixanstellung beim Max-Planck-Institut:

https://www.scienceblogs.de/naklar/2012/05/atomgefahr-und-zahlentricks.php
#432 MJ
Juni 1, 2012

“rückständigen Staaten, die meinen, daran festhalten zu müssen.”

Ja, das ist zur Zeit generell groß in Mode – Schland, Schland, über alles, hoch lebe der deutsche Nationalchauvinismus, in so mancher Hinsicht:

https://uneasymoney.com/2012/05/30/this-behavior-is-totally-unacceptable-in-germany/

(Das ist übrigens Hawtrey im Hintergrundbild, sollte sich jemand wundern…)
#433 Dr. Webbaer
Juni 1, 2012

+++ EILMELDUNG: Rahmstorf glaubt nicht, dass 42 Prozent des Meeresspiegelanstiegs der letzten Jahrzehnte dem Verbrauch von Grundwasser geschuldet sind, R. neu gewonnener wissenschaftlicher Erkenntnis nicht gewogen:
https://www.scilogs.de/wblogs/blog/klimalounge/klimadaten/2012-05-31/was-laesst-den-meeresspiegel-steigen
#434 KLausi
Juni 1, 2012

“Der EURO-Offenbarungseid (vgl. auch mit dem DDR-Offenbarungseid, btw, dieser formidable Bursche hat jetzt auch das Zeitliche gesegnet) steht schon vor der Haustür. – Aber danach wird zum Glück keiner mehr auf die Idee kommen aus Gründen dummer ökologistischer Gefühligkeit Selbstbeschädigung zu betreiben. Die Kohle dafür wird dann nämlich nicht mehr da sein.

Wo sie recht haben, haben sie recht Verehrenswertester!
Aber erklären sie das mal Vennecke und den andren Dumpfbacken hier. Ein gutes hat das allerdings, dann ist endlich Schluss mit solchen Idioten. Das gilt fpür viele in dies Blog. Insbesondere auch für den Freistetter!
#435 Klimarealist
Juni 1, 2012

@Vennecke

Typisch Gans: wieder mal von nix ‘ne Ahnung, aber muss seinen unausgegorenen Senf dazugeben.

In dem Stadium, Del. Trem., in dem Sie sich befinden sieht man gern weiße Mäuse, oder wie Sie auch Gänse, Sie sollten sich ruhig das eine oder andere Schlückchen gönnen, Ihnen bleibt doch sonst kaum noch was – also, frönen Sie ruhig weiter Ihrer Sucht – weiß doch hier sowieso jeder.
#436 SHader
Juni 1, 2012

Wenn EIKE so weitermacht und die Verleumdungen des Herrn Wolf weiterhin ungefiltert freischaltet (mal eine Kotz….ähm Kostprobe, wohlgemerkt ein Zitat: “Die Klimaschwindler WAREN vielleicht mal etwas ähnliches wie “Wissenschaftler”. Heute sind diese Leute allerdings nur noch Fälscher, Lügner, Betrüger, Verbrecher, Gesindel, Gelumpe, Geseuche – um es kurz zu machen: Berufskriminelle, die allesamt hinter Schloss und Riegel gehören!”), dann wird es wohl nicht mehr lange dauern und es werden die ersten Abmahnungen und Strafanzeigen reinflattern. Eigentlich müsste es mich ja freuen, wenn EIKE so vor die Hunde geht, aber ich verstehe nicht, warum die sich ohne Not diesem Risiko aussetzen. Gerade weil sie sämtliche Beiträge vorher freischalten, sind die Administratoren doch sofort dran, wenn Gesetzesverstöße passieren. Da kann sich dann keiner mehr rausreden, aus Zeitgründen die Stellen nicht bemerkt zu haben.

Erstaunlicherweise wurde mein Kommentar dazu bei EIKE freigeschaltet, aber die Verleumdungen blieben weiterhin im Netz. Ich versteh die Herren echt nicht mehr. Dummheit müsste echt bestraft werden. Nicht im juristischen Sinne. ;o)
#437 axel
Juni 2, 2012

@ S.Hader

Ich denke, die Betroffenen verzichten bewusst auf Klagen. Warum diesem Forum Publicity verschaffen, im Grunde spricht es doch für sich selbst. Ich bin da zwiegespalten, vermutlich eine weise Entscheidung trotz eines unangenehmen Beigeschmacks.
#438 SHader
Juni 2, 2012

Mal was anderes, bei ScSk gibt es tatsächlich noch Menschen, die skeptischen Gedankengut widersprechen können und nicht alles blind applaudieren, was gegen den Mainstream ist.

https://www.science-skeptical.de/blog/7788/007788/

Dabei ist das ein durchaus interessantes Thema, der gesunde Menschenverstand. Ich gebe selbst zu, dass ich in Diskussionen das Argument verwende “das sagt uns schon der gesunde Menschenverstand”. Aber wenn man ehrlich ist, ist das auch häufig eine Pharse. Der gesunde Menschenverstand würde uns auch sagen, dass ich die Erde eine Scheibe ist, die Sonne sich um die Erde jeden Tag dreht und die Addition zweier Lichtgeschwindigkeiten die doppelte Lichtgeschwindigkeit ergibt. Allein die Einsteinsche Relativitätstheorie widerspricht so massiv dem gesunden Menschenverstand, dass man ohne Physikwissen Einstein für einen Spinner halten müsste. Bis in die 30er Jahre hinein hat man die Relativitätstheorie auch auf diese Weise widerlegen wollen, weil dort Dinge standen, die nicht im Einklang mit den eigenen Beobachtungen standen. Für diese Leute war Einstein mit seiner Sicht der Dinge dasselbe wie für Klimaskeptiker ein Klimaforscher. ;o) Davon abgesehen, erkenne ich in der Kritik von damals und dem salonfähigen Klimaskeptizismus von heute ausgesprochen viele Parallelen.

Herr Heß bei ScSk hat es übrigens wie ich finde gut auf den Punkt gebracht: “Der gM (gesunde Menschenverstand) ist für die Natur und den Menschen zu einfach, selbstverliebt in die eigenen Thesen und blind für die Zukunft.”
#439 axel
Juni 2, 2012

Ja, der gM ist sogar eher ein Hindernis, wenn es um Inhalte z.B. aus der Relativitätstheorie, Quantenphysik oder Astronomie geht. Was sagt der gM wohl zu Stringtheorien? 😉

Ich bin immer wieder verblüfft, mit welch unglaublicher Naivität Frey die dümmsten aller dummen Texte wider die Klimawissenschaft übersetzt, teilweise sogar Texte, deren Fehler bekannt sind und von den Autoren zugeben worden sind. Wo ist der gM, wenn irgendwelche Laien in Boulevardmedien oder Blogs Behauptungen aufstellen, die sämtliche wissenschaftliche Erkenntnisse auf den Kopf stellen?

Hier wäre mal der gM angebracht: Der gM rät zu äußerster Skepsis. Der Text muss nicht zwangsläufig falsch sein, aber äußerst kritische Überprüfung ist auf jeden Fall angebracht. An dieser Stelle scheint Freys gM regelmäßig im standby-Modus zu verharren.
#440 noah
Juni 2, 2012

Ahhh, die AGW-Truppe filosofiert über gesunden Menschenverstand (gM) und den damit verbunden Verständnisschwierigkeiten in Sachen Klimawandel.
Ich seh das mal so
Jede Theorie, die beobachtbar in Einklang mit der Realität steht, wird von einem gM akzeptiert. (sogar eine kuglige Erde)
Das Problem ist demnach nicht der Verstand sondern eher die Beobachtbarkeit.

PS: Bevor wir zum Thema Klimawandel kommen sollte wir erst den gM relativieren u.a. in dem Sinne, wieviel davon der einzelne hat.
#441 Klimarealist
Juni 2, 2012

@SHader
Der Wolf Kommentar be EIKE wurde übrigens gelöscht, das sollte der Fairness halber hier auch erwähnt werden.
Freischalten und der Blick des Admins scheinen in 2 Zeitebenen stattzufinden.
#442 Klimarealist
Juni 2, 2012

@SHAder

Der gesunde Menschenverstand würde uns auch sagen, dass ich die Erde eine Scheibe ist,

Das mag auf Ihren Verstand durchaus zutreffen, mit etwas Logik kann man ohne weiteres realisieren, dass das Quatsch ist und sein muß.
Die “Väter” der Logik waren Griechen, folglich wussten sie auch, wie man die Kugelgestalt der Erde und insbesondere deren Umfang auch messen kann, was sie in Ägypten auch taten. (Erastosthenes)
#443 noch'n Flo
Juni 2, 2012

Wow! Da war ich wochenlang nicht mehr in diesem (bzw. verwandten) Fred(s) – und habe absolut nichts verpasst!

Die AGW-Gegner beleidigen immer noch jeden anderen, der sich hierher wagt… die Argumente der AGW-Befürworter bleiben konsequent unbeantwortet… für einen neutralen Sozialwissenschaftler sicherlich ein interessantes Forschungsgebiet…

Für jeden anderen (geistig gesunden) Beobachter ergibt sich aber nur eine Aussage (in Abwandlung eines bekannten Obelix-Zitats): “Die spinnen, die AGW-Gegner!”

[over and out für die nächsten Wochen]
#444 Klimarealist
Juni 2, 2012

@Flo

die Argumente der AGW-Befürworter bleiben konsequent unbeantwortet

Die WAS?
#445 noch'n Flo
Juni 2, 2012

q.e.d.
#446 SHader
Juni 2, 2012

@noah:

“Jede Theorie, die beobachtbar in Einklang mit der Realität steht, wird von einem gM akzeptiert. (sogar eine kuglige Erde)
Das Problem ist demnach nicht der Verstand sondern eher die Beobachtbarkeit. “

Wäre demnach die Relativitätstheorie mit dem gM vereinbar oder nicht?
#447 SHader
Juni 2, 2012

@Klimarealist:

“Der Wolf Kommentar be EIKE wurde übrigens gelöscht, das sollte der Fairness halber hier auch erwähnt werden.
Freischalten und der Blick des Admins scheinen in 2 Zeitebenen stattzufinden.”

Sorry, aber wo wurde der Beitrag gelöscht? Dort steht er noch: https://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/zur-klimasensitivitaet-des-treibhausgases-co2/#comment_73
#448 kai
Juni 2, 2012

floimgack, ich habe im anderen fred gerade dem seifert erklärt, dass mainstream gleich mehrheit gleich dümmer als intelligente und gescheite ist. mainstream glaubt auch an agw, also die dümmeren und dümmsten der gesellschaft glauben an die co2 hysterie, wenig überraschend.

du bist ja ein kleiner landdoktor im kanton bern, der nicht einmal wusste, dass es in der schweiz eine ärztekammer gibt, und von hirn und molekulargenetik verstehst du auch nix. du bist also auch einer des mainstream. zur elite gehörst du jedenfalls nicht, sonst würdest du nicht in der nähe stinkender kühe dein spärliches geld verdienen. die gescheiten leute, leute die weit mehr kapieren wie du, mehr bildung haben, leben nicht in der nähe stinkender kühe und schweine, so wie du. deshalb ist es auch so provokant deine arrogante selbstdarstellung hier zu ertragen. dein kommentar war der mit riesenabstand absolut dümmste, der hier seit langer zeit eingegangen ist, sogar jene von seifert, vennecke und shaderer mit gerechnet, eben der ausdruck eines mitglieds des mainstream. mehr hast du nicht zu bieten. sehr erbärmlich für jemanden, der sein maul so weit aufreisst, und so wenig weiss.
#449 KLausi
Juni 3, 2012

Nach wahren Katarakten von Analausdruecken schmeiss ich Sie jetzt mal raus. Alle ihre weiteren Kommentare werden geloescht.
#450 Klausi
Juni 3, 2012

na und, du arsch!
Den lass ich natuerlich ausdruecklich stehen. Was ein Manifest eines gescheiterten Lebens! Nach “na und” uebrigens ein “?” und der “arsch” ist selbstverstaendlich ein “Arsch”.
#451 Dr. Webbaer
Juni 3, 2012

@Flo
Klimatologisten wie Adeptentum argumentieren mit Zuständen, die sich zukünftig ergeben sollen, es fällt hier schwer gegen Postulate dieser Bauart anzuargumentieren. – Beachten Sie vielleicht auch, dass es derart antizipatorische Argumentation in der Wissenschaft ansonsten nicht gibt. Die W. macht grundsätzlich nicht in Prognostik.

Wenn wir einmal nüchtern auf die Systematik schauen: Auf die Atmosphäre, auf die Ozeane, auf die Kryosphäre (die irdischen Eismassen), auf die Lithosphäre (die Erdkruste und Gesteinshülle) und auf die Biosphäre (die Erdoberfläche mit all ihren Lebensformen), dazu noch die extraterrestrischen Faktoren wie die Sonnenleistung zK nehmen, dann scheinen die Prognostiker nicht wesentlich sicherer unterwegs als bspw. Krusty der Clown beim Drahtseilakt oder Wirtschaftswissenschaftler, die wahlfrei das Ende oder die Zukunft der EURO-Zone oder gar der Weltwirtschaft erkennen bis beschwören.

Wichtich also das enorme Ausmaß des Vorhabens zK zu nehmen und auch humoristisch einzuordnen, Dr. H weiß hier nicht viel mehr als Dr. W, der mehr die Schwarmintelligenz, also die Rezipienz belauert.

Desaster i.p. Prognostik gab es bisher genug, klar, es scheint geil weitgehend monokausal den anthropogenen “zusätzlichen” CO2-Ausstoß als Anlass für eine wie auch immer geartete Entwicklung zu nehmen – der ist gut greifbar und die Treibhausmodelle scheinen fest, aber so einfach ist es eben nicht, denn andere Faktoren können alles überschreiben.

MFG
Dr. Webbaer (der Kai und Klausi, neben den vielen anderen werthaltig hier im eindeutig gekennzeichneten Bereich Beitragenden, eigentlich ganz OK findet)
#452 Dr. Webbaer
Juni 3, 2012

Nachtrag:
Und natürlich auch das Auseinanderlaufen von Datenlage (0,8 Grad Celsius mehr zwischen 1880 bis 2012/05, wenn wir mal die erfolgten Wichtungen als “wahr” annehmen wollen, das terrestrische Klima selbst ist ein Klimamodell) und Prognosis (2 – 4 Grad mehr bis 2100) zK nehmen. Die Prognosis eilt der Datenlage um den Faktor 5 bis 6 voraus.
#453 SHader
Juni 3, 2012

“Die Prognosis eilt der Datenlage um den Faktor 5 bis 6 voraus.”

Und das verstehen Sie immer noch nicht? Wenn Sie Raucher wären und Ihr Arzt würde sagen, dass weiteres Kettenrauchen zur einem deutlich schnelleren Lungenfunktionsabbau führen würde, als in den letzten 20 Jahren davor, würden Sie dann auch sagen, dass Sie das nicht verstehen und der Arzt ein Scharlatan sei? Was ist so schwierig daran zu verstehen, dass Prozesse eine Dynamik besitzen und nicht immer gleichförmig ablaufen?
#454 Dr. Webbaer
Juni 3, 2012

@Shader
Wichtich ist erst einmal, dass Sie die Gesamtproblematik begreifen und die grundsätzliche Vagheit der Prognostik, wir haben ja hier eine Datenprobe der Größe Null, wenn wir erstmals derart prognostizierend unterwegs sind.

Was natürlich nicht heißt, dass man es lassen soll, aber es böte sich eine gewisse Demut an, wenn es bspw. darum geht die Monokausalität des anthropogenen “zusätzlichen” CO2-Ausstoßes wie in der Prädiktion gehabt, einzuarbeiten.

Aktuelles Negativbeispiel: Jochen Eben in einem anderen Beitragsstrang, der mit den Mitteln der Bauphysik schon “alles” ausgerechnet hat – und vermutlich auch für mehr bereit stünde:
https://www.scienceblogs.de/primaklima/2009/03/chronik-eines-angekundigten-skandals-gerlich-und-tscheuschner-wurden-peerreviewt.php#comment332298

HTH
Dr. Webbaer
#455 Dr. Webbaer
Juni 3, 2012

Nachtrag:
Die Datenlage legt einen Anstieg der Globaltemperaturen von ca. 0,8 Grad Celsius zwischen 1880 und 2012/05 nahe, die Prognosis einen Anstieg der G.Temperaturen um 2-4 Grad Celsius, nehmen wir hier den Mittelwert 3 Grad Celsius, dann erkennen wir das Vorweglaufen der Prognosis um den Faktor 5,5. – Bitte selbst nachrechnen!
#456 SHader
Juni 3, 2012

Die Vagheit der Prognosen ist mir bekannt und gehe davon aus, den Wissenschaftlern ebenso. Übrigens behauptet niemand eine Monokausilität bei den Klimavorgängen.

“Nachtrag:”

Wieso Nachtrag, das ist ‘ne Wiederholung!
#457 SHader
Juni 3, 2012

Respekt Herr Heller, auch unter den Skeptikern gibt es noch vernunftbegabte Wesen:

https://www.science-skeptical.de/blog/7788/007788/#comment-54286
#458 axel
Juni 3, 2012

@ S. Hader

Wow, deutliche Worte an EIKE, Respekt auch von mir.

(Die von Limburg dargestellte Praxis des Löschens von Kommentaren kann ich aus meiner Erfahrung heraus nicht bestätigen. Primär werden Pro-AGW-Argumente zensiert, Beleidigungen á la Wolf erhalten da schon deutlich weniger Aufmerksamkeit der admins)

PS:
Kann es sein, dass der gute Kramm an Minderwertigkeitskomplexen leidet? 😉
In den Kommentaren hier deutet vieles darauf hin.
#459 axel
Juni 3, 2012

@ Webbaer

die Prognosis einen Anstieg der G.Temperaturen um 2-4 Grad Celsius

Och nee, wie oft hatten wir das schon? Jedes Mal stellt sich dann heraus, dass es von Seiten der Wissenschaft keine solche “prognosis” gibt, sondern dass diese Werte Marke Eigenbau des deutlichen überforderten Webbaeren sind, der leider nur lineare Funktionen zu beherrschen scheint.

Wie wär’s mal mit etwas Neuem? Es langweilt mit der Zeit etwas.
#460 kai
Juni 3, 2012

axel und andere politische agwler:

was bei der alarmistisch/co2-hysterischen website realclimate auffällt ist, dass kein einziger der dort auftretenden “klimaspezialisten” eine fachspezifische ausbildung als meteorologe hat. kein einziger der folgenden, als “klimaerklärer” wirkenden, “denker” hat einen fachlichen background in meteorologie:

Gavin Schmidt
Michael Mann
Caspar Ammann
Rasmus Benestad
Ray Bradley
Stefan Rahmstorf
Eric Steig
David Archer
Ray Pierrehumbert
Thibault de Garidel
Jim Bouldin

folglich ist realclimate ein reiner witz und eine irreführung der öffentlichkeit, denn keiner dort kann kompetent über wetter und klima auskunft geben. auch wenn die das gerne so hätten. keine ausbildung, kein oder halbgegorenes schlecht verstandenes faktenwissen, aber möchtegern experte spielen. das könnte denen so passen. alle diese möchtegerne aber nichtskönner werden jetzt nach und nach entzaubert, auch wenn vennecke sich vor zorn wieder seinen rumpelstilzfuss verrenkt. hahahaha!
#461 Klimarealist
Juni 3, 2012

@axel
Kann es sein, dass Sie an Größenwahn, zumindest an extremer Selbstüberschätzung leiden, wie Sie es hier mehr als deutlich dokumentieren ?
#462 Günther Vennecke
Juni 3, 2012

@axel,

Kann es sein, dass der gute Kramm an Minderwertigkeitskomplexen leidet? 😉

Skepties wie Kramm leiden nicht an MInderwertigkeitskomplexen, sie sind intellektuell und/oder moralisch minderwertig.

Entweder sind sie zu blöd zu erkennen, was für einen Unsinn sie ständig von sich geben, oder – was wohl häufiger der Fall ist – sie wissen ganz genau, wie schwach(sinnig) ihre “Argumente” sind und geben trotzdem vor, an sie zu glauben. Das ist moralisch verwerflich.
#463 Klimarealist
Juni 3, 2012

Vennecke, es wird immer offensichtlicher, dass Sie ordentlich einen an der Waffel haben.
Wo / wann, bei wem “moralich / intellektuelle Miderwertikeiten” ein Thema war, brauch Ihnen ja wohl keiner zu erläutern.

Vielleicht sollte der Moderator diesen am Limit Agierenden / Kommentierenden vielleicht doch mal etwas mehr als zur Ordnung rufen.
#464 Günther Vennecke
Juni 3, 2012

@Klima”realist”,

Wo / wann, bei wem “moralich / intellektuelle Miderwertikeiten” ein Thema war, brauch Ihnen ja wohl keiner zu erläutern.

In der Tat nicht. Da gibt es doch die Postings von Ihnen, Climategate, kai, Klausi und ein paar anderen aus dem Lager der Skepties, zudem eike, scsk, wuwt, usw.

Damit dürfte ein großer Prozentsatz der intellektuell und/oder moralisch Minderwertigen die Klimadiskussion betreffend genannt sein.
#465 Klimarealist
Juni 3, 2012

Vennecke, dann eben Klartext, sie treiben sich hier am Rande des Faschismus rum mit Ihren Quasi-kriminellen Äußerungen.

Vielleicht äußert sich ja mal der Hoffmann.
#466 Dr. Webbaer
Juni 3, 2012

Vielleicht äußert sich ja mal der Hoffmann.

Hoffmann steht nicht so auf den Faschismus-Vorwurf. Ansonsten: Klar, Vennecke ist Die Karikatur des an den Klimawandel Glaubenden, der dabei einen bemerkenswerten Mangel an Verständnis nachweist, das er durch Beleidigungen zu kompensieren versucht. Aber stört das jemanden? Aus Sicht des Klimaagnostikers darf man doch eher dankbar sein?
#467 Dr. Webbaer
Juni 3, 2012

* was er durch Beleidigungen zu kompensieren versucht

Das Problem besteht nicht in den Venneckes dieser Welt, sondern liegt in der allgemeinen Feminisierung oder Infantilisierung, die die bundesdeutschen Parteien erfasst hat.
#468 Klimarealist
Juni 3, 2012

@Dr.W.
ist einerseits richtig, andererseits sollte GH die Möglichkeit haben einzuschreiten, um sich ggfs Ärger zu ersparen.
Auf jeden Fall gehört der Finger draufgelegt, ansonsten kann sich dieses Kretin Vennecke natürlich outen wie es will, davon macht es ja reichlich Gebrauch.
#469 SHader
Juni 3, 2012

@Günther Vennecke: “Skepties wie Kramm leiden nicht an MInderwertigkeitskomplexen, sie sind intellektuell und/oder moralisch minderwertig.”

Davon würde ich bei einem Physik-Professor wirklich nicht ausgehen.
#470 Dr. Webbaer
Juni 3, 2012

Davon würde ich bei einem Physik-Professor wirklich nicht ausgehen.

Gegenbeispiel: https://www.youtube.com/watch?v=Ejlc73CvvRg (gerne auch mal den Text abschreiben – eine derartige Substanzlosigkeit und Bösartigkeit, Lesch kriminalisiert ja auch, darf sicherlich als intellektuell und ethisch niedrig eingestuft werden)

Nicht so autoritätsgläubig, Shader! – Dr. W können Sie natürlich vertrauen,
MFG
Dr. Webbaer
#471 Gast
Juni 3, 2012

@SHader
Sagen sie doch in deutlichen Worten was sie von den Ideen des Venneckes halten, das kommt dann auch überzeugend rüber.

Ich stell mir die Frage:
Ist der Vennecke vom Typ U-Bahn-Schläger?
#472 axel
Juni 3, 2012

Nein, die Verallgemeinerung auf alle Skeptiker war mehr als unpassend, davor würde ich mich hüten. Ich meinte nur Kramm, und seine Beiträge im EIKE-Thread Hansen betreffend sprechen Bände.

PS:
Das ist nicht nur für Biologen mehr als interessant:
https://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/06/03/warming-arctic-tundra-producing-pop-up-forests/
Es sieht so aus, als hätten Biologen die Geschwindigkeit des Wandels von Ökosystemen in der Tundra massiv unterschätzt. Liebe Skepties, kein Grund zur Aufregung, ist natürlich alles nur Zufall und natürlich nur allzu natürlich. 😉
#473 Günther Vennecke
Juni 3, 2012

@Klima”realist”,

und wenn jemand wie Sie nicht mehr weiterweiß, kommt der Faschismusvorwurf. Dabei sind es doch die Skepties, die dem rechten Lager nahestehen.

Würde ich Sie auch nur im geringsten für voll nehmen, wäreich über diesen Vorwurf empört. Da ich Sie aber sowieso zu den Weggetretenen zähle (wären Sie denn sonst ein Skeptie?), prallt solches Geschwätzvöllig wirkungslos an mir ab.
#474 Günther Vennecke
Juni 3, 2012

@SHader,

Davon würde ich bei einem Physik-Professor wirklich nicht ausgehen.

Gehen Sie denn davon aus, dass Kramm intellektuell redlich argumentiert? Falls nicht, ist es doch so, dass sein moralischer Standard den Anforderungen nicht genügt.
#475 Dr. Webbaer
Juni 3, 2012

Vennecke ist vermutlich ein Provokateur und bezahlt aus dem Lager der AGW-Skeptiker!

Nur das würde Sinn machen. Dass es sich um natürliche Fluffigkeit handelt, darf ausgeschlossen werden; genuin ist niemand so blöde.

HTH
Dr. Webbaer
#476 kai
Juni 3, 2012

axel, isja klar, alle unterschätzen immer deinen klimawandel, es ist selbstverständlich alles immer noch viel schlimmer als wir uns immer schon vorstellen konnten, eigentlich sind wir ja schon alle abgesoffen, wir haben es nur noch nicht bemerkt, und moralisch hundslausig sind wir sowieso mit unserem schweinischen kapitalismus und imperialistisch besserwisserischen verhalten den armen völkern gegenüber, und ausserdem ist ja völlig klar, dass du x-mal gescheiter und genialer als einstein, leonardo da vinci, beethoven etc. bist.

wir verneigen uns alle in tiefer demut vor deiner weisheit und führungskraft. amen
#477 kai
Juni 4, 2012

vennecke, du bist kein meteorologe und verstehst nichts von klima und wetter. also rede nicht so grossspurig daher, als könntest du selbständig, aus eigener urteilsfähigkeit heraus, die qualität wissenschaftlicher beiträge und von wissenschaftlern über wetter und klimathemen beurteilen. als zweitklassiger provinzlehrer in ganz anderen fachgebieten fehlt dir jede fachliche voraussetzung für ein kompetentes urteil. dagegen bist du ein primitiver sprechblasenproduzent der aus frustration und ungehemmter wohlstandsverwahrlosung seine lebensprobleme durch blindwütiges herumgebrülle ökosozialistischer wahnweltsphantasien die öffentlichkeit belästigt. das schlimmste ist allerdings, dass du die jugend mit deiner depresiven wahnwelt infiltrierst und ihnen schäbigerweise die lebensfreude nimmst und ihre lebenstüchtigkeit durch deinen verwerflichen niedergangswahn untergräbst. du bist ein aktiver totengrãber der deutschen gesellschaft und gibst erst ruhe, wenn alles kaputt ist, weil der untergang dein lebensprogramm ist.
#478 kai
Juni 4, 2012

klausi, bei der nächsten strophe des klimasongs sollten wir unbedingt eine hommage auf die grossen co2 hysteriker einbauen, wie etwa

oh vennecke, oh vennecke
du bist noch immer in der ecke
wenn niemand will, dass frieden herrscht
dein lump bestimmt sein fürzchen fährt
oh vennecke, oh vennecke
wie freu ich mich auf schenkele

etc.
#479 kai
Juni 4, 2012

klausi, nun ein vorschlag für die seifert strophe

der seifert steht im walde und ist ganz stumm
da kommen kleine rehlein und schauen dumm
und was macht das seifelein
mit seinem gewehrelein
er zückt es und sein feuer macht schnell bum bum

nun sagt der arme seifert: es tut mir leid
ich wollte nicht mit euch haben grossen streit
doch ich musste euch abknallen
weil das klima soll gefallen
meinem eitlen wunsche, ei ei ei

etc.
#480 Klimarealist
Juni 4, 2012

@Vennecke
Ob Rechts- oder Linksfaschist ist letzendlich relativ egal, suchen Sie sich selber aus, ob Sie und wo Sie hingehören – so gesehen haben Sie mal wieder Bahnhof verstanden.
#481 Günther Vennecke
Juni 4, 2012

Den Skepties bricht schon wieder eines ihrer “Argumente” weg, nämlich die Behauptung, dass der CO2-Anstieg zu erhöhtem Pflanzenwuchs beitrüge:

Klimawandel: Macht Boden unfruchtbar

In einem Großversuch haben Forscher der Universität Göttingen, der Universität Kopenhagen sowie der Technischen Universität von Dänemark in Risø über sieben Jahre hinweg den Klimawandel nachgestellt. In einem Heidegebiet bei Frederikssund in Dänemark erzeugten sie künstlich Dürren und erhöhten die Temperatur und den Kohlendioxidgehalt der Luft. Nun konnten sie zeigen, dass das Zusammenspiel zwischen Bodenlebewesen, Pflanzen und Insekten durch Klimawandel empfindlich gestört wird. Die Ergebnisse sind in der Fachzeitschrift Nature Climate Change erschienen.

Das dürfte besonders Alexandra interessieren, die sich ja nicht vorstellen kann, welche negativen Auswirkungen die Globale Erwärmung hat.
#482 Günther Vennecke
Juni 4, 2012

@Klima”realist”,

Ob Rechts- oder Linksfaschist ist letzendlich relativ egal…

Wie schon gesagt, wenn Sie mal wieder keine Argumente haben, holen Sie die Nazi-Keule raus. Ist auch eine Art, seine Unfähigkeit zur Schau zu stellen.
#483 Günther Vennecke
Juni 4, 2012

@Klima”realist”,

Ob Rechts- oder Linksfaschist ist letzendlich relativ egal…

Wie schon gesagt, wenn Sie mal wieder keine Argumente haben, holen Sie die Nazi-Keule raus. Ist auch eine Art, seine Unfähigkeit zur Schau zu stellen.
#484 Klimarealist
Juni 4, 2012

@Venncke

Sie Sind zum Schei+en zu dämlich, wenn Sie rechts und links nicht auseinander halten können.
Außerdem hole ich keine Keule raus, Sie selbst benehmen Sich dermaßen daneben. Darauf hinzuweisen hat nicht das Geringste mit einer Nazi-Keule zu tun, Sie sind es selber.
Und einem Kramm können Sie definitiv fachlich nicht ds Wasser reichen, daher lassen Sie doch auf Ihre perfide Art Ihren Frust hier raus. Sie können sich ja anders nicht mehr helfen, sie armer, kranker Wicht.
#485 Klimarealist
Juni 4, 2012

Ach wachsen jetzt die Pflanzen in der Höhe des “global gut durschmischten CO2” ?
Modelle…..
#486 axel
Juni 4, 2012

@ Krishna

Na, aber gutes Benehmen erkennt man in ihren letzten Beiträgen bei weitem nicht. Beleidigungen wie “armer kranker Wicht”, Faschismus-Bezichtigungen uvm. Wie war das noch mit dem Splitter und dem Balken?
#487 MJ
Juni 4, 2012

@ axel

Darf ich Verständnis für Krishna zum Ausdruck bringen?

Ganze Nationen werden hier für “rückständig” erklärt (nicht weniger, und Irrtum ausgeschlossen), Menschen für “moralisch minderwertig” (oder früher überhaupt gleich “unmenschlich”) etc. Ich glaube (im Gegensatz zu Krishna) nicht, dass Vennecke dem Geiste faschistischer Weltsichten so nahe steht, wie es seine Wortwahl erscheinen lässt – wahrscheinlich meint er irgendwas wie “unehrlich”. Aber da ist schon ein Unterschied zwischen dem, was da zum Ausdruck kommt und den üblichen Anal-Schimpfwort-Gezetere hier. Um “Benehmen” geht es gar nicht, aber da wirft jemand mit Begriffen um sich, die jede noch so dämliche Beleidigung übertreffen, und merkt es noch nicht einmal.
#488 axel
Juni 4, 2012

Aber wenn Krishna einen Punkt hat, dann würde es seinem Anliegen gut tun, es gesittet zu formulieren. BTW, ich fand G. Venneckes Kommentar auch ziemlich missraten. Dass Günter “faschistisches” Gedankengut habe, ist ja wirklich ganz weit hergeholt. Dass es nicht ok ist, eine ganze Gruppe in Sippenhaft zu nehmen, ist auch klar, von der Wortwahl ganz zu schweigen. Mit einer gegenseitigen Entschuldigung sollte es erledigt sein.
#489 Klimarealist
Juni 4, 2012

@axel
Warum nennen Sie sich nicht Blindling, passend, ist nicht zu beleidigend…..

@MJ
thx, aber wie sagte Vennecke mal so schön auf Readers oder Oekologismus sinngemäß:
Tatsache ist aber, dass die AGW-Negierer den Versuch unternehmen, eine notwendige Entwicklung aus vordergründigen Motiven zu verzögern. Sofern sie dies wider besseres Wissen tun – und das trifft für eine ganze Reihe von ihnen zu – tragen sie in der Tat die Verantwortung für ihr Handeln, der Rest sind nur nützliche Idioten der Energieindustrie.
Würden die Menschen massenhaft auf diese perfide Clique hereinfallen, so müsste man sich ernsthaft Gedanken über geeignete Gegenmaßnahmen machen, die m. E. aber hauptsächlich in einer verbesserten Information der Bevölkerung bestehen sollten…
Muß man nicht groß nachdenken, um auf Umerziehungs(-lager) zu kommen, wenn man sein übliches Vokabular hinzuzieht für anders Denkende ( Gauner, Verbreche, Ganoven, Lügner, oder “minderwertig”, kriminelle, Demenz, psychische Fehlsteuerung, sofern sie überhaupt zurechnungsfähig sind, Wer ist schlimmer, die Holocaust-Leugner oder die AGW-Negierer?Die AGW-Negierer -sofern sie überhaupt zurechnungsfähig sind ) usw.
#490 Klimarealist
Juni 4, 2012

@axel
Bei der Kanaille entschuldigen ?
Wirklich nicht, wo leben Sie denn ?
#491 Klimarealist
Juni 4, 2012

@axel
Dieser kleine Teil einer größeren Sammlung ist einer der Gründe, warum ich mit Sicherheit bei dem kein Bein zurücknehmen werde.

Das ist in Ihren scheinheiligen Augen natürlich reine Umgangssprache.
btw

BTW, ich fand G. Venneckes Kommentar auch ziemlich missraten
[..]
Dass es nicht ok ist, eine ganze Gruppe in Sippenhaft zu nehmen, ist auch klar, von der Wortwahl ganz zu schweigen

Aber wer wird von Ihnen angepisst ?
Klar, nicht Ihr Genosse im Geiste.
Blindling ist für Sie ist eigentlich viel zu nett.
#492 MJ
Juni 4, 2012

Ja, mag sein, dass eine gegenseitige Entschuldigung “reicht”, aber wozu? Möglich, dass da zwischendurch einmal etwas Thematisches kommt (vermutlich eher von Seiten Venneckes), aber da muss man schon suchen. In 99,9 % der Kommentare geht es um einen Wettstreit darum, wer öfters auf möglichst viele Arten sagen kann, dass der andere um so und so viel blöder ist, als die Polizei erlaubt. Wozu? Ich meine: nichts dagegen, die Ignoranz anderer zu demonstrieren – aber die Demonstration zu vergessen, und nur mehr permanent wiederholen, dass der andere UNENDLICH dumm ist, ist etwas stumpf. Und dann die ewige Kinderei:’Sie sind so dumm und verbissen, ich bin so locker und cool und ich ärgere mich gar nicht gerade grün und blau, während ich das hier in die Tastatur hacke. Beweis: :))))))))))))))))))))))))) Popcorn bitte!’.

Das ist ein unnötiges Meta-Hin-und-Her, wo es nur noch um’s Recht haben geht, der thematische Bezug ist nachrangig. Würden’s ein paar Wochen Kommentarpause nicht auch machen?
#493 Klimarealist
Juni 4, 2012

@axel
Auf der einen Seite wird die Tundra fruchtbarer ( Bewaldung ), die Almen in den Alpen werden fruchtbarer und läßt die teilweise unerwünschte Bewaldung zu aber dank CO2 wird ja alles so unfruchtbar
#494 axel
Juni 4, 2012

@ MJ

Wir haben einfach Pech gehabt. Das ist eine Clique (nehmen wir noch Müller und Seifert) dazu, die offenbar seit längerem ihren Privatkrieg ausführt. Pech für uns, dass sie von ReadersEdition (dort gehört das hin, da kommt es her) hierher umgezogen sind.
#495 SHader
Juni 4, 2012

Mal eine ehrliche Aussage: “Mit Physik habe eigentlich wenig (bis garnichts) am Hut.” (Quelle: moosgeist, 3.Juni 2012, ScienceSkepticalBlog)
#496 MJ
Juni 4, 2012

@ Krishna

Wie gesagt, ich stimme mit Ihrer Schlussfolgerung nicht überein, ich glaube nicht, das Vennecke faschistischem Gedankengut tatsächlich nahe steht. Daher ist es ja so seltsam, das bei ihm begrifflich alle Schranken diesbezüglich gefallen sind: ein Kommentar, in dem er insinuiert, in Frankreich werde es wohl noch zum Gau kommen, wird mit einem Fünfzigfach-Smiley unterlegt; er verlinkt irgendeinen Artikel, in dem Atomkraft mit dem bösen Wolf identifiziert wird und lobt dieses Bild ausdrücklich (aber die Heartland-Plakat-Serie hat er vermutlich nicht so toll gefunden – ?). AGW-Skeptiker “wie Kramm” sind ” intellektuell und/oder moralisch minderwertig” (ich fasse es noch immer nicht, dass das da so steht…). Usw…

Allerdings sollten Sie das nicht missverstehen: Wenn Sie mir hier irgendetwas zeigen können, dass auch nur entfernt an einen thematischen Kommentar mit Argument Ihrerseits erinnert, setzen Sie doch bitte einen Link drauf. Ich glaube nicht, dass Sie auch nur auf ein Thema verweisen können, über das Sie hier ‘nominell’ sprechen. Außer Dummheits-Bekundungen für andere kommt von Ihnen nichts – und ist von Ihnen, im Gegensatz zu Vennecke, auch noch nie was gekommen. Ich habe Sie nur deswegen nicht kritisiert, weil es an Ihnen nichts zu kritisieren gibt: Sie sind 100%ig perfekt als Troll.
#497 SHader
Juni 4, 2012

“Gehen Sie denn davon aus, dass Kramm intellektuell redlich argumentiert? Falls nicht, ist es doch so, dass sein moralischer Standard den Anforderungen nicht genügt.”

Sorry Günther Vennecke, meine Antwort war nicht eindeutig und deshalb irreführend. Ich habe bei einem Physik-Professor keine Zweifel, dass er intellektuell befähigt und nicht minderwertig ist. Zu moralischen Verfehlungen und Minderwertigkeitskomplexen wollte ich mich jetzt nicht äußern.
#498 SHader
Juni 4, 2012

“Vennecke ist vermutlich ein Provokateur und bezahlt aus dem Lager der AGW-Skeptiker!

Nur das würde Sinn machen.”

Webbaer, erklären Sie es mir, soll das so eine Art Retourkutsche sein, weil manche pauschal den Klimaskeptikern unterstellt haben, sie seien von Ölkonzernen und Meinungsmachern bezahlt, um sowas zu schreiben?
#499 Klimarealist
Juni 4, 2012

@MJ
Dann sollten Sie mal etwas genauer nachschauen, aber es ist nicht meine Intention vor Ihnen zu bestehen, daher verzichte ich auf die diversen Links, da das Posting dann im SPAM Ordner landet.
#500 axel
Juni 4, 2012

Krishna

Ein einziger Link genügt, das schafft der Spam-Filter ohne Probleme.
Am besten den jüngsten Kommentar mit inhaltlichem Bezug, da könnte man sich doch noch dran erinnern, oder etwa nicht mehr?
#501 Klimarealist
Juni 4, 2012

@axel
ich weiß schon, warum ich Sie mal Blindling genannt habe.
Wenn sie nicht können oder wollen ist das einzig und allein Ihr Problem, nicht meins – ok, auch ds von MJ.
Aber was juckt mich das ?
Scrollen Sie einfach mal so max. 10 Kommentare zurück, Schwerstarbeit für Minderbemittelte ?

Ich will Sie ja jetzt nicht überfordern, aber auch mit den Anreden haben Sie es wohl nicht so.
#502 Klimarealist
Juni 4, 2012

@SHader
So komplett Zusammenhanglos ist das eine Ihrer üblichen Nuillaussagen. Wenn man dann noch weiß, dass “Moosgeist” sich zu Themen der Physik selten bis nie äußert, ist das, was da von Ihnen kommt pures Geschwätz und der Versuch der Diskreditierung.
#503 michael
Juni 4, 2012

>Webbaer, erklären Sie es mir, soll das so eine Art Retourkutsche sein,

Ach was, Webbaer ist ein AgitProp-Bot der ENIS (Erste
Neoliberale Internationale Spekulanten Front).
#504 axel
Juni 4, 2012

Was ist ein Troll?

Sogenannte Trollbeiträge sind auf die Kommunikation im Internet beschränkt und finden sich vor allem in Diskussionsforen und Newsgroups, aber auch in Wikis und Chatrooms, auf Mailinglisten und in Blogs. Als Troll wird bezeichnet, wer absichtlich Gespräche innerhalb einer Online-Community stört.[3] Nach Judith Donath ist das Trollen für den Autor ein Spiel, in welchem das einzige Ziel das Erregen von möglichst erbosten und unsachlichen Antworten ist.

(Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Netzkultur%29)
#505 der Entsorger
Juni 5, 2012

Vennecke und Genossen sind gemeine Kriminelle, Volksverbrecher. Von daher entsorgen!
#506 Dr. Webbaer
Juni 5, 2012

@Shader

“Vennecke ist vermutlich ein Provokateur und bezahlt aus dem Lager der AGW-Skeptiker! Nur das würde Sinn machen.” (Dr. Webbaer)

Webbaer, erklären Sie es mir, soll das so eine Art Retourkutsche sein, weil manche pauschal den Klimaskeptikern unterstellt haben, sie seien von Ölkonzernen und Meinungsmachern bezahlt, um sowas zu schreiben?

Es liegt doch auf der Hand, dass Vennecke Antiwerbung macht für die zeitgenössische Klimaprognostik (“AGW”), er könnte also aus dem Skeptikerlager bezahlt sein. Das würde Sinn machen. – Andersherum scheint klar, dass besonders dull Auftretende aus dem Skeptikerlager wiederum aus den Kreisen der zeitgenössischen Klimaprognostik ihr Brot erlangen.

Shader, Sie sind hier wieder einmal viel zu fantasielos, schauen Sie den Realitäten ins Auge. Niemand ist wirklich so blöde, wie er hier argumentiert. – Außer Ihnen natürlich, aber Sie wirken anständig, Sie wirken glaubhaft unbezahlt.

HTH
Dr. Webbaer
#507 Günther Vennecke
Juni 5, 2012

@der Entsorger,

ennecke und Genossen sind gemeine Kriminelle, Volksverbrecher

Welches “Verbrechens” habe ich mich denn Ihres Erachtens schuldig gemacht, außer dass ich die Dinge deutlich beim Namen nenne, wobei letzteres bei den Skepties wohl schon ein überaus schweres Vergehen darstellt, denn die haben nichts anderes im Sinn, als die Fakten zu verschleiern.

Zugegeben, meine Wortwahl ist nicht immer vom Feinsten, aber ich denke, auf einen groben Klotz gehört zumindest bisweilen auch ein grober Keil.

Sehen Sie sich doch an, wie in den moderierten(!) Foren eike und scsk und auch hier die AGWler verbal niedergemacht werden. Dann müssen sich die Skepties nicht wundern, wenn man hier mit ihnen Klartext redet.

Zwischen den Wissenschaftlern, die seriöse Klimaforschung betreiben und der Clique, die den Skepties zuzurechnen ist, gibt es doch gar keine wissenschaftliche Diskussion, und zwar deshalb nicht, weil die Skepties KEINE nennenswerte Position vertreten, die einer wissenschaftlichen Diskussion würdig wäre. Sie lehnen objektive Erkenntnisse ab, weil sie nicht in deren Ideologie passen und scheuen sich, ihre eigenen – oft wahrheitswidrigen – Behauptungen, zur offenen Diskussion zu stellen.

Bezeichnend ist, dass in Kreisen der Skepties auch ausgesprochene Ganoven – Leute die NACHWEISLICH UND WISSENTLICH falsche Behauptungen zur Klimaforschung aufstellen – wie z. B. Monckton, ausgesprochen hohes Ansehen genießen:

https://www.skepticalscience.com/Monckton_Myths.htm

Deshalb kann man doch wohl ohne Umschweife sagen, dass jeder, der sich mit diesen Ganoven abgibt, selbst kein ehrliches Spiel betreibt. Womit dann auch die Rolle von eike und etlichen anderen klar wäre.

Jeder, der das anders sieht, möge sich dazu äußern. Dazu ist dieser Thread doch wohl da.
#508 Günther Vennecke
Juni 5, 2012

@Webbaer,

wie man nicht nur aus Ihrem letzten Posting ablesen kann, fehlt Ihnen jeglicher Durchblick, inklusive Menschenkenntnis.
#509 Dr. Webbaer
Juni 5, 2012

Ja, da war wohl der wunde Punkt getroffen, Günther Vennecke als bezahlter Vertreter einer völlig inakzeptablen und in Teilen sogar menschenfeindlichen Meinungsmenge diskreditiert bewusst oder unbewusst, vielleicht sogar abgegolten mit einem Judas-Lohn, die zeitgenössische Klimaprognostik (“AGW”).

Auch wenn die Indizienlage klar hinweisend ist, abär: Darauf muss man erst mal kommen!

MFG
Dr. Webbaer
#510 Günther Vennecke
Juni 5, 2012

@webbaer,

Auch wenn die Indizienlage klar hinweisend ist, abär: Darauf muss man erst mal kommen!

Es ist eine viel geübte Praxis der Skepties, aus ein paar Indizien die wildesten Spekulationen abzuleiten. So etwas verdanke ich meine angebliche “Identität”.

Aber auch dieses Mal – wie so oft – liegen Sie komplett daneben.

Skepties sind in aller Regel ehrlich, intelligent und realitätsbezogen. Allerdings treten bei einem individuellen Skeptie jeweils nur zwei dieser Eigenschaften auf:

Entweder sind sie ehrlich und intelligent, dann sind sie aber nicht realitätsbezogen

oder

sie sind intelligent und realitätsbezogen, dann sind sie aber nicht ehrlich

oder

sie sind realitätsbezogen und ehrlich, dann sind sie aber nicht intelligent, weil sich sich von ihren intelligenten und unehrlichen Gurus hinters Licht führen lassen..
#511 Klimarealist
Juni 5, 2012

MJ

ich glaube nicht, das Vennecke faschistischem Gedankengut tatsächlich nahe steht. Daher ist es ja so seltsam, das bei ihm begrifflich alle Schranken diesbezüglich gefallen sind:

Besuch in einer Kinderwagenfabrik ( in irgendeiner Diktatur), dem Besucher werden auch diverse Baupläne für Kinderwagen gezeigt.
Fragt er einen dort Arbeitenden, wie es denn so gehe etc. sagt der:
Die Pläne sind alle super, man kann die alle zusammenbauen, alles paßt, und immer kommt ein Panzer raus”
Kann sein, der Originalwitz geht etwas anders, ist meiner Meinung nach was an die 40 Jahre her, dass ich den gehört habe, aber die Aussage verstehen Sie ?
#512 Günther Vennecke
Juni 5, 2012

Gallup hat eine sehr aufschlussreiche Umfrage über den Geisteszustand der Amerikaner durchgeführt:

https://www.gallup.com/poll/155003/Hold-Creationist-View-Human-Origins.aspx

Demnach sind knapp 60% der Republikaner absolut realitätsfern. Das erklärt auch, warum die große Mehrheit der Republikaner den Skepties zugerechnet werden muss.

P.S.: vorstehender “Witz” lässt auch auf den Geisterzustand seines Posters schließen: ebenfalls völlig realitätsfern.
#513 kai
Juni 5, 2012

vennecke, spiel dich hier nicht so grossartig auf. da du kein meteorologe bist, ist es vollständig lächerlich, dass du so tust, als wärst du ein wetter und klimaexperte. daher kannst du auch gar kein eigenstänndiges urteil abgeben über die inhalte wissenschaftlicher publikationen.

der meteorologe gunnar innerhofer hat hier überzeugend dargelegt, auf welchem erbärmlichen meteorologischen niveau einer der bekanntesten klimagurus, schellnhuber, ist, wenn er im zdf bei karsten schwanke behauptet hat, dass 95% des wassers in den grossen asiatischen flüssen, die vom himalaya herkommen, von schmelzenden gletschern stammt. das ist entweder unverzeihliche unkenntnis oder eine freche lüge zum zwecke des hysterischen co2 klimawandel alarmismus.

schellnhuber ist der wichtigste berater der bundesregierung bezüglich der klimaentwicklung und leistet sich solche desinformationen im deutschen fernsehen.

dein hysterisch parteiischss geplärre gegen alles, was deinen lebenslügeninhalten widerspricht ist allerunterste schublade. du bist zu jedweder diskussion absolut unfähig. aus mehreren gründen: a) dein blindwütig parteiischer fanatismus für die von dir geglaubte absolute wahrheit des verheerenden einflusses des co2 der menschlichen zivilisation, b) deine fehlende naturwissenschaftliche basis, die naturwissenschaftlichen fakten selbständig einordnen zu können, was dazu führt, dass du deinen idolen vollkommen kritiklos alles glaubst und sie wie ein wachhund gegen alles und jedes verteidigst, sogar dann wenn allzu offensichtlich ist, dass diese sich entweder bei unsicher fühlen oder sogar blanken bockmist erzählen. bei dir ist alles sakrosankt was aus dem mund eines agw apostels kommt. und das ist genau das, was bei dir so dermassen provoziert: man merkt in jedem deiner sätze, dass du den naturwissenschaftlichen fakten und erkenntnissen sehr weit entfernt bist, aber ungeachtet dieser peinlichkeit trotzdem so tust, als wärst du einer mit kompetenz und tiefgang. so einem wie du, mit diesem tiefen bildungsstand, nimmt man die von dir usurpierte haltung überhaupt nicht ab. wenn du wenigstens ein hundertstel des physikalischen backgrounds von axel oder ein tausendstel von georg, wäre man ja schon ein wenig versöhnlicher mit deinem geplärre und wäre vielleicht geneigt, das was du schreibst ernster zu nehmen. aber da ist bei nichts ausser: “… die skepties sind verloge…”, “… heartland bezahlte sind kriminelle…”, etc. etc.

der letzte stand des arktiseises heute ist:

The latest value : 11,175,469 km2 (June 5, 2012)

dieser werte liegt im 2000er durchschnitt, also nichts aufregendes.

was wirst du gleich daraus mache ? du oder seifert werdet unter garantie wieder sagen, dass dies ja gar nichts aussagt und schon in einer woche ganz aussehen könnte, und im august september ohnehin wahrscheinlich wieder ein neuer minusrekord wird. so tickt ihr: inr kennt die zukunft nicht, aber ihr bewertet jeden wert heute mit blick auf euren glauben: wenn etwas heute nicht ganz in dein wunschbild passt, sagst du einfach: es wird aber trotzdem so wie ich es mir wünsche. leute wie ich hingegen sagen ganz unpratentiös: warten wir doch ganz unaufgeregt einfach ab, was die werte sein werden, sobald sie ermittelt wurden und hoffen wir, dass methodolgisch nicht so geschummelt wurde, so wie beim hockeystick.

ein gut gemeinter rat an dich: nimm dich nicht so wichtig. die naturwissenschaftliche wahrheit um den anthropogenen klimawandel kommt ohnehin immer ans tageslicht, egal wie laut und tobsüchtig hier herumplärrst und deine verhassten “klimaleugner” feinde unflätig beflegelst.

das generelle menschliche problem mit dir und ähnlich einfach gestrickten geistern ist ganz einfach, dass je geringer der bildungsstand in der sache und der intellekt ausgeprägt ist, umso unflätiger, verbissener, kompromissloser wird eine von diesen einfachen geistern geglaubte wahrheit verteidigt, wirklich beinahe wie bei einem dressierten hund.
#514 Dr. Webbaer
Juni 5, 2012

Man darf aber schon davon ausgehen, dass Doitschlands Venneckes und Rahmstörfe nicht die Welt retten werden. – Insofern sind die Kollegen zwar lokal von Bedeutung, aber eben nur dort; man wird hier ein wenig später die absehbare EURO-Abgeige in ihren Konsequenzen zu Rate ziehen. Was wird dann übrig geblieben sein? Entweder in einem zerhackten EURO-Raum oder in einem EURO-Raum in dem D zum nackten verwalteten, nicht mehr eigenständig handeln könnenden Zahlvieh geworden ist? – Beide Varianten schieben doitschem EnergiewandelklimakatrophismusAngstHaben zuverlässig einen Riegel vor, so oder so.

D wirkt ja nur mit seiner Kohle, nicht mit Werten.

MFG
Dr. Webbaer
#515 kai
Juni 5, 2012

venneckes lieblingsthema: immer schön zwischen freund und feind unterscheiden, klimapolitisch, allgemeinpolitisch. wenn vennecke einen freund seiner politischen ansichten und vorurteile entdeckt ist sein sachlicher positionsbezug klar: der freund, der seine fundamentalistischen links-grünen positionen teilt, hat recht und wird freundlich umarmt, selbst wenn er einmal widersprechen möchte (auch schon hier passiert: “lieber herr hader, gestatten sie, dass ich in einem nebenpunkt anderer meinung bin, etc. bla bla bla”), der feind ist aber immer enweder selbst ein ganove, ein irrer und wirrer, ein debiler, ein moralisch minderwertiger, ein depp, volltrottel, etc. (alles original vennecke). vennecke ist ein paradebeispiel des blindwütigen, hirnlosen parteigängers, dem das intelligente, ruhige überegen des souveränen geistes vollständig abgeht, insofern ist er eine ausprägung des allertiefsten intellektuellen niveaus, im range eines blindwütigen oberfanatischen ideologie kläffers ohne die geistige spannkraft, die triebfedern seiner ideologischen verirrungen auch nur im entferntesten selbständig begreifen zu können.

neuestes muster des venneckes freund-feind simplifizismus, zitat vennecke:
€€€€€€€€€€€€€€€
Gallup hat eine sehr aufschlussreiche Umfrage über den Geisteszustand der Amerikaner durchgeführt:
https://www.gallup.com/poll/155003/Hold-Creationist-View-Human-Origins.aspx
Demnach sind knapp 60% der Republikaner absolut realitätsfern. Das erklärt auch, warum die große Mehrheit der Republikaner den Skepties zugerechnet werden muss.
P.S.: vorstehender “Witz” lässt auch auf den Geisterzustand seines Posters schließen: ebenfalls völlig realitätsfern.
€€€€€€€€€€€€€€€

es lohnt sich gar nicht, diese anhäufungen von idiotien immer wieder aufs neue zu zerpflücken, denn vennecke wird wie viele europäische antiamerikanistiziten niemals kapieren (dazu sind seine hirnwindungen auf das diesen “denkern” gerade noch eingängliche simple europäische links-rechts schema schon zu irreversibel “hard-wired”, i.e. fest verdrahtet), dass republikaner und demokraten nicht den europäischen rechten und linken parteien entsprechen. venneceke ist zu provinziell, kleinlich, ungebildet, verbissen in seinen parteilichkeitswahn, als dass er dies je schnallen wird.

und über seine gleichsetzung – “skeptie” gleich idiot – muss man schon gar nicht reden, denn die dümmeren sind immer mainstream zu suchen, und politische agwler wie vennecke, seifert, shadererererer gehören beim klimathema zum politischen mainstream, folglich sind sie bei den mehrheitlich dummen, denn die geisteselite des landes denkt weit differenzierter über das co2 dogma: “oh, co2 macht wärme, ich muss kühlen, sonst ersäuft mein enkel in tausend jahren”, als die intellektuell sehr einfach gestrickten politischen agw kläffer, die praktisch immer von wetter und klima überhaupt nichts verstehen, da die ausbildung fehlt, dafür aber umso festere meinungen haben. vennecke, seifert, p. hartmann, shaderer etc. sind absolut nackte klimalaien, die nur vorgegebene politische ipcc parolen gemäss ihren öko-sozialistischen grundüberzeugungen gut finden und nachplappern. sie sind von einer derartigen geistigen verbissenheit, dass zu befürchten steht, dass sie nie von ihren einmal gemachten vorurteilen ablassen werden. selbst wenn sich agw als luftblase erweisen sollte, das ipcc aufgelöst wird, die heutigen “klimagurus” ihre fehlansichten einräumen sollten: die venneckes, seiferts, shaderers werden es nie zur kenntnis und bis zu ihrem lebensende immer und unkorrigierbar den gleichen quatsch herunterbeten, so irreversibel verbissen sind die.
#516 Günther Vennecke
Juni 5, 2012

@axel,

Zitat von Dir bei eike:

PS:
Schaut mal bei Primaklima rein, dann zeige ich, was mir hier nicht erlaubt zu sagen war.

Würde mich echt interessieren, was da mal wieder zensiert wurde.

Der “Artikel” dort ist ja nun wirklich dumm-dreist.

Die stellen dort laufend Behauptungen auf, die sie mit angeblichen Zitaten “belegen” und wenn man dann in den verlinkten Quellen nachshcaut, steht dort meist das Gegenteil von dem, was diese Typen behaupten. (Wen’s interessiert, der braucht nur einmal die Links vom “Hockeystick” zu überprüfen. Dreist, wirklich dreist!)

Die müssen ihre Klientel entweder für absolut vertrauensduselig halten, dass die meinen, die Quellen würden nicht überprüft – was wahrscheinlich für die Skepties auch zutrifft, denn warum sollten sie noch etwas überprüfen, was sie sowieso glauben wollen – oder sie halten ihre Klientel für so dämlich, dass die nicht merken, wie sie von den eike-Typen verschaukelt werden (letzteres dürfte für einen Großteil der Skepties bei eike ja ohnehin zutreffen, wie anders ließe sich die “treue” Anhängerschaft erklären?).

In jedem Fall ist es ganz schön beschämend, dass sogar gestandene Wissenschaftler wie Vahrenholt (Urheber des “Artikels”) und Lügecke (als Multiplikator fungierend) so weit herabsinken und den letzten Rest ihrer wissenschaftlichen Reputation dabei baden gehen lassen.

Zahlen ihre Auftraggeber ihnen tatsächlich so viel, dass ihnen dabei ihr Ruf egal ist?
#517 kai
Juni 5, 2012

ein weiteres beispiel, wie das hirn venneckes funktioniert:

eike ist feind, daher alles schlecht, was damit in zusammenhang steht. diesen unsinn glaubt ausser ihm nur die hartgesottene politische agw katastrophistenfraktion. jeder normal denkende mensch ist von solch abstruser parteilichkeit angewidert.

vennecke, verstehst du wirklich nicht, dass die ablehnung deines hysterischen katastrophismus dramatisch zunimmt, weil die betrügereien deines lagers und die politische zwängerei mehr und mehr leute abstösst. mehr und mehr leute beginnen zu denken und bilden sich ein eigenes urteil auf grund der verfügbaren informationen. und dieser prozess ist schlecht für deine sache, weil alle verstehen, dass es bis 2100 nicht 3, 4, 5, oder 6 bis 8 grad wärmer werden wird, und auch der meeresspiegel nicht um die angedrohten hysterischen wahnsinnshöhen des ipcc/pik steigen wird.

die emanzipation der bürgerinnen und bürger wird deinen fanatismus in die schranken weisen. du wirst zwar überfanatisch weiter bleiben, weil so ein einfacher geist wie du nicht anders kann, aber es ist unerheblich. du musst in den wald gehen und mit deinem fuss vergeblich auf den erdboden stampfen, aber es bringt nichts, du vergeudest deine energien und lebenszeit für eine idiotische, moralisch verwerfliche sache, der verarmung deines vaterlandes.
#518 Günther Vennecke
Juni 5, 2012

du vergeudest deine energien und lebenszeit für eine idiotische, moralisch verwerfliche sache, der verarmung deines vaterlandes.

Komisch, in der “Logik” eines kai müsste ich doch eigentlich zu den vaterlandslosen Gesellen gehören. Verstehe einer die Skepties! :-)))))))))))
#519 kai
Juni 5, 2012

zitat vennecke: “in der “Logik” eines kai müsste ich doch eigentlich zu den vaterlandslosen Gesellen gehören”

ein weiterer beweis, dass das hirn venneckes auf der basis unkorrigierbarer vorurteile funktioniert. ich habe noch nie von “vaterlandslsen gesellen” geredet, aber du unterstellst das indirekt. du denkst und sprichst unredlich.
#520 axel
Juni 5, 2012

An alle EIKE-Leser

Der Admin hat sich ja entschieden, drüben bei EIKE einen bescheuerten, sinnlosen Kommentar von mir zu veröffentlichen, dafür einen vorherigen, inhaltlichen Kommentar zu sperren. Nee, lieber admin, Sperren hilft nur lokal, hier also der Beitrag:

Es lohnt sich, Fischlins Artikel im Original zu lesen, ich finde ihn übrigens völlig unaufgeregt und überhaupt nicht aggressiv, Fehler habe ich auch keine gefunden. Es hat m.E. auch wenig Sinn, jetzt unwesentliche Details herauszupicken und zu diskutieren, der rote Faden von Fischlins Argumentation geht so verloren.
Ein Detail gönne ich mir dann doch, nämlich #1:
Es ist müßig darüber zu streiten, ob jemand als Klimaforscher bezeichnet werden sollte, der in den letzten 20 Jahren etwa eine Handvoll Paper publiziert hat, und das von Hr. Lüdecke verlinkte auch noch im low profile journal E&E. Ich stelle mir unter einem aktiven Klimaforscher etwas anderes vor.
Singers Aktivitäten im politischen Bereich sind dagegen überproportional höher, z.B. fand ich kürzlich einen Artikel von ihm, in dem Singer Romney Ratschläge zu einer Strategie erteilt, mit der dieser Obama bei der anstehenden Wahl schlagen kann (s. https://tinyurl.com/8y7664e ). Macht so etwas ein Klimaforscher? Ich stelle mir gerade vor, was hier los wäre, wenn Rahmstorf Strategiepläne für die SPD oder die Grünen entwickeln würde
Es ist auch bekannt, dass Singer für seine politischen Aktivitäten gut bezahlt wird. Z.B. erhält er vom Heartland-Institut (einem politischen, marktliberalen Thinktank) für seine Dienste 5.000$ plus Spesen monatlich, dazu kommen noch Hunderttausende $ in den letzten Jahren an Singers Institut SEPP für die NIPCC-Berichte.
Nein, Singer macht Politik, wenn er einmal ein wissenschaftliches Paper publiziert, dann ist der Einfluss auf die wiss. Debatte praktisch null, es geht wohl mehr um den politischen impact.

Aha, diese Fakten dürfen nicht genannt werden? Man vergleiche dies mit dem von Herrn Hader genannten Beitrag von T.Wolf bzw. die unbeanstandete “Nazi”-Verunglimpfung in #4 des oben verlinkten Threads.

Vor wenigen Tagen hat Limburg die Praxis des Sperrens von Kommentaren erläutert:

Die Spielregeln nach denen wir vorgehen, sind vor jedem Kommentar klar abzulesen. Leider heißt das nicht, dass uns nicht die eine oder andere Verletzung durch die Lappen geht, und wir trotzdem freischalten. Aber in aller Regel sehen wir die Kommentare nur darauf durch, ob sich jemand an die Spielregeln hält oder nicht. Verletzt sie jemand, dann wird er/sie drauf hingewiesen- sozusagen ermahnt. In Einzelfällen werden auch schon mal Passagen gelöscht. Im Wiederholungsfalle wird dann ein Kommentar gelöscht, wie jüngst der -vom gern ausfallend werdenden- Theo Wolf. Ihn treibt wohl der blanke Frust. Und der sich prompt bitter darüber beklagte. Kontroverse Meinungen sind kein Grund die Freischaltung zu verwehren, schon eher das beleidigend, arrogante Auftreten einiger Kommentatoren. Das tun wir dann auch, wenn es zu dicke kommt.

Gegen welche Kommentierungsregel habe ich bitte schön verstoßen, findet jemand eine? Ist Limburg total ahnungslos, was da bei EIKE abgeht oder lügt er, dass sich die Balken biegen? Wäre schön, wenn er selbst dazu mal Stellung nimmt.

PS:
Kurioses Detail am Rande: Den politischen pro-Romney-Text, den ich im gesperrten Kommentar verlinkt habe, hat EIKE heute selbst in der rechten Spalte (Energiepolitik) übersetzen lassen und veröffentlicht.

Grüße
Euer Norbert Fischer
#521 Dr. Webbaer
Juni 5, 2012

Gegen welche Kommentierungsregel habe ich bitte schön verstoßen, findet jemand eine?

Immer noch hier am Rumheulen, weil Sie in jenem Skeptikerblog regelmäßig zensiert werden, Nobbie?
#522 axel
Juni 5, 2012

Ah ja. Ich habe mir nicht verkneifen können, folgenden Gedanken im EIKE-Artikel zur Politikberatung von Singer unterzubringen:

Interessant. Da habe ich gestern bei EIKE gelernt, dass Singer ein richtiger Klimaforscher sei. Nehmen wir mal an, das sei richtig:
Wahlkampfberatung einer Partei durch einen Klimaforscher? Und das stört wirklich niemanden?? Interessant.

Wurde gesperrt, war’s also das, was in meinem zuvor genannten Beitrag beleidigender als “AGW-Nazis” war?
#523 Klimarealist
Juni 5, 2012

@vennecke
Wie wäre es denn mal mit Fakten statt einem geschlossenen Sack voller Behauptungen ?
Da Sie ein Permanent-Lügner sind kann niemand damit was anfangen, im Gegenteil, man kommt fast zwangsläufig auf die Idee, wenn Sie als Schwindelprofi was mies finden, kann eigentlich nur was wahres dran sein, da Sie n der Regel nie etwas belegen.
Entweder Sie verbreiten Ihr ängstliches Wunschdenken, stellen haltlose unbelegte Behauptungen auf oder zwecklügen, was das Zeug hält.
Nehmen Sie wirklich an, irgend jemand nimmt irgendetwas aus Ihrer Giftspritze ernst ?
Das schafft ja nicht mal ein MJ oder ~ mehr ein axel.

Kurz:
Beweisen Sie Ihren Schwachsinn.
#524 Klimarealist
Juni 5, 2012

@Nobby / axel

Wahlkampfberatung einer Partei durch einen Klimaforscher? Und das stört wirklich niemanden?? Interessant.

Ach sooooo, Schellnhuber und Rahmstorf sind absolut unpolitisch ?
Und wieso “beraten” sie dann die Regierung” und indoktrinieren sie ideologisch ?
Wie weltfremd muß man sein, um das zu übersehen ?
#525 axel
Juni 5, 2012

Zum Abschluss: Hier meine gesperrte Entschuldigung:

Ich entschuldige mich für mein Versehen. Wäre es dann nicht sinnvoller gewesen, meinen sinnfreien Beitrag #1 unveröffentlicht zu lassen und stattdessen meine Gedanken zu Punkt 1 des Faktenchecks zu publizieren? Dies wäre für die Leser sicherlich die interessantere Auswahl gewesen.

Und jetzt bitte noch einmal Limburgs Darstellung der Moderationspraxis lesen, die ich zwei Beiträge zuvor zitiert habe. Das nenne ich Chuzpe.
Nicht gesperrt wurde z.B. dies (nicht von mir ;-):

ich sage es doch schon immer: kommt den co2-AGW-Nazis doch bitte nicht mit Fakten!

Vielleicht sollte ich auch mal “Nazis” in meine Beiträge einbauen, scheint die Chancen der Veröffentlichung zu erhöhen.
#526 axel
Juni 5, 2012

@ Krishna

Übersehen, dass die Arbeit vom WBU (oder so ähnlich 😉 unparteiisch ist? Dass die Gutachten des Beirats dieselben wären, auch wenn die Regierung wechselt? Dass dies kein Parteigremium einer Partei ist, sondern ein demokratisch eingesetztes Gremium zur wiss. Beratung (jeder!) Regierung?

Fordern Sie ernsthaft, eine Regierung dürfe sich nicht durch Klimaforscher beraten lassen? Sollen etwa auch ökonomische Expertenräte (z.B. die “5 Weisen”) entfernt werden? Mir scheint, Sie wollen das Kinde mit dem Bade ausschütten.
#527 axel
Juni 5, 2012

@ webbaer

Nö, von Heulen kann keine Rede sein. Hätte der admin ALLE meine Kommentare gelöscht, hätte ich gar nichts gesagt. Oder glauben Sie naiverweise, in den letzten Monaten wäre nichts von mir gelöscht worden?

Nein, der (anonyme) admin hat sich entschieden, von 2 Beiträgen einen zu sperren und den anderen freizuschalten, mit der Absicht, micht der Lächerlichkeit preiszugeben. Dieses perfide Spiel lasse ich ihn nicht ohne Gegenwehr spielen, das hier ist die Gegenreaktion.

(Im Betreff steht daher auch ausdrücklich: “An alle EIKE-Leser”. Wenn Sie keiner sind, waren Sie sowieso nicht angesprochen).

Mit demokratischen und meinungfreiheitsbejahenden Grüßen 😉
#528 Günther Vennecke
Juni 5, 2012

@Klima”realist”,

Da Sie offensichtlich unfähig sind, sich selbst ein Bild zu machen und damit Ihnen Ihr Gekeifeim Halse stecken bleibt:

Lügecke behauptet:

Hier irrt Fischlin. Die Hockeyschlägerkurve ist heute in der Tat vollständig diskreditiert. Neuere Temperaturrekonstruktionen durch Michael Mann und Kollegen (Link 1) zeigen nun wieder deutlich die Mittelalterliche Wärmeperiode sowie die Kleine Eiszeit. Diese charakteristischen Temperaturanomalien wurden kürzlich auch von Fredrik Ljungqvist bestätigt (Ljungqvist 2010 (Link 2), Ljungqvist et al. 2012). (Link 3) Dringender Buchtip: The Hockey Stick Illusion(von Andrew Montford).Der IPCC täte gut daran, den offensichtlichen Hockeyschläger-Irrweg endlich offen einzuräumen, um einen Teil der Glaubwürdigkeit dieses Gremiums wieder herzustellen.

Und was steht in den verlinkten Texten?

Dies:

Link 1: “The reconstructed amplitude of change over past centuries is greater than hitherto reported, with somewhat greater Medieval warmth in the Northern Hemisphere, albeit still not reaching recent levels. ”

Link 2: “Our temperature reconstruction agrees well with the reconstructions by Moberg et al. (2005) and Mann et al. (2008) with regard to the amplitude of the variability as well as the timing of warm and cold periods, except for the period c. ad 300–800, despite significant differences in both data coverage and methodology.”

Link 3: “The positive Northern Hemisphere temperature change from the 19th to the 20th century is clearly the largest between any two consecutive centuries in the past 12 centuries.”

Von “Widerlegung” des Mannschen Hockeysticks natürlich keine Spur. Vahrenholt und Lügecke verkaufen ihre Schäfchen, inklusive Gans, mal wieder für dumm. Wohl zu recht!

Tja, Gans, der Schuss ging schon wieder für Sie nach hinten los. :-)))))))))))))))))

Wie oft wollen Sie sich eigentlich noch blamieren, bevor Sie einsehen, dass die Skepties von eike und neuerdings auch der Vahrenholt eine verlogenen Bande sind?
#529 Dr. Webbaer
Juni 5, 2012

Hätte der admin ALLE meine Kommentare gelöscht, hätte ich gar nichts gesagt.

Eieiei, Nobby, lassen Sie sich doch nicht in jenem Webangebot so tunterziehen, wenn Sie dort zensiert werden und eine Klärung nicht möglich ist, dann lassen Sie es doch einfach sein dort Feedback zu geben.
#530 Klimarealist
Juni 5, 2012

@axel
Wenn Sie denn “neutral” wären, was sie nicht sind ?
🙂
Und was die 5 Weisen angeht…..
Sooo weise waren die noch nie 🙂

Niemand will jemanden aus der Wanne kippen, ich wundere mich nur darüber, wie unlogisch Sie einnmal mehr daher schwätzen.
Singer als “politisch” “anpöbeln” und die Ideologen aus Deutschland “vergessen”.
Auf einem Auge nicht nur blind, nein, ein Auge fehlt völlig, amputiert oder was ?

btw, fündig geworden ?
Aber was interessiert Sie denn schon Ihr Geschwätz von gestern 🙂
#531 Dr. Webbaer
Juni 5, 2012

Nachtrag @Nobby:
Nur mal zum Vergleich, schaun Sie mal hier:
https://www.scilogs.de/wblogs/blog/sprachlog/kultur/2012-02-21/der-boese-gauck-und-das-netz#comment-36861

Da hat ein Kurzhaariger, der zuvor böse gegen Gauck agitierte, den Erstbeitrag des Webbaeren, der freundlich gehalten war, mit dümmlicher Kommentierung zensiert und das ganz sicher nicht wegen des Inhalts – und hat Dr. W beim Bremer Kurzhaarigen noch einmal kommentiert? A: Nein.
#532 Klimarealist
Juni 5, 2012

@Vennecke
Geht doch, warum nicht gleich so, Sie Pfeiffe.

@axel
KR ist ok, ansonsten muß ich auf weiße Mäuse verweisen, die einem gewissen Stadium entsprechen.
#533 Klimarealist
Juni 5, 2012

@Vennecke
hat sich mal wieder durch wissentliches Nichtverstehen geoutet, was ja nun mal nichts Neues ist.
Um davon abzulenken, schmeißt er wieder mal reichlich mit Dreck um sich.
#534 Klimarealist
Juni 5, 2012

@Vennecke
Wer den Hockestick noch ernst nimmt ist wahrlich nicht mehr ernst zu nehmen.
🙂

Ereifern Sie sich nur, ich grins mir eins 🙂
#535 Klimarealist
Juni 5, 2012

@axel
Nachtrag:

Übersehen, dass die Arbeit vom WBU (oder so ähnlich 😉 unparteiisch ist? Dass die Gutachten des Beirats dieselben wären, auch wenn die Regierung wechselt?

Na, denen im WBGU, namens Schellnhuber und Rahmstorf ist doch egal, wer unter ihnen regiert.
Sie können ihre Ideologie an den Mann / die Frau bringen, und sich fragen, ob die Demokratie für derart grüne Gedanken die richtige Regierungsform ist. Was juckt die, wer da gerade meint, am Drücker zu sein ?
#536 Günther Vennecke
Juni 5, 2012

@Klima”realist”,

Wer den Hockestick noch ernst nimmt ist wahrlich nicht mehr ernst zu nehmen.

Hahaha! Es ist doch vielmehr so, dass diejenigen, die immer noch an der Lüge von der Widerlegung des Hockeysticks festhalten, einen an der Klatsche haben, wie Sie einwandfrei den Links in meinem letzten Posting entnehmen können.

Aber als eingefleischter Skeptie können Sie natürlich nicht zugeben, dass Sie sich auf dem Holzweg befinden:

https://www.skepticalscience.com/Book-review-Michael-Mann-The-Hockey-Stick-and-Climate-Wars.html
#537 Dr. Webbaer
Juni 5, 2012

BTW, jenes expertokratische WBGU-Gutachten ( -> https://www.wbgu.de/fileadmin/templates/dateien/veroeffentlichungen/hauptgutachten/jg2011/wbgu_jg2011_ZfE.pdf (hier in der Zusammenfassung für E-Träger) hat einen würdigen ökologistischen Nachfolger gefunden:
-> https://www.umweltrat.de/SharedDocs/Downloads/DE/01_Umweltgutachten/2012_Umweltgutachten_2012_KFE.pdf?__blob=publicationFile (Zusammenfassung für E-Träger)
#538 Klimarealist
Juni 5, 2012

@Vennecke

The Medieval Warm Period is seen c. ad 800–1300 and the Little Ice Age is clearly visible c. ad 1300–1900, followed by a rapid temperature increase in the twentieth century.

Allein damit ist der Hockeystick widerlegt.

wie Sie einwandfrei den Links in meinem letzten Posting entnehmen können.

genau da ist das Zitat her.

The positive Northern Hemisphere temperature change from the 19th to the 20th century is clearly the largest between any two consecutive centuries in the past 12 centuries.”

🙂
und in den Jahrhunderten davor ?

Geographically widespread positive temperature anomalies are observed from the 9th to 11th centuries, similar in extent and magnitude to the 20th century mean.

Das gibt Manns Hockeystick alles nicht her, na, ok für so Gläubige wie Sie schon, was bleibt Ihnen denn sonst noch als religiöser Eifer und Glaube ?
#539 Günther Vennecke
Juni 5, 2012

Ach Gans,

wen wollen Sie denn jetzt schon wieder für dumm verkaufen?

Die MWP wird doch von niemandem in Abrede gestellt. Es stimmt nur nicht, dass diese wärmer war, als die Temperaturen im 20. Jhdt. wie die verlogenen Skepties immer wieder behaupten.

Was Ihre übrigen “Einwände” betrifft, da reden Sie mal wieder wirres Zeug, aber das kennt man von Ihnen ja zur Genüge.

Im Übrigen kann sich jeder anschauen, was Michael Mann zum Thema 2006 unter Eid ausgesagt hat:

Hätte er damals gelogen, säße er wohl zu Recht im Gefängnis, es ist aber nichts passiert!

Sie sehen also, dass Ihre wahrheitswidrigen Behauptungen auch durch ständiges Wiederholen nicht mehr Substanz bekommen, im Gegenteil, dadurch erreichen Sie nur, dass in diesem Thread die Gegenbeweise dokumentiert werden, Sie also noch jämmerlicher dastehen, als das ohnehin schon der Fall ist.
#540 Energie-Ossi
Juni 5, 2012

Ach Leutchens, regt Euch doch nich so über das Eck in der Venne uff, der kann einfach nich anders.
Für den ist doch jeder Mitarbeiter der Energiewirtschaft ein Atom-Knüttel….obwohl meine einzige Begegnung mit Kernkraft mal ein Klassenbesuch im DDR-Forschungsreaktor bestand…….er ist ein Anti-Atomkraft-Fuzzi mit Nebenberuf “Klimaapostel” bei den schon lange Hopfen und Malz in der Bio-Tonne geraten ist, bei dem verbale Ausfälle zum Alltag gehören, bei dem sogar nächtens noch die Solarzelle glüht.
Der Mann brauch nun mal für sein Seelenheil eine gewisse Anzahl an Göttern, ob dat nun die Elektrolaien im WBGU sind oder Onkel Mann und sein kümmerlicher Stick…….Hauptsache “Venn-ick-vennicke-wär” hat sein Seelenfrieden, ersatzweise seine Belohnung bekommen.

PS. Schon mal gemerkt, das er sich nie auf mich einlässt?

Onkel Heinz….Ekel Alfred, ersatzweise Energie-Ossi
#541 Günther Vennecke
Juni 5, 2012

@E-O,

Schon mal gemerkt, das er sich nie auf mich einlässt?

Fühlt sich der Herr übergangen? Tja, kleine Leute übersieht man leicht, auch wenn die ein großes Geltungsbedürfnis an den Tag legen, ganz abgesehen davon, dass Sie hier ja nur selten posten.

Wenn Sie hier auch den üblichen Unsinn eines Skepties ablassen, kommen Sie vielleicht dann auch einmal in den Genuss einer Replik von mir. Allerdings müssen Sie dann schon etwas mehr Substanz bringen als der Gans, wenn Sie nicht genau so jämmerlich dastehen wollen. Nur Mut!
#542 Klimarealist
Juni 5, 2012

@Vennecke

Die MWP wird doch von niemandem in Abrede gestellt.

Mann und sein Hockeystick stellen genau das in Abrede.
#543 Klimarealist
Juni 5, 2012

@Vennecke

Was Ihre übrigen “Einwände” betrifft, da reden Sie mal wieder wirres Zeug, aber das kennt man von Ihnen ja zur Genüge.

Schon klar, wenn Sie was nicht verstehen, ist das wirres Zeug, Das sagt mehr über Sie und Ihren Zustand aus als über irgend welches Zeug, von dem Sie nichts verstehen.
#544 Klimarealist
Juni 5, 2012

Ach ja, Vennecke
Sie muß man nicht “für” dumm verkaufen, das schaffen Sie alleine viel besser.
#545 Klimarealist
Juni 5, 2012

Heute ist der Kerl Vennecke aber schon früh am oberen Promille-Level angelangt, sieht schon wieder irgend welche weißen Tiere.
Wie, Vennecke ist das eigentlich – wieviel müssen Sie saufen, damit das Zittern aufhört ?
Und wann fangen Sie damit an, gleich früh, oder so im Laufe des Tages, oder erst abends ?
Und wann ist Feierabend ?
#546 Energie-Ossi
Juni 5, 2012

Hihi, Venne fühlt sich provoziert und reagiert.
Tja Herr Aushilfslehrer, Internetverkäufer, Elektrobastler….an mir beißte Dir Deine Dritten aus, die Tasche muss erst noch geboren werden, in die ick Dich packen kann….NANO-Ausführung.
Du hast bei Ökologismus.de schon Kokoloris erzählt, Du hast bei R-E kein Deut dazu gelernt, Du bist bei EIKE gescheitert, Du wirst bei ScSk verlacht….ick gönn Dir von ehrlichen Herzen das Reservat hier, dat Dir Georg erbarmungsvoll eingerichtet hat.
Jedem Tierchen sein Plessierchen…………sei es Dir alternden Atomkraft-Nein-Danke-Fossiel gegönnt.
Ach übrigens “Übergangen”……sowat passiert nur Menschen die sonst keine Freunde haben, gelle Günter……sei mir bitte jetzt aber nicht böse, das ich so garkein Mitleid mit Dir habe………soweit geht meine soziale Solidarität nun auch nicht.
Egal, solange Du Deine sexuellen Frusttrationen hier loslassen darfst, haben die intelligenten Menschen woanders ihre Ruhe vor Dir.
In diesen Sinne, nicht dat Taschentuch vergessen, wir wollen doch nicht, das Deine Geifer Deine Tastatur ersäuft……..
Energie-Ossi….ersatzweise Dein Alptraum
#547 axel
Juni 5, 2012

@ Krishna

“Mann und sein Hockeystick stellen genau das [die MWP]in Abrede.”

Wie dumm ist das denn? Wird zwar ständig in Skeptikerblogs behauptet, aber als wirklicher Skeptiker könnte man ja mal einen Blick ins Hockeystick-Paper werfen.

Ich als Skeptiker hab’s getan. Da stand, dass die Ergebnisse die Idee einer mittelalterlichen Warmzeit unterstützen. Für dich schlage ich bei Bedarf gerne mal nach und zitiere wortwörtlich.

PS: Bleiben Sie besser beim Beleidigen, da kennen Sie sich besser aus.
#548 Klimarealist
Juni 5, 2012

@E-O
Diesem “Atom mit der Angst vor Spaltung” ist wirklich nicht zu helfen. Was soll der lernen ?
Hat je ein Pfaffe irgend etwas dazu gelernt, oder so ein Meßdiener ?
Die salbadern, schaukeln mit ihren Weihrauchgefäßen und nehmen sich wichtig. Und wenn’s kompliziert wird, reden sie wirr und drohen mit dem Untergang, dem Fegefeuer oder wahlweise dem Teufel.
So Typen “leben” das Mittelalter, inkl. “Hexen”verfolgung.
#549 Klimarealist
Juni 5, 2012

@axel
Der Hockeystick ist ja wohl her eine Graphik als ein Text. Diese Graphik wurde in alarmistischer Weise zur Desinformation dem IPCC Bericht quasi vorne drauf gepappt.
Daß im MBH98/99 Medievel Warmperiod und Lamb 65 erwähnt wird und auf die Nordhem. verwiesen wird mag einen axel ja überzeugen…..
#550 Energie-Ossi
Juni 5, 2012

@Klimarealist
Ach lass mal, ick hab gerade meine Boxhandschuh übergestreift und will mal wieder etwas Aktion, bei ScSk sind se ja alle so artig…………nix wo ick mal meine Zähne ins Fleisch hauen kann…..fallste weißt, wat ick meine.
Dat V. aus dem Eck ist dafür das perfekte Opfer…..und der Thread hier extra dafür eingerichtet….einen Menschenverblöder mal wieder die Meinung zu geigen.
Ick hatte jetzt 10 Tage Zeit in aller Ruhe wieder die Krallen zu schärfen………Energie von der Sonne zu saugen (Vitamin D) um wieder unseren altbekannten Realitätsverweigerer einen vor den Latz zu knallen.
Ick seh dat eher als einen virtuellen Kampfsport an als eine echte Diskussion….einen Zeugen Jehovas kannste mit Buddhismus ja auch nich aus der Reserve locken, gelle.
Auf die Palme bringen und dann die Leiter klauen……da kommt der kindliche Spass mal wieder voll zum Zuge……………und ick aus dem Lachkrampf nich mehr raus.

Nix wird so heiß gegessen wie es gekocht wird, sagte sogar der Kannibale der versucht hat das Venn genießbar zu kochen.

Ups….hoffentlich wird Georg jetzt nich böse uff mich.
Energie-Ossi…….Schalk is mein dritter Vorname.
#551 Günther Vennecke
Juni 5, 2012

@Klima”realist”,

Mann und sein Hockeystick stellen genau das in Abrede.

Axel ist mir zwar schon zuvorgekommen, aber da Sie mich damit meinen, kann ich Ihnen auch sagen, dass Sie wieder mal nur dummes Zeug von sich geben.

Ihre Behauptung ist absoluter Schwachsinn, so wie er nur von einem Skeptie kommen kann.

Tja, Gans, hier können Sie nicht gewinnen. Sobald Sie eine Tatsachenbehauptung aufstellen, wird Ihnen nachgewiesen, dass sie wieder einmal falsch ist. Wie praktisch alles, das von Ihnen kommt.

Da hilft es auch nicht, wenn Sie sich mit E-O solidarisieren. Der wird sich für eine solche “Hilfe” schön bedanken und sich sehnlichst wünschen, nicht mit Ihnen in einem Atemzug genannt zu werden.
#552 Günther Vennecke
Juni 5, 2012

@E-O,

Energie-Ossi….ersatzweise Dein Alptraum

You’ve made my day! Da ich grundsätzlich vor dem Einschlafen eine Horrorgeschichte lese ( 😉 ), kann ich jetzt ja beruhigt zu Bett gehen. Und von E-O träumen. Das wird richtig gruselig. Hoffentlich komme ich vor Lachen überhaupt in den Schlaf. :-)))))))))))
#553 Dr. Webbaer
Juni 5, 2012

Nun lasst mal den Vennecke und den Axel in Ruhe, klar die machen sich schuldig an politischen Maßnahmen, die sie sich – wie viele andere Doitsche auch – wünschen, aber sie erkennen nicht die Sinnlosigkeit des Unterfangens; Vennecke als V-Waffe ist natürlich ein besonderer Fall.

Die Datenlage ist halt unklar, sie läuft mit der Prognostik zurzeit um den Faktor 5,5 auseinander (wie von jedem leicht nachgeprüft werden kann: 1.) https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt 2.) Prognosis “2-4 Grad Celsius mit 2100 mehr”), man wird warten müssen. Vermutlich wird die erwartete Erwärmung auch auftreten, aber vielleicht erst in 1.000 Jahren, und dann hat man eben viel mehr Zeit mit Geo-Engineering, “Terra-Forming” und Weltraumliften zu hantieren – sofern ein kleiner Atomkrieg nicht ohnehin abkühlend wirkt.

Tja, also Schwamm drüber, sowohl Axel, als auch die V-Waffe sind ganz OK!

MFG
Dr. Webbaer
#554 Energie-Ossi
Juni 5, 2012

Venn-ick-so-könnte

Lasss mal, Krishi ist ein uralter Freund von mir, da stoßen Deine Keile ins Vakuum, wie übrigens auch der der Inhalt Deines Denkapperates.
Getrennt kämpfen, gemeinsam zuschlagen……Skepties sind ne echt hinterhältige Rasse, autsch.
E-O
#555 Günther Vennecke
Juni 5, 2012

@E-O,

da stoßen Deine Keile ins Vakuum

Danke für die Belehrung, ist aber unnötig. Dass man bei Gans immer in ein Vakkum stößt, weiß ich nicht erst seit gestern, sondern seit den ersten Postings, die ich von ihm gelesen habe.

Dass diese Erkenntnis bei Ihnen erst mühsam reft, spricht nicht gerade für Ihren Durchblick.

Frage: Wie viele Skepties kann man auf einem Quadratmeter unterbrigen?

Antwort: ALLE! Die sind so hohl, die passen ineinander.
#556 axel
Juni 5, 2012

@ Krishna

Ich dachte, dümmer geht’s nümmer, aber Sie setzen noch einen drauf:

“Der Hockeystick ist ja wohl her eine Graphik als ein Text.”
Das Diagramm stammt aus dem Paper MBH 1999 und kann wohl kaum von diesem getrennt werden.

“Diese Graphik wurde in alarmistischer Weise zur Desinformation dem IPCC Bericht quasi vorne drauf gepappt.”
Oben schrieben Sie aber, Mann (und nicht das IPCC) hätte damit die MWP in Abrede gestellt. Was wird das jetzt? Moving goalposts?

“Daß im MBH98/99 Medievel Warmperiod und Lamb 65 erwähnt wird und auf die Nordhem. verwiesen wird mag einen axel ja überzeugen…..”
Keine Ahnung, was das jetzt sagen soll, außer dass Sie auch das Paper von Lamb noch nie gelesen haben. Lambs Studie benutzte Proxies, die keine quantitativen Auswertungen zuließen und zudem auf den nordeuropäischen Raum beschränkt waren. Die spannende Frage war also, ob die MWP ein globales oder nur ein regionales Phänomen war. Manns Studie war eine der ersten (genaugenommen die zweite) globalen Studien, die erste mit Fehlerbanden. Manns Ergebnis war, dass er die MWP als globales Phänomen zwar nicht beweisen kann, aber als Indiz für die MWP als globales Phänomen zu betrachten ist.
Krishy, Krishy, was könnten Sie wohl alles wissen, wenn Skeptikerblogs mal wissenschaftliche Paper im Original besprechen würden? Aber bei ihrer Quellenwahl ist die Ignoranz eben selbstverschuldet.
#557 axel
Juni 5, 2012

Boah, Krishna, was macht die Amnesie?

Du kanntest das Mann-Zitat ja schon, wir hatten das ja alles schon im letzten Dies-und-das-Thread: https://www.scienceblogs.de/primaklima/2012/04/dies-und-das-teil-ii.php#comment319124

Und trotzdem kurz darauf wieder behaupten, Mann hätte die MWP abgestritten? Puh, das ist unser alter Krishna, Erkenntnis wird vom Körper als wesensfremdes Material abgestoßen.
#558 Energie-Ossi
Juni 5, 2012

@Venne-nich-kaputt-gehst

Gegenfrage…..
Wie kriegt man das Hirn von Warmaholics auf Erbsengrößte???

Aufblasen.

In diesen Sinne, ick wünsch Dir noch ne nette Nacht, leider musst Du mangels weiblichen Trostes nun doch Deine Horror-Ossi-Geschichten durchleben, für wahrscheinliche Nebenwirkungen übernehm ick aber keine Haftung, ick kenn ja nich Deine dunkelschwarzen Phantasiegebilde und Fegefeuer-Feuerchen.

Du kannst mir einfach nich das Wasser reichen…….weil ick lieber ein vernünftiges Bierchen trinke.
E-O
#559 axel
Juni 6, 2012

So, nun mal wieder etwas zum Entspannen und Schmunzeln.

Ist die Geschichte bekannt, wo ein amerikanischer Bundesstaat den Wert von pi auf exakt 3 festgelegt hat und so mal nebenher das Problem der Quadratur des Kreises gelöst zu haben meinte?

Geschichten wiederholen sich und so versucht (es ist bislang nur ein Vorschlag für ein Gesetz) nun der Bundesstaat North Carolina das Problem des Meeresspiegelanstiegs per Gesetz in den Griff bekommen:

(b) No county, municipality, or other local public body shall adopt any rule, ordinance, policy, or planning guideline addressing sea-level rise, unless it is a coastal-area county or is located within a coastal-area county.
(c) No rule, ordinance, policy, or planning guideline that defines the rate of sea-level rise shall be adopted except as provided by this section.
(d) The General Assembly does not intend to mandate the development of sea-level rise policy or rates of sea-level rise. If, however, the Coastal Resources Commission decides to develop rates of sea-level rise, the Commission may do so, but only by instructing the Division of Coastal Management to calculate the rates.
(e) The Division of Coastal Management shall be the only State agency authorized to develop rates of sea-level rise and shall do so only at the request of the Commission. These rates shall only be determined using historical data, and these data shall be limited to the time period following the year 1900. Rates of sea-level rise may be extrapolated linearly to estimate future rates of rise but shall not include scenarios of accelerated rates of sea-level rise.

Boah, Webbaersche Linarisierung ergibt per Gesetz beruhigend niedrige Werte. Das ist einfach genial! Sich beschleunigende Anstiege sind illegal, unter welche Strafe solche Auswertungen gestellt werden, steht im Text leider nicht.

(Originaltext: https://www.nccoast.org/uploads/documents/CRO/2012-5/SLR-bill.pdf)
#560 Dr. Webbaer
Juni 6, 2012

Boah, Webbaersche Linarisierung ergibt per Gesetz beruhigend niedrige Werte.

Lol, die Amis sind halt schlau und haben nun anscheinend vorgeschrieben tatsächlich gemessene Erwärmung von rein theoretischer Erwärmung zu trennen.

Grundsätzlich sehr sinnvoll! [1] Die Jungs werden wahrscheinlich auch noch die WEBBAERSCHE VERMUTUNG (siehe weiter oben) in Gesetzestexte gießen.

MFG
Dr. Webbaer

[1] herbeitheoretisierte Erwärmungstrends von bis zu +6,5 Grad Celsius und Horroszenarien den Meeresspiegel betreffend, also postreligiöses ökologistisches Leitgut muss ja irgendwann einmal zurückgedrängt werden – bevor der Wahnsinn epidemisch und Vernunft genannt wird
#561 axel
Juni 6, 2012

@ Webbaer

Stimmt, die Webbaersche Vermutung fehlt noch 😉

Ich denke, diese Kritik an der Gesetzesvorlage bringt es auf den Punkt:

It goes on, but there’s the core: North Carolina legislators have decided that the way to make exponential increases in sea level rise – caused by those inconvenient feedback loops we keep hearing about from scientists – go away is to make it against the law to extrapolate exponential; we can only extrapolate along a line predicted by previous sea level rises.
Which, yes, is exactly like saying, do not predict tomorrow’s weather based on radar images of a hurricane swirling offshore, moving west towards us with 60-mph winds and ten inches of rain. Predict the weather based on the last two weeks of fair weather with gentle breezes towards the east. Don’t use radar and barometers; use the Farmer’s Almanac and what grandpa remembers.
#562 Dr. Webbaer
Juni 6, 2012

@Axel
Sie verlinken hier eine schlichte und polemische Sicht eines Unbekannten.

Wenn wir der Realität in die Augen schauen, haben wir:
1.) eine plausible Theorienmenge eine mögliche Erwärmung betreffend
2.) menschliches Wirken als offensichtlich atmosphärisch an der Änderung der Globalbestimmungen mitwirkend
3.) eine festgestellte Erwärmung von 0,8 Grad Celsius über 132 5/12 Jahre, was ca. +0,06 Grad Plus pro Dekade bedeutet
4.) eine Stagnation des Erwärmungstrends seit ca. 15 Jahren
5.) alarmistische Prognosis, die sich zumindest im Prognosezeitraum (“bis 2100” – was + 0,32 Grad Celsius pro Dekade bedeuten würde, wenn wir die üblichsten Prognosen zugrunde legen) auch um mehrere hundert bis sagen wir mal 1.000 Jahre irren kann
6.) in späteren Generationen, vielleicht schon ab 2050-2100, ganz andere Mittel um einem Erwärmungstrend gegenzusteuern

Die Amis liegen hier richtig, wenn sie dem Alarmismus entgegensteuern, man sollte schon das postreligiöse Element bestmöglich herausnehmen. – Klar, es wirkt schon etwas trocken das exponentielle Element, das der zeitgenössischen Prognostik eigen scheint, auszuklammern, aber man versucht eben sachlich zu bleiben mit möglichst wenig Sichtenbildung (Theoretisierung).

BTW, ham’Se mal einen Blick auf die aktuellen Analysen zum (nur in D stattgefunden haben sollenden) Waldsterben und auf die Ozonlochgeschichte (der Cornerstone der Klimatologie btw, dadurch haben viele Wissenschaftler verstanden, wo Fuß und Nahrung zu fassen ist) geworfen? – Spielen jene Alarmismen heute noch eine politische Rolle (in D und anderswo)? Welche?

MFG
Dr. Webbaer
#563 Klimarealist
Juni 6, 2012

@axel

Meeresspiegelanstiegs per Gesetz in den Griff bekommen:

Na und, andere Deppen versuchen den “Klimawandel” weltweit mit Gesetzen zu stoppen, und diverse Deppen unterstützen das auch.
Das wir mit Mann mit seinem / Eurem “Joy-Stick” nicht auf einen Nenner kommen können passt schon, ich bin nunmal vollkomen “areligiös”, ich brauche keine Klimapäpste, -kardinäle oder irgendwelche Schamanen und Vorbeter.
Bei Ihnen sieht das komplett anders aus, Ihnen fehlt allerdings noch einiges zum venneckeschen Klimakreationisten.
#564 der Entsorger
Juni 6, 2012

Le Waldsterben. Die Franzosen lachen sich heute noch kaputt!
#565 axel
Juni 6, 2012

@ Webbaer

Ok, man kennt Sie schon länger hier, trotzdem (oder gerade deshalb) überrascht es, dass Ihnen die eigentliche Pointe der Gesetzesvorlage entgangen ist.

Tipp:
Für diese Pointe ist es völlig unerheblich, ob Linearisierung einen Sinn ergibt oder nicht. Na, klingelt’s jetzt?
#566 kai
Juni 6, 2012

die aktuelle ausdehnung des arktischen eises:

The latest value : 11,106,406 km2 (June 6, 2012)

das ist ja verdammt viel und noch immer kein neuer rekord, sondern liegt im durchschnitt 2000
#567 kai
Juni 6, 2012

aktuelle temperatur am südpol:

—————————————-

Current Weather Conditions:
Amundsen-Scott South Pole Station, Antarctica

(NZSP) 90-00S 00-00E 2835M
Conditions at

2012.06.06 1150 UTC
Wind from the NNE (030 degrees) at 12 MPH (10 KT)
Visibility 1 mile(s)
Sky conditions mostly cloudy
Weather Ice crystals
Mist
Temperature -65 F (-54 C)
Windchill -99 F (-73 C)
Pressure (altimeter) 28.21 in. Hg (955 hPa)

———————————

also, ihr klimahysteriker vennecke, seifert, shadererer, axel: es ist saukalt am südpol, minus 54 grad celsius, gefühlte -73 grad, da schmilzt garantiert nichts und der meeresspiegel steig jetzt mal einige zeit nicht, denn auf antarctica liegt ca. 91prozent allen eises des planeten. mit der gegenstrahlung von global durchschnittlich 300w/m2 ist es am südpol auch nicht weit her, sonst wäre es ja viel “wärmer” (dieses wort ist ja eine frechheit, wenn man trotzdem erfriert.

so wird das nix mit dem meeresspiegelanstieg von bis zu 1.6 meter bis 2100. kapiert das endlich, ihr co2 hysteriker

es würde mich freuen, wenn der nachrichtensprecher kleber vom zdf jeden tag die aktuelle temperatur vom südpol im heute-journal verkünden würde. vielleicht geht diesem denker dann ein licht auf, dass bei diesen vollkalten temperaturen kein eis schmilzt. diese information müsste man auch james hansen und al gore zukommen lassen. die beiden fahren immer zu den falschen jahreszeiten in die antarktis: es war ein fehler von diesen beiden hysterikern, im antarktischen sommer beim hohen sonnenstand dorthin zu fahren. sie würden besser jetzt zum südpol reisen, mit allen wesentlichen us fernsehstationen, und sich neben dem thermometer am südpol, das gerade -54 grad celsius zeigt, ablichten lassen, und gestehen, dass ihnen arschkalt ist und sie wieder nach in die wärme möchten. das wäre ehrlich und mal was neues.

ich würde auch vennecke und den anderen klimahysterIkern hier empfehlen, jetzt zur antarktis zu reisen, damit ihr einmal was es mit eurer katastrophenerwärmung im grössten süsswasserreservoir der erde so auf sich hat: nämlich gar nichts, kein schmelzwasser auf dem antarktischen festland von einer grösse von 14 millionen quadratkilometern, kein meeresspiegelanstieg, ganz schön deprimierend für euch. da schreit ihr immer herum, dass wir einmal absaufen werden, und dann ist da gar nichts.
#568 kai
Juni 6, 2012

achtung, zur zeit noch kälter auf station vostok als auf dem südpol:

Wetterstation Vostok Höhe 3420 m

Aktuell

Schneefall
Temperatur -64 °C
gefühlte -64 °C
Wind(km/h) 22

auch ca. 1000km entfernt vom südpol im bereich vostok furchtbar kalte verhältnisse, noch kälter als auf dem südpol: also auch hier keine eisschmelze und keine nennenswerte erwärmung durch die gegenstrahlung

axel und konsorten: was schätzt ihr, wie gross ist wohl der wert der gegenstrahlung im bereich der station vostok. kriegt das grossmaul vennecke das mal hin, mal etwas zu bringen, das mit naturwissenschaftlichen fakten zu tun hat, anstatt mit parteipolitischem geplärre?
#569 Dr. Webbaer
Juni 6, 2012

@Axel

Für diese Pointe ist es völlig unerheblich, ob Linearisierung einen Sinn ergibt oder nicht. Na, klingelt’s jetzt?

Ein “Sinn” lässt sich normalerweise aus der Datenlage ableiten, dieses Prinzip haben jetzt auch einige Amis ernst genommen. – Versuchen Sie doch endlich mal zwischen Datenlage und Theorie, zwischen bisher gemessener und prognostizierter Erwärmung zu unterscheiden; Gemessenes hat grundsätzlich eine andere Qualität als Theoretisiertes. – Auch wenn der “lineare Ansatz” ein wenig flach wirkt, er ist besser als sich auf wüste Propheten zu verlassen,
#570 axel
Juni 6, 2012

@ Webbaer

Sie verstehen’s wirklich nicht, oder? Sehen Sie, genau deshalb war der Beitrag auch nicht an Sie gerichtet, sondern an die Zielgruppe derjenigen mit einem Mindestmaß an Verständnis naturwissenschaftlicher Methodik.

In meinem Ursprungstext hatte ich ja einleitend einen US-Bundesstaat erwähnt, der vor langer Zeit mal den Wert für Pi auf exakt 3 festgelegt hatte. Sie wären der erste, der anstatt in schallendes Gelächter auszubrechen ob dieser Politisierung der Mathematik, das Für und Wider dieser Umdefinition diskutieren würde.
#571 kai
Juni 6, 2012

achtung, achtung: noch viel kälter zur zeit auf station dome a:

Latitude: 80°22’02” S
Longitude: 77°32’21” E
Height: 4084 m

aktuelle temperatur: -71 grad celsius, nur noch 11.5 grad vom jemals dort gemessenen minusrekord von minus 82.5 grad im juli 2005. es winkt ein neuer minuskälterkord auf dome a irgendwann einmal in diesem antarktiswinter. keine spur von “klimaerwärmung”

es ist äusserst erstaunlich, dass man von den katastrophen erwärmungs fetischisten so gar nichts hört zu diesen extrem kalten temperaturen in der antarktis, sie stellen sich alle total taub und blind und plärren irgend etwas von vahrenholt und lüning u.a. herum und merken nicht mal, dass die antarktis auf einen neuen temperaturminusrekord zusteuert, der sich gewaschen hat und den warmies jede hoffnung nimmt, bis zum jahr 2100 die erhofften 1.6 meter meeresspiegelanstieg, die ja wesentlich auch von der antarktis kommen müssten, hinzukriegen. man merkt schon seit einiger zeig, dass auf hysterikerseite irgendwie sand im getriebe ist und die zuversicht rapide schwindet, dass die erhofften katastrophenszenarios bis 2100 auch tatsächlich eintreffen.
#572 Dr. Webbaer
Juni 6, 2012

@Axel

In meinem Ursprungstext hatte ich ja einleitend einen US-Bundesstaat erwähnt, der vor langer Zeit mal den Wert für Pi auf exakt 3 festgelegt hatte.

Ein schlechter Vergleich, der mit dem Thema nichts zu tun hat. Es geht hier um bestimmte Erwartungswerte, die die Küstenwacht nach dem “System Webbaer” festlegen soll – und nicht irgendeiner der vielen bereitstehenden klimakatastrophistischen Modellen geschuldet. – Das ist vernünftig, das ist Politik!
#573 axel
Juni 6, 2012

@ die Menge aller Leser \ webbaer

Sagt mal, ist noch jemand hier, der nicht versteht, warum es so irrsinnig komisch ist, dass ein Parlament per Gesetz eine wissenschaftliche Auswertemethodik vorschreiben möchte?
Ich gehe mal davon aus, jeder hat mitgelacht. ‘Witze erzählen, die der andere nicht mal ansatzweise versteht, macht keinen Spaß. Die Pointe zu erklären, noch viel weniger.
#574 axel
Juni 6, 2012

@ kai

Ich hoffe, Sie erfreuen uns auch in den nächsten Monaten mit täglichen Wetterberichten aus der Antarktis. Aus unerfindlichen Gründen wird diese Region in der Tagesschau immer verschwiegen.

PS: Soll’s morgen am Südpol schneien?
#575 Georg Hoffmann
Juni 6, 2012

@axel

Mensch, du vestehst aber auch gar nichts. Es ist eine, wenn nicht die zentrale Vorhersage des angeblichen (hoehnisches Gelaechter) Klimawandels, dass die Temperatur im Juni in Dome A niemals -70°C unterschreiten darf. Nur noch 12 Grad bis zum absoluten Rekord! Und das bei der bekannt geringen Variabilitaet der Temperaturen in der Ostantarktis.
Jetzt muesste man eigentlich noch ein paar deftige Beleidigungen hinzufuegen. Aber ist zu heiss hier, um noch so richtig zu beleidigen: Sevilla, jetzt gerade 36°, das ist 6 (in Worten sechs) Grad ueber dem Mittel und wahrscheinlich nur schlappe 10° unter dem All Time Rekord.
#576 axel
Juni 6, 2012

Hey, bei mir waren’s heute morgen nur 8°C, und das im Juni. Damit hat sich hoffentlich dieses dumme Geschwafel von globaler Erwärmung endlich endgültig erledigt, das war’s.
#577 MJ
Juni 6, 2012

@ axel

Sie raffen es einfach nicht: einem Modell zu folgen ist politisch. Die haben dort in North Carolina einfach nur das gemacht, was “natürlich” ist: sich auf einen linearen Verlauf festgelegt. “linear” ist kein Modell. Denn ein linearer Verlauf als Prognose ist “natürlich”, bzw. reine Datenanalyse, alles andere ist “Modell” – deswegen lernt man lineare Zusammenhänge auch als erstes in der Schule. Einen linearen Zusammenhang brauchen Sie nie rechtfertigen. Alles andere ist POLITIK! Was ist ein Modell? Eine Legierung, sonst nichts: Schall und Rauch! Wussten Sie nicht!

Also wiederholen wiederholen wiederholen, bis Sie es auch “wissen”: linear = normal/natürlich/ohne Annahmen/reine Datenlagenanalyse, das folgern Sie einfach durch Draufschauen (“Analyse”) auf die “Datenlage”; exponentiell = politisch/spekulativ. Weil WEIL! Jetzt klar? Linearbeschleuniger sind eine Illusion.

Hier auch, ganz merkwürdig: nachdem es um ca. vier Uhr sonnig wurde, ist es jetzt (18:44) wärmer als etwa gegen zwei Uhr nachmittags. Meine Vermutung: es gibt keinen AGW, sondern es “invertiert” sich einfach nur der Temperaturverlauf, oder so: tagsüber wird es zukünftig kalt sein, in der Nacht warm. Der AGW erscheint nur deswegen als solcher, weil die Temperatur immer abends gemessen wird, und das direkt im Fegefeuer! Pflanzen brauchen CO2 zum Atmen.

GH ist ein extremistischer Klimakrieger, der meint, wissenschaftliche Theorien seien keine frei wählbaren Konstrukte, sondern seien durch “Daten” und “Fakten” limitiert. Muss ich noch mehr sagen ???!?!?!?!!

Ich kann diesen Kommentar gerne täglich mehrmals für die nächsten drei Jahre wiederholen, wenn Sie ihn bezweifeln sollten.

Rahmstorf hat eine Meinung, AGW gilt also nicht.
#578 axel
Juni 6, 2012

@ MJ

Ach ist das alles kompliziert, ich sollte linearer Denken.

Wie wär’s mit einem politischen Kompromiss?
Wenn Partei R einen linearen Anstieg des Meeresspiegels gesetzlich festschreiben will und Partei D einen exponentiellen Anstieg fordert, könnte man sich dann nicht auf eine lineare Beschleunigung einigen? Liegt zwischen beiden Forderungen, Partei R hat das gewünschte “linear” und Partei D hat die geforderte Beschleunigung.

Jetzt müssen wir dem Meeresspiegel nur noch Lesen von Gesetzestexten beibringen.
#579 MJ
Juni 6, 2012

@ axel

Nein, Sie verstehen das nicht: Sie und die AGW-Phanatiker wie Grace Jones sind politisch mit Ihren “Modellen”, nicht wir. Wenn Sie Daten sehen, dann ziehen Sie da eine Gerade durch (im Geiste), die intuitiv richtig erscheint, oder auch nicht (aber eine Gerade muss es sein). Diese stellt zwar keine Extrapolation dar, aber ist höchstwahrscheinlich das, was in Zukunft passieren wird, oder auch nicht. Ich meine, sehen Sie sich nur die Diskussion zum Waldsterben an: da war wissenschaftlicher Konsens, ich habe da Zweitungs-Artikel zum Beweis – und heute redet kein Mensch mehr vom Ozonloch! Letztens erst hat mich ein Franzose angesprochen und gesagt:”Zwischen uns und Deutschland hat es ja noch nie irgendwelche Probleme gegeben, aber seit le Waldsterben kann ich euch überhaupt nicht mehr ernst nehmen!” Folglich muss die AGW-Prognostik übertrieben sein. Die Temperaturen stagnieren jetzt schon seit 15 Jahren, länger als jemals zuvor: wenn Sie da eine Gerade durchziehen…

“Klima ist nicht Wissenschaft!” (von Storch) Und Kaffee ist keine Maschine! Lassen Sie uns drüber reden, bis in alle Ewigkeit!
#580 MJ
Juni 6, 2012

@ axel

Und zum Meeresspiegel: Ja, man könnte sich schon auf eine lineare Beschleunigung einigen. Aber um vom datananalytischen linearen Verlauf dorthin zu gelangen, müsste man integrative Maßnahmen ergreifen, und die verhindern AGW-Phanatiker nun schon seit einer Ewigkeit, weil Sie, und sonst wirklich niemand, alles politisieren müssen!
#581 Freeman Lowell
Juni 6, 2012

@axel

Sagt mal, ist noch jemand hier, der nicht versteht, warum es so irrsinnig komisch ist, dass ein Parlament per Gesetz eine wissenschaftliche Auswertemethodik vorschreiben möchte?

‘Ne echte Perle, wobei ich über über die kurzer Hand erfolgte Abschaffung des Verursacherprinzipes eigentlich ähnlich gestolpert bin. Derart unverblühmt ist das ja eher selten:

No county, municipality, or other local public body shall adopt any rule, ordinance, policy, or planning guideline addressing sea-level rise, unless it is a coastal-area county or is located within a coastal-area county.

Wie wäre es mit: Kein(e) Landkreis, Kommune oder lokale Körperschaft soll Gesetze, Verordnungen, Politiken oder Richtlinien bezüglich Kapitalvergehen erlassen, es sei denn, diese Kapitalvergehen wurden innerhalb ihres jeweiligen Zuständigkeitsgebietes verübt.
#582 Freeman Lowell
Juni 6, 2012

@MJ

“Klima ist nicht Wissenschaft!” (von Storch)

Ich würde den Storch da rauslassen, der mag ellenlang die Rezeption des Klimawandels diskutieren, aber mit Faktenleugnern wie ihnen hat der nix zu tun.

Und zum Meeresspiegel: Ja, man könnte sich schon auf eine lineare Beschleunigung einigen.

Oh boy.

Ich meine, sehen Sie sich nur die Diskussion zum Waldsterben an: da war wissenschaftlicher Konsens, ich habe da Zweitungs-Artikel zum Beweis – und heute redet kein Mensch mehr vom Ozonloch!

Ach so, sie haben den “wissenschaftlichen Konsens” aus der Zeitung. Jenu, da gibt es jede Menge weitere Quellen, die ihnen das Gegenteil beweisen. Und was das Ozonloch angeht: Ahnen sie, warum das lange Zeit kein Aufreger mehr war, Hm?

Zwischen uns und Deutschland hat es ja noch nie irgendwelche Probleme gegeben, …

Ach so.

…aber seit le Waldsterben kann ich euch überhaupt nicht mehr ernst nehmen!”

Das war vermutlich ein ähnlich beknackter Typ wie sie, warum sollte es in F nicht ähnlich gepolte Leute geben wie sie?

Also ich habe mich in den späten ’80ern mal mit einem französischen Algerienveteran besoffen, also, ich sage ihnen…

Folglich muss die AGW-Prognostik übertrieben sein.

Die höheren Weihen der Deduktion, würde ich meinen. Aber lustig seit ihr, das muss ich sagen.
#583 Freeman Lowell
Juni 6, 2012

Wegen Ozonloch, da könnte sich der Blogmeister, nachdem seine Sematisierungen häufiger mal als Zitat des Monats bei sb punkten, ja neben dem Schmock noch eine Kategorie für “Zitate, die durch den Filter kamen” aufmachen. Ich starte mit Sherman Rowland:

Ich kam eines Tages nach Hause und sagte zu meiner Frau: `Die Arbeit kommt gut voran, aber es sieht nach dem Ende der Welt aus
#584 SHader
Juni 6, 2012

“Es liegt doch auf der Hand, dass Vennecke Antiwerbung macht für die zeitgenössische Klimaprognostik (“AGW”), er könnte also aus dem Skeptikerlager bezahlt sein. Das würde Sinn machen. – Andersherum scheint klar, dass besonders dull Auftretende aus dem Skeptikerlager wiederum aus den Kreisen der zeitgenössischen Klimaprognostik ihr Brot erlangen.”

Lieber Webbaer, also diesen Gedanken hatte ich tatsächlich schon bei Beiträgen von Dr.Paul und neu dazu Theo Wolf gehabt. Wenn man es nicht wirklich besser wissen würde, könnte man fast den Eindruck gewinnen, sie wurden vom “Feind” geschickt, um als lebende Skeptiker-Parodien, eine ganze Szene lächerlich zu machen. Sie behaupten Dinge wie, dass der Treibhauseffekt dem 2.HS widerspricht, es eigentlich keine reale Erwärmung gibt und mittlerweile wird eine ganze Zunft von Wissenschaftlern als Verbrecher beschimpft. Alles Dinge, die selbst bei englischsprachigen Skeptikern allenfalls Außenseiterstatus haben. Welchen Eindruck bekommen sporadische EIKE-Leser von dem Forum und dessen Organisation? Immer mehr den, den die beiden dort durch Dauerpostings vermitteln. Perfekte Anti-Werbung, was will man da mehr. :o) Junge Akademiker halten sich von diesem Forum fern, weil dort der Eindruck vermittelt wird, dass Klimaskeptiker nicht mal physikalisches Grundwissen besitzen. Und die “House”s, Zubers und Rassbachs sind sogar noch stolz drauf.

Ja, genau das würde ich tatsächlich bald denken, dass Dr.Paul und Theo Wolf sich in Wirklichkeit nur über Skeptiker lustig machen wollen, wenn ich es nicht wirklich besser wissen würde………..oder meine, es besser zu wissen. Aber das liegt vielleicht auch daran, dass all die aufgeschnappten Verschwörungstheorien bei mir langsam abfärben. Zumindest ein Günther Vennecke mit seinen teils überzogenen, teils einseitigen und auch bstoßenden Einlagen kann da gar nicht soviel Schaden für die “AGW-Szene” anrichten, weil er nicht im Fokus der Aufmerksamkeit steht.

“Shader, Sie sind hier wieder einmal viel zu fantasielos, schauen Sie den Realitäten ins Auge. Niemand ist wirklich so blöde, wie er hier argumentiert. – Außer Ihnen natürlich, aber Sie wirken anständig, Sie wirken glaubhaft unbezahlt.”

Das ist das seltsamste, widersprüchlichste und damit auch unsinnigste Kompliment, dass ich seit langem erhalten habe. ^^

MfG
S.Hader, der zu fanatsielos ist, um die Realitäten zu erkennen
#585 MJ
Juni 6, 2012

@ Freeman Lowell

Entweder Ihre Reaktion zeigt das generelle “Satire-ist-tot”-Phänomen, oder ich bin wirklich gut! OK, ich lass das einmal stehen, nur nicht von Storch: dass er Fakten leugnet, glaube ich nicht – aber dass er eine seltsame Aversion hat, darüber zu reden.

Kann mir hier im übrigen jemand erklären, was es mit von Storch, Mann, und dem “Quatsch”-Hockey Stick auf sich hat. Hat Mann ihn einmal schief angeschaut? Woher die offensichtlichen Animositäten? Und was ist generell in der klimazwiebel los: zuerst dieser seltsame Gastbeitrag über den angeblichen Wikipedia-Bias zum Thema Climategate, und jetzt dieses Lagerfeuer. Gleitet das ganze jetzt vollends in eine “Die einen sagen dies, die anderen sagen das”-Darstellung ab? Oder bilde ich mir das nur ein?
#586 Dr. Webbaer
Juni 6, 2012

@Shader
Die Mitkommentatoren, Sie aus bestimmten Gründen ausgenommen, sind wirklich in ihren Aussagen so doof, dass man bei den Klimaskeptikern wirklich davon ausgehen muss, dass sie von den Vertretern der Standard-Klimaprognostik bezahlt sein müssen für’s hiesige Kommentieren. Und bei den gläubigen Klimaprognostikern, Herrn Hoffmann ausgenommen, muss davon ausgegangen werden, dass dasselbe anders herum gilt.

Was natürlich auch den gewissen Charme dieses eindeutig gekennzeichneten Kommentarbereichs ausmacht. Man ist halt ohne Krawatte unterwegs und muss seine Doofheit nicht unter den Tisch kehren.

Nehmen wir bspw. diese Holzrübe: Da haben sich amer. Mandatsträger entschlossen die Webbaer-Methode anzunehmen, um bestimmte Entwicklungen vorauszusagen (die Wb-Methode bedeutet an Hand eines Datensatzes die Steigung bezogen auf einen bestimmten Wert im Verhältnis zur Zeit aufzutragen – also bspw. die GISS-Daten nehmend und eine Steigung der Globaltemperatur von ca. 0,006 Grad Celsius per anno zwischen 1880 und 2012/04 festzustellen – vergleichbar einer Geschwindigkeitsangabe: Onkel Wb letztes Auto fuhr bspw. max. 235 km / h, es war eine Limo, soviel soll verraten werden), und was passiert? – Eine erregt sich und meint es wäre bereits ein Modell angelegt, ein Klimamodell sozusagen.

Aber was regt man sich hier schon auf, jeder so gut er kann, jeden das Seine & es gibt immer Bessere. – Festhalten tun wir nur abschließend, dass die Wb-Methode in ihrer Schlichtheit so mancher Theoretisierung überlegen ist, …, meinen nicht nur einige Amis!

MFG
Dr. Webbaer
#587 axel
Juni 6, 2012

@ MJ

Sie waren zu gut. Das klang täuschend echt nach dem webbären.

Apropos von Storch:
Das “Quatsch”-Zitat wurde auch in Manns Buch erwähnt. Ist ein bisschen unglücklich gelaufen, von Storch sagte im Interview zwar “Quatsch”, aber nur zu einem speziellen Teilaspekt. Der Spiegel hat dann in der Schlagzeile eben ein wenig mehr draus gemacht.

Hm, was ist mit der Klimazwiebel los? Gute Frage.
Ich denke, man hat sich einfach ein bisschen verheddert, indem man das “honest broker”-Konzept (blöder Begriff, sind die anderen denn unehrlich?) zu ernst nimmt. Nette Idee, zwischen Lagern vermitteln zu wollen, Brücken zu bauen, etc.
Problematisch wird’s eben dann, wenn man aus Rücksicht auf die Empfindlichkeiten eines Lagers (welches wohl 😉 anfängt, Aussagen und Themen zu meiden. Man ist wohl ein bisschen ausgerutscht auf dieser slippery road to hell, Curry demonstriert ja auch eindrucksvoll, was passiert, wenn man immer tiefer in die sch… eintaucht. Und wenn man alles durch die Brille von postnormaler Wissenschaft (ähnlich wie PMS) und Alarmismusverdacht sieht, dann verliert man wohl irgendwann den Durchblick.

Ach, im Grunde mag ich die Klimazwiebel, von Storch und Werner Krauss, ein Abend mit Wein etc. könnte ich mir gut vorstellen. Einzig Herrn Grundmann kann ich überhaupt nicht verstehen. Glaubt dieser denn wirklich, man könne die Wahrheit über die Hockeystickdebatte bei McIntyre oder Monford finden? Glaubt man wirklich, die Wahrheit läge zwischen beiden Lagern? Oder konkreter: Die wahre Klimaforschung liegt irgendwo in der Mitte zwischen den Vorstellungen eines Tallblokes und eines Hansens?

Merkwürdig, dass man den reuters-Fehler nicht korrigiert hat. Die Strafe folgte auch sofort, von Storch findet sich plötzlich als Kronzeuge gegen die IEA auf dem kalteSonne-Blog wieder: https://www.kaltesonne.de/?p=3863
#588 axel
Juni 6, 2012

@ Webbaer

Und wenn man sich ganz besonders superdoof anstellt und den allergrößten Quatsch schreibt, wird man plötzlich für einen realen Skeptiker bzw. “Agnostiker” gehalten.
Das ist die eigentliche Pointe des Abends.
#589 Dr. Webbaer
Juni 6, 2012

@Axel
Nehmen Sie’s als Rat im Sinne eines ‘What you cannot measure, you cannot manage!’ – Ob nun beim willkürlichen Fortschreiben eines Wert-Zeitverhältnisses bereits eine Theorie oder nur die Annahme der empirischen Methode vorliegt, bleibt natürlich eine spannende Frage.

In der Tat ist der Skeptizismus Voraussetzung für wissenschaftliches Handeln, nicht schaden tut auch die Beschäftigung mit der Statistik und der Stochastik. – Wie Onkel Webbaer den klimatologischen Gesamtzusammenhang zurzeit sieht, ist skizzenhaft hieraus zu entnehmen.

Und Sie werden sehen: Auch die WEBBAERSCHE VERMUTUNG wird noch zur Anwendung gelangen, bspw. im Bereich der Wissenschaftssoziologie oder der Politik.

MFG
Dr. Webbaer
#590 Dr. Webbaer
Juni 6, 2012

@Shader

Sie behaupten Dinge wie, dass der Treibhauseffekt dem 2.HS widerspricht, es eigentlich keine reale Erwärmung gibt und mittlerweile wird eine ganze Zunft von Wissenschaftlern als Verbrecher beschimpft.

Grausam!, fürwahr.

Auf der anderen Seite hat man an sowas zu nagen. – Stringenz wie ungünstige Polemik sind die Markenzeichen der ungeeignet Betrachtenden, bei der “V-Waffe” kommt noch hinzu, …, …, aber lassen wir das mal an dieser Stelle…
#591 SHader
Juni 6, 2012

“Die Mitkommentatoren, Sie aus bestimmten Gründen ausgenommen, sind wirklich in ihren Aussagen so doof, dass man bei den Klimaskeptikern wirklich davon ausgehen muss, dass sie von den Vertretern der Standard-Klimaprognostik bezahlt sein müssen für’s hiesige Kommentieren. Und bei den gläubigen Klimaprognostikern, Herrn Hoffmann ausgenommen, muss davon ausgegangen werden, dass dasselbe anders herum gilt.”

Tragen Sie doch mal diese These bei EIKE vor, dann wäre richtig Stimmung in der Bude. :o)
#592 MJ
Juni 6, 2012

@ axel

Verstehe. Mit “Animositäten” meinte ich, dass er augenscheinlich einen gewissen Fokus auf Mann hat, aber beim Nachlesen handelt es sich dabei wohl gar nicht so sehr um von Storch als andere Klimazwiebel-Autoren (ja, Grundmann scheint da einen Narren an ihm gefressen zu haben). Mich hat vor allem der Wikipedia-Climategate-Gastbeitrag gewundert: von Storch meint in den Kommentaren sinngemäß, dass er keine Ahnung hat, ob die Geschichte stimmt und das auch gar nicht beurteilen könnte, weil er sich mit Wikipedia nicht auskennt. Und dann hat er noch nicht einmal beide Seiten dargestellt, sondern nur einer Platz für ihre Version gegeben (die andere hat sich ja dann auf den scienceblogs geäußert, aber dennoch…). Was war die Motivation dahinter? Curry hat das wohl zur Kunst entwickelt: sie kann war nach eigener Aussage alles mögliche nicht beurteilen, und das ist vor allem Grund… sich dafür einzusetzen, dass “Gegendarstellungen”, egal welcher Qualität, einer möglichst breiten Öffentlichkeit bekannt werden?

Mir war nicht bewusst, dass ich hier quasi den wb kanalisiere, ich habe einfach nur jeden Unsinn, an den ich mich in der Schnelle erinnern konnte, wiedergegeben (ich vergesse viel zu schnell, wer was gesagt hat… bis auf die Legierung, das benutze ich mittlerweile privat: “Der Kaffe ist stark, wie eine Legierung!”). Naja, die Reaktion darauf war jedenfalls lustiger – und aufschlussreicher – als erwartet…
#593 Dr. Webbaer
Juni 6, 2012

Tragen Sie doch mal diese These bei EIKE vor, dann wäre richtig Stimmung in der Bude. :o)

Dr. Webbaer konsumiert in aller Regel direkt beim Nachrichtenerzeuger, also in diesem Fall beim Klimatologisten, eine kritische Sicht zu entwickeln fällt ja nicht schwer, wenn man weiß, dass Wissenschaft zunehmend politisch geworden ist und warum Wissenschaft zunehmend politisch geworden ist. Und wie weich W. mittlerweile oft ist.

Das ist auch das empfohlene Vorgehen, wer bspw. den Islam(ismus) studieren möchte, geht zur islam(istisch)en Inhaltseinheit, wer sich über Extrema in der “Teilchenphysik” informieren will, geht zum Physiker, und wer den Wahnsinn in der Soziologie kennen lernen will, geht zum: Jenau!

MFG
Dr. Webbaer (der EIKE nicht näher kennt, gelegentlich mal auf brauchbare Aufsätze hingewiesen wurde, aber ansonsten nicht viel über den Laden weiß – von einigen Schauermärchen, die hier erzählt wurden, einmal abgesehen)
#594 axel
Juni 6, 2012

@ MJ

Hm, Animositäten. Keine Ahnung, da muss ich raten. Ich könnte mir vorstellen, dass es von Storch mit Missfallen gesehen hat, dass damals eine bestimmte Gruppe sozusagen die Meinungsführerschaft in der öffentlichen Debatte und/oder der Wissenschaft übernommen hatte bzw. übernehmen wollte. Was dann in der Folge so alles vorgefallen ist, entzieht sich meinen Kenntnissen, so lange lausche ich noch nicht der Klimadebatte.

Anfangs war ich auch empört über den Wikipedia-Gastbeitrag. Überraschenderweise hat sich das dann aber recht interessant entwickelt. Die kommentierende Wikipedialinge, die anfangs sich ach so neutral gaben, haben sich im Verlauf der Diskussion selbst als Verfechter einer eigenen Agenda geoutet, waren doch sehr interessante Einblicke in die Denkweise der einzelnen Lager. Im Nachhinein fand ich das Ganze sogar wider Erwarten gelungen.

Mich hat am meisten die Publikation des Urteils gegen Rahmstorf geärgert. Ich finde immer noch, man wühlt in Privatangelegenheiten anderer Leute nicht herum und publiziert diese schon gar nicht. Mir kam das wie ein Rachefeldzug vor, eine Retourkutsche für was auch immer.

Wie gesagt, ich mag die Klimazwiebel meistens, aber das ein oder andere Mal kann ich mir nur fassungslos an den Kopf greifen.
#595 Dr. Webbaer
Juni 6, 2012

Von Storch hat halt Niveau und ist in etwa so vertrauenswürdig wie R. es nicht ist, insofern sind hier Dissonanzen zu erwarten:
-> https://klimazwiebel.blogspot.cz/2011/11/im-namen-des-volkes.html
-> https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/klimaforschung-eine-wissenschaft-in-der-falle-der-eigenen-wichtigkeit-11544483.html
-> https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,614317,00.html
-> https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/forscher-als-politikberater-der-die-welt-rettende-professor-ist-gescheitert-a-802850.html

Auf diesem Niveau wäre bspw. Dr. W gut erreichbar, auch wenn die Selbstkritik Storchs manchmal überhand nimmt, lol, aber genau so kann Vertrauen gewonnen werden (zumindest bei einigen, nicht unbedingt in der Menge).

MFG
Dr. Webbaer
#596 Dr. Webbaer
Juni 6, 2012

Mich hat am meisten die Publikation des Urteils gegen Rahmstorf geärgert. Ich finde immer noch, man wühlt in Privatangelegenheiten anderer Leute nicht herum und publiziert diese schon gar nicht.

Privatangelegenheit war natürlich gu-ut! – Beachten Sie vllt auch diese Nuance: ‘Herr Rahmstorf tritt mit Adresse PIK, Potsdam auf.‘

GN8
Wb
#597 Freeman Lowell
Juni 6, 2012

@wb

Von Storch hat halt Niveau

Heißt das, sie haben den AGW endlich hingenommen?
#598 Freeman Lowell
Juni 6, 2012

@wb

Von Storch hat halt Niveau

Heißt das, sie haben den AGW endlich hingenommen?
#599 Freeman Lowell
Juni 6, 2012

@wb

Von Storch hat halt Niveau

Heißt das, sie haben den AGW endlich hingenommen?
#600 Freeman Lowell
Juni 6, 2012

Äh, sry. Einmal hätte reichen sollen.
#601 Dr. Webbaer
Juni 6, 2012

Heißt das, sie haben den AGW endlich hingenommen?

Der Klimawandel und anthropogene Faktoren standen für Dr. Webbaer nie in Frage. – Wer sind Sie nochmal? MJ? V-Waffe? – Gerne bei einer Identität bleiben hier, man kommt ja sonst nicht mit…

MFG
Dr. Webbaer
#602 Freeman Lowell
Juni 7, 2012

@wb

Der Klimawandel und anthropogene Faktoren standen für Dr. Webbaer nie in Frage

Endloses Gelaber für den Arsch. Willkommen im Club.

Wer sind Sie nochmal?

Ich wechsele hin und wieder die Nicks. Jemandem, der sich “webbär” nennt und in der dritten Person von sich selber redet, sollte das nachvollziehbar erscheinen, oder reden sie mit irgendjemandem in ihrem Umfeld so wie mit uns hier?

Im RL geben sie sich wesentlich weniger gestört, jede Wette.
#603 Günther Vennecke
Juni 7, 2012

Interessant:

Lügecke und Lügburg kommentieren bei eike eine Sendung des BR zum Thema Globale Erwärmung. Die Kommentare des eike-Fußvolks dazu dürften noch interessant werden, weil sie dort ihre geballten Verschwörungstheorien vom Stapel lassen können. Ein Anfang ist schon gemacht.
#604 axel
Juni 7, 2012

@ Günther

Gekränkter Stolz? Immerhin war das BR-Team sogar in Jena und wer weiß, vielleicht sind sie sogar am Postfach des sagenhaften Instituts unwissentlich vorbeigefahren. Erwähnt wurde EIKE jedenfalls nicht, warum auch?
#605 Klimarealist
Juni 7, 2012

@axel
Die PIk 7 glänzten doch auch durch Abwesenheit, oder?
Eben, wer bracht denn Schellnhuber, Rahmstorf, Latif, Grassl, egal, von welcher Alarmzentrale die kommen ?
#606 axel
Juni 7, 2012

Richtig, Krishna, egal von welchem Institut, aus welchem Land. Egal, welchen Klimaforscher man fragt, die Antworten sind immer dieselben: AGW ist Fakt.
#607 Klimarealist
Juni 8, 2012

Nö
#608 Günther Vennecke
Juni 8, 2012

Hier zeigt sich allzu deutlich, wie realistisch der Klima”realist” wirklich ist:

KEIN Klimaforscher, der ernst zu nehmen ist, bestreitet, dass AGW Fakt ist, nicht einmal Lindzen, der wohl der einzige unter den Skepties ist, dem man noch entfernt eine wissenschaftliche Grundhaltung zugestehen kann (naja, vielleicht auch noch Svensmark, aber das war’s dann auch).

Lindzen bezweifelt lediglich, dass die Klimasensitivität von CO2 so groß ist, wie vom Mainstream angenommen wird. Dass er damit allein auf weiter Flur steht und seine Argumente schwächeln, scheint ihn dabei nicht weiter zu stören.
#609 kai
Juni 8, 2012

entwarnung —- entwarnung —– entwarnung

kein nennenswerter meeresspiegelanstieg wegen grönland bis 2100

die schlussfolgerungen der Moon et al. study 2012:

€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€
Finally, our observations have implications for recent work on sea level rise. Earlier research used a kinematic approach to estimate upper bounds of 0.8 to 2.0 m for 21st-century sea level rise. In Greenland, this work assumed ice-sheet–wide doubling of glacier speeds (low-end scenario) or an order of magnitude increase in speeds (high-end scenario) from 2000 to 2010. Our wide sampling of actual 2000 to 2010 changes shows that glacier acceleration across the ice sheet remains far below these estimates, suggesting that sea level rise associated with Greenland glacier dynamics remains well below the low-end scenario (9.3 cm by 2100) at present. Continued acceleration, however, may cause sea level rise to approach the low-end limit by this century’s end. Our sampling of a large population of glaciers, many of which have sustained considerable thinning and retreat, suggests little potential for the type of widespread extreme (i.e., order of magnitude) acceleration represented in the high-end scenario (46.7 cm by 2100). Our result is consistent with findings from recent numerical flow models.
€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€

gottseidank kann sich vennecke nun seinem beruf zuwenden und muss nicht absaufen
#610 Klimarealist
Juni 8, 2012

GW hat’s gegeben, der Rest sind nach wie vor Märchen.
Und am allerwenigsten hat Vennecke Argumente zu bieten, die Luftpumpe.

Darüber hinaus teilt er sich mit axel des öfteren das Vergnügen, im Delirium über Avatare zu spekulieren und irgendwelche Tiere zu sehen.
#611 kai
Juni 8, 2012

achtung achtung achtung

heute unvorstellbare -75 grad celsius auf dome c in der antartktis. da bleibt dir die spucke weg. knapp am absoluten historischen kälterekord vorbeigeschrammt.

schon wieder keine ordentliche co2 strahlung dort

wir können aufatmen: es schmilzt kein eis dort und das meer steigt nicht
#612 kai
Juni 8, 2012

schreckliche enttäuschung für klimahysteriker, ganz schreckliche enttäuschung für klimahysteriker:

studie publiziert in nature zeigt, dass der erhoffte gletscherschwund im himalaya gar nicht oder viiiiiiiiiiiel langsamer stattfindet als die fanatischen agw klimapolitiker sich wünschen

$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Recent contributions of glaciers and ice caps to sea level rise

Thomas Jacob, John Wahr, W. Tad Pfeffer & Sean Swenson
Nature (2012) doi:10.1038/nature10847

Glaciers and ice caps (GICs) are important contributors to present-day global mean sea level rise. Most previous global mass balance estimates for GICs rely on extrapolation of sparse mass balance measurements, representing only a small fraction of the GIC area, leaving their overall contribution to sea level rise unclear. Here we show that GICs, excluding the Greenland and Antarctic peripheral GICs, lost mass at a rate of 148 ± 30 Gt yr−1 from January 2003 to December 2010, contributing 0.41 ± 0.08 mm yr−1 to sea level rise. Our results are based on a global, simultaneous inversion of monthly GRACE-derived satellite gravity fields, from which we calculate the mass change over all ice-covered regions greater in area than 100 km2. The GIC rate for 2003–2010 is about 30 per cent smaller than the previous mass balance estimate that most closely matches our study period. The high mountains of Asia, in particular, show a mass loss of only 4 ± 20 Gt yr−1 for 2003–2010, compared with 47–55 Gt yr−1 in previously published estimates. For completeness, we also estimate that the Greenland and Antarctic ice sheets, including their peripheral GICs, contributed 1.06 ± 0.19 mm yr−1 to sea level rise over the same time period. The total contribution to sea level rise from all ice-covered regions is thus 1.48 ± 0.26 mm −1, which agrees well with independent estimates of sea level rise originating from land ice loss and other terrestrial sources.
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

was für ein fürchterlicher schlag für vennecke, dass sich seine wunschträume vom super überstürzten abschmelzen der himalaya gletscher als dreckmist herausgestellt hat.

jetzt schwimmen den warmies schön langsam alle felle davon und sie stehen ganz schön blöd mit abgesägten hosen neben ihren schuhen.

ein hoch den ausgezeichneten wissenschaftlern auf ihre hervorragende arbeit. weiter so!

jetzt schreib ich gleich dem zdf kleber die frohbotschaft. hoffentlich schnallt der kerl langsam, dass politisches agw jetzt aus der mode gekommen ist, und er sich eine neue seuche ausdenken kann.
#613 Georg Hoffmann
Juni 8, 2012

@Kai
Der Gletscherschwund ist global und beachtlich. Vorhersagen bleiben schwierig und haengen sicher maszgeblich vom Temperaturverlauf ab. Es gibt keine grossflaechige Gletscher-Region, in der die Gletscher nicht zurueckgehen. So einfach ist das.

https://www.grid.unep.ch/glaciers/

Sie wollten etwas sagen?
#614 Günther Vennecke
Juni 8, 2012

ein hoch den ausgezeichneten wissenschaftlern auf ihre hervorragende arbeit. weiter so!

In der Tat, dort, wor wissenschaftlich gute Arbeit geleistet wird, sollte man mit Lob nicht sparen.

Ich Frage mich nur, wie lange es dauern wird, bis kai u. Kumpanen wieder in die übliche Wissenschaftlerschelte zurückfallen, nämlich wie immer dann, wenn die Wissenschaft unwiderlegbare Fakten präsentiert, die ihnen nicht schmecken? Hatten wir ja schon oft genug.
#615 kai
Juni 8, 2012

ich verstehe überhaupt nicht, warum minus vennecke und minus haxel immer nach eike hinüberschielen. kann mir mal jemand erklären warum minus vennecke und minus haxel so von eike besessen sind? haben diese denker irgendwelche autoritätsprobleme?
#616 kai
Juni 8, 2012

seine magnifizenz, exzellenz, professor dr. dr. georg hoffmann

“Der Gletscherschwund ist global und beachtlich”

wo denn genau ist denn der gletscherschwund so beachtlich?? du meinst doch hoffentlich nicht die vielen kleinen zwergerl-gletscher in den heimischen alpen, die nicht eimal annähernd 1% allen gletschereises auf dem planeten ausmachen. man muss doch nur auf die antarktis (90% allen gletschereises) und nach grönland (gegen 9% allen gletschereises) kucken, da hat man dann fast 99% des gletschereises des planeten beisammen. die höchsten höhen der eisschilde dort sind seit jahren immer gleich hoch (die müssten doch sinken, wenn die masse des eisschild kleiner würde, oder?). vielleicht schmilzt die gesamtmasse des gletschereises ja tatsächlich, das weiss mit sicherheit aber niemand, aber wenn schon, dann so langsam, dass auch in tausend jahren nix dramatisches passiert sein wird. 1.6 meter meeresspiegelanstieg per 2100, wie dies manche denker prognostizieren, sind vollkommen unmöglich, das kann jeder 11-jährige auf der basis der raten der letzten jahre einfach ausrechnen, oder meinen die politischen agw eisheiligen, dass es bis mitte des jahrhunderts so mit eins, zwei, drei millimeterchen pro jahr weitergeht, aber dann gegen das ende des jahrhundert kommt plötzlich springflut nach springflut an geschmolzenem gletscherwasser, sodass wir den erwüschten hochsprungen von 1600 millimetern per 2100 doch noch schaffen. das können doch nur wahnwitzige irrealisten und träumer glauben.
#617 Georg Hoffmann
Juni 8, 2012

@Kai
Lesen Sie einfach die verlinkte Seite und den wgms Bericht. Und wenn Sie das nicht wollen, dann lassen Sie es eben.
https://www.grid.unep.ch/glaciers/pdfs/glaciers.pdf
#618 Günther Vennecke
Juni 8, 2012

Das amerikanische National Center for Science Education (im Untertitel übrigens: Defending the Teaching of Evolution & Climate Science) hat eine nette Webseite zum Thema Klimaleugner zusammengestellt:

https://ncse.com/climate/denial/why-is-it-called-denial

Auch den neuesten Eskapaden der ultra-rechten US-Staaten wird eine Seite gewidmet:

https://ncse.com/evolution/anti-evolution-anti-climate-science-legislation-scorecard-20

Wie heißt es doch so schön über South Carolina:

Zu klein um ein Staat zu sein, aber etwas zu groß für ein Irrenhaus.
#619 Günther Vennecke
Juni 8, 2012

Dass der kai keinen Durchblick hat, verraten allein schon seine primitiven Zahlenspielchen.

Die gesamten auf dem Festland liegenden Eismassen würden ausreichen, um den Meeresspiegel um bis zu 80 Meter ansteigen zu lassen. Wenn in den nächsten 90 Jahren also auch nur 2% des Eises abschmilzt, dann haben wir seine “vollkommen unmöglichen” 1,6 m.

Vielleicht gibt ihm einer seiner Skeptie-Kumpanen mal den guten Rat, dass er besser vor Inbetriebnahme von Tastatur und Mundwerk sein (trotz allem möglicherweise doch vorhandenes) Gehirn einschaltet. So könnte uns viel Skeptie-Unsinn erspart bleiben.
#620 axel
Juni 8, 2012

@ Kai

Sie zitieren Moon et al.. Sehr schön, das ist aus der Wissenschaft, prima!
Sehr schön, dass Sie uns damit wieder an den sich beschleunigenden Eisverlust und Meeresspiegelanstieg erinnern, hoffentlich liest Webbaer (der Meister der Linearisierung) mit.

PS: Und sehr schön, dass Moon et al. keine Anzeichen für extreme Beschleunigung gefunden haben, ich finde Beschleunigung schon schlimm genug.

PPS:
Warum ich bei EIKE lese? Quellenstudium quasi, wie ticken Klimaskeptiker in ihrem Oberstübchen. Psychologie pur, echt interessant, darauf wäre ich nie gekommen, ich kenne halt nur normale Leute.
#621 Günther Vennecke
Juni 8, 2012

@axel,

… ich kenne halt nur normale Leute.

Und was ist mit kai? Kennst Du ihn nicht oder hältst Du ihn etwa für normal?

Hm, zumindest ist er ein ziemlich normaler Skeptie mit seinen Spinnereien.

Unter den Blinden ist der Einäugige König und was unter Skepties noch als normal gelten mag, ist bei normalen Leuten schon ziemlich verschroben. Ist eben alles relativ.
#622 Günther Vennecke
Juni 8, 2012

Wer ist wohl der mit Abstand dümmste Skeptie?

Dieter Enger!

Beleg: https://bewusst.tv/erzeugen-fruchte-co%c2%b2/

Der Mann, der die Wissenschaft auf den Kopf stellt und den – selbstverständlich nach eigener Aussage – kein Wissenschaftler bisher widerlegen konnte.

Ob er mal darüber nachgedacht hat, dass auch Wissenschaftler Besseres zu tun haben, als sich mit Idioten abzugeben?
#623 kai
Juni 9, 2012

weitere entwarnung bezüglich dramatischem meeresspiegelanstieg bis 2100:

eine weitere grossartige wissenschaftliche studie bereitet uns grosse freude:

$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

Journal of Coastal Research: Volume 27, Issue 3: 409-417. 2011

Sea-Level Acceleration Based on U.S. Tide Gauges and Extensions of Previous Global-Gauge Analyses

J. R. Houston and R. G. Dean

Abstract
Without sea-level acceleration, the 20th-century sea-level trend of 1.7 mm/y would produce a rise of only approximately 0.15 m from 2010 to 2100; therefore, sea-level acceleration is a critical component of projected sea-level rise. To determine this acceleration, we analyze monthly-averaged records for 57 U.S. tide gauges in the Permanent Service for Mean Sea Level (PSMSL) data base that have lengths of 60–156 years. Least-squares quadratic analysis of each of the 57 records are performed to quantify accelerations, and 25 gauge records having data spanning from 1930 to 2010 are analyzed. In both cases we obtain small average sea-level decelerations. To compare these results with worldwide data, we extend the analysis of Douglas (1992) by an additional 25 years and analyze revised data of Church and White (2006) from 1930 to 2007 and also obtain small sea-level decelerations similar to those we obtain from U.S. gauge records.
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

diese hochinteressante studie kann vielleicht vennecke und axel etwas beruhigen, dass es bis 2100 nicht schlimm wird mit überschwemmungen, sodass zumindest die ururur-enkel noch nicht absaufen müssen.

eine weitere grossartige arbeit hervorragender wissenschaftler! bravo! weiter so!!

hoffentlich wird diese arbeit gebührend berücksichtigt im ar5!!!! ich bin schon sehr gespannt darauf!!!
#624 Günther Vennecke
Juni 9, 2012

Der BR hat eine interessante Seite, auf der die “Argumente” der Skepties verrissen werden:

https://www.br.de/fernsehen/bayerisches-fernsehen/sendungen/faszination-wissen/klimawandel-skeptiker100~_csn-c260f0bf-6c16-4775-b173-946ae50dca79_-8ef7ad3530f2b376703546f8e6f101f410e1ee07.html

Auch dieses Radio-Feature ist sehr aufschlussreich:

https://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/iq-wissenschaft-und-forschung/podcast-klimawandel-klimaskeptiker100.html

Hier wird auf breiter Front mit den verlogenen Thesen der Skepties aufgeräumt.

Natürlich kann auch das Cherry-Picking, das manche Skepties zu einzelnen Aspekten betreiben, an den Fakten nichts ändern, zumal sie selbst damit wieder einmal auf dem Holzweg sind:

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2011/07/is-sea-level-rise-accelerating/
#625 kai
Juni 9, 2012

vennecke, du meinst doch mit cherrspucking doch hoffentlich nicht die resultate seriöser wissenschaftlicher publikationen in peer-reviewed journals??
#626 Günther Vennecke
Juni 9, 2012

USA verzeichnen sich beschleunigende Erwärmung:

For the second consecutive month, the U.S. has marked its warmest 12-month period on record.

Nationwide, the average temperature of 56 degrees from June 2011 to May 2012 was 3.2 degrees above-average. The previous record, set for the period of May 2011 to April 2012, was 0.4 degrees cooler. Three of the top-10 warmest 12-month periods on record have ended in 2012.
This is all according to a monthly “State of the Climate” report from the National Climatic Data Center.

The average for the year ending in May was particularly pushed upward by the fact that the meterological spring was the warmest on record for the country, just as it was at BWI Marshall Airport. It was also the hottest spring on record for all of Maryland and for 30 other states across the eastern two-thirds of the country.

That came after of the fourth-warmest winter and second-warmest summer on record nationwide.

Average temperatures in Baltimore for the year to date are running as much as 6 degrees above normal, as this graph from the NCDC shows. The thick red line at the top of the graph shows just how much temperatures are running high relative to the next warmest years on record.

Could June and summer 2012 snap the trend? About a week into the month, the average temperature at BWI is 3.4 degrees below normal at 65.4 degrees. AccuWeather.com predicted a summer without prolonged heat waves for the mid-Atlantic, but the National Weather Service’s Climate Prediction Center is predicting good chances for a warmer-than-average summer.

https://articles.baltimoresun.com/2012-06-07/news/bal-wx-warmest-12-months-on-record-20120607_1_warmest-heat-waves-marks

Irgendwie scheint das nicht zu dem Abkühlungs-Gefasel der Skepties zu passen.
#627 Günther Vennecke
Juni 9, 2012

Beschleunigte Eisschmelze auf Grönland:

25.05.2012 | Potsdam: Der grönländische Eisschild verliert weiter an Masse und trägt damit pro Jahr etwa 0,7 Millimeter zur aktuell beobachteten Meeresspiegeländerung von rund 3 mm pro Jahr bei. Dieser Trend steigert sich in jedem Jahr um weitere 0,07 Millimeter pro Jahr. Zugleich ergibt sich ein differenziertes räumliches Bild der Eismassenveränderung: Der Massenverlust ist im Südwesten und Nordwesten Grönlands am größten. Dieses Ergebnis veröffentlich eine internationale Forschergruppe unter Führung des Deutschen GeoForschungsZentrum GFZ in der neuesten Ausgabe von Earth and Planetary Science Letters vom 01. 06. 2012. Ermöglicht wird das Ergebnis durch einen neuen Vergleich dreier unterschiedlicher Arten von Satellitenbeobachtungen: die Messung der Änderung der Erdanziehungskraft durch die Eismassenänderung mit dem Satellitenpaar GRACE; die Vermessung der Höhenänderung mit dem Laseraltimeter auf dem NASA-Satelliten ICESat und die Bestimmung der Differenz zwischen Akkumulation aus regionalen Atmosphärenmodellen und dem Gletscherausstoß, wie er mit Radardaten gemessen wird.

https://www.gfz-potsdam.de/portal/gfz/Public+Relations/Pressemitteilungen/aktuell/120525_EismassenGroenland

Die irren und wirren Behauptungen der Skepties werden immer wieder von den Fakten ad absurdum geführt.
#628 Günther Vennecke
Juni 10, 2012

Der Spinner namens Enger ist jetzt frisch bei eike aufgeschlagen:

https://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/der-7-milliarden-co2-betrug/#comment_9

Höchst erstaunlich, dass “Dr.” Paul, der sonst jeden Unsinn durchgehen lässt, dieses Mal sogar widerspricht. Der admin hingegen hat sich für einen früheren aber mindestens ebenso hirnrissigen Kommentar des Herrn Enger auch noch artig bedankt:

https://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/der-7-milliarden-co2-betrug/#comment_6

Ist schon verblüffend, was da so abgeht.
#629 Günther Vennecke
Juni 10, 2012

Die arktische Eisausdehnunh nähert sich bedrohlich dem Minimum von 2007 bzw. hat dieses eventuell bereits unterschritten:

https://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_stddev_timeseries.png

Damit dürften erneut die irren und wirren Thesen der Skepties von der Abkühlung und irgendwelchen Minusrekorden Makulatur geworden sein.

eike hatte sich ja vor ein paar Wochen mit einem besonders dämlichen Artikel zu diesem Thema hervorgetan. Allerdings ist von eike wohl auch nichts anderes zu erwarten als dämliche Artikel.
#630 Günther Vennecke
Juni 10, 2012

Jetzt, wo die Rechten in Frankreich rapide an politischer Macht verlieren, wird wohl auch die Atomkraft noch stärker unter Druck geraten, zumal sich zeigt, dass diese gegenüber den Erneuerbaren immer weniger konkurrenzfähig ist:

Strom ist 2012 in Deutschland billiger als in Frankreich
Nimmt man den Börsen-Strompreis als Maßstab, dann waren die Strompreise in Frankreich in sehr vielen Monaten des Jahres 2011 niedriger als in Deutschland. Im Jahr 2012 lagen die Strompreise in Frankreich bisher in jedem Monat über denen in Deutschland. Besonders ausgeprägt war die Preisdifferenz im Monat Februar 2012. Während der deutsche Strom im Mittel für 5,5 ct/kWh zu kaufen war, musste in Frankreich im Monatsmittel trotz der vielen Atomkraftwerke 8,3 ct/kWh bezahlt werden. Von Januar bis Mai 2012 war der deutsche Strom im Vergleich zu französischem Börsenstrom um 13,6 Prozent günstiger. Gemerkt hat es der Verbraucher bisher nicht.

https://www.stromtarife.de/news.php?id=21306

Eigentlich müsste es im Artikel wohl heißen: “wegen der vielen Atomkraftwerke” ist der Strom in Frankreich teurer als bei uns. Die nächste Zeit wird in dieser Hinsicht wohl sehr interessant werden.
#631 axel
Juni 11, 2012

@ Günther

Ach schade, ich habe eigentlich darauf gewartet, dass Kai wie zuletzt mit den neuesten Entwicklungen zum Seeeis aufwartet. Apropos Kai, was machen die Temperaturen in der Antarktis? Und bitte auch Grönland nicht vergessen.
#632 Günther Vennecke
Juni 11, 2012

@axel,

tut mir leid, dass ich Dir zuvorgekommen bin, aber die Versuchung war einfach zu groß, drei kleine Buchstaben mal wieder in die Schranken zu weisen.

Er hat übrigens in doppelter Hinsicht eine Niederlage erlitten, da auch die Wahlen zur Nationalversammlung in Frankreich nicht so ausgegangen sind, wie von ihm erhofft.

Aber Skeptie und Realität sind nun einmal zwei Dinge, die nicht so recht zusammenpassen wollen.
#633 Günther Vennecke
Juni 11, 2012

Peinlich, peinlich, peinlich!

Die Typen von eike haben eine Anfrage, vor der sie sich anscheinend sehr viel Propagandawirkung erhoffen, ans Umweltbundesamt geschickt.

Peinlich ist nur, dass sie es noch nicht einmal geschafft haben, die Anschrift des UBA richtig hinzubekommen. Ob da wohl Senilität mit im Spiel ist?
#634 Günther Vennecke
Juni 11, 2012

Peinlich, peinlich, peinlich!

Die Typen von eike haben eine Anfrage, vor der sie sich anscheinend sehr viel Propagandawirkung erhoffen, ans Umweltbundesamt geschickt.

Peinlich ist nur, dass sie es noch nicht einmal geschafft haben, die Anschrift des UBA richtig hinzubekommen. Ob da wohl Senilität mit im Spiel ist?

Wie nicht anders zu erwarten, besteht der Fragenkatalog von eike aus einem wüsten Sammelsurium von Vorwürfen, Tatsachenverdrehungen und falschen Behauptungen. Stellvertretend seien hier nur drei Beispiele genannt:

“7.4 Wie beurteilt das UBA, dass die Aussagen der Präsidenten des Geoforschungszentrums Pots-dam, Prof. Dr. Hüttl, des Alfred-Wegener-Instituts Bremerhaven, Frau Prof. Dr. Lochte, und des Senckenberg.-Museums, Prof. Dr. Mosbrugger, die das Zwei-Grad-Ziel für unbegründet und unzweckmäßig halten (FAZ, 28. 10. 2009)?”

Selbstredend, dass eine Überprüfung zeigt, dass in dem Originalartikel diese Behauptung NICHT gestützt wird. Außerdem sind die Aussagen der drei Wissenschaftler eher eine schallende Ohrfeige für jeden Skeptie.

“10. Henrik Svensmark hat eine Theorie zum Einfluss der Sonne auf die Klimaentwicklung abgeleitet, die inzwischen durch Ergebnisse von Experimenten im CERN gestützt wird.”

Auch dies eine glatte Lüge. Was Svensmark von sich gibt, es bestenfalls eine unbestätigte Hypothese. (Ein Wissenschaftler sollte eigentlich den Unterschied zwischen Hypothese und Theorie kennen!). Die Experimente von CERN stützen die Svensmark-These in keiner Weise. Auch das ist allgemein bekannt.

“12.2 Wie beurteilt das UBA die inzwischen in Frage gestellte Hockey Stick-Kurve von Michael Mann?”

Jeder, der sich mit der Mannschen Kurve vorurteilsfrei befasst, weiß, dass diese eben nicht “in Frage gestellt wurde” (welch vornehme Zurückhaltung – sonst heißt es doch immer “widerlegt”), sonden zwischenzeitlich immer wieder bestätigt wurde.

Alles in Allem mal wieder ein typisches eike-Pamphlet. ich bin gespannt, ob die sich trauen, die Antwort auf ihr unverschämtes Schreiben, das zweifellos einen totalen Verriss dieser Rentnertruppe darstellen wird, auch zu veröffentlichen.
#635 der Entsorger
Juni 11, 2012

Ganz ihrer Meinung Herr Venneke!
#636 Schluß mit Grüngesocks
Juni 11, 2012

Ich unterstuetze Obama in jedem Fall bei seinen Umweltschutzbemuehungen.
#637 Günther Vennecke
Juni 11, 2012

@SmG,

der neue Mann im Weißen Haus, wird den Deutschen , allen voran diesen Grünfaschisten den Arsch dermaßen aufreißen, dass denen hören und sehen vergeht. Hat er zumindest versprochen!

Das würde voraussetzen, dass

1. ein gewisser religiöser Spinner, der an die magischen Kräfte von “heiliger” Unterwäsche glaubt – bzw. zu glauben vorgeben muss – tatsächlich als Präsident in das Weiße Haus einziehen wird – was zum jetzigen Zeitpunkt völlig offen und nicht einmal wahrscheinlich ist.

2. auch ein solcher Präsident sich über sämtliche Realitäten hinwegsetzen kann, was ebenso unwahrscheinlich ist.

Knapp die Hälfte der US-amerikanischen besteht aus weltfremden, ungebildeten religiösen Spinnern, die laut neuesten Umfragen immer noch zu 46% glauben, dass unsere Erde vor höchstens 10.000 Jahren so erschaffen wurde, wie es in der Bibel (Genesis) beschrieben wird und somit auch Adam und Eva für die ersten und damals einzigen Menschen halten.

Selbstredend, dass solche religiösen Spinner in ihrer übergroßen Mehrheit dann auch die politischen Spinner namens Republikaner wählen.

Natürlich ist es zum jetzigen Zeitpunkt viel zu früh, irgendwelche Prognosen für den Wahlausgang im November abzugeben, aber in den Mehrzahl aller relevanten Wahlumfragen lag bisher Obama deutlich vor Romney:

https://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/us/general_election_romney_vs_obama-1171.html

Bis November kann natürlich noch viel in der einen oder anderen Richtung passieren, meine Erwartung geht jedoch dahin, dass auch in den USA letzten Endes die Vernunft die Nase vorn haben wird.

Nachdem die USA jetzt schon deutlich die Auswirkungen der Globalen Erwärmung zu spüren bekommen, dürfte es Romney und seinen Steigbügelhaltern schwer fallen, der Bevölkerung einzureden, dass Global Warming ein “Hoax” ist und man dagegen nicht zu unternehmen braucht.

Und da Wahlentscheidungen irgendwo doch etwas mit Glaubwürdigkeit zu tun haben, haben die Reps von vornherein einen schweren Stand, da viele ihrer Thesen auf Unwissensheit und Lüge aufgebaut sind. Vielleicht anders als bei uns sind die meisten Präsidentschaftkandidaten der Republikaner tatsächlich ziemlich dumm – zumindest aber extrem ungebildet – wenn man sich zum Beispiel ihre Position bezüglich Evolution und Globaler Erwärmung ansieht.
#638 axel
Juni 11, 2012

Ich fand den EIKE-Brief an das UBA sehr amüsant, war ja sozusagen von Präsident zu Präsident. Meine Highlights:

Wie beurteilt das UBA die logarithmische Degression des Absorptionseffekts mit zunehmendem CO2-Gehalt?

Das IPCC hat für diesen Fall mit Hilfe der HITRAN-Datenbank einen Betrag von 3,7 Watt/ m2 errech-net. Hat das UBA diesen gut bekannten Wert selbst schon einmal in die Stefan-Boltzmann Gleichung eingesetzt, um daraus mit einem ganz einfachen Rechengang die hierdurch ausgelöste Erderwärmung auszurechnen?

Wie widerlegt das UBA die Ansicht, dass auch die Überlappung der Absorptionsspektren von CO2 und Wasserdampf im kurzwelligen Randbereich von 15 μm einen entsprechenden Abzug zur Folge haben muss und hiernach nicht einmal 0,5 Grad C für den gesamten Treibhauseffekt bei angenommener CO2-Zunahme um 100 Prozent übrig bleiben?

Ich weiß ja nicht, welche Vorstellungen EIKE von den Aufgaben eines Umweltbundesamtes hat. Zu den Aufgaben eines UBA zählt sicherlich nicht, wissenschaftliche Erkenntnisse von Forschungsinstituten zu bewerten, nachzuprüfen oder widerlegen. Das ginge auch gar nicht, die weltbesten Klimaforscher arbeiten schließlich nicht beim UBA, sondern wie jeder weiß, bei EIKE.
#639 MJ
Juni 12, 2012

Elinor Ostrom – Trägerin des Wirtschafts-“Nobelpreises” 2009 (“for her analysis of economic governance, especially the commons”) – ist heute verstorben. Aus ihrem ebenfalls heute erschienenen Poject-Syndicate-Artikel angesichts der “United Nations Conference on Sustainable Development” nächste Woche:

“The good news is that evolutionary policymaking is already happening organically. In the absence of effective national and international legislation to curb greenhouse gases, a growing number of city leaders are acting to protect their citizens and economies.

This is hardly surprising – indeed, it should be encouraged.”

Und:

“We have a decade to act before the economic cost of current viable solutions becomes too high. Without action, we risk catastrophic and perhaps irreversible changes to our life-support system.

Our primary goal must be to take planetary responsibility for this risk, rather than placing in jeopardy the welfare of future generations.”

https://www.project-syndicate.org/commentary/green-from-the-grassroots
#640 axel
Juni 12, 2012

Erst gestern habe ich noch von Ostrom in folgendem lesenswerten ZEIT-Artikel gelesen, in dem auch die Klimadebatte am Rande gestreift wird:

Wir können nur durch Kooperation überleben
#641 SHader
Juni 12, 2012

@axel:

“Ich weiß ja nicht, welche Vorstellungen EIKE von den Aufgaben eines Umweltbundesamtes hat. Zu den Aufgaben eines UBA zählt sicherlich nicht, wissenschaftliche Erkenntnisse von Forschungsinstituten zu bewerten, nachzuprüfen oder widerlegen. Das ginge auch gar nicht, die weltbesten Klimaforscher arbeiten schließlich nicht beim UBA, sondern wie jeder weiß, bei EIKE.”

*grins* Das schafft ja nicht mal EIKE, sich zu elementaren Fragen der Klimaforschung eindeutig zu positionieren. Allein auf die Frage, was EIKE nun von der Theorie des natürlichen Treibhauseffektes hält, die man in den Fachbüchern finden kann, findet man keine eindeutige Aussage. Prof.Lüdecke gab zumindest im Forum seinen Wissensstand wieder, doch was andere Beiratsmitglieder dazu meinen, erfährt man entweder gar nicht oder man liest wie bei Herrn Limburg zwischen den Zeilen heraus, dass sie nicht viel davon halten und für die eigene politische Haltung auch unbrauchbar sei, wenn man in Teilen zugeben müsste, dass ein mehr an CO2 auch messbar höhere Durchschnittstemperaturen bedeuten.
#642 Dr. Webbaer
Juni 13, 2012

@Axel

Der Grund dafür, dass internationale Kooperation derzeit nicht gut funktioniert, ist ein politischer: Wegen der radikalen Machtverschiebungen in der Welt, stehen zentrale Bedingungen für erfolgreiche Kooperation unter großem Stress – oder müssen überhaupt erst entwickelt werden. Gut zu erkennen ist das am Drift von den an Macht verlierenden westlichen Clubs G 7 und Nato hin zur G 20. Zwischen den alten und den neuen Mächten müssen gemeinsame Regelwerke und Lernprozesse erst aufgebaut werden. Viel Zeit haben wir angesichts der Globalisierungskrisen dafür nicht.

Eine dümmliche typisch deutsche Analyse für den typischen ZEIT-Leser, also den Gefühlslinken (vs. Traditionslinken).

Dr. W erklärt einmal kurz wie es wirklich ist: 1.) Menschen (und Bären) folgen ihren Interessen 2.) umgebende moderne Systeme stellen Friedlichkeit bestmöglich sicher 3.) es kommt dadurch zu globaler Kooperation, die aber nicht das bestimmende Prinzip ist 4.) globale Anforderungen sind deshalb gar nicht durch ein globales Gürtel-Enger-Schnallen bearbeitungs- oder gar lösungsfähig

MFG
Dr. Webbaer
#643 kai
Juni 13, 2012

achtung achtung: extreme kälte auf dem südpol:

Conditions at

2012.06.12 2350 UTC
Wind from the ESE (120 degrees) at 12 MPH (10 KT)
Visibility 3 mile(s)
Sky conditions clear
Weather Ice crystals
Mist
Temperature -86 F (-66 C)
Windchill -126 F (-88 C)
Pressure (altimeter) 28.48 in. Hg (964 hPa)

-88grad celsius gefühlte kälte am südpol: alle co2 erwärmungsfanatiker müssen enttäuscht zur kenntnis nehmen, dass da kein eis schmilzt und den meeresspiegel erhöht.

zu den diversen jubelmeldungen von zeichen grosser wãrme:

@georg: na und, in sevilla oder wo du sonst gerade steckst können es sogar 60 grad celsius sein: geh ins strandbad und trink ein paar kühle bierchen im schatten: der meeresspiegel steigt deswegen überhaupt nicht an. also das war eine nullmeldung

@venecke: du solltest eigentlich wissen, dass das arktische eis null einfluss auf den meeresspiegel hat, es schwimmt schon im wasser: reg dich ab, du machst wieder einmal nur klamauk, ein typscher warmie eben. und ob es im mittleren westen der usa oder sonstwie in continental usa iregendwo wärmer oder kälter ist sowas von scheissegal für den meeresspiegel, denn dort schmilzt kein eis für den meerspiegelanstieg.

und, georg, auf den msl anstieg durch wärmeausdehnung des wassers musst du auch nicht stolz sein, denn das hat nix mit eis- und schneeschmelze zu tun. regt euch wieder ab, all eure meldungen haben mit dem meeresspiegel überaupt nichts zu tun, leider.
#644 kai
Juni 13, 2012

der helle wahsinn, der helle wahnsinn: station vostok

Wetterstation
Vostok
Höhe 3420 m

Heiter
Temperatur -79 °C
gefühlte -79 °C
Wind(km/h) 18

fazit: keine eisschmelze auf vostok. ich schreibe aber dem zdf kleber, wenn es dann minus 80grad kalt ist, das ist doch eine meldung, auch wenn es die warmies, die mit fakten ihre liebe mühe haben, extrem stört.

ja, warmies, wieder einmal pech gehabt. auch heute wieder keine eisschmelze auf vostok. so wird das nix mit dem meeresspiegelanstieg
#645 kai
Juni 13, 2012

arktiseisausdehnung 12. juni:

The latest value : 10,405,781 km2 (June 12, 2012)

grösser als ganz europa, unheimlich viel eis

wann wird das endlich mal wegschelzen, damit man gefahrlos dorthin reisen kann, um das viele öl dort zu fördern. blödes arktiseis, weg mit dir, du störst
#646 Dr. Webbaer
Juni 13, 2012

@Kai

(…) geh ins strandbad und trink ein paar kühle bierchen im schatten: der meeresspiegel steigt deswegen überhaupt nicht an.

Nicht ganz richtig:
https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article106347744/Abgepumptes-Grundwasser-hebt-den-Meeresspiegel.html

Man darf gespannt sein wie lange es dauern wird bis die Ökologisten den Grundwasserverbrauch propagandistisch ausschlachten werden.

MFG
Dr. Webbaer
#647 kai
Juni 13, 2012

@dr.webbär

okay, so schlecht wollte ich nicht einmal über ökologisten denken
#648 Georg Hoffmann
Juni 13, 2012

@Kai

na und, in sevilla oder wo du sonst gerade steckst können es sogar 60 grad celsius sein: geh ins strandbad und trink ein paar kühle bierchen im schatten: der meeresspiegel steigt deswegen überhaupt nicht an. also das war eine nullmeldung

Warum? Hier wohnen deutlich mehr Menschen als in Vostok. Ein sechs Grad zu warmer Mai waere doch deutlich relevanter, oder nicht? Warum soll Vostok also wichtiger sein als Sevilla

ja, warmies, wieder einmal pech gehabt. auch heute wieder keine eisschmelze auf vostok. so wird das nix mit dem meeresspiegelanstieg

Vielleicht ein einziges Zitat, welches das behauptet, oder welches ueberhaupt einen Zusammenhang zwischen den Wintertemperaturen in Vostok und dem Meeresspiegelanstieg behauptet, oder ueberhaupt eine Arbeit, welches behaupten wuerde in der Ostantarktis wuerden die Temperaturen ansteigen. Irgendetwas von all dem. Dann wuerde ich, lieber Kai, deinen Beitrag von der Kategorie “dumm wie Brot” in die Kategorie “saudaemlich” hochstufen.
#649 Dr. Webbaer
Juni 13, 2012

Dann wuerde ich, lieber Kai, deinen Beitrag von der Kategorie “dumm wie Brot” in die Kategorie “saudaemlich” hochstufen.

Korrekt. Aber es war halt der nette Kai. Rahmstorf meldet übrigens auch gerne singuläre Messung um dann politisch einzurodnen. Sowas machen Sie ja dankenswerterweise selten.

MFG
Dr. Webbar (der dementsprechend verweisen könnte, aber zum Schutze einiger Beteiligter nicht will)
#650 axel
Juni 13, 2012

Och, ich finde die Temperaturen der Ostantarktis durchaus wichtig, schließlich möchte ich dort am Wochenende grillen. Und dass Eisverlust in der Antarktis nicht nur durch Schmelzen möglich ist, haben wir dem Kai vermutlich auch schon zig-mal erklärt, ich wiederhole es nicht.
#651 kai
Juni 13, 2012

georg

warum bist du so agressiv auf die südpol, vostok, dome a etc. daten? es ist doch höchst interessant den aufbauteil des eises im winter zu verfolgen. ich ertappe euch warmies immer wieder in flagranti, wie ihr emotional aggressiv auf jene wettervorgänge reagiert, die einen zuwachs von eis, wo auch immer, bedeuten. ihr blendet gerne jenen teil der realität aus, der dem abschmelzen in der massenbilanz entegensteht, das ist irgendwie nicht politisch korrekt, unschicklich, stört den politischen agw gottesdienst.

nein, nein, ich entlasse euch nicht aus eurer selbstgefälligkeit, die euch unangenehme fakten gerne weghaben möchte.

und sevilla im sommer: ja, heiss ist es schon, setzt euch nur schön in den schatten, dann kriegst du auch gleich wieder eine lektion, warum der mensch das klima wärmer macht: es gibt zuwenig schatten, weil wir zu viel abholzen, dann schwitzt du eben wie eine sau in sevilla, aber geh in den stadtpark unter die bäume oder ins strandbad und schon gehts euch besser dort: nur all das, hat mit dem meeresspiegel nix zu tun (dr. webbaer, ich bleibe dabei), denn in sevilla gibt es keine gletscher die bei 36 grad celsius schmelzen könnten. basta.

@axel: andere mechanismen, wie antarktiseis schmilzt? du meinst wahrscheinlich wieder eurer lieblingsthema: kalben, kalben, kalben, kalben

darüber reden wir in einem halben jahr wieder, wenn das in der antarktis wieder eine rolle spielt, zur zeit gibt es keine meldungen über nennenswerte kalbungen dort unten. glaub’ mir, ich kenne mich da aus: es ist viel zu kalt, okay der eine oder andere gletscherabbruch, nichts dramatisches, ihr könnt euch wieder beruhigen
#652 Georg Hoffmann
Juni 13, 2012

@kai
“es ist doch höchst interessant den aufbauteil des eises im winter zu verfolgen.”

Das ist es bestimmt und ich war schon da un habe dabei zugeschaut. Allerdings ist es natuerlich genau umgekehrt, je waermer es ist, umso mehr kann Feuchte herangebracht und als Schnee ackkumuliert werden.
Also wolltest du mit den Wetterberichten in der Antarktis sagen, dass momentan besonders wenig Ackkumulation stattfindet? Ganz schoen alamistisch.

Du redest nur Muell. Und ich lass den Bloedsinn einfach mal so ausklingen. Wenn du mir einen Gefallen tun willst, mach irgendetwas anderes in der Freizeit. Bis dann.
#653 kai
Juni 13, 2012

sensation ….. sensation …… sensation ……

auf dome argus (ie dome a) war es gestern, 12. juni 2012, minus 79 grad celsius kalt, der hammer!! wir nähern uns dem absoluten historischen weltrekord jemals gemessener minuswerte:

infos zu dome a:

Latitude: 80°22’02” S
Longitude: 77°32’21” E
Height: 4084 m

der eispanzer ist dort also so hoch wie die höchsten alpengipfeln, höher als der grossglockner oder der piz bernina, alles eis, phantastisch, das wird nie schmelzen, so sehr sich die warmies dies wünschen mögen!! nein, diese freude macht ihnen die natur nicht. der mensch hat da ja sowieso keinen einfluss, der kann dort nicht mal aus klo, alles friert sofort ein, sensationell!
#654 axel
Juni 13, 2012

@ kai

Eis fließt. Reicht das?

PS:
Bitte zur Abwechslung auch mal ein paar Temperaturen aus Grönland. Timbuktu wäre bestimmt auch nicht verkehrt, schon seit Ewigkeiten keinen Wetterbericht mehr von dort gehört.

Was nervt, sind nicht Wetterberichte (auch wenn sich kein Mensch dafür interessiert), sondern die unsägliche Dummheit, aber daran wird niemand etwas ändern können. Jeder Beiträg weniger von Ihnen ist eine Dummheit weniger und somit wird jeder Verzicht des Schreibens von Ihnen zu einem intellektuellen Gewinn für die Gehirnmassenbilanz dieses Blogs. Jetzt verstanden, was Georg gesagt hat?
#655 kai
Juni 13, 2012

georg, ich füre deine emotionalen ausraster

€€€€€€€
Das ist es bestimmt und ich war schon da un habe dabei zugeschaut. Allerdings ist es natuerlich genau umgekehrt, je waermer es ist, umso mehr kann Feuchte herangebracht und als Schnee ackkumuliert werden.
Also wolltest du mit den Wetterberichten in der Antarktis sagen, dass momentan besonders wenig Ackkumulation stattfindet? Ganz schoen alamistisch.
Du redest nur Muell. Und ich lass den Bloedsinn einfach mal so ausklingen. Wenn du mir einen Gefallen tun willst, mach irgendetwas anderes in der Freizeit. Bis dann.
€€€€€€€€

auf deinen zustand nahe dem hitzekollaps zurück. ich wollte mit den aktuellen wetterberichten, die ich äusserst interessant finde (hast du da etwa ein psychologisches problem?), keinesfalls zum ausdruck bringen, dass gerade jetz die akkumulation dort im vordergrund steht, sondern dass es dort so fürchterlich kalt ist, dass wir uns bedrohlich den historischen minusweltrekorden nähern. dass dich das so nervt, kann ich nicht verstehen, ausser, du bist vom erwärmungswahnsinn dermassen angesteckt, dass jede erinnerung an kälte einen automatischen unbeherrscharen abwehrreflex auslöst. ich habe nur fakten berichtet und die nennst das “müll”. nein, nein, du redest müll. aber ich denke, das hat mit deinem hitzschlag zu tun.
#656 Dr. Webbaer
Juni 13, 2012

‘Die derzeitige Wetterlage ist sehr interessant – entspricht sie doch dem, was als Folge der schwindenden Eisdecke in der Arktis vorhergesagt wurde.’ (Quelle hört sich keine Spur besser an. Es ist nie cool die lokale Wetterlage zu bemühen, wenn es um das Gesamte geht.

Und, Kai, nicht vergessen, Kälterekorde würden nur die Zunahme von Extremwetterlagen belegen – auch das wieder eine Folge des Immer-Schlimmer-Werdens des menschenverursachten Klimwawandels!

Georg fühlt sich womöglich an den Futternapf gefasst, sowas macht man ja auch nicht, wir sind hier nur Gast!,
MFG
Dr. Webbaer
#657 kai
Juni 13, 2012

axel, so also alles, was nicht in dein warmie hirnkastl hineinpasst ist eine “unsägliche dummheit”.

“es fliesst”, wie niedlich, das sagt dieser denker jemandem, der schon auf unzähligen gletschern gestanden hat. ach haxel, hör doch auf mit deinem unqualifizierten gequatsche, du flachlandtiroler, kennst ja berge und gletscher höchstens aus dem fernsehen, du norddeutscher stubenhocker.

zu deiner belehrung: auf der antarktis ist es zur kalt extrem kalt und es schmilzt überhaupt kein eis, weswegen der meeresspiegel von daher auch nicht ansteigt. da nützen eure emotionalen entgleisungen, substanzlosen beleidigungen, hasstiraden überhaupt nichts. ihr müsst das einfach schlucken und äusserungen wie “müll”, “unsägliche dummheit” fallen auf euch zurück: wie verdattert muss man eigentlich sein, um einfache tatsachen feststellungen als “müll”, “unsägliche dummheit” zu verschuopwen?
#658 Werner
Juni 13, 2012

Im Moment ist wieder mal Wetter. Viellicht ist ab nächster Woche wieder Klimawandel. Hoffen wir s mal. Ich friere mir nämlich noch den Pimmel ab!
#659 axel
Juni 13, 2012

@ Kai

zu deiner belehrung: auf der antarktis ist es zur kalt extrem kalt und es schmilzt überhaupt kein eis, weswegen der meeresspiegel von daher auch nicht ansteigt.

Ach Kai, was ist so schwer zu verstehen, dass noch nie ein Klimaforscher gesagt hat, an der Wostokstation würde Eis schmelzen? Darf ich spiegeln? Zu deiner Belehrung, Kai, die Erde ist rund!!!!!

Nochmal in aller Kürze:
Sie nerven, weil Sie Trivialitäten und langweilige Dinge als Sensationen verkaufen. Jetzt kapiert?

PS:
Klingt da, dass Sie sich den antarktischen Eisschild als unverrückbarer, massiver Festkörper vorstellen? Das Modell einer sehr zähen Flüssigkeit passt besser zur Realität. Aber was schreibe ich da, das langweilt hier doch jeden, jetzt mache ich schon selbst so spannende Äußerungen wie “Die Erde ist rund”.

PPS:
Schauen Sie bitte Fußball. Jeden Tag möglichst viel.
#660 Dr. Webbaer
Juni 13, 2012

Sie nerven, weil Sie Trivialitäten und langweilige Dinge als Sensationen verkaufen. Jetzt kapiert?

Dr. Webbaer wird so nicht genervt, immerhin wurden Fakten (vs. Theorien) gemeldet (vs. beschrieben). Nerven tun diejenigen, die sich nur deshalb melden, um aus ihrer persönlichen Sicht heraus Irrelevanz festzustellen – Gemütsbewegung letztlich, was dann aber wirklich keinen mehr interessiert!

BTW, verdammt kalter Sommer dieses Jahr, schaun mer mal was GISS für den Mai melden wird: https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt (müsste sozusagen jederzeit rauskommen der Wert …)

HTH
Dr. Webbaer
#661 axel
Juni 13, 2012

@ Webbaer

Huch, ich vergaß, dass hier ja Skeptiker wie Sie sind, für die Kais “Belehrungen” evt. einen Neuigkeitswert beinhalten. Ok, dann sollte Kai weiterschreiben, der webbaer liest’s mit Interesse.

PS:
Lieber Webbaer, speziell für Sie: Die Erde ist rund. Ich hoffe, ihr Interesse geweckt und Ihnen weitergeholfen zu haben.
#662 kai
Juni 13, 2012

haxel: “Schauen Sie bitte Fußball. Jeden Tag möglichst viel”

nein, mache ich nicht, diese nationalen weihefeste gehen haarscharf an mir vorbei: 22 männer mit kurzen hosen, die einem ball nachjagen, das ist etwas für den jubelsüchtigen mainstream, zu dem du and alle warmies ja gehören. ich beschäftige mich mit anspruchsvolleren dingen, zum beispiel der entlarvung des ipcc klimawahnsinns

mich interessieren die vorgänge auf antarctica und greenland am meisten, denn von dort muss euer so sehnsüchtig herbeigesehnter meeresspiegelanstieg schliesslich ja herkommen, das macht ja 99% des landgebundenen eises der erde aus. deswegen muss ich immer wissen, wie kalt es dort ist, um euch daran zu erinnern, dass da fast nichts oder gar nichts per saldo schmilzt für euren geheiligten meeresspiegelanstieg, wenn es so unanständig saukalt es dort auf den eisschilden ist.

ps: primitivitäten a la vennecke “die erde ist rund”, “die sonne geht auf”, “irgendwann kommt der herbst”, etc. kannst du dir selbst erzählen, das ist reiner müll und interessiert niemanden hier
#663 Dr. Webbaer
Juni 13, 2012

Ok, dann sollte Kai weiterschreiben, der webbaer liest’s mit Interesse.

Jenau, hier ist das Web und keine geschlossene Gesellschaft mit Vereinsmeiern, die die Themata bestimmen und Lob oder Tadel verteilen. – Ihre sachdienlichen Hinweise auf Artikel oder Arbeiten werden ebenfalls zK genommen.
#664 axel
Juni 13, 2012

@ kai

mich interessieren die vorgänge auf antarctica und greenland am meisten, denn von dort muss euer so sehnsüchtig herbeigesehnter meeresspiegelanstieg schliesslich ja herkommen, das macht ja 99% des landgebundenen eises der erde aus.

Und warum schreiben Sie dann nichts über die Veränderung der Eismassen dort, sondern irrelevante Temperaturdaten an Orten, wo eh nix schmilzt? Warum schrieben Sie nichts über Eisverlust durch Fließen und Abkalben? Und warum nichts über Temperaturen in Grönland (obwohl es dort vor wenigen Tagen Orte mit mehr als +20° (!) gab)?

ps: primitivitäten a la vennecke “die erde ist rund”, “die sonne geht auf”, “irgendwann kommt der herbst”, etc. kannst du dir selbst erzählen, das ist reiner müll und interessiert niemanden hier

Ach, nerven Sie Belehrungen von Trivialitäten? “Die Erde ist rund” nervt Sie, aber dass “in Wostok schmiltz kein Eis” ebenso nervend ist verstehen Sie nicht? Interessant, Ihnen fehlt außer Intelligenz und Sachkenntnis wohl auch Empathie.
#665 Dr. Webbaer
Juni 13, 2012

ich beschäftige mich mit anspruchsvolleren dingen, zum beispiel der entlarvung des ipcc klimawahnsinns

Haben Sie denn seriöse klimatologistische Kräfte identifiziert?, der Webbaer ist ja nicht so ganz “in der Sache drin” und kennt unter den Klimatologisten nur v. Storch als solide Kraft (Mitlesende dürfen sich hier aber gerne hinzuzählen, np!), bei Levermann [1], Rahmstorf [2] und mit Abstrichen leider auch beim Schellnhuber bekommt der Webbaer aber schnell Brechreiz und/oder Hirnsausen.

MFG
Dr. Webbaer

[1] der Schlimmste
[2] der Bornierteste
#666 Klimarealist
Juni 13, 2012

Pro Klimaerwärmung !
Man stelle sich vor wir hätten keine, wie schei* kalt das jetzt wäre.

🙂
#667 kai
Juni 14, 2012

haxel

auf das:

€€€€€€€€€€€
Ach, nerven Sie Belehrungen von Trivialitäten? “Die Erde ist rund” nervt Sie, aber dass “in Wostok schmiltz kein Eis” ebenso nervend ist verstehen Sie nicht? Interessant, Ihnen fehlt außer Intelligenz und Sachkenntnis wohl auch Empathie.
€€€€€€€€€€€

wirst du nicht stolz sein, es ist psychologisch gesehen erhellend, und analogistisch erbärmlich. aber du gehörst ja zum mainstream, und da darf man nicht zu streng sein nd zu hohe erwartungen haben.

eilmeldung: sensationell kalte grönland daten heute ….. sensationell kalte grönlanddaten heute …..

die wetterstation auf der spitze des eisschilds von grönland, summit, meldet die folgenden extrem kalten temperaturen, trotz extrem hohen sonnenstands:

Summit (3207m)

Local Time
22:00 BST = 19:00 Temperature Weather
2012-06-13 19:00 -13.2 °C –
2012-06-13 16:00 -11.7 °C –
2012-06-13 13:00 -12.6 °C –
2012-06-13 07:00 -20.8 °C –

fazit: auf dem eisschild grönlands, der über 80% der gesamtfläche von grönland einnimmt, herrscht eiseskälte, bei ordentlichen minustemperaturen, die eine eis- oder schneeschmelze vollkommen verunmöglichen, was die oberfanatischen erwärmungsfanatiker wieder bis zur weissglut ärgern und erregen wird. selbstverständlich tun die politischen agw co2 phantasten dies beleidigt ab, denn sie mögen es nicht, wenn es irgendwo so kalt ist, dass kein eis schmilzt, weder auf grœnland, dem grössten vergeblichen hoffnungsgebiet der warmies, und schon gar nicht in antarctica, wo die warmies keinen einzigen blumentopf gewinnen können und keinen fuss auf den boden bekommen.

haxel sucht sich für sein labiles seelenheil immer die wärmsten orte aus, damit er seinem mainstream alarmismus hingebungsvoll frœnen kann. das darf man ihm aber nicht durchehen lassen.
#668 axel
Juni 14, 2012

Eilmeldung, Eilmeldung: Auf der Zugspitze hat’s geschneit!!! AGW ist damit endgültig widerlegt 😉
#669 kai
Juni 14, 2012

haxel, deinen unsinn würde ich nie sagen, denn die vorgänge auf der zugspitze haben mit der höhe des meeresspiegels nichts zu tun. es kommt nur auf antarctica und grönland an, den rest der welt kannst du vergessen, da zuwenig eis für einen ordentlichen anstieg von wenigen zentimetern.

in antarctica und grönland ist es viel zu kalt für eine eis- und schneeschmelze, die ein co2 fanatikergehirn wirklich erfreuen könnte. deswegen seid ihr so grantig und eingeschnappt ausfällig, wenn man euch euer spielzeug wegnimmt. deine normalen verkalbungen werden dich da auch nicht glücklich machen.
#670 Dr. Webbaer
Juni 14, 2012

haxel, deinen unsinn würde ich nie sagen, denn die vorgänge auf der zugspitze haben mit der höhe des meeresspiegels nichts zu tun.

Wieso? Zugspitzgletscher! Wir müssen um jeden einzelnen der kleinen Gletscher kämpfen, wenn wir nicht alle irgendwann ertrinken wollen.

HTH
Dr. Webbaer (der empfiehlt mehr Regenwasser zu trinken, am besten direkt aus der Tonne vor dem Haus)
#671 Dr. Webbaer
Juni 14, 2012

in antarctica und grönland ist es viel zu kalt für eine eis- und schneeschmelze, die ein co2 fanatikergehirn wirklich erfreuen könnte. deswegen seid ihr so grantig und eingeschnappt ausfällig, wenn man euch euer spielzeug wegnimmt.

Man kann den streng Gläubigen des ausschließlich auf anthropogenen Ursachen basierenden Erwärmungstrends bei den Oberflächentemperaturen gar nicht das ‘Spielzeug wegnehmen’! – Die Prognosis ist fantasiegebunden, insofern:
In der Fantasie geht alles.

Vgl. auch mit diesem Gerede von 1 Mrd. Umgesiedelten:
https://www.scienceblogs.de/arte-fakten/2010/03/klimaforschung-zeit-zum-umdenken.php#comment94162

MFG
Dr. Webbaer
#672 Werner
Juni 14, 2012

Werner, weder die Klimawissenschaften noch dieser Blog hat etwas mit Faschismus zu tun. Sie beleidigen halt mit den paar Worten, die Ihnen so durch den Kopf gehen. Nur eben nicht mehr bei mir. Und Tschuess.
#673 Dr. Webbaer
Juni 14, 2012

Ich bin gespannt was als nächstes kommt. nach dem Eurozusammenbruch?

Nach dem absehbaren Euro-Zusammenbruch wird wohl längere Zeit nichts Alarmistisches mehr kommen können, mangels Kohle. Klar, Sozialisten jeglicher Bauart werden aus den Löchern kriechen, aber man wird diese sicherlich einzugrenzen vermögen. – Die Säue, die an vorderster Stelle gerne immer auch die Deutschen durch die Dörfer treiben, werden dann rar werden.

BTW: Die Euro-Abrauche kann schnell gehen, die Griechen tendieren jetzt schon zum Bank-Run und die Spanier, Portugiesen und Italiener können – je nach Stimmungslage – schnell folgen.

MFG
Dr. Webbaer (der bereits seit 6 Monaten der Lage angemessen investiert ist, bei einem anlaufenden Bank-Run im Bereich des Club-Med aber noch einige kleinere Transaktionen zu tätigen hätte)
#674 Dr. Webbaer
Juni 14, 2012

@Georg
“Bündlerisches” geht noch?
#675 axel
Juni 14, 2012

Der kai meint:

in antarctica und grönland ist es viel zu kalt für eine eis- und schneeschmelze,

Die tiefere Logik ist wohl, weil es an der Wostokstation zu kalt zum Schmelzen ist, schmiltzt nirgendwo Eis. Hier folgt ein kurzes Filmchen aus Grönland, vermutlich ein Produkt von ausgeklügelter Tricktechnik.

PS: Und immer auch den Eisverlust durch Fließen im Hinterkopf behalten, Schmelzen ist nur die eine Möglichkeit.
#676 Georg Hoffmann
Juni 14, 2012

@axel
Selbst in NEEM standen Mittags Wasserpfuetzen um die Zelte herum. Im Sommer ist praktisch der gesamte Rand des EIsschildes im Schmelzbereich.
#677 kai
Juni 15, 2012

achtung, achtung

arktisches meereis heute:

The latest value : 10,116,406 km2 (June 14, 2012)

ein neuer rekord, damit wurde der 2011 wert unterboten, endlich

bravo, hoffentlich wird es dort bald noch wärmer, dass die erdölexploration bald beginnen kann. und auf den meeresspiegel hat das sowieso keinen einfluss, denn das eis schwimmt ja eh schon im wasser
#678 Dr. Webbaer
Juni 15, 2012

Wann wird es wieder richtig Sommer?

(Rudi Carell, müsste so 1975 gewesen sein, vorher gab es in D einige kalte Sommer, und die Medien pflegten noch eine Eiszeitprognostik)
#679 kai
Juni 15, 2012

eilmeldung, eilmeldung, eilmeldung

wieder saukalte temperaturen auf summit, grœnland am 14. juni 2012:

Summit (3207m)

every 6 hours
hourly
Local Time
09:00 NZST = 19:00 Temperature Weather
2012-06-14 19:00 -13.1 °C –
2012-06-14 16:00 -10.2 °C –
2012-06-14 07:00 -13.3 °C –
2012-06-14 04:00 -20.4 °C –

damit ist jetzt vollständig klar, dass selbst beim sonnenhöchststand im riesigen gebiet auf grönland, wo der eisschild mehr als 3000 meter dick ist, keine schmelzwasserpfützen beobachtet werden können, da viel zu kalt. die co2 fanatiker interessieren sich, ihren neigungen und weltanschaulichen vorurteilen entsprechend, nur für die wenigen stellen auf meeresniveau oder im extremen süden grœnlands im sommer, weil sie auf die öffentliche aufmerksamkeit hoffen. die gleichen stellen im winter sind ihnen vollkommen egal, denn dann schneit es dort, es ist stockdunkel, und man kann nicht von der furchtbaren erwärmung daherfaseln, da man ja ausgelacht wird. deswegen sind ja die warmies auch so verrückt agressiv, wenn man auch im sommer darauf hinweist, dass es auf dem allergrössten teil des grönländischen eisschields so extrem saukalt ist, dass dort nie und nimmer auch nur ein tröpfchen schmelzwasser entstehen kann, so saukalt ist es dort.
#680 kai
Juni 15, 2012

achtung, achtung, auch auf dome c in antarctica extrem kalte temperaturen ohne jede eisschmelze:

Dome C, Antarktis
10:46 PM GMT am 14. Juni 2012 (GMT +0000)Höhe: 3250 m Län: 123.4° EBre: 75.1° S

temperature minus 61 grad celsius

offenbar auch wenig treibhausgas gegenstrahlung dort, für warmies ein furchtbarer ort
#681 Dr. Webbaer
Juni 15, 2012

+++ EILMELDUNG +++ Drittwärmster Mai seit Beginn der Datenerfassung 1880. Stefan Rahmstorf vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung kommentiert: ‘Eine sehr besorgniserregende Entwicklung, die wir aber vorhergesagt haben.’, der bekannte Klimatologe Georg Hoffmann ergänzt: ‘Es handelt sich hier um Daten des Goddard Institute for Space Studies (GISS), dessen Leiter als politischer Aktivist mehrfach inhaftiert worden ist, aber nicht als vorbestraft gilt! Ich hege an der Unbefangenheit Hansens keine Zweifel.’ +++ EILMELDUNG +++
#682 Dr. Webbaer
Juni 15, 2012

Was ist das denn hier, Hoffmann, https://en.wikipedia.org/wiki/File:NasaHansenFig1.gif , hat Dr. Webbaer Sie nicht einmal gefragt wie der Einfluss des CO2 auf die Klimaentwicklung eingeschätzt wird und Sie antworteten, dass alle Schätzungen deutlich über 50% lägen?
#683 kai
Juni 15, 2012

“beste giss publication giss 2006”: Global temperature change.
James Hansen, Makiko Sato, Reto Ruedy, Ken Lo, David W. Lea, and Martin Medina-Elizade.
pp. 14288–14293, PNAS, September 26, 2006, vol. 103, no. 39
https://pubs.giss.nasa.gov/docs/2006/2006_Hansen_etal_1.pdf

die abstimmung unter den giss leuten prämierte die oben angegebene hansen et al. publikakation zur besten publikation 2006 aller “wissenschaftlichen” veröffentlichungen aus dem hause giss

die publikation enthält überhaupt keinen methoden teil und auch nicht klar gekennzeichneten resultat teil. im netten pauderton wird ein alarmismus nach dem anderen in der sattsam bkannten manier der co2 hysteriker aufgereiht.

im kapitel “Estimating Dangerous Climate Change” kann man folgendes lesen:

€€€€€€€€€€€€
Modern vs. Paleo Temperatures.
Modern SST measurements (5, 6) are compared with proxy paleoclimate temperature (28) in the WEP (Ocean Drilling Program Hole 806B, 0°19 N, 159°22 E; site circled in Fig. 3A) in Fig. 4A. Modern data are from ships and buoys for 1870–1981 (6) and later from satellites (5). In concatenation of satellite and ship data, as shown in Fig. 8A, the satellite data are adjusted down slightly so that the 1982–1992 mean matches the mean ship data for that period.
€€€€€€€€€€€€

da werden munter daten verschiedener methoden aneinandergekettet, dort wo es betragsmässig nicht passt, macht man “slght adjustments of satellite data”. die abbildung 4d bezüglich der von mir mit besonders intensiver aufmerksamkeit verfolgten station vostok auf antarctica weisen ein datenloch zwischen 1870 und 1958 auf, obschon man die temoeraturen dort bis 150 tausend jahre zurück genau gekannt haben will.

und weiter:

$$$$$$$$$$$$$££££
The Tropical Pacific is a primary driver of the global atmosphere and ocean. The tropical Pacific atmosphere–ocean system is the main source of heat transported by both the Pacific and Atlantic Oceans (2). Heat and water vapor fluxes to the atmosphere in the Pacific also have a profound effect on the global atmosphere, as demonstrated by El Niño Southern Oscillation climate variations. As a result, warming of the Pacific has worldwide repercussions. Even distant local effects, such as thinning of ice shelves, are affected on decade-to-century time scales by subtropical Pacific waters that are subducted and mixed with Antarctic Intermediate Water and thus with the Antarctic Circumpolar Current.
$$$$$$$$$$$$$$$$$

so, so: der tropische pazifik ist der hauptsãchliche treiber der “globalen atmosphäre” und des ozeans. was dieser stuss wohl wieder heissen soll? was ist eine “globale atmosphäre” an sich, die nirgendwo definiert wird, was ist ein “driver” für den ozean. wenn man hansen heisst und im giss arbeitet kann man sich offenbar jede sprachliche schludrigkeit erlauben, und bekommt sogar noch beifall für diese “geniestreiche” einsamer denker.

immer wieder findet man so “hoch wissenschaftliche” bemerkungen wie:

€€€€€€€€€€€€
It seems safe to assume that the SST will not decline this century, given continued increases of GHGs, so in a practical sense the WEP temperature is at or near its highest level in the Holocene. Fig. 5, including WEP data for the past 1.35 million years, shows that the current WEP SST is within 1°C of the warmest interglacials in that period.
€€€€€€€€€€€€

und dieses keinen wissenschaftlichen standards der art und weise, wie man normalerweise eine publikation abzufassen hat, genügende elaborat wurde von den giss leuten als deren grossartigster beitrag 2006 akklamiert.

was für eine unglaublich dürftige leistung aller giss beteiligten!
#684 Klimarealist
Juni 15, 2012

@Webbär
zum Juni wird er, der das Thermometer in den Golfstrom hielt, sich wohl weniger euphorisch äußern.
#685 Dr. Webbaer
Juni 17, 2012

Jung und schon schwer borniert:
#686 kai
Juni 17, 2012

nach wie vor kein schmelzwasser auf dome a:

am 17. juni wurden auf dome a, auf dem höchsten punkt des antarktischen eisschilds auf 4084 meter über meer, minus 66 grad celsius gemessen.

auch an diesem tag schmolz dort kein eis. schade!
#687 Dr. Webbaer
Juni 17, 2012

+++ EILMELDUNG +++ Griechenland entscheidet zwischen sogenannten Konservativen und Linksradikalen über den weiteren Kurs. Zum Kopf-An-Kopf-Rennen kommentiert Stefan Rahmstorf vom Potsdam Institute for Climate Impact Research: ‘Die Entwicklumg ist besorgniserregend, aber wir haben sie vorausgesagt.’, der bekannte Klimatologe Georg Hoffmann ergänzt: ‘Gerade in Äquatornähe finden Erwärmungsprozesse statt, die gerade auch das gesellschaftliche Miteinander zu gefährden in der Lage ist. Der Euro wird das nächste Opfer des Klimawandels sein.’ +++ EILMELDUNG +++
#688 Dr. Webbaer
Juni 17, 2012

+++ EILMELDUNG +++ Linke holen in Frankreich erstmals die absolute Mehrheit in der Nationalversammlung. Stefan Rahmstorf kommentiert: ‘Linke sind grundsätzlich sensibler den globalen Klimawandel betreffend, wir vom Potsdam-Institut Für Klimafolgenforschung begrüssen diese Entwicklung, auch wenn wir natürlich nicht parteiisch gebunden sind.’, der bekannte Klimatologe Georg Hoffmann ergänzt: ‘Ich kenne das Land und die Leute, man ist in Frankreich gut aufgestellt.’ +++ EILMELDUNG +++
#689 Dr. Webbaer
Juni 17, 2012

+++ BREAKING NEWS +++ Der französische Präsident Hollande erklärt verbindlich die Abschaltung der Atomkraftwerke nun zur Chefsache zu machen: ‘Die müssen weg, linke Politik hat immer primär das Wohl der Bürger im Auge zu haben, wir werden Kohlekraftwerke bauen.’ , Andreas Levermann vom Potsdam-Insitut für Klimafolgenforschung sieht einen entscheidenden Wendepunkt: ‘Sicherlich entstehen nun scheinbar Mehrkosten, aber wir sind mit dem Wahlergebnis im großen und ganzen zufrieden. Uns wäre eine Regierungbeteiligung der französischen Grünen aber noch lieber gewesen.’, der bekannte Klimatologe Georg Hoffmann ergänzt: ‘Die Atomenergie ist eine Brückentechnologie, es ist in Ordnung, wenn französische Genossen nun übergangsweise mehr auf die Fossilen setzen.’ +++ BREAKING NEWS +++
#690 Dr. Webbaer
Juni 17, 2012

+++ Auf Nachfrage erklärte der französische Staatspräsident Francois Hollande sich an die vereinbarte Abschaltung von Atomkraftwerken halten zu wollen. Französische Bürger und auch Frankreich als Ganzes habe so entschieden. Hollande: ‘Ich fühle mich als Ihr Präsident nun bestätigt in dem Bemühen umweltschädliche Energieerzeugung bestmöglich einzuschränken. Entsprechende Vereinbarungen mit den Les Verts gelten, ich bin stolz auf Frankreich und die Entscheidung der Wähler.’ +++
#691 Dr. Webbaer
Juni 17, 2012

+++ Auf Nachfrage erklärte der bekannte Klimatologe Georg Hoffmann unserer Agentur: ‘Ich bin jetzt nur eingeschränkt verfügbar, da spielt ja der VfL bei der EM, hicks, ich melde mich später noch einmal per Voice-Mail.’ – die Voice-Mail Nachricht war: ‘Scheiße, da spielt ja gar nicht der VfL, ich bin jetzt wohl indisponiert, ich melde mich wegen der Frösche und dem europäische Randvolk morgen. Bitte nicht zitieren!.’ +++
#692 Günther Vennecke
Juni 17, 2012

Jung und schon schwer borniert:

Borniert ist doch wohl der Armleuchter, der sich über so etwas mokiert.

Mal wieder nichts kapiert, aber immer gut für dumme Zwischenrufe.

Ein Blick in die Kommentare reicht: Da hat sich der Abschaum der Menschheit versammelt. Passend zum Inhaber der Youtube-Seite. Sind halt besondere Früchtchen, die sich als Zuschauer auf solchen Sieten tummeln.
#693 Energie-Ossi
Juni 18, 2012

@Venn-ick-Baum-wär

Abschaum der Menschheit……….und Du darfst als solcher hier immer noch dein Psalm vom besten geben, würg.
Sorry, wenn ick dat mal so sagen darf, gerade Du als zertifizierter Kotzbrocken sollte mit seinen Stinkefinger nicht auf Menschen zeigen, die sich noch ein Stückchen Resthirn bewahrt haben, gelle.
Gerade ick als Versorger habe extreme Probleme mit Bäumen, die irgendwelche Idioten mitten in die Stadt pappen, ohne sich eine Schachtgenehmigung zu holen……denn wenn die Pappel erstmal anfängt ihre Wurzeln ins Erdreich zu graben, kannste zugucken wie die unterirdische Infrastruktur zu leiden hat.
Du bist dann der Erste der meckert, wenn die Scheiße in deiner Bude aus dem Klo quillt, weil die Wurzeln mal eben ein Abwasserrohr derart durchsetzt haben, das nicht einmal mehr Pipi durchkommt.

Ja Günni, als Lehrer warste schon ne Niete und als Öko schlägt Dich jede Ameise im IQ um Längen, denn die weiß wenigstens was gut ist für ihren Bau.

Geh nach Hause und schäm Dich, nun jut, dat Schamgefühl ist Dir ja auch schon lange abhanden gekommen……..da sind ja selbst noch Amöben sympathischer.

Onkel Heinz……….das personifizierte Grausen für alle Venn-Ecken
#694 Energie-Ossi
Juni 18, 2012

@Venn-Wald-Wichtig-Wär

Nachtrag
Wahrscheinlich hat es Dir noch niemand in Dein kleines Hirn gehämmert………wenn wir Bäume umhacken können um anschließend Windräder an deren Stelle hinzupappen, dann frag ich mich ehrlich, wer denn in Wirklichkeit der menschliche Abschaum ist?

Wenn Leute hier damit protzen, das sie mittels Bäume (Pellets) ihre Heizung betreiben, frag ich mich…….ob das jemand den Kleenen im Video schon mal erklärt hat.
Dat Früchtchen, dat Dumme…….bist Du, denn Deine Scheuklappen schreien zum Himmel…….falls der nicht schon von Windradflügeln verdunkelt wird.

Tja, selbst in der Gehässigkeit schlag ich Dich um Längen, naja, Du hast seit Jahren nix dazu gelernt und hast heute auch noch die Hälfte davon vergessen, Du bist kein Gegner, Du bist eine Witzfigur zur Belustigung dieser Website, dessen Betreiber ich hiermit mein vollstes Bedauern ausspreche.
PS. Nimm lieber vorher Deine Pillen, wir wollen doch nicht, das Deine schlechte Erziehung gleich wieder hier als Buchstabenmüll materialisiert.

E-O……Ekel-Oberalfred
#695 Günther Vennecke
Juni 18, 2012

@E-O,

Getroffener Hund bellt. Sie zeigen, dass ich mit meiner Einschätzung voll den Punkt getroffen habe.

Offensichtlich wäre es Ihnen lieber, wenn die ganze Welt asphaltiert und betoniert würde, damit sich nirgendwo mehr ein Pflänzchen zeigen kann. So muss man jedenfalls Ihre hasserfüllten Ausfälle interpretieren.

Außerdem spricht aus Ihren Worten nur der Neid der Besitzlosen. Sie, der Sie in Ihrem Leben außer dummen Sprüchen nichts geleistet haben (oh, ich vergaß, Sie pusten mit Ihrem SUV ja noch jede Menge CO2 in die Gegend), ereifern sich über einen 14-jährigen, der Sie zehnmal in die Tasche steckt. Wenn das kein Armutszeugnis ist.
#696 SHader
Juni 18, 2012

Okay Jungs, das Ganze verkommt wieder mehr zu einer Pöppelbude. Wenn das Euer Ziel war, bravo, Ihr habt es erreicht. Immerhin etwas im Leben. Manche testen mit Genuß die Grenzen des Geschmacks immer weiter aus und sind vermutlich selbst erstaunt, wie weit sie hier gehen dürfen. Wenn der Admin sich das gefallen lässt, muss er sich nicht über das Niveau wundern. Entweder er greift hier mal mächtig durch, oder holt sich eine Aushilfe. Oder er lässt alles beim Alten, dann weiss ich zumindest, dass ich meine Zeit nicht weiter hier verschwenden muss.

Schönen Tag noch
S.Hader
#697 Klimarealist
Juni 18, 2012

SHader schrteibt wieder mal viele leere Zeilen, und es sind Sie, der damit anderer Zeit verschwendet.
Aber gut, daß Sie nichts weiter zu sagen hatten.
#698 Günther Vennecke
Juni 18, 2012

eike-Referent erfindet eine neue Physik. Nobelpreisverdächtig? Man wird sehen:

Hingegen haben die Hauptbestandteile der Atmosphäre, (zusammen rd. 99%) nämlich Stickstoff und Sauerstoff keinerlei Absorptionslinien im Spektralbereich des sichtbaren und unsichtbaren Sonnenlichtes, können also die per Konvektion aufgenommene Wärmeenergie nicht als Strahlung wieder abführen. Ohne die wichtigsten Treibhausgase Wasserdampf und CO2 z.B. würde sich demnach die Atmosphäre stetig aufheizen. Da sie das nicht tut, sorgen die vorhandenen Treibhausgase mit ihrer Absorptions- und Emissionsfähigkeit für die notwendige Abkühlung.

Und noch eine bahnbrechende “Erkenntnis aus dem Hause eike:

Das bedeutet, der Anteil des anthropogenen CO2 aus fossilen Quellen auf die CO2 Konzentration der Atmosphäre ist vernachlässigbar.

Das sind ja tolle Neuigkeiten, toll wie in “Tollhaus”.

So gefunden beim eike-“Artikel” über deren letzte Konferenz.
#699 Günther Vennecke
Juni 18, 2012

Bei eike greifen die Zersetzungserscheinungen um sich. Jetzt können Sie schon nicht einmal mehr ihre Namen richtig schreiben:

Prof. Dr. Horst-Joachim Lüecke

Sollte wohl “Lüdecke” heißen

Helmut Böttcher

statt “Böttiger”, aber ist schon besser, man schreibt den Namen dieses unsäglichen Herrn falsch, denn dahinter verbirgt sich ein Verlag gleichen Namens, der sich hauptsächlich auf Veröffentlichung von Verschwörungstheorien und als Sprachrohr von Politchaoten spezialisiert hat.
#700 Günther Vennecke
Juni 18, 2012

Langsam wird es Zeit für die Skepties, ihre RWE-Aktien abzustoßen. Offensichtlich ist das Unternehmen mit ihrem neuen Chef unter die Verräter gegangen:

Neuer RWE-Chef Terium schmiedet ungeahnte Pläne
Der Energiekonzern RWE verabschiedet sich nach dem beschleunigten Atomausstieg in Deutschland auch im Ausland von Neubauplänen für Atomkraftwerke. Stattdessen wolle man das Solargeschäft ausbauen.

Das Handelsblatt schreibt dazu:

Deutschlands zweitgrößter Energiekonzern RWE verabschiedet sich nach dem beschleunigten Atomausstieg in Deutschland auch im Ausland von Neubauplänen für Atomkraftwerke.

Dies hat der künftige RWE-Chef Peter Terium bereits Mitte vergangener Woche angekündigt, wie eine Konzernsprecherin am Sonntag bestätigte. Die „Süddeutsche Zeitung“ vom Montag hatte berichtet, Terium habe nun Spitzenmanager des Konzerns bei einem Führungstreffen in Istanbul über diese Entscheidung informiert.

Die Entscheidung gilt nach dem beschleunigten Atomausstieg in Deutschland dem Bericht zufolge als Indiz für einen möglichen Abschied aus dem internationalen Atom-Geschäft in den nächsten Jahren und werde auch von den kommunalen Großaktionären des Konzerns befürwortet. Terium, der Anfang Juli RWE-Chef Jürgen Großmann ablöst, plane zudem den Ausbau des Solargeschäfts in Deutschland, schreibt die Zeitung. So wolle RWEzusammen mit Stadtwerken Solarkraftwerke bauen und ins Geschäft mit Privatkunden einsteigen.

Scheint so, als würde es immer enger für die Atomkraft. Und jetzt auch noch Frankreich.
#701 E-O
Juni 18, 2012

@Hader
Wer hat hier eigentlich vom Kuchen geredet, das sich der Krümel melden tut?

Ick erkläre Dir jetzt mal ein paar wichtige Dinge, die Du anscheinend immer noch nicht geschnallt hast.
1.) Hat Onkel Georg die Prügelthreads extra für den Fall eingeführt, das die Streithähne sich hier kloppen können und damit die richtigen Threads in Ruhe lassen.
2.) Wenn Deine Psyche bei derartigen Pöbelleien zu leiden droht, gibbet ein einfaches Mittel dagegen, lese nicht den Thread oder überlese nur die stadtbekannten Pöbel-Meister, so wie ick es auch mit Deinen Schwafel-Kommentaren handhabe.
3.) Während Du schon seit Monaten mit Deinen rosaroten Wattebällchen um dich geworfen hast, haben Günni und Icke uns mal wieder die 12-Unzen-Handschuhchens übergestreift um uns mal wieder anständig prügeln zu können, wobei keiner von uns auf die Idee kommen würde, heulend zum Admin zu rennen um ihn zu bitten, den jeweils Anderen zu disziplinieren.
4.) Wenn hier jemand andere Leute, die nicht seinen fanatischen Glauben huldigen wollen, als “Abschaum der Menschheit” bezeichnet/beleidigt, dann gehört sich das mal anständig von mir abgewatscht , basta….Ende der Durchsage.

Zusatz: Kann es sein, das Du einer der ganz wenigen User bist, die beim kleinsten Problem sofort nach Papa (Admin) schreien, weil Du selber nicht in der Lage bist Konflikte aus dem Weg zu gehen oder noch schlimmer, mit Konflikten nicht umgehen kannst?

Zeitverschwendung:….es ist Dir frei benommen Dich auch auf andere Plattformen zu begeben, um die dortigen User dann mit Deinen spießigen und humorlosen Endloslabertexten zu Tode zu langweilen……nur Mut, ich weiß das Du dat kannst.

@Günni, zu Dir komm ick später mal, die Zeit drückt gerade etwas.

Winke, winke
E-O……H.E.
#702 Günther Vennecke
Juni 18, 2012

@E-O,

@Günni, zu Dir komm ick später mal, die Zeit drückt gerade etwas.

Au, da habe ich aber Angst! :-))))))))))
#703 kai
Juni 18, 2012

vennecke: du hast offenbar kein gefühl dafür, was es heisst, kinder zu indoktrinieren!!

schämst du dich denn nicht, gehirnwäsche junger menschen gut zu finden??

ein so kleiner junge wie jener im verlinkten youtube streifen kann unmöglich eine eigene fundierte meinung zum co2 wahnsinn haben. er muss wohl von fanatischen indoktrinatoren gehirngewaschen sein und bezieht einen teil seiner kindlich narzistischen befriedigung aus dem wohlgefallen, den seine sinnentleerten gehirngetrichterten sätze bei gläubigen, oberdoffen erwachesenen zuhöreren wie dem dampfplauderer gottschalk, auslösen.

und du bewunderst das und nennst jene, die das mit jeder moralischen autorität geisseln, den abschaum der menschheit. bist du jetzt total übergeschnappt.

nietzsche nannte das, was du hier bietest, einmal: umwertung aller werte (und es war nicht positiv für deinesgleichen gemeint, ganz im gegenteil)
#704 Energie-Ossi
Juni 18, 2012

@Günni-Null-Schecker

Nun jut, wie erwartet traf der vorhergesagte Wortmüll wieder ein, absolut am Thema vorbei, kennen wir ja von Dir, gelle.

Ok, um die seelische Gesundheit unseres Haderleins nicht noch mehr zu schädigen, übergeh ick Deine Fehlinterpretation mal großzügig.

Wie sagte dat Jüngelchen, dat von Dir und ähnlichen Konsorten ideologisch vorkonditioniert wurde, jeder Mensch sollte 150 Bäume pflanzen…..anschließend musste ick leider das Video abschalten, weil mich der Brechreiz doch schon arg gebeutelt hatte.

Da ick ja dienstlich gelegentlich den einen oder andern Stadtbaum killen muss um meine Infrastruktur in den Boden zu bekommen, krieg ich anschließend die behördliche Auflage, dafür 2-3 Bäumchen als Ersatzpflanzung in der Stadt zu verteilen.
Mit den Problemen, überhaupt noch einen geeigneten Standort dafür zu finden…….will ick Dich mal nich weiter nerven, da gehe ick dann doch gleich weiter auf Los.

Bekanntlich besorgt man junge Bäumchen ja in der Baumschule, wo dem Schüler, im Gegensatz zu Deinen Aktivitäten, wirklich was nützliches beigebracht wird, nämlich das wachsen.
Je nach Alter und Sorte kostet dann so ein Bäumchen bis zu 800 Euro (teurer geht natürlich auch), im Durchschnitt lege ich pro Stück um die 200 Euro hin.
200 x 150 = 30.000 Euro Anschaffungskosten pro deutscher Pappnase, nur um mal zu zeigen, wat ick schon mal andeuten will.
Tja, gewöhnlich buddelt man diese Dinger ausserhalb der Vegetationszeit ein und zusätzlich bedürfen diese entwurzelten Geschöpfe der anfänglichen menschlichen Fürsorge bevor sich das Wurzelwerk ausreichen in die Erde vergraben konnte, um vor Verbiss und Abknicken geschützt zu werden und selbstverständlich ausreichend Wasser zu bekommen.
Idealerweise übernimmt das in meinen Fall einer der darauf spezialisierten Gartenbaufirmen, die natürlich für diese Leistung auch noch entlohnt werden will.

Standortfrage…….wohin sollen denn diese vielen Bäumchen, die wir laut Aussagen des kontaminierten Jüngelchens denn pflanzen sollen?
In den Wald? auf den Acker? in die Großstadt?

Man kann natürlich die Städte an jeder freien Stelle mit diesen Dingern vollpflastern, dumm nur, das diese Schattenspender so manche Wohnung zum dusteren Loch machen oder so manchen Solaranlagenbesitzer die Rendite versaut……aber sowas registrieren ja Menschen die wie Du, die bei der Nennung von “Grün” schon das Sabbern bekommen, kein bisschen in ihren Wahn.
Ein paar Sträucher, eine schöne Wiese und tolle Blumenbeete machen es nämlich auch, wenn man schon die freien Flächen in der Stadt begrünen will, natürlich sind diese Flächen pflegeintensiv und kosten den Mieter oder der Stadt ne Menge Geld, dat meist kaum noch vorhanden ist.

Fazit, viel hilft viel ist in diesen Fall aus realistischen Gründen leider die absolut falsche Formel……es ist leider nur Schade, das diese Betrachtung dieses Jüngelchen niemals erreichen wird, da müssen wir wohl darauf warten, das er selber seine Indoktrination erkennt und umdenkt.

PS. Ach übrigens, meine RWE-Aktien habe ich schon lange abgestoßen, die stecken nämlich jetzt in meinen lecker SUV……….wollt ick Dir nur mitteilen, damit Du noch ne Weile auf Deiner Palme zubringen kannst.

Nu bin ick ja gespannt, wat ick jetzt wieder an vorgefertigte Textbausteine aus den Öko-Baukasten von dir um die Ohren gehauen bekomme.
E-O
#705 Günther Vennecke
Juni 18, 2012

Interessanter Tag heute: der Atomkraft läutet nun wohl endgültig das Totenglöcklein. Mit dem weltweiten Ausstieg von RWE aus der Atomkraft wird unbestreitbar deutlich, was Atomkraftgegner schon seit Jahren wissen: neue Atomkraftwerke sind finanziell nicht konkurrenzfähig.

Ratingagenturen drohen Atomstromfirmen mit Herabstufung, weil auch diese inzwischen erkannte haben, dass mit Atomstrom kein Blumentopf mehr zu gewinnen ist.

Und was macht RWE stattdessen? Richtig, sie setzen voll auf die Erneuerbaren!

Und da wir gerade beim Geld sind: Die fossilen Energien werden weltweit pro Jahr mit etwa 1 Billion US-$ subventioniert. Dabei sind die versteckten Subventionen, wie zum Beispiel die Kosten zur militärischen Sicherung der Ölvorkommen (Irak, usw.) noch gar nicht mit eingerechnet.
https://www.guardian.co.uk/environment/blog/2012/jun/18/campaigners-end-fossil-fuel-subsidies

Damit wird immer deutlichen, dass die Energiewende auch finanziell für die Menschheit ein Gewinn ist.
#706 Günther Vennecke
Juni 18, 2012

@E-O,

Ihr albernes Posting entlockt mir nur ein mildes und vor allem mitleidiges Lächeln: Sie haben ja wohl nicht den Schimmer einer Ahnung, wovon Sie überhaupt reden.

Nur ein Volldepp wie Sie kann ernsthaft auf den Gedanken kommen, ganze Städte mit 200-Euro-Bäumen voll zu stellen.

Sogar bei uns bekommt man Setzlinge schon für weniger als einen Euro, ganz zu schweigen von Entwicklungsländern, wo diese Preise noch viel niedriger liegen.

Pflanzaktionen lassen sich – wie inzwischen zigtausende von Beispielen zeigen – auch mit freiwilligen Helfern organisieren, so dass dafür bestenfalls marginale Kosten anfallen.

Aber was red’ ich da, Sie sind ja sowieso nicht an objektiven Informationen interessiert, Sie wollen ja nur Ihre Vorurteile pflegen und mit Ihrem SUV dumpf durch die Gegend rasen. Träumen und spinnen Sie also schön weiter und machen Sie sich in Blogs wie diesen weiterhin lächerlich.
#707 Energie-Ossi
Juni 18, 2012

@Günni-Nixwisser

Aha, Setzlinge……kenn ick, nach 2 Jahren ist von denen meist nix mehr übrig als ein paar ärmliche Holzleichen.
An konkreten Informationen bin ich schon interessiert…….blöd nur, das Du hier, ausser mächtig Dein Maul aufzureißen, keinerlei Infos lieferst, gelle.
Du könntest ja mal damit anfangen, wo Du in Deutschland die 12,3 Milliarden Bäume hinpappen willst, wo doch schon heute ganze Wälder abgehackt werden um dort Vogelschredder oder Krähenspiegel hinzupappen.

Ach übrigens, falls Du es noch nicht begriffen hast, gibt die Behörde vor was ich an Ersatzpflanzungen zu leisten habe……denn nicht jeder Baum ist für das Stadtgebiet geeignet, kannste natürlich nicht wissen, steht wohl gerade nicht in deinen Agitationsfibeln.

SUV….als Onkel Pawlow seine Studien gemacht hat, muss er Dich schon gekannt haben, echt geil wie Du immer wieder auf das Autochen abfährst, wie ein Stier in der Arena auf den Fähnchenwedler, kurz bevor der Todesstoß kommt.
So ein hochbeiniges Allradgefährt gibt nämlich ein Stück weit mehr Sicherheit für meine Familie…….und da bin ick Egoist, denn diese hat für mich absolute Priorität.
Mögest Du doch weiterhin mit Deiner Nuckelpinne durch die Gegend reisen, ick zeig Dir immer den Stinkefinger samt Rücklichter.
Naje, Neid ist anscheinend der einzige grüne Antrieb den Du und Deine Kumpels haben, sei es Dir gegönnt, mögest Du vor Wut platzen wie eine faule Kirsche nach dem Dauerregen, mir solls recht sein.

Apropos “Erneuerbare”……haste noch nicht den Schuss gehört oder lebst Du immer noch in Deiner Windmühlen-Traumwelt?
Kleiner Tip vom Fachmann, wenn es finster wird in Deiner Bude, verrammel anständig Türen und Fenster, denn die Plünderer werden wohl kaum auf Deiner grünen Religion Rücksicht nehmen, wenns ums Fressen geht, wird der Mensch zum Raubtier.

Lächerlich……musst gerade Du sagen, der das Wort schon lange auf die Stirn tätowiert bekommen hat, verzeih mir aber bitte, das ich mit Dir keinerlei Mitleid habe, höchstens mit Deinem Veterinär……ähm Hausarzt.

E-O……..nicht zu toppen
#708 Günther Vennecke
Juni 18, 2012

@E-O,

wo doch schon heute ganze Wälder abgehackt werden um dort Vogelschredder oder Krähenspiegel hinzupappen.

Sie wissen immer noch nicht, wovon Sie reden, gelle?

Quatschen munter drauf los, um Recht zu behalten und merken gar nicht, was Sie da für einen Blödsinn absondern.

Bringen Sie doch einfach mal ein Beispiel, wo bei uns Bäume ohne entsprechende Ausgleichsmaßnahmen der Erneuerbaren Energien weichen müssen. Ich bin gespannt!

Können Sie es nicht, dann haben Sie mit Ihrer dummen Behauptung nur bewiesen, dass Sie zu dem Thema wie ein Blinder über die Farbe reden.
#709 Energie-Ossi
Juni 18, 2012

Günni, der Dummsteller

Sach mal Cheffe, soll ick Dir ooch noch das Bedienen einer Suchmaschine beibringen?
Einfach mal nach “Waldrodung+Solaranlagen/Windkraftanlagen guugggeln, da wird sogar Dir mal geholfen, gelle.
Lieber blind als blöd…….und logisch denken kannste auch net.
Wenn ick nämlich Platz für gleichwertige Ausgleichsmassnahmen hätte, könnte ick auch dort die Solaranlage hinstellen, bevor ich tausende Bäume ermorde, nun ja, dat war eh nie Deine Stärke….dat Selberdenken.

Man o Man, hat Dir denn Deine Mutti überhaupt nix beigebracht, wo se schon bei der Erziehung etwas versagt hat?
Komm, lass es sein Alder, Du quatscht Dich heute aber echt um Kopf und Kragen……naja, jeder blamiert sich so gut wie er kann, gelle Günni.

E-O……unschlagbar
#710 Energie-Ossi
Juni 18, 2012

Günni Blindfisch

Falls Du auch beim Guggeln versagst, hier mal ein kleines Beispiel:

https://gruene-im-kreistag-kleve.de/detail/nachricht/gruene-bauchschmerzen-waldrodung-fuer-solaranlage-in-weeze-laarbruch.html

“””GRÜNE BAUCHSCHMERZEN: WALDRODUNG FÜR SOLARANLAGE IN WEEZE-LAARBRUCH
Auf dem Flughafengelände Weeze soll die größte Solaranlage NRWs errichtet werden. Dazu wurde bereits großflächig Wald gerodet. Die GRÜNEN fragen sich, ob es dazu keine Alternativen gab………..””””

Joo Großer, ick könnte jetzt tagelang so weiter machen, aber ein Beispiel wollteste ja nur haben, genau wissend, schon damit voll auf die Fresse zu fallen.

Leg Dir nie mit E-O an, Du kannst nur verlieren
#711 SHader
Juni 19, 2012

@Energie-Ossi: “Wer hat hier eigentlich vom Kuchen geredet, das sich der Krümel melden tut?

Ick erkläre Dir jetzt mal ein paar wichtige Dinge, die Du anscheinend immer noch nicht geschnallt hast.”

Also wirklich erstaunlich war, dass Spanien heute Gruppensieger wurde, obwohl eine Ecke oder Freistoß der Kroaten, dieses Team hätte praktisch ins Aus schiessen können. So ist manchmal Fußball, kurz vor dem Abgrund findet in den letzten 10 Minuten dann doch der eine Spielzug statt, der den Favoriten weiterbringt, so wie gestern bei Deutschland. Wenn in diesem Sinne auch die KO-Runden so weitergehen, sind spannende Gänsehaut-Partien garantiert.
#712 Energie-Ossi
Juni 19, 2012

@Hader

Oh, tut mir jetzt wirklich leid, beim Thema Fussball bin ick ne absolute Niete, da mich das Rumgerenne absolut nicht interessiert.

Ansonsten, wirklich netter Versuch….den ick Dir mal echt positiv anrechne, ehrlich.
MfG
E-O
#713 Energie-Ossi
Juni 19, 2012

@Hader
Nachtrag.
Falls Dein Fussballbeispiel ne Analogie sein sollte, liegste leider falsch, denn dazu müsste ick einen echten Gegner haben.
Grins und winke, winke.
E-O
#714 AntiGünne
Juni 19, 2012

Günne iss Leerer. Was soll man von diesem grünen Leerergesocks anderes erwarten!
#715 SHader
Juni 19, 2012

@Energie-Ossi: “Nachtrag.
Falls Dein Fussballbeispiel ne Analogie sein sollte, liegste leider falsch, denn dazu müsste ick einen echten Gegner haben.
Grins und winke, winke.”

Ich bin gespannt, ob heute die Ukraine nochmal den Schalter umlegen kann und wie gegen Schweden schönen Tempofußball mit viele Konters auch gegen England zeigen können.

P.S.: Was für eine Analogie? Über Fußball zu schreiben, scheint mir noch vernünftig zu sein.
#716 Günther Vennecke
Juni 19, 2012

@E-O,

Tja, wer lesen kann, ist im Vorteil. Sie können es leider nicht:

Für die betroffenen Kiefern seien neue Bäume gepflanzt worden.

https://gruene-im-kreistag-kleve.de/detail/nachricht/auf-dem-papier-schon-lange-gefaellt.html

Ich sagte oben doch “ohne Ausgleichsmaßnahmen”.

Ich denke, Sie sollten in Zukunft den Mund nicht so voll nehmen, wenn Sie wieder mal von Dingen reden, die Sie nicht durchblicken.

Wenn Sie sich mit mir anlegen, können Sie nur verlieren.
#717 Günther Vennecke
Juni 19, 2012

@AntiGünne, alias drei kleine Buchstaben

Günne iss Leerer. Was soll man von diesem grünen Leerergesocks anderes erwarten!

Sie sollten sich besser Spekulatius nennen, da Sie ungeprüft Gerüchte nachplappern, nur weil Sie Ihnen in den Kram zu passen scheinen.

Daran ist übrigens auch E-O gescheitert. Aber das Erfinden von scheinbaren* Zusammenhängen gehört zum Handwerkszeugs der Skepties. Dass sie dabei immer wieder mit der Realität in Konflikt geraten, merken die meistens nicht einmal. Wie sollten sie auch, die Blindfische. Haben von nix ‘ne Ahnung, schwingen aber stets den dicken Hammer, wobei sie ordentlich Löcher in die Luft hauen.

Der endgültige Atomausstieg von RWE – andere werden folgen – ist für Skepties natürlich ein gewaltiger Schock, der erst einmal verdaut werden muss. Schlimmer noch für sie, dass sie dieses Mal nicht behaupten können, es wäre eine politische Entscheidung gewesen. Nein, es waren rein ökonomische Gründe: Atomkraft rechnet sich nicht!
https://www.berliner-zeitung.de/energiewende/rwe-rwes-erzwungener-atomausstieg,10808242,16411338.html

Damit ist wieder eine Seifenblase der Skepties zerplatzt, ihre Realitätsferne offensichtlich geworden. Der zunehmende Ausbau der Erneuerbaren wird das Übrige tun: den Skepties schwimmen nach und nach alle Felle weg, letzten Endes landen sie dort, wo sie schon immer hingehört haben: auf dem Müllhaufen der Geschichte.

* “Scheinbar” ist nicht das selbe wie “anscheinend”. “Scheinbar” bedeutet, dass es in Wirklichkeit anders ist.
#718 E-O
Juni 19, 2012

Günni….der Halbleser

“””””Als der Flughafen dort installiert worden ist, ist eine große Summe Ersatzwald auf dem Gelände geschaffen worden””””
Aha, ein paar kleine juristischer Winkelzüge und olle Günni ist zufrieden mit sich und seiner Ideologie, gelle.
Blöd nur, wenn man den selbst verlinkten Artikel nicht bis zu Ende liest….

“”””Es verwundert zudem, dass die Flächen während der Vogelschutzzeit mit Genehmigung des Forstamtes und der Unteren Landschaftsbehörde (Kreis Kleve) gerodet wurden. Meines Erachtens unverantwortlich, wenn man Natur- und Umweltschutz ernst nimmt.”””””

Wieder mal ein Zeichen, das Dir der Naturschutz am Arsch vorbei geht, wenn der mal wieder mit Deiner grünen Religion in Zwietracht lebt.
Am Ende geht es bei diesen Großprojekten nur um schnödes Geld, das ja Dank EEG in Massen fließt und den Normalo immer mehr Geld aus der Brieftasche entwendet.
Eins vergisst Du Elektrolaie nämlich immer ganz toll, den Speicher um eine stabile Rundum-Versorgung zu garantieren, ein Speicher der auch noch ein Stück weit Landschaft fressen wird, ein Speicher der ohne Subventionen weder gebaut noch wirtschaftlich betrieben werden kann…..aber, da wären wir wieder bei der Physik und Du wieder völlig überfordert.

Ach so, lass Dir mal wat neues einfallen und wiederhole nicht bloss meine Argumente, nicht mal a bisserl Phantasie haste, erbärmlich sowas.
E-O
#719 E-O
Juni 19, 2012

@Hader
Bitte verzeih mir, manchmal überschwingt mein Misstrauen etwas, manchmal sehe ich Bösartigkeiten, die dann doch in Ausnahmefällen nicht da sind.
Leider kann ich beim Fussball nicht mitreden, daher werde ich diesbezüglich auch weiterhin die Klappe halten.
MfG
E-O
#720 Günther Vennecke
Juni 19, 2012

@E-O,

Ach so, lass Dir mal wat neues einfallen und wiederhole nicht bloss meine Argumente, nicht mal a bisserl Phantasie haste, erbärmlich sowas.

Schön, dass wenigstens Ihnen immer etwas Neues einfällt.

Kaum fallen Sie mit einer These auf die Nase, schon eröffnen einen neuen Nebenkriegsschauplatz.

Der Vogelschutz stand hier doch überhaupt nicht zur Debatte! Und ich habe auch mit keinem Wort gesagt, dass ich das Verfahren, so wie es gelaufen ist, begrüße. Natürlich ist es kritikwürdig, wenn der Naturschutz missachtet wird. Da ich aber die Gesamtverhältnisse nicht kenne, bin ich mit Urteilen nicht so schnell bei der Hand wie Sie.

Es ging nur darum, dass Sie nachweisen sollten, dass für Wind- und Solarprojekte irgendwo Bäume OHNE AUSGLEICHSMASSNAHMEN gefällt wurden.

Das ist Ihnen nicht gelungen und nun kommen Sie mit allerhand Spitzfindigkeiten, um Ihre eigenen Falschbehauptungen zu kaschieren.

In der Sache haben Sie also mal wieder total verloren.
#721 E-O
Juni 19, 2012

Günni-Naturfrevler
Ok, andere Taktik, ick benenne ein konkretes Projekt und Du suchst mir mal die Komepensationsmassnahmen dazu heraus.

https://krisenbegleiter.wordpress.com/2012/03/04/naturschutz-ist-der-firma-juwi-wichtig-50-000-quadratmeter-soonwald-werden-fur-windkraftanlagen-gerodet/

“”””Der Naturpark Soonwald-Nahe ist ein wunderschöner Nationalpark. Wie juwi auf die Idee kommen kann, dort solche Windkraftanlagen zu bauen, lässt sich nur schwer erahnen. Vielleicht ist es die Ökonomie der Natur? Der Festmeter Holz ist anscheinend die einzige Berechnungsgrundlage eines abgeholzten Baumes. Neben den Rodungskosten und der Pacht fallen für das “Waldopfer” keine weiteren Investitonen an. Die Gemeinden erhalten vom Windpark-Investor eine Pacht von bis zu 80.000 Euro / Jahr. Viel Geld für Gemeinden die ausser “Natur” nichts haben. Jede Menge Verkaufspotential bei ehrenamtlichen Bürgermeistern.””””

Na dann, wo und mit was kompensiert Juwi diesen Kahlschlag……….ick hab dazu nämlich irgendwie nix gefunden, was Deine Behauptung nur ansatzweise beweisen würde.
E-O
#722 Günther Vennecke
Juni 19, 2012

@E-O,

Na dann, wo und mit was kompensiert Juwi diesen Kahlschlag……….ick hab dazu nämlich irgendwie nix gefunden, was Deine Behauptung nur ansatzweise beweisen würde.

War wohl wieder nichts. Ich habe in weniger als 3 Minuten genau das gefunden, was meine Einschätzung belegt und Ihre Behauptung ad absurdum führt:

Schon bei der Planung des Windparks innerhalb des von den Gemeinden Ellern und Rheinböllen festgelegten Vorranggebietes hat juwi dem Naturschutz oberste Priorität eingeräumt. „Bei der Positionierung der einzelnen Anlagen haben wir darauf geachtet, dass hochwertiger, alter Baumbestand verschont wird“, sagt Willenbacher. Gerodet werden nahezu ausschließlich einige wenige Flächen mit Fichtenmonokultur, deren Bedeutung für Natur- und Artenschutz gering ist. Die zu rodende Fläche beträgt auch nur rund fünf Hektar – das sind nicht einmal ein Promille der gesamten Sonnwald-Fläche.„Zusätzlich gleichen wir die Eingriffe in den Baumbestand durch Aufforstungsmaßnahmen an anderer Stelle aus“, so der der juwi-Vorstand. „Und zwar durch hochwertigen Mischwald. Damit schaffen wir neuen Lebensraum, insbesondere auch für Fledermäuse.“

https://www.juwi.de/windenergie/hunsrueck_windpark_ellern.html

Wie haben Sie doch gestern noch so groß getönt:

Falls Du auch beim Guggeln versagst, hier mal ein kleines Beispiel …

Tja, wer so wenig drauf hat wie Sie, sollte nicht so große Töne spucken. :-)))))))))))

Wie gesagt, gegen mich können Sie nur verlieren, weil Ihre gesamte Position nicht haltbar ist, während ich die Fakten auf meiner Seite habe.

Schon das dritte Mal in Folge, dass Sie mit Ihren falschen Behauptungen gescheitert sind. Wie oft wollen Sie sich denn noch eine blutige Nase holen?
#723 Climategate
Juni 19, 2012

@ Seifert

Wo soll ich online gewesen sein??? Sorry, aber sie spinnen, Herr Krüger!
Wann kommt endlich Ihre Enthüllung über mich?

Hier meine Antwort. Im ADHS-Forum haben sie selbst bekannt gegeben

Meine Kindheit – bis heute ein Trauma!

immer Aussenseiter
immer gehänselt
stark gestottert
8 Klassenwechsel
immer Kritik
keine Freundin
niemand verstand einen
nur Flucht in die Natur

es ist ein Wunder, dass ich dieses Chaos bis heute “überlebt” habe!

heute sind die Probleme nicht weg, aber anders!

aber meine Kindheit/Jugendzeit ist mir bis heute ein Trauma!

Sie sind schon sehr zu bedauern, selbst im ADHS-Forum bekommen sie sich mit ihren Leidensgenossen in die Haare. Ich denke aber das liegt nicht an iherer Erkrankung, sondern an ihrem Pillenkonsum.
#724 Climategate
Juni 19, 2012

@ axel

Sie sind also in einem ADHS-Forum angemeldet? Aha, es wird schon Gründe dafür geben.

Ja, genau ! Seifert hatte bei Readers Edition (im alten Forum vom Readers Edition) auf das ADHS-Anderswelt-Forum verlinkt und auf Kommentare in dem ADHS-Forum verlinkt. Die kann man nur lesen, wenn man sich dort anmeldet. Dabei kam heraus, dass er und sein Junge unter ADHS leiden.
#725 Thorsten Seifert
Juni 19, 2012

@ Climategate

Die von Ihnen getätigten Zitate sind nicht von mir! Ich weiss nicht woher Sie die haben!

Ich bin in einem ADHS-Forum angemeldet, weil ich einen Sohn mit ADHS habe, wie ich wiederholt gesagt habe.

So, und nun belegen Sie endlich, dass diese Zitate von mir sind oder entschuldigen Sie sich bei mir!

Ich diskutiere mitr Ihnen nicht weiter über irgendwelche Zitate. Liefern Sie endlich Quellenbelege und belegen Sie, dass und warum diese Zitate von mir sein sollen.
#726 Thorsten Seifert
Juni 19, 2012

@ Climategate

Ja, genau ! Seifert hatte bei Readers Edition (im alten Forum vom Readers Edition) auf das ADHS-Anderswelt-Forum verlinkt und auf Kommentare in dem ADHS-Forum verlinkt.

Nur waren die verlinkten Zitate nicht von mir! Ich verlinke nicht mit mir selber!

Und selbst wenn es so wäre (was es nicht ist) – was gibt Ihnen das Recht, vertrauliche Zitate aus privaten Selbsthilfeforen in die Öffentlichkeit zu tragen, anderen anzuhängen, breitzutreten und Belege schuldig zu bleiben? Gibt es noch etwas schäbigeres?
#727 Günther Vennecke
Juni 19, 2012

Japan ist auf dem Weg ins Zeitalter der Erneuerbaren Energien. Ab Juli gibt es eine dem deutschen EEG entsprechende Regelung der Einspeisevergütung mit zunächst ca. € 04 pro kWh.

https://www.sustainablebusiness.com/index.cfm/go/news.display/id/23798

Das wird einen gewaltigen Boom auslösen und wird in Kürze das “Arguement” hinwegfegen, dass AKWs im Sommer für den erhöhten Strombedarf von Klimaanlagen benötigt würden.

Damit dürfte sich der Ausstieg Japans aus der Atomkraft weiter beschleunigen. Es bleibt also abzuwarten, wie viele, bzw. wie wenige der stillgelegten Anlagen je wieder ans Netz gehen.

Japan hat im Übrigen deutlich bessere geographische und geologische Bedingungen für die Nutzung der EE als wir. Besonders in der Geothermie zur Bereitstellung der Grundlast sehe ich eine wachsende Bedeutung. Das wird noch spannend!
#728 Thorsten Seifert
Juni 19, 2012

@ Günther Vennecke

RWE und E.ON haben gestern Ihre Pläne aufgegeben, in Großbrittanien 8 neue Atommeiler zu bauen. Nun wollen sie gar keine AKW’s mehr bauen. Statt dessen wollen sie das Schwergewicht auf den Ausbau EE legen…. Besser man lernt es spät als nie!

https://de.reuters.com/article/topNews/idDEBEE85H00M20120618
#729 Günther Vennecke
Juni 19, 2012

@Thorsten Seifert,

Besser man lernt es spät als nie!

Ich denke, die wissen schon seit Langem, dass Atomkraft sich nicht mehr rechnet und hatten deshalb weiterhin auf fette Subventionen seitens der Regierungen gehofft. Auch diese Hoffnung hat sich wohl zerschlagen, da keine Regierung – jedenfalls nicht in demokratisch regierten Staaten – dem Volk diese Subventionen auf Dauer verheimlichen kann.

Und seitdem sogar die Ratingagenturen mit Herabstufung drohen, wenn Energiekonzerne sich weiterhin in das unkalkulierbare Abenteuer Atomkraft begeben und dort zwei-bis dreistellige Milliardenbeträge versenken, bleibt eben nur der Rückzug aus dieser Geldvernichtungsmaschine.

Interessant übrigens ein Blick auf die Informationsseite der IAEA. Bilanz dieses Jahres bisher: 2 Inbetriebnahmen, 2 Stilllegungen, 1 Neubau begonnen, 2 geplante Neubauten abgesagt:

https://pris.iaea.org/pris/

Der beschleunigte Niedergang der Atomkraft ist unübersehbar.

Und wenn jetzt auch noch Japan mit den Erneuerbaren durchstarten sollte, werden weltweit alle Barrieren fallen.

Deutschland ist erneuerbar, die Welt auch!
#730 Günther Vennecke
Juni 19, 2012

@Thorsten Seifert,

Und selbst wenn es so wäre (was es nicht ist) – was gibt Ihnen das Recht, vertrauliche Zitate aus privaten Selbsthilfeforen in die Öffentlichkeit zu tragen, anderen anzuhängen, breitzutreten und Belege schuldig zu bleiben? Gibt es noch etwas schäbigeres?

Derjenige, der hier unter dem Psdeudonym “Climategate” postet (wir wissen ja, wer sich dahinter verbirgt), hat sich bisher in allen Blogs wie ein Lump verhalten, warum sollte man erwarten, dass das hier anders ist?

Er hat eben keine Argumente zur Sache und deshalb versucht er es immer wieder mit ad hominem, auch wenn es noch so spekulativ ist.

In Wirklichkeit ist er ein ganz armes Würstchen, mit sich und der Welt über Kreuz, weil er gescheitert ist und nun bereitet es ihm offensichtlich Vergnügen, andere bloß zu stellen, zumindest glaubt er, dass er andere bloßstellt, tatsächlich fällt es auf ihn zurück.

An Ihrer Stelle würde ich ihn ruhig toben lassen, denn mit jedem solcher Postings blamiert er sich mehr.
#731 axel
Juni 19, 2012

Hey, was ist das?
Stasi-Müller war heute um 10.38 Uhr online bei den anonymen Alkoholikern. Würde ich ja gerne verlinken, aber man muss sich anmelden und einen Alkoholpegel von mehr als 2,0 Promille haben um hineinzukommen. Ich zitiere aber mal unseren Müller:

Niemand mag mich. Keine Ahnung warum. Ich bin alleine, voller Wut auf die Welt und mein einziger Freund ist Johnny Walker. Im Grunde suche ich doch nur etwas Liebe und Zuwendung, kann mir jemand helfen?

Nee, jetzt mal Spaß beiseite: Was Müller hier abzieht, ist einfach nur noch krank. Ein Fall für Moderation und Therapie.
#732 Energie-Ossi
Juni 19, 2012

@Günni-Halbantwort

Naja, soweit war ich auch schon, dat Lippenbekenntnis von Juwi wurde ja in aller Welt hinausposaunt.

Also Günni, wo wurden wie viele Bäume neu angepflanzt, gibbet Fotos davon, gibbet eine Kostennaufstellung und ein ausführendes Unternehmen, wie hoch ist die Summe genau, die für den Fledermausschutz ausgegeben wurde?

Eine Absichtserklärung ist noch lange keine realisierte Massnahme, ergo bin ick mit Deiner Antwort nicht zufrieden, denn behaupten kann ja jeder wat, ick will aber einen Beweis sehen.

Ach übrigens, haste Dir meinen Link mal vollständig angeguckt?

E-O
PS. Blutige Nase….ick hab einen guten Blutstiller und muss trotzdem nicht zappelnd zum Treffen der anonymen Alkis.
#733 Günther Vennecke
Juni 19, 2012

@E-O

Eine Absichtserklärung ist noch lange keine realisierte Massnahme

Eigentlich sollten Sie wissen, dass solche Ausgleichsmaßnahmen Voraussetzung für die Genehmigung sind, juwi also gar nicht umhin kommt, das zu realisieren. Wenn es Sie näher interessiert, können Sie ja bei juwi nachfragen und Belege anfordern. Ich denke, die helfen Ihnen gerne weiter, weil die Maßnahmen ja auch für juwi ein positives Image ergeben.

Da Sie behauptet haben, es würde für die Errichtung von Wind- und Solaranlagen Wald OHNE AUSGLEICHSMASSNAHMEN gerodet, ist es an Ihnen, den Beweis für Ihre freche und realitätsferne Behauptung zu bringen. Sonst könnte ich ja auch behaupten, Sie hätten mein Fahrrad beschädigt und verlange von Ihnen den Beweis, dass Sie es nicht waren. Von Logik der Beweisführung halten Sie wohl nicht viel?

Außerdem ergibt sich die Frage, warum Sie so tun, als hätten Sie von den Gepflogenheiten zur Errichtung von WInd- und Solaranlagen keine Ahnung und wüssten nicht, dass Ausgleichsmaßnahmen i. d. R. zwingend vorgeschrieben sind? Unredliche Argumentation?

Sollten Sie allerdings das wirklich nicht gewusst haben, wäre das ein weiterer unumstößlicher Beleg dafür, dass Sie hier dumm rumquatschen, ohne den Schimmer einer Ahnung zu haben.

So oder so wirft das kein gutes Licht auf Sie.

Sie sehen also, Sie liegen schon wieder daneben. Vielleicht tun Sie sich doch einen rein, dann können Sie auch zu den anonymen Alkoholikern und treffen dort den Climategate. Könnte ein lustiger Abend für Sie werden, wenn zwei solche Skepties aufeinandertreffen.
#734 Thorsten Seifert
Juni 19, 2012

@ E-O

“Der Naturpark Soonwald-Nahe ist ein wunderschöner Nationalpark.

Haben Sie den Satz einmal gelesen? Ist der Soonwald jetzt ein Naturpark oder ein Nationalpark? Beides zusammen kann er wohl nicht sein! Natürlich ist er ein Naturpark. Kennen Sie die Aufgabe eines Naturparkes? Ein Naturpark ist ein geschützter, durch langfristiges Einwirken, Nutzen und Bewirtschaften entstandener Landschaftsraum. Diese wertvolle Kulturlandschaft soll in ihrer heutigen Form bewahrt und gleichzeitig touristisch vermarktet werden.

Ein Naturpark ist also eine künstliche bewirtschaftete Kulturlandschaft mit dem Ziel der Fortentwicklung und touristischen Vermarktung. Er ist als mitnichten eine unberührte Landschaft! 5 ha Fläche für einen Windpark ist nicht viel. Zudem muss man bedenken, dass die Fläche unterhalb des Windparkes ja in aller Regel nicht versiegelt ist sondern als Weideland genutzt werden kann. Zudem muss die gleiche Fläche an anderer Stelle wieder aufgeforstet werden (Eingriffs-Ausgleichs-Regelung).

Es gibt in Deutschland nur 14 Nationalparke. Der Soonwald ist keiner davon!

Jede Form der Energiegewinnung braucht Flächen. Fahren Sie mal nach Bitterfeld, ins Rheinische Braunkohlegebiet, ins Nigerdelta, nach Tschernobyl, um nur einige Beispiele zu nennen… Ein Windpark hat eine Amortisationszeit von 20 Jahren. Danach steht es jeder kommenden Generation frei, die Windräder wieder abzubauen und andere Formen der Energiegewinnung zu wählen! Versuchen Sie das mal in Tschernobyl, Bitterfeld oder im Nigerdelta….

Der Festmeter Holz ist anscheinend die einzige Berechnungsgrundlage eines abgeholzten Baumes.

Woher wissen Sie das? Welche Baumbestände standen denn dort, wo jetzt der Windpark hinkommt? Vermutlich waren sie noch gar nicht hiebsreif, somit hat man Hiebsunreifeverluste, also nichts mit großem Gewinn!
#735 Günther Vennecke
Juni 19, 2012

@Thorsten Seifert,

der E-O vergießt doch nur Krokodilstränen, dem ist der Erhalt von ein paar Hektar Wald doch völlig egal.

Deshalb hat er auch so schlampig recherchiert. Der von ihm zitierte Artikel strotzt nur so von Fehlern:

Die Firma juwi hat mit Rodungsarbeiten für drei Windkraftanlagen begonnen. Insgesamt sollen acht bis zu 200 Meter hohe Windkraftanlagen gebaut werden. Bis zu 50.000 Quadratmeter Wald fallen der sogenannten sauberen Energie zum Opfer. Für jedes Windkraftrad werden bis zu 2000 Quadratmeter Wald geopfert

Da werden also für 8 Anlagen je bis zu 2000 qm Wald “geopfert”. 8 x 2000 sind je bekanntlich 50.000 Hihihi!

Außerdem sollte es statt “Wald” besser Industrieholz heißen, denn wie man auf dem Foto unschwer erkennt, handelt es sich um eine Nadelholz-Monokultur. Außer den Bäumen, deren Nadeln den Boden total versauern, wächst da kaum noch etwas, die Tiere haben auch herzlich wenig davon.

Ganz abgesehen davon, dass der Soonwald eine Fläche von rund 20.000 Hektar hat, wenn davon 5 Hektar gerodet werden, sind das gerade mal 0,025% der Gesamtfläche, die zudem noch durch eine höherwertige Ausgleichsmaßnahme mit Mischwald ersetzt werden, mithin ein Gewinn für Pflanzen, Tier und Mensch.

Der E-O weiß tatsächlich nicht, wovon er da redet, was er mit jedem seiner Postings erneut unter Beweis stellt. Skeptie eben, da kann man offensichtlich nichts machen.

Ich bin gespannt, wie oft er sich hier noch blamieren will.
#736 Climategate
Juni 19, 2012

@ axel

Ist doch mal eine originelle Story, welche sie da bringen. 😉

ADHSeifert ist hingegen Realität.

Ich glaube sie und der Vennecke wissen das auch. Gleichgesinnte gesellen sich eben gern.

@ Seifert

Und wie sie über ihren Sohn im ADHS-Forum herziehen finde ich übrigens auch nicht korrekt.

Na das wars dann mal wieder. Muesste ich einen einzelnen Punkt nennen, weswegen ich den Mueller jetzt das zweite Mal rausschmeissen, dann wuerde ich wirklich einen ekelerregenden Charakter nennen. Das kann man natuerlich so nicht sagen, und so sagen wir mal, fuer die permanente Rumschnueffellei im und teils Drohungen in das persoenliche Umfeld der Diskutanten herein. In meinem Fall war es eine denunziatorische Drohmail an Arbeitskollegen, na und im aktuellen Fall eben dieses ADHS Story. Alle weiteren Beitraege von Mueller werden geloescht. Georg Hoffmann
#737 Energie-Ossi
Juni 19, 2012

@Günni-Labertasche

Aha, Du weißt es also auch nicht, da nützen auch Deine ganzen Ablenkungsmanöver nix, Du hast behauptet, das Ausgleich geschaffen wird, als kannste gefälligst auch den Beweis antreten und nicht den “Nichbeweis” von mir einfordern.
Fakt ist, wir pappen Windmühlen in den Wald, gefährden diesen zusätzlich durch die Brandgefahr, die von den Vogelschredder ausgehen und euch juckt das kein bisschen, weil eure Religion alleine aufs Klima fixiert ist.
Du bist ein Fanatiker und wirst immer einer bleiben, bei Dir ist Hopfen und Malz schon lange verloren und wenn Du irgendwann mal den Weg alles Irdischen gegangen bist, wird Dir niemand ne Träne nachweinen.
Abgerechnet wird zum Schluß…….erst dann wirst auch Du merken, das Du nur ein nützlicher Idiot genau der Kräfte bist, die Du meinst zu bekämpfen.

@Waldschrat
Auch Du hast nix begriffen, denn die Windmühlen die wir heute bauen, sollen auch 2050 die Energieversorgung Deutschland sichern, also gibbet Repowering und die spärlichen Reste der letzten deutschen Wälder werden noch größere Windräder ertragen müssen.
Die restlichen Flächen in Deutschland gehen ja dann für Solaranlagen, Energie-Äcker und Speicher drauf, fallste dat noch nich geschnallt hast.

Die EE sind eine Sackgasse für Doofe, deswegen seid ihr ja auch so geil drauf…….am Ende zählt die Energiedichte und die ist nun mal mit Wind und Sonne nich zu machen.

Ach übrigens Thorsten, nun ham wa es schwarz auf weiß, das die Häusschen im Grünen die absolute Klimaschweine sind……nur mal so am Rande, weil Du ja mit Deine Pellet-geheizten Hütte immer so angegeben hast wie ne Tüte Mücken.

Ihr seid Pseudo-Ökos……..ihr seid Mitschuldig an der Zerstörung der deutschen Natur und brüstet euch auch noch, diese Tatsache nicht begriffen zu haben.

Ach übrigens, dat Thema begann ursprünglich damit, das ein Jüngelchen gefordert hat, das jeder Mensch 150 Bäume pflanzen soll und Günni dann Kommentatoren als “Abschaum der Menscheit” verunglimpft hat, also komm mir jetzt nicht mit Deinen Rohmaterial für Deine Pellets, schlag Dich da lieber mal mit Günni.

Euch beiden ist doch eure Umwelt scheißegal, solange ihr weiter mit euren Hochglanzkatalogen hier den Superöko spielen könnt, bei uns nennt man das hochgradig verlogen.

Naja, am Ende sitzen wir alle im selben dunklen Boot…..und dat ist wenigstens ein kleiner Trost.
Habe die Ehre und winke, winke Po
E-O
#738 Energie-Ossi
Juni 19, 2012

Ach übrigens ihr Pfeiffen, vom minderwertigen Wald gehts auch ganz schnell zum minderwertigen Menschen…..da ihr ja immer so gerne mal von der “Überbevölkerung des Planeten” labert.
Nur mal als kleine Gedächtnishilfe für vergrünte Bessermenschen, die glauben die Wahrheit mit Löffeln gefressen zu haben.

E-O
#739 Dr. Webbaer
Juni 21, 2012

Täst.
#740 Dr. Webbaer
Juni 21, 2012

Aja, funzt wieder.

Ach übrigens, dat Thema begann ursprünglich damit, das ein Jüngelchen gefordert hat, das jeder Mensch 150 Bäume pflanzen soll und Günni dann Kommentatoren als “Abschaum der Menscheit” verunglimpft hat (…)

Ergänzend:
-> https://www.welt.de/debatte/kolumnen/Maxeiner-und-Miersch/article106649040/Gruene-Gehirnwaesche-macht-aus-Kindern-Oeko-Spione.html

MFG
Dr. Webbaer
#741 Energie-Ossi
Juni 21, 2012

@Bärchen
Danke für den Link
MfG
E-O
#742 MJ
Juni 21, 2012

aha… mhm… interessant.

Aber mein Video ist besser – Ökoporno (fast wörtlich!) mit Isabella Rossellini (Achtung, bei “oh here, here are my eggs, spray them… with your sperm” wird’s explizit!):

https://www.sundancechannel.com/greenporno/

Wir sollten jetzt dringend über die Indoktrination der Gesellschaft mit ökofaschistischen Ideen durch Sexualisierung und Pornographisierung der Natur sprechen. Wer könnte diesen Vorschlag ernst nehmen? Wer könnte das tun, wer könnte so etwas allen Ernstes debattieren und es für einen relevanten Beitrag halten? Hmmm… Was haben Maxeiner und Miersch nächstes Monat vor?
#743 Dr. Webbaer
Juni 21, 2012

Vorsicht hier mit dem Wörtchen ‘ökofaschistisch’! – Georg Hoffmann, der mit großen Vergnügen dem hiesigen Austausch folgt, tendiert bei dieser Wortwahl – und zwar unabhängig davon, dass dieser kommentarische Bereich eindeutig gekennzeichnet ist – zur Zensur.

BTW, Moody’s stuft gerade die Ratings europäischer Banken herunter, sogar die Doitsche Bank ist betroffen – also hört auf den Webbaeren und bringt Eure Kohle in Sicherheit, das Euro-System kann platzen!

MFG
Dr. Webbaer (der später zum Euro noch ein “Habbichdochgesachtgehabt!” nachschieben wird, also nach dem Platzen, dann, wenn alle blass gucken)
#744 Energie-Ossi
Juni 22, 2012

@Bärchen
Auch wenn ick gleich von Onkel Georg Prügel beziehe………Hitlerjugend, Jungepioniere, Öko-Jugend, die Methoden sind gleich, nur das Thema wechselt leicht.
Zu DDR-Zeiten haben junge FDJ´ler die Antennen, die in Richtung Westen zeigten, abgerissen………heute werden Kinder angehalten ihre Eltern zu verpetzten…..bloss gut, das ich Kinderfrei bin und meine Tiere nicht sprechen können.
Dumm nur für Fanatiker, die Jugend tickt trotzdem anders……..bis auf Ausnahmen, und das mich mich wieder ein Stück weit friedlich.
MfG
E-O
#745 Energie-Ossi
Juni 22, 2012

@Bärchen
Kohle is alle……mir nimmt keiner mehr was…….ein guter Deutscher hat Schulden, und das ist auch gut so.
Gewisse F….Vokabeln sollte man bei Georg tunlichst vermeiden, hat Onkel Heinz sehr schnell gelernt, bei mir heißt dat, diktatorische Tendenzen und keiner kann mehr meckern, vor allem nicht auf nordkoreanisch.
Ach übrigens, gleich schlägt wieder das Öko-Duo auf, also Ohren zuhalten.
Warum muss ich bei den Beiden immer an einen gewissen Film denken…..”Dumm und Dümmer”…..ick hab nur noch nich raus bekommen, wer von den Beiden an der Stange schleckt um den Frost zu testen.
Ups….ich war nie hier.
E-O
#746 Dr. Webbaer
Juni 22, 2012

Ökologisten haben mit den Nazis auch nichts zu tun, Hoffmann versteht den Faschismus merkwürdigerweise als annähernd bedeutungsgleich mit dem Nationalen Sozialismus. – Insofern versteht Hoffmann , dass man mit der hier inkriminierten Wortwahl das Bündlerische der Ökologisten herausstellen will.

Man kann natürlich auch gerne ‘Expertokratisches’ unterstellen, oder ‘Totaliitäres’ oder gar ‘Diktatorisches’, aber was die Ökologisten am klarsten ausmacht, ist das Bündlerische. Zusammen auch mit der Abgrenzung: Wir sind gut, wir gehören zusammen, die sind schlecht, gestört, dumm etc. – der Ökologist ist immer auch irgendwie Vereinsmeier. – BTW, Ossi, kennen Sie die ökologistischen Gesinnungstankstellen bei den Scilogs?

MFG
Wb
#747 Dr. Webbaer
Juni 22, 2012

* Insofern versteht Hoffmann nicht
#748 kai
Juni 22, 2012

achtung, achtung: extreme kälte am südpol am 21. juni 2012:

Current Weather Conditions:
Amundsen-Scott South Pole Station, Antarctica

(NZSP) 90-00S 00-00E 2835M
Conditions at

2012.06.21 1150 UTC
Wind from the NE (040 degrees) at 12 MPH (10 KT)
Visibility 2 mile(s)
Sky conditions partly cloudy
Weather Ice crystals, Mist
Temperature -76 F (-60 C)
Windchill -113 F (-81 C)
Pressure (altimeter) 28.1 in. Hg (951 hPa)

man beachte: windchill minus 81 grad celsius: da gefriert einem ja das blut in den adern, weitaus kälter als auf jedem achttausender

interessant auch, dass die dicke des eisschilds immer gleich dick bleibt und bis auf 2835 meter über meer ragt.

die extrem kalten temperaturen in der antarktis sind der sicherste beweis, dass die hauptangst der co2 phanaten vollig unbegründet ist: da kommt kein meeresspiegelanstieg bis 2100 vom schmelzenden eisschild, der mehr als 90 prozent aller eismassen des planeten ausmacht. ich weiss schon, dass dies die co2 hysteriker masslos ärgert, denn die hoffen nun vergeblich auf einen zünftigen meeresspiegelanstieg bis 2100
#749 kai
Juni 22, 2012

die blogsoftware ist immer noch massiv krank: die liste der letzten kommentare pro fred wird nicht korrekt angezeig

wieso funktioniert das bei primaklima nicht, aber bei astrodizystitis schon?
#750 kai
Juni 22, 2012

unglaublich: der co2 wahsinn treibt die tollsten blüten:

soeben im internet gefunden: der absolute wahn:

€€€€€€€€€€€&&€€€€€€€€€€€€€€
der Arbeitskreis Energie, Bauen und Wohnen der Lokalen Agenda 21 Osnabrück lädt herzlich ein zu einer Veranstaltung mit zwei Vorträgen über
“Hydrothermale Carbonisierung und Terra Preta”.

Zeit: Di 12.6.12 um 18 Uhr
Ort: Historisches Rathaus Osnabrück, Markt, Raum Justus Möser.

Klimaschutz durch Fixierung von Kohlenstoff im Boden bei gleichzeitig starker Steigerung der Fruchtbarkeit – das geht mit HTC: Elementarer Kohlenstoff aus Biomasse in Form von Quasi-Holzkohle bleibt stabil, macht kein CO2, schützt folglich das Klima – und eingebracht in den Boden wirkt es wie ein Wunderdünger: Das ist Terra Preta.
Die Referenten Wolfgang Potratz und Peter Brinkhege erklären das Prinzip, wie es geht und wie es wirkt und wie man das heute im kommerziellen Maßstab umsetzen kann.
€€€€€€€€€&&&&&&&&&&&€€€€€€€€€€

da referieren also zwei referenten, wolfgang potratz ud peter brinkhege, über die einbingung des pöhsen kohlenstoffs in den boden als fertilitätsbombe

diesen spinnern ist nun gar nichts mehr zu blöd.
#751 kai
Juni 22, 2012

neue unfassbarkeiten aus osnabrück:

aus der neuen osnabrücker zeitung: der ökoradikale wolfgang potratz macht weitere schlagzeilen:

€€€€€€€€€€€€€€€€€€€
Salatöl tankt Wolfgang Potratz inzwischen nicht mehr. Er ist auf einen kleinen Benziner umgestiegen.
Pöler – das sind Dieselmotoren älterer Bauart, die sich mit Pflanzenöl betreiben lassen. Wolfgang Potratz aus Bad Essen hat sich jahrelang einen Spaß daraus gemacht, seinen kleinen Citroën mit Salatöl durch die Lande zu fahren. Inzwischen ist er auf einen kleinen Benziner umgestiegen.
€€€€€€€€€€€€€€€€€€€

dieser schicki micki grüne ökoradiale wolfgang potratz aus bad essen hat die unethik, nahrungsmittel als sprit für sein auto zu missbrauchen und verhöhnt damit hunderttausende hungerne kinder auf der ganzen welt, denen das salatöl von potratz zum überleben fehlt. wieder einige tote mehr wegen paranoider alternativenergiesucht eines völlig vom moralischen weg agekommenen, dem die richtige orientierung für anständiges leben und moralische verantwortung für höchst unethisches menschenverachtendes verhalten abhanden gekommen ist.

man sieht am beispiel dieses potratz, wie schâbig die gesinnung dieser ökoradikalen wirklich ist. das nackte grauen ob solcher schlechtigkeit von potratz.
#752 E-O
Juni 22, 2012

@Bärchen

Ihgitt…….Ramis Propaganda-Website, die wohl derart massiv zensiert wird, das kaum noch jemand Bock hat dort zu kommentieren, geschweige denn, überhaupt mitzulesen.

Willste Dir den Tag versauen, musste nur bei Rami (vorbei)schauen.

Öko-Vereinsmeierrei…….kein Wunder, die ham viel zu viel Freizeit für ihr Öko-Hobby und eine selbstgebastelte Über-Moral, mit der sie dann jeden Andersdenkenden schön in die Schmuddelecke pappen können.
Tugend-Terror, Verbots-Manie und ein großes Maß an technisches Unverständnis……aber lass mal, an Onkel Heinz beissen sich diese Typen trotzdem ihre Dritten aus.
Ick sehe inzwischen die Streitigkeiten mit den Ökos als eine lustige Saalschlacht an, wo man sich möglichst klimaschädlich (energieintensives I-Net) um die Kohlenstoff-
Schuhgröße streitet.
Rio+20 war wieder mal ein voller Reinfall, denn wenn die Finanzen sich in dunkle Materie verwandeln, interessiert es keine Sau mehr, wie 2100 dat Wetter wird.
Ich geh dann mal……nachhaltig Kacken.
E-O
#753 E-O
Juni 22, 2012

Kai

Salatöl…….ist im Prinzip ein genialer Schachzug.
Indem man den nachhaltigen Super-Öko spielt, weil man ja nachhaltig Nahrungsmittel im schöden Automobil verbruzelt (99 Cent/Liter)……und im selben Zuge die Mineralöl- + /Ökosteuer umgeht.
Jaaa Kai, solange sich genügend Blöde finden lassen, kann man mit Öko-Produkten ne gute Mark machen, wenn man dann gleichzeitig im Internet alles Fossil-Atomare bekämpft, ist dat wie ne indirekte Werbekampangne…..garnet mal so blöde, diese Verkaufstaktik.

Dumm nur, wenn jetzt alle Diesel-Fahrer mit Salatöl fahren würden…..woraus mach ich dann mein Salatdressing? ……aus Diesel?

Terra Preta….5 Liter für schlappe 84 Euro, bei 10 Liter wirds dann noch billiger, nur noch 136 Euro, na wenn dat mal kein Schnäpchen is, da kauf ich meine Hollandtomaten dann doch lieber bei Aldi oder Lidl, grins.
Ach übrigens, da gabs so ne ähnliche Idee um Kohlenstoff wegzusperren, Bäume abhacken und dann in alte Tagebaurestlöcher verbuddeln.
Wälder werden eh überbewertet, da haust ja eh nur die wilde Sau drin, die dann auch noch rotzfrech den Energiemais ufffressen tuen tut.

Das Wochenende naht mit großen Schritten und ick fass meiner Frau mal wieder lustig an die ……Waden.
Grins und janz weit wech
E-O
#754 E-O
Juni 22, 2012

@Bärchen
Dr. Webbaer· 21.06.12 · 22:47 Uhr
Ach übrigens……dat Jüngelchen ist ein Sproß eines Funktionsträgers des Club of Rome, der Kleene ist wohl schon mehrfach negativ-dunkelgrün aufgefallen.

Eins würde mich aber mal brennend interessieren, wie hat der Papa es geschafft so perfekt seinen Sohn zu dressieren…….vllt kann ick mir ja noch Tricks abschauen für meinen Hund.
Der blöde Köter will einfach nie das machen, wat ick ihn befehle…..und das ärgert mich nachhaltig.
E-O
#755 Günther Vennecke
Juni 22, 2012

Da es jetzt wieder funktioniert, hier der Beitrag, den ich eigentlich schon 19. 06. hatte loswerdenwollen:

@Thorsten Seifert,

und die spärlichen Reste der letzten deutschen Wälder werden noch größere Windräder ertragen müssen.
Die restlichen Flächen in Deutschland gehen ja dann für Solaranlagen, Energie-Äcker und Speicher drauf, fallste dat noch nich geschnallt hast.

So viel Ignoranz gehört eigentlich verboten. Der Typ hat ja nun überhaupt keine Ahnung von den geringen Dimensionen, die ein Ausbau der Erneuerbaren selbst in unseren nördlichen Breiten erfordert.

Auf Deutschland strahlt rund 80 Mal so viel Sonnenenergie ein, wie wir insgesamt an Energie verbrauchen, also inklusive Öl, Gas, Kohle, usw.

Selbst wenn wir das mit nur 10% Umwandlungsfaktor allein über PV nutzen würden(wesentlich höhere Werte sind möglich), bräuchten wir nur 12,5% der Fläche des Landes. Das ist das, was wir ohnehin schon an Siedlungs- und Verkehrsfläche haben.

Da wir in Zukunft problemlos mindestens die Hälfte unseres Energiebedarfs einsparen können und der Wirkungsgrad von PV ebenso sicher gesteigert werden kann (Zielmarke liegt bei rund 40%, aber begnügen wir uns mit 20%), benötigten wir im Endeffekt auch nur 1 Viertel dieser Fläche. Ziehen wir dann den möglichen Beitrag der Windenergie, der Geothermie, und einen bescheidenen Beitrag der Biomasse ab, genügen für eine Vollversorgung mit den Erneuerbaren höchstens 2% der Landfläche.

Der E-O hat nun wirklich nicht die Spur einer Ahnung, was er den lieben langen Tag für einen absoluten Blödsinn quatscht und er kommt sich in seiner Dummheit auch noch ungeheuer klug vor. Naja, Einbildung soll ja auch eine Form von Bildung sein.

Ich würde sagen, es steht 7 : 0 für uns gegen den “oberschlauen Skeptie” E-O, der hier in diesem Thread bisher kein einziges Mal so richtig im Ballbesitz war, ohne dass dieser ihm nicht sofort wieder abgejagt wurde. :-))))))))))))))

Wie ich sehe, hat der E-O in der Zwischenzeit noch eine Menge mehr Blödsinn dazugeschrieben. Den darf man auch keine Minute aus den Augen lassen, schon quatscher er wieder wild und ohne Ahnung drauf los. :-))))))))))))
#756 Dr. Webbaer
Juni 22, 2012

Eins würde mich aber mal brennend interessieren, wie hat der Papa es geschafft so perfekt seinen Sohn zu dressieren…

Sowas ist angeboren, die völlige Folgsamkeit des Nachwuchses lässt sich nicht konditionieren [1], wir haben es hier mit Personen zu tun, die perfekt soziale Konzepte adaptieren, eins mit ihnen werden sozusagen. [2]

Ischt ja auch in der Tierwelt so, der eine Hund bockt, der andere ist immer lieb; von Katzen ganz zu schweigen, Katzen haben fast durchgehend Charakter.

MFG
Dr. Webbaer

[1] und kann das Gegenteil erreichen
[2] die werden typischerweise im Vertrieb eingesetzt
#757 Günther Vennecke
Juni 22, 2012

Es ist nicht weiter verwunderlich, dass Typen wie Webbaer sich auf Anti-Öko-Schmierfinken wie Maxeiner und Miersch berufen.

Und wie immer strapazieren die beiden die Fakten “ein wenig”, wenn es gilt, in einer stramm rechtskonservativen Postille (Zeitung kann man das ja wohl nicht nennen Meinungsmache (Neudeutsch auch “Brainwashing” genannt) zu betrieben. Mithin tun sie genau das, was sie anderen vorwerfen.

Soso, da wird also “Fünfjährigen Propagandamaterial der Whale and Dolphin Conservation Society in die Hände gedrückt”. Nunja, Weltleser sind so dumm und merken nicht, wie sie dort verschaukelt werden. Als wenn 5-Jährige in der Regel schon des Lesens kundig wären.

Es gibt nicht ein einziges nachvollziehbares Argument für die Beibehaltung des Walfangs. Dass die beiden Schmierfinken sich über Gegner des Walfangs mokieren, ist untrüglicher Ausdruck ihrer Dummheit und Verkommenheit.

Gäbe es die DDR noch, wären Maxeiner und Miersch wohl geeignete Nachfolger des berüchigten Schnitzler gewesen. So verbreiten sie ihre umweltfeindliche Hetze eben in Zeitungen, die diese verkommenen Subjekte noch ertragen können. Ein Grund mehr, Erzeugnisse des Springer-Verlags zu meiden.

Maxeiner, Miersch und alle, die ihnen auf den Leim gehen, haben nichts, aber auch rein gar nichts begriffen. Was sie als “Gehirnwäsche” bezeichnen, ist in Wirklichkeit die notwendige Aufklärung über die tatsächliche Situation auf unserem Globus. Zum Glück wird deren rückwärtsgewandte Hetze so gut wie nichts bewirken, da immer mehr Menschen die Zeichen der Zeit erkennen (siehe auch Japan) und diesen Ewiggestrigen den einzigen Platz zuweisen, der ihnen gebürt: den Müllhaufen der Geschichte.
#758 Dr. Webbaer
Juni 22, 2012

Maxeiner, Miersch und alle, die ihnen auf den Leim gehen, haben nichts, aber auch rein gar nichts begriffen. Was sie als “Gehirnwäsche” bezeichnen, ist in Wirklichkeit die notwendige Aufklärung über die tatsächliche Situation auf unserem Globus.

Sehr richtig! – Die Datenlage stellt eine Erwärmung von 0,8 Grad Celsius zwischen 1880 und 2012/05 fest und die Theorie erwartet eine Erwärmung von 2 bis 4 Grad Celsius zwischen 2012/05 und 2100.

D.h. die prognostizierte Erwärmung soll fünfmal bis sechsmal stärker ausfallen als die bisher Gemessene.

Das ist die tatsächliche Situation, das gilt es in der Tat regelmäßig anzumerken, das wissen viele ja nicht.

D.h. natürlich nicht, dass die Prognose falsch sein muss, aber sie zeigt, dass ein beträchtlicher Teil der Prognose rein theoretisch ist – und die Theorie ist, man weiß das hier in diesem gesondert gekennzeichneten Bereich dank Webbaerscher Aufklärungsarbeit ja mittlerweile, naturgemäß anthropogen.

HTH
Dr. Webbaer (der sich übrigens nicht auf irgendjemanden ‘berufen’ hat, vennegacki)
#759 Günther Vennecke
Juni 22, 2012

Was für ein verlogene Schmierfinken Maxeiner und Miersch sind, macht folgender Vergleich deutlich:

Origninalton Maxeiern/Miersch:

Noch einen Schritt weiter ist man in den Sealife-Aquarien. Dort wird Fünfjährigen Propagandamaterial der Whale and Dolphin Conservation Society in die Hände gedrückt. Sie sollen sich als “Walfang-Detektive” und “Spione” verdingen, den Erwachsenen nachschnüffeln und melden, ob und wo Mama, Papa, Opa oder Oma isländischen Fisch gekauft haben. Die Isländer, so wird suggeriert, sind nämlich fiese Walmörder. Eine sachliche Begründung für den subtilen Boykottaufruf gibt es mit keinem Wort.

Und was steht in der Broschüre, auf die sich die beiden Hetzer offensichtlich beziehen:

Wer kauft bei euch den Fisch? Der Einkäufer ist jetzt dein Spion. Am besten du arbeitest von jetzt an eng mit ihm oder ihr zusammen …

O Vater

O Mutter

O Oma/Opa

O Schwester

O Bruder

O Andere ………….

https://www.wdcs.org/wdcskids/de/dl/walfang-detektiv.pdf

Entweder sind die beiden hochgradig wahrnehmungsgestört oder genau die verlogenen Misststücke, für die ich sie halte. Carl-Eduard von Schnitzler hätte seine helle Freude an den beiden gehabt.
#760 Dr. Webbaer
Juni 22, 2012

Wer kauft bei euch den Fisch? Der Einkäufer ist jetzt dein Spion. Am besten du arbeitest von jetzt an eng mit ihm oder ihr zusammen …

Oho! – So werden die Kleinen also indoktriniert?

MFG
Dr. Webbaer (der für den Hinweis dankt, “Spion” Vennecke)
#761 Energie-Ossi
Juni 22, 2012

@Günni-Ersatz-Schnitzler

Nun weiß ich es…..wer von euch Beiden die Stange abgeschleckt hat um sie auf Frost zu testen……..DU.
Man, ick hab Dich die letzten Tage echt vermisst, musste vor lauter Langeweile schon Selbstgespräche halten.

So, nun erstmal zum gröbsten Unsinn, den Du Laie wieder von Dir gegeben hast….
Ich zitiere
“”””Da wir in Zukunft problemlos mindestens die Hälfte unseres Energiebedarfs einsparen können und der Wirkungsgrad von PV ebenso sicher gesteigert werden kann (Zielmarke liegt bei rund 40%, aber begnügen wir uns mit 20%), benötigten wir im Endeffekt auch nur 1 Viertel dieser Fläche. Ziehen wir dann den möglichen Beitrag der Windenergie, der Geothermie, und einen bescheidenen Beitrag der Biomasse ab, genügen für eine Vollversorgung mit den Erneuerbaren höchstens 2% der Landfläche.””””

In welcher Öko-Bibel haste denn den Unsinn wieder aufgeschnappt, hat Dir das Öko-Institut untergejubelt oder Greenpeace………..oder ist dat jetzt ganz alleine in deiner kleinen Birne gewachsen?
50% Einsparung beim Stromverbrauch……..ok, wenn wir dann endlich die Industrie in Deutschland vernichtet haben, könnte das eventuell sogar Wirklichkeit werden.
Bis dahin dürfte sich der Rest an intelligenten Deutschen sowieso ins Ausland abgesetzt haben, so das Du und Deine Genossen dann walten und schalten können auf ihren Gemüsebeet, wie ihr wollt.
Tja Günni, Du als Sonnenanbeter musst hier natürlich solche Grütze vom Stapel lassen, haste Aktien die gerade gegen Null konvertieren oder warum tätschelst Du gerade die unsinnige Photovoltaik derart blödsinnig?
Bei Deinen gesammelten Werk an technisch/physikalisch/finanziellen Unsinn fehlt mir aber noch wat……..der Speicher.
Na wie stehts damit…….aber komm mir jetzt bitte nicht mit Norwegen, ansonsten komm ick nämlich jarnich mehr aus den Lachen raus.
Wenn Du es in deinen hirnlosen Öko-Wahn noch nicht geschnallt haben solltest, die Energiewende droht nämlich gerade wegen den fehlenden Speicher den Bach lang runter zu gehen, neben den unsinnig hohen Strom-Preisen auch……und Du laberst, als ob Du gerade vom Mars zurück gekommen bist, nämlich wirr.

2.Zitat
“””Ewiggestrigen den einzigen Platz zuweisen, der ihnen gebürt: den Müllhaufen der Geschichte.””””
Stimmt, haben wir Ossis auch mit unseren strammen Kommunisten gemacht, die dachten, sie hätten einen Plan und könnten den Menschen ins kollektive Korsett quetschen.
So wird es auch Dir und Konsorten passieren, wenn ihr es übertreibt und besonders den kleinen Bürger derart mit euren Öko-Wahn gängelt, bis der Arzt kommt.
Ich kenne die Mangelwirtschaft aus dem FF und ich kenne die Tricks um die Obrigkeit an der Nase herumzuführen, ergo mach Dir keine Hoffnung, zukünftig Deine Blockwartambitionen am lebenden Subjekt austoben zu dürfen.

Ach übrigens, manchmal denke ich, Du bist ein Skeptiker und versuchst den Leser zu zeigen was passiert, wenn Grünlinge durchdrehen, um ihn letztendlich vom Öko-Wahn zu befreien.
Das beste Beispiel……Dein Kommentar von 13:50 Uhr…..besser kann man sich selber nich parodieren wie mit den Worthülsenmüll, den Du da vom Stapel gelassen hast.

Tut das eigentlich weh, wenn man am Tag mindestens zehn mal gegen irgendeine Wand rennt wie Du, oder brauchste die Selbstbestrafung für Dein Seelenheil?
Ich frag ja nur, denn intelligent geht anders.

Schon mal drüber nachgedacht den unnötigen Stromverbrauch Deines Computers gegen Null zu senken? Du schützt nicht nur das Klima…..sondern auch die Leser hier, die noch halbwegs alle Tassen im Schrank haben.

E-O……Dich mache ich noch mit 40 Fieber platt, mit einer Hand auf den Rücken gebunden und blind wie ein Maulwurf.
#762 Dr. Webbaer
Juni 22, 2012

Da wir in Zukunft problemlos mindestens die Hälfte unseres Energiebedarfs einsparen können und der Wirkungsgrad von PV ebenso sicher gesteigert werden kann (Zielmarke liegt bei rund 40%, aber begnügen wir uns mit 20%), benötigten wir im Endeffekt auch nur 1 Viertel dieser Fläche. (Vennecke)

Nicht lachen, Ossi, das ist Regierungslinie, das war ein “Altmaier”:

Wenn der Preis um drei Prozent steigt, bleibt die Rechnung die alte, wenn man gleichviel Strom einspart.

Deshalb will ich, dass jeder Bürger innerhalb von sechs Monaten eine fachkundige Energieberatung erhalten kann. (Quelle)

Der Webbaer ergänzt gerne zur Logik: Wer demnächst an hohen Verbrauchskosten die Energie betreffend leidet, ist selbst Schuld.

MFG
Dr. Webbaer
#763 Energie-Ossi
Juni 22, 2012

@Bärchen
Zitat:
“”””Sowas ist angeboren, die völlige Folgsamkeit des Nachwuchses lässt sich nicht konditionieren [1], wir haben es hier mit Personen zu tun, die perfekt soziale Konzepte adaptieren, eins mit ihnen werden sozusagen. [2]””””

Du willst doch nicht etwa andeuten, das läge an den Genen?
Das ist purer Rassismus, das sollte Dir doch klar sein.
Alle Menschen sind gleich…..blöd, dat is also nur das böse Umfeld, wat uns zu dem macht, wat wir gerade machen.
Obwohl, wenn ick näher darüber nachdenke (Günni), könnteste Recht haben mit dem “Angeboren”…….sowas kann man nicht lernen, dat hat der Typ schon mit der Nabelschnur aufgesaugt.
Ups……ich wars nicht
E-O
#764 Energie-Ossi
Juni 22, 2012

@Bärchen
Zitat:

“””Nicht lachen, Ossi, das ist Regierungslinie, das war ein “Altmaier”:”””
Also doch das Öko-Institut im Auftrage des Umweltministeriums………es gab mal eine Zeit, da wurde uns erklärt, der Euro wäre wichtig um einen Krieg zu verhindern und damit Europa ganz toll zusammenwächst……..glaubt inzwischen auch keine Sau mehr, ausser unsere Regierungszwerge und Hinterwäldler aus der letzten Bank.

Wer sich von einen WBGU beraten lässt und auf den Schmarren hört, was Pfaffen im Ethikrat daherlabern…….glaubt auch noch, das die Störche die Kinder bringen.
MfG
E-O
#765 Günther Vennecke
Juni 22, 2012

@E-O,

50% Einsparung beim Stromverbrauch……..ok, wenn wir dann endlich die Industrie in Deutschland vernichtet haben, könnte das eventuell sogar Wirklichkeit werden.

Soviel Blödheit wie die Ihre gehört tatsächlich verboten. Und Ihre Dreistigkeit dazu. Tönen hier die ganze Zeit herum, wie viel Ahnung Sie angeblich vom Thema Energie haben und dass Sie damit alle, die Ihre Meinung nicht teilen, leicht in die Tasche stecken können und dann scheitern Sie schon an der Simpelsten aller Aufgaben, nämlich Energie und Strom auseinander zu halten.

Ich sagte: “Da wir in Zukunft problemlos mindestens die Hälfte unseres Energiebedarfs einsparen können …”

und Sie empören sich künstlich, indem Sie sagen: “50% Einsparung beim Stromverbrauch …”

Deutlicher hätten Sie Ihre geistige Beschränktheit und Ahnungslosigkeit in Sachen Energie gar nicht zur Schau stellen können. Sie haben ja nicht einmal im Ansatz verstanden, worauf ich hinaus will.

Wenn Sie auch nur einen Deut mehr Durchblick hätten, dann hätte Ihnen sofort auffallen müssen, dass von 50% STROM-EInsparung gar nicht die Rede sein kann,wenn gleichzeitig bis zu 2% der Landfläche mit PV belegt werden sollen! :-))))))))))))))))))))

Ist Ihnen schon einmal zu Ohren gekommen, dass PV der Stromerzeugung dient? Offensichtlich nicht.

2% unserer Landfläche sind etwas über 7000 km2, mithin ein Stromerzeugungspotential von mindestens 700 TWh (falls Sie wissen, was TWh ist, aber ich machen es Ihnen einfach: unsere heutige Stromerzeugung liegt bei etwas über 600 TWh).

Dumm rummotzen kann jeder, halbwegs verständig auf ein Posting zu antworten, ist leider nicht jedem gegeben und Ihnen fehlt da einiges an Grundkenntnissen.

sondern auch die Leser hier, die noch halbwegs alle Tassen im Schrank haben.

Na, Sie gehören jedenfalls nicht zu denen. :-)))))))))
#766 Günther Vennecke
Juni 22, 2012

@E-O,

E-O……Dich mache ich noch mit 40 Fieber platt, mit einer Hand auf den Rücken gebunden und blind wie ein Maulwurf.

Ich kann Sie leider nicht platt machen (will ich das überhauptt?), denn Sie sind schon so platt, platter geht’s nicht mehr.

Hat aber auch einen Vorteil: SIe brauchen nie ‘nen Hausschlüssel, wenn Sie wieder einmal nachts betrunken nach Hause kommen: Sie können sich einfach durch den Türspalt durchschieben. :-)))))))))))))))))))))
#767 Dr. Webbaer
Juni 22, 2012

Vennegacki, das ist doch Ihr Kollege, ein Ossi, wie können Sie nur…

Also, klärt das mal untereinander ab, ossi-standesgemäß unter der Sieges- oder unter der nächsten Litfaßäule, hier, im klar gekennzeichneten Bereich, hat das aber nichts zu suchen.

MFG
Dr. Webbaer
#768 Energie-Ossi
Juni 22, 2012

Na Günni, wieder den Taschenrechner rausgeholt, der nur eine Additionstaste besitzt?

Ick hatte extra den Strom betont bei den 50% Energieeinsparungen, weil Du mal wieder Äpfel mit Birnen in einen Kochtopf wirfst, toll das Dir das nun endlich aufgefallen ist.

Weißt Du, wegen mir können die Krähenspiegel 1000 TWh erzeugen, solange Du keine Speicher hast, sind die allesamt nutzloser Elektroschrott.
Genau das ist nämlich euer Problem, ihr addiert fleissig Jahreserzeugungen und suhlt euch anschließend im grünen Schlamm…..nix begriffen aber ganz tolles Propagandamaterial für die anderen Nieten, die auch nix von der Stromversorgung verstehen.
Nun ja, dat versuche ich Dir ja nun schon seit Jahren beizubringen, leider ist da nie intellektuell was bei Dir eingedrungen, was man besonders an Deine letzten Postings merkt.
Sach mal, willst Du nix lernen oder kannst Du es nicht?
Faulheit oder Dummheit…….das ist hier die große Frage.
E-O……..und wieder isser platt, der Günni
#769 Klimarealist
Juni 22, 2012

@E-O

Günni, der Dummsteller

Das muß der doch gar nicht 🙂

btw, Du hängst dich ja mächtig rein, dem das Vakuum zu befüllen, aber das bringt nichts, weil der nicht will und auch nicht dazu fähig ist, über den Tellerrand zu schauen – diese Leiter ist für Vennecke noch nicht gebaut worden.

Erst jetzt, verspätet, wo es wieder funzt.
Der Kai weiß, von wem er da spricht ?
Vennecke, die Salatschüssel mit Rädern 🙂
#770 Günther Vennecke
Juni 22, 2012

Ick hatte extra den Strom betont bei den 50% Energieeinsparungen, weil Du mal wieder Äpfel mit Birnen in einen Kochtopf wirfst, toll das Dir das nun endlich aufgefallen ist.

‘Ne dümmere Ausrede ist ihm wohl nicht eingefallen, um seinen peinlichen Fehler zu kaschieren.

Nu isser noch platter als die dünnste Briefmarke.

Ich würde sagen, bei E-O liegt eine ziemlich penetrante Kombination von Faulheit UND Dummheit vor, typisch Skeptie eben.

Was die Speichertechnik betrifft, fehlt ihm auch da jedes bisschen Durchblick. Sein Informationsstand stammt noch aus dem letzten Jahrhundert. Was sich inzwischen dort getan hat, ist ihm völlig entgangen. Das ist wohl seiner Faulheit geschuldet, denn so komplizier sind die Dinge nicht, dass sogar er sie nicht verstehen könnte.

Aber die Hausaufgaben muss er schon selber machen. Wenn er dann irgendwann ein bisschen mehr Ahnung hat, kann er sich hier ja wieder zu Wort melden.

Und dann wär da noch ein Gebiet, bei dem der E-O sich hoffnungslos von der Realität entfernt hat: dieKosten der Energie. Er glaubt tatsächlich, dass die EE teurer seien als die fossilen Energien.

Nun, die Fakten sprechen da eine ganz andere Sprache. Fossile Energien werden mit staatlichen Mitteln, also Steuergeldern, weltweit 6 Mal so stark gefördert wie die EE.

Tja, da staunt der Skeptie und der E-O wundert sich:

Global government spending on programs that directly lowered the cost of consuming or producing oil, natural gas, or coal totaled $409 billion in 2010, a number expected to swell to $630 billion this year, the International Energy Agency (IEA) says. Add to that figure $45 billion to $75 billion in tax breaks and other support for oil companies in the mostly developed nations, led by the United States, that are part of the Organization for Economic Cooperation and Development, an OECD inventory shows.

Renewable energy gets government support, too—about $66 billion in 2010, says IEA; fossil fuel subsidies were at least six times larger.

https://news.nationalgeographic.com/news/energy/2012/06/pictures/120618-large-fossil-fuel-subsidies/

Unterm Strich also noch ein Gebiet, auf dem der E-O ein enormes Informationsdefizit hat. Es ist ihm dringend zu raten, sich erst einmal hinzusetzen und sich gründlich zu informieren, bevor er diverse Foren mit seinem Meinungsmüll zuschüttet.

Ich für meinen Teil habe jetzt kaum noch Lust, ihn immer wieder auseinanderzunehmen, das ist einfach keine Herausforderung, bei den Vorlagen, die er gibt, man braucht nur noch zuzutreten und jedes Mal wird er wieder ein Stückchen platter.
#771 Klimarealist
Juni 22, 2012

ah, keine echten Argumente, daher fehlende “Lust”
Welch eine dämliche Ausrede, Vennecke eben.
#772 Günther Vennecke
Juni 22, 2012

Als wenn der Klima”realist” etwas von Argumenten verstünde. Benutzt hat er noch nie eins und Beiträge zur Sache sind ihm auch fremd.

Außer dummen Zwischenbemerkungen kommt von ihm nichts.
#773 Energie-Ossi
Juni 22, 2012

Ok, auf persönlichen Wunsch eines einzelnen Bären werde ich mal kurzfristig die Samthandschuhe überstreifen, wenns auch schwer fällt.

@G.V.
Ich möchte nochmals auf das “Missverständnis” mit der 50% Energieeinsparung eingehen um dieses jetzt endgültig auszuräumen.
Dazu ist es nötig, die Textstelle zu zitieren, die Anlass zu meinen Irritationen wurde:
Zitat Günter Vennecke:
“”””Da wir in Zukunft problemlos mindestens die Hälfte unseres Energiebedarfs einsparen können und der Wirkungsgrad von PV ebenso sicher gesteigert werden kann (Zielmarke liegt bei rund 40%, aber begnügen wir uns mit 20%), benötigten wir im Endeffekt auch nur 1 Viertel dieser Fläche……………”””””

Wie wir alle gut erkennen können, stehen die “Energieeinsparungen” im direkten Kontext mit PV……ergo musste ich davon ausgehen, das sich die “Einsparungen” explizit auf den elektrischen Strom bezog.
Da ich bisher auch nur diesen elektrischen Strom in meinen vorherigen Kommentaren bedacht hatte, gehe ich einfach mal wohlwollend von einer argumentative Unschärfe des Herrn V. aus.

Ok Günter, da Du schon mal eine kleine Steilvorlage geliefert hast, nehme ich diese auch zum Anlass auf Deinen Denkfehler hinzuweisen, der Dir bisher immer wieder unterlaufen ist.
Ich zitiere nochmals einen Textauszug, damit der geneigte Leser weiß um was es geht und hoffentlich nicht wieder ein Missverständnis diesbezüglich aufkommt.

“”””””””2% unserer Landfläche sind etwas über 7000 km2, mithin ein Stromerzeugungspotential von mindestens 700 TWh……………….””””

Der Einfachhalber runde ich nachfolgende Zahlen grob auf um das Prinzip nicht durch unsinnigen Zahlensalat zu verwässern.
Ich nehme bei der Fotovoltaik in Deutschland großzügig 1.000 Vollbenutzungsstunden an, was aufgrund Günnis Zahlenangaben auf eine installierte Peak-Leistung von 0,7 TW = 700 GW = 700.000 MW schließen lässt.
Weiterhin sollte der geneigte Leser zur Kenntnis nehmen, das die vertikal Last (des Deutschen Stromverbrauchs) Deutschlands zwischen 40 GW im Sommer und zu Spitzenstagen bis zu 80 GW im Winter ansteigen kann.

Nun nehmen wir einmal einen schönen Sonnentag im Sommer an und die oben genannten Fotovoltaikanlagen erzeugen zirka 600 GW Leistung.
Nun rechne ich zur Mittagszeit einfach 50 GW Verbrauch…….bleiben noch 550 GW übrig.
Nehmen wir weiter an, bis dahin unseren Leitungsbestand zu unseren europäischen Nachbarn kräftig aufgestockt zu haben, so das wir in der Lage wären, nochmals 50 GW ins Ausland exportieren zu können…….bleiben noch 500 GW Leistung übrig, mit der wir folgendes anstellen könnten.

1.) Gigantische Speicher bauen, die in der Lage sind, 500 GW überschüssigen Strom kurzfristig zu verarbeiten um ihn anschließend auf die eine oder andere Art zu speichern.
2.) Wir bräuchten nix zu machen, wenn die Wechselrichter programmgemäß bei folglich ansteigender Netzfrequenz einfach die Einspeisung drosseln.
Wenn das aber jeden Mittag passiert…….haben wir am Jahresende keine 700 TWh Arbeit verrichtet, sondern weit aus weniger.

Spätestens hier sollte jeder geneigte Leser verstehen, warum ich diesbezüglich den einen oder anderen verbalen Wutausbruch bekomme, wenn mir derartige Vorschläge unterbreitet werden.

Günni, welche neuen Speichertechnologien meinst Du denn, Pumpspeicherwerke, Druckluftspeicher, Chemische Batterien aller Art oder der neuste Schrei an der EE-Front, dat Windgas?
Ich wäre unheimlich beglückt, wenn Du mich diesbezüglich aufklärst und meine offenbar vorhandenen Wissenslücken füllst.
Da ich kleiner Wurm mich nur auf eine Sache voll konzentrieren kann, möchte ich Deine Argumentationsverzweigungen erstmal nicht weiter betrachten, konzentrieren wir uns ausschließlich auf die mögliche EE-Zukunft Deutschlands, sogar mal ohne Kostenbetrachtung, einfach nur die rein technisch/physikalische Realisierbarkeit.

Ich hoffe inständig, das der jetzige Kommentar auf allgemeines Wohlwollen gestoßen ist.
Mit freundlichen Grüßen
Energie-Ossi….alias Heinz Eng
#774 Günther Vennecke
Juni 22, 2012

@E-O,

Na, immer noch nicht platt genug?

Komisch, nachdem Sie mit jedem aber auch jedem Ihrer Postings auf die Nase gefallen sind, machen Sie nun wieder ein neues Fass auf, allerdings nicht ohne wiederum zu versuchen, mir das Wort im Munde umzudrehen.

Wo Sie nicht in der Lage waren “Energie” von “Strom” zu unterscheiden, unterstellen Sie mir eine “argumentative Unschärfe”, dabei mimen SIE doch ständig den Experten, da kann ich doch wohl verlangen, dass Sie die Fachbegriffe auch so verstehen, wie sie definiert sind. Ich konnte ja nicht ahnen – obwohl ich mir inzwischen natürlich ganz sicher bin – dass ich es bei Ihnen mit einem blutigen Laien zu tun habe, der die einfachsten Sachen nicht auseinanderhalten kann.

Interessant übrigens, wie Sie es geschafft haben, von Ihren ursprünglichen Falschbehauptungen hinsichtlich des “Plattmachens von Wäldern” für Windkraft und PV dem Thema eine ganz neue Richtung zu geben. Allein, plattgemacht wurden lediglich Sie, weil Sie mit Ihren falschen Behauptungen komplett gescheitert sind: Für regenerative Energieanlagen wird kein einziger Bäum gefällt, ohne dass an anderer Stelle entsprechende Ausgleichsmaßnahmen vorgenommen werden. Das ist so und das bleibt so, da können Sie noch so viel dagegen reden.

Ihre nächste selbstgebaute Grube, in die Sie dann gefallen sind, war diese:

und die spärlichen Reste der letzten deutschen Wälder werden noch größere Windräder ertragen müssen. Die restlichen Flächen in Deutschland gehen ja dann für Solaranlagen, Energie-Äcker und Speicher drauf, fallste dat noch nich geschnallt hast.

Nun geben Sie plötzlich zu, dass das regenerative Potential allein aus PV auf sehr begrenzter Fläche riesig groß ist, ja, was denn nun? Immer nach dem Motto: Was kümmert mich mein dummes Geschwätz von vorhin?

Räumen Sie erst einmal bei sich auf und wenn Sie dann Ihre Gedanken halbwegs sortiert und endlich einmal ein paar Fakten widerspruchsfrei auf die Reihe kriegen, können Sie sich gerne noch einmal melden.

Am besten, Sie bauen schon einmal auf Ihrer neuen Erkenntnis auf, dass das Potential der EE sogar bei uns gigantisch ist und durchaus in der Lage, jede auch nur erdenkliche Energienachfrage zu befriedigen, sobald wir uns von der alten, überkommenen, starren Energiestruktur gelöst haben. Dann habe ich sogar die winzig kleine Hoffnung, dass selbst Ihnen ein paar brauchbare Gedanken kommen, wie die EE im Verbund – ja auch mit dem ganzen Bündel von Speichertechniken (auch wenn Ihnen nur ein kleiner Teil davon bekannt ist) – eine Vollversorgung rund um die Uhr gewährleisten können.

Immerhin haben Sie ja schon die Wende vollzogen, dass bei Ihnen noch vor drei Tagen ganz Deutschland zu klein war, um auch nur annähernd genügend EE bereit zu stellen und nachdem ich Ihnen den Zahn gezogen habe, sehen Sie plötzlich ein Problem darin, den gewaltigen Überschuss, der auf nur 2% der Fläche erzeugt werden kann, sinnvoll unterzubringen. Denken Sie ruhig noch ein wenig nach, vielleicht fallen Ihnen dann selbst ein paar Dinge dazu ein. Ein wenig haben Sie ja schon in der letzten drei Tagen dazugelernt. :-))))))))))))))
#775 Energie-Ossi
Juni 23, 2012

Sorry Bärchen, Samthandschuhe sind für Günni ne blanke Verschwendung.

@Günni
Ick fasse zusammen…….Du hast intellektuell rein garnix von dem verstanden, wat ick Dir eigentlich verklickern wollte.
Du hast mit dem lockeren halbierten “Energiebedarf” explizit den Strom gemeint, Deine Versuche Dich anschließend herauszureden ist sowas von Blamabel, das es ein Grund wäre Dich lebenslang aus dem Internet zu verdrücken.

Wenn wir solch gewaltige Potentiale an EE hätten, warum fangen wir denn jetzt schon an, Windräder in den Wald zu stellen oder Wälder umzuhacken um da Solarparks rein zu pappen?
Welche genialen Speichertechnologien ham wa denn entdeckt, um mal locker 85 – 100 TWh speichern zu können und vor allem, dat in ein paar wenigen Jahren aufzubauen?
Wir ham genügend Braunkohle in der Erde um die nächsten 100 Jahre daraus Strom zu machen, vom Shale-Gas mal abgesehen, dat man ja auch gleich bekämpft um weiterhin die Renditegeilen EE-Produzenten und -Betreiber die Gewinne zu garantieren.

Sorry Günni, Dein letzter Kommentar war an Schwachsinn nicht mal mehr von mir zu überbieten…..keine einzige konkrete Aussage, keine “angeblich” neue Speichertechnologie die mich hätte vor Erstaunen erstarren hätte lassen können und vor allem, nicht den geringsten Schimmer von der Physik der Elektrotechnik, wo ick dat Beispiel schon dermassen primitiv gewählt haben, das es sogar ein 2.Klässler begreifen konnte.
Günni, Du bist eine substanzlose Propagandamaschine, der sogar für Warmaholics weit unter dem liegt, wat man allgemein als Intelligent bezeichnen könnte.
Du bist ne virtuelle Dreckschleuder, der von rein garnix ne Ahnung hat, der denkt mit den Agitationsfibeln hier irgendwas zu reissen, der die Leser hier auf dem Blog permanent für blöd verkaufen will.
Langsam begreife ich, was mir der -Klimarealist- verklickern wollte, Dir was beizubringen ist verschwendete Liebesmühe, weil Du in einer ökologischen Endlosschleife hängst und ganz fest an den Mist glaubst, den Du beliebst hier abzusondern.
Ausserdem und sowieso biste mir noch den Nachweis schuldig, wat denn Juwi für konkrete Ausgleichsmassnahmen für die gekillten Bäume nun tatsächlich realisiert hat.

Fazit…..Ameisen sind die besseren und intelligenteren Günnis.

E-O….und Tschüss
#776 Klimarealist
Juni 23, 2012

@E-O
genau, der Vennecke ist ein reiner Scriptomat ohne Denkvorgang. Der verbreitet Floskeln, verdreht alles – weil er ein Raffnix ist – in der Hoffnung, man meine, er hätte argumentativ “gewonnen”, weil er es behauptet – wenn er meint, mit einem Griff ins Klo gewonnen zu haben, lass ihn im seinen Glauben. Was er für den “Siegersekt” hält, das hat er gerade einmal mehr gegen den Wind gepinkelt.
Ich habe nicht ein einziges belastbares Gegenargument gefunden, wie auch, müsste er doch wissen, wovon / worüber er schreibt. Der ist dermassen erbärmlich, es lohn sich nicht, dem mit Argumenten zu kommen, damit kann er nichts anfangen, wie auch mit Fakten – die werden ignoriert.
Eigentlich ist der ein Fall für den Doktor, der Arme.
🙂
#777 Energie-Ossi
Juni 23, 2012

@Klimarealist

Hihi….ick hab da so ne Idee……..der Wasserverbrauch eines Deutschen liegt wohl um die 100 m3 im Jahr……..kippen wir ihm am 1. Januar die gesamte Brühe auf einmal in die Bude…….statistisch übers Jahr gesehen, hat er genau dat, wat er brauch.

Der See war durchschnittlich eine halben Meter tief und trotzdem ist die Kuh ersoffen.

Der Additions-Taschenrechner-Spezialist, GV

Aber lass mal mein alter Freund, es ist nicht entscheidend was ich denke und schreibe, viel wichtiger ist es, was hier die offensichtlich intelligenten Mitleser denken.

MfG
E-O….fies wie immer
#778 Thorsten Seifert
Juni 23, 2012

@ Climategate

ADHSeifert ist hingegen Realität.

Nein, das ist falsch und absurd!

Ich glaube sie und der Vennecke wissen das auch.

Ich weiss es nicht und Herr Vennecke kann es nicht wissen und Sie können nur spekulieren und unterstellen…

Und wie sie über ihren Sohn im ADHS-Forum herziehen finde ich übrigens auch nicht korrekt.

Nur zur Klarstellung. Ich habe einen Sohn mit ADHS. Auf diesen Sohn bin ich sehr stolz, ich habe ABSOLUT keinen Grund in einem ADHS-Forum über ihn herzuziehen und ich habe das auch nirgendwo getan! Auch hier bleiben Sie jeglichen Beleg schuldig.

Herr Müller, ich finde Ihre sachfremde intrigante Schmutzkampagne gegen mich und meine Familie nur schäbig. Die Diskussion darüber ist für mich hiermit beendet! Kehren Sie in sich…

@ E-O

Je nach Alter und Sorte kostet dann so ein Bäumchen bis zu 800 Euro (teurer geht natürlich auch), im Durchschnitt lege ich pro Stück um die 200 Euro hin.
200 x 150 = 30.000 Euro Anschaffungskosten pro deutscher Pappnase, nur um mal zu zeigen, wat ick schon mal andeuten will.

Absoluter Unsinn diese Berechnung! € 800,- je Festmeter bekommen Sie für eine Submissionskirsche bester Güteklasse! Das sind Einzelstämme! Soweit ich weiss handelt es sich bei der Waldfläche um hiebsunreife, als “Monukulturen” verschriende Waldflächen:

https://www.trading-house.net/bilder/umstrittener-windpark-im-hunsrueck-regt-naturschuetzer-auf-883310_400_0.jpg

Auf dem Foto erkennt man ca. 40 jährige, hiebsunreife Fichten, mittlere Stärkeklase unter 20 cm, Stückmasse je Baum ca, 0,5 Festmeter. Durchschnittlicher Holzwert ca. 70 € je Festmeter abzüglich € 30,- je Festmeter Holzerntekosten. Dann müssen Sie noch Investitionskosten (Kulturanlage und Pflege) von ca. 3000 – 5000 je ha abziehen. Je ha stehen in diesem Alter ca. 200 Festmeter Fichten.

(200 Festmeter x € 40) – € 4000,- = € 4000 je Hektar Erlös! Echt gigantisch!

Auch Du hast nix begriffen, denn die Windmühlen die wir heute bauen, sollen auch 2050 die Energieversorgung Deutschland sichern,

Das können sie ja auch. Ich habe nur gesagt, dass zukünftige Generationen nicht 50 Jahre an die Windräder gebunden sind. Nach 20 Jahren sind diese abgeschrieben und dann ist jede kommende Generation frei, sich für andere Energiegewinnungsoptionen zu entscheiden. Bei fossilatomaren Energien haben sie diese Freiheiten nicht!

Ach übrigens ihr Pfeiffen, vom minderwertigen Wald gehts auch ganz schnell zum minderwertigen Menschen….

Ja ja, wenn einem die Sachargumente fehlen, dann vergleicht man Andersdenkende mit Nationalsozialisten… Was soll das? Muss das sein?

Nur mal als kleine Gedächtnishilfe für vergrünte Bessermenschen, die glauben die Wahrheit mit Löffeln gefressen zu haben.

Wissen Sie nicht, dass der Begriff “Gutmensch” (Steigerung “Bessermensch”) den unrühmlichen 2. Platz zum Unwort des Jahres 2011 errungen hat? Unwort auch deshalb, weil der Begriff seine Wurzeln im Nationalsozialismus hat. Sie sollten sich vorher überlegen, welche Worte Sie hier verwenden.

Auch wäre es schön, wenn Sie IHre STÄNDIGEN Beleidigungen Andersdenkender unterlassen würden. Aber offenbar fehlen Ihnen die Sachargumente. Schade!
#779 Günther Vennecke
Juni 23, 2012

@E-O

Du hast mit dem lockeren halbierten “Energiebedarf” explizit den Strom gemeint, Deine Versuche Dich anschließend herauszureden ist sowas von Blamabel, das es ein Grund wäre Dich lebenslang aus dem Internet zu verdrücken.

Diese Zeilen ergeben nur dann Sinn, wenn man sie als Selbstgespräch des E-O interpretiert. Ansonsten sind sie so was von erbärmlich!

Sie haben auf ganzer Linie verloren, ich habe Ihnen einen Unsinn nach dem anderen widerlegt und nun arbeiten Sie nur noch mit Unterstellungen. Erbärmlich, wirklich erbärmlich.

Dass Sie als Skeptie keinen Durchblick haben, haben Sie durch Ihre Postings hier genügend zur Schau gestellt und in Ihrem letzten Posting durch weiteren Unfug untermauert.

Ihre Fragen zeigen, dass Sie in punkto Speichertechnik immer noch unterbelichtet sind und noch nicht einmal den Zeithorizont richtig einschätzen können.

80-100 TWh? Lächerlich. Wir haben sogar einen Speicher, der allein locker 200 TWh aufnehmen kann. Dass Sie das nicht wissen, ist ein weiterer Beleg für Ihre totale Unkenntnis in Sachen zukünftige Energieversorgung.

Also, ein Rat für Sie:

1. Informationsdefizite aufarbeiten.

2. Gehirn einschalten.

3. Nachdenken, nachdenken, nachdenken.

4. Nach nochmaligem Nachdenken posten.

Nur, wenn Sie ab sofort diese Reihenfolge einhalten, bleiben Ihnen künftige Blamagen erspart.
#780 Klimarealist
Juni 23, 2012

@Thorsten Seifert

Ja ja, wenn einem die Sachargumente fehlen, dann vergleicht man Andersdenkende mit Nationalsozialisten… Was soll das? Muss das sein?

Tja Herr Seifert, dann fragen Sie mal den Vennecke, ob das sein muss, er ist doch derjenige welcher. Sie sprechen einmal mehr den Falschen an ( da Sie nicht richtig lesen können, noch nie )
#781 Klimarealist
Juni 23, 2012

@Vennecke

Sie haben auf ganzer Linie verloren, ich habe Ihnen einen Unsinn nach dem anderen widerlegt …

Womit ?
Mit Argumenten oder mit unflätigen Bemerkungen ? Da ich keine Argumente erkennen kann, haben Sie wieder nur den dümmlichen Prol raushängen lassen. Widerlegt haben Sie rein garnichts, belegt aber, daß Sie ein hohlköpfiger, frecher Dummschwätzer sind.
#782 Klimarealist
Juni 23, 2012

@Vennecke

Also, ein Rat für Sie:
1. Informationsdefizite aufarbeiten.
2. Gehirn einschalten.
3. Nachdenken, nachdenken, nachdenken.
4. Nach nochmaligem Nachdenken posten.

Ich stelle fest, würden Sie sich an Ihre eigenen Regeln halten, hätten Sie hier keinen Ton von sich zu geben.
Bei Punkt 1. wären Sie über Jahre beschäftigt,
Bei Punkt 2. stoßen Sie bereits an die physikalischen und biologischen Grenzen, wo nichts ist ist nichts zu schalten
Bei Punkt 3. stellt sich heraus, Sie sollten bei Punkt 2 fortfahren
Damit erledigt sich Punkt 4 automatisch.
Viel Spaß beim abarbeiten der Punkte 1 – 2.
#783 Günther Vennecke
Juni 23, 2012

@Klima”realist”

Ich habe nicht ein einziges belastbares Gegenargument gefunden

Na, mit belastbaren Argumenten kennen SIE sich ja aus. :-)))))))))))))

Deshalb benutzen Sie auch nie welche, damit Sie sich nicht blamieren, so wie der E-O.
#784 Günther Vennecke
Juni 23, 2012

@Klima”realist”,

Da ich keine Argumente erkennen kann …

Wie wahr, wie wahr! :-))))))))))))))))
#785 Dr. Webbaer
Juni 23, 2012

@Seifert

Wissen Sie nicht, dass der Begriff “Gutmensch” (Steigerung “Bessermensch”) den unrühmlichen 2. Platz zum Unwort des Jahres 2011 errungen hat? Unwort auch deshalb, weil der Begriff seine Wurzeln im Nationalsozialismus hat.

Das ist sachlich falsch. – Der eigentliche Skandal besteht darin, dass Linke und Ökologisten versuchen ein ihnen unangenehmes Kampfwort aus dem Ring zu nehmen indem sie es nazifizieren. Natürlich trifft ‘Gutmensch’ bei einigen Ökologisten den Punkt, als Referenz auf das Gutgemeinte, das leider leider nicht umsetzbar ist und damit gut gemeint bleibt, aber eben auch falsch und blöde wird.

MFG
Dr. Webbaer (der ‘Gutmensch’ sehr selten nutzt, hauptsächlich wegen des Verdachts, dass nicht nur Gutgemeintes vorliegt – zudem ist der Begriff auch ein wenig flach)
#786 Energie-Ossi
Juni 23, 2012

Team-Thorsten

Gutmensch, Bessermensch……sind Leute, die sich ökologisch wertvoller dünken und anderen Menschen das ständig um die Ohren hauen. Dein konstruierter Nazivergleich existiert nur in Deinen Kopp, weil Du Dich anders nicht zu helfen weißt kramste den Mist immer wieder aus der historischen Mottenkiste.
Oh mein Gott, ich war gestern auf der Autobahn unterwegs……..und was noch schlimmer ist, ich spreche Deutsch, wie auch die Nazis zwischen 33 und 45……….
Las mich mit den Scheiß in Ruhe, ich weiß das Du das besser kannst (im gegensatz zu Venne ).

So mein kleiner Waldschrat, ick weiß ja das für Dich der Wald nur ein Stückchen Wirtschaftsgut ist, der sich nach den Festmetern berechnet und sowieso künstlich vom Menschen angelegt worden ist…..ist mir eigentlich auch Schnuppe, da ich mit meinen Preisen auch die Stadtbepflanzungen meinte.
https://www.baumschule-newgarden.de/Laub-und-Nadelgehoelze/Laubgehoelze/Sonstige-Laubgehoelze:::7_8_242.html

Kennste die Brandenburger Baumschutzverordnung?
Wenn ick in der Stadt ungenehmigt einen Baum fälle oder bei Bauarbeiten derart beschädige (auch Wurzelbereich) das er gefällt werden muss, kann ich unter Umständen bis zu 50.000 Euro Strafe zahlen.
Der Stadtbaum wird glorifiziert und ist teilweise mehr Wert als ein Menschenleben…….im Privatwald kannste dagegen fast unbegrenzt herumhausen wie die sprichwörtliche Axt im Walde, schizophrener geht ja fast kaum noch.
Bei den nötigen Ersatzpflanzungen gibt sich die Behörde bei mir nicht mit ein Bäumchen zufrieden das vllt 80 – 100 cm hoch ist, neee die wollen schon wenigstens 2 m sehen, und wie Du an meinen Baumschulenlink gut erkennen kannst, kosten die schon um die 200 Euro.

Jeder Mensch sollte 150 Bäume pflanzen………das war der ursprüngliche Einsatz meinereiner, nur um das nochmals klarzustellen.
E-O
#787 Energie-Ossi
Juni 23, 2012

@Venn-ahnungslos

Ok, zu den halbierten Energiebedarf sag ick nix mehr, soll das ein neutraler Beobachter bewerten, wer von uns beiden recht hatte.

Zitat GV
“””80-100 TWh? Lächerlich. Wir haben sogar einen Speicher, der allein locker 200 TWh aufnehmen kann. Dass Sie das nicht wissen, ist ein weiterer Beleg für Ihre totale Unkenntnis in Sachen zukünftige Energieversorgung.”””

Jo Herr Dummfrech, so kann man in seiner Blödheit ganz alleine in die selbstgebuddelte Falle latschen, Danke schön.

So, ick zitier mich mal selber….
“””””Günni, welche neuen Speichertechnologien meinst Du denn, Pumpspeicherwerke, Druckluftspeicher, Chemische Batterien aller Art oder der neuste Schrei an der EE-Front, dat Windgas?….”””””

Windgas……..aus überschüssigen Windstrom erzeugtes Methangas mit den Zwischenschritt Wasserstoff……..um das dann ins Erdgasnetz zu drücken, was Du mit Deinen 200 TWh andeuten wolltest.
Ich nannte Dir also schon diese Technologie und Du hast in Deinen Wahn nicht begriffen, was dieses Wort bedeutet.
Windgas ist nix weiter als das Problem der EE nun auch noch den Gasnetzbetreibern aufzuhalsen um den Pöbel zu suggerieren, das das auch funktionieren könnte.
Der letzte Winter (Anfang Februar) hat uns gezeigt, das es mit den tollen Erdgasspeicher auch nicht weit her ist, ansonsten hätten wegen Gasmangel und Abschaltverträgen nicht in Süddeutschland einige Gaskraftwerke abgeschaltet werden müssen.

Günni, bleib bei Deinen Leisten… den Anti-Atom-Kampf aber halte Dich beim Rest bitte tunlichst heraus. Ick bin Insider, ick arbeite täglich damit und bin nicht auf Öko-Propaganda angewiesen wie Du, also lass es lieber, wenn Du nicht willst, das andere Dich hier für einen völligen Idioten halten.

Nun ja, um mit Dir auf Augenhöhe diskutieren zu können, muss man sich wahrscheinlich flach auf den Boden legen.
E-O
#788 Dr. Webbaer
Juni 23, 2012

Ein sich seit 40 Jahren im Ökologisten-Geschäft Befindlicher rät zum “freundlichen Diktator” und findet die chinesischen Kommunisten gut:
https://www.tagesspiegel.de/politik/rio-20-ein-guter-diktator-das-ist-der-gipfel/6760528.html
#789 Günther Vennecke
Juni 23, 2012

@E-O,

da ich mit meinen Preisen auch die Stadtbepflanzungen meinte.

Geht’s noch verrückter?

Um aus Ihrer selbst geschaufelten Fallgrube heraus zu kommen, nehmen Sie zu immer absurder werdenden Beispielen Zuflucht.

Wir erinnern uns: Sie hatten die nachweislich falsche Behauptung aufgestellt, dass für PV- und Windkraftanlagen Wald OHNE AUSGLEICHSMASSNAHMEN platt gemacht würde.

Sie hatten ferner die nachweislich falsche Behauptung aufgestellt, dass Baumpflanzaktion aus Kostengründen praktisch nicht durchführbar wären. Und bringen nun einen Link, mit dem Sie Ihren Schwachsinn belegen wollen.

Da kann ich nur mein Posting vom 18. 06. wiederholen:

Nur ein Volldepp wie Sie kann ernsthaft auf den Gedanken kommen, ganze Städte mit 200-Euro-Bäumen voll zu stellen.

Wie wirklichkeitsfremd Ihre Preisangaben sind, zeigt ein kurzer Blick auf diese Website:

https://www.forstpflanzen-blaha.de/Unser-Angebot/Onlineshop/U09LPU9CRU4mTUlEPTgxMDk3.html?UID=A1232686065FA9BD6A2186F4225B93C4AB0EE4C53625C074

Geht sicher auch noch preiswerter, aber um zu zeigen, dass Sie wieder einmla nur Unsinn reden, reicht das allemal. :-))))))))))
#790 Thorsten Seifert
Juni 23, 2012

@ E-O
Jeder Mensch sollte 150 Bäume pflanzen.........das war der ursprüngliche Einsatz meinereiner, nur um das nochmals klarzustellen.

Hä…? Wieso soll man für eine Waldflächennutzung eine Ersatzpflanzung nach Stadtparkstandard kalkulieren…? Was wollen Sie im Wald mit 150 Ersatzbäumen? Man pflanzt je ha ca. 3500 Fichten zu je € 0,30/Stck. Es ist absoluter Unsinn, im Wald 2 m hohe Bäume zu pflanzen!

Von tuten und blasen keine Ahnung E-O! Bleiben Sie bei Ihren Stromleitungen aber reden Sie nicht mit Ihrer Unkenntnis in den Wald hinein!
#791 Thorsten Seifert
Juni 23, 2012

@ E-O

So mein kleiner Waldschrat, ick weiß ja das für Dich der Wald nur ein Stückchen Wirtschaftsgut ist, der sich nach den Festmetern berechnet und sowieso künstlich vom Menschen angelegt worden ist….

Darum geht es nicht. Es geht zum die Frage, was der Wald, der dort wo der Windpark gebaut werden soll steht, wert ist.

Sie können nicht als Ersatz für eine hiebsunreife Monokultur die Anlage des Versailler Schlossparkes verlangen!

Für mich ist der Wald ein ökologisch überaus wertvoller Lebensraum. Dennoch kann ich eine hiebsunreife Fichtenmonokultur nicht mit einem ökologisch hochwertigen Mischwald gleichsetzen.

Ja, und man muss Wald auch berechnen, denn Holz ist ein wichtiger und ökologisch wertvoller Rohstoff. Deshalb muss der Wald aber keinesfalls naturfern bewirtschaftet werden.
#792 Energie-Ossi
Juni 23, 2012

Oh man, das Flachzangenduo wieder mal voll in Aktion………

@Team-Thorsten
Es ging ursprünglich um dieses Video:

Dort hatte sich Dein Busenkumpel Vennedreckschleuder über die Kommentare aufgeregt und diese Leute als ” Abschaum der Menschheit” bezeichnet…….worüber ich mich dann aufgeregt hatte.
https://www.scienceblogs.de/primaklima/2012/04/dies-und-das-teil-iii.php#comment336939
Du steigst also wieder mal in eine Diskussion ein von der Du nix ein Schimmer hast, wie immer eigentlich.
Dann erkläre mir Du bitte mal, wo man in Deutschland noch 12,3 Milliarden Bäume hinpflanzen kann, ohne gleich wieder mit der Landwirtschaft oder den EE-Anlagen in Konflikt zu kommen, denn das wäre die Konsequenz der Rede des unbedarften grünen Jüngelchens.
Tja, und wenn Du auch nix dagegen hast, das Windmühlen in den Wald gestellt werden, dann wird hier jedem klar, wie schizophren Du Klimaschützer und Waldschrat wirklich aufgelegt bist.
Ach ja, dat ist erst der Anfang, demnächst wird noch viel mehr Wald gerodet werden für die Vogelschredder und Megasolaranlagen…..einfach mal die Planungen der einzelnen Bundesländer überdenken.
Geh Baumkuscheln und häng Dich hier nich bei den Erwachsenen rein.
E-O
#793 Dr. Webbaer
Juni 23, 2012

Ein sich seit 40 Jahren im Ökologisten-Geschäft Befindlicher rät zum “freundlichen Diktator” und findet die chinesischen Kommunisten gut:
https://www.tagesspiegel.de/politik/rio-20-ein-guter-diktator-das-ist-der-gipfel/6760528.html
#794 Energie-Ossi
Juni 23, 2012

@Venn-Flasche-leer

Hahaha, nu biste mit Deinen Speichertechnologien voll auf die Fresse gefallen und kommst endlich wieder auf das eigentliche Thema zurück, na prima.

Also zum dritten mal, weil Du ja anscheinend leichte Fragen erst mehrmals gestellt bekommen musst, eh das endlich zu Deinen spärlich vorkommenden Hirnzellen durchdringt……..

Welche konkrete Ersatzmassnahme im konkreten obigen Fall hat denn nun die Windradfirma “JUWI” durchgeführt……also nicht virtuell oder auf den Papier, sondern draussen in der echten Landschaft?
Fotos als Beweis wären extrem Hilfreich….
Nu mal Budder bei de Fische.
E-O
#795 Thorsten Seifert
Juni 23, 2012

@ E-O

Dort hatte sich Dein Busenkumpel Vennedreckschleuder über die Kommentare aufgeregt und diese Leute als ” Abschaum der Menschheit” bezeichnet…….worüber ich mich dann aufgeregt hatte.

Das ist ja noch harmlos im Vergleich zu Ihnen…!

Dann erkläre mir Du bitte mal, wo man in Deutschland noch 12,3 Milliarden Bäume hinpflanzen kann

Das entspricht ca. der Aufforstung von 6 % der Fläche in Deutschland.

Tja, und wenn Du auch nix dagegen hast, das Windmühlen in den Wald gestellt werden, dann wird hier jedem klar, wie schizophren Du Klimaschützer und Waldschrat wirklich aufgelegt bist.

E-O, im Gegensatz zu Ihnen wäge ich ab! Irgendwo muss der Strom ja herkommen. Und wer wie Sie atomaren Müll, große Risiken, Endlager, Klimaproblem, Öl, Gas und Kohle mit all seinen ökologischen und politischen Folgen will, der Energiesparen und Energieeffizienz ablehnt, der muss mir nicht vorhalten, ich sei kein Naturfreund, nur weil ich als KLEINERES ÜBEL Wind- und Sonnenenergie will, auch in einigen Waldflächen.
#796 Günther Vennecke
Juni 23, 2012

@E-O,

wieder einmal nur Ablenkunhsmanöver. Und Umkehrung der Beweislast.

Ihre Behauptung, dass keine Ausgleichsmaßnahmen stattfinden, bzw. stattgefunden haben, ist immer noch unbewiesen. Dafür ist aber der Gegenbeweis erbracht worden, allein schon durch die Tatsache, dass eine Masßnahme wie die Errichtung einer EE-Anlage auf freier Fläche, wenn dabei Bäume abgeholzt werden, OHNE AUSGLEICHSMASSNAHMEN gar nicht möglich ist.

Mit Ihrem dummen Geschwätz von wegen Beweisfotos reiten Sie sich also nur immer weiter rein.

Was die Speichertechnologien betrifft, habe ich Ihnen einen Speicher von 200 TWh anzubieten, auch OHNE WINDGAS, denn schließlich können wir beliebig viel Solarstrom herstellen, das ist nur eine Frage des Ausbauwillens.

Im Übrigen ist Ihr Manöver leicht zu durchschauen: Sie fragten nach Speichern, haben dann aber sofort ein paar Möglichkeiten ausgeschlossen. Das kann ich auch:

Sagen Sie doch mal, wie Sie denn die fossile Stromversorgung aufrecht erhalten wollen, aber gefälligst OHNE dabei auf Atom-, Kohle-, Gas- und Ölkraftwerke zurückzugreifen.

Sehen Sie also, Ihre taktischen Spielchen sind ganz einfach zu durchschauen. :-)))))))))))

Im Übrigen kann ich Sie auf eine von mehreren Studien verweisen, die genau aufschlüsseln, wie eine zukünftige Energieversorgung (und ja, ich meine ENERGIE! damit Sie in Ihrer Unkennnis nicht wieder an der Sache vorbei anworten) auf 100% EE aussehen kann. Da können Sie ja gerne Ihre Kritik à la “geht nicht” und “ich lach’ mich schlapp” anbringen.

Ok, zu den halbierten Energiebedarf sag ick nix mehr, soll das ein neutraler Beobachter bewerten, wer von uns beiden recht hatte.

Was soll der Blödsinn denn? Jeder, der lesen kann, kann den Satz verstehen. Ich meinte und schrieb “Energie”, Sie in Ihrer Verbohrheit und Unkenntnis haben aber “Strom” verstanden und darauf einen Bohai aufgebaut. Was gibt es denn da misszuverstehen?

Sie haben ja nicht einmal die Souveränität zuzugeben, wenn Sie mal wieder Mist gebaut haben. Es ist doch immer das selbe mit euch Skepties: labern ständig dummes Zeugs und wenn man sie dann auf den Pott setzt, tun sie so, als wäre nichts gewesen.
#797 Energie-Ossi
Juni 23, 2012

@Venne

Zitat
“”””Was die Speichertechnologien betrifft, habe ich Ihnen einen Speicher von 200 TWh anzubieten, auch OHNE WINDGAS”””

Und der wäre?

Zitat
“””Im Übrigen kann ich Sie auf eine von mehreren Studien verweisen, die genau aufschlüsseln, wie eine zukünftige Energieversorgung (und ja, ich meine ENERGIE! damit Sie in Ihrer Unkennnis nicht wieder an der Sache vorbei anworten) auf 100% EE aussehen kann.”””””

Kenn ich, Plan B oder die anderen süssen, realitätsfremden Studien vom Öko-Institut über BUM bis hin zum UBA…….nur im Unterschied zu Dir, hab ich auch begriffen wat da drin steht.
Blöd nur, das sich diese Studien bereits jetzt schon als Lachnummer herausstellen, was die inzwischen chaotische deutsche Stromversorgung nun zeigt.
Wenn Laien einen über hundert Jahre gewachsene Infrastruktur nach Gustos umkrempeln wollen, kommt eben am Ende nur Schwachsinn raus, der uns Deutschen unser ganzes Erspartes kosten wird.
E-O
#798 Energie-Ossi
Juni 23, 2012

@Team-Thorsten
Zitat:
“””””Das entspricht ca. der Aufforstung von 6 % der Fläche in Deutschland.””””

Schön, nun kenn ich den Flächenbedarf, weiß aber immer noch nicht, wo Du die Bäume hinpappen willst.

Zitat
“”””…..nur weil ich als KLEINERES ÜBEL Wind- und Sonnenenergie will…..””””

Das so-genannte “kleinere Übel” ist schon jetzt dermassen angewachsen, das sich immer mehr Menschen diesen Wahn entgegenstellen.
Dat Problem bei Dir ist, Du kannst Dir nicht im geringsten vorstellen wie Deutschland aussehen wird, wenn sich die grünen Chaoten wirklich durchsetzen in Fragen Stromversorgung, von den gigantischen Kosten mal ganz abgesehen.
Typisch Deutsch……latscht ihr euer selbstgebasteltes Trugbild hinterher, selbst wenn es unsere Republik dabei zerfetzt.
Macht ruhig, ich verpiss mich dann in ein anderes Land, wo noch ein paar halbwegs vernünftige Menschen die Geschicke leiten.
E-O
#799 Dr. Webbaer
Juni 23, 2012

Ergänzend noch zu derartigen Umtrieben das Feedback aus Doitschland:

‘Es sollte verboten sein, das zu sagen’:
18% – ‘Atomkraft ist eine gute Sache.’
17% – ‘Windräder und Sonnenkollektoren sind überflüssig.’
16% – ‘Sozialismus ist unmenschlich.’
13% – ‘Mülltrennung ist Unsinn.’
12% – ‘Das Gerede vom Klimawandel ist übertrieben.’
(Quelle)

Dass die Doitschen nicht ganz freiwillig die modernen Gesellschaftssysteme übernommen haben, OK!, aber es tickt auch heute noch totalitaristisch in bestimmten Kreisen.

HTH
Dr. Webbaer
#800 Günther Vennecke
Juni 23, 2012

@E-O,

von den gigantischen Kosten mal ganz abgesehen

Das dürfte nicht annähernd so viel kosten wie die bisherige Subventionierung der fossil-atomaren Energien.

Vergessen Sie außerdem nicht, dass ein gehöriger Teil der Rüstungskosten ebenfalls für die Sicherung des Zugangs zu den fossilen Energien verwendet wird.

Mittel- bis langfristig machen sich die EE natürlich selbst bezahlt über die eingesparten Brennstoffkosten. Alle Länder, die nicht rechtzeitig umsteuern, werden dann das Nachsehen haben.

Macht ruhig, ich verpiss mich dann in ein anderes Land

Ihr Umfeld wird es Ihnen danken. Leider können Sie übers Internet hier immer noch absetzen. Aber letzten Endes werden auch Sie von der Realität wieder eingeholt und dann verstummen Sie ganz von selbst, weil alle nur noch über den Quatsch lachen, der von Ihnen kommt.
#801 Klimarealist
Juni 23, 2012

@E-O
Vennecke und Seifert, die sind als Duo besser als Dick und Doof oder Pat & Patachon.
Was dieser Vennecke Wurm sich windet um doch nur pupswarme Luft abzusondern ist schon geil. Wer verkauft ‘ne ordentliche Tüte Popcorn ?
🙂
An Vennecke zur Erinnerung

Es ist nicht nur Venneckes toter Gaul der stinkt, nein, er reitet sich mit dem Kadaver immer weiter in die Schei*e, wie hält der Vennecke das aus ?
#802 Dr. Webbaer
Juni 23, 2012

Wichtige Durchsage:

Vennecke tut das, was er hier macht, nicht freiwillig: Entweder es ist manisch – oder er kriegt Kohle dafür.

Ganz klarer Fall!

HTH
Dr. Webbaer
#803 Klimarealist
Juni 23, 2012

@Webbaer
Manisch, keine Frage, das ist krankhaft.
Wer drückt einen senilen Deppen freiwillig Geld in die Hand ? Dann lieber das Geld direkt ins Klo schmeißen, da plätschert es wenigstens.
#804 Dr. Webbaer
Juni 23, 2012

Wer drückt einen senilen Deppen freiwillig Geld in die Hand ?

Klimarealisten oder Klimaagnostiker. Es macht aus unserer Sicht schon Sinn so einen am Start zu haben und in verschiedensten Web-Biotopen zum Klima vorzutragen.

MFG
Dr. Webbaer (der sich Vennecke wie einen Callcenter-Boy vorstellen könnte – der sich einen weglacht, wenn er ernst genommen wird, zudem immer einen zufriedenen Blick auf sein Portemonnaie hat – klar, reich wird man so auch nicht)
#805 Dr. Webbaer
Juni 23, 2012

* zum Klima vortragen zu lassen
#806 Dr. Webbaer
Juni 23, 2012

Nachtrag:
Dieser Stalker hier könnte sein Kollege sein…

MFG
Dr. Webbaer (der den oben beschriebenen Stalker normalerweise clientseitig mit sogenannten Greasemonkey-Scripten filtert)
#807 Günther Vennecke
Juni 23, 2012

@Webbaer,

Danke für den Link. Ich denke, John Kerry hat es ganz gut auf den Punkt gebracht:

Every major national science academy in the world has reported that global warming is real. It is nothing less than shocking when people in a position of authority can just say–without documentation, without accepted scientific research, without peer reviewed analysis–just stand up and say that there isn’t enough evidence because it suits their political purposes to serve some interest that doesn’t want to change the status quo. Facts that beg for an unprecedented public response are met with unsubstantiated, even totally contradicted denial. And those who deny have never, ever met their de minimus responsibility to provide some scientific answer to what, if not human behavior, is causing the increase in greenhouse gas particulates
and how, if not by curbing greenhouse gases, we will address this crisis.

https://www.scienceblogs.de/frischer-wind/2012/06/bemerkenswerte-rede-zum-klimawandel-im-us-senat.php#comment337727

M. a. W. Die Klimaleugner sind ein Haufen arroganter Idioten, haben nichts in der Hand, stellen sich gegen die gesamte Wissenschaft und riskieren trotzdem eine dicke Lippe, Vollidioten eben.

Bei uns sind diese Typen um nichts besser.
#808 Dr. Webbaer
Juni 23, 2012

Naja, Vennecke, der Klimawandel ist real, der Mensch ein Einflussfaktor, leider leider aber will die Datenlage nicht der Prognosis entsprechen und hinkt um den Faktor 5 bis 6 nach.

Dazu kommen noch, dezent formuliert, zur Diktatur neigende Vorschläge bekannter Ökologisten:
https://www.scienceblogs.de/primaklima/2012/04/dies-und-das-teil-iii.php#comment337856

MFG
Dr. Webbaer (der Sie als Stichwortgeber durchaus schätzt, auch wenn Sie ein wenig roh und dull ‘rüberkommen, zudem auch Beleidigungsgrenzen kennen – aber wer weiß schon, wer Ihnen den Motivationsimperativ bereitet?!)
#809 Energie-Ossi
Juni 23, 2012

@Venne
Zitat
“”””Was die Speichertechnologien betrifft, habe ich Ihnen einen Speicher von 200 TWh anzubieten, auch OHNE WINDGAS”””
Und der wäre?
E-O
#810 Günther Vennecke
Juni 23, 2012

@E-O,

Und der wäre?

Sagte ich doch: Sie haben keine Ahnung! :-))))))))))))))))))))
#811 Energie-Ossi
Juni 23, 2012

@Venne
Zitat
“”””Was die Speichertechnologien betrifft, habe ich Ihnen einen Speicher von 200 TWh anzubieten, auch OHNE WINDGAS”””
Und der wäre?
E-O
#812 Dr. Webbaer
Juni 23, 2012

Halten wir einfach fest, dass Vennecke geplatzt ist.

Was aber nichts macht, der Mann ist Gold wert. Sicherlich haben das auch schon andere erkannt.

HTH
Dr. Webbaer
#813 Günther Vennecke
Juni 23, 2012

@Webbaer,

dieTemperaturen in Irland snd in den letzten 20 Jahren um 0,75 °C angestiegen. Ihrer Logik folgend prognostiziere ich also:

2032: + 1,5 °C
2052: + 2,25 °C
2072: + 3,0 °C
2092: + 3,75 °C
2100: + 4,05 °C

Sie sehen also, dass die Szenarien der Klimawissenschaft mit hoher Wahrscheinlichkeit eintreten werden.
#814 Dr. Webbaer
Juni 23, 2012

@Vennecke
Sie bemühen einen Ausschnitt der Gesamtdatenlage. So geht’s ja nicht, wo wohnen Sie, in Jena?, also auch diese städtischen Daten bitte nicht zum globalen Klimawandel extrapolieren!

Die Unterschiede zwischen Datenlage und Theoretisierung (für die Zwecke der Prognostik) sind Ihnen aber grundsätzlich schon klar?

Mal datenanalytisch gearbeitet, in der Wirtschaft [1] oder für private Zwecke?

MFG
Wb

[1] falls ja, dann kennen Sie vielleicht auch den jungen unerfahrenen Mathematicus, dessen Analysen irgendwie gar nicht mit den Geschäftsprozessen zusammengehen?`, stellen Sie sich die Analyse des hoch komplexen Klimasystems ganz ähnlich vor, wenn die seit bald 15 Jahren andauernde Stagnation der terrestrischen Oberflächentemperaturen fortdauern wird, dann wird der eine oder andere Klimatologe mit Schlabberlatz und Gabel in einem unerwarteten Moment abserviert…
#815 Günther Vennecke
Juni 23, 2012

Offensichtlich hat der E-O einen Sprung in der Platte. War wohl ein wenig zu viel für ihn, so oft mit seinem Unsinn auf die Nase zu fallen. Ist er bei sksc nicht gewöhnt, da hofieren ihm nur die Claqeure, die jeden Blödsinn von ihm auch noch mit Beifall bedenken.

Vielleicht kann er gerade mal lesen und schreiben, was er jedoch gelesen hat, vergisst er unmittelbar danach, was er geschrieben hat, meistens auch. Mag eine Erklärung für den enrom hohen Unsinnsfaktor in seinen Postings sein.
#816 Günther Vennecke
Juni 23, 2012

@Webbaer,

Sie bemühen einen Ausschnitt der Gesamtdatenlage.

Nö, ich habe nur den Schwachsinn, den Sie hier verbreiten, auf die Schippe genommen:

leider leider aber will die Datenlage nicht der Prognosis entsprechen und hinkt um den Faktor 5 bis 6 nach.

Wenn Sie das ernst meinen, sind Sie ein Volldepp.
#817 Dr. Webbaer
Juni 23, 2012

leider leider aber will die Datenlage nicht der Prognosis entsprechen und hinkt um den Faktor 5 bis 6 nach. (Dr. Webbaer)

Wenn Sie das ernst meinen, sind Sie ein Volldepp. (V-Waffe)

Die Erwärmung tritt halt nicht im prognostizierten (oder erhofften) Umfang ein, sondern deutlich schwächer. Zurzeit gar nicht.

Vergleichen Sie’s mit dem CEO, dessen Vertriebschef immer und immer wieder theoretisch steigende Umsatzzuwächse meldet, die leider leider aber hinter den gelieferten Realumsatzzuwächsen um den Faktor 5 bis 6 zurückliegen.

Irgendwann kann sich der Vertriebschef seine Papiere abholen und in einer anderen Firma theoretisieren. – Und das ist auch gut so. Im globalen Klimaprognosegeschäft läuft’s ein wenig anders, dort überlegen sich dann CEOs und Klimafroscher, wie’s denn dem Wahlvieh zu verklickern ist – und macht weiter. LOL

MFG
Dr. Webbaer
#818 Energie-Ossi
Juni 23, 2012

@Venne
Zitat
“”””Was die Speichertechnologien betrifft, habe ich Ihnen einen Speicher von 200 TWh anzubieten, auch OHNE WINDGAS”””
Und der wäre?
Nu rück endlich raus mit der Sprache, vllt könnte ich damit EE-Milliardär werden.
E-O
#819 Energie-Ossi
Juni 23, 2012

@Bärchen
Goldwert…….gelegentlich wirds langweilig in der gleichen Suppe herumzuschwimmen, manchmal ist so ein Sandsack echt nützlich.
MfG
E-O
#820 Dr. Webbaer
Juni 23, 2012

manchmal ist so ein Sandsack echt nützlich

Sischer. Betrachten Sie Vennecke als Sidekick, der Ihren nächsten Gag vorbereitet.

Vennecke ist zwar fast durchgehend beleidigend, kennt aber Grenzen, es gibt also kaum etwas zu klagen. – Sollten wir Klimarealisten irgendwann einmal eine störende Kraft in den Reihen der Ökologisten brauchen bzw. zu beschäftigen suchen, wäre Vennecke der Erste, der zu fragen wäre – keine Zweifel diesbezüglich!

MFG + GN8
Dr. Webbaer
#821 Energie-Ossi
Juni 24, 2012

@Bärchen
Unfähige, fachlich unbeleckte Gegner sind Futter für Onkel Heinz.
Mir gehts schon lange nich mehr um den persönlichen Kampf gegen Windmühlen, eher darum die Windmühlenkämpfer ob ihrer technischen Unbelecktheit zu outen.
Nicht mehr und nicht weniger.
Venne is Inspiration vom Feinsten, wenn man dem Publikum einen Fanatiker vorführen kann, dann ist er der Beste.
Ach übrigens Beleidigend, wenn man die ungeschriebenen Gesetze des Blog-Cheffe einhält, geht so einiges…zumindest Venne hat das begriffen.
Wäre ja auch blöd vom Admin rausgeworfen zu werden, da würde ja das Zeilenhonorar ausbleiben, gelle.
MfG
E-O
#822 Thorsten Seifert
Juni 24, 2012

@ Dr. Webbaer

Die Erwärmung tritt halt nicht im prognostizierten (oder erhofften) Umfang ein, sondern deutlich schwächer. Zurzeit gar nicht.

Hä?

2010: Wärmstes Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen!
2011: Wärmstes La Nina Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen!

Und klar, wir haben mal wieder eine Abkühlungsphase…:

https://blog.gwup.net/wp-content/uploads/2012/02/skepticsvrealists500.gif
#823 Günther Vennecke
Juni 24, 2012

@Thorsten Seifert,

Ja, die Skepties haben schon einen ganz besonderen Zugang zur Realität: Tunnelblick mit zeitweiligem Totalausfall der Wahrnehmung.

Und in ihrer Beschränktheit glauben sie dann auch noch, alles besser zu wissen als Leute, die sich berufsmäßig mit den betreffenden Fragestellungen auseinandersetzen.

Zu E-O fällt mir ein Gedicht von Wilhelm Busch ein:

“Wenn einer, der mit Muhe kaum

gekrochen ist auf einen Baum

schon glaubt, dass er ein Vogel wär’-

dann irrt sich der.”

Wir wissen nichts über E-Os Hintergrund, außer dem, was er selbst von sich behauptet, aber seine vielen Irrtümer verraten eindeutig, dass es mit seinem Durchblick nicht weit her sein kann. Wahrscheinlich hält er Einbildung auch für eine Art von Bildung und gibt deshalb eine Stange an.

Gegener ist er nicht wirklich, weil bei ihm ja schon die Basis auf extrem wackeligen Füßen steht. Allein, weil seine Skeptikerfreunde, die noch weniger Ahnung haben als er selber, ihm ständig hofieren, glaubt er, er wäre etwas Besonderes.

Ab er letzten Endes wird die Geschichte auch über diese Typen hinweggehen, so wie es schon immer mit weltfremden Spinnern und im Gestrigen Erstarrten getan hat. Das wird mit den Skepties nicht anders sein.

Bis es so weit ist, können wir mit denen noch eine Menge Spaß haben, indem wir sie mit ihrem blödem Gewäsch immer wieder vorführen.
#824 Günther Vennecke
Juni 24, 2012

Man kann es gar nicht oft genug sagen: Was die Skepties “auszeichnet” ist ein tiefes MIsstrauen gegen die Wissenschaft (wie treffend ist doch der Name eines Skeptikerblogs: “science-skeptical”!), gepaart mit teilweiser Ausblendung der Realität.

Weder nehmen sie wahr, dass sie sich mit der überwältigenden Mehrheit aller Wissenschaftler weltweit auf Kollisionskurs befinden, noch raffen sie, dass ihre Gurus sich mit ihren Thesen laufend in Widersprüche verwickeln und großenteils Behauptungen aufstellen, die nicht nur falsch, sondern in aller Regel bewusst erlogen sind. Letzteres kann man unterstellen, weil JEDER halbwegs an dem Thema Interessierte innerhalb von Minuten mit Hilfe des Internets die gröbsten Falschaussagen der Skeptie-Gurus wiederlegen kann.

Natürlich gibt es auch unter den Skeptikern Gemäßigte und Extreme. Allerdings liegt hier – anders als in anderen Gruppierungen – eine ganz andere Verteilung vor. Während zum Beispiel bei religösen Gruppen (ist Verschwörungstheorie eigentlich auch eine Religion?) die Gemäßigten die Extremen normalerwiese zahlenmäßig überwiegen, ist dies bei den Skepties umgekehrt. Wenige Gemäßigte stehen einer großen Gruppe von Extremen genüber.

Der Grund hierfür ist leicht nachvollziehbar: Die vernünftige Beschäftigung mit dem Klima setzt Kenntnisse wissenschaftlichen Arbeitens voraus. Bei den Skepties gibt es aber nur sehr wenige Vertreter, die eine (natur-)wissenschaftliche Ausbildung und sogar noch mit spezifischen Kenntnissen auf klimarelevanten Gebieten für sich beanspruchen können. Die Zahl der absolut blutigen Laien mit einem ausgeprägten wissenschaftlichen UN-Verständnis stellt die der anderen bei Weitem in den Schatten.

Wie bei anderen weltfremden Gruppierungen auch steht aber der Grad der extremen Gesinnung in direkter Proportion zu Kenntnissen und Fähigkeiten. Wen sollte es also wundern, dass bei den Skepties diejenigen, denen man – wenn auch noch so entfernt – so etwas wie Vernunft unterstellen kann, hoffnungslos in der Minderheit sind?
#825 Energie-Ossi
Juni 24, 2012

@Venne-Labertasche

Ahh, war das wieder einer Deiner berühmten Ablenkungsreden….alle doof ausser Papa?

Wat ist denn nu, welchen genialen Speicher haste denn in Deinen kleinen Hinterköppchen, ausser dem Erdgasnetz?
Lass mich teilhaben an Dein unendliches Laienwissen oder haste Angst, das ich Dich wieder auslache, wegen Deines technischen Unvermögens?
Du bist zwar rhetorisch gut ausgebildet aber doch nur ein unwissender Blender der sich sein Wissen dort holt, wo jede Menge anderer Blender den Ton angeben.
Tja Günni und wenn man selber nix weiß, muss man halt anderen Typen glauben die ein gewisses Ziel anstreben, kenn ick noch gut aus alten DDR-Zeiten.

Hauptsache die Gesinnung stimmt und man redet den entsprechenden wichtigen Leuten zu Munde, toll wie man an Dir den typischen Mitläufer studieren kann, der die vermeintliche Mehrheit hinter sich glaubt.

Warum biste eigentlich nicht Politiker geworden, bei den Grünen oder den Linken, da könnteste doch viel mehr erreichen als hier im Internet?
Angst oder keine Freunde im Real-Live?

Gelegentlich dienst Du echt der Erheiterung meinereiner….und dafür bedanke ich mich ganz artig.
Grins und wieder wech.
E-O
#826 Klimarealist
Juni 24, 2012

@E-O

Typisch Deutsch……latscht ihr euer selbstgebasteltes Trugbild hinterher, selbst wenn es unsere Republik dabei zerfetzt

Kaum ein Land ist so anfällig für Ideologien wie Deutschland. Da Ideologien selten was Gutes sind, wie die Vergangenheit gezeigt hat ist auch von der Klima- Öko-Ideologie nichts besseres zu erwarten.
#827 Günther Vennecke
Juni 24, 2012

@Klima”realist”,

Kaum ein Land ist so anfällig für Ideologien wie Deutschland.

Solche eine pauschale Aussage ist einfach Unsinn. Ideologien gibt es in vielfacher Ausprägung und in jedem Land der Erd gibt es Menschen, die für Ideologien anfällig sind. Ob die sich mehrheitlich durchsetzen können, hängt von ganz anderen Faktoren ab, als von einer angedichten Mentalität der Landesbewohner. Sie müssen nicht allen Blödsinn dumpf nachplappern, den Sie irgendwo aufschanppen.

Da Ideologien selten was Gutes sind, wie die Vergangenheit gezeigt hat ist auch von der Klima- Öko-Ideologie nichts besseres zu erwarten.

Von Logik halten Sie auch nichts, was man daran merkt, dass Sie sofort aufjaulen, wenn ich Ihren Satz auch nuc rin einem Punkt verändere:

Da Ideologien selten was Gutes sind, wie die Vergangenheit gezeigt hat ist auch von der Skeptie-Ideologie nichts besseres zu erwarten.

Sehen Sie? Mit anderen Worten: Ihr ach so tolles Posting ist wieder nichts anderes als eine Aneinanderreihung von leeren bis unsinnigen Worthülsen.
#828 Günther Vennecke
Juni 24, 2012

@E-O,

alle doof ausser Papa?

Das ist ja – wie ich gezeigt habe – die Devise der Skepties, denn die stellen sich schließlich in den Gegensatz zur Wissenschaft.

doch nur ein unwissender Blender der sich sein Wissen dort holt, wo jede Menge anderer Blender den Ton angeben.

Auch das ist wieder ein Merkmal der Skepties, der die sind es schließlich, die sich allen möglichen physikalischen Unsinn bei ihren Gurus abholen und unverdaut wiederkäuen.

und wenn man selber nix weiß, muss man halt anderen Typen glauben die ein gewisses Ziel anstreben,

Völlig richtig, deshalb sind die Skepties auch die nützlichen Idioten der etablierten Energiewirtschaft, bezahlt wie Vahrenholt oder unbezahlt, wie die Skeptie-Trollos, die hier posten.

Hauptsache die Gesinnung stimmt und man redet den entsprechenden wichtigen Leuten zu Munde, toll wie man an Dir den typischen Mitläufer studieren kann, der die vermeintliche Mehrheit hinter sich glaubt.

Ja, da ist auch was dran. Als Skeptie muss man eine konservative bis neo-liberale (letzteres ist als Schimpfwort gedacht) Gesinung haben und kan dann ungeprüft den Unsinn nachplappen, der vor allem über den großen Teich schwappt. In den USA ist es ja nicht von ungefähr so, dass diejenigen, die abstrusen religiösen Vorstellungen anhänge, auch die überwältigende Mehrzahl der Skepties stellen. Da gibt es wohl logische Verbindungen, denn wer einen Unsinn ungeprüft übernimmt, ist prinzipiell auch für jeden anderen Unsinn anfälig. Das Ganze wird dann noch unterstützt durch die wirtschaftlichen Gruppierungen, die ein Interesse daran haben, ihre Klientel dumm zu halten.

Warum biste eigentlich nicht Politiker geworden, bei den Grünen oder den Linken, da könnteste doch viel mehr erreichen als hier im Internet?

Vielleicht wirke ich ja auf dieser Ebene, ich werde allerdings einen Teufel tun, zu verraten, zu welcher Gruppierung ich mich zähle.

Lass mich teilhaben an Dein unendliches Laienwissen oder haste Angst, das ich Dich wieder auslache, wegen Deines technischen Unvermögens?

Das “unendliche Laienwissen” ist doch erst einal dort zu suchen, wo jemand so wenig informiert ist, dass er auf eine durchsichtige Verschwörungstheorie hereinfällt, die voraussetzt, dass derjenige, der ihr verfällt, auf diesem Gebiet ein ziemliches Informationsdefizit hat, eine realitätsferne Wahrnehmungsstörung hat, unfähig, logisch zu denken und dann auch noch nicht einmal merkt, wenn er von lauter Ganoven, die ihr eigenes Süppchen kochen, für dumm verkauft wird.

Warum sollte ich Angs davor haben, von so jemandem ausgelacht zu werden? Da kann ich mich vor Lachen ja kaum noch halten! :-))))))))))

Mit einem Skeptie zu diskutieren ist wie Fische in der Badewanne zu erschießen: eigentlich unfair, weil die eh keine Chance haben, aber andererseits hat sie niemand gezwungen, in die Wanne zu hüpfen.

An dieser Stelle möchte ich noch einmal auf John Kerry verweisen, der die Sache rhetorisch nahezu perfekt auf den Punkt gebracht hat:

Every major national science academy in the world has reported that global warming is real. It is nothing less than shocking when people in a position of authority can just say–without documentation, without accepted scientific research, without peer reviewed analysis–just stand up and say that there isn’t enough evidence because it suits their political purposes to serve some interest that doesn’t want to change the status quo. Facts that beg for an unprecedented public response are met with unsubstantiated, even totally contradicted denial. And those who deny have never, ever met their de minimus responsibility to provide some scientific answer to what, if not human behavior, is causing the increase in greenhouse gas particulates
and how, if not by curbing greenhouse gases, we will address this crisis.

https://www.scienceblogs.de/frischer-wind/2012/06/bemerkenswerte-rede-zum-klimawandel-im-us-senat.php

Im Klartext: Wer angesichts der gewaltigen Fülle von Fakten die Globale Erwärmung und ihre anthropogenen Ursachen noch in Zweifel zieht, hat mehr als eine Schraube locker. Deshalb kann doch nicht erwartet werden, dass man mit so etwas auch noch ernsthaft diskutiert. Auslachen ist da die Methode der Wahl. :-)))))))))))))))))))))
LOL – LOL – LOL
#829 Günther Vennecke
Juni 24, 2012

@E-O,

alle doof ausser Papa?

Das ist ja – wie ich gezeigt habe – die Devise der Skepties, denn die stellen sich schließlich in den Gegensatz zur Wissenschaft.

doch nur ein unwissender Blender der sich sein Wissen dort holt, wo jede Menge anderer Blender den Ton angeben.

Auch das ist wieder ein Merkmal der Skepties, der die sind es schließlich, die sich allen möglichen physikalischen Unsinn bei ihren Gurus abholen und unverdaut wiederkäuen.

und wenn man selber nix weiß, muss man halt anderen Typen glauben die ein gewisses Ziel anstreben,

Völlig richtig, deshalb sind die Skepties auch die nützlichen Idioten der etablierten Energiewirtschaft, bezahlt wie Vahrenholt oder unbezahlt, wie die Skeptie-Trollos, die hier posten.

Hauptsache die Gesinnung stimmt und man redet den entsprechenden wichtigen Leuten zu Munde, toll wie man an Dir den typischen Mitläufer studieren kann, der die vermeintliche Mehrheit hinter sich glaubt.

Ja, da ist auch was dran. Als Skeptie muss man eine konservative bis neo-liberale (letzteres ist als Schimpfwort gedacht) Gesinung haben und kan dann ungeprüft den Unsinn nachplappen, der vor allem über den großen Teich schwappt. In den USA ist es ja nicht von ungefähr so, dass diejenigen, die abstrusen religiösen Vorstellungen anhänge, auch die überwältigende Mehrzahl der Skepties stellen. Da gibt es wohl logische Verbindungen, denn wer einen Unsinn ungeprüft übernimmt, ist prinzipiell auch für jeden anderen Unsinn anfälig. Das Ganze wird dann noch unterstützt durch die wirtschaftlichen Gruppierungen, die ein Interesse daran haben, ihre Klientel dumm zu halten.

Warum biste eigentlich nicht Politiker geworden, bei den Grünen oder den Linken, da könnteste doch viel mehr erreichen als hier im Internet?

Vielleicht wirke ich ja auf dieser Ebene, ich werde allerdings einen Teufel tun, zu verraten, zu welcher Gruppierung ich mich zähle.

Lass mich teilhaben an Dein unendliches Laienwissen oder haste Angst, das ich Dich wieder auslache, wegen Deines technischen Unvermögens?

Das “unendliche Laienwissen” ist doch erst einal dort zu suchen, wo jemand so wenig informiert ist, dass er auf eine durchsichtige Verschwörungstheorie hereinfällt, die voraussetzt, dass derjenige, der ihr verfällt, auf diesem Gebiet ein ziemliches Informationsdefizit hat, eine realitätsferne Wahrnehmungsstörung hat, unfähig, logisch zu denken und dann auch noch nicht einmal merkt, wenn er von lauter Ganoven, die ihr eigenes Süppchen kochen, für dumm verkauft wird.

Warum sollte ich Angs davor haben, von so jemandem ausgelacht zu werden? Da kann ich mich vor Lachen ja kaum noch halten! :-))))))))))

Mit einem Skeptie zu diskutieren ist wie Fische in der Badewanne zu erschießen: eigentlich unfair, weil die eh keine Chance haben, aber andererseits hat sie niemand gezwungen, in die Wanne zu hüpfen.

An dieser Stelle möchte ich noch einmal auf John Kerry verweisen, der die Sache rhetorisch nahezu perfekt auf den Punkt gebracht hat:

Every major national science academy in the world has reported that global warming is real. It is nothing less than shocking when people in a position of authority can just say–without documentation, without accepted scientific research, without peer reviewed analysis–just stand up and say that there isn’t enough evidence because it suits their political purposes to serve some interest that doesn’t want to change the status quo. Facts that beg for an unprecedented public response are met with unsubstantiated, even totally contradicted denial. And those who deny have never, ever met their de minimus responsibility to provide some scientific answer to what, if not human behavior, is causing the increase in greenhouse gas particulates
and how, if not by curbing greenhouse gases, we will address this crisis.

https://www.scienceblogs.de/frischer-wind/2012/06/bemerkenswerte-rede-zum-klimawandel-im-us-senat.php

Im Klartext: Wer angesichts der gewaltigen Fülle von Fakten die Globale Erwärmung und ihre anthropogenen Ursachen noch in Zweifel zieht, hat mehr als eine Schraube locker. Deshalb kann doch nicht erwartet werden, dass man mit so etwas auch noch ernsthaft diskutiert. Auslachen ist da die Methode der Wahl. :-)))))))))))))))))))))
LOL – LOL – LOL
#830 Klimarealist
Juni 24, 2012

@Vennecke
Mehr als Behauptungen und Verdrehungen haben Sie doch überhaupt nicht drauf. Viele Worte, null Gehalt aber viel “Brustton” – das reicht für Grundschüler, die mögen Sie – vielleicht – überzeugen.
Erwachsene ?
Die lachen Sie aus, aber so richtig.
Sie sind mit Ihrer Salbaderei eine Lachnummer erster Güte, mehr nicht.
#831 Klimarealist
Juni 24, 2012

angesichts der gewaltigen Fülle von Fakten die Globale Erwärmung und ihre anthropogenen Ursachen

Und wenn man Vennecke dann nach Details fragt, kommt wieder nichts als dummes Geschwafel und die übliche Litanei.
🙂
#832 Klimarealist
Juni 24, 2012

Wer versucht mit Vennecke zu diskutieren, der kann auch versuchen, Dünnschi* an die Wand zu nageln – beides geht nicht.
#833 Energie-Ossi
Juni 24, 2012

@Venne-Wiederholungstäter

Hmm, hab ick in letzter Zeit irgendwat zum Klimawandel gesagt?….ich glaube wohl eher nicht.
Ick bin einzig damit beschäftigt, den werten Mitbürger zu erklären, wie unsere Irrsinnige Energiewende funktioniert oder besser gesagt, gerade dabei ist unsere Infrastruktur kaputt zu machen.
Wenn dabei auch noch Waldstücke gefällt werden müssen, ist das nur noch ein Treppenwitz am Rande.

Wie gesagt Günni, ausser Deine schon jahrelang geübten Schmähreden kommt von Dir nix neues, wenn Dir ein Thema peinlich wird, gehste automatisch wieder über, Deine Worthülsen unters Volk zu schütten.

Also, wat ist nun mit Deinen tollen Speicher….gibbet den nur in Deiner Phantasie oder haste, wie üblich, einfach nur wieder Dein freches Maul zu weit aufgerissen?
E-O
#834 Günther Vennecke
Juni 24, 2012

@E-O,

Ick bin einzig damit beschäftigt, den werten Mitbürger zu erklären, wie unsere Irrsinnige Energiewende funktioniert oder besser gesagt, gerade dabei ist unsere Infrastruktur kaputt zu machen./blockquote>

Pippi Eng erklärt sich und den Mitbürgern die Welt mit seinem Tunnelblick. Ich lach’ mich schlapp. Offen bleibt, wie er mit den Rezpten von Gestern und Vorgestern die Aufgaben von Heute und Morgen meistern will. Da passt wohl einiges nicht zusammen.

Wenn dabei auch noch Waldstücke gefällt werden müssen, ist das nur noch ein Treppenwitz am Rande.

Ihre Heuchelei kennt überhaupt ein Ende. Sonst sind Ihnen Bäume völlig egal, aber wehe, es soll auch nur ein Baum für eine EE-Anlage Platz machen, dann fangen Sie an zu jaulen, auch wenn dafür an anderer Stelle 100 Bäume neu gepflanzt werden.

Also, wat ist nun mit Deinen tollen Speicher….gibbet den nur in Deiner Phantasie oder haste, wie üblich, einfach nur wieder Dein freches Maul zu weit aufgerissen?

Haben Sie immer noch nicht geschnallt und waren auch bisher nicht in der Lage, das Informationsdefizit auszugleichen? Na, dann lasse ich Sie noch eine Weile dumm. Es ist ja nicht meine Aufgabe, Ihre Defizite zu beseitigen, nur weil Sie selbst unfähig dazu sind.
#835 Klimarealist
Juni 24, 2012

@E-O
Pass uff, dem fallen jetzt Bleiakkus ein.
🙂
#836 Günther Vennecke
Juni 24, 2012

Morgen Abend im Ersten (leider etwas spät: 22:45):

Weil ich länger lebe als du …

Felix sitzt im Zuschauerraum eines großen Konferenzsaals und verfolgt die Rede des ehemaligen UN-Generalsekretärs Kofi Annan. Nervös rutscht er auf seinem Stuhl hin und her. Gleich ist er an der Reihe und hat die einmalige Chance, den anwesenden Staatsoberhäuptern und Charity-Ladys sein Projekt vorzustellen.

Mit zitternden Händen zieht der zwölfjährige Knirps einen fein säuberlich gefalteten Zettel aus der Tasche seines Kapuzenpullovers und geht in Gedanken die ersten Sätze seiner Ansprache noch einmal durch. Sein Herz pocht laut, als Kofi Annan ihn ankündigt. Er erhebt sich, läuft bedächtigen Schritts auf die Bühne, rückt routiniert das Mikrofon zurecht, holt tief Luft und beginnt seine Rede mit den Worten: “Weil ich länger lebe als du …”
Wenn am 20. Juni 2012 die Welt gespannt auf das Ringen um eine nachhaltige Entwicklung auf der UN-Umweltkonferenz in Rio schaut, engagieren sich tausende von Kindern weltweit bereits konkret für eine bessere Zukunft.
Die Dokumentation “Weil ich länger lebe als Du” erzählt die Geschichte von Kindern, die den Erwachsenen nicht mehr zutrauen, ihre Welt in einem lebenswerten Zustand zu hinterlassen. Sie haben sich mit den unterschiedlichsten Projekten auf den Weg gemacht und kämpfen selbst für ihre Zukunft.
Deshalb hat Felix im Alter von elf Jahren beschlossen, eine Million Bäume gegen den Klimawandel zu pflanzen. Zwei Jahre später hat er ein weltweites Kindernetzwerk gegründet und es auf fünf Millionen Bäume gebracht. Denn Felix ist ein PR-Wunder. Er hält Vorträge, leitet Workshops, plaudert zwanglos mit Kofi Annan und Al Gore über seine Ziele und wirbt hochroutiniert prominente Mitstreiter im weltweiten Netz an.
Dort hat ihn Roman gefunden. Der 13-Jährige lebt im Irak und hat seinen Vater bei einem Attentat verloren. Er ist davon überzeugt, dass Kinder, die Gewalt erfahren, später Terroristen werden. Daher zieht er täglich von Haus zu Haus und diskutiert mit Eltern darüber, warum sie ihre Kinder schlagen. Um Felix zu imponieren, bietet er ihm an, auch Bäume zu pflanzen.
“Sind 1000 viel?” “Nein,” meint Felix unerbittlich und ringt Roman mindestens 3000 neue Bäume ab. Doch Roman droht zu scheitern: Die Familien sehen es nicht gerne, wenn ihre Kinder sich in politischen Organisationen öffentlich engagieren, zu groß ist die Furcht vor Anschlägen.
Und auch Felix muss Rückschläge einstecken. Als es das erste Mal darum geht, auf einem Vortrag nicht nur Wohlwollen sondern auch Spenden zu sammeln, stößt er auf eisige Ablehnung. “Nicht ein einziges Unternehmen will uns unterstützen?”, fragt er fassungslos und fast bricht ihm die Stimme weg. Er verlässt die Bühne wortlos, in seiner Kinderseele tief erschüttert.
Dann wird Felix zu einem Vortrag nach Kenia eingeladen. Dort interviewt Fardosa ihn für ihre Radiosendung. Sie hat sich im Alter von acht Jahren mit aller Macht gegen ihre Beschneidung gewehrt. Heute, mit 15, leitet sie eine Organisation, die Mädchen über ihre Rechte aufklärt und unterstützt. Auch sie will Felix helfen, weil sie den Zusammenhang zwischen Hunger und Klimawandel begreift. “Wie fühlte es sich an, schlimm Hunger zu haben?” fragt Felix Fardosa – und ein wenig später: “Hast du einen USB-Stick? Dann kannst du meinen Vortrag runterladen!” Fardosa schaut sich ratlos in ihrer Lehmhütte um, in der sie mit ihrem Vater und ihrer Schwester lebt. Sie hätte nicht einmal Strom für einen Computer.
Die Dokumentation begleitet die drei kleinen “Helden” auf ihrem Weg – mit Staunen: Denn trotz widriger Umstände sind alle drei mit unerschöpflicher Energie bei der Sache. Sie glauben an sich.
Sie sehen die Welt anders. Und vieles erscheint durch ihren Blick wieder neu.

https://www.tvinfo.de/fernsehprogramm/sendung/170207129_weil+ich+lnger+lebe+als+du

Ich wiederhole es gerne noch einmal: Wer meint, sich über solche Aktivitäten mokieren zu müssen und selber auf der anderen Seite (der Umweltzerstörer) steht, ist für mich Abschaum.

Ob einem die Person nun sympathisch ist oder nicht, kann jeder selbst entscheiden, die Leistung, die dahinter steht, ist beachtlich und der Umweltnutzen auch. Nur hirnverbrannte Vollidioten lehnen so etwas ab.
#837 Energie-Ossi
Juni 24, 2012

Venne-Blödi

Langsam wirds affig mit Dir, ich glaube Dein genialer Speicher ist bloss ein Hirnfurz von Dir, den Du Dir ausgedacht hast.
Lass es stecken oder noch besser, steck ihn dir dort hin, wo die Sonne niemals scheint.

Ach ja, der kleine Felix, wie er so durch die Welt jettet und Vorträge hält…….welch ein Zufall aber auch, das sein Papa stellvertretender Präsident vom “Club of Rome” ist, gelle.
Ick finds doll das der Kleene viele tolle Bäume in die Landschaft pflanzt, denn irgendwo muss ja auch noch Morgen das Brennmaterial für Thorstens Pelletofen herkommen.
E-O
#838 Energie-Ossi
Juni 24, 2012

@Klimarealist

Der weiß es einfach nicht und versucht sich wieder mit bescheuerten Sprüchen aus der Affäre zu ziehen, Dummschwätzer wie er Buche steht.

E-O
#839 Günther Vennecke
Juni 24, 2012

@E-O,

ich glaube Dein genialer Speicher

Genau, “glauben” nicht “wissen” ist die Methode der Skepties, denn wer nichts weiß, muss alles glauben. Dann glauben Sie mal schön weiter.
#840 Energie-Ossi
Juni 24, 2012

@Venne-Wortverdreher

Ok, ich weiß das Du keinen Speicher in dieser Dimension kennst, ich weiß das Du Dir den Speicher aus den Fingern gesaugt hast………und, besser so?

Glauben………..ich glaube Dir kein Wort mehr.
E-O
#841 Günther Vennecke
Juni 24, 2012

@E-O,

………..ich glaube Dir kein Wort mehr.

Das erwarte ich auch gar nicht. Aber ich kann wohl erwarten, dass Sie die Fakten zur Kenntnis nehmen. Dann würden Sie endlich einsehen, dass Ihre Skeptie-Position unhaltbar ist.
#842 Energie-Ossi
Juni 24, 2012

@Venne-Faktenlos-Chancenlos

Venne nu endlich mal die Fakten auf den Tisch hauen würdest, wäre ich vllt auch in der Lage, diese Fakten zu sichten und anschließend eventuell zur Kenntnis zu nehmen.
Bisher ist hier nur eins Fakt………das Du keine Fakten hast, dafür aber um so lauter Deinen Buchstabenabfall als pseudointellektuelle Fäktchens tarnst.
Muss Du eigentlich nicht laut schreien, wenn Du in den Spiegel guckst?

E-O
#843 Günther Vennecke
Juni 24, 2012

@E-O,

Muss Du eigentlich nicht laut schreien, wenn Du in den Spiegel guckst?

Och, ich kann mich noch ganz gut ertragen in dem Bewusstsein, dass ich mir nicht selber ständig etwas in die Tasche lüge und dann auch noch meine Mitwelt mit hahnebüchenem Unsinn malträtiere, wie dies die Skepties laufend tun.

Hinzu kommt noch, dass die Skepties sich von zweilichtigen Typen in deren Boot haben holen lassen und seitdem mit der gesamten Wissenschaft und dem denkenden Teil der Menschheit über Kreuz sind.

Wie fühlt man sich eigentlich, wenn man ständig von Ganoven umgeben ist?
#844 Energie-Ossi
Juni 24, 2012

Venne-Ablenktaktiker
Zitat
“””””Wie fühlt man sich eigentlich, wenn man ständig von Ganoven umgeben ist?””””””

Hmm, muss ick mal Onkel Georg fragen, wie er sich fühlt, Dich hier ständig an der Backe zu haben.

E-O….Feierabend, Nachtruhe
#845 kai
Juni 25, 2012

eilmeldung……eilmeldung……eilmeldung

die station vostok auf antarctica und auf 3420 meter seehöhe meldet heute uwahrscheinlich saukalte minus 75 grad celsius

wieder nichts mit eisschmelze auf dem grössten eisschild der erde.

da wird sich aber der vennecke giften
#846 kai
Juni 25, 2012

energie-ossi, dr. webbär, klimarealist:

es ist schon ganz toll, wie ihr hier den vennecke zerlegt. der kerl kann einem richtig leid tun: da strampelt er sich sooo ab mit seinen sinnlosen, total verlogenen floskeln, die jeder den gipfel des schwachsinns erkennt, und ihr gebt dem armn tropf noch den rest. er japst ja nur noch nach luft, und was er herausbringt ist ja nur noch:”irre, wirre, skeptie, verlogen, hahaha, lügner, leugner”, das wars dann schon mit dem armen kerl, von dem sich sogar seine kumpane schaudererer, seifert, haxel, etc. angewidert abwenden.

das problem mit vennecke ist einfach, dass er auf keinem gebiet eine richtige aubildung hat um überhaupt mitredem zu können. es dürstet ihn nach dem grossen auftritt und nach bedeutung, aber sein wissen und seine ausbildung ist so beschränkt, dass er zu keinem einzigen sinnvollen beitrag zu klima und energie themen in der lage ist, und deswegen jede argumentation sang- und kanglos verliert.
#847 Günther Vennecke
Juni 25, 2012

drei kleine Buchstaben leidet auch an akuter Wahrnehmungsstörung.

Verloren auf ganzer Linie haben doch wohl ´von Anfang an diejenigen, die sich gegen Wissenschaft und Fakten stellen.

Praktisch jeden Tag erscheinen peer-reviewte Paper, die sich mit der Globalen Erwärmung und deren anthropogener Ursache befassen, während die Skepties bestenfalls ab und zu eine Veröffentlichung in einem dubiosen Magazin zustande bringen.

Also hier WIssenschaft, dort Spinnerei und Klamauk. Außer ein paar korrupten und senilen Wissenchaftlern gibt es im Lager der Skepties nur blutige Laien, die von Tuten und Blasen keine Ahnung haben und das Internet mit jeder Menge Mist zumüllen. Die einzigen, die sich davon beeindrucken lassen, sind selbst Leute ohne Ahnung.

So ist es kein Wunder, dass das Lager der Skepties immer kleiner wird und die verzweifelten Ausfälle des kleinen Restes immer wilder werden.

Wie sehr die Skepties daneben liegen, zeigt nicht nur die Antwort John Cooks Antwort auf den Blödsinn, den Vahrenholt und Lüning veröffentlicht haben:

https://www.skepticalscience.com/Response-to-Vahrenholt-and-Luning.html

Was meinen die Skepties denn, wer in dem Duell Wissenschaft gegen Laien und Ganoven gewinnen wird?
#848 kai
Juni 25, 2012

@energie-ossi, klimarealist, dr. webbär, auch der jüngste vennecke ausrutscher beweist:

das problem mit vennecke ist einfach, dass er auf keinem gebiet eine richtige aubildung hat um überhaupt mitredem zu können. es dürstet ihn nach dem grossen auftritt und nach bedeutung, aber sein wissen und seine ausbildung ist so beschränkt, dass er zu keinem einzigen sinnvollen beitrag zu klima und energie themen in der lage ist, und deswegen jede argumentation sang- und kanglos verliert.
#849 Stiller Mitleser
Juni 25, 2012

@ Vennecke

Wir haben sogar einen Speicher, der allein locker 200 TWh aufnehmen kann. Dass Sie das nicht wissen, ist ein weiterer Beleg für Ihre totale Unkenntnis in Sachen zukünftige Energieversorgung.

Herr Vennecke, den Speicher würde ich gerne kennen lernen. Können Sie uns da auf die Sprünge helfen?
#850 Günther Vennecke
Juni 25, 2012

dass er zu keinem einzigen sinnvollen beitrag zu klima und energie themen in der lage ist, und deswegen jede argumentation sang- und kanglos verliert.

Komisch, bisher haben immer die Skepties verloren, ganz abgesehen davon, dass von Klima”realist” überhaupt keine Beiträge mit Argumenten kommen, sondern ausschließlich dummes Gelabere. MIt kleineren Abstrichen trifft das auch für Webbaer zu.

Der einzige, der auf Skeptikerseite versucht, zu argumentieren, ist E-O, aber wie dieser Thread zeigt, liegt er meistens auch auf der Verliererseite, weil er einfach zu viele falsche Behauptungen aufstellt und sich dadurch in Widersprüche verwickelt.

Beispiel gefällig? Aber bitte gern:

Erst sieht er einen nicht ungeheuer großen Flächenbarf für die Errichtung von EE-Anlagen in Deutschland:

Die restlichen Flächen in Deutschland gehen ja dann für Solaranlagen, Energie-Äcker und Speicher drauf, fallste dat noch nich geschnallt hast.

Und wenn man ihm dann vorrechnet, dass bereits auf 2% der Fläche unseres Landes mehr Strom gewonnen werden kann, als wir jemals brauchen werden, hat er plötzlich ein Problem, die Leistung unter zu bringen:

Nun nehmen wir einmal einen schönen Sonnentag im Sommer an und die oben genannten Fotovoltaikanlagen erzeugen zirka 600 GW Leistung.

Dass er auch noch einen Anfängerfehler begeht und Energie mit Strom verwechselt, passt ins Bild.
#851 Klimarealist
Juni 25, 2012

@Vennecke
Wann hören Sie auf, sich lächerlich zu machen ?
Sie sind laut, peinlich, ahnungslos und dumm obendrein, und das alles reichlich.
Jedes Posting belegt das.
Kein einziges hat Hand oder Fuß, geschweige denn Hand und Fuß.
Was Sie können, ist salbadern, falls Sie wissen, was ich damit meine.
#852 Klimarealist
Juni 25, 2012

@Vennecke
Sie wollen jetzt aber nicht behaupten, Sie posten Argumente, oder ?
Das nenne ich aber auf die Hacken geka**t.
🙂
#853 Dr. Webbaer
Juni 25, 2012

Vennecke ist so wie die meisten anderen auch ein interessierter Laie, gerade bei politisch geprägter Wissenschaft (hier sogar: mit dem Hang zur Kaffessatzleserei – im Unterschied zu einigen soziologisch Bemühten, die empirisch wenig unterwegs sind) braucht man jede verfügbare Kraft im politischen Diskurs. Klar, Vennecke ist ein Anti-Held, der seinen angestrebten Vorhaben nichts oder nur wenig Gutes tut.

MFG
Dr. Webbaer
#854 Dr. Webbaer
Juni 25, 2012

@Seifert
Sa’S doch bitteschän so nett und tragen die Jahresmittelwerte von 2002 bis 2011 oder auch von 1998 bis 2012/05 selbst in einem Graphen auf und verdeutlichen Sie sich privatim die Aussage, dass es keine Erwärmung bei den terrestrischen Oberflächentemperaturen in jüngerer Zeit gegeben hat.

Oder suchen Sie nach entsprechenden Graphen, selbst Dr. W hat mehrfach dementsprechend hier bei den Sb.de visualisiert.

Das sind Fakten, diese bitte zK nehmen. Über Theoretisches kann man besser disktutieren, wenn Datenlage und T. getrennt, wissen Sie ja auch.

MFG
Dr. Webbaer
#855 Stiller Mitleser
Juni 25, 2012

@ Vennecke

Herr Vennecke, den Speicher von 200 TWh würde ich gerne kennen lernen. Können Sie uns da auf die Sprünge helfen?

Deutschland hat bisher nur Stromspeicher für ca. 30 Minuten, aber braucht Stromspeicher für mindestens 7 Tage, um eine Energieversorgung über die unstetigen EE (Wind, Sonne) auf die Beine zu stellen. Die Speicherkapazität muss folglich um den Faktor von ca. 300 erhöht werden. Nehmen Sie dazu beispielsweise Bleiakkus, brauchen Sie für die 7 Tage Speicher, welche Sie vorhalten müssen, pro Person, ca. 2,2 Tonnen an Bleiakkumulatoren. Preis ca. 25.000 € pro Person. Wie sieht also Ihr Speicher von 200 TWh aus?
#856 Günther Vennecke
Juni 25, 2012

@Stiller Mitleser,

da der E-O offensichtlich unfähig ist, diesen Speicher zu identifizieren (so viel zu seinen “überragenden” Kenntnissen auf dem Energiesektor), hier nun die Auflösung:

Es ist das deutsche Erdgasnetz. Hier wird Überschusstrom aus der Fotovoltaik zunächst zur Gewinnung von Wasserstoff mittels Elektrolyse gewonnen und anschließend über den Sabatier-Prozess zu Methan umgewandelt. Dazu ist nur noch CO2 nötig.

Zugegeben, der Wirkungsgrad ist nicht berauschend, aber wenn man bedenkt, dass der Strom sonst überhaupt nicht genutzt werden könnte, macht das Ganze dann doch Sinn.

Abgesehen davon kann natürlich nicht nur das deutsche, sondern das gesamte Erdgasverbundnetz in Europa und darüber hinaus als Speicher genutzt werden. Es ist also denkbar, dass entsprechende PV-Anlagen entland der Gaspipeline errichtet werden, die dann das benötigte Methan erzeugen.

So gewonnenes Methan ist übrigens eine vollwertige Alternative zum Biogas und nicht nur das, wesentlich effektiver, da Pflanzen die Sonnenenergie nur zu 1-2% nutzen, PV aber durchaus über 20% liegen kann. Energie aus Biomasse wird also in Zukunft einen immer kleiner werdenden Stellenwert haben, was die Skepties um ein weiteres “Argument” beraubt, weil sie nämlich immer behupten, dass die Erzeugung von Bio-Energie den Hunger in der Welt befördere (als wenn die noch nie etwas von Nahrungsmittelspekulanten gehört hätten!).

Da wir im Laufe der Zeit JEDE beliebige Menge von Strom solar gewinnen können und das mit immer weiter sinkenden Kosten, gibt es nicht viel gegen diese Technik einzuwenden.
#857 E-O
Juni 25, 2012

Nun werde ich mal großzügigerweise die Leser über Günnis ominösen Speicher aufklären, den ich ja bereits schon genannt hatte aber Günni in seinen Wahn nicht geschnallt hat, wat ick meine.
https://www.bhkw-jetzt.de/home-warum-bhkws/strom-zu-ee-gas/
“””””Deutschland hat längst solche Langzeitspeicher. Bis zu 200 TWh Gas können in den unterirdischen Gasspeichern (Untergrundspeicher) in Deutschland an Gas zwischengespeichert werden. Die folgende Grafik (verändert nach Krause & Müller-Syring 2011) zeigt das Gasnetz mit den Untergrundspeichern sowie die Schnittstellen mit dem Stromnetz.”””””””””
Dat dumme ist, das Laien-Venne nichts mit meinen Erdgasnetz intellektuell anfangen konnte, da in diesen Wort nich expliziet “Speicher” vorkommt.
Dummerweise gehört aber der Erdgasspeicher zum Erdgasnetz und wird als solches von Gasnetzbetreibern betrieben.
Ob das mit überschüssigen EE-Strömlingen erzeugte Methan dann “Windgas” heißt oder Biomethan oder sonstwie, ist praktisch völlig wurscht.
So, dat war Klatsche Numero uno, die nächste folgt zugleich.
E-O
#858 Günther Vennecke
Juni 25, 2012

@Klima”realist”

Sie sind nur noch peinlich! Und offensichtlich unfähig, einen gelesenen Text auch zu verstehen.

Ich habe doch mehrfach belegt eindeutig nachgewiesen, dass E-O eine ganze Menge Unsinn schwätzt, so wie es ihm gerade in den Kram passt. Dass Sie da einen Mangel von Argumenten sehen wollen, ist Ihr Problem, zeigt aber Ihr völliges Unverständnis.

Als Skeptie leben Sie natürlich ähnlich einem Autisten in einer ganz eigenen Welt und lassen von außen nur das an sich herankommen, was Ihr verqueres Weltbild nicht allzu stark beschädigt.

Kleiner Tipp: Konzentrieren Sie sich einmal auf Ihre eigenen Postings und versuchen dann herauszufinden, wo Sie JEMALS eine Sachinformation oder einen logischen Gedanken verwendet haben, um Ihr Anliegen (worin besteht das eigentlich außer nur dumm rumzupupen?) damit zu untermauern. Ich denke nicht, dass Sie da fündig werden. :-))))))))))))))))
#859 Günther Vennecke
Juni 25, 2012

@Webbaer,

Vennecke ist ein Anti-Held, der seinen angestrebten Vorhaben nichts oder nur wenig Gutes tut.

Ihre “Analyse” in Ehren, aber wenn jemand so wenig Ahnung hat wie Sie, sollte er doch etwas zurückhaltender sein.

Ich bin mit dem bisher geleisteten auf dem Gebiet erneuerbare Energien und Umweltschutz durchaus zufrieden und habe durchaus noch eine Reihe von Ideen, die ich in den nächsten Jahren umzusetzen gedenke.

Dass ich hier die Skepties in die Schranken weise, ist nur ein winziger und nicht besonders bedeutsamer Ausschnitt aus meinen Aktivitäten, aber durchaus etwas mit einem gewissen Fun-Faktor. Gleichzeitig bietet es mir immer wieder die Gelegenheit, die Stichhaltigkeit meiner Argumente zu testen, wobei ich in der Regel feststellen kann, dass die Gegenseite nichts Adäquates zu bieten hat, wie nicht zuletzt auch Ihre meist inhaltsleeren und verbal verquasten Postings zeigen.
#860 Dr. Webbaer
Juni 25, 2012

@Venne

Gleichzeitig bietet es mir immer wieder die Gelegenheit, die Stichhaltigkeit meiner Argumente zu testen, …

Gut!

… wobei ich in der Regel feststellen kann, dass die Gegenseite nichts Adäquates zu bieten hat, wie nicht zuletzt auch Ihre meist inhaltsleeren und verbal verquasten Postings zeigen.

Nicht so gut, Sie überschätzen Ihr Urteilsvermögen. Betrachten Sie die Erkenntnis wie Theoretisierung bitte immer als an eine Person(enmenge) gebunden.

MFG
Dr. Webbaer
#861 Günther Vennecke
Juni 25, 2012

@E-O

Ob das mit überschüssigen EE-Strömlingen erzeugte Methan dann “Windgas” heißt oder Biomethan oder sonstwie, ist praktisch völlig wurscht.

Jau, genau so wurscht, ob man nun von “Strom” oder “Energie” spricht, gelle?

Meinen Sie nicht, dass es in einer Diskussion doch von gewissem Belang ist, ob man sich präzise ausdrücken kann, oder wie Sie die Begriffe wild durcheinanderwirft?

Zur Erläuterung: “Biomethan” aus kein aus dem Sabatier-Prozess gewonnenes Methan, sondern der Methan-Anteil im Biogas.
#862 Dr. Webbaer
Juni 25, 2012

@Ossi
Wie ist denn die derzeitige Auslastung dieser 200 TWh Gas-Speicher und wie das Leitungswesen? Sind Angaben zur Energieeffizienz möglich?
#863 E-O
Juni 25, 2012

@Dumm-Dümmer-Vennecke

Oh man, ick weiß gerade nicht ob ich heulen oder lachen soll, 13:45 Uhr ham wa beide gleichzeitig unseren Text losgeschickt und Du hast genau das geschrieben, was ich schon vor Tagen mit dem Erdgasnetz angedeutet habe.
Wer jatz noch einen Beweis braucht das Günni etwas minderbemittelt ist, der hat ihn spätestens jetzt.
Ehrlich Günni, tut das nicht weh, wenn man wie ein Besoffener ständig uff de Fresse fällt, weil man von absolut nix ne Ahnung hat?
Oder ist es eher so ne Art Masochismus, sich ständig als Vollidiot selber zu outen?

Biomethan, Windgas……am Ende ist dat alles nur schnödes Methan, es ist doch völlig wurscht wo das Zeuch herkommt, Fakt ist nur, das das Erdgasnetz nun als Speicherschlampe für eine verfehlte Energiepolitik herhalten soll.

Ick zitier mich mal selber
23.06.12 ….12:19
“”””Windgas……..aus überschüssigen Windstrom erzeugtes Methangas mit den Zwischenschritt Wasserstoff……..um das dann ins Erdgasnetz zu drücken, was Du mit Deinen 200 TWh andeuten wolltest.””””

Windgas ist nur das eingetragene Warenzeichen für genau den selben Umwandlungsproßess, nur das anstatt sinnloser Sonnenstrom eben sinnloser Windstrom benutzt wird.

Ach übrigens Du Nixkönner, die 200 TWh sind rein thermische Speicherkapazitäten, die muss man nämlich erstmal wieder in Strom umwandeln……ergo kommen da am Ende nur 110-120 TWh elektr. raus.

Uff, ick muss erstmal Pause machen, mein Zwerchfell hält den Jungen auf Dauer nich aus.
E-O…….aua
#864 Thorsten Seifert
Juni 25, 2012

@ Günther Vennecke…

Sie sind nur noch peinlich! Und offensichtlich unfähig, einen gelesenen Text auch zu verstehen.

Wa haben Sie von Herrn Gans anderes erwartet…?

@ E-O

@Dumm-Dümmer-Vennecke

Könnten Sie Ihre permanenten Beleidigungen vielleicht einstellen? Oder möchten Sie gerne auch so beleidigt werden…. vielleicht stehen Sie ja darauf…? Ich hole auch gerne meine Lederpeitsche für Sie raus und verbinde Ihnen die Augen…, E-O……
#865 Günther Vennecke
Juni 25, 2012

@E-O,

tut das nicht weh, wenn man wie ein Besoffener ständig uff de Fresse fällt, weil man von absolut nix ne Ahnung hat?
Oder ist es eher so ne Art Masochismus, sich ständig als Vollidiot selber zu outen?

Das müssen Sie doch am besten wissen. An Ihre Erfahrung im “auf-die-Fresse-fallen” komme ich längst nicht heran.

was ich schon vor Tagen mit dem Erdgasnetz angedeutet habe.

Was kann ich dazu, wenn IHr Gedächtnis nicht von 12 bis mittags reicht und Sie sich nicht an das erinnern, was Sie einmal geschrieben haben und dann immer wieder penetrant nachfragen?

Naja, wenn einer so wie Sie viel Unsinn schreibt und ihm dann auch noch egal ist, was er schreibt, kommt das schon mal vor, dass man sich nicht so genau erinnert, gelle?
#866 Günther Vennecke
Juni 25, 2012

@Thorsten Seifert,

Wa haben Sie von Herrn Gans anderes erwartet…?

Eigentlich nichts anderes, man kennt ja seine Pappenheimer.

Das mit dem E-O brauchen Sie nicht so ernst zu nehmen. Von so etwas lasse ich mich doch nicht beleidigen. Als Skeptie zählt er doch zu dem Teil der Menschheit, der nicht mehr zurechnungsfähig ist. Und wenn er dann noch glaubt, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben, kommt genau das heraus, was man bei ihm sieht: Arrogantes Geschnattere.

Er kann wohl nicht verknusen, dass ich ihn mit seiner “Einschätzung” des EE-Potentials vorgeführt und als ahnungslosen Naivling entlarvt habe, der zwar große Reden schwingt, aber in Wirklichkeit gar nicht versteht, was er da redet. Wenn es nicht so traurig wäre, würde ich auch ständig darüber lachen, aber diese Kerle sind wie Sand im Getriebe: völlig unnütz und behindern das Vorankommen.
#867 E-O
Juni 25, 2012

@Bärchen
Erdgasnetz is ein sehr komplexes Thema, ick versuch mal etwas abzukürzen.
Wirkungsgrad Strom-Methan-Strom liegt wohl irgendwo zwischen 30-38 %…….kann man dann noch die Wärme mittels KWK auskoppeln, steigt der Wirkungsgrad auf 43-54 %.
https://de.wikipedia.org/wiki/Windgas
Nun gut, ick weiß jetzt aber nicht ob da auch die Energieverluste des Erdgasnetzes drin enthalten sind, ausser die einmalige Kompression auf 80 bar.
Denn Gas mit diesen Druck kühlt ja bekanntermassen bei Entspannung ab,…… um zu verhindern das der Taupunkt unterschritten wird, muss das Erdgas vor dem Entspannung erwärmt werden.
Dazu nimmt man natürlich eine Teilmenge dieses Gases, früher ausschließlich Heizkessel, inzwischen vermehrt BHKW.

Die vielgepriesenen “Erdgasspeicher” dienen aber nicht nur Deutschland, sondern auch anderen europäischen Nationen als strategische Reserve, zusätzlich auch um ein Boykott eines Lieferannten ausgleichen zu können.

Im Prinzip ist aber diese Idee ein voller Schuss in den Ofen, denn das EE-Gas verdrängt lediglich einige Importmengen zu einen Preis, der zirka dreifach bis vierfach so hoch liegt wie des reinen Erdgases aus Russland.

Ach übrigens, Juwi hat erst letztes Jahr eine kleine Versuchsanlage gebaut, großtechnisch ist da noch weit und breit nix in Sicht.
MfG
E-O
#868 Dr. Webbaer
Juni 25, 2012

Ach übrigens, Juwi hat erst letztes Jahr eine kleine Versuchsanlage gebaut, großtechnisch ist da noch weit und breit nix in Sicht.

Wer oder was ist ‘Juwi’?
#869 E-O
Juni 25, 2012

Team-Thorsten

Kleener, halt Dich da mal raus, dat is ein Ding zwischen Günni und mir.
Wenn dieser Typ mir tagelang an den Kopp wirft, das ich zu dämlich bin seinen “genialen” Speicher nicht zu kenne aber bereits mit einen meiner ersten Kommentare schon das Erdgasnetz angesprochen hatte, dann muss ich einfach mal grob werden.

Bei Dir würde ick mich natürlich viel gewählter ausdrücken, ick weeß ja, dat Du ein empfindliches Seelchen hast.
E-O
#870 kai
Juni 25, 2012

nein vennecke, es ist für jeden objektiven leser hier ganz einfach nachzuvollziehen, dass du daran spass zu haben scheinst, den absoluten oberdeppen zu spielen. du bist ein links-grüner ökofundamentalist und co2-möchtegern politiker und kannst den wahren fachleuten wie energie-ossi selbstverständlich nicht im entferntesten das wasser reichen, genauso wenig wie du etwas von meteorologie und evolutionstheorie weisst.

vennecke, das problem mit dir ist, dass du nirgendwo eine ausbildung hast und deswegen dein vorlautes maul halten solltest wenn fachleute wie energie-ossi mit dir reden: da heisst es für dich, demütig zuhören und versuchen zu verstehen, was dir der experte zu verklickern versucht. dass dies für dich eine narzistische kränkung deines kleinkindlichen allmachtsanspruchs darstellt musst du lernen zu beherrschen, denn du solltest auf deine greisentage hin versuchen, doch noch ein anständiger bürger zu werden. versuche es wenigstens.
#871 E-O
Juni 25, 2012

@Bärchen
Die Juwi-Gruppe ist bei den EE eine ganz große Nummer, die ham auch schon die eine odere andere Studie zur 100% EE Machbarkeit geschrieben, die dann in den einen oder anderen Landeswahlkampf bei der SPD oder den Grünen aufgetaucht ist.
https://www.juwi.de/

Aus rechtlichen Gründen erspare ich es mir diesmal, die Geschäftspraktiken zu erwähnen, das musste schon mal selber Guugggeln.
E-O
#872 Dr. Webbaer
Juni 25, 2012

@Ossi
OK, Gesinnungsvertrieb. Man muss sich da ja erst einarbeiten in die Stakeholder-Aktivitäten D betreffend.

MFG
Wb, ein weites Feld ahnend, Sie sind da natürlich wesentlich besser drin
#873 E-O
Juni 25, 2012

@Bärchen
Im Zuge der Hessenwahlen 2008 hatte ick mir mal intensiver mit der ganzen Sache beschäftigt und als Artikel bei Readers-Edition veröffentlich.
Der Artikel ist dort leider verschwunden aber die Sicherheitskopie kannste hier mal durchstöbern:
https://www.science-skeptical.de/blog/die-hessen-spd-und-ihr-energieprogramm-bis-2025/00258/

MfG
E-O
#874 Dr. Webbaer
Juni 25, 2012

@Hoffmann
Kriegt man das Software-Desaster bei den Scienceblogs.de nicht mal langsam in den Griff. Es ist ja ein Debakel, wenn Suchanfragen mit primitiven HHTP-Fehlermeldungen beantwortet werden und auch die Aggregation der kommentarischen Meldungen i.p. Anzeige wie Sortierung auch nach geschätzt einer Woche nicht in Ordnung gebracht worden ist!!

Braucht man hier Consulting derartige Systeme betreffend? Dr. W stände bereit, würde aber auf einen anderen Ansprechpartner als JS bestehen.

MFG
Dr. Webbaer (der Helfende)

PS: SW-Desaster und derartige K-Fälle haben immer etwas mit Personen zu tun.
#875 Dr. Webbaer
Juni 25, 2012

* mit primitiven HTTP-Fehlermeldungen

Wb (immer noch erregt)
#876 Günther Vennecke
Juni 25, 2012

@E-O,

Im Zuge der Hessenwahlen 2008 hatte ick mir mal intensiver mit der ganzen Sache beschäftigt und als Artikel bei Readers-Edition veröffentlich.
Der Artikel ist dort leider verschwunden aber die Sicherheitskopie kannste hier mal durchstöbern:

Gelle, mit Internet-Recherchen haben Sie es nicht so?

Verschwunden? Von wegen:

https://www.readers-edition.de/2008/09/02/die-hessen-spd-und-ihr-energieprogramm-bis-2025/

(Habe weniger als 20 Sekunden gebraucht, um den Artikel aufzutun).

Dass Sie Informationen im Internet nicht auffinden können, mag Ihr Informationsdefizit zumindest zum Teil erklären. :-))))))))))
#877 Energie-Ossi
Juni 25, 2012

@Günni

Hmm, seit damals, als R-E seine Software umgestellt hatte und sämtliche Artikel verschwunden waren, hab ick nich mehr nachgeguckt……….wozu auch, wenn ick den bei ScSk auch nochmal liegen hab.
Naja, Du kleiner Erbsenzähler, ist er eben bei R-E auch wieder da, wat juckt mich das jetzt noch.
Hmm, das Oberlehrerhafte kannste Dir auch net mehr abgewöhnen, arme Schutzbefohlenen.
E-O
#878 Stiller Mitleser
Juni 25, 2012

@ Vennecke

Es ist das deutsche Erdgasnetz. Hier wird Überschusstrom aus der Fotovoltaik zunächst zur Gewinnung von Wasserstoff mittels Elektrolyse gewonnen und anschließend über den Sabatier-Prozess zu Methan umgewandelt. Dazu ist nur noch CO2 nötig.

Zugegeben, der Wirkungsgrad ist nicht berauschend, …

Richtig. Ca. die Hälfte der Energie geht dabei verloren. Maximal 60% der elektrischen Energie können in Gas überführt werden. Die Umsetzung des Vorhabens benötigt noch ca. 20-30 Jahre.
#879 Günther Vennecke
Juni 25, 2012

@Stiller Mitleser,

Maximal 60% der elektrischen Energie können in Gas überführt werden. Die Umsetzung des Vorhabens benötigt noch ca. 20-30 Jahre.

Das sollte beides kein Problem darstellen, denn erstens können wir in absehbarer Zeit beliebig viel Strom aus PV gewinnen und zweitens stellt sich das Speicherproblem tatsächlich ja erst dann, wenn wir bei Zurückfahren aller fossilen Kraftwerke auf Null immer noch einen großen Überschuss an PV-Strom haben. Das dürfte in der Tat noch ein paar Jahre dauern.

Was den Wirkungsgrad der Umwandlung betrifft, sollte man auch bedenken, dass der Wirkungsgrad herkömmlicher Kraftwerke sogar noch um einiges drunter liegt, weswegen ein Faktor von 50% bei Strom, der sonst gar nicht untergebracht werden kann, doch ganz beachtlich ist: entweder 100% wegschmeißen oder 50% nutzen (auch wenn es im Endeffekt nur 30% werden sollten), dann braucht man wohl nicht zu fragen, was zu tun ist.
#880 Klimarealist
Juni 25, 2012

@E-O

das Oberlehrerhafte kannste Dir auch…

Sein ganzer verdrehter, geschwurbelter und gestelzt vorgetragene Müll klingt, als würde er “de bello Gallico” hier wörtlich übersetzen. Ich finde eigentlich nur einen armen Hund, der nicht lesen kann, das ist Vennecke selber. Das Thorsten seinen unausgegorenen Senf dazu geben muß ist nun echt die Krönung.
Aber Heinz, sei Dir sicher, er hat das vom Windgas gelesen, er wollte es nur nicht gelten lassen, weil es ihm sonst nicht möglich gewesen wäre, Dir eins auszuwischen. Ihm geht es nicht um Argumente, da weiß er gar nicht was das ist, sondern nur darum, andere zu diskreditieren, um selber als der “Held” dazustehen. Die Pfeife weiß nicht, was für eine Null sie tatsächlich ist.
Er konnte sich, wenn er wollte denken, auf welchen Speicher Du nicht kommst, da Du ihn ja schon erwähnt hast. Perfides Ars**loch, dieses.
Aber mach Die nichts draus, der Minderbemittelte braucht das, weil er sonst nichts hat, und als Hofschranzen nur einen Thorsten Seifert, die sich gegenseitig bauchpinseln. Was für ein jämmerlicher kleiner Haufen Mist.
#881 Freeman Lowell
Juni 25, 2012

@E-O

Die Juwi-Gruppe ist bei den EE eine ganz große Nummer, die ham auch schon die eine odere andere Studie zur 100% EE Machbarkeit geschrieben, die dann in den einen oder anderen Landeswahlkampf bei der SPD oder den Grünen aufgetaucht ist.

OMG, die betreiben Lobbying?

Was mich mal interessieren würde: Für den Onshore-, Solar- und Biogasbereich stehen, ob nun bescheuert oder nicht, eigentlich nur kleinere Mittelständler in der Botanik rum. Und JuWi ist da in der Tat eine Riesennummer (allerdings in erster Linie, weil sie auf allen Partys tanzen, geteilt nach Sektoren sind sie nicht soooviel größer als die spezialisierteren Mitbewerber, und auch nicht sooo viel erfolgreicher).

Diese Firmen machen an und für sich auch eine ganz anständige Marge, warum hat da nicht mal irgendeiner von den etablierten Energieunternehmen reininvestiert? Ich sage es ihnen: Weil die für solche Kinkerlitzchen ganz sicher nicht aus dem Bett steigen. Die lassen sich dann eben offshore subventionieren.

@wb

OK, Gesinnungsvertrieb. Man muss sich da ja erst einarbeiten in die Stakeholder-Aktivitäten D betreffend.

Scheißkapitalismus, nechwahr? Wobei sich das selbstredend nur auf die shareholder bezieht, was bei einer Holding genau wen betrifft? Genau.

Stakeholder kann und darf jeder sein, der sich irgendwie betroffen fühlt, das ist die Definition von stakeholdern. Während sie hier posten, sind sie schon einer. Im Falle von EE-Projekten betrifft dies übrigens auch Anti-BI’s, die dem freien Markt in quasisozialistischer Enteignungsmanier in die Parade fahren wollen. Ist aber eh wurscht, sie salbadern eh nur wieder vor sich hin.

Wie auch immer: Sie wollen hier hoffentlich nicht souveräne Konsumentenentscheidungen bekritteln, das wäre ja sozialistisch.

Braucht man hier Consulting derartige Systeme betreffend? Dr. W stände bereit, würde aber auf einen anderen Ansprechpartner als JS bestehen.

Akquiseversuch eines Hobby-Erkenntnistheoretikers? Lassen sie auch hier den Kundenwillen entscheiden: Wenn der Laden scheiße ist, geben sie durch Klickboykott ein Signal, ihre Postings werden nur als Qualitätsnachweis von den Administratoren gewertet.
#882 Günther Vennecke
Juni 25, 2012

@Klima”realist”,

Sie haben leider IHren letzten Satz nicht beendet, deshalb tue ich das jetz für Sie:

Was für ein jämmerlicher kleiner Haufen Mist…

… sind doch die Skepties, die da meinen, es besser zu wissen als die gesamte Wissenschaft. Vielfach zu blöd, um zu wissen, wovon die Rede ist, trotzdem aber derart arrogant, dass sie zu fast jedem Posting unqualifiziertes Geseiere abgeben.

Und “argumentieren” laufend an den Fakten vorbei. Reden trotz fortschreitender Erwärmung von einer ominösen “Abkühlung”, fabulieren etwas von einer “Erholung” des arktischen Meereises, obwohl dieses sich immer weiter zurückzieht, usw. usw.

Wirklich ein jämmerlicher kleiner Haufen MIst, allerdings im Gegensatz zum richtigen MIst nicht einmal zum Düngen zu gebrauchen.
#883 Klimarealist
Juni 25, 2012

Vennecke – und wieder argumentlos an der Sache vorbei – warum wundert mich das nicht ?
Ein Punkt ist ein Satzeende, was Sie daraus machen ist die übliche Lüge und Fälschung wie sie für Typen wie Sie Usus ist, lügen, trügen fälschen, tricksen, mehr ist bei Vennecke und Komplizen nicht drin, Ganoven von den Zehen bis zu den Haarspitzen, von Morgens bis Abends, des Nachts sowieso.
🙂
#884 kai
Juni 25, 2012

station vostok auf 3420m eisschildhöhe in antarctica:

minus 66 grad celsius

wieder ein verlorener tag für die politischen co2 fanatiker, da wieder kein hunderttausendstel millimeter meerspiegelanstieg von antarctica schmelzwasser des eisschilds kommt. wie soll das mit den versprochenen 1600 millimetern sündflut bis 2100 noch werden?
#885 Dr. Webbaer
Juni 25, 2012

Braucht man hier Consulting derartige Systeme betreffend? Dr. W stände bereit, würde aber auf einen anderen Ansprechpartner als JS bestehen. (Dr. Webbaer)

Akquiseversuch eines Hobby-Erkenntnistheoretikers? (F. Lowell)

Hilfsangebot!, es war ein Hilfsangebot.

Ischt ja schon arm, was hier geboten wird, anscheinend hat man ein Problem mit dem BLOB für die Kommentare – sollte es einer sein.

MFG
Dr. Webbaer (dessen Hilfsangebot aber den Genannten ausschließt, das Verhältnis ist doch ein wenig abgekühlt seitdem er von jenem mit Hundekot gleichgesetzt, in die Neonazi-Ecke verortet und auch ansonsten als in fast jeder Beziehung als gestört bezeichnet worden ist [1])

[1] Dr. W hat sich revanchistischerweise dann mit einem gemorphten JS-Bild für die “Hässlichste Hund der Welt“-Wahlen 2011 und 2012 beworben, für die Entausscheidung hat es jeweils nicht gereicht, aber die zwei 100kg-Säcke Chappy für diejenigen Preisträger der Ersatzliste stehen noch in der Garage.
#886 kai
Juni 25, 2012

aktuelle ausdehnung des arktischen meereises:

The latest value : 9,495,625 km2 (June 25, 2012)

das ist ein riesiges gebiet voller eis, aber leider kann vom erhofften schmelzen dieses meereises kein meeresspiegelanstieg kommen, da es schon im wasser schwimmt, hahaha

was meint ihr mitglieder des co2 klimawahn meinungs mainstream, wieviel prozent eurer mitläufer das wissen: meine schätzung: 0.01% unter der grossen masse eurer anhänger haben vielleicht, vielleicht, vielleicht die bildung, das zu wissen. was für ein elender haufen von klimatologischen co2-abgesoffenen, die einen furchtbar primitiven bildungsstand darstellen, eben typisch warmies wie der ökoradialist vnnvke oder förster seifert
#887 Dr. Webbaer
Juni 25, 2012

In den Schulen wird bestimmt gelehrt, dass das arktische Meereis 2030 weg ist.
#888 Klimarealist
Juni 25, 2012

@Webbaer
Wenn der redet, dann ist das der Vennecke, keine Frage.
#889 kai
Juni 25, 2012

dr. webbaer, ja die scienceblogs software ist der reine schrott. ich könnte denen in wenigen stunden eine schöne blogseite hingrammieren, die diesen schrott sowas von in den schatten stellt, aber vennecke andere klimazwerge verdienen ja nix anderes
#890 Stiller Mitleser
Juni 25, 2012

@ Vennecke

Faktor von 50% bei Strom, der sonst gar nicht untergebracht werden kann, doch ganz beachtlich ist: entweder 100% wegschmeißen oder 50% nutzen

Naja, dabei sollte man bedenken, warum produziert man Strom, der nicht gebraucht wird – nicht untergebracht werden kann – und wer muss das bezahlen? Darauf baut Ihr System doch auf. Auf Stromüberschüsse, die in Speichern nur zur Hälfte gespeichert werden können. Das nenne ich nicht gerade fortschrittlich, zumal wir hier über eine Technologie sprechen, die erst (bestenfalls) in 20-30 Jahren einsatzreif sein wird. Da kann man doch besser konventionelle Gaskraftwerke zuschalten und bauen, als in schlechte und unausgereifte Speicher zu investieren. Oder sehe ich da etwas falsch?
#891 Dr. Webbaer
Juni 25, 2012

ich könnte denen in wenigen stunden eine schöne blogseite hingrammieren

Hüstel. Der Aufwand könnte ein wenig höher sein. – Tja, ob Vennecke an den “Häßlichster Hund der Welt”-Wahlen teilgenommen hat, auf die Ersatzliste kam und nun am 100 kg Sack Chappi Preisfutter für diejenigen auf der Ersatzliste nagt? – Interessante Frage, das Leben würde so sicherlich billiger.
#892 Klimarealist
Juni 25, 2012

@Stiller Mitleser

Oder sehe ich da etwas falsch?

Im Gegensatz zu Vennecke sehen Sie das durchaus richtig, Sie scheinen kein ideologisch / öko-religiös geprägter Fanatiker und Phantast zu sein.
#893 Klimarealist
Juni 25, 2012

@Webbaer

ob Vennecke an den “Häßlichster Hund der Welt”-Wahlen teilgenommen hat

Wahl ?
Per Akklamation ehrenhalber.
#894 Freeman Lowell
Juni 25, 2012

@wb

…in die Neonazi-Ecke verortet …

Kann mich gar nicht mehr erinnern, aber egal.

Zu den pathologischen Kommunikationsbarrieren stehe ich jederzeit, bei Kläfferscheiße kommt es auf den Einzelfall an.

@drei Buchstaben

ich könnte denen in wenigen stunden eine schöne blogseite hingrammieren…

Erstaunlich, was sie so alles können. Grammieren ist eine hohe Kunst, das sie noch Zeit für diesen Blog haben, verwundert. Wenn sie sich voll drauf stürzen, könnten sie noch zu Lebzeiten ein passabler Kilogrammierer werden, vorausgesetzt, sie antigrammieren nicht nur.
#895 Günther Vennecke
Juni 25, 2012

@Stiller Mitleser,

Da kann man doch besser konventionelle Gaskraftwerke zuschalten und bauen, als in schlechte und unausgereifte Speicher zu investieren. Oder sehe ich da etwas falsch?

Nun ja, Solarstrom wird in absehbarer Zeit so preisgünstig sein, dass es notwendigerweise zu Überkapazitäten kommen wird, d. h., dass mehr Strom zur Verfügung steht, als herkömmlich untergebracht werden kann. Anstatt dann den Solarstrom einfach abzuschalten, kann man ihn dann doch mittels Methanisierung speichern.

Wir schmeißen doch schon jetzt nachts jede Menge Strom weg, weil unser veralteter Kraftwerkspark nicht einmal an die Schwankung von Tag- und Nachtbedarf angepasst werden kann. Das kann in Zukunft mit flexibleren Einheiten nur besser werden.

Wer sagt denn, dass die Speicher schlecht und unausgereift sind? Schlecht und vor allem ausgereizt ist unser heutiger Kraftwerkspark, der den Anforderungen der Zukunft in keiner Weise gewachsen ist.
#896 kai
Juni 25, 2012

@Freeman Lowell, na solche warmiepfeifen wie dich stecken leute meiner statur im dutzend und in jeder dimension weg wie nichts. damit musst du leben, du kannst nix, warst in deiner schule ein schlechter schüler und versuchst das durch primitive identifikation mit dem minderbemittelten klimawahnsinn mainstream zu kompnsieren.

komm pack mal aus du grossmaul, welche programmiersprachen du auswendig beherrscht? und jetzt ja nicht kneifen, sonst stelle ich dir weitere dich komprommitierende prüfungsfragen? also welche programmiersprachen beherrscht du, du grossmaul?

a propos, venncke ist auch in diesem der absolut nackte laie, wie auch seifert, haxel, hoffmann und weitere denker. immer wenn es anspruchsvoller wird: pustekuchen, nix in der hose im warmielager, das einzige was die können ist es, die zehn gebote der co2 leere auswenig herunterzubeten
#897 kai
Juni 25, 2012

@dr.webbaer, ich habe tatsächlich eine der scienceblogs abgkupferte variante der hier so schrottigen blogsoftware für interne diskussionszwecke in einer meiner firmen aus spass programmiert, basis ms iis, ms sqlserver als db und asp.net als script sprache: das grundgerüst mit den functions hier stand nach wenigen stunden. für die warmie allerdings unvorstellbar, die leben fast alle vom staat, oder sind irgendwo kleine angestellte ohne talent und perspektiven, oder hartzer: über wasser halten sich diese kreaturen mit dem grossartigen mitgehörigkeitsgefùhl zu den co2 verirrten klimahetzern, da wollen sie ihre persönliche mickrigkeit kompensieren.
#898 Dr. Webbaer
Juni 25, 2012

basis ms iis, ms sqlserver als db und asp.net als script sprache

Eine solide Wahl. Von der Legende, dass ein guter SW-Entwickler aber eben so mal ganz am Rande und schnell Lösungen anbietet wie umsetzt hält Dr. W aber nicht so-o viel.

Die Jungs müssen es irgendwie mit den Kommentaren verhauen haben, zeitweise konnte nicht einmal kommentiert werden, nun leidet nur noch die Sortierung bzw. Aktualisierung, eigentlich Kleinigkeiten, wenn die Datenhaltung iO ist, was hier offensichtlich nicht der Fall ist. – Lange Ladezeiten der Kommentare waren übrigens das Präsymptom.

MFG
Dr. Webbaer
#899 Dr. Webbaer
Juni 25, 2012

@Kai
Wer ist denn diese neue Warmiepfeife? Die hat umfirmiert, gell, müsste eigentlich MJ (gesprochen Mojo – pflegt eine unangenhme “homoerotische” Kommentatorik, zum Glück ist man Bär) sein?!
#900 Energie-Ossi
Juni 25, 2012

Ok, ihr habt es nicht anders gewollt….*grins*

Vorab eine Erklärung….da ich bisher im I-Net überwiegend mit elektrotechnischen Laien zu tun habe, bin ich dazu übergegangen das Fach-Chinesisch in umgangssprachliche Begriffe zu übersetzen, damit der interessierte Laie nicht erst ganze Lehrbücher studieren muss, bloss um eine einzelne Erklärung zu verstehen.
Dabei kommt es naturbedingt zu fachlichen Unschärfen……..an denen sich dann Erbsenzähler gerne mal tagelang aufgeilen.
Das Pseudonym “Strom” steht eigentlich für “Elektroenergie”……aber im Volksmund ist es eben der “Strom” der aus der Steckdose kommt oder “Strom”autobahnen, wenn es um die Überlandleitungen geht.

Nun möchte ich nochmals auf einen Streitpunkt eingehen, an dem sich ein gewisser Herr GV tagelang einen gerubbelt hat und sich am Ende als argumentativer Sieger wähnte.

Um den Sachverhalt nun endgültig aufzuklären, möchte ich den delinquenten Satz des Herr GV nochmals zitieren:

“””””””Da wir in Zukunft problemlos mindestens die Hälfte unseres Energiebedarfs einsparen können und der Wirkungsgrad von PV ebenso sicher gesteigert werden kann (Zielmarke liegt bei rund 40%, aber begnügen wir uns mit 20%), benötigten wir im Endeffekt auch nur 1 Viertel dieser Fläche. (Vennecke)””””””””””””

Die eigentliche Unschärfe in der Argumentation begann Herr V. mit der Verwendung des Wortes “Energiebedarf”……der sich auf allerlei beziehen könnte, nun hat sich diese Wort aber mehr oder weniger eingebürgert, so das ich diesen so stehen lasse.
Energiebedarf kann vieles sein, beim Menschen zu Beispiel die Energie, die sein Körper durch Nahrung aufnimmt um den Tages-Energie-Bedarf zu decken.
Deutschland hat einen “Gesamt-energiebedarf” der fachlich richtig eigentlich “Primärenergiebedarf” heißt und neben Stromerzeugung, Heizung auch den Verkehr mit einbezieht.
Aufgrund des rechnerischen Zusammenhanges seiner Gleichung…..(1/2) / 2 = 1/4…. bin ich folgerichtig von den Nettostromverbrauch unserer Republik ausgegangen, der laut Herrn V. logger halbiert werden kann.
Diese Tatsache erschien mir die einzige logische Erklärung des Begriffs “Energiebedarf” im Zusammenhang mit der Elektroenergieerzeugung durch vorgenannte Photovoltaikanlagen.

Deshalb kann ich mit Fug und Recht behaupten, das meine nachfolgenden Erklärungsversuche vollkommen richtig waren und Herr V. aufgrund mangelnden Fachwissens eine Gegenbehauptung aufgestellt hat, die sich im Nachhinein als nicht Haltbar erwiesen hat.

Quellverzeichnis:
https://de.wikipedia.org/wiki/Energieverbrauch
https://de.wikipedia.org/wiki/Primärenergiebedarf
https://de.wikipedia.org/wiki/Elektrische_Energie

Was zu beweisen war.
Ich danke den Anwesenden für die Aufmerksamkeit.

Mit freundlichen Grüßen
Energie-Ossi
#901 Stiller Mitleser
Juni 25, 2012

@ Vennecke

Nun ja, Solarstrom wird in absehbarer Zeit so preisgünstig sein, dass es notwendigerweise zu Überkapazitäten kommen wird, d. h., dass mehr Strom zur Verfügung steht, als herkömmlich untergebracht werden kann. Anstatt dann den Solarstrom einfach abzuschalten, kann man ihn dann doch mittels Methanisierung speichern.

Wie das, mit dem Preis? PV-Module halten nur ca. 25 Jahre lang und damit müssten einige Prozent (ca. 10%) unseres Landes bepflastert werden (und das alle 25 Jahre neu), um unseren Energiebedarf (Endenergieverbrauch) zu decken. Hinzu kommt noch der Ausbau der Stromnetze und der Energiespeicher “SolarFuel” und der Gaskraftwerke. Das alles soll dann günstiger sein, als einfach auf konventionelles Gas zu setzen? Oder sehe ich da wieder etwas falsch? Oder geht es Ihnen nicht um den Preis, sondern darum CO2 zu vermeiden? Anders kann ich mir Ihre Argumentation nicht erklären.
#902 Günther Vennecke
Juni 25, 2012

@e-o,

Ach Gottchen, was SIe jetzt auch noch für Verrenkungen machen, um von Ihrem eklatanten Fehler abzulenken und dann gleichzeitig auch noch mit Unterstellungen arbeiten (“bin ich folgerichtig von den Nettostromverbrauch unserer Republik ausgegangen, der laut Herrn V. logger halbiert werden kann.”)

Ich habe mitnichten behauptet, dass der “Nettostromverbrauch” halbiert werden kann, was jeder sofort einsieht, der mein Originalzitat liest, nur Sie sind zu dämlich dazu und haben nicht einmal die Größe, einen Fehler zuzugeben.

Man muss schon ziemlich bescheuert sein, um aus dem Folgenden die “logische Erklärung” herauszulesen, dass dort mit “Energiebedarf” “Strom” gemeint sein könnte:

Auf Deutschland strahlt rund 80 Mal so viel Sonnenenergie ein, wie wir insgesamt an Energie verbrauchen, also inklusive Öl, Gas, Kohle, usw.

Selbst wenn wir das mit nur 10% Umwandlungsfaktor allein über PV nutzen würden(wesentlich höhere Werte sind möglich), bräuchten wir nur 12,5% der Fläche des Landes. Das ist das, was wir ohnehin schon an Siedlungs- und Verkehrsfläche haben.

Da wir in Zukunft problemlos mindestens die Hälfte unseres Energiebedarfs einsparen können und der Wirkungsgrad von PV ebenso sicher gesteigert werden kann (Zielmarke liegt bei rund 40%, aber begnügen wir uns mit 20%), benötigten wir im Endeffekt auch nur 1 Viertel dieser Fläche. Ziehen wir dann den möglichen Beitrag der Windenergie, der Geothermie, und einen bescheidenen Beitrag der Biomasse ab, genügen für eine Vollversorgung mit den Erneuerbaren höchstens 2% der Landfläche.

Ich stelle also wieder einmal fest, dass Ihnen das Grundverständnis für energetische Zusammenhänge abgeht, dass Sie hinsichtlich der Potentiale der Erneuerbaren Energien völlig verschrobene Vorstellungen und nicht den geringsten Durchblick haben und darüber hinaus ein rechthaberischer Armleuchter sind, der außerdem noch ein Artikulationsproblem hat.
#903 Energie-Ossi
Juni 25, 2012

@stiller Leser

Es geht hier im Blog grundsätzlich nur um das böse CO2…..das ja unser armes Klima putt macht und auch gerne als Umweltgift die verbale Runde dreht.

Dafür nimmt der Herr GV jeden noch so teuren Unfug in Kauf, nur um so schnell wie möglich dieses böse Spurengas aus der Atmosphäre zu verbannen.
Dummerweise kommt zu dieser Allergie auch noch der Anti-Atom-Virus hinzu, so das automatisch die CO2-arme Elektro- Energieerzeugungsart gleich mit verteufelt wird.

Diese Tatsache gepaart mit technischen Unwissen ergibt am Ende Aussagen, die einen intelligenten Menschen doch schon sehr eigenartig vorkommen müssen.

Einzig erklärbar ist diese Denkweise nur durch den fanatischen Glauben an die Götter in Weiß, die peer-reviewt die absolute, unumstößliche Wahrheit verkünden.

Als Behandlung derartiger geistige Zustände empfehle ich eine Suchttherapie mit anschließenden lebenslänglich angelegten Beissring.

PS. Bitte erwarte von GV keine fachliche Antwort, denn alles was er Dir antworten kann, ist der naive Glaube an der eigenen Unfehlbarkeit.
Dr.Dr.Dr. E-O ehrenhalber
#904 Klimarealist
Juni 25, 2012

@Vennecke

Ich stelle also wieder einmal fest,

Sie haben sowas von fertig.
🙂
#905 Energie-Ossi
Juni 25, 2012

@Venne-Elektrolaie
“””Man muss schon ziemlich bescheuert sein, um aus dem Folgenden die “logische Erklärung” herauszulesen, dass dort mit “Energiebedarf” “Strom” gemeint sein könnte:””””

Tja, wer so bescheuert ist den eigenen Satz nicht zu begreifen, sollte sich am Ende nicht wundern, wenn er missverstanden wird.
Hier zählt nicht was Du beim Schreiben gedacht hast, hier zählt was Du unwiderruflich schriftlich hinterlassen hast……….und das war nun mal logischer Müll.

Tja Günni, zu Deinen Fanatismus kommt auch noch Deine absoluter Weigerung hinzu, einen einmal gemachten Fehler auch einzugestehen.

E-O….ich bin jetzt echt menschlich enttäuscht und ein Stück weit traurig
#906 Gast
Juni 25, 2012

AGW auf ARD
#907 Thorsten Seifert
Juni 25, 2012

@ E-O-Wald- und Klimalaie

@Venne-Elektrolaie; Tja, wer so bescheuert ist

Soll ich schon mal die Lederpeitsche holen? Wie hätten Sie es denn gerne, Herr E-O? Ich ziehe auch gerne die roten hohen Lackschuhe an….
#908 kai
Juni 25, 2012

dr. webbaer, ja ich glaube der “Freeman Lowell” hat hier mal gesagt, dass er aus offensichtlichen schizoidaloiden partialgründen auch der mj sei, aber er hat nicht weiter erklärt, warum er ein so komisches spiel mit sich selbst treibt. es gibt auf den einschlägigen warmie blogs unheimlich auffällige charakteroide: vennecke, schaudererer, mj alias Freeman Lowell, p. hartmann alias captain pitheart, der dossiers von klimaleugnern anlegt und leugnerhafte blogbeiträge dokumentiert durch screenshots, team thorsten seifert, sinkstinkfuss, breitdrecki, jan, evil dude, der vollkommen ungebildete nocheinfloimgack, und uva

es macht mir aber ausgesprochen spass, diesen haufen aufgeregter kleingeister beliebig aufzumischen und an ihre schnell erreichten intellektuellen, kognitiven und emotionalen grenzen zu führen. da sieht man dann schnell, dass es sich durchwegs um biedere bürschen mit teils gravierenden lebensproblemen handelt, zu wenig geld, zu wenig talent, zu wenig bildung, zu wenig bedeutung, schlechtes aussehen, schlechter geschmack, sehr oft auch vergreiste alt-68iger mit unbewältigten autoritätspoblemen und einem widerlichen hang zum urkommunismus aus wut über die eigene erfolglosigkeit und nichtsnutzigkeit. paradebeispiel dafür ist ja unser vennecke, der nicht im entferntesten merkt, ein wie unglaublich lãcherliche schiessbudenfigur er hier abgibt und jede argumentation immer sang- und klanglos verliert. aber der schleimt eben weil es 1. nicht und nicht wärmer werden will, und 2. weil die leute jetzt draufkommen, dass ee das zweite grosse kapitalverbrechen nach der co2 verwahrlosung der deutschen gesellschaft durch die venneckes und andere juncker ist.

es bereitet richtig spass, den untergang dieser oberdekadenz anti-elite miterleben zu dürfen.
#909 Dr. Webbaer
Juni 25, 2012

Jaja, die Warmieszene muss schrecklich sein…

Witzigerweise aber Mainstream in D, anderswo zum Glück nicht, die doitsche Gesellschaft ist aber irgendwie öko-behindert.

Angefangen ist das übrigens mit Genschman, der die Umwelt als FDP-Thema zu entdecken hoffte, hat wohl auch die ersten Umweltministerien gegründet, so um 1974, ein unglaubliches Eigentor – die doitsche Gesellschaft leidet ja nicht wegen den Gefühlslinken und Ökologisten, sondern weil bürgerliche Parteien alles ein wenig zeitversetzt nach und nach übernommen haben…

Am Euro wird sich der Konsensclub der Parteien aber die Zähne ausbeißen, danach kann’s dann wieder besser werden, nach zu erwartenden ganz großen Abrauche (und zwar MIT D, denn Mutti wird die Kompletthaftung übernehmen), danach folgen noch einige Monate der Agonie. Spätestens bis 2013: *BUMM*

MFG
Dr. Webbaer (der sich nach dem Knall noch mit einem “Habbichdochgesachtgehabt!” melden wird)
#910 Energie-Ossi
Juni 25, 2012

Team-Transe
Lederpeitsche……bist Duuu denn Wahnsinnig, in Leder ist doch ganz viel Tier drin, wenn dat jetzt ein Veganer liest, biste fällig.

Ausserdem und sowieso, steh ick nich uff Transen, da lass ick mir doch lieber von meiner holden Ehefrau eine mit der Bratpfanne verpassen.

Ähmm, hast zu den Lackschuhen auch dat passende rote Kleidchen…….?

E-O…….kniet mal wieder lachend vor dem PC
#911 Freeman Lowell
Juni 26, 2012

@drei Buchstaben

komm pack mal aus du grossmaul, welche programmiersprachen du auswendig beherrscht? und jetzt ja nicht kneifen, sonst stelle ich dir weitere dich komprommitierende prüfungsfragen?

Du stellst hier überhaupt nix, du dödelst nur sinnlos auf einem Blog am Arsch der Welt rum, in erstaunlich wechselnden Graden der mentalen Versehrteit. Und wenn du in “wenigen Stunden” die Blogpräsenz hier technisch überarbeitet haben willst, hats du von Grammiererei noch weniger Schnall als von irgendwas sonst.

a propos, venncke ist auch in diesem der absolut nackte laie, wie auch seifert, haxel, hoffmann und weitere denker. immer wenn es anspruchsvoller wird: pustekuchen, nix in der hose im warmielager, das einzige was die können ist es, die zehn gebote der co2 leere auswenig herunterzubeten

Genau, der Georg ist in Klimafragen total unbeleckt, überhaupt brauchen alle deine Nachhilfe. Das einzig Erstaunliche ist die Frage, warum nun genau dieses Thema Dödel wie dich magisch anzieht.

dr. webbaer, ja ich glaube der “Freeman Lowell” hat hier mal gesagt, dass er aus offensichtlichen schizoidaloiden partialgründen auch der mj sei…

Nö hat er nicht…

aber er hat nicht weiter erklärt, warum er ein so komisches spiel mit sich selbst treibt.

Doch, hat er.

da sieht man dann schnell, dass es sich durchwegs um biedere bürschen mit teils gravierenden lebensproblemen handelt, zu wenig geld, zu wenig talent, zu wenig bildung, zu wenig bedeutung, schlechtes aussehen, schlechter geschmack, sehr oft auch vergreiste alt-68iger mit unbewältigten autoritätspoblemen und einem widerlichen hang zum urkommunismus aus wut über die eigene erfolglosigkeit und nichtsnutzigkeit.

Kai, die haben in der Regel nicht deine Ordokravieprobleme. Zumal der Gerontokratiefaktor hier schon gelegentlich thematisiert wurde. Den Rest hast du vermutlich aus atlas shrugged. Wenn du Bücher liest, was zu hinterfragen wäre.

Die Tatsache, das andere scepties hier, selbst dann, wenn sie normalerweise noch ansprechbar sind, sich hier mit dir zum Fraternisieren genötigt sehen, obwohl deine mentale Verfasstheit wohl für jeden jenseits des Beschreibbaren liegt, fußt einzig darauf, das man oberflächlich den selben ideologisch-politischen Background erahnt. Wobei auch der eher sehr niederfrequent interpretiert wird. Aber auch hier greifen ja schon ähnliche Standards wie “co2 ist ein Dünger”.

…oberdekadenz anti-elite…

Gosh, was ein Schwurbel. Für dich liegt der Schwerpunkt bei “Oximoron” auf “Moron”.

@wb

Genschman, aus der internationalen Politik heraus und weniger aufgrund der Öko-Geschichte, hatte noch ein Verständnis dafür, das Liberalismus irgendwie mit Eigenverantwortung zusammenhängen könnte. Für euch Spaßmobilkinder liegt diese Zeit wohl zuweit zurück.

die doitsche Gesellschaft leidet ja nicht wegen den Gefühlslinken und Ökologisten, sondern weil bürgerliche Parteien alles ein wenig zeitversetzt nach und nach übernommen haben…

Warum genau waren die nicht so Betonköpfig, wie sie es sich wünschen? Irgendwelche Vorschläge?

Und denken sie nur, die ham sogar ein Minsiteriem für Arbeit und Soziales. In den guten alten Zeiten hatte man für derlei einfach Hundertschaften, wieso wurde mit dieser schönen Tradition gebrochen?

Am Euro wird sich der Konsensclub der Parteien aber die Zähne ausbeißen, danach kann’s dann wieder besser werden, nach zu erwartenden ganz großen Abrauche (und zwar MIT D, denn Mutti wird die Kompletthaftung übernehmen), danach folgen noch einige Monate der Agonie. Spätestens bis 2013: *BUMM*

Diese eschatologische Grundtendenz ist ein Merkmal der scepties, es gehört einfach zum Dresscode. Ich frage mich ja, woran wohl die Schweizer den Franken binden, wenn der Euro nicht mehr ist.

Dr. Webbaer (der sich nach dem Knall noch mit einem “Habbichdochgesachtgehabt!” melden wird)

Ja, wenn man im Stau steht, sind die anderen Karren immer das Problem. Aber wahrscheinlich werden sie das dann den anderen vertickern, die mit ihnen umzu in der Warteschlange vor der Bank stehen. Sie werden verblüfft sein: Die werden auch schon alles von Anfang an gewußt haben, Captain Hindsight.
#912 Thorsten Seifert
Juni 26, 2012

@ E-O

Lederpeitsche……bist Duuu denn Wahnsinnig, in Leder ist doch ganz viel Tier drin, wenn dat jetzt ein Veganer liest, biste fällig.

Nee Heinz, für Sie nur eine Peitsche aus Stückchen von abgebrannten Asse II-Atombrennstäben… dann können Sie bis über beide Ohren strahlen…. und das gibt auf dem Rücken schönere Striemen…

Ausserdem und sowieso, steh ick nich uff Transen, da lass ick mir doch lieber von meiner holden Ehefrau eine mit der Bratpfanne verpassen.

Offenbar macht das Ihre Frau noch nicht oft genug und Sie suchen hier noch weitere Züchtigung… Ich hatte diese Ader bei Ihnen ja schon immer vermutet…

Ähmm, hast zu den Lackschuhen auch dat passende rote Kleidchen…….?

Darüber lasse ich durchaus mit mir reden, wenn es denn Ihren Neigungen entgegenkommt… das mache ich für Sie doch gerne…
#913 Thorsten Seifert
Juni 26, 2012

@ E-O

E-O…….kniet mal wieder lachend vor dem PC

Da haben Sie ja gleich schon die richtige Haltung eingenommen….
#914 Klimarealist
Juni 26, 2012

Gleich bekommen wir zu lesen, “was da unter “Thorsten Seifert” geschrieben wurde ist nicht von mir !!!”

Ansonsten: Thorsten Klimanutte ?
das ist ja mal was ganz anderes hier, der kann ja auch schlüpfrig 🙂

GH – Du hast aber hier reichlich schräge Vögel, Mann-o-Mann
#915 Thorsten Seifert
Juni 26, 2012

@ Klimarealist

Gleich bekommen wir zu lesen, “was da unter “Thorsten Seifert” geschrieben wurde ist nicht von mir !!!”

Nee, es ist von mir 🙂

Ansonsten: Thorsten Klimanutte ?

Nein, Herr Gans, diesen Part bei E-O können gerne Sie übernehmen. Das geht mir dann doch zu weit…

das ist ja mal was ganz anderes hier, der kann ja auch schlüpfrig 🙂

Heinz braucht das so…. er ist so veranlagt und seine holde Ehefrau verdrischt ihn offenbar zu selten… das ist schon bitter!
#916 Stiller Mitleser
Juni 26, 2012

@ Vennecke

Nochmals meine Frage. Warum setzen Sie auf das teure und verlustreiche “SolarFuel” aus den EE (eine Technologie die bestenfalls in 20-30 Jahren einsatzreif sein wird), anstatt das kostengünstige, konventionelle Erdgas zu nehmen?

https://www.scienceblogs.de/primaklima/2012/04/dies-und-das-teil-iii.php#comment338501

Ich kann das beim besten Willen nicht verstehen. Geht es hier wirklich nur um das CO2? Wie verblendet kann man sein?
#917 Thorsten Seifert
Juni 26, 2012

@ Stiller Mitleser

Nochmals meine Frage. Warum setzen Sie auf das teure und verlustreiche “SolarFuel” aus den EE (eine Technologie die bestenfalls in 20-30 Jahren einsatzreif sein wird), anstatt das kostengünstige, konventionelle Erdgas zu nehmen?

1.) Weil wir diese 20-30 Jahre nicht mehr Zeit haben…

2.) Weil konventionelle Energie alles andere als kostengünstig ist, wenn man die externen Kosten mit einrechnet.

3.) Weil nur durch Massenproduktion und Praxiseinsatz die Forschung zügig vorankommt

4.) Weil es keine 20-30 jahre braucht, um Solarenergie preiswerter herzustelen als konventionelle Energien. as Geld was wir heute in EE investieren, das sparen wir morgen wieder ein, weil wir dann keine teuren konventionellen Energien mehr brauchen, mit all ihren Kosten, Risiken und Unendlichkeitsproblemen…!

5.) Weil nicht genug Erdgas da ist und weil auch erdgas CO2-emittiert.
#918 Stiller Mitleser
Juni 26, 2012

@ Seifert

Die Frage war eigentlich an Herrn Vennecke gerichtet. Also denn

1. Wieso haben wir diese Zeit nicht mehr. Wegen CO2, Klimawandel?
2. Welche externen Kosten beim konventionellen Erdgas meinen Sie, die Erdgas angeblich teuer machen als “SolarFuel”?
3. Was hat die Massenproduktion mit Forschung zu tun? Erst kommt doch das Produkt, also die Forschung und dann die Massenproduktion.
4. EE und “SolarFuel” sind bisher sehr teuer und ohne Förderung nicht kostendeckend betreibbar. Welche Risiken birgt Erdgas, die “SolarFuel” nicht birgt?
5. Natürlich gibt es noch genügend Erdgas. Die Bundesanstalt für Geowissenschaften schätzt die Reichweite der Erdgas-Ressourcen auf 487 Jahre. Das mit den CO2-Emissionen ist doch jetzt nicht Ihr Ernst? Wie verblendet kann man sein?
#919 kai
Juni 26, 2012

@Freeman Lowell:

zwergerlaufstand eines untalentierten

hahahaha, echt ulkig, der komiker
#920 kai
Juni 26, 2012

@stiller mitleser: “wie verblendet kann man sein?”

die co2 phanaten sind leidlich unendlich verblendet, ist irgendwie im genetischen code eingebrannt. ich bemühe mich seit monaten diesen haufen auzulockern, aber so eine humorlose und verkrampfte bande, bei gleichzeitig sehr geringem geistigen ansprich und talent trifft man selten, allenfalls noch auf den stehplätzen der fussballstadien: eine einzige tumbe masse brüllender charakteroide
#921 Dr. Webbaer
Juni 26, 2012

+++ WICHTIGER MODERATIONSHINWEIS @Freeman Lowell +++

1.) Sie können bei einem Namen bleiben und wenn Sie Namen wechseln, dann klären Sie bitte dementsprechend Ihre Mitkommentatoren auf.
2.) Wenn Sie auf unterschiedliche Meinungsbeiträge reagieren, erstellen Sie bitte aus Gründen der “Lese-Ökonomie” mehrere Kommentare.
3.) Zeichnen Sie Zitate am besten derart aus: ‘<blockquote>IHR ZITAT</blockquote>’ (gerne auch ohne Anführungszeichen 🙂
4.) Verwenden Sie nicht zu viel Zitate, sogenannte Quotingschlachten dürfen gerne gemieden werden; drei Zitate wären bspw. eine sinnvolle Obergrenze.
5.) Wenn Sie mit Unterstellungen arbeiten, verstecken Sie diese bitte immer ein wenig. Man geriete ansonsten in die Nähe von Tatsachenunterstellungen, was sogar rechtlich problematisch sein kann.

Ansonsten: Also, der Webbaer ist kein junger doitscher parteiliberaler und den Euro verwendender Beobachter des Geschehens. – Eigentlich ist ihm die Abrauche des doitschen Systems wg. Dummheit der Teilnehmer ganz recht, allerdings konkurriert mit diesem Wohlwollen auf der negativen Seite die Sorge, dass moderne gesellschaftliche Systeme durch Wähler- und Politikerverblödung doch in die Knie zu zwingen sind; man weiß vielleicht, dass stabile Demokratien “eigentlich” nie kaputtgehen, zudem auch untereinander keine Kriege führen.

MFG
Dr. Webbaer

+++ WICHTIGER MODERATIONSHINWEIS @Freeman Lowell +++
#922 Freeman Lowell
Juni 26, 2012

@Stiller Mitleser

1. Wieso haben wir diese Zeit nicht mehr. Wegen CO2, Klimawandel?

In 20-30 Jahren wird Energie vermutlich kaum in erster Linie durch Solar produziert, andererseits könnte ich mir kaum vorstellen, das bis dahin nicht existenzielle Weichen hin zu Renewebles gestellt sind. Wenn bis dahin nur Investments in fossile im Portfolio stecken, wird es wohl nix.

2. Welche externen Kosten beim konventionellen Erdgas meinen Sie, die Erdgas angeblich teuer machen als “SolarFuel”?

Social Cost of Carbon (SCC) guggeln. Bspw. hier: https://www.e3network.org/papers/SocialCostOfCarbon_SEI_20100401.pdf (mit Besprechung poulärer Modelle).

Wobei ich keineswegs nur auf die externen, sondern absolut auch auf die internen Preisperspektiven hinweisen würde, die dürften künftig wie auch jetzt schon den Preis (+Steigerung) dominieren.

( https://www.zeit.de/wirtschaft/2012-05/eicke-weber-energiewende-strompreis )

3. Was hat die Massenproduktion mit Forschung zu tun? Erst kommt doch das Produkt, also die Forschung und dann die Massenproduktion.

Nein, das gilt vielleicht für ein Produkt, nicht aber für eine Industrie. Bei der gibt es Lernkurven.

4. EE und “SolarFuel” sind bisher sehr teuer und ohne Förderung nicht kostendeckend betreibbar. Welche Risiken birgt Erdgas, die “SolarFuel” nicht birgt?

Die Investments in Gas sind ganz erheblich und führen in große politische Abhängigkeiten. Zudem sinken die Mehkosten für Renewebles teils dramatisch, und bieten darüberhinaus auch politisch Perspektiven. Von der REnergieautonomie im Scheer’schen Sinn halte ich auch nicht allzuviel.

5. Natürlich gibt es noch genügend Erdgas. Die Bundesanstalt für Geowissenschaften schätzt die Reichweite der Erdgas-Ressourcen auf 487 Jahre.

Ressourcen sind keine Reserven, und schon jetzt beginnt sich die Fördertechnik rapide zu verteuern. Das wird keineswegs billig. Alles wohlgemerkt ohne Einpreisung von Externen Kosten.

Das mit den CO2-Emissionen ist doch jetzt nicht Ihr Ernst? Wie verblendet kann man sein?

Ich meine, da war was mit CO2, in der Tat.
#923 Freeman Lowell
Juni 26, 2012

@drei Buchstaben

hahahaha, echt ulkig, der komiker

Es würde nicht schaden, wenn sie sich wenigstens um Humor bemühen würden, bisher treten sie hier eher als Konsument auf. Vielleicht erzählen sie uns die brandheißen Neuigkeiten aus der wunderbaren Welt der Parapsxchologie?
#924 Thorsten Seifert
Juni 26, 2012

@ Stiller Mitleser

1.) ja, z.B., aber auch wegen steigenden Preisen fossiler Energien und wegen deren Endlichkeit.

2.) laut einerv Studie der GLR 2,9 Cent je kWh Srom zuzügl. 0,4 €Cent je kWh CO2 Schadenskosten:

https://www.studiumgenerale.uni-freiburg.de/downloads/Krewitt-Externe_%20Kosten.pdf

3.) dann hätte es die Kernenergie nie geben dürfen sondern sie wurde in den ersten Jahrzehnten hochsubventioniert!

4.) das stimt so nicht! Ausser PV sind heute schon alle wichtigen EE billiger als konventionelle Energien, wenn man die externen Kosten mit reinrechnet! PV wird in wenigen Jahren auch günstiger sein.

5.) Sprechen Sie von geologisch sicheren durch Bohrung bestätigten Vorkommen und von Vorkommen, die mit heutiger Technik und zu heutigen Preisen rentabel sind? Dann träumen Sie weiter. Sie sehen doch schon heute, welche Probleme die Erdgasförderung bringt (Stichwort Kracking). Die Reichweite wirtschaftlich förderbarer Gasvorkommen wird auf DEUTLICH weniger als 100 Jahre geschätzt.

Legt man die Zahlen der Esso-Statistik (Öldorado 2008) zugrunde, so beträgt die dynamische Reichweite der Gasvorkommen nur noch 36 Jahre:

175.005 = 3.033 • (1,0264n – 1) / 0,0264. Auflösen nach n liefert n ≈ 36

Das mit den CO2-Emissionen ist doch jetzt nicht Ihr Ernst?

Doch, das ist ein sehr ernstes Problem!
#925 Thorsten Seifert
Juni 26, 2012

@ Stiller Mitleser

Meine natürlich Fracking und nicht Kracking…
#926 Freeman Lowell
Juni 26, 2012

@wb

1.) Sie können bei einem Namen bleiben und wenn Sie Namen wechseln, dann klären Sie bitte dementsprechend Ihre Mitkommentatoren auf.

Und wie oft genau soll das passieren? Und wozu soll das eigentlich gut sein? Ich meine, wen interessiert sowas? Wie sie sich nennen ist mir eigentlich völlig wumpe.

2.) Wenn Sie auf unterschiedliche Meinungsbeiträge reagieren, erstellen Sie bitte aus Gründen der “Lese-Ökonomie” mehrere Kommentare.

Ich werde mich ggf. bemühen, mehr Rücksicht auf ihre offenbar begrenzte Übersichtsfähigkeit zu nehmen (aber nur wenn sie aufhören, von sich selbst unter Anwendung völlig bekloppter Fussnoten in der dritten Person zu reden-Deal?)

4.) Verwenden Sie nicht zu viel Zitate, sogenannte Quotingschl…. Möööp

5.) Wenn Sie mit Unterstellungen arbeiten, verstecken Sie diese bitte immer ein wenig. Man geriete ansonsten in die Nähe von Tatsachenunterstellungen, was sogar rechtlich problematisch sein kann.

Verklagen sie mich jetzt noch nicht, vielleicht lässt sich noch Material für den Kadi abgreifen. Wo habe ich sie denn nun in die Neonazi-Ecke gedrängt?

Ansonsten: Also, der Webbaer ist kein junger doitscher parteiliberaler und den Euro verwendender Beobachter des Geschehens.

Kauft man im Ihrem Winkel denn auch deutsche Industrieerzeugnisse? Wenn ja, wird man sich bestimmt über die Abrechnungseinheit freuen.

Was sie politisch darstellen, ist mir eigentlich auch egal, nur sollten bei ihrer Interpretation ökonomischer Grundwahrheiten bzw. politischer Geschehnisse oder der Rezitation ideologischer Mantras gelegentlich die Realitäten beherzigen. Ihre Vorstellung vom grüntickenden Kommiefreund wirkt etwas angejahrt, während sie gleichzeitig dem Allmendgeschorre zu frönen scheinen.
#927 kai
Juni 26, 2012

@Freeman Lowell, du glaubst wohl du seist ein scharfer hund, wenn du dir deinen ganzen mut genommen hast, eine dir vorgesetzte natürliche autorität so hinterfotzig anzuflegeln

das problem mit dir ist, dass du als phantasieloser und vollkommen untalentierter nur neidisch bist auf jene, die etwas haben und können:

deine reaktion auf meine lapidare meldung, dass ich so nebenbei eine weitaus bessere variante der schrottigen scienceblogs software für eine meiner firmen selbst geschrieben habe, zeigt, dass ich es hier mit echten geistigen tieffliegern auf unterirdisch dummem niveau zu tun habe: während ein positiver aufgeschlossener geist, den ball sofort aufgenommnen hätte, nachgefragt hätte, angespornt wäre, ähnliches oder gleiches leisten zu können: was kommt von einem so primitiven typpischen warmie dampfplauderer wie dir: glaub ich nicht, kann nicht sein, der kerl ist ein angeber, etc. etc.

die eigene totale unfähigkeit von so orgelpfeifen wie dir macht es dir entweder unmöglich echte leistungen (nicht nachplappereien wie bei dir) zu erkennen, einzuschätzen, anzuerkennen: nein, der geistig nicht so talentierte aus der agw küche wie du zum beispiel fühlt sich sofort beleidigt, weil der bzw. du nix kannst als blöde herumzuquasseln, dem herrgott den tag zu stehlen, und neidisch jene zu verhöhnen, die dir in jeder hinsicht turmhoch überlegen sind. du bist so ein beispiel eines total verwöhnten wohlstandsverwahrlosten, der gerne möchte aber nicht kann. und dafür fluchst du auch noch frech andere an und willst den untergang der leistungsgesellschaft in der du und deinesgleichen keinen platz finden.
#928 kai
Juni 26, 2012

achtung, achtung: die globale erwärmung kündigt sich an:

heute ist die temperatur auf dem südpol dramatisch auf minus 53 grad celsius gestiegen.

dies wird den schaudererers, venneckes, freelovpups etc. wieder grossen auftrieb geben, ob es für 2100 doch noch langt für einen meeresspiegelanstieg von einigen wenigen zentimeteren. aber aufgepasst: selbst die relativ warmen minus 53 grad auf dem südpol genügen noch nicht für die eisschmelze auch einen gaaaanz kleinen bischens von antarktischem eisschildeis im umkreis einiger tausend kilometer um den südpol. also: vorerst habt ihr erwärmungsfanatiker wieder einem das nachsehen und habt verloren: hahahahahahahahahahaha! HA!

schon lustig wie die warmies immer und überall verlieren, wir werden wohl bald für diese kreaturen soziale auffangnetze einrichten müssen, die werden ja nicht einmal harz4 bekommen
#929 kai
Juni 26, 2012

nachhilfe für fanatische erwärmungsanhänger: diesmal in die andere richtung: dorthin wo es so richtig weh tut und ihr eure hoffnungen auf einen dramatischen meeresspiegelanstieg endgültig begraben müsst:

/////
The eventual coldest place on Earth is located on one of the highest places of Antarctica – on Dome A (Dome Argus). Thus far the lowest measured temperature reached here -82.5°C (July 2005) but scientists consider that it might fall even as low as -102°C.
Antarctic desert

“Dome Argus” was named by the researchers of Scott Polar Research Institute. Name “Argus” is taken from the Greek mythology – Argus is builder of the ship of argonauts. Most likely Argus in his worst dreams could not imagine that there exist such cold places.

Visually Dome A looks like most other places in Antarctica – an endless, flat, lifeless plain. Landscape consists of white snow and sky above it.

Dome A is the highest part of Eastern Antarctic ice shield. The ice near it is at least 2,400 m thick and below the Dome A is located Gamburtsev Mountain Range. These mountains reach height up to 2,700 m and in many ways are similar to Alps. It is possible that the development of Eastern Antarctic ice shield started from the glaciers of this mountain range in late Eocene some 35 million years ago.

Area around Dome A is extremely flat – if Dome A is located 4092.5 m above the sea level, the lowest spot in 30 km distance around it is 4,090.2 m above the sea level – height difference over 30 km is only 2.3 m.

Yearly precipitation here is around 10 mm of snow – it is one of the driest places on Earth. Area is also very calm, although there is little data about the speed of wind in winter here (installed anemometres does not work properly at these extreme temperatures).

Extreme cold

The lowest temperature ever recorded has been registered in 1983 in Russian station Vostok: -89.2°C.

Dome A though is located some 600 m higher than Vostok. Automatic meteorological station was installed here in January 2005 and already in July 2005 there was registered -82.5°C. Currently, as Wondermondo writes this article (27th September 2010), the temperature 1 m above the land surface is -71°C. Temperature falls below -80°C almost every winter. In summer in rare cases the temperature here rises above -10°C but usually is between -20 – -40°C.
//////////////////////

na freepuppy, vennekel, schaudererer, team thorsten: wird euch da nicht auch kalt ums herz: eure hochzeit des sieges im wettstreit um einen möglichst hohen meerspiegelanstieg könnt ihr jetzt aufgeben, weil dort wo eure hoffnungen begraben liegen es unanständig kalt ist und kein bischen meeresspiegelanstieg kommen kann.

die warmies haben wieder einmal pech gehabt!!! hahahahahaha! HA! HA! die verlieren ja immer, kein wunder wenn man immer verlogenen slogans blindwütig nachrennt, aber es handelt sich ja um warmies, deshalb ist das selbstschädigende verhalten bei denen ja vorprogrammiert, bei diesen geborenen verlierern, die immer ihren klimaschwindlern blind nachrennen
#930 Thorsten Seifert
Juni 26, 2012

@ Kai

Brauchen Sie auch die Peitsche wie E-O oder geht es auch ohne beleidigende Polemik? Für Sie ziehe ich aber kein rotes Kleidchen an. Das mache ich nur exklusiv für E-O!

Wie wäre es mit sachlicher Auseinandersetzung? Ach, “sachlich” ist für Sie ein Fremdwort…?! Na denn…
#931 Thorsten Seifert
Juni 26, 2012

@ Kai

heute ist die temperatur auf dem südpol dramatisch auf minus 53 grad celsius gestiegen.

Wetter ist nicht gleich Klima….. aber das werden Sie nie verstehen…!

Aber Sie verstehen sich besonders gut im Cherrypicking…

Hier haben Sie eine Übersicht der Temperaturabweichungen an den Polkappen im Mai 2012.

Die Temperaturabweichungen in der Antarktis hin zu hohen Temperaturen waren deutlich ausgeprägter als die Abweichungen zu niedrigen Temperaturen:

https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2012&month_last=5&sat=4&sst=1&type=anoms&mean_gen=05&year1=2012&year2=2012&base1=1951&base2=1980&radius=1200&pol=pol

Das gilt auch für das gesamte letzte Jahr:

https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2012&month_last=5&sat=4&sst=1&type=anoms&mean_gen=0112&year1=2011&year2=2011&base1=1951&base2=1980&radius=1200&pol=pol

Das gilt auch für die gesamten letzten 10 Jahre:

https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2012&month_last=5&sat=4&sst=1&type=anoms&mean_gen=0112&year1=2001&year2=2011&base1=1951&base2=1980&radius=1200&pol=pol

Und das gilt für die gesamten letzten 20 Jahre:

https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2012&month_last=5&sat=4&sst=1&type=anoms&mean_gen=0112&year1=1991&year2=2011&base1=1951&base2=1980&radius=1200&pol=pol
#932 Günther Vennecke
Juni 26, 2012

@Stiller Mitleser,

da Thorsten Seifert schon auf einige Fragen eingegangen ist, nur so viel:

Natürlich gibt es noch genügend Erdgas. Die Bundesanstalt für Geowissenschaften schätzt die Reichweite der Erdgas-Ressourcen auf 487 Jahre.

Sie hätten eigentlich schon an der Aussage an sich erkennen müssen, dass die Zahl völlig aus der Luft gegriffen ist. Ein “Schätzung” auf ein Jahr genau und über einen so langen Zeitraum? Das ist doch kompletter Unsinn. Wenn man gesagt hätte “auf dem heutigen Verbrauchsniveau könnten die Ressourcen noch mehr als 400 Jahre reichen” wäre die Aussage glaubwürdiger, aber so ist sie kompletter Unsinn und entbehrt wahrscheinlich jeder Grundlage.

Das mit den CO2-Emissionen ist doch jetzt nicht Ihr Ernst? Wie verblendet kann man sein?

Die Verblendung leigt ausschließlich auf der Seite derjenigen, die meinen, CO2 hätte keine Klimawirkung. Physikalisch ist die Sache völlig eindeutig. Man kann sich bestenfalls darüber unterhalten, wie hoch die Erwärmung ausfällt, wenn die CO2-Konzentration sich auf einem bestimmten Level stabilisieren ließe.

Sind Sie etwa auch auf den Blödsinn hereingefallen, den die Skepties aus allen Löchern pfeifen? Dann fragen Sie sich doch einfach mal, wie es eigentlich kommt, dass fast jeder Skeptie-Guru seine eigenen “Theorie” darüber hat, wie CO2 wirkt oder ob überhaupt und welche anderen Faktoren (die sich aber nicht auffinden lassen) das gegenwärtige Erdklima bestimmen. Und ergründen Sie die vielfältigen Verbindungen zwischen der Skeptie-Szene, rechtslastigen politischen Strömungen (besonders in den USA) und vor allem der fossilen Energieindustrie. Dann sollte Ihnen eigentlich ein Licht aufgehen.

Ganz heißer Tipp: gehen Sie mal zu eike, der Speerspitze der deutschen Skeptie-Truppe und lesen Sie ein paar von den Schrottartikeln. Dann merken Sie ganz schnell, dass Sie es dort nur mit Spinnern zu tun haben. Viel Spaß!
#933 Thorsten Seifert
Juni 26, 2012

Das Eis in der Arktis hat zum Sommer-
beginn die niedrigste Ausbreitung seit
Beginn der flächendeckenden Erfassung
im Jahre 1978 erreicht. Normal für den
Sommerbeginn ist nach Angaben des Ham-
burger Instituts für Wetter- und Klima-
kommunikation eine Eisfläche von etwa
12 Millionen Quadratkilometern. Die ak-
tuelle Fläche sei mit 10,6 Mio. um etwa
1,4 Mio. Quadratkilometer geringer als
der Mittelwert, sagte Wetterexperte und
Institutsleiter Böttcher.

Diese “Minus-Fläche” entspreche der
Summe der Länder Deutschlands, Frank-
reichs und Spaniens zusammen.

Quelle: dpa

Aber das ist für unsere Klimaskeptiker alles kein Problem…
#934 Günther Vennecke
Juni 26, 2012

@e-o,

Dummerweise kommt zu dieser Allergie auch noch der Anti-Atom-Virus hinzu, so das automatisch die CO2-arme Elektro- Energieerzeugungsart gleich mit verteufelt wird.

Dass Sie als Skeptie ohne Durchblick nicht nur die CO2-Problematik leugnen sondern auch oberdrein ein Atom-Freak sind, zeigt nur allzu deutlich, wie weit Sie sich inzwischen von der Realität entfernt haben.

Das mit der angeblich CO2-armen Atomkraft ist natürlich Quatsch, denn der Ausbau der Atomkraft hat die Hinwendung zu einer CO2-armen Wirtschaftsweise erheblich verzögert. Auch wenn AKWs nicht gerade massenhaft CO2 abgeben, so tragen sie doch einen Großteil der Mitschuld am derzeit hohen CO2-Ausstoß als reine Sackgassentechnologie.

Glücklicherweise erkennen immer mehr Menschen weltweit, dass mit der Atomkraft kein Blumentopf mehr zu gewinnen ist und diese Menschen verachtende Technik gerät in immer mehr Ländern in Bedrägnis.

Die weitgehende Abkehr Japans von der Atomkraft wird höchstwahrscheinlich zu einem weiteren Boom der Erneuerbaren mit sprübarer Verbilligung führen.
#935 Stiller Mitleser
Juni 26, 2012

Hmm.

Was soll ich nun davon halten? Thorsten Seifert, Freeman Lowell und Günther Vennecke geben drei verschiedene Antworten auf meine Frage, weshalb “SolarFuel” gegenüber Erdgas zu bevorzugen ist. Also mir leuchtet immer noch nicht ein, warum man in die unwirtschaftliche und unausgereifte Technik “SolarFuel” investieren soll, wenn doch noch über Jahrzehnte bis Jahrhunderte genügend kostengünstiges Erdgas zur Verfügung steht. Das kann man vermutlich nur im CO2-Dilirium verstehen? Zumal fast alle Experten auf Erdgas in unserer Energieversorgung setzen, um die unstetigen EE (Sonne, Wind) zu kompensieren.
#936 Günther Vennecke
Juni 26, 2012

@e-o,

Tja, wer so bescheuert ist den eigenen Satz nicht zu begreifen, sollte sich am Ende nicht wundern, wenn er missverstanden wird.

Den Schuh ziehe Sie sich mal selber an, denn Sie waren es schließlich, der alls durcheinander gebracfht hat, weil er den Unterschied zwischen Strom und Energie nicht richtig zuordnnen kann.

Hier zählt nicht was Du beim Schreiben gedacht hast, hier zählt was Du unwiderruflich schriftlich hinterlassen hast…..

In der Tat und da ist meine Formulierung auch ganz eindeutig gewesen. Aber wenn jemand wie Sie kaum mal einen deutschen Satz ohne schweren Grammatik-Fehler in die Tastatur bekommt, dann braucht sich auch nicht zu wundern, wenn Sie auch mit dem Sinn von Sätzen nicht immer ganz klar kommen.

…und das war nun mal logischer Müll.

Ja, genau, nämlich der Müll, den Sie produziert haben, weil Sie mit der deutschen Sprache nicht zurecht kommen.
#937 Günther Vennecke
Juni 26, 2012

@Stiller Mitleser,

wenn doch noch über Jahrzehnte bis Jahrhunderte genügend kostengünstiges Erdgas zur Verfügung steht. Das kann man vermutlich nur im CO2-Dilirium verstehen?

Was bitte ist ein CO2-Dilirium? Oder meinen Sie die Vogel-Strauß-Taktik der Skepties: Kopf-in-den-Sand und schon ist das Problem verschwunden?

Bitte nennen Sie doch mal auch nur einen einzigen ernst zu nehmenden Wissenschaftler, der den CO2-Anstieg der Atmosphäre NICHT als Problem ansieht. Sie werden keinen finden.

Zumal fast alle Experten auf Erdgas in unserer Energieversorgung setzen, um die unstetigen EE (Sonne, Wind) zu kompensieren.

Ja, aber als kurz- bis maximal mittelfristige Übergangslösung, bis eben ausreichende Speicher aufgebaut sind. Die Zielmarke liegt ja bei 2050. Bis dahin müssen wir Industrieländer mindestens 80% unserer CO2-Emissionen zurückgefahren haben.

Ich wage auch zu bezweifeln, ob uns darüber hinaus Erdgas noch in großem Umfang zur Verfügung stehen würde, verbrannt werden kann es dann eh nur noch in bescheidenem Umfang.
#938 Energie-Ossi
Juni 26, 2012

@Team-Feminin

Ach nö, peitschen is ja ok aber Branding is nich so mein Ding, wie auch Piercing und Tatoos nicht.

Mal im ernst, wenn Du denkst, ick wäre etwas masochistisch angehaucht, dann irrste Dich leider.
Olle Günni ist für mich der Kratzbaum an den ich meine Krallen schärfe, zumal er ein genauso dickes Fell hat wie icke. Zusätzlich liefert er ständig dermaßen geile Steilvorlagen, das ich einfach den Impuls nicht unterdrücken kann, ihn verbal eine vor den Latz zu knallen.

Guck mal, Du, Venne, Icke, Krishna, Moosi und Georg prügeln uns nun schon seit mindestens 2005, damals noch bei Ökologismus.de, anschließend bei R-E und nun hier oder bei “uns drüben”.
Und….haben wir seit dem irgendetwas erreicht?
Meine Vorhersagen bezüglich EEG treffen so langsam ein, na und?……es wird weiter ausgebaut als ob es kein Morgen gibt.
Die Erwärmung wollte seit dem auch irgendwie nich so richtig voranschreiten, na und?…….die üblichen Warner warnen weiter.
Interessiert das den größten Teil der Bevölkerung, wat wir hier und auf den anderen Blogs so treiben…..nö, die ham andere Sorgen.
Wir sind vllt ein harter aktiver Kern von 20 – 50 Leuten, ein paar stille Mitleser und dat war es dann schon, warum also immer noch fanatisch aufeinander eindreschen, wenn man auch mal ein Späßchen machen kann.
Inzwischen kann ick auch ganz gut über mich selber lachen, kann dick austeilen aber auch einstecken…..kann sogar Fehler eingestehen, wenn mich jemand vom Gegenteil überzeugt, gehe auch immer öfters Themen aus dem Weg, wo ick keine persönliche Erfahrung mit habe……logger vom Hocker eben.
Das Leben ist zu kurz um es mit Dauerstreit sinnlos zu verschwenden, irgendwann lernt ihr das auch noch mal.

Nix für ungut, trotzdem liebe ich den virtuellen Kampfsport immer noch, dat hält die Birne schön fit.
E-O………auch ohne Peitsche bissig
#939 Energie-Ossi
Juni 26, 2012

@Günni

Atomfreak…….nö, ick bin sozusagen “Atom-Neutral”, we4gen mir können se als Ersatz auch ein paar Braunkohlekraftwerke hinstellen, das ist mir doch so ziemlich piepe.

Aprops menschenverachtende Technik……an Deiner Stelle wäre ick froh wenn immer mehr KKW gebaut werden, so besteht dann die höhere Wahrscheinlichkeit mittels Gau etwas am anderen Problem des Planeten zu drehen, der Überbevölkerung, die Du auch immer gerne mal als bösen Virus anklagst, dat die arme Gajia so dolle mitnimmt.

Strom und Energie………
“””Elektrischer Strom ist eines der Verfahren des Energietransports….

Der umgangssprachliche Ausdruck „Strom verbrauchen“ ist technisch gesehen nicht richtig, da der Strom, der in ein Gerät hineinfließt, auch wieder herausfließt (Ladungserhaltungssatz).
Was tatsächlich „fließt“, ist elektrische Energie. “”””
https://de.wikipedia.org/wiki/Elektrischer_Strom

Friss das, Du Venne-Wortverdreher. 🙂
E-O
#940 Klimarealist
Juni 26, 2012

@HerrSeifert
Lassen Sie endlich das Koma-Saufen, es gibt hier weder weiße Mäuse noch irgendwelche Gänse oder andere Tiere. Benehmen Sie sich endlich mal Erwachsen, Sie Tunte.
#941 MJ
Juni 26, 2012

@ Freeman Lowell, Thorsten Seifert

Ich frage mich das jetzt schon eine ganze Zeit. Die sooft gepriesene wie verteufelte “shale gas revolution” scheint tatsächlich irgendwie stattzufinden. Was die Externalitäten betrifft, suche ich jetzt aber schon lange nach einer echten Vergleichstudie. Krugman hat in einem NYT-Artikel (den ich jetzt nicht noch einmal verlinke) gemeint, sie seien so hoch, dass Solar bereits “jetzt” (also von einem halben bis ganzen Jahr) konkurrenzfähig ist. Allerdings präsentiert er keine Quantifizierung, auch nicht auf seinem Blog (wo er das normalerweise macht). Tabarrok auf marginalrevolution betrachtet den Bohnen-Boom in Indien (infolge der Nachfrage für das für die shale gas-Gewinnung benötigten Harzes daraus) und sieht die “invisible hand” am Werk – also ein pures Marktphänomen. Auch hier: keine quantitative Betrachtung von Externalitäten.

So, jetzt habe ich Ihr (Freeman Lowell) verlinktes PDF gelesen. Da finden sich Sätze (endlos wiederholt) wie etwa dieser:”FUND mistakenly predicts a huge reduction in mortality from warming, then values the lives supposedly saved on the basis of their per capita incomes. As a result, it makes the morally offensive assumption that human lives in poor countries are worth less than in rich ones.” An sich hätte ich gedacht, dass damit nur dieses Paper gemeint sein kann, oder zumindest mitbetrachtet werden muss:

https://www.esri.ie/UserFiles/publications/WP375/WP375.pdf

Dieses wird aber noch nicht einmal zitiert. Überhaupt wird dafür, dass Tols (und Nordhaus’, und und und) Forschung rundum mit Superlativen negativer Beurteilung bedacht wird, kaum etwas Konkretes von ihm (oder den anderen kritisierten Modellen) referenziert. Es ist eine Kritik durch reine Aussagen, die selbst kaum belegt werden – schlimmer noch, der Text beschränkt sich auf Kritik und bringt selbst keine Quantifizierung, sondern lediglich nicht dargelegte, meist rein qualitative Schätzungen nach dem Motto:”Alles was die sagen ist falsch und verwerflich, und es wird viel schlimmer sein.” mit sehr wenigen Referenzen zur Unterstützung. (Obwohl dann in der Conclusio dann wieder nur steht, dass weitere Forschung nötig sei…) Wie hört sich die “morally offensive aasumption” bei Tol (s.o.) an? “The value of a statistical life is set to be 200 times the annual per capita income. The resulting value of a statistical life lies in the middle of the range of values in the literature (Cline 1992).” Also erstens einmal, wie die Referenz zeigt, handelt es sich nicht um eine Resultat von FUND, wie behauptet. Zitiert wird in dem von Ihnen verlinkten PDF stattdessen ein Paper von Tol, dass ein anderes Paper von Tol zitiert, wo die Grundlage der Schätzung (vielleicht?) steht – nicht die eigentliche Grundlage oder zumindest eine direkte Referenz. Zweitens, den Wert eines Lebens zu “monetarisieren” ist nicht neu, und ebenfalls nichts, was Tol erfunden hätte (oder quantifziert, wie gesagt). Jede Einführung in die Wirtschaftwissenschaften (etwa Mankiw, “Principles in Economics”, und ich rede von den vorderen Kapiteln) enthält diese Fragestellung. Selbstverständlich handelt es sich letztendlich um die Betrachtung Opportunitätskosten (nicht um die Feststellung einen allgemeineren “Werts”) – daher auch die Wahl einer regional (scheinbar) schwankenden Basis und kein Einheitswert (bezogen auf eine Referenz), in diesem Fall eben das pro-Kopf-Einkommen. Die Basis kann man natürlich konkret kritisieren – aber der Grund für ihre Wahl ist nicht, das die Autoren die Leben in Ländern niedriger Einkommen “wengier wert” finden, sondern weil die einem Tod beigemessenen Kosten (so das Modell stimmt) bezogen auf eine globale Referenz (!) geringer sind. Der Bezug auf das pro-Kopf-Einkommen beinhaltet natürlich genau die gegenteilige Annahme: dass einem Leben tatsächlich überall der gleiche Wert beigemessen wird, nämlich 200 Mal das pro-Kopf-Einkommen. Dass dieser Wert in eine Referenzwährung übersetzt überall derselbe sein sollte, ist eine völlig unfundierte Annahme. Vor allem aber das so zu verdrehen, dass da die Autoren meinten, diese Leben sein weniger wert ist schlicht eine Schweinerei und geschieht mE aus dem einzigen Grund, das Argument zu emotionalisieren.

Und so geht das die ganze Zeit dahin. Ich habe selten so etwas wie diesen Artikel gelesen, und das meine ich ausgesprochen negativ; ich hoffe ich konnte trotz des sehr kurzen Ausschnitts klar machen wieso. Es ist mir offen gesagt schleierhaft, wieso Sie bei der Menge an Literatur zum Thema ausgerechnet diesen report verlinken, der – selbst explizit das Gros der Literatur verwerfend – sicher nicht auch nur annähernd reprästentativ ist.

Zurück zum Gas. Muller/Mendelson/Nordhaus haben 2011 ein Paper veröffentlicht, in dem “gross external damages” (und “value added”) von Energieproduktion-Typen geschätzt wird (Modelle wie “consumer surplus” und “social welfare” explizit nicht betrachtet, es geht also nur bedingt um “soziale Kosten”). “Natural gas” schneidet da tatsächlich wesentlich besser ab als etwa Kohle. Allerdings steht da auch:” Fourth, this study includes only the impact of air pollution and excludes other externalities such as those involving water, soil, and radiation.” Das scheint mir insbesondere hinsichtlich “shale gas” als sehr fragwürdige Auslassung:

https://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/aer.101.5.1649

OK, ich wäre also dankbar zu wissen, ob es da eine wirklich fundierte Vergleichsstudie gibt, die über argument-, daten- und modellfreie Zusicherungen hinausgeht. Am besten solche, die nicht schon im ersten Satz einen Mega-Bias erkennen lassen, indem sie praktisch sämtliche Literatur schlicht ablehnen, endlos moralisieren, und selbst keinen Beitrag leisten, außer ein ganzes Synonym-Lexikon an negativen Qualifikatoren zu verarbeiten. Dass alles nicht so einfach ist, weiß ich selber, aber mehr als wir wissen wissen wir nicht, um damit als Basis zu arbeiten. Wäre gut, wenn ich zumindest das wüsste…

@ Thorsten Seifert: Ihr Link bespricht hauptsächlich Externalitäten (und verbringt viel Zeit damit zu erklären, was das ist), aber keine Kosten-Nutzen-Betrachtung. Das kann man evtl argumentieren, indem man etwa annimmt (wie Lowells PDF zumindest tendenziell), dass ein menschliches Leben nicht monetarisiert werden kann (also die Kosten für seinen Verlust unendlich wären. Ich halte das zwar für Unsinn, weil wir permanent bereit sind, für “Fortschritt”, was auch immer darunter zu verstehen ist, eine begrenzte Zahl von Leben zu opfern; von daher ja auch die Monetarisierung – der LInk bspricht zwar den “Wert eines statistischen Lebens”, sagt aber sonst nichts dazu). Oder etwa, weil man ein Katastrophenszenario für zu wahrscheinlich hält. Aber selbst das muss argumentiert werden, einfach nur Kosten zu schätzen ist nur eine Seite der Medaille, und man sollte weitreichende Entscheidungen nicht aufgrund eines unguten Gefühls treffen (nicht, dass man es nicht tun würde und Politik nicht oft geradezu darauf baut).
#942 Klimarealist
Juni 26, 2012

@HerrSeifert
Das Sie ja in EXCEL Kurven weder verstehen noch an Hand vorhandener Daten erstellen können wollen Sie jetzt aber nicht behaupten, Sie würden diese Graphen verstehen und interpretieren können, oder ?
Für Sie ist das bestenfalls Malen nach Zahlen, wohlwollend betrachtet.
#943 MJ
Juni 26, 2012

Hoppla, ich sehe, das von mir verlinkte Tol-Paper ist aus 2011, das von Lowell verlinkte aus 2010, daher kann es auch gar nicht miteinbezogen sein. Mein Fehler. Die Schätzung des Wertes eines statistischen Lebens ist alledings aus den 90ern und auch nicht anders als in früheren Tol-Papers, es ändert sich also nicht viel…
#944 Klimarealist
Juni 26, 2012

@Vennecke
Wäre CO2 ein Problem, wären wir längst an Überhitzung eingegangen. Tatsächlich steigt CO2 reichlich, wohingegen die Temperaturen lustlos vor sich hin dümpeln,
Das zu erkennen sind ideologisierte Fanatiker wie Sie und Komplizen weder willens noch in der Lage. Darüber nachzudenken verbietet Ihnen Ihre Verbohrtheit und Ihre arrogante Ignoranz. Dass Sie aber nichts desto Trotz gewisse Zweifel hegen zeigt Ihre an den Tag gelegte Aggressivität und Boshaftigkeit, Ihr absoluter Vernichtungswillen derjenigen, die Ihren kruden Hirngespinsten nicht folgen wollen. Dazu bedienen Sie sich perfider Demagogie und versuchen durch Diskreditieren und Diffamieren vermeintlich die argumentative Überlegenheit zu erlangen oder zu demonstrieren.
Sie scheitern kläglichst, eins ums andere Mal.
🙂
#945 Thorsten Seifert
Juni 26, 2012

@ Klimarealist

Sie Tunte.

Hier überschreiten Sie eine Grenze, Herr Gans!

Das Sie ja in EXCEL Kurven weder verstehen noch an Hand vorhandener Daten erstellen können wollen Sie jetzt aber nicht behaupten, Sie würden diese Graphen verstehen und interpretieren können, oder ?

Dass Sie die nicht verstehen glaube ich Ihnen gerne, Herr Gans. Für jeden halbwegs intelligenten Menschen zeigen diese Grafiken Temperaturanomalien eines festgelegten, von mir angegebenen Zeitintervalles, im Vergleich zum Vergleichszeitraum 1981 – 1980.
#946 Freeman Lowell
Juni 26, 2012

@Stiller Mitleser

Also mir leuchtet immer noch nicht ein, warum man in die unwirtschaftliche und unausgereifte Technik “SolarFuel” investieren soll, wenn doch noch über Jahrzehnte bis Jahrhunderte genügend kostengünstiges Erdgas zur Verfügung steht.

Wenn es für Jahrzehnte Kostengünstig sein soll, dann ganz sicher nicht, wenn es seine Monopolstellung behält. Und Hochrechnungen bezüglich der Preisentwicklung über einen solchen zeitraum setzen Kenntnis der Bedarfe (vulgo Entwicklungspfade) der emerging markets voraus. Die weder sie noch ich haben, allenfalls ein grobes Bild. Und das sagt: Der Verbrauch wird dort gewaltig steigen. Mithin der Preis. Monetär wie politisch, welcher der Höhere ist, weiß man nicht.

Das kann man vermutlich nur im CO2-Dilirium verstehen?

?

Zumal fast alle Experten auf Erdgas in unserer Energieversorgung setzen, um die unstetigen EE (Sonne, Wind) zu kompensieren.

Nein, es hängt vom Planungszeitraum sowie der Speichertechnologie (und mithin der Größe der Verbundnetze) ab, viele Experten und Studien (soweit sie mir untergekommen sind) bewerten E-Gas ganz verschieden.

Präferiert wird es a) wg. geringeren CO2-Emissionen und b) wegen seiner vergleichsweise schnellen Regelbarkeit als Kaltreserve. Wogegen ich persönlich auch nix hätte. Gewonnen wäre dadurch viel, sofern es nicht zur Verdrängung anderer Energietechnologien führt.

Btw., wenn sie die verschiedenen Posts lesen, werden sie merken, das die Antworten von Seifert und mir keineswegs so verschieden sind, Vennecke hat m. W. gleich ganz auf Seifert verwiesen, insofern wirkt die Verwirrung einigermaßen unverständlich auf mich.
#947 SHader
Juni 26, 2012

Interessant ist übrigens mal in der Presse zu erfahren, wie Informationsveranstaltung von EE-Gegnern ablaufen. U.a. hier: https://www.infranken.de/nachrichten/lokales/kronach/Gegenwind-fuer-die-Windraeder-bei-Teuschnitz;art219,296052 insbesondere in den Lesermeinungen.

Mindestens ein Protagonist dürfte aus dem EIKE-Forum bekannt sein. :o)
#948 Klimarealist
Juni 26, 2012

@Herr Seifert
Wenn ich Ihre Kommentare so lese bin ich entsetzt darüber, wozu Tuntendiesel so in der Lage ist, muß ein gefährliches Zeug sein, lassen Sie besser die Finger davon.
Das es Ihnen Fähigkeit zu Lesen raubt, oder Ihnen im Delirium die Existenz irgendwelcher Tiere vorgaukelt ist schon schlimm genug und beides hat sich einmal mehr bestätigt, in Ihrem letzten Posting.
#949 Klimarealist
Juni 26, 2012

@SHader
Neidisch ?
In einer solchen Gegend, aber auch in anderen Gegenden hat Windkraft nichts zu suchen.
Selbst in der Fränkischen Schweiz wollen so Idioten diese Quirle hin pflanzen.
#950 Freeman Lowell
Juni 26, 2012

@drei Buchstaben

du glaubst wohl du seist ein scharfer hund

Du kriegst es echt nicht auf die Reihe, oder? Nein, ich halte mich absolut nicht für einen scharfen Hund, das ist ja der Punkt, du Nudel.

Ich gehe durchaus davon aus, das ich nicht der schlauste Mensch der Welt bin. Denn du glaubst allen Ernstes, du würdest hier irgendeine Kompetenz vermitteln, und zwar in allen Dingen.

Sie es mal so rum: Nehmen wir mal an, du wärst der oberspitzen Parapsychologe mit spezialgrammierkenntissen vor dem Herrn und gaaanz vielen Firmen und milliardenschwer wärst du auch noch, und nach dem Frühstück mit der Kanzlerin kommt der Brunch mit die Naobellaureaten, weil du so ein geiler Performer bist:

Wenn das alles so wäre, wüßtest du doch selbst, welchen Eindruck hier dein Auftritt vermittelt. Du würdest mit solchen skills sofort jemanden, der Auftritt wie du, als ganz billige Lusche entlarven, der nur seine Neurosen ausstellt.

Du hast, wenn ich nach deiner Vorlage jetzt auch mal drauf los spekulieren dürfte, im Leben noch nie mit einer relevanten Person über ein relevantes Thema gesprochen. Vielleicht hatte Papa ja ‘ne Mittelstandsklitsche, weswegen du dein Auftritt hier auf ganz doll mäandrierenden Denkschleifen für gerechtfertigt hälst, oder vielleicht hast du einfach immer nur die Gardinen zu, weshalb dir keiner was kann: Aber ich sag’ dir jetzt, was du hier schon dutzendfach gehört hast: Du bist ein ganz pathologischer Fall.

Das hat auch nix mit deinem AGW-Skeptizismus zu tun, der ist nicht besser oder schlechter als jeder andere hier, sondern mit deinem offensichtlichem Kompensationsbedürfnis. Darüber solltest du mal ganz dringend mit jemand Austausch suchen, der kein Para vor dem Psychologen führt.

Aber ich ahne schon, wie ein solcher Austausch aussehen würde: “Herr kai, wir sollten da verhaltenstherapeutisch rangehen, 2 Sitzungen die Woche sind hier Mindestmaß”-“Autoritätsungläubiger oberdekadenter Minderperformer, ich kauf die Praxis auf, dann entlasse ich sie, wahrscheinlich wählen sie auch noch irgendwas, Harharhar, du täuschst mich nicht, Harharhar. HAHA”
#951 Günther Vennecke
Juni 26, 2012

@Klima”realist”

Wäre CO2 ein Problem, wären wir längst an Überhitzung eingegangen. Tatsächlich steigt CO2 reichlich, wohingegen die Temperaturen lustlos vor sich hin dümpeln,

Sie haben ja immer noch nicht begriffen, dass Ihr Denken (bzw. was Sie dafür halten) eindimensional ist.

CO2 ist EIN Faktor, der die Temperatur bestimmt, daneben gibt es andere, die ebenso einen Einfluss haben.

Zudem nimmt die Atmosphäre nur etwas über 2% der zusätzlichen Erwärmung auf, über 90% verschwinden (zunächst) im Meer:

https://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=12
https://www.skepticalscience.com/Breaking_News_The_Earth_is_Warming_Still_A_LOT.html

Wenn Sie sich wenigstens ab und zu die Mühe machen würden, sich zu informieren und nicht einfach nur den Mist von Skeptie-Websites nachplappern würden, wären Ihnen diese Fakten bekannt.

Wie Sie sehen. liegt die Verbohrtheit und das Brett vor’m Kopp gans [sic] bei Ihnen.

Sie sind also wieder einml mit Ihrem Unsinn auf die Nase gefallen, wie schon so oft, wenn Sie sich mit mir haben anlegen wollen. Doch für mich sind Sie kein Gegner, sondern nur ein vom Baum gefallenes Blatt, das man beim Spazierengehen mal locker mit dem Fuß beiseite schiebt, das also das Fortkommen nicht aufhalten kann.
#952 kai
Juni 26, 2012

freepuppy, du bist wirklich nur ein neidischer spinner, der irgendwie von gott gestraft wurde

selbst wenn ich dir alles beweisen würde, würdest du dir die augen und ohren zuhalten und sagen:
nein, nein, nein, es kann nicht sein, ich will es nicht
nein, nein, nein, es kann nicht sein, ich will es nicht
nein, nein, nein, es kann nicht sein, ich will es nicht
nein, nein, nein, es kann nicht sein, ich will es nicht
nein, nein, nein, es kann nicht sein, ich will es nicht
nein, nein, nein, es kann nicht sein, ich will es nicht
nein, nein, nein, es kann nicht sein, ich will es nicht
nein, nein, nein, es kann nicht sein, ich will es nicht
nein, nein, nein, es kann nicht sein, ich will es nicht

geh einmal zum pfarrer und heule dich aus. vielleicht erteilt er dir ja doch die absolution.

ego te absolvo, du kleiner sünder, aber das versteht ja so ein underperformer wie du schon wieder nicht. du kommst eben nicht über euer gruppentrauma hinweg, dass ihr intelligenzmässig unterdurchschnittlich zum bevölkerungsquerschnitt liegt. und dass dich das wurmt, und du bis zur unerträglichkeit neidisch bist, da dir für alles was du dir wünscht die ausbildung, das talent, und sonstige grundlagen fehlen, so bleibt dir ja nur noch die primitive anmache, die man in agw kreisen als erste sprachausbildung der co2 mullahs ja mitbekommt
#953 kai
Juni 26, 2012

freepuppynudel: orokraxie “Sie es mal so rum” ist wahrlich nicht deine stärke, wenigstens das solltest du doch hinkriegen: isja echt zum kotzen mit dir

sachmal: kannst du irgend etwas???? wer gibt dir geld??
#954 Thorsten Seifert
Juni 26, 2012

@ Kai

wohingegen die Temperaturen lustlos vor sich hin dümpeln,

Na klar, die Temperaturen gehen seit 1973 schon zum 6. Mal zurück….:

https://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=47
#955 Thorsten Seifert
Juni 26, 2012

@ Klimarealist

In einer solchen Gegend, aber auch in anderen Gegenden hat Windkraft nichts zu suchen.
Selbst in der Fränkischen Schweiz wollen so Idioten diese Quirle hin pflanzen.

Ja, die Schwaben wollen nicht länger nur von Atomkraft abhängig sein, die ihnen jeden Winter und jeden heissen Sommer Stromnotstände beschert….
#956 Thorsten Seifert
Juni 26, 2012

@ Klimarealist

Wenn ich Ihre Kommentare so lese bin ich entsetzt darüber, wozu Tuntendiesel so in der Lage ist

Ach, Sie wollen auch die Peitsche? Dann stellen Sie sich in die Reihe nach E-O und Kai..! Ordnung muss sein…!
#957 Freeman Lowell
Juni 26, 2012

@MJ

Dieses wird aber noch nicht einmal zitiert. Überhaupt wird dafür, dass Tols (und Nordhaus’, und und und) Forschung rundum mit Superlativen negativer Beurteilung bedacht wird, kaum etwas Konkretes von ihm (oder den anderen kritisierten Modellen) referenziert.

Der Sinn der wohl eher kleinen Studie ist auch weniger die konkrete Quantifizierung, sondern die Betrachtung der Methodiken sowie die Grundlagen der Bewertung aus sicht der Behörden, was eine gewisse Relevanz besitzt, da können wir uns wohl einig werden.

Und da wird eben erstmal auf den selbstreferenziellen Charakter speziell von Tol’s arbeiten hingewiesen. Wenn sie genauere Zahlen wollen, können sie die gerne anhand der gegebenen Lit-Hinweise nachvollziehen. Es wird daneben, was bei der Ökonomisierung gerne vergessen wird, auf überhaupt nicht quantifizierbare Costs hingewiesen sowie die bei einer Monetarisierung unmöglich vermeidbaren moralischen Urteile, die damit einhergehen, und die für den Politikbereich auch keineswegs nur ein Blumenkindthema ist. Können sie sich lustig drüber machen, aber der 200-Fache Wert eines Nordeuropäers, der nicht erfroren ist, im Vergleich zu einem verhungertem Dürregeschädigten ist nunmal beides: Eine moralische wie eine ökonimische Kategorie.

Und ein Statement wie:

“First, Tol’s meta-analysis of SCC estimates, which describes itself as a comprehensive review of published research, is in fact a highly personal view of the economics literature, with a strong emphasis on Tol’s own work.17 It includes 211 estimates of the SCC, of which 112 come from Tol.18 Disproportionate numbers also come from a few other authors and models. Every version of William Nordhaus’ DICE model is included, despite the fact that the newer
versions were created to update and replace the older versions.
Tol has not published 112 separate studies of the SCC; rather, he has counted multiple scenarios and sensitivity analyses within his own studies as separate estimates. He has extended the same treatment to some, but not all, other economists. For example, the Stern Review, which included multiple scenarios and sensitivity analyses, is treated as only generating a single estimate of the SCC in Tol’s meta-analysis. Thus the use of Tol’s meta-analysis as a starting point is not a neutral decision; it introduces biases in favor of the work of Tol and Nordhaus, and against the Stern Review, among others.”

wurde meines Wissens nicht von Tol bestritten, Ackermann stellt seine Quellen auch ganz schlicht da, kein Mysterium.

Auf Krugman brauchen sie da auch nicht warten, denn der hat nach Tol auch keinen Schimmer, genauso wie Stern.

Zitiert wird in dem von Ihnen verlinkten PDF stattdessen ein Paper von Tol, dass ein anderes Paper von Tol zitiert, wo die Grundlage der Schätzung (vielleicht?) steht – nicht die eigentliche Grundlage oder zumindest eine direkte Referenz.

s.o., dann wird das wohl verständlicher. Der Mann zitiert sich außerordentlich gerne selbst.

Zweitens, den Wert eines Lebens zu “monetarisieren” ist nicht neu, und ebenfalls nichts, was Tol erfunden hätte (oder quantifziert, wie gesagt). Jede Einführung in die Wirtschaftwissenschaften (etwa Mankiw, “Principles in Economics”, und ich rede von den vorderen Kapiteln) enthält diese Fragestellung.

Das ist bei Tol ja eben keine Fragestellung, sondern wie er meint, letztgültiges Fakt, wobei er mEn in mehrerer Hinsicht fragwürdig vorgeht: 1) ignoriert eher die weiteren Betrachtungskategorien (nur so ist es möglich, eine Erwärmung von 4°C als möglicherweise vorteilhaft herauszustellen, wenn man halt Ire ist), wobei intergenerationelle und -regionale Präferenzen ausgeblendet werden, 2) verengt er die methodischen Spielräume (wieso keine Bewertung auf der Basis der Riskaversion wie bei Weitzman ( https://www.economics.harvard.edu/faculty/weitzman/files/Cournot%2528Weitzman%2529.pdf ), und drittens bastelt er möglicherweise biased Artikel, während er gleichzeitig mit angeblicher wissenschaftlicher Überlegenheit und in einem unmöglichen Ton anderer gut substanziierte Beiträge abwatscht.

Selbstverständlich handelt es sich letztendlich um die Betrachtung Opportunitätskosten (nicht um die Feststellung einen allgemeineren “Werts”) – daher auch die Wahl einer regional (scheinbar) schwankenden Basis und kein Einheitswert (bezogen auf eine Referenz), in diesem Fall eben das pro-Kopf-Einkommen.

Damit verschiebt man die Entscheidungsspielräume aber aus der politischen Sphäre ganz heraus, und das ist eben einer der Vorwürfe, die gerne an Tol und Nordhaus gerichtet werden.

Der Bezug auf das pro-Kopf-Einkommen beinhaltet natürlich genau die gegenteilige Annahme: dass einem Leben tatsächlich überall der gleiche Wert beigemessen wird, nämlich 200 Mal das pro-Kopf-Einkommen. Dass dieser Wert in eine Referenzwährung übersetzt überall derselbe sein sollte, ist eine völlig unfundierte Annahme.

Das die Würde des Menschen unantastbar ist, auch. Die Kategorien, wie gesagt.

Und so geht das die ganze Zeit dahin. Ich habe selten so etwas wie diesen Artikel gelesen, und das meine ich ausgesprochen negativ; ich hoffe ich konnte trotz des sehr kurzen Ausschnitts klar machen wieso.

Nein. Dies ist kein Fachartikel, sondern klar und deutlich als Organisationsreport gekennzeichnet, gleich in der 2. Zeile. Er versucht den Impakt der wissenschaftlichen Debatte auf die Politik darzustellen. Erst bauen sie den Popanz auf, das würde nicht comprehensive genug sein, und dann wieder verengen sie das mögliche Aussagenspektrum auf die von bspw. Tol gewählten Vorlagen.

Wenn nun, wie oben dargelegt, die CO2-Emissionen/Kopf/Jahr eines Durchschnittsamerikaners wie obig dargestellt bei 21t/Jahr liegt, und davon 33% auf den Transport fallen, kann man die Frage, ob 77ct/l Benzin zu hoch oder zu niedrig sind, als politische Kategorie auffassen, schon alleine deshalb, weil es, und zwar auch aus Sicht der Regierungen, die den Behörden vorstehen, um ein globales Ziel der Emissionsreduzierung geht. Da ergeben sich gewisse Selbstwidersprüche.

Die Schätzung des Wertes eines statistischen Lebens ist alledings aus den 90ern und auch nicht anders als in früheren Tol-Papers, es ändert sich also nicht viel…

“Natural gas” schneidet da tatsächlich wesentlich besser ab als etwa Kohle.

Dazu brauchen sie nichtmal die Ökonomen befragen: https://www.bundestag.de/dokumente/analysen/2007/CO2-Bilanzen_verschiedener_Energietraeger_im_Vergleich.pdf

Ein “intuitive level wird in ihrer Verlinkung durchaus für statthaft befunden. Ich werde es mir später genauer durchlesen.
#958 Energie-Ossi
Juni 26, 2012

Ach ja, tolle Windräder, noch tollere Solarparks, unwirtschaftlich werdende fossile Kraftwerke……läuft doch Prima mit der Energiewende, dumm nur, das es immer noch keine Speicher gibt und selbst welche, die noch gebaut werden sollten, mögen wegen der schlechten Renditeaussichten auch net mehr ran.
Ist zwar schon etwas älter der Artikel, zeigt aber deutlich den Fehler im System.
https://www.swp.de/ulm/nachrichten/suedwestumschau/Speicher-Projekt-wankt;art4319,1399174

“”””Offenbar ist es gar nicht mehr so sicher, dass das umstrittene Pumpspeicherkraftwerk Atdorf im Kreis Waldshut gebaut wird. Der Investor, die Schluchseewerk AG in Laufenburg, ließ gestern verlauten, unter den jetzigen Bedingungen könne das Kraftwerk nicht wirtschaftlich betrieben werden. Sollte sich daran nichts ändern, “ist Atdorf gestorben”, sagte Stefan Vogt, kaufmännischer Vorstand der AG.””””

Trotz jeder Menge Vergünstigungen wird es nicht wirtschaftlich laufen, ergo müssen auch da Subventionen fließen, wenn es doch mal gebaut werden soll.

Für popelige 13 GWh sind die Baukosten aber schon recht heftig….1 Mrd. Euro.

Freut euch drauf……wir brauchen zirka 85.000 – 100.000 GWh Speicherkapazität für eine 100 % EE-Vollversorgung….sagt zumindestens eine Studie des UBA, die ich gerade nicht zur Hand habe.
Ach ich vergass ja ganz das Erdgasnetz…..was kostet denn dort die Strom-zu-Methan-Speichertechnik?
E-O
#959 Freeman Lowell
Juni 26, 2012

@kai

nein, nein, nein, es kann nicht sein, ich will es nicht
nein, nein, nein, es kann nicht sein, ich will es nicht
nein, nein, nein, es kann nicht sein, ich will es nicht
nein, nein, nein, es kann nicht sein, ich will es nicht
nein, nein, nein, es kann nicht sein, ich will es nicht
nein, nein, nein, es kann nicht sein, ich will es nicht
nein, nein, nein, es kann nicht sein, ich will es nicht
nein, nein, nein, es kann nicht sein, ich will es nicht
nein, nein, nein, es kann nicht sein, ich will es nicht

Selbserklärend (und bestätigend). Suchen sie sich Hilfe. Bitte.
#960 Energie-Ossi
Juni 26, 2012

@Günni

Autsch, das nachfolgende muss doch echt ne volle Klatsche ins Gesicht sein………ohhhh, Mitleid.
https://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/gruene_rebellen_tanzen_den_techno_beat/

“””””Es lassen sich zwei Antriebsmomente erkennen: zum einen führt die alles überschattende Bedrohung des Klimawandels bei den eher technologisch orientierten Grünen dazu, dass sie die Atomkraft als das geringere zweier Übel einschätzen; kein perfektes Mittel, aber doch eine CO2-arme Alternative zu fossilen Brennstoffen, die eine schnellere und billigere Lösung der Klimawechselproblematik verspricht als der Wind oder die Wellen……………….

So hat der Mann, den viele als Oberpriester des modernen Umweltschutzes sehen, der neunzigjährige britische Wissenschaftler James Lovelock (der den Begriff „Gaia“ zur Beschreibung der Erde und ihrer Biosphäre prägte) die Atomkraft als die einzige Lösung gegen den Klimawandel gepriesen……””””””

Dat muss schmerzen, solche Verräter in den eigenen Reihen zu haben.
E-O
#961 Freeman Lowell
Juni 26, 2012

@E-O

Es ist nicht so, das ich mich drüber freue, ehrlich nicht. Aber wenn sie mit Altdorf kommen, ließe sich eventuell noch bei einem anderen Energieträger, über den gerade wegen eines größeren Ausstiegs berichtet wurde, ein Link setzen.

Werden sie am Ende noch zum Antiatomfritzen?

Das es eine billige Nummer ist oder ganz einfach werden würde mit der Energiewende: Wer hat ihnen das versprochen?

Ihr Problem bleibt, das sie hinsichtlich der Folgen der Fossilen immernoch auf ihre Individualphysik angewiesen sind, auch nicht schön, oder?
#962 kai
Juni 26, 2012

freedumpfnudel, schwuchtelthorte, vennkeks, haxel und wo ist der weitere rest der agiokarboniker molestatis semifructosi??

jetzt gibt es hier einmal einen vortrag eines profis, k-/A?rr€s$t£e\n, zu einem für euch so wichtigen vortrag über aerosole, und was macht der vereinigte klimasängerknabenchor hier:

1.) seifert will eine perverse dominaschwuchrel spielen, mit peitsche, roten lackschuhen und sonst allerhand perversitäten

2.) freepuppynudl schwingt sich oral von einem tiefpunkt zum nächsten hier, triefend vor abartigkeiten, die man nicht einmal in die hand nehmen möchte

3.) vennkekel legt sich in primitivster weise mit enem energiefachmann ersten ranges an, und nennt alle, die nicht seiner meinung sind: menschlichen abschaum, ja, menschlichen abschaum, unglaublich, ob er sich wohl selbst auch dazu zählt

4.) haxel ist wie vom erdboden verschluckt und hat dem k-/A?rr€s$t£e\n erst eine symbolische, sehr langweilige frage gestellt, die ihn wohl am allermeisten anödet. vielleicht ist er auch auf erholungsurlaub von den unerhörten strapazen hier

5.) der blasse schauderererer ist wohl zur zeit auch depressiv, gut, viel mark hatte er ja noch nie in den knochen, aber so eine neurasthenie, da bleibt wohl nur ein ganz laaanger aderlass als hoffnung

6.) auch georg ist merkwürdig apathisch, ob das wohl mit den 40grad plus zur zeit in sevilla zu tun hat, und er im strandbad zu viele kühle bierchen im schatten zu sich nimmt?

und der arme k-/A?rr€s$t£e\n hat sich so angestrengt. das ist doch keine feine art einem gast gegenüber

jetzt herrgottnocheins, reisst euch doch einmal noch richtig zusammen und versucht doch den katastrophalen eindruck, den eure chaostruppe abgibt, wenigstens minimal in die positive richtung zu kehren.

also, ab, marsch marsch, zu den aerosolen, vorher noch den rausch ausschlafen, zu normalen verhaltensformen zurückfindrn, duschen nicht vergessen, peitsche weglegen und rote lackschuhe in den tuntenschrank schliessen, und abmarsch richtung aerosolfred, überlegt euch einige wenigstens minimal intelligente fragen, was soll den der gast k-/A?rr€s$t£e\n sonst von euch denken????
#963 Dr. Webbaer
Juni 26, 2012

Jungs, Ihr entwickelt Euch prächtig! Da waren ja ganz köstliche Einschläge dabei, irre Gedichte beispielsweise, die ‘Tunte!’ kam hier auch sehr gut an und ganz am Rande die Pflege mehrerer eigener Firmen zu betonen wie auch das Schreiben einer mit der hier genutzten Software vergleichbaren, aber besseren, ist vorbildlich. – Am besten übrigens die Nachricht, dass Vennecke sein eigenes Bild gemorpht hat um die Wahl zum Hässlichsten Hund 2012 zu gewinnen (dabei in der Qualifikation bzw. Reservegruppe hängen blieb – und immer noch die Bepreisung in Form von einem 100kg Sack Chappy in der ansonsten leeren Garage hat, Vennecke darf nicht fahren).
#964 Freeman Lowell
Juni 26, 2012

@E-O

Es lassen sich zwei Antriebsmomente erkennen: zum einen führt die alles überschattende Bedrohung des Klimawandels bei den eher technologisch orientierten Grünen dazu, dass sie die Atomkraft als das geringere zweier Übel einschätzen; kein perfektes Mittel, aber doch eine CO2-arme Alternative zu fossilen Brennstoffen, die eine schnellere und billigere Lösung der Klimawechselproblematik verspricht als der Wind oder die Wellen

Nun wäre mir völlig neu, das nennenswerte Grüne gegen EE oppunieren würden, und das Risiko, das Atom als vorgebliche Brückentechnologie einen Verdrängungswettbewerb gegen EE führen kann, wird in dem Lager als heftig eingestuft.

Aber so als Überlegung hat das, auch wenn es bei denen ziemlich viele Betonköpfe gibt (wie eigentlich überall im organisiertem Politikbetrieb), für mich persönlich wenig mit Verrat zu tun. Für mich ist Zeozwo ebenfalls der Elefant im Raum. Bin ich jetzt ein Verräter? Ich versuche das pragmatisch zu sehen.

Wenn sie übrigens unideologisch aussehen wollen, sollten sie auf achgutlinks verzichten, sonst haben sie hier bald alles mit Greenpeacelinks dicht, wäre ja auch angemessen.
#965 Klimarealist
Juni 26, 2012

@Vennecke

…der den CO2-Anstieg der Atmosphäre NICHT als Problem ansieht.

Erkennen Sie Ihren dämlichen Spruch wieder ?

CO2 ist EIN Faktor, der die Temperatur bestimmt, daneben gibt es andere, die ebenso einen Einfluss haben.

Den auch ?
Sie Dumpfbacke denken zu eindimensional. Oder, nein, Sie denken überhaupt nicht, Sie öden mit hohlen Phrasen hier herum und verstehen nicht das Geringste.

Aber wie gesagt, die Leiter, die Sie an den Tellerrand klettern ließe ist nicht nicht gebaut worden, wird sie wohl auch nicht, das sind unüberwindbare Höhen.

Ihr dämliches Geschwafel deutet an, eigentlich müsste es noch wärmer sein, denn außer CO2, das je bekanntermaßen ganz schlimm steigt, gibt es zusätzliche Faktoren, laut Ihrem dummen Gedöns, folglich müsste die Temperatur überproportional steigen – macht sie aber nicht. Aber was juckt das einen Ideologischen Demagogen.
Man vergleiche M. Manns Abschätzungen, “Modelle”, und die Fakten, Mann sollte besser mit der Modelleisenbahn spielen.
🙂
Die Loks fahren wohl mit Tuntendiesel.

@Herr Seifert, wie kommen Sie auf Schwaben ?
Haben Sie Probleme mit der Deutschen Geographie ?
#966 Günther Vennecke
Juni 26, 2012

@e-o,

da haben Sie wieder ein mächtiges Eigentor geschossen, was kein Wunder ist, wenn Sie sich Ihre “Information” bei solchen Wahrheitsverdrehern wie den Typen von achgut holen.

Peiser hinkt der Realität wieder einmal total hinterher. Die Atomkraft hat auch in Großbritannien keine Chance mehr. Eon und RWE haben ja bereits von ihrer ursprünglichen Absicht Abstand genommen, dort in Atomkraft zu investieren. Aufhorchen lassen sollte die Begründung: Unkalkulierbares finanzielles Risiko.

Die Atomkraft stirbt am Spagat zwischen Sicherheit und Wirtschaftlichkeit. Ein wirtschaftliches AKW ist unsicher und umgekehrt. Aus dieser Zwickmühle gibt es kein Entrinnen. Und beim nächsten Rums werden wieder eine ganze Reihe von Anlagen vom Netz gehen und bereits geplante Bauvorhaben wieder eingemottet werden. Atomkraft ist eine schnell schrumpfende “Größe”.
#967 Thorsten Seifert
Juni 26, 2012

@ Klimarealist

@Herr Seifert, wie kommen Sie auf Schwaben ?
Haben Sie Probleme mit der Deutschen Geographie ?

Sorry, Sie haben Recht, ich hatte die Schwäbische Alb im Kopf aber es war von der Fränkischen Schweiz die Rede. Die ist selbstverständlich in Bayern!
#968 Günther Vennecke
Juni 26, 2012

Von Klima”realist” mal wieder ein inhaltsleeres Posting, Null Argumente, nur blödes Geschwafel.

Er weiß nichts, er kann nichts außer dumm rumpupsen.

Deshalb für ihn und alle anderen noch ein aktueller Link zum Thema “Wo bleibt die Erwärmung?”

https://www.skepticalscience.com/gleckler-human-fingerprint-ocean-warming.html

Fazit: die Hunde (Skepties) bellen, aber die Karawane der Wissenschaft zieht weiter, neuen und immer besseren Erkenntnissen entgehen. Die kläffenden Hunde aber bleiben zurück und wälzen sich weiter in ihrem eigenen Dreck. So war es, so ist es und so wird es noch so lange bleiben, bis auch der letzte Skeptie erkennt, was für einem Schwachsinn er da angehangen hat. :-)))))))))))))))
#969 Stiller Mitleser
Juni 26, 2012

Freeman Lowell, ja genau. Da war doch der Film Lautlos im Weltraum/ Silent Running. Kam mir irgendwie bekannt vor. Das erklärt natürlich einiges.

Zusammenfassung: Ein irrer Waldschützer läuft Amok. Alle sind gegen ihn.
#970 kai
Juni 26, 2012

venneckel, abmarsch richtung aerosofred zu k-/A?rr€s$t£e\n!!

ich möchte einmal aus der ersten reihe sehen, wie du dich masslos blamierst bei einem thema, das für dein sektenlager so wichtig ist.

traust du dich, dort eine eingermassen sinnvolle frage zu stellen, die nicht sofort deutlich zeigt, um welches pfeifensyndrom es sich bei dir handelt?
#971 Stiller Mitleser
Juni 26, 2012

Und nachdem Freeman Lowell sich seiner menschlichen Mitbewohner entledigt hat, um die letzten Erdenpflanzen auf einen Raumschiff zu retten, spricht er mit seinen Robotern Huey, Dewey und Louis und killt sich letztendlich selbst.
#972 Freeman Lowell
Juni 26, 2012

@Stiller Mitleser

Freeman Lowell, ja genau. Da war doch der Film Lautlos im Weltraum/ Silent Running.

Da gebe ich mir solche Mühe bei der Geheimhaltung, und dann sowas. Ich bin bei alten scifi-Teilen absolut rührselig, meine schwache Flanke. Haben sie das echt geguggelt?

Dieser Blog entspricht in etwa der Eingangssequenz von 2001 space odyssey. So still sind sie dann aber auch nicht, oder?
#973 Energie-Ossi
Juni 26, 2012

@unfreier mann

Sorry, hab den Originaltitel bei the Sunday nicht gefunden und mit dem Englischen hab ick es ooch nich so.
Als Ausgleich bringe ich nächstes mal was von “Klimaretter.info, Pionierehrenwort.

Nicht ganz billig?
Nun ja, da ja Europaweit die Milliarden nur so hin und her schwappen, sind ein paar hundert Milliarden auch noch zu verkraften, gelle.
Meine Befürchtung liegt eher dahingehend, das der ganze Mist am Ende nicht funktionieren wird, denn diese Experiment ist einmalig in der Geschichte Deutschlands, aber das ist nur meine unmaßgebliche Meinung als Energie-Fuzzi.

Schaun mer mal, wer am Ende Recht behält…….ick hab jedenfalls meine Notfallausrüstung und Nahrungsmittelreserven zusammen, Du auch?

Gute Nacht ihr Streithähne, ick muss morgen wieder die Welt retten….ersatzweise die deutsche Energieversorgung.
E-O
#974 MJ
Juni 26, 2012

@ Freeman Lowell

Nochmals, der “Wert” eines menschlichen Leben ist hier als rein ökonomische Kategorie zu verstehen. Die Opportunitätskosten zeigen den Preis auf, zu dem “die Gesellschaft” tatsächlich bereit ist, ein Menschenleben zu opfern. Das basiert nicht auf einer philosophischen Einschätzung, wieviel ein Mensch wert ist, sondern eben darauf was wirklich der Fall ist. Denn, wie gesagt, das ist ja keine theoretische Frage, wir nehmen andauernd den Tod von Menschen in Kauf, um wie auch immer “fortzuschreiten” – und aus dem Ausmaß, in dem wir das tun, werden die Kosten berechnet. Punkt. Das Modell soll diese erfassen – möglich, dass das Modell falsch ist, aber das war nicht der Kritikpunkt. Der Kritikpunkt war, dass die (so es stimmt) im Modell erfasste Realität “morally offensive” sei. Und da die Frage nach dem “Wert” eines Menschen, wie gesagt, eine economics101-Frage und von denn Autoren, selbst (soweit ich sehe) Ökonomen, einfach falsch dargestellt wird (als Bewertung eines Menschenlebens, statt als Erfassung des Wertes, dem ihm eine Gesellschaft real beimisst, Moral hin oder her – der Unterschied kann nicht wirklich unklar sein?), erkläre ich mi das als schlichten Versuch einer Emotionalisierung der Debatte. Tol spricht ja auch von einem “statistical life” – er schreibt ganz offen, worum es geht. Nirgends redet er vom “Menschenleben” in bezug auf Menschenwürde etc. – die Limitierungen seiner Analyse sind angezeigt: sie stehen da (und sind auch so durchs Modell implizit). Nirgends steht, dass diese Analyse politisch bindend sein sollte, dass sie alle Aspekte des Wertes eines Menschen erfasst, oder es keine anderen Überlegungen gäbe, die vielleicht wichtiger wären. Sie können Wörter lesen und vielleicht aus positiven Aussagen nicht die Negierung anderer folgern, oder sie können das Geschriebene ignorieren und sie dafür kritisieren, dass sich Tol/Nordhaus für ein Thema, und nicht ein anderes entschieden haben, aber dann kann ich auch nichts weiter dazu sagen.

Und weiters stammt diese Berechnung des Wertes eines statistischen Lebens einfach nicht von Tol, das ist eine klare Falschaussage, da kann man noch so viele Selbstreferenzierungen zeigen – sie weisen in diesem Fall nur nach, dass er sie in einem anderen Paper auch verwendet hat; die Quelle ist nicht Tol (und Tol nennt die Quelle auch). Die Selbstreferenzierung ist zumindest hier irreführend dargestellt – Tol referenziert nicht die Quelle der Schätzung, sondern was er damit gemacht hat (das Zitat bezieht sich auf eine Tabelle im Paper, die auf Daten des alten fußt). Ich hoffe die anderen Fälle unmotivierter (nehme ich an) Selbstreferenzierung sind etwas… zuverlässiger – prinzipiell ist ja nichts dagegen einzuwenden, so diese angezeigt ist.

Wo hat Tol das mit den positiven Auswirkungen von 4 °C gesagt? Als Scherz? In einem Paper? Meinte er global? Meinte er lokal? (Das eine ist ja ohne das andere evtl möglich). Was meinte er: erwartetes Wachstum, bessere landwirtschaftliche Erträge? Geht’s um revealed preference-Argumente? Die Diskussion hat keinen Sinn, wenn Sie den Zusammenhang nicht sagen – er wird wohl kaum gemeint haben (außer, es war einer seiner blöden Scherze, was ich ihm ohne weiteres zutraue), dass sich alle über die coolen Sonnenbrillen freuen. Im Zusammenhang mit (netto!) positiven Effekten (wirtschaftlich!) des Klimawandels meint der Paper-Tol, dass als “sunk benefits” aufzufassen sind. Alles was wir jetzt (und schon vorher) weiter an Klimaerwärmung darüber hinaus verursachen (in einiger Ferne), wird (netto) negative Auswirkungen (ökonomisch) haben:

https://www.econ.yale.edu/~nordhaus/homepage/documents/Tol_impacts_JEP_2009.pdf

Ich weiß, Tol-bashing ist lustig, der Typ sieht dämlich aus und macht sorgenlose Blog-Beiträge. Aber reines Tol-Bashing (und Nordhaus und alle anderen, und überhaupt) alleine ist kein Beitrag, vor allem wenn noch nicht einmal klar ist, ob jetzt Tols Schlussfolgerungen richtig oder falsch sind, sondern nur, dass er vielleicht echt unsympathisch ist und nicht die Themen behandelt, die man gerne hätte. Und es liefert keinerlei Antwort auf die Frage, wie sich die verschiedenen Typen von Energieproduktion auswirken – und das war der Zusammenhang, in dem Sie den ursprünglichen Artikel hier reingestellt haben. (Tol ist auch kein Ire.)

Das Weitzmann-Paper hat diesen Anspruch ebenfalls nicht. Die Kostenschätzungen von Tol/Nordhaus etc. dienen nicht dem Ausschluss eines Katastrophenszenarios, sondern als Grundlage für die Realisierung etwa von Pigou-Steuern (oder äquivalenten Lösungen). Die durchgerechneten Szenarien sind keine Soll-Szenarien (oder sagt er das irgendwo?). Dass wir Katastrophen-Szenarien nicht ausschließen können etc. ist davon unberührt und sagt nichts über die Güte dieser oder jener Szenarien aus. “Risk aversion”, “interregionale Präferenzen” (?) und – ganz generell – das Thema “Gerechtigkeit” werden (bei Tol/Nordhaus) nicht “ignoriert”, sondern es wird schlicht ein anderes Thema behandelt – und zwar explizit. Warum machen sie’s nicht wie Weitzman? Warum hat’s Curie nicht wie Rutherford gemacht? Ich verstehe die Frage nicht. Tol (u.a.) wird hier für etwas kritisiert, dass er offen sagt nicht zu besprechen, das Thema des Weitzman-Artikels ist ein völlig anderes. Anstatt sich an seinen positiven Aussagen zu orientieren wird kritisiert, was er angeblich “ignoriert” (von mir freundlich gesagt). Und anstatt einer Diskussion zum vorgeblichen Thema haben wir einen Artikel der nicht übers Meta und Mutmaßungen über die Verfehlungen anderer kommt. Schon gar nicht wüsste ich, warum Tol sich dazu äußern hätte sollen…

Ich hoffe es geht hier nicht um eine generelle “Aber Wirtschaft ist blöd”-Diskussion, in der Ökonomen kritisiert werden, weil sie Dinge wie “welfare functions” definieren, deren inhärente Aussagekraft dann ignoriert wird, um zu behaupten, dass alles wäre irgendwie “morally offensive”, weil soziale Wohlfahrt so viel mehr ist (als ob das zur Debatte stünde..) – – Wert eines Menschenlebens… wie können sie nur… oder sowas.

Ich weiß nicht, ob Krugman oder Tabarrok keine Ahnung haben. Sie habe keine Daten oder Referenzen geliefert – und ich weiß daher letztendlich nicht, was ich davon halten soll (und Spezialisten zum Thema sind sie beide nicht, das ist ja keine böse Unterstellung).
#975 Freeman Lowell
Juni 26, 2012

@E-O

Nun ja, da ja Europaweit die Milliarden nur so hin und her schwappen, sind ein paar hundert Milliarden auch noch zu verkraften, gelle.

Klingt wie ein Realinvestment diesmal, und Energie für die Industrie ist ja ein ansehnlicher Happen.

Meine Befürchtung liegt eher dahingehend, das der ganze Mist am Ende nicht funktionieren wird, denn diese Experiment ist einmalig in der Geschichte Deutschlands, aber das ist nur meine unmaßgebliche Meinung als Energie-Fuzzi.

Erstens dauert dieses Experiment schon a bissl länger, so um die 150-200 Jahre, und zweitens sind sie nicht der einzige Energiefuzzi. Was glaube sie eigentlich, wie die Montanindustrie über D kam, etwa auf Beschluss der unsichtbaren Hand? Nö, nach nationalökonomischer reiner Lehre wären wir heute ein Agrarland. Die Briten waren entsetzt. Ihr Lager hätte Beifall gespendet.

Schaun mer mal, wer am Ende Recht behält…….ick hab jedenfalls meine Notfallausrüstung und Nahrungsmittelreserven zusammen, Du auch?

Ich bin immer auf’m Sprung, aber ich fürchte, meine nächste Generation fragt irgendwann mal nach.
#976 kai
Juni 26, 2012

ich warte jetzt schon geschlagene zwei stunden darauf, dass die vereingten hysteriker chaostruppen hier endlich den mut finden, einem wissenschaftler aus ihren eigenen reihen (der vennscherz würde k-/A?rr€s$t£e\n niemals als leugner und halunken verunglimpfen, wie er das ganz selbstverstãndlich mit jedem leugnerprofessor automatisch macht, z.b. lügecke) eine frage zu stellen oder einen kommentar abzusonders, der ein minimum an höflichkeit gegenüber k-/A?rr€s$t£e\n darstellt. k-/A?rr€s$t£e\n hat sich doch hier wirklich mühe gegeben, einen komplexen wissenschftlchen sachverhalt auch für einfaltspinsel wie schwuchtel-thorten, vennscherz, freepuppnudel, svhaudererer, etc. und wie diese geistigen dünnpfiffe alle heissen mögen, einigermassen verständlich zu machen. aber es scheint als sei der versammelte karnevalsverein “fröhliche erwärmungstruppe” auch schon damit schwerst überfordert. diese nackten laien haben wirklich von nichts eine ahnung. aber vielleicht hilft euch hilflosen vielleicht in passus von k-/A?rr€s$t£e\n auf die sprünge, eine nicht zu idiotische frage an euren guru zu richten:

k-/A?rr€s$t£e\n sagte:

$$$$$$$$$$$$$$$$
Ein intensivierter Wasserzyklus kann durchaus kompatibel mit einem moderaten bis starken Aerosoleffekt sein. Geringe Aerosolabnahme durch den indirekten Aerosol invigoration effect (welcher mit einer Zunahme der konvektiven Niederschlaege einhergeht), bei gleichzeitigem indirekten Wolkenalbedo- und Lebenszeiteffekt (d.h. kürzere Lebenszeit) in Regionen mit stratiformen Niederschlägen.
$$$$$$$$$$$$$$$$

so und nun macht was draus, ihr karnevalsverein zum “fröhlichen umzug zum wiesnsaufn”.

ich möchte jetzt endlich einmal einen beitrag von eurer kasperltruppe bei den aerosolen sehen!!
#977 MJ
Juni 26, 2012

@ Freeman Lowell

Und da übersehe ich doch glatt, dass sie mich in die Irre geführt habe (ein Scherz, meine Schuld): das von Ihnen verlinkte Paper kritisiert ja an der Schätzung des Wertes eines Menschenlebens nicht, dass diese Aspekte der Menschwürde außer acht lässt. Sondern ganz klar, dass der Wert eines Lebens in Ländern mit niedrigem Einkommen angeblich geringer beziffert ist. Das ist klar falsch, dieser “Geldwert” wird eben überall gleich beziffert, mit 200 Mal des pro-Kopf-Einkommens und macht bezogen auf Opportunitätskosten Sinn. Die Forderung, dass dieses auf eine globale Referenz bezogen überall denselben Wert ergeben sollte (die Kritik ist eindeutig, dass dies nicht so ist), ist einfach absurd, und ich glaube Ihnen nicht, dass Sie nicht sehen warum.
#978 Freeman Lowell
Juni 27, 2012

@MJ

Das basiert nicht auf einer philosophischen Einschätzung, wieviel ein Mensch wert ist, sondern eben darauf was wirklich der Fall ist.

Wirklich sind sie 200 mal soviel wert wie ein Schwarzafrikaner. Welche Kosten sich bei Frontexversagen einstellen, lässt sich leider nicht modellieren, Reziprotität ist ein unterschätzter Faktor.

Denn, wie gesagt, das ist ja keine theoretische Frage, wir nehmen andauernd den Tod von Menschen in Kauf, um wie auch immer “fortzuschreiten” – und aus dem Ausmaß, in dem wir das tun, werden die Kosten berechnet.

Nein. Wir betrachten diese Tode als unvermeidlich, und sehen uns nun mit einer Situation konfrontiert, in denen die Verhältnisse nicht mehr Schicksal sind, sondern erwartbare und mithin abwägbare Positionen. Sie erkennen diesen Unterschied nicht?

Das Modell soll diese erfassen – möglich, dass das Modell falsch ist, aber das war nicht der Kritikpunkt.

Doch, exakt das ist der Kritikpunkt. Denn das führt zwangsläufig zu Konsequenzen, die die Ökonomie verzerren. Gilt der Konsumentenwille trotzdem?

Der Kritikpunkt war, dass die (so es stimmt) im Modell erfasste Realität “morally offensive” sei.

Da waren noch andere Punkte.

Tol spricht ja auch von einem “statistical life” – er schreibt ganz offen, worum es geht. Nirgends redet er vom “Menschenleben” in bezug auf Menschenwürde etc

Und wenn es nun um Menschenleben geht, was dann? Wenn die keine abstrakten Größen, sondern Faktoren sind, die die Entscheidungen real politisch beeinflussen, obwohl dies den Markt verzerrt, dann ist das falsch?

Damit wir uns nicht falsch verstehen: Nirgends sage ich, eine vernünftige Abschätzung ökonomischer Folgen sei sinnlos, nur wenn wir uns wirklich als Homo oeconumicus verstehen, müssen unsere Aversionen gegen nichtökonomische Folgen dennoch eingepreist werden, sonst wäre es tralala mit unserer Konsumentensouverinität.

Nirgends steht, dass diese Analyse politisch bindend sein sollte, dass sie alle Aspekte des Wertes eines Menschen erfasst, oder es keine anderen Überlegungen gäbe, die vielleicht wichtiger wären.

Nun gehören die aber beim SCC mit eingepreist. Insbesondere dann, wenn man daraus, wie Tol es hinlänglich und explizit tut, Handlungsanleitungen für die Politik ableiten will.

Wo hat Tol das mit den positiven Auswirkungen von 4 °C gesagt? Als Scherz? In einem Paper?

“In an interview with Der Spiegel in 2005, he argued that temperature rises between 2-4 °C would also have advantages. North of a line drawn from Paris to Munich, people would benefit, e.g., from reduced energy bills. However, south of it, people would be overall “losers” of climate change.”

https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Tol

Muss man jetzt nicht wirklich lang nach suchen.

Meinte er global?

Meinte ich das? Egal, bei 4C+ geht auch den Iren der Arsch auf Grundeis.

Die Diskussion hat keinen Sinn, wenn Sie den Zusammenhang nicht sagen – er wird wohl kaum gemeint haben (außer, es war einer seiner blöden Scherze, was ich ihm ohne weiteres zutraue), dass sich alle über die coolen Sonnenbrillen freuen.

Als Scherz meinte er das nicht.

Ich weiß, Tol-bashing ist lustig, der Typ sieht dämlich aus und macht sorgenlose Blog-Beiträge

Also erstmalmache ich mich mit keinem Wort über seine Optik lustig, und zweitens ist die Sorglosigkeit seiner diversen Blogaktivitäten vielleicht einfach mal als das zu werten, was es ist, der Kerl ist erwachsen, und seine Blogbeiträge schon sehr schräg

https://www.irisheconomy.ie/index.php/2011/11/26/revealed-preferences-for-climate/

Was wollen sie denn noch? Er wünscht eine policy ramp von 5$/tCO2, er begründet das selbst mit politischen Präferenzen anstatt mit sauber unterlegten Zahlen und er schafft es damit zum Pin Up für die Szene? Den Hoffmann würden sie für so eine Arbeit teeren und federn.

Und es liefert keinerlei Antwort auf die Frage, wie sich die verschiedenen Typen von Energieproduktion auswirken – und das war der Zusammenhang, in dem Sie den ursprünglichen Artikel hier reingestellt haben.

Es liefert zunächst mal keine Antwort auf die tatsächlichen Kosten der konventionellen Energieproduktion, und darauf bezog ich mich. Das die Alternativen ein Rosengarten wären, ist so eine Maximalforderung der Wünschdirwasse, das können sie mir nicht anlasten.

Das Weitzmann-Paper hat diesen Anspruch ebenfalls nicht. Die Kostenschätzungen von Tol/Nordhaus etc. dienen nicht dem Ausschluss eines Katastrophenszenarios, sondern als Grundlage für die Realisierung etwa von Pigou-Steuern (oder äquivalenten Lösungen).

Arrrgghhh

Und wenn sie den Katastrophenfall nun einpreisen wollen? Weil, sagen wir mal, 5,5°C+ einen solchen signalisieren, was dann? Woran, um bei Weitzmann zu bleiben, orientiert sich denn ihre Brandschutzpolice? Genau, am Gesamtpreis ihres zu versichernden Objektes. Ich will von mir nicht zuviel privates erzählen, aber ich habe persönlich mit technischen Objekten zu tun, und da sind Haftungspflichten grundsätzlich auf die Gesamtanlagen bezogen, zum größten Teil über Fonds vorweg zu finanzieren, das geht alles auf die Erlöse, muss man halt mit leben.

“Risk aversion”, “interregionale Präferenzen” (?) und – ganz generell – das Thema “Gerechtigkeit” werden (bei Tol/Nordhaus) nicht “ignoriert”, sondern es wird schlicht ein anderes Thema behandelt – und zwar explizit.

Nochmal: Es werden Handlungsempfehlungen gereicht, die sich eben explizit auch auf obige Kategorien beziehen.

Und anstatt einer Diskussion zum vorgeblichen Thema haben wir einen Artikel der nicht übers Meta und Mutmaßungen über die Verfehlungen anderer kommt.

Tol steht in einem kaum ignorierbaren Konflikt mit den meisten anderen des Faches, weil er Explizität aufgrund von Modellen vorgaukelt, die die Grundgesamtheit seines Objektes gar nicht erfassen, und hierüber auch noch politische Anweisungen ableitet, anstatt es mit der Erfassung der Ökometrie zu belassen.

Ich hoffe es geht hier nicht um eine generelle “Aber Wirtschaft ist blöd”-Diskussion, in der Ökonomen kritisiert werden, weil sie Dinge wie “welfare functions” definieren, deren inhärente Aussagekraft dann ignoriert wird, um zu behaupten, dass alles wäre irgendwie “morally offensive”, weil soziale Wohlfahrt so viel mehr ist

Das ist berechtigt, und ich will diesen Eindruck nicht erwecken. Nur wenn bspw. Pigou und nicht Coase (in einem von ihm selbst nicht akzeptierten Weg) hier bestimmend ist (was für mich bisher erstmal unbestritten ist), bedeutet das, das der ökonomische Gedanke sich entlang von Leitplanken (oder wie mein früherer U-Okonomieprof ausdrückte: Ökologische Korridoren) zu entwickeln hat. Was abseits von Öko-Kisten auch überhaupt kein Problem darstellt, jede ökonomische Entfaltung vollzieht sich innerhalb normativer Schranken, vielleicht mit Ausnahme des mexikanischen Spezialsubstanzenmarktes. Der das GDP auch nicht fördert. Wieso stellt das bei CO2 so eine unüberwindliche Hürde dar? Ich glaube Krugman wies darauf hin, das die Spezialliberalen vor dem Problem stehen, das der Markt alles regeln könnte, nur den Treibhauseffekt nicht. Da müsse dman den Markt vor schützen.

Ich weiß nicht, ob Krugman oder Tabarrok keine Ahnung haben. Sie habe keine Daten oder Referenzen geliefert – und ich weiß daher letztendlich nicht, was ich davon halten soll (und Spezialisten zum Thema sind sie beide nicht, das ist ja keine böse Unterstellung).

Wohl wahr, allerdings lässt sich zumindest Krugman Lebensthema auf die Interdependenzen von Staat und Marktwirtschaft beziehen (nach der frühen Phase), und die Belege dafür, das Staatsmandate für viele Fälle ein auch ökonomisch einwandfrei begründbares Optimum darstellen, sofern sie peoples will repräsentieren. Ist so eine Art Kundenentscheid.
#979 Dr. Webbaer
Juni 27, 2012

Tol scheint ja eine ganz brauchbare junge Kraft zu sein. – Dr. W, der jetzt geschätzte 20 Minuten den kommentarischen Mist [1] gescannt hat, hat natürlich auch gleich an der Einschätzung Klugman’s als ahnungslose vom Nobelpreiskommitee eingesetzte politische Kraft [2] Freude gefunden.

Natürlich hat letztlich auch Tol keine Ahnung und kocht sein Süppchen, wie beim Thema, wie bei der Interdisziplinarität [3] der Klimatologie, nicht anders zu erwarten.

Wenn irgendwelche konkrete Ideen besprochen werden sollen, bitte kurz melden, der Webbaer wird dann bedarfsweise kurz seine Ohren spitzen.

MFG
Dr. Webbaer (der generell um weniger Worte bittet, gerade bezogen auf den hiesigen klar gekennzeichneten Bereich, es ist die Einfachheit, die hier und nicht nur hier passend ist)

[1] ‘Great people talk about ideas. Average people talk about things. Small people talk about other people.’ – Man hat’s zu den Ideen nicht so recht geschafft.
[2] vgl. Grass und Obama’s N-Preise
[3] da darf also fast jeder – geschützt durch den Prognosecharakter der Veranstaltung wie durch Gesinnungs- und Zahlfreunde für jeden Geschmack – trifft die Prognosis überraschenderweise einmal nicht zu, ist man praktischerweise schon tot *

* OK, es gibt Ausnahmen, sollte die Stagnation der terrestrischen Oberflächentemperaturen sagen wir mal 20 bis 25 Jahre anhalten, wird der eine oder andere vielleicht doch noch zu Lebzeiten geteert und gefedert.
#980 MJ
Juni 27, 2012

@ Freeman Lowell

OK, also folgend alles nach Modell. In meinen französischen Augen ist ein “schwarzafrikanisches” Leben wieviel wert? Hmmm? Also? Na los! OK, also ich sage es Ihnen: 200 Mal das französische pro-Kopf-Einkommen. Und wieviel, meinen Sie, ist ein französisches Leben in meinen Augen wert? Eine Idee? Na los, nur zu, raten Sie! Es gibt keine falschen… naja, lassen wir das. Also gut, ich sage es Ihnen: 200 Mal des französische pro-Kopf-Einkommen. Was sagen Sie? Ach, das bedeutet das ein “schwarzafrikanisches” und ein französisches Leben genau gleich viel wert sind!?! Gibt’s nicht, oder? Das kann nicht sein, jetzt wo Sie mich darauf hinweisen, denn sie schreiben ja “Wirklich sind sie 200 mal soviel wert wie ein Schwarzafrikaner.” Genau was ich immer schon dachte!!! Das ergibt zwar nur dann einen Sinn, wenn Sie zusätzlich zum sich echt komplett saudämlich Stellen auch noch annehmen, dass das frz pro-Kopf-Einkommen 200 Mal so hoch ist wie das “schwarzafrikanische” (lustig, wie der Begriff überhaupt keinen Sinn ergibt, wenn man ihn anwenden will, nicht?). Aber es MUSS stimmen, nachdem sie jetzt noch immer mit demselben Schwachsinn daher kommen, obwohl ich es schon drei Mal erklärt habe. Ach? Und zwischen einem “Schwarzafrikaner” und einem weißen Afrikaner aus derselben Region gibt es diesbezüglich gar keinen Unterschied, sagen Sie, eine Kategorie “Schwarzafrikaner” ergibt nach dem Modell gar keinen Sinn, die Hautfarbe haben Sie nur spezifiziert, weil Sie ein elender Saftsack sind? Gut, gut… Aber weiter zur nächsten Frage: Wieviel ist ein deutsches Leben in den Augen eines, hmmmm, sagen wir, Kongolesen wert? Die erste Antwort gebe ich vor: 200 Mal das kongolesische pro-Kopf-Einkommen. OK, und jetzt: Wieviel ist einem Kongolesen ein kongolesisches Leben wert? Na, jetzt! Na gut, ein letztes Mal: 200 Mal das kongolesiche pro-Kopf-Einkommen. Und ein irisches? Richtig! 200 Mal das kongolesische pro-Kopf-Einkommen. Ja ja ja!! Die Antwort ist immer fast dieselbe, nur die Bewertungsgrundlage ändert sich. Hui, ist das aufregend! “Relativ” und “absolut”, Bezugspunkt und so, sagen Sie, da fällt Ihnen wieder was ein, aber das Abi ist schon lange her? Wie bitte? Sie meinen, man könnte einfach sagen, einem Kongolesen/Franzosen/Deutschen ist ein menschliches Leben 200 mal das kongolesische/französische/kongolesische pro-Kopf-Einkommen wert, und man braucht sich gar nicht den Kopf zerbrechen, welcher Region dieser Mensch zuzuordnen ist. Und eigentlich ist die Frage “in wessen Augen” wer was wert ist, auch nicht spezifiziert, weil es um gesellschaftliche Kosten geht? D.h. dieser ganze Moral-Quatsch stammt nur aus Ihrer verblödeten Vorstellung, dass die Frage nach dem “monetären Wert eines statistischen Lebens” in “Was denkt XY, dass YX aus Z mit Hautfarbe ‘schwarz'” umformuliert werden muss? Diese ganze Differenzierung zwischen “mir” und einem “Schwarzafrikaner”, und was “ich” im Vergleich zu ihm wert bin, ist nur ein Produkt des Matsches, denn die Zombie-Trolle, mit denen sie hier dauernd herumquatschen, an der Stelle Ihres Hirnes hinterlassen haben? Ich denke, das sind alles ganz hervorragende Einfälle! Was sagen Sie? Sie werden sich den mir über freie Assoziationen anheimgestellten Rassismus-Verdacht soweit hinten rein stecken bis er Ihnen beim Mund wieder rauskommt, dann durchziehen, und das ganze drei Mal wiederholen? Na, wenn Sie drauf bestehen…

Und nein, der Kritikpunkt war nicht, dass das Modell falsch ist sondern, dass es “morally offensive” ist:”As a result, it makes the morally offensive assumption that human lives in poor countries are worth less than in rich ones.” Das ist übrigens ein Zitat. Es wird nahezu wörtlich wiederholt. Damit sie das auch noch einmal ignorieren können: Die Schätzung ist im Gegenstz zu dem, was im Artikel steht, nicht Tols Schätzung – das ist eine klare Falschaussage, die wirklich einfach zu überprüfen ist. Es wäre schon was, wenn sie das zumindest anerkennen könnten.

Gehen Ihnen die Typen auch so auf die Nerven, die Rahmstorfs wissenschaftliche Beiträge ungelesen für wertlos halten, weil er in irgendeinem Interview politisch aus dem Fenster lehnt? Oder detto bei Hansen? Der Blog-Eintrag Tols (ja, den hatte ich im Kopf, als ich von revealed-preference-Argumenten sprach, ich habe ihn also auf mich zukommen sehen, Ihre nächste Antwort an mich schreibe ich dann selber, Danke), ist als “tongue-in-cheek” gekennzeichnet (scrollen Sie runter, schauen Sie nach) – nach einer Diskussion bei crookedtimber, aber immerhin: es war ein blöder Scherz, und Tol hat ihn als solchen gekennzeichnet. (Aber hey, wenn Sie mal mit einem anderen drüber reden, bringen Sie das Argument einfach noch einmal!). Sonst noch was, außer das, was ich oben schon gesagt ist: dass Tol also sorglose Blog-Einträge schreibt? (Dass Tol dämlich aussieht, dürfen Sie als meine Meinung hinnehmen; ich sage das auch nur, weil er dämlich aussieht). Teilt Tol seine politische Präferenzen in seinen Papers mit? Ja? Nein? Oder geht das Argument eher so: Tol hat politische Präferenzen, deswegen analysieren wir einen Bias, den wir in einem informellen Artikel mitteilen – ob die Ergebnisse nun stimmen oder nicht, dazu fehlt uns Zeit und der Platz (Errata einschicken mögen wir nicht weil das ist uncool im Pausenhof) und dass ist nicht Thema des Artikels (=SCC), über das wir leider auch nicht wirklich schreiben können, weil Tol und Nordhaus irgendwas zwischen ahnungslos und “morally offensive” sind und wir uns jetzt da drüber echauffieren müssen. UND: er zitiert einseitig und dauernd sich selber, und ist auch auf seinem Blog ein Freak, und da war dieses Interview, das einfach alles invalidiert. Wir sind uns also nicht einig, das wir solche Dinge diese wie bei Klimawissenschaftern vielleicht auseinanderhalten sollten, um nicht auf Krishna-Niveau abzufallen? Schade.

Eine Lösung nach Coase ist ausschließlich durch die Ausgangssituation festgelegt, setzt einen funktionierenden Markt voraus und ist (in erster Vereinfachung) markteffizient, aber sicher nicht “gerecht”. Also insinuiere sich was Sie meinen mit “den Markt “schützen”? Sie meinen also, CO2-Emissionen rechtlich zu beschränken, anstatt zu versteuern? (Mexiko = Bla, bla?) Sagen Sie, was Sie meinen. Und wovon habe ich bei “oder einer äquivalenten Lösung” zu Pigou-Steuern gesprochen, Ihrer Meinung nach – von Eierwaffeln mit Schnaps, oder vielleicht doch eventuell von Coase (bitte erklären Sie mir jetzt nicht, wie die beiden praktisch nicht äquivalent sind oder was der Prof dazu sagt)? Wozu kommen Sie überhaupt mit Details zu Coase? Pigou war eine Nebenbemerkung von mir, Tol berechnet Externalitäten. Tol erwähnt Dinge wie dass er die marginalen Schadenserhöhung durch vermehrten CO2-Ausstoß einer Pigou-Steuer in gleicher Höhe gleichsetzt, aber das ist maximal ein Nebensatz. Und dann ist ja jetzt eine Pigou-Steuer auch nichts Ehrenrühriges, und ob Tol eine solche bevorzugt oder nicht hat nichts damit zu tun, dass seine Berechnungen externer Kosten falsch oder richtig sind… Sie diskutieren alles mögliche, nur nicht Tols eigentliche Arbeit.

Wenn Ihre Kritik an Tol ist, dass er die Klimaerwärmung zu wenig extrem einschätzt, dann verlinken sie nicht einen Artikel, der (unargumentiert) kritisiert, dass seine Ergebnisse bezüglich der ökonomischen Kosten, ein bestimmtes Szenario vorausgesetzt, nicht stimmen – denn das ist es was er tut. Sollte er ein Extremszenario miteinberechnen? Wenn er es für zu unwahrscheinlich hält, wohl nicht (Ihre Versicherung tut sowas? Und wenn ja, Ihr Äquivalent zur Vermeidung von negativen Folgen des Klimawandels ist eine Versicherung der Erde gegen einfach jedes Szenario, weil Weitzman?). Können Tol (und die anderen unter den Bus Geschmissenen) eine Meinung trotz Weitzman haben? Haben Sie das bei ihnen nachgelesen? Ich nicht, aber ich glaube ernsthaft (unter uns beiden…), Sie auch nicht. Andersrum: Warum macht es Weitzman nicht wie Tol (oder Nordhaus, wie gesagt, es werden ja alle abgewatscht). Ist “Weitzman” alleine schon ein Argument für Weitzman? Listen von ignorierten Farktoren führt Tol in seinen Papers an – der Grund, warum er sie ignoriert:”The reason for omitting is that no comprehensive, quantiﬁed impact studies have been reported.” ( https://www.springerlink.com/content/maxtvyqm2yr5yax0/ ) Wenn er’s nicht quantifizieren kann, tut er’s nicht, uns sagt es. Aber vielleicht lügt er trotzdem. Das war 2002, sicher hat sich was geändert, aber wie Tol arbeitet, ist kein Geheimnis – er spricht es offen an. Vielleicht würde es also helfen, einfach seine Papers zu lesen, wenn Sie wissen wollen, warum Katastrophenszenarien nicht miteinberechnet sind und seine Arbeit nicht aus informell geäußerten Meinungen und politische Präferenzen ableiten.

Mit wem steht Tol in einem “kaum ignorierbaren” Konflikt, außer in Meinungsblogs, die gerne mehr gegen den Klimawandel unternommen wüssten? In welchem Bereich genau? Quelle? (nicht noch so eine). Das ist reines Meta, das sie da abliefern. “Handlungsempfehlungen”, “politische Anweisungen” etc. Wo? Wann? Privat? In Papers? Im Blog? Etwa sogar ein Spiegel-Interview? Und wo bitte (Quelle) hat Tol einen Beitrag zur Ökonometrie geliefert? Und selbst wenn (Quelle), wo genau hat er bei seinen Diskussionen zu den Folgen des Klimawandels, um die es hier geht, einen ökonometrischen Beitrag geliefert (Quelle)? Meinen Sie FUND?

Krugmans “Lebensthema” ist was, bitte? Können Sie dazu ein Paper verlinken, meines Wissens hat er seit über zehn Jahren kein einziges mehr publiziert, von einem in keinem Journal veröffentlichten Arbeits-Paper zusammen mit Eggertsson 2010 abgesehen (über Schulden und die liquidity trap). Krugmans “Lebensthema” im akademischen Sinn ist Internationaler Handel – der Rest ist ein Versuch, wirtschaftliche Zusammenhänge allgemeinverständlich wiederzugeben und das politische und ökonomische Tagesgeschehen zu analysieren. Es gibt keinen einzigen wissenschaftlichen Beitrag von ihm zu diesen Themen. Ich halte es daher durchaus für wahrscheinlich, dass (sein ehemaliger Betreuer, übrigens) Nordhaus beim spezifischen Thema “Klimwandelfolgen” etc. wesentlich mehr versteht als Krugman, der sich da vielleicht sporadisch informiert oder ein paar Wochen, bevor er ein Op-Ed darüber schreibt. Aber das tut alles nichts zur Sache: ich habe weder mit Krugman, noch mit Tabarrok ein Vertrauensproblem oder bezweifle deren Kompetenz – mein Problem ist, dass sie in diesem Fall beide keine Daten und keine Analyse abgeliefert haben. Das habe ich aber nur zweimal gesagt, das können Sie nicht wissen. Frage an Sie: wenn Richard Tol und ein jüdischer Professor (sagen wir, ein Wirtschafts-Nobelpreisträger) etwas sagen – rein nach dem zu urteilen, was ich eben gesagt habt, woran könnte es liegen, dass ich Zweifel an Krugmans Darstellung habe? Ich will nicht zu viel verraten, aber es könnte damit zu tun haben, das Krugman Schwarzafrikaner ist und ich 200 Mal mehr wert bin als Nordhaus. Sie haben es schon vermutet, richtig?
#981 kai
Juni 27, 2012

ja herrschaftseiten, ist denn wirklich keiner der agw chaostruppe hier (vennekel, schwuctelseifert, haxel, schauderererer, pupynudel, etc.) einen beitrag zum aerosolartikel von k-/A?rr€s$t£e\n zu liefern?? die balgen sich hier rum mit immer hirnrissigeren statements und könnten jetzt mal zeigen, was sie drauf hätten bei den aerosolen. aber da ist wohl nichts.

beim vennekel zum beispiel vermute ich, dass er keinen einzigen satz von k-/A?rr€s$t£e\n versteht, keine einzige graphik interpretieren kann, geistig nur schon mit der einführung vollkommen überfordert ist. trotzdem tut er aber so, als hätte er irgendein dubioses wissen, nur zeigt er nie wo was. auch jetzt wieder, wenn es ernst wird, kommt von diesem kerl nichts, er hült sich bei den aerosolen enfach in schweigen, und tut so, als wüsste er nicht von diesem fred, echt armleuchterhaft und stinkfeige
#982 E-O
Juni 27, 2012

@Kai

Nun ja, das liegt bestimmt am berühmten Loch ohne Haare….ähm, Sommerloch (mit Haare wärs ein Bär)…..die Teilnehmer wirken insgesamt etwas Saft- und Kraftlos, selbst die beiden Prospekteverteiler wirken nicht mehr so spritzig und der Rest……lungert wohl schon auf thailändischen Matratzen herum (mit der einen oder anderen blauen Pille).

Onkel Georg wird wohl auch alle Fünfe von sich baumeln lassen, es sei ihm gegönnt, immer nur Klima im Kopp ohne Sonne im Herzen, macht am Ende doch nur depressiv.

Aber lass mal, diese Form von intellektueller Abgeschlafftheit zieht sich durch alle Prügel-Blogs im I-Net…….jeder Mensch muss irgendwann mal wieder seine Akkus aufladen, irgendwo muss ja der Saft herkommen, um ihn dann anschließend wieder wie Säure hier herumspritzen zu können.
Keep Cool
E-O……….menschlich verständlich
#983 E-O
Juni 27, 2012

@Freewilli-Maier

Montanindustrie……Da vergleichste irgendwie Äpfel mit Kartoffelsalat, als Argument für die Energiewende a bisserl ungeeignet, gelle.
Wie sachte das Claudinchen Kempfert vor einiger Zeit im Verblödungsstrahler…..die Energiewende hat noch garnich begonnen und diesbezüglich, wenn auch meist anderer Meinung, muss ich dem Frolleinchen echt mal recht geben.

Wat hier und bei anderen ökobesoffenen Weltrettern als “Energiewende” bezeichnet wird, ist nix weiter als das sinn- und planlose verteilen von Zufallsstromerzeugern, mit der Absicht die staatlich garantierte Rendite für 20 Jahre abgrabschen zu können.
Hingepappt….ans Stromnetz angeschlossen…….und nun her mit den Penunsen, allzu verlockend für Investoren und Landbesitzer, selbst den Kommunen ist bei leeren Säcken, ähm Stadtkassen jeder Groschen Pacht ein Heilsversprechen für klamme Börsen.

Experiment…..hätten wir doch schon längst mal machen können (bitte jetzt nicht das virtuelle Kombikraftwerk), eine Kleinstadt mit 20.000 Einwohnern mit einen tollen Gewerbegebiet, als Modell 1:irgendwas, mit all dem ausgestattet was das EE-Öko-Herz sich wünscht, mit Speicher und smarten Grid…….und dann einfach mal 5 Jahre lang getestet, hach würden sich da Institute freuen, am lebenden Objekt herumforschen zu können.
Da hätte man mal echte Zahlen, die man statistisch qualen könnte, da hätte man echte Technik um sie foltern zu können, da hätte man echte Menschen die man verärgern könnte…..aber nee, sowas interessiert ja keinen, da müsste man sich ja mal unbeliebt machen.

Tja mein unbekannter Freund, leider hege ich in der letzten Zeit immer mehr den Verdacht, das unser deutschen Ingieneurswesen auch nicht mehr das ist, was es mal war.
Man nehme Referenzen wie den neuen Flughafen oder die neue BND-Zentrale und schäme sich anschließend als deutscher Techniker über derartige Unfähigkeiten.
Im Kleinen schon peinlich….wat soll da erst der komplette Umbau einer nationalen Infrastruktur werden?

Nächste Generation…….ach bist Du putzig……oder hast Du Deine Großeltern erschlagen, weil die Dir die Schande des 2. Weltkrieges samt sämtlicher sonstigen Ekligkeiten eingebrockt hatten?

Fazit, zu viel nachgeplapperte Idiologie, zu wenig Selberdenk……dat musste noch etwas üben, nur Mut, auch Du wirst das irgendwann mal schaffen, hofft zumindest Onkel Heinz, alias
E-O
#984 Dr. Webbaer
Juni 27, 2012

(…) ich habe weder mit Krugman, noch mit Tabarrok ein Vertrauensproblem oder bezweifle deren Kompetenz (…)

Ischt ja auch beste Keynesianische Politik, die der Mann vertritt, der wurde ja nicht vom oft dementsprechend orientierten Nobelpreiskomitee ausgewählt, weil er wirtschaftlich freiheitliches Handeln mit wenig Staat befürwortet. – Bofinger wäre dagegen zwei Nummern zu klein, sonst hätten sie den oder Hickel (Bremen, generell Vorsicht bei: Bremen, btw: drei Nummern zu klein) ausgewählt. – Anatol Stefanowitsch hat auch seine Chance, wenn Chomsky nicht mehr ist, …, die Gesinnung stimmt!
#985 MJ
Juni 27, 2012

Tabarrok ist Hayekianer, Krugman hat den Nobelpreis für seine Beiträge zur Mikroökonomie erhalten, also gerade nicht für seine Keynesianischen Ideen.
#986 Dr. Webbaer
Juni 27, 2012

Krugman wurde wie Obama oder Grass oder Brandt oder Arafat installiert um eine nachfolgende gewünschte Wirkung zu erzielen. Zweifeln Sie an dieser Aussage?
#987 MJ
Juni 27, 2012

Der Wirtschaftsnobelpreis wird nur salopp so genannt, wird weder vom Nobelpreiskomittee vergeben, noch gehört er Nobel-Stiftung an, die Verschwörung müsste also schon enorm sein. Haben Sie getrunken?
#988 Dr. Webbaer
Juni 27, 2012

Das NPK wählt halt irgendwelche aus, die in die gewünschte Linie passen.
Es handelt sich nicht um Verschwörung, sondern um den Nutzen des Stiftungsvermögens politisch angestrebte Ziele zu unterstützen.

MFG
Dr. Webbaer (3 Weizen im Moment, ein viertes steht bereit)
#989 MJ
Juni 27, 2012

Nochmals: das NPK entscheidet nicht über den Wirtschaftsnobelpreis (es ist kein Nobelpreis, er wird nur salopp so genannt), das Stiftungsvermögen steht für diesen ebenso wenig zur Verfügung.
#990 Dr. Webbaer
Juni 27, 2012

Aber die aufgebaute Struktur steht zur Verfügung, der Nobelpreis ist zu einem beträchtlichen Teil – die Soft Science betreffend – ein Gesinnungs- und Lenkungspreis.

Ischt ja auch nicht schlimm, wer macht es anders?, immerhin erfrischend, dass Sie nicht mit jender Kraft personenidentisch sind und sich auch angenehm erheben.

MFG
Dr. Webbaer
#991 MJ
Juni 27, 2012

Der Wirschaftsnobelpreis wird nicht vom der Nobel-Stiftung vergeben und verwendet auch nicht deren “aufgebauten Strukturen” – die Nominierung und Vergabe erfolgen nach unterschiedlichen Prinzipien.
#992 Dr. Webbaer
Juni 27, 2012

Man einige sich darauf, dass die Veranstaltungen personen- und konzeptnah sind, wie der Namen schon ausdrückt: https://de.wikipedia.org/wiki/Von_der_schwedischen_Reichsbank_in_Erinnerung_an_Alfred_Nobel_gestifteter_Preis_f%C3%BCr_Wirtschaftswissenschaften

Von Trittbrettfahrern wollen Sie ja sicherlich auch nicht sprechen.

MFG
Dr. Webbaer (der sich nun langsam auszuklinken gedenkt und sich entschuldigt Sie irrtümlich jener Kraft gleichgesetzt zu haben – “D & D 4” wartet, lassen Sie sich nicht lumpen und dort fortzutragen)
#993 MJ
Juni 27, 2012

Ja, klinken Sie sich aus, ich gebe Ihnen jetzt schon seit drei Posts Falschinformationen und Sie kriegen’s nicht mit…
#994 Dr. Webbaer
Juni 27, 2012

(…) ich gebe Ihnen jetzt schon seit drei Posts Falschinformationen und Sie kriegen’s nicht mit (…)

Der Webbaer ist immer um das Soziale bemüht, sollten Falschnachrichten absichtlich oder unabsichtlich eintreffen, wird das soziale Biotop, hier das Webbiotop ‘D & D’ berücksichtigt.

Ansonsten dürfen Sie aber gerne erläutern, Dr. W wird sich zwar ausklinken aber lauscht noch ein wenig.

MFG
Wb
#995 Klimarealist
Juni 27, 2012

Eine Antwort sieht anders aus.
Vennecke kann eben nicht antworten. da er keine hat, folglich sinnloses inhaltsleeres Gedönst der übelsten Sorte.
An der Giftzwergfront also nichts neues.
Manns und Hansens Modelle taugen nicht das Geringste, klar, dass da einem NAsebohrer wie Vennecke nichts einfallen kann.
#996 Freeman Lowell
Juni 27, 2012

@MJ

Vielleicht war es ein bisschen spät für ein überlegtes Posting?

Naja, was soll’s. Ich bin mir nicht mehr sicher, ob sie überhaupt schnallen, was sie von sich geben, aber die Monetarisierung eines Menschenleben geht direkt und ohne Umschweife in die Modellauswertung.

Gut: In meinen französischen Augen ist ein “schwarzafrikanisches” Leben wieviel wert? Hmmm? Also? Na los! OK, also ich sage es Ihnen: 200 Mal das französische pro-Kopf-Einkommen. Und wieviel, meinen Sie, ist ein französisches Leben in meinen Augen wert? Eine Idee? Na los, nur zu, raten Sie!

Na, sann rate ich mal, da sie F und Kongo als Beispiel anführen, und in K ja offensichtlich nicht der average per capita income for the region where the death occurs erwirtschaftet wird wie in F: Ich würde dann mal das per capita income von F durch das von K teilen ( https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_L%C3%A4nder_nach_Bruttoinlandsprodukt_pro_Kopf ) und sehen, was der Taschenrechner sagt.

Here we go: 203,740740740 (gerechnet in US-Dollar, stand 2011).

Boah, wie dämlich.

Und sie sind sich sicher, das das keine Rolle spielt?

Das kann nicht sein, jetzt wo Sie mich darauf hinweisen, denn sie schreiben ja “Wirklich sind sie 200 mal soviel wert wie ein Schwarzafrikaner.” Genau was ich immer schon dachte!!! Das ergibt zwar nur dann einen Sinn, wenn Sie zusätzlich zum sich echt komplett saudämlich Stellen auch noch annehmen, dass das frz pro-Kopf-Einkommen 200 Mal so hoch ist wie das “schwarzafrikanische” (lustig, wie der Begriff überhaupt keinen Sinn ergibt, wenn man ihn anwenden will, nicht?)

Lustig, wenn man infach nicht nachgeschaut hat, oder? Fahren sie mal runter, die Intuition wird ihren Taschenrechner voll bestätigen.

Aber es MUSS stimmen, nachdem sie jetzt noch immer mit demselben Schwachsinn daher kommen, obwohl ich es schon drei Mal erklärt habe.

Vielleicht liegt es an einer Leseschwäche, nur fragt man sich, wer die wohl hat. Ackermann bezieht sich auf

https://www.feem.it/userfiles/attach/Publication/NDL2005/NDL2005-097.pdf

The Master himself, und jetzt erklären sie mir mal, wie sie hier auf eine Gleichsetzung irgendeines afrikanischen Landes mit F kommen, vom Cheffe ham sie das nämlich ganz sicher nicht.

Und jetzt stellen sie sich folgende Situation vor (sie wurden bereits drauf hingewiesen, zeigen aber eine Tendenz, unpassenden Fakten aus dem weg zu gehen):

Sie schätzen für die nördl. Region einen reduzierten Lifeloss, und für die südl. Region einen ansteigenden Lifeloss ein: In genau welchem Verhältnis liegen Gewinn und Verlust, Hm? Und sie meinen, das wäre nicht dominant:

“In this paper, the overall net effect of climate change on all human societies combined is judged to be positive up to about 2070 and negative thereafter. The positive effect that weighs most heavily in this estimate is the alleged reduction in winter deaths in rich societies (the value of a death is estimated from the GDP of the country where the death occurs, which means that deaths in rich countries weigh in much more heavily than those in poor countries).” https://www.lomborg-errors.dk/CopCons2008.htm

Und zwischen einem “Schwarzafrikaner” und einem weißen Afrikaner aus derselben Region gibt es diesbezüglich gar keinen Unterschied, sagen Sie, eine Kategorie “Schwarzafrikaner” ergibt nach dem Modell gar keinen Sinn, die Hautfarbe haben Sie nur spezifiziert, weil Sie ein elender Saftsack sind? Gut, gut…

Kann schon sein, möglicherweise aber auch einfach deshalb, weil hier der average per capita income verwendet wird? Sudden Dyscalculia. Einkommensdisparitäten sind in beiden Fällen gegeben, deshalb werden die über GDP pro Kopf aggregiert. Schon mal von gehört? Offensichtlich nicht, sonst würden sie so einen Quatsch kaum raushauen.

Finden sie? Ich finde es stumpf bis zum Abwinken.

“Relativ” und “absolut”, Bezugspunkt und so, sagen Sie, da fällt Ihnen wieder was ein, aber das Abi ist schon lange her? Wie bitte? Sie meinen, man könnte einfach sagen, einem Kongolesen/Franzosen/Deutschen ist ein menschliches Leben 200 mal das kongolesische/französische/kongolesische pro-Kopf-Einkommen wert, und man braucht sich gar nicht den Kopf zerbrechen, welcher Region dieser Mensch zuzuordnen ist.

Wir driften ab hier ins völlig bizarre ab.

Und eigentlich ist die Frage “in wessen Augen” wer was wert ist, auch nicht spezifiziert, weil es um gesellschaftliche Kosten geht? D.h. dieser ganze Moral-Quatsch stammt nur aus Ihrer verblödeten Vorstellung, dass die Frage nach dem “monetären Wert eines statistischen Lebens” in “Was denkt XY, dass YX aus Z mit Hautfarbe ‘schwarz'” umformuliert werden muss? Diese ganze Differenzierung zwischen “mir” und einem “Schwarzafrikaner”, und was “ich” im Vergleich zu ihm wert bin, ist nur ein Produkt des Matsches, denn die Zombie-Trolle, mit denen sie hier dauernd herumquatschen, an der Stelle Ihres Hirnes hinterlassen haben?

Ach sie meinen, der Meister füttert den Rechner nur so zum Quatsch? Nö. Da kommen dann richtige Ableitungen raus, 5$-SCC und policy ramp und so ein Zeug, daran ist gar nix relativ, völlig wumpe, wenn sie auf Bedarf die Ergebnisse ins Nirvana schicken wollen. Ich glaube, sie haben das Gedanklich nicht mal angekratzt.

Sie werden sich den mir über freie Assoziationen anheimgestellten Rassismus-Verdacht soweit hinten rein stecken bis er Ihnen beim Mund wieder rauskommt, dann durchziehen, und das ganze drei Mal wiederholen?

Die Zahlen lügen nicht, auch wenn sie die Zurkenntnisnahme verweigern. Ich habe ihnen nicht “Rassismus” vorgeworfen, sondern Dämlichkeit.

Und nein, der Kritikpunkt war nicht, dass das Modell falsch ist sondern, dass es “morally offensive” ist:”As a result, it makes the morally offensive assumption that human lives in poor countries are worth less than in rich ones.” Das ist übrigens ein Zitat.

Das ist auch völlig berechtigt, wenn die südl. Lifelosskosten wegen gersparter nördl. Lifelosskosten möglicherweise als wünschenswert erscheinen. Was sie laut Tol glasklar bis zu einem bestimmten Punkt sind. So etwa bis 2070, mindeystens aber bis Mitte des Jahrh.. Ökonomisch soweit völlig OK, nur eben nicht hilfreich.

Gehen Ihnen die Typen auch so auf die Nerven, die Rahmstorfs wissenschaftliche Beiträge ungelesen für wertlos halten, weil er in irgendeinem Interview politisch aus dem Fenster lehnt? Oder detto bei Hansen?

Yepp, Rahmstorf ist lt. Tol ja auch bloss ein Depp. Nur sollten sie auf gar keinen Fall den Fehler begehen, Tol für so eine Art ökonomischern Rahmstorf (bezogen auf die wissenschaftliche Reichweite) zu sehen. Schon alleine deshalb, weil die U-Ökonomie im Vergleich zur Klimatologie rein quantitativ völlig in den Kinderschuhen steckt.

Der Blog-Eintrag Tols (ja, den hatte ich im Kopf, als ich von revealed-preference-Argumenten sprach, ich habe ihn also auf mich zukommen sehen, Ihre nächste Antwort an mich schreibe ich dann selber, Danke), ist als “tongue-in-cheek” gekennzeichnet (scrollen Sie runter, schauen Sie nach) – nach einer Diskussion bei crookedtimber, aber immerhin: es war ein blöder Scherz, und Tol hat ihn als solchen gekennzeichnet.

Ja, nachträglich, Eli hat darauf hingewiesen, das die Ursache auch darin bestehen könnte, das die Flüchtlinge wegen Tol selbst reißaus nehmen könnten: Lässt sich wissenschaftlich kaum widerlegen, oder?

Hinzu kommt da eine gewisse Sensibilität der Kritiker, wenn dieser Scherz von jemandem kommt, der, ganz fachlich, meint, AGW ist halb so wild, mehr weiter unten.

Ich hatte den Beitrag schon (via crockedf timber) gelesen, als er noch nicht tongue in cheek war, sehen sie es mir nach. Obwohl ich mich allg. um Humor bemühe.

Sonst noch was, außer das, was ich oben schon gesagt ist: dass Tol also sorglose Blog-Einträge schreibt?

Ich werde gerne eine Liste zusammenstellen, wenn das erforderlich sein sollte, vielleicht reicht der Hinwis, das die Menge an Beiträgen, für die er gnadenlos zusammengefaltet wurde, und zwar ganz unwitzig, in die myriaden geht? Und das Tol jedesmal auf seine wissenschaftlichen Leistungen abhebt und diese als Motivation für seine Beiträge hernimmt. Sie können sich da ja gerne was zusammenfantasieren, der Privattol sei halt ein Sonderling, der amtliche aber ganz anders, biddesehr, aber erzählen sie nicht, ich (und nicht etwa…sie) hätte mich irgendwie zu seinem Erscheinungsbild geäußert (das mir übrigens nicht unsymphatisch ist)

Oder das Tol im (jetzt eigentlich thematisch naheliegend) Academic Advisory Council des GWPF sitzt (mit so Tröten wie Pilmer, McKitrik und Lindzen), hat alles wissenschaftlich keinerlei Bedeutung? Der Blomberg-trainwreck? alles Schnurz? Man kann seine Posterboys auch überdenken.

Das könnte jetzt stundenlang so weitergehen, sie scheinen das auch zu erahnen, da stellt sich jetzt langsam mal die Frage nach ihren Präferenzen. Sicher, das die ihr Gesamtbild nicht trüben? Ich meine, so ergebnissgeschlossen?

Teilt Tol seine politische Präferenzen in seinen Papers mit? Ja? Nein? Oder geht das Argument eher so: Tol hat politische Präferenzen, deswegen analysieren wir einen Bias, den wir in einem informellen Artikel mitteilen – ob die Ergebnisse nun stimmen oder nicht, dazu fehlt uns Zeit und der Platz (Errata einschicken mögen wir nicht weil das ist uncool im Pausenhof) und dass ist nicht Thema des Artikels (=SCC), über das wir leider auch nicht wirklich schreiben können, weil Tol und Nordhaus irgendwas zwischen ahnungslos und “morally offensive” sind und wir uns jetzt da drüber echauffieren müssen.

Sie können eine disconterate oder eine riskaversion ansetzen wie sie wollen, wenn dabei dann rauskommt, das mitigation eigentlich Kokolores ist, lässt sich das wissenschaftlich kaum widerlegen, und ja, sie können auch die ethischen Grundlagen vorgeblich ökonomischer Prämissen hinterfragen: Wieso denn nicht? Tol, Nordhaus oder Pielke (beide) sind auch nicht verlegen, wenn es um öffentliche Auftritte geht, seien sie dessen gewiss. Nordhaus hätte Umweltschutz gern von Umweltschützern befreit, der Mythos vom Treehogger lebt.

UND: er zitiert einseitig und dauernd sich selber, und ist auch auf seinem Blog ein Freak, und da war dieses Interview, das einfach alles invalidiert. Wir sind uns also nicht einig, das wir solche Dinge diese wie bei Klimawissenschaftern vielleicht auseinanderhalten sollten, um nicht auf Krishna-Niveau abzufallen? Schade.

‘Türlich hat selbstrefenzialität mit dem Output nix zu tun? Und bei seinem Freakgehabe, das vor politischer Explizität nur so trieft, beruft er sich ja eben auf seine Artikel, wie wollen sie das denn trennen? Sie berufen sich eigentlich nur darauf, das Tol ganz verschiedene Positionen einehmen kann, je nach Bedarf.

Aber lassen wir den Meister selber sprechen:

As I have argued and others have shown, to some people, environmentalism is the new millenarialism, and climate change the new Ragnarok.

As you know, I think that these people are likely to be disappointed because the probability of catastrophic climate change is remote.

Also zum Mitschreiben: Er hat, in seiner Arbeit gezeigt, das CC das neue “Ragnarok” wäre? Und Leute (wie z.B. ich) wären “enttäuscht”, weil es noch so lange hin ist? Und das stände nicht im Widerspruch zu eigentlich allem, was der akademische Betrieb so zum Thema sagt?

(gehen sie die comments ruhig a bissl länger durch, es lohnt sich: https://www.thinkorswim.ie/?p=1000 )

Sollte er ein Extremszenario miteinberechnen? Wenn er es für zu unwahrscheinlich hält, wohl nicht (Ihre Versicherung tut sowas? Und wenn ja, Ihr Äquivalent zur Vermeidung von negativen Folgen des Klimawandels ist eine Versicherung der Erde gegen einfach jedes Szenario, weil Weitzman?)<7I>

Erstmal surprise: Ja, meine Versicherung tut das. Versicherungswert x Schadenswahrscheinlichkeit, bis hin zum Totalsausfall. Haben sie sich nie gefragt, warum sie ihrer KFZ-Versicherung den Fahrzeugtyp melden müssen? Die geht natürlich nicht davon aus, das alle KFZ gleichzeitig havarieren, aber egal, die kann die Schadenswahrscheinlichkeit auch viel besser einschätzen als Tol die Extremsituation.

Aber der Meister meint, kosten würde AGW erst mal so ab 2070, Golfstrom kann nicht durch Klima beeinflusst werden und Ökonomen können besser Statistik des Klimas als Klimatologen. Alles klar.

Können Tol (und die anderen unter den Bus Geschmissenen) eine Meinung trotz Weitzman haben?

Ach, jetzt sind wir schon bei “Meinung”? Klar kann er die haben, ich kann ihne dafür für bescheuert halten. Geht beides.

Andersrum: Warum macht es Weitzman nicht wie Tol (oder Nordhaus, wie gesagt, es werden ja alle abgewatscht).

Weil bei W. der case T. inbegriffen ist, bei T. aber offensichtlich nicht der Fall W.. Schauen sie sich die Ergebnisse von WG1 an: Da gehen >5°V+ voll in Ordnung, aber ein Extrem ist das wohl eher nicht? Ganz ohne Modell: Tol wird Probleme haben, mich davon zu überzeugen, das das keinen seeehr nachhaltigen Impakt auf die verschiedenen GDP’s haben wird.
#997 Freeman Lowell
Juni 27, 2012

@MJ, Nachtrag

Tol erwähnt Dinge wie dass er die marginalen Schadenserhöhung durch vermehrten CO2-Ausstoß einer Pigou-Steuer in gleicher Höhe gleichsetzt, aber das ist maximal ein Nebensatz. Und dann ist ja jetzt eine Pigou-Steuer auch nichts Ehrenrühriges, und ob Tol eine solche bevorzugt oder nicht hat nichts damit zu tun, dass seine Berechnungen externer Kosten falsch oder richtig sind… Sie diskutieren alles mögliche, nur nicht Tols eigentliche Arbeit.

Der Punkt ist, das Tol meint, die Pigouabgabe (oder sonstige Anforderungen) hätte klein zu sein. Ich finde daran auch nichts ehrenrühriges, ich denke nur (wie bereits diskutiert), bei Tol gilt GIGO. Wie seeehr viele andere auch.

Listen von ignorierten Farktoren führt Tol in seinen Papers an – der Grund, warum er sie ignoriert:”The reason for omitting is that no comprehensive, quantiﬁed impact studies have been reported.”

Er gründet darauf aber erstens politischen advice und zweitens Modelle, die konkrete Bewertungen vornehmen sollen. Wieso sagt er nicht einfach: Weiß ich nicht? Das ist ja der Grund, warum er überall, wo er aufkreuzt, allgemene verwunderung produzuiert. Er kennt die Grenzen seiner Zunft, starrt aber trotzdem wie ein Karnickel auf dem Monitor.

Mit wem steht Tol in einem “kaum ignorierbaren” Konflikt, außer in Meinungsblogs, die gerne mehr gegen den Klimawandel unternommen wüssten? In welchem Bereich genau? Quelle? (nicht noch so eine). Das ist reines Meta, das sie da abliefern.

WGIII? Nicht mitbekommen? Und jetzt raten sie, wo er seine Kritik platziert hat (hint: 2 Blogs). Und ich bin hier nur randläufig mit dem akademischen Betrieb kollidiert, allerdings bin ich mir ziemlich sicher, das die überwiegende mehrzahl zumindest deutscher U-Ökonomen Tols Probleme hier nicht teilen.

“Handlungsempfehlungen”, “politische Anweisungen” etc. Wo? Wann? Privat? In Papers?

Sie wollen mich jetzt echt verarschen, oder?

Kopenhagen Consensus, GWPF (advisery board, Herr Gott nochmal), list of scientists disputing man-made global warming claims der Reps im US Senat. Daneben (links werden gerne nachgereicht) die Feststellung, und zwar in Papers, das mehr als eine flache policy ramp nicht notwendig sei, bis mindestens Mitte des Jahrunderts überhaupt keine Nettokosten anfallen (Cop-Con), und auch privat, in einer nicht endenwollenden Kaskade von Blogbeiträgen, in denen er Klimahysteriker geißelt, die wonders of a green mind bestaunt, wenn er mit Kritik beehrt wird und und und. Er wurde auch schon angesprochen, Antwort: Er ist in vielen boards (s. sink or swim-Link).

Und wo bitte (Quelle) hat Tol einen Beitrag zur Ökonometrie geliefert?

wtf? Der in Hoorn geborene Richard Tol war zuletzt als »Programme manager« für Umwelt-Ökonometrie am Institute for Environmental Studies der Vrije Universiteit Amsterdam und als Professor am Center for Integrated Study of the Human Dimensions of Global Change der Carnegier Mellon University in Pittburgh tätig. Als sein hauptsächliches Interessengebiet nennt Tol, der seine Wissenschaftler-Laufbahn 1992 mit dem Erwerb des Master’s Degree in Ökonometrie an der Vrije Universiteit begann, die Anwendung ökonomischer, mathematischer und statistischer Methoden auf die Lösung von Umweltproblemen, speziell auf Fragen des Klimawechsels und von Umweltkatastrophen.

https://www.uni-hamburg.de/PSV/PR/Presse/Unihh/2_00/tol.html

Der macht nicht nur Metastudien, wissen sie, und was der sonst so macht: Was daran soll denn keine Ökonometrie sein? Es wird immer besser. Das er meint, gutes Zahlenverständnis berechtigt ihn zu allen möglichen Bewertungen, die eindeutig nicht den WGIII betreffen: Gibt es Gratis. Ich glaube, der Begriff ist ihnen völlig fremd, oder?

Krugmans “Lebensthema” ist was, bitte? Können Sie dazu ein Paper verlinken, meines Wissens hat er seit über zehn Jahren kein einziges mehr publiziert, von einem in keinem Journal veröffentlichten Arbeits-Paper zusammen mit Eggertsson 2010 abgesehen (über Schulden und die liquidity trap)

Aber seiner publizistischen Tätigkeit. Und die schätzt er selbst als wesentlicher ein, weshalb er diesen Posten ja auch vorzog. Hätten sie ihn vielleicht erwähnt, wenn er verschwurbelte Papers über Außenhandelstheorie und Clusterbildung veröffentlichen würden? Nochmal: Sie haben den gebracht. Aber wo er schon mal da ist, hier ein alltimerunner: https://www.nytimes.com/2010/04/11/magazine/11Economy-t.html?pagewanted=all

Und wenn sie dazu Papers wünschen, gebe ich ihnen eine Newsletteradresse, die kommen manchmal mehrmals am Tag. Und wo er deshalb überall eingeladen wird:

https://www.princeton.edu/~pkrugman/keynes_and_the_moderns.pdf

ich habe weder mit Krugman, noch mit Tabarrok ein Vertrauensproblem oder bezweifle deren Kompetenz

Weshalb sie die wohl auch als erster erwähnten und nun offensichtlich motivationsfrei Strohmänner hinmeucheln.

mein Problem ist, dass sie in diesem Fall beide keine Daten und keine Analyse abgeliefert haben. Das habe ich aber nur zweimal gesagt, das können Sie nicht wissen. Frage an Sie: wenn Richard Tol und ein jüdischer Professor (sagen wir, ein Wirtschafts-Nobelpreisträger) etwas sagen – rein nach dem zu urteilen, was ich eben gesagt habt, woran könnte es liegen, dass ich Zweifel an Krugmans Darstellung habe?

Momentan wirkt es so, als ob sie ihn erst ins Spiel bringen, dann mit der gewünschten Ausschlachtung nicht zufrieden sind und dann den Strohmann einfach selber aufstellen, der es ihnen erlaubt, hernach einen völlig beknackten Antisemitismus-Keulen-Verdacht zu implizieren. In etwa so? Nur noch erbärmlich. Wenn sie ein bischen so weitermachen, können sie sich Krishies Niveau nur von unten annähren. So schnell geht das.

Was die mangelnden Daten betrifft: Die gibt es auch kaum, Tols Versuche, hier mysteriöses Geheimkennertum vorzugaukeln öden mich an. Ich fand U-Ökonomie aber eigentlich auch eh ziemlich doof: Erst passiert nichts, und wenn dann doch, gibt es sofort Religionskriege.

Wenn ich zugang zu Tol hätte, und ich hätte eine Frage frei, ich würde ihn um folgendes bitten: Einfach mal ein Klima-Ö-modell mit einem 5°C geringeren Input füttern. Ich wette, die Handlungsempfehlungen wären dieselben: Kann man machen nix, die anderen paniken nur etc etc..

Ich guck mir jetzt die Verlängerung an.
#998 Freeman Lowell
Juni 27, 2012

@E-O

Montanindustrie……Da vergleichste irgendwie Äpfel mit Kartoffelsalat, als Argument für die Energiewende a bisserl ungeeignet, gelle.

Nein, nicht gelle. Du hast weder das eine noch das andere mal betrachtet. Kann ich aber nix für.

Tja mein unbekannter Freund, leider hege ich in der letzten Zeit immer mehr den Verdacht, das unser deutschen Ingieneurswesen auch nicht mehr das ist, was es mal war.

Ja, früher war Problemorientierung deutlich mehr im Vordergrund. Heute reicht schon zugeschaut und mitgebaut + die Hybris, man sei schon wer.
#999 Dr. Webbaer
Juni 27, 2012

Ich werde gerne eine Liste zusammenstellen, wenn das erforderlich sein sollte, vielleicht reicht der Hinwis, das die Menge an Beiträgen, für die er gnadenlos zusammengefaltet wurde, und zwar ganz unwitzig, in die myriaden geht?

Wäre nett, wenn sich eine Best of-Liste bereitstellen ließe, Dr. hat Tol erst kürzlich entdeckt und weiß noch nicht so recht, wo diejenigen Texte sind, die besonders pointiert sind … und dementsprechend gut ankommen.
#1000 Freeman Lowell
Juni 27, 2012

@MJ

Der Wirschaftsnobelpreis wird nicht vom der Nobel-Stiftung vergeben und verwendet auch nicht deren “aufgebauten Strukturen” – die Nominierung und Vergabe erfolgen nach unterschiedlichen Prinzipien.

Und jetzt raten, wer nicht müde wird, das zu betonen. Offenbar beruht der celebrity-Faktor auf anderen Gründen. Aber er kommt nicht los von der Außenhandelstheorie?
#1001 Dr. Webbaer
Juni 27, 2012

* Dr. W hat
#1002 Freeman Lowell
Juni 27, 2012

@wb

Dr. hat Tol erst kürzlich entdeckt

Sie hatten sich für’s Thema eh nie interessiert. Was erstaunt, wenn man ihre erkenntnistheoretische Bedarfslage als gegeben nimmt und Ökonomie als ein genuin soziologisches Fach beschreibt.
#1003 Dr. Webbaer
Juni 27, 2012

Zu Krugman und Rahmstorf klare Worte zu finden und dabei nicht vom gesellschaftlichen Bannstrahl getroffen zu werden, deutet auf ein gewisses Niveau hin. Gutes Aussehen muss da kein Hindernis sein. Insofern vielen Dank für den Hinweis, oder kam der von MJ?

MFG
Dr. Webbaer (der ansonsten leicht von vielen Buchstaben abgeschreckt werden kann, gerade wenn’s um hypothetische Rassismus-Fragen geht – uncooler eigentlich nur Männer, die Sexismus-Fragen öffentlich bearbeiten)
#1004 Freeman Lowell
Juni 27, 2012

@wb

der ansonsten leicht von vielen Buchstaben abgeschreckt werden kann

Bestimmt.
#1005 Dr. Webbaer
Juni 27, 2012

Schon besser. – Web-Nachrichten haben inhaltskonzentriert zu sein und dürfen gerne auch unterhalten, zudem würzt die Polemik und das Schlagen anderer, solange die Richtigen getroffen werden, die Sache auf.

Überlängen, vielleicht hat Ihnen das noch niemand erklärt, sind bezogen auf die Web-Kommunikation zu meiden. Es sei denn, sie sind sachlich notwendig, fast immer sind sie es nicht.

HTH
Dr. Webbaer
#1006 MJ
Juni 28, 2012

@ Freeman Lowell

Ihr Bezugspunkt war nicht die DRK, sondern “Schwarzafrika(ner)”. Frankreich und Kongo – den ich nicht spezifiziert habe (beim anderen kommt ein Verhältnis von ca. 12 raus, wenn Sie das BIP hernehmen…) – waren meine Beispiele, die Sie wohl kaum antizipiert haben. Dass bei Frankreich und DRK ca 200 rauskommt ist demnach reiner Zufall (sofern Sie nicht hellsehen können), der Ihnen gerade in den Kram passt (was für ein Glück für Sie, dass ich gerade die beiden gewählt habe!) und hat nichts mit einem Faktor 200 zwischen (der Region?) “Schwarzafrikaner” und “mir” (dessen Nationalität Sie nicht kannten und der außerdem kein “statistical life” ist) zu tun. (Und wenn Sie jetzt den Durchschnitt der sub-Sahara-Länder hernehmen und mit dem europäischen vergleichen, und es kommt zufällig auch ca 200 raus, sparen Sie es sich, es tut nichts zu Sache, ich habe so einen Unsinn sowieso nie behauptet und das “Modell” auch nicht). Und ja, es geht um Regionen, nicht um Staaten – der springende Punkt war: die Frage, von wem die Schätzung ausgeht und auf wen sie sich bezieht, ist völlig irrelevant – egal, wie man’s dreht, der Bezugspunkt ist immer das pro-Kopf-Einkommen (laut Modell eben die Basis, auf der die Schätzung monetärer Werte aufbaut), und zwar für alle und nicht auf bestimmte Menschen, “mich”, oder “Schwarzafrikaner” (aus der Region “Schwarzafrika”, vermutlich) bezogen. Die Breite der Basis ändert nichts am Prinzip. “Ich” halte mich eben genau nicht für wertvoller als sonst wer, egal aus wessen Perspektive, im Gegensatz zu Ihrer Behauptung. Und die Schätzung ist nicht von Tol, ist nicht von Tol, ist nicht von Tol, diese Aussage aus dem von Ihnen verlinkten Artikel ist falsch, ist falsch, ist falsch. Und mit dem Prinzip der Schätzung des monetären Wertes eines “statistischen Lebens” haben allein Sie ein Problem: wie gesagt, die Frage (völlig unabhängig vom vorliegenden Modell) wird in jedem Einführungstext aufgeworfen, und mit “Ja, aber behalten sie im Kopf, was damit gemeint ist) beantwortet – halten Sie es damit, wie Sie wollen, Tol tut mit seiner Anwendung nichts Abstruses und hat mit der Etablierung dieser Annahme genau NICHTS zu tun. (Nicht einmal der verlinkte Artikel kritisiert das Prinzip, nur das spezifische Modell).

Verstehe, Ihre Kritik an Tol bezieht also tatächlich hauptsächlich darauf, was er privat meint. Wie gesagt (etwa in dem Paper, das ich zitiert habe, aber nicht nur), führt Tol eine (lange) Reihe von Faktoren an, die er nicht berücksichtigt, weil er sie nicht quantifizieren kann. Kurz: ja, nennen Sie mir akademische Beiträge, in denen Tol Dinge macht wie: nicht-quantifizierbare Szenarien nicht explizit zu nennen (hey, ich habe mittlerweile sogar schon gefunden, warum er “Weitzman”-Szenarien nicht miteinrechnet: er kann sie nicht quantifizieren), um dann zu implizieren, dass man sie ignorieren sollte; Langzeit-Effekte ignoriert; das Dilemma, dass Klimawandel selbst bei netto positiven Effekten reiche Länder (aus mehrerlei gründen) bevorzugt, nicht als solches erkennt – kurz: wo die lange Liste an Vorwürfen gegen ihn in einem Paper zutreffen (das Zitat aus dem working paper Tols im thinkandswim-Link zeigt eher das Gegenteil: er anerkennt explizit, dass die wirtschaftliche Analyse unter ihren Annahmen nicht das letzte Wort haben kann – warum Tol das immer highlighten sollte, weiß ich allerdings nicht…). Es erschließt sich mir nicht, dass, wenn Tol Dinge wie “our model suggests that…” in einem Paper schreibt, und explizit auf die caveats und shortcomings des Modells hinweist, das aus ihm jemanden macht, der in Papers reine policy recommendations macht und alles mögliche “ignoriert”. Vielleicht meinen Sie etwas anderes – also ja, wenn er akademische Papers geschrieben hat, wo dies alles nicht der Fall ist, wo er all diese Sünden begeht, bitte verlinken. Wenn die Kritik lautet, das ökonomische Modelle zu viel Wichtiges außer Acht lassen, dann geht die Kritik ins Leere: Tol weist direkt darauf hin. Die Kommentare und der Beitrag auf thinkandswim betreffen entweder genau das, oder sind wieder reines Meta über Tols Privat-Äußerungen: keine einzige seiner technischen Ausführungen wird angegriffen – es wird nur zugesichert (ohne einen einzigen Fehlernachweis!), dass Tol “c.r.a.p.” schreibt (und das war noch das freundlichere): es ist Tol-Bashing, katexochen, angeführt von John Gibbons (als ob ausgerechnet er im Vergleich zu Tol keine Agenda hätte, und zwar ganz offen…). Tols Aussage “Studies that have been subject to peer-review tend to be more optimistic about climate change than studies that have had no quality control […]” wird von Gibbons damit gekontert, dass es ein Paper gibt, das “terrifying” Schlussfolgerungen zieht – als ob Tols Kommentar dadurch widerlegt wäre (auch Tols “scaremongering” bezieht sich nicht auf dieses Paper, wie von Gibbons impliziert. Da gibt es überhaupt keinen Interpretationsspielraum: Tol sagt, was er mit “scaremongering” meint, und Gibbons entfremdet die Zuordnung und wendet sie auf ein spezifisches Paper an – es ist schlicht gelogen). Tol in den Kommentaren:”The research bulletin that you are so upset about is a summary of three papers published in the Journal of Economic Perspectives, Environmental Values, and Perspectiven der Wirtschaftspolitik. You should write up your disagreements and submit it to the any of these journals.” Würde ich auch meinen, wenn konkret etwas anzuführen ist, das über moralische Bedenken über Tols Persona und Umgang hinausgeht (und Tol zu kritisieren für Dinge, die nicht von ihm stammen, aber nicht die Quellen, zeigt einmal mehr, dass es um pures Tol-Bashing geht – siehe die “statistical lifes” – weil man seine öffentliche Persona nicht leiden kann, berechtigt oder nicht…). Stattdessen die Idee, dass er die akademische Diskussion im Kommentarteil führen soll (ohne konkrete Kritik daran – dass man seinen Schätzungen nicht “glaubt”, ist irrelevant), aber zu 99 % Kritik an seinen politischen Aktivitäten – der Bezug auf seinen akademischen Beitrag wird im Verlauf der Diskussion nicht einmal scheinbar aufrecht erhalten (dann wird ernsthaft Lehrer zitiert, um seine akademische Reputation zu diskreditieren – Tol antwortet mit seiner repec-Seite, die daran keinen Zweifel lässt). Was wollen Sie damit? Der von Ihnen ursprünglich verlinkte Artikel kritisiert Tols akademische Arbeit (eigentlichdie Arbeit der meisten in diesem Sektor), oder gibt es vor – alles was Sie zeigen wollen hat genau nichts damit zu tun, nicht einen Millimeter, n-i-c-h-t-s. Bitte verlinken Sie nicht noch so etwas – Tols politische Agitationen interessieren mich nicht (darauf wollte ich auch mit seinem Aussehen anspielen: es tut nichts zur Sache..).

Das er mathematische Methoden anwendet heißt nicht, dass er Beiträge zur Ökonometrie liefert (dann würde ja jeder Beiträge zur Ökonometrie liefern); dass sein Institut den Begriff beinhaltet, auch nicht – zitieren Sie ein Paper. “Wtf” macht die Aussage nicht stärker.

Ja, ich habe Krugman gebracht, und zwar spezifisch zum Thema shale gas. Er meint Solar sei damit konkurrenzfähig, wenn wir externe Kosten miteinrechnen. Er liefert dazu keine Daten. Ich weiß daher nicht, was ich davon halten soll, ich unterstelle ihm nicht, dass er unrecht hat (ich habe ihn damit sogar schon zitiert, weil mir shale gas etwas unheilmich vorkommt – aber davon kann ich mir auch nichts kaufen…). Was Sie da verlinken ist kein Paper, nicht einmal nominell (und auch in keinem Journal erschienen), sondern ein Meinungsbeitrag zu einer Konferenz in PDF-Format, den er auf seiner Uni-Seite verlinkt hat (ja, geben Sie mir die Newsletter-Adresse, wo seine Papers aus den letzten 10 Jahren sind, das würde mich wirklich interessieren, ganz ohne Sarkasmus). Aber wie gesagt, es geht mir um seinen shale gas-Beitrag. Wenn Sie dazu was haben (also seine Analyse), nur zu, ich kenne keine.
#1007 MJ
Juni 28, 2012

Da mit dem angeblich nicht ignorierbaren Konflikten mit Kollegen vermutlich und durch John Gibbons ganz offen Tols Reputation angezweifelt werden soll, hier Tols Ranking auf repec:

https://ideas.repec.org/top/top.person.all.html

Er befindet sich in den vorderen Plätzen der top 5%. Zu sagen, seine akademische Reputation sei exzellent ist eher ein understatement.

Nicht, dass ich von solch autoritativen Hinweisen viel halte, aber soferne sich Leute selbst und anderen einreden wollen, dass Tol (oder auch Nordhaus, siehe dessen ranking) mehr oder weniger ein akademischer Troll ist, weil er “offensichtlich” cranky ist und man seinen akademischen Beitrag daher auf den Mist schmeißen kann (und ich übertreibe Gibbons’ Standpunkt hier sicher nicht), sollten sie sich bewusst machen, dass sie mit Sicherheit keine etablierten Fakten verbreiten, um es gelinde zu sagen.
#1008 MJ
Juni 28, 2012

Ich wusste ja ich tue mir nichts Gutes, wenn ich mir Kommentarteile ansehe. Tol wird also für seinen ESRI Research Bulletin-Artikel kritisiert, unter anderem wieder mit ‘Aber er zitiert sich immer selber”, eine Vorstellung, die man offenbar unter die Leute bringen will. Was ist laut ESRI ein research bulletin:”ESRI Research Bulletins provide short summaries of work published by ESRI staff and overviews of thematic areas covered by ESRI programmes of research. ”

Und es handelt sich noch nicht einmal um ein Paper.

Zum Ton, den Gibbons anschlägt, kann man über diesen Kommentar auf Tols Blog erahnen:

“Well said, sir. Tol has been spewing out bogus assessments, touting for quacks and making a mockery of his association withe the ESRI.

The unadulterated propaganda crap dressed up as a ‘Research Bulletin’ needs to be read in it’s entirety to fully enter the tortured mind of its author:
https://www.esri.ie/UserFiles/publications/20090421154843/RB20090101.pdf

If Pachauri “should resign”, the Tol should be fired. But we live in a State where no one in a position of power is ever, ever held accountable, so he’ll sit in his little taxpayer-funded sinecure, busily spinning his webs.

Still, if you enjoy blood sports, drop over to Thinkorswim.ie and witness Tol being skinned alive:
https://www.thinkorswim.ie/?p=1000&cpage=1#comment-4947”

Es geht nicht um Tols tatsächlichen akademischen Beitrag, das hat nichts damit zu tun, nicht das geringste…
#1009 MJ
Juni 28, 2012

OK, ich glaube ich weiß jetzt, wo die talking points herkommen – ich habe vor ein paar Stunden “Richard Tol” in Joe Romms Blog eingegeben. Abgesehen davon, dass ich jetzt weiß, wo “GIGO” herkommt, bin ich auch ansonsten restlos begeistert. Etwa von diesem Blogpost hier:

https://thinkprogress.org/climate/2009/01/29/203621/martin-weitzman-climate-cost-benefit-analysis-fat-tail/

Hier findet sich die Behauptung wieder, Tol ignoriere die Weitzman Resultate. Das stimmt nicht, Tol rechnet sie seit 2007 ein und stimmt mit Weitzman überein, kommt aber dennoch auf eine höhere dscoung rate (d.h. höher als Romm akzeptiert), siehe das bereits oben verlinkte “THE SOCIAL COST OF CARBON: TRENDS, OUTLIERS AND
CATASTROPHES” (das ist auch eine Selbstkorrektur: ich habe die Frage, warum es Tol nicht wie Weitzman macht, für bare Münze genommen, d.h. angenommen das ihn Tol tatsächlich ignoriert. Abgesehen vom meinem eigenen Fehler zeigt es, dass diese Behauptung nicht aus einen Studium von Tols Papers, sondern aus der Blogosphere kommen). Weiters folgt Romm Weitzman so weit, wie es ihm erlaubt Tol und Nordhaus zu verwerfen (mit genannter falscher Annahme), dann schmeißt er auch Weitzman in den Müll (weil er nichts von Klimawissenschaften versteht, wie einfach jeder außer Romm; nein, natürlich zeigt er das nicht, sondern behauptet es nur). Da Weitzman eine fallende discount rate annimmt und daher auch kurzfristig nicht für Romms Zwecke dienlich ist (weil die discount rate eben vorerst “hoch” ist), bringt Romm schlicht eine Lüge (nein, wirklich) – er schreibt:”It is worth noting that while Weitzman is critical of how Stern chose the key discount rate parameters, he still thinks that Stern is mostly right for the “wrong reasons””. Es geht um den Weitzman review des Stern-Reports, und Weitzman schreibt tatächlich:”History will judge whether the economic analysis of the Stern Review ended up being more wrong or more right and, if it was more right, whether as pure economic reasoning it was right for the right reasons or it was right for the wrong reasons.”:

https://www.economics.harvard.edu/files/faculty/61_ReviewSternReviewEconomics.pdf

Die Lüge ist noch dazu unmotiviert, denn Romm glaubt sowieso, dass die Stern-discount rate stimmt. Das basiert auf einer Analyse eines Diskussionspapers (“An Even Sterner Review”), dass keinen peer review gesehen hat (siehe Link) und einer Eigenanalyse, die zur Gänze auf einem Blog-Eintrag Quiggins beruht. (Praktisch die gesamte peer geriewte Litertur auf dem Gebiet, einige Ausnahmen ausgenommen, die Romms Position zumindest tendenziell nahekommen, ist laut Romm sowieso völliger Quatsch, alles von “voodoo economists” wie Tol, vielleicht auch Summers, beherrscht. Deswegen nimmt Romm auch fast alles aus eben nicht peer review Literatur und Blog-Posts. Nein, natürlich stellt er sich die Frage nicht, ob da ein ganz gewaltiger Bias vielleicht auf seiner Seite liegt – die “right winger” sind’s, die haben die akademische Literatur voll im Griff; was mich überrascht, weil laut Republikanern sind die Unis, und da vor allem die Wirtschafts-Institute, alle linksliberal unterwandert – schon komisch). Interessanterweise hat Quiggin 2010 ein Paper veröffentlicht (“Agriculture and global climate stabilization: a public good analysis”), in dem er den Stern-Report und die discount rate aufgreift, und zwar wie folgt:”While a number of economists disagreed with Stern’s treatment of issues such as discounting, they endorsed his conclusion on the need for action to stabilize climate” (referenziert auf den Weitzman-Review). Dort, wo er also eine zero discount rate dem peer review zuführen hätte können, tut er’s nicht, sondern nur auf seinem Blog. Das heißt, Romms Ausführungen, mit deren er das Gros der wissenschaftlichen Literatur zum Thema einfach verwirft, beruhen auf Argumenten, die ausschließlich in selbstidentifizierten liberalen und Aktivisten-Kreisen (ich meine beides nicht grundsätzlich negativ) zirkulieren – aber der Bias liegt ganz klar bei Tol…

Die Kommentar-Sektionen sind auch gut. Hier ein reiner Meta-Blogpost, weil irgendwer im Spiegel Tol als “climate scientist” bezeichnet hat und Tol dies in den Kommentaren verteidigt:

https://thinkprogress.org/climate/2010/02/04/205446/science-magazine-is-confused-who-is-a-prominent-climate-scientist/

Über das Meta diskutiere ich nicht (bis auf den Hinweis, dass es offenbar auch hier ein wichtiger Aspekt der Tol-Kritik zu sein scheint). Aber dieser Kommentar von Tol mit Antwort von Romm ist mir – und das völlig unabhängig vom Inhalt – aus irgendwelchen Gründen aufgefallen:

“Google would quickly reveal a long list of errors in the Fourth Assessment Report.
The Himalayan glaciers is one error. The root cause of the error is that the teams of the regional chapters do not have the approriate expertise. The IPCC has recognised this error, and I understand that it will not be repeated.
The ice climbing and natural disaster damages are other errors. These would have been prevented had WG2 adopted the same practices as WG1.
WG3 will now come under close scrutiny. The problem there is that key authors were appointed for their political colour rather than their academic credentials. The solution is to transfer the power of nomination, away from the environment ministries and agencies, to the national academies.
[JR: No, the IPCC already debunked the “natural disasters” claim by your fellow “climate scientist.” In fact, Murari Lal (a lead author of the Asia chapter) is exceedingly highly qualified — and very highly regarded. But Asia is big ground to cover and he wasn’t a glacier expert and NOBODY who reviewed it posted a comment online or submitted it to the right person.
Given that Lal has has the requisite academic credentials, your comment would appear to have racial overtones. I suggest you retract it.]”

Der letzte Satz ist im Original fett gedruckt. Entweder ist Romm völlig übergeschnappt, wenn’s um Tol geht, oder sowas geht manchem sehr leicht von der Lippe (“Wirklich sind sie 200 mal soviel wert wie ein Schwarzafrikaner.”)

Es ist der pure Hass. Und ich entschuldige für jedes Wort, mit dem ich Zweifel an von Storch zum Ausdruck gebracht habe.

Dies und das – Teil III

Kommentare (1.009)

Neueste Beiträge

Soziale Ungleichheit und wie man sie reduziert (oder eben nicht)!

Der neue Dies und Das – Dystopia

Jim Hansens “Young people’s burden” – Teil II

Jim Hansens “Young people’s burden” – Teil I

Der neue Dies und Das – Das Journal of Alternative Facts veröffentlicht den ersten Klimawandelartikel

Letzte Kommentare

Archive

Kategorien

Meta

Dies und das – Teil III

Kommentare (1.009)

Abonnieren

Neueste Beiträge

Soziale Ungleichheit und wie man sie reduziert (oder eben nicht)!

Der neue Dies und Das – Dystopia

Jim Hansens “Young people’s burden” – Teil II

Jim Hansens “Young people’s burden” – Teil I

Der neue Dies und Das – Das Journal of Alternative Facts veröffentlicht den ersten Klimawandelartikel

Letzte Kommentare

Archive

Kategorien

Meta