Ist die Nützlichkeit ein Ausschlusskriterium oder nicht?

Die Schädlichkeit. Habe ich entgegen ihrer Angabe auch schon tausendmal gesagt. der Rest ist Abwägung.

Denn wenn es für sie eh kein Ausschlusskriterium gibt braucht man ja auch gar nicht versuchen zu forschen.

Was für eine Chuzpe. Sie sind derjenige, der die Forschung für obsolet hält. Sollten sich hinreichend schwere Gründe erforschen lassen, die von einem Eingriff abraten, werde ich sofort dagegen sein. Allerdings sind Überraschungen diesbezüglich unwahrscheinlich, das sollte sich bei einem Vorgang, der etwa 1/3 der männlichen Weltbevölkerung betrifft, schnelle ermitteln lassen. Stattdessen sind alle betroffenen alarmiert wegen Gestalten wie Sei, Cornelius oder ihnen. Was sagt ihnen das?

Ist das Gesetz ok so mit dem Vorbehalt der ärztlichen Kunst?

Ich verstehe die Frage nicht. Läuft das jetzt darauf hinaus, das Mohels verboten gehören? Das finde ich nicht, nein. Die sind auch im Gesetz eindeutig erwähnt. Das das geregelt zu laufen hat: Wer hätte je widersprochen?

Wie soll man das mit dem grade geschehenen Fall der Metzitzah B’peh in Berlin handhaben?

Fragen sie den Zentralverband der Juden mal dieselbe Frage. Heißt das nun, Beschneidungen nach ärztlicher Kunst finden ihre Zustimmung? Bitte mal eine klare Ansage.

‘Das die WHO den als ausreichend für eine Empfehlung hält sowie der weit überwiegende teil der Fachliteratur:’

Ist die Nützlichkeit ein Ausschlusskriterium oder nicht?
Wenn die Forschung herausfinden sollte das es nicht nützlich bzw. schädlich ist.
Oder wollen sie sich dazu nicht äußern?
Denn wenn es für sie eh kein Ausschlusskriterium gibt braucht man ja auch gar nicht versuchen zu forschen.

Ist das Gesetz ok so mit dem Vorbehalt der ärztlichen Kunst?
Wie soll man das mit dem grade geschehenen Fall der Metzitzah B’peh in Berlin handhaben?

“Die tun sich damit keinen Gefallen.”

Sich selber nicht, aber allen rational denkenden Menschen.

Wer schon bei solch einfach zu überprüfenden Fakten absurde Thesen ungeprüft hinnimmt, der ist wohl ein wahrer “Skeptiker”.

Ist doch toll, wenn man diese Naivlinge so einfach vorführen kann.

Angeblich sind mehr als die Hälfte der Juden in D im Besitz einer Vorhaut. Es geht also auch mit.

Bizarrer geht es nicht. Das hat einen ganz einfachen Hintergrund: Wir waren in Sachen Schutz der Judenkinder einfach nicht so progressiv die die Sowjetunion. Da hätten sie uns gerne hin, oder?

Eingedenk der Tatsache, das es ein übliches Auswanderungsmotiv war, sich von Antisemitismen bedroht zu fühlen. Und dann kommen die her, und treffen: Sie.

Naja, wir sind ja nicht alle so.

Sieht man den Embryo als Menschen an, gilt für ihn der Art. 2GG in vollem Umfang.

Wtf.? Natürlich ist ein Embryo auch im alter von 3 Mon. ein Mensch, was soll denn das für eine Behörde sein, die derartig fundamentale Begrifflichkeiten mal eben der Rechtsnorm unterwirft? Sind sie ohnmächtig, oder was? Und wenn sie den abtreiben, dann töten sie den, that’s all.

Stellen wir de facto fest: Sie haben so eben das Ende aller nicht medizinisch induzierter Abtreibungen verlangt. Inklusive auch bei denjenigen Schwangerschaften, die durch Vergewaltigung zustande kamen. Tusch.

Es sind genau diese Arten von Widersprüchen, in die sie reingeraten, weil sie gar nicht mitkriegen, das diese Widersprüche Existieren. Da sie ja nun ein viel folgenschwereres Thema gefunden haben (“Kindsmord in unserer Mitte”), müssen sie wenigstens nicht mehr die Juden terrorisieren, ist doch auch schon was.

Ja, der war gut.

“Paul behauptet immer noch, dass in den letzten 200 Jahren die CO2-KOnzentration mehrfach 400 ppm deutlich überschritten hätte.

Die Unmöglichkeit eines solchen Konzentrationssprungs hat sich ihm bisher nicht erschlossen.”

Ja, da scheint es noch einige mehr zu geben und ich bin da immer wieder erstaunt. Gerade wenn da einige Ingenieure dabei sind, die schon aus der Berufserfahrung wissen müssten, dass man Messwerte stets nach Plausibilität prüfen sollte. Ich verstehe nicht, warum sich manche so hartnäckig an der These festbeißen, dass im 19. und 20. Jahrhundert schon mehr als 400ppm waren. Die tun sich damit keinen Gefallen.

Dr. Paul sagt: “Aber ich gehöre zu den vielen Kritikern, die versuchen Hypothesen auf ihre Möglichkeit oder Unmöglichkeit zu überprüfen.”

Schade, dass seine Versuche wiederholt so kläglich scheitern. So hat er noch nicht gemerkt, dass die CO2-”Rekonstruktionen” eines gewissen E. G. Beck reine Fanatasie-Produkte [sic] sind. Paul behauptet immer noch, dass in den letzten 200 Jahren die CO2-KOnzentration mehrfach 400 ppm deutlich überschritten hätte.

Die Unmöglichkeit eines solchen Konzentrationssprungs hat sich ihm bisher nicht erschlossen.

Lowell, bei ihnen liegen ja die Nerven offensichtlich völlig blank!

Was schrieb Bielefeldt? Schwer zu ertragen ist allerdings der ätzend-verächtliche Tonfall in vielen Beiträgen.
…hinzukommen … Motive, die sich nicht selten aggressiv entladen.
In manchen Wortmeldungen, vor allem in Internetpositionierungen und in Leserbriefen, schlägt … ein Ausmaß an Hass und Verachtung entgegen, das man bis vor kurzem kaum für möglich gehalten hätte.

Sonst könnten sie ja auch Kommunionen verbieten. Warum, wird da ein Körperteil amputiert?
Natürlich dürfen Eltern ihre Kinder religiös erziehen, zu religiösen Veranstaltungen mitnehmen, da wird ja üblicherweise von den Kindern nichts nicht-nachwachsendes abgeschnitten!

Eingriffe sind nur gerechtfertigt, wenn dadurch ein Schaden abgewendet wird…
Ja, genauso verhält es sich mit Amputationen bei Kindern! Und der Schaden muss schon schwerwiegend sein, im Normalfall muss Lebensgefahr bestehen.
Und natürlich ist der Verlust eines funktionalen Körperteils ein Schaden. Das Kind wird beraubt. Um ein Körperteil das allein ihm gehört und dann innerhalb von Minuten abstirbt, und um das Recht selbst und eigenständig über seine körperliche Vollständigkeit zu entscheiden.
Die Verstümmelung eines Menschen verstößt gegen seine Würde, und die ist unantastbar.
Die Polizei darf trotz Art. 2GG u.U. in ihre körperliche Unversehrtheit eingreifen, aber nicht sie verstümmeln.
Es ist ein lebenslanger Eingriff in die Sexualität eines Kindes, zu dem die Eltern kein Recht haben.
Und im Komplikationsfall kann der Schaden noch viel größer sein. Lebenslange Schmerzen und Probleme beim Sex, ganz oder teilweiser Verlust der Eichel, ganz oder teilweiser Verlust des Penis, im Extremfall der Tod.

Aber natürlich ist der 1631d ein Sonderrecht. Man darf ja normalerweise Kindern keinen gesunden Körperteil amputieren. Sonderrecht, weil er nur Jungen betrifft. Sonderrecht, weil er nur ein ganz bestimmtes Körperteil betrifft: die Penis-Vorhaut, und das Frenulum. Sonderrecht, weil diese Amputation von einem Nicht-Arzt durchgeführt werden darf, der nicht mal staatlich geprüft ist. Religiöses Sonderrecht, weil dieser Nicht-Arzt nur von einer Religionsgesellschaft ausgebildet werden darf.
Und von seiner Intention her ist er ein Sonderrecht, geschaffen für zwei Religionsgemeinschaften (hauptsächlich für eine). Da man aber die Religion nicht so leicht überprüfen, kann dürfen jetzt auch alle anderen Eltern amputieren lassen (wonach die nie verlangt haben, und was auch sonst keiner will)

Sie haben es immer noch nicht begriffen: Es gibt keinen Grundrechtkonflikt. Die Vorhaut gehört dem Kind, nicht den Eltern. Die Eltern können sich aus religiösen Gründen abschneiden, was sie wollen! Ihre amputatorische Religionsfreiheit ist da völlig unbeschränkt.
Um es mal ganz klar zu sagen: Kein Kind möchte verstümmelt werden. Dass Kinder sich selbst verstümmeln, ist selten. Und dann ist es ein sehr ernstes Symptom. Dann sollte ein Kinderpsychologe oder ein Psychiater konsultiert werden.

Schwangerschaftsabbruch? Seltsam, dass dieses Scheinargument immer noch herausgekramt wird. Egal, wie man Abbrüche sieht, eine Rechtfertigung für das Verstümmeln von geborenen Kindern lässt in keinem Fall daraus ableiten.
Sieht man den Embryo als Menschen an, gilt für ihn der Art. 2GG in vollem Umfang. Dann gilt er aber auch nach der Geburt. Und der schützt nicht nur das Leben, sondern auch die körperliche Unversehrtheit. Das gilt insbesonders für die körperliche Vollständigkeit.
Nimmt man an, ein Embryo sei kein Mensch, dann gelten für ihn die Grundrechte nicht oder nur eingeschränkt. Dass die Grundrechte für geborene Kinder gelten, ist doch für sie wohl hoffentlich unstrittig?

“Es kann die Verstümmelung aber nicht rückgängig machen.”Dann stimmen sie jetzt also zu?
Natürlich kann ein Verstümmelter später einen anderen Glauben annehmen. Lesen sie doch, was ich dazu weiter ausgeführt habe.
Nehmen wir mal an, Fundamentalchristen würden ihren Söhnen ein Kreuz auf den Hintern brennen. Später konvertiert der Junge zum Islam. Glauben sie, wenn der mit seinen muslimischen Freunden unter der Dusche steht, dann ist der glücklich dieses ihm verhasste Kreuz auf dem Arsch zu haben? Das ist doch beleidigend!
Eine lebenslang anhaftende religiöse Markierung steht Eltern nicht zu, mit 14 kann das Kind selbst bestimmen – aber es bleibt gezeichnet.
Wieso soll das die religiöse Sozialisierung behindern, wenn jemand nicht verstümmelt ist? Muslime und Juden sagen doch immer, dass niemand schlechter behandelt wird wenn er nicht verstümmelt ist.
An den Eingängen von Moscheen und Synagogen findet doch wohl keine Peniskontrolle statt?
Angeblich sind mehr als die Hälfte der Juden in D im Besitz einer Vorhaut. Es geht also auch mit.
Und die könnten jeden Tag zum Arzt gehen, zu Amputation. Machen sie aber offenbar nicht. Das ist eben die Entscheidungsfreiheit über die eigene körperliche Vollständigkeit, die jedem zusteht.

Nieder mit den Kommunionsmanipulateuren kleiner Kinderherzen, diese Schweine wollen nur die Kirchensteuer sichern.

Hä? Was hat die Kommunion mit der Kirchensteuer zu tun? Gar nichts! Kirchensteuer zahlt, wer in der Kirche ist und ein Einkommen hat. Mit 14 kann jeder austreten. Kennen sie jemanden, der mit 13 Steuern zahlt?
…das sie aber existiert, und sogar seeeehr prominent im GG angebracht ist, findet das ihre Zustimmung?”
Klar, Relifreiheit ist schon richtig. Richtig ist auch, dass sie auf den Gläubigen bezieht. Körperverletzungen gegen dritte sind dadurch nicht gedeckt. Dass Eltern ihre geistigen Werte an die Kinder weitergeben ist wichtig und richtig, also auch religiöse Erziehung. Aber Erziehung muss gewaltfrei sein.
Was heißt denn “prominent angebracht”? Erstmal kommt die Würde des Menschen, dann die körperliche Unversehrtheit, oder lesen sie rückwärts?

..der Rabbibande.. So würde ich religiöse Würdenträger nicht bezeichnen. Aber bei ihnen wundert mich ja gar nichts mehr

Vlt. organisieren sie ja bald den nationalen Widerstand gegen das “Waterboarding am Taufbecken”. Mein Gott, was für Abgründe..

Ja, bei ihrer Unsachlichkeit, da tun sich wirklich Abgründe auf.

Es ist in D sogar amtlich von Verfolgung befreit, wenn sie das Kind in den ersten 3 Monaten seiner Existenz töten. Got that?

Null-Argument, siehe oben.

Für sie zum Mitschreiben: Ob man damit Mohammed folgt, oder ober man den Bund mit Gott bestätigt, geht sie genau das hier an
Das interessiert mich auch gar nicht. Wenn ein Kind misshandelt/verstümmelt/oder missbraucht wird, geht das jeden sehr viel an.

Wir als Gesellschaft legen fest, ob davon Schaden ausgeht, und haben uns entschieden: Tut es nicht. That’s all.

In einer direkten Demokratie, ja. Aber hier sind 70% der Gesellschaft (inkl. Muslime und Juden) gegen den Schand-Paragraphen, und 70% der Volksverräter haben zugestimmt. Das erzeugt natürlich Politikverdrossenheit.

…ausweislich Ihrer Putzke-Quelle… Wie bitte? Sind sie so durcheinander? Ich habe hier überhaupt keine Putzke-Quelle angegeben! Wenn Kindern Schmerzen zugefügt wird, ist das für mich schon relevant. Aber das kommt ggf. nur noch verschärfend dazu.

Azteken also. Nein, Heaven’s Gate. Einfach auf den Link klicken.

Und sie möchten tatsächlich noch darstellen, das es ihnen nicht um Religionshass geht

Religionshass liegt mir ganz fern! Ich habe religiöse (diverse Richtungen, sind auch Juden dabei) und unreligiöse Freunde, sind alle sehr nett. Probleme habe ich eher mit Fanatikern, religiösen Ultras oder Religionshassern.
Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn Leute vor einem Holzkreuz auf die Knie fallen, fünfmal täglich gen Mekka beten, Tieren zum Schlachten die Gurgel durchschneiden, keinen Alkohol trinken, oder kein Schweinefleisch essen (bin ich auch nicht so dafür).
Was sich nicht so mag ist, wenn untreue Frauen gesteinigt werden, oder Leute, die “vom Glauben abfallen”, oder Schwule hingerichtet werden, oder Männer die Sex mit einer Andersgläubigen haben, oder wenn im Namen von Religionen Kriege geführt werden, usw… und wenn Kinder verstümmelt werden.

dann soll ich sie nicht antisemit nennen? Tue ich, so was von.
Och, bei dem was sie mir schon alles an den Kopf geworfen haben, kommt es da auch nicht mehr drauf an. Eigentlich kann man alles, was normalerweise eine Beleidigung ist als Kompliment auffassen, wenn es von ihnen kommt.
Sie sind es, der den wichtigen Begriff “Antisemitismus” inflationär verschleißt. Wenn sie und ihresgleichen so weiter machen wird der irgendwann beliebig.

EOD

Und schon sind sie wieder da, was für eine Konsequenz!

Was für ein Quatsch. Soweit ich das gelesen habe…

Dann haben sie eben nicht weit oder genau genug gelesen. Es steht eindeutig in dem Dokument drin, “herrschende Meinung im Schrifttum”

wieso ihr Schweigen

Wer bitteschön schweigt wozu?

das dringend Bedarf an einem entsprechenden Gesetz zur Erlaubnis besteht.

So etwas zu befinden/zu bewerten war nicht Aufgabe des Dienstes

Ich werde mal versuchen, die beiden Kommentare der beiden BGH-Richter “eindeutig rechtswidrig” aufzutreiben. Aber die werden sie sicher auch nicht überzeugen.

Wenn Köln ein “einmaliger Ausreißer”, ein krasses Fehlurteil gewesen wäre hätte es aus Sicht der Regierung keines Gesetzes bedurft.

Sagt ihr Putzkepaper

Ich besitze keinen “Putzkepaper”.

Fakt ist, das Putzke, Herzberg & Co eine auch oftmals festgestellte Minderheitenmeinung in der einschlägigen Szene hatten und haben.

Fakt ist, dass der WD das Gegenteil sagte.