Der folgende Abschnitt ist der eigentliche Hauptteil des Buches und behandelt die unmittelbare Zeit nach der Pressekonferenz und in welch scharfem Kontrast die Euphorie, die unter den Chemikern ausgebrochen war, zur Skepsis der Kernphysiker stand. Immer wieder spekuliert er, der selbst Chemiker war, dass die alte Rivalität der Chemiker und Physiker ein nicht zu unterschätzender Auslöser des Hypes gewesen war. Zu diesem Schluss kommt er aufgrund der Verteilung positiver und negativer Ergebnisse unter den Gruppen, die Experimente durchführten, sowie Zitaten verschiedener involvierter Personen. Als schließlich die US-Regierung und der Kongress sich mit der Kalten Kernfusion befassten, wurde von DOE und ERAB ein Ausschuss gegründet und er selbst zum Vorsitzenden berufen. Ausführlich geht er dabei auf den Auftrag des Ausschusses, seine Zusammensetzung und die Vorgehensweise ein und folgt dabei annähernd chronologisch den Veröffentlichungen von Forschern aus aller Welt. Durch das einzigartige Interesse für die Kalte Kernfusion kann er dabei praktisch ausschließlich auf die Arbeit hochkarätiger Forscher von international renommierten Instituten zurückgreifen – in diesem Sinne ist die Saga um die Kalte Kernfusion nicht nur ein Lehrstück dafür, dass gute Naturwissenschaftler auch mal mit Anlauf in die falsche Richtung springen können, sie ist auch ein Lehrstück für die den Naturwissenschaften innewohnenden Selbstheilungskräfte und wie am Ende ausschließlich das Experiment über die Wahrheit entscheidet. Anhand von vielen Beispielen liefert er die Gründe, warum der Ausschuss schon bald zu dem Ergebnis kam, dass die Behauptungen der UoU völlig haltlos waren. Anhand der Beispiele und Experimente erklärt er unter anderem die Probleme bei der exakten Messung der Überschusswärme, der Fusionsprodukte, der entstehenden ionisierenden Strahlung und vieles mehr. Am Ende des Tages war der Traum von der Unerschöpflichen Energiequelle zerplatzt und wenn man so will hat Huizenga selbst dabei die Nadel geführt.

Mit dem Ende dieser Saga endet auch das Buch. Huizenga vergleicht deren Verlauf mit den von Langmuir postulierten Kriterien für pathologische Wissenschaft, sowie den beiden damals bekanntesten Beispielen Polywasser und N-Strahlen. Dabei geht er nie so weit, einzelne Forscher oder gar Fleischmann und Pons selbst als Scharlatane zu bezeichnen, aber er stellt unmissverständlich klar, wie ungewöhnlich und eigentlich untragbar ihr Verhalten und wie verschieden ihre Behauptungen von denen Steven Jones’ waren. Diese Kapitel sind voll von unglaublichen und teilweise skurrilen Begebenheiten aus den Jahren 1989 und 1990. Besonders deutlich wird die Absurdität der ganzen Geschichte in der Chronologie der Ereignisse, mit der das eigentliche Buch schließt (die allerletzten Seiten enthalten mehrere Hundert Quellenangaben).

Kalte Kernfusion – das Wunder, das nie stattfand ist ein kenntnisreich geschriebenes, gut strukturiertes und unterhaltsames Buch, geschrieben von einem Fachmann und exzellenten Kenner der Materie. Huizenga gelingt das Kunststück, ein komplexes Thema in allgemeinverständliche Worte zu fassen und die Fülle von Informationen, Personen und Ereignissen übersichtlich zu ordnen. Auch 25 Jahre nach der Erstausgabe bietet es jedem, der sich mit dem Thema Kalte Kernfusion auseinandersetzen möchte einen ausgezeichneten Einstieg. Und auch wenn man das Thema und die immer noch unregelmäßig erscheinenden Publikationen schon etwas länger verfolgt, wird man nicht enttäuscht – ich zumindest habe eine Menge gelernt.

Das Buch steht im VLB, müsste also tatsächlich auch über den lokalen Buchladen erwerbbar sein (ich habe mein Exemplar beim Trödler erstanden). Eine Suche nach der ISBN im Internet ist aber auch alles andere als fruchtlos.


 

John R. Huizenga
Kalte Kernfusion – Das Wunder, das nie stattfand
Vieweg-Verlag
ISBN 3-528-06614-8

 


 

 

[1] Wenn eine Reaktion über ihre gesamte Laufzeit mehr Energie freisetzt als zur Aufrechterhaltung der Reaktion notwendig ist, nennt man dieses Mehr an Energie Überschusswärme. Das Vorhandensein von Überschusswärme ist ein wichtiges Kriterium für die Nutzbarmachung als Energiequelle.
[2] Department of Energy – das US-amerikanische Energieministerium
[3] Energy Research Advisory Board – ein damals ständiger Ausschuss innerhalb des DOE, beauftragt mit der Erfassung und Bewertung von Forschung und Entwicklungen in der Energietechnik

1 / 2

Kommentare (19)

  1. #1 DasKleineTeilchen
    terra
    3. Januar 2017

    @Oliver Gabath:

    boah, ich will ja nicht grundsätzlich motzen, aber der artikel strotzt dermaßen von rechtschreibfehlern, daß flüssiges lesen echt anstrengend ist. und nicht nur einfache rechtschreibfehler, auch mal gerne solche perlen hier:

    “So gleich das im ersten Moment klingt,”

    schätze, da sollte wohl ursprünglich “unglaublich” stehen. nicht die einzige nummer in der preisklasse.

    jesundet neues.

    • #2 Oliver Gabath
      3. Januar 2017

      Jep, stimmt – ein paar der gröbsten Fehler hab ich beseitigt. Vor allem hab ich zwei Mal “Energy” statt Energie geschrieben – da war ich wohl grade im flow.

      Nein, da sollte tatsächlich “gleich” stehen. “Ähnlich” erschien mir an dieser Stelle nicht stark genug. Ich hätte natürlich auch “identisch” oder “unterschiedslos” schreiben können. Es bezieht sich darauf, dass die Ergebnisse der beiden Gruppen im ersten Moment klingen, als ginge es um Dasselbe und beide würden sich gegenseitig bestätigen. Dem war aber nicht so.

  2. #3 Johann
    3. Januar 2017

    @Terra:
    Bei 10 eigenen Fehlern in dem kurzen Post würde ich mich nicht so weit aus dem Fenster herauslehnen 😉 Groß- und Kleinschreibung zu ignorieren ist bei Weitem schlimmer für flüssiges Lesen als die paar Teile von Oliver.

  3. #4 Ernie
    3. Januar 2017

    Was ich verstanden habe, die kalte Kernfusion kann nicht funktionieren und die vermeintlichen Entdecker wollten nicht sehr viel von ihrer Entdeckung verraten.

    Wo haben sie sich aber geirrt? Offenbar wurde bei diesem Prozeß eine gewisse Energie freigesetzt, oder?
    War die gewonnene Energie geringer als die angewandte Energie, also bei genauer Berechnung eine negative Energiebilanz?

  4. #5 Hubert Lamberti
    Deutschland
    3. Januar 2017

    Ich freue mich auf das Buch, so eine zusammenfassende Übersicht habe ich mir über sporadische Pressemitteilungen hinaus oft gewünscht.

    Gebraucht bei Amazon ab 7,50€, ein Angebot war kurios: 102,.. €, Verlag könnte stimmen, Erscheinung 1.1.1522 (fünfzehnhundertzweiundzwanzig)

  5. #6 rolak
    3. Januar 2017

    1522

    Tja, Hubert, es gibt halt immer wieder Menschen, die ihrer Zeit weit voraus sind.

  6. #7 DasKleineTeilchen
    terra
    4. Januar 2017

    @Johann:

    doch, ich lehn mich soweit aus dem fenster; ich bin nur kommentator hier, nicht der autor eines artikels auf einer renommierten wissenschafts-website. ich halte meinen hinweis auch nicht für korinthenkackerei oder überfüssige grammar-nazi-nerverei, da hier doch deutlich mehr und vor allem gröbste fehler als in anderen artikeln von anderen autoren/innen auftauchen.

    @Oliver:

    ” In einem Versuchsaufbau, er so einfach war, dass er in jedem besseren Schullabor hätte…”

    mal kurz gefragt; hast du wirklich niemanden zum gegenlesen?

    • #8 Oliver Gabath
      4. Januar 2017

      Ich bin sicher, dass mein Alter Herr oder sonst jemand das machen würde, aber vorerst seh ich dazu keine Notwendigkeit: In diesem Artikel waren anfangs ein knappes Dutzend Tippfehler, die mir durch die Lappen gegangen sind. Kann vielleicht wieder vorkommen. Eher aber werden zukünftige Artikel, was die Fehlerquote angeht, den anderen gleichen.

      Schlimmer als orthographische wären ja sachliche Fehler – aber auch die ließen sich leicht korrigieren.

  7. #9 HF(de)
    4. Januar 2017

    Komisch, die Tippfehler waren mir fast nicht aufgefallen, z.B. in

    In einem Versuchsaufbau, er so einfach war

    hat mein Hirn wohl ein d spendiert beim Lesen. Das stört dann nicht. Und den Satz

    So gleich das im ersten Moment klingt

    hat mein Hirn ebenfalls so gedeutet, wie es wohl gemeint war: “klingt zwar beides gleich, sind aber unterschiedlich”.
    Gute Buchrezension, danke dafür!

  8. #10 anderer Michael
    4. Januar 2017

    Mir sind die Fehler auch nicht aufgefallen, ich habe auch keine Lust danach zu suchen. Diese typisch deutsche kleinbürgerliche Erbsenzählerei nervt. Der Beitrag ist flüssig , verständlich und schnörkellos.

    Herr Gabath:
    Warum sind die beiden Herren so vorgegangen? Das riecht nach plumpen Betrug. Und war ihr Renommee danach zerstört?
    Vor allem, was haben sie sich gedacht? Kurzfristig weltweiter Ruhm, und dann ins Bodenlose fallen?

    • #11 Oliver Gabath
      5. Januar 2017

      Wahrscheinlich hing mal wieder alles am Golde. Zumindest wurden wohl oft patentrechtliche Erwägungen als Grund genannt, die genauen Methoden und Erkenntnisse anderen Forschern nicht zugänglich zu machen. Glaubt man Huizenga, grassierte allgemeines Fusionsfieber und nicht nur an der University of Utah war man berauscht von den Aussichten auf den Ruhm des Entdeckers und die Tantiemen aus der technischen Anwendung der Kalten Kernfusion. Dass es glatter Betrug war, glaube ich nicht – ihnen muss ja klar gewesen sein, dass Wissenschaftler überall ihre Behauptungen auf die Probe stellen würden und sie haben auch nie versucht, eine Kalte-Kernfusions-Maschine zu verkaufen, die z.B. ein Haus mit elektrischer Energie versorgen kann. Ich könnte mir vorstellen, dass sie Opfer von Selbsttäuschung waren und deswegen dazu geneigt, ihre Experimente ausschließlich zu ihren Gunsten zu interpretieren: Wie ein Schüler, dessen Experiment fehl geht und der nicht das berichtet, was er beobachtet hat, sondern was im Lehrbuch steht, weil er ja weiss, was raus kommt. Ganz ähnlich könnten Fleischmann und Pons eingedenk ihrer großen Verdienste und exzellenten Karrieren über die Bedenken mangelnder Sorgfalt und Fehlinterpretation schlicht hinweggegangen sein. Immerhin haben sie alles selbst gemacht, ohne Input von außen, ohne Kontakt zu anderen Forschern. Als aber immer weniger positive und immer mehr negative Ergebnisse aus aller Welt eintrafen, ist diese Blase zerplatzt.

      In die Ecke gedrängte Menschen neigen dazu, ihren Standpunkt zunehmend aggressiv zu verteidigen – ganz unabhängig davon, ob sie recht oder unrecht haben mögen. Ich könnte mir vorstellen, dass die breite Ablehnung ihrer Behauptungen so unerwartet und schockierend war, dass sie sich plötzlich nicht mehr nur genötigt sahen, ihre Experimente zu verteidigen, sondern etwas viel Grundsätzlicheres, viel Persönlicheres. Aber das ist natürlich Küchenpsychologie.

      Übrigens: Den Ausdruck Panazee kannte ich gar nicht – wie sich herausstellt, habe ich den englischen/lateinischen Ausdruck benutzt. Wieder was gelernt.

  9. #12 anderer Michael
    4. Januar 2017

    Und noch was schnell gelernt.Und zwar “Panacea”. Ich habe nachgelesen. Gemeint ist
    Panazee (Plural Panazeen), ein mythisches Allheilmittel. Im Englischen, Spanischen und Italienischen Panacea geschrieben. Von Panakeia, einer Tochter des Asklepios, hergeleitet.
    War mir unbekannt.

  10. #13 Eire
    5. Januar 2017

    Dieser Steven Jones scheint ja ein phantasiereicher Mensch zu sein, der auch mal neben der gängigen Lehrmeinung liegt.
    Mich interessiert, ob es in Deutschland oder anderswo Versuche gegeben hat, die seine Hypothese, dass extreme Drücke Kernreaktionen beeinflussen können, überprüft haben. Was ist die Meinung von den “Fachleuten” dazu.

  11. […] Quo Vadis? (Scienceblogs.de): Gelesen: “Kalte Kernfusion – Das Wunder, das nie stattfand” […]

  12. #15 tomtoo
    9. Januar 2017

    @eire #13
    Ich verstehe deine Frage nicht ?

    Ob extreme Drücke Kernreaktionen beeinflussen ?

  13. #16 tomtoo
    9. Januar 2017

    Da gabs doch auch mal diese Antigravitationssache mit rotierenden, frei schwebenden Supraleitern.
    Waren ja auch keine Hinz und Kunz.

  14. #17 Eire
    11. Januar 2017

    tomtoo,
    bei der kalten Kernfusion müssen genügend freie Neutronen entstehen, damit ein Energieüberschuss vorhanden ist. Nach einer Schätzung mindestens 300 pro Sekunde (oder ähnlich, ich weiß es nicht mehr)
    Es kommt also auf die Zeit an.
    Wenn man bei dieser Kernfusion die Geschwindigkeit steigert, durch extremen Druck, damit die Kernbauteile näher aneinanderrücken können, dann könnte man die Ausbeute an freien Neutronen erhöhen. Deswegen die Frage, verändert sich die Halbwertezeit, wenn ich den Druck erhöhe und zwar extrem?

  15. #18 Klaus Deistung
    Wismar
    28. März 2017

    Meine Recherchen haben etwas Anderes ergeben.
    Eine Zusammenfassung ist unter:
    http://www.deistung.de/weltall/kalte-fusion.htm

  16. #19 rolak
    29. März 2017

    Meine Recherchen

    Oh wie geil – ne mothers cranks-finest-site mit dem unverwechselbaren Augenkrebs-Touch. Vielen Dank für dieses tolle Exemplar für die Sammlung abschreckender Beispiele!