Pressehintergrundgespräch
31. Mai 2013, 9:30 – 11:00 Uhr
Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften
Gendarmenmarkt / Jägerstraße 22-23, 10117 Berlin

Ist es an der Zeit, den Wissenschaftsbetrieb einmal so richtig „durchzulüften“, wie dies Kollege Martin Spiewak kürzlich in der ZEIT gefordert hat? Wie verkrustet sind die Strukturen, und wie viel Interdisziplinarität lassen die Karrierewege von Nachwuchsforschern wirklich zu? Wie transparent sind forschungspolitische Entscheidungen in Deutschland? Wie geht die Politik mit der Kritik um, dass die öffentliche Milliardenförderung zwar durchaus die großen gesellschaftlichen Herausforderungen adressiere, dabei aber ausschließlich die Wirtschaft einbeziehe und „Kommunikation“ mit nachträglicher „Akzeptanzbeschaffung“ verwechsele. Wie könnte also die Zivilgesellschaft stärker beteiligt werden?

Diese Fragen stehen auch im Mittelpunkt einer Tagung zu „Partizipation und Transparenz in der Wissenschafts- und Forschungspolitik“ aus (31. Mai, 11:00 – 16:30 Uhr), die unmittelbar im Anschluss an unser Pressegespräch beginnt. Ausgerichtet wird sie von der „Zivilgesellschaftlichen Plattform Forschungswende“, zu der sich die großen Umweltverbände unter anderem mit  Entwicklungshilfe­organisationen, Kirchen und Gewerkschaften zusammengeschlossen haben, auch um das Thema „Nachhaltigkeitsforschung“ politisch zu forcieren. Exklusiv und erstmals werden in unserem Hintergrund­gespräch Vertreter der „Forschungswende“ ihre 10 Kernthesen präsentieren und mit uns diskutieren.

Folgenden Experten stehen uns zur Verfügung:

–       Jan Oliver Löfken
Vorsitzender der Journalistenvereinigung TELI / Technisch-Literarische Gesellschaft
Wissenschaftsjournalisten als gesellschaftliche Mediatoren: Die TELI-Wissenschaftsdebatte

–       Erik Marquardt
Vorstand des Freien Zusammenschlusses von StudentInnenschaften e.V. FZS (angefragt):
Stärkung des Wissenschaftssystems für transdisziplinäre Nachhaltigkeitsforschung

–       Olaf Tschimpke
Präsident des Naturschutzbundes Deutschland (NABU) und Stv. Vorstand des Nachhaltigkeitsrates:
Mehr Forschungsprogramme und -aktivitäten für Zukunftsthemen und transdisziplinäre Forschung

–       Prof. Dr. Hartmut Vogtmann
Präsident des Deutschen Naturschutzrings (DNR):
10 Kernforderungen zur Demokratisierung der Wissenschaft

–       Prof. Hubert Weiger
Vorsitzender des Bunds für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND):
Mehr Partizipation der Zivilgesellschaft in der Wissenschaft

Kurzvitae der Experten stellen wir für Sie zum Termin des Gesprächs bereit, ebenso wie

Hintergrundmaterialien zu den besagten 10 Kernforderungen, die wir auf Anfrage gerne auch vorab zur Verfügung stellen (Embargo 31.05. 09:30 Uhr)

Moderation:
Alexander Gerber, Schriftführer und Berliner Regionalkreis-Vorsitzender der Journalistenvereinigung für Technisch-Wissenschaftliche Publizistik (TELI) und Kuratoriumsmitglied des Deutschen Fachjournalistenverbands (DFJV). Im Hauptberuf leitet Herr Gerber das Deutsche Forschungszentrum für Wissenschafts- und Innovationskommunikation (INNOKOMM). Er lehrt Wissenschaftsjournalismus und Forschungspolitische Kommunikation an mehreren Hochschulen.

Die Veranstaltung versteht sich als „powerpointfreie Zone“: Präsentationen sind begrenzt auf die Impuls-Beiträge der Experten; der Schwerpunkt liegt also auf Fragen und Diskussion. Wir diskutieren in deutscher Sprache; einzelne Fragen und Antworten können vor Ort bei Bedarf ins Englische übersetzt werden.

Wir bitten um Anmeldung bis 29. Mai unter anmeldung-berlin@teli.de bzw. Fax  (030)  5 20 04 48 77

Einige der Ergebnisse: Troll-Kommentare wirken polarisierend, und zwar als statistisch signifikanter Effekt unabhängig von Alter, Bildung oder Medienkonsum. Vor allem negative Totschlag-Kommentare verstopfen somit den eigentlichen Wissenstransfer.
Die Suche nach Lösungen gestaltet sich schwierig. Unter anderem diskutieren die Kollegen in den USA das auch hierzulande inzwischen von manchen Redaktionen eingesetzte Crowdsourcen von Kommtarfilterung in Form von Bewertung von Lesern durch Leser.

Dieser JCC-Beitrag ist Open Acess, das Paper also für Jedermann frei zugänglich:
Abstract | Volltext | PDF

>> Programm <<

Zum Besuchsprogramm (Di 16.04. ganztägig) sind auch Nicht-Mitglieder herzlich willkommen, sofern diese sich bis Freitag 5. April kurz anmelden.

“McKibben is an example of what Nisbet calls a ‘knowledge journalist,’ a special class of public intellectual who writes journalistically, but who unlike most of their journalistic peers specializes in the translation of complex subjects, often championing specific policy positions or causes. These writers tend to view the world deductively, immersing themselves in the synthesis of complex areas of research, offering analysis across cases and events. Yet, they are also sometimes criticized for their characterization of uncertainty, for imposing their point-of-view, for lacking specialized credentials, for reducing explanations to a single idea, theory, or field; and often, for blurring the lines between journalism and activism. [...]“

Nisbet’s full paper is online under CC licence (57 pp + endnotes).

There is also a discussion going on about the paper at the New York Times (incl. video interviews with both Nisbet and McKibben).

Quelle: Norbert Millauer/dapd

Unumstritten ist der Einsatz solcher interaktiven Medien allerdings keinesfalls, wie u.a. der jüngste Beitrag bei dradio Wissen zeigt. Der Beitrag ist zwar ganz frisch, aber laut Presseinfo der TU Freiberg gibt es den ersten Prototypen der App schon seit gut einem Jahr, allerdings anfangs wohl ohne die nun viel diskutierte Vorlesungs-Funktion. Auch SpOn hatte kürzlich darüber berichtet.

Ach ja, den Speiseplan der Mensa gibt es in der App auch — keine Innovation sondergleichen, aber die offenbar meistgenutzte Funktion momentan… ;-)

An der Uni Freiburg läuft derweil ein Projekt zu “Smartphones in der Lehre” (SMILE). So können Studenten dort laut Unicum-Bericht anonym angeben, was sie nicht verstanden haben. Ein Multiple-Choice-Quiz à la “Wer wird Millionär?” zum gerade gehörten Stoff diene der weiteren Auflockerung.

Erster Screenshot bei Twitter:

Erster Screenshot vom #IDW-Relaunch: Portal soll 18.03. live gehen. #Wissenschaft #PR #Forschung — @idw_online twitter.com/InnoKomm/statu…

— 【 Alexander Gerber 】 (@InnoKomm) March 8, 2013

Ergänzung auf einen Kommentar von ‘Martin Haug’ hin:
Die folgende Visualisierung zeigt die Deviation sehr anschaulich, vor allem dass sich die parteipolitisch nach eigenen Angaben Ungebundenen besonders stark von Wetteranomalien beeinflussen lassen.
Kommentar hierzu von den Kollegen in USA:
The lines are predicted probabilities from a weighted logit regression model, which estimates the effects of temperature along with individual age, sex, education and political party, and season of the year, using data from about 5,000 interviews. Shaded bands in the graph are 95% confidence limits.
We looked not at absolute temperature but at temperature anomalies — deviations of each day’s temperature from the normal (1981-2010) temperature for that date. Two-day average anomaly (the interview day and previous day) seems to have the strongest effect on climate beliefs, controlling for the other factors. Over the 99 dates covered by our interviews, these 2-day anomalies ranged from about -6 to +12 C. According to this analysis, temperature effects on the beliefs of independents are statistically significant (p = .001).

Aus der Studie:

Interviewed on unseasonably warm days, Independents tend to agree with the scientific consensus regarding anthropogenic climate change. On unseasonably cool days, they tend not to. Although temperature effects are sharpest for just a 2-day window, we see positive effects for longer windows as well.

Ernüchternde Zahlen zum Thema “Literacy” (siehe nebenstehenden Scan, hier aus dem Jahr 2005, basierend wie fast immer bei diesen Untersuchungen auf einem Fragenkanon wie etwa “Dreht sich die Erde um die Sonne oder umgekehrt?”) findet man bei Miller (2012): “The sources and impact of civic scientific literacy” in: M. Bauer et al. (Hrsg.): The culture of science. (Seiten 217-240). New York: Routledge.

SciDev

Das Fazit der Autoren:

Science journalists in the developing world are more confident than their counterparts in Europe and North America that science journalism has a buoyant future, according to a global report.

The study into the status of global science journalism was published by SciDev.Net in collaboration with the London School of Economics and Museo da Vida, in Brazil, last week (9 January).

The ‘Global Science Journalism Report’ is based on data gathered since 2009 from 953 science journalists across six world regions: Asia and the Pacific; Europe and Russia; Latin America; Northern Africa and the Middle East; Sub-Saharan and Southern Africa; and the United States and Canada.

It suggests that a perceived crisis in science journalism may be a mainly western phenomenon.

Questions on journalists’ job satisfaction revealed that only 29 per cent of respondents in Europe and Russia and 32 per cent in the United States and Canada agreed that they would “certainly recommend” a career in science journalism to a young student, the report found.

In contrast, 80 per cent of respondents from Northern Africa and the Middle East, 71 per cent from Sub-Saharan and Southern Africa, 61 per cent from Asia and the Pacific and 55 per cent from Latin America said they would do so.

In addition, 66 per cent of all respondents agreed that the tone of science journalism is “not critical enough”.

Yet many science journalists in Asia, and North Africa and the Middle East believe that their work is “too critical” for its own good.

Among all respondents, print remains the most widely used medium, with 90 per cent saying that their work appeared in this format.

However, this was closely followed by web-based stories at 87 per cent and Facebook at 75 per cent.

Furthermore, 55 per cent of respondents reported that their work had appeared in web stories more often over the past five years — the highest figure for any medium.

The use of social media is particularly strong in Northern Africa and the Middle East, the report says, and blogs by scientists are used to support the work of journalists in the developing world far more than in Canada, Europe, Russia, and the United States.

“Ultimately, the success of science journalism will be influenced by the ability of knowledge brokers to disseminate information via the channels that are most effective at reaching the right audiences, whether it is print, online or other types,” says Jessica Romo, one of the authors of the report, and monitoring and evaluation coordinator at SciDev.Net.

“This will be the decisive factor in driving improvements in science journalism over time.”

Dazu die positive Einschätzung des Weltverbands WFSJ:

The Global Science Journalism Report is the most impressive and first ever effort to survey the working conditions, practice and mood of science journalists worldwide.

Its conclusions confirm what the World Federation of Science Journalists has been aware of for several years: the gloom and doom feelings of science journalists in Western countries, but particularly in the United States, is not matched by their colleagues in Asia, in the Arab World, and in Africa.

The Report is both interesting and valuable for its findings – most science journalists still work in print but the web is increasing its impact – but also for its methodology.

Assembling a credible sample of science journalists that represents the worldwide community is a major challenge. The authors of the study make the point that only half of their respondents identify themselves as full-time science journalists. They conclude saying that: “… it remains unclear who the current survey is representative of. The final sample is unlikely to be representative of the world’s science journalists, as we have little information about this group except that it exists”.

At least, the Global Science Journalism Report is a milestone in an eventual better description of this group that might be retreating in some regions but is growing in other parts of the world.

How personal-health journalism ignores the fundamental pitfalls baked into all scientific research and serves up a daily diet of unreliable information…

>> Zum CJR-Artikel

Auch Kollege Reiner Korbmann hatte mehrfach live von der Veranstaltung gebloggt; daraus kann man sich fast schon so etwas wie eine “Zusammenfassung” zusammenbauen.   ;-)

Ich selbst maße mir mal ganz auf die Schnelle eine Wertung an (habe ja selbst alle 5 bisherigen WiD-Foren jeweils mit eigenen Sessions / Vorträgen mitgemacht): Der Auftakt mit Mark Benecke und Johannes Vogel war aus meiner Sicht der mit Abstand visionärste in all den fünf Jahren, weil endlich mal “quergedacht”. Wie Matthias Fromm sehr zu Recht andeutet, besteht bei solchen Veranstaltungen eben immer das große Risiko zur Nabelschau. Der Auftakt verhieß diesmal mehr…

Ob sich der viel versprechende Auftakt auch in die Sessions der beiden Folgetage übertragen hat? Sicherlich wie immer mal mehr, mal weniger, aber auch hier würde ich sagen: Das Qualitäts-Spektrum war schmaler, also mit weniger Ausreißern nach “unten” (und oben?), wohl auch weil die Organisatoren zusehends von selbsterklärten “Best Case”-Präsentationen Abstand nehmen.

Warum diesmal (zumindest gefühlt, nicht verifiziert) sogar noch weniger partizipative Formate Verwendung fanden als letztes Jahr in Köln, ist mir schleierhaft. Um ein Haar wäre sogar die Abschlussdiskussion ohne “Diskussion” mit den Teilnehmern zu Ende gegangen.

Größter Lichtblick für mich (wobei ich da natürlich grenzenlos subjektiv bin): Zum ersten Mal seit 2008 hat mit Kollege Dietram Scheufele (Uni Wisconsin) jemand aus der aktuellen Kommunikationsforschung im Bereich WK einen Überblick dazu gegeben, was die ‘Scholars’ darüber wissen, welche Strategien, Formate u.s.w. nachweislich (!) gut oder eben auch nicht so gut funktionieren (siehe seine Folien bei Slideshare). Ich hatte genau diese Diskussion kürzlich auch mit Brian Trench auf einer Konferenz im Baltikum, wo wir daraufhin das Konzept der “evidence-based science communication” glaubten erfunden zu haben; leider hatten die Idee vor uns schon zwei niederländische Kollegen mit einem Paper in 2004, wenn auch etwas anders gemeint – die Idee ist und bleibt höchst relevant!

Der Wissenstransfer jedenfalls von der Kommunikationsforschung in die -praxis ist im Bereich WK ein riesiger blinder Fleck, für den ich mir beim WiD-Forum 2013 einen separaten Track oder vielleicht sogar eine Vorkonferenz wünschen würde, und zwar nicht in Form von Dissertations-Vorträgen bis in die Untiefen der empirischen Sozialforschung hinein, sondern bereits zielgruppengerecht für die Praktiker, die ja vorrangig die Teilnehmer des Forums ausmachen, aufbereitet.

Ein Auswahl meiner eigenen Folien zum Thema “Social Media Governance in der Wissenschaft” habe ich online bereitgestellt.

Nachverfolgen kann man die Veranstaltung in Dresden übrigens außerdem ein bisschen via Twitter über den Hashtag #fkw12 und (noch weniger allerdings) über #fwk2012.