1989 war die Welt in Aufruhr. Es gab eine Reihe von Aufständen und Regierungsumstürzen, vor allem in den Ländern des damaligen Ostblocks. Es sollte nicht überraschen, dass diese Umstürze bei Soziologen und Politikwissenschaftlern nicht nur zu Diskussionen geführt haben. Sie führten auch zu Veröffentlichungen, die nicht sonderlich tief durchdacht waren.

Eine dieser Veröffentlichungen war ein Buch von Francis Fukuyama, “The End of History” (1992) das auf einem Artikel basierte (1989), der immerhin frei zugänglich ist. Darin argumentierte Fukuyama, noch vor dem Fall der innerdeutschen Grenze, dass die Geschichte durch einen letztlich unwiderstehlichen Drang hin zu liberalen Demokratien determiniert wird. Damit meint er vor allem die allgemeine Beteiligung der Bevölkerung an der Regierung, den Schutz ihrer Sicherheit und Rechte, sowie eine freie Marktwirtschaft. Zu der Auffassung kam er wegen der Aufstände und Umstürze, die in der Welt damals im Gang waren, die Reformen in der Sowjetunion und die auch damals schon rasante Entwicklung in China und anderen asiatischen Ländern.

Fukuyama schrieb nicht nur, dass es diese Tendenz gab, sondern, dass die Umstürze dieser Zeit den Anfang vom Ende dieser Entwicklung darstellen. Außer dem allgemeinen Siegeszug der liberalen Demokratien und relativ offenen Märkte gäbe es nicht mehr, zu dem sich ein Land hin entwickeln würden. Dieser Siegeszug würde in der einen oder anderen Form fast von selbst einsetzen, sobald ein Land einen gewissen wirtschaftlichen Entwicklungsgrad erreicht hat.

Dabei interessierten ihn nicht “abgelegene Orte” wie “Burkina Faso oder Albanien”, sondern die generelle Entwicklung in der Welt. Er schloss zumindest seinen Artikel über das Ende der Geschichte mit der Befürchtung ab, dass es den Menschen in dieser Welt nach dem Ende der Geschichte langweilig werden würde und sie zu einem Umsturz der liberalen demokratischen Ordnung führen würde. Ein Interview mit Fukuyama aus dem Jahr 1992 kann man hier anschauen:

Es ist äußerst leicht, diese Auffassung lächerlich zu machen. Aber man sollte dabei vorsichtig sein. Immerhin ist sie letztlich Teil des Fundaments unserer eigenen Auffassung von Gesellschaft, in der die liberale demokratische Ordung die einzig legitime staatliche Ordnung überhaupt ist. Das Grundgesetz gewährt sogar den Gebrauch von Gewalt um den Umsturz dieser Ordnung zu verhindern. Die liberale demokratische Ordnung als höchstes aller Ziele ohne weitere Entwicklungsmöglichkeit die von dieser Ordnung weg führt, ist impliziter, tief verankerter Teil unserer Gesellschaft.

Inzwischen war viel Zeit, Schnellschüsse der Zeit um 1990 herum tiefer zu überdenken und auch Fukuyama hat das getan. 2007 gab er dazu einen Vortrag bei der LongNow Foundation. Dabei sprach er über die Probleme seiner damaligen Auffassung.

Ein Unterschied war die Frage der Kultur, die er in seinem Aufsatz nicht besprochen hat. Selbst wenn alle Gesellschaften liberale Demokratien nach westlichem Vorbild sind, bleiben kulturelle Unterschiede, die weit tiefer gehen als es die bloße Verwaltungs- und Regierungsform eines Landes tun würde. Ebensowenig hatte er in seiner früheren Betrachtung die Rolle der sich verändernden Technologie betrachtet und ihren Einfluss auf die Veränderungen der Gesellschaft, zum Beispiel in Bezug auf die weitere Verbreitung und Zugänglichkeit zu Kriegswaffen.

Der in meinen Augen wohl wichtigste Faktor ist aber die tatsächliche Abwesenheit einer internationalen Gesellschaft (“international society”), oder zumindest einer bestenfalls dysfunktionalen internationalen Gesellschaft. Ein wesentlicher Grund dafür ist die nie dagewesene weltweite militärische Dominanz eines Landes, der USA, über den Rest der Welt. Selbst das Britische Emipire versuchte im 19. Jahrhundert in der Seemacht nur mit den kombinierten militärischen Kräften der 2. und 3. größten Militärmächte gleich zu ziehen. Auf dem Land waren die Briten ohnehin unterlegen.

Die militärische Macht der USA auf den Meeren übersteigt hingegen die aller anderen Länder der Welt zusammen. Dabei entsteht ein Ungleichgewicht, das eben jene liberale Qualität der Demokratie untergräbt. Er sagte, dass viele Menschen außerhalb der USA fordern würden, dass auch ihnen eine Stimme bei der Wahl der US-Regierung zustehen sollte, wo doch ihr Schicksal in so vielem von dieser Wahl der US-Regierung abhinge. Das ist absolut nachvollziehbar, wie man auch an den Konflikten und Kriegen sehen kann, die in den letzten 8 Jahren von den USA ausgelöst, unterstützt oder selbst geführt wurden.

1 / 2 / Auf einer Seite lesen

Kommentare (4)

  1. #1 BreitSide
    Beim Deich
    1. Oktober 2015

    Sind die USA immer noch dermaßen dominant? Russland hat viel an Stärke dazugewonnen und Chinas Militärausgaben steigen laufend. Ich kenne den aktuellen Stand nicht.

    Dem Ansehen der liberalen Demokratien haben doch vor allem GWBushs Kriege geschadet, vor allem natürlich im Irak, und eben Guantanamo, was auch Obama nicht zu schließen hingekriegt hat. Welche Kriege hat Obama angefangen?

    Wobei Obama mit seinen ungehemmten Drohnenangriffen auch nicht allzu viel Sympathien gesammelt hat :roll:

    Die Strahlkraft des freiheitlich friedlichen wohlhabenden demokratischen Westens hat vor allem unter GWBush sehr gelitten.

    Was mich aber eher erschreckt, sind die verblendeten Knallis, die aus unserer liberalen westlichen freiheitlichen Demokratie heraus sich in Glaubenskriege zu ziehen berufen fühlen.

    • #2 wasgeht
      1. Oktober 2015

      Es ging um hauptsächlich um die Flotte – und ja, da sind die USA immernoch genauso dominant. Ist auch Teil der Militärstategie. Es geht da um “power projection” also die Möglicheit jederzeit jedem ein paar Bomben ins Haus zu werfen, der keine Atombomben oder ähnliches hat um die USA ernsthaft zu bedrohen.

  2. #3 DH
    1. Oktober 2015

    “Freiht fängt im Bauch an , nicht im Kopf”

    Glaub eher , es ist umgekehrt , Freiheit ist Voraussetzung für materiellen Erfolg , und sei es “nur” das Ausbleiben von Hunger , dabei zählt nicht der absolute , sondern der realtiv höhere Grad an Freiheit.
    Wir denken heute automatisch , daß die “liberale Dermokratie” automatisch Freiheit mit sich brächte , meines Erachtens nach ist das falsch.
    Aktuell können wir bei uns im Westen beobachten , wie die Freiheit für die “unteren Schichten” geschleift wurde und wird , was irgendwann dazu führen kann , daß immer mehr Menschen in einer (Halb-)Diktatur mehr Freiheit für sich selber sehen als in der liberalen Demokratie , und sich das auch nicht nur einbilden.
    Wer die Freiheit unten zerstört , wird erleben , wie die Freiheit von unten her zerstört wird.

  3. #4 Dr. Webbaer
    5. Oktober 2015

    The End of History ähnelt ein wenig von der Idee her dem Ende der Naturwissenschaften, das einstmals vor Erfindung der Relativität und anderer “spukhafter Phänomene” hat Einzug gehalten in die Wissenschaften, in diesem Fall: in die Naturwissenschaften.
    Ungünstig kulminiert dann wohl in der bekannten Deutschen Physik.

    Ansonsten scheint der hier Beschriebene naiv gewesen zu sein oder generell naiv zu sein, Huntington, übrigens ein strenger US-amerikanischer Demokrat oder “Linker” blies ihm dann beizeiten mit der These von dem Clash of the Civilizations entgegen, eine These, die sich heutzutage sozusagen täglich bewahrheitet.

    Bonusfrage hierzu:

    Wie auch immer man zu diesen Ideen stehen mag, eines steht fest: Der Mann hat nachgedacht und ist darauf gekommen, dass die Geschichte doch nicht so einfach und geradlinig verläuft wie er einst dachte.

    Wie genau ist dies belegt, wo findet sich der gemeinte “zweite Anlauf”?

    MFG
    Dr. W (der sich für den Beschriebenen nie sonderlich interessiert hat, vielleicht auch einige Kenntnislücken, auch aktuelle Vorgänge meinend, pflegt, dennoch scheinen Hinweise auf “zweite Anläufe” im WebLog-Artikel irgendwie zu fehlen)