“In der Zeitung nichts über die Zeitung.” So hieß es in der (nicht nur) guten alten Zeit. Inzwischen berichten die Zeitungen und andere Medien immer mehr über Medien – eine Hauptnachricht der Tagesschau in der letzten Woche handelte von dem, was es im Fernsehen als Themenwoche zu sehen gab – und verlieren die Wirklichkeit aus dem Auge. Jetzt lässt FOCUS einen Moderator erklären, was Klugheit ist. Also: In einem Medium sagt ein Medienstar, was in der Welt der Medien als intelligent zählt. Und in einer Talkshow zu den verlängerten Laufzeiten der Kernkraftwerke trat im Fernsehen kein Geologe, Physiker oder anderer Gutachter auf, der sich mit Gorleben auskannte, sondern ein TV-Moderator, der brav referierte, was eine Redaktion ihm hingelegt hatte. Und längst werden Talkrunden von Menschen bevölkert, deren Leistung darin besteht, häufig im Fernsehen aufzutreten Sie kennen sich im Medienbetrieb aus und erzählen davon in den Medien. Was kümmert uns auch die Welt draußen. Wir schaffen sie ab und schauen den Moderatoren dabei zu.

Kommentare (22)

  1. #1 maxfoxim
    November 10, 2010

    vielleicht liegt es auch daran, dass man Ranga Yogeshwar genommen hat und nicht jemand anderes (z.B. Sie), weil er sympathisch ist, bei den Zuschauern gut ankommt und schon weiß, wie man mit Medien umgeht. Außerdem hat er ja auch selbst gesagt er sei kein Geologe, und könne nicht alles beantworten.

  2. #2 Ireneusz Cwirko
    November 10, 2010

    Man konnte meinen diese Feuilleton ist wie ein Déjà-vu-Erlebniss eines Wissenschaftlers und sollte ein Titel tragen “Wissenschaft schafft die Wirklichkeit ab”

    Längst werden die “wissenschaftliche” Kongresse von den Menschen bevölkert, deren Leistung nur darin besteht, häufig bei solchen Veranstaltungen aufzutreten. Sie kennen sich im Unwissenschft bestens aus und erzählen davon in den Medien. Was kümmert uns auch die Welt draußen. Wir schaffen sie ab und schauen den Unwissenschaftlern dabei zu.

  3. #3 Schmidts Katze
    November 10, 2010

    Ein netter kleiner 12-Zeiler mit drei Anekdötchen!
    Was soll das, Herr Fischer?

    Entscheiden Sie sich:
    Schreiben Sie entweder etwas mit Substanz, oder verfassen Sie Reime für’s Poesiealbum.

  4. #4 retiree
    November 11, 2010

    >>>>Also: …… Und in einer Talkshow zu den verlängerten Laufzeiten der Kernkraftwerke trat im Fernsehen kein Geologe, Physiker oder anderer Gutachter auf, der sich mit Gorleben auskannte, sondern ein TV-Moderator, der brav referierte, was eine Redaktion ihm hingelegt hatte.<<<<< In dieser Aufstellung fehlt dann noch: Heidi Klum, Michael Schuhmacher, Theo Zwanziger... auch Frau Künast ist sicher bestens geeignet einen sachlichen Kommentar abzugeben! Ihre Aussage gilt gleichfalls für Österreich!!!

  5. #5 WJ
    November 11, 2010

    Hey, liebe Leute, lieber Maxfoxim und Schmidts Katze,

    ich bin ja auch nicht immer der Meinung vom Herrn Fischer, und dass er recht elfenbeinturmmäßig nie auf Kommentare antwortet, ist natürlich schlechter Stil – aber was Ihr da oben als Kommentare ablasst, ist definitiv unter der Gürtellinie. Schämt Euch.

    Zumal er mit dem Inhalt seines Beitrags “D schafft die Wirtklichkeit ab” nicht mal so unrecht hat. Und ich den allgegenwärtigen Ranga-in-allen-Gassen-erklärt-die-Welt-und-auch-alles-andere allmählich auch nicht mehr sehen kann.

  6. #6 pilot
    November 11, 2010

    Das ist Marshall McLuhan in echt: The medium is the message.

  7. #7 Schmidts Katze
    November 11, 2010

    Nein, WJ, ich schäme mich nicht.

    In der Schule habe ich gelernt, daß ein Aufsatz aus Einleitung, Hauptteil und Schluss besteht.
    Herr Fischer hat hier eine schöne Einleitung geschrieben.

    Zum Inhalt:
    1. Die ARD-Themenwoche hat mich auch genervt.
    2. Ich schätze mal, es handelt sich um Jauch.
    Muss ich raten, steht nicht im Artikel.
    Vor 40 Jahren hätte Kulenkampff das selbe machen können.
    3. Weiß ich auch nicht, habe ich nicht gesehen.
    4. Spricht Herr Fischer hier von Anne Will oder Ilona Christen?

    Und jetzt würde ich eine Analyse dieses Befundes erwarten:
    Was sind die Ursachen für diese Entwicklung?
    Was sind die Folgen?
    Aber Herr Fischer wirft uns nur diese vage Einleitung hin, und lässt uns damit allein.

  8. #8 Jeeves
    November 12, 2010

    Tja, wen meint Herr Professor Fischer? Wieso schreibt er das nicht, anstatt der vagen Andeutungen?
    Dieser indisch-deutsche Mann letztens, den wir alle ausm Färnseh kennen, der war doch gut, hat dem unsäglichen, immer grinsenden Politiker höflich aber deutlich (& fundiert) Kontra gegeben, was will man mehr? (in diesem Rahmen).
    Ist es wirklich nur Neid? Konnte ich mir eigentlich (bis vorhin) nicht vorstellen, aber inzwischen weiß ich: Auch ein Professor für Wissenschaftsgeschichte ist nur ein Mensch. …der uns irgendwas sagen will, aber nicht zu Potte kommt.

  9. #9 Jörg Friedrich
    November 12, 2010

    Ein Blog ist ein Blog. Wer mehr wissen will, kann Fischers Bücher lesen, und manch ein langer Artikel kann auch aus dem Netz gefischt werden.

    Warum wissen irgendwelche anonymen Kommentatoren immer so genau, was und wie ein Blogger zu schreiben hat? Das ist doch ganz ihm überlassen!

  10. #10 maxfoxim
    November 12, 2010

    @WJ
    ich schäme mich übrigens auch nicht. Wofür auch? Ich habe nur gesagt, dass Herr Yogeshwar sicherlich nicht die schlechteste Wahl ist, wenn man einen Wissenschaftler als Gast haben möchte.

  11. #11 black|ce-
    November 12, 2010

    da muss ich jf zustimmen!

    ein blog ist ein blog und kein aufsatz..
    solang hr. fischer keine belanglosen sachen wie “juché mein bart kratzt” ins scienceblogs haut, sondern denkanstöße liefert, die eine diskusion einläuten sollen (was gegeben ist), ist das völlig in ordnung, egal wie kurz der text ist..

    @ wj

    ich denke was maxfoxim sagen wollte war einfach nur, dass die mehrheit der tvguckenden menschen mit nem bekannten (evtl auf die masse sympathisch wirkenden) moderator mehr anfangen können als mit einem unbekannten wissenschaftler..

    was natürlich schon irgendwie quark ist.. da nen wissenschaftler ja schon mehr ahnung in seinem gebiet hat als nen moderator, der sich im besten fall nen paar blätter zu dem thema angeschaut hat ^^ das problem ist scheinbar wirklich einfach das auftreten.. ich will nicht sagen, dass alle wissenschaftler monoton vor sich herstammeln, ihren text runterrattern und am ende fragen ob noch wer fragen hat.. aber ich denke wissenschaftler die ihr wissen teilen möchten beschäftigen sich zu wenig mit dem publikum und zu viel mit dem wissen was sie preisgeben möchten.. was ja nicht wirklich falsch ist, aber natürlich für den zuhörer eine qual sein kann.. das beste beispiel.. univorlesungen 😉

    moderatoren sind dagegen spezialisiert darauf die masse zu fesseln, sonst wären es eben keine moderatoren 😉

    zum “rumgeflame” hier auf scienceblogs kann ich nur sagen, dass es schön wäre wenn die leute, die einen groll gegen einen der blogger hegen, den blog entweder einfach ignorieren oder kommentare abgeben die das thema aufgreifen und ergänzen oder eine gegenmeinung zum THEMA äußern.. nicht gegen den blogger selbst

  12. #12 Schmidts Katze
    November 12, 2010

    @Jörg:

    irgendwelche anonymen Kommentatoren

    Wo ist dein Problem?
    Ich schreibe weder Kommentare als “Nachbars Lumpi”, noch nenne ich mich “Tante Erna” oder “Onkel Doktor”.*

    Warum willst du meinen RealLive-Namen wissen?
    Ich bin mit meinem Nick auf jeden Fall besser identifizierbar, als dein Kumpel Dieter Webzoo.

    * Bevor es jemand selbst rauskriegt und mir vorwirft: Ich habe einen Artikel, den Martin Bäker mit “Martinus Pitor” unterschrieben hat, als “felis faber” kommentiert, ansonsten stehen meine Kommentare unter meinem Namen “Schmidts Katze”

  13. #13 Schmidts Katze
    November 12, 2010

    Jetzt mal zum Thema:

    Deutschland schafft die Wirklichkeit ab

    Ist das denn eigentlich ein deutsches Problem?

    Ist es nicht vielmehr ein Problem jeder Gesellschaft, in der die Medien kapitalistischen Zwängen gehorchen müssen?

    Wie sieht das in unseren Nachbarländern und auf der anderen Seite des Atlantik aus?

  14. #14 Linki
    November 13, 2010

    OK !!

    Es reicht !! Nun muss ich mal an die Tasten……
    Nicht genug das jeder meint, zu allem seinen Senf abgeben zu müssen und sei er noch so uninformiert über den Sachverhalt (Bild-Niveau).
    Wie andere schon anmerkten, man sollte schon Sachlich bleiben !!
    Solche Leute sollten ihre Darstellungen doch bei irgendwelchen Netzwerken zum Besten geben. Vielleicht interessiert es dort jemanden…
    Und sicher ist “Deutschland schafft die Wirklichkeit ab “, kein rein deutsches Problem die in USA machen es schon lange so …..und was haben sie davon ??
    Probleme…. Richtig !
    Eigentlich müsste der Satz lauten : “Die Medien schaffen die Wirklichkeit ab”
    Die Medienlandschaft hat sich der Generation Doof perfekt angepasst.
    Sicher man hat ja Auswahl an TV-Sendern (hunderte) und ??
    Wenn alle den selben Mist bringen , ist es doch trotzdem noch Mist,
    oder etwa nicht ?
    Soap , Serien, Filme, Castingshows und “Nachrichten”, und es ist alles fern ab der Realität und alles so vorgekaut das auch bloß niemand seine eigenes Hirn benutzen muss. Herrlich !! Wer von euch wurde je gefragt ob er so etwas sehen will ?
    Keiner ! Denk ich mir.. Warum auch, es gibt ja genug TV-Junkies die sich davon allzu gerne berieseln lassen.
    Aber was machen denn all diejenigen, die sich diesem Medienmist nicht
    unterwerfen wollen….
    Ausweg : “WWW” wäre schön !! Aber auch dort darf ja jeder daher schwafeln, was ihm gefällt. Anscheinend ist auch hier,
    sachlicher Informationsaustausch fehl am Platz. Leider !!
    Ach ja und an “Schmidts Katze”:
    Wir sind hier nicht in der Deutsch-Unterrichtsstunde und sollen einen Aufsatz verfassen, sondern dies hier ist ein Blog-Portal falls du es nicht bemerkt hast.
    Anmerkung : Vielleicht einfach mal googeln

  15. #15 Ireneusz Cwirko
    November 13, 2010

    @Linki „Eigentlich müsste der Satz lauten : “Die Medien schaffen die Wirklichkeit ab”
    Die Medienlandschaft hat sich der Generation Doof perfekt angepasst.“

    Eine Schuld den Anderen zuzuschieben ist leicht und lenkt von Eigenverantwortung ab . Es ist generell so dass die Eliten (ob es um „Unissenschaftler“ geht oder um Politiker ist im Prinzip egal) eine Ausgrenzung der Bürger betreiben. Für die Politiker sind die Bürger ein Störfaktor genauso wie für Unwissenschaftler, wenn die um den Sinn des ganzen Fragen. Die Unwissenschaft hat sich vor der Öffentlichkeit abgeschottet, eine märchenhafte Welt entwickelt, und ist beleidigt wenn man wagt zu fragen wofür und wer soll es bezahlen.
    Bevor also die Unwissenschaftler den Stein zuerst werfen sollten sie sich fragen ob sie rein mit sich selbst sind und diese moralische Verantwortung übernehmen können.

  16. #16 illuminati
    November 14, 2010

    Einseitige, mitunter primitive, vom Großkapital gesteuerte Medien, die Sachverhalte unterdrücken oder falsch darstellen. Lobbygeführte Politiker, die eine Demokratie versprechen, die noch nie eine war und wird. Wissenschaftler die nur Knechte vor ihren Herren sind. Korruption allerorten, Kriege, Hungersnöte, Krankheiten, Grausamkeiten, Umweltzerstörungen und Ausbeutung rund um den Erdball.
    Diese Welt ist in einem traumatischen Zustand, ist am Abgrund und wird 2012 in einen solaren Expansionszyklus geraten, der Stürme, Flutwellen, Erdbeben und Vulkanaktivität intensivieren wird und die Erde zu einer magmaspeienden Feuerkugel werden lässt, was diese Zivilisation in wenigen Jahren zerstören wird, traurig, sehr traurig.
    Die Sonne, dieser variable Stern und Lebensspender, schafft diese Zivilisation ab.

  17. #17 nanomann
    November 14, 2010

    @ illuminati. Na dann ist ja alles klar und ich brauch mich nicht mehr ärgern wenn auf der untersten Entscheidungsebene – sprich Gemeinden – Grundrechte und Gesetze keine Bedeutung mehr haben. Gott, oder wer auch immer den Untergang verursachen wird, sei’s gedankt!

  18. #18 illuminati
    November 15, 2010

    @nanoman. Einige Jahre haben wir ja noch, also genug Zeit um sich zu ärgern und es ist nicht sicher, auch wenn es viele werden, wer denn nun ins Gras beissen muss, wenn es denn noch vorhanden ist. Gott ist leider diesmal nicht verantwortlich, ihn hätte man ja noch überreden können. Nein, die Sonne ist nun mal nicht immer nur sonnig, sondern hat ihre Expansionszyklen, ist leider kein stabiler Stern.

    Wir leben gerade in einem intersolaren Expansionszyklus, der bald in einen solaren übergeht. Das ist übrigens nicht der erste, was meinst du warum die Dinos ausgestorben sind, nicht wegen eines Meteors. Massensterben gab es schon immer auf der Erde, dreimal darfst du raten warum. Der letzte Exodus erfolgte im Pleistozän auf der Erde, in diesem ist auch die Venus verbrannt worden, ihre schützende Ozonschicht wurde von der gewaltigen Kraft der Sonnenenergie vernichtet und die Fauna und Flora dieses Planeten wurde von der UV-Strahlung verbrannt. Was meinst du wohl warum die Venus jetzt so aussieht.

    Übrigens der Sonnenfleckenzyklus, der im Schnitt 11 Jahre dauert und eine magnetische Umpolung beinhaltet, ist auf eine Rotationsverringerung zurückzuführen, die nur durch eine Tendenz zur Instabilität in der Gashülle der Sonne zurückzuführen ist. Wird die Ozonschicht der Erde nicht vernichtet, wovon ich ausgehe, wird auch nach diesen Kataklysmen, die Erde wieder bewohnbar sein. Die Sonne schrumpft wieder, bis zum nächstenmal. Mit zunehmenden Alter der Sonne verkürzen und verstärken sich diese Zyklen.

    Ein Hinweis noch, auch wenn dies keiner ernst nimmt, was ich hier poste, sollte man doch überlegen, warum in dieser Zeit so viele unterirdische Basen und Städte gebaut werden, in vielen Ländern. Diese sind aber auch keine Garantie für ein Überleben, für die “wichtigen” Menschen, die dorthin flüchten.

    Es werden leider viele Hinweise und Fakten unterdrückt und die regelmässigen Untergangsprophezeihungen tun ihr übriges. Hier auf SB kann ja 2012 und danach nichts passieren, allerdings hat diese Zivilisation, solch ein Ereignis noch nie erlebt, das macht es so schwer für die Menschen damit zu rechnen. Obwohl die Massengräber aus prähistorischer Zeit eine andere Sprache sprechen, alles eine Frage der Interpretation.

  19. #19 noch'n Flo
    November 17, 2010

    @ Unbeleuchteter:

    Also Dein letzter Kommentar war so ziemlich das abgedrehteste, was ich bisher von Dir gelesen habe. Ich glaube, bei Deinem Bregen ist die grosse Inspektion schon längst überfällig.

    Mal ‘ne Frage, rein aus Interesse: gibt es eigentlich eine VT, der Du nicht glaubst? Oder irgendeinen Aspekt der etablierten Wissenschaft, den Du nicht in Frage stellst?

    Aber immerhin bleibt mir zu hoffen, dass der von Dir genannte “solare Expansionszyklus” endlich das längst notwendige Troll-Massensterben herbeiführen wird.

  20. #20 herwig
    November 20, 2010

    1. Schafft endlich die “Nationen” ab. Dann gibt es auch keine “Feinde”, keinen “Export”, und auch keinen “Import” mehr. Die Natur, die Wirtschaft und die Wissenschaft sind ja schon längst globalisiert. Der Blödsinn von “Nationen” und von “Grenzen” gibt es in der Natur nicht… Aber leider hat der hypersoziale (hypermediale, hyperpolitische) H. sapiens keine Ahnung von der Natur mehr…

    2. Das Internet und die Medien sind nur was für die Bildung und die Technik. Also: Gedankenmöglichkeiten zum rumspielen, aber nicht mehr. In Zukunft braucht es die Computer nur noch für Datengenerierung (Wissenschaft, Technik, Verwaltung, Google) und fürs Zocken (Computerspiele). Ansonsten halte sich der Mensch 3.0 der Zukunft an Folgendes:
    Es kann alles gefälscht werden (vor allem im Internet und in der Wissenschaft), ausser ein realer Dialog zwischen vier intelligenten Augen hier und jetzt…
    Und letzteres wird das Kostbarste werden, was es überhaupt gibt (aber bis heute leider fast immer nur unter Idioten stattfindend).

  21. #21 illuminati
    November 23, 2010

    Also Dein letzter Kommentar war so ziemlich das abgedrehteste, was ich bisher von Dir gelesen habe.

    Abgedreht würde ich nicht sagen, dramatisch trifft es besser. Es geht hier um die Ausdehnug der Sonne, wenn sie ins mittlere Alter kommt, die Physik beschreibt diese als einen linearen Zeitablauf, mit einer kontinuierlichen fortschreitenden Vergrösserung des Radius der Sonne, dem ist aber nicht so.

    Diese Ausdehnung erfogt in einem zyklischen Zeitablauf, indem sich die Sonne in einer solaren Expansion, in einer kurzen Zeitspanne mit einer tödlichen Radiation ausdehnt und danach wieder schrumpft. Mit zunehmden Alter der Sonne nehmen die Intensitäten der Expansionen zu und deren Zeitabstände verkürzen sich. Übrigens ist der Sonnenfleckenzyklus mit seinem Maxima und Minima auch nicht linear, warum sollte die Ausdehnung der Sonne dann ein linearer Zeitablauf sein, es ist nur eine Annahme der Wissenschaft, weil sie die Expansionen der Sonne noch nicht direkt beobachten konnten, dafür sind die Zeitabstände zu gross, in denen diese passieren. Ohne Frage wäre es mir natürlich viel lieber, wenn die Wissenschaft mit der linearen Entwicklung von der Ausdehnung der Sonne, richtig liegen würde, leider hat der Unterschied zwischen einem linearen und zyklischen Zeitablauf, eine dramatische Konsequenz für die Erde.
    Die Konsequenzen sind vielleicht “abgedreht”, aber nicht deren Ursache.

    Mal ‘ne Frage, rein aus Interesse: gibt es eigentlich eine VT, der Du nicht glaubst? Oder irgendeinen Aspekt der etablierten Wissenschaft, den Du nicht in Frage stellst?

    Ich stelle dort die Wissenschaft in Frage, wo sie lineare Zeitabläufe verwendet. Die Natur ist von zyklischen Abläufen geprägt und nicht von linearen Entwicklungen.

  22. #22 Martin V
    Dezember 2, 2010

    Neu hier aber mit Prof Fischer lange bekannt.
    Ich wohne in USA (z Zt Cambridge) und komme nur selten nach Deutschland. Beim letzen Besuch bekam ich im Fernsehen Ranga Yogeshwar zu sehen und war begeistert: die Wissenschaft braucht sympatische Kolporteure. Treffer!
    (Fischer mit seiner rheinischen Frohnatur ist live uebrigens auch super).

    Lest mal Randy Olson: Don’t be such a scientist.
    Dieser vom Biologen zum Filmemacher gewechselte Wissenschaftler macht jetzt Schulungen wo man lernen kann Wissenschaft an ein breites Publikum zu vermitteln.

    Die Wahrheit ist schlicht und einfach dass die Lehrbefugnis nicht ausreicht.