Journalisten lieben Einzelschicksale, an denen entlang sie eine Geschichte aufbauen können. Abstraktes wird dadurch erst für das Publikum nachvollziehbar. Doch gerade im Medizinjournalismus kann das fatale Folgen haben. Für das Medien-Doktor-Projekt habe ich versucht zu erklären, welche Probleme dabei entstehen. Mediennutzer sollten immer misstrauisch werden, wenn Sie Artikel lesen/Beiträge sehen oder hören, in denen nur die Geschichte einer oder zwei Personen erzählt wird und sonst nichts.

Eher unfreiwillig verwies Frank Plasberg einmal in einer seiner Talkshows (nicht mehr online) auf eines der Probleme in der Berichterstattung über Gesundheitsthemen und Medizin. Als die Vertreterin der Homöopathie ansetzen wollte, den Vorwurf zu entkräften, es gäbe keine Studien, die die Wirksamkeit von Homöopathie belegten, warf sich Moderator Plasberg dazwischen: „Wissen Sie, wie Studienschlachten im Fernsehen wirken? Ermüdend.“ Er mag gar nicht so Unrecht haben. Denn für Laien ist es tatsächlich schwierig zu verstehen, welcher Experte nun die aussagekräftigeren Belege hat.

Statt auf Studien setzen viele Journalisten lieber auf die Kraft der Geschichte einer einzelnen Person. So helfen sie Lesern und Zuschauern das oft Abstrakte einer Erkrankung nachzuvollziehen. Das Leiden ebenso wie das Glück von Heilung und Genesung machen die Wirkung einer Therapie, eines Medikaments oder eines OP-Verfahrens erst anschaulich, nachvollziehbar, verständlich. Denn das ist, was Journalisten tun: Sie erzählen die Geschichten von Menschen. Überall im Journalismus, so auch in der Gesundheitsberichterstattung.

Das ist auch durchaus empfehlenswert und bewährt. Doch in der Darstellung medizinischer Therapien, Verfahren oder Medikamenten gibt es immer dann ein Problem, wenn ein solcher Einzelfall alleine (oder zwei oder drei) als Beleg für die Wirksamkeit der medizinischen Intervention genutzt wird. Ganz nach dem Motto: „Seht her, dieser Person hat’s geholfen, also hilft es auch allen anderen.“ So haben auch schon die Heiler und Scharlatane auf den Jahrmärkten des Mittelalters argumentiert. So argumentieren heute noch alle die, die Wundertherapien gegen jede nur erdenkliche Krankheit anpreisen.

Nur weil bei einer Person eine Krankheit verschwindet oder sich deren Symptome bessern, nachdem ein Arzt oder Heiler ein paar Kügelchen oder einen Saft verabreicht haben, bedeutet das nicht zwangsläufig, dass die Intervention auch der wahre Grund für die gesundheitliche Entwicklung war.
Auch wenn dies der eigenen Erfahrung zuwider läuft, denn was könnte es überzeugenderes geben als das persönliche Erleben?

Leider lassen wir uns nur allzu leicht täuschen – so unangenehm uns diese Erkenntnis auch ist. Jahrzehnte psychologischer Forschung belegen dies immer wieder. Es gibt eigene Fachbegriffe für solche Phänomene von Selbsttäuschung und Fehlschlüssen (schön zusammengefasst zum Beispiel in diesem Blog).

Bei erfolgreichen Krankheitsgeschichten spielt vor allem ein Umstand eine Rolle, der zu einem Fehlschluss führen kann: Die zeitliche Nähe von Arztbesuch und Therapieerfolg bedingen scheinbar einen kausalen Zusammenhang. Betroffene – und ebenso die Journalisten, die diese Erfolgsfälle als Beleg berichten – übersehen oder ignorieren (neben weiteren Gründe), warum eine Erkrankung sich auch bessert oder gar ganz verschwindet:

  • Der natürliche Verlauf der Krankheit: Wir gehen zum Arzt, wenn es uns besonders schlecht geht. Wenn es uns danach besser geht, schreiben wir das dem Arzt und seiner Therapie zu, nicht dem natürlichen Auf und Ab einer Krankheit.
  • Unser Körper hat die Krankheit selbst überwunden. Da wir aber beim Arzt waren, halten wir seine Therapie für den Grund der Besserung.
  • Nicht die Tabletten oder das Handauflegen hat uns geholfen, sondern allein die Konsultation des Arztes, dessen Zuwendung, das Umkümmert werden – der Placebo-Effekt hat unser Leiden gelindert.

(Der Medizinjournalist Jörg Wipplinger, Kollege von medizin-transparent.at, hat diese Punkte einmal innerhalb seiner Videoreihe in einem Film versucht, anschaulich zu erklären.)

Weil Mediziner irgendwann verstanden haben, dass Einzelfälle nicht aussagekräftig sind, entwickelten sie Methoden, um Aussagen zu Nutzen und Risiken einer Intervention auf ein verlässliches Fundament zu stellen: Studien mit einer bestimmten Zahl von Teilnehmern, mit Kontrollgruppe (die einen Placebo, also ein Scheinmedikament bekommt) und zufälliger Zuteilung (Fachbegriff randomisiert), bei denen weder Arzt noch Teilnehmer wissen, wer was bekommt (doppelt verblindet). (Erläuterungen zu verschiedenen Studientypen bieten wir hier, hier und hier in einer Übersicht als pdf.)

1 / 2 / Auf einer Seite lesen

Kommentare (7)

  1. #1 rolak
    7. Dezember 2015

    Denn das ist, was Journalisten tun: Sie erzählen die Geschichten von Menschen.

    Und was sie statt dessen tun sollten: Diese Geschichte nur als Einstieg oder Rahmen, als Zuseherinnen/hörerinnen fesselndes psychologisches Moment nutzen, um die (alleinstehend für die meisten uninteressante bis abschreckende) DatenLitanei rüberzubringen. Funktoniert sogar dann, wenn ausrücklich gesagt wird, daß der geschilderte Einzelfall reineweg garnix über <Wirksamkeit> aussagt.
    Das funktioniert selbstverständlich in einer TalkShow nicht – denn dort erzählen die Gäste, nicht die Journalisten.

  2. #2 miesepeter3
    7. Dezember 2015

    @ Marcus Anhäuser

    Wenn man nur Heilmethoden anwenden würde, für die es eine Studie gäbe, würde man ca. 80 % aller Heilbehandlungen der normalen Medizin laut Deiner Meinung nicht durchführen dürfen, denn für so viele gibt es gar keine Studien. Jede wirksame Einzelfallbehandlung ist ein Erfolg dieser Methode. Punkt.
    Eine Studie mit ganz vielen Teilnehmern kann nur eine
    statistische Wahrscheinlichkeit belegen, für wie viele
    Kranke die Behandlung anteilsmäßig erfolgreich sein k ö n n t e . Eine Garantie ist das eben so wenig, wie der erfolreich behandelte Einzelfall.
    Bei jeder Studie gibt es einen meist kleinen Bereich an Personen, bei denen die Behandlung n i c h t gewirkt hat. Auch dieser Bereich ist nur die Möglichkeit, mit der die Anzahl der Personen mit Nichtwirkung eingegrenzt werden kann.
    Du hast zwar recht, wenn Du feststellst, dass ein positiver Fall keine besonders große Berechnung von allgemeiner Wirkung zuläßt, aber Deine favoriserte Methode eben so wenig. Nur ein Prozent Nichtwirkung kann gerade mich erwischen. Dann nützen die anderen 99 Prozent mich auch nichts.
    Ich geb Dir recht, dass die Aussage bei einem Fall der Heilung nichts über die erfolgreiche Wiederholungsmöglichkeit aussagt und der Journalismus diesen Umstand auch mitteilen sollte. Dies müßte sie aber auch bei den “anerkannten” Methoden machen.
    So etwa :”Diese Methode hilft bei 80% aller Fälle.”
    Aber auch da tut man so, als wären es 100 %.
    Die ganze Wahrheit ist das auch nicht gerade.

  3. #3 Dr. Webbaer
    7. Dezember 2015

    Es gibt anekdotische (das Fachwort, sinngemäß dem Esoterischen entsprechend) Argumentation und empirische, exoterische.
    Zeitgenössische Medien verlautbaren gerne, auch weil’s dann bildhaft werden kann, mit dem Einzelfall, mit der Anekdote.
    Was schlecht ist, wenn es wissenschaftlich werden soll; aber auch, wenn es politisch wird, nervt der bebilderte Einzelfall regelmäßig ab und soll wohl auch die Allgemeinheit irritieren.

    MFG
    Dr. W

  4. #4 Marcus Anhäuser
    8. Dezember 2015

    @miesepeter
    Wenn Journalisten das immer so schön berichten würden, wie Du es am Ende deines Kommentars machst, wäre alles gut. Es geht ja nicht darum, dass es für viele Heilmethoden gar keine Studien gibt (wie kommst Du auf 80%?), sondern dass Journalisten zu oft so tun, als reichte es aus, jemanden zu finden, der als positives Beispiel dienen kann und diesen/diese als Kronzeugen nutzen. Vielen ist gar nicht klar, dass der eine Fall nicht ausreicht. Im Kern geht es darum zu vermitteln, wie sicher die Aussagen zu einer Therapie belegt sind und dass gilt für den Nutzen wie für die Risiken. Mancher “kritischer” Artikel macht denselben Fehler, nur mit umgekehrtem Vorzeichen. Manche versuchen sich damit zu “retten”, dass sie in einem Halbsatz erklären, dass es noch keine Studien zu etwas gebe oder, dass es die Therapie durch zahlreiche Studien belegt sei. Im ersten Fall müsste man einen Artikel wahrscheinlich komplett neu aufziehen, im zweiten Fall, fängt die Arbeit eigentlich erst an, nämlich zu erklären, wie gut die Studien Nutzen und Risiken belegen (damit wären wir dann bei deinem Beispiel am Ende deines Kommentars.)

  5. #5 miesepeter3
    8. Dezember 2015

    @ Marcus Anhäuser

    ” Im TV-Beitrag erklären ein Patient und die Ärzte, wie beeindruckend erfolgreich der Tumor aufgelöst wurde. ”

    Was glaubst Du, wie viele Patienten die wohl vor die Kamera bekommen hätten, bei denen das nicht funktioniert hat?
    Im TV gelten andere Regeln. Da besticht ein Beitrag hauptsächlich durch das Plakative. Und Plakate sind meist positiv f ü r etwas ausgerichtet.
    Ist ja auch in Ordnung. So erfährt man, dass es noch was gibt, was eventuell helfen kann. Wenn schon alles andere ausprobiert ist, kann das ja vielleicht noch `ne Hilfe sein. Ein wissenschaftlicher Beitrag ist es wohl eher nicht. Aber das ist für normale Medien auch nicht das Ziel, sondern eher eine Art informative Unterhaltung. Sollte man nicht überbewerten.

  6. #6 Marcus Anhäuser
    8. Dezember 2015

    Was glaubst Du, wie viele Patienten die wohl vor die Kamera bekommen hätten, bei denen das nicht funktioniert hat?

    Keinen, völlig klar, er ist schließlich der Grund, warum die Klinik das ganze veranstaltet und der Journalist drüber berichtet. Aber: Der Autor hat alle Möglichkeiten im Sprechertext zu erklären, wie oft das nicht funktioniert hat.
    Jedes Format hat seine Regeln, aber das heißt nicht, das man wesentliche Informationen einfach weglassen kann, wenn man das ernsthaft betreibt. Einen der häufigsten Sätze, den ich von TV-Leuten höre: “Bitte keine Zahlen.” Und ich wundere mich jedesmal wie Wirtschaftsjournalisten nur ihren Job machen können.

  7. #7 miesepeter3
    9. Dezember 2015

    @ Marcus Anhäuser

    “Und ich wundere mich jedesmal wie Wirtschaftsjournalisten nur ihren Job machen können.”

    Ich mich auch.