Was Ernst Peter Fischer drüben beim Wissenschaftsfeuilleton abliefert, stößt bei fast keinem Kommentator auf Gegenliebe. Was er sich aber jetzt zum CERN erlaubt hat(hier und vor allem hier), bringt das Fass endgültig zum Überlaufen. Da er ja anscheinend nie in sein Blog schaut, habe ich ihm diesen Brief per Mail zugeschickt:

Sehr geehrter Herr Fischer,

ich schreibe bei den ScienceBlogs ein Blog über Physik. Sie scheinen sich die ScienceBlogs ja offensichtlich nicht einmal anzusehen; würden Sie das aber tun, würden sie bemerken dass wir uns viele Mühe geben unsere Faszination über die Wissenschaft zu vermitteln und Ergebnisse greifbar zu machen.
Sie behaupten das ebenfalls, tun aber nichts dergleichen. Vor allem ihre Posts von gestern und heute zum CERN sind eine bodenlose Frechheit. Mir steht der Mund offen, wie Sie es wagen können, solch völlig ahnungslose Behauptungen und stramme Unterstellungen zu verbreiten. Selbst die zusammenkopierten Artikel, die man in den Zeitungen lesen kann, und die meistens unter aller Kanone sind, enthalten mehr Fakten.
Sie wissen scheinbar noch nicht einmal, dass der LHC mehr suchen wird als das Higgs-Boson. In der Tat hat der LHC vier große Detektoren. Davon sind zwei “multi-purpose”-Experimente, nämlich ATLAS und CMS. Diese werden generell nach dem Higgs-Boson suchen, das man erwartet; aber auch nach neuer Physik jenseits des Standardmodells. Eine realistische Erwartung wäre es, leichte supersymmetrische Teilchen zu finden. Da diese auch ein Kandidat für Dunkle Materie sind – die immerhin den weitaus größten Anteil aller Materie überhaupt ausmacht – ist dies eine spannende Aussicht. ALICE wird das Quark-Gluon-Plasma untersuchen. Ihnen ist nicht aufgefallen, dass es die Presse ist, die das als Urknall-Simulation verkauft. Die Physiker stellen immer sicher, zu sagen dass man damit sehr nahe an den heißen dichten Zustand kurz nach dem Urknall herankommt. Die Starke Kraft ist auf dieser Skala noch unzulänglich verstanden. Aber was erzähle ich Ihnen das, wenn Sie nicht viel lieber alle Teilchenphysiker als bescheuert verunglimpfen würden, hätten Sie locker die Zeit finden können das mal nachzulesen und zu verstehen. Nur der Vollständigkeit halber – LHCb, das vierte Experiment, wird die Symmetriebrechung in der Schwachen Wechselwirkung untersuchen – und damit die existentiellste Frage überhaupt angehen – warum sind wir hier, wenn gleich viel Materie und Antimaterie entstanden sein müssten.

Ich fordere Sie hiermit auf, sich den Kommentaren in Ihrem Blog zu stellen. Wenn Sie derartige Behauptungen aufstellen, müssen Sie wenigstens im Ansatz Verantwortung dafür übernehmen.

Ich werde diesen Brief auch in meinem Blog als Offenen Brief veröffentlichen.

Mit freundlichen Grüßen,
Jörg Rings
https://www.scienceblogs.de/diaxs-rake

Kommentare (92)

  1. #1 Florian Freistetter
    03/31/2010

    Da unterschreibe ich gleich mit!

  2. #2 leser
    03/31/2010

    Count me in.

  3. #3 isnochys
    03/31/2010

    Ich unterschreibe auch..

  4. #4 Friedel
    03/31/2010

    Ganz bei Ihnen!

  5. #5 Alexander
    03/31/2010

    Gut formuliert. Danke.
    Denke, eine Antwort wird es nicht geben.

  6. #6 Philipp
    03/31/2010

    Danke!

    Ich muss gestehen, dass ich mich schon seit längerem immer wieder über die Beiträge von Herrn Fischer ärgere. Dass er konsequent nicht auf die (teilweise wirklich guten Kommentare) reagiert, macht es auch nicht besser.

    Ich hab mich ehrlich gesagt schon gewundert, wann jemand endlich mal was sagt.

  7. #7 Astrotux
    03/31/2010

    Sehr gut, danke.

  8. #8 student_b
    03/31/2010

    Stimme absolut zu.

    Ich frage mich schon länger wass diese Fragmente von Herrn Fischer eigentlich sollen (Beiträge kann man dies ja nicht nennen, seine Texte gehen von wirr bis zusammenhangslos).

  9. #9 miesepeter3
    03/31/2010

    Kann mir bitte mal jemand erklären, warum der Beitrag von E.P. Fischer so extrem daneben ist, dass es einen offenen Brief braucht, um sich davon zu distanzieren?

    Fischer behauptet CERN ist teuer! Mal ganz ohne Wertbeurteilung, das Ding i s t teuer. Fischer meint, die dort betrieben Forschung wird nicht viel zu unseren Erkenntnissen über Physik und irgendwelchen Teilchen beitragen. Das ist s e i n e
    Meinung und es wird hier oft von Meinungsfreiheit gesprochen. Warum darf er seine nicht schreiben? Und wenn es doch Erkenntnisse geben sollte, so brauchen wir sie nicht, meint Fischer. Warum …(siehe oben)
    Fischer ist polemisch, da sind andere hier auch.
    Wo ist das Verbrechen?

  10. @student_b: “Ich frage mich schon länger wass diese Fragmente von Herrn Fischer eigentlich sollen “

    Mir wurde mal gesagt dass es sich hierbei um ein “Feuilleton” handelt….

  11. #11 Ludmila
    03/31/2010

    @Florian: Offenbar heißt “Feuilleton” ausgekotzter Unsinn.
    @miesepeter3: Sie könnten auch ruhig die Posts erst mal lesen, bevor Sie darunter kommentieren. Dann würde sich Ihre Frage erübrigen.

  12. #12 Alex
    03/31/2010

    Gut geschrieben! Wo darf man unterschreiben?

  13. #13 CCS
    03/31/2010

    Vielen Dank!

  14. #14 mrbaracuda
    03/31/2010

    Oh, Internetdrama, ich hol schonmal das Popcorn. Also Jörg, der zweite Teil des Schreibens hätte es auch allein getan. In welchem Teil der Erde sagt man eigentlich “stramme Unterstellungen”? 😀

  15. #15 Frank Quednau
    03/31/2010

    Dankeschön dafür, und das an dieser Stelle reagiert wird.

  16. #16 Adromir
    03/31/2010

    @miesepeter: Weil es bei der Wissenschaft nun mal nicht alleine um Meinungen geht, sondern um Beobachtungen, Daten und Fakten.
    Selbst wenn es um Meinungen geht, ist es wichtig, wie man sie begründet.

    “Ich find das doof” ist für die meisten vielleicht ein valides Argument, für einen Wissenschaftlich denkenden Mensch ist das albern. Und gerade, wenn man die Auswirkungen nicht abschätzen kann.

    Stell dir mal vor, Newton hätte man gesagt “Was machst du dir für Gedanken, warum Dinge nach unten fallen” usw. ein Großteil unserer technischen Entwicklung hätte wahrscheinlich nicht stattgefunden, wenn es nicht Leute gegeben hätte, die die Grundlagen erforscht hätten und zwar wegen des Wissens wegen, anstatt immer den direkten Nutzen vor Augen zu haben.

  17. #17 Bullet
    03/31/2010

    ahaaaa. Ich hatte mich schon gewundert, wieso der Herr Fischer eigentlich immer nur skeptische bis angewiderte Reaktionen hervorruft. Ich bin ja häufig bei Florian, Ludmila und hier bei Jörg unterwegs, aber mir ist etwas ähnliches noch nie woanders aufgefallen. Scheint nicht ganz unbegründet zu sein. Ich hab summa summarum bis jetzt 5 Beiträge des Herrn gelesen – plus jetzt die beiden letzten, bei denen mir allerdigs auch der Kaumuskel versagt. Unterhaltet ihr SB’ler euch eigentlich auch untereinander – also nicht nur über die Kommentarfunktion, sondern auch so direkt … oder gar privat? Ich hätte wahrscheinlich blauäugig angenommen, daß z.B. eine freiwillige Telefonliste oder so existiert. Aber momentan kommt es mir so vor, als hätte ich ein Wohnhaus mit einem Parkhaus verwechselt.
    Okay, ich kann damit leben, aber … ich hab wohl dieses SB-Konstrukt etwas mißverstanden.

  18. #18 miesepeter3
    03/31/2010

    @Adromir

    Für die Wissenschaft kann ich jeden Deiner Sätze unterschreiben, aber er hat ja keinen wissenschaftlichen Artikel geschrieben, sondern überlegt, ob wir (wer immer das ist) CERN und dessen Ergebnisse überhaupt brauchen. Ob das nun klug war oder weniger klug kann und will ich nicht beurteilen aber dürfen sollte er doch wohl können, oder?

  19. #19 Christian W
    03/31/2010

    Ob das nun klug war oder weniger klug kann und will ich nicht beurteilen aber dürfen sollte er doch wohl können, oder?

    Selbstverständlich darf Herr Fischer Unfug schreiben. Himmel, warum glauben eigentlich immer alle, man wolle jemandem verbieten, Unsinn zu reden/schreiben, wenn man ihm sagt, dass das was er gesagt/geschrieben hat, Unsinn ist?


    Das kenne ich sonst nur von meiner Frau – wenn ich zu ihr sage, dass mir eines ihrer Kleidungsstück nicht so gefällt, bekomme ich zur Antwort: “Soll ich nackt ‘rumlaufen? DU KANNST MIR NICHT VORSCHREIBEN, WAS ICH ANZIEHEN DARF UND WAS NICHT!!!111einself”

  20. #20 miesepeter3
    03/31/2010

    @Christiab W.

    Wußte gar nicht, dass meine Frau `ne Schwester hat! 🙂

  21. #21 nihil jie
    03/31/2010

    im “normalem” leben lege ich auch keinen so grossen wert auf begründungen des gesagten und ähnliches… zur not drehe ich mich um und höre nicht mehr zu oder ignoriere ich es völlig, falls es mir missfällt was ich höre.
    wenn man allerdings hier schreibt, hat man auch eine gewisse verantwortung dafür was man behauptet. hier trifft sich die gemeinde der fachmenschen und interessierten. und es macht einen schon stutzig auf ein mal einen blog zu lesen, der eher nach einem ausbruch schlechter laune klingt, als nach geordneten gedankengängen. es ist wirklich so… als ich den blogeintrag von herrn EPF las, dachte ich mir… “man, da muss einer aber verbittert sein” denn es liest sich auch so… mir fehlen einfach die vergleiche, begründungen der sichtweisen, erklärungen.
    was bezwecken denn die letzten beiden blogeinträge von herrn EPF ? werde ich mich, von meiner geistigen solidarität dem LHC projekt gegenüber, abwenden nachdem ich es gelesen habe ? wohl kaum, weil sich sowas weder erzwingen lässt noch madig reden. das sind keine hilfen für meine entscheidungsprozesse noch hilfen zum verständnis. dafür waren sie nicht sachlich genug.
    deswegen finde ich die kritik, die hier vorgetragen wird, berechtigt, obwohl ich den brief anders schreiben würde 😉 ich denke, dass die zusammenhänge und sachverhalte hier sehr komplex sind und sie lassen sich bestimmt nicht mit einem kurzen prägnanten briefabtausch klären. zwar sehe ich gerne zu wie erhizte gemüter “seine sache” verteidigen, weil das von einem gewissen einsatz für “die sache” zeugt aber dennoch, ohne richtige diskusionen bleibt es eine talk show 🙂

  22. #22 Spuckbeutel
    03/31/2010

    Ich möchte das hier gleich mal ein bisschen kapern und mich abreagieren:

    Mich erbricht es an, wenn manche Blogger glauben, unbelegt den größten Mist schreiben zu können, sich nach Belieben die Realität zusammendichten und wenn dann Kritik kommt, ausweichen:

    “Das ist ein Meinungs-Blog”.

    Genau daran hat mich gerade das hier erinnert: https://www.scienceblogs.de/wissenschaftsfeuilleton/2010/03/grossforschung-und-grosse-forschung.php#comment93535

    Als ob die Aussage “Das ist meine Meinung” davor schützen würde, dass diese Meinung kompletter Schwachsinn ist.

    PS: Kommt es nur mir so vor oder häuft sich so eine Einstellung bei journalistisch-publizistisch angehauchten Leuten?

  23. #23 Andrea N.D.
    03/31/2010

    Der einzige Grund, den ich mir noch vorstellen kann, warum die unrecherchierten, mit Halbwissen gefüllten, “Meinungsartikel” hier noch erscheinen, ist wohl der der “Klickzahlen”. Wenn die stimmen, darf wohl viel gemeint werden.

    Ich finde des gut, dass Jörg das anspricht und ich bin auch der Ansicht, dass die “Meinungsseiten” auf SB die tollen, informativen Seiten der Wissenschaftler kaputt machen. Allerdings habe ich ein Problem mit dem Verständnis von Blogs im Allgemeinen und SB im Speziellen. Dies musste ich mir zumindest vorwerfen lassen, als ich einen Meinungsautor hier auf seine widersprüchlichen Aussagen hinwies.

    Im Prinzip ist es doch ganz einfach: Ich lasse meinen älteren Sohn die Seiten von den Physikern, Astronomen, Biologen, der Chemikern, dem Mathematiker (ohne Haare, echt?) dem Politikwissenschaftler etc. lesen und ich weiß, dass zu 99 % profunde Information im Artikel stehen. Wenn etwas tatsächlich einmal nicht stimmen sollte, wird es korrigiert. Die Meinungsseiten lasse ich ihn nicht lesen, weil da zu viel Unsinn darinsteht.

  24. #24 Jörg
    03/31/2010

    Ich finde des gut, dass Jörg das anspricht und ich bin auch der Ansicht, dass die “Meinungsseiten” auf SB die tollen, informativen Seiten der Wissenschaftler kaputt machen. Allerdings habe ich ein Problem mit dem Verständnis von Blogs im Allgemeinen und SB im Speziellen. Dies musste ich mir zumindest vorwerfen lassen, als ich einen Meinungsautor hier auf seine widersprüchlichen Aussagen hinwies.

    Nein nicht die Meinungsseiten sind schlimm, ich meine das ist alles andere als toll; aber nicht die seltsame Meinung ist der Kern, sondern dass falsche Fakten behauptet werden. Es gäbe nur eine “Verifikation” des Higgs am LHC, die CERN-Leute hirnwaschen die Journalisten, etc. Das ist alles schlicht und einfach falsch. Über eine Meinung kann man sich streiten, aber falsche Dinge ohne Belege zu behaupten um sein großforschungsfeindliches Bild zu schützen, das geht nicht.

  25. #25 Andrea N.D.
    03/31/2010

    @Jörg:
    Interessanter Aspekt. Den Unterschied sehe ich trotzdem in dem begründet, was ich als Meinung bezeichnete. Wenn eine physikalische oder mathematische Sache vorgestellt wird, werden sachlich die Fakten aneinandergereiht (ob die Fakten an sich für gut oder schlecht befunden werden, ist nebensächlich). Wenn Meinungen kundgetan werden, spielen Fakten keine Rolle, da man sich über Fakten schlecht streiten kann. Wissenschaftliche Artikel mit Belegen bringen Fakten, die wahr oder falsch sein können; Meinungsseiten bringen Gedanken (die alles sein können).

  26. #26 mrbaracuda
    03/31/2010

    Wer hat eigentlich für den LHC gezahlt und unterhält diesen?

  27. #27 Stefan
    03/31/2010

    Hab gerade (virtuell im Gedanken) unterschrieben.

  28. #28 Stefan
    03/31/2010

    @mrbaracuda: Das lässt ich bestimmt rausfinden, oder?

  29. #29 Stefan
    03/31/2010

    @mrbaracuda

    Betreiber des LHC ist das CERN. Das CERN wird von mehreren Mitgliedsstaaten, darunter auch Deutschland sowie einigen nicht-Mitgliedsstaaten z.B. AUT finanziert.

    https://de.wikipedia.org/wiki/LHC
    https://de.wikipedia.org/wiki/CERN

  30. #30 Jörg
    03/31/2010

    @Andrea N.D: Achso, ich hatte mehr daran gedacht, dass man ja der Meinung sein darf, dass Großforschung überflüssig ist. Das ist zwar irgendwie eine schräge Ansicht wenn man ein Wissenschaftsblog schreibt, aber wenn man es schafft es gut zu begründen, naja meinetwegen. Aber “CERN ist kacke weil der LHC eh nur das Standardmodell bestätigt” ist nicht nur eine schräge Meinung, es ist faktisch falsch. Auf Fakten beruhende schräge Ansichten kann man diskutieren, aber 100% falsche Behauptungen gehen nicht wenn man angeblich Wissenschaft vermitteln oder kommentieren will.

  31. #31 Sören
    03/31/2010

    Hm, also dass Dir irgendwann mal der Kragen platzt, war mir schon länger klar. Hab nur noch auf den Zeitpunkt gewartet. Ist aber ziemlich sachlich geworden, ob wohl der Hals vermutlich ziemlich dick war…

  32. #32 Pipo
    03/31/2010

    Danke! Das war bitter nötig…

  33. #33 Thomas J
    03/31/2010

    @Jörg

    “Aber “CERN ist kacke weil der LHC eh nur das Standardmodell bestätigt” ist nicht nur eine schräge Meinung, es ist faktisch falsch. Auf Fakten beruhende schräge Ansichten kann man diskutieren, aber 100% falsche Behauptungen gehen nicht wenn man angeblich Wissenschaft vermitteln oder kommentieren will.”

    Mir ist sogar das egal, für etwas ist ja die Kommentarfunktion da, wo ihr als Fachleute die Fehler aufzeigen könnt.
    Das Hauptärgernis ist doch eben diese Nichtreagieren von Herrn Fischer, was faktisch ein ins Gesichtspucken der Blogkollegen ist, die hier einen tollen Job machen und um fachliche Auseinandersetzungen bemüht sind.

  34. #34 Arthur Weinberg
    03/31/2010

    Verehrter (junger) Kollege,

    Nachdem ich die, in Ihrem öffentlichen Kritikschreiben verlinkten, Artikel von Herrn Fischer gelesen habe, erscheint es mir, als dass Sie sich, verehrter Herr Rings, etwas zu weit aus dem Fenster lehnen und ich nun mit wenig Begeisterung feststellen muss, dass eher Ihr “Offener Brief” Scienceblogs.de eine überaus negative Note aufsetzt als die Artikel von Herrn Fischer, der zudem eine anerkannte und respektierte Persönlichkeit ist.

    Man merkt nicht nur Ihren Artikel Ihre Jugend an und dass Sie sich in Ihrer “Hurra Euphorie” offensichtlich persönlich angegriffen fühlen, wenn Kritik gegenüber der Grossforschung im allgemeinen oder etwa der grundlagenforschenden Hochenergiephysik im speziellen geäussert wird.

    Auch wenn Ihnen in den vorigen Kommentaren fast ausschliesslich Zustimmung entgegen gebracht wurde, so mag dies dennoch nicht bedeuten, dass Ihr Einwand oder Ihr Verhalten korrekt waren.

    In journalistischer Hinsicht stand es Herrn Fischer zu, sich in der Sparte “Wissenschaftsfeuilleton” in genau der Art und Weise zu äussern, wie er das tat. Die Verweise Herrn Fischers auf Karl Popper erbringen einen durchaus interessanten und beachtenswerten Aspekt.

    Ihre “Jugend” entschuldigt Sie für vieles. Auch dafür, dass Sie offentsichtlich noch nicht über ausreichend Weisheit und Weitsicht verfügen die Artikel von Herrn Fischer im rechten Licht erkennen zu können. Aber: Sie sollten eine andere Meinung zu tolerieren und zu respektieren wissen. Dafür gibt es nämlich keine ausreichende Entschuldigung.

    Sie haben in Ihren Artikel ausreichend Sachverstand und Wissen erkennen lassen. Ich möchte jedoch nicht bezweifelt wissen, dass für Herrn Fischers Artikel, die dem puren Wissen folgende und daher ertragreichere Weisheit massgeblich war. Ihren eigenen Beschreibungen über die Folgen der Experimente gemäss zu urteilen sind Sie selbst kein Experte in Sachen Hochenergiephysik und sollte daher selbst nicht mir Halbwissen aufwarten; gleichenfalls andere aus einem Unverständnis heraus verurteilen und öffentlich verunglimpfen. Denn das schadet der Seriösität von Scienceblogs.de

    Verantwortung zu übernehmen bedeutet nicht unbedingt, sich rechtfertigen zu müssen. Es ist viel wichtiger, Einsicht zu zeigen. Insbesondere, wenn man noch jung ist.

    A. Weinberg aus Zürich (ETH)

  35. #35 Adromir
    03/31/2010

    Sehr schöner Kommentar. Wenn man glaubt, ein Verweis auf das Alter des Diskutanten ersetze ein Argument..

  36. #36 Thomas J
    03/31/2010

    @A. Weinberg

    Anstatt hier den Moralapostel zu spielen sollten Sie lieber dem jungen Herr Rings (und allen Anderen) erklären, aus welcher Sicht man Hern Fischers (der sich ja selber nicht erklären mag) literarische Trouvaillen denn sehen soll?

    Vielen Dank

    Thomas J auch aus Zürich

  37. #37 nihil jie
    03/31/2010

    @Arthur Weinberg

    aber aber herr Weinberg… es lässt sich aber auch erkennen, dass der blog artikel des herrn Fischer doch recht zerhackt wirkt und auch ein wenig wie eine abrechnung klingt. es klingt in etwa so…
    “das halte ich für blödsinnig, und das auch, und auch das und überhaupt… alles ist scheisse.”
    da fählen mir wirklich einige begründungen.. zb. lese ich es heraus dass es sehr teuer ist… ja mag sein aber im gegensatz zu was, aus welchem grund, was wäre billiger, vielleicht noch mal eine oder zwei alternativen da zu vorstellen. was auch nicht unbedingt sein muss, weil um ein problem als solches zu erkennen man nicht gleich auch eine lösung mitliefern muss um kritikberechtigt sein zu können. dennoch… kritisieren ohne jegliche begründungen ist auch keine feine englische. ich denke, dass man sich dann auch nicht wundern braucht, wenn einem so ein artikel eher wie eine abrechnungsschrift eines verbitterten menschen erscheint.

  38. @Weinberg: Ha, der war gut…

    Oder war der Kommentar etwa ernst gemeint? Wie alt muss man denn werden, um sagen zu können, was man will ohne dafür kritisiert zu werden?

  39. #39 mrbaracuda
    03/31/2010

    @Stefan

    Ach, sicher, danke auch. Aber wo ich schon hier beim informierten Jörg bin, der bestimmt gerne drüber spricht, frag dich doch den netten Jörg! 😀

    Jetzt muss ich klicken und der ganze zwischenmenschliche Spaß ist weg, toll gemacht Stefan! 🙁

    .. 😀

  40. #40 Shin
    03/31/2010

    @Arthur Weinberg
    Ich möchte Ihnen gratulieren, einen derart qualitativ hochwertigen Trollkommentar habe ich lange nicht mehr gelesen. Das meiste ist ja heute nur hingerotzt und schon nach wenigen Zeilen als offensichtlicher Troll erkennbar. Sie geben mir etwas Hoffnung in die Zukunft der Kunst des Trollens zurück.
    Bedauerlicherweise gibt es jedoch an der ETH Zürich keinen Arthur Weinberg.

  41. #41 Stefan
    03/31/2010

    @mrbaracuda: Das ist mir schon klar, nur ist halt ein Blogger werder eine Enzyklopädie, noch eine Auskunftsbehörde 😉

    Ich bin übrigens nur einer der vielen Stefans hier 😉

  42. #42 A. Weinberg
    03/31/2010

    @Florian Freistetter

    Erklären Sie doch mal die Anspielung von Herrn Fischer auf Karl Popper? Es wird Ihnen nicht gelingen, denn Karl Popper wird Ihnen in diesem Augenblick nicht vertraut sein. Kann es naturgemäss auch nicht, denn Karl Popper wurde während Ihres Studiums kein einziges Mal erwähnt. Warum auch?

    Es sein denn, Sie haben während des Studiums ein “Nebenfach” belegt, in welchem die Thesen Karl Poppers, die doch so essentiell sind wie etwa die Essays eines Max Webers über Wissenschaftler, behandelt wurden.

    Ich denke doch, dass Herr Fischer aufgrund seines Alters in der Lage war nicht nur die Wissenschaft im Auge zu haben, sondern auch das Drumherum.

    Ich muss mich korrigieren: Nicht nur das Alter spielt eine Rolle sondern auch Aufgeschlossenheit.

    Ich kann mich nicht des Eindruckes erwehren, dass bei Ihnen als auch bei Herrn Rings Hochmut vorherrscht (auch ein Zeichen für die “Jugend”).

  43. #43 Thomas J
    03/31/2010

    @A. Weinberg

    Typisches Esoverhalten.

    Wers nicht meiner Meinung ist, hats nicht verstanden. Erklären Sies uns doch?

  44. #44 Adromir
    03/31/2010

    Herr Weinberg, auf welch Schmales Brett kommen sie denn, wenn sie meinen Herrn Freistetter und Herrn Rings hätten noch nichts von Erkenntnistheoretischen Grundlagen oder denen des kritischen Rationalismus nach Popper gehört?

    Ausserdem hatte ich noch nicht gelesen, daß Herr Freistetter ihnen erlaubt hätte, ihn mit seinem Vornamen anzureden. Für jemanden, der so viel Wert auf das Alter legt. Ist das vielleicht die Arroganz des Alters der Jugend gegenüber?

    Ist das ganze Geschreibe der Neid auf die kommende Generation, die in Zukunft die Welt bewegen wird?

    Ist das die Halsstarrigkeit des Alters, sich nur auf ausgetretenen Pfaden zu bewegen und das huldigen von Eminenzen über den Weg der Erkenntnis zu stellen?

    Merken sie, wie wenig zielführend eine Diskussion mit so inhaltsleeren Platitüden über das Alter des Diskutanten sind, wenn argumentativ nichts kommt?

  45. #45 A. Weinberg
    03/31/2010

    @Adromir
    Sagen Sie mal: Was für einen Blödsinn schreiben Sie da eigentlich zusammen!?

  46. #46 Thomas J
    03/31/2010

    @Weinberg

    Wie wärs mit konkreten Antworten?

  47. #47 Philipp
    03/31/2010

    Don’t feed the troll!

  48. #48 TrollHorst
    03/31/2010

    Boah ich fass es nicht. Im Englischen funktionierts so gut, aber wenn ich im deutschen Internet unterwegs bin will ich manchmal allen >45-Jährigen das Internet wegnehmen.

  49. #49 Adromir
    03/31/2010

    @A.Weinberg: Ich passe mich ihrem Niveau an und ihrem dümmlichen Geschreibe über “die Eigenschaften der Jugend” die sie an Herrn Rings auszumachen denken.

  50. #50 Arthur Weinberg
    03/31/2010

    @Adromir
    Warum haben Sie denn nicht die antworten lassen, die es betrifft?

    Oder führen Sie gar ein Doppelleben?

    Ich habe selbst studiert (mehr als gut tut). Und daher weiss ich, was man
    während eines Physikstudium mitgeteilt bekommt und was nicht.

    Hören Sie doch endlich auf, andere für dumm verkaufen zu wollen…