StartseiteDiax's Rake

Nudelsieb als religiöse Kopfbedeckung im Führerschein??

Von / 12. July 2011 / 217 Kommentare
Mehr

Ich hab grad fast 2 Stunden beim DMV (Department of Motor Vehicles) verbracht. In meinem Visa war mein Vorname Joerg buchstabiert und in der Social Security Card Jorg. Daher durfte ich das erst ändern und hab jetzt endlich mal meinen vorläufigen Führerschein.
Hier wie auch in Österreich darf niemand auf seinem Foto im Führerschein eine Kopfbedeckung tragen – außer er behauptet sein unsichtbares Kuschelmonster im Himmel habe es ihm aufgetragen. Auffallend bewiesen hat diese irrationale Ausnahme nun Niko Alm – er hat als Anhänger des Fliegenden Spagettimonsters ein Nudelsieb als Kopfbedeckung genehmigt bekommen.

Lest den ganzen Artikel im Standard.

Ich sehe unendliche Möglichkeiten! Lasst uns doch eine Religion aufmachen, die regelmäßige Kaffeepausen (etwa alle 20 Minuten) vorschreibt. Oder die es ablehnt, ein Visum für Auslandsaufenthalte einholen zu müssen – schließlich sind wir alle Gottes Kinder.

UPDATE: Das ganze war wohl eine Ente oder gar “Aktion”? Ich bin grad etwas verwirrt was da los ist.

Update 2: Doch keine richtige Ente sondern virales Marketing? Bin mir jetzt nicht ganz klar, was ich davon halten soll.


Stichworte: , , , , , , , ,
Mehr

Kommentare (217)

  1. #1 Andrea N.D.
    07/13/2011

    @Ben Sockenpüppchen:
    Lies einfach weiter, Du kommst noch drauf.

  2. #2 Thomas R.
    07/13/2011

    Da verstehst du etwas falsch, Jörg.
    Ich habe kein “tatsächliches Interesse daran”, dir “persönlich etwas Gutes zu tun”.
    Ich wünsche dir auch nichts Schlechtes, ich kenne dich ja garnicht.
    Aber das hier ist nicht dein Wohnzimmer, auch nicht einfach ein x-beliebiges privates Blog, sondern Teil einer großen deutschsprachigen Wissenschaftsplattform.

    Und ich wünsche mir, dass diese ein gewisses Niveau hält und damit ihr eigenes Bestehen sichert. An der Qualität deiner Blogposts habe ich nichts das geringste auszusetzen – unabhängig davon, ob ich immer deiner Meinung bin. Aber dein Kommunikationsverhalten ist außerhalb jeder Skala. Und das, was du als Mobbing empfindest, ist das Geräusch, das aus dem Wald kommt, wenn man nur laut genug hineinruft.

    Du stellst Thesen auf und legst sie in deinen Beiträgen dar. Damit gibst du sie zur Diskussion frei. Diese Diskussion findet dann in den Kommentaren statt. Dir muss nicht gefallen, wohin diese Diskussion führt, aber du musst sie ertragen. Das hier ist eben nur bedingt dein Blog – in der URL steht immerhin scienceblogs.de. Damit erlegst du dir selbst einen Standard auf, dem du gerecht werden musst.

    Ich sehe also überhaupt keinen Bedarf, mich psychologischer Tricks zu bedienen, um dein Vertrauen zu erschleichen. Was du als meine kumpelhafte Art bezeichnest, ist mein Versuch, Kritik mit freundlicheren Worten anzubringen, als angemessen wäre. Deshalb beende ich meine Kommentare auch nicht mit Aussagen, wer mich wo lecken könne. Da solltest du vielleicht auch mal drüber nachdenken.

  3. #3 Jörg
    07/13/2011

    Ok, ein Vorschlag zur Güte, weil ich nicht auf stur schalten möchte (und keine Lust habe Jörg Friedrich 2 zu sein).
    Mobbing war vermutlich der falsch Begriff, ich wollte nur irgendwie ausdrücken wie es sich anfühlt wenn man morgens (man bedenke, 9 Stunden Zeitverschiebung) seine Kommentare aufmacht und 20 neue Bewertungen der eigenen Leistung sieht sowie 100 neue Kriegsbekundungen gegen Sinn und Verstand.

    Ich werde in Zukunft nicht mehr reinhauen in die Kommentare, sondern entweder ordentlich teilnehmen oder mich raushalten.
    Damit das geht, werde ich aber auch Verantwortung für die Kommentare abgeben und mich nicht mehr persönlich alleine dafür verantwortlich fühlen wollen. Die völlig wahllose Form in der das läuft geht nicht. Wenn ihr denkt, dass ihr in der Lage seid gemeinsam Diskussionen im Zaum zu halten – dann bin ich dazu bereit. Das heißt aber auch dass gelegentlich mal ein Troll…pardon…unnachgiebig negativer Mitdiskutant rausfliegen muss. Wenn das euer Diskussionsclub sein soll, dann müsst ihr auch eine gewisse Ordnung halten (und zwar ohne irgendwelche Regeln einzumeißeln, sondern einfach weil es genug Mitdiskutanten gibt die die Verantwortung übernehmen das ganze im Blick zu halten)

    Wäre das was?

  4. #4 Ungläubiger Atheist
    07/13/2011

    @ Jörg

    “Kostenloses Unterhaltungsprogramm”?

    Das ich nicht lache:

    Blogger sind egomane und privilegierte Hausierer in eigener Sache!

    Kurz: Sie haben vor allem in Deutschland mehr Bedeutung als Funktion und sollten entsprechend bescheiden auftreten.

  5. #5 Stefan
    07/13/2011

    Jörg, genau das wollen wir doch die ganze Zeit.

    Vorschlag angenommen 🙂

  6. #6 Thomas R.
    07/13/2011

    Kein Widerspruch von meiner Seite.

  7. #7 rka001
    07/13/2011

    Komisch, wenn Jörg so gegen unsere Freunde der Schwurbelfraktion so auskeilt, finden wir das alle prima :).

    Und können wir uns nicht darauf einigen, daß Skepchick eine Dramaqueen ist, und Dawkins mit seinem Kommentar volles Rohr ins Klo gegriffen hat?
    Das wäre genehm.

  8. #8 Andrea N.D.
    07/13/2011

    @noch’n Flo:
    Bist Du jetzt fertig mit Deiner persönlichen Rundumbeurteilung? Nur für’s Protokoll: Ich teile diese nicht und ich finde Du hast auch kein Recht diese hier dauernd auszuwalzen.

    Jörg war in diesem Thread eigentlich nicht beleidigend. Lies einmal seine paar Kommentare nach (sind eh wenig genug). Besser noch, schlaf erst einmal drüber. Dann wirst Du sehen, dass Du – zumindest hier – ungerechtfertigt aufgegangen bist wie ein Hefeteig. Wenn Du den anderen Thread hineinnimmst, ist das vermutlich etwas anderes (will ich nicht beurteilen), aber Du hast geschrieben “beleidigend BIST du”. Und was meinst Du, wie jemand reagieren sollte, der dauernd unnötig und hier auch ungerechtfertigt angegangen wird? Ich finde, dass Jörg erstaunlich gelassen geblieben bist, aber Du gehst ja schon bei dem Wort “Erwartungen” hoch.

    Wäre schade, wenn der Kommentarbereich geschlossen würde, aber ich würde es tun.

  9. #9 Andrea N.D.
    07/13/2011

    @Jörg:
    Respekt. Schön, dass Du nicht aufhörst.

  10. #10 ZielWasserVermeider
    07/13/2011

    @ Jörg

    “Wäre das was?”

    Ja.
    Und leg dir ein etwas dickeres Fell zu.
    Ich hab die Diskussion, die das hier ausgelöst hat, von Anfang an, quer durchs Internet verfolgt. Hier geht es bei weiten gesitteter zu als in einigen anderen Foren bzw. Blogs.
    Mir wäre es lieber wenn man mal wieder auf die Cranks eingeht, die hier mal wieder eingeschlagen sind:

    https://www.scienceblogs.de/geo_logisch/2011/07/auf-den-spuren-einer-versunkenen-landschaft.php

    Abgesehen davon….
    Warum muss es jedesmal dazu kommen, wenn es um Männlein und Weiblein geht, daß die Diskussionen ausser Rand und Band geraten……

    Gruß
    Oli

  11. #11 cydonia
    07/13/2011

    Jörg, du meinst Anarchie? Ist bis jetzt noch nie von Erfolg gekrönt gewesen.
    Ich verstehe schon, wieso du brastig wirst….andere auch, wie du an diversen Kommentaren sehen kannst. Das hält kaum jemand aus.
    Eine echte Lösung gibts wahrscheinlich nicht…ist wohl ein Blogger-Grundproblem. Weswegen ich dergleichen auch tunlichst lassen werde.
    Mach Themenpause(Physik, nur noch Physik) und schmeiß jeden Off-Topic konsequent raus…was anderes fällt mir nicht ein…

  12. #12 Jörg
    07/13/2011

    Ich möchte die Kommentare nicht schließen, denn dann hätte ich z.B. nicht mitbekommen dass die Aktion von Niko Alm nicht nur ein kurzer Spaß am Rande ist.

    Na dann, ist mein Kommentarbereich jetzt von Diktatur zu Anarchismus gewechselt. Aber denkt dran dass ich immer noch bloggen werde wie es mir passt; und dass es nicht so aussehen KANN wie in den letzten Tagen. Ich hätte gerne eine Atmosphäre, in der auch mal jemand etwas nachfragen könnte obwohl es um Klimamodellierung geht oder eine Frau sich wohl fühlen würde zu sagen dass es ihr nachts auf der Straße lieber ist keinen Mann zu begegnen.
    Ich bin gespannt.

  13. #13 MartinB
    07/13/2011

    @Jörg
    Respekt – Fehler zugeben können, ist eine beeindruckende (und seltene) Fähigkeit.

  14. #14 ZielWasserVermeider
    07/13/2011

    “oder eine Frau sich wohl fühlen würde zu sagen dass es ihr nachts auf der Straße lieber ist keinen Mann zu begegnen.”

    *g* …. Also ich wollte mir als Frau nicht unbedingt im Fahrstuhl oder nachts auf der Strasse begegnen…. dazu trägt meine physische Erscheinung wohl einiges bei… und auch daß ich einen leisen Tritt habe….

    Ramen
    Oli

  15. #15 ístvan
    07/13/2011

    “Jörg: Update 2: Doch keine richtige Ente sondern virales Marketing? Bin mir jetzt nicht ganz klar, was ich davon halten soll.”

    Dazu auch:

    https://derstandard.at/1310511177815/Pastafari-Die-Jungschar-der-Nudelsiebtraeger

    Das Ganze wird immer eigenartiger und wirkt wie eine durchgeplante Medienkampagne. Niko Alm ist gleichzeitig Geschäftsführer einer Werbeagentur und Urheber mehrerer Atheismus- und Antireligionsinitiativen. Wir leben eben in einer Mediengesellschaft, und Alm weiß offenbar genau, wie sie funktioniert und wie man sie für sich ausnutzen kann.

  16. #16 ZielWasserVermeider
    07/13/2011

    Die Nachricht hat es zu PZ geschafft….

    https://scienceblogs.com/pharyngula/2011/07/raising_consciousness_one_cola.php#comments

    Gruß
    Oli

  17. #17 roel
    07/13/2011

    @Jörg Rings “Ich hätte gerne eine Atmosphäre, in der auch mal jemand etwas nachfragen könnte” https://www.scienceblogs.de/diaxs-rake/2011/07/schrodingers-vergewaltiger-lernt-zuhoren.php#comment233745

  18. #18 noch'n Flo
    07/13/2011

    @ Jörg:

    Vorschlag angenommen. Haben wir uns jetzt wieder lieb?

    @ Andrea N.D.:

    Bist Du jetzt fertig mit Deiner persönlichen Rundumbeurteilung? Nur für’s Protokoll: Ich teile diese nicht und ich finde Du hast auch kein Recht diese hier dauernd auszuwalzen.

    Sagt wer?

    Jörg war in diesem Thread eigentlich nicht beleidigend.

    “Ihr könnt mich mal am Arsch lecken” ist also nicht beleidigend?

    Besser noch, schlaf erst einmal drüber. Dann wirst Du sehen, dass Du – zumindest hier – ungerechtfertigt aufgegangen bist wie ein Hefeteig.

    Erstens hätte ich mich ja auch gerne an der korrekten Stelle geäussert, aber der Blog war ja schon zu. Zweitens: wo bin ich bitte aufgegangen wie ein Hefeteig? Sorry, aber ich komme bei Deinen Massstäben nicht hinterher…

    Und was meinst Du, wie jemand reagieren sollte, der dauernd unnötig und hier auch ungerechtfertigt angegangen wird?

    Unnötig und ungerechtfertigt… hmm, wir haben wohl tatsächlich sehr unterschiedliche Beurteilungssysteme…

    Ich finde, dass Jörg erstaunlich gelassen geblieben bist,

    Ist er? Muss mir entgangen sein..

    aber Du gehst ja schon bei dem Wort “Erwartungen” hoch

    Hä?!?

    Sorry, aber Du scheinst mich und mein Anliegen nicht einmal ansatzweise verstanden zu haben. Macht aber nix – das Hauptproblem ist ja jetzt durch. Also Schwamm drüber.

  19. #19 Anne
    07/13/2011

    @Jörg

    Ich bin beeindruckt.
    Ja ich gebe zu ich habe doch weiter gelesen.

  20. #20 Wurgl
    07/13/2011

    Zum Nudelsieb und damit wieder zum Thema zurück.

    Er mag ja ein Werbemensch oder gar -profi sein und auch in irgendeinem Verein eine wichtige Position haben. Doch genau solche Leute brauchen solche Vereine um bekannt zu werden. Daraus kann man doch keinen Vorwurf machen, das ist Marketing dieser Vereine wie sie auch bei jeder Werbepause im Fernsehen, im Radio und auch im Kino bewundert werden kann. Genau das macht der Niko Alm sehr gut.

    Und dass der Führerschein 2 oder 3 Jahre lang herumgelegen hat ist auch einfach zu erklären: Laut seinem Blog ist er umgezogen. Wer die Behörden beim Umgang mit Adresswechseln kennt, kann hier nur mit den Schultern zucken und ein “ist ganz normal” stöhnen.

    Aber was bleibt ist das in Episode #1 seines Blogs reingestellte Foto der Broschüre in der genau der Text zur kritisierten Sonderstellung Religiöser steht. Ob jetzt diese Broschüre falsch ist oder wie auch immer ist egal, dieser Text war sein “Gegner” und diesen Text hat er “besiegt”.

    Gut so. Weitermachen!

  21. #21 Jörg
    07/13/2011

    Vorschlag angenommen. Haben wir uns jetzt wieder lieb?

    Ja. Sorry wenn ich hochgegangen bin.

    “Ich hätte gerne eine Atmosphäre, in der auch mal jemand etwas nachfragen könnte” https://www.scienceblogs.de/diaxs-rake/2011/07/schrodingers-vergewaltiger-lernt-zuhoren.php#comment233745

    In so fern, als dass man sich dessen bewusst sein sollte, und mal nachdenken sollte ob man die Straßenseite wechseln könnte: Ja. Muss aber jeder für sich entscheiden, Vorschriften durchsetzen wird wohl nichts.
    Und damit zurück zum Thema.

  22. #22 Radicchio
    07/13/2011

    hey, gutes ding. hut ab.

  23. #23 Angelika
    07/13/2011

    achja “nudelsieb” 😉

    inspiration anybody ?!
    z.b. hier – englisch :
    https://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/1065-phil-plaits-dont-be-a-dick-talk-at-tam8-now-online.html

  24. #24 Skater
    07/14/2011

    Wenn ich meine Kommentare aufmache und von so 4-10 Leuten (was übrigens ein Bruchteil der Leser ist) beharrlich persönlich angegriffen, bewertet, kumpelhaft beratschlagt und nicht zu knapp beleidigt werde, empfinde ich das als Mobbing, ja. Es nimmt mir jegliche Motivation, nochmal etwas zu schreiben.

    Wenns sentimental wird kommen mir immer gleich die Tränen.

    “Der Teufelskreis:
    wie Mobber zu Gemobbten werden”

    https://www.novo-magazin.de/41/novo4122.htm

  25. #25 noch'n Flo
    07/14/2011

    @ Skater:

    Is jetzt gut. Das Thema ist durch.

  26. #26 noch'n Flo
    07/14/2011

    @ Wurgl:

    Aber was bleibt ist das in Episode #1 seines Blogs reingestellte Foto der Broschüre in der genau der Text zur kritisierten Sonderstellung Religiöser steht. Ob jetzt diese Broschüre falsch ist oder wie auch immer ist egal, dieser Text war sein “Gegner” und diesen Text hat er “besiegt”.

    Das irritiert mich ja auch immer noch. Auf der in der Broschüre angegebenen Internetseite http://www.scheckkartenfuehrerschein.at (betrieben u.a. vom Verkehrsministerium) findet man ja bis heute noch einen Hinweis, das Foto müsse “den Passbildkriterien entsprechen”, nebst Verweis auf http://www.passbildkriterien.at . Und genau dort findet sich dann auch der Text mit den religiösen Kopfbedeckungen wieder.

    Eine einfache Erklärung wäre natürlich, dass dies ein Fehler ist. Dass irgendjemand versehentlich auf die schärfer gefassten Passbildkriterien verlinkt hat, obwohl die Bedingungen für Führerscheinfotos deutlich lockerer sind. Aber wieso ist das dann noch nicht aufgefallen? Die Seite ist immerhin schon über 5 Jahre online – da müssen doch schon Leute bemerkt haben (die sich vor dem Antrag auf den neuen Führerschein informieren wollten), dass da eine Diskrepanz besteht.

    Was ist mit der medizinischen Begutachtung? Wenn die Richtlinien fürs Führerscheinfoto so locker sind, warum schickt man dann jemanden, der die Kriterien formal erfüllt, aber einfach nur ein ungewöhnliches Bild eingereicht hat, gleich zu einer Beurteilung seiner Tauglichkeit, ein KfZ zu führen?

    Und warum wurde Niko Alm Mitte 2009 von der Bundespolizeidirektion (!) eine Aufforderung zugeschickt, ein Foto einzureichen, auf dem er ohne Kopfbedeckung zu sehen ist (siehe: https://www.supernature.at/wp-content/uploads/2009/08/bpd_90420_2.jpg ), wenn diese doch gar nicht verboten ist?

    Da ist also noch einiges unklar. Gut, wahrscheinlich kommen hier Behördenschlamperei, Beamtenegotrips und Schlechtinformiertheit gleich mehrere Instanzen zusammen (ist ja kein sooo ungewöhnliches Phänomen). Aber ein paar zusätzliche Antworten hätte ich schon noch gerne…

  27. #27 MartinB
    07/14/2011

    Mal eine ernstgemeinte inhaltliche Frage:
    Welches Ergebnis dieser Aktion wäre eurer Ansicht nach korrekt? Ich sehe drei Möglichkeiten:

    1. Das Nudelsieb ist als Kopfbedeckung zulässig, weil keine Prüfung der Kopfbedeckungsart durchgeführt wird (vor dem gesetz sind alle Religionen gleich). Ergebnis: Spott und Häme ergießen sich über Religionen.

    2. Das Nudelsieb wird nicht zugelassen, weil es keiner anerkannten Religion zugehört. Ergebnis: Wir können uns darüber aufregen, dass Religionen unterschiedlich gewertet werden und einige Rechte haben, die andere nicht haben.

    3. Das Gesetz wird geändert und gar keine Kopfbedeckung ist zulässig, auch nicht aus religiösen Gründen. Da die Kopfbedeckung aber zur Gesichtserkennung nicht entscheidend ist (sonst müsste man auch nach jedem Friseurbesuch ein neues Passfoto machen, und Leute, die eine Perücke tragen, müssten diese dann auch abnehmen), passt das nicht so ganz zur Freiheit der Religionsausübung, die ja nur aus hinreichend starken Gründen eingeschränkt werden darf.

    Wie also?

  28. #28 Andrea N.D.
    07/14/2011

    @noch’n Flo:
    “Jörg war in diesem Thread eigentlich nicht beleidigend.
    “Ihr könnt mich mal am Arsch lecken” ist also nicht beleidigend?

    Das war erst der Schlusspunkt – nachdem Du zig-Mal persönlich herumgestichelt hast und kein Ende mehr gefunden hast. Was war vorher? Jörg schrieb, dass er nicht dazu da sei, Deine/Eure Erwartungen zu erfüllen. Das schien zu viel für Dich – weil Du dann richtig abgingst. Lies nach – im Gegensatz zu Euch war in Jörgs wenigen Kommentaren nichts Anstößiges zu finden (bis zum LMAA).

    Ich habe Dein Anliegen wirklich nicht mehr verstanden. Eine persönliche Kritik ist ja gut, aber dauernd extrem persönlich herumnölen nervt. Und Du warst unterste Schublade: “Du hast aber einen Vertrag mit GlamMedia abgeschlossen und wirst für Deine Aktivitäten auch bezahlt. Also ein bisschen mehr als ein Hobby, und so ganz “privat” ist die Angelegenheit auch nicht mehr.” Welche Rechte als Leser/Kommentator leitest Du eigentlich daraus ab? Was geht Dich ein Vertrag mit GlamMedia an?

    Nichtsdestotrotz: Schön, dass Du Dich endlich eingekriegt hast und gut, dass jetzt alles wieder in Ordnung ist. Ich lese ansonsten Deine Beiträge nämlich gerne.

    @Martin B:
    Die “Freiheit der Religionsausübung” sollte nicht mit unterschiedlichem Maß gemessen werden. Gleiches Freiheitsrecht für alle. Da es dann schwierig wird, sämtliche möglichen religiösen Kopfbedeckungen zu registrieren, könnte man die Angelegenheit zum Anlass nehmen, um über veraltetes und unsinniges religiöses Brauchtum nachzudenken und ob es wirklich immer sinnvoll ist, aus Rücksicht auf irgendwelche scheinbaren religiösen Gefühle die Religiösen komplett gewähren zu lassen bzw. nichts in Frage zustellen (Ich sage nur Dennett, Den Bann brechen). Solange müssen wir wohl mit einem Nudelsieb herumfahren.

  29. #29 Richelieu
    07/14/2011

    Mittlerweile hat das Nudelzieb es bis Euronews geschafft, leider wird in der Reportage nicht weiter erläutert was Pastafarianismus ist…

  30. #30 georg
    07/14/2011

    @Martin

    M. E. müsste das Gesetz einfach so, dass es keine Sonderregelung speziell aus religösen Gründen zulässt.

    Das ist doch ganz einfach und plausibel, oder?

    mfg georg

  31. #31 MartinB
    07/14/2011

    @Andrea
    “Gleiches Freiheitsrecht für alle.”
    Verstehe ich nicht – genau das ist doch hier passiert: Man darf mit einem Nudelsieb rumfahren, weil das gleiche Recht für alle gilt. Wo ist denn dann das Problem?

    @georg
    “M. E. müsste das Gesetz einfach so, dass es keine Sonderregelung speziell aus religösen Gründen zulässt.”
    Aber wenn letztlich *jede* Kopfbedeckung zulässig ist, dann ist das doch effektiv genau diese Regelung, weil niemand prüft, ob dein Nudelsieb religiös motiviert ist. STört dich jetzt nur das Wort “religiös” im Gesetz, aber nicht seine tatsächliche Anwendung?

  32. #32 Andrea N.D.
    07/14/2011

    @MartinB.
    Gleichheit bedeutet auch, dass “religiös” oder “theologisch” nicht extra im Gesetz angeführt wird. Sonst müsste da auch “siebtechnisch-spaghettimonstermäßig” darin stehen. Darauf zielte ich mit “regsitrieren” ab. Wenn es zu mühselig wird, alle religiösen Unsinnigkeiten und Sinnigkeiten zu “registrieren”, sollte man vielleicht darüber nachdenken, so etwas nicht im Gesetz zu verankern.

    Außer wir beginnen wieder diese Gesetzestexte nach Mehrheiten auszulegen bzw. bestimmen zu wollen, d.h. die Mehrheit bestimmt, welche Gottheit existiert und welche nicht und damit auch was als religiös gilt und was nicht. Das wäre dann der Knock-out für Kopftuch und Sieb in Deutschland. Ob das dann etwas mit “Religionsfreiheit” zu tun hat, weiß ich nicht.

    Diese Diskussion kommt mir langsam so absurd vor wie die Sonderrechte der Kirchen – aber was soll’s. Wichtig ist, dass diese in einer Demokratie von der Mehrheit gewünscht werden. Also Atheisten: Kämpft um euer Sieb.

  33. #33 noch'n Flo
    07/14/2011

    @ Andrea:

    Und Du warst unterste Schublade: “Du hast aber einen Vertrag mit GlamMedia abgeschlossen und wirst für Deine Aktivitäten auch bezahlt. Also ein bisschen mehr als ein Hobby, und so ganz “privat” ist die Angelegenheit auch nicht mehr.”

    Also ich habe nicht den blassesten Schimmer, was daran jetzt “unterste Schublade” gewesen sein soll… Mist! Ich habe meinen Nimbus als Frauenversteher verloren. 🙁

    @ MartinB:

    Aber wenn letztlich *jede* Kopfbedeckung zulässig ist, dann ist das doch effektiv genau diese Regelung, weil niemand prüft, ob dein Nudelsieb religiös motiviert ist. STört dich jetzt nur das Wort “religiös” im Gesetz, aber nicht seine tatsächliche Anwendung?

    Aber es sollte so sein, dass da dezidiert steht, dass jede Kopfbedeckung zulässig ist, solange das Gesicht davon nicht verdeckt wird. Ohne religiöse Hintergründe. Wenn die Religion nämlich weiterhin Ausnahmen ermöglicht, wird vielleicht in naher Zukunft aus übertriebener Toleranz auch die Regelung vom freien Gesicht aufgeweicht. Dann muss vielleicht aus übertriebener Toleranz auch ein Bild von einer Frau mit Vollgesichtsschleier akzeptiert werden (wobei: was würde überhaupt bei einer streng religiösen Muslima ein unverschleiertes Bild bringen, wenn der Polizist dieses nicht verifizieren kann, weil sie ihm gegenüber den Schleier ja nicht zur Kontrolle abnehmen darf?).

    Ich würde dann die Religion der “Verehrer der Addams Family” gründen, bei der es die höchste Segnung wäre, die Haare so zu tragen wie Cousin It.

  34. #34 georg
    07/14/2011

    @Martin

    Aber wenn letztlich *jede* Kopfbedeckung zulässig ist, dann ist das doch effektiv genau diese Regelung, weil niemand prüft, ob dein Nudelsieb religiös motiviert ist. STört dich jetzt nur das Wort “religiös” im Gesetz, aber nicht seine tatsächliche Anwendung?

    Genau! Das Wort “religiös” im Gesetz impliziert eine spezielle Sonderbahndlung aus religiösen Gründen für Führerscheinbilder. Gibt es diese nicht, ist es überflüssig.

    M. E. müsste das Gesetz einfach so sein, dass es keine Sonderregelung speziell aus religösen Gründen zulässt und auch nicht überflüssigerweise einen solchen Eindruck vermittelt. Das Wort “religös” hat in einer gesetzlichen Regelung von Führerscheinbildern einfach nichts zu suchen.

    Das ist doch ganz einfach und plausibel, oder?

  35. #35 georg
    07/14/2011

    @Martin
    Ich meine, diese Geschichte könnte auch geeignet sein, Religöse davon zu überzeugen, das Wort “religiös” in Gesetzen zur Regelung profaner Angelegenheiten besser nicht zu verwenden.
    Die Geschichte hat ja nur deshalb einen Witz. Ohne das Wort “religiös” wäre sie völlig witzlos.

  36. #36 MartinB
    07/14/2011

    @georg, Andrea
    Also: das einzige, das euch stört, ist der Ausdruck “religiös” im gesetz – wenn da stehen würde “Tragen einer Kopfbedeckung ist erlaubt” wäre das also o.k.

    “Diese Diskussion kommt mir langsam so absurd vor wie die Sonderrechte der Kirchen ”
    In der Tat – über die Formulierung von gesetzen zu streiten, mit deren tatsächlicher Auslegung man völlig zufrieden ist, kommt mir auch absurd vor.

    Danke, dass wir das geklärt haben, ich dachte schon, ich hätte was wichtiges übersehen…

  37. #37 roel
    07/14/2011

    In Österreich gibt es gesetzlich anerkannte Religionsgemeinschaften. https://de.wikipedia.org/wiki/Anerkannte_Religionen_in_%C3%96sterreich
    Und nur um deren Kopfbedeckungen geht es. Von daher kann das Nudelsieb auch nicht als religiöse Kopfbedeckung durchgehen.

  38. #38 Andrea N.D.
    07/14/2011

    @noch’n Flo.
    Gräm Dich nicht, ich habe die Männer noch nie verstanden :-).
    Ich mach bei den Adams nicht mit, ich find mein Sieb cooler.

    @Martin B.
    “In der Tat – über die Formulierung von gesetzen zu streiten, mit deren tatsächlicher Auslegung man völlig zufrieden ist, kommt mir auch absurd vor.”

    Aha. Aber offensichtlich stört die Formulierung “religiös” doch ein bisschen? Viellelicht stört sie immer dann, wenn andere Relgionen als die großen Kirchen ins Spiel kommen? Ich könnte mir vorstellen, dass es dann nicht die Atheisten sind, die dies am meisten stört. Aber das können wir ganz einfach beheben: Weg mit der Religionsfreiheit und rein mit “theologisch” in den Gesetzestext. Dann ist klar, dass nur die christlichen Kirchen gemeint sein können und wir sind die doofen Kopftücher endlich los (sofern diese überhaupt religiös motiviert sind, was ich jetzt hier nicht entscheiden möchte).

    Und bitte nicht wieder den Seins-Sollens-Fehlschluss. Variante: Des homa immer scho so gmacht, deshalb mochmas jetzt a no de nächstn 100 Joa so. = “In der Tat – über die Formulierung von gesetzen zu streiten, mit deren tatsächlicher Auslegung man völlig zufrieden ist”

  39. #39 Physiker
    07/14/2011

    @MartinB:
    “1. Das Nudelsieb ist als Kopfbedeckung zulässig, weil keine Prüfung der Kopfbedeckungsart durchgeführt wird (vor dem gesetz sind alle Religionen gleich). Ergebnis: Spott und Häme ergießen sich über Religionen.”
    Wie kommt man zu diesem Ergebnis?
    Ich würde den Spott und die Häme nur verstehen, wenn tatsächlich eine Prüfung vorgenommen würde (so wie das anscheinend für einen Pass vorgeschrieben ist) und das Nudelsieb als religiöse Kopfbedeckung abgenickt würde. Ich halte das aber für extrem unwahrscheinlich, denn es wird sicher Kriterien dafür geben welche Religionen anerkannt werden – und Spassreligionen gehören mit Sicherheit nicht dazu.

    Übrigens liegt vieles sicherlich auch im Ermessensspielraum der Beamten. Wenn ich das Bild von Niko Alm ohne Erklärung gesehen hätte, dann wäre mir nicht aufgefallen, dass das ein Nudelsieb auf dem Kopf ist. Den Beamten wird’s sicherlich ähnlich ergangen sein. Und bei ausgefallenerem/auffälligerem Schabernack werden sich die Beamten sicherlich irgendeinen Grund ausdenken, das Bild abzulehnen. Es wurden schon viele Fotos aus nichtigeren Gründen abgelehnt.

  40. #40 Max
    07/14/2011

    Steht das wo, dass es sich nur auf gesetzlich anerkannte Religionsgemeinschaften bezieht? Dann hätten Nudelsiebler und Sikhs mit ihrem Turban das gleiche Problem.

  41. #41 georg
    07/14/2011

    @Martin

    über die Formulierung von gesetzen zu streiten, mit deren tatsächlicher Auslegung man völlig zufrieden ist, kommt mir auch absurd vor.

    Ohne diese Diskussion hätte ich ja gar nicht erfahren, dass “letztlich *jede* Kopfbedeckung zulässig ist”. Alleine deshalb ist sie nicht überflüssig und schon gar nicht absurd.

    Und dazu habe ich meinen Spaß, wenn sich religiöse Gesetzestexter selber lächerlich machen. Denn, wie gesagt, ohne den Begriff “religiös” ware es ja gar nicht witzig.

    Das ist das einzige das du übersehen hast, den Witz an der Sache. Aber wichtig ist das natürlich nicht.

  42. #42 roel
    07/14/2011

    @Andrea N.D. “Weg mit der Religionsfreiheit und rein mit “theologisch” in den Gesetzestext.” In Österreich gibt es anerkannte Religionen, siehe link oben, nur um diese Religionen geht es.

  43. #43 MartinB
    07/14/2011

    @Physiker
    Zu diesem Ergebnis kommt man durch Lektüre des Artikels.

    @Andrea
    “Ich könnte mir vorstellen, dass es dann nicht die Atheisten sind, die dies am meisten stört. Aber das können wir ganz einfach beheben: Weg mit der Religionsfreiheit und rein mit “theologisch” in den Gesetzestext. ”
    Zwei Fragen:
    1. Ist theologisch dem Christentum vorbehalten? Theologisch ergibt doch hier gar keinen Sinn, da Theologie die Wissenschaft von Religionen ist – es gibt aber keine Theologiefreiheit (außer als Summe aus Wissenschaftsfreiheit und Religionsfreiheit).

    2. Aha, es stört also am meisten die Christen – deswegen wird das ja auch hier auf den Christen-Blogs so heftig von Christen diskutiert…? Wenn es euch gar nicht stört, worum geht es dann hier?

  44. #44 georg
    07/14/2011

    @Martin

    Ich glaube da liegst du nicht ganz richtig. Theologie ist nicht die Wissenschaft “von Religionen”, sonder immer die Wissenschaft einer bestimmten Religion, wenn wir in diesem Zusammenhang den Begriff Wissenschaft verwenden wollen.

    Und Theologiefreiheit, im Sinne der Freiheit an einer theologischen Fakultät, wäre eher als Wissenschaftsfreiheit abzüglich Religionsfreiheit zu bezeichnen, wobei Religionsfreiheit selbstverständlich die Freiheit der betreffenden Religionsgesellschaft bezeichnet, ihre Religion dogmatisch festzulegen.

  45. #45 Andrea N.D.
    07/14/2011

    @MartinB.
    “Theologisch ergibt doch hier gar keinen Sinn, da Theologie die Wissenschaft von Religionen ist – es gibt aber keine Theologiefreiheit (außer als Summe aus Wissenschaftsfreiheit und Religionsfreiheit)”
    ? Theologiefreiheit = Wissenschaftsfreiheit + Religionsfreiheit? Hä? Was hat Theologie mit Wissenschaft zu tun? Du weißt schon, das ist das Ding mit den Theorien, Belegen und so.
    Aha. Bei Kopfbedeckungen gibt theologisch plötzlich keinen Sinn aber im Ethikrat. Da finde ich es noch schlimmer, grenzt es doch die Lehre und das Praktizieren aller möglicher Fantasiegottheiten aus und bevorzugt genau eine.

    Ja klar, könnte man unter theologisch auch Hinduismus verstehen. Tut aber keiner – sogar in Wiki (!) steht “meist”.

    “Aha, es stört also am meisten die Christen – deswegen wird das ja auch hier auf den Christen-Blogs so heftig von Christen diskutiert…? Wenn es euch gar nicht stört, worum geht es dann hier?”
    Da ich den Eindruck habe, dass Du das absichtlich missverstehst, um herumzustänkern, ist das das letzte Mal, dass ich auf so einen Satz von Dir antworte. Warum diskutieren hier bei Jörg nicht so viele Christen mit, oder Christen überhaupt bei SB – lass mich einmal überlegen …

    Daneben würde mich noch interessieren, wie Du die von Dir behauptete “Zufriedenheit” messen möchtest. Ich fordere jetzt keine Links oder Belege, aber vielleicht eine Idee?

    Ansonsten zitiere ich georg:
    “Und dazu habe ich meinen Spaß, wenn sich religiöse Gesetzestexter selber lächerlich machen. Denn, wie gesagt, ohne den Begriff “religiös” ware es ja gar nicht witzig.

    Das ist das einzige das du übersehen hast, den Witz an der Sache. Aber wichtig ist das natürlich nicht.”

  46. #46 ístvan
    07/14/2011

    Was ich nicht ganz verstehe ist, was diese Aktion mit Kirchenprivilegien zu tun haben soll.

    Nehmen wir an, dass das Führerscheingesetz tatsächlich nur Kopfbedeckungen aus religiösen Gründen erlaubt. Dann gilt dieses Privileg ja nur für staatlich anerkannte Religionsgemeinschaften. Wenn man also für eine nicht anerkannte Religion die gleichen Privilegien bekommt, wodurch sind dann die Kirchen bei Führerscheinfotos bevorzugt? Und es wird doch keiner annehmen, dass durch diesem Führerschein durch die Hintertür Pastafarianismus jetzt als Religion anerkannt wurde.

  47. #47 MartinB
    07/14/2011

    @georg
    “Theologie ist nicht die Wissenschaft “von Religionen”, sonder immer die Wissenschaft einer bestimmten Religion”
    Dann müsste man also eigentlich Theologien schreiben?

    “Was hat Theologie mit Wissenschaft zu tun? ”
    Tja, viele Leute fassen Theologie als Wissenschaft auf – sogar Universitäten tun das.

    “Ja klar, könnte man unter theologisch auch Hinduismus verstehen.”
    Nein, unter “theologisch” könnte man nicht “hinduistisch” verstehen, sondern die theologische Auseinandersetzung mit dem Hinduismus (die es ja vielleicht in Indien auch gibt).

    “Tut aber keiner – sogar in Wiki (!) steht “meist”.”
    Genau – in Wiki steht “meist”, deswegen tut das “keiner”, siehe zum Beispiel
    https://www.uni-muenster.de/CRS/IslTheol/index.html
    Sag denen doch mal bescheid, dass sie ein Studienfach haben, das gar nicht existiert, weil bei Wikipedia “meist” steht.

    Ansonsten finde ich es seltsam, dass du immer soviel Wert auf Begrifflichkeiten legst, wenn jemand Ethik und Moral verwechselt, aber selbst verwechselst du “Theologie” und “Religion”.

    “wie Du die von Dir behauptete “Zufriedenheit” messen möchtest.”
    Nun ja, ich hatte gefragt, welche der drei von mir gesehenen Optionen nun eurer Ansicht nach zutrifft, und die Antworten schienen mir eindeutig zu sagen, dass ihr vor allem ein Problem damit habt, dass im Gesetzestext explizit “religiös” steht – mit den tatsächlichen Konsequenzen des Gesetzes habt ihr dann kein Problem – und kein Problem habe ich mal als “zufrieden” umschrieben.

    Was ist denn nun das Problem? Welches Ergebnis dieses “Versuchs” hätte euch zufriedengestellt?

    “Und dazu habe ich meinen Spaß, wenn sich religiöse Gesetzestexter selber lächerlich machen”
    Also: Eurer Ansicht nach ist das lächerlich. Warum es lächerlich ist, eine Abwägung zwischen einem Aspekt der Religionsfreiheit und der Notwendigkeit von kopfbedeckungsfreien Passbildern zu treffen, habe ich aber noch nicht verstanden.

  48. #48 cydonia
    07/14/2011

    @MartinB
    Ich sehe, du machst das schon…mein Senf wird gar nicht gebraucht.Aber zu deiner Frage:
    Das Ergebnis, das ich mir wünschte, wäre eine breite Diskussion darüber inwieweit Ideologien von einer Gesellschaft Sonderrechte gewährt werden sollten, wenn sie es, aus welchen Gründen auch immer, geschafft haben, das Label “Religion” tragen zu dürfen. Und diese Diskussion wird früher oder später geführt werden müssen. Das hier ist nur ein winziges und witziges Wetterleuchten. Das reinigende Gewitter scheint mir aber schon am Horizont sichtbar zu sein…Vielleicht wünsche ich es mir aber auch nur.

  49. #49 Andrea N.D.
    07/14/2011

    @MartinB.
    “Was hat Theologie mit Wissenschaft zu tun? ”
    Tja, viele Leute fassen Theologie als Wissenschaft auf – sogar Universitäten tun das.”

    Dass von den Kirchen bezahlte Universitäten dies tun, ist natürlich eine Begründung dafür, dass Theologie auch tatsächlich eine Wissenschaft ist. Und “viele Leute” ist auch eine ganz tolle Begründung. Viele Leute glauben, dass H.P. eine Wissenschaft ist und jetzt wird sie sogar an Unis gelehrt. H.P. ist demnach eine Wissenschaft. Urgs.

    Nein, ich verwechsele nicht Theologie und Religion. Ich denke nur – wie Du auch treffend mit dem Hinduismus bemerkt hast, dass “religiös” in deutschen Gesetzestexten tatsächlich “theologisch” im Sinne von Lehre von dem einen Gott (sprich katholisch-evangelische Kirchen) gemeint ist. Oder gibt es in Deutschland mittlerweile Unis über andere Religionen? Das wäre spannend.

    Den mickrigen Angriff über die begriffliche Nichttrennung von Ethik und Moral überlese ich einmal. Das einzig seltsame daran ist, dass Du offensichtlich gerne die Diskussionspartner versuchst durch fingierte Schwächen zu demoralisieren. Seit ich das durchschaut habe, nehme ich Dich nicht mehr so ernst.

    Leider hast Du Dich zu dem “theologisch” im Ethikrat nicht geäußert. Wenn ich Dich hier richtig interpretiere, sollte das ja nicht verwechselt werden. Könnte es sein, dass es explizit im Gesetz zum Ethikrat verwechselt wurde, sozusagen absichtlich unabsichtlich und hier nicht einmal mehr der Schein gewahrt wurde?

    Letzte Frage: Weil es eine lächerliche Farce ist.

  50. #50 georg
    07/14/2011

    @Martin

    @georg
    “Theologie ist nicht die Wissenschaft “von Religionen”, sonder immer die Wissenschaft einer bestimmten Religion”Dann müsste man also eigentlich Theologien schreiben?

    Ich habe nur gesagt, dass deine Definition von “Theologie” und “Theologiefreiheit” sich nicht mit dem deckt, wie das an deutschen Universitäten institutionell verankert ist. Da gibt es nicht *die” Theologie, sondern katholische Theologie und evangelische Theologie, sowie katholische Theologen und evangelische Theologen, streng getrennt nach Kirchenmitgliedschaft.

    Warum es lächerlich ist, eine Abwägung zwischen einem Aspekt der Religionsfreiheit und der Notwendigkeit von kopfbedeckungsfreien Passbildern zu treffen, habe ich aber noch nicht verstanden.

    Ich wiederum habe nicht verstanden, was es da abzuwägen gibt. Entweder gibt es eine “Notwendigkeit von kopfbedeckungsfreien Passbildern” oder nicht. Gleiches Recht für alle.

    Ansonsten hast du mich anscheinend mit Andrea verwechselt.

    mfg georg

1 2 3 4 5