StartseiteDiax's Rake

Nudelsieb als religiöse Kopfbedeckung im Führerschein??

Von / 12. July 2011 / 217 Kommentare
Mehr

Ich hab grad fast 2 Stunden beim DMV (Department of Motor Vehicles) verbracht. In meinem Visa war mein Vorname Joerg buchstabiert und in der Social Security Card Jorg. Daher durfte ich das erst ändern und hab jetzt endlich mal meinen vorläufigen Führerschein.
Hier wie auch in Österreich darf niemand auf seinem Foto im Führerschein eine Kopfbedeckung tragen – außer er behauptet sein unsichtbares Kuschelmonster im Himmel habe es ihm aufgetragen. Auffallend bewiesen hat diese irrationale Ausnahme nun Niko Alm – er hat als Anhänger des Fliegenden Spagettimonsters ein Nudelsieb als Kopfbedeckung genehmigt bekommen.

Lest den ganzen Artikel im Standard.

Ich sehe unendliche Möglichkeiten! Lasst uns doch eine Religion aufmachen, die regelmäßige Kaffeepausen (etwa alle 20 Minuten) vorschreibt. Oder die es ablehnt, ein Visum für Auslandsaufenthalte einholen zu müssen – schließlich sind wir alle Gottes Kinder.

UPDATE: Das ganze war wohl eine Ente oder gar “Aktion”? Ich bin grad etwas verwirrt was da los ist.

Update 2: Doch keine richtige Ente sondern virales Marketing? Bin mir jetzt nicht ganz klar, was ich davon halten soll.


Stichworte: , , , , , , , ,
Mehr

Kommentare (217)

  1. #1 MartinB
    07/14/2011

    @Andrea
    Langsam wird’s lächerlich, erst zitierst du ein “meist” bei Wikipedia als argument für ein “immer”, und dann heißt es plötzlich “”viele Leute” ist auch eine ganz tolle Begründung”.

    “der gibt es in Deutschland mittlerweile Unis über andere Religionen? ”
    Mal den Link zur Uni Münster angeschaut? Die halten Theologie auch für eine Wissenschaft, sogar islamische Theologie (auch wenn es die ja gar nicht gibt…)

    “Seit ich das durchschaut habe, nehme ich Dich nicht mehr so ernst.”
    ROTFL – da reicht das Sprichwort von Splittern und Balken schon nicht mehr aus, da muss man wohl nanoteilchen und Asteroiden nehmen.

    “Leider hast Du Dich zu dem “theologisch” im Ethikrat nicht geäußert. Wenn ich Dich hier richtig interpretiere, sollte das ja nicht verwechselt werden.”
    Genau: Dort ist nämlich die fachliche Auseinandersetzung mit der religiösen Ethik gefragt, deswegen steht da theologisch. Während bei der Kopfbedeckung der persönliche Glaube gefragt ist, deshalb steht da “religiös”.

    Um es ganz einfach zu sagen: man könnte als Atheist katholische Theologie betreiben, aber man kann als Atheist nicht religiös sein, das ist der Unterschied zwischen beiden Begriffen.

    “Weil es eine lächerliche Farce ist. ”
    Tolle Antwort: Warum ist das lächerlich? Weil es eine lächerliche Farce ist.
    Ja, das hilft mir echt weiter, deinen Standpunkt zu verstehen.

  2. #2 MartinB
    07/14/2011

    @georg
    “Entweder gibt es eine “Notwendigkeit von kopfbedeckungsfreien Passbildern” oder nicht.”
    Ja, anscheinend gibt es sie nicht, weswegen man ein Nudelsieb tragen darf. Im Gesetz wird dies über den Zusatz “religiös” erklärt, damit klar ist, warum das so ist – in diesem Fall toppt halt Religionsfreiheit die Passbildqualität, weil die Notwendigkeit nicht so groß ist.
    Ich sehe das Problem immer noch nicht.

    Ja, ich hatte ein @Andrea vergessen, mea culpa.

  3. #3 Physiker
    07/14/2011

    @MartinB
    “Um es ganz einfach zu sagen: man könnte als Atheist katholische Theologie betreiben, aber man kann als Atheist nicht religiös sein, das ist der Unterschied zwischen beiden Begriffen.”
    Ich glaube mal eine Statisik gesehen zu haben nach der unter der Berufsgruppe der Theologen die meisten Atheisten zu finden seien. Leider kann ich den Link nicht mehr finden.

  4. #4 noch'n Flo
    07/14/2011

    Kommt jetzt nach dem Vorgeplänkel “Alle gegen Jörg” der Hauptkampf dieses Blogs:

    Andrea N.D. vs MartinB

    ?

  5. #5 cydonia
    07/14/2011

    Nö Flo, das würde keinen Spaß machen. Die zwei sind einfach viel zu verschieden im Stil. Und es sind nicht nur unterschiedliche Gewichtsklassen, sondern auch noch verschiedene Sportarten: Tennis vs Fußball, oder so……

  6. #6 Andrea N.D.
    07/14/2011

    @MartinB.
    “Langsam wird’s lächerlich, erst zitierst du ein “meist” bei Wikipedia als argument für ein “immer”, und dann heißt es plötzlich “”viele Leute” ist auch eine ganz tolle Begründung”. ”

    Das mit dem Wiki (!) war ein Witz, aber selbst wenn nicht, dann machst Du wohl hier schlechte Witze. Du kritisierst, dass ich angeblich mit Wiki ein falsches Argument nehme, und das gibt Dir die Berechtigung, das genauso zu machen? Wie albern ist das denn?

    “der gibt es in Deutschland mittlerweile Unis über andere Religionen? ”
    Mal den Link zur Uni Münster angeschaut? Die halten Theologie auch für eine Wissenschaft, sogar islamische Theologie (auch wenn es die ja gar nicht gibt…)”

    Wie ich schon sagte, spannend. Und diese stellst Du genau welchen katholischen und evangelischen Fakultäten gegenüber? Kann man daraus bereits Verallgemeinerungen ziehen, dass jetzt sämtliche Lehren von irgendeinem Hirngespinst quasi theologisch universitär auf dem Vormarsch sind? Wie war das mit der Lehre von der H.P., warum setzt Du da noch einmal andere Maßstäbe an?

    “”Seit ich das durchschaut habe, nehme ich Dich nicht mehr so ernst.”
    ROTFL – da reicht das Sprichwort von Splittern und Balken schon nicht mehr aus, da muss man wohl nanoteilchen und Asteroiden nehmen.”

    Da würde ich an Deiner Stelle einmal ganz vorsichtig sein. Schließlich hast Du gerade eine falsche Argumentation von Dir damit begründet, dass diese ja in Ordnung sei, weil ich sie angeblich auch getätigt habe. Noch einmal: Theologie (ohne Ergebnisoffenheit als Haupt-Knock-Out jemals eine Wissenschaft zu sein) ist bei Dir eine Wissenschaft, weil viele Leute das gerne so hätten und Unis eingerichtet haben (Geld haben die Kirchen ja genug). – jetzt ist der Zeitpunkt für Dich laut zu lachen.

    “Leider hast Du Dich zu dem “theologisch” im Ethikrat nicht geäußert. Wenn ich Dich hier richtig interpretiere, sollte das ja nicht verwechselt werden.”
    Genau: Dort ist nämlich die fachliche Auseinandersetzung mit der religiösen Ethik gefragt, deswegen steht da theologisch. Während bei der Kopfbedeckung der persönliche Glaube gefragt ist, deshalb steht da “religiös”. ”

    Jetzt war ich versucht zu lachen. Gesetze, in denen theologisch steht sind also etwas anderes (Supergesetze?), als welche, in denen religiös steht? Aha. Während die Gesetze mit “theologisch” offensichtlich nur Akademiker (die nicht zwingend glauben müssen) ansprechen, gilt das “religiös” nur für das Individuum. Falsch. Gläubig gilt für das gläubige Individuum. Religion meint die Religionsgemeinschaft. Aber Du hast auch in früheren Kommentaren schon nicht zwischen Glauben, Religion und Kirche unterscheiden wollen. Das rächt sich jetzt.

    Also die Theologen setzen sich fachlich (ist das jetzt theologisch oder religiös gemeint?) mit einer ominösen religiösen Ethik auseinander. Und weil sie dies so gerne tun, deshalb steht im Ethikgesetz theologisch und nicht religiös. Sag mal, steht da nicht auch noch religiös und theologisch ist extra aufgeführt? Und Du bist Dir sicher, dass sie da mit theologisch ganz bestimmt auch den Hinduismus meinen (soviel zum “meist” im Wiki)? Sei’s drum. Ich habe keine Ahnung, warum Du hier so auftrittst und worauf Du hinaus willst. Es ist ja nett den Rächer der Enterbten spielen zu wollen. Das wirkt nur ein bisschen komisch, wenn die Enterbten eigentlich die Haupterben mit Sonderrechten sind.

  7. #7 georg
    07/14/2011

    man könnte als Atheist katholische Theologie betreiben

    Wenn dieser katholische Theologe seinen Lehrstuhl behalten möchte, wird er sich aber tunlichst hüten seinen Atheismus in einem Buch öffentlich zu machen, sonst hat er den die längste Zeit gehabt.

  8. #8 MartinB
    07/14/2011

    @Andrea
    “Du kritisierst, dass ich angeblich mit Wiki ein falsches Argument nehme, und das gibt Dir die Berechtigung, das genauso zu machen? ”
    Nein, ich kritisiere, dass du aus einem “meist” ein “immer” gemacht hast.

    “ann man daraus bereits Verallgemeinerungen ziehen, dass jetzt sämtliche Lehren von irgendeinem Hirngespinst quasi theologisch universitär auf dem Vormarsch sind?”
    Nein, aber daraus kann man den Schluss ziehen, dass deine Behauptung, Theologie sei immer christlich, offensichtlich nicht der an deutschen Universitäten vertretenen Meinung entspricht.

    “Gesetze, in denen theologisch steht sind also etwas anderes (Supergesetze?), als welche, in denen religiös steht?”
    Woher du die Supergesetze nimmst, weiß ich nicht, aber ja, das Wort “theologisch” in einem Gesetz bedeutet etwas anderes als das Wort “religiös”. Warum das so ist, ahbe ich erklärt, wen du es nicht verstehen willst, ist das dein Problem, nicht mehr meins.

    “wenn die Enterbten eigentlich die Haupterben mit Sonderrechten sind. ”
    Oh ja, die dürfen – oh Schreck, welch Privileg – Kopfbedeckungen auf Passfotos tragen. Und das privileg wird noch dadurch verstärkt, dass jeder das darf. Das ist wirklich ganz doll schrecklich.

    In meinen Augen zieht ihr mit solchen Argumenten und Aktionen berechtigte Kirchenkritik ins absolut Lächerliche und tut euch letztlich selbst keinen Gefallen. Je mehr Leute es gibt, die auf Nudelsieb-Niveau argumentieren, desto leichter wird es für die Kirchen, Atheisten und Kirchenkritiker als lächerliche Spinner abzutun. Vielleicht gibt dir das auch eine Idee, warum ich hier kritisiert habe. (Vergangenheitsform, weil eine Diskussion mit dir rational nicht möglich ist und ich mich deshalb verabschiede – sorry, nochnFlo, musst dein Popcorn anderswo essen…)

  9. #9 Andrea N.D.
    07/14/2011

    @cydonia:
    “Nö Flo, das würde keinen Spaß machen. Die zwei sind einfach viel zu verschieden im Stil. Und es sind nicht nur unterschiedliche Gewichtsklassen, sondern auch noch verschiedene Sportarten: Tennis vs Fußball, oder so…… ”

    Klasse, ich bin draußen. Mir macht das nämlich auch keinen Spaß. Außerdem weiß ich bereits, wie es weiter geht: Als nächstes fordert Martin B., dass ich gefälligst die Kriterien zu entwickeln habe, nach denen eine Wissenschaft als Wissenschaft erklärt wird. Und wenn ich das nicht tue (dazu gibts Standardlexikaartikel), dann kommt der Vorwurf, was mir denn einfalle, die Theologie nicht als Wissenschaft zu bezeichnen, das wäre dann ja wohl kaum möglich etc. etc. etc.

    Also, die niedere Gewichtsklasse, die keine Ahnung hat, sagt hiermit: Martin B., Du hast immer und ausschließlich Recht, Theologie ist eine Wissenschaft, die Theologen sollten noch viel mehr in den deutschen Staat eingreifen, in jedem Gesetz sollte explizit theologisch oder wenigstens religiös stehen, um genau das zu betonen. Es sollten noch viel mehr Unis errichtet werden, in denen die den Deutschen eigene Theologie unterrichtet wird, und dann sind hoffentlich alle glücklich und zufrieden und niemals wieder wird auch nur ein Atheist es wagen, religiöse Bräuche oder skurrile Gesetzestexte in Frage zu stellen in einem von 800 Leuten (?) gelesenen Blog. Amen.

  10. #10 Physiker
    07/14/2011

    @Andrea N.D.:
    “Wie war das mit der Lehre von der H.P., warum setzt Du da noch einmal andere Maßstäbe an?”
    Ich nehme an H.P. steht für Homöopathie. Ich sehe da keine anderen Massstäbe:
    Wo soll denn das Problem sein, wenn z.B. Mediziner Studien zur H.P. machen. Die GWUP beschäftigt sich ja schliesslich auch mit Paranormalem.

  11. #11 Andrea N.D.
    07/14/2011

    @MartinB.
    “Du kritisierst, dass ich angeblich mit Wiki ein falsches Argument nehme, und das gibt Dir die Berechtigung, das genauso zu machen? ”
    Nein, ich kritisiere, dass du aus einem “meist” ein “immer” gemacht hast.

    Wo habe ich ein “immer” daraus gemacht? In inwiefern stützt das jetzt noch einmal die Berechtigung Deines Arguments, dass, weil es viele Leute wollen, ja so sein muss?
    Das mit dem Seins-Sollens-Fehlschluss wirst Du wohl nie mehr begreifen. Und Du kannst nie zugeben, dass Du falsch argumentiert hast. Schwache Vorstellung.

    “ann man daraus bereits Verallgemeinerungen ziehen, dass jetzt sämtliche Lehren von irgendeinem Hirngespinst quasi theologisch universitär auf dem Vormarsch sind?”
    Nein, aber daraus kann man den Schluss ziehen, dass deine Behauptung, Theologie sei immer christlich, offensichtlich nicht der an deutschen Universitäten vertretenen Meinung entspricht.”

    Also, weil es ein zwei Unis gibt, die theologischen Islam lehren oder andere Religionen, deshalb ist die an deutschen Unviersitäten vertretene Meinung so? Tatsächlich? Also so alle deutschen Unis haben deshalb diese Meinung? Und das ist jetzt keine Verallgemeinerung?
    Gaaanz langsam: Ich sage, dass theologisch in Deutschland hauptsächlich (laut Wiki meist, das immer habe ich nicht gefunden, sollte ich das verwendet haben, war es keine böse Absicht) für christlich verwendet wird. Du stellst fest, dass es eine Uni gibt, die theologischen Islam lehrt. Und verallgemeinerst daraus, was alle deutschen Unversitäten für eine Meinung haben, nämlich das theologisch nicht hauptsächlich/meist christlich ist? Das ist ja noch viel schlimmer als das viele Leute oder irgendwelche Nanopartikel.

    “”wenn die Enterbten eigentlich die Haupterben mit Sonderrechten sind. ”
    Oh ja, die dürfen – oh Schreck, welch Privileg – Kopfbedeckungen auf Passfotos tragen. Und das privileg wird noch dadurch verstärkt, dass jeder das darf. Das ist wirklich ganz doll schrecklich”

    Das hatte ich eigentlich nicht mit Sonderrechten gemeint, aber egal. Ich habe keine Lust mehr, mir von jemanden Verallgemeinerungen vorhalten zu lassen, der der Meister in falschen Verallgemeinerungen zu sein scheint.

  12. #12 MartinB
    07/14/2011

    @Andrea
    Inhaltlich hat’s ja keinen Sinn mehr, aber noch ein kurzer Ausflug in die argumentative Logik:

    “Wo habe ich ein “immer” daraus gemacht?”

    Du hast geschrieben:
    “Tut aber keiner – sogar in Wiki (!) steht “meist”.”

    Den Sprung von “immer” zu “keiner” mit Hilfe einer Negation schaffst du vermutlich mit kurzem Nachdenken…

    “Also so alle deutschen Unis haben deshalb diese Meinung? ”
    Nein, von “alle” war nie die Rede (und du wirfst mir Verallgemeinerungen vor?). Nochmal Logik-Kurs: Du machst eine
    “Es gibt kein”-Aussage (“tut aber keiner”). Solche Aussagen lassen sich durch ein Gegenbeispiel widerlegen.

  13. #13 Andrea N.D.
    07/14/2011

    @MartinB.
    Keiner – immer – gecheckt; das war falsch von mir. Meist reicht auch, finde ich.

    “Nein, aber daraus kann man den Schluss ziehen, dass deine Behauptung, Theologie sei immer christlich, offensichtlich nicht der an deutschen Universitäten vertretenen Meinung entspricht.”

    “…offensichtlich nicht der an deutschen Universitäten vertretenen Meinung entspricht”. “… der an deutschen Universitäten..” das sind nicht alle? Hätte es dann nicht heißen müssen .”…der an einer deutschen Universität vertretenen Meinung…”?

    Gehe einfach einmal davon aus, dass ich Popper und das Falsizifierungsprinzip kenne. Und dass es schön ist, von Dir immer wieder darauf hingewiesen zu werden. Wenn Du aber kein Nanopartikel im Auge haben möchtest, solltest Du Dich selbst auch daran halten.

    @Physiker:
    Der Vergleich ist deshalb schief, weil sich die Theologie nicht mit Religion beschäftigt, wie beispielsweise Religionswissenschaft.
    Den Rest müsstest Du mit MartinB. diskutieren – dieser legt unterschiedliche Maßstäbe an.

  14. #14 Andrea N.D.
    07/14/2011

    @Physiker:
    Habe ein “so” vergessen, sonst gibts gleich wieder Prügel. Sie beschäftigt sich nicht so/in dem Sinne mit … wie

  15. #15 Bullet
    07/14/2011

    Ich bin ja schwer beeindruckt. Und ich dachte, die Fahrradhelmdiskussion bei Jürgen drüben wäre schon ins hochgradig Bescheuerte abgedriftet.
    Nachdem drüben bei CC gewisse Leute meine Kommentare zu einem gewissen Thema ja sooo schrecklich fanden, find ich hier eine reichhaltig gedeckte Tafel für haufenweise dämliche Kommentare von Leuten, von denen ich es auch nicht erwartet hätte. Aber man lernt ja nie aus. Wollt ihr nicht vielleicht noch S.Türp. einladen, wenns hier dünn wird? Vielleicht hat der Herr ja noch ein paar noch absurdere Gedanken im Kopp, die man hier plazieren könnte.
    Ich frag mich, warum bei solchen Themen der Kortex immer so schnell ausfällt… ein Kommentator sieht sich im Recht, vom Blogger etwas erwarten zu dürfen, ein anderer meint, weil eine Uni einen Studiengang hat, wäre dieser eine Wissenschaft, … und alles war nach dem Kommentar vor diesem Kommentar überflüssig, weil das Thema damit eigentlich gegessen war.

  16. #16 Physiker
    07/14/2011

    @Andrea N.D.:
    “Der Vergleich ist deshalb schief, weil sich die Theologie nicht mit Religion beschäftigt, [so] wie beispielsweise Religionswissenschaft.”
    Hmm, dazu müsste man wohl eher Theologen befragen, bzw. sich die Lehrinhalte genauer ansehen. Ich könnte mir gut vorstellen, dass es einen ziemlich grossen Überlapp mit anderen universitären Disziplinen gibt, so dass inzwischen kaum noch etwas kritikwürdiges übrig geblieben ist – abgesehen von antiquierten Strukturen/Bestimmungen, die man sowieso zu Hauf im universitären Bereich findet.

  17. #17 MartinB
    07/14/2011

    @Bullet, georg
    Ihr habt recht, ich hätte statt “Theologie ist die Wissenschaft…” lieber “Lehre” schreiben sollen. Dass es trotzdem einen Unterschied zwischen Theologie und Religion gibt (darum ging es mir ja), wird davon allerdings nicht angetastet.

  18. #18 Ungläubiger Atheist
    07/14/2011

    Auf Scienceblogs gilt bezüglich der Steigerung der Überflüssigkeit, Dummheit und Redundanz zahlloser Diskussionen: Schlimmer geht immer!

    Wo bleibt die Redaktion, die den Mumm hat, solche Kommentarbereiche dicht zu machen.

  19. #19 cydonia
    07/14/2011

    @Andrea N.D.
    AAAlso…..ich habe dich nicht der niedrigen Gewichtsklasse zugeordnet: Das hast du selbst getan. Dann ist es auch beim Boxen nicht so, dass Schwergewichtler notwendigerweise eleganter sind. Ich hatte aber sehr stark den Eindruck, dass du und Martin verschiedene Spiele spielen. Und das sehe ich mir eben nicht gerne an. Das frustriert mich!

  20. #20 winihuber
    07/14/2011

    Ein Atheist setzt sich ein Nudelsieb auf und sagt er tut das aus religiösen Gründen.

    Ich werde jetzt eine Karl-Valentin-Schule gründen und Alm als Vortragenden engagieren!

    Übrigens: das war ein Kompliment!

    Disclaimer: Die Wissenschaft hat festgestellt dass dieser Kommentar Humor enthält!

  21. #21 MartinS
    07/14/2011

    @winihuber

    Ein Atheist setzt sich ein Nudelsieb auf und sagt er tut das aus religiösen Gründen.

    Man kann doch nicht so einfach den Finger in die offene Wunde stecken und genüsslich umdrehen!

    Allerdings:
    Das bietet natürlich Stoff für mindestens 50 weitere Kommentare!
    Darf ein Atheist Glauben vortäuschen? Ist das Vortäuschen eines Glaubens ein Straftatbestand oder nur eine Ordnungswidrigkeit? Was sagt die Theologie dazu? Handelt Alm ethisch korrekt oder eher unmoralisch? Und warum reagiert die kath. Kirche nicht?
    Und warum lachen Gläubige und Ungläubige gemeinsam?
    Dürfen die das überhaupt?

    Diese humorvolle Aussage war sicherlich inhaltlich falsch, unzulässig, eine unbelegte Behauptung und ‘der Sache nicht dienlich’!

    Oups … fast vergessen!
    😉

  22. #22 winihuber
    07/14/2011

    @MartinS

    Warum habe ich mir bloß gedacht das Du als erster reagierst?

    Zu Deinen Überlegungen werde ich aber nichts sagen, bin ja kein Atheist!
    Mir war nur wichtig festzustellen das bei diesem Thema Verbissenheit nicht gut ist.
    Alm halte ich nämlich nicht für verbissen, und das gefällt mir!

    Diese humorvolle Aussage war sicherlich inhaltlich falsch, unzulässig, eine unbelegte Behauptung und ‘der Sache nicht dienlich’!

    Ich befürchte das man sie auch noch versteht, das wäre der eigentliche Skandal!

  23. #23 Mich
    07/14/2011

    @Bullet

    Du schreibst:

    “ein Kommentator sieht sich im Recht, vom Blogger etwas erwarten zu dürfen,”

    Welch absurderer Gedanke könnte einem dep äh da in den Kopp kommen bzw. in den Nudelsieb?

    Aber echt Leute gibts. Die etwas schier unmögliches verlangen diese Köppe, Deppenköppe, abgefakkte armselige Spinner. Jetzt erwarten die schon ein klein wenig unrüpelhaftes nichtdikatorisches nichtkindergartiges nichtkinderkramiges emfaatigesVerhalten von einem Wiszenschaftler. Mann, das müssen vielleicht Deppen sein, oder bevorzugst du Trolle, so wie dieser DarkwingDuck dieser Athechrist, Vollpfosten eines Pseudowissenschaftlers, pRinz oFf Fakking dAArkneßsz.

    Ruh im Hof. Dieser verweichlichte Humor muss aufhÖrren! (Bülent Ceylan)

    Mich

  24. #24 MartinS
    07/14/2011

    @Mich
    ???
    Tut das eigentlich sehr weh, was Du hast??

    @winihuber
    Inhaltlich werde ich auf Deinen Kommentar nicht eingehen – da Du die Anführungszeichen bei einem Zitat vergessen hast …!

    Obwohl:
    als Dein kritischer Doktorvater kann ich das natürlich durchgehen lassen! Schließlich hast Du pünktlich Deine Rate überwiesen! Oder war das doch Dein Mit-Doktorand? – Egal!
    Da das jetzt geklärt ist, kann ich natürlich auch auf Deine Aussage eingehen!

    Was, bitte, war Deine Aussage? Ach ja:
    Überzeugter Atheist täuscht Glauben vor um zu zeigen wie absurd Glauben ist – oder wie absurd Paragraphen sein können – oder wie plöde Behörden sein können – oder wie Umsatz belebend Fehler sein können – oder wie lächerlich sich jeder machen kann, der in dieser Aktion einen tieferen Sinn sieht, außer der persönlichen Werbewirksamkeit?
    Den Begriff des Zynismus möchte ich hier eher nicht einbringen!

    Dafür vielleicht eher den der Komik!
    Alm ein Komiker in valentinischer Art??
    Oh Gott – Nein! Dir werden sofort Roth‘sche Erwiderungen um die Ohren fliegen: “Die Ungeheuerlichkeiten dieses verbohrten Hirns, dieses kranken Gemüts übertrafen weit meine schlimmsten Befürchtungen!”

    Nein, nein, nein!

    Alm gehört zur Speerspitze der skeptischen Atheisten und wenn schon Phil Plait dazu schreibt …

    Nein, nein, nein!
    Ein skeptischer Atheist will damit Zeichen setzen, er hat eine Bestimmung, seine Handlungen sind immer geplant, durchdacht, absichtsvoll und sind immer ein Fanal! Sie sind BEDEUTSAM!

    Wenn Du also bei Deiner Absicht bleibst, ihn als Lehrer in einer Karl-Valentin-Schule einzustellen, er womöglich die Brandschutzverordnung begründen muss – wo bleiben dann alle Deuter seiner Aktion?
    Das kannst Du der Community nicht antun!
    Über 170 Kommentare, die “den tieferen Sinn” suchen, die die Behörden ‘vorführen’ wollen, die aufbegehren gegen die Obrigkeit – die das Fähnlein der Aufrechten wehen lassen!

    Und dann kommst Du und behauptest einfach: “Der Junge hatte Humor und ist ein toller Komiker!”

    Also:
    Meine Zustimmung hast Du! 😉

  25. #25 Andrea N.D.
    07/15/2011

    @cydonia:
    Tut mir leid, wenn ich überreagiert habe, aber mich frustriert das auch. Ich versuche inhaltlich zu argumentieren (das kann durchaus falsch sein und ich lasse mich auch gerne korrigieren und denke darüber nach). Der Inhalt interessiert jedoch nicht, dafür sucht (und findet leider, das muss ich üben) MartinB in jeder Formulierung den schwarzen Schwan und wenn er ihn gefunden hat ist er total glücklich, dass er wieder etwas so hindrehen konnte und es dem Gegenüber damit so richtig gezeigt hat. Dabei scheint für ihn inhaltlich klar zu sein, dass die mehrheitlichen weißen Schwäne nicht mehr ins Gewicht fallen. Das ist wirklich ein anderes Spiel , es besteht aus “Wiezerschießeichambestendie Diskussion” und nicht “WielasseichmichernsthaftaufArgumenteein”.
    Egal.

  26. #26 Bullet
    07/15/2011

    @Mich:
    du scheinst dieser Aussage nicht zustimmen zu wollen. Guggn mer mal:
    – du bezahlst kein Geld, um dieses Blog zu lesen. Du hast also keinen Vertrag mit dem Blogger geschlossen, der dir gegen Zahlung verspricht, eine bestimmte Art von Leistung zu erbringen.
    – ein Gesetz, das es dem Blogger verbietet, in seinem Blog etwas anderes zu schreiben als das, was sich Leute wünschen, die obendrein nicht einmal mit Waffengewalt dazu gezwungen werden, sein Blog zu lesen, existiert mW auch nicht.

    Fällt dir noch was ein? Von meiner Seite ist an der Stelle nämlich Schluß mit der Möglichkeit von Forderungen. Mit Erwartungshaltungen darfst du dir nämlich, solange diese nicht durch irgendeine Form von Gesetz gestützt werden, gern den Hintern abwischen.
    Du darfst natürlich gern über Jörgs Herangehensweise unglücklich sein. Oder es doof finden. Oder es selbst ganz anders machen. Aber du wirst irgendwie mit dem Faktum klarkommen müssen, daß du schlußendlich keine Möglichkeit hast, den Blogger zu einer Handlungsweise, die dir gefällt, zu zwingen. Da du aber selber ein nicht gerade leichtes Brett vor dem Kopf hast, wirst du das nicht verstehen.
    O weia. Warum hab ichn das jetzt gesagt????
    Relativ einfach zu sehen. Du schreibst:

    Jetzt erwarten die schon ein klein wenig unrüpelhaftes nichtdikatorisches nichtkindergartiges nichtkinderkramiges emfaatigesVerhalten von einem Wiszenschaftler.

    In der Tat: was für ein Vollidiot muß man sein, wenn man aus der Tatsache, daß jemand, der an einem geeigneten Lehr- und Forschungsinstitut einen geeigneten Abschluß absolviert hat und jetzt irgendwo in der Forschung arbeitet, schließt, daß er sich auf eine bestimmte von irgendwelchen dahergelaufenen Deppen gewünschte Art zu verhalten hat. Ich frag mich immer wieder, ob Lesekompetenz ein so selten gewordenes Gut in diesem Land ist, daß man immer wieder ohne Erfolg darauf hinweisen kann: “auf Scienceblogs.de schreiben Wissenschaftler, was sie bewegt.” Da steht nicht: “Auf Scienceblogs.de schreiben Wissenschaftler völlig emotionslos über ihre wissenschaftliche Arbeit – und aber jetzt echt mal ausschließlich darüber. Worüber denn sonst? Sie sind ja keine Menschen mehr – nur noch Wissenschaftler. Und das ist – wie jeder weiß – ein echt krasser Unterschied, ey.”
    Wenn es dir nicht paßt, daß Jörg gewisse Kommentare in seinem Blog ebenfalls nicht passen, weil er zum Thema völlig anderer Meinung ist und er gewisse Kommentare zum Kotzen findet, dann lösch einfach den Link und gut ist. Wenn auf seinem Blog Florian Freistetter nichts von Nazi-Scheiß hören will und Leute rausfeuert, die irgendwelche dämlichen Nazisprüche werfen, dann ist das – na huch – völlig okay. Ist das auch diktatorisch und kindergartenmäßig? Wenn nicht – warum nicht?
    Ich hab hier immer mal wieder mitgelesen und mußte auch ein wenig schmunzeln, als Jörg dann meinte, “wir” können ihn alle “am Arsch lecken”. Aber prinzipiell ist das eine sogar wissenschaftlich korrekte Aussage. Was auch immer Kommentatoren hier schreiben – nichts davon muß einen Impact auf ihn haben. Wer das nicht blickt, hat eben ein leichtes Realitätsproblem. Und wer verdammt noch mal mit Herrn Rings’ Art, sich über Zustände aufzuregen, die beschämender kaum sein könnten, nicht zufrieden ist, der soll der Zunge-an-Po-Aufforderung doch bitte einfach nachkommen.
    Poster haben keine Rechte.

  27. #27 Geoman
    07/15/2011

    Nee, wohlverdient gesperrte Kommentatoren bekommen mit SICHERHEIT keine Amnestie plötzlich…

  28. #28 Mich
    07/15/2011

    @bullet

    Was du wollen mir sagen? Nix verstan.

  29. #29 Mich
    07/15/2011

    @bullet

    noch ein Nachtrag.:

    “Blogger genießen bei vielen Lesern wegen ihrer respektlosen Art gegenüber den etablierten Medien viel Sympathie.

    Dass das Internet jedoch kein rechtsfreier Raum ist und Beleidigungen nicht unter dem Stichwort Meinungsfreiheit abgelegt werden können, entschied nun das Berliner Landgericht.

    Konkret hatte ein Blogger Mitarbeiter des Klägers “Arschgeige” genannt. Dies ist laut Gericht eine “Formalbeleidigung, die keinerlei Auseinandersetzung in der Sache enthält”. Sollte der Blogger die Einstweilige Verfügung missachten, drohen ihm 250.000 Euro Strafe. ”

    https://www.shortnews.de/id/887044/Kein-rechtsfreier-Raum-Beleidigungen-im-Internet-koennen-teuer-werden

  30. #30 Bullet
    07/15/2011

    Was du wollen mir sagen? Nix verstan.

    War mir SO klar. Hast du wenigstens verstanden, was du im zweiten Post zitiert hast?

  31. #31 Muddi & theBlowfish
    07/16/2011

    …also nein, Arschgeige und L.m.a.A. zu vergleichen, dass ist ja Birnen mit Äpfeln (jajaja, gerne auch bildlich vorstellen;-) )zu vergleichen.
    Immerhin handelt es sich hier um ein Goethe-Zitat!

    Trotzdem, als echte Pastafari bin ich entsetzt, zu was sich hier einige unserer verirrten Hörnli so hinreissen lassen, wisst Ihr denn nicht, dass Alle Seiner Gebote so beginnen:

    “Ich fände es schön, wenn Du…”

    In diesem Sinne, mögen Eure Spaghetthi immer al dente sein,
    Ramen

  32. #32 Muddi & theBlowfish
    07/16/2011

    ….den psychologischen Test soll Alm ja mit Bravour bestanden haben, die Amtärztin war nämlich selbst Atheistin….
    Humor erreicht übrigens mehr Leute als hochgölörrtes Dahörgeröde, auch wenn Atheismus rein rationell zu erklären und herzuleiten ist….damit lockt man keinen Hund hinter’m Ofen hervor…..(oder eine halbtote Katze aus’m Karton-ENTEUNDEINBAND)
    Gute PR is Alles.

  33. #33 Basilius
    07/17/2011

    @Bullet
    Unterschreibe ich Dir alles.
    Ganz meine Meinung.

    Wollte ich nur noch mal schnell ganz bequem gesagt haben. Nur weil ich mich bisher aus diesem ganzen Kindergarten herausgehalten habe, heißt das ja noch lange nicht, daß ich keine Meinung oder den Kindergarten nicht gesehen hätte.

  34. #34 Dietmar
    07/18/2011

    @bullet: “jemand, der an einem geeigneten Lehr- und Forschungsinstitut einen geeigneten Abschluß absolviert hat und jetzt irgendwo in der Forschung arbeitet, schließt, daß er sich auf eine bestimmte von irgendwelchen dahergelaufenen Deppen gewünschte Art zu verhalten hat.”

    Weil Du ja weißt, dass dies irgendwelche dahergelaufenen Deppen sind und nicht etwa vielleicht auch intelligente Menschen mit universitärem Abschluss, ist die Pauschalbeleidigung als dahergelaufene Deppen dann auch wieder in Ordnung …

  35. #35 Bullet
    07/19/2011

    @Dietmar:

    Weil Du ja weißt, dass dies irgendwelche dahergelaufenen Deppen sind

    Ja. Zufällig schon. Und jetzt?

  36. #36 HaDi
    07/19/2011

    https://www.shortnews.de/id/887044/Kein-rechtsfreier-Raum-Beleidigungen-im-Internet-koennen-teuer-werden

    Aus diesem kurzen Shortnews-Link geht nicht hervor, um was es eigentlich ging. Es ging um den populären Blog “Nerdcore”, dessen Domainadresse gepfändet wurde. Der Fall hat eine ziemlich lange Vorgeschichte und der Verlauf hat wohl auch Einfluss auf die Strafhöhe. Das genannte Schimpfwort fiel während einer Gerichtsverhandlung und in Interviews.

    “Im ersten Fall hatte der Blogbetreiber den Internetdienstleister und dessen Mitarbeiter während einer anhängigen gerichtlichen Auseinandersetzung mit einem vulgären Schimpfwort („Arschgeige“) belegt und diese Äußerung in mehreren im Internet öffentlich gemachten Interviews kundgetan. “ (Quelle: Anwalt des “Beleidigten” Unternehmens)

    Nur damit hier nicht der Eindruck entsteht, eine Beledigung auf einen Blog bedinge automatisch eine Unterlassungsverfügung mit 250.000 Euro Strafe.

  37. #37 Dietmar
    07/19/2011

    @Bullet: Ich lese auf diesem Blog schon lange genug, um Dich ganz gut als Kommentator zu kennen. In dieses sehr gute Bild, das ich von Dir habe, passen Deine Kommentare, gerade der letzte hier, nicht richtig rein. Ich meine, gut, jetzt warst Du um eine Antwort nicht verlegen, was mich nicht wundert, aber inhaltlich? Ehrlich?

    Das Scharmützel ging ja im anderen Thread um ein gesellschaftliches Thema, das man doch sicher kontrovers diskutieren kann und war in meinen Augen ein überzogener Angriff auf Richard Dawkins. Hier irgendeinen Vorsprung aufgrund einer wissenschaftlichen Ausbildung zu behaupten, und darauf zu gründen, recht zu haben und darüber hinaus das Recht, jeden nach Belieben zu beschimpfen, der die eigene Meinung nicht teilt, ist mit dem “Hausrecht” des Bloggers nicht vereinbar. Beleidigung bleibt Beleidigung. Und dies ist kritikwürdig. Vor allem provoziert das, mich zumindest und andere sicher auch, einen Ton anzuschlagen, den man sonst nicht pflegt.

    Aber ich schreibe (schon wieder) länger, als sinnvoll ist, mit einem sachlicheren Ton, als der Hausherr hier pflegt, und laufe Gefahr, wieder mit solch einem Kommentar gelöscht zu werden. Weil ich ja auch ein Troll bin, wie Jörg gleich nach meinem ersten Kommentar meint (oder Franz sofort mit “Trollifranz” anschrieb). Und ein dahergelaufener Depp, wie Du vielleicht meinst (kann natürlich sein, dass Du mich da nicht einbeziehst, aber irgendwie vermute ich das schon).

    Hausrecht hin oder her, ich meine nach wie vor, soetwas steht einem Wissenschaftsblog nicht gut zu Gesicht. Aber was soll´s. Sollen die dahergelaufenen Deppen halt schweigend lesen und still die Wissenschaftler bewundern. Auch wenn die in ihren Augen überzogene oder falsche Meinungen zu einem nicht wissenschaftlichen Thema veröffentlichen …

  38. #38 roel
    07/19/2011

    @Dietmar Meinungsfreiheit ist die eine Sache, Rufschädigung und Beleidigung eine andere. Man kann sich nicht auf Meinungsfreiheit berufen, wenn es um Beleidigungen oder Rufschädigungen geht. Zur Info https://www.das-rechtsportal.de/recht/internetrecht/rufschaedigung/meinungsfreiheit.htm?druck=true und https://www.pfitzer-law.de/pfitzer/nc/de/neuigkeiten/newsdetails/article/lg-berlin-unterlassungsverpflichtung-eines-blogbetreibers-bei-beleidigung-eines-users/

  39. #39 roel
    07/19/2011

    @Dietmar und HaDi Ups, habe zu spät gesehen, dass das schon durch HaDi behandelt wurde.

  40. #40 Bullet
    07/19/2011

    @Dietmar: ich finde es immer wieder erstaunlich, wie es Leute hinbekommen, verschiedene unabhängige Variablen aneinanderzukleben und zu behaupten, diese Variablen seien korreliert.
    Im konkreten Fall gibt es hier Kommentatoren, die glauben, entscheiden zu können, wie sich Wissenschaftler zu verhalten haben. Und das, obwohl das Wort “Wissenschaftler” in keinster Weise zwangsläufig mit einem Verhaltenskodex verknüpft ist.
    Das aber schienen nicht wenige Kommentatoren hier anders zu sehen. Warum? Jemand, der ein Abitur hat, beweist nur eins. Nämlich daß er ein Abitur hat. Er beweist mit diesem Zettel weder, daß er noch nie gelogen hat, noch daß er schlau ist, noch daß er wegen des Fettgehaltes auf den Genuß von Pommes Frites verzichtet.
    Und hier ist das ähnlich. Jörg ist ein Wissenschaftler. Jörg ist – aus dieser Tatsache folgend nicht zwangsläufig:
    – ein Apostel
    – ein Vegetarier
    – ein ehrlicher Mensch
    – zurückhaltend
    – unsportlich
    – kurzsichtig
    – weitsichtig
    – beides zuvor genannte, aber im übertragenen Sinne
    – blond
    – schwul
    – uvm
    Du schreibst:

    Hier irgendeinen Vorsprung aufgrund einer wissenschaftlichen Ausbildung zu behaupten, und darauf zu gründen, recht zu haben und darüber hinaus das Recht, jeden nach Belieben zu beschimpfen, der die eigene Meinung nicht teilt, ist mit dem “Hausrecht” des Bloggers nicht vereinbar.

    Das würde mich überraschen. Jörg soll behauptet haben, er wäre im Recht, weil er Physiker ist? DIE Stelle zeig mir bitte.
    “jeden nach Belieben zu beschimpfen, der die eigene Meinung nicht teilt” ist sicherlich unhöflich. ‘türlich. Aber das hat wiederum mit dem Hausrecht nichts zu tun. Wenn du bei mir zuhause von mir beleidigt wirst, und wir uns später auf der Straße treffen, wo ich dich nochmal beleidige, ist im juristischen Ernstfall keinerlei Unterschied auszumachen. Ich bin nicht in der Pflicht, dich noch höflicher als sonst zu behandeln, weil du in meinem Wohnzimmer stehst. (Ich muß nur damit rechnen, daß du nicht wiederkommst.)
    Soll heißen: blockieren darf er hier jeden Kommentator nach Lust und Laune. Ob er diese Kommentatoren vor dem Blockieren beleidigt oder nicht, ist sein persönliches Gusto. Du mischst darüberhinaus aber noch eine dritte Ebene da rein: wie sich ein Wissenschaftler zu verhalten habe.
    Tja: wie verhält sich denn “ein Wissenschaftler”? – Was jetzt kommt, weißt du: jede Antwort, die du gibst, ist falsch. Völlig falsch. Mit einer Ausnahme: “Wissenschaftler sind nicht anders als andere Menschen und zeigen daher das gesamte Spektrum menschlichen Verhaltens.” Dann aber kannst du das Herumreiten auf dem “Wissenschaftler” jetzt bitte ersatzlos einstellen. Denn das ist genau das, was ich bereits erwähnte: es gibt “Wissenschaftlerverhalten” nicht. Und wenn du in Jörgs Blog kommentierst und er was dagegen hat, dann kommentierst du nicht. Rechtliche Schritte aufgrund von gefallenen Beleidigungen bleiben davon unberührt.

  41. #41 Dietmar
    07/19/2011

    @Bullet: Ich fürchte, wenn ich Dir jetzt antworte und versuche, genauer zu erklären, wird das eine Debatte, die sonst niemanden mehr interessiert. Missversteh mich jetzt bitte nicht, wenn ich mich an Deinem Kommentar entlanghangele, um zu versuchen, vielleicht besser als bisher zu erklären, was ich denke.

    “ich finde es immer wieder erstaunlich, wie es Leute hinbekommen, verschiedene unabhängige Variablen aneinanderzukleben und zu behaupten, diese Variablen seien korreliert.”

    Das ignoriere ich jetzt mal als nicht auf mich bezogen. 😉

    “Im konkreten Fall gibt es hier Kommentatoren, die glauben, entscheiden zu können, wie sich Wissenschaftler zu verhalten haben.”

    Dies tut zuallererst Jörg selbst, indem er Dawkins Kommentar damit beschreibt, er würde sich dadurch ins Aus trollen, allerdings zugegebenermaßen in dessen Funktion als atheistischer Aufklärer.

    Mir wäre es wichtig, dass man grundsätzlich Kommentatoren nicht bei gleich ihrem ersten Auftreffen als Troll oder ähnliches beschimpft, wenn die Ansichten dem Blogger nicht recht sind. Hier ist es komplett unerheblich, ob der Blogger Wissenschaftler oder Koch ist. Was ich erwarte, ist, dass ein Wissenschaftler sich diskursfähig zeigt. Eine Behauptung aufzustellen, nicht zu belegen, Widersprüche wegzuwischen und dabei auch beleidigend zu werden, ist in meinen Augen kein Verhalten, dass Wissenschaftlichkeit zeigt. Ich meine tatsächlich, dass man solche Argumentations-Strategien denen überlassen sollte, die mit Wissenschaft nichts am Hut haben (Homöopathen, Astrologen etc.); wo bitte unterscheidet sich an dieser Stelle denn dieser Blog von denen der “Wissenschaftsgegner”?

    “Jörg soll behauptet haben, er wäre im Recht, weil er Physiker ist? DIE Stelle zeig mir bitte.”

    Kann ich nicht, denn das hat nirgends gesagt. Ich habe aber auch nicht behauptet, dass er das gesagt hätte. Ich habe auf damit erneut auf Deinen Kommentar reagiert:

    “In der Tat: was für ein Vollidiot muß man sein, wenn man aus der Tatsache, daß jemand, der an einem geeigneten Lehr- und Forschungsinstitut einen geeigneten Abschluß absolviert hat und jetzt irgendwo in der Forschung arbeitet, schließt, daß er sich auf eine bestimmte von irgendwelchen dahergelaufenen Deppen gewünschte Art zu verhalten hat.”

    Das sah nach dieser Denkrichtung aus, vor allem, weil Du später bestätigt hast, Du wüsstest “zufällig schon”, dass hier “dahergelaufene Deppen” kommentieren.

    “”jeden nach Belieben zu beschimpfen, der die eigene Meinung nicht teilt” ist sicherlich unhöflich. ‘türlich. Aber das hat wiederum mit dem Hausrecht nichts zu tun.”

    Eben. Ich würde sagen, “das ist nicht vom Hausrecht gedeckt”.

    “Wenn du bei mir zuhause von mir beleidigt wirst, und wir uns später auf der Straße treffen, wo ich dich nochmal beleidige, ist im juristischen Ernstfall keinerlei Unterschied auszumachen. Ich bin nicht in der Pflicht, dich noch höflicher als sonst zu behandeln, weil du in meinem Wohnzimmer stehst.”

    Ja. Aber ernsthaft: Denkst Du wirklich, mir das erklären zu müssen? Entscheidend sind hier zwei Dinge, die ich eben versucht habe zu kritisieren: 1. Ging es zunächst um eine Meinungsverschiedenheit in der Sache (Dawkins Kommentar, Männer als potenzielle Vergewaltiger etc.). Da verärgerte mich, dass eine Debatte nicht stattfand, sondern “Gegner” ausgemacht und beschimpft wurden. Ich wurde aufgrund meines ironisch/sarkastischen Tons als Troll bezeichnet, gelöscht und insbesondere später ein kritischer, aber durchgehend sachlicher Kommentar gelöscht. (Daraufhin habe ich dann tatsächlich bewusst getrollt, was auch gelöscht wurde.) 2. Hat Jörg sehr schnell nicht nur unhöflich sondern beleidigend auf kritische Kommentare reagiert, indem er eben sofort mit Begriffen wie “Depp”, “Troll”, “Schmonz” usw. attackierte, während Poster auf “seiner Seite” sich ebenso verhielten. Ich kann hier ja nur für mich sprechen und sagen, dass mein Ton anders gewesen wäre, wenn diese Debatte nicht in dieser Weise geführt worden wäre. Aber daran bestand kein Interesse offenbar, denn so war es eine sich selbst erfüllende Prophezeiung, dass die Kritiker Trollverhalten zeigen; da konnte man nur schwer ruhig bleiben.

    “Soll heißen: blockieren darf er hier jeden Kommentator nach Lust und Laune.”

    Ist mir klar. Wer seine Meinung bestätigt haben will und keine Kritik möchte, kann das ja so machen.

    “Ob er diese Kommentatoren vor dem Blockieren beleidigt oder nicht, ist sein persönliches Gusto.”

    Nein. Beleidigungen sind keine bloße Frage des Geschmacks. Und sich nach einer Beleidigung persönlich angegriffen zu fühlen, ist es auch nicht. Wir sitzen hier alle schön in der Anonymität. Dann aber mit Äußerungen um sich zu werfen, die man in der Realität nicht wagen würde, ist kritikwürdig, um es vorsichtig auszudrücken.

    “Du mischst darüberhinaus aber noch eine dritte Ebene da rein: wie sich ein Wissenschaftler zu verhalten habe.”

    Ich habe oben ja schon gesagt, wie ich das verstehe. Es geht nicht darum zu sagen, ein Wissenschaftler habe sich auf eine spezielle Weise zu verhalten, weil er Wissenschaftler ist. Soetwas kann man vielleicht bei bestimmten Berufen machen, etwa Rezeptionist oder so. Mir geht es um Wissenschaftlichkeit in der Auseinandersetzung. Behauptungen, Männer müssten allen Frauen die Tür aufhalten, die Straßenseite wechseln etc. weil sie potenzielle Vergewaltiger sind, sind Behauptungen ohne Beleg. Da liegt meine Kritik.

    “Dann aber kannst du das Herumreiten auf dem “Wissenschaftler” jetzt bitte ersatzlos einstellen.”

    Ich hoffe, ich konnte klar machen, das ich das wohl anders meine, als Du hier darstellst.

    “Rechtliche Schritte aufgrund von gefallenen Beleidigungen bleiben davon unberührt.”

    Habe ich tatsächlich erwogen. Zum ersten Mal. Aber dann habe ich mich nach den Löschungen entschlossen, ihn stattdessen zu ärgern und habe drei Troll-Einträge seine Frisur betreffend gemacht.

    “Und wenn du in Jörgs Blog kommentierst und er was dagegen hat, dann kommentierst du nicht.”

    Richtig. Wäre nur schön gewesen, mit der richtigen Begründung rauszufliegen und nicht mit der Beleidigung, ein Troll und Depp zu sein. Aber das Leben ist kein Ponyhof …

    Und jetzt für mich, damit ich klar sehe: Der Science-Blog ist eine Sammlung von Blogs, die Wissenschaftler eigenverantwortlich aufstellen und in denen sie quasi narrenfrei fabulieren können? Gesellschaftliche Themen werden im Sinne des jeweiligen Hausherren besprochen und nicht kontrovers diskutiert? Wer seine Behauptungen nicht belegt, wird dafür zurecht kritisiert, wenn er der Meinung des Hausherren widerspricht, wenn er sie unterstützt, ist ein Beleg nicht erforderlich, wie auch für jeden Artikel des Hausherren?

    Also heißt der Science-Blog nur so, weil die Blogger Wissenschaftler sind, nicht, weil, er einen wissenschaftlichen Anspruch hat?

    Und es ist auch nicht Sinn des Blogs, wissenschaftliche Erkenntnisse zu verbreiten und gesellschaftliche Fragen zu diskutieren, sondern verschiedenen Wissenschaftlern ihr “virtuelles Wohnzimmer” zu bieten, in dem sie nach Lust und Laune Kommentatoren blockieren und nach persönlichem Gusto beleidigen?

    (” Wenn auf seinem Blog Florian Freistetter nichts von Nazi-Scheiß hören will und Leute rausfeuert, die irgendwelche dämlichen Nazisprüche werfen, dann ist das – na huch – völlig okay.” Ja, ist es. Ist aber ein Unterschied dazu, nach persönlichem Gusto zu beleidigen. Würde mich überraschen, wenn Du das anders sähest.)

  42. #42 Bullet
    07/20/2011

    Boah, is der lang.

    Ich versuch, mich kurz zu halten.

    Was ich erwarte, ist, dass ein Wissenschaftler sich diskursfähig zeigt.

    Args. Sowas ist sicherlich förderlich, aber eben nicht notwendig. Und es schließt sich die Frage an, ob man es einem vorhalten kann, wenn er es nicht ist.

    Nein. Beleidigungen sind keine bloße Frage des Geschmacks.

    Ähm … verdammt. Unklar ausgedrückt. Es fehlt der Nachsatz: “Dann muß er aber vllt mit juristischen Konsequenzen rechnen.” Aber so ist das Leben. Jeder beleidigt irgendwann mal jeden. Und – um mal ein Klischee heranzuziehen – an Stammtischen wird auch nicht immer ein Lobgesang auf Politiker angestimmt. Aber:

    Dann aber mit Äußerungen um sich zu werfen, die man in der Realität nicht wagen würde, ist kritikwürdig

    Jetzt mußt du nur noch herausfinden, ob dem tatsächlich so wäre. 🙂

    Wäre nur schön gewesen, mit der richtigen Begründung rauszufliegen und nicht mit der Beleidigung, ein Troll und Depp zu sein. Aber das Leben ist kein Ponyhof …

    Ja. Das ist bisweilen … schwer zu ertragen. Ich weiß. Keine Sorge.

    Also heißt der Science-Blog nur so, weil die Blogger Wissenschaftler sind, nicht, weil, er einen wissenschaftlichen Anspruch hat?

    Das ist in der Tat eine interessante Frage. Möglicherweise ist dem so, und ich sehe mich in letzter Zeit darin bestätigt, mich auf diese Sichtweise zu fokussieren. Ich hab damit kein Problem. Denn wenn jemand Blogeinträge über das schreibt, was ihn interessiert, dann wird, so er ein auch für sich selbst interessantes Berufsfeld hat (was man dann doch gerade bei Wissenschaftlern voraussetzen sollte) auch ein gerüttelt Maß an Beiträgen über Wissenschaft dabei herumkommen. Aber eben nicht nur. Und wenn Jörg einen Eintrag mit dem Titel “Dawkins ist ein Vollidiot und zwar deswegen:” geschrieben hätte, dann hätt ich auch kein Problem damit. Ernsthaft. Zur Not mach ichs dann mit ihm wie alle anderen, denen meine Kommentare nicht passen, mit mir: ich schließe ihne aus dem Kreis meiner als für mich relevanten moralischen Institutionen aus. Und/oder lese seinen Blog nicht mehr.

    Ja, ist es. Ist aber ein Unterschied dazu, nach persönlichem Gusto zu beleidigen.

    Es tut mir in der Seele weh, jedoch: Obacht! Ein Nazischwein “Nazischwein” zu nennen, ist eine Beleidigung. Da muß man dann aufpassen, was man wie formuliert.

  43. #43 Dietmar
    07/20/2011

    @Bullet: Danke für Deine ernsthafte Antwort!

    Ich werd´ mich jetzt davon-trollen.

    (Bruhaha *Tränen-wegwisch*)

  44. #44 Dietmar
    07/20/2011

    (“Dann aber mit Äußerungen um sich zu werfen, die man in der Realität nicht wagen würde, ist kritikwürdig
    Jetzt mußt du nur noch herausfinden, ob dem tatsächlich so wäre. :)”

    Davon gehe ich mal frech mein körperliches Erscheinungsbild in Erwägung ziehend aus. *böse-guck*)

  45. #45 MartinB
    07/20/2011

    @Dietmar
    “Der Science-Blog ist eine Sammlung von Blogs, die Wissenschaftler eigenverantwortlich aufstellen und in denen sie quasi narrenfrei fabulieren können? …
    Also heißt der Science-Blog nur so, weil die Blogger Wissenschaftler sind, nicht, weil, er einen wissenschaftlichen Anspruch hat?”

    Entsprechende Diskussionen gab es zu hauf unter uns Bloggern. Fazit ist: ScienceBlogs ist eine Blogplattform, auf der “Wissenschaftler schreiben, was sie bewegt”.
    Welche Ansprüche der einzelne Blogger an seine Texte und sich selbst hat, ist zunächst ihm selbst überlassen. Uns verbindet im wesentlichen nur die Tatsache, dass wir Wissenschaftler sind und bloggen und dass wir an unsere *wissenschaftlichen* Texte gewisse Ansprüche stellen. Nicht jeder Text hier muss aber wissenschaftlich sein.

    Einzelne Blogger haben ggf. auch höhere Ansprüche an sich selbst, ihren Blog und die dort gepflegte Diskussionkultur, aber Diskussionen zeigen, dass das nicht bei allen durchsetzbar ist.

  46. #46 Dietmar
    07/20/2011

    @MartinB: Vielen Dank!

  47. #47 Bullet
    07/20/2011

    @Dietmar:

    Davon gehe ich mal frech mein körperliches Erscheinungsbild in Erwägung ziehend aus.

    Du denkst schon wieder eine Stufe weiter. Denn aufs-Maul-haun ist ja dann noch eine Stufe drunter. Da würd ja selbst ich anfangen, mit Paragrafen herumzufummeln.

  48. #48 Florian Freistetter
    07/20/2011

    @MartinB: “Einzelne Blogger haben ggf. auch höhere Ansprüche an sich selbst, ihren Blog und die dort gepflegte Diskussionkultur, aber Diskussionen zeigen, dass das nicht bei allen durchsetzbar ist.”

    Das war jetzt nicht besonders freundlich… Hab mal ein paar hundert Kommentare am Tag und schreib was über kontroversere Themen (und die müssen nicht mal “unwissenschaftlich” sein) und dann merkst du schon, dass die “Diskussionskultur” die man sich vielleicht gerne wünscht nicht unbedingt immer umsetzbar ist. Zumindest dann nicht, wenn man mit den technischen Einschränkungen des Blogsystems zu kämpfen hat und nicht Vollzeit mit der Kommentarmoderation beschäftigt sein will. Aber das haben wir ja alles schon ausführlich intern diskutiert; kein Grund, das hier nochmal aufzurollen.

  49. #49 MartinB
    07/20/2011

    @Florian
    Dich habe ich jetzt sowas von gar nicht gemeint – dein Blog ist in meinen Augen angesichts des Verkehrs in 99% der Fälle vorbildlich (und in dem 1% nörgele ich in den Kommentaren). Tut mir Leid, wenn das missverständlich war.

  50. #50 Florian Freistetter
    07/20/2011

    @MartinB: “Dich habe ich jetzt sowas von gar nicht gemeint “

    Ich habs auch nicht unbedingt auf mich bezogen, sondern wollte nur anmerken, dass die “Diskussionskultur” nicht immer vom Blogbetreiber bestimmt werden kann.

1 2 3 4 5