2010 war der bekannte Klimawissenschaftler Michael Mann ins Kreuzfeuer der rechten Agenda gegen die Anerkennung der Realität geraten. Der Generalstaatsanwalt von Virginia, Ken Cuccinelli, hatte aus entstellten Sätzen abgeleitet, dass es wichtig sei aus gestohlenen Mails die Einforderung Massen an Dokumenten von Manns früherer Universität abzuleiten. Oder vielmehr, opportun.

Denn diese Einschüchterungstaktik ist natürlich willkommen, denn solche Forderungen sind nach dem Freedom of Information Act möglich, daher legal, und mit Argumenten ist ja eh nichts anzurichten wo alle Fakten gegen einen sind, daher: Schießen und Lügen als Ausweg.

Diese Taktik erfährt jetzt auch Katherine Hayhoe, aber die Geschichte ist interessanter dadurch, dass Hayhoe eine evangelikale Christin ist, und an einem Kapitel eines Buches des Präsidentschaftskandidaten Newt Gingrich beteiligt. Als Republikaner wurde es Gingrich aber wohl zu heiß, nicht wegen des Klimawandels, sondern weil sich das eben nicht gehört als Rechtsausleger, die Wahrheit zu sagen statt das, was die Sponsoren aus der Schwerindustrie zur Wahrheit erklärt haben. Daher ist das Kapitel oder ihr Beitrag unter dem Tisch verschwunden.

Und so ist dann Hayhoe, die es als ihre Aufgabe versteht, wie man im Video sieht, die Wahrheit des Klimawandels zu vermitteln; und das auch gerade an ihre Mitchrist_innen, die ja traditionell rechts stehen und somit viele Lügen vorgesetzt bekommen.

Das American Traditions Institute aber mag das nicht so, daher setzen auch diese jetzt auf die Kniekappen-Brechmethode und verlangen die Herausgabe von allen Mails von ihrer Universität in Texas, die an Gingrich oder seinen Mitautor gingen, oder sonst im Zusammenhang mit der Arbeit stehen.

Das ist natürlich pure politische Erpressung, um unliebig laute Menschen mundtot zu machen. Texas Tech scheint da gottseidank nicht mitzumachen und hat noch nichts herausgerückt. Aber was soll ich schreiben, was Peter Sinclair schon besser formuliert hat:

The intent again is clear. Climate science data is public for anyone to examine. The intent here is not to illuminate – it is to intimidate, surveil, and turn the Freedom of Information act, meant to be a means to shed sunlight on the dark corners of government and bureaucracy, into a new tool of surveillance and oppression, to silence free speech, and curtail thought at academic institutions across the country.

“Die Absicht ist wieder einmal klar. Daten der Klimawissenschaft sind öffentlich für jeden untersuchbar. Die Absicht hier ist nicht zu erleuchten – sie ist einzuschüchtern, zu überwachen und den Freedom of Information act umzudrehen, von einem Mittel, um Sonnenlicht in die dunklen Ecken der Regierung zu bringen, zu einem neuen Werkzeug der Überwachung und Unterdrückung, um freie Meinungsäußerung zum Verstummen zu bringen, und um das Denken an akademischen Einrichtungen im Land einzudämmen.”

Auch in Deutschland wird gerne scharf geschossen, wo ansonsten viel heiße Luft und Kontroverse für Cash erkünstelt wird. Die Medien, die sich in dieser Hinsicht für keine angebliche Schlagzeile zu schade sind, ziehen auf der anderen Seite vor Gericht (siehe auch z.B. und hier) um unliebige Antworten zu bestrafen.



Kommentare (59)

  1. #1 BreitSide
    01/05/2012

    Danke, dass das mal wieder aufs Trapez kommt.

    Jetzt dürfen wir gespannt sein, wann die ersten Hyperintelligenten auftauchen, die das AGW immer noch nicht gerafft haben.

    Popcorn raus und zurücklehnen.

    Obwohl es ja wohl doch eher zum Heulen als zum Lachen ist.

  2. #2 segeln141
    01/05/2012

    Wissen wir wirklich genug uber die Entstehung und Entwicklung des Klimas,um darauf Prognosen abgeben zu können?

    Das bezweifle ich sehr stark.

    Ich sag immer,erst forschen,forschen,forschen und dann reden.

  3. #3 Jörg
    01/05/2012

    Wissen wir wirklich genug uber die Entstehung und Entwicklung des Klimas,um darauf Prognosen abgeben zu können?

    Ja.

    Ich sag immer,erst forschen,forschen,forschen und dann reden.

    Ich sag immer, erst bilden, bilden, bilden und dann reden.

  4. #4 segeln141
    01/05/2012

    Geh deine Trollköttel bitte künftig woanders legen.

  5. #5 segeln141
    01/05/2012

    Herr Rings

    geht es nicht etwas höflicher und besonders sachlicher?

  6. #6 BreitSide
    01/05/2012

    Nanana, nicht ganz so schnell mit den jungen Pferden!

    Segeln141 ist eigentlich sonst ein sehr besonnener Poster. So kenne ich ihn aus vielen Medizinthemen. Und auch ich hatte am Anfang nicht sehr viel Ahnung von Klima, außer den ab+zu aufschlagenden populärwissenschaftlichen Meldungen. Ein Troll ist er auf keinen Fall.

    @segeln141: da bist Du wohl etwas zu forsch in ein Wespennest getreten. Das Klimathema ist ebenso “ausgelutscht” wie die Eso- oder CAM-Themen, wo Du ja erheblich sattelfester bist. Dort erwartet ja auch jeden, der etwas forsch auftritt mit der “falschen” Ansicht, eine Menge Sperrfeuer von den durch etliche Trolle genervten Postern und Hostern.

    Zur Sache: es gibt zZ keine vernünftigen Zweifel mehr
    – an der Verursachung der globalen Erwärmung der letzten Jahrzehnte
    – an der Hauptrolle von CO2 (und etwas von CH4),
    – an den katastrofalen Folgen dieser Erwärmung
    – und an der gleichzeitigen Versauerung der Weltmeere.

    Die beste Vorbildung über dieses Thema findest Du bei Wikipedia (ja, wirklich, das sind sehr gute und auch gut erklärende Artikel) oder beim Umweltbundesamt, bei der Nasa und – natürlich am besten – hier bei Georg Hofmann in “Primaklima”.

    Oder Du gehst gleich zu Rahmstorfs “Klimalounge”.

    Also gebt Euch die Hand und diskutiert wieder friedlich miteinander!

  7. #7 BreitSide
    01/05/2012

    @segeln141:

    Beim Waldsterben verfügen und verfügten wir über sehr gute Informationen und haben es – wie Du ja weißt – durch drastische Maßnahmen der Luftreinhaltung und durch massive Kalkdüngung der Wälder die zu erwartende Katastrofe abwenden können.

    Bei BSE hatten wir nicht einen Bruchteil der Infos, die wir über das Klima haben. Die physikalischen Gesetze, die den Klimawandel zugrunde liegen, sind wesentlich besser erforscht als die biologischen/medizinischen Hintergründe bzw Vorhersagemöglichkeiten bei BSE.

  8. #8 segeln141
    01/05/2012

    @Breitside

    sehr nett von Dir und feige von J.Rings,den Kommentar einfach zu löschen ohne ihn einzustellen und alle urteilen zu lassen ,ob da irgenwelche “Trollköttel” überhaupt zu finden sind.

    Du hättest sofort gesehen,auch wenn Du beim Thema Klimawandel doch sehr “engagiert” bist,um es nett auszudrücken,dass null,zero Trollköttel zu finden sind.

    Ich bin überhaupt nicht zu forsch aufgetreten,weder in meinem ersten Kommentar-direkt nach Dir,und ich kenne Deine Meinung und Kommentare über dieses Thema ganz gut,habe also “Mut” bewiesen-
    noch im zweiten Kommentar,der ja feigerweise gelöscht wurde.

    Ich habe leider den Eindruck,bei KlimawandelThemen geht es so verbissen und ideologisch zu wie bei Homöopathen und Impfgegnern.

    Breitside,nochmals besten Dank,aber beschimpfen und verunglimpfen von J.Rings brauche ich nun wirklich nicht.

  9. #9 BreitSide
    01/05/2012

    Jou, segeln141, das ist wirklich ähnlich wie bei den Diskussionen mit Homöos, Impfgegnern etc. Da sind auch schon so viele Trolle aufgeschlagen, dass ein ehrlich Zweifelnder leicht in Trollverdacht gerät.

    Und ich denke auch, dass Jörg hier etwas über das Ziel hinausgeschossen ist.

    Also nochmal: gebt Euch die Hand und seid nett zueinander, Ihr gehört Beide zu den Guten.

  10. #10 segeln141
    01/05/2012

    @BreitSide

    also von Dir zu den Guten gezählt zu werden ist ja beim Thema Klimawandel wie ein Ritterschlag.

    ehrlich zweifelnder

    gut und richtig bemerkt.

    Nochmals besten Dank.

    Mit meiner Erwähnung des Club of Rome will ich jetzt nicht weiter Öl ins Feuer gießen,doch auch daher kommt mein “ehrlicher Zweifel”

    In den Wiki-Artikeln kommen schöne Ausdrücke zustande(z.B.Korrelationen-sind jedoch keine Kausalitäten- und z.B wirtschaftliche Interessen beider Seiten etc.) die nicht immer überzeugend sind.

    Nochmals besten Dank und gute N8

  11. #11 segeln141
    01/05/2012

    @BreitSide

    noch eine Abschlussbemerkung:

    Als Arzt bin ich immun gegen Ideologie und religiöse Meinungen.

    Bitte nicht mehr posten zu mir,ich ziehe mich verschrekt von der Ideologie-Bühne der Klimawandel-Befürworter und -Gegner zurück.

    Meine Frau “ärgert” mich schon genug,nein wir lösen alles meist mit Humor und liebevollem Umgang miteinander.

    Liebe will ich hier nicht ,aber einen menschlichen Umgang miteinander wünsche ich mir schon.

    Sogar Du,lieber BreitSide,kannst es ja ,-) 😉

  12. #12 BreitSide
    01/05/2012

    @segeln141: ich ahne, dass wir beim Club of Rome auch nicht ganz einer Meinung sind.

    Das Alles ist das wohlbekannte Kassandra-Problem: wenn das Unglück eintritt, wird der Warner gescholten, er hätte lauter warnen können/müssen. Tritt es nicht ein, weil man Vorsorge getroffen hat, wird der Warner verspottet.

    Die Belege für den menschengemachten Klimawandel sind inzwischen erdrückend. Ernsthafte Zweifler aus der Forschergemeinde gibt es etwa so viele wie ernsthafte Forscher, die Homöopathie befürworten.

    Und die Wiki-Artikel spiegeln sehr gut den Stand der seriösen Wissenschaft wider. Glaub mir, hinter den Korrelationen – und den guten Grafiken – stecken jede Menge Forschung und Sachverstand. Die Gesetzmäßigkeiten dahinter kannst Du gut aus den Quellen erfahren, die ich Dir genannt habe.

    Vielleicht haben wir später mal die Möglichkeit, unaufgeregter über die ganze Sache zu sprechen.

  13. #13 segeln141
    01/06/2012

    @BreitSide

    ich ahne, dass wir beim Club of Rome auch nicht ganz einer Meinung sind

    Ich kann mir kaum vorstellen,dass Du Dir nur Leute aussuchst,nur damit sie im gleichgeschalteten Knabenchor Halleluja singen.

    Wäre sehr langweilig.

    Schade und für mich nicht akzeptabel,wenn das,was bei J.Rings hier mit mir abgelaufen ist, Ausdruck einer repressiven Meinungsdiktatur von “gewissen Kreisen” ist.

    Weißt Du,BreitSide,ich habe zuviel Lebenserfahrung auf dem Buckel,um mich noch mit solchen Dingen rumzuschalgen.
    Ich lese lieber Sachbücher über Themen,die weniger emotional besetzt sind,bei denen aber gut ,unaufgeregt,sachlich und menschlich argumentiert wird.
    Das bessere Argument hat bei mir den Vorrang,nicht die “bessere” Ideologie.
    Zur Homöopsychopathie kam ich,als ich anläßlich meiner eigenen Borreliose auf ein Borre-Forum stieß und die HP-Fans sich dort austobten.
    Als Arzt war ich immer intuitiv skeptisch gegenüber HP,nach meiner Beschäftigung mit den üblichen (Totschlag-)Argumenten und der “Lehre”(besser :Leere) der HP kann ich das auch begründen.
    Schwierig bei HP-Fans sind die intellektuellen,logisch-argumentativen Defizite,die der mangelnden Schulbildung anzuschreiben sind.
    Wenn ich HP-Fans bei ihren Totschlag-Argumenten auf meine Artikel-Serie bei Patientenfragen.net hinweise,und sie bitte, danach unter Berücksichtigung aller Punkte erneut wiederzukommen,kommen sie nicht mehr.
    Aber ich geh sie nicht an.
    Bei SB erlaube ich mir nur,darauf hinzuweisen,dass wir hier bei SB sind und nicht bei Brigitte.de.
    Impfgegner legen mit den Verschwörungstheorien und noch größerer medizinischen Unkenntnis eine Schüppe drauf.
    Gab sich doch eine Pädagogin(!!) als Impfexpertin aus mit 6-jähriger Beschäftigung mit dem Impfen.
    Diese behauptete,die Tetanusimpfung sei Unsinn,da die Antikörper nur 6 Monate Bestand hätten und leugnete die Bildung von Memory-Zellen(des zweiten wichtigen Impfprinzips) in einer Tonart,die verletzender nicht sein konnte.
    Freunde haben mich darauf hingewiesen und mit 2,3 Klicks bei Google konnte ich ein Institut an der Charite in Berlin zeigen,das mit Tetanus-Memory-Zellen forschend arbeitete.
    Als Student in Bonn habe ich die Sternmärsche von Berlin nach Bonn miterlebt und wurde dann von Sicherheitsbehörden gebeten,über die 68-Bewegung ihnen zu berichten.
    Da waren sie aber bei mir bei dem falschen,da Mediziner ideologie-resistenter sind.

    Darf ich mal grob die Öko-Bio-Umwelt-Szene als Ausfluß der 68-er Bewegung bezeichnen,so erschließt sich Dir,BreitSide,auch meine “ehrliche Skepsis” gegenüber diesen Gedanken gängen.

    Nimm das Beispiel Atomkraftwerke und lies mal folgendes:

    https://www.novo-argumente.com/magazin.php/novo_notizen/artikel/000922

    darüber kann man in D nicht diskutieren,das Thema AKW ist “verbrannt”.

    Wie ich finde,leider.

    Mich stört eben der ideologie-besetzte Diskurs.
    Einen schönen Tag wünscht Dir
    segeln141

  14. #14 Physiker
    01/06/2012

    @segeln141:

    Nimm das Beispiel Atomkraftwerke und lies mal folgendes:
    https://www.novo-argumente.com/magazin.php/novo_notizen/artikel/000922
    darüber kann man in D nicht diskutieren,das Thema AKW ist “verbrannt”.

    Selbst wenn die dort angestimmten Lobeshymnen technisch gerechtfertigt seien sollten (was ich stark bezweifle), bezweifle ich doch stark, dass ein 1-10MW(el.) Kernkraftwerk jemals wirtschaftlich sein wird. Für ein Winkraftwerk, eine Biogasanlage oder selbst für einen konventionellen Dieselgenerator der gleichen Leistungsklasse muss man nämlich keinen Bunker bauen…
    Übrigens täuscht die gesamte Diskussion über die “inhärente Sicherheit” darüber hinweg, dass in Fukushima ein grosser Teil der entwichenen Radioaktivität aus den Abklingbecken stammt. Da können die Reaktoren also noch so inhärent sicher sein…

  15. #15 segeln141
    01/06/2012

    @Physiker

    dass in Fukushima ein grosser Teil der entwichenen Radioaktivität aus den Abklingbecken stammt. Da können die Reaktoren also noch so inhärent sicher sein…

    Das hat aber mit dem Problem,ob AKWs als solche sicher sind nichts zu tun.

    Sondern das sind schlicht anthropogene Fehler,aber nicht grundsätzliche AKW-Fehler

    Du magst ja zweifen,jedoch arbeiten andere Länder eben schon mit derr 4.Generation von AKWs.

    Klar sind Windkraftwerkanlagen so wirtschaftlicher,produzieren sie doch Wind bei allen Wetterlagen und der produzierte Strom ist so schön speicherbar;-) ,-)

    Womit willst Du denn den konventionellen Dieselgenerator ökologisch-politisch korrekt betreiben?

    Ich sehe in der Debatte viele Widersprüchlichkeiten,die auf dem Altar der ökologisch-politischen Korrektheit geopfert werden.

    Die Berechnung der Wirtschaftlichkeit können wir doch getrost den Energieversorgern überlassen,das ist doch deren Problem,den Strom preisgünstig anzubieten.

    Deine starken Zweifel sehe ich der kognitiven Dissonanz geschuldet,der dieser Dir sicherlich unbekannte Artikel bei Dir hervorgerufen hat.

    Oder war Dir dies alles bereits bekannt und kannst Deinen Zweifel gut begründen?

  16. #16 segeln141
    01/06/2012

    @Physiker

    ich möchte ergänzend sagen,dass es sich beim Artikel in Novo,den ich verlinkt hatte,um eine ganz andere Konzeption von AKWs handelt,somit Beispiele von Fukushima Birnen sind ,die Du mit den Äpfeln von Novo vergleichst.

  17. #17 Physiker
    01/06/2012

    @segeln141:

    Das hat aber mit dem Problem,ob AKWs als solche sicher sind nichts zu tun.

    Doch. Denn die Fukushima-Katastrophe hat uns gezeigt, dass die Gefahren auch ganz wo anders als erwartet liegen können (z.B. im Abklingbecken). Übrigens stellt sich meiner Meinung nach die Frage nach der absoluten Sicherheit in der Form gar nicht (denn nichts ist absolut sicher). Die Frage ist eher, welches Risiko die Bevölkerung bereit ist zu tragen. Die Mehrheit der Deutschen ist jedenfalls nicht bereit die Grösse des Restrisikos unserer KKW hinzunehmen. Bei einer Kernschadenshäufigkeit von 10^-5 bis 10^-6 pro Reaktorblock und Jahr, scheint mir diese Entscheidung absolut vernünftig.

    Du magst ja zweifen,jedoch arbeiten andere Länder eben schon mit derr 4.Generation von AKWs.

    Die in diesem Artikel genannten Reaktortypen und das ausgemalte Szenario von einer flächendeckenden Energie- und Wärmeversorgung mit diesen, wird wohl reine Fiktion bleiben. Dafür ist der Aufwand für die geringe Leistung einfach zu hoch, die Konzepte zu unausgereift oder es steckt irgendein unerwähnter Teufel im Detail. Manche dieser Konzepte geistern regelmässig durch die Presse und wenn man den Informationen dann nachgeht findet man so gut wie nichts.
    Realistischere Konzepte bewegen sich eher im Leistungsbereich von wenigen huntert Megawatt. Ich finde es auch schade, dass sich Deutschland aus der Forschung in diesem Bereich zurückgezogen hat.

    Womit willst Du denn den konventionellen Dieselgenerator ökologisch-politisch korrekt betreiben?

    Kohlekraftwerke sind ja jetzt auch plötzlich wieder ökologisch-politisch korrekt sobald man nur das Lable CCS-Ready draufschreibt oder den Wirkungsgrad um ein paar Prozentpunkte erhöht…

    Die Berechnung der Wirtschaftlichkeit können wir doch getrost den Energieversorgern überlassen,das ist doch deren Problem,den Strom preisgünstig anzubieten.

    Der Novo-Artikel propagiert utopische Konzepte, die niemals von der Bevölkerung akzeptiert werden und vermutlich astronomisch teuer wären. Dabei werden vernünftige Konzepte mit bereits längst aus gutem Grund aufgegebenen vermegt um sich einer absoluten Technikgläugigkeit zu ergeben, der bereits Anfang des letzten Jahrhunderts der Boden entzogen wurde. Als ich z.B. von dem angepriesenen Konzept eines Graphit-moderierten Siedewasserreaktors lesen musste, hat’s mich ganz schön geschüttelt. Und das ganze nur um buchstäblich um jeden Preis erneuerbare Energien zu vermeiden.

    Oder war Dir dies alles bereits bekannt und kannst Deinen Zweifel gut begründen?

    Die Argumente sind nicht neu.

  18. #18 segeln141
    01/06/2012

    @Physiker

    aber bei den neuen Konzepten gibt es keine Abklingbecken.

    Wo sind diese z.B.Bei den U-Booten,die atomkraftgetrieben sind?

    Auszug aus dem Artikel:

    Bis zu einer Leistungsgrenze von 200 MWel würde die nach dem Abschalten eines Leichtwasserreaktors (LWR) noch entstehende Nachwärme der zerfallenden kurzlebigen Isotope auch bei einem völligen Ausfall der Kühlung – auch der Notkühlung – sicher abgeleitet. Bei Überschreitung der Schmelztemperatur der Brennstab-Hüllrohre von ca. 1.900 °C würden die heißen Brennstoffpellets freigesetzt. Diese für eine Kernschmelze notwendige Temperatur würde aber bei diesem kleineren Reaktor auf keinen Fall mehr erreicht, der Reaktor kühlt dann im Laufe einiger Wochen ab.

    Da es keine Abkühlbecken gibt,können wir auch nicht auf Fukushima rekurrieren(Äpfel und Birnen)

    Das Restrisiko,und das von der Bevökerung tolerierte Maß,auf das Du abhebst, bezieht sich auf die vorhandenen AKWs.

    Sollten die neuen tatsächlich deutlich sicherer sein,wäre das Restrisiko auch deutlich geringer und akzeptabler.

    Die Länder,die an der Produktion der Kraftwerke der 4.Generation arbeiten,werden das Restrisiko schon berücksichtigen und wir sind technologisch dann abgehängt.

    Du bedauerst ja auch,dass D nicht dort vertreten ist in der Forschung.

    Das kommt eben daher,dass die Debatte über AKWs eben bei uns ein “verbranntes” Thema ist.

    Der Novo-Artikel propagiert utopische Konzepte, die niemals von der Bevölkerung akzeptiert werden und vermutlich astronomisch teuer wären

    Das sind Vermutungen (utopisch,vermutlich),die doch nur in einem ideologie-freien Diskurs zu klären sind.

    Ich bin kein Kernkraftexperte,würde aber besser und mehr informiert werden wollen,als idologisch indoktriniert zu werden.

    Müssen wir das bei den Ländern holen,die sich in diesem Projekt zur Entwicklumg der 4.Generation von AKWS zusammengetan haben?

    Sogar die vorsichtige Schweiz ist dort dabei,natürlich auch Japan.

    Fukushima sollte 2011 vom Netz.es wurde eine Verlängerung der Laufzeit bewilligt.

    Und: ohne den Tsunami wäre das alles nicht passiert

    Eigenartigerweise gingen andere Länder mit Fukushima erheblich ruhiger und pragmatischer um,eben ohne die “german Angst”.

    Oder glaubst Du,etwa mehr zu wissen als diese?

    Nach Prof.Walter Krämer sind bei uns Katastrophenmeldungen 10 mal häufiger als in Frankreich(Le Mond) und Spanien(ElPais)

  19. #19 Physiker
    01/06/2012

    @segeln141

    Wo sind diese [die Abklingbecken] z.B.Bei den U-Booten,die atomkraftgetrieben sind?

    Jedenfalls nicht im U-Boot. Trotzdem gibt es natürlich Abklingbecken für die abgebrannten Brennstäbe – wo diese sind, und ob Abklingbecken von Kernkraftwerken mitbenutzt werden, weiss ich nicht.

    Da es keine Abkühlbecken gibt,können wir auch nicht auf Fukushima rekurrieren(Äpfel und Birnen)

    Oh, das ist also das Missverständnis: Abklingen und Abkühlen bezeichnet nicht das gleiche. Mag sein, dass die im Novo-Artikel erwähnten Konzepte keine aktive Kühlung mehr benötigen. Ablingen muss die Radioaktivität im verbrannten Kernbrennstoff trotzdem. Dabei wird auch weiterhin Wärme frei, zwar so wenig, dass eine passive Kühlung völlig ausreicht, aber das ist auch bei den abgebrannten Kernbrennstäben von KKW so. Sobald aber das passive Kühlmedium wegfällt (Wasser), wirds kritisch. Und genau das ist in Fukushima im Abklingbecken passiert. Und Abklingbecken gibt es zwangsweise bei so gut wie jeder Form der Nutzung von Kernenergie.

    Sollten die neuen tatsächlich deutlich sicherer sein,wäre das Restrisiko auch deutlich geringer und akzeptabler.

    Volle Zustimmung.

    Das sind Vermutungen (utopisch,vermutlich),die doch nur in einem ideologie-freien Diskurs zu klären sind.

    Ich kann gerne erklären, warum ich von flüssig-Metall (i.d. Regel Natrium) gekühlten Reaktoren und Graphit-moderierten Reaktoren nichts halte: Natrium und Graphit (siehe Tschernobyl) brennen.

    Nach Prof.Walter Krämer sind bei uns Katastrophenmeldungen 10 mal häufiger als in Frankreich(Le Mond) und Spanien(ElPais)

    Hmm… das kann man ziemlich leicht mit Google-News überprüfen. Dem ersten Blick zufolge gibt es in Frankreich ca. doppelt so viele Meldungen die das Wort “catastrophe” enthalten wie in Deutschland…

  20. #20 Physiker
    01/06/2012

    Jetzt muss ich aber doch noch etwas zum Artikel schreiben:
    “Evangelikale Christin” und “Wissenschaftlerin” das schliesst sich doch irgendwie aus – oder etwa nicht?
    Oder irre ich mich, wenn ich dachte, dass evangelikal nichts anderes bedeutet als die Bibel (teilweise) wörtlich zu nehmen?

  21. #21 segeln141
    01/06/2012

    @Physiker

    Dr.google hilft da nicht,nur O-Ton(Schreibe) Krämer:
    Seite 47 ff aus dem Buch Die Angst der Woche ,Walter Krämer,Piper,2011

    Das suchen nach “catastrophe” führt leider in die Irre,da Panikmeldungen natürlich auch irreleitende Meldungen über BSE,dioxinbealstete Dinge,Schweinegrippe ect.beinhalten.

    Das Abklingen der Radioaktivität ist bei den neuen Konzepten aufgrund desr entstehenden Substanzen mit 200-300 Jahren doch wohl deutlich kleiner als zigtausende Jahre bei den konventioinellen Brennstoffen.

    Wie unsere kleine Diskussion zeigt,ist eben auf allen Seiten zu wenig Kenntnis vorhanden,allerdings eben nur in D.
    Oder wissen wir mehr als die anderen Länder?

  22. #22 BreitSide
    01/06/2012

    segeln141: Deine Finte mit der Angst zieht nicht. Die unbelegte Behauptung einer besonderen deutschen Angst ist ein beliebter Versuch, Sorgen zu diffamieren. Auch wenn mal einer ein Buch darüber geschrieben hat. Aber Vorurteile werden immer wieder gerne gepflegt.

    Im Nachgang zu Fukushima gab es auch hier auf SB sehr ausführliche Diskussionen. Schau doch da mal nach. Im Wesentlichen ging es darum, dass ab einer gewissen “Schadens”höhe die altbekannte Risikorechnung an ihre Grenzen stößt.

    Ein weiteres Fazit war, dass Kernkraft nur durch massive Sozialisierung der Schäden bezahlbar wird. Privatwirtschaftlich lohnt sich Atomkraft nie. Und hat sich noch nie gelohnt.

    Windenergie emittiert nur die Hälfte an CO2 pro kWh wie Atomkraft. Und ist inzwischen – ohne Subventionen – fast auf dem selben Preisniveau.

    Und – nicht vergessen – aus Windrotoren hat noch keiner versucht, eine Bombe zu basteln.

  23. #23 segeln141
    01/06/2012

    @BreitSide

    unberechtigte und völlig verschrobene Angst erlebe ich täglich in der Praxis,bei Patienten mit ihren Medikamenten und deren Nebenwirkungen.

    Der Amerikaner fragt:Wie wirkt es,Der Deutsche:Welche Nebenwirkungen hat es?
    Woher kommt dennn das Wort “german Angst”?

    Das ist doch weder ein Vorurteil,noch hat jemand ein Buch darüber geschrieben.

    Wiki schreibt:

    https://de.wikipedia.org/wiki/German_Angst

    Im übrigen habe ich das Thema 4.Generation der AKWs aus dem Bauch angeschnitten,da mir der Artikel in Novo aus 10/2011 schon etwas zu Denken gegeben hat und meine Eingansformulierung/-forderung:
    forschen,forschen,forschen stützt.

    ich werde mir gerne hier auf SB die entsprechenden Threads anschauen.

    Warum sagst Du nichts zum Novo-Artikel?

    Wenn Du etwas über Berechnungen der Atomkraft schreibst,berücksichtige bitte,dass dies nur für die vorhandenen AKW gilt ,nicht aber für die der 4.Generation.

    Damit Du und Physiker mich nicht falsch verstehen,ich propagiere nicht Atomkraftwerke,halte aber das Wissen um neue Möglichkeiten dieser zumindest in D für deutlch ausbaufähig.

    Warum machen die anderen Länder dies denn?

    Sind die tatsächlich dümmer als wir?

  24. #24 segeln141
    01/06/2012

    ich habs schon vergessen:Wer hat denn aus AKWs eine Bombe gebastelt?

    soweit ich weiß sind dies völlig verschiedene Dinge,nur die Ausgangssubstanzen (Uran/Plutonium) sind gleich.

    Um eine Bombe zu bauen brauche ich keine AKWs.Uran/Plutonium kann ich auch so anreichern

  25. #25 segeln141
    01/06/2012

    https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/11/wie-spricht-man-uber-radioaktivitat.php

    das war der erste Thread,den ich zu Fukushima hier auf SB fand.

    Den meinst Du,BreitSide doch wohl nicht,oder?

    ich werde weiter lesen.

  26. #26 BreitSide
    01/06/2012

    In den USA ist praktisch jedem das Tragen von Waffen erlaubt. Sind die dümmer als wir oder sind wir dümmer als die? Deutschland hat ganz spät das Rauchen in Kneipen verboten. Sind wir dümmer als andere?

    Zur angeblichen “German Angst”:

    Im Zusammenhang mit der 2007 eingetretenen Finanz- und Wirtschaftskrise stellt Ulrich Greiner im Mai 2009 jedoch fest, dass von „German angst“ und deutschen „hysterischen Erscheinungen“ im Unterschied zu Nachbarländern wie England und Frankreich nichts Besonderes mehr zu vermerken sei.

    Genauso ein Gerücht also wie die Potemkinschen Dörfer. Deren Existenz war nur eine Erfindung eines missgestimmten deutschen(!) Gesandten.

    Klar könntest Du Radionuklide auch außerhalb von Atomkraftwerken gewinnen. Rein theoretisch. Aber hast Du nicht die Klagen gehört, dass durch den Ausstieg aus der Kernenergie die medizinischen Radionuklide rar würden.

    Der Iran hat nicht umsonst irrsinnige Anstrengungen unternommen, um etwas (angeblich nur ziviles) Uran erzeugen zu können.

  27. #27 BreitSide
    01/06/2012

    Ach, mein Zitat ist natürlich genau aus deinem Wiki-Artikel…

    Für eine schmutzige Bombe kann ich auch “schlechte/minderwertige” Radionuklide nehmen.

    Hat noch keiner gemacht? Nun ja, bis 2001 war auch noch einer auf die bescheuerte Idee gekommen, Verkehrsflugzeuge in Häuser zu fliegen.

  28. #28 BreitSide
    01/06/2012

    Ja, FF hatte auch einen Fred. Besonders viele hatte Georg Hofmann, der seinen Blog kurzzeitig von “Primaklima” in “Primaatom” hätte umnennen sollen.

  29. #29 segeln141
    01/06/2012

    @BreitSide

    und was macht der Novo-Artikel?

    Der Iran hat nicht umsonst irrsinnige Anstrengungen unternommen, um etwas (angeblich nur ziviles) Uran erzeugen zu können.

    klar,aber das ist doch die Verschleierungstaktik des Iranischen Regimes,um die Harmlosigkeit ihrer Anstrengungen zu belegen.

    Für eine Bombe brauche ich sie nicht,die kann man auch anders herstellen.

    Hat der Iran die Bombe denn?

  30. #30 segeln141
    01/06/2012

    @BreitSide

    instinktiv habe ich mal wieder in ein Wespennest getroffen.

    Peace,please,denn es geht mir nur um mehr Forschung,mehr Wissen,um darauf gute Meinungen bilden zu können.

    Die Konjunktive in allen Debatten sind nicht hilfreich.

    Ideologiefrei und faktenreich sehe ich wenig gute Threads.

    Dass der Mensch nicht gut ist ist mir klar,aber damit kann ich alles,aber auch alles infrage stellen.

  31. #31 Physiker
    01/06/2012

    @segeln141:

    Seite 47 ff aus dem Buch Die Angst der Woche ,Walter Krämer,Piper,2011

    Also ich würde ein Buch über Vorurteile nie lesen.

    Das suchen nach “catastrophe” führt leider in die Irre,da Panikmeldungen natürlich auch irreleitende Meldungen über BSE,dioxinbealstete Dinge,Schweinegrippe ect.beinhalten.

    Das klingt so, wie wenn man die Berichterstattung über potentiell Gefährliches tunlichst vermeiden sollte. Warum eigentlich? “German Angst”, Panikmache, etc. werden doch nur als Totschlagargument benutzt um bloss nicht in der eigenen Bequemlichkeit gestört zu werden…

    Das Abklingen der Radioaktivität ist bei den neuen Konzepten aufgrund desr entstehenden Substanzen mit 200-300 Jahren doch wohl deutlich kleiner als zigtausende Jahre bei den konventioinellen Brennstoffen.

    Das spielt keine Rolle. Die ersten paar Jahre nach dem Einsatz in irgendeinem Kraftwerk, straht der Abfall so stark, dass man ein Abklingbecken benötigt – völlig unabhängig vom Kraftwerkstyp. Der Unterschied macht sich erst nach Jahrzehnten/Jahrhunderten bemerkbar und spielt nur für die Endlagerungsproblematik eine (grosse) Rolle. Übrigens bei dem Kraftwerkstyp, den Sie gerade ansprechen (Brütertechnologie) ist die Sicherheitslage absolut desaströs – und das bereits aus physikalischen und chemischen Gründen (von der Proliferationsproblematik ganz zu schweigen). Es ist natürlich nicht auszuschliessen, dass in Zukunft ein solches Kraftwerk mit grosser Zuverlässigkeit und Sicherheit laufen würde. Allerdings gibt es momentan keine einzige Anlage, die das demonstriert hätte. Für die Planung einer sicheren Energieversorgung ist also eine Technologie die vielleicht in 20-40 Jahren einsatzbereit ist, absolut uninteressant.

    Wie unsere kleine Diskussion zeigt,ist eben auf allen Seiten zu wenig Kenntnis vorhanden,allerdings eben nur in D.

    Glaube ich nicht mal. Eine so lange Auseinandersetzung mit einem Thema hinterlässt immer Spuren.

  32. #32 BreitSide
    01/06/2012

    segeln141·
    06.01.12 · 20:24 Uhr

    @BreitSide

    und was macht der Novo-Artikel?

    Darauf hat Physiker schon genügend geantwortet. Ich kenne solche Hochglanzinformationen seit Jahrzehnten zur Genüge. Und auch die Lügen und Irrelevantien der entsprechenden Lobby.

    Der Iran hat nicht umsonst irrsinnige Anstrengungen unternommen, um etwas (angeblich nur ziviles) Uran erzeugen zu können.

    klar,aber das ist doch die Verschleierungstaktik des Iranischen Regimes,um die Harmlosigkeit ihrer Anstrengungen zu belegen.

    Genau das sage ich ja. Wer soll denn unterscheiden, ob das zivile oder militärische Nuklide sind? Genau das ist ja das Problem Proliferation.

    Für eine Bombe brauche ich sie nicht,die kann man auch anders herstellen.

    Bitte präziser: für eine konventionelle Bombe brauche ich natürlich kein Kernmaterial.
    Für eine “Atombombe” brauche ich jede Menge, und auch sehr viel KnowHow.
    Für eine schmutzige Bombe brauche ich relativ wenig radioaktives Material.

    Hat der Iran die Bombe denn?

    Welche Relevanz soll das haben? Es gibt schon genug unzuverlässige Staaten, die sie haben.

  33. #33 BreitSide
    01/06/2012

    Peace,please,denn es geht mir nur um mehr Forschung,mehr Wissen,um darauf gute Meinungen bilden zu können.

    Bist Du der Meinung, es hätte zum Thema Klima noch nicht genug Forschung gegeben? Sicher muss immer weiter geforscht werden, aber die Basics sind da:

    – wir haben den CO2-Gehalt schon um 40 % erhöht,
    – wir haben den Säuregehalt der Meere schon um 40 % erhöht,
    – wir haben die Globaltemperatur schon um ein knappes Grad erhöht,
    – wir haben einen CO2-Pegel der Luft, der höher ist als mindestens 800.000 Jahre nicht wieder,
    und das ist alles wissenschaftlich klar belegt. Keine Grundsatz-Diskussion mehr nötig. Wie beim Impfen und der HP.

    Wer das anzweifelt und nach “mehr Forschung” ruft, macht sich sehr leicht sehr verdächtig, eine vorgefasste Meinung zu haben. Und dann ist es zum Troll nicht mehr weit. Ich hoffe, Du kommst nicht in die Versuchung.

    Btw: hast Du schon mal beim Umweltbundesamt reingeschaut? Oder sind die Dir auch nicht vertrauenswürdig? Wiki hat die selben Quellen. Und ich finde es halt immer vertrauenswürdiger, wenn eine staatliche oder eine völlig unabhängige Stelle über eine Gefahr berichtet als wenn ein Industrieverband sich lobhudelt.

    Ansonsten kriegst Du bei Georg Hofmann tonnenweise gute Links, und – vor allem – er ist tatsächlich ein Wissenschaftler.

  34. #34 segeln141
    01/06/2012

    @BreitSide,@Physiker

    mein Kopf brummt ob der vielen Threads zu Fukushima &Co(und auch wegen Threads zu Klimawandel)

    Mein Eindruck:die sehr heftigen,sehr kontroversen Debatten zeigen mir,dass überhaupt noch nicht ein nationaler,geschweige denn internationaler, Konsens besteht.

    M.E liegt das fast nur daran,dass wir einfach zu wenig wissen.

    Und:

    Anthropogene Faktoren werfen alles “Gutgemeinte”,aber eben “nicht gut Gemachte” wieder über den Haufen.

    Hier ist natürlich BreitSide als Gutmensch (Achtung BreitSide:überhaupt nicht negativ attributiert,im Gegenteil : im Grunde sehr angenehm-schließlich bin ich Arzt-) und als scharfer,sehr scharfer manchmal, Kommentator in seinem Element.

    Allerdings:Als Gutmensch bist Du immer am Abgrund des Verzweifelns,da die Realität eben ab und zu völlig konträr zu Deinen Überzeugungen,Wünschen,Hoffnungen etc. ist.

    Was auffällt, sind die mit einer unerschütterlichen Gewißheit vorgetragenen Kenntnisse der für Dich so sicher erscheinenden, breits vorhandenen Möglichkeiten der alternativen Energieerzeugung,die aber nicht von allen geteilt werden.

    Da frage ich mich,was macht Dich so sicher,BreitSide,dass es so ist,wie Du angibst und warum andere dem nicht folgen können?

    Klar könntest Du Radionuklide auch außerhalb von Atomkraftwerken gewinnen. Rein theoretisch. Aber hast Du nicht die Klagen gehört, dass durch den Ausstieg aus der Kernenergie die medizinischen Radionuklide rar würden.

    hier steckt m.E.die ganze Ambivalenz/Widersprüchlichkeit der Atomenergie-Debatte drin.

    Gut:medizinische Radionuklide,stabile Energieversorgung

    böse:die Bombe,die Gefahren für Menschen,GAUs.

    Diese Ambivalenz ist schwer zu ertragen,taugt aber immer für Argumentation in beide Richtungen.

    Die Ambivalenz zeigt sich auch darin,dass BreitSide auch mal von J.Rings gesperrt wurde,G.Hoffman seinen Kredit in BreitSides Augen verspielt hat etc.etc.

    Dein manchmal sehr aggressiver Ton irritiert mich allerdings manchmal,schreibe ihn allerdings Deinem “Alterszorn” zu,da Du ja schon über 50 bist.
    Nichts für ungut.
    Letzlich:Lieber klar und deutlich als verschwurbelt.

    den aggressiven Ton muss man halt “nicht hören” wollen.

    Sollte mir eigentlich mit meiner Hörschwäche leicht fallen.

  35. #35 BreitSide
    01/06/2012

    @segeln141: Deine novos sind ein Schrottverein!

    Falls Du mal ein klein wenig weiter liest auf dieser Site, kommst du auf Bemerkenswertes:

    die arme Tabakindustrie: https://www.novo-argumente.com/magazin.php/novo_notizen/artikel/0001040“Stoppt die Paffaganda! Zigarettenverbote sind illiberal”

    So, und dann schaun wir mal auf die Unterstützer und Kompagnons:

    – Climate Resistance – eine ganz üble Klimaleugnerseite,
    – Die Achse des Guten – genauso übel und absolut lächerlich (Broder, Evers),
    – Eigentümlich frei – Klimaleugner der unappetitlichsten Art,

    um mal nur die aufzuzählen, die ich schon kenne.

    Neenee, segeln141, wenn Du diesen Knallchargen mehr vertraust als echten Wissenschaftlern, dem unabhängigen Wiki oder dem UBA, dann lohnt sich eine diskussion mit Dir leider nicht mehr. Jedenfalls nicht zum Thema Klima.

    Impfgegnerwebsites würdest Du mir ja auch um die Ohren hauen – hoffe ich wenigstens:-)

  36. #36 segeln141
    01/06/2012

    Wer das anzweifelt und nach “mehr Forschung” ruft, macht sich sehr leicht sehr verdächtig, eine vorgefasste Meinung zu haben. Und dann ist es zum Troll nicht mehr weit. Ich hoffe, Du kommst nicht in die Versuchung

    ich habe keine Probleme damit,meine Unkenntnis/mangelnde Kenntnis zu gestehen,habe aber häufig bemerkt,dass vieles noch längst nicht geklärt ist und es immerfortwährender Forschung bedarf.

    Ein altes naturwissenschaftliches Prinzip:(salopp ausgedrückt)

    das Wissen von heute ist der Irrtum von morgen

  37. #37 segeln141
    01/06/2012

    @BreitSide· 06.01.12 · 22:47 Uhr

    das war ein Kommentar der Marke “BreitSide at his best”

    jedoch: ein schlechter Artikel Deiner Meinung nach und schon ist das ganze Novo Schrott?

    Ich werde mir den Artikel morgen noch einmal ansehen,denn auf die Schnelle verstehe ich ihn etwas anders.

    Ich meine,Du schließt von den “Knallchargen” zu schnell auf den Inhalt des Artikels und entwertest ihn.

    Der Artikel sollte unabhängig von den “Knallchargen” als gut oder als schlecht bewertet werden.

    Mir scheint diese Argumentation vorzuliegen:

    Weil “Knallchargen” Hemden tragen sind alle Hemdenträger als Schrott zu betrachten.

  38. #38 BreitSide
    01/06/2012

    ich habe keine Probleme damit,meine Unkenntnis/mangelnde Kenntnis zu gestehen,habe aber häufig bemerkt,dass vieles noch längst nicht geklärt ist und es immerfortwährender Forschung bedarf.

    Ein altes naturwissenschaftliches Prinzip:(salopp ausgedrückt)

    das Wissen von heute ist der Irrtum von morgen

    Was würdest Du dann jemandem entgegnen, der sagt, beim Impfen wäre ja noch längst nicht alles erforscht, man müsse noch viel mehr forschen? Und bitte, es geht nicht darum, Forschung zu stoppen, weil man schon alles weiß, sondern diese Forschungsforderer verknüpfen dann immer gleich den Stopp von Maßnahmen, die aus den bisherigen Forschungen erwachsen.

    Nochmal klarer: aufgrund Deines letzten Satzes sollte man mit dem Impfen wohl noch ein paar Jahre warten?

    Oder die Homöopathie noch ein paar Jahre lang weiter “erforschen”?

  39. #39 BreitSide
    01/06/2012

    Danke für die Blumen! Aber:

    jedoch: ein schlechter Artikel Deiner Meinung nach und schon ist das ganze Novo Schrott?

    Eben nicht nur ein Artikel. Jeder zweite Artikel bei novo ist schon auf den ersten Blick Schrott. Den Schrottartikel mit dem Rauchen fand ich nach wenigen Sekunden Suchen.

    Das Unappetitlichere sind auch die vielen Unterstützer und Netzwerker.

    Wieviel Schrott muss denn ein Magazin noch bringen, damit es Dir nicht mehr als Argumentationsbasis dienen kann? Würde ich Dir so ein Portal empfehlen, wo lauter Impfgegner-Homöoprakten-Artikel aufschlagen nebst den einschlägigen Knallchargen wie Hamer oder so, Du würdest es mir um die Ohren schlagen. Und womit? Mit Recht.

    PS: nicht uninteressant sind die Abbaubedingungen für Uran, was eben längst nicht mehr nur aus Australien kommt. Neben Blutdiamanten und Bluthandys gibt es jetzt schon jede Menge Bluturan.

  40. #40 BreitSide
    01/07/2012

    @segeln141:

    Mein Eindruck:die sehr heftigen,sehr kontroversen Debatten zeigen mir,dass überhaupt noch nicht ein nationaler,geschweige denn internationaler, Konsens besteht.

    Dieser Eindruck täuscht gewaltig. Der Konsens ist da, national und auch international.

    Damit bist Du offensichtlich der Propagandainitiative der Öl-/Kohle-/Atomlobby auf den Leim gegangen. Exakt derselben, die die Gefahren des Rauchens jahrzehntelang verharmlost hat.

    Pikanterweise sind es exakt dieselben Institute, die die Gefahren des Rauchens verharmlost haben, die jetzt an der Klimafront kämpfen. Heartland Institute zB.

    Aber ich habe noch Hoffnung. Du bist offensichtlich gewillt und garantiert fähig, weiterzulernen. Und dann bin ich mal gespannt, was dann rauskommt.

  41. #41 BreitSide
    01/07/2012

    @seglen141:

    Allerdings:Als Gutmensch bist Du immer am Abgrund des Verzweifelns,da die Realität eben ab und zu völlig konträr zu Deinen Überzeugungen,Wünschen,Hoffnungen etc. ist.

    Danke. Damit hast Du die Situation trefflich dargestellt. Wer immer nur den Status Quo gut findet, egal, was passiert, hat sicher ewigen Seelenfrieden.

  42. #42 segeln141
    01/07/2012

    @BreitSide

    Danke für den Einblick in das Diskurs-Verhalten und den Argumentationsstil der AKW-Kontras und Klimawandel-Pros.

    Sehr beeindruckend!!!

    Nachahmenswert???

    Gute PR???

  43. #43 Physiker
    01/07/2012

    @segeln141:
    Diese Wikipedia-Seite bietet überigens einen deutlich realistischeren Überblick über die zukünftige Entwicklung der Kernenergie. Die Generation IV-Kraftwerke stehen also laut Roadmap frühestens in 20 Jahre zur verfügung – wobei man anmerken muss, dass der EPR (Generation III) ganz schön dem Zeitplan hinterherhinkt.

  44. #44 BreitSide
    01/07/2012

    @seglen141: ich weiß ja nicht, welche Freds Du durchgelesen hast. Und ich weiß auch nicht, auf welche Kriterien Du Dein Urteil stützt.

    Offensichtlich bist Du ja mehr an der Art der Diskussion interessiert als an den Inhalten. Und offensichtlich hast Du keine “richtigen” Klimatrolle erlebt.

    Aber nochmal die Frage: was hast Du an dem Wiki-Artikel sachlich auszusetzen? Ein Eintrag im Brockhaus ist schließlich auch keine wissenschaftliche Arbeit, sondern ein Excerpt eines Excerpts eines Excerpts…

    Und hast Du schon mal beim Umweltbundesamt nachgeschaut?

  45. #46 Daniel
    01/29/2012

    schon wieder diese haarsträubenden Vergleiche.

    Sie, Herr Rings, sind ja Physiker und man darf, wenn sie sich scheinbar auch für Klimatologie interessieren, erwarten, dass sie M. Mann´s Methoden und den daraus resultierenden Hockey Stick kennen. Alle Klimaforscher, bis auf vereinzelte Ausnahmen, insbesondere Paleoklimatologen sind der Ansicht, dass Mann´s Darstellung nicht nur falsch ist, sondern eine kleine Schande für das IPCC und die Naturwissenschaft an sich darstellt.
    Man darf sich fragen, wer mehr lügt, wie sie es nennen: die Schwerindustriellen oder die Anführer aus den Reihen der AGW Alarmisten.
    Glauben sie mir, die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen, aber mit ihrer Shwarz Weiß Malerei liegen sie so falsch wie der nette NASA Mitarbeiter, welcher natürliche Klimavariationen so verzerrt, dass sie fast völlig verschwinden. Das ist freilich Blödsinn.

  46. #47 BreitSide
    01/29/2012

    @Daniel:

    Alle Klimaforscher…

    Na klar doch. Kannst Du vielleicht auch nur einen von diesen “alle” nennen?
    Aber bitte nicht Spencer oder die beiden Mcs…

    Im Gegensatz zu Deinen Illusionen steht die überwältigende Mehrheit der Klimaforscher hinter Mann und seinem Hockeystick.

    Kommt von Dir eigentlich auch mal mehr außer irgendwelchen wirren Behauptungen?

  47. #48 Daniel
    01/29/2012

    BreitSide,

    gerne, I. Auer, H.v. Storch. R. Böhm, um nur wenige zu nennen, die ich persönlich kenne. Übrigens, vergleichen sie doch einfach die anderen Paleostudien zum T Verlauf über 1000a der Nordhalbkugel und die werden die drastischen Unterschiede selbst sehen, hoffe ich zumindest.
    Sie dürfen dabei auch nie vergessen, dass nur wenige 1/10°C Unterschied bei natürlichen Variationen entscheidend für die Programmierung von Klimamodellen sind und die Projektionen entsprechend differenziert ausfallen.

  48. #49 BreitSide
    01/29/2012

    Oho, dann zeig uns doch mal, inwiefern diese Leute Deinen wirren Gedanken Rückhalt geben.

    ZB, dass CO2 nichts mit dem Treibhauseffekt zu tun hat?
    ZB, dass wir nicht einen CO2-Pegel haben, den es seit mindestens 800.000 Jahren nicht mehr gab?
    ZB, dass seit der Industrialisierung sich der Säuregehalt der Weltmeere schon um 30% erhöht hat?

  49. #50 BreitSide
    01/29/2012

    Hans von Storch zB vertritt komplett dieselben Einsichten zur Wirkung von CO2 wie die Klimarealisten von IPCC und so.

    Das Einzige, was HvS anders sieht, ist der politische Umgang bzw die Methoden, die CO2-Werte runter zu kriegen. Er selbst spricht über eine

    technologische Dekarbonisierung

    die notwendig sei.

    Nun, schlauer Daniel, wie sollte das denn gehen? Sag uns das mal bitte.

    Aber vorher schließe ich eine Wette ab: es werden keine anderen Technologien sein als exakt die, die auch dem IPCC, Rahmstorff, Hansen, Crutzen etc. vorschweben.

    Fazit: Rohrkrepierer.