Mit diesem provozierenden Thema begann im überfüllten Audimax des Grimmzentrums am Mittwoch, den 29. September 2010, unter der Leitung von Jun. Prof. Dr. Meik Zülsdorf-Kersting (Osnabrück) die Eröffnungsveranstaltung der Geschichtsdidaktiker im Rahmen des 48. Historikertages vor und mit einer interessierten Zuhörerschaft.
Von Bernhard Schell
In seinem Einleitungsreferat machte Prof. Dr. Meik Zülsdorf-Kersting (Foto links) deutlich, dass sich die Geschichtsdidaktiker noch immer uneinig sind, was eigentlich guter Geschichtsunterricht ist.
Über schlechten Unterricht sei die Forschung sich schnell einig, aber die fachwissenschaftliche Kontroverse über das „gut” sei noch lange nicht abgeschlossen. Umstritten ist ebenfalls, welche Ziele im Geschichtsunterricht erreicht werden sollen. Seit ca. 30 Jahren hat die deutsche Geschichtsdidaktik ihre Grenzen ausgeweitet, vernachlässigte dabei aber – bis auf wenige Ausnahmen wie z.B. Peter Gautschi – die empirische Unterrichtsforschung. Wie die eigentlichen Akteure des Geschichtsunterrichts, Schüler und Lehrer, die Qualität guten Unterrichts einschätzen, lässt sich allenfalls erahnen. In der Forschung sei man sich daher auch einig, dass sich die Geschichtsdidaktik wieder verstärkt diesem Bereich zuwenden müsse. Diese Sektion fühlt sich dieser Vorgehensweise verpflichtet und möchte mittels eines Unterrichtsmitschnitts einen Dialog zwischen unterschiedlichen Perspektiven ermöglichen.
Die Geschichtsdidaktik hat die empirische Unterrichtsforschung jahrzehntelang vernachlässigt.
Der darauf folgende elf-minütige Unterrichtsmitschnitt war Teil einer aufgezeichneten Doppelstunde innerhalb der Unterrichtseinheit „Oktoberrevolution 1917″ in einem Leistungskurs der Jahrgangsstufe 12. Die 25 Schülerinnen und Schüler eines Osnabrücker Gymnasiums hatten als Thema der Doppelstunde die Frage, ob die Ereignisse von 1917 in Petrograd ein Putsch oder eine Revolution waren. Mit diesem Unterrichtsmitschnitt wurden die Grenzen bisheriger Methodenzugänge gleich in zweifacher Hinsicht überschritten. Zum einen wurde der Unterricht videografiert, transkribiert und analysiert. Zum anderen standen die Hauptakteure, Schüler und Lehrer, in Interviews Rede und Antwort. Das Ziel dabei war, methodische Engführungen zu vermeiden und durch den mehrdimensionalen Zugang eine fachspezifische Diskussion über Qualitätsmerkmale von Geschichtsunterricht anzustoßen. Die Interviews fanden noch am gleichen Tag statt und dauerten 30 Minuten.
Reflektion aus Lehrerperspektive
Im Anschluss an den Videoausschnitt betrachtete Dr. Holger Thünemann (Münster) die Sequenz aus der Perspektive des interviewten Lehrers. Die Befragung startete mit der Wahrnehmung des Ablaufs. Hier überwogen, was verständlich für einen Lehrer ist, zuerst die fachunspezifischen Kategorien, wie z.B. die Erarbeitung der Hausarbeiten, die Unterrichtsbeteiligung u.Ä. Erst mit zunehmender Dauer traten die fachspezifischen Aspekte in den Vordergrund.
Die große Herausforderung: Schüler zu historischem Denken anregen.
Dabei war dem Kollegen wichtig, Sachkenntnis zu vermitteln, dies ist mit Sicherheit eines der Hauptziele seines Unterrichts. Wichtig war ihm aber ebenso, die Schüler vom „Olymp” ihres „momentanen gut-bundesrepublikanischen” Standpunktes herunterzuholen und zu historischem Denken zu bringen. Höhepunkt in dieser Hinsicht war dann auch der Vergleich der russischen Oktoberrevolution mit der französischen Revolution, der von Schülerseite kam.
Trotz dieser Selbstreflexion trat beim Lehrer immer wieder starke Verunsicherung hervor, ob die Schülerinnen und Schüler seine Qualitätsmerkmale teilten, oder ob eher fachunspezifische Merkmale in den Vordergrund gerückt würden, wie z.B. die Noten. Insgesamt ist für ihn aber eine personenorientierte Förderung historischen Denkens von überragender Bedeutung.
Unterrichtsanalyse aus Schülerperspektive
Nach kurzer Diskussionsrunde beleuchtete Dr. Johannes Meyer-Hamme (Hamburg) den Unterricht aus Schülerperspektive. Zentrale Frage war dabei, welche Perspektiven Schüler einnehmen. Vier Schülerinnen und Schüler wurden befragt, nachdem sie sich freiwillig gemeldet hatten. Nicht nur das Leistungsspektrum war damit nicht komplett abgedeckt, was allerdings so gewollt war. Überraschend dabei war, dass sich überwiegend Mädchen gemeldet hatten, obwohl gerade diese Zielgruppe vorher im Unterricht eher zurückhaltend agiert hatte. Auffallend war die Heterogenität der Schülerantworten. Je nach Leistungsstand hatten sie auch unterschiedliche Qualitätskriterien. Karla (die Namen wurden von den Interviewern kodiert), eine eher schwache Schülerin, hatte als zentrales Kriterium den Wissenserwerb, während für Johanna, eine sehr aktive Schülerin, „Geschichte erleben” im Mittelpunkt stand.
Wie repräsentativ waren die ausgewählten Schülerinterviews?
Unterschiedliche Bedürfnisse sollten daher auch so wahrgenommen und berücksichtigt werden. Allerdings stellte sich für viele Besucher danach die Frage, wie repräsentativ denn diese vier Schülerinterviews seien und ob das erzielte Ergebnis den große Aufwand rechtfertige.
Die Sicht der Fachdidaktik
Nach der kurzen Pause beleuchtete Prof. Dr. Gerhard Henke-Bockschatz (Frankfurt/M.) die Unterrichtssequenz aus der fachdidaktischen Perspektive. Für ihn muss die Qualität des Unterrichts messbar sein. Dies könne man vor allem im Lehrer-Schüler- bzw. Schüler-Schüler-Gespräch herausfiltern. Problematisch dabei sei die stark lenkende Rolle des Lehrers, schließlich sei der äußere Rahmen der Institution Schule nicht zu vergessen. Klare Problemstellung und Gliederung, Beharrlichkeit seien gerade für schwächere Schüler unverzichtbar. Einen Mangel sieht Henke-Bockschatz darin, dass sich Lehrer und Schüler stillschweigend über die Beurteilung der Motive der Bolschewiki einigten. Sie verstellen sich damit den Vorstellungen der Bolschewiki. Geschichtsunterricht beschränkt sich dann nur auf das kommentarlose Einüben gesellschaftlicher Standpunkte. Schüler bleiben infolgedessen auf einer konventionellen Ebene im Umgang mit Geschichte, was Henke-Bockschatz als zu wenig empfindet.
Im abschließenden Resümee von Prof. Dr. Peter Gautschi aus Aarau wurde das bisher Gesagte wohltuend zusammengeführt und es wurde perspektivisch in die Zukunft verwiesen. Der Kerngedanke dabei war, dass die wissenschaftliche Diskussion um die Qualität des Geschichtsunterrichts unbedingt intensiv und über Grenzen hinweg weitergeführt werden muss.
Leider zu wenig Raum für Diskussionen.
Die abschließende Diskussionsrunde war leider viel zu kurz. Hier muss für weitere Veranstaltungen unbedingt mehr Raum gewährt werden. Hervorgehoben wurde dabei u.a., dass die Erkenntnisse einen wichtigen Beitrag für die zukünftige Lehrerausbildung darstellen müssten. Außerdem wurde die Begrenzung der Aufnahmen auf eine Unterrichtsstunde bemängelt und die Ausweitung auf eine Unterrichtsreihe empfohlen. So ließe sich die Methodik des Lehrers besser messen. Klar wurde indes auch, dass auch im Auditorium die Diskussion über einen guten Geschichtsunterricht noch lange nicht abgeschlossen ist. Ertragreiche Gespräche darüber werden uns hoffentlich noch lange begleiten.
Die Zuhörer im überfüllten Audimax des Grimm-Zentrums:
Alle Fotos: Bernhard Schell
| Bernhard Schell ist Oberstudienrat für die Fächer Geschichte und Religion am Hohenstaufen-Gymnasium Eberbach. |  |
(Redaktion: KP/MS)
Letzte Kommentare