Alternative Energien haben keine Zukunft

Von Georg Hoffmann von IMAU - University Utrecht / 3. März 2010 / 90 Kommentare

Wie? Was? Wer sagt das? Belege, du Knecht der fossilen Drogenhändler!
Hey, das ist nur das was ich gelernt habe, als ich Energyville gespielt habe. Und da ist das nunmal so. Energyville ist ein Lernspiel ganz ähnlich wie Climcity, was ich mal hier vorgestellt habe. Mittlerweile ist Climcity umgezogen, wird immer noch von grossen französischen Firmen bezahlt (GDF/Suez/ Caisse d’Epargne), ist jetzt aber auch in einer englischen Version zu bespielen. In jedem Fall, ich habe Energyville mehrmals gespielt und es war nichts zu machen. Mit Wind und Sonne war einfach meine kleine Computer-Stadt namens Bochum nicht zu retten.

Kommentare (90)

#1 Ulrich
März 3, 2010

Das war schon bei Sim City so. Alternativenergie war erst möglich, als die Stadt ordentlich rund gelaufen ist. Aber ist das in der Realität nicht auch so? Wenn ich so nach China schau. Oder wie es in Europa vor nicht allzu langer Zeit war und tlw. immer noch ist.
#2 Franz Nörgel
März 3, 2010

so ist es nun mal,

mit solar und wind kannst du erst dann überleben, wenn du entweder enorme kapitalüberschüsse hast, od. millionen einwohner welche blöd genung sind und deine steuererhöhungen bedingungslos zahlen, weil sie glauben, damit die klimakatastrophe aufzuhalten…
#3 Georg Hoffmann
März 3, 2010

Da ist was dran. Beim dritten Durchgang habe ich alles auf Kohle gesetzt. Das lief ganz gut.
#4 Martin
März 3, 2010

Ich hab das Gefühl, dass die Resulte reiner Zufall sind.
Jedenfalls komme ich mit meinen erbeuerbaren Energien (42% Wind, 33% Solar, 17% Biomasse und 8% Öl) auf eine Score von 649 Mio.
Wer toppts? 🙂
#5 energietechniker
März 3, 2010

hmm…?

vieleicht ist das ja auch der grund warum alternative häuslebauer und ökobauern gerne ungefragt bürger mit photovoltaikstrom zwangsbeglücken und selbst 24/7 atom-, kohle- und importstrom konsumieren.

ps: als ich noch in den usa lebte habe ich nur bei chevron getankt. gibt einfach ein gutes gefühl.
#6 Georg Hoffmann
März 3, 2010

@Martin
Da komme ich nicht dran. Das kann doch nicht wahr sein. Der weiss, dass ich fuer die Klimamafia arbeiten. Also, nochmal.

@Energietechniker
Sie haben ein “gutes Gefuehl beim Tanken bei Chevron”? Und haben sie da schonmal mit jemanden drueber gesprochen? Das ist ja schrecklich.
#7 energietechniker
März 3, 2010

@hoffmann
“Sie haben ein “gutes Gefuehl beim Tanken bei Chevron”? Und haben sie da schonmal mit jemanden drueber gesprochen? Das ist ja schrecklich.”

ja, es ist super etwas zu machen worüber sich die ökotaliban von greenpiss, wwf, pik &co so richtig drüber aufregen können.

und seit ich in frankreich lebe konsumiere ich 90% atomstrom
#8 Georg Hoffmann
März 3, 2010

@Energietechniker

Also beim Tanken denken Sie an Greenpeace und haben gute Gefuehle, weil Sie sich vorstellen, dass sich deren Mitglieder aergern, weil sie jetzt tanken.

Sowas habe ich noch nie gehoert und ich bin Fussballfan und da sieht man ja einiges, aber das…
#9 Odysseus
März 3, 2010

@Georg: Du hättest deine Stadt nicht Bochum nennen dürfen, das kann einfach nicht klappen.
#10 energietechniker
März 3, 2010

@hoffmann
klar, der politisch vermeintlich inkorrekte lebenswandel macht einfach spass.
und ich mag es einfach diesen leuten zu zeigen was ich von deren co2-klima-terror rhetorik halte.

ps: mit meinem “spassmobil” schaffe ich 18l/100km im pariser stadtverkehr
#11 Georg Hoffmann
März 3, 2010

@Odysseus
Aber deshalb habe ich doch extra alles auf Kohle gesetzt.

@Energietechniker

Wir haben ja leider hier keinen Psychologen bei Scienceblogs, aber wenn das ehrlich so stimmt, was Sie sagen, finde Ich, das verdient den Namen eines Syndroms.
Ganz ehrlich, wenn Sie das ansonsten irgendwie ausgeglichener macht, dann haben sich die 18 Liter auf jeden Fall gelohnt.

Ich hatte in meinem ganzen Leben noch nie Gefuehle an der Tankstelle und bin gerade etwas verunsichert. Vielleicht sollte ich ja? Koennten die anderen Leser auch mal kurz ihre Tankgefuehle beschreiben? Nur kurze Eindruecke und Impressionen.

An wen denkt ihr beim Tanken? Denkt ihr an Parteien? An Umweltorganisationen? An den Chef von BP? Denkt ihr auch, ha, ich habe getankt, denen habe ich es aber mal wieder gezeigt? Oder gibt es hier auch so verdruckste, lustlose Rumtanker wie mich? Die schoenste Tankgeschichte bekommt einen Preis. MELDET EUCH!
#12 Redfox
März 4, 2010

Also wenn man darüber nachdenkt, gewisse Parallelen zwischen Tanken und Sex gibt es schon: Ein feuchtes, stickiges Loch, ein hartes Rohr, daraus spritzende Flüssigkeit…
Wer weiß wann die Pornoindustrie reagiert und die ersten Tank-Pornos auf den Markt bringt in denen knapp bekleidete Tankwärterinnen spritfressende SUVs mal so richtig volltanken, den Zapfhahnstutzen langsam rein und raus bewegend…
Das wär doch sicher was für ‘Energietechniker’.

ja, es ist super etwas zu machen worüber sich die ökotaliban von greenpiss, wwf, pik &co so richtig drüber aufregen können.

Mann, sind sie HARDCORE! Ich glaub sowas mach ich morgen auch!
Wenn ich morgen meinen Papiermüll zum Papierkontainer bringe und langsam durch den Schlitz schiebe denk ich an sie. Bis jetzt hatte ich dabei noch keine Gefühle irgendeiner Art, aber wer weiß, vielleicht geht mir ja dieses mal einer ab.
Zwischen Grünem Punkt und Brauner Tonne liegen noch ganz unerforschte Welten sexueller Extasse!
Ich muss nur aufpassen das ich mir dabei keinen Fetischismus einhandele, Mülltrennophilie oder so.
#13 H.M.Voynich
März 4, 2010

Tanke, für alle guten Freunde
Tanke, o Herr, für jedermann
Tanke, wenn auch dem größten Feinde ich verzeihen kann.
Tanke, dein Heil kennt keine Schranken
Tanke, ich halt mich fest daran.
Tanke, ach Herr, ich will dir danken, daß ich tanken kann.
(traditional)
#14 Franz Nörgel
März 4, 2010

der Wohlstand der westlichen Welt basiert nun mal auf der Ausbeutung von Öl und Kohle.
Schaun wir mal, wie viel Atomenergie in Zukunft dazu kommen muss, um den Solar und Windwahn auszugleichen und den Wohlstand dort zu lassen, wo er gehalten werden soll.
#15 JV
März 4, 2010

Ich habe gerade den Gelben Sack nach draußen gestellt und bin noch etwas zittrig auf den Beinen. Mann, war das gut…
#16 JV
März 4, 2010

@ energietechniker:
https://www.chevron.com/globalissues/climatechange/

Ich will ja echt nicht tratschen, aber ich glaube, Chevron betrügt Sie. Falls Sie da nochmal tanken, sollten Sie der Zapfsäule eine Szene machen!
#17 Hans Brandl
März 4, 2010

Natürlich haben alternative Energien eine Zukunft, fragt sich nur für wen?
Wir können das relativ einfach abschätzen, wenn wir die CO2 pro kopf und Jahr Emmissions-Statistik von EUROSTAT für Deutschland zu Grunde legen. Möglichst nicht die deutschen geschönten Statistiken, das wäre etwa so wie bei einer griechischen Wirtschaftsstatistik….
Im Jahre 1998 als gerade Ostdeutschland deindustrialisiert war und der EEG-Hype begann, hatten wir ca. 10.5 t CO2 pro Kopf und Jahr, 2006 waren es immer noch ca. 10.5 t, 2007 waren es etwa 10.3 t wegen des damaligen warmen Wetters (nicht Klima) mit den üblichen stat. Schwankungen.
Gleichzeitig ist den Verbrauchern die Zwangsverschuldung durch die EEG-Abgabe auferlegt worden.Wir als Verbraucher zahlen derzeit ca 11 Mrd Euro pro Jahr EEG-Abgabe, über die Laufzeit des EEG von 20 jahren sind das also etwa 220Mrd. für nahezu keine Wirkung bzgl. der CO2 Emission. d.h. die fossilen Kraftwerke laufen unverändert weiter. Würden wir jetzt noch alle KKW still legen, dann werden also die fossilen Kraftwerke zusätzlich die ca. 20 GW Grundlastleistung übernehmen und wir hätten wieder die CO2 Emission von ca 12,5 t Co2 bei Beginn der Kyoto -Zeitrechnung.

Übrigens 250 Mrd Euro betragen etwa die Schäden aus der Bankenkrise. Dieses Geld ist aber nicht verschwunden, es hat nur jemand anderer. Auch bei den alternativen Energien ist es ähnlich: Die CO2 Wirkung ist zwar nicht erkennbar aber die 220 Mrd. haben neue Besitzer gefunden und für die lohnen sich alternative Energien allemal !
Simuliert das doch mal bei euerem Spiel , der Bundesverband Erneuerbare Energien hat da sicher eine Lösung !

Und noch ein Wert zum Abschätzen der Grössenordnungen in der Karftwerkstechnik:
Für 220 Mrd. Euro könnten wir etwa 55 EPR in Kovoi-Bauweise bauen und damit die deutsche Co2 Emission um ca 5,5t auf europ. Minimum senken. So aber dürfen wir auch auf Dauer unseren europ. Emissions -Spitzenplatz beibehalten und müssen lediglich die EEG-Propaganda Kosten etwas erhöhen.
#18 Georg Hoffmann
März 4, 2010

@JV
Also auch Chevron ist auf die dunkle Seite gewechselt. Die geben Klimaforschern am MIT Geld fuer ihre Unsinnsstudien. Ne, also echt.
Gibt es denn keine anstaendige Oelfirma mehr, die Diktatoren finanziert, indigene Voelker ausradiert, im umberuehrten Dschungel das Altoel ablaesst etc etc. Wo kann der Energietechniker noch mit gutem Gefuehl tanken? Vorschlaege!
#19 Georg Hoffmann
März 4, 2010

@Brandl
Ich habe jetzt nicht jeden Gedankengang verstanden und einige Zahlen kommen mir sehr hoch vor, aber nehmen wir mal folgendes an. Es gibt einen AGW und er wird Dimensionen annehmen, die verhindert werden muessen. Sie moegen das nicht glauben und “muss” in dem Satz ist etwas schwammig, aber lassen wir mal die Spitzfindigkeiten.
Was schlagen Sie als Experte vor, um per Anreize, Regelungen, Steuern, egal was die globalen Emissionen bis (beliebige Zahl) 2050 zu halbieren (ich glaube die offiziellen Ziele fuer das 2°C Ziel sind noch anspruchsvoller)?
#20 Franz Nörgel
März 4, 2010

hoffentlich wird`s bald wieder wärmer, damit wenigstens hoffmanns traum stimmt.
#21 schlappohr
März 4, 2010

Ich hab an der Tanke schon durchaus auch positive Gefühle. Besonders, wenn an der Nachbarsäule so ein SUV-Panzer für 100€ volltankt, und ich weiß, ich komme mit meiner Tankfüllung doppelt so weit wie er.

Doch, das hat schon was…
#22 Evil Dude
März 4, 2010

Also ich denke an der Tankstelle meistens, “warum muß man dieses blöde Reifenfüllgerät bei den Fahradreifen immer 3x nachfüllen um den Reifen vollzukriegen obwohl es fast nie von Autofahrern benutzt wird.” Ich hoffe, das zählt auch! 🙂
#23 frisöse
März 4, 2010

@G.Hoffmann

Lassen Sie mal die Spielchen und werfen Ihren Blick auf die Realität:
Bruttostromerzeugung Deutschland 2008: 639,1 TWh
davon Anteil Grundlast: 312,8 TWh
Der Grundlastbedarf wird gedeckt zu 48% aus Braunkohle und zu 47,6%
aus Kernenergie. Was schlagen Sie vor? – vielleicht das hier:
https://nature2000.tripod.com/naturstrom/Gesicherte_Leistung2008.htm
Abgesehen davon können wir mit der CO2-Reduktion in Deutschland oder
Europa gerne in Vorleistung treten, leider ohne Effekt auf eine Gesamtreduzierung.
Nachdem sich die großen Emittenten China, Indien und USA längst von einer
Klimapolitik a la Europa verabschiedet haben, wird es lediglich zu einer Verlagerung
der Emissionen führen.
#24 Georg Hoffmann
März 4, 2010

@frisoese
Ich schlage gar nichts vor, insebsondere weil ich keine Ahnung von Energiepolitik und nur wenig vo Energietechnik habe. Ich habe gefragt, was man tun soll WENN das die Vorgaben sind. Der Herr Brandl hat ja scheinends Ahnung und arbeitet vielleicht sogar in der Branche. Hier ist jemand, der sich Energietechniker nennt und ausser Gefuehlen an der Zapfsaeule koennte er ja vielleicht etwas beitragen. Die Situation ist folgende: Ihr Chef (sagen wir bei Vattenfall oder RWE) kommt und sagt: wir muessen bis 2050 unsere Emissionen durch 2 teilen und trotzdem Geld verdienen. Los, machense mal Brandl.
Da wird er ja wohl auch nicht kündigen und was von Klimamafia murmeln, sondern sich mal hinsetzten und ueberlegen. Oder?
#25 Omoroca
März 4, 2010

Klimawandel hin oder her – warum wird immer vergessen, dass fossile Energieträger bald zu Ende sein werden?
Selbst wenn das CO2 nicht böse wäre, müssten wir uns was Neues überlegen.
#26 Georg Hoffmann
März 4, 2010

Ach so, und das, wir sindo doch so wenige und die Chinesen und der Ami und köennen so wenig machen ist natuerlich Unsinn.

Das Prinzip der Autonomie ist also: nicht anders zu wählen, als so, daß die Maximen seiner Wahl in demselben Wollen zugleich als allgemeines Gesetz mit begriffen seien.«
#27 Georg Hoffmann
März 4, 2010

@Omoroca
Das ist zwar wahr, aber “in Kuerze” ist halt relativ. Es betrifft wie der Klimawandel sicher nicht mehr meine Generation, kaum die meiner Kinder (kann man diskutieren, ich weiss, aber grosso modo stimmt das), erst be meinen Enkeln könnte der Spass richtig losgehen. Kohle ist auf jeden Fall ziemlich viel da, obwohl juengste Studien behaupten, dass dies teils auf veralteten und zu optimistischen Studien beruhen. In der Groessenordnung reden wir von 3000-5000Giga Tonnen Kohlenstoff, genug fuer mindestens 1000-1500ppm in der Luft. Alles nur ungefaehr.
#28 frisöse
März 4, 2010

@G.Hoffmann

“wir muessen bis 2050 unsere Emissionen durch 2 teilen und trotzdem Geld verdienen. Los, machense mal Brandl.”
Wirkungsgraderhöhung von Kohlekraftwerken durch höhere Drücke, Temperaturen:
Wollen wir nicht!
Laufzeitverlängerung von Kernkraftwerken ( 60 Jahre in USA):
Wollen wir nicht!
Neue Technologien bei Kernkraft:
Wollen wir nicht!
Bleibt nur noch Gas oder die rettende Idee – Los, machense mal Brandl.
#29 frisöse
März 4, 2010

@ Omoroca

Ölreserven = bekannte wirtschaftlich förderbare Vorkommen / Jahresverbrauch-
70er Jahre : 35 Jahre, Heute: 48 Jahre, 2020 ?
#30 miesepeter3
März 4, 2010

@frisöse

in Kanada besteht ein ganzes Gebirge aus Ölsand. Der technische Prozess des Herauslösens des Öls ist bekannt, verhältnismäßig einfach, aber teuer. Ab einem Ölpreis von ca. 90 Dollar pro Barrel wird die Sache lohnend. In Kanada stehen die Konzerne mit Gewehr bei Fuß, um die größte Naturvernichtung der bekannten Zeit
in Angriff zu nehmen. Ach ja, bei etwa gleichbleiben Ölverbrauch wie heute reicht dieses Gebirge etwa 400 Jahre. Man braucht sich in nächster Zeit also keine Sorgen um seinen SUV zu machen, auch nicht bei 18l/100Km.
#31 Hans Brandl
März 4, 2010

@georg: und vielleicht auch @frisoese:
ich kann Sie da leider nicht zufrieden stellen und Ihnen ein Patentrezept geben, das würde nämlich die Lösung eines gekoppelten mehrdimsionalen Differential-Gleichungsystem bedeuten mit variablen Randbedingungen aus der politisch/psychologischen Seite und da muss ich leider auch frisoese rechtgeben. Ausserdem muss ich mich beruflich Gottseidank bis zu meinem baldigen Vorruhestand um solche Probleme nicht mehr kümmern, da gibts noch wesentlich interessanteres (Stimmt allerdings nicht ganz, derzeit gibt es wieder excessive (im vergleich zu wirklich wichtigen Themen ) Forschungsgelder für eGrid und ähnliche Ablass-Pseudo-Forschung und da werde ich noch ab und zu gefragt.
Am liebsten würde ich jetzt bestätigen dass ich wirklich keine Ahnung davon habe , aber vielleicht reicht ja meine Inkompetenz auch und es juckt leider immer noch wenn ich gefragt werde. Ok, versuchen wir ein bisschen Struktur reinzubringen:
1) politisch , psychologische Führungsgrössen: Jeder wird jetzt sagen, ist klar , wir wollen weniger CO2 u.ä emittieren.
-in der Praxis stimmt das aber nicht. Einfachstes Beispiel unser neuer Umweltminister Norbert Röttgen: Weil ihm die Medien im Genick sitzen , würde er wenn er denn dürfte, sofort aus der Kernenergie aussteigen und damit die deutschen CO2 Emissionen um nochmals ca 20-25% erhöhen. Und weil er Jurist ist und offenbar keine Ahnung von Grenzwertrechnung (BWL) hat kapiert er auch nicht, dass der KKW-Ausstieg erst dann differentiell Co2 positiv sein wenn er vorher die fossile Energie (und vor allem die der Grundlast) auf geringe Werte zurückführen kann. D.h. Erhöhung von CO2 ist für ihn kein Problem wenn wir dafür aus der Kernenergie aussteigen , r von denmedien gelobt wird und unser Hauptproblem vernachlässigen.
– Seit Umweltministerin Merkel vor ca. 15% Jahren das politische Kunststück vollbrachte hat, den Deutschen den Zusammenbruch der DDR als Umweltmassnahme zu verkaufen (16% Co2 Reduktion im Ausgleich gegen 16% Arbeitslosigkeit ) war Sie und alle Ihre Nachfolger eigentlich in der Pflicht das deutsche Energienetz (vor allem Strom) massiv auszubauen um die notwendige Flexibilität für alternative Energien zu realisieren. Weder sie noch ihre Nachfolger haben das geringste dafür getan, da sie sich sonst mit Ihrer jeweiligen Klientel anlegen hätten müssen.
– Das sogenannte EEG-Programm bzw. -Gesetz liefert keine CO2- Einsparung (siehe mein erster Beitrag mit EUROSTAT sondern dient der Umverteilung von EEG-Steuern die vor allem die kleinen Leute als Verbrauchssteuer (wie die Mehrwertsteuer ) an die Gutverdiener bezahlen (Maxeiner und Miersch bezeichnen das als Trittin-Rente mit ca. 10% Rentabilität im Gegensatz zu 1% bei der Riester-Rente) die damit zb. Photovoltaik mit ca. 1000% Subvention finanzieren (siehe derzeitige einschlägige Finanzangebote trotz der Bankenkrise).
Gleichgeschaltete Medien sorgen gleichzeitig dafür, dass der grösste Teil der Bevölkerung meint, das wir eine führende Rolle bei der CO2 Reduktion haben (wir sind aber an der Spitze der Co2 Emission in Europa).

Übrigens das Wort EEG-Gesetz ist alleine schon entlarvend : Wie diejenigen wissen, die Physik nicht sofort abgewählt haben , kann Energie nicht erneuert oder vernichtet werden sondern bestenfalls umgewandelt werden. Politiker und Journalisten wissen dagegen , daß das aber nicht stimmen kann. Wissenschaftjournalisten der SüddeutschenZeitung kennen dabei nicht einmal den Unterschied zwischen Leistung und Energie (oder Arbeit).

Unsere wirkliche politische Vorgabe ist deshalb massive finanzielle Klientelpolitik zum Machterhalt und der Schutz vor der von den einschlägigen Medien geschürten Zukunfts-, Atom- und Gen-Angst als Zeichen unserer mentalen Abhängigkeit die auch die weitere Entwicklung blockiert. Und daran orientieren sich eben auch die politischen Tagesentscheidungen.

2) So und jetzt noch zur wissenschaftlichen/technischen und wirtschaftlichen Umsetzung vor allem der alternativen Energien:
Da ich etwas im Stress bin und zeitlich etwas eingeschränkt, empfehle ich dazu einige physikalische und energiewirtschaftliche Grundlagen (ohne Trittin-Renten Komponenten):
Physik-Grundlagen :
https://www.physi.uni-heidelberg.de/~pelte/energie2/
https://www.physi.uni-heidelberg.de/~pelte/energie3/
Energiewirtschaft, besonders zu empfehlen:
https://www.ier.uni-stuttgart.de/publikationen/pb_pdf/Voss_Stuttgart_2009_06.pdf und nachfokgende

Und wenn das jetzt nicht zu langweilig war, können wie ja später noch die Diskussion fortsetzen.

Generell gilt aber, wenn es uns nicht gelingt, weltweit die Parameter dieses Differential-Gleichungssystems zu ändern , werden wir unser Problem nicht lösen können. Statt eines globalen Maximums werden wir dann nur lokale Maxima für bestimmte Klientel erreichen, wie auch bisher schon.

Viele Grüsse Hans
#32 Hans Brandl
März 4, 2010

georg@
“Ihr Chef (sagen wir bei Vattenfall oder RWE) kommt und sagt: wir muessen bis 2050 unsere Emissionen durch 2 teilen und trotzdem Geld verdienen. Los, machense mal Brandl.”

Wenn ich wirklich bei Vattenfall oder RWE wäre , gäbe es eine relative einfache Strategie , die z.B derzeit auch von den Stadtwerke München realisiert wird und auch schon bei RWE etc. zum Einsatz kommt.

Unter den Randbedingungen des deutschen EEG Gesetzes würde ich massiv in die am meisten subventionierten sog. EEG Kraftwerke einsteigen , und zwar in diejenigen die möglichst weit weg von meinem Versorgungsgebieten liegen. Die Übersubvention wird uns dann ca. 20 Jahre lang ca. 10% Rendite erbringen und durch die Entfernung muss ich mich nicht mit der teueren fossilen Pufferenergie herumschlagen, das CO2-Problem haben die anderen. Der Beste in dieser Klasse sind die Stadtwerke München, die in das ebenfalls schwer subventionierten spanische Solarthermischen Kraftwerke Andasol investiert haben und sich um die energiewirtschaftlichen Folgen nicht kümmern müssen.

Die Auftragsstellung machts eben aus!

Hans
#33 frisöse
März 4, 2010

@miesepeter3

“Ach ja, bei etwa gleichbleiben Ölverbrauch wie heute reicht dieses Gebirge etwa 400 Jahre. ” Wenn man bedenkt, dass vor 100 Jahren die ersten Automobile durch die
Gegend kutschierten – möglicherweise macht ja der Fortschritt in den nächsten
100 Jahren keine Pause – wer weiß? Voraussagen überlasse ich aber lieber anderen.
#34 Evil Dude
März 4, 2010

möglicherweise macht ja der Fortschritt in den nächsten
100 Jahren keine Pause – wer weiß?

Nicht immer so viel Haarspray bei der Arbeit inahlieren! Das macht offensichtlich schwachsinnig und anders kann man wohl kaum erklären, dass jemand für eine Form der Energieerzeugung “Fortschritte” herbeiphantasiert die er einer anderen offensichtlich absprechen will.
#35 Georg Hoffmann
März 4, 2010

@Brandl
Danke fuer die detaillierte Antwort. Da brauch ich ein wenig Zeit fuer.

@Frisoese
Das “Wir” in den verschiedenen “Wollen Wir nicht” ist ihr Pappmasche-Feind. Ich hab entweder keine Meinung (Kernenergie) oder bin da eher aufgeschlossen (neue effektivere Technologien bei der Kohleverbrennung gepaart mit anschliessende CO2 Sequestrierung).
Wollen Sie wirklich diskutieren, dann ist es hilfreich ihren Gegenueber nicht zu einer Karikatur ihrer Vorurteile verkommen zu lassen.

@Dude
Wie wahr. Alles ist moeglich, nur bei der Energiegewinnung bleibt es in den naechsten 200 Jahren bei Kohle/Oel/Gasverbrennung im Stile eines Ofen des ausklingenden 19ten Jhd. Amen.
#36 energietechniker
März 4, 2010

@redfox:
cool, an dieser tanke würde ich auch mal fremdtanken. aber leider fahre ich gar keinen SUV.

@hoffmann:
“Ich schlage gar nichts vor, insebsondere weil ich keine Ahnung von Energiepolitik und nur wenig vo Energietechnik habe.”
hmm… das sollten sie sich besser aneignen. sie würden staunen welche katastrophalen folgen eine politik ala Rahmstorf, PIK, IPCC & co hätte.
#37 Georg Hoffmann
März 5, 2010

@Energietechniker
“hmm… das sollten sie sich besser aneignen. sie würden staunen welche katastrophalen folgen eine politik ala Rahmstorf, PIK, IPCC & co hätte.”

Moeglich, wenn auch nicht besonders wahrscheinlich. Nur ist das nicht mein Problem. Ich kuemmer mich um einen Teilaspekt des Problems: Was machen Treibhausgase mit dem Klima. Und ich mass mir nicht an, zu allem eine fundierte Meinung formulieren zu koennen.
Ehrlichgesagt bin ich schon froh, dass mich beim Tanken keine Gefuehle ueberkommen. Es geht also auch immer noch viel schlimmer.
#38 energietechniker
März 5, 2010

@hoffmann:
dass die wunschpolitik von pik, ipcc & co arm und krank macht kann eigentlich jeder mit etwas restverstand und taschenrechner leicht feststellen.

mag ja sein dass sie der ehrliche wissenschaftler sind.
aber warum schweigen sie dann zu den horror-märchengeschichten von schellnhuber, gore, wwf & co?
#39 Evil Dude
März 5, 2010

hmm… das sollten sie sich besser aneignen. sie würden staunen welche katastrophalen folgen eine politik ala Rahmstorf, PIK, IPCC & co hätte.

Tja, das ist das zentrale Problem des “gemeinen Klimatrolls”. Da kommen doch glatt so böse Menschen und wollen ihm klar machen, er müsse sich verändern. Da beschleicht ihn sofort das bange Gefühl, er könnte zu blöd für diese Veränderungen sein. Also rauf mit dem Blecheimer auf den Kopf und immer schön dagegenhämmern und die Klima-Troll-Welt ist sofort wieder in Ordnung! 😉
Wobei Sie wenigstens beim Nick endlich mal Humor beweisen. Wenn sich einer, bei dem offensichtlich etliche Sicherungen durchgebrannt sind, “Energietechniker” nennt, dann ist das schon fast Satire!
#40 zoltinger
März 5, 2010

Also ich weiß nicht, was ihr da anstellt …

Ich komme mit einem vernünftigen Mix mit ca. 2/3 erneuerbaren Energien weit über Durchschnitt (678 mio.). Ist doch ein abgeschlossenes Spiel, sollte eigentlich auch eine optimale Lösung haben. Dann kann man Immer noch auf Chevron schimpfen.

… Um mal in eure illustre Runde zu platzen, in der wohl versucht wird den üblichen Stänkerern endlich was Konkretes aus der Nase zu ziehen.
#41 pogobi
März 5, 2010

@Energietechniker: Gibt es nicht einen Unterschied zwischen Wissenschaft und Fanatikern? Wären Wissenschaftler nur damit beschäftigt, die Klima-Extremisten zu widerlegen, würde das als Schwäche gedeutet werden (Es reichen ja bereits die kleinsten Eingeständnisse für mittlere “Skandale” aus. “Oh mein Gott, in einem 2000 Seiten Bericht gab es _einen_ Zahlendreher!”) und die Extremisten bekommen eh so auch schon genug Kritik. Falsche Zahlen/Statistiken/Bilder in Al Gores Film kann man überall nachlesen, seinen extrem umweltfeindlichen Lebensstil auch. Wieso sollte man da jetzt noch als Wissenschaftler reagieren? Lieber sollte man die Energie darauf verwenden, den Klimawandel besser zu untersuchen.
#42 frisöse
März 5, 2010

@ Evil dude

Haarspray etc.: Ein echter Brüller, vielleicht sollten Sie Ihre komische Veranlagung
zum Beruf machen. Mit dem Lesen hapert’s ja anscheinend: “dass jemand für eine Form der Energieerzeugung “Fortschritte” herbeiphantasiert…”

@G.Hoffmann

Mit “Wollen wir nicht” ist der öffentliche bzw. politische Widerstand dagegen gemeint, doch nicht Sie persönlich. In diesem Sinne: CO2-Sequestierung wollen
wir auch nicht – wohin denn mit guten Stoff?
#43 Kai Laborenz
März 5, 2010

@Brand Wo, das klingt beeindruckend: “gekoppelten mehrdimsionalen Differential-Gleichungsystem bedeuten mit variablen Randbedingungen aus der politisch/psychologischen Seite”. Weniger beeindruckend ist allerdings, dass Sie offenbar nicht einmal wissen, woher die EEG-Umlage kommt. Mit Mehrwertsteuern oder Steuern überhaupt hat die nämlich gar nichts zu tun.

Tatsächlich geht es längst nicht mehr um Systemfragen. Der Umstieg auf Erneuerbare Energien (die nennt man nun einmal so…) kommt – fraglich ist nur wie schnell und wer die Gewinner und Verlierer sind.

Der Preis für Solar- und Windstrom sinkt immer weiter – die Schwelle, an der Solarstrom mit Kohlestrom gleichzieht ist in wenigen Jahren erreicht. Bei Windenergie ist das je nach Windlage jetzt schon der Fall. Schon jetzt ist es eher so, das mehr Strom produziert wird, als gebraucht wird und die Netze aufnehmen können.

Nur darum geht es – jede kWh mehr an EE bedeutet eine weniger, die von den großen Konzernen verkauft werden kann. Deswegen wird auf Zeit gespielt: schnell noch ein paar Milliönchen mit abgeschriebenen Kernkraftwerken und die Kohlekraftwerke mit einer imaginären Technologie namens CCS über die nächsten Jahre retten. Und bloß nicht die Netze ausbauen, kostet ja Geld und bringt nur die Konkurrenz ins Spiel…

Tatsächlich ist die Förderung der Erneuerbaren Energien ein Erfolg ohne Gleichen. Nicht nur sind die Weichen gestellt für ein Energiesystem, dass in jeglicher Hinsicht besser sein wird als das vorhandene:
– erheblich weniger Ressourcenverbrauch
– erheblich weniger Nebenwirkungen und Umweltschäden
– kein katastrophales Unfallrisiko
– kein Proliferationsriskio
– verbesserte Versorgunssicherheit (nach menschlichen Maßstäben unendliche Ressourcen)
– größere Unabhängigkeit von externen Rohstofflieferanten
Es wurde auch eine komplett neue Branche geschaffen mit Arbeitsplätzen im Hochtechnologiebereich und solchen, die ansonsten stark gefährdet sind (Stahlindustrie, Werften).
Statt sich darüber zu freuen, wird rumgemeckert und ideologisiert, was das Zeug hält. Schade.
#44 Hans Brandl
März 5, 2010

@ Kai Laborenz:
https://www.faz.net/s/RubC9401175958F4DE28E143E68888825F6/Doc~E167E3FD58DFA4B4E924AE95827CD49D7~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Ansonsten empfehle ich Ihnen die vorher referenzierte Publikationen des IER.
Was eine Verbrauchssteuer ist und wie Sie sich auswirkt finden Sie mit Google.
Warum das EEG in einem speziellen Schattenhaushalt ablaufen muss, der nicht einmal vom Bundesrechnungshof kontrolliert werden kann, könne Sie auch bei Google finden.
Und weil der EEG Strom absolut zufällig ist, kann er nicht einmal an der EEX gehandelt werden, da es nicht möglich ist, damit einen verbindlichen Lieferkontrakt zu erfüllen! Muss er auch nicht , es gibt eine Abnahmegarantie, gleich ob er gebraucht wird oder nicht durch das EEG!

Hans
#45 Evil Dude
März 5, 2010

Ach Schätzchen, nicht gleich pampig werden! Ich konnte schließlich nicht ahnen, dass Sie Ihre eigenen Beiträge nicht verstehen! Das sind selbst für einen Klima-Hilfs-Troll ungeante Abgründe, die sich da auftun!

@Brandl:
Also das mit den Subventionen ist vermutlich ein Rohrkrepierer. Über die Subventionen der “konventionellen” Energieerzeugung wird da immer geschwiegen. Ich habe bereits Zweifel, ob die Subventionen für “erneuerbare” Energien schon die Summe, die in Wackersdorf in den Sand gesetzt wurde (10 Milliarden DM), erreicht haben. Was ist mit den Netzen, die nahezu komplett aus Steuermitteln finanziert wurden und mit denen die Stromkonzerne, was man so hört, ordentlich Geld machen aber die Selbstverpflichtungen zum Ausbau anscheinend nur “widerwillig” erfüllen. Die Endlagerkosten werden, wenn man ehrlich ist, komplett “sozialisiert”. Der Kohlepfennig, der lange gezahlt wurde? Da gab es seltsamerweise keinen Aufschrei, dass damit die Entwicklung alternativer Energien behindert wird.

Aber die Taktik, um “Erneuerbare Energien” zu diskreditieren ist zumindest neu und interessant. Möglichst viel sehr spezifischen Text und viele Aussagen damit einer, der fundiert etwas dagegen sagen will, sich erst mal 2 Wochen schlau machen muss wenn er nicht gerade Experte ist. Das hier

Gleichgeschaltete Medien sorgen gleichzeitig dafür

und das

Übrigens das Wort EEG-Gesetz ist alleine schon entlarvend : Wie diejenigen wissen, die Physik nicht sofort abgewählt haben , kann Energie nicht erneuert oder vernichtet werden sondern bestenfalls umgewandelt werden.

ist allerdings alberne Polemik, die aber tief blicken lässt!
Wie wäre es mit einer knackigen und nachvollziehbaren Aussage was ihrer Meinung nach nicht in Ordnung ist und wie es sein müsste. Da müssen ein paar Sätze doch reichen.
#46 Schätzchen
März 5, 2010

@Evil Dude
#47 just me
März 5, 2010

Hans Brandl schrieb…
Und weil der EEG Strom absolut zufällig ist, kann er nicht einmal an der EEX gehandelt werden, da es nicht möglich ist, damit einen verbindlichen Lieferkontrakt zu erfüllen!

EEG-Strom ist nicht zufällig. Erstmal gibt es verschiedene Stromerzeugungsarten, die unter EEG fallen. Manche sind variabel, andere nicht. Variabel heißt aber nicht zufällig. Die kurzfristigen Vorhersagen sind recht gut, also wird man nicht gerade oft überrascht.

EEG Strom hat an der EEX einen Vorteil. Gerade am Spotmarkt kann der Strom durch EEG billiger werden. Nämlich immer dann, wenn der teuerste kurzfristige Strom (der den Preis des gesamten gebrauchten Strom bestimmt, heißt Merrit-Order-Auktion oder so) durch EEG Strom verdrängt wird. Es gibt dazu eine ISI-Fraunhofer Studie.

Die Kosten zwischen den einzelnen Stromerzeugungsformen sind arg schwer vergleichbar, da man ja immer Dinge rein und raus nehmen kann, die Börse spielt darein. Strom aus erneuerbaren Energien ist bestimmt nicht billig… aber sie werden immer billiger und billiger. Ich glaube, die werden in zukünftigen Strommix ein große Rolle spielen und der Strom wird nicht unendlich teuer werden.
#48 e
März 5, 2010

Strom aus erneuerbaren Energien ist bestimmt nicht billig… aber sie werden immer billiger und billiger. Ich glaube, die werden in zukünftigen Strommix ein große Rolle spielen und der Strom wird nicht unendlich teuer werden.

Da sind wir dann doch schon mal etwas bei “Pudels Kern” angelangt. Ich möchte übrigens nicht so genau wissen, was uns z. B. die Kernenergie im Endeffekt, also einschließlich der Subventionen für die KKW und einschließlich Entsorgung/Endlagerung kostet. Da schneidet die ach so billige Kernkraft wahrscheinlich nicht mehr ganz so günstig ab.

Ein anderer Punkt ist, und das ist imho viel entscheidender, dass es langfristig zu “erneuerbaren” Energien keine Alternative gibt, sofern nicht noch ein “spektakulärer” Durchbruch bei Kernenergie gelingt. Allerdings finde ich die Einstellung, “bis dahin sind wir dann technisch weiter” völlig lächerlich. Das hat so was von “ich habe 12.000 EUR im Jahr zur Verfügung, gebe aber 1000 in der Woche aus, der Lottogewinn wird schon rechtzeitig kommen. Das sollten eigentlich selbst frisoesen verstehen! 😉
#49 Stefan P
März 5, 2010

…Der Preis für Solar- und Windstrom sinkt immer weiter – die Schwelle, an der Solarstrom mit Kohlestrom gleichzieht ist in wenigen Jahren erreicht. Bei Windenergie ist das je nach Windlage jetzt schon der Fall. Schon jetzt ist es eher so, das mehr Strom produziert wird, als gebraucht wird und die Netze aufnehmen können…

…weiter entfernt von den realen Gegebenheiten kann man kaum sein. Vielleicht hilft ein Blick auf die Tabellen :

https://de.wikipedia.org/wiki/Stromerzeugung

Strom aus PV kostet ca. das 15-fache und auch der Windstrom ist noch doppelt so teuer wie ‘klassischer’ Strom. PV-Strom hat nicht die geringste Bedeutung in Europa und wenn man sich die Zahlen der Kohlekraftwerke in China ansieht wird auch klar, daß es nix wird mit der CO2-Reduktion. Sogar ein durch die Wolle gefärbter Grüner (Boris Palmer) ist schon dahinter gekommen, daß da wa schief läuft mit dem angeblich Arbeitsplatz generierenden Solarpanles die manche am liebsten auf allen deutschen Dächern sehen möchten.

https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,680350,00.html

Und was die ‘neuen’ Erfindungen abetrifft, die da ‘sicher in den nächsten hundert Jahren’ kommen werden; die Dampfturbine mit der die mit Abstand größte Strommenge weltweit produziert wird, wurde schon 1883 erfunden. Kurz danach hat man die ersten Kraftwerke gebaut und die Generatoren damit angetrieben. Und auch DESERTEC, dieser Verein zum abzocken von staatlichen Fördermittel in dreistelliger Millionenhöhe, will diese 130 Jahre alte Methode verwenden um Strom zu erzeugen.

Übrigens, Müllverbrennung bringt fast so viel Strom wie Photovoltaik, aber viel billiger.
#50 frisöse
März 5, 2010

@ e
Auch Frisösen kalkulieren auf der Basis von Erfahrungen und Daten aus der
Vergangenheit.
“Ich möchte übrigens nicht so genau wissen, was uns z. B. die Kernenergie im Endeffekt, also einschließlich der Subventionen für die KKW und einschließlich Entsorgung/Endlagerung kostet.” – Warum nicht?
https://www.ier.uni-stuttgart.de/publikationen/pb_pdf/Voss_Stuttgart_2009_06.pdf
– wurde bereits von Herrn Brandl empfohlen
#51 Evil Dude
März 5, 2010

Auch Frisösen kalkulieren auf der Basis von Erfahrungen und Daten aus der
Vergangenheit.

So so! Und?

– Warum nicht?

Da würde wahrscheinlich rauskommen, dass man sofort abschalten müßte! 😉

– wurde bereits von Herrn Brandl empfohlen

Und? Steht da irgendwas, was ich wissen müßte? Mit Links, die ohne irgendeine Aussage gepostet werden mache ich es wie mit denen zu youtube, ignorieren! Wenn da was steht, was sie sagen wollten, sagen Sie es einfach. Sonst heulen Sie am Ende noch rum, das was ich da gelesen habe wäre gar nicht das gewesen, was Sie sagen wollten!
#52 Hans Brandl
März 5, 2010

Hallo @Stefan:
Einen Vorteil hat das Desertec-Project noch zusätzlich zu den angestrebten und erwarteten Subventions-Milliarden wenn es denn in der derzeitigen Form in Afrika durchgeführt wird:
Wer die Webseite des dafür geplante Andasol -Solarthermischen Kraftwerks näher liest, wird feststellen das die Energiewandlung von thermischer Energie in mech .Rotationsenergie (und danach in Elektrizität, für diejenigen die “sich erst mal 2 Wochen schlau machen muessen weil sie nicht gerade Experte sind) mit einer Dampfmaschine (-turbine ) erfolgen soll. Eine solche hat den Vorteil dass Sie erstens schon seit 150 Jahren erprobte Technik ist und statt der mikrigen 10-15% Wirkungsgrad, die heutige produktive Photovoltaik-Systeme nach Mrd. Subventionen aufweisen, eben die bekannten 30-40 % der Thermodynamik erzielen . Allerdings braucht man dazu eben Kühlung um die anderen 60-70% Eingangsenergie abzuführen . Auf der Andasol Webseite ist deutlich zu lesen, dass man ca 1 Mio. m3 pro Jahr Kühlwasser aus der SIerra zuleitet um die 50MW Netto-Leistung von Andasol zu realisieren.
Für den Ersatz der deutschen KKW durch Desertec werden demzufolge mehrere Rhein’s nötig sein um die Kühlwasserversorgung zu ermöglichen, die Einheimischen in der Sahara bekommen etwas, aber billiges, Kühlwasser zum Trinken (positiver Technologiegewinn) und die Energie-ideologen können sich überlegen, wer denn die Flüsse durch die Sahara schaufelt: — Freie deutsche Jugend bau auf, bau auf…

Aber wie uns die EEG-Spezialisten erklären , Desertec wird noch überzeugendere Ergebnisse liefern, wie die der derzeitige Photovoltaik -Subventions-Hype .

Und das glaube ich auch!

Hans
#53 frisöse
März 5, 2010

@Evil Dude
“Da würde wahrscheinlich rauskommen, dass man sofort abschalten müßte!”
Gute Idee – schalten Sie ab.
“Und? Steht da irgendwas, was ich wissen müßte?”
Nein, es sei denn, Sie wollten überhaupt was wissen.
“…sagen Sie es einfach.” Längst passiert.
#54 Hans Brandl
März 5, 2010

@ just me
EEG-Strom wird einfach nicht an der EEX gehandelt , trotz Merit-Order Phantasieen, FHG-Wunsch Studien der EEG-Lobby und sonstiger Glaubensbekenntnisse!
Wenn Sie sich in Energiewirtschaft weiterbilden, dann erklär ichs Ihnen genau und detailliert. Aber dann können Sie es ja selbst verstehen!

Hans
#55 Hans Brandl
März 5, 2010

@ just me·

aber sie werden immer billiger und billiger. Ich glaube …

Billiger vielleicht schon ( wer kauft schon freiwillig Zufallsstrom) , aber sicher nicht preisgünstiger!

Hans
#56 frisöse
März 5, 2010

@Hans Brandl

“Auf der Andasol Webseite ist deutlich zu lesen, dass man ca 1 Mio. m3 pro Jahr Kühlwasser aus der SIerra zuleitet…”
Auf Desertec hochgerechnet, bedeutet das bei einer geplanten Kapazität von 15% des europäischen Strombedarfs: 15% von 3.000 TWh (2007) = 450 TWh/a
“Pilotanlage” Andasol: 180 GWh/a , daraus ergibt sich: Desertec = 2500 x Andasol,
also 2500 x 870.000 cbm/a. das sind dann 2,2 cbkm, was etwa dem Volumen des zweitgrößten deutschen Binnensees (Chiemsee) entspricht.
Fairerweise muss man sagen, dass bei Luftkühlung der Wasserverbrauch um über
90% gesenkt werden kann, mit Effizienzeinbußen, jedenfalls lt. folgender Studie:
“Analyses indicate that the use of either direct or indirect dry cooling can eliminate
over 90% of the water consumed in a water-cooled concentrating solar power plant.”
https://www1.eere.energy.gov/solar/pdfs/csp_water_study.pdf
Am geplanten Standort ist das allerdings immer noch eine erhebliche Menge, von
den anderen Fakten ganz abgesehen.
#57 Evil Dude
März 5, 2010

Tja, wie erwartet, bei dem Nick: Ein (möglicherweise geföhntes) Nichts als “Argument”.

@Brandl:
Ja, das Evangelium nach Brandl will uns nunmal lehren, dass “alternative” Energieformen den Energiebedarf nicht decken können. Denn dort ist jeder Fortschritt kathegorisch ausgeschlossen! Das merken wir dann selbst, wenn wir uns in der (brandl’schen?) Energiewirtschaft weiterbilden. Oder auch nicht.
“Konventionelle” können es auf Dauer auch nicht. Könnte aber auch sein, dass ein “NurKernenergiekannunsretten”-Fetischist noch zum Vorschein kommt. Da bin ich noch etwas gespannt. Ich schau auf jeden Fall schon mal, ob es schon Aktien von Kerzen- und Brennholz-Firmen gibt. Schließlich können Sie nicht irren und dann ist es am besten, man ist schon eingestiegen wenn der Run losgeht!
Komisch ist nur, dass solche Internetexperten für die konventionellen Energieformen immer “Wirtschaftlichkeit” sehen, das muss der Preis nur genug steigen. Liegt wohl daran, dass auch die alternativen immer entsprechend mitsteigen. Zwar werden sie billiger, bleiben aber trotzdem teuer. (Hm, so langsam beginnt die Theorie, mich zu interessieren!) Das nenne ich die Brandl-Konstante! Gleich mal Markenschutz beantragen. Schließlich ist ein Irrtum ausgeschlossen. Also nur bei Ihnen natürlich, bei anderen selbstverständlich nicht!
#58 Evil Dude
März 5, 2010

Und auch DESERTEC, dieser Verein zum abzocken von staatlichen Fördermittel in dreistelliger Millionenhöhe, will diese 130 Jahre alte Methode verwenden um Strom zu erzeugen.

Ja Pfui! Wo kommen wir denn da hin, wenn man die “alten Pfründe” plötzlich mit solchen Emporkömmlingen teilen muß, wo man sich doch so schön daran gewöhnt hatte, dass das Geld immer in die eigene Tasche fließt.

Übrigens, Müllverbrennung bringt fast so viel Strom wie Photovoltaik, aber viel billiger.

Endlich mal ein konstruktiver Vorschlag!
Also da hätte ich eine prima Idee! Wir holzen weltweit so viel wie möglich ab, machen Papier draus (das brennt wenigstens gut), und verbrennen das als Müll! Energieproblem gelöst dank “Experte” Stefan P! Und es war auch noch so einfach! Und wir müssen uns nicht mal in Brandl’scher “Energiewirtschaft” fortbilden! Das hat ja nur Vorteile!
#59 Hans Brandl
März 5, 2010

@ frisöse
Vielen Dank, diese wirklich interessante Arbeit kannte ich noch nicht.
Und damit auch leider nicht den praktischen Hinweis auf die Genehmigungs-Anforderungen in den USA für solche Kraftwerke.
Das ist vielleicht auch der typische Unterschied zum deutschen BMU:
Während in De auf der BMU-Webseite bezahlte Studien auftauchen, mit denen Geschäftemacher die gesammelte Anti-KKW-Propaganda (und warum weltweit keiner mehr zusätzliche KKW bauen wird) des bekannten grossen internationalen Spendensammelkonzerns nochmals für teueres Geld an den Hrn. Gabriel verkauft wurden, findet sich auf den .gov Server eben durchaus interessante und nützliche Studien zum alternativen Energiethema.
Viele Grüsse Hans
#60 Kai Laborenz
März 5, 2010

@Brandl
Ihre Links habe ich verfolgt: Nummer eins verweist auf ein Inhaltsverzeichnis ohne weitere Inhalte, und Nummer zwei auf ein Vorlesungsskript aus dem Jahr 2005(!). Da haben Sie selbst wohl schon eine Weile nicht mehr hineingesehen.
Und wenn ich dann sehe, wie der werte Kollege Grafiken der Förderung Erneuerbarer Energie und der Arbeitslosigkeit nebeneinander stellt um damit die These zu untermauern, mehr Ökologie bedeute mehr Arbeitslosigkeit, brauche ich nicht mehr weiter zu lesen. Wenn das Ihre besten Quellen sind, wundert mich nichts mehr.
Der FAZ-Kommentar gibt auch nicht viel Substanzielles her – klar gibt es auch anderen Ortes Solarunternehmen (in China z.B. mit massiver staatlicher Unterstützung) und wenn wir nicht aufpassen, verlieren wir den technologischen Vorsprung wieder, der jetzt in D noch vorhanden ist.
Den Unsinn mit zufälliger Stromerzeugung muss ich nicht kommentieren, das spricht ja für sich und ist schon von “just me” benannt…
#61 Kai Laborenz
März 5, 2010

@Evil Dude
Der “NurKernenergiekannunsretten”-Freund (ich bleibe mal höflich) ist schon da. Es ist der Herr Prof. Dr. Voß, der hier so ausdauernd verlinkt wurde und als ehemaliger Angestellter der KFA das Banner der Atomenergie vor sich herträgt.
#62 Kai Laborenz
März 5, 2010

@Stefan P
1. habe ich über Preise geschrieben nicht über Erzeugungskosten und
2. rede ich nicht von 2009 sondern der Zukunft (2013 – 2015)

Mit der planmäßigen und für 2010 kommenden außerplanmäßigen Absenkung der EEG-Vergütung werden sich die Kosten aus Sicht des Endkunden ziemlich annähern.

Natürlich ist die Betrachtung im gesamtwirtschaftlichen Blickwinkel komplexer, da spielen vermiedene Umweltkosten, Effekte auf den Gesamtstrompreis etc. eine Rolle. Aber die Richtung ist klar: fossile Energien werden teurer (erst Recht, wenn Ölschiefer genutzt werden soll, die tolle CO2-Abspaltung kommt oder der Kernbrennstoff per Transmutaion “unschädlich” gemacht werden soll). Erneuerbare Energien werden günstiger.
#63 frisöse
März 5, 2010

@Evil Dude

Da Sie offensichtlich tierisch auf Frisösen abfahren, noch eine letzte
(bestimmt nicht blondierte) Frage:

Nachdem Sie endlich alle Kernkraftwerke abschalten konnten, werden Sie
die dann wegfallenden 150 TWh/a zur Grundlastversorgung wie ersetzen?
#64 axel
März 5, 2010

“Primaklima” in der Krise? Georg, was ist los??
https://www.ksta.de/html/artikel/1267540472511.shtml
#65 Evil Dude
März 5, 2010

Nachdem Sie endlich alle Kernkraftwerke abschalten konnten, werden Sie
die dann wegfallenden 150 TWh/a zur Grundlastversorgung wie ersetzen?

Uuups! Jetzt hat sie endlich gemerkt, dass ihr nicht etwa die “Argumente” ausgegangen sind sondern dass sie gar keine hatte! Also schnell jemand etwas in den Mund legen, was er gar nicht gesagt hat und (mal wieder vergeblich) hoffen, dass es keiner merkt!
#66 Stefan P
März 6, 2010

@ Dudi Sie böser Sie…

…wenn ich Ihren Nick lese, huscht immer ein Lächeln über mein Gesicht. Und wissen Sie warum? Weil mir dann immer dieses Bild einfällt, welches ich sehr ‘trollig’ finde:

https://www.deafvision.de/files/imagecache/artikel_picture/gallery/auf_windows_gepisst.jpg
#67 frisöse
März 6, 2010

@Evil Dude

“Da würde wahrscheinlich rauskommen, dass man sofort abschalten müßte!”
Was Sie sagen interessiert mich aber eigentlich weniger, eher wie Sie es sagen…
Ich muss zugeben, da kribbelt’s einer alten Frisöse schon im Bauch – hätte schwer
Lust, Sie zu unserem nächsten Frisösenball einzuladen. Da wäre man dann mal
unter sich.
#68 Evil Dude
März 6, 2010

@StefanP/Frisöse:
Links zu youtube-videos oder irgendwelchen Bild-Dateien, auf die keiner klickt, posten und nur noch sinnentleertes Geblubber von sich geben wenn nicht mehr zu verbergen ist, dass Sie mal wieder nichts als Blödsinn gepostet haben scheint wohl in irgendeinem Klimatroll-Handbuch zu stehen, also müssen Sie es wohl so machen.
Was mich aber doch interessieren würde ist, hat es eigentlich schon mal geklappt, dass Sie damit von dem geposteten Blödsinn ablenken konnten? Oder machen Sie das nur, weil Ihnen selbst nichts besseres einfällt?
#69 facepalm
März 6, 2010

@ G.Hoffmann und @zoltinger:
Score: 705.319.954, und damit 1503rd of 454.836 Players! HeHeHe

Zum Thema:
Bereits die Teilung in “Grund”, “Mittel” und “Spitzenlast” zeigt, dass die Möglichkeiten und Grenzen von dezentralen erneuerbaren Energiequellen und einem modernen Verteilernetz nicht richtig verstanden sind.
Als Konzeptstudie zeigt https://www.kombikraftwerk.de eine Möglichkeit, wie EEQ eine Deckung des deutschen Energieverbrauchs zustandebringen können. Am besten auch den Abschlussbericht lesen: https://www.kombikraftwerk.de/fileadmin/downloads/2008_03_31_Ma__KombiKW_Abschlussbericht.pdf (bin mal gespannt, wer tatsächlich liest; die Nicht-ganz-Leser erkennt man sehr gut an einigen Standard-Einwendungen 🙂
#70 Stefan P
März 6, 2010

@ facepalm

…warum sollte man Studien von Firmen lesen, die pleite sind wie Schmack Biogas AG.

…Die insolvente Schmack Biogas AG ist in Abwicklungsgesellschaft Biogas I AG umfirmiert worden. Das Unternehmen hat zudem einen Antrag auf Widerruf der Zulassung seiner Aktien zum Prime Standard bei der Frankfurter Wertpapierbörse gestellt. Nach Annahme des Antrags werden die Aktien im General Standard (ebenfalls regulierter Markt) notiert
sein.

Das Amtsgericht Amberg hatte zum Jahresbeginn das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Schmack Biogas AG sowie deren Tochtergesellschaften eröffnet. Wesentliche Vermögensgegenstände des operativen Geschäfts waren direkt nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens an die Viessmann Gruppe verkauft worden…

Und auch das Vertrauen in Solarworld AG ist nicht besonders groß wenn sich die Entwicklung der Aktien ansieht.

…https://aktien.onvista.de/charts.html?ID_OSI=81249&ID_EXCHANGE=226

Einen Gewinneinbruch um 42 Prozent im Geschäftsjahr 2009 hat die Bonner SolarWorld AG gemeldet. Das EBIT ist dem Solarkonzern zufolge im vergangenen Jahr von 263,3 Millionen auf 151,8 Millionen Euro geschrumpft.

Die Konzepte dieser Nischenanbieter sind wohl doch nicht so überzeugend. Der Beitrag der Windenergie in Deutschland beträgt gerade maL lausige 6%, Biogas 4,3% und nicht der Rede wert ist Photovoltaik mit <1%.

Solche albernen Konzepte gibt es jede Menge, aber damit kann man nur Knallchargen die nicht die geringste Ahnung von Energieversorgung haben beeindrucken wie zB Ypsilanti in Hessen.

Aber vielleicht können Sie ja die Frage der 'Frisöse' beantworten und erklären, wie Sie zB das geplanten Kohle-Kraftwerk Moorburg in Hamburg (1654 Megawatt und bis zu 650 Megawatt Fernwärmeauskopplung) mit dusseligen Windrädchen oder sonst was ersetzen wollen?
#71 Stefan P
März 6, 2010

…und nicht der Rede wert ist Photovoltaik mit weniger als 1%
#72 energietechniker
März 7, 2010

@evildude
“Tja, das ist das zentrale Problem des “gemeinen Klimatrolls”. Da kommen doch glatt so böse Menschen und wollen ihm klar machen, er müsse sich verändern. Da beschleicht ihn sofort das bange Gefühl, er könnte zu blöd für diese Veränderungen sein. Also rauf mit dem Blecheimer auf den Kopf und immer schön dagegenhämmern und die Klima-Troll-Welt ist sofort wieder in Ordnung! ;-)”

sie haben recht. ich will mich nicht verändern:
-ich will nicht arm werden
-ich will nicht krank werden
-ich will nicht von schellnuber kultur-revolutioniert werden
-ich will kein rahmstorfsches co2 budget
-ich will keine macht für ideologen wie al-gore
-ich will mit von greenpiss, pik, ipcc und co nicht vorschreiben lasen was ich zu tun und zu lassen habe
-ich will keinen wissenschaftliche betrug des ipcc, der politischen ideologien dient
-ich will das auch nicht für meine kinder und mitmenschen

kurz: ich will keine klimapolitik.

wenn sie ein leben in co2 abstinenz gut finden dann leben sie einfach danach, und bilden sie sich mit greenpiss faltblättchen weiter.
nutzen sie erneuerbare energien (aber zahlen sie sie auch selbst)
beeten sie al gore und das ipcc an. leisten sie ihre ablasszahlungen

aber lassen sie bitte den rest der welt mit ihrere ideologie in ruhe.
#73 Wolfgang Flamme
März 7, 2010

@facepalm

Ich hab das (und mehr gelesen). Wenn Sie’s auch gelesen haben, dann muß Ihnen doch mindestens aufgefallen sein, daß der Hydrospeicher nicht korrekt skaliert wurde (Kap. 3.2.4)?

Eine kurze Übersicht über die wesentlichen Ungereimtheiten bei diesem Projekt finden Sie z.B. hier:
https://www.scienceblogs.de/diaxs-rake/2009/10/strombedarf-in-deutschland-nur-mit-erneuerbaren-energien-decken.php#comment63594
#74 Evil Dude
März 7, 2010

@”Energietechniker”
Eine bessere Beschreibung eines “Parade”-Klima-Trolls ist kaum noch möglich. Eine abstruse Mischung aus Wahnvorstellungen, Verfolgungswahn, Zukunftsängsten, Querulantentum und Dummheit.

Also schön weiterhämmern! Wenn Sie den Kopf nur tief genug in den Sand stecken, dann stehen konventionelle Energieträger unbegrenzt zur Verfügung! Ist schließlich nur eine Erfindung dieser pöhsen pöhsen Unterdrücker um Sie zu quälen, dass die konventionellen Energieträger irgendwann zur Neige gehen.
#75 Franz Nörgel
März 7, 2010

worum könnte es denn wirklich gehen?

EE hin od. her, um was geht es denn?

bie all diesem das ist besser das muss sein ist es doch so, dass wir in einem globalen system leben, welches überwiegend auf wachstum basiert. wirtschaftswachstum braucht nun mal energie und wachstum muss wohl sein, wenn man nicht alles komplett umkrempeln will. so, dass ist mal ausgandsposition und alle, die es nicht sofort bejaen, dürfen kurz nachdenken….

ok, wie schafft man bestmöglich ein halbwegs kontinuierliches wachstum, vor allem der sg. westen braucht das ja unbedingt?
zusätzlich besteht in fragen erdöl eine große abhängigkeit. diese reduziert sich nicht alleine auf die endlichkeit, viel mehr auf die möglichen preisentwicklungen. zu hoch ist schlecht, zu niedrig auch. also was nun? es ist damit zu rechnen, dass ölprodukte langfristig teurer werden, mit allen konsequenzen für die betroffenen industrien und das sind viele. jedes überschuldete system kann sich keine preissprünge bei rohstoffen der grundversorgung leisten, nicht lange zu mindest und das gilt es zu vermeiden, bzw. ein lukratives ausgleichsgeschäft zu etablieren.
was bringt es also, viel geld in wenig effiziente energieerzeuger zu stecken? zum einen wird der verbrauch von öl leicht reduziert, wenige %. der energie preis für den endverbraucher steigt an, leicht, aber kontinuierlich und mittelfristig wird dieser so hoch, dass es sich dann doch wieder rentiert, auch entlegene ölresourcen zu förden. dieses spielchen wir wohl noch einige jahrzehnte dahin gehen.

kohle ist eigentlich unschlagbar, wie eisen und stahl. da kann man drehen wie viel man will, diese grundversorgung wird lange halten und hier besteht auch kein preisproblem.
mittlefristig kann jeder staat aus zB. wind und solar ein gutes geschäft machen. man zahlt förderungen, welche jedoch alleine durch den umsatzsteueraufwand mehr als gedeckt sind und schafft gleichzeitig arbeitsplätze, denn zu viele arbeitslose sind immer noch schlechter, als künstliche arbeitsplätze…
das ist so änlich wie wenn man den großen kohlebagger durch 1000 arbeiter mit schaufel und schubkarren ersetzt. juhu, arbeitsplätze geschaffen, aber aber aber…

in summe sind diese aktuellen ambitionen nett, aber maximal kalulierte notlösungen. nicht wegen der energie- not, denn diese wird nun eh wieder durch akw`s ausgeglichen, sondern eine hilflosigkeit der regierungen im verschuldeten und wachstumspflichtigem system. endlich kommt jedoch das instrument agw daher und man kann mit co2 handeln. dieser handel bereichert ausschließlich jene, die es sich leisten können, also jene, die es dick haben. gekauft werden veträge mit entwicklungländern (wollte man in kopenhagen fixieren), welche mit sofortzahlungen bestochen werden sollen, um ihnen die verpflichtung aufzupressen, dass zu kaufen, was wir haben. und als deckmäntelchen dient die klimakatastrophe, weil wer da nicht mitmacht, der ist sozusagen ein menschenfeind. vielleicht sind alle menschen menschenfeindlich, die nicht immer genau das machen, was sich das system einfallen lässt. aber da sind wir dann wieder bei einem ganz anderen thema…
#76 energietechniker
März 7, 2010

@evildude
gegen das alle-die-nicht-bedingungslos-an-agw-und-die-erlössung-durch-eneuerbare-energien-glauben-sind-doof argument komme ich wirklich nicht an.

bleibt mir nur bei meiner nächsten volltankung nur an sie zu denken. wird mir ein vergnügen…
#77 Jürgen Wanninger
März 9, 2010

@ Franz Nörgel

sagt: ‘worum könnte es denn wirklich gehen?…’

Sehr schön zusammengefasst und auf den Punkt gebracht!
#78 Franz Nörgel
März 9, 2010

und jetzt wird es amtlich:

https://orf.at/100308-48828/index.html

Nuklearenergie wohin man schaut!

Für mich nichts Neues, wir sahen das schon lange so kommen, weils mittelfristig wahrscheinlich gar nicht anders geht.

Vorwand: Klima, hahaha

Jetzt soll also dem Otto Normalo verklickert werden, dass radioaktiver Abfall immer noch besser ist, als CO2. Dümmer geht es eigentlich nicht mehr, aber so weit sind wir gekommen. Bravo. Großer Dank der Atomindustrie geht nicht nur an Pachauri, Al Gore und dem ganzen IPCC Haufen, auch an die braven Greenpisser und WWF´ler, welche mit ihren maßlos überzogenen Klimalügen ihrem Erzfeind geholfen haben. Ich muss sagen, dass freut mich sogar, denn vielleicht schnallen diese heuchelden Trittbrettfahrer doch irgendwann, dass ihre Kampagnen nach hinten los gehen können, wenn der Zweck ausschließlich der Lüge und Selbstbereicherung dient.
#79 Grüne Socke
März 9, 2010

Wertester Herr Hoffmann

besten Dank für den Beitrag! Ihre Arbeit unendlich wichtig für diesen Planeten!

Hiermit wurde endgültig bewiesen, dass die üblen Ölkonzerne das Märchen verbreiten, dass Windräder und Solarpanels nicht ausreichen.

Würden die multinationalen Konzerne nicht unablässig Propaganda verbreiten, alle Kraftwerke mit nuklearen und fossilen Brennstoffen wären längst abgestellt!

Hätten wir nicht so selbstlose Kämpfer wie Sie, ich wäre überzeugt, dass das letzte Stündchen für unser Planet geschlagen hat.
#80 Franz Nörgel
März 9, 2010

und dann ist Grüne Socke aufgewacht und musste die Realität zu Kenntnis nehmen.

Hast den Link + Getipssle drüber ignoriert? Gut so, weiter träumen…
#81 Krishna Gans
März 9, 2010

@Franz Nörgel
Irgendwie habe ich das Gefühl, daß die grüne Socke irgendwo ein Ironie-Tag vergessen hat…..
;.-)
#82 michael
März 11, 2010

Franz Nörgel schrieb:
” …dass wir in einem globalen system leben, welches überwiegend auf wachstum basiert. wirtschaftswachstum braucht nun mal energie… ”

Genau auf den Punkt gebracht :

Eine ständig wachsende Bevölkerung und ein Wirtschaftssystem, dass auf hemmungslosen Wachstum beruht, ist wohl die eigentliche Ursache der Klimaveränderungen und nicht nur davon.
#83 Stefan P
März 11, 2010

@ Michael

…Eine ständig wachsende Bevölkerung und ein Wirtschaftssystem, dass auf hemmungslosen Wachstum beruht,..

…immer die gleiche Leier. Vielleicht sehen Sie mal etwas genauer hin wo die Bevölkerung ‘hemmungslos’ wächst und wo die Wirtschaft. Wollen Sie etwa behaupten, daß in den Armenviertel und Ländern dieser Welt der Konsum überbordet und wie hoch ist eigentlich das globale ‘durchschnittliche’ Einkommen?

Vermehren Deutsche, Norweger, Franzosen, Amerikaner …sich wie die ‘Karnikel’ um mal politisch sehr unkorrekt zu sein? Oder sind es doch eher, Afrikaner, Chinesen, Inder etc…und die sollen gefälligst ihr Wirtschaftswachstum aufgeben?

Mit dem Lebensstandard steigt natürlich auch die Lebenserwartung und damit die Bevölkerungszahl. Also nieder mit moderner Medizin und der Pharmaindustrie. Umstellung auf wirkungslose homöopatische Kügelchen und immer fest daran glauben. Nach diesem Prinzip leben ja auch die AGWisten…
#84 michael
März 11, 2010

@ Stefan P

Auf den Zusammenhang zwischen Armut , Kinderreichtum und Klima haben die Entwicklungsländer schon selber hingewiesen.

Aus den Armutsberichten der Regierung kann man ersehen, dass Wirtschaftswachstum für einen Teil der Bevölkerung nichts zur Erhöhung des Lebensstandard aller beiträgt. Das sieht man auch an anderen Ländern.

Die Behauptung, das mit dem Lebensstandard die Bevölkerungzahl wächst , ist nicht ganz richtig, wie man etwa an der Bevölkerung der BRD sieht.

Ich bleib dabei:

Um den Klimawandel in den Griff zu bekommen, muss man die Bevölkerungszahl der Erde stabilisieren und DAZU muss man das Problem der Armut lösen. Und das geht nur durch eine Änderung unseres Wirtschaftssystems.

Dies ist für eine gewisse Klientel mit finanziellen Nachteilen verbunden, aber das stört mich nicht.
#85 frisöse
März 11, 2010

@michael

“Und das geht nur durch eine Änderung unseres Wirtschaftssystems.”

Grundsätzlich gibt es nur Marktwirtschaft und Planwirtschaft, in welche Richtung
soll’s denn gehen. Wenn Sie mit unserem Wirtschaftssystem das in Deutschland
meinen, glauben Sie doch nicht im Ernst, dass eine Änderung einen Einfluss auf
die Bevölkerungsentwicklung oder die Armut auf der Welt hätte.
#86 klappstuhl
März 12, 2010

@frisöse

“Grundsätzlich gibt es nur Marktwirtschaft und Planwirtschaft, […]”

Wirfste mal einen Blick nach Südamerika und die dort aktuellen Entwicklungen der letzten Jahre, als fast parallel gleich in mehreren Ländern eine neue Ära von Präsidenten an die Macht kam. Nennt sich “solidarische Ökonomie” und wird von unten her aufgebaut. Die Wirtschaft wirtschaftet fürs Volk, nicht das Volk für die Wirtschaft. Vor kurzem kam auf arte eine sehr interessante Doku über die Veränderungen dort. Wir sollten uns das zum Vorbild nehmen, um hier bei uns etwas zu ändern.
#87 kevin
Juni 17, 2010

ist interessant! danke
#88 Photovoltaik Maik
Dezember 29, 2010

Endlich mal eine WIRKLICH spannende Diskussion!
#89 home furniture
Oktober 20, 2015

Thank you a bunch for sharing this with all of us you actually recognise what you are speaking about! Bookmarked. Kindly also discuss with my site =). We can have a hyperlink exchange agreement among us!
#90 car oil change
November 22, 2015

I enjoy, cause I discovered just what I was looking for. You have ended my 4 day long hunt! God Bless you man. Have a great day. Bye