Ich mach mal mit meiner Serie zu Claude Allegres “L’imposture climatique” (Der Klimabetrug) weiter, wenn es auch schwer fällt. Es ist nicht eigentlich schwer, gravierende Fehler zu finden, es ist schwer diese Fehler didaktisch zu ordnen und aus ihnen eine halbwegs interessante Information zu formen. Das Buch selbst ist fast völlig unstrukturiert und eine Korrektion Seite für Seite übersteigt klar mein Zeitbudget. Kurz, ich weiss nicht so recht, wie ich es anpacken soll.
Bild 1: ZETTEL’S TRAUM, und jeder Zettel markiert einen grotesken Fehler und Verdreher. Wie Soll das nur enden mit Claude Allegres “L’imposture climatique” (der Klimabetrug)?
Auf einigen, nichtmals allen Seiten, auf denen eine grob falsche Darstellung steht, habe ich kleine gelbe Zettelchen geklebt (Zettel’s Traum, wenn ich mir den billigen Scherz mal erlauben darf), was zum Resultat in Bild 1 führte. Es mag sein, dass ich am Ende meiner Beiträge zu den “Imposture ” eine Art Tabelle anlege, in der die Fehlerklassen ein wenig geordnet auftreten. Nachdem ich schon in Teil I und Teil II gezeigt hatte, dass einer von zwei in der “imposture” genannten Namen von Klimaforschern bis zur Unkenntlichkeit falsch geschrieben wurde, mag es jetzt niemanden verwundern, dass einige andere editoriale, rein handwerkliche Fehler auftreten.
1) Falsche Zitate. Es gibt natürlich mehrere falsche Zitate in diesem Buch. Einer hat mit der untenstehenden Grafik zu tun und ist ein wenig interessanter. Die Beschriftung spricht klar von “la temperature de la terre”, es handelt sich aber um eine aus der Hand gezogene Temperaturabschätzung, die auf Wasserisotopendaten von Vostok beruht. Was wir also eigentlich sehen, sind keine Temperaturen sondern Wasserisotope. Diese Wasserisotope (z.B. H2O oder HDO wobei das D eben Deuterium bezeichnet) fraktionieren (dh trennen sich gemäsz ihrer Atommasse) je nach Temperaturbedingunen mal stärker und mal weniger und geben, um es mal einfach zu machen, eine Art Thermometer ab. Je weniger Deuterium im Eis ist, umso kälter war es. Es gibt eine ganze Reihe von theoretischen und empirischen Befunden, warum die meisten Paleoklimatologen denken, dass es sich um eine recht lineare Beziehung handelt und ein ganzer Haufen Leute haben sich darum bemüht diesen Zusammenhang zu kalibrieren (euer braver Klimakolumnist hier etwa). Es gab Mitte November 09 nun einen Artikel in Nature, der zu 100% auf Klimamodellen beruhend die bisherige Kalibrierung in Frage stellte. Die Autoren berechneten für die letzte Zwischeneiszeit vor 125.000 Jahren antarktische Temperaturen von +6°C relativ zu heute und nicht +3°C, wie bisher angenommen. Es geht weit über den Rahmen der Besprechung von Allegres Buch hinaus, auf das Thema hier im Detail einzugehen, aber mehr muss man erst mal nicht wissen.
Bild 2: Angeblicher globaler Temperaturverlauf nach Claude Allegre (“la temperature de la terre”) für die letzten 150.000 Jahre. In Wirklichkeit zeigte Gore (“la courbe de Gore”) in seinem Film die Temperaturentwicklung basierend auf Wasserisotopen im Vostokeiskern. Die “courbe véritable” beruht laut Allegre auf einer Arbeit, die ca. zwei Wochen vor Drucklegung des Buches erschienen ist. Die Resultate dieser Arbeit wurden falsch und willkürlich auf die ursprüngliche Vostokkurve angewandt.
Fassen wir mal kurz zusammen: Allegres Buch kam vor zwei Wochen hier in Frankreich auf den Markt und war somit letzten November kurz vor der Drucklegung. Der entsprechende Nature Artikel von Louise Sime wird, wie es sich bei Claude Allegre gehört, völlig falsch zitiert: Sine et al, Science, vol 462, 19 Nov. 2007. In Wirklichkeit handelt es sich um Sime et al., Nature, vol 462, 19 Nov. 2009. Ein Zitat, 3 Fehler (Name, Zeitschrift, Jahr). Bei dem zitierten Paper von Sime zu einer Neuinterpretation der Antarktischen Eiskerne handelt es sich also um Resultate, die, ungefähr zwei Wochen bevor Allegre sie hier in einem Buch für die breite Öffentlichkeit behandelt, herauskamen. Das nenne ich mal rasend schnelle Wissenschaftskommunikation.
Diese neuen Ergebnisse basieren zu 100% auf Rechnungen von Klimamodellen, also genau die gleichen Klimamodelle, die Allegre durch das ganze Buch hindurch als unsinnige Zahlenspielerei betrachtet. In der Kurve in Bild 2 hat er eine völlig abstruse Korrektur der Isotopenkurve der Antarktis vorgenommen, die nirgends im Sime Paper auftaucht. Wie aber präsentiert Claude Allegre diese 2 Wochen von ihm willkürlich geänderten und falsch zitierten Resultate? Sagt er etwa, “es gibt jetzt auch Ideen, dass das Eem, also die letzte Zwischeneiszeit vor 125.000 Jahre, in der Antarktis doch wärmer war als bisher geglaubt”? Etwas Vorsichtiges in dieser Richtung?
Nein. Auf der Kurve ist das neue Sime Ergebnis schlicht als “courbe véritable” vorgestellt und im Text ist es als eindeutige Wahrheit dargestellt. Es wird behauptet, es handele sich um die ganze Erde, ist aber nur die Antarktis. Und schliesslich wendet er die Resultate von Sime auf die ganze Zeitspanne in einer unreproduzierbaren Weise an, Sime hat aber nur die letzte Zwischeneiszeit untersucht.
Wofür braucht er das alles? Na um folgendes Argument basteln zu können: Vor 125.000 Jahre war es +6°C wärmer und das CO2 war, wie es heute auch war. Freispruch für das CO2. Hurraaa.
Bild 3: Der CO2 Verlauf der letzten 1000 Jahre. Diese Figur wurde von Claude Allegre ohne Fehler erstellt, allerdings hat keines der Paper, die er als Datengrundlage angibt, etwas mit den gezeigten Daten zu tun. Trotzdem, immerhin ist die Grafik nicht falsch.
2) Zweiter Teil der falschen Zitate. Bild 3 zeigt den CO2 Gehalt der letzten 1000 Jahre. Erfolgreiche Messungen mit dieser hohen zeitlichen Auflösung wurden in zwei Eiskernen mit hoher Akkumulation gemacht, in Siple Dome und in Law Dome. Allegre zitiert drei Paper für diese Grafik, Delmas, 1980, Neftel, 1982, Lorius, 1985. Keines dieser Arbeiten hat etwas damit zu tun. Zwar messen Delma und Neftel CO2, aber auf viel längeren Zeitskalen. Lorius hat nicht einen einzigen CO2 Messwert enthalten. Ich weiss, ich weiss, dass ist ja wurscht, denn diesmal ist ja die wenigstens die Kurve korrekt. Man findet sie halt anderswo (zB hier). Warum also die Aufregung? Ich kann halt nicht anders.
Bild 4: Angeblicher Zusammenhang zwischen Sonnenaktivität S(T), Magnetfeld (ESK und SIT) und globaler Temperatur. Alle Kurven stellten sich als falsch heraus, die Grafik wurde von den Autoren zurückgezogen. Allegre ist das Wurscht. Gezeigt wird was Claude will.
3) In Graphik Nr.16 (siehe Bild 4) zeigt Allegre eine alten Bekannte. Sie soll einen Zusammenhang zwischen Globaler Temperatur einerseits und Solarem Output und Erdmagnetfeld andererseits zeigen. Diese Graphik tauchte erstmals in einem Paper von Allegres Institutskollegen Vincent Courtillot auf und nichts auf dieser Graphik ist das, was es behauptet. Mit den Worten von Pierre Rayhumbert auf Realclimate:
Looks pretty good, eh? Well it would, except for the minor details that “S(t)” is not actually the solar output, “Tglobe” is not actually the Jones global mean temperature it is claimed to be and neither “ESK” nor “SIT” look much like broader-based magnetic variability indices that provide more reliable indicators of solar activity.
Auf eine offizielle Entgegnung an das veröffentlichende Journal hin, haben Courtillot und Kollegen ihre vielfachen Fehler in dieser Graphik zugegeben und sie zurückgezogen . Noch mehr und noch knusprige Details hier, allerdings auf Französisch.
Ja und was macht die zurückgezogene Grafik hier? Die Antwort ist ganz einfach. Allegre ist es völlig egal. King Claude zeigt was er will, selbst wenn selbst die Autoren meinen, dass die Kurven nicht zeigen, was sie sollen.
Wenn es nicht wahr wäre, müsste man es erfinden.
Kommentare (40)