Dies und Das – Das Umweltbundesamtsbroschürenentrüstungsposting

Von Georg Hoffmann von IMAU - University Utrecht / 24. Mai 2013 / 1.762 Kommentare

Der alte Dies-und-Das Thread ist mit etwas über 500 Beiträgen mal wieder gut gefüllt und ich wollte die Gelegenheit nicht verstreichen lassen, auf den Umweltbundesamtsbroschürenentrüstungszug mit aufzuspringen, um ein paar wohlfeile Klicks aufs Alleropportunistischste hier abzugreifen. Hier also der Link zur UBA Broschüre, die am Ende im Kapitel 5 einige Klimaskeptiker namentlich (!) erwähnt und zu ihrer öffentlichen Verbrennung auf dem nächstbesten Marktplatz aufruft (Meine Wenigkeit und Primaklima wird zweimal zitiert, und zwar als Experte in Strahlungsphysik. Ha!).

Kurz, das geht ja nun gar nicht und darum hier ein Überblick über die momentan schönsten Entrüstungen.

Thorsten Koch (Die Welt)

Henryk M. Broder (Reichskulturgutkammer!)

Prof.Dr Fritz Vahrenholt (Das Opfer bricht aus der Schweigespirale aus, die Welt).

Jan Fleischhauer (Spiegel)

Peter Heller (Science Skeptikal)

Thorsten Koch (Uni Osnabrück)

Reinhard Schlieker (ZDF)

Steffen Hentrich (Liberales Institut)

Uli Kulke (Achse des Guten)

Werner Krauß (Klimazwiebel)

EIKE

Bild: Fritz Vahrenholt war so entrüstet, dass er sich sofort seinen Hochzeitsanzug heraushohlte und einen Artikel für die Welt schrieb. Das Umweltbundesamt hatte seinen Lebenslauf mutwillig geändert und aus einem mehrjährigen Chemiestudium ein mehrtätiges Praktikum bei BP gemacht. Ein Klick aufs Bild führt zum Artikel.

Wer aber entrüstet sich am besten? Wer ist am glaubwürdigsten zu tiefst beleidigt, betroffen, ja, erschüttert? Wer sieht am dringlichsten Freiheitsrechte, das first amendment, das Recht der Wissenschaft zur freien Forschung und die Haager Landkriegsordnung in Gefahr? Hier bitte abstimmen und danach einfach im Dies-und-Das Modus weiterdiskutieren.

Wer hat das glaubwürdigste Umweltbundesamtbulletinentrüstungsschreiben verfasst?

Kommentare (1.762)

#1 Freeman Lowell
Mai 24, 2013

Das machen die Schergen von der Regierung nicht nur hier. Das Bundesgesundheitsblatt bspw. schlägt unverhohlen die sofortige Deportation von Leuten vor, die Arnika für einen Impfersatz halten. Bestimmt in den Gulag. Gerade so, als sei es abschließend geklärt, ob Impfungen sinnvoll sind. Mit namentlicher Erwähnung im Lit.-Verz. Quasi wie bei Dschingis Khan. So sind sie, die Feiheitsfeinde.

https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/Impfen/Bedeutung/Impfgegner_Impfskeptiker.pdf?__blob=publicationFile

Btw., ich habe auf Hentrich getippt, der machts bestimmt am verschwurbelsten. Außerdem habe ich ein Herz für Underdogs.
#2 Dr. Webbaer
Mai 24, 2013

Ulli Kulke nervt recht gut, bitte Ulli Kulke wählen!

MFG
Dr. W (der sich hier schon an anderer Stelle über Q & A 9 echauffierte, es gibt eine ca. 15-jährige Stagnation bei der Erwärmung der Oberflächentemperaturen) [1]

[1] ‘Aus der Temperaturentwicklung seit 1998 zieht manch einer die Schlussfolgerung, dass die globale Erwärmung seit dieser Zeit zum Stillstand gekommen ist. Das ist jedoch aus folgenden Gründen nicht richtig: (…)’
Die UBA-Handreichung mischt hier wild Datenlage und Theoretisierung/Erwartung.
#3 Peter Hartmann
Mai 24, 2013

Ich setze mein Geld auf Fritz Vahrenholt. Warum wurde seine Biographie gefälscht!!?? Aber die Entscheidung fällt ziemlich schwer, Broder und Fleischhauer sind auch ziemliche Favoriten, das kann noch spannend werden!

Georg, der Krauss-Artikel war aber doch positiv?

Ach ja, schamloser Plug für meinen Artikel zum Thema: Ka-ching!
#4 Dr. Webbaer
Mai 24, 2013

Georg, der Krauss-Artikel war aber doch positiv?

Ironisch positiv.

HTH
Dr. W
#5 Peter Hartmann
Mai 24, 2013

So ein Schlingel, der Werner… Dass ich das noch erleben darf, sowas auf den Leim zu gehen 🙂 Könnte daran liegen dass es ohne Ironie mehr Sinn macht 😛
#6 Dr. Webbaer
Mai 24, 2013

Dass ich das noch erleben darf, sowas auf den Leim zu gehen

Ironie kann man üben.

Könnte daran liegen dass es ohne Ironie mehr Sinn macht

Nicht nachdem Sie nachgewiesen haben, dass der Sinn der Nachricht sich am besten in Ihnen selbst reflektiert.

MFG
Dr. W (Andy Warhol hat so gearbeitet, von Adepten gefragt, was denn nun dies oder das bedeutet, sagte er gerne: ‘It’s the banana (ein Joker, also austauschbar) in you.’)
#7 ich
Mai 24, 2013

also ich mag am meisten Nazi- und Stalinistenvergleiche… die sind so geschmack- und inhaltlich gehaltvoll. Der Anzug blingt aber doch sehr cool. Krauss mag ich eh, weil der immer meinen echten namen wissen will, dabei stehe ich gar nicht auf Cowboyhüte. Ich gebe meinen Vote aber der Achse der Guten als Gruppenperformance, weil M&M ja auch die Entrüstung schön brachten, mit rechtlichen Schritten drohen und sich als seriösen Verteidiger des kleinen Aussenseiters sehen. Ausserdem dachte ich, die Achse wäre längst gebrochen gewesen.
#8 shader
Mai 24, 2013

DDR-Vergleiche finde ich aber auch nicht schlecht, insbesondere wenn man die Energiewirtschaft mit einer zentralistischen Planwirtschaft ala DDR gleichsetzt. Oder noch besser, wenn man das gesamte heutige politische System mit dem der DDR gleichsetzt. Das wäre sogar richtig lustig, wenn man damit nicht die richtigen Opfer und Mißstände von damals verharmlosen würde. :/
#9 ich
Mai 24, 2013

@shader

ja, es ist traurig
#10 axel
Mai 24, 2013

Krauß muss raus!
Das ist kein Entrüstungsartikel, sondern ein ganz normaler Beitrag, den ich sogar ganz gelungen finde.

Und der Rest? Nun ja, außer dem Fleischhauer kannte ich bislang nichts. Um abstimmen zu können, muss ich also ‘ne ganze Menge lesen. Ich habe gerade mal mit dem ersten Link (Koch) begonnen, ich fürchte, ich schaff’s nicht, das erträgt doch kein gesunder Mensch.

Die Überschrift klang zunächst noch sehr vernünftig, das UBA solle sich als staatliche Institution neutral verhalten (ich setze mal voraus, Koch meint nicht Neutralität zwischen wissenschaftlicher Erkenntnis und Humbug).

Doch dann kommt diese brilliante Einleitung:

“Ein Blick aus dem Fenster in den vergangenen Wochen zeigt: Erst will der Winter nicht enden, und dann wird es nicht Frühling. Ist das der Klimawandel?”

Beim Fleischhauer war die These enthalten, die Auswirkungen des Klimawandels sind schlimmstenfalls die, dass Hamburg das Klima von Freiburg bekommt, und Freiburg wird zu Marseille.

Ich meine, es gibt ja viele gute Gründe, das UBA für die Broschüre zu kritisieren. Warum bauen Fleischhauer und Koch aber gleichzeitig Passagen ein, die beweisen, wie viel Desinformation und Dummheit durch die Medien geistern und dass es gute Gründe gibt, darauf zu reagieren?

Sorry, ich kann den Koch nicht weiterlesen, ich schaff auch die übrigen nicht, Abstimmung ohne mich.
#11 Dr. Webbaer
Mai 24, 2013

Das ist kein Entrüstungsartikel, sondern ein ganz normaler Beitrag, den ich sogar ganz gelungen finde.

Et tu, Axelu?

MFG
Dr. W
#12 Günther Vennecke
Mai 24, 2013

Interessant finde ich diese Begründung von Prof Koch:

“Die Entscheidung wissenschaftlicher Kontroversen ist keine Staatsaufgabe. Der hier vorliegende Versuch des Umweltamtes, eine wissenschaftliche Kontroverse zu entscheiden, dürfte in dieser Form einzigartig sein.”

Da Koch Rechtsprofessor ist, mag man ihm verzeihen, dass er die Situation völlig falsch einschätzt: Es gibt nämlich gar keine Kontroverse!

Genau so wenig wie es z. B. eine Kontroverse in der BIologie über die Evolutionstheorie gibt, gibt es unter Klimawissenschaftlern eine Kontroverse über die Klimaänderung.

Was sowohl religiöse Kreationisten wie auch die Klima-Kreationisten haben möchten, ist, dass sie mit ihrem Unsinn ernst genommen werden und deshalb lediglich behaupten, dass grundsätzliche Dinge von wissenschaftlich qualifizierten Menschen kontrovers gesehen würden. Indes, die Realität richtet sich nicht nach ihrem Wunschdenken.

M. E. liegt das UBA völlig richtig, wenn es die verlogenen Behauptungen der Klima-Kreationisten an den Pranger stellt.

Dass die “Kritik” daran fast einhellig und unisono aus einer Ecke kommt, wundert dann auch nicht weiter.
#13 Ronny
Koblenz
Mai 24, 2013

Lustig!

Lustig sind aber auch die Empfehlungen für gute Informationsquellen zum Klimawandel ganz hinten in der UBA-Broschüre. 6 Empfehlungen, die ersten vier sind Internetseiten von – Stefan Rahmstorf 🙂

Da werden sich aber manche ärgern 🙂
#14 shader
Mai 24, 2013

@Axel, ich will mal was aus dem alten Dies und Das rüber retten: “Erinnert man sich noch an Geologieprof. Ewert von Eike, der dort behauptete, Verwitterung setze CO2 frei? Und sich auch durch viele Quellen nicht vom Gegenteil überzeugen ließ?”

Wie klein die Welt doch ist. 😉 https://www.science-skeptical.de/klimawandel/unbequeme-wahrheiten-die-biologisch-geologische-co2-sackgasse/0010011/#comment-269718
#15 Klimarealist
Mai 24, 2013

@Vennecke (Klima-Kreationist )
© K. Gans,
K-K kann nur sein, wer behauptet, am Klima wird etwas kreiert, Erwärmung zum Beispiel. Da Sie da “führend” sind, in jedweder negativer Hinsicht, wurde Ihnen dieser Titel schon vor Jahren verliehen.
#16 axel
Mai 24, 2013

(Neugier siegte über Ekel, hab dann doch noch gelesen…)

Wie viel diese Beiträge gemeinsam haben (abzüglich Krauß natürlich), erstaunlich.

Praktisch alle stellen es so dar, als seien die vom UBA Genannten Teilhaber am wissenschaftlichen Diskurs (am ausgeprägtesten bei Koch, dann Vahrenholt). Es wird nicht einmal angedacht, dass es sich ja nicht um eine innerwissenschaftliche Debatte handelt, sondern dass die Genannten im Gegenteil wissenschaftliche Erkenntnisse bis zur Unkenntlichkeit verzerren. Science gegen Pseudo- bzw. Antiscience, das sind die Fronten.

Ironischerweise ist die nächste Gemeinsamkeit, dass in fast allen Beiträgen Wissenschaft bzw. Wissenschaftler serienweise falsch dargestellt bzw. wiedergegeben werden. Vahrenholt ist natürlich in dieser Kategorie absoluter Spitzenreiter, ich komme bei flüchtigem Lesen schon auf 3 eklatante Falschdarstellungen. Da werden Erinnerungen wach an die Vorwürfe von M. Mudelsee an Vahrenholt diesbezüglich (siehe z.B. ZEIT-Online).
#17 axel
Mai 24, 2013

EIKE sollte auch raus aus der Liste. Die waren wieder einmal nicht in der Lage, eigene Gedanken zu formulieren. Glück gehabt, dass man sich dieses Mal bei deutschsprachigen Vorbildern bedienen konnte, DWD-Chris hat schon genug zu tun an Übersetzungsarbeit für EIKE.

Auch witzig:
Ein einziger Mensch wie z.B. Koch kann alleine mehr eigenständige Gedanken entwickeln als ein ganzes “europäisches Klimainstitut” samt “Fachbeirat”.
#18 axel
Mai 24, 2013

Mein Favorit: 10 points go to ….. Vahrenholt!!

Klar, Nazi-Vergleiche sind auch punkteträchtig, bin aber durch die ständige Bestätigung von Godwins Law bei EIKE etc. schon etwas abgestumpft.

Ein guter Punkt in Vahrenholts Beitrag ist, dass es überhaupt nicht angeht, Journalisten in die Liste aufzunehmen. Trotzdem 10 Punkte für Vahrenholt, er stach hervor durch eine humoristische Meisterleistung, Respekt:

Schon am Anfang der erste Brüller:

Sehr geehrter Herr Präsident,
zu einem Zeitpunkt, an dem nun endlich auch 17 IPCC-nahe Klimaforscher (Otto et.al., Nature Geoscience, 19. Mai 2013) die Öffentlichkeit mit der aufsehenerregenden Mitteilung überraschen, dass die Klimasentivität der Klimagase, namentlich des CO2, um mehr als 50 Prozent zu hoch angesetzt ist,…

Tja, da haben wir vor wenigen Tagen wohl ein anderes Paper von Otto diskutiert. Nun zum Höhepunkt, dem Fälschungsopfer Vahrenholt:

in dem Sie in gelber Farbe die Namen von Journalisten, Vereinen und die Wissenschaftler Vahrenholt und Lüning hervorheben,

Der Witz wird erst klar, wenn man später liest, wie unaufrichtig es ist, Stationen aus Biographie wegzulassen. Bei der Vielzahl der Ämter und Aufgaben fragt man sich nun, wie man dann mit einem Wort (und mit welchem?) Varenholts Karriere richtig charaktiersieren soll: Wissenschaftler Vahrenholt Schöne Pointe, Abzüge aber dafür, dass mit “Klimaforscher Vahrenholt” ein echter Brüller fahrlässig verschenkt wurde.

Aber nein, “Wissenschaftler Vahrenholt” reicht auch nicht, jetzt kommt’s:

Dass Sie mein Ausscheiden als Geschäftsführer der RWE Innogy und meine augenblickliche Funktion als Alleinvorstand der Deutschen Wildtier Stiftung nicht erwähnen, zeigt, dass Sie nur ein Ziel hatten: einen Kritiker zu diffamieren.

Ok, jetzt hab ich’s kapiert. Ich werde ihn also in Zukunft “der Wissenschaftler, Geschäftsführer der RWE Innogy und Alleinvorstand der Deutschen Wildtier Stiftung Vahrenholt” nennen, da kann er nicht mehr meckern, das ist jetzt korrekt. Oder doch nicht, da wäre ja noch der Schluss:

Mit freundlichen Grüßen
Prof. Dr. Fritz Vahrenholt Senator a.D.

Na gut, also “der Wissenschaftler, Geschäftsführer der RWE Innogy und Alleinvorstand der Deutschen Wildtier Stiftung, Senator a.D. Vahrenholt”

Dann folgt eine längere Passage, in der Vahrenholt seine Sicht und Interpretation von Klimawissenschaft zum besten gibt, die er glänzend und pointiert zusammenfasst mit

Wer so persönliche Daten verfälscht, wie es in diesem Bericht erfolgt, dem sind auch in der Sache Weglassungen, Halbwahrheiten und Einäugigkeit zuzutrauen.

Oh, er meint ja gar nicht sich selbst, sondern das UBA, wurde erst beim genauen Lesen klar.

So viel Humor, da stimme ich Georg zu, der ihm einen weiteren Titel ehrenhalber anerkannt hat:
Der RWE-Klimakaspar

Bravo! Grandios!
#19 axel
Mai 24, 2013

@ shader

Das ist ja richtig witzig. Also der Fred Mueller begründet seine absurde Meinung, das Verwitterung CO2 einsetzt, mit dem Hinweis auf einen EIKE-Fachbeirat und Geologieprofessor Ewert (ich hoffe, die Aufzählung ist vollständig).

Jetzt schließt sich der Kreis wunderbar:
Hätte Mueller sich die Warnung des UBA, dass EIKE eine wissenschaftlich unseriöse Quelle ist, zu Herzen genommen, wäre ihm dieser Fauxpas nicht passiert.
#20 Rudi
Mai 24, 2013

Ich hab nur ein paar Seiten in der UBA-Broschüre gelesen. Neues konnte ich nicht finden und das was da stand hab ich irgendwo schon (gefühlt) wörtlich so gelesen. Die Plagiat-Forscher könnten das Rätsel lösen.
#21 E-O
Mai 24, 2013

Boah ey, ihr habt echt ein Problem.
Eine Behörde macht ein Pamphlet…..und euch Pfeiffen fällt nix besseres ein als eurer Brechmittel in Verkehr zu bringen?
Hader…..raus, Du bist einfach nur stupid.
Axel…….Du bist der Prototyp für jeden Wachturm…..Hauptsache man glaubt dat selbe….da stören Tatsachen eh nur.
Rest….wenn ick Rahmstorf lesen will, dann guck ich beim PIK vorbei und nicht beim UBA.
Der linksgrüne Filz ist so offensichtlich, dat man Euch hier anscheinend beide Augen ausgestochen hat, damit ihr den nicht erkennt……..wat so ne Ersatz-Religion doch aus normaldenkenden Menschen machen kann….sieht man ja hier.

Ähm….ick hab für Heller gestimmt……weil er den Filz mal wieder an die Oberfläche gespült hat.
Ok……rubbelt Euch ruhig weiter an Exxon….dat gibt so ein wohliges Gefühl beim Abgang, gelle.
Onkel Heinz……und nicht das Händewaschen vergessen, sonst klebt es am Ende echt fies.
#22 MJ
Mai 24, 2013

Das war mein erster Science Skeptikal-Artikel, glaube ich! Was meint Heller hier:

“Es bleibt den von Fluten bedrohten Küsten nichts anderes übrig, als sich ausreichend hohe und robuste Deiche zu bauen. Das müssen sie in jedem Falle, ob wir nun Emissionen reduzieren, oder nicht. Warum eigentlich nicht gleich auf Klimaschutz verzichten und in ohnehin erforderliche Anpassungsmaßnahmen investieren?”

Ist das wieder einer, der den Unterschied von Schaeden, die durch einen inkrementellen Astieg von Emissionen verursacht werden, nicht von Schaeden, die durch die bereits entstandenen Emissionen entstehen, unterscheiden kann? Ausserdem einer, der die Schadensfunktion fuer eine Konstante und es damit in alle Ewigkeit fuer gleichgueltig haelt, ob wir nun Mitigation oder Adaptation betreiben?

“Wie steht es um die mit einer Dekarbonisierung verbundenen ökonomischen und ökologischen Risiken? Sind diese wirklich geringer einzuschätzen, als die eines spekulativen Klimawandels? Und ist letztendlich eine umfassende Dekarbonisierung im globalen Maßstab überhaupt möglich? Ohne erhebliche soziale Verwerfungen zu erzeugen und Freiheitsrechte spürbar einzuschränken?”

Was sind oekologische Risken durch Dekarbonisierung? Und was sind oekonomische? Von oekonomischen Kosten durch Mitigationsmassnahmen habe ich ja schon gehoert, aber Risken? Ist die Formulierung oekonomischer/oekologischer “Risken” in Verbindung mit “spekulativem Klimawandel” nicht etwas doppelt gemoppelt, oder sagt er da wieder Risiken, wo er Kosten meint (in dem Fall waere beide moeglich)? Warum gibt er auf seine letzten beiden Fragen keine Antwort?

Letzte Frage an Eingeweihte: Entspricht das so dem gaengigen Niveau auf Science Skeptikal?
#23 axel
Mai 24, 2013

@ MJ
Warum fragen Sie den Heller nicht einfach auf seinem Blog?
#24 MJ
Mai 24, 2013

@ axel

Weil ich den Kommentarteil unterhalb des Artikels gesehen habe und nicht sehe, dass dort irgendwer wirklich eine Antwort geben wuerde, die etwas mit den Fragen zu tun hat – Heller inklusive. Und weil hier Leute schreiben, die ScSk offenbar kennen, die nicht gaga sind.
#25 MJ
Mai 24, 2013

Ein nicht-technischer Artikel von Martin Weitzman fuer PBS businnes desk, der seine wichtigsten Ideen bezueglich Klimawandel zusammenfasst, d.h. Katastrophenversicherung wegen Unsicherheiten bzgl. extremem Klimawandels und der Schadensfunktion, und ein niedriger Diskontsatz fuer die ferne Zukunft (das hat uebrigens nichts mit Stern zu tun, sondern basiert auf Weitzmans Beitraegen zu einem fallenden Diskontsatz, den er beginnend mit so genanntem “gamma dsicounting” seit den 90ern entwickelt):

https://www.pbs.org/newshour/businessdesk/2013/05/the-odds-of-disaster-an-econom-1.html
#26 Th. Koch
Osnabrück
Mai 24, 2013

Obwohl ich zu denen gehöre, die hier zur Abstimmung stehen, will ich zur Debatte doch etwas anmerken:
Parallel zu diesem Eintrag bin ich auf die Freistätter-Rezension von „Heretics – adventures with the enemies of science“ gestoßen, die mich zu der Frage geführt hat, ob ich meinen Text auch dann geschrieben hätte, wenn eine staatliche Institution eine Broschüre beispielsweise über Kreationismus veröffentlich hätte. Da ich das realistischerweise verneinen muss, stellt sich die im Kommentar #10 angesprochene Frage, wie Wissenschaft von Humbug abzugrenzen ist, wo diese Grenze verläuft und wie man diese erkennt: In wohl jeder Disziplin – ob Geistes- oder Naturwissenschaften – gibt es das Phänomen von Positionen, die bestenfalls Verwunderung hervorrufen können. In Bezug auf die Rechtswissenschaften existiert eine Gruppe, die die Bundesrepublik Deutschland für rechtlich inexistent – oder wahlweise eine GmbH – hält, bei den Historikern behauptet jemand, das Mittelalter habe zu einem großen Teil nicht stattgefunden, bei den Medizinern gibt es neben den Homöopathiegläubigen zahlreiche Scharlatane und im Bereich der Naturwissenschaften tummelt sich neben den Kreationisten auch sonst noch allerlei krauses (und verschwörungstheoretisches) Volk – bis hin zu den Esoterikern (mit Berührungspunkten zu Medizin und Religion).
Fallen „Klimaskeptiker“ auch in diese Kategorie? Das UBA (wie auch Kommentar #12 und #16) sind dieser Meinung. Wenn ich aber als Jurist, der sich (rechts-) wissenschaftlich mit staatlichem Informationshandeln wie auch mit Wissenschaftsrecht befasst, ungeschützt behaupte, dass die Zuordnung zu „Wissenschaft“ oder „Unfug“ relevant ist, dann brauche ich Kriterien, an denen ich eine Zuordnung vornehmen kann. Insoweit wird es darauf ankommen müssen, ob eine Position lege artis begründbar oder offensichtlich unrichtig ist. Im Verwaltungsrecht gibt es die Kategorie des nichtigen Verwaltungsaktes, der (u.a.) dann vorliegt, wenn ein schwerer Fehler „offenkundig“ ist. Dabei kommt es nicht darauf an, ob der Fehler auf der Hand liegt. Vielmehr kann ein Fehler auch dann „offenkundig“ sein, wenn er längere Untersuchungen erfordert, sofern das Ergebnis nur eindeutig ist.
Das Dilemma ist nun, dass es für das Vorliegen einer offensichtlich unrichtigen Position auf den Stand der Erkenntnis im jeweiligen Fach ankommt, die Entscheidung über die (Un-) Vertretbarkeit aber – und das dürfte ein wesentlicher Punkt sein – nicht ausschließlich von den jeweiligen Fachleuten getroffen werden darf, denn der demokratische Diskurs kann nicht auf Fachzirkel beschränkt werden, dessen Arbeitsergebnisse sodann „geglaubt“ werden müssen. In einer Gesellschaft, die im Grundsatz auf selbständiges Denken und Kritikfähigkeit ihrer Mitglieder setzt, darf vielmehr erwartet werden, dass ein auch fachfremdes Publikum die jeweils zugrunde liegenden Zusammenhänge nachvollziehen kann. So lässt sich Fachfremden erklären, warum die These von der Nichtexistenz der Bundesrepublik auf einer Fehlinterpretation der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts beruht, die Erde älter als 6000 Jahre ist und sich die Erde um die Sonne dreht, auch wenn einige Versprengte immer noch etwas Anderes behaupten und die Wenigsten hierzu aus eigener Anschauung etwas beitragen können. Aber es gibt auch Grenzfälle: So fehlt jeder wissenschaftliche Nachweis der Wirksamkeit von Zuckerkugeln mit „verschüttelten“ – in Wirklichkeit eher verschütteten – Substanzen, trotzdem gibt es hier keinen gesellschaftlichen Konsens über deren Unwirksamkeit, solange Krankenkassen diese Leistungen übernehmen (und für diese „sanfte“ Therapie unter Inkaufnahme des möglichen Unterbleibens notweniger Behandlungen auch noch werben).
Für das „Klimathema“ gilt danach, dass das Vorhandensein eines Klimawandels nach meiner Beobachtung auf Basis der von den Fachwissenschaftlern gelieferten Daten unstreitig ist (da ist #12 zuzustimmen), es aber möglicherweise einen „Klimawandel“ schon immer gegeben hat und über die Bedeutung der anthropogenen Faktoren schon in der Fachwelt keine Einigkeit besteht, namentlich die Bedeutung der CO2-Emissionen unterschiedlich beurteilt wird. Ich will mich in diese Debatte nicht einmischen und habe dazu auch keine abschließende Meinung, sehe aber nicht, dass hier eine Debatte von Staats wegen für beendet erklärt oder gar „Klimaskeptiker“ wahlweise als Verblendete oder gar interessegeleitete Lobbyisten dargestellt werden können, wenn man sie nicht gar mit Kreationisten gleichsetzt. Insoweit zeigt gerade #12 (ebenso wie #16), dass die „Deutungshoheit“ nicht allein den Fachleuten überlassen werden darf.
Für die Länge dieses Kommentars bitte ich um Nachsicht.
#27 R. Zell.
Deutschland
Mai 24, 2013

Meine schlechte Meinung vom UBA wird voll bestätigt. Die haben doch bereits vor Jahren sich gegen die Tatsache der Chemtrail gewandt, wo doch jeder jeden Tag diese Streifen am Himmel von den Flugzeugen sehen kann.
#28 shader
Mai 25, 2013

@MJ: “Und weil hier Leute schreiben, die ScSk offenbar kennen, die nicht gaga sind.”

Danke. 🙂 Zu dem Beitrag, ich würde auch lieber im ScSk darüber diskutieren, aber ich darf ja nicht. Kurzum, Herr Heller macht es sich recht einfach, in dem er “jede Vorsorge beim Klima ist schlecht” zum Dogma erklärt und sich auch sonst nicht mit den Grundlagen von Risikomanagement beschäftigt. Das macht natürlich auch eine konstruktive Diskussion mit ihm darüber nicht gerade leicht, das musste auch ein von Storch in der Klimazwiebel erfahren..
#29 shader
Mai 25, 2013

Sehr geehrter Herr Koch, ein Sprichwort lautet, wenn man einen Hammer als einziges Werkzeug verfügbar hat, dann neigt man leicht dazu, sämtliche Objekte in der Umgebung als Nagel wahrzunehmen. Ein bisschen fühle ich mich daran erinnert, als ich Ihren Beitrag hier gelesen habe. Ihre juristische Fachkompetenz kann Ihnen niemand hier streitig machen. Es hat für mich nur den Eindruck, dass Sie Fragen der Wissenschaft und Wissenschaftlichkeit allzusehr aus der Juristenbrille bewerten.

“In einer Gesellschaft, die im Grundsatz auf selbständiges Denken und Kritikfähigkeit ihrer Mitglieder setzt, darf vielmehr erwartet werden, dass ein auch fachfremdes Publikum die jeweils zugrunde liegenden Zusammenhänge nachvollziehen kann.”

Das ist eine Prämisse, die ich schon mal gerne hinterfragen würde. Kann ein Publikum, und damit ist wirklich jeder gemeint, nachvollziehen, wie die Zusammenhänge der Relativitätstheorie liegen und diese auch verstehen? Da melde ich mal Zweifel an, ich finde man kann das vom Publikum nicht erwarten und ihm auch keinen Vorwurf draus machen. Zuvor schreiben Sie: “Das Dilemma ist nun, dass es für das Vorliegen einer offensichtlich unrichtigen Position auf den Stand der Erkenntnis im jeweiligen Fach ankommt, die Entscheidung über die (Un-) Vertretbarkeit aber – und das dürfte ein wesentlicher Punkt sein – nicht ausschließlich von den jeweiligen Fachleuten getroffen werden darf, denn der demokratische Diskurs kann nicht auf Fachzirkel beschränkt werden, dessen Arbeitsergebnisse sodann „geglaubt“ werden müssen.”

Da wird jetzt doch ein etwas schiefes Bild von der Wissenschaft dargestellt. Es ist nun wirklich nicht so, dass in Zirkeln, vielleicht noch geheim, Wissenschaft gemacht wird und dort über alles was Wissenschaftlichkeit angeht, entschieden wird, ohne das etwas nach außen dringt. Das genaue Gegenteil ist der Fall. In der Wissenschaft herrscht ein hohes Maß an Transparenz. Davon kann sich die Politik eine Scheibe abschneiden. Unter Wissenschaftlern gehört es zum Standard, dass sie ihre Ergebnisse im wahrsten Sinne des Wortes “veröffentlichen”. Das war nicht immer so. Ihre Ergebnisse sind für jeden einsehbar. Zum Thema Klimaforschung können Sie nicht nur die Ergebnisse von Klimamodellen nachlesen, Sie können sogar die Software herunterladen, die dafür verwendet wurde. Ob man das als Fachfremder alles versteht, ist was anderes. Aber prinzipiell hat er zwei Möglichkeiten, die er miteinander kombinieren kann. Er kann versuchen sich selbst fachlich in die Thematik einzuarbeiten, um rauszufinden, ob eine Position unrichtig ist oder nicht. Und/oder er kann Experten befragen oder dessen Ansichten nachlesen, zu denen er auch Vertrauen hat.

Soviel zum Thema…
#30 Peter Hartmann
Mai 25, 2013

@MJ: »Entspricht das so dem gaengigen Niveau auf Science Skeptikal?« – Nee, das geht noch tiefer, zum Beispiel hier zu bestaunen.

Das war wenn ich mich recht erinnere paar Monate lang online, bis sie das runtergenommen haben. Das ist aber jetzt das absolute Low, normalerweise sind die schon drüber 😛 Naja, zumindest knapp… Und wenn man die versucht auf Fehler hinzuweisen sieht das dann so aus (zugegeben, hatte bisschen provoziert, war aber lustig, oder zumindest interessant-bizarr).
#31 K.a.r.S.t.e.N
Mai 25, 2013

@Th. Koch:

Eine sehr eigenartige Denkweise, die Sie da an den Tat legen. Vereinfacht ausgedrückt: Über die Fakten stimmen wir neuerdings demokratisch ab und jeder Laie (wie bspw. Vahrenholt) kann seinen ideologischen Senf dazu geben. Stelle ich mir lustig vor, wenn der Student dem Prof nach der Physikprüfung anfängt undemokratisches Verhalten vorzuwerfen, nur weil er dessen fachlichen Nonsens mit mangelhaft bewertet hat. Stellen Sie sich das UBA als Prof und Herrn Vahrenholt als den Student vor (fachlich ist das vergleichbar, mit dem Unterschied, dass der Student in diesem Fall besonders lernresistent ist). Wieso sollte das UBA in diesem Fall kein Recht darauf haben, darauf hinzuweisen dass Herr Vahrenholt irrt, bzw. den Wissensstand nicht wahrheitsgetreu wiedergibt? Anders als möglicherweise in der Juristerei, lassen sich in den Naturwissenschaften gewisse Dinge nicht (mehr) verhandeln. Wer Mitreden will, sollte daher schon etwas mehr als die Grundrechenarten beherrschen.

Am Ende des Tages verstehe ich Ihre Argumentation natürlich: Je unverdaulicher die Fakten werden, desto mehr neigt man dazu sich mit irgendwelchen Meinungen darüber hinwegsetzen zu wollen. Leider sind Meinungen und Fakten hochgradig inkompatibel. Eine Tatsache, die keiner aus der illustren Entrüstungsrunde zu begreifen scheint. Ernüchternd ist zu konstatieren, dass selbst das ZDF mittlerweile meint sich vom sachlichen Diskurs abwenden zu können.
#32 para
Mai 25, 2013

@Th.Koch

es gibt in den Wissenschaften keine Debatte über einen AGW- in so fern- doch, Kreationisten, Impfgegener, Einstein-Widerleger ….

Was da gerne verzerrt wird ist die genaue Auswirkungen der CO2-Emmission– und das ist Analog der Debatte um die Einflussgrößen der Evolution (Gendrift, sex. Selektion, Migration …) zu verstehen. Weil also Evo-Wissenschaftler über die Faktoren diskutieren bedeuetet das nicht, dass man die Evo-Theorie für sich diskutiert.
#33 Dr. Webbaer
Mai 25, 2013

K.a.r.S.t.e.N:

Vereinfacht ausgedrückt: Über die Fakten stimmen wir neuerdings demokratisch ab und jeder Laie (wie bspw. Vahrenholt) kann seinen ideologischen Senf dazu geben.

Eine Fehleinschätzung der Nachricht aus dem Hause Koch, womöglich gewohnt demagogischer Art, Ihren Hintergrund als Klimatologist berücksichtigend.

Lesen Sie sich’s vielleicht noch mal durch, es ging u.a. um die noch vorhandene Unschärfe der Interdisziplinarität der Klimatologie, was sich u.a. in der Prognosehöhe spiegelt, um die Einschätzung der Folgen einer Erwärmung und um mögliche Reaktionen – und darum, dass hier politisch nur im gesellschaftlichen Diskurs geleistet werden kann.

Alles vor dem Hintergrund, dass das UBA mit seiner Handreichung diesen Diskurs meint aggressiv schiedsrichtern zu müssen.

MFG
Dr. W
#34 Günther Vennecke
Mai 25, 2013

Sehr geehrter Herr Prof. Koch,

ich kann mich den Ausführungen meines Vorredners, shader, nur anschließen.

Klimawissenschaft ist ein sehr komplexes Thema, das ein breites Vorwissen erfordert um sich eine eigene Meinung bilden zu können. Insofern ist der Normalbürger damit in der Regel überfordert und bei vielen Detailfragen darauf angewiesen, “Experten […], zu denen er auch Vertrauen hat”, zu befragen.

Nun ist es aber eine relativ einfache Sache herauszufinden, wo diese vertrauenswürdigen Experten zu finden sind und um welche “Experten” man besser einen großen Bogen macht. Wenden wir uns letzteren zu:

Fangen wir dabei beim “Europäischen Instituts für Klima und Energie, e. V.” und dessen Dunstkreis an.

Dieses Institut “zeichnet” sich dadurch aus, dass es eine Vielzahl von Artikeln jeglicher Couleur veröffentlicht, völlig unabhängig vom Wahrheitsgehalt, wenn sie nur das eine Kritierium erfüllen, klima-“skeptisch” zu sein, wobei “skeptisch” nicht im wissenschaftlichen Sinn eines gesunden Zweifelns, das für aufgestellte Behauptungen Belege einfordert, verstanden wird, sondern vielmehr in der generellen Ablehnung seriöser wissenschaftlicher Ergebnisse besteht, die der eigenen vorgefassten Meinung zuwiderlaufen.

Es konnte mehr als einmal nachgewiesen werden, dass die Artikel, die das Institut veröffentlicht, eklatante Fehler enthalten, die nicht etwa nur auf unzureichender Recherche beruhen, sondern als direkte Täuschungsversuche angesehen werden müssen.

Das Institut verfügt über einen Beirat, der teilweise mit Wissenschaftlern besetzt ist. Diese “Wissenschaftler” tragen ganz offensichtlich nicht nur das merkwürdige Gebaren des Instituts mit, sondern bedienen sich mitunter derselben, verwerflichen Methoden, die auch bei den vom Institut veröffentlichten Artikeln zum Vorschein kommen. Stellvertretend sei hier nur Fred S. Singer genannt, dem schon seit langer Zeit ein die Wissenschaft korrumpierendes Verhalten vorgeworfen wird, das ausreichend belegt zu sein scheint (z. B. im sehr lesenswerten Buch “Merchants of Doubt” von Professor Naomi Oreskes) .

Im Dunstkreis von Singer trifft man immer wieder auf dieselben wenigen Namen, die praktisch das Gros der Klima-“Skeptiker” ausmachen und die selbst durch eine Vielzahl von Falschaussagen und Täuschungen eine traurige Berühmtheit erlangt haben, zum Beispiel der Geologe Prof. Dr. Ian Plimer, ebenfalls Beiratsmitglied des Instituts, der mit Singer aber auch über andere Kanäle verbunden ist.

Zudem ist unzweifelhaft nachgewiesen, dass Klima-“Skeptiker”-Organisationen von der Energie-Industrie reichlich mit Spendengeldern bedacht worden sind und zum Teil auch noch werden.

Wenn man dies alles in Betracht zieht, stellt sich dann nicht dringend die Frage, inwieweit den Aussagen dieser Gruppe noch Glauben geschenkt werden kann?

Für die in diesem Zusammenhang genannten Namen von Journalisten gilt Ähnliches.

Wenn also schon ein interessierter Laie, wie ich es bin, glasklar nachweisen kann, dass eine bestimmte Gruppe mit Lug und Trug arbeitet und dies natürlich Wissenschaftlern vom Fach umso leichter fällt, dann ist es doch wohl legitim, ein entsprechend vernichtendes Urteil über deren inhaltliche Aussagen zu fällen.

Ich denke, wenn Sie eine entsprechende Internetrecherche starten, werden Sie in ganz kurzer Zeit zu einer sehr ähnlichen Beurteilung kommen wie ich.

Mit freundlichen Grüßen
#35 Freeman Lowell
Mai 25, 2013

@Th. Koch

Das Dilemma ist nun, dass es für das Vorliegen einer offensichtlich unrichtigen Position auf den Stand der Erkenntnis im jeweiligen Fach ankommt, die Entscheidung über die (Un-) Vertretbarkeit aber – und das dürfte ein wesentlicher Punkt sein – nicht ausschließlich von den jeweiligen Fachleuten getroffen werden darf, denn der demokratische Diskurs kann nicht auf Fachzirkel beschränkt werden, dessen Arbeitsergebnisse sodann „geglaubt“ werden müssen

Mir ist nicht klar, weshalb eine Behörde den unstrittigen Stand der Wissenschaft nicht darlegen dürfte. Im Gegenteil: Der Staat hat auch Vorsorgepflichten (die von den entsprechenden und demokratisch sehr wohl legitimierten Institutionen mittels Expertise wahrgenommen werden), würde er die nicht verletzen, wenn er darauf nicht hinweisen dürfte?

Warnungen vor einer klassischen Impfgegnerszene (wie in Kommentar #1 beim Bundesgesundheitsblatt, namentlich) berühren nicht nur die Interessen der Impfgegner, wie sie das offensichtlich annehmen. Vielmehr kommt hier eine Institution ihrem öffentlichen Auftrag nach. Das die Impfgegner das anders sehen, ist da wohl kaum das letztgültige Kriterium.

Es geht auch keineswegs um Detailfragen des Standes der Dinge in der Wissenschaft, wo sich die namentlich genannten in der UBA-Broschüre ja gerne als Multiplikatoren oder gar Mitdiskutanten auf Augenhöhe anbieten würden, sondern um nachgewiesen Falschinterpretation der wissenschaftlichen Resultate. Dürfte eine öffentliche Institution darauf hinweisen (um bei ihren Beispielen zu bleiben), das es sich bei der These, 300 Jahre des Mittelalters hätten nicht stattgefunden, nach Lage der Dinge um eine offensichtliche Scharlatanerie handelt, inklusive Nennung der Urheber? Wenn nicht: Darf dann überhaupt der sachliche Stand der Dinge diskutiert werden, oder soll dann im Nebensatz auf eine Minderheitenmeinung von Dr. Dingsbums hingewiesen werden müssen? Und wenn der nicht erwähnt wird, könnte der dann nicht genauso gut gegen eine Nichterwähnung vorgehen wie gegen eine Darstellung als Wissenschaftsfeindlich?
#36 Günther Vennecke
Mai 25, 2013

@K.a.r.S.t.e.N.,

“… dass selbst das ZDF mittlerweile meint sich vom sachlichen Diskurs abwenden zu können.”

Ich denke, es geht hier nicht um das ZDF, sondern allein um die Person Reinhard Schlieker, der wohl kaum die Kompetenz besitzt, sich zu Klimafragen qualifiziert äußern zu können und zudem zusammen mit Henryk M. Broder, Dirk Maxeiner, Michael Miersch auf der “Achse des Bösen” Artikel verzapft.

Er tut also nichts anderes, denn alsTrittbrettfahrer das ZDF zu missbrauchen, seine eigene unmaßgebliche Meinung unters Volk zu bringen und gleichzeitig den plumpen Versuch zu starten, seine Kumpane von berechtigter Kritik reinzuwaschen.

Das ZDF hat den entsprechenden Artikel Schliekers ja auch – wohl um sich juristisch abzusichern – als reine Meinungsäußerung Schliekers gekennzeichnet:

“Das Dokument vergreift sich dabei im Ton – und in der Sache, meint Reinhard Schlieker. ”

https://www.heute.de/Klimawandel-Skeptiker-amtlich-unerw%C3%BCnscht-28010994.html

Im Übrigen stimme ich Ihrer Analyse ausdrücklich zu.
#37 Georg Hoffmann
Mai 25, 2013

@Th.Koch
Danke fuer den Beitrag (sie duerfen natuerlich trotzdem abstimmen).
Zuerst einmal: Ich (wenn ich denn mal Umwelbundesamt werde) haette diese Broschuere entweder gar nicht geschrieben oder ,wenn ich denn meinte etwas zur allgemeinen wissenschaftlichen Diskussion sagen zu muessen (da diese eben Grundlage fuer Entscheidungen des UBA ist), dann ein kurzes Resume des IPCC oder aehnlichem und nur mit peer reviewten Verweisen. Kurz, ich haette mich und Primaklima mit Sicherheit nicht zitiert. Auch haette ich mir nicht die einzelnen Skepties per Namen vorgeknoepft, einfach aus dem Grunde, dass es mir sinnlos und kontraproduktiv erscheint. Aber das sind alles eher Ueberlegungen, die ins Reich der PR Strategie gehoeren. Wer Lust auf den Innenfight hat, der soll nicht fuers UBA schreiben, sondern einen Blog aufmachen. Mach ich doch auch!
Trotzdem ist die allgemeine Entruestung gerade von jmd wie Vahrenholt natuerlich die alleklebrigste Heuchelei. Der Mann denunziert und diskreditiert aus seinem Blog “die kalte Schlammschleuder” pro halbe Seite mehr als die UBA Broschuere auf 120 Seiten und schreit dann “Skandal” weil er einen Spritzer auf seinen Hochzeitsanzug bekommen hat. Aber das nur nebenbei.
Mich interessiert der Vergleich mit dem Kreationismus oder, was wir hier auf Scienceblogs schon reichlich hatten, dem Skeptizismus gegenueber der speziellen und/oder allgemeinen Relativitaetstheorie. Ich verstehe Sie so, dass da eventuelle Stellungnahmen staatlicherseits OK waeren, da bereits ein demokratischer Meinungsprozess sich zu dem wissenschaftlichen gesellt haette und somit das Ensemble aus wissenschaftlicher und oeffentlicher Meinung diese Aussenseiterpositionen (Kreationismus, Relativitaetsskeptizismus) als OFFENSICHTLICH unsinnig erkannt haette. Wie aber geschah dieser Meinungsbildungsprozess?
Haben Wissenschaftler solange die Oeffentlichkeit bearbeitet (indoktriniert?) bis irgendwie alle sagen: “ok, das mit dem Kreationismus ist sicher Bloedsinn”. Oder haben sich wirklich die demokratischen Massen durch die Paper zur C14 und Uran/Thorium Datierung gearbeitet und festgestellt, dass die Erde aelter als 6000 Jahre ist.? Kurz, wie genau geht dieser Prozess, den sie ja als noch unerledigt in Sachen Klima ansehen, ihrer Meinung nach?
Ich habe den Eindruck, dass in der Wissenschaft durchaus nach vielen Diskussionen und Papern, hin und her, irgendwann eben ein Konsens entsteht (“ja, die Erde ist 4 Milliarden Jahre alt” Ende der Diskussion) und irgendwann die Community sagt: “Was ihr (also Kreationisten, Reltivitaetsskeptiker etc) da macht, ist keine Wissenschaft mehr und wird nicht veroeffentlicht, darf nicht mehr auf Kongressen vorgetragen werden etc.”. Ich beschreibe hier nur und werte nicht. Sie koennen das detailliert etwa bei Thomas Kuhn nachlesen: https://scienceblogs.de/primaklima/2012/07/27/50-jahre-the-structure-of-scientific-revolutions-von-thomas-samuel-kuhn-eine-huldigung/
Nach diesem “Ausschluss aus der Gemeinschaft” erfolgt Aehnliches auch in der Gesellschaft als Ganzes. Es gibt natuerlich eine ganze Latte von Stellungnahmen und Meinungsaeusserungen von Behoerden, Politikern etc die klarmachen, dass meinethalben Homoepathie nicht die Basis fuer die Gesundheitspolitik eines Landes ist.
Kommen wir nun zum Fall UBA und dem Klimawandel, dann gibt es unter den von der “Klimainquisition” Vorgefuehrten ein breites Spektrum, die teils Punkte diskutieren, die ja so auch in der Wissenschaft diskutiert werden (“Was ist der Wert der Klimasensitivitaet”), und teils Punkte, die natuerlich voellig in das Reich homoeopathischen und relativitaetskritischen Kreationismus’ gehoeren. Hier nur ein paar Beispiele von denen, die in der UBA Studie vorkommen:
Vahrenholt/Luening
https://kaltesonne.de/?p=9477
https://www.kaltesonne.de/?p=2927

EIKE
https://www.eike-klima-energie.eu/klima-anzeige/sensationelle-meldung-die-globale-temperatur-steuert-das-co2-niveau-nicht-der-mensch/
https://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/Laudatio_Beck-Ewert.pdf
Das sind nur Beispiele, die ich mal schnell ergoogelt habe. Sie sind fuer mich (als Physiker) exakt und ohne Unterschied auf dem Niveau von jemandem, der behauptet, dass die Erde 6000 Jahre alt ist. Erkennen Sie als intelligenter Nichtexperte, der der Diskussion wohl mit moderatem, aber existierendem Interesse folgt, den Unsinn, der da verbreitet wird? Sind sie in der Lage, das sofort entsprechend einzuordnen? Das heisst nicht, dass alles, was VahrenholtLueningEIKE schreiben so ein Unsinn ist, aber ein Teil eben doch. Ich betreibe diesen Blog eben auch, um soetwas aufzuzeigen. Ich verteidige also das Recht von VahrenholtLueningEIKEetc, diesen Unsinn schreiben zu duerfen, und ich nehme mein Recht in Anspruch, es als solch einen Unsinn auch zu bezeichnen. Warum darf das eine Behoerde nun, rein juristisch gesehen, nicht?
#38 Freeman Lowell
Mai 25, 2013

Lesen Sie sich’s vielleicht noch mal durch, es ging u.a. um die noch vorhandene Unschärfe der Interdisziplinarität der Klimatologie

Nein, tut es eben nicht. Es geht um bereits besprochene Falschdarstellungen und offensichtlich Methodenverstöße. Bei den vom UBA genannten liegt eine Unschärfe nicht vor Vahrenholts Ansicht, es sei die Sonne, wurde begutachtet, und für falsch befunden. Das hat eine völlig andere Qualität, ob jemand eine andere Meinung hat, oder (wissentlich?) eine Falschaussage tätigt.
#39 Günther Vennecke
Mai 25, 2013

@Webaer,

“es ging u.a. um die noch vorhandene Unschärfe der Interdisziplinarität der Klimatologie, was sich u.a. in der Prognosehöhe spiegelt, um die Einschätzung der Folgen einer Erwärmung und um mögliche Reaktionen – und darum, dass hier politisch nur im gesellschaftlichen Diskurs geleistet werden kann.”

Genau darum geht es nämlich NICHT!

Solche Fragen werden selbstverständlich in der seriösen Wissenschaft diskutiert.

Was aber eike und Konsorten machen, ist, dass sie mithilfe von Täuschung, Lug und Trug und mitunter von interessierten Seite dazu animiert – es soll ja nicht ihr Schaden sein – gezielt Zweifel in die Öffentlichkeit streuen, assistiert von der bereits genannten Journaille.

Diesem verwerflichen Treiben sollte man Einhalt gebieten. Darum geht und NUR darum.

Insofern ist die Broschüre des UBA einer von mehreren notwendigen Schritten. Wenn sie dabei nun mit harten Bandagen vorgehen, halte ich das für legitim, denn die Gegenseite hat noch nie etwas anderes getan.
#40 Günther Vennecke
Mai 25, 2013

Um meine Vorwürfe gegen Plimer nicht unbelegt zu lassen, hier ein offizielles Dokument der australischen Regierung, dass sich mit den vielen Täuschungen und Verzerrungen in den Schriften des EIKE-Beiratsmitglieds Plimer auseinandersetzt:

https://www.climatechange.gov.au/sites/climatechange/files/documents/03_2013/prof-plimer-answers.pdf

Wenn das Institut also meint, einen Menschen mit derartigen Verfehlungen in seinen Reihen sogar einen besonderen Posten zuweisen zu müssen, ist es doch zwingend einleuchtend, dass sie dessen fragwürdige Methoden nicht nur dulden, sondern auch noch gutheißen.
#41 Th. Koch
Mai 25, 2013

@ #30
Dann wollen wir mal:

1. „Eine sehr eigenartige Denkweise, die Sie da an den Tat [sic!] legen. Vereinfacht ausgedrückt: Über die Fakten stimmen wir neuerdings demokratisch ab und jeder Laie (wie bspw. Vahrenholt) kann seinen ideologischen Senf dazu geben.“

Eine sehr arrogante Perspektive, die Sie da einnehmen: Dass über Fakten demokratisch abzustimmen sein soll, ist meinem Text zunächst unter keinem denkbaren Gesichtspunkt zu entnehmen. Es ist aber eher befremdlich, wenn einzelne Teilnehmer an einem Diskurs autoritativ entscheiden wollen, wer „mitmachen“ darf oder als „Laie“ nur „ideologischen Senf“ verbreitet.

2. „Stelle ich mir lustig vor, wenn der Student dem Prof nach der Physikprüfung anfängt undemokratisches Verhalten vorzuwerfen, nur weil er dessen fachlichen Nonsens mit mangelhaft bewertet hat.“

Bei juristischen Prüfungen gehört es zum Alltag, Unfug von (noch) vertretbaren Ausführungen zu unterscheiden. Der Laie (Student) kann aber beanspruchen, dass ihm erklärt wird, warum seine Auffassung abwegig ist.

3. „Stellen Sie sich das UBA als Prof und Herrn Vahrenholt als den Student vor (fachlich ist das vergleichbar, mit dem Unterschied, dass der Student in diesem Fall besonders lernresistent ist). Wieso sollte das UBA in diesem Fall kein Recht darauf haben, darauf hinzuweisen dass Herr Vahrenholt irrt, bzw. den Wissensstand nicht wahrheitsgetreu wiedergibt?“

Weil es sich um eine staattliche Behörde handelt, die nicht die Aufgabe hat, gegenüber der Bevölkerung (die Broschüre wendet sich an die breite Öffentlichkeit) verbindlich zu entscheiden, wer in einer fachlichen Auseinandersetzung Recht und wer Unrecht hat.

4. „Anders als möglicherweise in der Juristerei, lassen sich in den Naturwissenschaften gewisse Dinge nicht (mehr) verhandeln. Wer Mitreden will, sollte daher schon etwas mehr als die Grundrechenarten beherrschen.“

Ah ja – und der Staat legt jetzt die Mindestanforderungen für die Berechtigung zur Teilnahme am Diskurs fest – oder wer entscheidet darüber („Ham Se studiert?“)?

5. „Am Ende des Tages verstehe ich Ihre Argumentation natürlich: Je unverdaulicher die Fakten werden, desto mehr neigt man dazu sich mit irgendwelchen Meinungen darüber hinwegsetzen zu wollen.“

Ich habe nicht den Eindruck, dass Sie irgendetwas verstanden haben.

6. „Leider sind Meinungen und Fakten hochgradig inkompatibel.“
Nein, Fakten sind Meinungen über die Wirklichkeit. Das Bundesverfassungsgericht behandelt daher Tatsachenbehauptungen wie Meinungsäußerungen, zumal eine sichere Abgrenzung gar nicht möglich ist.

7. „Eine Tatsache, die keiner aus der illustren Entrüstungsrunde zu begreifen scheint.“
Die angebliche Tatsache ist ja auch kein Faktum, sondern unrichtig (s. 6.).

8 „Ernüchternd ist zu konstatieren, dass selbst das ZDF mittlerweile meint sich vom sachlichen Diskurs abwenden zu können.“

Was ein sachlicher Diskurs ist, sollte vielleicht auch nochmal diskutiert werden…
#42 Dr. Webbaer
Mai 25, 2013

Sie sind fuer mich (als Physiker) exakt und ohne Unterschied auf dem Niveau von jemandem, der behauptet, dass die Erde 6000 Jahre alt ist.

Holla. Haben Sie sich da nicht verschrieben? – Es gibt ja zum Klimawandel selbst bei grundsätzlicher Zustimmung, was die “zusätzliche” anthropogene Ausgasung betrifft, für die Erwärmung noch die Prognosehöhe, die genaue Schadwirkung einzelner Gase und natürlich die Klimafolgenfroschung.

Wobei letztere zum globalen industriellen Rückbau rät, Developing Countries direkt schadend und bürokratistisch ist bis zum Geht-Nicht-Mehr, realtitätsfern also und ohne jede Chance auf Umsetzung.

MFG
Dr. W
#43 Gast
Mai 25, 2013

von einem K. . .
“Stellen Sie sich das UBA als Prof und Herrn Vahrenholt als den Student vor (fachlich ist das vergleichbar, mit dem Unterschied, dass der Student in diesem Fall besonders lernresistent ist). Wieso sollte das UBA in diesem Fall kein Recht darauf haben, darauf hinzuweisen dass Herr Vahrenholt irrt, bzw. den Wissensstand nicht wahrheitsgetreu wiedergibt”
das Klima ist noch nicht wirklich verstanden aber es soll einen Prof. geben der die ganze nackte Wahrheit kennt. Ja und wo sitzt der?
Ich halte das für eine Anmaßung
Die Argumente werden immer dümmer(in der Not)
#44 Dr. Webbaer
Mai 25, 2013

Diesem verwerflichen Treiben sollte man Einhalt gebieten. Darum geht und NUR darum.

Dafür braucht man aber keine Schiedsrichter vom UBA, eigentlich braucht man dafür gar keine Schiedsrichter. – Es soll heute noch welche geben, die mit dem geozentrischen Weltbild arbeiten oder eben die Erde als Scheibe betrachten.
Solche Sichten verlieren nach und nach an Beachtung.

Konkret war das Problem auch die Namensnennung, der Ansatz, dass bestimmte Personen immer falsche Sichten liefern müssen, ist verfehlt.

Gegen eine ordentlich formulierte Positionsbestimmung aus dem Hause des UBA zum wissenschaftlichen Stand, so wie ihn das UBA aufnimmt, hätte keiner direkt etwas haben können.

MFG
Dr. W

PS, frisch auf den Tisch:
-> https://www.welt.de/politik/deutschland/article116499209/Altmaier-verteidigt-umstrittene-Klima-Broschuere.html
#45 Dr. Webbaer
Mai 25, 2013

Altmaier also wieder auf Panzerknacker-Niveau:
1.) ‘Entscheidend ist für mich, ob juristisch Fehler gemacht werden und ob die politische Position der Bundesregierung korrekt wiedergegeben wird.’
2.) ‘Ein Minister habe “eine Obhuts- und Fürsorgepflicht für seine Mitarbeiter”.’
3.) ‘Öffentliche Kritik sei nicht angebracht, wenn es “keine juristischen und andere stichhaltigen Gründe” dafür gebe.’
#46 Treverer
Mai 25, 2013

@Th. Koch

der von ihnen genannte “demokratische diskurs” erlaubt auch, gegner einer (wissenschaftlichen oder sonstigen) position zu benennen, selbst wenn deren positition nicht offenkundig falsch ist.

wo sind wir denn? beim wattebäuschen blasen? nein, eben nicht, sondern in einer politischen debatte mit der notwendigkeit, entscheidungen zu fällen.

ist es auch aufgabe des umweltbundsamtes, die bevölkerung auf zu klären und zu versuchen zu überzeugen? klar ist es das. darf das UBA in der debatte einfluss nehmen – klar darf es das, ist sogar die erste aufgabe…

das absurde ist doch: (über-)morgen käme doch (wieder) der vorwurf, das UBA würde klimaskeptiker und ihre argumente totschweigen. vom UBA eine darstellung und nennung von klimaskeptikern zu fordern, bei der sie sich nicht gleichzeitig von den argumenten distanziert, ist doch irreal und ebenso unangemessen, als würde man dies von vahrenholt und maxeiner erwarten in ihren werken.

wenn man sich mal durchliest, was das UBA in der broschüre geschrieben hat, dann kann man meiner meinung nach nur zu einem urteil über die grauen männer der skeptikerseite kommen: heulsusen. überall lug und trug und verschwörung unterstellen (“reichskulturkammer”), aber rumjaulen, wenn sie als das benannt werden, was sie sind: unwissenschaftliche meinungsmacher.
#47 Günther Vennecke
Mai 25, 2013

@Webbaer,

“Es gibt ja zum Klimawandel selbst bei grundsätzlicher Zustimmung, was die “zusätzliche” anthropogene Ausgasung betrifft, für die Erwärmung noch die Prognosehöhe, die genaue Schadwirkung einzelner Gase und natürlich die Klimafolgenfroschung.” ???

Meinen Sie nicht, dass Sie sich endlich von Ihrer gestelzten Ausdrucksweise verabschieden sollten? Sie sind ja nicht mehr in der Lage einen verständlichen und grammatisch einwandfreien Satz zu formulieren. Und damit meine ich nicht die “froschung”, sondern die schlichte Tatsache, dass Ihrem Satz das Objekt fehlt, er unsofern komplett unverständlich ist.

Meine Vorschlag: Formulieren Sie einfacher und logisch stringenter, auch wenn das dann bedeutet, dass Sie auf viel von ihrem verquasten Unsinn verzichten müssen.
#48 Günther Vennecke
Mai 25, 2013

Mindestens folgende Darstellungen im Welt-Artikel sind unrichtig:

” Skeptische Wissenschaftler und Journalisten werden namentlich genannt und als inkompetent gebrandmarkt.”

“Skeptisch” hätte in Anführungszeichen gesetzt werden müssen, denn skeptisch sind alle guten Wissenschaftler und Journalisten, weil diese nicht alles unbesehen glauben, was ihnen präsentiert wird. Die klima-“skeptischen” “Wissenschaftler” und ihre Journaille verhalten sich da grundlegend anders.

“Das Heft ist in den vergangenen Tagen scharf kritisiert worden.”

Es fehlt der Zusatz: “von interessierter Seite”.

Tatsache ist, dass die “Kritik” aus einer kleinen Ecke einschlägig bekannter Klima-“Skeptiker”, wohl mit der Motivation “getroffener Hund bellt”.
#49 Freeman Lowell
Mai 25, 2013

@Th. Koch

Es ist aber eher befremdlich, wenn einzelne Teilnehmer an einem Diskurs autoritativ entscheiden wollen, wer „mitmachen“ darf oder als „Laie“ nur „ideologischen Senf“ verbreitet.

Das interessiert mich:

Ich würde das anhand von

https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/Impfen/Bedeutung/Impfgegner_Impfskeptiker.pdf?__blob=publicationFile

exemplifizieren. Darin wird Impfgegnern u. A. eine konspiratorisch und im Ursprung wissenschaftsfeindlich angelegte Impfkritik unterstellt, diesbezügliche Internetangebote namentlich erwähnt sowie der wissenschaftliche Zusammenhang zwischen Impfwirkung und Nebeneffekten ungerührt so dargestellt, als hätten die Impfgegner keine alternativen Erklärungen zu bieten.

Die Publikation (eindeutig als “Bundesgesundheitsblatt” deklariert) wird im Auftrag des Bundesministeriums für Gesundheit herausgegeben und auch von diesem finanziert. Offenbar machen die so etwas regelmäßig.

Stellt das ihrer Meinung nach einen Rechtsbruch da? Wenn nicht, wo liegt der Unterschied zu Klimathema?
#50 shader
Mai 25, 2013

Nochmal zur Kalkgestein-Verwitterung-CO2-Freisetzungsthese von Herrn Mueller/Prof.Ewert im ScSk, #77: “Danke, Sie bestätigen mir, dass ich zu Recht darauf hingewiesen habe, dass CO2 (auch das aus Verbrennungsprozessen) entgegen der ständigen Behauptungen der AGW-Vertreter nicht auf ewig in der Atmosphäre verbleibt, sondern durch natürliche Kreisläufe wieder entfernt wird.”

Also so langsam zweifele ich an der Fähigkeit einiger ScSk-Autoren, Sachverhalte aus dem wissenschaftlichen Diskurs extrahieren zu können und richtig wiederzugeben. Wo bitte wurde behauptet, dass sich CO2 ewig in der Atmosphäre aufhalten würde?
#51 Rudi
Mai 25, 2013

Dem ersten Absatz von Georg Hoffmann in #37 kann ich umfänglich zustimmen. Auch lässt sich Scharfsinn darin erkennen, der Hoffmann würde sich niemals zum Handlanger machen lassen.

Soviel Lob zum Wochenende muss er erst mal verkraften
#52 Dr. Webbaer
Mai 25, 2013

Vennecke:
Das war bestes Doitsch, halten Sie sich gerne daran fest:
‘Es gibt zum Klimawandel (…) die Prognosehöhe (…)’

‘Klimafroschung’ war natürlich nur ein Buchstabendreher, der die Unsicherheit des Unternehmens betonen könnte: Man ist ja erstmals mit der IT-gestützten Großprognostik, hoch komplexe Systeme betreffend, unterwegs.
#53 Günther Vennecke
Mai 25, 2013

@Th. Koch,

“Es ist aber eher befremdlich, wenn einzelne Teilnehmer an einem Diskurs autoritativ entscheiden wollen, wer „mitmachen“ darf oder als „Laie“ nur „ideologischen Senf“ verbreitet.”

Wenn sich aber an objektiven Maßstäben gemessen, herausstellt, dass einer der Teilnehmer in der fraglichen Debatte mehrfach bewusst getäuscht hat, dann kann, sollte, die Entscheidung schon lauten, diesen vom weiteren Diskurs auszuschließen, weil sein Verbleiben eine objektive Ergebnisfindung behindern würde, oder?

Beim “RWE-Klimakasper” Vahrenholt ist diese Täuschung objektiv nachgewiesen!

Beleg:

“”Zu den Grundregeln wissenschaftlichen Arbeitens gehört, dass der Autor sorgfältig darauf achtet, zitierten Autoren keine Aussagen zu unterstellen, die diese nicht oder nicht in der wiedergegebenen Form gemacht haben.” Vahrenholt und Lüning aber täten genau dies, obwohl er sie mehrfach darauf hinwies. Damit hätten sie, zitiert Mudelsee den Hochschulverband, den “Anspruch auf Teilhabe am wissenschaftlichen Diskurs” verwirkt.”
https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2012-08/klimaforscher-vahrenholt-kritik/seite-2

Kann man ein vernichtenderes Urteil über einen ehemaligen Wissenschaftler fällen?

Soviel zu Vahrenholt, dessen abwertende Nennung in der UBA-Broschüre damit voll gerechtfertigt sein dürfte.

Über die anderen entlarvten Personen, die in der wissenschaftlichen Liga noch Klassen unter Vahrenholt spielen – soweit sie überhaupt jemals eine wissenschaftliche Qualifikation aufgewiesen haben – braucht man eigentlich schon kein Wort mehr zu verlieren.
#54 Günther Vennecke
Mai 25, 2013

@baerchen,

“Das war bestes Doitsch …”

Dann schauen Sie sich noch einmal Ihre irreführende Zeichensetzung und an schweigen Sie lieber in Zukunft, wenn Sie das immer noch noch für Ihr bestes Deutsch halten.
#55 shader
Mai 25, 2013

Leider wird sehr häufig keine Trennung zwischen politischen und wissenschaftlichen Diskurs vorgenommen, dabei laufen sie grundverschieden ab. Die Unschärfe in der Bezeichnung findet man auch bei Prof.Koch wieder, der in #41 schreibt: “Es ist aber eher befremdlich, wenn einzelne Teilnehmer an einem Diskurs autoritativ entscheiden wollen, wer „mitmachen“ darf oder als „Laie“ nur „ideologischen Senf“ verbreitet.”

Es wäre sehr hilfreich, wenn Prof.Koch sich deutlich äußeren würde, von welchem Diskurs er spricht.

zu Punkt 3: “Weil es sich um eine staattliche Behörde handelt, die nicht die Aufgabe hat, gegenüber der Bevölkerung (die Broschüre wendet sich an die breite Öffentlichkeit) verbindlich zu entscheiden, wer in einer fachlichen Auseinandersetzung Recht und wer Unrecht hat.”

Wo entscheidet die Behörde? Sie gibt im politischen Diskurs ihre Stellungnahme ab, wo sie den Stand der Wissenschaft verortet und geht auf typische Skeptiker-Argumente ein. Das ist in meinen Augen vollkommen legitim und gerechtfertigt. Das Fehlverhalten vom UBA findet an anderer Stelle statt und wurde schon mehrfach deutlich geäußert.
#56 Dr. Webbaer
Mai 25, 2013

Damit hätten sie, zitiert Mudelsee den Hochschulverband, den “Anspruch auf Teilhabe am wissenschaftlichen Diskurs” verwirkt.”

BTW: Manfred Mudelsee war derjenige, mit dem man sich nicht einigen konnte, ob eine 15-jährige Stagnation zwischen 1998 und 2012 bei der Erwärmung der Oberflächentemperaturen stattgefunden hat.

MFG
Dr. W
#57 Dr. Webbaer
Mai 25, 2013

Shader:
Die Klimatologie mit ihrer Folgenforschung ist interdisziplinär und politisch, Sie finden in den WBGU-Gutachten denn auch Soziologen und Ethikfroscher.
#58 Günther Vennecke
Mai 25, 2013

@shader,

“Also so langsam zweifele ich an der Fähigkeit einiger ScSk-Autoren, Sachverhalte aus dem wissenschaftlichen Diskurs extrahieren zu können und richtig wiederzugeben.”

Wieso langsam? Allein der Name der Website verrät doch schon, dass diese Leute aller Wissenschaft im umgangssprachlichen Sinn “skeptisch”, also misstrauisch gegenüberstehen?

Der Inhalt ihrer vielen Artikel und ebenfalls die nachfolgenden Kommentare bestätigen diesen Eindruck m. E. dann voll und ganz: nicht etwa, dass ich dort häufiger lesen würde, das ist mir dann doch zu öd, immer nur den gleichen(geschalteten) Mist zu lesen, denn die Zensur bei denen ist ja fast noch schlimmer als bei eike.
#59 Günther Vennecke
Mai 25, 2013

@baerchen,

Wer ist “man” – etwa die Klima-Kreationisten – und wo ist Ihr Beleg für diese Behauptung?
#60 Dr. Webbaer
Mai 25, 2013

Vennecke:

Allein der Name der Website [ScienceSkeptical] verrät doch schon, dass diese Leute aller Wissenschaft im umgangssprachlichen Sinn “skeptisch”, also misstrauisch gegenüberstehen?

Nuja, die moderne Naturwissenschaftlichkeit ist skeptizistisch angelegt, was sich unter anderem auch dadurch manifestiert, dass die moderne Wissenschaftlichkeit (gern auch: empirisch) falsifiziert,das Wissen (besser: Erkenntnis) als Provisorium betrachtet wird.

Die Skepsis also als etwas Gutes.

HTH
Dr. W
#61 Dr. Webbaer
Mai 25, 2013

(…) wo ist Ihr Beleg für diese Behauptung?

Hier:
-> https://scienceblogs.de/primaklima/2013/02/22/artikel-von-eike-pressesprecher-ludecke-et-al-veroffentlicht-in-climate-of-the-past/#comment-47364 (und Folgendes)

MFG
Dr. W
#62 Freeman Lowell
Mai 25, 2013

@GV

Allein der Name der Website verrät doch schon, dass diese Leute aller Wissenschaft im umgangssprachlichen Sinn “skeptisch”,…

Ich dachte bisher, das bezieht sich so klickzahlengenerierend auf “sceptical science”. Hellers nächstes Projekt wird “klimaprima” heißen oder so.
#63 Günther Vennecke
Mai 25, 2013

@Th Koch,

“4. „Anders als möglicherweise in der Juristerei, lassen sich in den Naturwissenschaften gewisse Dinge nicht (mehr) verhandeln. Wer Mitreden will, sollte daher schon etwas mehr als die Grundrechenarten beherrschen.“

Ah ja – und der Staat legt jetzt die Mindestanforderungen für die Berechtigung zur Teilnahme am Diskurs fest – oder wer entscheidet darüber („Ham Se studiert?“)?”

Ihre Erwiderung geht m. E. am Thema vorbei.

Die Klima-Kreationisten, alias Klima-“Skeptiker” bekunden doch lautstark ihre Meinung in den diversen Medien, assistiert von einer willfährigen Journaille, die ihr Übriges tut, die Fakten zu verzerren.

Es ist doch das gute Recht der Politik, auf einem Gebiet, das auch für den Wählerwillen relevant ist, Ross und Reiter zu nennen und klar zu stellen, von welcher Seite zutreffende Informationen zu erwarten sind und wo nicht.

Haben Sie schon einmal die Website des “Europäischen Instituts für Klima und Energie, e. V.” besucht und dort ein paar der eingestellten “Artikel” und die dazugehörigen Kommentare (sowie die ergänzenden Kommentare des meist anonym bleiben wollenden Admins) gelesen?

Allein die vorherrschende Diktion gibt doch schon berechtigten Anlass, daran zu zweifeln, dass man es hier mit objektiver Wissenschaft zu tun hat. Vielmehr drängt sich der Eindruck auf, dass hier gezielt Stimmung für eine bestimmte, von einer verschwindend kleinen Minderheit geteilte, aber einschlägigen wirtschaftlichen Interessen dienenden Weltsicht gemacht werden soll.

Ich sehe es inzwischen sogar als Pflicht staatlicher Stellen an, solche gezielten Täuschungsversuche an der Öffentlichkeit eindeutig zu benennen.

P.S.: Als besonders blamabel finde ich es für das “Institut”, dass sie sich inhaltlich überwiegend aus höchst umstrittenen englisch-sprachigen Quellen versorgen und sich dazu auch noch eines Übersetzers bedienen müssen, der nach eigenem, wiederholten Eingeständnis nur wenig Kenntnis darüber hat, was er da eigentlich übersetzt.

Könnte es vielleicht sein, dass sich kein fachlich qualifizierter Übersetzer findet, der bereit wäre, solch dubioses Zeugs weiter zu verbreiten?
#64 shader
Mai 25, 2013

Hallo Günther Vennecke,

Wieso langsam?

Ich wollte es noch schmeichelhaft formulieren. 😉

Allein der Name der Website verrät doch schon, dass diese Leute aller Wissenschaft im umgangssprachlichen Sinn “skeptisch”, also misstrauisch gegenüberstehen?

Da haben Sie natürlich Recht, guter Einwand.
#65 Th. Koch
Mai 25, 2013

Ich kann leider aus Zeitgründen nicht jede Anmerkung würdigen, will aber noch folgendes ausführen:

@ #49:
Es ist nicht dagegen zu sagen, wenn eine staatliche Stelle mit einer Publikation ein Forum für (Meinungs-) Bekundungen zur Verfügung stellt. Es ist auch nichts dagegen zu erinnern, dass diese Möglichkeit dann in einem Namensartikel in Anspruch genommen wird, auch wenn deren Autoren im Übrigen bei einer Behörde arbeiten, denn das nimmt ihnen natürlich nicht das Recht, eine eigene Meinung zu haben. Es wäre etwas dagegen zu sagen, wenn dann der Gegenseite die Möglichkeit zur Stellungnahme genommen würde. Allerdings ist von Impfgegnern eine hinreichend substantiierte Erwiderung wohl nicht zu erwarten und wohl auch nicht versucht worden.

@ #53
1. Ich bin nicht dafür zuständig, Herrn Vahrenholt (den ich nicht persönlich kenne) zu verteidigen. Dass auf seiner Website auf einen Artikel des Kopp-Verlages verlinkt wird, lässt ihn mir eher suspekt erscheinen. Aber den Nachweis von Fehlzitaten kann ich dem Zeit-Artikel nicht entnehmen. Der schon für sich genommen nicht schlüssig dargelegte Vorwurf von Herrn Mudelsee wird auch nicht dadurch besser, dass Sie den ersten Satz des Zeit-Zitates unterschlagen und damit den unzutreffenden (wenngleich schon bei Mudelsee angelegten) Eindruck erwecken, der dhv habe sich zu Vahrenholt geäußert (es handelt sich offenbar um eine Schlussfolgerung von Herrn Mudelsee auf Basis eines allgemeinen Textes des dhv zum wiss. Arbeiten).

2. Zur Frage der Bedeutung der kosmischen Strahlung kann ich nichts beitragen. Nach meiner Kenntnis gibt es keine belastbaren Erkenntnisse für eine klimatische Relevanz, aber immerhin einen Forschungsbedarf: Could there be a link between galactic cosmic rays and cloud formation? home.web.cern.ch/about/experiments/cloud. Möglicherweise ist schon dies ein Grund, einen desavouierend-demagogischen Begriff wie „Klima-Kreationist“ zu vermeiden?

@ #63
Zitat: „Es ist doch das gute Recht der Politik, auf einem Gebiet, das auch für den Wählerwillen relevant ist, Ross und Reiter zu nennen und klar zu stellen, von welcher Seite zutreffende Informationen zu erwarten sind und wo nicht“.

Das lasse ich mal so stehen: Den logischen Fehler finden Sie sicher selber.
#66 axel
Mai 25, 2013

@ Thomas Koch

Ich habe in ihrem WELT-Beitrag eine wichtige Differenzierung vermisst. Der UBA-Text besteht ja aus zwei Teilen, Teil A beschäftigt sich mit Basics aus der Wissenschaft (etwa 80% des Textes), Teil B ist eine Art Abrechnung mit eines Teils der Klimaskeptikerszene (etwa 20%), die Teil der politischen Diskussion sind. Dass Teil B völlig misslungen und rechtlich fragwürdig ist (mir stößt am meisten die Nennung von Journalistennamen auf) ist Konsens (oder sieht es jemand anders hier?).

Was ist aber mit Teil A? Bezieht sich ihre Kritik etwa auch hierauf? Beim Lesen ihres WELT-Beitrags klingt es jedenfalls so, z.B.

“Befremdlich ist es allerdings, dass eine Regierungsstelle versucht, den Stand der Erkenntnis in einer fachwissenschaftlichen Frage verbindlich zu beschreiben.”
Woraus entnehmen Sie “verbindlich”? Natürlich hat der Staat das Recht, den Stand einer wissenschaftlichen Disziplin zu beschreiben, dies geschieht ja auch in jedem Schullehrbuch.

“Dies ist Sache der Fachwissenschaftler.”

Sicher, das gehört ja gerade zum Auftrag an das IPCC, den Stand der Wissenschaft abzubilden. Wenn ich Teil A durchlese, dann steht da nichts, was nicht im Einklang zu IPCC-Berichten steht. Wenn die Staaten der Welt das IPCC mit diesem Auftrag ausstatten, dann wäre es ja sehr merkwürdig, wenn der Staat diese Ergebnisse nicht beschreiben dürfte. Sehen Sie im UBA-Text A etwas abweichendes?

“Erst recht ist es weder wissenschaftlich noch rechtlich in Ordnung, wenn wissenschaftliche Wahrheiten – und damit letztlich nur der aktuelle Stand des Irrtums – mit amtlicher Autorität verkündet werden.”

Um welche Wahrheiten geht’s denn, was meinen Sie mit “Wahrheiten” überhaupt (ein Begriff, mit dem man als Naturwissenschaftler wenig anfangen kann)?

Ein Beispiel aus Teil A: Dass der Anstieg der CO2-Konzentration auf den Menschen zurückzuführen ist und nicht auf Vulkane, das ist wiss. Fakt, darf das UBA diese Tatsache nicht benennen?
In den allermeisten anderen Fragen ist es ein wenig komplizierter: Es gibt keine “Wahrheiten”, inhärent sind Unsicherheiten. Diese Unsicherheiten werden im UBA-Text A auch zutreffend benannt, da wird nicht eine bestimmte Sichtweise innerhalb dieser Unsicherheiten als “verbindliche Wahrheit” festgelegt.

“Die Entscheidung wissenschaftlicher Kontroversen ist keine Staatsaufgabe. Der hier vorliegende Versuch des Umweltamtes, eine wissenschaftliche Kontroverse zu entscheiden, dürfte in dieser Form einzigartig sein.”

Kontroversen innerhalb der Wissenschaft gibt es zahlreiche, z.B. wie hoch ist die Klimasensitivität denn nun wirklich? Bei 2,5°, um die 3°? Wie schnell wird der Meeresspiegel nun ansteigen? Aber wo finden Sie in Teil A denn Festlegungen des UBA bei Gegenständen der wiss. Debatte? Ich finde nichts, vielleicht könnten Sie Beispiele nennen? Ich sehe da nur Sachen, die ich als “elementare basics” bezeichnen würde.

Natürlich gibt es in der politischen Debatte auch Akteure außerhalb der Klimaforschung, die ihre Meinungen als “Wissenschaft” zu verkaufen versuchen und so tun, als seien sie selbst Teil der klimawissenschaftlichen Forschergemeinde.

Ob bewusst oder unbewusst, Sie spielen dieses Spiel ganz gut mit, Sie scheinen dieser Strategie auf den Leim gegangen zu sein. Schade.
#67 axel
Mai 25, 2013

@ Th. Koch

“Zur Frage der Bedeutung der kosmischen Strahlung kann ich nichts beitragen. Nach meiner Kenntnis gibt es keine belastbaren Erkenntnisse für eine klimatische Relevanz, aber immerhin einen Forschungsbedarf:

Und deshalb gibt es auch so viele Paper dazu alleine in den letzten Jahren, einen guten Überblick liefert dieses Paper. Der Punkt ist, dass z.B. Vahrenholt über den Stand der Wissenschaft in diesem Spezialgebiet gar nicht berichtet, vielleicht gefallen ihm einfach die Ergebnisse nicht. Stattdessen erweckt er den Eindruck, da gäbe es doch einen Effekt (durch selektive Auswahl von Papern plus Zugabe von spin) und die Wissenschaft würde das alles ignorieren.
#68 Freeman Lowell
Mai 25, 2013

@Th. Koch

Danke für die Klarstellung.

Allerdings ist von Impfgegnern eine hinreichend substantiierte Erwiderung wohl nicht zu erwarten und wohl auch nicht versucht worden.

Nun stellt sich natürlich die Frage, wer über die Substantiierung entscheidet. MAn. kann sich das UBA auf einen hinreichend gefestigten Forschungsbereich stützen, um bspw. Kritik von Vahrenholt als nicht substantiiert darstellen zu können, das UBA scheint das selbst auch so zu sehen, in der Sache besteht hier kaum ein Unterschied.

Nun mangelt es andererseits nicht an nicht substantiierten Erwiderungen. Im Unterschied zur kleinen Szene der Impfgegner hat sich bei Klimafragen ein vergleichsweise großer Pool an Gegnern des wissenschaftlichen Stands der Dinge gebildet, der medial völlig überproportional im Verhältnis zu seiner Bedeutung in der Wissenschaft in Erscheinung tritt.

Im Großen und Ganzen scheint es mir, das die drastische Rhetorik bei der UBA-Kritik darüber täuschen soll, das es sich eigentlich um keine sonderlich wichtige Angelegenheit handelt. Da wurden keinerlei gewagte Behauptungen gemacht, und es ist auch nicht so, das dergleichen “seit 70 Jahren” nicht mehr vorgefallen sei. Behörden adressieren alle Nase lang gesellschaftliche Akteure.
#69 axel
Mai 25, 2013

Ich brauche dringend die alte preview-Funktion, autsch.
#70 Georg Hoffmann
Mai 25, 2013

Broder liegt vorne. Nichts ueber einen knackigen NS Vergleich, sag ich auch immer.
#71 Günther Vennecke
Mai 25, 2013

@Th. Koch,

“Der schon für sich genommen nicht schlüssig dargelegte Vorwurf von Herrn Mudelsee wird auch nicht dadurch besser, dass Sie den ersten Satz des Zeit-Zitates unterschlagen und damit den unzutreffenden (wenngleich schon bei Mudelsee angelegten) Eindruck erwecken, der dhv habe sich zu Vahrenholt geäußert”

Zugegeben, der Eindruck mag entstehen und es ist trotzdem zutreffend, dass sich der dhv zumindest indirekt zu Vahrenholt äußert, indem er eindeutig und unmissverständlich die von Vahrenholt nachweislich begangenen Verfehlungen verurteilt. Im Übrigen hat Mudelsee schon schlüssig nachgewiesen, dass Vahrenholt und Lüning sich der kritisierten Methoden bedienen, auch wenn Ihnen dies entgangen sein mag.

“Möglicherweise ist schon dies ein Grund, einen desavouierend-demagogischen Begriff wie „Klima-Kreationist“ zu vermeiden?”

Desavouierend-demagogisch? Wie beurteilen Sie denn die Tatsache, dass sich diese Leute in grober Missachtung der eigentlichen wissenschaftlichen Bedeutung dieses Wortes selbst als “Skeptiker” bezeichnen? Wo sie doch sich alles andere als skeptisch verhalten und bezeichnenderweise allen möglichen Unfug für wahr halten.

Wenn Sie sich die Methoden und Verhaltensweisen der Klima-“Skeptiker” näher ansehen, werden Sie nicht umhin können, starke Parallelen zu den Methoden und Verhaltensweisen der hauptsächlich in den USA ansässigen Kreationisten zu entdecken, sodass ich schon denke, dass das Kunstwort “Klima-Kreationist” in hervorragender Weise geeignet ist, diese Gruppe prägnant zu kennzeichnen.

Außerdem ist diese Gruppierung besonders im erfinden von “Fakten” äußerst kreativ, sodass allein von daher der Begriff schon seine Rechtfertigung hat.
#72 Dr. Webbaer
Mai 25, 2013

Broder liegt vorne. Nichts ueber einen knackigen NS Vergleich, sag ich auch immer.

Dennoch arm, dass Sie ‘Hendrik’ in die Umfrage-Funktionalität als Vornamen eingetragen haben, warum nicht gleich ‘Henk’?
#73 Gast
Mai 25, 2013

Über das Klima lässt sich streiten
aber
über schwarze Listen?
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/fleischhauer-kolumne-kennen-sie-auch-einen-klimaleugner-a-901386.html
Hoffmann for President
#74 shader
Mai 25, 2013

@Georg, Du bist gerade im ScSk in eine Endlosschleife gefangen. :/
#75 axel
Mai 25, 2013

@ shader

Und wieder stellt man ein Kennzeichen skeptischer Blogs fest, nämlich dass kaum einmal ein Fehler eingestanden wird, sei er auch noch so offensichtlich. Was haben die für ein Problem?

Unterhaltsam war’s jedenfalls und ein schöner Beleg dafür, dass Skeptikerblogs als Informationsquelle für Wissenschaft dringend zu vermeiden sind.

“Ja, aus dem Brett vorm Kopf ne Waffe machen.”

Den merk ich mir.
#76 verbannt
Mai 25, 2013

Warum nicht andere Szenarien mal anschauen? Das CO2 -Optimum für Pflanzen liegt bei 600 (in 50 Jahren werden 550 erwartet, laut google). Pflanzen wachsen einfach sehr viel schneller, wenn mehr CO2 in der Luft ist. Mehr Niederschläge soll es bei einer Erwärmung auch geben. Also warum soll nicht das ganze so enden, das weltweit das Pflanzenwachstum zulegt? Fossile Brennstoffe sind ja nur das soilent green der Pflanzen.
#77 Freeman Lowell
Mai 25, 2013

@georg

Broder liegt vorne

In etwa so überraschend wie ein Bayernsieg heute Abend.

Wer ist eigentlich “other”?

Btw, Obama fertigt auch schon schwarze Listen an:

https://www.barackobama.com/climate-deniers/

Muss man sich vorstellen: Unter der Zeile “Organisation for action”. Ist ja wohl hoffentlich allen klar, was Action heißt, sollen mal auf schwarze Helis achten.
#78 shader
Mai 25, 2013

@verbannt, der Einfluss durch Temperatur und vor allem Regen ist größer als der von CO2, das wissen auch Hobbygärtner. Mehr CO2 kann klimatische Veränderungen für die Pflanzen kompensieren, was man an Untersuchungen diesbezüglich liest, wird es kein Gesamtplus geben. U.a. stellte man fest, dass höhere Nachttemperaturen, die ja eine Folge eines stärkeren Treibhauseffektes sind, bei Reispflanzen nicht von Vorteil, sondern von Nachteil sind. Auch wäre zu zeigen, dass auf allen Gebieten der Erde mehr Niederschläge fallen würde. Man sollte bei all dem nicht außer Acht lassen, dass die größten landwirtschaftlichen Erträge immer noch in den eher gemäßigten Klimazonen erwirtschaftet werden. Höhere Temperaturen sind nicht wirklich pauschal von Vorteil.

Wenn man das Argument “Mehr CO2 ist gut für die Pflanzen” anbringt, dann sollte man schon einen Blick aufs Ganze werfen. Ein vorteilhafter Teilaspekt muss nicht zwangsläufig in der Gesamtbilanz von Vorteil sein. Das wäre so, als wenn man im Schach einen Bauern schlägt und sich um das weitere Geschehen nicht kümmert. Apropos, ist sollte mal wieder üben…
#79 Günther Vennecke
Mai 25, 2013

Spaßig zu beobachten, wie die Ideologen sich jetzt gegenseitig ans Leder gehen:

Bei eike wurde ein “offener Brief” von Vahrenholt an das UBA veröffentlicht, in dem dieser sich bitter über die ihm widerfahrene “ungerechte” Behandlung beklagt.

Dabei begeht er den für eike-Vasallen unverzeihlichen Fehler, die Klimawirksamkeit von CO2 zu bestätigen, wenn auch mit s. E. geringerer Sensitivität von 1 – 1,5 °C.

Aber selbst das ist für das eike-Fußvolk zu viel und schon wird Vahrenholt dafür niedergemacht. Ein gewisser Heinzow ist sogar noch ungehaltener und greift Vahrenholt für dessen Aktivitäten beim Windkraftunternehmen Repower an.

Ist ja nicht weiter verwunderlich, denn wenn man den Boden der Wissenschaft verlässt, wird jeder Unsinn gesellschaftsfähig.
#80 Dr. Webbaer
Mai 25, 2013

Dabei begeht er den für eike-Vasallen unverzeihlichen Fehler, die Klimawirksamkeit von CO2 zu bestätigen, wenn auch mit s. E. geringerer Sensitivität von 1 – 1,5 °C.

Aber selbst das ist für das eike-Fußvolk zu viel und schon wird Vahrenholt dafür niedergemacht.

Ja, lustig, geben Sie auch mal den Stand zum Bayern-Spiel durch. Die spielen doch heute gegen das Klopp-Team, oder?
#81 Günther Vennecke
Mai 25, 2013

@baerchen,

Frage: “Wie spät ist es?”

Antwort: “Ja, gestern hat es auch geregnet.”
#82 Klaus Jarchow
Frankenfeld
Mai 25, 2013

Bei einigen scheint mir das Missverständnis zu herrschen, dass es sich um eine beliebige Versammlung von Dummbratzen handelt, und bei der Artikelflut um eine bloße Koinzidenz der üblichen meinungsstarken Blödheit in klickversessenen Medien.

In den USA und in GB aber handelt es sich bei diesen ‘Anti-Ökologisten’ längst um eine industriegesponserte Astro-Turf-Bewegung mit jeder Menge ‘Sockenpuppen’, die jetzt in meinen Augen nach Deutschland überschwappt. Es gilt dort, alle Klimaschutzmaßnahmen und noch einiges andere zu sabotieren, indem man sich als ‘Volkes Stimme’ ausgibt. Warum sollte es hierzulande nicht auch um eine Kampagne gehen? Diese Koinzidenz wäre dann eher eine konzertierte Aktion.
#83 verbannt
Mai 25, 2013

@shader

auf so einer agrar -Seite stand, das manche Pflanzen viel mehr vertragen, und die 600 sind ein Richtwert, wenn man nicht genau weiß, was man grade anbaut, soll man das so einstellen (Gewächshaus). Ein möglicher Nachteil sei wohl, das die Pflanzen teilweise weniger Eiweiß bilden würden, das könne man mit Stickstoffdünger ausgleichen.
Jedenfalls wachsen Pflanzen so xx% schneller, wenn man das weltweit annimmt, ist das nicht schlecht.

Unterm Strich wäre für mich interessanter zu erfahren, welche Lösungsstrategien es gibt, um mit einer Klimaänderung fertig zu werden. Also Abschalten von Atomkraftwerken – den Zusammenhang hab ich net begriffen!

Solar und Windkraft schaffen so mit Ach und Krach 25% der Stromerzeugung. Leider ist der Strom nur 20% des gesamten Energiebedarfs. Wo soll die Energie herkommen? Momentan sind die einzigen, die CO2 einsparen, ulkigerweise die Amis, wegen dem fracking. Deutschland bricht alle Rekorde, da hier mehrere Kohlekraftwerke eröffnet wurden. Ergibt alles komplett keinen Sinn.
In BaWü streiten sie sich wegen ein paar Windrädern, die Leute haben offenbar keinen Schimmer, wie lächerlich wenig Energie die produzieren, wenn sie denn gebaut werden. Da steht der Landschaftsverbrauch in keinem Verhältnis zu.

Wie auch immer, momentan mach ich mir wirkliche Sorgen wegen dem Bienensterben. Ich hab dieses Jahr noch keine einzige gesehn.
#84 Freeman Lowell
Mai 25, 2013

@WB

geben Sie auch mal den Stand zum Bayern-Spiel durch. Die spielen doch heute gegen das Klopp-Team, oder?

Schwierig, die Prognosis, soviel Komplexität.

20:14 steht das Ergebnis aber schon fest: Klopp verliert, ganz einfach.
#85 Dr. Webbaer
Mai 25, 2013

Yup, mit dem postreligiösen Ökologismus haben Sie einen wichtigen angesprochen, Herr Jarchow. Am Rande notiert, es heißt für die Ökologisten: ‘Dummbeutel’ oder ‘Dummbatzen’
#86 Dr. Webbaer
Mai 25, 2013

* einen wichtigen Punkt
#87 axel
Mai 25, 2013

97% der Klimaforscher sind für Dortmund, zeigt eine neue Studie!!
#88 Günther Vennecke
Mai 25, 2013

@baerchen,

wen wollen Sie mit Ihrem post-mentalen Blödsinn eigentlich beeindrucken?

Senn Sie Dummbratzen suchen, müssen Sie bei eike oder einem anderen Blog der Klima-Kreationisten vorbeischauen.
#89 Dr. Webbaer
Mai 25, 2013

Es heißt eben ‘Dummbatzen’, also ohne ‘br’, btw: Wie steht es zwischen Bayern und dem Klopp-Team?
Sie wollten das doch durchsagen…
#90 MJ
Mai 25, 2013

Wie waer’s mit ein paar Atomkraft-Papers?

“Measures of the environmental footprint of the front end of the nuclear fuel cycle”

Sieht sich also den CO2-Abdruck fuer folgende Prozesse an: Uranerz-Abbau, Gewinnung von yellowcake (also U3O8, und ein paar niedrigere Oxide), U3O8 -> UF6 mit nachfolgender Anreicherung/Lagerung, UF6 (ang.) -> UO2, und all die Transportprozesse dazwischen. Sprich, den CO2-Abdruck, bis man mit sowas ein AKW fuettern kann. Die Frage ist relevant, da manchmal die (zurecht gestellte) Frage auftaucht, ob Atomkraft wirklich noch niedrige CO2-Emissionen hat, wenn man diesen up-front-Prozesse miteinbezieht. Und zumindest dieses Paper siedelt den CO2-Abdruck eher am unteren Ende bisheriger Schaetzungen ab (und damit wesentlich geringer als fuer Fossile):

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140988313000042
#91 MJ
Mai 25, 2013

Ein anderes Paper (accepted fuer Energy Economics, nicht editiert) sieht sich Europas Moeglichkeiten nach diversen Entscheidungen bezueglich Atomkraft post-Fukushima an (d.h. die Frage, ob Atomkraft oder nicht, spielt hoechstens eine indirekte Rolle). Und die Antwort ist: Erneuerbare in jedem Fall (keine Neuigkeit), aber vor allem auch CCS, CCS, CCS:

https://ac.els-cdn.com/S0140988313001011/1-s2.0-S0140988313001011-main.pdf?_tid=243a48be-c573-11e2-854e-00000aab0f01&acdnat=1369511089_83a9d64e602ac7985a2f131ccc2ad91c
#92 MJ
Mai 25, 2013

Und dann: Taiwan hat ebenfalls ein potentielles Fukushima-Problem mit seinen Atomkraftwerken und die Oeffentlichkeit sperrt sich gegen die Ibetriebnahme eines AKWs, das zZ in Konstruktion ist. Unter der Annahme, dass dieses nie in Betrieb geht (und auch kein anderes) und die restlichen drei in den 2020ern ausser Betrieb gehen werden: Was passiert dann, wenn Taiwan gleichzeitig eine “ow carbon policy” verfolgt? Ja, es wird teurer und die energieintensive Industrie muss in eine weniger energieintensive Industrie (chemische, Zement, Eisen) umgewandelt werden. Aber da klingelt’s doch? Da war doch was in der Hinsicht mit Optimierung und Kosten-Effektivitaet in Abwesenheit eines internationalen Emissionspreises, die mehr sind, als kosmetische Obsessionen von Oekonomen? Genau! Das:

“This suggests that CO2 emission abatement [Anm.: non-nuclear] in Taiwan results in carbon leakage since imported carbon-intensive products from countries without carbon policies can replace the domestic ones, and exported carbon-intensive products to no-policy countries can be replaced by those produced locally in the no-policy countries.”
#93 MJ
Mai 25, 2013

Upps, Links zum letzten Paper “Non-nuclear, low-carbon, or both? The case of Taiwan”:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140988313000716
#94 Dr. Webbaer
Mai 25, 2013

Aja, 2:1 gegen das Klopp-Team, gut, sie haben es für Jupp und Uli getan…
#95 Günther Vennecke
Mai 25, 2013

@verbannt,

” Also Abschalten von Atomkraftwerken – den Zusammenhang hab ich net begriffen!”

Dabei ist es eigentlich ganz einfach: Atomkraft hat nach nunmehr rund 60 Jahren massivster staatlicher Förderung mal gerade einen Anteil von 2% an der Weltendenergie erreicht.

Wie will man also jemals einen nennenswerten Anteil an der Energie erreichen mit dieser marginalen Energieform?

In den nächsten 10 bis 15 Jahren wird Atomstrom sogar in absoluten Zahlen rückläufig sein, sein prozentualer Anteil ist in den letzten Jahren bereits von dermaleinst knapp 17% der Stromerzeugung auf jetzt deutlich unter 12% gefallen.

Wegen ihres geringen CO2-Vermeidungs- aber überaus großen Gefährdungspotentials hat die Atomkraft keinen Platz in einem zukünftigen Energiesystem.

Je eher man das einsieht, umso geringer die Reibungsverluste.,
#96 E-O
Mai 25, 2013

Boah ey…Teil 2.
Günni-Anti-Kernkraft-Fanatiker…….wollt Ihr nun CO2 Verminderung oder nicht?
Wenn Du also Kernkraft aus Angstgründen ablehnst……zieh endlich den Stecker und anschließend in die Erdhöhle und friss nachhaltig Wurzeln.

Hader…..bäh, heul doch wie Du willst, sei froh dat Dich Georg gewähren lässt, somit Du uns drüben nich mehr mit Deinen Endlosgesabbel auf die Eier gehen kannst.
Ansonsten…….such Dir ne Sekte, die Dich vllt noch ernst nehmen könnte oder versöhn Dich endlich mit Deinen Papa, damit Dein Selbstwertgefühl auf Normalmaß ansteigt.

Axel…..Fehler eingestehen…..und dat ausgerechnet von Dir…und dat hier?
Sorry, in gewissen….undefinierbaren Dimensionen…mag ich Dich sogar etwas…..aber a bisserl Selbstreflexion würde Dir auch mal ganz gut stehen, gelle.
Fakt ist nun mal dat die globale CO2 Emission ungerührt von euern Gejammer Jahr für Jahr weiter ansteigt……ergo Eure Vermeidung schon lange ein Schuss in den Pelletofen ist……….folglich solltet auch Ihr Euch an den Gedanken gewöhnen, dat jetzt die Anpassungsmassnahmen in den Angriff genommen werden müssen.
(wenn sich dat Klima gnädigerweise an eure Modelle halten sollte)
Wer dat verleugnet…….ist blind…oder Fanatiker oder sollte mal zum Hirnklempner gehen.
Der Zug is abgefahren…..und Leute wie Günni……werden den CO2- Ausstoß noch schneller antreiben als ihr überhaupt noch Klimawandel brabbeln könnt.

Toll, wenn man den Klimafeind in den eigenen Reihen auch noch das Gnadenbrot gewährt.
E-Oooooooooo
#97 Peter Heller
Mai 25, 2013

So, zurück aus Dresden, Fußball geguckt und als erstes kommentiere ich hier. Na, das ist doch was Herr Hoffmann, oder?

@ MJ, #22 und #24:

Ja, Sie könnten mich einfach fragen. Auf Science Skeptical. Der Text ist für das Publikum dort geschrieben, unseren Lesern sind die Antworten auf die von mir eher rhetorisch gestellten Fragen völlig klar. Hier erfahren Sie dazu nichts, weil Herr Hoffmann sich solche Fragen nicht stellt, ganz einfach. Muß er auch nicht. Zu Ihrer Bequemlichkeit beantworte ich das. Aber kurz, weil das ja eigentlich hier OT ist.

Mit den “ökologischen Risiken” der Debarbonisierung ist der Übergang zu Ressourcen mit geringer Energiedichte (Biomasse) und dem damit verbundenen Flächenverbrauch gemeint. Dieser konterkariert unmittelbar alle Naturschutzanstzrengungen, die auf die Biodiversität zielen. Mit den “ökonomischen Risiken” sind die Vernichtung verwertbaren Wissens (bspw. die Grünen-Forderung nach dem Ende von kern- und biotechnischer Forschung in Deutschland) und die Vernichtung von bestehenden Werten und Wertschöpfungsmöglichkeiten (Energiewende, Abwanderung der Industrie, Ökodesign-Richtlinie) gemeint.

Zur Schadensvermeidung: Grau ist alle Theorie. “Risikomanagement” befaßt sich gerade nicht mit der Vermeidung von Risiken, sondern mit der Minimierung von Schäden, falls Risiken eintreten. Die von Fluten bedrohte Küste muß sich eigentlich nur vor einer Flut schützen: Vor dem kommenden Rekordhochwasser. Das wird aber auf jeden Fall eintreten, ganz gleich, ob man nun Klimaschutz betreibt, oder nicht. In der Praxis sollte man sich also die Rekordereignisse der Vergangenheit anschauen, den Deich einen Meter höher bauen (bspw.), und gut ist. Dieses Vorgehen regelmäßig wiederholt sichert einen vergleichsweise geringen Schaden ab, falls der Deich dann doch mal überspült wird. So macht man das ja nun seit 100+ Jahren auch mit großem Erfolg. Dazu bedarf es keiner Klimadebatte und auch keiner die Tatsachen mit bewußt komplexitätsmaximierter Sprache vernebelnden Ökonomen. Entscheidend ist auf dem Platz. So wie der Sicherheitsgurt ja auch keinen Aufprall verhindert. Sondern nur die Folgen eines solchen minimiert, wenn er denn stattfindet.

Zum UBA-Papier:

Mit diesem sind zwei wesentliche Aspekte verbunden, die keinem hier (natürlich) auch nur ein Wort wert sind.

Erstens: Der Vorwurf des Lobbyismus an die Adresse von bspw. Ölfirmen wird von einem für das UBA tätigen Solarlobbyisten erhoben.

Zweitens: Das Papier klammert die Fragen völlig aus, die seitens der genannten skeptischen Autoren wirklich gestellt werden. Es suggeriert also, diese hätten eine wissenschaftliche unhaltbare Position dadurch, daß im ersten Teil nur Dinge aufgezählt werden, die eigentlich unstrittig sind. Beispiele für Fragestellungen, die das UBA-Papier ausklammert, finden sich eben in meinem Text.

Ich stimme hier mit Werner Krauß von der Klimazwiebel überein. Das UBA-Papier suggeriert den Menschen eine Debatte, die gar nicht geführt wird.
#98 Günther Vennecke
Mai 25, 2013

@E-O,

“wollt Ihr nun CO2 Verminderung oder nicht?”

Immer noch nicht kapiert, dass man mit Atomkraft so gut wie nichts zur CO2-Reduzierung beitragen kann?

Sie sind wirklich schwer von Begriff!
#99 SchwarzeLIste No. 3782341
Mai 25, 2013

“Prognosen betreffen immer die Zukunft und können somit logischerweise keine “Tatsachen” sein.”

gefunden auf Eike,

Meine Empfehlung an alle Klimawahns,,,, einfach cool das Thermometer beobachten
#100 E-O
Mai 25, 2013

Günni
Immer noch nich kapiert, dat wenn Du dat bisserl Kernkraft auch noch zerbomben willst…..der CO2- Anstieg noch schneller geht?

Sorry…..ick hab gerade keinen Beissring zur Hand, den ick Dir pumpen könnte…..ick glaub, den haste gerade bitter nötig.

Kleiner Tip……leg ne Plastikfolie über Deine Tastatur, so verhinderste effizient, dat Deine Geifer schon wieder eine per Kurzschluss unbrauchbar macht.

Boah ey……wat sagt eigentlich frühmorgens Dein Spiegel zu der wutverzerrten Fratze?
Ups…….Du hast ja garkeinen mehr……..
Duck und wech
E-O
#101 axel
Mai 25, 2013

Heller schreibt:

Zweitens: Das Papier klammert die Fragen völlig aus, die seitens der genannten skeptischen Autoren wirklich gestellt werden. Es suggeriert also, diese hätten eine wissenschaftliche unhaltbare Position dadurch, daß im ersten Teil nur Dinge aufgezählt werden, die eigentlich unstrittig sind.

Siehe mal da, Th. Koch hatte doch argumentiert, das UBA dürfe wissenschaftlich Strittiges nicht entscheiden und als verbindlich festlegen. Schön, dass Herr Heller meine Widerrede weiter oben unterstützt.

@ P. Heller
Sehen Sie immer noch keinen Anlass, F. Muellers Böcke zu korrigieren? Ich meine, Logarithmus ist nicht die Welt. Und dass Verwitterung eine CO2-Senke ist, kann auch jemand wie Sie, der nach eigenem Bekunden es nicht weiß, in 5 min ergoogeln.
#102 sol1
Mai 25, 2013

“… die Milliarden und Abermilliarden, die mit zweifelhaftem Nutzen in Klimamaßnahmen versenkt werden und für nachgewiesen wirklich Wichtiges, etwa Hilfe für heutige Notleidende…”

Vermutlich denkt Reinhard Schlieker hier an notleidende *Banken*.
#103 sol1
Mai 25, 2013

*wortnachreich*

” …etwa Hilfe für heutige Notleidende, fehlen…”
#104 Freeman Lowell
Mai 25, 2013

@Peter Heller

Ich stimme hier mit Werner Krauß von der Klimazwiebel überein. Das UBA-Papier suggeriert den Menschen eine Debatte, die gar nicht geführt wird.

Das heißt demnach, WG I ist akzeptabel als Diskussionsgrundlage? Ein “Ja” dürfte interessante Erfahrungen auf ihrem Blog nach sich ziehen. Aber Herr Krauß hat eine Tendenz, Fraternisierungsofferten wie ihre magisch anzuziehen. Meiner persönlichen Meinung nach.

“Risikomanagement” befaßt sich gerade nicht mit der Vermeidung von Risiken, sondern mit der Minimierung von Schäden, falls Risiken eintreten.“Risikomanagement” befaßt sich gerade nicht mit der Vermeidung von Risiken, sondern mit der Minimierung von Schäden, falls Risiken eintreten (…)So wie der Sicherheitsgurt ja auch keinen Aufprall verhindert. Sondern nur die Folgen eines solchen minimiert, wenn er denn stattfindet. .

Unerreicht. Mir war gar nicht klar, das sich Riskmanagement im Verkehr auf Gurte beschränkt. Wie sich diese Politik auf den Flugverkehr auswirken würde, trau’ ich mich gar nicht zu fragen. Aber da heißt es vermutlich nicht Risikomanagement. Sondern irgendwie anders.

Ich bin gespannt, wie der Ökonom mit Hang zur Makro zu ihrer Nichtvermeidungsstrategie steht, ich tippe mal, der findet das gerade dieser Tage etwas kokett. So von außen betrachtet.
#105 Peter Heller
Mai 25, 2013

@ axel:

Herr Koch und ich widersprechen sich in Wahrheit nicht. Es geht hier um zwei verschiedene Dinge. Grob vereinfacht, nur um das Prinzip zu verdeutlichen, es ist spät:

Das UBA schreibt ja in Kapitel 4 selbst, die Zukunft wäre unklar. Entscheidet dann aber, an welche Zukunft wir zu glauben haben. Eine solche Entscheidung darf eine Bundesbehörde eben nicht treffen.

Es rückt im zweiten Teil aber die Klimaskeptiker in ein Licht, als würden diese nicht behaupten, die Zukunft wäre unklar. Sondern als würden diese behaupten, die Zukunft wäre das Gegenteil von dem, was das UBA als Dogma vorgibt.

Ich weiß, das Argument ist kompliziert. Man muß halt einen Schritt zurücktreten, um den Vorgang aus der Metaebene zu betrachten. Das hat Herr Koch getan. Daß das keiner hier kann oder versteht, überrascht nicht wirklich.
#106 Peter Heller
Mai 25, 2013

@ Lowell:

“Das heißt demnach, WG I ist akzeptabel als Diskussionsgrundlage?”

Aber sicher.

“Ein “Ja” dürfte interessante Erfahrungen auf ihrem Blog nach sich ziehen.”

Sie kennen unseren Blog nicht. Ich behaupte dort seit Jahren, daß der IPCC-Bericht der WG1 die Klimakatastrophe nicht beinhaltet. Tatsächlich beinhaltet er absolut gar nichts, was politisch verwertbar wäre. Klimaschutz hat nichts mit Wissenschaft zu tun, sondern mit deren ideologisch motivierter Interpretation. Darum geht es ja auch dem UBA. Und darum geht es auf unserem Blog. Wir stehen dem skeptisch gegenüber.

“Aber da heißt es vermutlich nicht Risikomanagement. Sondern irgendwie anders.”

Ja. Sicherheitsmanagement. Bei diesem wird (ganz wie bei der passiven Sicherheit gegenüber destruktiven natürlichen Prozessen oder im Automobil) von der Unvermeidbarkeit von Risiken ausgegangen.

Ich bin mir durchaus dessen bewußt, daß viele Ingenieure auf dem Trip sind, Risiken vermindern zu können. Meine praktische Erfahrung aber lehrt mich, daß ein darauf ausgerichtetes Risikomanagement nie das gewünschte Resultat bringt.

Tatsächlich wirkt sich bspw. beim Automobil die Technologie ja nicht unfallvermeidend aus, wie ein Blick auf die Statistik zeigt (die Zahl der Unfälle sinkt nicht). Sondern unfallfolgenvermindernd (die Zahl der Unfälle mit Todesfolge sinkt massiv).

So sollte man es auch halten, wenn man sich vor dem Klima fürchtet. Meine Empfehlung an alle Alarmisten.

Das UBA räumt in seinem Papier selbst ein, weder das Eintreten von Extremwetterereignissen vermeiden, noch diesen jemals eine anthropogene Ursache zuordnen zu können.
#107 shader
Mai 26, 2013

#28: “Kurzum, Herr Heller macht es sich recht einfach, in dem er “jede Vorsorge beim Klima ist schlecht” zum Dogma erklärt und sich auch sonst nicht mit den Grundlagen von Risikomanagement beschäftigt.”

#97: ““Risikomanagement” befaßt sich gerade nicht mit der Vermeidung von Risiken, sondern mit der Minimierung von Schäden, falls Risiken eintreten.”

Beide Aussagen passen wie der Popo auf dem Eimer. 🙂 Erstaunlich, das man sich mit diesem Nichtwissen Strategieberater und Zukunftsforscher nennen kann.

“Die von Fluten bedrohte Küste muß sich eigentlich nur vor einer Flut schützen: Vor dem kommenden Rekordhochwasser. Das wird aber auf jeden Fall eintreten, ganz gleich, ob man nun Klimaschutz betreibt, oder nicht.”

Man übertrage diese Vorstellung auf den Hochwasserschutz an Flüssen und würde sagen, egal was wir an Flussbegradigungen wieder entfernen und an Überflutungsgebieten hinzunehmen, das Rekordhochwasser wird kommen. Klingt das dann immer noch sinnvoll?

“So wie der Sicherheitsgurt ja auch keinen Aufprall verhindert. Sondern nur die Folgen eines solchen minimiert, wenn er denn stattfindet.”

Und das Antiblockiersystem ja auch nur den Schaden mindert und nicht die Steuerbarkeit in gefährlichen Situationen und somit Unfälle verhindern soll und die Autohupe nur ein akustisches Signal ist und nicht zur erhöhten Aufmerksamkeit mit schnellerer Reaktionszeit dienen soll und genauso die Bremsen ja nur Unfälle in ihrer Wirkung mindern aber nicht verhindern sollen. Alles klar.

“Ich bin mir durchaus dessen bewußt, daß viele Ingenieure auf dem Trip sind, Risiken vermindern zu können. Meine praktische Erfahrung aber lehrt mich, daß ein darauf ausgerichtetes Risikomanagement nie das gewünschte Resultat bringt.”

Jo, die Reduzierung des jährlichen Todesopfer im deutschen Straßenverkehr von 20.000 auf 4.000 sind auch nur reiner Zufall und haben überhaupt nichts damit zu tun, dass man die Risiken beim Autoverkehr reduziert hat.

“Tatsächlich wirkt sich bspw. beim Automobil die Technologie ja nicht unfallvermeidend aus, wie ein Blick auf die Statistik zeigt (die Zahl der Unfälle sinkt nicht). Sondern unfallfolgenvermindernd (die Zahl der Unfälle mit Todesfolge sinkt massiv).”

Falsch. Zum einen vergessen Sie, dass das Autoaufkommen immer mehr zunimmt und man deshalb nicht nur die absolute Unfallzahlen heranziehen sollte, um die Eintrittswahrscheinlichkeit zu bestimmen. Zum anderen gehen die absoluten Zahlen bei den Verkehrsunfällen seit gut 10 Jahren nach unten!

https://www.dvr.de/betriebe_bg/daten/unfallstatistiken.htm

Das zeigt letztlich nur, wie wenig Sie sich über das Thema informieren, über das sie vorgefertigte Meinungen haben.
#108 shader
Mai 26, 2013

@Axel: “@ P. Heller
Sehen Sie immer noch keinen Anlass, F. Muellers Böcke zu korrigieren? Ich meine, Logarithmus ist nicht die Welt. Und dass Verwitterung eine CO2-Senke ist, kann auch jemand wie Sie, der nach eigenem Bekunden es nicht weiß, in 5 min ergoogeln.”

Sehe ich genauso. Herr Heller kommt mir in https://www.science-skeptical.de/klimawandel/unbequeme-wahrheiten-die-biologisch-geologische-co2-sackgasse/0010011/#comment-270425 wie ein Politiker vor und nicht wie ein Wissenschaftler. Als Politiker versucht er durch Diplomatie und Beschwichtigungen seinen “Parteifreund” Mueller aus der Schusslinie zu nehmen, um ihn zu schützen. Als Wissenschaftler (zumindest als ehemaliger) hingegen müsste er daran interessiert sein, sein Wissen zu mehren und bemüht sein, rausfinden, was die Wirklichkeit ist. Dabei sollte im Idealfall das eigene Ego nicht dem Wissenszuwachs im Wege stehen.
#109 shader
Mai 26, 2013

Hinzu kommt…….und dann lege ich mich wirklich ins Bett ;)…..das der Artikel mit den Worten “Unbequeme Wahrheiten” beginnt. Wer das für sich in Anspruch nimmt, Wahrheiten zu verkünden (sie müssen ja nicht unbedingt unbequem sein), der sollte nicht allzu empfindlich auf Kritik reagieren, denn die Fallhöhe hat man selbst damit hochgeschraubt. Unbequem scheint hingegen einigen zu sein, wenn man sie darauf hinweist, dass eine Verzwanzigfachung keine 20-fache Verdopplung bedeutet. Ich hätte das mit Sicherheit freundlicher formuliert ^^, aber ich darf ja nicht mehr im ScSk schreiben.
#110 K.a.r.S.t.e.N
Mai 26, 2013

@Th Koch #31:

“Es ist aber eher befremdlich, wenn einzelne Teilnehmer an einem Diskurs autoritativ entscheiden wollen, wer „mitmachen“ darf oder als „Laie“ nur „ideologischen Senf“ verbreitet.”

Das wird anhand der Fakten entschieden. Wer diese zu einem großen Teil ignoriert verwirkt sein Mitspracherecht. Naturwissenschaft ist kein Meinungsbasar. Befremdlich ist, dass Sie Evidenz scheinbar für verhandelbar halten.

“Der Laie (Student) kann aber beanspruchen, dass ihm erklärt wird, warum seine Auffassung abwegig ist.”

Herrn Vahrenholt wurde bereits unzählige Male erklärt, warum seine Auffassung abwegig ist. Das ist für jeden halbwegs begabten Fachmann ein Kinderspiel. Es interessiert ihn nicht die Bohne. Stattdessen zieht er es vor den Fachexperten Idiotie zu unterstellen. Vielleicht nicht immer explizit, aber zweifelsohne implizit. Wird dem Laien freilich nicht immer auffallen.

“Nein, Fakten sind Meinungen über die Wirklichkeit”.

Wenn Sie meinen den Umstand, dass der Apfel nach unten fällt als “Meinung über die Wirklichkeit”, statt als Fakt bezeichnen zu müssen, dann sei es so. Ändert nichts an der Tatsache, dass man “(Experten-)Meinungen über die Wirklichkeit” solange anerkennen muss, bis man sie glaubhaft mittels gegenteiliger Evidenz widerlegen kann.

@Günther V. #36:

D’accord! Herr Schlieker kann seine Meinung selbstverständlich jederzeit äußern, egal ob sie den “Meinungen über die Wirklichkeit” entspricht oder nicht.
#111 MJ
Mai 26, 2013

@ Peter Heller

Danke fuer die Antwort. Dies ist ein Dies-und-das-Thread, alles hier in on topic.

Ich weiss noch immer nicht, was bei Ihnen der Unterschied zwischen Risken und Kosten sein soll. Genauer: ich glaube noch immer, dass Sie von Kosten reden, aber aus irgendwelchen Gruenden “Risiken” sagen, anonsten ergibt dieser Satz keinen Sinn:”“Risikomanagement” befaßt sich gerade nicht mit der Vermeidung von Risiken, sondern mit der Minimierung von Schäden, falls Risiken eintreten.” Ich weiss nicht, wie ein Risiko eintreten kann (oder sonst eine Wahrscheinlichkeit), aber ein Fall kann eintreten, und damit verbunden Schaeden. Was Sie also meinen, ist einfach eine Kostenminimierung, d.h. dass man im Falle eintretender Veraenderungen durch Klimawandel kosten-effektiv adaptiert. Diese kosten-effektiven Adaptationen haben noch immer Kosten (Ueberraschung) – und es sind genau diese minimierten Kosten, die Okeonomen als Schaden bezeichnen wuerden (Was sollte ueberhaupt die alternative Auffassung von Schaeden sein? Fuer einen bestimmten Schaden randome Kosten aus einem Intervall ueber den Minimalkosten annehmen?). Das macht die Sache einfacher, denn damit treffen Sie hier dieselbe Unterscheidung nicht, die auch beim naechsten Punkt zu einem eher spektakulaeren non sequitur ihrerseits fuehrt.

1) Adaptation, wie oben beschrieben, ist keine Methode zur Kostenminimierung, sondern ein Substitut fuer Mitigation. Punkt. Man betreibt genau so lange Adaptation wie sie billiger ist als Mitigation. Ein Damm muss bei Erhoehung auch verstaerkt werden, waechst also in Hoehe und Dicke. D.h. fuer die Annahme, dass Meeresspiegelansteig unser einziges Problem waere, ist die Kostenfunktion bei Adaptation mittels Dammkonstruktion und -erhoehung konvex und steigend, selbst wenn Sie nur Materialkosten rechnen und davon ausgehen, dass die Verstaerkung nur linear mit der Erhoehung ansteigt. Wenn Sie also nicht irgendeine perverse Steigung der Kostenfunktion selbst fuer die geringsten Mitigationsmassnahmen annehmen, werden die Grenzkosten (also die Ableitung der Kostenfunktion) fuer die Verstaerkung von Daemmen irgendwann hoeher sein als die Grenzkosten fuer die Vermeidung des Meeresspiegelanstiegs, der sie noetig macht. Ausserdem aggregieren Sie Schaeden: Sie koennen das Dammsystem vor Amsterdam noch so kostenguenstig erhoehen, und klimawandelbedingte Hitzewellen koennen dennoch enorme Schaeden bedingen (nur so als Beispiel), sei es durch Todesfaelle, sei es durch reduzierte Produktivitaet, etc. Sie koennen natuerlich durch Klimaanlagen adaptieren: aber das sind wiederum vor Kosten, und wiederum muessen Sie sich die Frage stellen, ob es das wert ist.

2) Sie unterscheiden nicht zwischen “sunk costs” und “marginal costs”. Das erste sind Kosten, die uns durch die Emissionen, die bereits entstanden sind, ohnehin ins Haus stehen. Wir koennen nichts mehr dagegen machen, sie spielen bei der Analyse, ob wir etwas gegen weitere Emissionen machen sollen, keinerlei Rolle. Das zweite sind wiederum Grenzkosten, d.h. die zusaetzlichen Kosten, die bei einer inkrementellen Erhoehung von Treibhausgasemissionen entstehen. Diese zusaetzlichen Kosten nenne ich einmal Schadenskosten, d.h. (zukuenftige) Kosten durch bereits entstandene Emissionen sind darin nicht enthalten. Um Schadenskosten zu vermeiden, muss man Mitigation betreiben – das kostet ebenfalls Geld, nennen wir es Mitigationskosten. Wenn Mitigationskosten geringer sind als Schadenskosten, dann sparen Sie folgerichtig durch Mitigation Geld (selbes fuer Adaptation). Der gesparte Anteil enspricht der optimalen Emissionssteuer, die auf den inkrementellen Ausstoss an CO2 angesetzt werden sollte. Wichtig ist, Grenzkosten zu vergleichen, nicht totale, sonst laufen Sie permanent ins Problem, dass die einen die anderen ueberholen. Und da liegt, denke ich, ihr Problem: Sie halten sich vor Augen, wie irgendwer auf Teufel komm raus die Lande dekarbonisieren will, obwohl die Kosten dafuer ja irgendwo zu hoch werden. Das ist nicht das oekonomische Argument: die Kosten kommen von einem Vergleich “at the margin” – solange Grenzkosten fuer Mitigation billiger sind als die fuer weitere Emission, sollte Mitigation betrieben werden. Wer dennoch emittieren will, zahlt. Also nochmals: Das oekonomische Argument fuer eine Emissionssteuer ist eine Ueberlegung anhand der Kosten inkrementeller Erhoehungen von Emissionen, die gegen die Kosten ihrer Vermeidung gegengerechnet werden, nicht anhand von totalen Kosten durch klimawandelbedingte Schaeden. (Joe Romm hat das nach 20 Jahren auch noch nicht begriffen. Das haben Sie dann gemeinsam.)

3) Nur, um klar zu stellen, dass 1) und 2) wirklich dasselbe Problem ist. IAMs spezifizieren die Schadensfunktion normalerweise quadratisch-polynom, wobei auf Schaetzungen bei geringen Temperaturaenderungen kalibriert wird. Die spezifische Form ist reine Bequemlichkeit. Relevant ist: die Funktion ist konvex. (Das geht auch konform mit der Annahme, dass sie anfaengliche netto-Vorteile durch eine gewisse Erwaermung haben. Aber, wie gesagt, diese eventuellen Vorteile sind “sunk”.)

Ich gehe davon aus, dass wir in folgendem uebereinstimmen: die Folgen, eines Temperaturanstiegs von 19 auf 20 °C waeren dramatischer (gelinde gesagt) als die eines Anstiegs von 10 auf 11 °C, und die wiederum dramatischer als die eines Anstiegs von 2 auf 3 °C. Wenn wir uns darin nicht einig sind, sind Sie voellig gaga, und jede weitere Diskussion mit Ihnen eruebrigt sich. Da ich das nicht annehme, haben wir also ganz intuitiv geklaert, dass die Annahme einer Konvexitaet und positive Steigung der Schadensfunktion richtig ist, und keine Vernebelungstaktik von Oekonomen, sofern wir Abi-Niveau voraussetzen koennen. Gut. Selbst wenn Sie sich an diese Schaeden kosten-effektiv adaptieren (was, wie gesagt, ohnehin eine Tautologie ist), bleibt diese Schadensfunktion konvex. D.h. wenn die Kosten von Mitigation der geringsten Art auch nur finit sind (mehr brauchen sie gar nicht fordern), sind sie irgendwann an einem Punkt, wo sie sich bezahlt macht – solange sie die marginalen Mitigationskosten niedriger halten als die marginalen Emissionskosten. Alle Okeonomen, die zu diesem Thema publizieren, sind sich einig, dass wir diesen Punkt laengst ueberschritten haben. Dahinter steckt keine Vernebelung, sondern die im Detail sehr komplizierte Ausformulierung eines an sich ziemlich einfachen Gedankens.

4) Klimawandel findet nicht nur in Hamburg statt, sondern auch in Kinshasa. Deutschland kann sich Daemme leisten, die Demokratische Republik Kongo schon weniger, aber das ginge vielleicht noch gut – aber eben nicht so einfach wie in Deutschland. Das ist der springende Punkt. Die Schadensfunktion ist nicht irgendeine unverselle Funktion, wie fuer Reifenwechsel in der Auto-Werkstatt in Wolkenkuckucksheim, sondern auessert sich darin, dass sie Wohlfahrt reduziert. Ein Euro weniger fuer einen durschnittlichen Deutschen ist ertraeglich bis egal. Ein Euro weniger im Kongo kann zwischen Leben und Tod entscheiden (wenn auch nicht fuer den durchschnittlichen Kongolesen). D.h. ein und dasselbe klimawandelbedingte Impactszenario in Deutschland und im Kongo haben nicht dieselbe Schadensfunktion, weil es Wohlfahrt im Kongo wesentlich staerker reduziert (d.h. das “marginal utility” konkav und steigend ist und ist eine ziemlich stinknormale Feststellung: eine Lohnerhoehung von 900 auf 1000 ist ziemlich super auf diesem Niveau, ob Sie nun 100.000, oder 100.100 machen, ist wohl eher egal, aber der hoehere, ceteris paribus, ist wohl noch immer der praeferierte Lohn). Eine Emissionssteuer bemisst sich an globalen Auswirkungen, nicht an lokalen. Voellig egal, wie Sie welche Region der Erde auch immer gewichten, sobald eine Region klimawandelbedingt den Abyss runtergeht (“marginal utiliy” wird unendlich, d.h. ein Mehr an Einkommen ist unendlich viel wert, stellen Sie sich vor, es verhindert, dass Sie verhungern), faellt Ihnen die Wohlfahrtsfunktion dort gegen minus unendlich und damit die global aggregierte Kostenfunktion gegen unendlich (egal, wie sie aggregieren). Das ist extrem salopp formuliert eines von verschiedenen Versionen eines Dismal Theorems, dieses stammt spezifisch vom weithin bekannten Klimawandel-Hysteriker Richard Tol. Sie muessen das nicht woertlich nehmen, es fuehrt einfach nur einen ziemlich einfachen Gedanken ad extremum – und ich frage mich, was in den Koepfen von Leuten, die meinen, wir haetten kein Problem, weil es in Hamburg ruhig ein bisschen waermer sein koennte, vorgeht. Einfacher ausgedrueckt: schoen, wenn sich Deutschland bei geringeren Temperaturauslenkungen keine Sorgen machen muss, weil es adaptieren kann, vielleicht sogar mit netto-positivem klimawandelbedingten Impact. Aber in AGW ist neben dem A auch das G, und dass eine gewisse Adaptationsmassnahme in Deutschland kein Problem ist, heisst nicht, dass Mitigation nicht global angebracht ist.

5) Weder Atomausstieg, noch biotechnologisches Know how haben etwas mit Mitigation zu tun – ich glaube, die Chuzpe zu behaupten, dass der Atomausstieg eine Mitigationsmassnahme war, hatte nicht einmal die in dieser Hinsicht ansonsten nicht gerade von Selbstzweifeln geplagte Bundesregierung. Das mag Ihre Aversion gegen Gruene widerspiegeln, hat aber nichts mit dem Thema zu tun. Ich habe ueberhaupt den Eidnruck, dass Sie anti-Gruene Gefuehle mehr antreiben als sonst was.
#112 Freeman Lowell
Mai 26, 2013

@Heller

Aber sicher.

Ich habe mal einen kurzen blick auf den auf den obig von Hader verlinkten Beitrag geworfen. Erschreckendes Niwo. Ich nehme an, so etwas ist also ein totaler Ausreißer?

Gehen sie in den Fred, und verkünden sie dort, das die wissenschaftl. Grundlagen des IPCC den aktuellen Stand des objektiv feststellbaren Stand der Dinge wiedergeben.

Anbei: Warum nennen sie den Blog nicht “policy sceptical”, wenn es ihnen doch nur um die politische Interpretation geht? Die Logik erschließt sich mir nicht.

Was die Klimakatastrophe angeht: Das scheint mir doch wohl ihre eigene Wortwahl, wobei ich, wurde man extreme Szenarien diskutieren, auch von drastischen Folgen ausgehen würde.

Ja. Sicherheitsmanagement.

Himmel hilf. Sie haben gerade die Risikoeintrittswahrscheinlichkeit aus dem Ressort Risikomanagement entfernt. Ich glaube kaum, das sie schon mal irgendwo von so was gelesen haben. Risikomatrix, mal gehört?

Tatsächlich wirkt sich bspw. beim Automobil die Technologie ja nicht unfallvermeidend aus, wie ein Blick auf die Statistik zeigt

Vlt. sollten sie noch mal einen Blick auf ein typisches PKW werfen. Oder die Straßenführung. Zur Statistik s. Hader. Btw. der hat meist einen moderaten Ton, wie hat der es sich bei ihnen verscherzt?

So sollte man es auch halten, wenn man sich vor dem Klima fürchtet. Meine Empfehlung an alle Alarmisten.

Ich habe stark den Eindruck, das es sich bei ihrer Veranstaltung um eine völlig awissenschaftliche handelt, die bei Autoren wie auch Mitbloggern rein politisch motiviert ist. Nicht ganz so weit vom Schuß wie EIKE, aber schon nah dran.
#113 MJ
Mai 26, 2013

Wenn man vom Teufel spricht! Paper “Adaptation and Mitigation in Long-term Climate Policy” in der Juni-Ausgabe von Environmental and Resource Economics. Vulnerabilitaet (die Funktion, die globale Erwaermung in Wohlfahrtsverlust umwandelt) durch Adaptation ist nach oben (keine Adaptation) beschraenkt, aber eben auch nach unten (maximale Adaptation, d.h. ab dem Zeitpunkt bringt mehr Adaptation einfach nichts). Das nicht unbedingt offensichtliche, aber auch nicht ueberraschende Ergebnis ist, dass Laender mit hoher wirtschaflichter Effizienz ein kleines Veraheltnis aus Investition in Adaptation:Mitigation haben. Wenn die Daemme einmal stehen und Klimaanlagen eingebaut sind, kann man einfach nicht mehr wahnsinnig viel machen.

https://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2Fs10640-012-9623-x.pdf
#114 MJ
Mai 26, 2013

In derselben Ausgabe auch ein neues Paper zu einem bekannten Thema von Martin Weitzman:”A Precautionary Tale of Uncertain Tail Fattening.” Im Gegensatz zu seinem urspruenglichen Dismal Theorem wird die ECS nicht Pareto-verteilt (also fat-tailed) angenommen, sondern das “tail thinning”-Verhalten selbst als unsicher angenommen. Im Gegensatz zu Original werden Auswirkungen auf die Validitaet von CBAs nicht demonstriert. Auch dieses Paper hat keine konkreten Implikationen (wie auch), ausser:

“The one thing that seems nearly certain is that a debate over the meaning and significance of a precautionary principle will continue, and that it will continue to have relevance for the economics of climate change.”

https://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2Fs10640-013-9646-y.pdf
#115 Günther Vennecke
Mai 26, 2013

@E-O,

Sie sind doch immer noch für einen Lacher gut. So viel Unsinn, wie Sie verticken, löst bei mir regelmäßig Heiterkeitsattacken aus, auch wenn Ihre verquaste Einstellung eigentlich eher zum Weinen ist.

“Immer noch nich kapiert, dat wenn Du dat bisserl Kernkraft auch noch zerbomben willst…..der CO2- Anstieg noch schneller geht?”

Sie haben wohl noch nicht kapiert, dass wir einen Großteil der heutigen Emissionen der Tatsache verdanken, dass wir vor Jahren auf das falsche Pferd Atomkraft gesetzt haben und uns damit in eine energetische Sackgasse begeben haben, aus der wir nun relativ mühsam (relativ deshalb,weil selbst bei uns Atomkraft mit ca. 4% Anteil an der Endenergie nur eine marginale Rolle spielt (gelle, solche Zahlen sind Ihnen gänzlich unbekannt?)) wieder herausmanövrieren müssen.

Atomkraft ist zwar nun nicht mehr ungeschehen zu machen, aber der Umstand, dass immer noch so viele Leute dieser völlig veralteten Technik hinterherweinen, ist schon etwas beklemmend. Wir brauchen Menschen, die in der Lage sind, nach vorne zu blicken und nicht Ewiggestrige wie Sie, die die technischen Fehlschläge der Vergangenheit immer noch für unverzichtbar halten.
#116 Dr. Webbaer
Mai 26, 2013

Unterm Strich wäre für mich interessanter zu erfahren, welche Lösungsstrategien es gibt, um mit einer Klimaänderung fertig zu werden. Also Abschalten von Atomkraftwerken – den Zusammenhang hab ich net begriffen!

Es gibt in D keine Lösungsstrategien, sondern nur ein sozusagen protestantisches An-Die-Eigene-Nase-Fassen, also eher krampfhafte Versuche den CO2-Ausstoß zu mindern, dabei durch den Atomausstieg, der aus ideologischen Gründen erfolgt, gleich auch die Konterkarierung.

Herr Hoffmann sieht das dankenswerterweise nicht anders, viele Klimatologisten können sich aber nicht einmal zu dieser Sicht erheben, womöglich weil selbst ideologisch gebunden oder die Finanzierung betreffend.

Kurzum, viel dümmer und schädlicher kann man diese Problematik nicht angehen als in D.

Es spricht langfristig einiges dafür, dass man das Problem nicht per industriellen Rückbau angehen wird, sondern über Maßnahmen des Geo-Engineerings.

-> https://de.wikipedia.org/wiki/Weltenergiebedarf#Allgemeines
-> https://de.wikipedia.org/wiki/Geo-Engineering

Wobei das Geo-Engineering auch den Vorteil hat die Sache zentral anzufassen, auf die ganz wüsten Pläne (globaler Umbau der Energiegewinnung, Planwirtschaft, expertokratische Ansätze, “große Transformationen”) verzichten kann.

-> https://www.wbgu.de/fileadmin/templates/dateien/veroeffentlichungen/hauptgutachten/jg2011/wbgu_jg2011.pdf

MFG
Dr. W
#117 MJ
Mai 26, 2013

Die WELT jetzt mit Altmaier ueber den UBA-Super-GAU (und Strompreise und Endlager), und Altmaier kommt der Aussage, dass Maxeiner und Miersch Vollnasen sind, erstaunlich nahe, fuer einen Minister:

https://www.welt.de/politik/deutschland/article116514696/Ich-habe-manchen-Punkt-in-Flensburg-bekommen.html

Es ist immer auch wieder erfreulich zu sehen, dass Politiker konkrete Vorstellungen haben:”Ich bin entschieden, diejenigen Zwischenlager mit den geringsten Risiken, den kürzesten Transportwegen und den niedrigsten Kosten auszuwählen.” Ob er sich gegen all die, die die hoechsten Risiken, die hoechsten Kosten und einen Castor-Transport Tour-Retour mit der Transsibirischen wollen, durchsetzen kann?
#118 Peter Heller
Mai 26, 2013

@ MJ:

Sie haben sich völlig verzettelt. Ich rede nicht von “Kostenminimierung”, sondern von politischer Logik im Umgang mit der Frage eines mumaßlich menschgemachten Klimawandels.

“Adaptation, wie oben beschrieben, ist keine Methode zur Kostenminimierung, sondern ein Substitut fuer Mitigation.”

Hierin stimmen wir tatsächlich überein. Das schreibe ich seit Jahren. Klimaforscher behaupten etwas anderes.

“Ich gehe davon aus, dass wir in folgendem uebereinstimmen: die Folgen, eines Temperaturanstiegs von 19 auf 20 °C waeren dramatischer (gelinde gesagt) als die eines Anstiegs von 10 auf 11 °C, und die wiederum dramatischer als die eines Anstiegs von 2 auf 3 °C. Wenn wir uns darin nicht einig sind, sind Sie voellig gaga, und jede weitere Diskussion mit Ihnen eruebrigt sich.”

Nein, darin stimmen wir in der Tat nicht überein. Wie sich Klimaveränderungen auswirken hängt davon ab, wo sie geschehen. Ehrlich gesagt, ist Ihre Aussage ziemlich naiv und oberflächlich.

“Weder Atomausstieg, noch biotechnologisches Know how haben etwas mit Mitigation zu tun”

Doch, doch. In Deutschland schon. Merkwürdigerweise sind ja die Klimaschützer fast durch die Bank Kernkraft- und Gentech-Gegner. Und wir Skeptiker halten die CO2-freie Kernkraft ebenso hoch, wie die Gentechnologie. Warum das so ist, haben wir bspw. bei Science Skeptical im Laufe der Jahre herausgearbeitet. Es geht hier um Religion contra Ratio. Es ist da ganz ähnlich wie die Wiederauferstehung und die Jungfräulichkeit Mariens. Eigentlich zwei völlig verschiedene Dinge. Verbunden sind sie dann aber doch.

@Lowell:

“Was die Klimakatastrophe angeht: Das scheint mir doch wohl ihre eigene Wortwahl”

Nö, ist eher so Al Gore und James Hansen. Konkret passe ich mich hier nur der Wortwahl des Wahlprogramms der Grünen an.
#119 shader
Mai 26, 2013

@Freeman Lowell: “Anbei: Warum nennen sie den Blog nicht “policy sceptical”, wenn es ihnen doch nur um die politische Interpretation geht? Die Logik erschließt sich mir nicht.”

Das geht nicht nur Ihnen so. Das Hauptziel scheint dort Politikkritik zu sein. Vollkommen legitim und berechtigt das zu machen. Aber wieso nennt man es nicht so?

“Himmel hilf. Sie haben gerade die Risikoeintrittswahrscheinlichkeit aus dem Ressort Risikomanagement entfernt. Ich glaube kaum, das sie schon mal irgendwo von so was gelesen haben. Risikomatrix, mal gehört?”

😀

Um noch eine weitere Spitze zu setzen, die Äußerungen von Herrn Heller zur Betrachtung von Risiken scheint sich auf dem Niveau abzuspielen, wo sich auch Herrn Muellers Erdgeschichtsinterpretationen bewegen. Eigentlich noch niedriger, denn zumindest sind bei Herrn Mueller die Zahlen, Diagramme und Definitionen weitestgehend korrekt. Herr Heller hat dagegen unverständlicherweise Probleme, die Begrifflichkeiten richtig zu verwenden bzw. zu trennen und gibt falsche statistische Aussagen ab, dass z.B. die Zahl der Verkehrsunfälle in Deutschland nicht sinkt. Er scheint auch wenig mitbekommen zu haben, was die Automobilindustrie in den letzten 10 Jahren alles in Richtung Unfallvermeidung getan haben und welche neue Innovationen auf den Markt kommen. Diese laufen parallel zu Maßnahmen der Schadensminimierung bei Unfällen.
#120 Freeman Lowell
Mai 26, 2013

@MJ

Ob er sich gegen all die, die die hoechsten Risiken, die hoechsten Kosten und einen Castor-Transport Tour-Retour mit der Transsibirischen wollen, durchsetzen kann?

Mein politischer Instinkt mag mittelmäßig sein, aber die Kiste mit den “kürzesten Transportwegen” ist glaube ich eine deutliche Ansage. als Kretschmann meinte, BW könne in die Suche mit einbezogen werden, hat er sicher nicht gemeint, das würde Arbeitsplätze schaffen. Ist nicht ganz dasselbe wie in Spanien.
#121 Dr. Webbaer
Mai 26, 2013

Ich gehe davon aus, dass wir in folgendem uebereinstimmen: die Folgen, eines Temperaturanstiegs von 19 auf 20 °C waeren dramatischer (gelinde gesagt) als die eines Anstiegs von 10 auf 11 °C, und die wiederum dramatischer als die eines Anstiegs von 2 auf 3 °C. Wenn wir uns darin nicht einig sind, sind Sie voellig gaga, und jede weitere Diskussion mit Ihnen eruebrigt sich.

MJ ist da etwas zu stringent und an Skalen gebunden, an die Einheit – schwierig zu sagen, wie genau derartige Befindlichkeiten erzeugt werden.

MFG
Dr. W
#122 Günther Vennecke
Mai 26, 2013

“Und wir Skeptiker halten die CO2-freie Kernkraft …”

Erstens ist Heller kein Skeptiker*, sondern ein Klima-Kasper, resp. -Leugner oder -Kreationist

und zweitens ist es eine glatte Lüge, dass Atomkraft CO2-frei ist. Im Gegenteil: hätten wir von vornherein auf Atomkraft verzichtet, dann wären unsere CO2-Emissionen heute schon beträchtlich geringer, weil man dann sehr viel eher auf die Erneuerbaren gesetzt hätte. Ganz abgesehen davon, dass in der Prozesskette vom Uranabbau bis zur Endlagerung natürlich eine nicht unbedeutende Menge CO2 freigesetzt wird. Zwar weniger, als bei den anderen fossilen Energieträgern, aber eben nicht vernachlässigbar. Wer also von CO2-freier Atomkraft faselt, hat entweder keine Ahnung, oder lügt bewusst. Bei Heller trifft in der Regel beides zu.

*Wann hört diese verlogenen Bande endlich auf, sich Skeptiker zu nennen? Skeptizismus ist eine unabdingbare Voraussetzung für jedes wissenschaftliche Arbeiten und besteht darin, dass man nur solche Aussagen akzeptiert, die durch die Fakten zumindest nicht widerlegt werden. Bei den Klima-Kreationisten passiert aber genau das Gegenteil davon.
#123 Günther Vennecke
Mai 26, 2013

shader,

” Herr Heller hat dagegen unverständlicherweise Probleme, die Begrifflichkeiten richtig zu verwenden bzw. zu trennen …”

Herr Heller ist halt jemand, der sich gerne reden hört und der in sein eigenes Geschreibsel verliebt ist. Und wenn er nichts zu sagen hat – was der Normalfall ist – verbirgt er diese Tatsache hinter möglichst vielen Worten.
#124 Freeman Lowell
Mai 26, 2013

@Heller

Nö, ist eher so Al Gore und James Hansen. Konkret passe ich mich hier nur der Wortwahl des Wahlprogramms der Grünen an.

Sie bemäkeln den Stand der Wissenschaft (und ich hatte eigens nach WG I gefragt), um die potenziellen Folgen zu verharmlosen.

Weder Gore noch Hansen tun das. Die mögen ja dramatische Vorstellungen von den Konsequenzen haben, aber sie verneinen diese Konsequenzen, indem sie die Science dahinter verneinen oder diskreditieren.

Damit sagen sie doch eigentlich nur, das deren Annahmen korrekt sein könnten, wenn die science zutrifft, ansonsten wäre das kaum nötig. Fast eine Ironie.
#125 E-O
Mai 26, 2013

@Günni
Na, spielste wieder Klima-Al kaida?
Veraltete Technik……aber das Land mit Windmühlen vollstellen, die nich mal 20 Jahre durchhalten oder mit Krähenspiegel Deinen Gott Gaia anbeten…..mehr hast Du doch nicht mehr zu bieten, Du Freak.
Die Welt entwickelt sich weiter….nur Günni zitiert immer noch aus steinalte Greenpeace-Wichsvorlagen, dazu noch die wunderbar engestellten Scheuklappen und fertig ist der religiöse Klimafanatiker.

Du bist doch in Wahrheit unsere Geheimwaffe…..wenn ick einen Normalbürger so richtig erschrecken will……zitier ick immer ein paar Textpassagen aus Deinen Hassreden, dat wirkt besser als 100 Seiten skeptische Kommentare.

Weeßte wat wirklich schizophren an Dir is?
Bei Windmühlen und Co. gestehst Du den Technikern und Wissenschaftlern die ultimativen evolutionären Weiterentwicklungen zu, wo Du aber im selben Masse verleugnest, dat auch bei der Kernkraft die Zeit nicht stille steht.
Du bist hier das Fossil, Du bist lernresistent und letztendlich zum Aussterben verurteilt.

Wat macht übrigens der Bau Deiner nachhaltigen Erdhöhle?
E-O
#126 Günther Vennecke
Mai 26, 2013

@E-O,

“Bei Windmühlen und Co. gestehst Du den Technikern und Wissenschaftlern die ultimativen evolutionären Weiterentwicklungen zu, wo Du aber im selben Masse verleugnest, dat auch bei der Kernkraft die Zeit nicht stille steht.”

Schön, dass Sie meine Argumentation verwenden, auch wenn Sie es widerrechtlich und natürlich völlig unlogisch auf den Kopf stellen:

Es sind Klima-Kreationisten wie Sie, die seit jeher der Atomkraft ALLES und trotz ihres Siegeszuges den Erneuerbaren NICHTS mehr an Entwicklung zutrauen.

Ja, wo sind sie denn, Ihre vielen tollen, ach so modernen AKWs, die lang versprochene Eier-legende-Woll-Milch-Sau?

Seit Jahrzehnten schlummern angeblich die dollsten Entwürfe in den Schubladen, gebaut wird aber immer nur völlig veraltete Technik, so sieht’s doch aus!

Seit über 20 Jahren faseln die Atom-Freaks etwas von der “Renaissance der Kernenergie”, und was ist damit? Pustekuchen. Immerhin geben sie zu, dass die Atomkraft schon tot ist, denn nur wenn etwas tot ist, kann es wiedergeboren werden und das bedeutet nun einmal “Renaissance”.

“… dat auch bei der Kernkraft die Zeit nicht stille steht.”

Nein, in der Tat steht bei der Atomkraft die Zeit nicht nicht still, sie läuft nämlich rückwärts: nicht nur der prozentuale Anteil an der Weltstromerzeugung, auch die Stromproduktion aus AKWs in absoluten Zahlen ist inzwischen rückläufig (sie war 2006 am höchsten):

https://www.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/WorldTrendinElectricalProduction.aspx

und das wird auf absehbare Zeit so bleiben, denn die paar Neubauten, die nach wie immer gearteter Bauzeit (der Rekord liegt inzwischen wohl bei über 40 Jahren Bauzeit!) ans Netz gehen, können den natürlichen Schwund an Altanlagen, die stillgelegt werden müssen, nicht einmal ausgleichen.

Siehe hier, auch wenn’s weh tut:

https://www.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/OperationalByAge.aspx

Im Durchschnitt der letzten 10 Jahre wurden pro Jahr 3-4 neue Einheiten ans Netz gebracht, im Durchschnitt der nächsten 10 Jahre werden pro Jahr wohl 10 – 12 Einheiten pro Jahr vom Netz gehen, wenn wir nur einmal die ältesten AKWs nehmen, die inzwischen ein Alter von 35 – 44 Jahren erreicht haben.

Und da wollen SIE mir erzählen, ICH sei lernresistent, wo Sie selbst munter drauf losquatschen ohne auch nur den leisesten Schimmer zu haben?

Im Gegensatz zu Ihnen kann ich mit knallharten Zahlen aufwarten, die nicht einmal der verstockteste Klima-Kreationist bestreiten kann, denn sie kommen (siehe oben) von der International Atomic Energy Association selbst und die werden wohl kaum zu Lasten der Atomkraft die Zahlen falsch darstellen, wenn auch manches zu deren Gunsten geschönt ist, zum Beispiel die Anzahl der angeblich im Betrieb befindlichen Einheiten. Da hat man wohl schlicht “vergessen”, die rund 50 mindestens vorübergehend stillgelegten japanischen Reaktoren aus der Statistik heraus zu nehmen.

Träumen Sie weiter und verschonen Sie mich in Zukunft mit Ihrem dummen Gewäsch, das ist ja nicht einmal amüsant, so wie das vom größten klima-kreationistischen Dummschwätzer w.paul drüben bei readers-edition:

https://www.readers-edition.de/2013/04/22/umstrittene-klimaschwindel-videos-wie-harald-leschs-klimaweisheiten-durch-den-kokao-gezogen-werden/#comment-30451

Absoluter Brüller!!!
#127 Günther Vennecke
Mai 26, 2013

@E-O,

“Bei Windmühlen und Co. gestehst Du den Technikern und Wissenschaftlern die ultimativen evolutionären Weiterentwicklungen zu, wo Du aber im selben Masse verleugnest, dat auch bei der Kernkraft die Zeit nicht stille steht.”

Schön, dass Sie meine Argumentation verwenden, auch wenn Sie es widerrechtlich und natürlich völlig unlogisch auf den Kopf stellen:

Es sind Klima-Kreationisten wie Sie, die seit jeher der Atomkraft ALLES und trotz ihres Siegeszuges den Erneuerbaren NICHTS mehr an Entwicklung zutrauen.

Ja, wo sind sie denn, Ihre vielen tollen, ach so modernen AKWs, die lang versprochene Eier-legende-Woll-Milch-Sau?

Seit Jahrzehnten schlummern angeblich die dollsten Entwürfe in den Schubladen, gebaut wird aber immer nur völlig veraltete Technik, so sieht’s doch aus!

Seit über 20 Jahren faseln die Atom-Freaks etwas von der “Renaissance der Kernenergie”, und was ist damit? Pustekuchen. Immerhin geben sie zu, dass die Atomkraft schon tot ist, denn nur wenn etwas tot ist, kann es wiedergeboren werden und das bedeutet nun einmal “Renaissance”.

“… dat auch bei der Kernkraft die Zeit nicht stille steht.”

Nein, in der Tat steht bei der Atomkraft die Zeit nicht nicht still, sie läuft nämlich rückwärts: nicht nur der prozentuale Anteil an der Weltstromerzeugung, auch die Stromproduktion aus AKWs in absoluten Zahlen ist inzwischen rückläufig (sie war 2006 am höchsten):

iaea.org/PRIS/WorldStatistics/WorldTrendinElectricalProduction.aspx

und das wird auf absehbare Zeit so bleiben, denn die paar Neubauten, die nach wie immer gearteter Bauzeit (der Rekord liegt inzwischen wohl bei über 40 Jahren Bauzeit!) ans Netz gehen, können den natürlichen Schwund an Altanlagen, die stillgelegt werden müssen, nicht einmal ausgleichen.

Siehe hier, auch wenn’s weh tut:

iaea.org/PRIS/WorldStatistics/OperationalByAge.aspx

Im Durchschnitt der letzten 10 Jahre wurden pro Jahr 3-4 neue Einheiten ans Netz gebracht, im Durchschnitt der nächsten 10 Jahre werden pro Jahr wohl 10 – 12 Einheiten pro Jahr vom Netz gehen, wenn wir nur einmal die ältesten AKWs nehmen, die inzwischen ein Alter von 35 – 44 Jahren erreicht haben.

Und da wollen SIE mir erzählen, ICH sei lernresistent, wo Sie selbst munter drauf losquatschen ohne auch nur den leisesten Schimmer zu haben?

Im Gegensatz zu Ihnen kann ich mit knallharten Zahlen aufwarten, die nicht einmal der verstockteste Klima-Kreationist bestreiten kann, denn sie kommen (siehe oben) von der International Atomic Energy Association selbst und die werden wohl kaum zu Lasten der Atomkraft die Zahlen falsch darstellen, wenn auch manches zu deren Gunsten geschönt ist, zum Beispiel die Anzahl der angeblich im Betrieb befindlichen Einheiten. Da hat man wohl schlicht “vergessen”, die rund 50 mindestens vorübergehend stillgelegten japanischen Reaktoren aus der Statistik heraus zu nehmen.

Träumen Sie weiter und verschonen Sie mich in Zukunft mit Ihrem dummen Gewäsch, das ist ja nicht einmal amüsant, so wie das vom größten klima-kreationistischen Dummschwätzer w.paul drüben bei readers-edition:

https://www.readers-edition.de/2013/04/22/umstrittene-klimaschwindel-videos-wie-harald-leschs-klimaweisheiten-durch-den-kokao-gezogen-werden/#comment-30451

Absoluter Brüller!!!
#128 Günther Vennecke
Mai 26, 2013

P.S.: falls die Links zur iaea.org nicht funktionieren, einfach www. davor setzen.

Habe ich herausgenommen, weil offensichtlich Postings mit mehr als einem Link automatisch in die Moderation gehen und es kann Tage dauern, bis die freigeschaltet werden.
#129 E-O
Mai 26, 2013

@Günni-Kaida
Ach Gottchen……den Müll kannste wohl schon auswendig oder als Dauerwerbesendung für Schlösser-Asbeck uff Platte abgespeichert?
Siegeszug der Erneuerbaren…..Du meinst wohl eher, den Siegeszug der EE-Abzocker über das Volk und deren Finanzen?

Dir kleines Anti-Atom-Fossil fällt wohl auch nix intellektuelleres mehr ein als “Klima-Kreationist”……..wo ick doch überzeugter Atheist bin….schon mein ganzes Leben lang.

Dich könnte ich mir auch als strammer Kommunisten vorstellen, der in Moskau gerade die Wissenschaftlichkeit des Marxismus-Leninismus und den Sieg des Sozialismus über den fiesen Kapitalismus studiert hat.
Jut, damals wurden Skeptiker noch kurzerhand in den Knast oder an die Wand gestellt…….heute nur medial an den Pranger gepappt, damit Günni diese Leute nach Herzenslust mit fauligen Tomaten bewerfen kann.

Hattest Du als Kind irgendwann ein grausiges Erlebnis, das sich als Trauma bis Heute in Dein Resthirn eingenistet hat….oder ist der Schaden genetisch bedingt?
Normal ist dat nich….lass das mal behandeln, bevor du noch Amok läufst.
E-O
#130 MJ
Mai 26, 2013

Das ist genial: ein “open letter” von Reinhart/Rogoff an Paul Krugman:

https://www.carmenreinhart.com/letter-to-pk/

Damit meine ich nicht den Inhalt, sondern dass er existiert! Vor ein paar Monaten war da diese Episode, wo Brad Delong (Berkeley) einen Twitter-Bot installierte, der solange David Graeber (LSE) stalkte, dass dieser regelmaessig Tobsuchtsanfaelle auf Twitter durchlebte. Hier haben wir einen Nobelpreistraeger, der seinerseits derartig unablaessig und lange extrem hoch gerankte Kollegen (Rogoff ist tatsaechlich besser gerankt als Krugman) oeffentlich basht, dass diese sich mi einem offenen Brief beschweren.

Ich glaube nicht, dass es Shows in dieser Art vor dem Interent gab.
#131 Freeman Lowell
Mai 26, 2013

@MJ

Ich glaube nicht, das es allein am Netz liegt, seit 2007/08 sind Econwonks einfach celebritys geworden. Kann man drüber streiten, ob die Frage ist, warum das so ist, oder warum das vorher nicht so war. Bekommt den Reiz einer Rap battle. (wobei, https://www.youtube.com/watch?v=d0nERTFo-Sk , immer mal wieder). Das sich die Branche einen gefallen tut, glaube ich eher nicht, finde das aber ehrlich gesagt als Nichtökonom vlt. nicht so schlecht.

Bezüglich Delong/Graeber war Graebers Auftritt bei crooked timber mAn. auch eine Aufforderung zu reintreten.
#132 Freeman Lowell
Mai 26, 2013

Speaking of rap battles: Physiker neigen eher zum dissen:
#133 Freeman Lowell
Mai 26, 2013

Wieso embedded das Teil mal ja mal nein? Ich habe einfach nur verlinkt, ischwör.
#134 Günther Vennecke
Mai 26, 2013

@E-O,

“Hattest Du als Kind irgendwann ein grausiges Erlebnis, das sich als Trauma bis Heute in Dein Resthirn eingenistet hat….oder ist der Schaden genetisch bedingt?
Normal ist dat nich….lass das mal behandeln, bevor du noch Amok läufst.”

Sie werden dem Gans ja immer ähnlicher! Statt zu versuchen, auf meine Sachargumente und unbestreitbaren Zahlen eine angemessene Replik zu finden, flüchten Sie sich in Ihrer Verzweiflung in stupide Pöbeleien.

Andererseits, wo soll ein in der Wolle gefärbter Klima-Kreationist wie Sie auch schon Sachargumente herbekommen? Sie stehen ja mit völlig leeren Händen da (und in der Birne ist offensichtlich auch nicht allzu viel).

Und nun Tschüß, ab morgen hab’ ich Urlaub!
#135 Klimarealist
Mai 26, 2013

@Vennecke

Statt zu versuchen, auf meine Sachargumente

der war gut 😀
#136 E-O
Mai 26, 2013

@Günni
Urlaub….?
Lach…mit welchen Char tauchste dann hier auf, während Deiner angeblichen Abwesenheit?
Ansonsten…Deine so-genannten “Sachargumente” hatten wir schon beim letzten mal…..Du bringst absolut nix neues, nur das Dir diese Tatsache nich bewusst ist.

Tja, in Deutschland is Scheiß-Wetter und die Temperaturen auf meiner Mittelmeerinsel ist derzeit echt zum heulen…..wo bleibt Global-Warming, wenn ick dat brauch, im Urlaub?
Tja, blöd das Ick Dich genauso gut kenne wie Krishna…..wahrscheinlich ähneln sich unsere Backpfeifen die wir Dir verpassen deswegen so…..mach Dir aber kein Kopp, den kannste Dir ja wieder in der Anstalt richten lassen, gelle.
Vergess den Beißring nicht……wenn Du einfährst.
Winke, winke….Günni-Kaida
E-O
#137 Thomas
Mai 26, 2013

Henryk M. Broder hat meine Stimme!
All die anderen sind doch nur weinerliche Kinder. Hier aber gehen wir zum Gegenangriff über: wir allein gegen diese Mutation aus Nazis und DDR – so richtig heldenhaft!
#138 Georg Hoffmann
Mai 27, 2013

@Heller
“Und wir Skeptiker halten die CO2-freie Kernkraft ebenso hoch, wie die Gentechnologie. ”
Vielleicht trinken Sie auch alle gerne Weissbier und tragen weisse Socken zu Sandalen. Das aber hat eben nichts mit dem Thema Klimawandel zu tun. Neurotisch immer alle Themen mischen zu muessen, ist insbesondere dann opportun, wenn man 1) immer wieder mal ausweichen will/muss, wenn es argumentativ von Noeten ist und 2) wenn man ein Feindbild braucht (also etwa gruene AtomkraftGenWissenschaftsAllesgegner). Letzteres (behaupte ich mal) ist ihr eigentliches Grund sich ueberhaupt des Themas Klimawandels anzunehmen. Aber ob das reicht eine Bewegung zu tragen?

@Koch
Verstehe, wenn Sie viel und anderes zu tun haben. Ich verweise nochmal auf meine Frage oben
https://scienceblogs.de/primaklima/2013/05/24/dies-und-das-das-umweltbundesamtsbroschurenentrustungsposting/#comment-49442

und formuliere nochmal kuerzer (na und wenn nicht, dann nicht). Wissenschaft – und dann danach auch die Gesellschaft – schliesst eben immer wieder ehemals wissenschaftliche Diskurse aus der Gesellschaftlichen Diskussion aus. Sie konnten schon nicht so recht erklaeren, was der insbesondere rechtliche Unterschied zwischen Vahrenholt und meinethalben Impfgegnern sein soll (in der Behandlung durch die Wissenschaft und dann durch oeffentliche Organisationen).
Ich habe auch die Kreationisten angefuehrt. Kurz, Wissenschaft schliesst eben anscheinend (keine Wertung) ab und an Gruppen und Diskurse aus der Wissenschaft aus. Gibt es einen Unterschied in der Behandlung von beispielsweise Vahrenholt gegenueber der von Kreationisten und was waere der (besonders rechtlich betrachtet)?
#139 Peter Heller
Mai 27, 2013

@ Hoffmann:

Tolle Bewegung, die ich da habe, wirklich. Denn “die Bewegung” besteht ja nur aus mir. Anders geht es nicht. Manchmal mögen andere Menschen meine Auffassung teilen. Aber ich bin beispielsweise nicht bereit, Kompromisse zugunsten der Wirkmächtigkeit irgendeiner größeren Gruppe zu schließen. Ich wäre also für jede Art von “Bewegung” der denkbar ungeeignetste Mitstreiter. Was wohl auch für den weit überwiegenden Teil der Skeptiker in Deutschland gilt. Deswegen sind wir ja auch so ein amorpher und unorganisierter Haufen.

Mir ist der Klimawandel tatsächlich ziemlich egal, das haben Sie schon ganz richtig kapiert. Ich sehe einfach nicht, wo und wann er mich tangieren oder betreffen sollte. Und ich bin davon überzeugt, daß nach näherer Befassung mit dem Thema eigentlich jeder Erdenbürger zur gleichen Auffassung kommen müßte.

Was mir nicht egal ist, sind Bestrebungen, mich zur Beteiligung an Klimaschutzmaßnahmen zu zwingen. Diese Bestrebungen aber wiederum entstehen aus einer Geisteshaltung, die eben auch Kernkraft und Gentechnik (bald auch Nanotechnik, wird nicht mehr lange dauern) verteufelt. Ich kämpfe dafür, daß diese Ideologien politisch marginalisiert werden, das ist korrekt. Und dazu versuche ich eben auch zu verdeutlichen, daß die Klimadebatte nur dort geführt werden sollte, wo sie wirklich relevant ist. In der Wissenschaft mit den entsprechenden Fragestellungen rund um das Thema “Erkenntnis”.

Für politische Fragestellungen dagegen ist das Klima nicht relevant. Ganz im Gegenteil, Klimaschutz zu erzwingen vermindert die Antwortmöglichkeiten einer Gesellschaft auf relevante Fragestellungen enorm und ist daher sogar gefährlich. Nicht nur riskant, sondern – wie die Energiewende zeigt – unmittelbar gefährlich.

Es wundert mich nur, daß ich diese meine Haltung immer und immer wieder erläutern muß, wo ich sie doch nun in 100+ Artikeln verdeutlicht habe.
#140 Georg Hoffmann
Mai 27, 2013

@Heller
“Was wohl auch für den weit überwiegenden Teil der Skeptiker in Deutschland gilt. Deswegen sind wir ja auch so ein amorpher und unorganisierter Haufen.”
Verein deutscher Nonkonformisten ev
https://www.youtube.com/watch?v=029RscqsNLk

“Für politische Fragestellungen dagegen ist das Klima nicht relevant.”
Schwachsinn. Mehr kann man dazu nicht sagen. Insbesondere von jemanden, der eine Webseite betreibt, die zur Haelfte sich mit Ihrer ganz speziellen Sichtweise auf Wissenschaft beschaeftigt. Es ist also egal, aber es juckt und juckt und juckt.

Wuerde also die Wissenschaft nun belegen koennen, dass die Klimasensitivitaet 0.5C pro CO2 Verdoppelung betraegt oder aber, dass sie 5C pro Verdoppelung betraegt: Es waer egal, voellig egal, schnurzpiepegal.
Quadruple Facepalm.https://cheezburger.com/4544141312

“Ganz im Gegenteil, Klimaschutz zu erzwingen vermindert die Antwortmöglichkeiten einer Gesellschaft auf relevante Fragestellungen enorm und ist daher sogar gefährlich.”

Klar und ein Orakel hat Ihnen gefluestert, dass die Antwortmoeglichkeiten einer Gesellschaft ausschliesslich auf einer Zeitskala von hoechsten 5 Jahren erfolgen duerfen. Alles darueber ist von Uebel. Antworten auf laengeren Zeitskalen duerfen auf gar keinen Fall gegeben werden.
Man ist das traurig mit Ihnen. Pompoese Worte um ein kleines Hauefchen von unlogischen, wirren Gedanken zu dekorieren.
#141 shader
Mai 27, 2013

“Mir ist der Klimawandel tatsächlich ziemlich egal, das haben Sie schon ganz richtig kapiert. Ich sehe einfach nicht, wo und wann er mich tangieren oder betreffen sollte. Und ich bin davon überzeugt, daß nach näherer Befassung mit dem Thema eigentlich jeder Erdenbürger zur gleichen Auffassung kommen müßte.”

Das hat schon was, Herr Heller. Nach dem Motto, wenn alle mal nachdenken würden, kämen sie auf dasselbe Ergebnis wie ich. Mit anderen Worten, all die Leute, die besorgt um zukünftige Klimaentwicklungen sind, haben sich in Wirklichkeit damit gar nicht richtig befasst.

“Für politische Fragestellungen dagegen ist das Klima nicht relevant. Ganz im Gegenteil, Klimaschutz zu erzwingen vermindert die Antwortmöglichkeiten einer Gesellschaft auf relevante Fragestellungen enorm und ist daher sogar gefährlich. Nicht nur riskant, sondern – wie die Energiewende zeigt – unmittelbar gefährlich.”

Wenn dem so wäre, dann dürfte selbst das heutige Klima politisch unrelevant sein. Das Klima beinhaltet sämtliche Wettereregnisse bis hin zu Hagel, Sturm, Tornados und Hurrikans. Ist es keine politische Aufgabe, sich auf diese Ereignisse vorzubereiten und die Gesellschaft vor größeren Schäden zu schützen? Wie man das am besten macht, darüber lässt sich prima streiten. 😉 Aber es spricht vieles dafür, dass selbst das heute vorherrschende Klima von großer politischer Relevanz ist.

“Es wundert mich nur, daß ich diese meine Haltung immer und immer wieder erläutern muß, wo ich sie doch nun in 100+ Artikeln verdeutlicht habe.”

Ehrlich gesagt fände ich es auch viel interessanter, mal zu hören, was Sie unter Risiko und Risikomanagement verstehen und hab Sie sich mittlerweile Unfallstatistiken zum Autoverkehr der letzten 10 Jahre besorgt haben. 🙂
#142 Physiker
Mai 27, 2013

Ich finde es schade, dass die Diskussion mit Prof. Koch hier in diesem “Dies und Das”-Thread ein bisschen untergeht. Eine gepflegte Diskussion zu diesem Thema wäre sicherlich einen eigenen Blog-Artikel wert gewesen. Die Abgrenzung zu den Impfgegnern hätte mich auch interessiert.

Den einzigen Unterschied den ich zwischen Impfgegnern und Klimaskeptikern sehe ist der, dass letztere deutlich mehr Journalisten in ihren Reihen haben und deshalb rhetorisch geschickt eine Bedrohung der Meinungsfreiheit/Pressefreiheit inszenieren.
#143 shader
Mai 27, 2013

“Ich finde es schade, dass die Diskussion mit Prof. Koch hier in diesem “Dies und Das”-Thread ein bisschen untergeht. Eine gepflegte Diskussion zu diesem Thema wäre sicherlich einen eigenen Blog-Artikel wert gewesen.”

@Physiker, ja. Aber das liegt allein in der Hand von Herrn Koch, ob er sich weiter an der Diskussion beteiligen will. Auf meine Statements #29 und #55 ist er gar nicht eingegangen. Aber das sehe ich mittlerweile als Bestätigen meiner Aussagen dort an. 🙂
#144 Klimarealist
Mai 27, 2013

@SHader

Mit anderen Worten, all die Leute, die besorgt um zukünftige Klimaentwicklungen sind, haben sich in Wirklichkeit damit gar nicht richtig befasst.

Sie haben es, wider Erwarten kurz und knapp auf den Punkt gebracht. Chapeau !

Wenn dem so wäre, dann dürfte selbst das heutige Klima politisch unrelevant sein. Das Klima beinhaltet sämtliche Wettereregnisse bis hin zu Hagel, Sturm, Tornados und Hurrikans. Ist es keine politische Aufgabe, sich auf diese Ereignisse vorzubereiten und die Gesellschaft vor größeren Schäden zu schützen?

Und damit haben Sie es in Ihrer unnachahmlichen Art gerade wieder vermasselt.
Noch’n Chapeau.
😀

Auf meine Statements #29 und #55 ist er gar nicht eingegangen

Wer Antworten haben will soll nicht Statements sondern Fragen posten.
Aber, Herr Hader, auch Sie lernen irgendwann, wie man diskutiert.
😀
#145 Schmitz
Mai 27, 2013

Klimarealist:
wenn es dir um Argumentationstechniken oder Fakten gehen würde und nicht um Überlegenheitsrhetorik wärst du an den Themen direkter dran ohne zu flüchten.
Herr Shader zeigt Seele bei der Diskussion, bei dir geht alles den Bach runter ohne Resonanz .
Wie man diskutiert ist ganz sicher nicht deine Profession.
wozu das Ganze ??
#146 axel
Mai 27, 2013

@ Schmitz

Richtig erkannt, deshalb diskutiert hier niemand mehr mit Krishna.
#147 E-O
Mai 27, 2013

CO2-Vermeidung……..eine Ausrede, um Enkel zu retten, dessen Großeltern ihr heut schon verhungern lasst.
Artenschutz……ist dat, was wir mit Miefquirlen und Mono-Maiskulturen schon heute ausrotten……um es für Morgen zu retten.
Ob nun Energiewende oder CO2-Steuern aller Art……es trifft Otto-Normal am härtesten…….wollt ihr das wirklich?
Wenn das Klimagedöhns so weiter geht, habt ihr diese Menschen eher am Hals als das nächste Unwetter über Deutschland hinwegzieht.

Die “Vermeidung” ist gescheitert…….selbst wenn ihr hier philosophische Purzelbäume schlagt…….wann wollt ihr dat hier endlich mal begreifen?

Europa wird gerade von eine Krise geschüttelt, die diesen Kontinent zunehmend unempfänglich gegen Klimagebrabbel macht, weil es inzwischen um die nackte Existenz und das Überleben als Wirtschaftskraft geht…….aber ihr sinniert immer noch darüber, wie man denn am effektivsten CO2 vermeiden kann……ehh, habt ihr mal aus den Fenster geguckt?
(Georg, wie warm isses denn gerade in Deiner Ecke?)

Inzwischen darf man mit Fug und Recht behaupten, das ihr hier weit ab jeder Realität euer Süppchen kocht…….intellektuell wertvoll aber praktisch nutzlos.
Man, wacht endlich auf……..selbst das UBA kann auf Dauer nich die Hand schützend über euch halten.

E-O………einfach nur noch erschüttert
#148 axel
Mai 27, 2013

@ E-O

Was ist los? Seit Tagen wirkst du etwas angespannt.

Zur Aufheiterung: Erneuerbare Energien schaffen Arbeitsplätze, guckst du hier
#149 E-O
Mai 27, 2013

@Axel-Kadaver
Ach nöö…….Toiletten-Tieftaucher war gestern…….heute such ich die Scheiße lieber bei Euch.
Angespannt…….eh Alder, ick bin derzeit so friedlich wie ein Lamm vor dem Schächten….und weil dat trotz Tierschutz in Deutschland gestattet wird…..und ick als Tierfreund ausflippen könnte….und ihr hier ne Selbstbeweihräucherung erster Kajüte an den Tag legt, muss ich einfach mal mein Bein hier heben.
Achso…Günni, der Atomhasser und die personifizierte Dreckschleuder….kann schon mal den Blutdruck auf Minimalwerte sinken lassen….so dat ick etwas Aktion brauch, um wieder auf Pittbull-Richtwerte zu kommen.

Ernsthaft…..ihr quatscht nur noch ne Wand zu….die eh morgen abgerissen wird.
Danke, für Deinen glamourösen Humor……ein Zeichen dafür, dat bei Dir Hopfen und Malz doch noch nich verloren is.

E-O……ätschebätsche……Urlaub und Sonnenschein, hoffentlich.
#150 shader
Mai 28, 2013

Okay, vielleicht mal wieder zurück zur Sachebene. Da würde ich gerne noch was zur Risikominimierung sagen. Da man das Risiko allgemein als das Produkt aus möglicher Schadenshöhe und Eintrittswahrscheinlichkeit versteht, kann man sofort mind. zwei Wege identifizieren, um eine Reduzierung vorzunehmen. Man kann versuchen, im Schadensfall die Schadenshöhe durch Maßnahmen zu verkleinern und man kann versuchen, den Schaden selbst weniger wahrscheinlich zu machen. In sehr vielen Bereichen geht man gleichzeitig beide Wege. Ich verstehe nicht ganz, warum manche Menschen wie beispielsweise Herr Heller so ein Problem damit haben, wenn man an beiden Stellschrauben dreht. Ist das was ideologisches? Beruht das auf praktische Erfahrungen? Was spricht wirklich gegen Prävention und Unfallvermeidung, die für den zweiten Weg stehen?

An sachlichen Antworten und neuen Gedanken stets interessiert.
#151 Th. Koch
Mai 28, 2013

Die Debatte scheint mir hier zuletzt etwas aus dem Ruder zu laufen. Einige Anmerkungen zwischen „Tür und Angel“ seien noch gemacht: Ich will dabei „zur Sache“ selbst weiterhin mangels hinreichender Sachkenntnis nicht abschließend aussagen, muss aber feststellen, dass ohne einige Anmerkungen zur Sache wohl nicht auszukommen ist.

1. Vorausgeschickt sei: In jedem Fach gibt es Kreise, die aufgrund diffuser Ängste (Impfgegner), Ahnungslosigkeit und Wichtigtuerei („kommissarische Reichregierung“) oder auch schlichtem Querulantentum nicht ernsthaft vertretbare Thesen verbreiten. Hier Unsinn auch als Unsinn bezeichnen zu dürfen, ist staatlichen Stellen unbenommen und sogar ihre Aufgabe: Das Bundesgesundheitsministerium darf über den Sinn von Impfungen aufklären und die Gerichte sind berufen, die rechtliche Existenz der Bundesrepublik Deutschland festzustellen.

Die Unterscheidung von Unfug und (ernsthaft) vertretbaren Auffassungen kann nur nach fachlichen Kriterien erfolgen und nicht demokratisch verhandelbar sein. Maßstab sein kann hier nur die Evidenz der Unrichtigkeit einer Position (das habe ich in einem vorangegangenen Eintrag schon angemerkt). Allerdings bilden wissenschaftliche Erkenntnisse auch die Grundlage politischer Entscheidungen. Hier ist es Aufgabe der Politik zu entscheiden, für wie gesichert eine bestimmte Entwicklung (und ihre Steuerbarkeit) gehalten wird und in welchem Umfang man (stets zu) knappe Ressourcen hierfür bereitstellt. Dabei steht einer Entscheidung nicht entgegen, dass Unsicherheiten bleiben, weil künftige Entwicklungen nie völlig vorhersehbar sind („Prognosen sind schwierig, besonders wenn sie die Zukunft betreffen“), weshalb es im Grunde albern ist, wenn Politikern später vorgehalten wird, dass Entwicklungen nicht wie vorhergesagt verlaufen sind.

2. Das UBA hat hier eine fachliche Evidenz bestimmter wissenschaftlicher (!) Erkenntnisse (und damit einhergehend interessegeleitetes Handeln bei „Klimaleugnern“ – wer leugnet eigentlich „Klima“?) behauptet, ohne dass dies von Laien als zutreffend festgestellt und nachvollzogen werden könnte: Ein Klimawandel wird – wenn ich es recht sehe – von niemandem in Abrede gestellt, so dass schon der Titel der UBA-Broschüre („Und sie erwärmt sich doch“) tendenziell demagogisch ist. Die Erhöhung der CO2-Emissionen und des CO2-Anteils in der Atmosphäre ist messbar. Allerdings kann aus einer Korrelation nicht auf Kausalität geschlossen werden (das gehört zum „Kleinen 1 x 1“ wissenschaftlichen Argumentierens), so dass der Zusammenhang nachgewiesen werden müsste. Und hier ist schlicht festzustellen, dass es auch im Fach selbst (zu) viele Wissenschaftler gibt, die einräumen, dass klimatische Zusammenhänge noch nicht hinreichend verstanden sind, um eine (Mono-) Kausalkette von CO2-Emissionen und Erderwärmung mit der notwendigen Evidenz festzustellen. In Jahre 2007 hat Professor Schellnhuber erklärt, die Beweisführung sei abgeschlossen und der Schuldige (sc. das CO2) identifiziert. Im Jahre 2013 erklärt Jasper Kirkby vom CERN zu seinen „Cloud“-Experimenten: „Ich glaube, dass diese Experimente in zweierlei Hinsicht bedeutend sind. Zum einen, weil sie eine neue natürliche Quelle des Klimawandels aufzeigen würden. Und zum anderen, weil sie auch das Verständnis des anthropogenen Klimawandels verändern würden. Über Treibhausgase wissen wir gut Bescheid. Worüber wir viel zu wenig wissen, sind die Aerosole. … Sie haben mit Sicherheit einen kühlenden Effekt. Nur haben wir keine Ahnung, wie groß dieser Effekt ist. Er könnte klein sein, aber auch sehr groß. Vielleicht ist er sogar so groß, dass er die Wirkung des zusätzlichen CO2 in der Atmosphäre ausgleicht. Wir wissen es nicht“.
science.orf.at/stories/1717291/.

Ich halte deshalb daran fest: In einer solche Situation (“Wir wissen es nicht”) steht es einer staatlichen Behörde nicht zu, wissenschaftliche Wahrheiten zu verkünden und eine Debatte für beendet zu erklären. Das allein ist für mich der (rechtlich) zentrale Punkt. Wer in der „Klimadebattte“ nun Recht hat, kann und will ich nicht entscheiden. Für zu treffende politische Entscheidungen kommt es darauf auch nicht einmal an, weil Politik auch in „Unsicherheitslagen“ entscheiden darf und muss.
#152 jochen
Mai 28, 2013

@Koch

“Ein Klimawandel wird – wenn ich es recht sehe – von niemandem in Abrede gestellt, ”

Und genau hier liegt der Hund begraben. Ich kann mich an anregende Diskussionen um die Jahrtausend-Wende erinnern, da war dies genau der Gegenstand. Von der Gegenseite wurde immer wieder behauptet, dass sich das Klima eben nicht ändert, nicht erwärmt. Dies wurde immer damit begründet, dass die Klimawissenschaftler angeblich in der 1970er Jahren behauptet haben, die Erde kühle sich ab. Seit ca. 2005 rum ist die Diskussion aber gekippt, weil die Klimaerwärmung auch mit besten Willen nichtmehr leugbar war. Seit dem drehen sich diese Diskussionen im Kreis und es kommen eigentlich folgende drei Argument gegen den menschlichen Einfluss:

1.) Das Klima hat sich ja schon immer gewandelt.
2.) Der menschliche Einflusslässt sich nicht nachweisen
3.) Klimaerwärmung ist ja was tolles. Es wachsen mehr Pflanzen und alles wird kuschelig warm.

Ich habe bisher aber noch absolut kein Nachweis gesehen, warum der Mensch keinen Einfluss haben kann.
#153 para
Mai 28, 2013

@Koch

Ein Klimawandel wird – wenn ich es recht sehe – von niemandem in Abrede gestellt, (…)

Das ist nicht richtig, siehe dass Herumgereite auf den letzten +/- 15 Jahren. Aus “hat ja aufgehört” wird ganz schnell ein “dann können die Prognosen für die Zukunft ja (so) nicht stimmen” woraus unweigerlich folgt “sie erwärmt sich (so) nicht”. Das es solche Zeitfenster in der letzten Hälfte des vergangenen Jahrhunderts ohne Erwärmung immer wieder gab, wird dabei ignoriert.

dass es auch im Fach selbst (zu) viele Wissenschaftler gibt, die einräumen, dass klimatische Zusammenhänge noch nicht hinreichend verstanden sind, um eine (Mono-) Kausalkette von CO2-Emissionen und Erderwärmung mit der notwendigen Evidenz festzustellen.

Und das ist ein Strohmann, da man gar nicht von einer Monokausalkette spricht. CO2 ist ein Faktor von vielen— allerdings ein sehr wichtiger den man zudem recht gut beeinflussen kann.
Und genau bei dem Punkt betreten sie (und jene, die man als Leugner bezeichnet) auch das Feld von Kreationisten und Co. Eine (statt findende) Debatte über die exakte Einflussgröße von Faktoren ist etwas anderes als eine (nicht statt findende) Debatte, ob überhaupt ein relevanter Einfluss da ist.
#154 axel
Mai 28, 2013

@ Thomas Koch

Ich kann nur wiederholen: Das IPCC hat den Auftrag, den Stand der Wissenschaft darzustellen. Wenn der Text des UBA auf dieser Basis steht, ist das absolut in Ordnung.

Die Erhöhung der CO2-Emissionen und des CO2-Anteils in der Atmosphäre ist messbar. Allerdings kann aus einer Korrelation nicht auf Kausalität geschlossen werden (das gehört zum „Kleinen 1 x 1“ wissenschaftlichen Argumentierens), so dass der Zusammenhang nachgewiesen werden müsste.

Das (und weitere Bemerkungen) klingt nicht gerade so, als wüssten Sie, wovon Sie sprechen.
#155 Th. Koch
Mai 28, 2013

@ 154

Der Versuch, Sachkenntnis durch Arroganz vorzutäuschen, geht immer schief.

Anmerkungen von Ihnen werde ich nicht mehr kommentieren.
#156 Klimarealist
Mai 28, 2013

Ich kann nur wiederholen: Das IPCC hat den Auftrag, den Stand der Wissenschaft darzustellen.

Gerade das macht es nicht, bisher.
Graue Literatur gehört nicht zur wissenschaftlichen.
#157 Klimarealist
Mai 28, 2013

@Schmitz

Wie man diskutiert ist ganz sicher nicht deine Profession.

Betrachte es als generelle Reaktion auf das, was Th. Koch reklamiert und auch gegen wen 😀 und hier gang und gäbe ist, wenn man wider den Stachel löckt:

Wie man diskutiert ist ganz sicher nicht deine Profession.
#158 Klimarealist
Mai 28, 2013

@Schmitz
bitte das 2. Zitat durch dieses erstezen,

Der Versuch, Sachkenntnis durch Arroganz vorzutäuschen, geht immer schief.

sonst paßt es nicht.
#159 shader
Mai 28, 2013

Sehr geehrter Herr Koch, Sie schreiben zu Beginn von #151: “Ich will dabei „zur Sache“ selbst weiterhin mangels hinreichender Sachkenntnis nicht abschließend aussagen, muss aber feststellen, dass ohne einige Anmerkungen zur Sache wohl nicht auszukommen ist.”

Dafür äußern Sie sich sehr konkret zu Inhalten der Klimaforschung in Punkt 2, u.a. hier: “Und hier ist schlicht festzustellen, dass es auch im Fach selbst (zu) viele Wissenschaftler gibt, die einräumen, dass klimatische Zusammenhänge noch nicht hinreichend verstanden sind, um eine (Mono-) Kausalkette von CO2-Emissionen und Erderwärmung mit der notwendigen Evidenz festzustellen.”

Diese Unsicherheit kann ich in bei den Klimawissenschaften nicht erkennen. Das man nicht alles über einen Sachverhalt weiss, heisst ja nicht, dass man gar nichts weiss. Es wird auch nicht behauptet, dass CO2 monokausal die Klimaänderungen bewirkt.

Zuletzt gehen Sie wieder auf die Klimadebatte ein, ohne zu sagen, ob sie hier von der politischen/demokratischen Debatte sprechen oder von der wissenschaftlichen. Das ist aber der entscheidende Punkt. Viele Klimaskeptiker umgehen die wissenschaftliche Debatte, oder genauer gesagt, wollen gar nicht an ihr teilnehmen. Als bekanntes Beispiel kann man hier Vahrenholt und Lüning nennen. Sie veröffentlichen ein Buch, was man vielleicht popluärwissenschaftlich bezeichnen kann, okay, deren gutes Recht. Sie befeuern damit eine politische Debatte, auch vollkommen legitim. Sie stellen aber ihre Thesen nicht einem wissenschaftlichen Fachpublikum zur Bewertung, was in den Naturwissenschaften (und wohl auch in den Rechtswissenschaften) üblich ist. Sie nehmen schlichtweg nicht an dem wissenschaftlichen Disput teil.

Nun könnte man einwenden, dass das IPCC ja auch seine Veröffentlichungen wissenschaftlich nicht einreicht. Stimmt. Wenn man deren Arbeit mit einem Wort zusammenfassen müsste, dann wäre es Politikberatung. Sie sichten das was in der Wissenschaft publiziert wurde und versuchen daraus Fragen der Politik zu beantworten. Das Gremium ist interdisziplinär. Natürlich darf man dem gegenüber in einer politischen Debatte seine persönliche Sicht gegenüberstellen. Aber man kann schon davon ausgehen, dass im IPCC jede Menge Fachkompetenz sitzt, die auch ein Herr Vahrenholt nicht fortwischen kann.

Zuletzt möchte ich noch sagen, dass es auch nicht DEN Klimaskeptiker gibt. Sie werden da alle möglichen Farbtöne und Schattierungen finden. Genauso wie bei den Impfgegnern. Von daher muss man auch vorsichtig mit Äußerungen sein, die da lauten, dass niemand ernsthaft den Klimawandel bestreite. Gegenbeispiele wurden hier schon genannt.
#160 Dr. Webbaer
Mai 28, 2013

Mein Gott, sind Sie ein Naivling, Shader.
#161 Dr. Webbaer
Mai 28, 2013

…und dass Sie so eine Minusleistung

Und hier ist schlicht festzustellen, dass es auch im Fach selbst (zu) viele Wissenschaftler gibt, die einräumen, dass klimatische Zusammenhänge noch nicht hinreichend verstanden sind, um eine (Mono-) Kausalkette von CO2-Emissionen und Erderwärmung mit der notwendigen Evidenz festzustellen.(Quelle: UBA-Handreichung)

… auch noch meinen zitieren zu müssen als Beleg für die Konkretheit und das Einsehen der UBA in den Stand der Klimaforschung…
#162 pseudonymus
Mai 28, 2013

Sehr geehrter Herr Koch,

Sie schreiben “2. Das UBA hat hier eine fachliche Evidenz bestimmter wissenschaftlicher (!) Erkenntnisse […] behauptet, ohne dass dies von Laien als zutreffend festgestellt und nachvollzogen werden könnte”, wobei Sie hier , wie ich Ihren nachfolgenden Sätzen entnehme, u.a. die Kausalität zwischen CO2-Konzentration und globalen Temperaturen, meinen.

Meinen Sie nun, Laien, wie Sie und ich, sollten die Kausalität selbst fachlich nachvollziehen können? Wenn ja, wie steht es mit dem Konsens zur Relativitätstheorie, darf der staatlich behauptet werden? Oder meinen Sie vielmehr, Laien sollten die Grundlage, auf der das UBA zu der Behauptung kommt, nachvollziehen können, wobei dies auch Metastudien zur Einigkeit der Fachwelt sein können (diese nennen Sie in #26)? Für mich ist zum Beispiel diese Behauptung auf S. 98 der Broschüre nachvollziehbar, die auf verschiedene Metastudien verweist, die die Einigkeit der Fachwelt zur Kausalität anhand von Expertenbefragungen und der Auswertung von Fachpublikationen festgestellt haben. Hinzu kommen die Berichte des IPCC und die Aussagen zahlreicher nationaler Wissenschaftsakademien. Näheres zum Beispiel hier:
https://www.skepticalscience.com/arg_Globale-Erwaermung-wissenschaftlicher-Konsens.htm
https://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-advanced.htm

Einzelne Wissenschaftler, die den Konsens bestreiten, findet man natürlich. Sie nennen ja auch einzelne (ob zutreffend, sei dahingestellt). Auch Impfgegner und Personen, die die Relativitätstheorie bestreiten, werden solche immer einzelne Wissenschaftler finden, die ihre Position teilen.

Dennoch sehe ich hier nicht, inwiefern die Behauptung des UBA nicht nachvollziehbar sei. Wie gesagt, einzelne Gegenstimmen können die Einigkeit der Fachwelt wohl kaum entkräften.

Vielleicht können Sie noch näher erläutern, inwiefern Sie Nachvollziehbarkeit als nicht gegeben sehen (wenn das für Sie auch nach Lektüre der oben genannten Verweise überhaupt noch der Fall sein sollte) und welche Anforderungen Sie überhaupt an eine “Nachvollziehbarkeit” stellen, so dass eine staatliche Stelle von einem Konsens schreiben darf?
#163 axel
Mai 28, 2013

@ Th. Koch

“Der Versuch, Sachkenntnis durch Arroganz vorzutäuschen, geht immer schief.”

Schlimmer finde ich es, in der WELT den Eindruck zu erwecken, das UBA würde innerwissenschaftliche Diskussion behindern oder was auch immer, und das alles, OHNE überhaupt eine Ahnung zu haben, was innerwissenschaftlich diskutiert wird und was nicht (das ist mein Eindruck ihrer Beiträge hier).

Unsicherheiten sind zu kommunizieren, das sollte nicht nur für Klimaforscher gelten.

“Anmerkungen von Ihnen werde ich nicht mehr kommentieren.”

Ooh, jetzt gehe ich erst mal weinen, das ist hart. Da tröstet mich, dass Sie meine Anmerkungen auch zuvor schon ignoriert haben.
#164 Dr. Webbaer
Mai 28, 2013

Schlimmer finde ich es, in der WELT den Eindruck zu erwecken, das UBA würde innerwissenschaftliche Diskussion behindern oder was auch immer, und das alles, OHNE überhaupt eine Ahnung zu haben, was innerwissenschaftlich diskutiert wird und was nicht (das ist mein Eindruck ihrer Beiträge hier).

Kann schon sein, dass die Ersteller der UBA-Handreichung wenig bis keine Ahnung haben und primär die gewünschte politische Sicht wiedergeben.
Haben Sie mal geschaut, wer für die Handreichung verantwortlich war?

MFG
Dr. W
#165 K.a.r.S.t.e.N
Mai 28, 2013

@Th. Koch #151:

“Die Unterscheidung von Unfug und (ernsthaft) vertretbaren Auffassungen kann nur nach fachlichen Kriterien erfolgen und nicht demokratisch verhandelbar sein. Maßstab sein kann hier nur die Evidenz der Unrichtigkeit einer Position (das habe ich in einem vorangegangenen Eintrag schon angemerkt).”

Das hätte ich selbst nicht besser auf den Punkt bringen können. Chapeau! Leider scheinen Sie nach wie vor der Meinung zu sein, diese Prinzipen bei der Klimaforschung ignorieren zu können. Das UBA hat nicht die fachliche Evidenz bestimmter wissenschaftlicher Erkenntnisse zusammengefasst, sondern die Evidenz sämtlicher Erkenntnisse. Mit dieser schlichten Tatsache haben Sie offenbar ein schwerwiegendes Problem. Arrogant ist es, wenn man wider besseren Wissens meint den Fachexperten den Stand der Wissenschaft erklären zu müssen. Genau das haben Sie in Punkt 2 getan. Axel (#154) hat den Gehalt Ihrer Aussagen treffend kommentiert. Genau deswegen sind ihre fachlichen Einwände irrelevant. Aber Sie können mir natürlich jetzt auch gern fehlende Sachkenntnis unterstellen. Belebt die Debatte ungemein …

“Allerdings bilden wissenschaftliche Erkenntnisse auch die Grundlage politischer Entscheidungen. “

Was die Politik aus den zusammengefassten wissenschaftlichen Erkenntnissen (IPCC/UBA) macht, ist ihr Problem. Wenn sie vorzieht die Erkenntnisse als unwichtig oder unbedenklich einzustufen, dann sei es so. Sie habe jedes Recht, sich in diese politische Debatte einzubringen. Sie haben kein Recht, sich in die fachliche Debatte einzubringen. So wenig wie ich das Recht habe, mich in juristischen Fragen zu äußern. Wäre bestimmt amüsant für Sie, wenn ich beginnen würde Ihnen die Grundlagen in Ihrem Fachgebiet erläutern zu wollen.
#166 shader
Mai 28, 2013

Na Webbärchen, das war Ihnen jetzt zwei Beiträge wert. ^^
#167 Dr. Webbaer
Mai 28, 2013

Karsten Haustein:

Das UBA hat nicht die fachliche Evidenz bestimmter wissenschaftlicher Erkenntnisse zusammengefasst, sondern die Evidenz sämtlicher Erkenntnisse.

Das würden viele nicht so sehen wollen, bedenken Sie bitte auch, dass die Klimatologie die Klimafolgenfroschung einschließt und “Expertisen” wie diese:
-> https://www.wbgu.de/fileadmin/templates/dateien/veroeffentlichungen/hauptgutachten/jg2011/wbgu_jg2011.pdf

Insgesamt ist medial die ökologistische politische Meinung in der Vormacht bzw. bemüht sich um diese, Sie als Teilhaber.

Was aber den Beobachter irritiert, ist das Auseinanderlaufen von Prognosis (“im Durchschnitt ca. +3,2K erwartet zwischen 1990-1999 und 2090-99”) und Datenlage (“ca.+0,75K zwischen 1880/01 und 2013/04” – NASA-Daten).

MFG
Dr. W
#168 M.Schmitz
Mai 28, 2013

Erstaunlich wie einzelne Aussagen (zB Kirby,Latif) oftmals aus dem Zusammenhang gerissen immer dazu herhalten müssen eine skeptische Haltung gegenüber menschgemachten Klimawandel zu unterstützen .
UBA muss sich der fast einhelligen Meinung der Wissenschaft anschliessen zumal sich keine naturwissenschaftlichen Institute finden die dem widersprechen wollen .
Das wäre, meine ich, der entscheidende Punkt für politischen Entscheidungsdruck .
Der erdrückend beweissicheren Meinung zum AGW in der Wissenschaft Eigeninteresse zu unterstellen empfinde ich als Naiv .
In der neuen Spektrum der Wissenschaft ist ganz netter Artikel (Marionetten der Wirtschaft) indem die wirtschaftliche Abhängigkeit der Wissenschaftler in Relation zu den Ergebnissen ihrer Studien beleuchtet wird.
Die Schlussfolgerungen wissenschaftlicher Arbeiten sind in der tat in der Tendenz freundlich gegenüber dem Ernährer.
Demzufolge müsste der wissenschaftliche Widerstand gegen den AGW durch Wissenschaftler die in Privatunternehmen(zB Energiewirtschaft) arbeiten erheblich grösser als er sich real darstellt, es sei denn…
die Beweislage ist zu eindeutig !!?!
Wie hätte sich sonst die Lobby um EEs gegen die Macht der Gas/Ölindustrie oder privatwirtschaftlichen AKWs im Vergleich zur relativ kleinen EE-Wirtschaft anders behaupten können ?
Geld konnte keine Rolle gespielt haben , oder ist jemand ernsthaft der Meinung , dass Wissenschaftler in den 80er90ern ihre Ergebnisse getuned haben um der EE Lobby (die erst in Entwicklung war) den Einfluss zu stärken?? Dann müssten diese unmittelbar Vorteile genossen haben –
Davon habe ich aber noch nie etwas gehört.
Danke
#169 Dr. Webbaer
Mai 28, 2013

Schmitz:
Es gab jedenfalls in D in den Achtzigern eine Art Nahrungskette, was das Waldsterben betraf, das es ganz bevorzugt nur in D gegeben hat.

HTH
Dr. W (der auch noch mit anderen Beispielen aufwarten könnte)
#170 axel
Mai 28, 2013

Th. Koch schrieb:

Die Erhöhung der CO2-Emissionen und des CO2-Anteils in der Atmosphäre ist messbar. Allerdings kann aus einer Korrelation nicht auf Kausalität geschlossen werden (das gehört zum „Kleinen 1 x 1“ wissenschaftlichen Argumentierens), so dass der Zusammenhang nachgewiesen werden müsste.

Ich hab’s ja “arrogant” nicht weiter kommentiert. So etwas ist traurig und fast schon frustrierend. Mag ja sein, dass es immer noch Zeitgenossen gibt, die so wenig von der Materie mitbekommen haben, dass sie meinen, die Kausalität folge lediglich aus Korrelationen.

Ich habe jedenfalls meine Zweifel, ob der Beitrag von Th. Koch in der WELT einem rein juristischen Interesse entsprungen ist.

Die vom UBA getroffenen Hunde bellen. Und ihre Freunde gleich mit. Erstaunlich, welches publizistische Netzwerk ihnen zur Vefügung steht.
#171 Dr. Webbaer
Mai 28, 2013

Mag ja sein, dass es immer noch Zeitgenossen gibt, die so wenig von der Materie mitbekommen haben, dass sie meinen, die Kausalität folge lediglich aus Korrelationen.

Ökologisten ziehen ihre Kausationen natürlich bevorzugt aus dem Glauben.

Die WELT oder weitergehender der Axel Springer Verlag scheint in der Tat noch nicht von der d-sprachigen Korrektheit gefressen.

Kann aber noch kommen, Mutti ist ja so saumäßig schlecht drauf, dass sie vielleicht bei der Springer-Witwe derart durchsetzen kann; man kennt ja nicht die Fitness der Beteiligten.
Lustig wäre es schon, wenn es aus den d-sprachigen Qualitätsmedien nur noch konform kräht.

MFG
Dr. W
#172 M.Schmitz
Mai 28, 2013

Webbaer
Sie können ja versuchen eine Bewegung ins Leben zu rufen welche sich für den Abbau der Schwefelgasanlagen einsetzt weil sie die Wirtschaftlichkeit herabsetzt und das ganze sowieso ein Medienhype ist.
Viel Spass dabei
#173 Klaus Jarchow
Mai 28, 2013

Genau, Bärli, diese “Kausationen”, schlimm is dat, ganz schlimm! Richtig wäre hingegen die Abschaffung aller Filtertechniken, die doch nur die segensreiche Industrieproduktion wertvoller Güter behindern. Verbrennt den Koran der Ökologisten! Nieder mit der Umwelt-Scharia!

Wat is dat von manchen bloß für’n intellektfernes Gemöhre hier … ich dachte immer, der Broder wäre nicht mehr zu unterbieten.

😉
#174 axel
Mai 28, 2013

Myles Allen mit einem Beitrag in der Daily Fail, der für Diskussionen sorgen dürfte:
https://www.dailymail.co.uk/news/article-2331057/Why-I-think-wasting-billions-global-warming-British-climate-scientist.html

Kurz:
Klimasensitivität ist niedriger, wir haben mehr Zeit.
EE zu teuer, CCS im großen Stil

(Am Ende noch ein schrulliges Quiz über “Fakten” zu climate change)
#175 shader
Mai 28, 2013

“Machen Sie doch Ihren Blog dicht und ziehen Sie zu uns um. Dann dürfen Sie hier auch moderieren.”

Könnte sein, dass Herr Heller auf ScSk diesen Satz noch mal bereuen wird. 😀
#176 MJ
Mai 28, 2013

@ axel

Mir ist nicht ganz klar, inwiefern Allens Vorschlag Vorteile gegenueber einer Steuer hat. Wie will er erreichen, dass CCS betrieben wird? Normalerweise wuerde man sagen: ueber eine Steuer, die es billiger macht, CO2 zu verbuddeln als es in die Atomsphaere zu lassen. So weit ich sehe, geht sein Vorschlag in Richtung direkter Reguliereung – ich dachte, darueber sind wir hinaus? Ausserdem meint er, sein Vorschlag haette das Problem nicht, ein internationales Abkommen zu brauchen – wenn man nur streng ist bei Importen. Aber inwiefern unterscheidet sich das von einer Importsteuer auf Emissionen (also Helms Idee)? Er vermischt da mehrmals Emissionssteuer mit Cap and trade. Interessant das hippie punching gegen “some Brussels eco-yuppie”, wo er , wie gesagt, offenbar selbst eine direkte Regulierung will, die “linkslinkste” Suende ueberhaupt…
#177 axel
Mai 28, 2013

@ MJ

Ich teile ebenfalls Allens Meinung nicht, ich denke, er unterschätzt die Kräfte des Marktes.

Was ich aber gut finde, ist, dass Strategien jenseits von “end of pipe-solutions” (wie vermeiden wir in D, in GB etc. Emissionen). Bislang dachte man dabei immer an Strategien, wie die Rohstoffe im Boden verbleiben können, Allens Ansatz ist eine neue, interessant klingende Alternative.

Problematisch ist wohl, dass sein Ansatz wohl ebenfalls einen Weltklimavertrag benötigt. Und noch problematischer, dass die Menschen CCS bislang eher ablehnen.

Wo ich zweimal geschaut habe, ob der Artikel wirklich von M. Allen ist, war diese Passage:

“Last week, I was part of a group of academics who published a paper saying that the faster, more alarming, projections of the rate at which the globe is warming look less likely than previously thought.
That may mean we can afford to reduce carbon dioxide emissions slightly slower than some previously feared – but as almost everyone agrees, they still have to come down.

Zwei bemerkenswerte Dinge:
1) Er scheint aus dem Paper von Otto et al. die Schlussfolgerung zu ziehen, die Klimasensitivität IST niedriger als bislang gedacht.
2) Wenn wir nach dem alten Weg auf dem besten Weg waren, das 2°-Ziel grandios zu verfehlen, dann können wir uns jetzt ein wenig Zeit lassen, um es dann auch mit niedrigerer Sensitivität ebenso grandios zu verfehlen.

Aber vielleicht habe ich ihn ja falsch verstanden.
#178 Leugnerentlarver
Mai 28, 2013

Herr Hader,

Klimawandel gab es schon immer, aber der Mensch spielt überhaupt keine Rolle, da zu unbedeutend angesichs kosmischer Kräfte, obwohl es viele eingebildete Menschen im Westen gibt, die glauben, wie ungemein wichtig und mächtig die winzige Menschheit ist.
#179 MJ
Mai 28, 2013

@ axel

Achso, auf das mit der Klimasensitivitaet habe ich gar nicht so geachtet, ich hab’ das eher so als prinzipielle Ueberlegung gesehen, wie wir Emissionsn stabilisieren.

Aber ja, dass CCS jetzt selbst in der Forschung mehr und mehr aufgegeben wird, ist eine Schande. Dabei sind sie in praktisch allen Szenarien drinnen, die ein nicht-desastroeses Ziel haben – und erst recht, wenn man Atomkraft auch noch draussen lassen will.

Aber wie’s GV hier sinngemaess gesagt hat: entweder es geht nur mit EE, oder es geht gar nicht. Das schein eine Art Motto zu sein: ein hehres Ziel, das zu einer Art Bedingung geworden ist.
#180 MJ
Mai 28, 2013

OK, ich wollte immer schon Parliament-Funkadelic hier wegen der ganzen Atomkraft verlinkten. Und angesichts der kosmischen Kraefte von Leugnerentlarver mach ich es jetzt. Erst einmal:
#181 MJ
Mai 28, 2013

Und hier “Atomic Dog”, das ist zwar schon unter der Fuehrung von George Clinton, aber bitte:
#182 Georg Hoffmann
Mai 28, 2013

Mj
Hardcore, ganz klar Hardcore.
Atomic dog ist nichtmals gerade in Holland freiggegeben, und hier ist ja nun bekanntlich fast alles freigegeben.
#183 Georg Hoffmann
Mai 28, 2013

Mj
“Aber wie’s GV hier sinngemaess gesagt hat: entweder es geht nur mit EE, oder es geht gar nicht. Das schein eine Art Motto zu sein: ein hehres Ziel, das zu einer Art Bedingung geworden ist.”

GV wuerde notfalls die Menschheit opfern, Hauptsache es waere ohne Strahlung.
#184 MJ
Mai 28, 2013

@ Georg Hoffmann

Erstaunlich, und dabei so ein Klassiker… muessen die 80 Prozent Atomkraft in Frankreich sein…
#185 MJ
Mai 28, 2013

Ja, andererseits hat GV da auch diese Rechnung, die man erst widerlegen muss, bevor man etwas zu Atomkraft sagen kann. Ich wuerde mich ja drum kuemmern, aber ich beisse mir nach wie vor die Zaehne an der Webbaerschen Vermutung aus.
#186 Dr. Webbaer
Mai 29, 2013

(…) aber ich beisse mir nach wie vor die Zaehne an der Webbaerschen Vermutung aus.

Die Webbaersche Vermutung besagt in etwa, dass eine noch so gute Klimamodellierung entscheidend an Akzeptanz in der Bevölkerung verlieren wird [1], wenn die Erwärmungsprognose und die tatsächlich gemessene Erwärmung um den Faktor 10 auseinander laufen…

In Zahlen ausgedrückt:
1.) IPCC-Prognosen für 2100 haben einen Durchschnittwert von +3,2K, fordern also eine Erwärmung von durchschnittlich ca. +0,32K / Dekade von 1990 bis 2090 bzw. 1999 bis 2099
2.) die Datenlage der NASA belegt eine zwischen 1880/01 und 2013/04 stattgefunden habende Erwärmung von +0,75K, also eine Erwärmung von +0,056K / Dekade über den genannten Zeitraum
3.) Prognosis und Datenlage laufen zurzeit ca. um den Faktor 5,6 auseinander… [2]

HTH
Dr. W

[1] das liest sich vielleicht lässig, es wird aber dann absehbarerweise geteert und gefedert werden
[2] es kann auch anders gerechnet werden, was den Vergleich zwischen den letzten Jahrzehnten dieses und des letzten Jahrhunderts betrifft, dann kommt man auf einen höheren Faktor – interessant in diesem Zusammenhang auch die jetzige ca. 15-jährige Stagnation bei der Erwärmung der Oberflächentemperaturen – es kann gut sein, dass wenn es jetzt zu einer leichten Abkühlung kommt, ohnehin gerupft wird (was wiederum die Frage aufwirft, ob die Klimatologen überhaupt eine Abkühlung jetzt registrieren dürfen)
#187 Leugnerentlarver
Mai 29, 2013

Hoffmann “GV wuerde notfalls die Menschheit opfern, Hauptsache es waere ohne Strahlung”

Ja, der Herr Vennecke frönt einer fanatischen NIE Obsession
#188 Leugnerentlarver
Mai 29, 2013

Hoffman zu Heller “Antworten auf laengeren Zeitskalen duerfen auf gar keinen Fall gegeben werden”

Nur, wenn diese Orakel wesentlich besser begründet sind als durch die jetzigen Klimamodelle, die nicht einmal die Wolken richtig modelleren können. Solange man die Wolken nicht mal näherungsweise anständig modellieren kann sollte man öffentlich die Schnauze halten
#189 Georg Hoffmann
Mai 29, 2013

Leugnerentlarver

“Solange man die Wolken nicht mal näherungsweise anständig modellieren kann”
Nehme mal an, dass die Gefahr gleich null ist, dass Sie dazu mal irgendein Paper gelesen haben. Daher vielleicht ein paar Bilder von meinem Model:

https://ecearth.knmi.nl/Visualization/Storm_FutureProjection_Member2_20961112.gif

Oder noch schoener
https://www.c2sm.ethz.ch/services/data_visualization/november.mp4

Model oder Satellitenbeobachtung?
#190 shader
Mai 29, 2013

“Solange man die Wolken nicht mal näherungsweise anständig modellieren kann sollte man öffentlich die Schnauze halten”

Soviel zum Thema, wer hier wem in der Klimadebatte den Mund verbieten möchte.
#191 Klaus Jarchow
Mai 29, 2013

@ shader: Das Statement des ‘Leugnerentlarvers’ gehört in die Kategorie: “Solange die Mathematiker die Goldbachsche Vermutung nicht bestätigen können, sollen sie über Zahlen gefälligst die Schnauze halten.”

Wenn Dummheit quietschen würde, gäbe es auf der Welt nicht genug Öl, um die diversen Achsen des Guten zu schmieren.
#192 Georg Hoffmann
Mai 29, 2013

Miersch und Maxeiner wollen anscheinend echt Klage erheben. Ich kanns nicht fassen.
https://www.sueddeutsche.de/medien/umweltbundesamt-warnt-vor-journalisten-amtlich-unserioes-1.1683586

Na wollen hoffen, dass mit dieser aussichtslosen Klage wenigstens das naechste Buch besser verkauft wird.

Ich klag jetzt auch mal gegen irgendeinen Skeptiker um die Klickzahlen von Primaklima hochzudruecken. Ideen fuer Klagegruende bitte hier posten!
#193 axel
BVG, Karlsruhe
Mai 29, 2013

Hier ist die Passage aus dem UBA-Text, wo M&M erwähnt werden:

Auch in Zeitungen und Zeitschriften, Rundfunk und Fernsehen tauchen mitunter Beiträge auf, die nicht mit dem Kenntnisstand der Klimawissenschaft übereinstimmen. Bekannt für derartige Beiträge sind die Journalisten und Publizisten Dirk Maxeiner und Michael Miersch. Die Autoren verfassten gemeinsam Bücher und schrieben für verschiedene Zeitungen und Zeitschriften. Gegenwärtig veröffentlichen sie wöchentlich eine Kolumne in der Zeitung „Die Welt“. Beispielsweise lenkten Maxeiner und Miersch in ihrem Beitrag „Klimadebattenwandel“
vom 03.02.2012 die Aufmerksamkeit auf ein „Stagnieren
der Welttemperatur seit über 10 Jahren“ (siehe dazu
Teil A Frage 15) sowie auf die Sonne als Verursacher der Klimaerwärmung seit Mitte des letzten Jahrhunderts (siehe dazu Teil A Frage 6).

Wenn die Klage darum geht, ob die Aussage sachlich richtig ist, dann erwartet uns viel Spaß. M&M, per Gerichtsurteil als Dummschwätzer deklariert,…. 😉

Wenn es darum geht, ob das Nennen der Namen im UBA-Text legitim ist, dann könnte da was dran sein an der Klage. So oder so, ein gewisser Unterhaltungswert ist garantiert.
#194 Georg Hoffmann
Mai 29, 2013

@axel
Es waere ja toll gewesen, wenn der Thorsten Koch hier am Ball geblieben waere und vor allem mal juristisch was gesagt haette. Ich kann mir ja beim besten Willen nicht vorstellen, dass das Namennennen (Voldemort! Vahrenholt!) an sich Behoerden untersagt ist. Aber vielleicht schlummert da ja eine Ueberraschung.
#195 Dr. Webbaer
Mai 29, 2013

Die Klage dürfte keine Chance haben, allerdings hat das UBA damit zu rechnen – dass allgemeine Standards betreffend, das was der Bürger von einem Amt erwarten darf – die Sache von den Betroffenen längere Zeit in den Medien am Köcheln gehalten wird.

Das wird dem Mann mit dem Panzerknackergesicht nicht passen.
#196 Physiker
Mai 29, 2013

Ideen für Klagegründe? Kein Problem, wenn schon so eine Lappalie ausreicht… einfach die Artikel der Klimaskeptiker auf eine Namentliche Erwähnung durchsuchen – irgendeine “ehrverletzende” Tatsachenbehauptung findet sich garantiert.
#197 Physiker
Mai 29, 2013

Beispiel 1 von “kaltesonne.de”:

Hoffmann nimmt sich also vor, den Trend mit “geeigneten statistischen Mitteln” verschwinden zu lassen. Andere Kollegen haben auf diese Weise schon ganze Mittelalterliche Wärmeperioden und Kleine Eiszeiten weggezaubert, da wäre es doch gelacht, wenn da nicht was zu machen wäre.

Das ist ein handfester Datenfälschungsvorwurf, der die wissenschaftliche Reputation beschädigt. Ich empfehle eine Unterlassungsklage…
#198 Georg Hoffmann
Mai 29, 2013

@Physiker
Geil. Jetzt habe ich die am Sack.

Hier hat auch mal einer geschrieben, ich und meine Frau seien fett, dabei bin ich nach BMI gerade mal vollschlank und meine Frau im besten Sinne Rubensch. Da klage ich jetzt auch einmal.
#199 Klimarealist
Mai 29, 2013

Obelix:
“Wer ist hier dick ?”
😀
#200 Leugnerentlarver
Mai 29, 2013

@MJ: “kosmische Kräfte”

Natürlich: elektromagnetische Strahlung, Teilchenstrahlung, Gravitation …

Schon mal davon gehört?
#201 MJ
Mai 29, 2013

@ Leugnerentlarver

Ja, Strahlung generell ist ueberhaupt eine Kraft, die es mir angetan hat. Im Grunde muessen wir dankbar sein fuer all diese kosmischen Kraefte, ansonsten koennten wir ja nicht einmal Taschenlampen in Betrieb nehmen. Und wie sonst koennte man Gravitation einorden denn als kosmische Kraft? Wir sollten auch nicht die kosmische Kraft der Liebe vergessen, ohne die diese Welt ein ganz finsterer Ort waere (ist demnach eine Kraft im UV/Vis-Bereich).
#202 Schmitz
Mai 29, 2013

Hab da was:
Bei Eike gabs 2010 vom legendären Eddy “Klimarottweiler Georg Hoffmann” –
https://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/der-medienkonzern-greenpeace-droht-den-klimaskeptikern-wir-wissen-wo-ihr-wohnt
Aber eigentlich tut er mir eher Leid.
Es könnte allerdings auch schon verjährt sein.

Es gibt noch einige andere nicht ganz unlustige Titulierungen die sich sicher juristisch rechtsbeugend ausschlachten lassen:
“Trendhinweg-Zauberer Georg Hoffmann”
“Hauptkoch ( ist der einschlägig in der Scene bekannte) Georg Hoffmann”
#203 axel
Mai 29, 2013

@ Georg

“Es waere ja toll gewesen, wenn der Thorsten Koch hier am Ball geblieben waere

Mea culpa.
#204 Klimarealist
Mai 29, 2013

@Schmitz
Such mal in den Annalen eines gewissen Vennecke….
Da kommt Freude auf, wer da schon alles Gangster, Ganove, Betrüger war, um nur das Leichtere Vokabular zu benutzen 😀
Der steht aber auf der “richtigen ” Seite”, daher ungeeignet, um ihn mit einzubeziehen ?
😀
#205 Leugnerentlarver
Mai 30, 2013

Mich würde es auch nicht erstaunen, wenn Herr Vennecke wegen seiner unflätigen Beleidigungen von Lord Monckton, Dr. Thüne, Professor Lüdecke, Dipl.Ing. Limburg, Professor Singer und vielen anderen strafrechtlich belangt würde.
#206 Leugnerentlarver
Mai 30, 2013

@mj: “Kosmische Liebe”

Sie sind wohl Esoteriker, oder Romantiker, oder sonst jemand der physikalischen Realität Entfleuchter, oder bloss ein Witzbold?
#207 shader
Mai 30, 2013

@Leugnerentlarver, ihre letzten beiden Beiträge passen ja prima zusammen, so wie der Popo auf den Eimer.
#208 Leugnerentlarver
Mai 30, 2013

Herr/Frau shader

Heute schlecht aufgestanden? Schlägt auch Ihnen das winterliche Wetter Ende Mai, wo die Sonne schon nahe am Höchststand bei uns steht, aufs Gemüt? Gestern konnte man im Münchner Stadtbild viele Leute in Winterbekleidung (Anoraks, Pudelmützen, dicke Schals, Handschuhe, warme Schuhe) sehen. Temperaturen wie an Weihnachten, und das Ende! Hat wohl auch wieder mit der bedrohlich fortschreitenden Klimaerhitzung zu tun. Oberkaspar Schellnhubel meinte ja im Morgenmagazin, dass das mit geänderten Luftschichten zu tun hätte! Wäre ich nie drauf gekommen. Aber gut, dass mn solche Wettetexperten hat. Da kann doch der Karsten Schwanke als professioneller Meteorologe noch glatt dazulernen.
#209 Jochen Bäumer4
Mai 30, 2013

Endlich gibt es bei EIKE mal eine Diskussion zu den eigenen Artikeln:

Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke zu Dr. Wolfgang Bayerl, Dr. Theo Eichten, W.-Ing. Hartmut Hüne, Dr. Gerhard Stehlik:

Die Autoren mögen es bitte nicht übelnehmen, aber der Artikel ist sachlich unhaltbar. “Das Gegenteil (damit meinen die Autoren ihre fiktive bodennahe CO2-Kühlung) hat nun der größte je beobachtete Sonnensturm erneut bewiesen”. Von dieser kühnen Behauptung ist in dem besagten NASA Artikel nichts aufzufinden. Die Autoren haben frei erfunden.

Weitere Belegungungen ihrer ungewöhnlichen Behauptung, auf die wir sicher alle gespannt wären, sind ebenfalls Fehlanzeige. Von einer bodennahen Kühlwirkung des CO2 ist zu alledem in der Fachliteratur nirgendwo die Rede. Daher ist das Verfassen eines entsprechenden papers seitens der Autoren und dessen Einreichung bei einem begutachteten Journal angezeigt.

Alles andere ist bis dahin unbelegbare Phantasterei und (vermutlich) unzureichenden physikalischen Kenntnissen geschuldet. Ich wünsche bei der Belegung des CO2-Anti-Treibhauseffekts in einem Fachjournal viel Erfolg.

Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke
EIKE Pressprecher ”

Besonders Stehlik ist in der Vergangenheit durch “interessante” Thesen aufgefallen.

Da sage noch einer, bei EIKE gäbe es nur gleichgeschaltete Kommentare und keinen Widerspruch zu faschlichem Unsinn aus den eigenen Reihen!
#210 Jochen Bäumer4
Mai 30, 2013

‘Tschuldigung, sollte “zu fachlichem Unsinn” heißen. Nicht, dass einer denkt, ich würde die Nazi-Keule schwingen wollen.
#211 Rudi
Mai 30, 2013

Zum Thema: DAS KLLIMA IST VERSTANDEN

https://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/nasa-meldet-co2-kuehlt-sonnensturm-einfach-weg/

Die NASA tritt dem Hansen mal ans Schienbein und zeigt auf, dass CO2 auch negativen feedback hat.
Hier der Effekt, Zitat aus Eike
“” CO2 strahlt aber nicht nur die Strahlungsenergie der Sonnenstürme sofort wieder zurück ins Weltall, sondern jede Energieform, welche in die Atmosphäre eingebracht wird. Die bekannteste Erwärmung der Atmosphäre erfolgt durch den UV-Anteil des Sonnenlichts unter Bildung der Ozonschicht.
Dadurch wird die Atmosphäre oberhalb der Reiseflughöhe von 10 km von –50°C auf 0°C erwärmt. Auch von diesem Energieeintrag merkt die Erdoberfläche nichts, weil diese Wärme sowohl durch Ozon selbst, aber noch mehr von CO2 weiter ins Weltall emittiert wird.””

Mann, da wird ide Luschentruppe dumm aus der Wäsche gucken.

science is settled

Dieser depperte Spruch kann doch nur von einem Ahnungslosen stammen
#212 Joseph Kuhn
https://scienceblogs.de/gesundheits-check/
Mai 30, 2013

Der Umgang mit wissenschaftlicher Evidenz in Interessenkonflikten ist ein spannendes Thema, u.a., weil daran deutlich wird, dass mit der Relevanz wissenschaftlicher Befunde in unserer Gesellschaft auch das Interesse an einer Instrumentalisierung von Wissenschaft steigt. Das reicht vom altbekannten Gutachterpingpong bis zur aktuellen Blüte der Stiftungslehrstühle an den Hochschulen.

Zur Diskussion:

1. Herr Koch schreibt oben in einem Kommentar den bemerkenswerten Satz: “Das Bundesverfassungsgericht behandelt daher Tatsachenbehauptungen wie Meinungsäußerungen”. Dafür hätte ich gerne eine Quelle. Gemeinhin gilt, dass unwahre Tatsachenbehauptungen nicht vom Recht auf Meinungsfreiheit gedeckt sind.

2. Herr Koch spricht davon, es stünde “der Politik” nicht zu, eine fachliche Debatte für beendet zu erklären. Abgesehen davon, dass es beim anthropogenen Klimawandel, wie bei “primaklima” immer wieder hervorgehoben, im Grundsatz keine wissenschaftliche Kontroverse mehr gibt, sondern einen wissenschaftlichen Konsens, ist das UBA nicht “die Politik”, sondern eine Fachbehörde.

3. Dürfen sich Fachbehörden zu gesellschaftlichen Debatten äußern, wenn es dabei um die fachlichen Grundlagen politischer Entscheidungen geht? Oder müssen sie es sogar, damit die Bürger/innen politische Entscheidungen bei solchen Themen besser nachvollziehen können? Auf den Vergleich mit dem Thema “Impfkritik” hat Georg Hoffmann oben schon hingewiesen, die gesellschaftliche Debatte um das Thema Passivrauchen ist ein anderes Beispiel, auch hier ist es manchmal notwendig, sich mit direkt mit Personen auseinanderzusetzen, die ihre Interessen im Gewande der Wissenschaft darstellen und die zuweilen, wie der Klimaskeptiker Seitz, auf anderen Feldern echte wissenschaftliche Meriten erworben haben. Deren kritische Einlassungen in eine gesellschaftliche Debatte machen daraus aber noch keine wissenschaftliche Kontroverse.
#213 axel
Mai 30, 2013

Mir gefiel der “Faktencheck” von EIKE zum UBA-Text ganz gut:
https://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/das-umweltbundesamt-staatlich-verordnete-klima-doktrin-faktencheck-zur-uba-broschuere-und-sie-erwaermt-sich-doch-erster-teil/

Alleine im Teil “Die Änderung der globalen Mitteltemperatur im 20. Jahrhundert ” wimmelt es vor haarsträubenden Fehlern, peinlich…
#214 Dr. Webbaer
Mai 30, 2013

Herr Dr. Kuhn:

Gemeinhin gilt, dass unwahre Tatsachenbehauptungen nicht vom Recht auf Meinungsfreiheit gedeckt sind.

Betrifft das Persönlichkeitsrecht, über Sachen dürfen Sie (noch) [1] sagen, was Sie wollen.

(…) dass es beim anthropogenen Klimawandel, wie bei “primaklima” immer wieder hervorgehoben, im Grundsatz keine wissenschaftliche Kontroverse mehr gibt (…)

Sachlich falsch, denn die IT-gestützte Modellierung muss naturgemäß, entweder generell (ischt ja ein neuer Versuch, die IT-basierte Großprognostik hoch komplexer Systeme gab es bisher nicht) oder punktuell, also die Forcings , Sensivitäten und Prognosehöhen betreffend, kontrovers bleiben.

Dürfen sich Fachbehörden zu gesellschaftlichen Debatten äußern, wenn es dabei um die fachlichen Grundlagen politischer Entscheidungen geht? Oder müssen sie es sogar, damit die Bürger/innen politische Entscheidungen bei solchen Themen besser nachvollziehen können?

Fachbehörden sollen bevorzugt die sozusagen regierungsamtliche Sicht darstellen, sich aber nicht in Einzel- und Personenkritik üben, so zumindest der bisherige allgemeine Konsens.

HTH
Dr. W

[1] hier sägt man natürlich in D, u.a. auch wegen “Migrantenlage” und Blasphemieparagraph 166 – auch historische Sachlagen betreffend,was aber streitig ist, auch den Armeniermord betreffend, wiederum wg. “Migrantenlage”
#215 Georg Hoffmann
Mai 30, 2013

@Rudi
“Dadurch wird die Atmosphäre oberhalb der Reiseflughöhe von 10 km von –50°C auf 0°C erwärmt. Auch von diesem Energieeintrag merkt die Erdoberfläche nichts, weil diese Wärme sowohl durch Ozon selbst, aber noch mehr von CO2 weiter ins Weltall emittiert wird.”

Hahahahahahaha
Quintuple facepalm.
You made my day.
O si tacuisses …
Ich brech ins Essen.

DIe Vorhersagen des Nostradamus sind dagegen ein erzunehmdes Vorhersagemodell.
#216 Georg Hoffmann
Mai 30, 2013

@WB
“Fachbehörden sollen bevorzugt die sozusagen regierungsamtliche Sicht darstellen, sich aber nicht in Einzel- und Personenkritik üben, so zumindest der bisherige allgemeine Konsens.”

Wie gesagt, der Vergleich mit medizinischen ratschlaegen von einer Behoerde (zum Impfen, zu “exotischen” Behandlungsmethoden, etc.) interessiert mich ja durchaus. Gibt zum Beispiel das Gesundheitsministerium oder aehnliche Behoerden Listen von fragwuerdigen Methode oder gar Personen heraus, die aus ihrer Sicht nachweislich Quacksalber sind?
#217 axel
Mai 30, 2013

@ J. Kuhn

“2. Herr Koch spricht davon, es stünde “der Politik” nicht zu, eine fachliche Debatte für beendet zu erklären.”

Ich sehe überhaupt nicht, wo im Text eine fachliche Debatte für beendet erklärt wird. Leider wollte Herr Koch meiner Bitte um Nennung von Beispielen nicht nachkommen.
Im Grunde kann es ja nur um den Titel gehen (“Und Sie erwärmt sich doch”). Glaubt denn jemand, dass global warming trotz der Phase der Stagnation atmosphärischer Temperaturen vorhanden ist, sei Gegenstand wissenschaftlicher Debatte? Tut mir leid, aber das ist Fakt.
#218 Th. Koch
Mai 30, 2013

@212

ich habe das etwas vereinfacht, ein Widerspruch besteht insoweit aber nicht, vgl. grundlegend BVerfG v. 09.10.91, 1 BvR 1555/88, Rn. 45 (“Bayer-Aktionäre”), st. Rspr.:

“Die Mitteilung einer Tatsache ist dagegen im strengen Sinne keine Äußerung einer Meinung, weil ihr die für eine Meinungsäußerung charakteristischen Merkmale fehlen. Tatsachenbehauptungen fallen deswegen aber nicht von vornherein aus dem Schutzbereich von Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG heraus. Sie sind vielmehr durch das Grundrecht der Meinungsfreiheit geschützt, weil und soweit sie Voraussetzung der Bildung von Meinungen sind, welche Art. 5 Abs. 1 GG gewährleistet (vgl. BVerfGE 54, 208 [219]; 61, 1 [8]). Daher endet der Schutz der Meinungsfreiheit für Tatsachenbehauptungen erst dort, wo sie zu der verfassungsrechtlich vorausgesetzten Meinungsbildung nichts beitragen können. Unter diesem Gesichtspunkt ist unrichtige Information kein schützenswertes Gut. Das Bundesverfassungsgericht geht deswegen davon aus, daß die erwiesen oder bewußt unwahre Tatsachenbehauptung nicht vom Schutz des Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG umfaßt wird (vgl. BVerfGE 61, 1 [8]). Allerdings dürfen die Anforderungen an die Wahrheitspflicht nicht so bemessen werden, daß darunter die Funktion der Meinungsfreiheit leidet (vgl. BVerfGE 54, 208 [219 f.]; 61, 1 [8]).”
#219 axel
Mai 30, 2013

@ Georg

Dinge benennen ist eine Sache, Namen nennen eine andere. Merkt der Verbraucher leidvoll bei jedem Lebensmittelskandal.
#220 Ponder
Mai 30, 2013

@Georg Hoffmann:

Gibt zum Beispiel das Gesundheitsministerium oder aehnliche Behoerden Listen von fragwuerdigen Methode oder gar Personen heraus, die aus ihrer Sicht nachweislich Quacksalber sind?

Keine Behörde, aber ein vom Bundesgesundheitsministerium gefördertes Expertennetzwerk:

https://www.zentrales-adhs-netz.de/fileadmin/ADHS/%C3%9Cber_das_Netz/Taetigkeit/Stellungnahmen/STN_Broschuere_DGSP_2013.pdf
#221 Jochen Bäumer4
Mai 30, 2013

@Rudi,

“Mann, da wird ide Luschentruppe dumm aus der Wäsche gucken.”

Meinst du mit ” Luschentruppe” etwa ” Dr. Wolfgang Bayerl, Dr. Theo Eichten, W.-Ing. Hartmut Hüne, Dr. Gerhard Stehlik?

“Dieser depperte Spruch kann doch nur von einem Ahnungslosen stammen.”

Richtig, und Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke hat doch entsprechend darauf geantwortet. Odfer hast du sein Posting etwa nicht verstanden?
#222 Ponder
Mai 30, 2013

@Georg Hoffmann:

Nachtrag:
https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/Impfen/Bedeutung/Impfgegner_Impfskeptiker.pdf;jsessionid=77E8DF226C725343499CD31DCCF77843.2_cid390?__blob=publicationFile
#223 Rudi
Mai 30, 2013

@Jochen Bäumer4
“Meinst du mit ” Luschentruppe” etwa ” Dr. Wolfgang Bayerl, Dr. Theo Eichten, W.-Ing. Hartmut Hüne, Dr. Gerhard Stehlik?”

Das wird sich noch herausstellen. Vielleicht finden sich welche angesprochen.
#211 entstand unbedacht, quasi als Eilmelduung mit Beilage
Lüdecke Posting hatte ich noch nicht gelesen
#224 Rudi
Mai 30, 2013

“Allerdings dürfen die Anforderungen an die Wahrheitspflicht nicht so bemessen werden, daß darunter die Funktion der Meinungsfreiheit leidet (vgl. BVerfGE 54, 208 [219 f.]; 61, 1 [8])”

Wer kennt sie schon die Wahrheit?
Es gibt auch Wahrheiten mit geringer Halbwertszeit
Nur ein Beispiiel, das deutsche Waldsterben
#225 MJ
Mai 30, 2013

Eine Mehrheit ist fuer eine Emissionssteuer, aber eine Mehrheit ist gegen eine Emissionssteuer. Die Wunder der Steuerinzidenz:

https://www.env-econ.net/2013/05/climate-attitude-adjustment-sightline-daily.html

Ausserdem: Leute wissen nicht, wovon sie reden.
#226 Dr. Webbaer
Mai 30, 2013

Es gibt auch Wahrheiten mit geringer Halbwertszeit
Nur ein Beispiiel, das deutsche Waldsterben

Wahr ist, dass das sogenannte Waldsterben ganz bevorzugt in der BRD stattgefunden hat. Aber da hat es stattgefunden! Das ist wahr! – So wahr, dass die meisten Ökologisten darauf Stein und Bein schwören würden.
#227 Joseph Kuhn
Mai 30, 2013

@ Georg Hoffmann

“Gibt zum Beispiel das Gesundheitsministerium oder aehnliche Behoerden Listen von fragwuerdigen Methode oder gar Personen heraus (…)??”

Die von “Ponder” verlinkten FAQs des Robert Koch-Instituts zur Impfdiskussion entsprechen ganz exakt dem, was das UBA gemacht hat. Die UBA-Broschüre will ja nicht bestimmen, was wissenschaftlich gesagt werden darf und was nicht, sie wendet sich überhaupt nicht an die Wissenschaft, sondern an die Öffentlichkeit. In der Broschüre werden typische Argumentationsmuster aufgegriffen und kommentiert, mit denen ein wissenschaftlicher Diskurs lediglich simuliert wird. Anders formuliert: Die Ebene, die vom UBA thematisiert wird, ist nicht die Ebene wissenschaftlicher Objektaussagen, sondern die Metaebene des Sprechens über solche Aussagen. Gerade weil es für Laien so schwer ist, zu beurteilen, wo hier wirklich offene wissenschaftliche Fragen bestehen und wo nicht – die Tabakindustrie hat erst beim Rauchen und dann beim Passivrauchen exemplarisch vorgeführt, wie man das ausnutzt – ist diese Metadiskussion unbedingt zu führen. Das UBA erfüllt damit seinen gesetzlichen Auftrag nach § 2 (2) Punkt 2 UBA-Errichtungsgesetz: “Aufklärung der Öffentlichkeit in Umweltfragen”. Es politisiert damit nicht die Wissenschaft, sondern weist im Gegenteil darauf hin, dass hier außerwissenschaftliche Interessenkonflikte ausgetragen werden, u.a. auch politische.
#228 Rudi
Mai 30, 2013

aus Waldsterben Wikipedia
…Spiegel: Ausgabe 47/1981 erschien mit dem Titel „Der Wald stirbt“.[1] Darin wurde eine 1979 erstellte Arbeit des Göttinger Bodenkundlers Bernhard Ulrich zitiert; er sagte ein Absterben der großen deutschen Wälder binnen fünf Jahren voraus. Sie seien nicht mehr zu retten.[2] Ulrich distanzierte sich 1995 von der Aussage, als er sich in einem Aufsatz skeptisch über seine 15 Jahre zuvor veröffentlichte Hypothese vom Waldsterben äußerte <<<<

Der Wissensschaftler hat den Irrtum nach 16 Jahren erkannt und sich distanziert.

Gehen wir davon aus, dass das Katastrophenszenarie Klimawandel eine dreimal so hohe Zeitskalendehnung hat, dann sind 48 Jahre Temperaturstagnation erforderlich bis die Wissenschaft Abstand von der Katastrophenprophezeihung nimmt.

das ist nur eine stark vereinfachte lineare
Abschätzung, die man nicht auf die Goldwaage legen sollte
#229 Dr. Webbaer
Mai 30, 2013

Rudi, was glauben Sie wie das UBA heute noch zum Waldsterben desinformiert?
#230 Rudi
Mai 30, 2013

#229 Dr .Wb
Keine Ahnung. Als ErsazKatastophe für den Weltuntergang ist das Thema wohl nicht geeignet.
#231 Dr. Webbaer
Mai 30, 2013

Die Ebene, die vom UBA thematisiert wird, ist nicht die Ebene wissenschaftlicher Objektaussagen, sondern die Metaebene des Sprechens über solche Aussagen.

Netter Versuch der UBA-Minusleistung beizuspringen, aber Sie wissen sicherlich auch, zumindest mittlerweile, dass die Stände der Klimafroschung kontrovers sind und absehbarerweise kontrovers bleiben werden.

D.h. es liegt nicht nahe skeptische Begleiter, auch mediale, der Klimatologie mit fanatischen Impfgegnern zu vergleichen (vor denen idT im Einzelfall zu warnen wäre, auch um Leben zu schützen).
#232 Ponder
Mai 30, 2013

@ Dr. Webbaer:

Rudi, was glauben Sie wie das UBA heute noch zum Waldsterben desinformiert?

Ach, da informiert doch schon der Wikipedia-Artikel – wenn man nicht nur die zwei Zeilen zu Herrn Ulrich liest bzw zitiert:
https://de.wikipedia.org/wiki/Waldsterben#M.C3.B6gliche_Ursachen_und_Bezeichnungen

Die Quelle zu Ulrichs “Distanzierung” ist übrigens hier:

…The null hypothesis (no effects of air pollutants on forest ecosystems) can be considered to be falsified. Forest ecosystems are in transition. The current state of knowledge is not sufficient to define precisely the final state that will be reached, given continuously changing environmental conditions and human impacts. The hypothesis, however, of large-scale forest dieback in the near future is not backed by data and can be discarded.
https://www.nrcresearchpress.com/doi/abs/10.1139/a95-013#.UaeX1cp7l1M
#233 Ponder
Mai 30, 2013

Auf dieser Webpräsenz gibt es einen – wie ich finde – recht gelungenen Überblick über diverse Reaktionen auf die UBA-Broschüre im Web:

https://www.solarify.eu/streit-um-uba-klima-broschure/
#234 Evil Dude
Weit weg von Dir!
Mai 30, 2013

Falls M & M wirklich klagen, hoffe ich dass die Verhandlung im Fernsehen übertragen wird. Das gibt einen Spass, vor allem wenn die beiden erklären müssen, wie sie zu ihren Aussagen gekommen sind.
#235 Günther Vennecke
Mai 30, 2013

@Ponder

Ich glaube, hiermit ist so gut wie alles gesagt:

“Was also als “Medienaufschrei” verkauft werden soll, ist im Kern eine konzertierte Aktion der Achsen-Mitglieder und ihrer Sympathisanten.”

Nach meinen Recherchen hält sich der “Medienaufschrei” allerdings in extrem engen Grenzen (siehe Zitat).

GOOGLE News weist nur zwei Referenzen auf, die beide zu Welt.de führen.
#236 Treverer
Mai 30, 2013

es ist schon ziemlich lächerlich, wie hier von manchen sich empört wird darüber, dass das umweltbundesamt es wagt, sich in eine politische debatte ein zu mischen und stellung zu beziehen. es stellen sich doch nur einfache fragen, sowohl in der sache als auch juristisch:

– wo wird jemand diffamiert? wenn man behauptet, dass journalisten unwissenschaftliche artikel und bücher heraus geben und andere personen positionen vertreten, welche der mehrheitsmeinung innerhalb der wissenschaft widersprechen – wo ist da die diffamierung? ach, “unwissenschaftlichkeit” ist schon eine beleidigung?

– wo wird die debatte für beendet erklärt? wenn in der broschüre der aktuelle wissenschaftliche stand dargestellt wird und auch erklärt wird, welche dazu widersprüchlichen positionen von wem vertreten werden – wo wird da ein maulkorb erlassen? ach, darum geht es also, das UBA ist nicht der schiedsrichter über den aktuellen wissenschaftlichen stand? na gut. aber ihr skeptiker auch nicht.

das was da geschieht erinnert sehr an die vorgehensweise bei den thesen von sarrazin: hunderttausende bücher verkauft, tausende menschen auf veranstaltungen belabert, in vielen talkrunden auf getreten. jenen, die eine andere,einen gegensätzliche position vertreten, wird dann dennoch vorgeworfen, ihn unterdrücken mit seinen thesen zu wollen. ist ja auch viel einfacher, solch eine meta-empörungs-ebene, anstatt sich mit den argumenten auseinander zu setzen.

ihr, die ihr angeblich die freiheit der wissenschaft und des demokratischen diskursen so hoch haltet: seit wann ist denn in einer demokratie das vertreten einer gegenposition schon eine unterdrückung? wie kommt ihr auf die idee, dass das UBA KEINE position vertreten darf? was für eine verlogene shice…

ihr könnt (und macht es ja auch) die absurdesten positionen vertreten in einer demokratie. sorgt ja auch für viel erheiterung. aber ihr könnt doch nicht ernsthaft verlangen, dass niemand eure abstrusen vorstellungen kritisiert und benennt.

noch was zum gelaber hinsichtlich waldsterben:

zur zeit ist ja ein fischsterben im gange. deswegen gibt es ja den versuch, strengere auflagen für die fischerei zu erlassen. wenn diese dann fruchten, also erfolgreich sind, dann wird es von solchen, die euren geistes sind, heissen in zwanzig jahren, sowas wie überfischung hätte es ja nie gegen. sowenig wie eben waldsterben, ozonloch, artensterben, pseudo-krupp, krebs wg. rauchen… ach, kurz: euch interessiert die welt, das leben neben euch, null. na gut, ihr werdet nie aussterben – geht nur darum, euch die macht zu nehmen.
#237 Dr. Webbaer
Mai 30, 2013

wie kommt ihr auf die idee, dass das UBA KEINE position vertreten darf?

Ämter als politische Meinungsträger?!
#238 Dr. Webbaer
Mai 30, 2013

ozonloch

Tja, was macht das eigentlich, Herr Hoffmann?
#239 Ponder
Mai 30, 2013

@Webbaer:

Ozonloch?

Och nööö, Herr Doktor www-Baer!! 😀
Selbst recherchieren ist nicht?
Was macht Ihre Medienkompetenz? – Und sonst gehts gut?
Oder werfen Sie hier grad mit red herrings um sich?
Für den Anfang muss das genügen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Ozonloch

Zum Sauren Regen habe ich Ihnen schon geantwortet, aber 2 Links sind wohl zu viel für den Filter. Geduld also, dann werden Sie geholfen…
#240 Evil Dude
Mai 30, 2013

@ “Dr.” Webair:
Zitat: “Ämter als politische Meinungsträger?!”

Die Äußerung von Tatsachen ist nicht politisch, da hilft alles heulen nix!
#241 Dr. Webbaer
Mai 30, 2013

https://de.wikipedia.org/wiki/Ozonloch

Da steht nicht gerade viel, anscheinend hat die Klimatologie das Ozonloch als Nahrungsmittel weitgehend aufgegeben?!
#242 Ponder
Mai 30, 2013

Grad gefunden und mich klammheimlich amüsiert:

…Noch bräsiger – und wie gewohnt höchst lauthälsig – wirft sich prompt der Henryk M. Broder für seine Kumpels bei der ‘Achse des Guten’ in die Bresche, um diesen ‘Shitstorm’ weiter anzufachen. Er scheut erwartungsgemäß nicht vor einer gewagten ‘braunen Parallelführung’ zurück, gekonnt verknüpft mit einem Seitenhieb auf Erich des Roten Zeiten. So etwas ist schließlich sein publizistisches Markenzeichen:

“Das Umweltbundesamt beansprucht die Deutungshoheit beim Klimawandel für sich und stellt Journalisten in der Debatte an den Pranger. Ein solches Vorgehen erinnert an Reichskulturkammer und DDR-Regime.”

Naja, der Satz erinnert doch eher an Henryk M. Broder. Kurzum – für mich stellt sich der Sachverhalt inzwischen so dar: Arm in Arm inszenieren der Jan Fleischhauer und der Henryk M. Broder eine ‘Weißwäscherkampagne’ für ihre publizistischen Mitstreiter und damit auch für die verbündete Industrie. Mit dem hanebüchenen Argument, dass das Bundesumweltamt gefälligst die Schnauze zu halten hätte, wenn ein Germanist und ein Autojournalist andere Leute mangelhaft qualifiziert und industriegesponsert verblöden…

https://www.stilstand.de/tag/dirk-maxeiner/

Sorry, aber das musste jetzt mal sein 😉
#243 Ponder
Mai 30, 2013

@Dr. Webbaer:

Da steht nicht gerade viel,

Reicht das nicht?

Die dramatische Entwicklung und die zweifelsfreien wissenschaftlichen Beweise der Ursachen[1] führten schnell zu einem weltweiten Verbot von FCKW, vereinbart 1987 im Montrealer Protokoll, ein Höhepunkt der Umweltbewegung.

Bereits 1974 warnten die Physikochemiker Mario J. Molina und Frank Sherwood Rowland, die Anreicherung der schwer abbaubaren FCKW in der Atmosphäre würde irgendwann zu einer wesentlichen Abnahme der Ozonkonzentration führen, weltweit und ganzjährig – das Ozonloch hatte niemand vorausgesehen. Sie erhielten zusammen mit dem Atmosphärenchemiker Paul Crutzen den Nobelpreis für Chemie 1995 für die Aufklärung des Mechanismus des Ozonlochs.[2]
#244 axel
Mai 30, 2013

Nun auch noch Josef Joppe, Herausgeber der ZEIT, der angibt ebenfalls mit M&M befreundet zu sein (hat Vahrenholt denn keine Freunde?). Warum schaffen es die friends of M&M nie, die Dinge zu trennen?

Es ist kritikwürdig, dass das UBA Namen von Journalisten nennt. Doch warum gehen alle der M&M-Propaganda auf dem Leim, diese würden Thesen eines wissenschaftlichen Streites vertreten? Auszüge:

Da verkauft das UBA mit seiner Klimastudie “Und sie erwärmt sich doch”, was in der Wissenschaft tabu ist: Gewissheit. Grob zusammengefasst etwa: “Dass es menschengemachte Erderwärmung gibt, weiß doch jeder”

Supi, ja genau, das ist eine jener Gewissheiten.

Dann geht’s weiter: das Amt meine, eine Debatte beenden zu können, und außerdem Modelle, und 15-jährige Stagnation. Dann zurück zum Nennen von M&M:

Dieser Eingriff ist wohl einzigartig in der Geschichte der Bundesrepublik. Da wird eine Behörde zur Partei in einem Wissenschaftsstreit und verteilt Gütesiegel – sozusagen staatlich geprüft – an die Diskutanden.
#245 Treverer
Mai 30, 2013

@axel

jup, der hat echt noch gefehlt. wie ein arsch auf`m eimer.
immer schön an der sache vorbei.

hmm, vielleicht ist es doch die sache: vierte gewalt (medien, journalisten) meinen, immer schon im diskurs welche meinung auch immer vertreten zu können. auch wenn es eine absurde oder gar gekaufte ist. aber jede kritik an ihnen bzw. an ihren positionen ist dann gleich ein angriff auf die pressefreiheit. nee, schlimmer: öffentliches erschiessungskommando.

@webbär

Zitat: “Ämter als politische Meinungsträger?!”

ämter, die eine position vertreten. erst dann sind sie auch kritisierbar, kontrollierbar, korrigierbar. genau dies wäre/ist der politische diskurs. wovon träumen sie denn? von der “unabhängigkeit” und der “neutralität” eines (beamten-)apparates? geht es noch lächerlicher? jedesmal wenn eine behörde ein akw, eine autobahn oder aktuell eine WEA genehmigt hat, hat sie position bezogen. und hat verantwortung zu tragen. was sie stört – und die anderen verlogenen typen von der leugnerfront – ist doch in wirklichkeit nicht, dass position bezogen wurde, sondern welche.

hinsichtlich ihrer zweifel zum thema “ozonloch”: ein erneutes beispiel für die ignoranz gegenüber jenem, was rechts und links des eigenen gartenzaunes passiert. respekt dafür, dass dies über jahrzehnte durchgehalten wird – treue zu selbst ist wichtiger als lernfähigkeit. LOL was mich beruhigt, ist der umstand, dass die menschen, die heutzutage geboren werden, nicht so ignorant sind.

anders ausgedrückt: der klimawandel ist ein jahrhundertproblem/phänomen (ach, wenn nicht gar jahrtausende), welches die menscheit meistern wird. sie wird auch solche typen wie sie, broder, fleischhauer, vahrenholt etc.pp. überdauern und überstehen. wer kennt heute noch die ankläger gegen galileo? der titel der broschüre war super gewählt…
#246 shader
Mai 30, 2013

Ich bin ein Star! Zumindest besitze ich bei EIKE eine kleine Fangemeinde, die nichts besseres zu tun hat, als stets eine Kurz-Vita von mir zu veröffentlichen. Wer kann ähnliches vorweisen? ^^
#247 Joseph Kuhn
Mai 31, 2013

Die vermutlich geschicktere Art und Weise, die Sache anzugehen:
https://www.epa.gov/climatechange/facts.html
#248 axel
Mai 31, 2013

Ja, die EPA macht es besser.

Hier mal ein furchtbares Beispiel für Pseudoscience, was rein gar nichts mit wissenschaftlicher Debatte zu tun hat, das toppt sogar noch M&M:
https://www.forbes.com/sites/peterferrara/2013/05/26/to-the-horror-of-global-warming-alarmists-global-cooling-is-here/
#249 Leugnerentlarver
Mai 31, 2013

@Kuhn: “Die vermutlich geschicktere Art und Weise, die Sache anzugehen”

Sie meinen wohl, der Sache den politischen Spin zu geben, das Alarmbedürfnis der Klimatiker effektvoller in die Öffentlichkeit zu bringen?
#250 Rahmhuber
Mai 31, 2013

Es wundert einen ja nicht mehr,dass die ueblichen Linken hier ihren Oekofaschismus derart verinnerlicht haben das sie staatliche schwarze Listen ganz dolle finden – es muessen nur die richtigen Namen drauf stehen.
Hauptsache ihr findet noch die Ursache (die Sonne isses nicht..aehh) fuer die Erwaermung die nicht stattgefunden hat. Ich vermute ehrlich, dass das Klima den meisten hier am Hintern vorbei geht – es geht mehr ums grosse Ganze – den grossen Sprung vorwaerts – die Transformation.
#251 Dr. Webbaer
Mai 31, 2013

Ponder, Ihr Kommentatorenfreund erwartet primär Datenlagen/datentabellen (gerne auch Visualisierungen), den jetzigen und historischen FCKW-Ausstoß und die atmosphärischen Anteile von erkannten “Ozonkillern” betreffend.
Dazu möglichst präzise Aufklärung über die Schadwirkung der bei geringen Ozonwerten durchgelassenen “zusätzlichen” Strahlung, auch die anzunehmenden Ungenauigkeiten diese Aufstellung/Aufklärung betreffend.

MFG
Dr. W
#252 Dr. Webbaer
Mai 31, 2013

Axel:

Es ist kritikwürdig, dass das UBA Namen von Journalisten nennt. Doch warum gehen alle der M&M-Propaganda auf dem Leim, diese würden Thesen eines wissenschaftlichen Streites vertreten?

Anscheinend tun das die inkriminierten Journalisten ja auch, denn sonst wären sie für das UBA ja nicht bekämpfungswürdig.

MFG
Dr. W
#253 Dr. Webbaer
Mai 31, 2013

Gu-ut, die Polldaddy-Geschichte funzt net mehr.

Ansonsten hätte womöglich Hendrik Border gewonnen:
-> https://polldaddy.com/poll/7126462/
#254 Dr. Webbaer
Mai 31, 2013

Die vermutlich geschicktere Art und Weise, die Sache anzugehen:
https://www.epa.gov/climatechange/facts.html

IdT. In einer noch weitgehend offenen Gesellschaft darf gerne derart staatlicherseits informiert werden, auch wenn die EPA nicht unproblematisch ist und politische Zeichen setzen will:
-> https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/treibhausgase-klimaschuetzer-hoffen-auf-obamas-plan-b-a-665814.html
#255 Ponder
Mai 31, 2013

@ Dr. wwwBaer:

Ponder, Ihr Kommentatorenfreund erwartet primär Datenlagen/datentabellen (gerne auch Visualisierungen), den jetzigen und historischen FCKW-Ausstoß und die atmosphärischen Anteile von erkannten “Ozonkillern” betreffend.
Dazu möglichst präzise Aufklärung über die Schadwirkung der bei geringen Ozonwerten durchgelassenen “zusätzlichen” Strahlung, auch die anzunehmenden Ungenauigkeiten diese Aufstellung/Aufklärung betreffend.

😀 Soso, das erwarten Sie also… Die Frage ist, von wem? – Bzw gehen Sie davon aus, dass andere Kommentatoren oder gar der Blogbetreiber diese Erwartung erfüllen sollen? – Mit ein paar Suchworten könnten Sie das doch schnell selbst herausfinden, was es mit Ozonloch, FCKW, dem Montrealer und dem Londoner Protokoll auf sich hat. Dazu müssen Sie nur Wikipedia bemühen und den Fußnoten der Quellenlinks folgen. Damit kommt man schon ziemlich weit bzw erhält genug Material, um dann eigenständig weiterzusuchen.
Aktuelle Daten und Tabellen liefern sogar das UBA (Link gekürzt: umweltbundesamt.de/ozon/) oder die entsprechenden Landesbehörden auf ihren Webpräsenzen.
Eine Übersicht über den gegenwärtigen Trend:

…In der nördlichen Hemisphäre beobachtet man von Jahr zu Jahr natürlich bedingte, stark ausgeprägte Unterschiede in der Stratosphärentemperatur, das heißt einen Wechsel von kalten und warmen polaren Wintern. Diese führen zu einem sehr unterschiedlichen Ozonabbau in den folgenden Frühlingsmonaten. So beobachtete man im März 2010 sehr hohe Ozonwerte, da die polaren Stratosphärentemperaturen in den Wintermonaten recht hoch waren. Im Winter 2011 dagegen war die polare Stratosphäre sehr kalt, was zu einem hohen Ozonabbau im Frühjahr führte. Die Ozonschicht wird in Jahren mit sehr niedrigen Stratosphärentemperaturen durch chemische Prozesse stark abgebaut, die eine Folge der in den letzten Jahrzehnten ausgestoßenen Flurchlorkohlenwasserstoffe (FCKW) sind…
https://www.fu-berlin.de/presse/informationen/fup/2011/fup_11_177/index.html

https://www.fu-berlin.de/presse/informationen/fup/2011/fup_11_177/index.html
#256 Evil Dude
Weit weg von Dir!
Mai 31, 2013

@Rahmschwurbler:
Schwarze Listen? Wo denn?
#257 Ponder
Mai 31, 2013

Nachtrag:
Da versehentlich ein Link zu viel in meinem Antwortposting auf

@Dr. wwwBaer

steckte, muss mein Kommentar auf Moderation warten.
Aber da Sie erwarten, hier Daten und Visualisierungen zu finden, schnell noch ein paar abgekürzte Links – zur Befriedigung Ihrer Wissbegier in Sachen Klimaschutz 😉

de.wikipedia.org/wiki/Londoner_Konferenz_%281990%29

pubs.rsc.org/en/Content/ArticleLanding/2011/P/c0pp90034f

umweltbundesamt-daten-zur-umwelt.de/umweltdaten/public/theme.do?nodeIdent=2353

lfu.bayern.de/umweltwissen/doc/uw_48_ozonschicht_ozonloch.pdf

Aktivieren können Sie die Links aber selbst – gelle, das schaffen Sie, Doktor wwwBaer?
#258 Rudi
Mai 31, 2013

Genau, er ist ein Star, der shader #246
Mal alle Klimaalarmisten und Planetenretter, die ebenfalls glauben ein Star zu sein, Hand hoch,
Von Bluna gabs da noch ein Spruch, der gut zur Truppe passen würde
#259 shader
Mai 31, 2013

@Rudi, vielleicht können Sie mir weiterhelfen, warum haben einige Klimaskeptiker das unbedingte Verlangen sämtliche biographische Daten ihrer verhassten AGWler ausfindig zu machen?
#260 M.Schmitz
Mai 31, 2013

Wenn diese fanatischen Spionageversuche nur Einzelfälle wären könnte man ja noch drüberwegsehen. Man kann leider ähnliche Fälle nur zu oft beobachten .
Rudi wird wohl auch kein Gespür für die Problematik dabei haben.
#261 Rudi
Mai 31, 2013

@shader #258
für ihre Beschwerde habe ich volles Verständnis. Das Ausschnüffeln gab es in diesem Staat schon einmal mit unzähligen unschuldigen Menschenopfern.
Alle Ausschnüffler und Diskriminierer von Privatpersonen, egal auf welcher Seite haben meine höchste Verachtung.
Mit Klarnamen ist das halt ein Problem im Netz, das fördert geradzu die Schnüffelei

In wirklich Guter Rat fällt mir spontan nicht ein.
#262 Dr. Webbaer
Mai 31, 2013

Ponder, der alte Webbaer hat keine Lust und Zeit sich da genauer einzulesen, gibt es einfache Datentabellen wie bspw. diese: https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt von der NASA ?

BTW, zum Webverweis gehört auch das verwendete Protokoll.

MFG
Dr. W (der insbesondere noch Shader grüßt, der sich bei EIKE anscheinend regelmäßig zensieren lässt, …, …, …, um hier darüber zu klagen)
#263 Rudi
Mai 31, 2013

@shader (armes S)
Mit Star liegen sie noch nicht mal falsch, weil gerade Prominente stark angefeindet werden. Frau Bundeskanzlerin kriegt das wirklich locker hin und ein bayrischer Ministerpräsident hat die Anfeindungen mit
— viel Feind viel Ehr — gedeutet

locker bleiben soll das heißen

PS: Bei Hoffmann könnten sie sich mit Pseudonym sicher wähnen (glaub ich)
#264 Dr. Webbaer
Mai 31, 2013

Wo bleibt eigentlich Kai?
#265 Mimosengezeter – Gesundheits-Check
Mai 31, 2013

[…] er einzige brutalstmöglich Empörte, drüben im Blog „Primaklima“ kann man einen Teil des Umweltbundesamtsbroschürenentrüstungspostings, wie es Georg Hoffmann genannt hat, nachlesen. Inzwischen hat sich – wiederum in der WELT, so […]
#266 shader
Mai 31, 2013

Naja, immerhin sind Sie in der Lage, Stellung zu beziehen, Rudi. Danke.
#267 michael
Mai 31, 2013

> Ponder, der alte Webbaer hat keine Lust und Zeit ….

ROFL.

> Wo bleibt eigentlich Kai?

Braucht der Bär ein Vorleser ?
#268 ZZ
Mai 31, 2013

Kein Mai, kein Kai.
#269 Rudi
Mai 31, 2013

morgen kommt der meteorologischer sommer
es solte folglich wärmer werden auch in den Neuronalen Netzen der Klimaalarmisten

einfach mal abwarten was für Hirngespinste diesen Sommer sprießen werden

nehmt es locker
#270 Gast
Juni 2, 2013

Was kam denn nun raus zu der Behauptung

Und das Klima dreht sich doch
#271 Leugnerentlarver
Juni 2, 2013

Wird es eigentlich in diesem Jahr wieder einmal eine Klimawette hier geben? Vielleicht kommt ja dann wieder ein wenig Schwung in die Bude.
#272 Ponder
Juni 3, 2013

@ #271:

Begnügen wir uns doch erst mal damit:

In Zukunft wird es noch häufiger zu Starkregen, Hagel und Überschwemmungen kommen, warnen Klimaforscher. Das Zwei-Grad-Ziel sei nur noch theoretisch zu erreichen.

Die Zahl verheerender Stürme, Regenfälle und anderer wetterbedingter Naturkatastrophen hat sich in Deutschland seit den 1970er Jahren mehr als verdreifacht – und wird auch in Zukunft zunehmen. Die Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft Munich Re hat auf dem siebten Extremwetterkongress in Hamburg entsprechende Daten veröffentlicht. Peter Höppe, Leiter der Munich-Re-Georisikoforschung, sagte: “Für die nächsten 30 Jahre rechnen Klimamodelle in Deutschland vor allem mit einer Zunahme der Sturmintensität und mit mehr Starkniederschlägen, die zu Überschwemmungen führen.”…
https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2012-03/extremwetter-kongress
#273 Rahmhuber
Juni 3, 2013

“Für die nächsten 30 Jahre rechnen Klimamodelle in Deutschland vor allem mit einer Zunahme der Sturmintensität und mit mehr Starkniederschlägen, die zu Überschwemmungen führen.”…

Das muss mit der zunehmenden Kaelte zu tun haben.
#274 Rahmhuber
Juni 3, 2013

“Gemäß der gängigen Kilmamodelle führt die globale Erderwärmung zu einer Verringerung der Temperaturdifferenz zwischen den kalten Polen und der heißen Äquatorregion. Die logische Schlussfolgerung daraus lautet, dass es weniger Stürme geben sollte, weil starke Luftströmungen durch Temperaturunterschiede verursacht werden.

Anfang 2010 wurde diese These durch eine Studie des National Hurricane Center in Miami bestätigt.”
https://www.focus.de/wissen/klima/tid-20791/es-wird-waermer-gut-so-5-gibt-es-mehr-schwere-unwetter_aid_582722.html
#275 Ponder
Juni 3, 2013

@ Rahmhuber:

Noch so ein einsamer Prophet?

…Anfang 2010 wurde diese These durch eine Studie des National Hurricane Center in Miami bestätigt. Tropische Stürme würden in der Zukunft eher in ihrer Häufigkeit abnehmen oder aber auf einem praktisch gleichen Niveau bleiben, verkündete ihr Autor Chris Landsea. Er hatte bereits 2005 dem Weltklimarat den Rücken gekehrt, weil sich dort die Meinung durchgesetzt hatte, die schweren Hurrikans der vorausgegangenen Jahre seien auf die Erderwärmung zurückzuführen gewesen…

Im Gegensatz dazu hier:

…Auch in Europa muss man davon ausgehen, dass der Trend der letzten Jahrzehnte mit zunehmender Erwärmung sich verstärken wird. Insbesondere ist damit zu rechnen, dass trotz abnehmender Sommerniederschläge in weiten Teilen Europas (nach dem A2-Szenarion um 20% und mehr) die sommerlichen Starkniederschläge aufgrund der höheren Wasserdampfkapazität häufiger und intensiver werden.[8] Und auch im Winter nimmt die Gefahr von Starkniederschlägen in den meisten Regionen deutlich zu. So kommt eine Auswertung der Ergebnisse von 19 Klimamodellen zu der Schlussfolgerung, dass bis gegen Ende des 21. Jahrhunderts sehr niederschlagsreiche Winter für große Teile von Mittel- und Nordeuropa bis zu fünf Mal häufiger vorkommen werden als heute.[9] …

https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Starkniederschl%C3%A4ge_und_Hochwasser
#276 MJ
Juni 3, 2013

Chicago University Press hat offenbar ein Service, das pro Monat ein freies E-Book aus dem Verlag anbietet. Diese Woche ist es “Crossing: A Memoir” von Deirdre McCloskey. Sie ist Oekonomin (und da vor allem Geschichte/Philosophie). Vor einiger Zeit hat Sie eine Transformation von der Chicagoer Schule zur Oesterreichischen Schule unternommen. Ich vermute aber, dass dieses Buch eher von ihrer andere Transformation aus der Zeit, als Sie noch Donald Mccloskey hiess, handelt (war nach Wikipedia 1999 ein “New York Times Notable Book”).

https://www.press.uchicago.edu/books/freeEbook.html

h/t marginalrevolution

P.S.: Man muss nur eine Email-Adresse angeben und bekommt dann den Link. Zum Lesen muss “Digital Editions” von Adobe (gratis) installiert werden.
#277 MJ
Juni 3, 2013

Die grossmaulig “Wissenschaftskonferenz” genannte Organisation, die tatsaechlich eine Konferenz deutscher Wissenschaftsjournalisten ist, regt sich jetzt ueber die UBA auf:

https://www.wpk.org/aktuelles/details/wpk-kritisiert-anprangerung-von-journalisten-durch-das-umweltbundesamt.html

Und scheint aus funktionalen Analphabeten zu bestehen. Erstens meint ihr Vorsitzender “Es ist nicht Aufgabe einer staatlichen Institution festzulegen, welche Meinungen geäußert werden dürfen und welche nicht”, obwohl so eine Festlegung nicht im Raum steht. Zweitens verstehen sie offenbar nicht worum es geht: sie zitieren zwar explizit, dass es der UBA um Positionen geht, “die nicht mit dem Kenntnisstand der Klimawissenschaft übereinstimmen”, dann tun sie aber so, als ginge es darum, nicht grosse Namen zu kritisieren. David gegen Goliath, vermutlich, da gefallen sich Journalisten in ihrem zur Zeit ohnehin rein symbolischen Mut ganz gewaltig. Und deswegen begreifen sie letztendlich wohl auch nicht, dass sich die UBA ja genau auf den innerwissenschaftlichen Diskurs, den die WPK als zustaendiges Entscheidungsorgan fordert, bezieht.
#278 K.a.r.S.t.e.N
Juni 3, 2013

@MJ:
Wenn das die Stimme der Wissenschaftsjournalisten in D sein soll, dann ist es wohl an der Zeit sich ernsthafte Sorgen um deren Lauterkeit zu machen. Funktionale Analphabeten trifft es hervorragend. Wenn selbst dieses Gremium zw. Meinung und Fakt unterscheiden kann, wer dann. Wahrscheinlich sitzen da ein paar getroffene Hunde an entscheidender Stelle (Martin Schneider?) … zum Leidwesen einer ganzen Zunft.
#279 axel
Juni 3, 2013

@ MJ

Und wieder zeigt sich, dass es ein Fehler war, Namen zu nennen. Die Empörungsmaschinerie führte z.B. dazu, dass Vahrenholt in der WELT neben seiner Verteidigung wieder seinen geballten Unsinn unters Leservolk bringen konnte.

Und nun mal ganz pragmatisch: Wie viele Leute lesen die Welt, wie viele haben die Broschüre des UBA gelesen?
#280 axel
Juni 3, 2013

@ Heller

Sie halten das Paper von Klotzbach et al. für gesicherte Erkenntnis? Oder haben Sie einfach keine Ahnung, welche Graphiken Sie verlinken? Schreiben Sie besser weiter über Politik…
#281 MJ
Juni 3, 2013

@ K.a.r.S.t.e.N

Ich weiss ja nicht, ob das eine repraesentative Organisation fuer deutsche Wissenschaftsjournalisten ist, die Achse hat es heute verlinkt. Jedenfalls liest sich das, als ob sie direkt ein Beschwerde-Mail von Maxeiner und Miersch eingestellt haetten. Ich hoffe nicht, dass da wirklich ein Verband von Journalisten dahinter steckt bei allem, was die da auf den ersten Blick erkennbar nicht auf die Reihe kriegen.

@ axel

Ja, ob das politisch sehr klug war, ist fraglich. Aber das ist keine Ausrede fuer einen Journalisten-Verband eine solche Verballhornung der betreffenden Aussagen der Broschuere zu kritisieren.
#282 axel
Juni 3, 2013

Gerade im Fernsehen ein Hochwasseropfer gesehen:

“Wer konnte damit rechnen, dass so schnell nach 2002 ein weiteres derartiges Hochwasser erfolgt? Es war von einem 1000jährigen Hochwasser die Rede.”

Abgesehen davon, dass er wohl “1000-jährig” mit etwas anderem verwechselt hat, ist es schon interessant, wie wenig die Folgen des Klimawandels in den Köpfen ankommen. Und die Folgen beziehen sich nicht auf das Jahr 3000 (*stöhn*), wir reden von den nächsten 100 Jahren.

PS:
Liebe Skepties, erspart mir jetzt eure wütenden Kommentare. Ich habe nirgends geschrieben, dass das Hochwasser vom Klimawandel verursacht ist (ich kann allerdings auch nicht ausschließen, dass dieser beiträgt).
#283 MJ
Juni 3, 2013

@ axel

JA GENAU WENN’S NICHT WAERMER WIRD SEIT 15 JAHREN UND SAUKALT IST DANN IST ES HALT DER REGEN UND DAS HOCHWASSER UND WENN’S IM WINTER SCHEINT DANN IST ES AUCH DER BOESE BOESE KLIMAWANDEL IHR C02 FANATIKER IHR FASCHISTISCHEN STALINISTN LYSENKO ALFRED WEGENER UAAAAAAHHHH!!!!!
#284 Leugnerentlarver
Juni 4, 2013

@axel, mj, karsten: Sie fordern zu einseitig die Anerkennung der Klimawandelhypothese. Vahrenholts Darstellung hat gleich viel Recht wie die alarmistische. Solange wir nicht in einer neuen, dann grünen, Diktatur leben, müssen Sie sich damit abfinden. Da ändert Ihre übergrosse Aufregung nichts daran.
#285 shader
Juni 4, 2013

@MJ: “Und scheint aus funktionalen Analphabeten zu bestehen. Erstens meint ihr Vorsitzender “Es ist nicht Aufgabe einer staatlichen Institution festzulegen, welche Meinungen geäußert werden dürfen und welche nicht”, obwohl so eine Festlegung nicht im Raum steht.”

In dem Punkt stimme ich dem WPK zu. Das Verhalten des UBA mit der Broschüre trifft nicht nur über das Ziel hinaus, es respektiert zudem die journalistische Freiheit nicht, zur Klimadebatte auch andere Positionen wiedergeben zu dürfen.

“Zweitens verstehen sie offenbar nicht worum es geht: sie zitieren zwar explizit, dass es der UBA um Positionen geht, “die nicht mit dem Kenntnisstand der Klimawissenschaft übereinstimmen”, dann tun sie aber so, als ginge es darum, nicht grosse Namen zu kritisieren. David gegen Goliath, vermutlich, da gefallen sich Journalisten in ihrem zur Zeit ohnehin rein symbolischen Mut ganz gewaltig.”

Genau das ist aber der (aus meiner Sicht berechtigte) Kritikpunkt, dass eine Behörde sich auf bestimmte Journalisten einschießen will. Das widerspricht einem demokratischen Verständnis von der Rolle des Journalismus. Journalismus hat nicht Behörden zu dienen oder gar freundlich zu kommentieren.
#286 shader
Juni 4, 2013

“Funktionale Analphabeten trifft es hervorragend. Wenn selbst dieses Gremium zw. Meinung und Fakt unterscheiden kann, wer dann. “

@Karsten, können Sie das begründen?
#287 shader
Juni 4, 2013

@Axel: “Und wieder zeigt sich, dass es ein Fehler war, Namen zu nennen. Die Empörungsmaschinerie führte z.B. dazu, dass Vahrenholt in der WELT neben seiner Verteidigung wieder seinen geballten Unsinn unters Leservolk bringen konnte.

Und nun mal ganz pragmatisch: Wie viele Leute lesen die Welt, wie viele haben die Broschüre des UBA gelesen?”

Sehe ich ganz genauso. Gerade im Fall von Herrn Vahrenholt wird er es ja als “Bestätigung” für sein Wirken ansehen. Es ist ja nicht das erste Mal, dass er (früher berechtigterweise) auf ein Umweltthema hingewiesen hat, wo staatliche Organe keine tolle Rolle gespielt haben. Aber genau der Punkt stört mich massiv daran. Herr Vahrenholt zieht in einem Analogieschluss daraus die Vermutung, dass er damit Recht hat, nach dem Motto, wer ein- oder mehrmals bei Umweltthema richtig lag, kann beim Klima ja nicht danebenliegen. ^^
#288 MJ
Juni 4, 2013

@ shader

Die Frage, ob die Behoerde irgendjemandes journalistische Freiheit eingeschraenkt hat, ist eindeutig zu beantworten. Sie hat es nicht getan. Punkt. Der WPK spielt darauf an. Das ist funktionaler Analphabetismus. Das macht die UBA-Vorgehensweise nicht politisch klug, das ist aber ein anderes Problem.
#289 shader
Juni 4, 2013

“Die Frage, ob die Behoerde irgendjemandes journalistische Freiheit eingeschraenkt hat, ist eindeutig zu beantworten. Sie hat es nicht getan.”

@MJ, es geht um das Selbstverständnis von Pressefreiheit. Das beinhaltet nicht nur, dass man keine Zensur gegenüber journalistischer Arbeit ausspricht, sondern auch, dass man deren Rollenzuteilung von staatlicher Seite soweit akzeptiert. Dazu gehört auch, dass man nicht namentlich Journalisten anprangert und sie quasi als schwarze Schafe hinstellt. Auch das kann zu einer Einschränkung journalistischer Arbeit führen.
#290 MJ
Juni 4, 2013

Es kann schon sein, dass es darum geht, aber das ist nicht, was der WPK-Vorsitzende gesagt hat. Sie verwechseln Ihre Meinung mit der des WPK.
#291 axel
Juni 4, 2013

@ MJ, Hader

Journalisten reagieren überaus sensibel, wenn es um die Auslegung von Pressefreiheit geht. Das ist bekannt, hätte man beim UBA daher auch erkennen können.

Erinnert man sich noch an den “Skandal”, weil ein CSU-Politiker bei Fernsehjournalisten angerufen hat um nachzufragen, was es mit kritischen Beiträgen auf sich hatte?

Für mich mit Anführungszeichen, für die Presselandschaft ein Skandal mit Ausrufezeichen.
#292 axel
Juni 4, 2013

Witzig, der ein oder andere Troll scheint schon fast auf Entzug zu sein, die Versuche werden immer verzweifelter. Aber schön, dass wir uns sind bzg. des Umgangs mit jenen.
#293 Th. Koch
Juni 4, 2013

@287 “Die Frage, ob die Behoerde irgendjemandes journalistische Freiheit eingeschraenkt hat, ist eindeutig zu beantworten. Sie hat es nicht getan. Punkt.”

Das dem zugrunde liegende Eingriffsverständnis von “Befehl und Zwang” (sog. “klassischer Eingriffsbegriff”) wird den Gegebenheiten nicht mehr gerecht und ist deshalb zu Recht seit mehreren Jahrzehnten überholt. Auch influenzierendes Staatshandeln kann ein “Eingrif” sein, weshalb die Erwähnung der “Junge Freiheit” – was auch immer man von dieser Publikation sonst hält – im Verfassungsschutzbericht vom BVerfG zu Recht als Eingriff in die Pressefreiheit gewertet worden ist (BVerfGE 113,63).
#294 Th. Koch
Juni 4, 2013

BTW: Wie bekommt man das mit den kursiven ZItaten hin???
#295 shader
Juni 4, 2013

@MJ: “Es kann schon sein, dass es darum geht, aber das ist nicht, was der WPK-Vorsitzende gesagt hat.”

Sondern? Ich zitiere mal aus dem Artikel: “Die Wissenschafts-Pressekonferenz e.V. (WPK) hält es für inakzeptabel, dass einzelne Journalisten vom Umweltbundesamt öffentlich vorgeführt und als inkompetent dargestellt werden, nur weil sie führende Klimawissenschaftler kritisieren.”

Der Vorsitzende wird direkt zitiert: “Journalisten dürfen und müssen unterschiedliche Positionen vertreten, und sie dürfen und müssen immer wieder auch etablierte Wissenschaftler in Frage stellen”

@axel: “Journalisten reagieren überaus sensibel, wenn es um die Auslegung von Pressefreiheit geht.”

Sensibel, ja. Aber finde oft (nicht immer) ist das auch angebracht. Und ehrlich gesagt, auch wenn wir sehr weit davon entfernt sind, möchte ich nicht, dass die staatliche Interpretation von Pressefreiheit sich in eine “ungarische Richtung” bewegt.

“Erinnert man sich noch an den “Skandal”, weil ein CSU-Politiker bei Fernsehjournalisten angerufen hat um nachzufragen, was es mit kritischen Beiträgen auf sich hatte?”

Diese Darstellung klingt jetzt eher nach einer CSU-Lesart der Vorgänge. 😉

https://de.wikipedia.org/wiki/CSU-Medienaff%C3%A4re_2012

Weiss nicht, ob das eine neutrale Darstellung der Vorgänge ist, aber wenn das nur halbwegs stimmt, heisst dass, Herr Strepp wollte verhindern, dass mediale Berichte über den SPD-Mann Ude gesendet werden. Allein die Vorstellung, dass ein Pressesprecher tatsächlich glaubt, er könne sowas mit Anrufen herbeiführen, finde ich schon ein seltsames Verständnis von Medienfreiheit.
#296 shader
Juni 4, 2013

@Th.Koch, auch wenn Sie meine Beiträge ignorieren, werden Sie gerne geholfen ;), mit (ohne Leerzeichen).
#297 MJ
Juni 4, 2013

@ shader

Gehen Sie mir bitte nicht auf die Nerven. Ich habe folgendes geschrieben:

“Erstens meint ihr Vorsitzender “Es ist nicht Aufgabe einer staatlichen Institution festzulegen, welche Meinungen geäußert werden dürfen und welche nicht”, obwohl so eine Festlegung nicht im Raum steht.”

Die geauesserte Festlegung steht nicht im UBA-Zeugs. Schoen, dass Sie auch eine Meinung zur WPK-Mitteilung haben, aber Sie beziehen sich auf etwas anderes als ich, wollen es aber aber aus unerfindlichen Gruenden als Kritik an mir verkaufen.
#298 axel
Juni 4, 2013

@ Th. Koch

Interessantes Beispiel.

Kursiv mit
kleiner-Zeichen em größer-Zeichen
und abschließen mit
kleiner-Zeichen /em größer-Zeichen (ohne Leerzeichen)

Statt em geht auch blockquote, das macht dann noch einen hübschen Kasten.
#299 K.a.r.S.t.e.N
Juni 4, 2013

@shader #285:

Dass ein “nicht” im Satz fehlte, ist sicher aus dem Kontext hervorgegangen. Sorry. Die Begründung ist einfach. Wenn jmd. nachweislich falsche Fakten publiziert, dann ist es keine Einschränkung der Presse- oder Meinungsfreiheit darauf hinzuweisen. Demokratie funktioniert nur, wenn sachlich korrekte Informationen verfügbar gemacht werden. Es ist einfach, den genannten Personen ihre faktischen Verfehlungen nachzuweisen. Da sie x-fache Wiederholungstäter sind, greift die Unschuldsvermutung nicht mehr. Daher hat das UBA jedes recht, derartigen Missbrauch der Pressefreiheit anzuprangern. Selbst wenn Pressefreiheit das Verbreiten von Lügen erlaubt, so muss man das von staatlicher Stelle noch lange nicht dulden.
#300 MJ
Juni 4, 2013

@ Th. Koch

Ist das eine juristische Einschaetzung zu dem UBA-Fall? Inwiefern ist eine Erwaehnung im Verfassungsschutzbericht vergleichbar mit dem amtlichen Hinweis, dass jemand Behauptungen verbreitet, die nachweislich nicht im Einklang mit dem Stand der Wissenschaft sind? Im ersten Falle steht eine irgendwie geartete Gefaehrdung im Raum, die UBA kommt noch nicht einmal in die Naehe einer solchen Andeutung bezueglich der genannten Journalisten. Koennten Sie mir das erklaeren? Eine echte juristische Einschaetzung waere interessant, vor allem da sich ja Altmeier in der Hinsicht so geauessert hat, dass sein Amt keinerlei juristische Bedenken hat.
#301 shader
Juni 4, 2013

okay, das war jetzt nix, dann so [i]”Text”[/i], allerdings mit eckigen Klammern.
#302 shader
Juni 4, 2013

“Gehen Sie mir bitte nicht auf die Nerven.”

@MJ, meine Postings sind eben nix für schwache Nerven. 😉

Das Zitat, auf das Sie hinweisen, sehe ich auch als widersprüchlich an, weil die Behörde eben aus wissenschaftlicher Seite nicht “basta” sagen kann und auch nicht getan hat. Aber ich sehe auch, WPK wollte als Journalistenverband auf die Pressefreiheit hinweisen und das halte ich für sehr berechtigt. Das UBA hat nicht zensiert, darüber muss man auch nicht streiten. Aber es übt sehr wohl öffentlichen Druck auf einzelne Journalisten aus, und das halte ich für bedenklich.

Generell bin ich schon der Meinung, man sollte nicht nur einzelne Sätze herausgreifen, sondern schon die Gesamtheit der Aussagen betrachten und da wird Ihr ausgewählte Zitat der Sache und WPK nicht ganz gerecht, teile aber die Detailkritik.
#303 Klimarealist

Juni 4, 2013

@Th. Koch
<blockquote> Zitat </blockquote>

Zitat
#304 shader
Juni 4, 2013

Sieht so aus, als wenn auch seriösere Klimaskeptiker ihr Akzeptanzproblem in der Gesellschaft wie in ScSk so langsam erkennen, wenn sich in Skeptikerforen jede Menge Leute tummeln, die physikalische Grundlagen abstreiten. Früher dachte man halt, der Feind meines Feindes ist mein Freund. Tja, wenn man sich Freunde unter denjenigen aussucht, die den planetaren Treibhauseffekt für ein Hirngespinst halten, braucht man echt keine Feinde und kein UBA mehr. 😉
#305 shader
Juni 4, 2013

Ohne jetzt das Hochwasser als Politikum ausschlachten zu wollen, aber zeigt nicht gerade das Beispiel, wie schlecht wir selbst in hochindustriellen Ländern auf natürliche(!) Ereignisse wie inländische Hochwasser gewappnet sind? Von einigen Klimaskeptikern wird Anpassung als das Ultima Ratio angepriesen. Aber wie sieht es ganz einfach in der Praxis aus?
#306 Klimarealist
Juni 4, 2013

@SHader #304

Aber wie sieht es ganz einfach in der Praxis aus?

zum Bleistift so:
#307 axel
Juni 4, 2013

@ SHader

Ich finde, bei uns recht gut. Gerade in Sachen Hochwasserschutz hat sich seit 2002 einiges getan.

Man vergleiche mal mit den USA. Jedes Stürmchen legt die Stromversorgung lahm, kein Küstenschutz etc. Wer ideologisch den kleinen, schwachen Staat präferiert, der wird dann keinen Staat haben, der Anpassung in die Wege leiten kann. Anpassung wird zur Privatsache: Pleite gehen, wegziehen sind dann die dort präferierten Formen der “Anpassung”.

Spannender ist die Frage, wie Anpassung in den armen Ländern finanziert werden soll. Dazu schweigen unsere Anpassungsbefürworter penetrant. Ich schätze, das ist dann wohl auch Privatsache der dortigen Bewohner.
#308 Klimarealist
Juni 4, 2013

@SHader #304

Von einigen Klimaskeptikern wird Anpassung als das Ultima Ratio angepriesen.

Dann sind pragmatische Regionalpolitiker also “Klimaskeptiker” ?
😀
Es ist eine Frage der Finanzen und deren Einteilung, wie gut oder schlecht eine Anpassung wird.
Eine Stadt, die 2 x absäuft hat schlicht gepennt.
Hat nix, aber aber auch garnix mit Skeptikern zu tun.

So sehr ich Ihre Aussagen zur Pressefreiheit schätze, den Kommentar hätten Sie vorm Abschicken noch mal überdenken sollen.
#309 Klimarealist
Juni 4, 2013

@axel #306
Schön, dann ist in Sachen Hochwasseranpassung festzuhalten, die USA ist ein Land der 3. Welt.

Wer Holzhäuser baut und staunt, das die bei jedem stärkeren Wind immer wieder weg fliegen, nun, der macht was falsch in einem hochindustrialisierten Land, oder ?
#310 Klimarealist
Juni 4, 2013

@SHader #303

Sieht so aus, als wenn auch seriösere Klimaskeptiker ihr Akzeptanzproblem in der Gesellschaft wie in ScSk so langsam erkennen, wenn sich in Skeptikerforen jede Menge Leute tummeln, die physikalische Grundlagen abstreiten.

Es gibt diese Leute, wohlgemerkt auf beiden Seiten, in allen Foren seit es Foren gibt.
Es gibt auch Forenbetreiber der alarmistischen Art, bei denen existiert neben dem globalen Klima ( schon mal Humbug) sogar “globales Wetter” – das ist an Blödsinn schon kaum mehr zu übertreffen 😀
#311 Wilhelm Leonhard Schuster
Juni 4, 2013

Mai ohne Kai -und was haben wir davon :Kälte und Hochwasser, bei tiefem Druck.
Da kommt alles davon, daß der Heller bei den “Specktickern”
nicht organisiert ist und deshalb gegen mich klagen wird ,weil ich die Wahrheit gesagt habe.
Berichtigung, das soll:” Skeptikern” lauten.
#312 shader
Juni 5, 2013

Erkenntnis des Tages: Am lustigsten sind die User, die im Laufe der Zeit auf etliche meiner Beiträge antworten und hinterher behaupten, Ihnen sei meine Meinung vollkommen egal oder es würde sie gar nicht interessieren, was ich schreibe. Ich finde es immer faszinierend, wie man sich selbst so belügen kann. ^^
#313 Rahmhuber
Juni 5, 2013

“Aber schön, dass wir uns sind bzg. des Umgangs mit jenen.”
Lol – der Axel der Guten..
#314 Jochen Bäumer4
Juni 5, 2013

@shader,

“Dazu gehört auch, dass man nicht namentlich Journalisten anprangert und sie quasi als schwarze Schafe hinstellt.”

Das setzt allerdings voraus, dass es sich um echte Journalisten handelt. Maxeiner und Miersch z. B.. sind es “Hoechst”-wahrscheinlich nicht. Sie sind vielmehr als Jounrnalisten getarnte Industrielobbyisten. Insofern denke ich, kann man hier schon Ross und Reiter nennen und auch öffentlich verkünden, wer wie diese wider besseres Wissen die Öffentlichkeit zu verdummen sucht.
#315 Th. Koch
Juni 5, 2013

Dann versuchen wir das mal:
@#298
Daher hat das UBA jedes recht, derartigen Missbrauch der Pressefreiheit anzuprangern. Selbst wenn Pressefreiheit das Verbreiten von Lügen erlaubt, so muss man das von staatlicher Stelle noch lange nicht dulden.

Spiegel Online berichtet heute, dass in der Türkei mehr als 20 Twitter-Nutzer wegen “irreführender” Botschaften festgenommen wurden. Ob sich die die türkischen Staatsgewalthaber wohl von der Erwägung leiten ließen, dass man von Staats wegen das Verbreiten von Lügen nicht dulden müsse?

Merken Sie’s? Ach, ich habe da wenig Hoffnung.

@#299 Nein, mein Eintrag bezog sich auf #287. Meinen Kommentar zur UBA-Broschüre finden Sie ganz oben in dem “Wettbewerb”, den der Blogbetreiber hier ausgeschrieben hat, verlinkt.
#316 MJ
Juni 5, 2013

@ Th. Koch

Ah, OK. Eintrag #287 bezog sich auf Eintrag #276.
#317 Ponder
Juni 5, 2013

@ # 315 Th.Koch:

Spiegel Online berichtet heute, dass in der Türkei mehr als 20 Twitter-Nutzer wegen “irreführender” Botschaften festgenommen wurden. Ob sich die die türkischen Staatsgewalthaber wohl von der Erwägung leiten ließen, dass man von Staats wegen das Verbreiten von Lügen nicht dulden müsse?

Merken Sie’s? Ach, ich habe da wenig Hoffnung.

Was genau wollten Sie mit diesem Vergleich implizieren??
#318 Freeman Lowell
Juni 5, 2013

<@T. Koch

Merken Sie’s? Ach, ich habe da wenig Hoffnung.

Etwas enttäuschend, wenn offensichtlicher Tüddelüh jetzt auf eine Stufe mit dem Kampf gegen quasidiktatorisches Gebaren gestellt wird. Das es Tüddelüh ist, können sie der wissenschaftlichen Lit. zum Thema jederzeit entnehmen. Ich nehme jedoch an, ihnen ist an sich klar, auf wie groteske Weise sich so groteske Beispiele umkehren lassen.

Demnach dürfte also eine Gesundheitsbehörde Dr. Rath’s Vitaminkur nur als dem Stand der Wissenschaft entgegenstehend beschreiben, wenn sie den Namen “Dr. Rath” nicht erwähnt. Völlig irreal.

Das die sich so äußernde Behörde auch noch zur Menschenhatz aufrufen würde, wie sie hier eindeutig unterstellen, ist schlicht lächerlich.

Nun ist die behördliche Erwähnung von Urhebern 1a awissenschaftlicher Aussagen entgegen ihrer Ansicht überhaupt nichts ungewöhnliches, es ließen sich viele Beispiele finden. Und ist ggf. auch einfach Teil des Aufgabenbereichs einer Behörde, in diesem Fall ist Informationspflicht Teil des Aufgabengebietes des UBA.

Das Ganze ist ein instrumentalisierter Sturm im Wasserglas. Für Empörungsathleten a la Broder täglich Brod, bei Kompetenzlern legt es zumindest mir eine Agenda nahe, wenn nicht schlicht parteiliche Zustimmung zu Statements wie denen von M&M.

Ich würde nun wirklich gerne den Unterschied zu den eingangs erwähnten Impfgegenern wissen. Bis dato muss ich davon ausgehen, das die Urheber der obig verlinkten Publikation zum Thema schlicht vor den Kadi gehören.

Jenu: Wenn ihre Einlassung etwas substanzieller sind als ich annehme, dann sollte es ja bald entsprechende Urteilssprüche geben, die Gelegenheit wird man nicht verstreichen lassen.

Mein best guess: Darauf werden wir vergeblich warten.
#319 Physiker
Juni 5, 2013

@Th. Koch:
Um MJ’s Kommentar (#299) zu bekräftigen: Der “Jungen Freiheit” wurde in dem Bericht folgendes vorgeworfen:

– Nationalistisch und rassistisch motivierte Fremdenfeindlichkeit / Bestrebungen gegen Gleichheitsgrundrechte — Missachtung der Menschenwürde;
– Antiparlamentarismus / Bestrebungen gegen die parlamentarische Demokratie;
– Mangelnde Distanz zur NS-Herrschaft / Verharmlosung und Relativierung von NS-Verbrechen — Rechtfertigung des Nationalsozialismus;
– Strategische Aussagen / strategische Forderungen.

Das ist doch wirklich ein ganz anderes Kaliber als – ich zitiere mal einen Kommentar auf Klimaretter.info:

Die UBA-Broschüre stellt lapidar fest, dass die Genannten Thesen (wohlgemerkt: Thesen, nicht Meinungen) vertreten, “die dem wissenschaftlichen Konsens widersprechen”. Das ist schlicht und einfach zutreffend. Im Übrigen tun es die Genannten oft genug mit der erklärten Absicht, dem wissenschaftlichen Konsens zu widersprechen.

Nochmal: Wo ist da der Unterschied zu den kritisierten Impfskeptikern/gegnern in der bereits im 1. Kommentar verlinkten Broschüre?
Dort werden explizit mehrere Webseiten von Impfgegnern genannt, Minderheitsreligionen (z.B. Amish-People), muslimische Geistliche und sogar der deutsche Zentralverein homöopathischer Ärzte “an den Pranger” gestellt.
#320 Physiker
Juni 5, 2013

@Th. Koch:
Sie machen es sich hier in der Diskussion etwas leicht, indem Sie mehrheitlich auf offensichtlich unüberlegte Kommentare eingehen, aber die anspruchsvollen Entgegnungen entweder ignorieren oder Scheingründe erfinden um die Diskussion abzubrechen*).
Das hier ist ein “Dies und das”-Thread und hier finden sie eine bunte Mischung von Laien, Akademikern und darunter auch vielen Exzentrikern. Wenn Sie nur dem SIWOTI-Syndrom bei offensichtlich schwachsinnigen Äusserungen nachgehen, dann stellen Sie Ihr Licht unter den Scheffel.

*) Dieser Kommentar von axel war z.B. völlig berechtigt, denn der Kausalzusammenhang steht ausser Frage, da die Isotopenzusammensetzung des CO2 eindeutig auf dessen Ursprung rückschliessen lässt.
#321 K.a.r.S.t.e.N
Juni 5, 2013

@Th. Koch #315

Schließe mich der Frage von Physiker in #316 an.

Sehen Sie es mir nach, wenn ich Ihren Vergleich für indiskutabel halte. Außerdem kenne ich die Twitter-Botschaften nicht. Könnte sich durchaus auch um Meinungsäußerungen handeln. Das würde den Vergleich noch absurder machen.
#322 MJ
Juni 5, 2013

Wie sieht den eigentlich eine logarithmische Kurve mit “increasing” oder “constant returns” aus? Gilt log(exp(x^2)) fuer x>0? log(exp(x))?

https://www.thegwpf.org/gwpf-think-tank-sets-areas-co2-dispute/
#323 MJ
Juni 5, 2013

Happy Birthday John Maynard keynes und Adam Smith. Zur Feier des Tages:”The Economist as Philosopher: Adam Smith and John Maynard Keynes on human nature, social progress and economic change”:
#324 MJ
Juni 5, 2013

“The Wealth of Nations”:

https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/works/wealth-of-nations/index.htm
#325 MJ
Juni 5, 2013

“The General Theory of Employment, Interest and Money”:

https://www.marxists.org/reference/subject/economics/keynes/general-theory/index.htm
#326 K.a.r.S.t.e.N
Juni 5, 2013

Corr #320: Schließe mich der Frage von Ponder an.
#327 Leugnerentlarver
Juni 5, 2013

Ich schliesse mich der Frage von Ponder nicht an. Ich glaube nicht, dass Ponder diese ernst meint.
#328 Ponder
Juni 5, 2013

@327:

Ich schliesse mich der Frage von Ponder nicht an. Ich glaube nicht, dass Ponder diese ernst meint.

Auf den SBs gehts eigentlich nicht um Glaubensdinge – auch wenn manche hier das offenbar glauben…
Doch, ich möchte gern von Th. Koch #315 noch mal in wohl gesetzten Worten hören/lesen, was er uns mit diesem “Vergleich” im Zusammenhang mit der UBA-Broschüre nahe legen will:

…Spiegel Online berichtet heute, dass in der Türkei mehr als 20 Twitter-Nutzer wegen “irreführender” Botschaften festgenommen wurden. Ob sich die die türkischen Staatsgewalthaber wohl von der Erwägung leiten ließen, dass man von Staats wegen das Verbreiten von Lügen nicht dulden müsse? …
#329 Rudi
Juni 5, 2013

@Ponder
Sie zitieren die letzte Scheiße!!!
Es mangel Ihnen an einem freiheitlichem demokratischen Denken
Beispiel (für ein Zitat)
“”…Spiegel Online berichtet heute, dass in der Türkei mehr als 20 Twitter-Nutzer wegen “irreführender” Botschaften festgenommen wurden. Ob sich die die türkischen Staatsgewalthaber wohl von der Erwägung leiten ließen, dass man von Staats wegen das Verbreiten von Lügen nicht dulden müsse?””
Ziehens doch in die Türkei
wenn sowas ihrem Verständnis über sinnvolles menschliches Leben entspricht
mir persönlich wäre die Wildnis lieber
#330 axel
Juni 5, 2013

Ich habe Th. Kochs Vergleich so verstanden:

It’s a slippery slope to hell bzw. Der Weg zur Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert

Das UBA hat es sicherlich gut gemeint und es hat faktisch recht, aber man stelle sich vor, dies macht Schule und wird von staatlichen Instanzen vermehrt auch im außerwissenschaftlichen Raum angewandt. Da gruselt es mich ein wenig.

Wir müssen einfach beachten, dass dieser Vorgang eben auch eine gesellschaftliche (oder sogar staatsrechtliche?) Dimension hat, wo es im Kern um das Verhältnis von Staat zur Presse geht.

Th. Koch macht auf diesen sensiblen Punkt aufmerksam, mehr nicht. Und (vorausgesetzt, ich habe ihn richtig verstanden) da ist etwas dran.

PS:
Die Klimazwiebel hat eine Rechtfertigung des UBA veröffentlicht. Klingt ganz vernünftig, aber mit Vernunft ist kein Shitstorm zu bezähmen…
#331 Rudi
Juni 5, 2013

Freiheit ist
Wenn ein Ponder oder ein UBA nicht über deine Existenz bestimmen kann, egal was deine Meinung siehe #328
#332 shader
Juni 5, 2013

“Das setzt allerdings voraus, dass es sich um echte Journalisten handelt. Maxeiner und Miersch z. B.. sind es “Hoechst”-wahrscheinlich nicht. Sie sind vielmehr als Jounrnalisten getarnte Industrielobbyisten.”

Herr Bäumer, ich halte wirklich nicht viel davon, ehrverletzende Spekulationen in die Welt zu setzen, wenn man keine Beweise vorlegen kann.
#333 MJ
Juni 5, 2013

@ axel

Ja, genau.

Und ich weise jetzt einmal darauf hin, wie ab 1933 in Deutschland die gesitige Elite gescheitert ist und dann Sie wissen schon. Darunter auch Uni-Professoren, die zwar fachlich nichts zu sagen hatten, aber den ganzen Tag geistigen Muell produzieren.

Nicht, dass Sie mich da jetzt falsch verstehen und irgendwelche Vergleiche sehen. Aber da ist eine slippery slope, ich habe sie ganz klar vor meinen Augen. Ich will damit nur darauf hinweisen wie wichtig es ist, sauber zu argumentieren und nicht mit saubloeden slippery slope-Argumenten anzutanzen, wann immer einem etwas nicht in den Kram passt.

Ich hoffe, da finden Sie auch was dran.
#334 shader
Juni 5, 2013

“Demnach dürfte also eine Gesundheitsbehörde Dr. Rath’s Vitaminkur nur als dem Stand der Wissenschaft entgegenstehend beschreiben, wenn sie den Namen “Dr. Rath” nicht erwähnt. Völlig irreal.”

@Freeman Lowell, die Pressefreiheit wird staatlich geschützt aber nicht Marktprodukte. Von daher greift der Vergleich daneben.

“Das die sich so äußernde Behörde auch noch zur Menschenhatz aufrufen würde, wie sie hier eindeutig unterstellen, ist schlicht lächerlich.”

Auch wenn ich Herrn Kochs Aussagen bis ins letzte Detail nicht teile, habe ich nicht herausgelesen, dass er von Menschenhatz spricht.

“Nun ist die behördliche Erwähnung von Urhebern 1a awissenschaftlicher Aussagen entgegen ihrer Ansicht überhaupt nichts ungewöhnliches, es ließen sich viele Beispiele finden”

Z.B.?
#335 shader
Juni 5, 2013

@Physiker: “Sie machen es sich hier in der Diskussion etwas leicht, indem Sie mehrheitlich auf offensichtlich unüberlegte Kommentare eingehen, aber die anspruchsvollen Entgegnungen entweder ignorieren oder Scheingründe erfinden um die Diskussion abzubrechen*).
Das hier ist ein “Dies und das”-Thread und hier finden sie eine bunte Mischung von Laien, Akademikern und darunter auch vielen Exzentrikern. Wenn Sie nur dem SIWOTI-Syndrom bei offensichtlich schwachsinnigen Äusserungen nachgehen, dann stellen Sie Ihr Licht unter den Scheffel.”

Volltreffer. 🙂
#336 axel
Juni 5, 2013

@ MJ

Spott beiseite: Ja, da finde ich auch etwas dran.

Um noch einen saublöden Spruch anzubringen:
Wehret den Anfängen, da finde ich halt sogar mehr dran.

Ironie am Rande:

Die ersten mehr als 100 Seiten des UBA-Berichtes (die ganz gelungen sind) werden gar nicht wahrgenommen wegen des Shitstorms um eine Bemerkung auf S. 119.

Und der Aspekt, den z.B. Th. Koch hier oder J. Joffe in der ZEIT ansprachen, der geht völlig unter, weil deren Gleichsetzung von Skeptikerunsinn mit wissenschaftlicher Debatte und Meinungsfreiheit ebenso für Unmut sorgt.

Tja, Kommunikation ist nicht so einfach in einem Minenfeld.
#337 MJ
Juni 5, 2013

@ axel

Klar ist etwas dran. Aber es waere voellig idiotisch, die mit offensichtlichen Pseudo-Fachargumenten gepolsterten politischen Meinungen Kochs hier mit dem Versagen der deutschen Unis bei der Machtergreifung der Nazis zu vergleichen. Wenn wir die Art von Argument immer freundlich in noch so weit hergeholten Unsinn interpretieren, muessen wir auch Donna Laframboise ernst nehmen.

Ich bin dagegen.

Der Einschaetzung, dass die UBA-Broschuere taktisch Mist war, stimme ich zu. Dass sie deswegen ein Problem ist, weil sie eine slippery slope hin zum autoritativen Staat ist, nicht. Slippery slope-Argumente sind deswegen so nichtsnutzig, weil jeder ueberall und immer eine slippery slope sehen kann – und sie sind unmmoeglich zu widerlegen. Ich will ja nicht den Popper hier rauslassen, aber ein rationale Diskussion sollte Argumente beinhalten, die auf Basis von Evidenz anggreifbar sind, nicht persoenliche Eindruecke ueber diffuse Gefahren, die im Endeffekt ohnehin nur unter den Fingernaegeln hervorgekratzte Pseudo-Argumente sind, um die persoenliche Ideologie zu kaschieren.
#338 MJ
Juni 6, 2013

@ MJ

Genau, “autoritativer Staat”, Sie Vollmeise!
#339 Freeman Lowell
Juni 6, 2013

@Axel

Die Klimazwiebel hat eine Rechtfertigung des UBA veröffentlicht. Klingt ganz vernünftig, aber mit Vernunft ist kein Shitstorm zu bezähmen…

Mag sein, aber das ist kein Grund, der Vernunft den Shitstorm anzulasten.

Das wär ja so, als müßte man für jeden Quatsch, der geäußert wird, die Opponenten der Quatschveranlasser verantwortlich zeichnen. Für mich ist das von M&M oder Broder aufgezogene und von T. Koch verteidigte Spektakel nichts als so eine vulgäliberale Schose.

Wollen mal sehen, wann Broder mit T. Koch’s Rückendeckung die Etablierung der Militärdiktatur in Deutschland durch die CDU proklamiert: In Dresden fahren dieser Tage schon überall Militärlaster durch die Gegend. Sie werden auf achgut bald lesen können, das Euro Hawk nur ein Ablenkungsmanöver war. Und das Hochwasser nur die rechte Gelegenheit.
#340 shader
Juni 6, 2013

Auch eine Bundesbehörde tut gut daran, selbst wenn(!) es sich um einen falschen Zungeschlag im Bericht handeln sollte, nicht den Eindruck zu erwecken, es gebe sowas wie einen öffentlichen staatlichen Pranger für missliebige Journalisten. Natürlich sind wir ziemlich weit von einem diktatorischen Staat entfernt. Das dem aber so ist, hat auch damit etwas zu tun, dass man staatlicherseits stets die Pressefreiheit sehr ernst genommen hat und respektierte. Dazu gehört auch, dass staatliche Organe nicht versuchen durch öffentlichen Druck kritische Berichterstattungen zu beeinflussen. Und diesen Anspruch sollte man nach meinem Dafürhalten auch weiterhin haben.
#341 Jochen Bäumer
Juni 6, 2013

@axel,

in der Tat ist der Zeit-Artikel nur von bedingtem Wert, denn die Meiungsäußerung von J. Joffe ist offensichtlich dadurch beeinflusst, dass der Autor mit den “Journalisten” Maxeiner und Miersch befreundet ist.. Seine Verteidigung der beiden ist also nichts mehr als ein öfentlich zur Schau getragener Freundschaftsdienst – ohne Ansehen der Person.

Ich bin immer noch der Meinung, dass das UBA durchaus das Recht hat, Namen zu nennen, wenn ein paar Quertreiber im Namen des Journalismus gezielt Unwahrheiten unters Volk bringen.

Die Aussage des UBA, dass Maxeiner, Miersch und Co. Behauptungen aufstellen, die nicht mit dem Kenntnisstand der Wissenschaft übereinstimmen, ist objektiv wahr. Es kann aber nicht die Aufgabe eines Journalisten sein, so zu handeln. Insofern geht die Feststellung, hier würde die journalistische Freiheit beschnitten, völlig fehl. Das UBA hat mit seiner Kritik an den genannten vielmehr der Press- und Meinungsfreiheit einen Dienst erwiesen.
#342 shader
Juni 6, 2013

“Es kann aber nicht die Aufgabe eines Journalisten sein, so zu handeln. Insofern geht die Feststellung, hier würde die journalistische Freiheit beschnitten, völlig fehl. Das UBA hat mit seiner Kritik an den genannten vielmehr der Press- und Meinungsfreiheit einen Dienst erwiesen.”

Ganz klarer Widerspruch von meiner Seite, Herr Bäumer. Die Anwendung der Pressefreiheit kann nicht davon abhängig gemacht werden, ob es sich um gute oder schlechte journalistische Artikel handelt. Schon allein deswegen nicht, weil niemand objektiv eine qualitative Bewertung von Artikeln vornehmen kann und sollte. Und einer Bundesbehörde steht es nun wirklich nicht zu, offiziell zu verkünden, was aus staatlicher Sicht gute und was schlechte Berichterstattung ist. Dann sind wird wirklich nicht mehr weit von ungarischen oder russischen Verhältnissem. Es ist wie mit der Meinungsfreiheit, es impliziert auch die Freiheit, totalen Blödsinn veröffentlichen zu dürfen, solange man damit keine Gesetze verletzt.
#343 Freeman Lowell
Juni 6, 2013

@Hader

Es ist wie mit der Meinungsfreiheit, es impliziert auch die Freiheit, totalen Blödsinn veröffentlichen zu dürfen, solange man damit keine Gesetze verletzt.

Wer aber hätte denn dieses Recht in Abrede gestellt? Es geht doch nur darum, ob eine Bundesbehörde den Widerspruch zwischen objektivem Kenntnisstand und medialer Wiedergabe überhaupt beschreiben darf. was mAn (a) erstens nicht nur berechtigt ist, sondern hier dem gut definiertem Aufgabenbereich entspricht und (b) gar nicht funktionieren kann, wenn man nicht darlegt, auf welche mediale Berichterstattung man sich bezieht.

Natürlich immer vorausgesetzt, es gibt einen objektiven Kenntnisstand. Und genau dem hätten unsere verachsten Freunde ja gerne in toto widersprochen. Wie auch Herr Koch. Was denn sonst?

Da böte sich im Sinne von Herrn Koch ja auch andere Felder als Analogie an, wohin uns das Gebaren bald bringen würde. Sind wir ruckzuck beim elektrischen Vortexuniversum als “2. Meinung”, bisher unwiderlegt (oder wissen sie ganz genau, was Gravitation denn nun eigentlich ist?).

Es läuft genau andersherum: Hier versucht ein medialer Komplex, dem Wissenschaftsbetrieb künstlich zu sanktionieren, wenn es politischen Grundhaltungen widerspricht. Und ist bemerkenswert erfolgreich, das muss man sagen.

And now to something completely different: Ein Gericht maßt sich an, Broder’s Sermon einer richterlichen Bewertung zu unterziehen, ineins mit dem Hinweis, das, wer sich so raushängt, auch ruhig mal in die Fresse kriegen darf. Mitten in unserer Demokratie.

https://www.stefan-niggemeier.de/blog/broder-stolpert-ueber-seine-sexfixiertheit/

Wohlgemerkt: Nachdem der Broder wieder mal Grundrechte verletzt sah. Er hat den Richter aber offenbar nicht als “Freisler” beschimpft. Mein Tipp: Hat bestimmt nicht an Motivation gefehlt, nur an den Eiern.

Lassen sie M&M vor den Kadi ziehen, wird genau so enden.
#344 MJ
Juni 6, 2013

Mit der Aussage, dass das alles prinzipiell schon zum totalitaeren Staat fuehren kann, auuser wenn wir uns dagegen entscheiden, macht das slippery slope-Argument nicht gerade besser.

Wie viele stimmen folgender Aussage zu, wenn Sie dabei EE-Ziele im Kopf haben?:

“There is such a thing as the inherent logic of events which forces us forward on a path on which we have started whether we logically think it out beforehand or not. The trouble with… partial planning is precisely that every step forces us to further steps if the remaining free forces are not to upset our plans, and that it constantly reduces our freedom of action and makes us more and more the servants of the machinery we have created.”

Das ist aus einem Postskript aus einem Werk, dass die slippery slope schon im Titel hat:”The Road to Serfdom”. 99 Prozent des Buches ist heute common sense. Aber eine zentrale These war die slippery slope hin zum totalitaeren Staat, wenn nicht alles dem freien Markt unterworfen ist (in spaeteren Iterationen war es dann generell der Wohlfahrtsstaat, der auf dieser slippery slope ist). Zitiert aus “Hayek, Samuelson, and the logic of the mixed economy?”:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167268108001339

So ein slippery slope Argument ist keine Kausalkette von Ereignissen. Es ist einfach nur – wie Samuelson analysiert hat – die nebuloese Vorstellung: Eingriff in den Markt -> ??? -> Totalitarismus. Natuerlich hat sich Hayek damit derartig blamiert, dass bis heute kaum etwas anderes ueber ihne gesprochen wird. Das “???” ist nichts anderes als die Aufforderung an den geneigten Leser einzufuegen, was auch immer er sich gerade denkt. Dahinter stekct genau Null rationaler Gedanke, jeder kann einfach alles behaupten, es ist als Argument voellig wertlos.
#345 shader
Juni 6, 2013

@Freeman Lowell “Wer aber hätte denn dieses Recht in Abrede gestellt? Es geht doch nur darum, ob eine Bundesbehörde den Widerspruch zwischen objektivem Kenntnisstand und medialer Wiedergabe überhaupt beschreiben darf. was mAn (a) erstens nicht nur berechtigt ist, sondern hier dem gut definiertem Aufgabenbereich entspricht und (b) gar nicht funktionieren kann, wenn man nicht darlegt, auf welche mediale Berichterstattung man sich bezieht.”

(a) sehe ich ganz genauso und finde es gut, dass die UBA auf den wissenschaftlichen Kenntnisstand klar hinweist. Ich sehe aber nicht, warum man bei (b) zwangsläufig die sogenannten Klimaskeptiker auch noch personalisieren muss und das bis hin zu Journalisten ausweitet. Das war in meinen Augen unnötig, aber da wiederhole ich mich. Es genügt doch vollkommen zu schreiben, dass ein typisches Skeptikerargument beispielsweise lautet, dass das CO2 nur auf die Temperatur reagiert und nicht umgekehrt, ohne das man sagt, weil das alles konkret behauptet hat. Auf namentliche Nennungen bei Argumenten kann man fast völlig verzichten.

“Hier versucht ein medialer Komplex, dem Wissenschaftsbetrieb künstlich zu sanktionieren, wenn es politischen Grundhaltungen widerspricht. Und ist bemerkenswert erfolgreich, das muss man sagen.”

Den Versuch sehe ich auch, aber ich finde, deren Erfolge sind eher bescheiden hierzulande. Zum Glück.
#346 Freeman Lowell
Juni 6, 2013

There is such a thing as the inherent logic of events which forces us forward on a path on which we have started whether we logically think it out beforehand or not.

Die Diktatur des Faktischen. Sofort Einhalt gebieten.

99 Prozent des Buches ist heute common sense.

Das verbliebene Prozent ist wohl das entscheidende.

Natuerlich hat sich Hayek damit derartig blamiert, dass bis heute kaum etwas anderes ueber ihne gesprochen wird.

Das ist bei Keynes ja offenbar auch der Fall mit “am Ende sind wir alle tot”. Allerdings wurde der im Gegensatz zu Hayek da wohl irrig zitiert.*

Aber es gibt insgesamt eine (wie ich finde) zunehmende Tendenz, alles wie wild bis gaaanz zu Ende zu denken, und da landet man dann mitunter im Reich der Beliebigkeiten, wie sie treffend feststellen.

*wobei Keynes natürlich auch im wörtlichen sinn recht hatte, sind ja seitdem auch schon viele schwäbische Hausfrauen verstorben, aber das nur nebenbei.
#347 Freeman Lowell
Juni 6, 2013

@Hader

Ich sehe aber nicht, warum man bei (b) zwangsläufig die sogenannten Klimaskeptiker auch noch personalisieren muss und das bis hin zu Journalisten ausweitet.

Weil sonst die Kritik sich vage auf “die Medien” bezogen hätte, womit im weitesten Sinne auch irgendwelche Hinterhofblogs gemeint sein könnten, in denen AGW wegen 2. Hauptsatz der Thermodynamik nicht geht (natürlich beliebig verpanscht mit den ganzen Mittelklasse-Skeptikerargumenten) was M&M etc. sofort unterschrieben hätten und sich damit entsprechend ihrer Agenda als “kritische Stimmen auf der richtigen Seite” verkauft hätten, schließlich sei man seriös. Darum geht es doch: Das der Schwachsinn mitten drin im medialen Mainstream ist. Um das nachzuweisen, ist es mMn. gar nicht zu umgehen, das auch namentlich zu kennzeichnen, sonst weiß doch keiner, wovon geredet wird. Nur weil man Teil der Presselandschaft ist, ist man noch lange nicht teil des Diskurses auf fachlicher Ebene. Das muss man sagen dürfen.

Ich begreife auch nicht, wieso das nicht gehen sollte, die Genannten exponieren sich doch wieder und wieder, ist denen das jetzt etwa peinlich?

Anbei: Auch Journalisten sind Bürger, warum das Gottseibeiuns ausbricht, weil man die erwähnt, erschließt sich mir nicht. Stellen sie sich vor, V/L hätten einen amtlichen Weg für ihre Publikation gewählt: Hätten wir je davon gehört?

Es war eine mediale Kampagne, that’s all. Wenn man amtlich darstellt, das so ein Quatsch es niemals zur fachlichen Veröffentlichung gebracht hätte (und warum), ist das völlig legitim.

Was, wenn eine spezifische Gruppe, nennen wir sie “Wissenschaftologen”, in einem viel umstrittenerem Feld wie der Psychotherapie samt und sonders alle Psychopharmaka für schädlich erklärt: warum sollte ein amtliches Gesundheitsblatt nicht erwähnen dürfen, das ein Promi wie Tom Cruise diesen Sachverhalt am Beispiel Bo Derek einer breiten Öffentlichkeit bewusst gemacht hat? Und wenn es nach medizinischem Stand der Dinge Quatsch ist: Warum es nicht quatsch nennen dürfen?

Die sollten es sehen wie Heller, und sich freuen, das sie es auf die Liste geschafft haben.
#348 shader
Juni 6, 2013

Wirklich interessant, EIKE fängt an, Forschungsinstitute vorgeben zu wollen, in welchen Bereichen sie forschen sollen und in welchen nicht: https://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/energie-hokuspokus-des-fraunhofer-instituts-fuer-energiesysteme/

Warum beschleicht mich immer mehr das Gefühl, dass wenn EIKE tatschlich mal politische Macht hätte, es nicht wirklich freiheitlicher hierzulande würde?
#349 shader
Juni 6, 2013

@Freeman Lowell: “Weil sonst die Kritik sich vage auf “die Medien” bezogen hätte, womit im weitesten Sinne auch irgendwelche Hinterhofblogs gemeint sein könnten, in denen AGW wegen 2. Hauptsatz der Thermodynamik nicht geht (natürlich beliebig verpanscht mit den ganzen Mittelklasse-Skeptikerargumenten) was M&M etc. sofort unterschrieben hätten und sich damit entsprechend ihrer Agenda als “kritische Stimmen auf der richtigen Seite” verkauft hätten, schließlich sei man seriös.”

Ich finde, es geht auch anders. Nehmen Sie mal diese Seite:
https://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=6
Dort stellt man die Skeptiker-Argumente in den Vordergrund, und nicht die Skeptiker selbst.

“Ich begreife auch nicht, wieso das nicht gehen sollte, die Genannten exponieren sich doch wieder und wieder, ist denen das jetzt etwa peinlich?”

Nochmal, das wäre nichts anderes als ein öffentlicher Pranger für Journalisten, initiiert von einer staatlichen Behörde. Es kann nicht Aufgabe des Staates sein, dass diese gezielte Kritik an einzelnen Leuten die u.a. publizistisch tätig sind, vornimmt. Dann können wir auch gleich einen Index ala katholische Kirche für schändliche Literatur einführen. Ich sehe darin nichts erstrebenswertes.

“Was, wenn eine spezifische Gruppe, nennen wir sie “Wissenschaftologen”, in einem viel umstrittenerem Feld wie der Psychotherapie samt und sonders alle Psychopharmaka für schädlich erklärt: warum sollte ein amtliches Gesundheitsblatt nicht erwähnen dürfen, das ein Promi wie Tom Cruise diesen Sachverhalt am Beispiel Bo Derek einer breiten Öffentlichkeit bewusst gemacht hat? Und wenn es nach medizinischem Stand der Dinge Quatsch ist: Warum es nicht quatsch nennen dürfen?”

Es gibt staatliche Sektenbeauftragte und der Staat hat auch das Recht, auf solche Organisationen hinzuweisen und zu warnen. Trotzdem, es gibt einen staatlich garantierten Schutz für die Presse und dessen Mitarbeiter. Deshalb bitte nicht alles jetzt in einen Topf werfen. Dieser gesonderte Schutz sollte man einfach mal zur Kenntnis nehmen und hat auch seine Berechtigung.

“Die sollten es sehen wie Heller, und sich freuen, das sie es auf die Liste geschafft haben.”

Ich dachte, er hat es nicht geschafft. 😉
#350 MJ
Juni 6, 2013

@ Freeman Lowell

“In the long run”, nicht “am Ende”. Mit dem short run bezieht er sich auf kontrazyklische Massnahmen, der long run analytisch eine ganz andere Sache. “Am Ende” waere eine banale Feststellung. Keynes hat sich damit mit Sicherheit nicht blamiert: Keynesianische Makrooekonomie beherrscht den Mainstream seit der neoklassischen Synthese Samuelsons – und aktuelle DSGE-Models sind auch mehr oder weniger Keynesianisch. Hayeks slippery slope exisistiert hauptsaechlich noch bei Leuten wie Glenn Beck.

Ob das verbliebene eine Prozent das relevante ist, weiss ich nicht, und ich verstehe die Feststellung nicht. Zur Zeit der Publikation war die vorherrschende Meinung, dass man Maerkte von Staats wegen planen kann (also nicht unbedingt im kommunistischen Sinn). Hayeks Buch war eine Antwort darauf, und besagt die meiste Zeit nicht viel mehr als dass man Maerkte eben nicht planen kann. Neben der Forderung nach Midnestlohn, und der Feststellung, das Maerkte beim Vorliegen von Externalitaeten reguliert werden soll. Dass das slippery slope-Argument so prominent daherkommt liegt wohl eher an der politischen Ausrichtung Hayeks und noch mehr derjenigen, die sich als seine Nachfolger ansehen. Aber ja, ist war ein durch null Evidenz unterstuetztes Argument, und es ist so widerlegt wie man etwas widerlegen kann. Mit dem Inhalt des in der Regel ungelesenen Buches haben diese Entgegnungen aber in den seltsensten Faellen zu tun.
#351 Jochen Bäumer
Juni 6, 2013

@shader,

ich glaube, unsere Meinungsverschiedenheit liegt darin, dass Sie die Genannten immer noch als Journalisten ansehen, OBWOHL sie genau das Gegenteil von dem tun, was Aufgabe eines Journalisten eigentlich ist, nämlich der Öffentlichkeit zu einem besseren Verständnis komplexer Vorgänge zu verhelfen (natürlich neben all den anderen Dingen, die echte Journalisten an die Öffentlichkeit bringen).

Ich würde Leute wie Maxeiner, Miersch, die bewusst Leute falsch informieren, nicht als Journalisten bezeichnen. Ich habe allerdings auch mit keiner Silbe gesagt, dass man diesen Leute den Mund verbieten sollte. Lasst sie doch soviel Unsinn reden, wie sie wollen.

Aber man sollte diesem Unsinn – der sich ja objektiv als solcher belegen lässt, wenn Maxeiner z. B. Lügen über Rahmstorf verbreitet – aber auf allen Ebenen und das schließt die staatliche mit ein (siehe Beispiel Impfgegner) entgegen treten.

Man muss auch bedenken, dass diese Leute mit Ihrem Geschreibsel dem Gemeinwohl einen nicht unerheblichen Schaden zufügen und schließlich sollte es auch Aufgabe der Politik sein, Schaden vom Volk abzuwehren. (Ok, klingt jetzt etwas pathetisch, aber ist da nicht trotzdem etwas dran?)
#352 Klimarealist
Juni 6, 2013

@Bäumer
Sie sind ein ganz Strammer, wie ?

Was ist eigentlich das, was Rahmstorf über den Meeresspiegel verbreitet ?

(Ok, klingt jetzt etwas pathetisch, aber ist da nicht trotzdem etwas dran?)

Sofern es denn einer ist ?
#353 Treverer
Juni 6, 2013

@shader

staatliche sektenbeauftragte? die meisten sind sicher angestellte der kirchen, also letztendlich christen, die die konkurrenz überwachen. so eine art religiöser verfassfungsschutz mit regelmäßigen verfassungsschutzberichten.

was mich verwundert ist ihre abwehr der nennung von namen und die fortwährende benutzung des bildes eines prangers. die erwähnung von personen in einer broschüre ist also ein pranger? komisches verständnis von demokratie und diskurs. es offenbart sich einfach mal wieder eine oft fest zu stellende sache: viele kritiker sind gut im austeilen, können aber mit kritik an sie bzw. ihre aussagen selbst 0,0 umgehen. hat irgendwer der hier mit lesenden schon irgendwo eine diskussion über die INHALTLICHE berechtigung der aussagen des UBA gesehen? ist auch nur einer der kritisierten auf die argumente eingangen? oder machen sie nicht alle nur ein auf meta-ebene? allein daran beweist sich doch schon die verlogenheit und auch wie dünn ihre argumente sind. auch hier, in diesem blog, wo sich herr koch mit seinem letzten comment hinsichtlich verhaftungen in der türkei doch komplett selbst aus jeder serilösen diskussion geschossen hat.

was den erfolg oder misserfolg der UBA broschüre betrifft: sie ist bestimmt die häufigst heruntergeladene broschüre. zugleich wohl vor allem von skeptikern – von denen auch nicht einer überzeugt wurde. anders herum wohl auch nicht…
#354 shader
Juni 6, 2013

Herr Bäumer, ich denke mal, zu dem Thema hat jeder das Wichtigste gesagt. Mir geht es um Himmels Willen nicht darum, einigen eine gute journalistische Arbeit zu attestieren. Nur die Grundrechte werden nicht deshalb nichtig, weil eine größere Menge meint, da wird schlechte journalistische Arbeit gemacht. Und gegenüber Aussagen, dass man die Arbeit rein objektiv beurteilen kann, bin ich recht vorsichtig. Das scheint selbst in der Wissenschaft nicht immer richtig zu funktionieren.

Im Grunde sollte das UBA sein Kerngeschäft auch nicht vergessen, sich um Umweltprobleme kümmern und mithelfen, dass Ökologie und Ökonomie in unserer Gesellschaft kein dauerhafter Widerspruch sein muss. Das wäre mir wesentlich wichtiger, als eine solche Broschüre herauszugeben. Und Aussagen kritisch zu hinterfragen, die von Vahrenholt und Miersch kommen, können insbesondere diese Foren hier beitragen. 🙂
#355 shader
Juni 6, 2013

@Treverer: “staatliche sektenbeauftragte? die meisten sind sicher angestellte der kirchen, also letztendlich christen, die die konkurrenz überwachen. so eine art religiöser verfassfungsschutz mit regelmäßigen verfassungsschutzberichten.”

Ja, die gibt es natürlich auch, gute Metapher. 😉 Aber im Ernst, ich meinte eher die im kommunalen Bereich.

“was mich verwundert ist ihre abwehr der nennung von namen und die fortwährende benutzung des bildes eines prangers. die erwähnung von personen in einer broschüre ist also ein pranger? komisches verständnis von demokratie und diskurs.”

Zum einen ist es nicht so gewesen, dass die Namen jetzt nur rein formell im Literaturverzeichnis standen, sondern die Autoren damit schon eine Message rüberbringen wollten. Es geht hier zudem um eine staatliche Behörde, die Bestandteil der Exekutive ist. Ich glaube nicht, dass es im Sinne der Gewaltenteilung ist, dass die Exekutive den politischen Diskurs anfeuern oder gar bestimmen sollte. Mein Gesellschaftskundeunterricht ist zwar auch schon einige Zeit her, aber der Diskurs findet hauptsächlich in der Legislative statt oder überall dort, wo über Politik berichtet wird. Eine Behörde ist auch nicht dasselbe wie eine politische Partei zum Beispiel. Eine Behörde soll u.a. Auskunft für die Bürger geben und auch inhaltliche Zusammenhänge klarstellen. Aber sie hat mit Sicherheit nicht die Aufgabe, zwischen guten und schlechten Journalismus zu unterscheiden.

“hat irgendwer der hier mit lesenden schon irgendwo eine diskussion über die INHALTLICHE berechtigung der aussagen des UBA gesehen?”

Ja, hier im Forum zum Beispiel.

“was den erfolg oder misserfolg der UBA broschüre betrifft: sie ist bestimmt die häufigst heruntergeladene broschüre.”

Ich glaube, dass beispielsweise die Broschüre über 100% EE die Menschen noch wesentlich mehr interessiert hat.
#356 Klimarealist
Juni 6, 2013

“Wehret den Anfängen” – sehr richtig, Chapeau, und das von axel !
Die “Große Transformation” läßt grüßen – da ist sowas dann an der Tagesordnung, u. U. mit Konsequenzen für die erwähnten Journalisten.
Der Vergleich zum Pranger passt 100 %, besser kann man das nicht beschreiben.
#357 Klimarealist
Juni 6, 2013

Zur Erinnerung

Schon, es gibt diese Wissenschaftler. Aber was geschieht mit denen? Die werden eingeschüchtert. Beispiel gefällig? Heidi Cullen vom Weather Channel hat dazu aufgerufen, daß Meteorologen, die den Aussagen zur menschgemachten globalen Erwärmung kritisch gegenüberstehen, von der AMS (= American Meteorological Society) die Bestätigung/Anerkennung entzogen bzw. erst gar nicht erteilt werden sollte. So schüchtert man Leute ein. Keine offizielle Anerkennung der AMS = kein Job, kein Geld, keine Reputation.

Hier geht es jetzt “nur” um Journalisten…
#358 Freeman Lowell
Juni 6, 2013

@MJ

“In the long run”, nicht “am Ende”.

Etwas pedantisch. “In the Long run we’re all dead” lässt sich wohl durchaus so übersetzen, zumindest übergangsweise, bis sie einen longer run in petto haben.

Keynes hat sich damit mit Sicherheit nicht blamiert

Kommt drauf an, wen sie fragen. Mutmaßungen der VSP bezüglich des Zusammenhangs zwischen seiner Homosexualität bei Brad drüben haben sie registriert, durchaus keine. Aber genau genommen sind auch Greg Mankiw oder John Tayler Keynesianer. Oder Milton Friedman.

Ob das verbliebene eine Prozent das relevante ist, weiss ich nicht, und ich verstehe die Feststellung nicht.

Damit ist gemeint, das auch Engelsforschung eine enorme Eleganz entwickeln kann, wenn sie nur diese klitzekleine Prämisse schlucken.

Zur Zeit der Publikation war die vorherrschende Meinung, dass man Maerkte von Staats wegen planen kann

Sie sind der Experte, aber ich habe von sowas noch nie gehört. Kontrazyklische Impulse setzen, Arbeitsmärkte gegenüber Inflationszielen gewichten, alles schön und gut. Das der Staat den Markt plant, das haben die aber nicht von Keynes oder so, das hätte wohl nicht mal Attlee so gesagt. Es sei denn, die Ablehnung von Say’s Gesetz wäre schon so was wie Befürwortung der Staatsplanung. Hayek war wohl erheblich näher an Rothbard dran als Keynes am Fünfjahresplan. Es ging einfach nur um die Frage, ob der Markt aus sich selbst heraus die größtmögliche Effizienz gewährleistet.

Dass das slippery slope-Argument so prominent daherkommt liegt wohl eher an der politischen Ausrichtung Hayeks und noch mehr derjenigen, die sich als seine Nachfolger ansehen.

Wahrscheinlich unterstellt man Hayek eher eine politische Ausrichtung, weil eine besondere Art von Systematik oder Empirik bei ihm nicht die Rolle spielt, die sie spielen müsste, wenn es keine Politik gewesen wäre. Was lustig ist, da sein Counterpart großen wert auf seinen Konservatismus gelegt hat.

Mit dem Inhalt des in der Regel ungelesenen Buches haben diese Entgegnungen aber in den seltsensten Faellen zu tun.

Das einzige, was schlimmer ist, als ein Horror, ist ein redundanter Horror, wobei er das gemeinsam hat mit populärwissenschaftlichen Büchern von Stiglitz.
#359 MJ
Juni 6, 2013

@ Freeman Lowell

Ich bin kein Experte.

“long run” und short run sind ein Fachtermini, das kann man nicht mit “am Ende” uebersetzen (Wikipedia “Long run and short run” hilft weiter).

Zum historischen Hintergrund von The Road to Serfdom etwa Bruce Caldwell:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0176268005000078

Mit kontrazyklischen Impulsen hat das nichts zu tun.

Ich weiss nicht, was The Road to Serfdom mit Keynes zu tun haben soll. Ich weiss auch nicht, was Rothbard hier zu suchen hat, oder Say, oder die Frage wer wo naeher dran war, oder was Attlee gesagt hat. Ich weiss nicht, was eine “besondere Art der Systematik oder Empirik” sein soll. Insofern kann ich zu all dem nichts sagen.
#360 MJ
Juni 6, 2013

@ MJ

Hayek hat natuerlich keinen Mindestlohn, sondern ein beindungsloses Grundeinkommen gefordert. Koennen Sie endlich mal die Klappe halten, wenn Sie keine Ahnung haben, wovon Sie reden, Sie verbloedeter Arsch?

Weil’s hier als Thema aufgetaucht ist – Daron Acemoglu in der gestrigen NYT ueber die Lage in der Tuerkei:

https://www.nytimes.com/2013/06/06/opinion/development-wont-ensure-democracy-in-turkey.html?pagewanted=1&ref=opinion
#361 MJ
Juni 6, 2013

Und hier eine Sammlung von Posts, die Acemoglu und Robinson auf Ihrem “Why Nations Fail”-Blog zur Tuerkei geschrieben haben:

https://whynationsfail.com/blog/2013/6/5/every-breath-you-take-in-turkey.html
#362 MJ
Juni 6, 2013

Chris Hope (‘PAGE model pimper, horny bout environment n’ juice’) verlinkt heute seinen letzten Blog-Eintrag gizoogelt:

“How tha fuck do tha freshly smoked up estimatez of transient climate response affect tha hood cost of CO2?”

Bitte:

https://www.gizoogle.net/index.php?search=http%3A%2F%2Fwww.chrishopepolicy.com%2F2013%2F05%2Fhow-do-the-new-estimates-of-transient-climate-response-affect-the-social-cost-of-co2%2F&se=Gizoogle+Dis+Shiznit
#363 shader
Juni 6, 2013

“Beispiel gefällig? Heidi Cullen vom Weather Channel hat dazu aufgerufen, daß Meteorologen, die den Aussagen zur menschgemachten globalen Erwärmung kritisch gegenüberstehen, von der AMS (= American Meteorological Society) die Bestätigung/Anerkennung entzogen bzw. erst gar nicht erteilt werden sollte.”

Lieber Gans, Sie müssen nicht gleich alles in einen Topf werfen. Hier handelt es sich um einen privaten Wetterkanal, wo eine Privatperson eine Privatmeinung abgeben. Der Unterschied, wenn eine staatliche Behörde das macht, sollte eigentlich klar sein. Unsinnige Forderungen auf dem Niveau können Sie auch bei EIKE mittlerweile jede Woche fünf mal in Postings lesen, letztes Beispiel: https://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/happy-harry-uba-broschuerenautor-harry-lehmann-nach-sinnkrise-zum-umweltbundesamtund-sucht-von-dort-das-glueck-als-zielgroesse/#comment_1

Wieso hört man dort keinen Protest von Ihnen? Sie bewundern hier Axel, weil er in Ihren Augen etwas AGWler-untypisches sagt, aber selbst sind Sie nicht in der Lage, im EIKE einem anderen Skeptiker auch mal Paroli zu bieten. Echt enttäuschend.
#364 shader
Juni 7, 2013

So langsam ist bei Dr.Paul in EIKE die Sicherung durchgebrannt. Er fordert das alle Grünen und Vegetarier(!) in ein Ghetto abgeschoben werden.

https://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/happy-harry-uba-broschuerenautor-harry-lehmann-nach-sinnkrise-zum-umweltbundesamtund-sucht-von-dort-das-glueck-als-zielgroesse/#comment_12

Solange die EIKE-Admins sowas durchgehen lassen, muss man sich echt keine Gedanken machen, dass dieser Verein von Akademikern ernst genommen wird.
#365 shader
Juni 7, 2013

@Treverer, noch eine Randnotiz, ich nehme bei vielen Klimaskeptikern amüsiert zur Kenntnis, das viele plötzlich die Liebe zur Pressefreiheit entdecken. Das zeigt auch, dass einige die Freiheit immer nur demjenigen zugestehen wollen, der Ihnen angenehm ist. Sobald ein Zeitungsartikel, Radio- oder Fernsehbericht auftaucht, der über den aktuellen Wissensstand der Klimaforschung berichtet oder gar skeptikerkritisch ist, werden die Autoren teilweise mit einem Shitsturm konfrontiert. Dann heisst es plötzlich, alle gleichgeschaltet, hätten keine Ahnung und man müsse die Journalisten doch verklagen. Gabor Paal, SWR-Redakteur, der einige Klimadiskussionen in SWR2 moderiert hat, bekommt nach solchen Sendungen regelmässig Mails zugesendet, wo er als Klimastalinist oder -faschist beschimpft wird. Echt krank sowas. Ohne Frage, es gibt Klimaskeptiker, die würden die Pressefreiheit sofort ohne mit der Wimper zu zucken den Lokus runterspülen. Trotzdem muss eine staatliche Behörde mit guten Beispiel vorangehen und darf sich da keine Blöße geben.
#366 kai
Juni 7, 2013

Kai, ich weiss nicht, was Sie auf die Idee gebracht haben koennte, dass Sie hier nicht mehr gesperrt sind. Ich werde alle weiteren Kommentare natuerlichen loeschen und faende es gut, wenn Sie diese Entscheidung (die ja nun auch schon einige Zeit her ist) mal so ackzeptieren. Danke Georg
#367 Klimarealist
Juni 7, 2013

@SHader
Weder “bewundere” ich axel, ich zolle ihm Anerkennung, noch gedenke ich mich Ihrer sonszigen Meinung anzuschließen, insbesondere Ihrer Ansicht über Cullen, deren Aussage in den USA nicht ohne Gewicht war.
en.wikipedia.org/wiki/Heidi_Cullen
#368 Klimarealist
Juni 7, 2013

@SHAder
Nachtrag
Darüber hinaus hatte ichdas Zitat als “ein Beispiel” angeführt, somit erübrigt sich Ihre Antwort sowieso.
#369 Klimarealist
Juni 7, 2013

@SHAder

Ironiedetektor kaputt ??
#370 shader
Juni 7, 2013

Okay Gans, Sie haben Axel nicht “bewundert”. Ich will auch nicht abstreiten, dass die Meinung von Heidi Cullen bedeutend ist. Ich habe darauf hingewiesen, dass es eine Privatmeinung und keine staatlich-offizielle ist, was nicht unerheblich ist. Und nebenbei gesagt, halte ich auch die Aussage für unsinnig und nicht angemessen, es sind immer noch die Universitäten und Hochschulen selbst, die über Vergabe und Behalt von Diplomen entscheiden.
#371 Klimarealist
Juni 7, 2013

@Shader

Ich habe darauf hingewiesen, dass es eine Privatmeinung und keine staatlich-offizielle ist,

Ich habe darauf hingewiesen, dass es sich um nur ein Beispiel handelt und welchen Organisationen sie angehört oder vorsteht können Sie sich selber raussuchen.
Gerade und besonders in Amerika gab es dieser Wünsche (Berufsverbot etc) viele.

Sind ja angeblich alles rechte und konservative Lobbyisten da drüben in den Staaten.
😀
Und per se böse.
😀
Ansonsten hat Ihr Posting wieder die übliche miserable Qualität erhalten.
#372 Ponder
Juni 7, 2013

Etwas OT, aber sehr amüsant – v.a. das Foto:

https://www.klimaretter.info/forschung/hintergrund/13848-endspurt-zum-weltklimabericht

“I don’t believe in Global Warming!”

😀
#373 MJ
Juni 7, 2013

@ Ponder

“Zuerst beschäftigten sich die Autoren mit Forschungsergebnissen, die in Wissenschaftsmagazinen wie Science oder Nature veröffentlicht wurden.”

Donnerwetter, ich haette ja nicht gedacht, das IPCC die Latte derart hoch legt!
#374 Rudi
Juni 7, 2013

https://www.handelsblatt.com/politik/international/solarindustrie-bruessel-verhaengt-strafzoelle-gegen-china/8297358.html
Was sagen die Wirtschaftexperten zu der Entscheidung der EU-Komission? Brüssel spricht von einer „geladenen Pistole“ (eine verständliches Argument sollte doch ausreichen)
Welche Kräfte wirken in diesem Fall?
#375 Rudi
Juni 7, 2013

Na klar, 1,344 Milliarden Chinesen gehen jetzt in Deckung wegen der geladenen EU . Pistole
#376 Wilhelm Leonhard Schuster
Juni 8, 2013

@Kai : so nachtragend ist der Onkel Georg doch auch nicht.
Der Onkel Georg hat halt mit dem Raufergerangel doch einiges aufblühen lassen und nicht bedacht ,daß der Kai a bisserl arg ernst macht .
ALLE haben doch nun weniger ….!
Ich bin aber froh, daß ich trotzdem jeden Tag
dorthin wo der Kaiser zu Fuß geht , hin gehen kann .
Soll heißen wir alle haben a bisserl …na Schluß jetzt, sonst muß der Onkel Georg mich tatsächlich wegen meiner Stänkerei , des Erinnerns an alte Zeiten wegen, sperren.
Und das will ich, dem Onkel Georg, doch nicht antun!

.
#377 Gast
Juni 8, 2013

https://liberalesinstitut.wordpress.com/2012/09/20/schutz-der-meinungsfreiheit-deutschland-und-usa-im-vergleich/

Schade, dass es nicht auch den Vergleich mit der Ex d,d-r gibt
#378 axel
Juni 8, 2013

“Okay Gans, Sie haben Axel nicht “bewundert”.”

Puh, Glück gehabt, dann ist die Welt doch noch in Ordnung.
#379 MJ
Juni 8, 2013

Ein AKW in San Onofre schliesst. Die Environment-Abteilung des Guardian hat einen Artikel ohne einen einzigen Link zum Thema und mit Schlussfolgerungen, die durch keinerlei Evidenz unterstuetzt wird:

https://www.guardian.co.uk/environment/2013/jun/07/san-onofre-nuclear-reactors-shut-down?CMP=twt_gu

Da habe ich mich netuerlich gefragt: Was sagt eigentlich Jim Riccio, der nuclear safety analyst von Greenpeace, dazu?

“Reactors have basically hit their middle-aged crisis. They are through their performance plateau. They are starting to experience ageing issues across the board and maintaining safety is expensive,” said Jim Riccio, a nuclear safety analyst for Greenpeace. “You are having reactors with a lot of ageing problems and the NRC is catching up with problems that hadn’t been fixed for a long time.”
#380 MJ
Juni 8, 2013

“Soil Atals of Africa”, nicht-technisch und ueberraschenderweise interessant (auch mit ein paar Kommentaren zu Klimawandel):

https://eusoils.jrc.ec.europa.eu/library/maps/africa_atlas/
#381 Günther Vennecke
Juni 8, 2013

@MJ,

“Reactors have basically hit their middle-aged crisis.”

Darauf weise ich schon seit Jahren hin. Nicht, dass diese Erkenntnis besonders revolutionär wäre. Man braucht sich nur einmal die Altersstruktur der bestehenden AKWs anzusehen, dann weiß man Bescheid:

https://www.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/OperationalByAge.aspx

Folglich werden in den nächsten 10 bis 15 Jahren sehr viel mehr Reaktoren vom Netz gehen, als durch Zubau ersetzt werden können. Mithin ist die Atomkraft auf dem absteigenden Ast. Auch wenn es manchen nicht schmeckt, die Realität ist da unerbittlich.
#382 Günther Vennecke
Juni 8, 2013

Auch einen solchen Satz muss man sich auf der Zunge zergehen lassen:

“The Kewaunee reactor in Washington shut down last month because operators said they could not compete with the prices of natural gas.”

Das heißt also, dass ein alter bereits abgeschriebener Reaktor TROTZDEM so hohe laufende Kosten hat, dass er nicht mehr mit relativ neuen Gaskraftwerken konkurrieren kann.

Hallo? Hat man uns bisher nicht immer erzählt, Atomkraft sei billig? Oder ist das etwa auch eine der vielen Lügen, die man von dieser Seite ja gewohnt ist?
#383 Günther Vennecke
Juni 8, 2013

Was sonst noch interessant ist:

https://www.iaea.org/pris/

– Bisher ist auch in diesem Jahr mehr Kapazität stillgelegt worden, als neu ans Netz ging.

– die einzigen Starts von Neubauten gab es in den USA (werden wahrscheinlich nie ans Netz gehen) und in den Vereinigten Arabischen Emiraten (Ausgang ebenfalls ungewiss).

– China fehlt bisher in der Liste der Neustarts. Komisch, dabei wollen die doch angeblich noch

– bis 2019 sollen wohl noch 16 Reaktoren neu ans Netz gehen. Warten wir mal ab, wie viele es dann wirklich werden und vor allem, wie viele bis dahin stillgelegt werden:

(www) world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdresults.aspx?id=27569&ExampleId=62
#384 Günther Vennecke
Juni 9, 2013

also China ….

“In China, now with 15 operating reactors on the mainland, the country is well into the next phase of its nuclear power program. Some 26 reactors are under construction and many more are likely to be so in 2012. Those under construction include the world’s first Westinghouse AP1000 units, and a demonstration high-temperature gas-cooled reactor plant is due to start construction. Many more units are planned, with construction due to start within three years. But most capacity under construction is the largely indigenous CPR-1000 design. China aims at least to quadruple its nuclear capacity from that operating and under construction by 2020.”

Findet man jetzt noch als Text auf der Website, die angeblich aktuell über den Stand der Atomtechnik “informiert”:

https://www.world-nuclear.org/info/Current-and-Future-Generation/Plans-For-New-Reactors-Worldwide/#.UbOuQ-fWMmB

Und die gleiche Website berichtet dann – erhehblich realitätsnäher – dass in China in den nächsten 6 Jahren kein AKW neu ans Netz gehen wird. Deren Logik folgend, müssten es dann 2020 mindestens 60 sein, die neu ans Netz gehen.

Was für ein Kraut rauchen die denn?
#385 MJ
Juni 9, 2013

Schon ein paar Tage alt: die US Environmental Protection Agency hat ihre SCC-Schaetzungen basierend auf den neuesten Versionen von DICE, FUND, und PAGE upgedatet. Diskonsaetze sind 2,5, 3 und 5 Prozent. Sie erklaeren sehr kurz (und nicht-technisch) die einzelnen IAMS, und warum die Schaetzungen verglichen mit den vergangenen doch deutlich hoeher liegen (und die ueblichen caveats bei dieser Art von Schaetzung):

https://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/inforeg/social_cost_of_carbon_for_ria_2013_update.pdf
https://www.epa.gov/otaq/climate/regulations/scc-tsd.pdf
#386 MJ
Juni 9, 2013

Hansens/Kharechas rezentes Paper zu Atomkraft “Prevented Mortality and Greenhouse Gas Emissions from Historical and Projected Nuclear Power” in Environ Sci Technol habe ich hier verlinkt. Sovacool, Parenteau, Romana, Valentine, Jacobson, Delucchi, und Diesendorf haben einen kiritischen Kommentar im selben Journal publiziert:

https://pubs.acs.org/doi/ipdf/10.1021/es401667h

“The urgency of world hunger does not require us to fight it with caviar, no matter how nourishing fish eggs might be. In the end, buying the most expensive remedies first might only diminish what we can – and must – spend on more promising approaches. Given the opportunity costs involved, nuvlear power could reduce and retard the climate protection the authors so highly seek.”
#387 MJ
Juni 9, 2013

Und Hansen/Kharecha haben einen reubuttal Kommentar zum Kommentar im selben Journal publiziert:

https://pubs.acs.org/doi/ipdf/10.1021/es402211m

“Much as Sovacool et al. would prefer to live in a world in which near-term mitigation targets can be fully realized without nuclear, in the real world the urgency and scale of the climate crisis require that we retain and expand all non-fossil electricity sources, especially those that can directly displace baseload coal plants. The propagation of biased and misleading arguments against nuclear power by Sovacool et al. and others does a great disservice to the all-important goal of avoiding dangerous anthropogenic climate change.”

Ein Kommentar ueber SCC von mir haengt aus unerfindlichen Gruenden in der Moderation.
#388 MJ
Juni 9, 2013

Weil immer wieder das Argument auftaucht, dass Klimawandel kein Problem darstellt, weill er ja nur aus Hamburg das neue Freiburg macht oder so (wie ich nun weiss, ist das eine Art Leitfaden bei ScSk): in “The economic impact of climate change in the 20th and 21st centuries” benutzt Tol FUND, um Klimawandel-Impacts auf bereits geschehenen Klimawandel anzuwenden und auf das 21. Jahrhundert zu extrapolieren.

Ohne weitere Details, das Paper beinhaltet in Fig. 5 Weltkarten mit Impacts fuer ausgewaehlte Jahre in 50-Jahr-Intervallen auf die Laender dieser Welt in Form von Wohlfahrtsreduktion. Fuer gelb und rot eingefaerbte Laender ist dieser Impact negativ (etwas verwirrend < 0 bzw < -1 Prozent BIP, gemeint ist Impact auf Wohlfahrt, nicht wirtschaftlicher Output). Bereits 2000 ist der gesamte Kontinent Afrika in ausschliesslich diesen Kategorien (lediglich Tunesien, Suedafrika, und Botswana sind gelb, alle anderen rot), 2050 (und spaeter) ist der ganze Kontinent rot. Der durchschnittliche Impact fuer Afrika ueber das 20. Jahrhundert ist netto-negativ. Fuer dieselben Jahre (und ueber das 20. Jhdt.) sind die Impacts in Europa netto-positiv (noch dazu fuer jedes einzelne Land), erst fuer 2100 kippen die iberische Halbinsel und Italien. Fig. 7 ueber "national total number of premature deaths due to climate change" gibt ein ganz aehnliches Bild fuer die ausgezwaehlten Jahre.

https://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2Fs10584-012-0613-3.pdf
#389 MJ
Juni 9, 2013

Ein paar Caveats zum obigen Kommentar (neben denen im Paper bzgl. Modell-Limitation etc.): FUND berechnet hier in 5-Jahresintervallen, Fig. 5 und 7 springen in 50-Jahresintervallen. D.h. wenn ich sage, Italien kippt 2100, heisst das nicht, dass es nicht schon vorher kippt, das ist nur nicht in der Darstellung nicht ersichtlich. Es heisst auch nicht, dass Impacts, etwa fuer Italien, bis 2050 in jedem ausgewaehlten Jahr positiv sind. (Ich bin auch ueber ganz einfach ueber Laender wie São Tomé und Príncipe hinweggegangen, die in der Aufloesung einfach nicht wirklich sichtbar sind.)

Ebenso ist das globale Bild natuerlich komplizierter. Aber im Detail steckt die Gefahr, den Wald vor lauter Baeumen nicht zu sehen. Was die Darstellungen deutlich zeigen ist der totale Kontrast zwischen Europa (positiv, fuer die meisten Perioden sogar in fast allen Laendern) und Afrika (negativ, ebenfalls fuer fast alle Laender) wenn es um Impacts auf Wohlfahrt geht – und zwar nicht in ferner Zukunft, sondern bereits jetzt. Wer eine genaue Aufschluesselung nach Jahren und Laendern will, hier sind die Eingaben und Ergebnisse als Excel-Spreadsheets:

https://dvn.iq.harvard.edu/dvn/dv/rtol/faces/study/StudyPage.xhtml?globalId=hdl:1902.1/15573&studyListingIndex=1_a07494c886fafd21663e30184091

Nach der letzten Mitteilung der GWPF ist wohl klar, dass selbst die strammesten Denier das W im AGW zumidnest qualitativ nicht mehr abstreiten. Aber das A und das G scheint nach wie vor grosse Probleme zu bereiten.
#390 E-O
Juni 9, 2013

Boah ey……man spricht in Teilen Deutschlands von schlimmsten Hochwasserständen seit 400 Jahren……ähm, hatten wir damals auch so bös viel CO2 in der Luft…oder wat?

Journalisten dürfen Müll erzählen….solange dat dem Klimakommitee nich in die Quere kommt, oder wat?

Rahmstorf kachelt Journalisten an, die seiner Meinung wat schreiben, wat seine wissenschaftlichen Erkenntnisse widersprechen…..dat is für Euch hier wohl voll ok…oder?

Und icke hatte im Mittelmeer den kältesten Urlaub seit 7 Jahren…..wen von Euch darf ich dafür nun zur Rechenschaft ziehen, wo doch alles wärmer werden soll?
Ups…is ja nur Wetter…..und ick verlege nun schon seit Jahren meinen Urlaub immer weiter in den Mai/Juni…..um wenigstens a bisserl Bräune zu haschen.
Hasch mich, ick bin der Frühling……..na zumindest bin ick hier ja voll in der richtigen Riege.
E-O…..angepisster Sommerurlauber
#391 Leugnerentlarver
Juni 10, 2013

@Vennecke

Ihr Kreuzzug gegen Atomkraft ist sinnlos. Was werden Sie sagen, wenn hier ein technologischer Durchbruch erzielt wird, der ein für allemal das Energieproblem der Menschheit löst?

Werden Sie dann betreten schweigen oder reumütig zugeben, dass Sie sich geirrt haben?
#392 Günther Vennecke
Juni 10, 2013

@Leugnerentlarver,

” Was werden Sie sagen, wenn hier ein technologischer Durchbruch erzielt wird, der ein für allemal das Energieproblem der Menschheit löst?”

Ja, wenn das Wörtchen “wenn” nicht wär’.

Offensichtlich glaubven Sie an Weihnachtsmann und Osterhasen gleichzeitig und Ihre “Erkenntnisse” in Sachen Atom sind auf dem Stand der 50er Jahre des letzten Jahrhunderts.

Da hat man den Menschen auch alle möglichen Wunder im Zsammenhang mit der Atomkraft versprochen. Und was ist daruas geworden? Weniger als nichts, denn heute bereitet die Atomkraft mehr Probleme und hat keine Lösung für das Energieproblem der Menschheit zu bieten.

Wo soll denn Ihr Durchbruch herkommen? Seit Jahren wird von neuen Reaktorlinien gefaselt, die angeblich so etwas sind wie die Eier-legende-Woll-Milch-Sau. Nur über leere Versprechungen – eigentlich müsste es Drohungen heißen, denn eine Zukunft mit Atom würde nicths Gutes verheißen – ist man bisher nicht hinausgekommen. Und das ist auch gut so!

Das Energieporblem der Menschheit ist ausschließlich über die Nutzung der Erneuerbaren zu lösen, die für alle Zeiten für alle Menschen ausreichend Energie bereitstellen können. Dort finden auch die Fortschritte statt, während Ihre hochgelobte Atomkraft seit Jahrzehnten auf der Stelle tritt.

Im Übrigen führe ich keinen Kreuzzug, ich versuche nur – und bei Typen wie Ihnen offenbar vergeblich – andere mit den unumstößlichen Tatsachen vertraut zu machen.

Sobald es wieder irgendwo richtig rummst in einem Atopmkraftwerk, wird aus dem bisherigen langsamen Sterben eine beschleunigte Talfahrt werden. Das weltweite und engültige Ende der Atomkraftnutzung mag zwar noch ein paar Jahre in der Zukubnft liegen, kommen wird es aber so oder so.
#393 Rahmhuber
Juni 10, 2013

Erstmals spricht Umweltminister Peter Altmaier öffentlich über die Gesamtkosten der Energiewende: 1000 Milliarden Euro.
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/energiepolitik/umweltminister-altmaier-energiewende-koennte-bis-zu-einer-billion-euro-kosten-12086525.html
#394 axel
Juni 10, 2013

“Erstmals” war im Februar, Rahmhuber, das hatten wir damals schon. Eine Neuigkeit wäre, wenn erstmals klar wird, wie Altmaier auf seine Zahl kommt.
#395 MJ
Juni 10, 2013

Unabhaengig davon, dass 1000 Milliarden Euro mehr klingt als, naja, 10 Hundert Euro, und insgesamt eine einfach grosse Zahl ist: Wieviel haette man denn erwartet? Sind 1000 Milliarden viel in dem Kontext?
#396 MJ
Juni 10, 2013

Zuerst wird sein Paper zurueckgezogen, und jetzt das: Lewandowski darf nicht nach Bayern!

https://www.spiegel.de/sport/fussball/watzke-dementiert-wechsel-von-lewandowski-zu-bayern-a-904657.html
#397 Günther Vennecke
Juni 10, 2013

@Rahmhuber,

“Erstmals spricht Umweltminister Peter Altmaier öffentlich über die Gesamtkosten der Energiewende: 1000 Milliarden Euro.”

Diese Behauptung von Altmaier ist doch Quatsch und beweist nur, dass der Umsweltminister andere Interessen verfolgt, als er von Amts wegen müsste.

Im Endeffekt werden durch den Ausbau der Erneuerbaren gewaltige Summen eingespart und ein Großteil des Geldes kommt außerdem der heimischen Wirtschaft zugute.

Was Altmaier da aufstellt, ist eine glatte Milchmädchenrechnung.

Außerdem, da es mit der Atomkraft unweigerlich zuende geht, Öl, Gas und auch Kohle nicht ewig reichen werden (mit dem billigen Öl ist es sowieso in kurzer Zeit vorbei), wo ist denn da noch die Alternative?

Mit Sonne, Erdwärme, Wind, Biomasse (in dieser Reihenfolge) und den anderen Regenerativen können wir schließlich den weltweiten Energiebedarf locker decken. Da dadurch auch gigantische Umweltschäden vermieden werden, sind die unterm Strich sowieso viel billiger, als alles, was sich manche Atom- und Öl-Freaks an Kosten vorstellen.

Würde man ab sofort die Subventionen für die atomar-fossilen Energieträger abschaffen und diese Gelder in den Bereich der Erneuerbaren lenken, hätten wir in zwei bis drei Jahrzehnten weltweit eine zukunftssichere, umweltverträgliche und preiswerte Energieversorgung.
#398 Schmitz
Juni 10, 2013

Aha.
wie hoch sind denn die Subventionen für atomar-fossilen Energieträger ? Haben Sie Zahlen die nicht von Greenpeace veröffentlicht wurden ?
Danke
#399 Leugnerentlarver
Juni 10, 2013

Herr Vennecke, Sie geben zwar eine lange Antwort, aber ohne auf meine Frage einzugehen.
#400 shader
Juni 10, 2013

Lieber Rahmhuber, man sollte wenigstens die Überschrift lesen, da steht könnten. Und klar, wenn man die Energiewende schlecht macht und Maßnahmen und Gesetze nicht den neuen Gegebenheiten anpasst, dann wird es richtig teuer. Nur hat niemand gefordert, dass das EEG unverändert für alle Zeiten so bleiben soll. Im Gegenteil. Eine Revision spätestens nach der Wahl ist dringend notwendig. Das fordert wirklich jede(!) relevante Partei in Deutschland.

@MJ: “Unabhaengig davon, dass 1000 Milliarden Euro mehr klingt als, naja, 10 Hundert Euro, und insgesamt eine einfach grosse Zahl ist: Wieviel haette man denn erwartet? Sind 1000 Milliarden viel in dem Kontext?”

Eben! Das fällt bei der gesamten Debatte oft unten runter. Wenn Kosten von X Mrd. Euro dazu führen, dass wir langfristig unsere ökologische Situation um X+Y Mrd. Euro verbessern, dann wird sich bestimmt niemand beschweren. Beispielsweise das komplette Autobahnnetz in Deutschland zu erneuern ist auch sauteuer. Trotzdem käme niemand auf die Idee zu sagen, wir dürfen das nicht machen, weil es eine fiktive Kostenschwelle übersteigt. Man kann die Sinnhaftigkeit von Investitionen jeder Art nicht dadurch bewerten, indem man nur die Kosten ansieht, aber nicht den Gewinn. Danke MJ, das sie darauf nochmal hinweisen.
#401 Günther Vennecke
Juni 10, 2013

@Schmitz,

“wie hoch sind denn die Subventionen für atomar-fossilen Energieträger ? Haben Sie Zahlen die nicht von Greenpeace veröffentlicht wurden ?”

Auf alle Fälle wesentlich höher als das, was bisher für die EE ausgegeben wurde. Belastebare Zahlen finden Sie überall im Internet, es schadet sicherlich nicht, wenn Sie selbst ein wenig recherchieren, da Sie hier offensichtlich ein großes Informationsdefizit haben, wenn Sie meine Aussage grundsätzlich anzweifeln..
#402 Günther Vennecke
Juni 10, 2013

@Leugnerentlarver,

“Herr Vennecke, Sie geben zwar eine lange Antwort, aber ohne auf meine Frage einzugehen.”

Warum sollte ich eine direkte Antwort auf eine Frage geben, wenn die Eintrittswahrscheinlichkeit für das Ereignis praktisch null ist?

Falls ich mich in irgendeinem Punkt irren sollte – dagegen ist ja niemand gefeit, wenn es auch Leute gibt, die nur irren, z. B. die Klimaleugner – dann gebe ich das gerne zu. Schließlich stellt die Einsicht in einen Irrtum ja einen Erkenntnisfortschritt dar.

Im Bereich Atomkraft haben sich bisher aber vor allem die Befürworter geirrt, man betrachte nur einmal die völlig überzogenen Ausbau-Fantasien, die sie in den letzten Jahrzehnten entwickelt haben. Auch die Ankündigung der “Renaissance” seit über 20 Jahren ist eine einzige Traumtänzerei und bloßes Wunschdenken.

Die Illusion von der billigen Atomkraft wurde ja schon vor vielen Jahren beerdigt, wenn es auch immer wieder Ewiggestrige gibt, die immer noch dran glauben.

Von der Sicherheit der AKWs war ja schon lange niemand mehr überzeugt, der noch alle Tassen im Schrank hat.

Atomkraft war immer ein Traum und hat sich mit der anfänglichen Realisierung als Albtraum erwiesen. Nun folgt ein relativ langer Todeskampf. Wo soll denn da ein “Durchbruch” herkommen?

Was machen Sie denn, sobald sich herausstellt, dass Sie sich wieder einmal geirrt haben?
#403 Schmitz
Juni 10, 2013

Ich bezweifele gar nichts. Sie sollten nicht erst mal mit Unterstellung anfangen bevor etwas gesagt wurde, die Folgen kennen Sie doch .
Es ist leider nicht so leicht Zahlen zu finden wie sich die Subventionen im Detail aufsplitten .
Es ist meines Erachtens auch nicht einfach zu beantworten ob es redlich ist Grundlagenforschung oder Erforschung der Fusionstechnologie mit in die unmittelbare KKW-Subventionsdiskussion miteinzubinden.
Danke
#404 MJ
Juni 10, 2013

@ shader

Die Frage war ernst gemeint: sind eine Billion in dem Kontext viel? Was Sie anmerken, waere durch eine Kosten-Nutzen-Rechnung zu beanworten. Ist eine solche durchgefuehrt worden? Wo (Quelle)? Bzw. wuerde eine Kosten-Nutzen-Rechnung “at the margin” durchgefuehrt werden, d.h. bis Grenzkosten und -nutzen ident sind. Wenn X Kosten, durch X+Y Nutzen abgesetzt wird, wuerden Sie mehr ausgeben, weil Sie durch die Ausgabensteigerung mehr Gewinn haetten.

Die Frage nach Verbesserung unserer “oekologischen Situation” wuerde ausserdem carbon leakage betrachten (denn Emissionen sind ja die Externalitaet, von der wir reden): eine nationale Emissionsreduktion, die > 100 Prozent ins Ausland transferiert werden, traegt genau nichts (oder negativ) zur Verbesserung der oekologischen Situation bei (das liegt nun einmal an der Natur des Problems). Ziel ist, Emissionen im Konsum zu reduzieren, man denke sich die Nachfragekurve fuer ein carbonintensives Produkt durch die eines carbonneutralen Produktes zu substituieren. Das ist ein klassisches Allokationsproblem, Maerkte stellen den einzigen bekannten Mechanismus dar, ein solches effizient zu loesen. Das fuehrt wieder zur Eingangsfrage: Hat es irgendeine Rechnung gegeben, die zumindest ansatzweise nahelegt, das die Energiewende ein effizientes Mittel zur Emissionsreduktion ist? Oder zumindest, dass die Energiewende in einem “second-best” setting die beste Loesung ist? Wo (Quelle)?

@ Schmitz

Der IMF setzt Subventionen fuer Fossile auf 1,9 Billionen jaehrlich. Der groesste Teil davon sind externe Kosten (etwa Emissionen; und Kosten die durch Ueberkonsum wegen der Subventionen zustandekommen). Sprich: das meiste davon kann nicht “eingestellt” werden, sondern muesste in Form von Steuern erledigt werden. In weiterer Konsequenz sollten Erneuerbare natuerlich nicht subventioniert werden (d.h. nicht ihre Implementierung, R&D ist eine andere Frage).

https://www.imf.org/external/np/pp/eng/2013/012813.pdf
#405 Rahmhuber
Juni 10, 2013

“Eine Neuigkeit wäre, wenn erstmals klar wird, wie Altmaier auf seine Zahl kommt.”
Steht doch da…u.A.
“Knapp 67 Milliarden Euro Einspeisevergütung haben die Besitzer von Wind-, Photovoltaik- und Biogasanlagen bis Ende 2012 schon bekommen. Für die Jahre bis 2022 sind weitere 250 Milliarden Euro zugesagt. Das ergibt 317 Milliarden Euro. Wenn es bei dem 2012 erreichten Niveau bliebe und jedes Jahr für neue Anlagen zusätzlich 1,8 Milliarden Euro Vergütung gezahlt werden müssten, kämen rein rechnerisch weitere 360 Milliarden Euro hinzu. Das wären dann knapp 680 Milliarden Euro – nur für die Einspeisevergütung für erneuerbare Energien”
#406 Schmitz
Juni 10, 2013

@Mj
Vielen Dank.

Sehen Sie , Herr Vennecke , das leben kann so einfach sein
#407 shader
Juni 10, 2013

“Ich bezweifele gar nichts. Sie sollten nicht erst mal mit Unterstellung anfangen bevor etwas gesagt wurde, die Folgen kennen Sie doch .
Es ist leider nicht so leicht Zahlen zu finden wie sich die Subventionen im Detail aufsplitten .”

Ja, Schmitz. Das liegt wahrscheinlich daran, dass damals die Subventionen und Fördermaßnahmen u.a. in Form von Wissenschaftsförderung und Übernahme der Müllentsorgung und Bau erster Forschungsreaktoren bestanden. Im einzelnen ist das nicht so leicht, die ganzen Kosten aufzudrösseln und zu identifizieren, wie viel Steuermittel reingeflossen sind. Auch nicht so leicht sind Steuervergünstigungen zu identifizieren. Hingegen fällt es leichter, die öffentlichen Kosten für die Inbetriebnahme von EE zu beziffern, weil es eine klar definierte Umlage gibt. Kurzum, dass es unterschiedliche Zahlen bei der Subventionierung der Atomkraft gibt, hängt einfach damit zusammen, dass die Kosten weit weniger transparant als beim EEG vorliegen. Übrigens ein Fortschritt zu früher.

Hallo MJ,

“Die Frage war ernst gemeint: sind eine Billion in dem Kontext viel?”

Ich habe sie auch so aufgefasst.

“Was Sie anmerken, waere durch eine Kosten-Nutzen-Rechnung zu beanworten. Ist eine solche durchgefuehrt worden? Wo (Quelle)? Bzw. wuerde eine Kosten-Nutzen-Rechnung “at the margin” durchgefuehrt werden, d.h. bis Grenzkosten und -nutzen ident sind.”

Das kann ich Ihnen nicht sagen, weil ich nicht weiss, ob es eine detailierte Analyse diesbezüglich gab.

“Die Frage nach Verbesserung unserer “oekologischen Situation” wuerde …”

Sorry, ich sehe es gerade, das war ein Schreibfehler von mir. Es sollte heissen ökonomische Situation.
#408 axel
Juni 10, 2013

@ Rahmhuber

Es bleiben aber die Fragen vom Februar offen:

1. Wie viel Investitionen sind ohne den Ausbau der EE notwendig? Die Netze sollen ja teilweise recht marode sein, auch neue Kohle- oder Gaskraftwerke kosten Geld. Netto, nicht brutto, ist interessant.

2. Der Subventionsbedarf ist von Altmaier vom gegenwärtigen Stand extrapoliert worden. Nun sind diese ja gegenwärtig sehr hoch, weil der Zertifikatepreis am Boden liegt. Altmaier geht offensichtlich davon aus, dass weder der Emissionshandel wieder zum Funktionieren gebracht wird noch eine CO2-Steuer eingeführt wird, kurz: Dass auf klimapolitische Maßnahmen verzichtet wird.
(Oder er wollte nur eine hübsche Zahl mit möglichst vielen Nullen in die Diskussion einwerfen)

Wenn Sie zu diesen beiden Punkten etwas Neues beisteuern könnte, dann wäre es möglich, dass zum ersten Mal ein Beitrag von Ihnen lesenswert wird. Ansonsten können Sie gerne weiter Nachrichten vom Februar hier melden.
#409 Günther Vennecke
Juni 10, 2013

Die Klimaleugner müssen einen weiteren, schweren Schlag hinnehmen: die IEA steht voll hinter dem 2°-Ziel der Klimaforschung.

Es wird für die Klimaleugner also nochmals aussichtsloser, der Öffentlichkeit einzureden, die Globale Erwärmung stelle kein Problem dar.

Interessant übrigens auch, dass die Atomkraft bei den Zukunftsprognosen der IEA so gut wie keine Rolle mehr zu spielen scheint:

https://www.iea.org/publications/freepublications/publication/Redrawing_Energy_Climate_Map_German_WEB.pdf
#410 Leugnerentlarver
Juni 10, 2013

@Vennecke

In der von Ihnen verlinkten Publikation heisst es: “Die meisten wissenschaftlichen Analysen deuten darauf hin, dass der Klimawandel bereits begonnen”

Das klingt aber nun nicht besonders überzeugend.
#411 MJ
Juni 10, 2013

So, OK, hier haben sich ja offenbar einige mit der Energiewende beschaeftigt, ein paar vielleicht sogar das WBGU-Weissbuch (?) gelesen. Jedenfalls, da die Kritik zwar ab und an vernehmbar ist, aber nicht sehr laut, gehe ich davon aus, dass ihr die meisten grundsaetzlich positiv gegenueberstehen.

Da habe ich mir gedacht: Warum nicht – um in der Nomenklatur von weiter oben zu bleiben – eine voellig ueberladene Graphik mit redundanten Informationen und unter Missbrauch aller Konventionen (und noch ein paar mehr) zusammenpfuschen und ins Publikum hier fragen?

Also: ich habe “Nutzen” aus der Energiewende in Abhaengigkeit von Kosten aufgetragen, rein konzeptionell (!, falls ueberhaupt), beides in gedachten monetaeren Einheiten. Der Nutzen (rot) ist hier mehr so eine Produktionsfunktion (…). Ich habe sie daher konkav angenommen. Das kann zweierlei bedeuten: einerseits saettigt sich der Output mit dem Geld, dass da reingesteckt wird irgendwann (in meinem Fall aber nicht, keine Sorge, siehe das Postskript); andererseits kann man alles, was man sich als negative, mit Ausgaben steigenden Auswirkungen vorstellen kann (erhoehte Preise fuer sozial Schwache, carbon leakage, zusaetzliche Industriesubventionen etc.) in die konkave Form reininterpretieren. Wohlgemerkt: meine Nutzenfunktion ist noch immer monoton steigend, also keine Strohmaenner.

Dann habe ich die Kosten als Identitaet (schwarz) noch einmal abgebildet, weil’s in der Darstellung irgendwie ganz nuetzlich ist (das wuerde dann eine “Kostenfunktion” sein, unter grausamster Vergewaltigung dieses Begriffes) weil die Differenz aus den beiden dann sozusagen der netto-Nutzen ist (er ist blau in der Graphik, ein bisschen schlampig beschriftet). Wichtig: es ist einfach nur die identische Abbildung. Wie sich natuerlich zeigt, gibt es in diese Konstellation einen Maximalnettonutzen bei den Kosten, wo die Steigung der Nutzenfunktion gleich der der totalen Kosten ist (das waere der Betrag AB in der Graphik). Das waere, was funktionierende Maerkte erreichen (dahinter steckt die Idee einer Steuer). Links und rechts davon wird der netto-Nutzen nicht maximiert, ist aber auch nicht unbedingt negativ. Aber wie die netto-Nutzenfunktion zeigt, geht sie aber ab dem Punkt, wo sich Kosten und Nutzen kreuzen, ins Negative. Links davon (als links von der fetten pinken Vertikale) geben wir also mehr aus als es uns bringt.

https://picturepush.com/public/13288858

In gruen ist dann auch noch die Ableitung der Nutzenfunktion und (unbeschriftet, schwarz) die “konstante” Ableitung der Kostenfunktion. Die Information ist redundant, es zeigt sich nur, dass der maximale netto-Nutzen dort erreicht wird, wo sich die beiden kreuzen – an derselben Stelle wie schon oben angemerkt. Das Nuetzliche an der Darstellung ist, dass sie folgendes ersichtlich macht: befindet man sich links vom Schnittpunkt, erhoeht eine Ausgabenerhoehung den Nutzen (weil die Ableitung der Nutzenfunktion, also “zusaetzlicher Nutzen”, hoeher ist als zusaetzliche Kosten). Befindet man sich rechts davon, wuerde man Geld sparen, in dem man weniger ausgibt.

Jetzt moechte ich wissen: wo in dieser meinem Missbrauch anheimgefallenen Graphik vermutet die Bundesregierung die Energiewende? Aus welchen Gruenden? Wo vermuten sie Leute, die ganz einfach so auf die Energiewende stehen, in der Graphik. Und vor allem warum?

P.S.: meine Nutzenfunktion hier ist einfach 2*sqrt(x). Das hat keinerlei analytische Gruende (offensichtlich – ausser, dass sie konkav ist; es funktionert genauso mit, sagen wir, log(x+1)). Es hat einfach nur den bequemen Vorteil, dass sich da alles bei (1,1) trifft, das ist der einzige Grund. Nun koennte jemand einwenden, dass meine Herangehensweise bloed ist, weil man einfach Nutzen maximieren sollte, ohne Ruecksicht auf Kosten (weil es geht um die Natur, und die ist heilig, oder was weiss ich). Dem wuerde dies natuerlich stoeren, weil der Wertebereich meiner Funktion nicht nach oben beschraenkt ist, und eine Nutzenmaximierung damit zumindest bedeutete, dass die ganze Menschheit verhungert, um den maximalen Nutzen, der um Geld zu kaufen ist, zu kriegen – was offensichtlich Unsinn ist (bei mir ist das kein Problem, weil ich ja netto-Nutzen maximiere, und je weiter nach recht davon man wandert, desto mehr maximiert man Schaden, und das will ja ohnehin keiner). Ich habe kein prinzipielles Problem damit, mir da eine sigmoidale Funktion oder sowas vorzustellen, deren Grenzwert abzueglich irgendeines y0 wir anstreben – und es ist genau das, was die Energiewende tut. Aber auch in diesem Fall wuerden mich die Begruendungen dafuer interessieren (und was dieser Grenzwert darstellen soll). Selbiges fuer eine Funktion, die in eine negative Steigung kippt, wann sie das tut, und warum die Energiewende glaubt, dann nicht schon in dem Bereich zu sein.
#412 MJ
Juni 10, 2013

Nic Lewis hat Chris Hopes Page-Model-Lauf mit der (auf primaklima besprochenen) Otto et al.-Schaetzung der TCR kommentiert, und Hope hat das ganze noch einmal mit einem “best estimate” von 1,3 °C upgedated (anstatt der 1,4 °C von vorher). Die Kosten sinken dabei wenig ueberraschend abermals, sind aber noch immer hoeher als was in Europa zur Zeit als Klimapolitik durchgeht:

https://www.chrishopepolicy.com/2013/05/how-do-the-new-estimates-of-transient-climate-response-affect-the-social-cost-of-co2/
#413 MJ
Juni 11, 2013

@ Günther Vennecke

Der IEA-Report in seiner Mehr-als-8-Seiten-Version ist hier:

https://www.worldenergyoutlook.org/media/weowebsite/2013/energyclimatemap/RedrawingEnergyClimateMap.pdf

“In the 450 Scenario, the share of electricity generation from fossil fuels declines from more than two-thirds in 2011 to one-third in 2035. Electricity generation from coal declines to half of existing levels by 2035 and installed capacity is 1 100 GW lower than in the New Policies Scenario (see Chapter 3 on the risk of stranded assets). In the OECD, the greatest change in coal-fred capacity occurs in the United States, but the biggest changes globally are in non-OECD countries, where the recent reliance on new fossil-fuel capacity (especially coal) to meet rising demand gives way to increased use of low-carbon sources. Natural gas is the only fossil fuel with increasing electricity generation in the 450 Scenario, but it still peaks before 2030 and then starts to decline, ending 18% higher in 2035 than
in 2011. CCS becomes a signifcant source of mitigation from 2020 and saves 2.5 Gt CO2 in 2035, equivalent to around one-and-a-half times India’s emissions today. In several countries, including China and the United States, very efficient coal-fired power stations are built up to 2020 and are retrofitted with CCS in the following years. Installed global nuclear capacity doubles by 2035 in the 450 Scenario, significantly higher than in the New Policies Scenario, with the largest increases in China and India, and additional capacity being installed in the United States and Europe. Electricity generation from renewables increases almost 11 000 terawatt-hours (TWh) to 2035, with wind, hydro and solar PV growing most strongly. Renewables-based electricity generation supplies almost half the world’s electricity in 2035.”

CCS spielt eine noch enormere Rolle. Nichts in dem Bericht legt nahe, dass EE alleine es auch nur annaehrend schaffen koennen, obwohl sie natuerlich eine essentielle Rolle einnehmen (sogar eine dominante). Das gilt auch fuer das im Absatz erwaehnte Newx Policies Scenario, auch da ist alles enthalten, wenn auch Atomkraft, CCS und Erneuerbare zu enem geringeren Anteil.

Das ist voellig kompatibel mit den Papers, die ich hier dauernd verlinke. Es ist vor allem kompatibel mit dem EMF22 assessement (ebenfalls verlinkt), wonach vor allem fuer ein so stringentes Emissionsziel (dem Temperaturziel inhaerent) Atomkraft essentiell ist (wie auch EE, und CCS). Wie soll die IEA auch zu anderen Schlussfolgerungen kommen – das sind ja genau ihre Quellen. (Mit allen Constraints, wie langen Konstruktionszeiten, hitzbedingter Leistungsreduktion etc.).

Sie leben in einer Welt von Pressemitteilungen und Slogans. Unmoeglich, dass Sie da auch nur oberflaechlich (so wie ich, ich habe wirklich nur druebergescrollt) in den Bericht reingelesen haben und zu einer Feststellung wie “Interessant übrigens auch, dass die Atomkraft bei den Zukunftsprognosen der IEA so gut wie keine Rolle mehr zu spielen scheint.” Voellig unmoeglich.
#414 Leugnerentlarver
Juni 11, 2013

Herr Vennecke, wenn Sie ehrlich sind, werden Sie zugeben müssen, dass Sie eine ziemliche, emotionale Aversion gegen Atomkraft haben. Sie sprechen offenbar nicht objektiv über Atomkraft.
#415 Georg Hoffmann
Juni 11, 2013

@MJ
“Unmoeglich, dass Sie da auch nur oberflaechlich (so wie ich, ich habe wirklich nur druebergescrollt) in den Bericht reingelesen haben und zu einer Feststellung wie “Interessant übrigens auch, dass die Atomkraft bei den Zukunftsprognosen der IEA so gut wie keine Rolle mehr zu spielen scheint.” Voellig unmoeglich.”

Guenther Venneke kennt zwei Typen von Quellen. Hochangesehen und vertrauenswuerdig einerseits (solange irgendwie Antiatomkraft) und korrupt und von der Atommafia aufgekauft andererseits. Ich vermute die IEA Studie ist gerade von der einen auf die andere Seite gerutscht.

@Leugnerentlarver
“werden Sie zugeben müssen, dass Sie eine ziemliche, emotionale Aversion gegen Atomkraft haben”
Wurde als Kind mit Brennstab verhauen?
#416 Georg Hoffmann
Juni 11, 2013

@MJ
Ich werde mir (versprochen) das PAGE Model mal genauer anschauen, aber nur mal eine Frage: Wie kann es sein, dass die Aenderung von 1.4 TCS auf 1.3 eine Aenderung der SCO2 um fast 20$ (also von etwas ueber 80 auf etwas ueber 60) bewirkt? Gut, ich haette schon vorher fragen koennen. Denn die Aenderung von 1.6 auf 1.4 TCS ergab ja auch schon etwas ueber 20$. Warum ist das denn sooo sensitiv und wird sogar noch sensitiver bei niedriger TCS?
#417 Georg Hoffmann
Juni 11, 2013

Man kann ja nie ganz sicher sein, wie wirklich neu solche Spiegelmeldungen nun sind, aber anscheinend hat die US Regierung die globalen shale oil Reserven auf 345 Milliarden Barrel hochgerechnet.
https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/usa-errechnen-gigantische-schieferoel-vorkommen-a-904939.html
Das sind ca 210 Milliarden Tonnen CO2. Ca die Haelfte bleibt momentan in der Luft (was in der Zukunft allerdings mehr werden sollte, da die natuerlichen Senken wahrscheinlich schwaecher werden). Ferner entspricht (Pi mal Daumen) 2 Giga Tonnen CO2 ungefaehr einem ppm. Somit entsprechen die momentanen foerderbaren Schieferoel-Reserven (nicht normales Oel und nicht Schiefergas) alleine ungefaehr 50ppm CO2 Anstieg. Na, das klingt ja vielversprechend.

Wieviel CO2 ist das? Ein Barrel liegt bei 0.62 Tonnen CO2 (siehe https://elanaschor.com/2012/11/13/oil-sands-climate-math-problem/). Das macht somit satte
#418 Schmitz
Juni 11, 2013

Mj
vielen Dank für die Mühen.

Es wäre schon extrem gewagt zu bestimmen, ob die Grenze des maximalen Nettonutzens bereits überschritten worden ist oder nicht .
Ich vermute Sie haben dazu eine Idee wo die Energiewende sich in Moment befindet.
Wird Ihre Grafik der Wirklichkeit überhaupt gerecht um damit arbeiten zu können ?
#419 shader
Juni 11, 2013

@Leugnerentlarver

“Herr Vennecke, wenn Sie ehrlich sind, werden Sie zugeben müssen, dass Sie eine ziemliche, emotionale Aversion gegen Atomkraft haben. Sie sprechen offenbar nicht objektiv über Atomkraft.”

Erst über die Foren habe ich Leute wie beispielsweise Herrn Glatting kennengelernt, die echt am Rad drehen, wenn man nicht seinem Hohelied auf die Atomkraft einstimmt. Nun, wenn Sie Herrn Vennecke fehlende Objektivität zum Thema vorwerfen (die er als Privatperson auch nicht haben muss), wieso sagen Sie selbiges nicht auch Herrn Glatting? Oder sind Sie auf dem Pro-AKW-Auge blind?
#420 Klimarealist
Juni 11, 2013

Vennecke, das Atom mit der Angst vor der Spaltung 😀
#421 MJ
Juni 11, 2013

@ Georg Hoffmann

Das weiss ich einfach nicht. Page09 ist direkt bei Hope per Email erhaeltlich (angeblich) und ich kenne keine genaue publoizerte Model-Beschreibung. Was da genau konkret so stark auf die TCR reagiert, kann ich einfach nicht sagen.
#422 MJ
Juni 11, 2013

@ Schmitz

Die Graphik wird der Wirklichkeit mit Sicherheit nicht einmal in Ansaetzen gerecht, sie entspricht auch keinen Konventionen, ist einfach das erstbeste, das mir eingefallen ist, und sollte nicht allzu sehr darauf ueberprueft werden, ob sie wasserdicht ist (etwa, warum ich da die Kosten noch einmal explizit abziehe, und das nicht einfach in der Nutzenfunktion enthalten ist – also eine Funktion, die die Produktion von “Nutzen” durch Investitionen in die Energiewende wiedergibt – die ja ohnehin schon eine Funktion der Kosten ist). Sie gibt lediglich so meine Gedanken wieder, wie man das, was hier mehrfach geauessert wurde, in ein Diagramm pressen kann, mit aller Gewalt (etwa, weil mehrfach die Andeutung aufgetaucht ist, dass da irgendwie ein Nutzen in Form einer Transformation des Energiesektors realisiert werden muss, und Kosten in dem Argument nicht auftauchen – also muessen irgendwo Nutzen in einer Form realisiert werden, die in alle Ewigkeit mit den Investitionen steigen).

Ich habe keine Ahnung, wie die Energiewende konkret gerechtfertigt wurde. Am ehesten wuerde mich interessieren, was sich Leute, die die Energiewende begruessen, konkret vorstellen als Gruende, warum es nichts anderes sein soll. Mir ist es egal, ob jemand auf das Diagramm Bezug nimmt oder nicht. das war nur so eine Idee. Mich wuerde interessieren, was konkret die Ideen sind, aufgrund derer die Energiewende Zustimmung geniesst – abseits von der Formulierung von angeblichen Vorteilen, als waere die Diskussion darueber eine fortlaufende Wahlkampfveranstaltung. Die Energiewende, so weit ich das sehe, ist offenbar nicht Ergebnis einer Optimierung, auch nicht die kosteneffektive Realisierung eines irgendwie spezifizierten Emissionsziels, und zielt auch nicht auf Ausgaben ab, die irgendwie einem opitmalen Emissionsszenario entsprechen. Also muss es sonst was sein. Etwa Energieautarkheit. Eine bekannte Folge erhoehter Energiekosten ist carbon leakage. Also wuerde mich, zum Beispiel, interessieren, warum das Ziel Energieautarkheit ploetzlich eine so grosse Rolle spielt, dass man eine nationale Mitigationspolitik in Kauf nimmt, die (global gesehen) suboptimal ist. So in der Art.
#423 Günther Vennecke
Juni 11, 2013

@Leugnerentlarver et al.

“Herr Vennecke, wenn Sie ehrlich sind, werden Sie zugeben müssen, dass Sie eine ziemliche, emotionale Aversion gegen Atomkraft haben. Sie sprechen offenbar nicht objektiv über Atomkraft.”

Ich denke, es ist genau umgekehrt. Es sind doch Sie (und die anderen, die meine Interpretation der Daten kritisieren), die emotional und losgelöst von den Fakten pro Atom zu argumentieren versuchen.

Wie ich immer wieder betone, trägt Atomkraft HEUTE mit etwa 2% zur weltweiten Endenergie bei (knapp 12% des Stroms, Strom macht weniger als 20% der Endenergie aus).

Wir sind uns doch wohl alle einig, dass bis 2035 und darüber hinaus, die weltweite Energieerzeugung erheblich wachsen wird, eine Verdoppelung bis 2035 ist dabei nicht ausgeschlossen.

Das heißt im Klartext, dass selbst bei einer – doch realiter äußerst zweifelhaften – Verdoppelung der Atomkapazität deren Beitrag in etwa stagnieren würde. Viel wahrscheinlicher ist aber deren weiterer Rückgang. In den nächsten 10 bis 15 Jahren ist dieser Rückgang heute schon unausweichlich, siehe Altersstruktur des bestehenden nuklearen Kraftwerksparks (https://www.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/OperationalByAge.aspx). Was soll sich bis 2035 dann noch groß ändern?

Nun, ich nehme mir deshalb das Recht, eine Energiequelle, die einen Anteil von 1 bis maximal 2 Prozent haben wird, als “so gut wie keine Rolle spielend” zu interpretieren. Ich kenne keine seriöse Quelle, in der der Atomkraft für die Zukunft ein höherer Anteil prognostiziert wird, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. (Das ist als Aufforderung zu verstehen: entweder eine solche Quelle benennen oder fortan besser zu dem Thema schweigen.)

Wie kommt es eigentlich, dass hier so viele Leute faktenresistent sind, wenn es um Atomkraft geht? Sind die emotional so geblendet, dass sie die einfachsten Zusammenhänge nicht mehr erkennen?

Statt einfach dumpf zu polemisieren, wäre es doch für die Diskussion förderlich, dass endlich mal jemand versucht, meine Rechnungen zur Atomkraft zu widerlegen. Das hat bisher noch niemand geschafft, geschweige denn überhaupt ernsthaft versucht. Dürfte auch schwer fallen, da die von mir verwendeten Zahlen wohl nicht so leicht zu bezweifeln sind.

Also, meine Herren, erst einmal vernünftig informieren und dann auf Basis von belastbaren Zahlen argumentieren und nicht einfach nur ad hominem.
#424 Jochen Bäumer
Juni 11, 2013

Eike hat soeben ein neues Geschäftsfeld eröffnet: Müll-Recycling.

Im neuesten Artikel wird eine alte, mehrfach ad absurdum geführte “Theorie” des kanadischen Wissenschaftlers Lu wieder aufgewärmt, der zufolge nicht CO2 sondern die FCKWs für die globale Erwärmung verantwortlich sein sollen.

(Widerlegung hier mit vielen weiteren Links: https://denierlist.wordpress.com/2013/06/02/qing-bin-lu/)

Dabei merkt man bei Eike gar nicht, dass man sich mit dem Artikel selber ein Bein stellt und wahrscheinlich viele der alten Kumpanen verprellen wird, denn es wird die bisherige Argumentation auf den Kopf gestellt:

Der Mensch ist doch Schuld am Klimawandel, zwar nicht über CO2, dafür aber durch die 1000 Mal weniger konzentrierten FCKWs (wo doch bisher immer argumentiert wurde, dass die geringe CO”-Konzentration unmöglich einen Einfluss haben könne).

Dass Lu außerdem einen Zusammenhang zwischen Ozonabbau und FCKWs als selbstverständlich betrachtet, scheint die Verantwortlichen bei Eike auch überhaupt nicht mehr zu stören. Bisher war die Lesart, dass das eine mit dem anderen überhaupt nichts zu tun habe.

Man kann daraus nur folgern, dass bei Eike die Verwirrung inzwischen so groß ist, dass man überhaupt nicht mehr logisch konsequent die eigene Position aufrecht erhalten kann.
#425 E-O
Juni 11, 2013

Fünf gute Gründe für die Energiewende!

1.) Ihgittigitt-Atome.
Da wir ja alle wissen, dat dat Zeuch bis zum Ende des Universums ganz fies vor sich hinstrahlt…….und dat unsere Nachfahren garantiert noch dämlicher werden als wir heut schon sind, müssen wir natürlich verhindern, dat diese Idioten dat Zeuch vllt wieder ausbuddeln und damit Unfug treiben.

2.) Klimawandel (wat denn sonst)
Weil wir bösen Deutschen nun schon seit über hundert Jahren die Atmosphäre als Müllkippe für unsere Kohleschlote missbraucht haben……und weil deswegen in etwa 89 Jahren, 7 Monaten und 6 Tagen halb Bangladesch absaufen wird, haben wir die verdammte Pflicht und Schuldigkeit als Erster auf der Welt unseren Strom mittels Sonne, Mond und Sterne zu erzeugen.
Und weil wir Deutschen (wie immer), der Welt als Vorbild dienen wollen, werden die restlichen Völker, restlos überzeugt von unserer Genialität, unserer klimaschützende Vorreiterrolle (rückwärts) freiwillig akzeptieren und uns widerspruchslos folgen.
(Wer nationalistische Tendenzen findet, darf se behalten)

3.) Ressourcen
Wenn sich die restliche Welt in 30 Jahren um die letzten paar Tropfen Öl prügelt, sitzen wir Deutschen hämisch grinsend in unseren Schaukelstühlen und lassen uns von Mutter Natur den Strom erzeugen, ätschebätsche.
Joo, dann werden se auf Knien angekrochen kommen um die innovative doitsche Technik bei uns kaufen zu dürfen. (Jawoll)
Wenn wir Deutsche dat nich schaffen….wer denn sonst auf der dämlichen Restwelt.
(Wer auch hier nationalistische Tendenzen findet, darf auch die behalten)

4.) Geld
Es ist endlich an der Zeit diesen miesen Stromkonzernen den Stinkefinger zu zeigen und sich selbst mal wat vom Kuchen abzuschneiden.
Ersatzweise……warum dat Geld auf der Bank für 1% Zinsen vergammeln lassen, wenn man auch 6-14% Rendite abzocken kann. (Warnhinweis, kann Reste von Neid und Gier enthalten….Risiken und Nebenwirkungen bitte ausblenden.)

5.) Weil dat einfach funktioniert.
Weil alle Ökoinstitute, Bundesämter, Ministerien, Mutti und auch der liebe Gott persönlich uns hoch und heilig vorgerechnet haben, das die Wende janz leicht machbar ist und uns so gut wie nix kosten wird. Da glauben wir natürlich automatisch ganz fest dran, denn es ist ja für uns Deutsche völlig ausgeschlossen, das uns unsere Eliten eventuell beschwindeln könnten.
Wer was anderes behauptet……..den zeigen wir aber ganz schnell, wo der Frosch die Locken hat.

Ich hoffe hiermit aufrichtig, die wesentlichen Hauptgründe für unsere geliebte Energiewende freihändig und ohne Netz und doppelten Boden wiedergegeben zu haben……Ergänzungen sind natürlich immer willkommen.
Untertänigst……….Onkel Heinz…… der Gewendete
#426 Klimarealist
Juni 11, 2013

@Bäumer

Dass Lu außerdem einen Zusammenhang zwischen Ozonabbau und FCKWs als selbstverständlich betrachtet, scheint die Verantwortlichen bei Eike auch überhaupt nicht mehr zu stören. Bisher war die Lesart, dass das eine mit dem anderen überhaupt nichts zu tun habe.

Genauer lesen, es ist schon oft genug geschrieben worden, dass dazu eben auch CR notwendig sind.
FCKW ohne CR machen erst mal nichts, nach dieser Annahme.
#427 Klimarealist
Juni 11, 2013

@Bäumer
Soo neu ist Lus These ja nicht:
und Modell-Erprobt
Taucht in dem obskuren von Ihnen verlinkten Pamphlet von Denierlist (kling glaubwürdig und objektiv) 😀
Man, Sie haben Quellen, sind die reviewed ?
😀
#428 Klimarealist
Juni 11, 2013

@Bäumer

For 20 years, scientists have recognized that active chlorine molecules from man-made chlorofluorocarbons (CFCs) destroy ozone. Conventional wisdom holds that ultraviolet light from the sun releases the active chlorine from the CFCs. That theory, however, has a problem: during the polar springtime, when ozone depletion is greatest, giant clouds of ice block the sun’s ultraviolet light. In recent years, researchers have theorized that these clouds could house CFCs and that some process deep inside them breaks CFCs down into active chlorine. But how this process could happen without ultraviolet light has remained a mystery.

Scientific American 2001
#429 Jochen Bäumer
Juni 11, 2013

@Klimarealist,

“Soo neu ist Lus These ja nicht:”

Ich habe doch schon geschrieben, dass Eike alten Müll recycelt.

Scientific American?

Lu’s “Theorie” ist seitdem doch gründlich widerlegt worden. Warum also immer wieder alten Unfug aufwärmen?

Sehen Sie doch endlich ein, dass Eike schon längst keine Argumente mehr hat (nicht, dass sie je welche gehabt hätten).
#430 Klimarealist
Juni 11, 2013

@Bäumer
Vielleicht hat Lu neu veröffentlicht ?
Kann man durch Lesen erfahren.
Und die CR Beteiligung wurde z.B. in Jülich nicht widerlegt, sondern “reduziert”
Und was da in Ihrem Link stand, ist alles, nur keine Widerlegung, bestenfalls eine Missfallensbekundung 😀
EIKE schreibt über die neue Veröffentlichung von Lu, dem wohl mehr und neuere Daten zur Verfügung standen. 😀
Was also genau wollten Sie nun sagen ?
#431 Klimarealist
Juni 11, 2013

@Bäumer

dass Eike schon längst keine Argumente mehr hat

Was geht mich das an ?
Wenn ich da kommentiere, dann um so Leuten wie Sie es sind zu kontern, nicht wegen EIKE.
Sie oder auch Hader brauchen zwischen die Hörner 😀
#432 Klimarealist
Juni 11, 2013

@Bäumer

Sehen Sie doch endlich ein, dass Eike schon längst keine Argumente mehr hat

Wo sind eigentlich Ihre ??
Sie haben zwar ‘ne große Klappe, aber was Gescheites produziert haben sie bis jetzt nirgends 😀
#433 Klimarealist
Juni 11, 2013

@Bäumer

Scientific American?

warum fragen Sie so dumm, steht doch alles da, oder ?

Ach, wissen Sie jetzt vielleicht was “prior to” heißt ?
😀
#434 axel
Juni 11, 2013

@ J. Bäumer

Ja, schon witzig: Wenn die Erwärmung nicht durch CO2, sondern den Treibhauseffekt von FCKWs verursacht wird, dann ist die Sache mit dem Treibhauseffekt plötzlich in Ordnung, dann kann man auch bei EIKE dafür werben.

Ob man da die eigenen Leser, die man zuvor genau anders geimpft hat, mitnehmen kann? Wohl kaum, siehe Kommentare. Passiert halt, wenn man selbst keine eigene Linie hat. Alles ok, Hauptsache gegen CO2-AGW, das reicht halt nicht, gähn.
#435 Klimarealist
Juni 11, 2013

@axel
Alles klar, nachdenken, überprüfen verboten 😀
Hauptsache nicht am Dogma rütteln 😀
Scheuklappen sind doch was geiles 😀
#436 Klimarealist
Juni 11, 2013

@Bäumer
Wenn ich mir das bei EIKE so ansehe, gibt es doch einigen Widerspruch in Sachen Q. B. Lu.
Was also sülzen Sie denn für schwachmatiges Zeug ?
Sie haben tatsächlich Probleme mit dem Lesen…
😀
#437 Georg Hoffmann
Juni 11, 2013

@Krishna
“Genauer lesen, es ist schon oft genug geschrieben worden, dass dazu eben auch CR notwendig sind.
FCKW ohne CR machen erst mal nichts, nach dieser Annahme.”

Hahahaha. Krishna, fuer sowas blogge ich letztlich. Gibt es eigentlich irgendetwas auf Erden, was ohne kosmische Strahlung auskommt? Wie sieht es denn aus mit Lungenkrebs und Rauchen. Vielleicht wird auch das erst so richtig gefaehrlich, wenn man von hochenergetischen Mesonen hopps genommen wird.
The Singer Legacy
#438 Rudi
Juni 11, 2013

Den Klimaalarmisten glaub ich nur noch, wenn sie ihre Pensionansprüche auf ihre Erkenntnisse verwetten.
#439 shader
Juni 12, 2013

@Rudi, Wetten zum Klima gibt es jede Menge. Nur was hilft das bzgl. der Glaubwürdigkeit?
#440 axel
Juni 12, 2013

@ Georg

Sieh an, Lüdecke antwortet dann doch noch auf unser Primaklima-Review seines CP-Papers:
https://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/stefan-rahmstorfs-klage-droh-und-schmaehbriefe-gehoeren-leider-zum-alltag-von-klimaforschern/
#441 axel
Juni 12, 2013

Schwupp, und natürlich wurde meine Antwort auf Lüdecke gesperrt.
#442 shader
Juni 12, 2013

“Schwupp, und natürlich wurde meine Antwort auf Lüdecke gesperrt.”

Warum soll EIKE auch immer die Exklusivrechte für die guten Beiträge bekommen. Posten, posten, posten. 🙂
#443 Schmitz
Juni 12, 2013

Axel :
lass doch deine Kernaussage von jemand Anderem bei Eike posten .
#444 axel
Juni 12, 2013

@ shader

Habe ich doch schon getan, aber im anderen Thread, zu dem EIKE verlinkt hat, siehe hier.

Bislang ist Lüdecke auf die Kritikpunkte nicht eingegangen (schade), stattdessen sein Resümee:
“Grundlegende Mängel der Arbeit stellten sich nicht heraus.

Ganz schön dreist ist diese Passage:

Wie zumindest die Statistiker Steve McIntyre und Ross McKitrick an Hand detaillierter Untersuchungen und Belege in begutachteten Fachzeitschriften nachwiesen (ihre beiden Arbeiten sind hier als pdf angehängt), hat M. Mann bei der Erstellung seiner Kurve nicht die wissenschaftlich verbindlichen Regeln eingehalten. Zur Herausgabe seiner Daten war gemäß A.W. Montford (s. weiter unten) sogar ein Gerichtsbeschluss erforderlich.

Wie viele Leute (auch die Reviewer und E. Zorita) haben nachgewiesen, dass das Paper Fehler enthält?Damit hat Lüdecke laut Lüdecke nicht die “wissenschaftlich verbindlichen Regeln” eingehalten. Ein Fässchen Bier für den, der es schafft, an Lüdeckes Daten und Codes zu kommen.
Lüdecke verurteilt Mann und tut dabei dasselbe – nur viel schlimmer. Das nenne ich Doppelmoral.
#445 axel
Juni 12, 2013

@ Schmitz

Warum? Wer völlig verblödet ist, wird die Antwort sowieso nicht verstehen. Und wer sich dort einen Rest von kritischem Denken bewahrt hat, schaut in den Link zu Primaklima und kann meinen Post lesen.

Und: Sagt das Sperren des Beitrags nicht mehr aus als der Inhalt des Beitrags selbst?
#446 Klimarealist
Juni 12, 2013

@axel
Sie sind nicht der einzige, der mit besagtem auf einem gewissen Kriegsfuß steht. Ich kann das voll und ganz nachvollziehen.
#447 K.a.r.S.t.e.N
Juni 12, 2013

@axel #440:

Wie schafft ihr es, euch solche Ergüsse ohne bleibenden Schaden durchzulesen? Und warum verschwendet ihr Zeit mit solchen Leuten? Schlimm genug, dass ich selbst blöd genug war mich bei CP zu engagieren, nur um später solche “Nettigkeiten” vom Handling Editor (als Antwort auf Deinen Kommentar) lesen zu müssen: [klimazwiebel.blogspot.co.uk]

Entbehrt nicht einer gewissen Ironie, wenn man sich überlegt was Eduardo in diesem Fall für eine eindrucksvolle “Performance” an den Tag gelegt hat. Hopeless. But I don’t care anymore.
#448 axel
Juni 12, 2013

@ Karsten

Aber die Antwort Vahrenholts war ja dafür einen herzlichen Lacher wert, siehe https://klimazwiebel.blogspot.de/2013/05/das-uba-informiert-was-hinter-der.html?showComment=1369518854449#c5275513139633504377.

Nee, ich hab’s auch aufgegeben, mit Eduardo überhaupt zu diskutieren. Er blockt und bockt, wenn’s eng wird. Ich hatte schon getippt so etwas wie “Vielen Dank, Eduardo, aber Prozentrechnung schaffe ich auch ohne Hilfe eines Klimaforschers”, hab mich dann aber noch beherrscht 😉

Strange. Da setzt Vahrenholt seine kruden Thesen einfach mal gestückelt in Form von Posts in einen Blog zweier Klimaforscher – und niemanden stört’s. Es hätte sehr unterhaltsam werden können, ich hatte gehofft, dass vielleicht Rahmstorf einen seiner letzten Beiträge jetzt noch in die Kommentare unterbringt, das hätte echt lustig werden können.

Ja, hopeless – und irgendwo auch traurig zu sehen.
#449 Günther Vennecke
Juni 13, 2013

eike holt zum großen Rundschlag aus!

In ihrm (leider nur vorübergehend) letzten “Artikel” bedienen sich dei Macher Quellen, deren Seriosität von niemandem angezweifelt werden kann. Seht selbst:

“Übernommen von “Die kalte Sonne”

Siehe auch:Bildzeitung von heute”
#450 Günther Vennecke
Juni 13, 2013

Habe leider falsch zitiert, richtig muss es heißen:

“Siehe auch:Bildzeitung [sic!] von heute”

Denn statt “Bildzeitung” hätte im Original natürlich #BLÖD-“Zeitung” stehen müssen.

Welcher normale h tut sich das eigentlich an, solchen Schund zu lesen?

Na klar, solche, die auch der Meiungn sind, bei eike zutreffend “informiert” zu werden.
#451 Wilhelm Leonhard Schuster
Juni 14, 2013

@Günther man muß doch nicht gleich Blöd-Zeitung sagen
und was sagt den Kai zu derartiger Argumentation!?
Sache ist :Die Bild informiert treffend knallig und kurz.
Sicherlich ist manches auch reißerisch.
Aber der Venneke ,Günther hat das eben auch soeben getan.
Jederman hat eine eigene Nase an die er sich fassen kann .
Meine ist auch nicht gerade klein geraten.
Und wie schaut die vom kai aus ?
#452 Johann Hermann von Oehsen
Hamburg
Juni 14, 2013

@Vennecke
“Das heißt also, dass ein alter bereits abgeschriebener Reaktor TROTZDEM so hohe laufende Kosten hat, dass er nicht mehr mit relativ neuen Gaskraftwerken konkurrieren kann”
Eher hat er DESWEGEN so hohe laufende Kosten. Weil keine steuersparenden Abschreibungen mehr vorgenommen werden können und die laufenden Instandhaltuns- und Reparaturkosten mit zunehmendem Alter steigen. Dass (manch) ein [i]alter abgeschriebener Reaktor[i/] nicht mehr wettbewerbsfähig ist, spricht also nicht unbedingt gegen die generelle Wettbewerbsfähigkeit der AKW.
#453 Jochen Bäumer
Juni 14, 2013

@Johann Hermann von Oehsen,

Ich mag mich vielleicht missverständlich ausgedrückt haben, gemeint war, dass TROTZ der ausgelaufenen Abschreibung, die ja sonst in die Betriebskosten mit eingeht, die laufenden Kosten so hoch sind, dass sich ein Weiterbetrieb unter den Umständen in den USA (vorübergehend gesunkene Gaspreise, denn die meisten Fracking-Unternehmen machen Verlust ) nicht mehr lohnt.

Sonst heißt es doch oft, AKWs hätten zwar hohe Fixkosten aber niedrige Betriebskosten. So niedrig können sie dann doch nicht mehr sein. Wenn dann noch steigende Reparaturkosten dazukommen, ist das wirtschaftliche AUS nur eine Frage der Zeit.

Dass NEUE AKWs sich von vornherein nicht mehr rechnen, hat sich inzwischen fast überall herumgesprochen.

Ein weiterer Faktor, dessen Einführung praktisch die sofortige Unwirtschaftlichkeit der Atomkraft besiegeln würde, ist die weitgehend fehlende Haftungspflicht.

Interessant ist in diesem Zusammenhang auch, dass ein Hausbesitzer sein Haus nicht gegen Schäden durch “kerntechnische Anlagen” versichern lassen kann. Offensichtlich scheuen die Versicherungen das hohe Risiko. Wären solche Schäden wirklich so unwahrscheinlich, wie uns die Atomlobby glauben machen will, dann müssten die Versicherer sich doch die Finger nach solchen Policen lecken: Null Risiko und laufende zusätzliche Einnahmen, es gäbe kein besseres Geschäft.

Die Wirklichkeit sieht jedoch so aus, dass jeder Versicherer, der diesen Schutz anböte, seine Existenz aufs Spiel setzen würde, weil er im Schadensfall Konkurs anmelden müsste, völlig außerstande, die immense Schadenssumme zu begleichen.

Sie sehen also, es gibt noch weitere Fakten, die gegen die generelle Wettbewerbsfähigkeit der AKW sprechen.

Ohne großzügige und anhaltende staatliche Subventionierung wäre nie eines gebaut worden.
#454 shader
Juni 14, 2013

@Jochen Bäumer

“Sonst heißt es doch oft, AKWs hätten zwar hohe Fixkosten aber niedrige Betriebskosten. So niedrig können sie dann doch nicht mehr sein. Wenn dann noch steigende Reparaturkosten dazukommen, ist das wirtschaftliche AUS nur eine Frage der Zeit. “

Logisch, sonst hätten wir generell Kraftwerke (unabhängig von der Technologie) hier rumstehen, die über 100 Jahre und älter sind. Haben wir nicht, wenn man vielleicht von einigen Wasserkraftwerken mal absieht.

“Dass NEUE AKWs sich von vornherein nicht mehr rechnen, hat sich inzwischen fast überall herumgesprochen.”

So wie ich das mitbekommen habe, kann man es nicht ganz so pauschal sagen. Aber preislich gesehen stehen sie sich einem enormen Konkurrenzdruck durch alle möglichen Kraftwerkstypen gegenüber. Billiger könnte man neue AKWs nur machen, wenn man bei den Sicherheitsanforderungen deutlich zurück geht. Aber das kann nun wirklich niemand wollen, ausser man hat im Hirn “Geiz ist geil” fest verdrahtet.

“Interessant ist in diesem Zusammenhang auch, dass ein Hausbesitzer sein Haus nicht gegen Schäden durch “kerntechnische Anlagen” versichern lassen kann. Offensichtlich scheuen die Versicherungen das hohe Risiko. Wären solche Schäden wirklich so unwahrscheinlich, wie uns die Atomlobby glauben machen will, dann müssten die Versicherer sich doch die Finger nach solchen Policen lecken: Null Risiko und laufende zusätzliche Einnahmen, es gäbe kein besseres Geschäft.”

Gutes Argument!

“Ohne großzügige und anhaltende staatliche Subventionierung wäre nie eines gebaut worden.”

Oder dem politischen Willen dazu. Der hat in Frankreich durchaus bestanden. Dieser Wille wurde dann von der staatseigenen EDF umgesetzt und durch eine Quasi-Massenproduktion gleichförmiger Anlagen hat man erheblich Fixkosten reduzieren können. Aber rein marktwirtschaftlich gesehen, wäre es nie von alleine so gekommen. Das übersehen viele glühende Atomstrom-Anhänger. Selbst wenn es den Atomausstieg von vor zwei Jahren nicht gegeben hätte, würde kein deutscher Stromanbieter für die kommenden Jahrzehnte das heisse Eisen AKW-Neubau anfassen.
#455 Klimarealist
Juni 14, 2013

Na Vennecke / Bäumer – reicht Ihnen wieder mal eine Identität nicht ?
Sie sind eine so selten dämliche Pfeife 😀
#456 MJ
Juni 14, 2013

@ shader

Fixkosten waehrend der Expansion der AKW-Parks in Frankreich sind gestiegen, nicht gesunken:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421510003526
#457 MJ
Juni 15, 2013

Der Denialism-Blog auf den englischen SBs geht auf anti-GMOer unter Unweltschuetzern im allgemeinen, und Doktor Grist im speziellen, los – unter anderem mit dieser Passage:

“This may be why there is is one clear difference between global warming denialists and GM advocates as far as I know. Marc Morano and Steve Milloy tend to confine their insane stupidity to websites and TV appearances, while anti-GM advocates have frequently used violence, including arson, property damage and destruction of scientific experiments rather than engage in dialogue. The global warming denialists might be mean, and routinely slander scientists like Michael Mann, but they have yet to show up in his lab and set it on fire.”

https://scienceblogs.com/denialism/2013/06/15/environmental-groups-must-face-down-the-anti-science-in-their-own-house/
#458 MJ
Juni 15, 2013

Apropos: Energy Policy hat ein neues Paper (in press), “The importance of nuclear energy for the expansion of Brazil’s electricity grid”:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421513003522

Ignorieren? “Fukushima!” schreien? Herumlabern, wie sich “herumgesprochen” hat, das Atomkraft “unwirtschaftlich” ist und andere Dinge ueber Atomkraft wiederholen, ‘die jeder weiss’, und das dann als “Fakten” bezeichnen?
#459 MJ
Juni 15, 2013

Doktor Grist ueber Pandora’s Promise, dieser pro-Atomkraft-Film, den ich nicht gesehen habe:

https://grist.org/article/some-thoughts-on-pandoras-promise-and-the-nuclear-debate/

Das Interessante daran ist, auch Doktor Grist hat ihn nicht gesehen!

OK, der Eintrag unterscheidet sich von anderen, dass er nicht voellig hinueber ist – und etwa anmerkt, dass man, vor die Wahl gestellt, vielleicht doch eher aus Kohle als aus Atomkraft aussteigen sollte, vielleicht, eventuell, bitte auf jeden Fall – ?

Sein Punkt 2:”Nuclear’s main problem is economics”. Das ist wiederum interessant, denn wenn man sich die tatsaechliche akademische Literatur zu wirtschaftlichen Betrachtungen ueber Atomkraft ansieht, koennte man eventuell zum Eindruck gelangen, dass sie mit erstaunlicher Eintoenigkeit eine beschraenkte, aber relevante Rolle fuer Atomkraft unter diversen Mitigationsszenarien sieht. Die Papers, die ich hier dauernd verlinkte, picke ich nicht aus einem Haufen von Publikationen raus, die alle kontra Atom konkludieren.

Warum weiss ich, dass das anti-Atomkraft-Argument, dass Atomkraft “unwirtschaftlich” ist, genau nichts mit der wirtschaftlichen Literatur zum Thema zu tun hat? Weil mir sonst jemand etwa das Paper “Climate change, nuclear power, and the adaptation–mitigation dilemma” (Energy Policy, 39 (1), 2011, 318–333), das klar GEGEN Atomkraft rauskommt (“Therefore, according to the criteria outlined here, nuclear power is not and will not be a suitable mitigation measure.”) an den Kopf geworfen haette. Ich warte seit 2 Jahren darauf. Meines Erachtens ergibt die Literatur zum Thema – wenn man einmal von so etwas suspekten Journals absieht, und sogar wenn man sie miteinbezieht – noch immer kein Bild contra Atomkraft. Aber selbst wenn, die Anti-Atomkraft-Bewegung wuesste es nicht, weil das einfach nicht die Art von “Evidenz” ist, nach der sie sich orientiert.
#460 MJ
Juni 15, 2013

Uh-oh, it’s rebuttal time. Jacobson und Delucchi (J/D) waren Koautoren eines kritischen Kommentars zum juengsten Hansen-Paper mit pro-Atomkraft-Konklusion (oben verlinkt, wie auch Hansens rebuttal-Kommentar; “pro-atom” meint hier “anti-Kohle”). Erstaunlicherweise haben (wie Hansen das im rebuttal auch anmerkt) J/D im Kommentar uberhaupt keinen – null, nada – Bezug auf die Literatur zum Thema genommen, sondern vor allem Dinge wie (nicht peer review) Publikationen von Organisationen wie der “Union of Concerned Scientists” referenziert.

J/D selbst sind fuer ihre Moeglichkeitsstudien zu einer 100 Prozent EE-Welt (Energie, wohlgemerkt) in erstaunlich kurzer Zeit bekannt (etwa 2030). Und Dafuer, dass offenbar jedes Paper von Ihnen ein paar kritische Kommentare hervorruft, die dann allerdings die Literatur zum Thema referenzieren (habe ich damals verlinkt). Eines ihrer rezenteren Papers (2013) hat ein 100 Prozent EE-Szenario fuer New York State praesentiert. Der kritische Kommentar dazu hier, bitte, von Ende Mai:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421513003388

Um den Kreis zu schliessen, wie kommen 100-prozent EE-Szenarien à la J/D zustande? Genau, zum Beispiel so:

“Additionally, the authors disregard the use of other lower-carbon sources of energy that could help to achieve the large predicted climate benefits of dramatically decreasing carbon emissions and also support the integration of wind and solar resources. For example, the authors ignore nuclear power. Arguably, the technical potential for nuclear power to provide some of the base-load power that will be needed in a low-carbon system exists and should, at a minimum, be further evaluated for its economic and social feasibility.”

Nachdem Studien, die sie einbeziehen, am Ende meistens zumindest ein bisschen Kernkraft drinnen haben, ist die logische Loesung dieses unerwuenschten Resultats: Kernkraft gleich von Anfang an gar nicht in die Analyse miteinbeziehen! Ha! Take that, Atomlobby!
#461 shader
Juni 16, 2013

“Fixkosten waehrend der Expansion der AKW-Parks in Frankreich sind gestiegen, nicht gesunken:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421510003526“

Hallo MJ, danke für den Hinweis. Finde ich spannend, weil es ja dem widerspricht, was man früher zum frz. Atomprogramm gesagt hat. Leider kann man von dem Artikel nicht mehr als den Abstract und ein paar Diagrammen sehen.
#462 axel
Juni 19, 2013

Obama in Berlin:

“Peace with justice means refusing to condemn our children to a harsher, less hospitable planet. The effort to slow climate change requires bold action. And on this, Germany and Europe have led.

In the United States, we have recently doubled our renewable energy from clean sources like wind and solar power. We’re doubling fuel efficiency on our cars. Our dangerous carbon emissions have come down. But we know we have to do more – and we will do more. (Applause.)

With a global middle class consuming more energy every day, this must now be an effort of all nations, not just some. For the grim alternative affects all nations – more severe storms, more famine and floods, new waves of refugees, coastlines that vanish, oceans that rise. This is the future we must avert. This is the global threat of our time. And for the sake of future generations, our generation must move toward a global compact to confront a changing climate before it is too late. That is our job. That is our task. We have to get to work. (Applause.)”
#463 shader
Juni 19, 2013

Das wirklich paradoxe ist, die Erfolge, die Obama bei Energieeffizienz und Klimaschutz tatsächlich in seiner Amtszeit erreichte, hat er im letzten Wahlkampf kaum erwähnt, aus Furcht damit konservative Wähler zu verschrecken.
#464 MJ
Juni 19, 2013

Nicht alle sind begeistert. Manche weisen voellig zurecht darauf hin, dass die Freiheit der Berliner Bevoelkerung schlimmer eingeschraenkt wurde als unter Honecker und Breschnew (da durfte man ins Kino, wann immer man wollte), eine Nummer kleiner geht’s einfach nicht:

https://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/waerst_du_doch_in_washington_geblieben
#465 axel
Juni 19, 2013

Oh nein, “manche” ist ja Vera Lengsfeld.

Tja, Pech, da war Sie damals im Bonner Bundestag mit dabei, als der Umzug nach Berlin beschlossen wurde, und jetzt gefällts ihr nicht. Ja, ja, erst ein Essen bestellen und dann nur rummeckern. Dabe wär’s in Bonn gar kein Problem gewesen, statt Brandenburger Tor vielleicht am Beethoven-Denkmal auf dem Münsterplatz. Die fünf Gullydeckel wären schnell zugeschraubt gewesen, das Handtaschenverbot ist für Frauen natürlich nah an der Menschenrechtsverletzung.

Und das alles bei der Hitze (die natürlich nichts mit dem Klimawandel zu tun hat, wie man heutzutage betonen muss, um als seriöser Gesprächspartner zu gelten). Das gilt natürlich auch für die Rekorde in Alaska (35°C und mehr) und auch für Pakistan (Hitzewelle seit Wochen, Hunderte Tote und Temperaturen über 50°C). Hat definitiv alles nichts mit Klimawandel zu tun (nicht vom Guardian irritieren lassen!), aber gut, dass Obama darüber gesprochen hat (hat sogar das “CC-Wort” benutzt, das geht ja gar nicht, wenn man als Präsident der USA als seriös gelten will).

PS:
Im Winter und Frühling war’s kalt. Widerlegt definitiv alle Theorien zum Klimawandel, der Zusammenhang liegt doch auf der Hand, oder?

PPS:
Lengsfeld, hm. Die ist doch damals mitten in der Legislaturperiode von den Grünen zur CDU übergelaufen. Fand es nicht nötig, ihr Mandat zurückzugeben, sicher, ihre Wähler hatten es wohl so gewollt. Und nun freie Autorin bei achgut, eigentümlich frei und Auftritte bei EIKE. Rolltreppe abwärts.
#466 Leugnerentlarver
Juni 19, 2013

Was wird Obama in 10 Jahren sagen, wenn die Temperaturen immer noch stagnieren würden?

Was würde Obama sagen, wenn die Temperaturen sinken würden?

Pakistan, ja Pakistan, ist es dort nicht immer heiss (wenig Wolken am Himmel)???
#467 axel
Juni 19, 2013

@ LE

Ja, dort ist es immer so heiß. Soo heiß das letzte Mal aber in den 50er Jahren. Ach ja, in Alaska ist es auch immer heiß, sooo heiß aber noch nie. Und ich betone nochmals, das alles hat absolut nichts mit global warming zu tun, alles ganz normale Wetterschwankungen.

Was wird LE schreiben, wenn in 10 Jahren die Temperaturen nach oben schießen?
#468 Günther Vennecke
Juni 19, 2013

@axel,

“Was wird LE schreiben, wenn in 10 Jahren die Temperaturen nach oben schießen?”

Als Großhirnkastrat und Intelligenzallergiker wird ihn sein dummes Geschwätz von damals nur noch wenig interessieren.
#469 Leugnerentlarver
Juni 19, 2013

@axel: Pakistan, mal heisser, mal weniger heiss, na und? Die Leute können ja in den Schatten gehen, tagsüber die Häuser verlassen, und nachs gut lüften, dann kommt man über die Runden. Planen Sie in Pakistan zu leben, dass Sie die Temperaturen dort besonders interessieren. In der Sahara ist es noch weit heisser, aber die Beduinen können sich sehr gut schützen, was man so hört.

@Vennecke: woher nehmen Sie die Frechheit, sich so beleidigend zu äussern?
#470 Günther Vennecke
Juni 20, 2013

@LE,

“Vennecke: woher nehmen Sie die Frechheit, sich so beleidigend zu äussern?”

Nun, wenn Sie sich getroffen fühlen, wird das wohl seine Gründe haben. Allein die Tatsache, dass Sie sich zu den Klimaleugnern zählen, belegt doch zur Genüge, dass sie nicht gerade reichlich mit Geistesgaben ausgestattet sind.
#471 Dr. Webbaer
Juni 20, 2013

@Georg Hoffmann (und übertragend aus einem anderen kommentarischen Beitragsstrang):

Die Klimasensitivitaet die man aus den CO2 und Temperaturmessungen ablesen kann betraegt etwa 2.5C bei CO2 Verdoppelung. CO2 ist natuerlich nicht fuer 100% des Eiszeitklimas verantwortlich. Das haben sie mit Sicherheit falsch verstanden.

Hat es seit ca. 10.000 v. Chr. eine deutliche Erwärmung der terrestrischen Oberflächentemperaturen gegeben?

Der CO2-Gehalt hat sich in dieser Zeit von ca. 180 ppm auf ca. 400 ppm erhöht.

Sollte es keine besondere Erwärmung gegeben haben, spricht nicht mehr viel für die aktuelle Erwärmungsprognosis für das 21. Jahrhundert (im Durchschnitt vielleicht +3,2K bis 2100), oder?

MFG
Dr. W (der um Nachsicht bittet, die Minderleistungen Dr. Salbys an anderer Stelle nicht näher kommentiert zu haben und stattdessen die sog. Keeler-Kurve für Nachfragen bemühte)

PS: Zur “Klimaschuld” (50%-120%) des CO2:
-> https://scienceblogs.de/primaklima/2011/11/13/klimaschmock-des-monats-november-2011-prof-richard-dronskowski-ie-prof-werner-kirstein-reloaded/#comment-18154
#472 axel
Juni 20, 2013

@ LE

“@axel: Pakistan, mal heisser, mal weniger heiss, na und? Die Leute können ja in den Schatten gehen, tagsüber die Häuser verlassen, und nachs gut lüften, dann kommt man über die Runden.”

Verdammt, dass hätten Sie vorher den Hunderten von Menschen sagen sollen, die gestorben sind. Die waren zu blöde?
#473 Georg Hoffmann
Juni 20, 2013

@WB
Ich weiss einfach nicht, ob Sie wirklich nicht verstehen oder bewusst solche irren Verdrehungen von sich geben. Ich entscheide mich weiter fuer Ihren guten Willen und vermute, dass Sie tatsaechlich das nicht so in die Reihe bekommen.

1) Aha, ich habe also nicht 100% gesagt, sondern einen riesigen Unsicherheitsbereich angegeben. Es bezog sich auch nicht aufs letzte Glazial sondern auf die letzten 100 Jahre. Und meine Antwort findet sich so auch im IPCC.

2)”Hat es seit ca. 10.000 v. Chr. eine deutliche Erwärmung der terrestrischen Oberflächentemperaturen gegeben?”
Das Glazial endet so ca um 15000 und hatte dann noch einen gewaltigen Rueckschwinger um 12000, die Younger Dryas.
Um 10000 war im wesentlichen das Glazial vorbei (noch kleine Eisreste hier und da). Die Temperaturen in der Nordhemisphaere haben ein Maximum zwischen 9000 und 6000 BP erreicht.

3)”Der CO2-Gehalt hat sich in dieser Zeit von ca. 180 ppm auf ca. 400 ppm erhöht.”

180ppm ist der Co2 Wert fuers glaziale Maximum, also ca 21000 BP. 10000 BP ist bereits Holozaen, der Wert liegt bei 260ppm
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/antarctica/epica_domec/edc-co2-2008.txt

4) “Sollte es keine besondere Erwärmung gegeben haben, spricht nicht mehr viel für die aktuelle Erwärmungsprognosis für das 21. Jahrhundert (im Durchschnitt vielleicht +3,2K bis 2100), oder?”
Wie gesgat wurde es ab 10000 ersteinmal noch waermer und seitdem langsam und relativ kontinuierlich kaelter. Der Grund ist die verstaerkte Sommereinstrahlung der Nordhemisphaere (Max um 9000 BP). Das CO2 ist mit Schwankungen von hoechstens 20 ppm daran im Wesentlichen nicht beteiligt.
#474 Dr. Webbaer
Juni 20, 2013

@Georg Hoffmann
Es gab halt die Erhöhung des atmosphärischen CO2 von ca. 180 ppm auf 400 ppm zwischen ca. 10.000 v. Chr. und heute. [1]
Diese Aussage – ‘Die Klimasensitivitaet die man aus den CO2 und Temperaturmessungen ablesen kann betraegt etwa 2.5C bei CO2 Verdoppelung.’ – ist also (noch) nicht empirisch belastbar.

Es gibt jetzt zwei Möglichkeiten:
1.) Die Annahme der Verdoppelung des CO2 und einhergehendem +2,5K ist falsch.
2.) Die Verdoppelung setzt (deutlich) zeitverzögert ein.

Wenn aber keine ZEITNÄHE gegeben ist, wenn der CO2-Gehalt steigt und steigt, dann muss die Prognosis für das 21. Jahrhundert falsch sein, d.h. die Erwärmung kommt ggf. deutlich später.

MFG
Dr. W

[1] Sie können der Keeler-Kurve folgend auch anderes aggregieren, bspw. einen CO2-Gehalt von vielleicht 270 ppm für das Jahr 1900 ableiten, die Steigung für die Zeit von 10.000 v. Chr. bis 1960 n. Chr. ist wohl unbekannt, oder?
#475 Georg Hoffmann
Juni 20, 2013

@WB
“Es gab halt die Erhöhung des atmosphärischen CO2 von ca. 180 ppm auf 400 ppm zwischen ca. 10.000 v. Chr. und heute. [1]”
Jetzt habe ich doch gerade mit Link Ihnen gezeigt, dass um 10000 im fruehen Holozaen der CO2 Wert bei 260ppm lag.

“Sie können der Keeler-Kurve folgend auch anderes aggregieren, bspw. einen CO2-Gehalt von vielleicht 270 ppm für das Jahr 1900 ableiten, die Steigung für die Zeit von 10.000 v. Chr. bis 1960 n. Chr. ist wohl unbekannt, oder?”
Ich weiss nicht was eine Keelerkurve ist. Die CO2 Werte gerade im Holozaen sind mit deutlich hoeherer Aufloesung bekannt. Die Law Dome Werte etwa finden Sie hier
https://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/lawdome.combined.dat

Der CO2 Wert lag 1900 bereits bei 310 ppm.

“Diese Aussage – ‘Die Klimasensitivitaet die man aus den CO2 und Temperaturmessungen ablesen kann betraegt etwa 2.5C bei CO2 Verdoppelung.’ – ist also (noch) nicht empirisch belastbar.”

Aber das ist doch eine empirische Aussage (mit entsprechenden Unsicherheiten) und sie beruht gerade und exakt auf der Analyse des Anstiegs von 180ppm auf 280ppm vom Glazial (21000) zum Holozaen (280) ppm.

Die Erwaermung ist da. Ueber 90% geht in den Ozean und ist dort auch gemessen. Ich weiss einfach nicht wovon sie sprechen.
Glazial-Interglazial T-Unterschied ca 5 Grad. CO2 von 180 auf 280pp. Anteil an Erwaermung ca 35%.

Vorindustriell – heute 280ppm zu 400ppm Erwaermung bis jetzt an der Oberfllaeche 0.8 Grad. Anteil des CO2 zwischen 50 und 120%.
#476 Dr. Webbaer
Juni 20, 2013

@Georg Hoffmann

Der CO2 Wert lag 1900 bereits bei 310 ppm.

Die Keeling-Kurve (vs. Keeler, sr for that) wurde doch von Ihnen mehrfach zitiert, sie gibt ca. 310 ppm für 1960.

Sie scheinen, was die Historisierung des CO2-Gehalts betrifft dezent formuliert (noch) schmerzfrei zu sein. Nichtsdestotrotz ist es gerade das Zusammenspiel zwischen 10.000 v. Chr. und 2013 n. Chr, das Ihren Kommentatorenfreund interessiert, also die historisierten atmosphärischen CO2-Gehalte und die ebenfalls historisierten Oberflächentemperaturen betreffend.

Es wäre gut, wenn man sich auf diese beiden Messreihen konzentrieren könnte, Ihr Kommentatorenfreund gilt ansonsten als verständig und unvoreingenommen, ist auch nicht von Klimaskeptikerseite infiltriert.

Die beiden Messreihen passen nicht zusammen, jedenfalls nicht die bekannte Prognosis für dieses Jahrhundert betreffend.
Klären Sie gerne auf oder sagen “Ö-öh”.

MFG
Dr. W
#477 Dr. Webbaer
Juni 20, 2013

Nachtrag:
Hier grob historisierte CO2-Gehalte, wobei wir uns auf die prä- oder vorhistorische Zeit vor vllt 10.000 v. Chr. konzentrieren dürfen:
-> https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Verlauf_Kohlendioxidgehalt-2012-08-05.png (um die 200 ppm zwischen 30k und 10k v. Chr.)
#478 axel
Juni 20, 2013

Bärchen,

Sie kann man nicht “aufklären”. Wir hatten das alles schon mal vor vielen Monaten. Dieselben Fragen, dieselben Dummheiten. Gefruchtet hat es nichts, entweder kapieren Sie nichts oder Sie vergessen alles schon wenige Tage später.

Ich glaube auch, dass Ihre Fragen ehrlich sind, aber weiteren Diskussionen mit ehrlichen Idioten kann ich nichts abgewinnen.

Den anderen viel Spaß bei ihren Versuchen
#479 Dr. Webbaer
Juni 20, 2013

Vorindustriell – heute 280ppm zu 400ppm Erwaermung bis jetzt an der Oberfllaeche 0.8 Grad. Anteil des CO2 zwischen 50 und 120%.

280 ppm oder 200 ppm?

Davon unabhängig: Ist es seit 10.000 v. Chr. (ca. 200 ppm) bis heute um 2,5K wärmer geworden? Zeitnah zur Änderung des atmosphärischen CO2-Gehalts?

MFG
Dr. W
#480 Dr. Webbaer
Juni 20, 2013

@axel
Ihr Kommentatorenfreund versucht ja nur vor dem Hintergrund der aktuellen Prognosis zwei Datenreihen zu vergleichen.

Wundert sich aber, dass das andere, gerade auch sogenannte Klimaskeptiker, bisher nicht getan haben.

MFG
Dr. W
#481 Georg Hoffmann
Juni 20, 2013

@WB
“Die Keeling-Kurve (vs. Keeler, sr for that) wurde doch von Ihnen mehrfach zitiert, sie gibt ca. 310 ppm für 1960.”
Das ist mit meiner Aussage durchaus in Uebereinstimmung. Es gibt einen interhemisphaerischen Gradienten von einigen ppm. Deswegen sind die Werte am Suedpol mit denen in Mauna Loa etwas verschoben. Die Links haben sie ja.

“Nichtsdestotrotz ist es gerade das Zusammenspiel zwischen 10.000 v. Chr. und 2013 n. Chr, das Ihren Kommentatorenfreund interessiert, also die historisierten atmosphärischen CO2-Gehalte und die ebenfalls historisierten Oberflächentemperaturen betreffend.”
Also nochmals. 10000 ist das CO2 bei 260ppm zu Beginn der industrialisation bei 280. Zu den Klimaaenderungen in dieser Zeit hat das CO2 nicht viel beigetragen.

“Davon unabhängig: Ist es seit 10.000 v. Chr. (ca. 200 ppm) bis heute um 2,5K wärmer geworden? Zeitnah zur Änderung des atmosphärischen CO2-Gehalts?”
Darauf hatte ich oben doch geantwortet. Es wurde im Wesentlichen kaelter und nochmals (ich glaub es echt nicht) das CO2 war ca 260ppm.
#482 Dr. Webbaer
Juni 20, 2013

@Georg Hoffmann

Also nochmals. 10000 [vor Chr.] ist das CO2 bei 260ppm zu Beginn der industrialisation bei 280. Zu den Klimaaenderungen in dieser Zeit hat das CO2 nicht viel beigetragen.

Ein Beleg wäre nett, ansonsten müsste womöglich hierauf vertraut werden:
-> https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Verlauf_Kohlendioxidgehalt-2012-08-05.png (die Grafik legt ca. 200 ppm zwischen 30.000 v. Chr. und 10.000 v. Chr. nahe)

Wobei die 280 ppm nicht zur sogenannten Keeling-Kurve (310 ppm um 1960 n. Chr. – wir beachten auch die Steigungsrate) zu passen scheinen, gell?

MFG
Dr. W
#483 Leugnerentlarver
Juni 20, 2013

Na hören Sie mal, Herr Vennecke, da bezeichnen Sie mich in direkter Ansprache als “Großhirnkastrat und Intelligenzallergiker” und im nächsten Posting sagen Sie mir: “Nun, wenn Sie sich getroffen fühlen, wird das wohl seine Gründe haben”

Wenn ich das zu Ihnen sagen würde, würden Sie sich darüber freuen und sich darin wiederfinden? Bei mir trifft dies nicht zu. Deshalb betrachte ich Ihren Beitrag als persönliche Beleidigung. Sie sollten gelegentlich einmal Ihre Semantik überdenken. Solche verbalen Ausfälle fallen nämlich nur negativ auf Sie zurück.
#484 Dr. Webbaer
Juni 20, 2013

Nachtrag:
Oder meinen Sie das hier:
-> https://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/lawdome.combined.dat

Das mag zwar ab 1.000 n. Chr. OK sein, aber die ganzen Fragen drehen sich ja um die ca. 180 ppm aus prähistorischer Zeit.

MFG
Dr. W
#485 Günther Vennecke
Juni 20, 2013

@LE,

vor Allem fallen die hirnlosen Beiträge der Klimaleugner auf diese negativ zurück. Deshalb sind die Bezeichnungen “Gehirnkastrat” und “Intelligenzallergiker” durchaus angemessen.
#486 axel
Juni 20, 2013

Starkregen. Im Dorf und bei den Nachbarn zahlreiche Keller unter Wasser. Aufm Berg wohnen bringt nix, wenn zuviel Wasser für die Kanäle runterkommt. Hat natürlcih auch definitiv nichts mit Klimawandel zu tun, natürlich dennoch sehr unangenehm.
#487 Georg Hoffmann
Juni 20, 2013

@WB
Sie bringen einfach alles durcheinander. Es tut nur noch weh.
Der Link fuer die EPICA/VOSTOK Eiskern Werte ist oben. Nur anklicken. Sie koennen so eine Diskussion nicht fuehren und auf eine Grafik gucken und denken jeder wuesste was gemeint ist. Fuer Paleoklimatologen besteht zwischen Holozaen (10000 BP) und 20000 (Glazial) Welten. Formulieren Sie einfach mal praezise eine Frage und zwar anhand der verlinkten Datensaetze einen Zeitpunkt mit einer Temperatur und einem CO2 Wert.
Die Antarktis CO2 Werte passen bestens mit den Mauna Loa Werten des CO2 zusammen. Es gibt aber einen interhemisphaerischen Gradienten von 5 ppm oder so.
#488 shader
Juni 20, 2013

“Davon unabhängig: Ist es seit 10.000 v. Chr. (ca. 200 ppm) bis heute um 2,5K wärmer geworden? Zeitnah zur Änderung des atmosphärischen CO2-Gehalts?”

Webbärchen, halten Sie das irgendwie für eine positive Charaktereigenschaft, dass Sie auf falsche Zahlenwerte beharren können und unfähig sind, die richtigen Werte aus Tabellen herauszulesen? Eine Oma wäre begeistert, wenn Ihnen so viele junge Menschen bei der Überquerung der Straße behilflich wären, wie Ihnen User unentgeltlich die entsprechenden Links zu den Daten gepostet haben. Sie hätten auch einfach nur https://scienceblogs.de/primaklima/2013/06/14/die-helmut-schmidt-universitat-der-bundeswehr-zu-hamburg-lauscht-einem-vortrag-von-murry-salby/ lesen brauchen, am besten Beitrag #72. Stattdessen faseln Sie als Antwort irgendwas von gutaussehend und Doktortitel. Aber was soll’s, eine Freude ist es trotzdem, dem verwirrten Bärchen bei seiner Suche nach den richtigen Zahlen weiterhin zu beobachten. 🙂
#489 Dr. Webbaer
Juni 21, 2013

Die Frage war halt, warum der CO2-Anstieg von ca. 180 ppm (10.000 v. Chr. – oder 20.000 v. Chr.) auf heute 400 ppm nicht zum erwarteten Anstieg der terrestrischen Oberflächentemperaturen von vielleicht 3 K geführt hat – und nun der bis 2100 zu erwartende weitere CO2-Anstieg auf vielleicht 580 ppm zu einer Erwärmung von durchschnittlich +3,2 K führen soll.

Der Schreiber dieser Zeilen legt diese Frage gerne als Webbaersche Frage [1] und als unbeantwortet ab.

MFG
Dr. W

[1] vgl. auch: Webbaersche Vermutung
#490 MJ
Juni 21, 2013

Sagt Doktor Grist:”Random question: is anyone aware of a proposal for a North America supergrid, along the lines of Desertec in Europe & North Africa?”

https://twitter.com/drgrist/status/347943783561842688

Die arme Sau. Hat gar nicht mitbekommen, dass das keiner mehr will, jetzt, wo Grand Inga praktisch vor der Fertigstellung ist und die Kalte Fusion nur noch in industriellem Massstab realisiert werden muss. Und rosa Ponys. Mitigation geschieht vor allem durch Vorschlaege und nicht-realisierte Unternehmungen. Doktor Grist weiss das.
#491 shader
Juni 21, 2013

@Dr.W, die globale Temperatur vor 20.000 Jahren ist nach der Rekonstruktion von Marcott et al. 3-4 °C niedriger als heute gewesen.
#492 Dr. Webbaer
Juni 21, 2013

@Sören
Das ist ja mal eine Antwort. Bitte gerne noch kurz entsprechend webverweisen…

MFG
Dr. W
#493 axel
Juni 21, 2013

@ Bärchen

Ist das so schwer?

PS:
10000 Jahre, 20.000 Jahre, ja watt denn nu?
#494 axel
Juni 21, 2013

@ Bärchen

Falls eher 20.000 Jahre gemeint sind, dann erinnern sich nicht-demente Primaklimaleser an Bild 3 in diesem Beitrag:
https://scienceblogs.de/primaklima/2012/04/09/das-ende-der-eiszeiten-und-das-co2/

Nicht-Demente erinnern sich auch, dass ich das Thema schon zig-mal hier angesprochen habe, hier ein Link für Bärchen über manche Grundlagen mit einer Fülle weiterer Links zu Papern: https://www.skepticalscience.com/Schmittner-climate-sensitivity-goood-bad-ugly.html

Kann Bärchen wenigstens alleine ins Töpfchen machen?
#495 Randgedanke
Juni 21, 2013

Ich frag mich nun seit Tagen, woher die Fähigkeit und der Drang, andere zu bespitzeln, kommt.
Ich glaube das beginnt in den ersten Schuljahren zumindest entspricht das meiner Beobachtung.
Es gab damals welche, die waren mit Abstand klüger und der Rest konnte sie nur bewundern. Das wissen der Klugen zu übernehmen erwies sich als besonders vorteilhaft in schriftlichen Prüfaufgaben. Spicken wurde das genannt. Und so kam es, ein Teil hat sich auf den eignen Verstand verlassen und die anderen haben sich das Ausspähen in Perfektion antrainiert.
Wäre nun meine Überlegung richtig, dann kann man sagen, dass das Ausspähbedürfnis die mangelnden geistigen Fähigkeiten kompensieren soll.
kurz : dir Spitzel sind Idioten von damals
#496 Dr. Webbaer
Juni 22, 2013

Axel, ja gut, nehmen wir 20.000 v. Chr. – https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Verlauf_Kohlendioxidgehalt-2012-08-05.png – da war man bei ca. 190 ppm

Hat sich die Zunahme des CO2-Gehalts (1960 nach “Keeling-Kurve” ca. 315 ppm, 1830 ca. 280 ppm) in +3K ausgedrückt die terrestrischen Oberflächentemperaturen betreffend?

MFG
Dr. W
#497 shader
Juni 24, 2013

“Das ist ja mal eine Antwort. Bitte gerne noch kurz entsprechend webverweisen…”

Webbärchen, Sie haben selbst schon den Link gepostet.
#498 MJ
Juni 24, 2013

Jeremy “es duerfen nur EE sein” Leggett hat irgendeine sinnlose “grid parity”-Wette gegen George Monbiot verloren. Das macht aber nichts, weil Solar irgendwoanders angeblich “grid parity” erreicht hat. Und das wichtigste: Solar ist noch immer besser als Nuklear:

https://www.guardian.co.uk/environment/blog/2013/jun/24/solar-nuclear-power-climate-change

Das ist wirklich das allerwichtigste…
#499 MJ
Juni 24, 2013

… wie wirklich extrem wichtig es ist, dass EE gewinnen, und Kernkraft verliert, sieht man etwa auch hier:

https://twitter.com/RobertKleiburg/status/348896341914681345/photo/1
#500 MJ
Juni 24, 2013

Energy Policy mit einer Special Section “Renewable Heat Policy” und u.a. vier Papers, die sich mit verschiedenen Fragen ueber Atomkraft post Fukushima beschaeftigen:

https://www.sciencedirect.com/science/journal/03014215/59
#501 Günther Vennecke
Juni 24, 2013

Ein “schönes” Beispiel für den berüchtigten Gish-Gallop liefert Dietmar Ufer bei eike, indem er einen großen Rundschlag gegen die Energiewende versucht:

Er haut in einem Brief an dass VDI-MItglied Prof. Dr. Wagner eine Vielzahl von unbelegten und falschen Behauptungen raus und moniert nach einem Antwortschreiben von Wagner, dass dieser nicht detailliert auf jeden Punkt eingeht.

Fazit: durchaus lesenswert wegen der angewandten Taktik und der verqueren Logik, mit der der Lobbyist Ufer einem gestandenen Wissenschaftler gegen den Karren zu fahren versucht.
#502 Leugnerentlarver
Juni 24, 2013

@Vennecke

Sie scheinen mir einer der wenigen, die noch an die unselige Energiewende glauben. Hat das bei Ihnen rein ideologische Gründe, denn ökonomische können es definitiv nicht sein?

Es wissen inzwischen sogar die Grünen, dass die Energiewende der grösste Blödsinn war, der der deutschen Politik jemals eingefallen war. Die Zukunft kann nur ein Mix aus AKWs und Gaskraftwarken darstellen. Das wissen heute immer mehr! Wann wird diese Einsicht aber bei Ihnen Einkehr halten?
#503 Günther Vennecke
Juni 24, 2013

@LE,

“Die Zukunft kann nur ein Mix aus AKWs und Gaskraftwarken darstellen.”

Was für ein Kraut rauchen Sie denn?

AKWs sind tot, bei uns wird mit Sicherheit NIE wieder ein AKW ans Netz gehen, Gaskraftwerke (sofern sie mit Erdgas betrieben werden sollen) stellen eine Übergangslösung dar.

Mittel- bis langfristig werden alle fossilen Energieträger auslaufen, da die Erneuerbaren in den nächsten Jahrzehnten die Vollversorgung mit Energie übernehmen werden.

Was Sie sich da zusammenfantasieren, entbehrt jeder Realität.
#504 shader
Juni 24, 2013

“Die Zukunft kann nur ein Mix aus AKWs und Gaskraftwarken darstellen. Das wissen heute immer mehr! Wann wird diese Einsicht aber bei Ihnen Einkehr halten?”

@Leugnerentlarver, selbst von etwas überzeugt sein ist nicht dasselbe als wenn eine große Gruppe davon überzeugt ist.
#505 Leugnerentlarver
Juni 25, 2013

@Vennecke

Es steht schon heute fest, dass die Energiewende nicht finanzierbar ist. Spätestens in maximal drei Jahren, wenn soziale Unruhen drohen wegen unbezahlbarer Strompreise für die Haushalte mit wenig Geld, oder schon früher im Falle nationaler Stromausfälle während Tagen bis Wochen, werden Politiker aller Couleurs die Energiewende beenden müssen und die Laufzeiten der noch laufenden AKWs verlängern.

Neben der technischen Undurchführbarkeit (keine Speicher fùr Zufallsstrom) und ökonomischen Selbstzerfleischung ist die Energiewende auch ein riesiges Umverteilungsprojekt von unten nach oben, d.h. die Stromkunden zahlen den Hausbesitzern und Windabzockern viele Milliarden, die sie nie wiedersehen. Ich würde mich über einen Volksaufstand daher nicht wundern.
#506 Leugnerentlarver
Juni 25, 2013

@shader

Können Sie erklären, wie und warum der kleine Mann eine Billion Euro (gemäss BUM Altmaier sind das die zu vorsichtigen Schätzungen der Kosten der Energiewende) berappen soll, wenn er dafür überhaupt keinen Mehrwert bekommt, aber dafür vielen EE Abzockern ein unverdient luxuriöses Leben bezahlen soll?
#507 Günther Vennecke
Juni 25, 2013

@LE,

Ich kann mich nur wiederholen:

Was Sie sich da zusammenfantasieren, entbehrt jeder Realität.

“die Stromkunden zahlen den Hausbesitzern und Windabzockern viele Milliarden, die sie nie wiedersehen.”

Was ist denn mit den Hunderten von Milliarden, die wir Stromkunden in der Vergangenheit den Stromkonzernen und den Kohlebaronen in den Rachen geworfen haben?

Zugegeben, der Strom ist vorübergehend etwas teurer als er unter Beibehaltung des alten, umweltschädlichen Systems mit externalisierten Kosten gewesen wäre. Das wird in wenigen Jahren aber anders sein, wenn die Vorteile des Erneuerbaren Stroms voll greifen.

Rechnet man die externen Kosten und die Ewigkeitskosten von Kohle- und Atomstrom mit hinein, dann ist EEG-Strom heute schon preiswerter als alles andere.

Im Übrigen ist Altmaiers Billion eine willkürliche Horrorzahl, die durch keine Fakten gedeckt ist. Im Endeffekt wird sich die Energiewende nicht nur als notwendig sondern auch als preiswerter im Vergleich zum “weiter so” erweisen.

Die Zahl derer, die die Energiewende als richtige Entscheidung begrüßen, wächst ja schließlich auch von Tag zu Tag. Auch wenn Sie das nicht wahrhaben wollen und stumpf das Gegenteil behaupten.
#508 Klimarealist
Juni 25, 2013

ironie
Richtig, die noch fehlenden Stromspeicher werden kostenlos verteilt, wenn sie irgendwann mal so weit technisch ausgereift sind wie die Fusionstechnik 😀
/ironie
#509 Wilhelm Leonhard Schuster
Juni 25, 2013

@Klimarealist insoweit die Energiewende (Windräder und
Sonnenkollektoren und nur diese)der leidenden
Landwirtschaft zugute kommen ,halte ich diese, auch als
Befürworter von Kernkraftwerken, für richtig.

Leider hat die Energiewende das Kleinhöfesterben nicht verhindert.
Sie kam um 20 Jahre zu spät und hätte die Kleinhöfe retten können und sollen.
Leider ermöglicht unsere Gesetzgebung ,daß Investoren aus China und sonst woher ,den Rahm abschöpfen.
Wo bleibt in solchen Fällen das berechtigte Nationale Interesse?
#510 shader
Juni 25, 2013

@LE: “Es steht schon heute fest, dass die Energiewende nicht finanzierbar ist. Spätestens in maximal drei Jahren, wenn soziale Unruhen drohen wegen unbezahlbarer Strompreise für die Haushalte mit wenig Geld, oder schon früher im Falle nationaler Stromausfälle während Tagen bis Wochen, werden Politiker aller Couleurs die Energiewende beenden müssen und die Laufzeiten der noch laufenden AKWs verlängern.”

Da Sie vermutlich dem Forum länger als drei Jahre erhalten bleiben werden, ist das eine nachprüfbare Aussage. Am 25.06.2016 können wir dann Bilanz ziehen.

“Können Sie erklären, wie und warum der kleine Mann eine Billion Euro (gemäss BUM Altmaier sind das die zu vorsichtigen Schätzungen der Kosten der Energiewende) berappen soll, wenn er dafür überhaupt keinen Mehrwert bekommt, aber dafür vielen EE Abzockern ein unverdient luxuriöses Leben bezahlen soll?”

Bleiben wir bei den tatsächlichen Relationen. Die Energiewende wird momentan umlagefinaziert und ist weitgehend am Verbrauch gekoppelt. Der bisherige Umfang ist noch weit von 1 Billion Euro entfernt, selbst wenn man die Langzeitwirkung der kommenden 20 Jahre berücksichtigt. Eine Finanzierung, die in der Belastung sich an der Steuerquote der verschiedenen Einkommensgruppen orientiert, würde ich bevorzugen, sprich hin zu einer Steuerfinanzierung oder einer Mischung aus beiden. Die momentane Belastung der unteren Einkommensschichten ist relativ leicht korrigierbar, das EEG ist kein Gesetz für die Ewigkeit. Es braucht auch einen politischen Willen dazu. Das EEG war hauptsächlich für die Anfangszeit der EE konstruiert und nicht für die Phase, wenn der Stromanteil 20% und mehr übersteigt. Spätestens nach der Bundestagswahl wird sich da erheblich was tun.

Nachwievor sehe ich die Energiewende als Investition in die Zukunft mit einem Zeitrahmen von 1-2 Generationen. Logisch das die heutige Generation mit ihrer Wirtschaftskraft Geld in die Hand nehmen muss, dessen positiven Ertrag sie selbst nur noch teilweise erlebt. Das liegt in der Natur der Sache und hat auch etwas mit Generationengerechtigkeit zu tun.
#511 shader
Juni 25, 2013

@Schuster: “Leider ermöglicht unsere Gesetzgebung ,daß Investoren aus China und sonst woher ,den Rahm abschöpfen.
Wo bleibt in solchen Fällen das berechtigte Nationale Interesse?”

Würde man ausländische Produkte auf unserem Markt verbieten oder mit Zöllen überteuern, dann wären die Solarvergütungen länger auf diesem hohen Niveau geblieben und hätte zu einem noch höheren Anstieg der EEG-Umlage geführt. Das ist eben die Kehrseite der Medaille. Die Vorstellung, man könne seinen Markt im nationalem Interesse abschotten, halte ich als Maßnahme für überholt. Ich bin im übrigen erstaunt, dass die größten Freier-Markt-mit-möglichst-wenig-Staat-Befürworter auch diejenigen sind, die sich darüber beschweren, wenn ausländische Firmen hier Geld verdienen wollen und es auch tun.
#512 MJ
Juni 25, 2013

@ shader

Kuenftige Generationen werden real ein hoeheres Einkommen haben als aktuelle, selbst unter konservativen Wachstumsannahmen (sprich: sofern Wachstum nicht von nun an fuer die naechsten Generationen nicht =< 0 ist). Dass die jetzige Generation investiert in ein Projekt, von dem sie nichts oder kaum etwas hat, sondern zukuenftige Generationen, waere eine Umverteilung von unten nach oben. Welche Theorie ueber Gerechtigkeit zwischen Generationen besagt, das man so etwas tun soll. Wer hat das in bezug auf die Energiewende formuliert? Welcher moralphilosophischer Hitnergrund steckt da dahinter?
#513 MJ
Juni 25, 2013

Detaillierte Version von Obamas “Climate Action Plan”, wie er ihn heute in einer Rede darlegen wird:

https://fr.scribd.com/doc/149893168/Obama-s-climate-action-plan
#514 Günther Vennecke
Juni 25, 2013

@MJ,

“Dass die jetzige Generation investiert in ein Projekt, von dem sie nichts oder kaum etwas hat, sondern zukuenftige Generationen, waere eine Umverteilung von unten nach oben. Welche Theorie ueber Gerechtigkeit zwischen Generationen besagt, das man so etwas tun soll.”

Mit Theorien über Gerechtigkeit kenne ich mich nicht besonders aus, aber es liegt auf der Hand, dass die Investition in die Energiewende so früh wie möglich erfolgen soll, bevor die Schäden durch Unterlassen überhand nehmen.

Je länger wir warten, wirkungsvolle Maßnahmen zu ergreifen, desto schwieriger wird es werden, die Folgen der einsetzenden Klimaänderung zu mindern. Das steht bereits im Stern-Report.

Künftige Generationen werden uns also dankbar sein, dass wir JETZT die Initiative ergreifen, weil wir dadurch deren Handlungsspielraum vergrößern.

Dass das manchen, die hier und heute mit dem jetzigen System ihr Geld verdienen, nicht ins Konzept passt, liegt auf der Hand. Unter anderem bedienen sich diese Leute der nützlichen Idioten, die sich selbst als Klima-“Skeptiker” bezeichnen, in Wirklichkeit aber genau das Gegenteil von Skeptikern sind, weil sie unbesehen genau das glauben, was sie aus Angst und in Verkennung der Realität glauben wollen.
#515 MJ
Juni 25, 2013

@ Günther Vennecke

Der Stern Review hat (unter damailgen Preisen) SCCs von 85 dollar pro tCO2e, was in einem optimalen Szenario einer entsprechend hohen Emissionssteuer entspraeche. Wenn Sie eine Rechnung oder Quelle haben, wonach die Energiewende Ergebnis dieser Steuer waere, bitte verlinken.

Abgesehen davon: Der moeralphilosophische Hintergrund im Stern Review ist utilitaristisch. Der Review kommt auf seine SCC-Schaetzung, indem er “inequity aversion” auf 1 setzt (mit einem Diskontsatz von insgesamt 1,4 Prozent), Fragen von Gerechtigkeit zwischen arm und reich also schlicht ignoriert. Es gibt keinen einzigen Oekonomen mit Expertise in dem Bereich, der die Grundlage dieser Wahl akzeptiert haette.
#516 axel
Juni 25, 2013

Obama:

“Sets a goal to reduce carbon pollution by at least 3 billion metric tons cumulatively by 2030 – more than half of the annual carbon pollution from the U.S. energy sector – …”

Wenn es wahr werden sollte, dann eindrucksvoll. Vom Bremser zur Lokomotive?
#517 Wilhelm Leonhard Schuster
Juni 25, 2013

@shader Ich habe nicht von unfreiem Markt gesprochen sondern davon ,daß nationale Subventionen für die Energiewende ,”Gottweißwohin” fließen.

Hier hätte es einer Umlagenbank bedurft,die den
Kleinbauern die Anlagen finanzieren hilft.

Stand der Dinge :Das Großkapital ,die Großbauern ct. können absahnen auf Kosten der Steuerzahler und Verbraucher mit Hilfe der Steuergelder Aller!
#518 axel
Juni 25, 2013

Endlich, auf der EIKE-Website (siehe Fachbeirat) gefunden:

Prof. Dr. Zbigniew Jaworowski, (in memoriam – verstorben) Klimatologe, Universität Krakau (Polen)

Verstorben am 12.11.2011, nach unzähligen Versuchen, EIKE über den toten Fachbeirat zu informieren, ist es dort nun im Juni 2013 amtlich geworden. Der untote EIKE-Fachbeirat durfte schließlich doch noch sterben – r.i.p.
#519 Georg Hoffmann
Juni 25, 2013

@MJ
“Kuenftige Generationen werden real ein hoeheres Einkommen haben als aktuelle, selbst unter konservativen Wachstumsannahmen (sprich: sofern Wachstum nicht von nun an fuer die naechsten Generationen nicht =< 0 ist). Dass die jetzige Generation investiert in ein Projekt, von dem sie nichts oder kaum etwas hat, sondern zukuenftige Generationen, waere eine Umverteilung von unten nach oben. "

Scheint mir auch der springende Punkt. Allein, gilt das nicht fuer absolut jede mehrere Generationen umgreifende Massnahmen? Warum plflanzen Waldbesitwer Baeume fuer die naechste Generation, die auch unabhaengig von diesen Baeumen reicher sein wird? Warum Landgewinnung?
Besipiele generationuebergreifender Massnahmen welcher Art auch immer sind rar, aber die, die es gibt waren niemals ein gutes und faires Geschaeft fuer die Generation, die mit dem jeweiligen Projekt anfing.
Fuer die ersten der Tod.
fuer die zweiten die Not.
fuer die dritten das Brot.
#520 MJ
Juni 25, 2013

Doktor Grist laesst sich durch Neugikeiten nicht beirren und schreibt fleissig ueber Desertec:

https://grist.org/climate-energy/germany-takes-the-first-step-toward-a-supergrid/

Als naechstes: Warum mit dem ETS alles in Ordnung ist… oh… das war schon vor ein paar Monaten…
#521 MJ
Juni 25, 2013

@ Georg Hoffmann

Also: ja, natuerlich tun wir das. Ich habe entlang des (sozialen) Diskontsatzes ueberlegt, r + R*g (r…pure rate of time preference PRTP, R…elaasticity of marginal utility of consumption, misst auch inequity aversion, g… Wachstumsrate). Investitionen in die Zukunft sorgen ja fuer Wachstum – das ist unser Verhalten zugunsten zukuenftiger Generationen. Wenn wir eine Massnahme dann nochmals in Termen intergenerationeller Gerechtigkeit rechtfertigen, zaehlen wir sie doppelt.

Anders: es gibt ein Argument, zukuenftigen Generationen die Welt nicht zu verpfuschen – d.h. wir bewerten sie nicht geringer als die momentane. Das waere dann eine PRTP von quasi null. Dahingegen wuesste ich nicht, was die Entscheidung, die Wohlfahrt zukuenftiger Generationen auf Kosten heutiger Wohlfahrt zu erhoehen, mit “Gerechtigkeit” zu tun haben soll (d.h. die gegenwaertige Generation wird gerigner bewertet als zukuenftige). Das hiesse dann, dass es “gerecht” waere, nicht nur fuer Wachstum zu sorgen, sondern zusaetzlich noch Geld auf die Konten unserer reicheren Kinder zu ueberweisen. Waehrend ich verstehe, dass man das alles fuer seine tatsaechlichen Kinder machen will, wuesste ich nicht, was das mit “Gerechtigkeit” auf gesellschaftlicher Ebene zu tun hat. Vor allem, wenn man dabei intragenerationelle Verwerfungen ignoriert (also den inequity aversion Parameter). Das hiesse, das R null ist (keine inequity aversion: wir verteilen nach reich), der zweite Summand damit voellig wegfaellt, und damit alles durch eine Art negative time preference gesteuert ist. Ansonsten waere das nicht intern konsistent. Die moralphilosophische Idee dahinter kann ich mir nicht vorstellen.

D.h. es gibt da schon einen Ansatz: a) Klimawandelpolitik wird mit Mitigation gleichgesetzt, und b) Mitigation ist ident mit was auch immer bei der Energiewende rauskommt. Vielleicht war das die implizite Annahme in shaders Kommantar – aber dann wuesste ich gern, wieso. Andererseits: sofern nicht i) deutsches Wachstum mit der Energiewende steht und faellt (was eher ueberraschend waere) UND ii) das Ausbleiben einer (gesteuerten) Energiewende einem Scheitern jedweder halbwegs effektiven Mitigationspolitik gleichkommt (stimmt sicher nicht, ausser, das hat sich radikal etwas geaendert), verstehe ich nicht, was die Energiewende mit “Gerechtigkeit” zwischen Generationen zu tun hat.

Ausserdem: wenn die Energiewende nicht die effektivste Mitigationsmassnahme ist (was schwierig ist herauszufinden, weil niemand so wirklich quantitativ darlegen will, was damit eigentlich erreicht werden soll), muss es ein stringenteres Mitigationsziel geben, dass durch dieselben Ausgaben, aber andere Massnahmen, erreicht werden koennte. D.h. also, dass angeblich aus der Energiewende erwachsende Vorteile mehr wert sein muessen, als die Schaeden, die die (durch Ineffektivitaet zustandekommenden) Mehr-Emissionen anrichten – vor allem in besonders vulnerablen Gebieten, die in der Regel selbst kaum etwas zu Emissionen beitragen, aber fuer die Emissionen anderer am meisten zahlen. Das ist wiederum eine Frage von “inequity aversion” – und damit ergibt sich die Frage, warum zukuenftige deutsche Generationen so viel mehr wert sein sollen als etwa jetzige (und zukuenftige) kongolesische. So viel mehr naemlich, dass man einen Vorteil fuer zukuenfitge deutsche Generationen argumentiert, selbst wenn das auf Kosten von zukuneftigen kongoleschen geht.

Wenn das “Fuer die Kinder”-Argument auftaucht, stelle ich mir immer die Frage:”Fuer wessen Kinder?”. In Europa fuer Wachstum zu sorgen, indem man in Katanga unter meschenverachtenden Bedingungen Kupfer abbaut und die Region (geographisch und sozial) dort fuer Generationen verpfuscht, beraubt nicht nur jedweden Gerechtigkeitsbegriff seines Sinnes, sondern pervertiert ihn geradezu. Mir ist klar, dass solche Fragen bzgl “liability” fuer Emissionen schwieriger zu beanworten sind – aber sofern man ineffektive Mitigationsmassnahmen befuerwortet, kommt es aufs selbe raus. Aus utilitaristischer Sicht gibt es eine Verpflichtung, soviel Schaden abzuwenden, dass jedem eine Verbesserung in der Zukunft moeglich ist. Wenn jemand weniger Schaden abwendet als dazu notwendig, weil er unbedingt seine Lieblingsloesung durchboxen will, auf Teufel kommt raus, ist “Gerechtigkeit” das letzte, dem er folgt. Veilleicht eher so eine Wald-und-Wiesen-Vorstellung davon. Aber wie gesagt, ich weiss nach wie vor nicht, was genau die Energiewende eigentlich will. Das alles verbirgt sich mehr so hinter Slogans unter sinnentleerter Verwendung von Jargon, “Wir muessen jetzt handeln”, “Wir muessen nachhaltig gruene Politik betreiben”, etc.

Bis vor so einem Jahr habe ich die Energiewende immer so verstanden: man ist fix davon ausgegangen, dass die Preise von Fossilen sehr bald explodieren, und dass so fancy stuff wie ein Preis auf Emissionen eher so dekoratives Beiwerk ist (deswegen haben wir jetzt EE-Ziele in Stein gemeisselt, aber der die Preise unter dem ETS sind implodiert). Dann ist Shale gas gekommen, das zusaetzlich die Preise von Kohle drueckt. Jetzt sitzt man in der Scheisse und kann sich aussuachen, ob man zuhause Kohle verbrennt, oder carbon leakage im ganz grossen Masstab betreibt (scheint zur Zeit so ein Mix aus beidem zu sein). Aber offenbar nimmt das niemand so wahr. Also habe ich mich geirrt. Da muss etwas anderes sein – Vorteile, die alle anderen Ueberlegungen uebertreffen. Aber ich weiss nicht, welche das sind, und keiner klaert mich auf.
#522 axel
Juni 25, 2013

@ MJ

“Dahingegen wuesste ich nicht, was die Entscheidung, die Wohlfahrt zukuenftiger Generationen auf Kosten heutiger Wohlfahrt zu erhoehen, mit “Gerechtigkeit” zu tun haben soll (d.h. die gegenwaertige Generation wird gerigner bewertet als zukuenftige).”

Vielleicht nichts mit Gerechtigkeit, aber liegt das nicht im menschlichen Naturell? An der Stelle einen großen Dank an meine Eltern und Großeltern.
#523 MJ
Juni 25, 2013

@ axel

Nein, die ohnehin nicht wasserdichte Rechtfertigung ueber “Gerechtigkeit”, dass zukuenftige Generationen gegenueber der aktuellen gleichgestellt behandelt werden muessen, wird durch einen Anruf des menschlichen Naturells nicht staerker, sondern schwaecher. Epirische gefundene PRTP-Werte liegen bei 0.8–1.5, nicht 0:

https://ideas.repec.org/a/taf/apeclt/v11y2004i9p557-560.html

Was man sich unter seinem Handeln vorstellt ist ein sehr irrefuehrender Wegweiser, wenn es darum geht, was man wirklich tut. Vor ein paar Tagen habe ich die Umfrage zu Emissionssteuern verlinkt: wenn danach gefragt, ob Betriebe fuer ihrer Emissionen Steuern zahlen sollten, bejaht dies eine Mehrheit. Wenn sie nach Beachten der Steuerinzidenz darauf hingewiesen werden, dass sie selbst diese Steuer bezahlen wuerden (zumindest teilweise), ist eine Mehrheit dagagegen. Solche Bekundungen geben nicht die geringste Auskunft ueber tatsaechliches Verhalten (oder tatsaechliche Praeferenzen). “Wir wollen zukuenftigen Generationen mehr Woihlstand zukommen lassen, selbst wenn sie ohnehin mehr Wohlstand haben, und selbst wenn dies noch dazu eine Wohlstadnsreduktion fuer uns bedeutet”, klingt schoen, und viele wuerden es wohl gutheissen. Aber nicht nur, dass es inkonsistent mit progressiver Besteuerung ist (was man noch als eher aesthetischen Mangel abtun koennte), nicht nur, dass es Fragen bezueglich der Gerechtigkeit der momentanen Wohlstandsverteilung ignoriert (keine inequity aversion) – die dadurch noch mehr zementiert wuerde, weil Geld von arm nach reich fliesst – es ist zudem einfach nicht, was wir tun. Es ist nicht das menschliche Naturell. Zudem wuerde ich aufs menschliche Naturell pfeifen, wenn man dem Nachbar das Geld stehlen muesste, um es dem eingenen Kind zu geben – und es ist nicht klar, ob unsere “Mitigationsmassnahmen” nicht genau darauf hinauslaufen.
#524 shader
Juni 25, 2013

@MJ, ich erhebe nicht den Anspruch, eine allgemeingültige Theorie über Generationengerechtigkeit zu besitzen. Es ist lediglich meine subjektive Ansicht. Für mich gehört zur Generationengerechtigkeit, dass die Lebensbedingungen nicht auf Kosten zukünftiger Generationen durch kurzfristiges Handeln verschlechtert werden. Das mag jetzt pathetisch klingen, aber zum Wesen der Menschen scheint es auch zu gehören, an den Lebensbedingungen zukünftiger Gesellschaften interessiert zu sein und diese ständig zu verbessern.

Trotz der Wachstumsannahmen sieht die Realität so aus, dass die Energiepreise in vielen Industriestaaten deutlich über der Inflation gestiegen sind.

“Dass die jetzige Generation investiert in ein Projekt, von dem sie nichts oder kaum etwas hat, sondern zukuenftige Generationen, waere eine Umverteilung von unten nach oben.”

Da wäre die Frage, wie Sie oben und unten definieren.
#525 axel
Juni 25, 2013

@ MJ

Ganz ehrlich? Ich verstehe kein Wort. Vielleicht könnten Sie mal einen Gastbeitrag in Georgs Blog schreiben, wo Begriffe wie (r…pure rate of time preference PRTP, R…elaasticity of marginal utility of consumption, misst auch inequity aversion) erklärt werden. Meine Antwort drückt nur das Bauchgefühl eines Laien aus (und mein Glück, dass sich meine Eltern auch nicht so richtig auskannten 😉 )
#526 shader
Juni 25, 2013

@axel: “Der untote EIKE-Fachbeirat durfte schließlich doch noch sterben – r.i.p.”

Yepp, nachdem Herr Urbahn im EIKE-Forum ebenfalls darauf hinwies.
#527 axel
Juni 25, 2013

Oh, da werden sich die Watties aber mächtig aufregen:

Obama had tough words for those who would deny that climate change is a problem. “I am willing to work with anybody…to combat this threat on behalf of our kids,” he said. “But I don’t have much patience for anybody who argues the problem is not real. We don’t have time for a meeting of the Flat Earth Society.“

Quelle: Obamas heutige Rede
#528 shader
Juni 25, 2013

@Schuster: “@shader Ich habe nicht von unfreiem Markt gesprochen sondern davon ,daß nationale Subventionen für die Energiewende ,”Gottweißwohin” fließen.”

Wenn man den Markteinstieg einer bestimmten Technologie fördert, werden automatisch die davon profitieren, die diese Technologie auf dem Markt anbieten können und diese auch verkaufen.
#529 shader
Juni 25, 2013

@MJ

“Das hiesse dann, dass es “gerecht” waere, nicht nur fuer Wachstum zu sorgen, sondern zusaetzlich noch Geld auf die Konten unserer reicheren Kinder zu ueberweisen. Waehrend ich verstehe, dass man das alles fuer seine tatsaechlichen Kinder machen will, wuesste ich nicht, was das mit “Gerechtigkeit” auf gesellschaftlicher Ebene zu tun hat.”

Es geht um einen Ausgleich von Interessen verschiedener Generationen. Jede Generation hat für sich den Wunsch, gut zu leben oder strebt zumindest danach. Es hat auch niemand behauptet, dass nur der materielle Strom von der älteren zur jüngeren Generation für Gerechtigkeit sorgt. Es braucht beides. Nehmen Sie das Rentensystem. Die jüngere Generation im arbeitsfähigem Alter finanziert die Renten der älteren Mitbürger. Das hat sich als Konsens entwickelt, die allermeisten halten das für pragmatisch und gerecht. Umgekehrt sollte auch die ältere Generation bereit sein, in langfristige Technologien zu investieren, auch wenn die Gewinne ihnen selbst nur zum Teil zu Gute kommt.

“Wenn das “Fuer die Kinder”-Argument auftaucht, stelle ich mir immer die Frage:”Fuer wessen Kinder?”. In Europa fuer Wachstum zu sorgen, indem man in Katanga unter meschenverachtenden Bedingungen Kupfer abbaut und die Region (geographisch und sozial) dort fuer Generationen verpfuscht, beraubt nicht nur jedweden Gerechtigkeitsbegriff seines Sinnes, sondern pervertiert ihn geradezu.”

Da stimme ich Ihnen absolut zu. Allerdings das es schlechte Lösungen für heutige Probleme gibt, heißt ja nicht, dass gar keine guten Lösungen existieren. Neben der Generationengerechtigkeit gibt es noch viele andere “Gerechtigkeiten”, die zu beachten sind, wie beispielsweise zwischen arm und reich oder zwischen Gesunden und Kranken.

“Mir ist klar, dass solche Fragen bzgl “liability” fuer Emissionen schwieriger zu beanworten sind – aber sofern man ineffektive Mitigationsmassnahmen befuerwortet, kommt es aufs selbe raus.”

Nunja, jeder wird für sich in Anspruch nehmen, dass seine Maßnahmen nicht ineffektiv sind. Man wird nicht drum rum kommen, die Effizienz von Mitigationsmaßnahmen nach objektiven Kriterien zu bewerten.

“Bis vor so einem Jahr habe ich die Energiewende immer so verstanden: man ist fix davon ausgegangen, dass die Preise von Fossilen sehr bald explodieren, und dass so fancy stuff wie ein Preis auf Emissionen eher so dekoratives Beiwerk ist (deswegen haben wir jetzt EE-Ziele in Stein gemeisselt, aber der die Preise unter dem ETS sind implodiert). Dann ist Shale gas gekommen, das zusaetzlich die Preise von Kohle drueckt. Jetzt sitzt man in der Scheisse und kann sich aussuachen, ob man zuhause Kohle verbrennt, oder carbon leakage im ganz grossen Masstab betreibt (scheint zur Zeit so ein Mix aus beidem zu sein).”

So wie ein kalter Winter hierzulande nicht das Ende der globalen Klimaerwärmung bedeutet, genauso wenig bedeuten temporärer fallende Energiepreise auf lokalen Märkten das Ende des generellen Preisanstiegs. Bei der Energiedebatte sollte man doch zumindest ähnlich langfristige Trends zu Rate ziehen wie bei der Klimadebatte. Die Exploration von Shale Gas verlängert einen Prozess, er beendet ihn aber nicht.
#530 shader
Juni 25, 2013

“We don’t have time for a meeting of the Flat Earth Society.”

Das gefällt mir. 🙂 Also die Sprüche sind zumindest markig und auch wenn es sich um kleine Emissionsreduktionsschritte handelt, die Obama in die Wege leiten will, politischen Gegenwind wird er ausreichend von Leuten bekommen, die ein physikalisches und biologisches Verständnis von der Erde haben, welches kaum denjenigen nachsteht, was man beispielsweise bei EIKE so vorfindet. Vielleicht kann man es auch als Erfolg unseres Bildungs- und Sozialsystem feiern, dass es hierzulande nur EIKE und einige Verschwörungstheoretiker und libertäre Elfenbeintürmler gibt, in den USA dafür eine ganze Tea Party-Bewegung.
#531 MJ
Juni 25, 2013

@ shader

‘Die Lebensbedingungen zukuenftiger Generationen nicht durch kurzfristiges Handeln verschlechtern’ und ‘die Lebensbedingungen zukuenftiger Generationen staendig verbessern’ ist nicht dasselbe (Generationen wo, im uebrigen? Deutsche Emissionen tragen zu Klimaerwaermung global bei. Perfekte Klimapolitik fuer Deutschland kann katastrophal sein, wo ein Land geographisch und wirtschaftlich anfaellig ist. Das eine betrifft Gerechtigkeit zwischen verschiedenen Generationen, das andere Gerechtigkeit innerhalb von Generationen. Ihr Kriterieum beachtet ersteres, ignoriert aber das andere voellig). Es ist nicht klar, dass ein Programm à la Energiewende eines der beiden Kriterien erfuellt (korrigieren Sie mich, sollte das irgendwo argumentiert worden sein).

Von unten nach oben heisst: von niedrigeren Einkommen zu hoeheren.

Das Rentensystem beinhaltet einen Generationenvertrag (Wikipedia:”Generationenvertrag”). Die Jungen zahlen an die Alten, wenn sie alt sind, zahlen die neuen Jungen an sie. Bis in alle Ewigkeit. Umverteilung: netto Null. Zumindest der Idee nach. Dass es in der Praxis eben nicht so ist, ist ein riesen Problem: die Reform von Rentensystemen steht ganz oben auf der Liste von strukturellen Budget-Sanierungen in Wohlfahrtsstaaten mit ihrer charakteristischen Demographie (Erhoehung des Renteneintrittsalters, Erhoheung der Beitraege, etc.). Theoretisch hat das Rentensystem also genau gar nichts mit Umverteilung zu tun, praktisch schwaecht es Ihren Standpunkt: die Jungen wollen das System reformieren, um stetig steigende Beitraege zu verhindern – nicht freudig mehr einzahlen, und das obwohl es von einer im Mittel reicheren zu einer aermeren Generation ginge! Wo es nicht die Idee eines Generationenvertrags ist, zahlt man seine Rente selbst im Laufe seines Erwerbslebens – wenn der Fonds, in den man einbezahlt, pleite macht, geht auch die Rente floeten (siehe Detroit aktuell). Aber beide Faelle beinhalten keine Umverteilung: das eine netto nicht, das andere ueberhaupt nicht.

Aussderdem: Arbeitsunfaehige und Kranke zu unterstuetzen ist eine Umverteilung von Leuten mit Einkommen zu Leuten mit geringem oder ohne Einkommen (d.h. ohne Lohn, ein Einkommen haben sie mit der Unterstuetzung dann). Dies geht also von “reich zu arm”. Ihre Idee von Gerechtigkeit geht nach wie vor von “arm zu reich”, in glattem Widerspruch dazu.

Effektivitaet (Wikipedia: “Kosten-Wirksamkeits-Analyse”) ist kein subjektives Gefuehl, ob jemand fuer sich etwas in Anspruch nimmt, ist voellig irrelevant. Ich habe hier bereits eine Reihe von Papers verlinkt, die effektive Massnahmen unter diversen Mitigationsszenarien analysiert. Keines davon beinhaltet die Energiewende. Wo wurde gezeigt, dass die Energiewende zumindest im Modell kosteneffektiv ist? Wenn die Antwort “nirgends” oder “ich weiss nicht” ist, was genau meinen Sie dann mit dem Anspruch? Die Energiewende ist mit Sicherheit nicht effizient (Wikipedia:”Wirtschaftlichkeit”) – oder hoechstens rein zufaellig – weil ihr keine Kosten-Nutzen-Rechnung zugrundeliegt (sollte ich mich irren, bitte korrigieren); und Effizienz kein Synonym zu Effektivitaet.

Nein, Shale gas bedeutet nicht, dass Fossile in alle Ewigkeit billig bleiben. Es bedeutet, dass die Preise fuer einige Zeit billiger bleiben. Da ein stringentes Emissionsziel nur ein bestimmtes Zeitfenster bis Mitigationsmassnahmen greifen, ist das relevant: wenn Shale gas diesen Moment nach hinten verschiebt, wird dieses Ziel verfehlt. Aber bisher warte ich auf eine Quelle, nach der die Energiewende ueberhaupt irgendein Emissionsziel erreichen kann oder will, und welches das waere, und unter welchen Annahmen das auch funktioniert. Ich weiss nicht, steckt dahinter wirklich nicht mehr als “Ich glaube aber ganz fest dran!” Irgendwer muss das ja durchgerechnet haben. Leute, die meinen, die Energiewende ist super, muessen doch irgendeine Idee haben, warum das ganze auch wirklich, echt funktioniert – abseits von ein paar Slogans.
#532 MJ
Juni 25, 2013

@ axel

Um Gottes Willen, nur das nicht. Solche Formeln haben den grossen Vorteil, dass sie einem unerbittlich die diversen Tradeoffs vor Augen fuehren, die diverse Entscheidungen mit sich bringen. Aber im Detail ist das alles wahnsinnig haarig, und die Experten auf dem Gebiet schlagen sich gegenseitig die Koepfe darueber ein – ich bin im Kommentarteil gut aufgehoben.

Beispiel: die Wachstumsrate ist eine Komponente der (Ramsey) discount rate (s.o.), gleichzeitig ist sie selbst von Mitigationsmassnahmen abhaengig. Oder: die “elasticity of marginal utility of consumption” misst “inequity aversion”, aber sie misst auch “risk aversion” – die beiden gehen nicht in dieselbe Richtung. (Das ist manchmal recht lustig: viele Umweltschuetzer sind bekennende Fans sowohl des Stern Reviews, als auch von Weitzmans Dismal Theorem, das eine Art Katastrophenversicherung fordert. Dabei braucht Weitzmans Theorem eine hohe “risk aversion”, waehrend Stern ein und denselben Parameter sehr niedrig ansetzt, um auf seine niedrige discount rate und damit hohe SCC zu kommen. Lustig, ho, ho). Als “inequity aversion” taucht der Parameter ausserdem nicht nur im Diskontsatz, sondern auch im Exponenten von “equity weights” und als “risk aversion” in der fuer CBAs meist verwendeten CRRA (“constant relative risk aversion”, sic!) Nutzenfunktion auf (d.h. wenn der Parameter nicht 1 ist). Usw. lalala.

Das alles habe ich nicht annaehrend in einem Ausmass durchschaut, um eine professionelle Einschaetzung des Stands der Dinge zu geben. Aber ich versuche es zu verstehen – und es ist vor allem klar, dass die Dinge sehr komplex liegen, und die Anrufung von ein paar Slogans keine Theorie ausmachen und damit nicht Leitfaden fuer eine Jahrhundert-Herausforderung sein sollten. Ich habe den Eindruck, dass die Energiewende aber genau das ist.
#533 shader
Juni 26, 2013

@MJ: “‘Die Lebensbedingungen zukuenftiger Generationen nicht durch kurzfristiges Handeln verschlechtern’ und ‘die Lebensbedingungen zukuenftiger Generationen staendig verbessern’ ist nicht dasselbe”

Ja. 🙂 Es ist ein Spektrum an wünschenswerten Zielen.

“Perfekte Klimapolitik fuer Deutschland kann katastrophal sein, wo ein Land geographisch und wirtschaftlich anfaellig ist. Das eine betrifft Gerechtigkeit zwischen verschiedenen Generationen, das andere Gerechtigkeit innerhalb von Generationen. Ihr Kriterieum beachtet ersteres, ignoriert aber das andere voellig). Es ist nicht klar, dass ein Programm à la Energiewende eines der beiden Kriterien erfuellt (korrigieren Sie mich, sollte das irgendwo argumentiert worden sein).”

Ja, ich habe die Energiewende aus dem Blickwinkel der Interessen der verschiedenen Generationen betrachtet. Es liegt in der Natur der Sache, dass ich damit nicht die Gerechtigkeit innerhalb einer gemeinsamen Generation erfasse. Das war auch nicht mein Anliegen.

Die Energiewende ist ein politisches Ziel, es gibt dazu aber nicht nur ein mögliches Vorgehen sondern eine ganze Reihe. Und je nachdem wird entsprechend mehr oder weniger auf einen Interessensausgleich zwischen den Generationen und wenn auch innerhalb einer Generation geachtet.

“Das Rentensystem beinhaltet einen Generationenvertrag (Wikipedia:”Generationenvertrag”). Die Jungen zahlen an die Alten, wenn sie alt sind, zahlen die neuen Jungen an sie. Bis in alle Ewigkeit. Umverteilung: netto Null.”

Ich habe nirgend etwas von Umverteilung geschrieben. Die Rente ist ein Beispiel für einen Interessensausgleich. Dieser findet real statt, ist pragmatisch und weitgehend akzeptiert. Ein Interessensausgleich muss auch bei der Energiewende stattfinden. Nicht nur zwischen den Generationen, aber auch dort.

“Aussderdem: Arbeitsunfaehige und Kranke zu unterstuetzen ist eine Umverteilung von Leuten mit Einkommen zu Leuten mit geringem oder ohne Einkommen (d.h. ohne Lohn, ein Einkommen haben sie mit der Unterstuetzung dann). Dies geht also von “reich zu arm”. Ihre Idee von Gerechtigkeit geht nach wie vor von “arm zu reich”, in glattem Widerspruch dazu.”

Nochmal, Gerechtigkeit ist aus meiner Sicht keine Einbahnstraße. Es muss ein Ausgleich an Interessen stattfinden, damit eine Situation allgemein als gerecht empfunden wird. Soweit meine subjektive Lebenserfahrung dazu.

“Wo wurde gezeigt, dass die Energiewende zumindest im Modell kosteneffektiv ist?”

Es gibt entsprechende Untersuchungen, die sich mit wahrscheinlichen Preisentwicklungen von verschiedenen Energieträgern und Technologien befassen und aus denen man ableiten kann, welches Potential eine Umstellung auf einen bestimmten Kraftwerkspark bringt. Das betrifft die Bilanz ohne Betrachtung von Umweltschäden. Da werden Sie u.a. bei der Fraunhofer-Gesellschaft fündig. Zudem gibt es Kostenabschätzungen inklusive Umweltschäden wie beispielsweise im Stern Review on the Economics of Climate Change.

“Die Energiewende ist mit Sicherheit nicht effizient (Wikipedia:”Wirtschaftlichkeit”) – oder hoechstens rein zufaellig – weil ihr keine Kosten-Nutzen-Rechnung zugrundeliegt (sollte ich mich irren, bitte korrigieren); und Effizienz kein Synonym zu Effektivitaet.”

Ich fühle mich gerade an Loriot erinnert, wo die Ehefrau erstaunt ihrem Mann sagt, dass es ihm doch völlig egal sein kann, ob das Ei zufällig genau viereinhalb Minuten gekocht hat oder nicht, Hauptsache es hat viereinhalb Minuten gekocht. 😉 Zu sagen, eine Maßnahme ist deshalb ineffektiv, weil keine Kosten-Nutzen-Rechnung vorliegt, ist etwas dogmatisch gedacht. Natürlich kann eine Maßnahme auch ohne eine solche Rechnung effizient sein. Es mag weniger wahrscheinlich sein, aber es gibt keinen Grund sowas kategorisch auszuschließen. Zudem, weil Sie keine solche Rechnung kennen, wollen Sie den Schluss ziehen, es existiert keine solche Rechnung. Sehr gewagt. 😉

“Nein, Shale gas bedeutet nicht, dass Fossile in alle Ewigkeit billig bleiben. Es bedeutet, dass die Preise fuer einige Zeit billiger bleiben.”

Yepp, genau das meinte ich.

“Ich weiss nicht, steckt dahinter wirklich nicht mehr als “Ich glaube aber ganz fest dran!” Irgendwer muss das ja durchgerechnet haben. Leute, die meinen, die Energiewende ist super, muessen doch irgendeine Idee haben, warum das ganze auch wirklich, echt funktioniert – abseits von ein paar Slogans.”

Hmm, vielleicht tue ich Ihnen jetzt völlig Unrecht, aber Sie scheinen eine recht buchhalterische Vorstellung von der gesamten Geschichte zu haben. Zum einen tragen Sie selbst nicht zur Klärung der Frage bei, ob solche Rechnungen, Überlegungen, Studien usw. überhaupt existieren, sondern Sie behaupten einfach nur. Das ist mir als Ausgangsbasis für Ihre eigene These zu wenig. Zum anderen kann nie allein eine volkswirtschaftliche Rechnung mit zig Annahmen Grundlage für eine politische Entscheidung sein. Es wird auch nie sein, dass man sagt, wenn das Vorzeichen des Endergebnisses positiv ist, dann machen wir es, und ist es negativ, dann nicht. Ich bin da generell ein Freund der Lebenspraxis. Viele politische Entscheidungen treffen wir auch im Privatleben auch im Kleinen. Nehmen Sie den Kauf des nächsten Autos, die Investition in eine kommende Heizungsanlage oder eine private Altersvorsorge. Natürlich wird man sich möglichst viele Informationen einholen und Überschlagsrechnungen machen. Sehr viele Menschen treffen aber ihre Entscheidung nicht allein aufgrund von irgendwelchen Rechnungen. Die Annahmen die dort getroffen werden, müssen nicht eintreffen. Menschen bewerten das Potential einer Entscheidung, wägen die Vorteile mit den Nachteilen ab, ohne einen Taschenrechner zu zücken und fahren in der Regel ganz gut damit. Warum soll es prinzipiell bei politischen Großentscheidungen, wo die Randbedingungen teilweise noch viel unsicherer sind, ganz anders ablaufen?
#534 MJ
Juni 26, 2013

@ shader

Die beiden Wikipedia-Artikel habe ich nicht spasseshalber referenziert: Effizienz und Effektivitaet sind zwei verschiedene Termini mit verschiedenen Voraussetzungen und Implikationen, keine “dogmatischen” Annahmen von mir. (Wie veraeppelt wuerden Sie sich eigentlich vorkommen, wenn jemand die Beanstandung, dass Elektronen und Atome nicht dasselbe sind, als “dogmatische” Annahme bezeichnet? Was soll der Unsinn?). Dass Sie den Unterschied nicht kennen – ja dass Sie sich des Unterschieds nicht einmal bewusst sind – und dennoch diese Begriffe verwenden, spricht Baende. Dass Sie meinen, dass mit einem Loriot-Verweis abtun zu koennen, anstatt nach explizitem Hinweis den Unterschied nachzuschlagen, ist ein Zeichen intellektueller Faulheit.

Die Fraunhofer-Gesellschaft hat keine einzige Kosten-Nutzen-Rechnung vorgelegt – sie hat eine Kosten-Rechnung vorgelegt, die Effektivitaet bezueglich eines (nicht-begruendetes, als keine spezifizierten Nutzen) 100-Prozent Solar-Ziel 2050 betrachtet, ausgehend von Voraussetzungen, die nicht gegeben sind – es ist eine reine Moeglichkeitsstudie. Keine Qualitaetskontrolle (also kein peer review). Sollte es etwas anderes geben, bitte verlinken.

Stern-Review, siehe oben. Er hat u.a. eine Kosten-Nutzen-Rechnung durchgefuehrt. Das Ergebnis sind SCCO2s, die “policy implication” dieser Art von Rechnung ist eine Emissionesteuer ohne Foerderung spezifischer Technologien – praktisch das Gegenteil der Energiewende. Er hat nichts – nichts – mit der Energiewende zu tun, ausser eine Emissionssteuer in Hoehe der im Review spezifizierten SCC wuerde rein zufaellig den Markt veranlassen, Investitionen genau so zu taetigen, dass dasselbe rauskommt.

Mir ist klar, dass Sie nicht alle meine Kommentare hier lesen. Aber wenn Sie meinen, ich haette fuer die Basis “meiner” These hier noch nichts verlinkt, koennen Sie ueberhaupt noch nie etwas von mir gelesen haben – ich verlinke fast jede Woche ein paar Artikel zu dem Thema. Unter anderem verlinke ich jetzt hier zum glaube ich mittlerweile vierten Mal die EMF22-Studie, die sich mehrere Szenarien unter allen (2010) verfuegbaren Modellen angesehen hat. Kein einziges (!) ergibt etwas, das der Energiewende entspricht.

https://emf.stanford.edu/research/emf22/

Ihr Ansatz buchhalterischem Denken zu entgehen scheint dann wohl Schlamperei mit Fachtermini und die Grundierung komplexer wirtschaftlicher Fragestellung in persoenlicher Lebenserfahrung zu sein, mit dem Hinweis, das eine volkswirtschaftliche (?) Rechnung mit zig Annahmen alleine nicht Grundlage fuer irgendwas sein kann (lieber ein paar persoenliche Eindruecke einfliessen lassen!). WUWT lachen wir wegen dieser Herangehensweise normalerweise aus: die Schlamperei samt Vorwurf dogmatischen Denkens (Was ist mit dem Einfluss der Sonne?!?), die persoenlichen Eindrucke (15 Jahre Temperatur-Stagnation, das KANN einfach nicht sein, wuerde AGW stattfinden!!), die Komplexitaet (des Klimasystems), die man mit Modellen nicht einfangen kann, der Bezug auf alles, nur nicht akademische Literatur: alles da bei Ihnen. Gratuliere.
#535 Leugnerentlarver
Juni 26, 2013

Ich wusste gar nicht, dass auch Obama ein Naturwissenschaftler mit grosser Fachkompetenz in Klimafragen ist. Zumindest aber hat er zu erkennen gegeben, dass er nicht daran glaubt, dass die Erde flach sei. Er denkt aber offensichtlich, dass die Republikaner dieser Ansicht seien. Das hatte wirklich geistigen Tiefgang und man darf sich glücklich fühlen, dass sich der Präsident bei den Klugen wähnt.
#536 Leugnerentlarver
Juni 26, 2013

@shader

“Vielleicht kann man es auch als Erfolg unseres Bildungs- und Sozialsystem feiern, dass es hierzulande nur EIKE und einige Verschwörungstheoretiker und libertäre Elfenbeintürmler gibt, in den USA dafür eine ganze Tea Party-Bewegung”

Sie fühlen sich da aber ganz sicher bei Ihrer Aussage, nicht wahr? Schön, wenn man weiss, dass man zur Elite gehört und das eigene Volk gescheiter ist als ein anderes. Da kann man ja dann in der Zukunft gar nichts mehr falsch machen.
#537 axel
Juni 26, 2013

@ LE

Immerhin ist Obama so klug, nicht klüger sein zu wollen als Klimaforscher, wenn es um Wissenschaft geht. Damit ist er schon mal klüger als ach so viele Septiker.
#538 Günther Vennecke
Juni 26, 2013

@LE,

“… dass die Erde flach sei. Er denkt aber offensichtlich, dass die Republikaner dieser Ansicht seien. ”

Nun, große Teile der Reps mögen vielleicht nicht mehr glauben, dass die Erde flach sei, aber viele von ihnen sind der festen Überzeugung, dass die Erde erst 6000 Jahre alt ist und dass die Evolutionstheorie genau so ein Hoax ist wie sie das für AGW vermuten.

Zumindest dieser Teil der Republikaner ist also unbestreitbar wissenschaftsfeindlich und strohdumm.
#539 MJ
Juni 26, 2013

Ein paar Kommentare zur Obama-Rede, u.a. von Al Gore (schwer angetan) und Nicholas Stern (ebenfalls angetan, und: keine Kohle… nein, jetzt ernsthaft: KEINE Kohle!):

https://www.guardian.co.uk/environment/blog/2013/jun/25/obama-climate-speech-expert-verdict
#540 S.Hader
Juni 26, 2013

Lieber MJ, vielleicht mal ein genereller Vorschlag, den Sie evtl. für unangebracht halten, aber trotzdem; man muss sich nicht über jedes vermeindliche Missverständnis oder ironische Bemerkung aufregen. Wenn Sie über ein Loriot-Zitat schon derart vergrätzt sind, welches sich auf das “rein zufällig” bezog, dann wird man in so einem Forum nicht sehr alt. Wenn ich mit so einer kurzen Zündschnur im EIKE rumlaufen würde, wäre ich auch schon längst in die Luft gegangen.

Also einfach mal zwei Schritte zurück, das “dogmatisch” bezog sich nicht auf die Definitionen von effektiv und effizient, sondern die Vorstellung, dass eine Kosten-Nutzen-Betrachtung notwendig sei, damit eine Maßnahme effizient ist. Natürlich kann eine Maßnahme auch ohne vorangegangene Betrachtung effizient sein. Die Fraunhofer-Gesellschaft hat auch keine Studie zu 100%-Solar herausgebracht, sondern zu 100%-EE. Der Stern-Report hat auch nicht als einziges Ergebnis die Höhe der SCCO2s, sondern enthält eine Reihe von Kalkulationen, in welcher Größenordnung die Kosten von klimabedingten Umweltschäden liegen, was durchaus Relevanz für zukünftige politische Entscheidungen zur Energiewirtschaft hat.

Auch wenn Sie mehrfach wöchentlich Links hier reinsetzen, beweisen diese nicht, dass es bisher keine Kosten-Nutzen-Betrachtungen zur Energiewende gegeben hat. Sie behaupten aber trotzdem weiterhin, dass es diese nicht gibt.

“Ihr Ansatz buchhalterischem Denken zu entgehen scheint dann wohl Schlamperei mit Fachtermini und die Grundierung komplexer wirtschaftlicher Fragestellung in persoenlicher Lebenserfahrung zu sein, mit dem Hinweis, das eine volkswirtschaftliche (?) Rechnung mit zig Annahmen alleine nicht Grundlage fuer irgendwas sein kann (lieber ein paar persoenliche Eindruecke einfliessen lassen!). WUWT lachen wir wegen dieser Herangehensweise normalerweise aus: die Schlamperei samt Vorwurf dogmatischen Denkens (Was ist mit dem Einfluss der Sonne?!?), die persoenlichen Eindrucke (15 Jahre Temperatur-Stagnation, das KANN einfach nicht sein, wuerde AGW stattfinden!!), die Komplexitaet (des Klimasystems), die man mit Modellen nicht einfangen kann, der Bezug auf alles, nur nicht akademische Literatur: alles da bei Ihnen. Gratuliere.”

Sorry, ich habe diese Passage mehrfach durchgelesen, aber ich verstehe die eigentliche Message nicht. Die Schuld dafür liegt bei mir, aber trotzdem, geht es auch eine Spur einfacher?
#541 S.Hader
Juni 26, 2013

“Ich wusste gar nicht, dass auch Obama ein Naturwissenschaftler mit grosser Fachkompetenz in Klimafragen ist. Zumindest aber hat er zu erkennen gegeben, dass er nicht daran glaubt, dass die Erde flach sei. Er denkt aber offensichtlich, dass die Republikaner dieser Ansicht seien.”

@Leugnerentlarver, Sie wissen aber schon, was eine Metapher ist, oder?

“Sie fühlen sich da aber ganz sicher bei Ihrer Aussage, nicht wahr? Schön, wenn man weiss, dass man zur Elite gehört und das eigene Volk gescheiter ist als ein anderes. Da kann man ja dann in der Zukunft gar nichts mehr falsch machen.”

Das man sich im amerikanischen Bildungssystem u.a. damit auseinandersetzen muss, dass Kreationisten ihre Thesen als gleichrangig zur Evolutionstheorie sehen wollen und das auch z.T. durchsetzen, spricht für sich. Ich halte es auch für eine Folge des Bildungssystems, dass klimaskeptische Thesen in der Politik in den USA einen solchen Zulauf haben und in Deutschland eben nicht. Daraus jetzt ableiten zu wollen, dass die Deutschen gescheiter als die Amerikaner sind, halte ich für totalen Quatsch, aber das war auch Ihre Schlussfolgerung.
#542 MJ
Juni 26, 2013

@ S.Hader

Ich habe nicht behauptet, dass es keine Kosten-Nutzen-Rechnung zur Energiewende gegeben hat. Sollte ich das behauptet haben, zitieren Sie mich. Ich habe Sie mehrfach gebeten, eine solche zu verlinken, wenn es sie gibt.

Die Fraughofer-Studie zu 100 Prozent EE bitte verlinken, erzaehlen Sie mir nicht, dass es sie gibt – gut moeglich, dass sich sie einfach nicht kenne.

Ja, die 85 dollar SCCO2 sind ein “best estimate”. Die politische Implikation bleibt unabhaengig von den Kosten dieselbe: eine Emissionssteuer. Wenn Sie eine Theorie kennen, die eine effizientere Massnahme als die Implementierung eines Emissionspreises in Hoeher marginaler Schadenshoehe behauptet, bitte referenzieren. Vor allem: wenn irgendwo im Stern Review die Implementierung der Energiewende empfohlen wird – oder irgednwo jemand aus dem Stern Review die Implementierung der Energiewende abgeleitet hat – bitte referenzieren.

Jetzt wiederholen Sie noch einmal dasselbe zum Begriff Effizienz und haben es ganz offensichtlich noch immer nicht nachgeschlagen, trotz Referenzierung. Effizienz ist ein Begriff, der sich auf Kosten-Nutzen-Rechnungen bezieht. Effektivitaet bezieht sich auf das Ergebnis einer Kosten-Wirksamkeits-Analyse. Das ist nicht dasselbe. Lesen Sie es nach. Eine kosteneffektive Massnahme hat – per Definiton – keine Nutzen spezifiziert. Sie ist hoechstens rein zufaellig effizient – und wenn, wissen wir es nicht, weil sie nicht einer Kosten-Nutzen-Rechnung entspringt. Ihr Kommentar dazu ist nicht ironisch, sondern ignorant.
#543 S.Hader
Juni 26, 2013

“Ich habe nicht behauptet, dass es keine Kosten-Nutzen-Rechnung zur Energiewende gegeben hat. Sollte ich das behauptet haben, zitieren Sie mich.”

@MJ, es ist richtig, Sie haben nicht direkt behauptet, dass es keine Kosten-Nutzen-Rechnung gibt. Sie haben einmal danach gefragt, ob eine solche existiert und an anderer Stelle gesagt, dass die Energiewende nicht auf einer Kosten-Nutzen-Rechnung beruht. Von daher korrigiere ich meine Aussage.

“Die Fraughofer-Studie zu 100 Prozent EE bitte verlinken, erzaehlen Sie mir nicht, dass es sie gibt – gut moeglich, dass sich sie einfach nicht kenne.”

https://www.ise.fraunhofer.de/de/veroeffentlichungen/studien-und-positionspapiere/studie-100-erneuerbare-energien-fuer-strom-und-waerme-in-deutschland

“Wenn Sie eine Theorie kennen, die eine effizientere Massnahme als die Implementierung eines Emissionspreises in Hoeher marginaler Schadenshoehe behauptet, bitte referenzieren.”

Es gibt natürlich eine Menge von Vorschlägen, auf andere Art Emissionen zu reduzieren. Ob sie effizienter sind oder nicht, lasse ich erstmal mal offen.

“Vor allem: wenn irgendwo im Stern Review die Implementierung der Energiewende empfohlen wird – oder irgednwo jemand aus dem Stern Review die Implementierung der Energiewende abgeleitet hat – bitte referenzieren.”

Das habe ich auch nicht behauptet. Bitte nochmal lesen: “Der Stern-Report hat auch nicht als einziges Ergebnis die Höhe der SCCO2s, sondern enthält eine Reihe von Kalkulationen, in welcher Größenordnung die Kosten von klimabedingten Umweltschäden liegen, was durchaus Relevanz für zukünftige politische Entscheidungen zur Energiewirtschaft hat.” Ich sprach davon, dass die Ergebnisse des Stern-Reports Relevanz für die Energiewende hierzulande haben. Ich habe nicht geschrieben, dass in dem Report steht, dass wir eine Energiewende nach deutschen Muster durchführen müssen.

“Jetzt wiederholen Sie noch einmal dasselbe zum Begriff Effizienz und haben es ganz offensichtlich noch immer nicht nachgeschlagen, trotz Referenzierung. Effizienz ist ein Begriff, der sich auf Kosten-Nutzen-Rechnungen bezieht. Effektivitaet bezieht sich auf das Ergebnis einer Kosten-Wirksamkeits-Analyse. Das ist nicht dasselbe.”

Wo behaupte ich letzteres? Ich habe in den letzten beiden Posting Ihnen gegenüber überhaupt nichts über Effizienz und Effektivität geschrieben. Wie kann ich etwas in denselben Topf werfen, über das ich nicht darüber gesprochen habe?

“Eine kosteneffektive Massnahme hat – per Definiton – keine Nutzen spezifiziert. Sie ist hoechstens rein zufaellig effizient – und wenn, wissen wir es nicht, weil sie nicht einer Kosten-Nutzen-Rechnung entspringt. Ihr Kommentar dazu ist nicht ironisch, sondern ignorant.”

Auf Ihre Frage “Wo wurde gezeigt, dass die Energiewende zumindest im Modell kosteneffektiv ist?”” habe ich nicht mit ja oder nein geantwortet, sondern geschrieben, welche
Kosten-Untersuchungen bisher mir bekannt sind. Von daher müssen Sie mich nicht ständig mit Effektivität-Effizienz-Definitionen quälen, ich kenne die Begriffe. 🙂 Nur wenn ich mich in den entsprechenden Postings nicht zu diesen Begriffen äußere, sehe ich auch keinen Sinn, meine Aussagen zu ändern. Wir sprechen hier schlichtweg aneinander vorbei.
#544 MJ
Juni 26, 2013

@ shader

Weiter oben haben Sie geschrieben:”Nunja, jeder wird für sich in Anspruch nehmen, dass seine Maßnahmen nicht ineffektiv sind. Man wird nicht drum rum kommen, die Effizienz von Mitigationsmaßnahmen nach objektiven Kriterien zu bewerten.”

Sie werfen die beiden Begriffe durcheinander. Zweitens ist das keine Frage von persoenmlicher Inanspruchnahme: wenn man wissen will, ob eine Mitigationsmassnahme kosteneffektiv ist (etwa, um auf vordefinierte x ppm CO2e zu stabilisieren), muss man die verschiedenen Moeglichkeiten (im Model, was anderes haben wir nicht), die einem zur Verfuegung stehen, miteinander vergleichen. Kein einziges Modell dieser Welt (siehe EMF22 oben, das ALLE bekannten Modelle vereint) zeigt fuer IRGENDein Mitigationsszenario eine Energiewende als kosteneffektives Szenario auf (zeigt allerdings, dass stringente Emissionsziele unter alleiniger Inanspruchnahme von EE unmoeglich sind). Die Studie des Fraunhofer ISE (nochmals: ohne geringste Qualitaetskontrolle; ein rein physikalisches Modell, das okonomische Parameter ausser acht laesst, e.g. beinhaltet keine Opportunitaetskosten) behauptet noch nicht einmal selbst eine kosteneffektive Massnahme fuer irgendein Mitigationsszenario sein: das 100-Prozent-EE-Ziel ist vordefiniert. Sie ist nicht effizient, weil sie keinerlei Aussagen ueber ein optimales Emissionszenario enthaelt, nada.

Anders gesagt: die Studie hat genau gar nichts mit der Frage zu tun, ob die Energiewende eine kosteneffektive Mitigationsmassnahme darstellt – also genau das, was ich die ganze Zeit frage. Der Stern Review hat aber schon gar nichts mit kosteneffektiven Massnahmen zu tun: es ist eine neoklassische, utilitaristische Studie, die bis auf den Wert per se sich nicht von all den anderen CBAs unterscheidet. Ich habe keine Ahnung warum Sie mit der Fraunhofer-Studie und dem Stern Review ankommen, wenn beide genau gar nichts mit der Frage zu tun haben. Warum haben Sie die beiden ins Spiel gebracht?

Meine Frage war: Gibt es eine Kosten-Effektivitaetsstudie, oder eine CBA zum Thema AGW, die irgendwie in der Energiewende resultiert (jetzt einmal abgesehen davon, ob irgendwelche Umweltschutzgruppen so etwas behaupten gemacht zu haben). Ich kann nicht “beweisen”, dass keine existiert. Wenn es etwas gibt, oder etwas, das dem gleichkommt, verlinken sie es. Da Dokumente wie das WBGU-Gutachten keinerlei solche Rechnung beinhalten, ist meine Vermutung, dass die Energiewende weder kosteneffektiv sein soll, und auch nicht einem optimalen Emissionszenario entspricht (ganz sicher nicht, weil die Foerderung spezifischer Energien mit der Internalisierung einer Externalitaet in einem “first best” setting inkompatibel ist). Daher muessen andere Vorteile existieren, die die Ineffizienzen bzw. Ineffektivitaeten ausgleichen. Welche? (Quellen, nicht persoenliches Dafuerhalten.)

Ob es irgendwelche anderen Studien vom Fraunhofer Institut oder wie den Stern Review gibt, die nichts mit dieser Frage zu tun haben – ausser, dass sie auch irgendwas mit Klimawandel zu tun haben – ist voellig irrelevant fuer die Frage.

Welche Relevanz, konkret, hat der Stern Review fuer die Energiewende? (Quelle).
#545 Klimarealist
Juni 26, 2013

@axel & Vennecke
Lästert Ihr nur über Flat-Earth Anhänger
die gehören zu den AGW Anhängern,, wo sie auch hingehören 😀
#546 MJ
Juni 26, 2013

@ shader

Ich lese gerade im Stern Review herum, und den einzigen Bezug zu marginalen Schadensschaetzungen, die ich finde, ist dieser Satz:

“Preliminary analysis of the model used in Chapter 6 points to a number around $85/tCO2 (year 2000 prices) for the central ‘business as usual’ case, using the PAGE2002 valuation of non-market impacts.”

Tol (“The Stern Review of the Economics of Climate Change: A Comment”) zitiert die selbe Nummer (mit dem implizierten 550 ppm-Target). (Er weist ausserdem darauf hin, dass Stern nicht optimiert hat, dass das also nur sehr eingeschraenkt eine CBA ist; mein Fehler). Ackerman/Hope (“Did the Stern Review underestimate US and global climate damages”, Energy Policy 37 (7), 2009, 2717) zitieren dieselbe Nummer (und nichts anderes) und identifiziert sie als “mean estimate”. Untere und obere Schranken gibt auch er keine an. Auch Nordhaus (“The “Stern Review” on the Economics of Climate Change”, NBER Working Paper No. 12741) zitiert wiederum nur dieselbe Zahl, verweist dabei auf Seite 344 (da findet sich bei mir nichts, ich habe aber auch die erste Ausgabe). Contra mich, wieder, sind es nicht 2006, sonder 200er-Preise, in denen die SCCO2 angegeben sind. Auch Dasgupta wartet in seinem Review des Stern Review nur mit dieser Zahl auf.

Sie meinten:”Der Stern-Report hat auch nicht als einziges Ergebnis die Höhe der SCCO2s, sondern enthält eine Reihe von Kalkulationen, in welcher Größenordnung die Kosten von klimabedingten Umweltschäden liegen, was durchaus Relevanz für zukünftige politische Entscheidungen zur Energiewirtschaft hat.”

Sieht aber ganz so aus, als ob da nur eine einzige Schaetzung im Report ist. Sofern andere Zahlen (etwa Reduktion im BIP etc.) nicht einfach nur andere Darstellungen dieses Ergebnisses sind: Was meinen Sie?
#547 MJ
Juni 26, 2013

Chris Hope spielt sich wieder mit der PAGE09-Blackbox und postet “How much will the world benefit from Obama’s climate plan?”:

https://www.chrishopepolicy.com/2013/06/how-much-will-the-world-benefit-from-obamas-climate-plan/
#548 MJ
Juni 26, 2013

Und Paul Krugman gibt eine Einschaetzung von Obamas Initiative aus Keynesianischer Sicht, “Aggregate Supply, Aggregate Demand, and Coal”:

https://krugman.blogs.nytimes.com/2013/06/26/aggregate-supply-aggregate-demand-and-coal

Auch Joe Romm scheint begeistert.
#549 shader
Juni 26, 2013

“Weiter oben haben Sie geschrieben:”Nunja, jeder wird für sich in Anspruch nehmen, dass seine Maßnahmen nicht ineffektiv sind. Man wird nicht drum rum kommen, die Effizienz von Mitigationsmaßnahmen nach objektiven Kriterien zu bewerten.”

Sie werfen die beiden Begriffe durcheinander.”

Ach Gottchen, darum geht es also, um diesen Schreibfehler. ^^ Gratuliere. Sie haben mich überführt. Das hätte man auch billiger und vor allem schneller haben können.

Nochmal, wenn Sie keine Studie mit den gewünschten Eigenschaften kennen, dann heißt das eben nicht, dass keine existiert. Es sei denn, Sie beschäftigen sich wirklich in der täglichen Arbeit damit, solche Publikationen zu sichten und zu analysieren, dann würde ich bei Ihrer These eine gewisse Aussagekraft vermuten.

“Anders gesagt: die Studie hat genau gar nichts mit der Frage zu tun, ob die Energiewende eine kosteneffektive Mitigationsmassnahme darstellt”

Was weder ich noch andere hier behauptet haben. Also wieder ruhig Blut.

“Ich habe keine Ahnung warum Sie mit der Fraunhofer-Studie und dem Stern Review ankommen, wenn beide genau gar nichts mit der Frage zu tun haben. Warum haben Sie die beiden ins Spiel gebracht?”

Achso, ich darf also hier im Forum nur Studien erwähnen, wenn Sie explizit danach gefragt haben und ansonsten nicht?

“Meine Frage war: Gibt es eine Kosten-Effektivitaetsstudie, oder eine CBA zum Thema AGW, die irgendwie in der Energiewende resultiert (jetzt einmal abgesehen davon, ob irgendwelche Umweltschutzgruppen so etwas behaupten gemacht zu haben).”

Darauf habe ich schon in #407 geantwortet.

“Ich kann nicht “beweisen”, dass keine existiert.”

Schön, dass Sie diese triviale Erkenntnis mittlerweile akzeptieren.

“Daher muessen andere Vorteile existieren, die die Ineffizienzen bzw. Ineffektivitaeten ausgleichen. Welche? (Quellen, nicht persoenliches Dafuerhalten.)”

Können Sie auch mal selbst was suchen? Meinen Sie etwa, die User sehen Ihre Existenzberechtigung im Forum nur darin, Ihnen Zubringdienste zu leisten?

“Ich lese gerade im Stern Review herum, und den einzigen Bezug zu marginalen Schadensschaetzungen, die ich finde, ist dieser Satz”

Was möchten Sie eigentlich hier? Das sich jemand neben Ihnen hinsetzt und Satz für Satz mit Ihnen den Stern-Report durchgeht und für Sie sämtliche Kostenschätzungen auflistet und analysiert. Ihre Anspruchshaltung in der gegenwärtigen Diskussion ist echt phänomenal. Wenn Sie selbst nicht mal in der Lage sind, die ökonomischen Aussagen in dem Bericht zu extrahieren, ist das kein Beinbruch, das haben längst andere für Sie gemacht. Es sollte Ihnen zumindest möglich sein, eine davon ausfindig zu machen, wie beispielsweise hier https://www.independent.co.uk/environment/climate-change/stern-by-numbers-422305.html
#550 MJ
Juni 26, 2013

@ shader

Ja, wenn Sie in Diskussionen mit anderen oefters mal Dinge einwerfen, die mit dem Thema nichts zu tun haben, ist das OK. Das will ich Ihnen nicht verbieten.

Sie sind nicht mein Zulieferer, aber Sie stellen einige Behauptungen auf, von denen Sie keine einzige (!) belegt haben (bis auf die Fraunhofer-Studie, die aber nichts mit dem Thema zu tun hat). Alternativ phantasieren Sie in der Gegend herum, wofuer man natuerlich keine Quellen braucht.

Und wollen Sie mich veraeppeln mit dem Independent-Link? Ich habe Ihnen eben vorhin vier Reviews von fuehrenden Oekonomen (und Ackerman) auf dem Gebiet verlinkt, die ALLE exakt dieselbe marginale Schadenshohe von 85 dollar pro tCO2e aus dem Stern Review extrahiert haben – was exakt dieselbe Nummer ist, die auch ich “extrahiert” habe, also war ich offenbar doch irgendwie in der Lage, das zu bewerkstelligen (ich dachte nur, die Zahl waere in 2006 dollar-Preisen, aber sie ist in 2000er dollar Preisen, tja…). Und dann verlinken Sie mir einen Independent-Artikel, der keine einzige Schadensschaetzung beinhaltet, keine einzige – sie beinhaltet ein paar Impacts, von denen kein einziger monetarisiert ist. Und wenn sie dann monetarisiert sind (der Review tut das, bzw. die Quellen, aus denen er das hat), sind sie einfach nur die Eingaben, die am Ende besagte SCC-Schaetzung ergeben – es sind einfach nur die Einzelposten ein und derselben Gesamtschaetzung (85 dollar pro tCO2e). Ob Sie sich das eine oder das andere ansehen hat nicht die geringste Konsequenz fuer Mitigationspolitik. Der Independent-Aritkel hat auch keine Schandesschaetzungen, die irgendjemand als vom Stern Review kaluliert bezeichnen wuerde: a) sind sie nicht monetarisiert (also keine Schadensschaetzungen – Adaptation ist da nicht reingerechnet, der Malaria-Posten etwa ist ein klassisches Adaptationsproblem, zum groessten Teil “sunk”, und traegt damit kaum zu SCC bei, und noch weniger zu Fragen bzgl. Mitigationsmassnahmen), b) zweitens sind es (fuer hoeher Temperaturen fuer den Review abgeschaetzte) Inputs aus anderen Quellen. Die Malaria Schaetzung (40-60 Millionen bei einer 2 °C-Erhoehung, nicht einfach 40 Millionen, wie beim Independent) bezieht sich nur auf eine Studie, die der Review referenziert (in dem Fall eine Modellierung des Tyndall centers fuer den Review basierend auf Tanser, F.C., B. Sharp, and D. le Seur (2003): ‘Potential effect of climate change on malaria transmission in Africa’, The Lancet 362: 1792 – 1798). Die Annahme gilt nur mit Adaptation, ohne geht die Zahl auf 70-80 Millionen. Der Independent unterschlaegt ausserdem, was der Review zwei Saetze spaeter sagt:”Some studies suggest that malaria will decrease in parts of West Africa, e.g. taking 25 – 50 million people out of an exposed region, because of reductions in rainfall.” Wiederum eine Abschaetzung basierend auf einem anderen Paper. Usw. Die Mehrzahl an Hunger Leidenden bezieht sich auf 30-200 Millionen bei einem Anstieg von 2-3 °C (Seite 72 bei mir), mit einer Steigerung auf 250-550 Millionen bei 3°C (nicht 200 Millionen bei 2 °C) – das macht bei mittleren Schadenschaetzungen einen gewaltigen Unterschied! Quelle ist wiederum ein anderes Paper (“‘Effects of climate change on global food production under SRES emissions and socio-economic scenarios’, Global Environmental Change 14: 53 – 67”, mit einer angepassten Schaetzung vom Tyndall center). Der Review hat einige Neuerungen gebracht, diese Schaetzungen gehoeren sicher nicht dazu. das kann nicht ihr Ernst sein.

Das wollen Sie mir als Quelle unterjubeln? Da haben Sie ihre Infos her? Meine Anspruchnahme hier beruht hauptsaechlich darin, dass ich den Stern Review gelesen habe, Sie ganz offensichtlich nicht – was Sie auch gleich haetten sagen koennen.
#551 axel
Juni 26, 2013

Delingpole schreibt auch über die Obama-Pläne, ich erspare euch den Link.

Für meinen Geschmack ist das Echo in Deutschland viel zu negativ. Im Gegensatz zu Deutschland geht Obama den Hauptverursacher an, die Kohle. Und mal schauen, es würde mich nicht überraschen, wenn man mit diesen Plänen im Vergleich zur deutschen Energiewende für viel weniger Geld mehr CO2-Emissionen reduzieren kann. Schaun mer mal.
#552 MJ
Juni 26, 2013

@ axel

Mir ist schon klar, dass der Telegraph rechtslastig ist, aber es schreiben auch Leute wie Ambrose Evans-Pritchard fuer ihn, die – wo auch immer man selbst steht – durchaus Niveau aus dieser Perspektive liefert. Wie kann es da sein, dass ein Typ nicht sofort fliegt, der Saetze schreibt wie:

“t promises another $2.7 billion for “Actionable Climate Science” (whatever that is) – almost all of which, we know from bitter previous experience, is going to end up in the sweaty palms of junk-science troughers in the tradition of Michael Mann and NASA’s James Hansen rather than seekers-after-truth who genuinely care about the scientific method.”

Das gibt’s einfach nicht. Aehnlich wundere ich mich nach wie vor, wie die Republikaner in nur ein paar Jahren so derart verbloeden konnten. Kann sich noch wer an diese Zeiten erinnern?:
#553 axel
Juni 26, 2013

@ MJ

Selbst schuld, ich habe extra den Link weggelassen. Aber Sie haben immerhin meinen Lieblingssatz zitiert, ich glaube, Delingpole ist nicht ganz dicht in der Birne.

Kann man das steigern? Ein anonymer Kommentator “tritium” bei ScSk ist ein geeigneter Kandidat: https://www.science-skeptical.de/klimawandel/hans-von-storch-starkt-klimaskepsis/0010315/#comment-284058
#554 shader
Juni 27, 2013

@MJ: “Sie sind nicht mein Zulieferer, aber Sie stellen einige Behauptungen auf, von denen Sie keine einzige (!) belegt haben (bis auf die Fraunhofer-Studie, die aber nichts mit dem Thema zu tun hat).”

Z.B.?

“Und dann verlinken Sie mir einen Independent-Artikel, der keine einzige Schadensschaetzung beinhaltet, keine einzige – sie beinhaltet ein paar Impacts, von denen kein einziger monetarisiert ist.”

Man muss Sie tatsächlich an die Hand nehmen und jeden Satz in einem Artikel gemeinsam durchgehen, sonst stehen Sie einsam im Wald.

40 per cent of the world’s species would face extinction if temperatures rose by 2C

200 million people are at risk of being driven from their homes by flood or drought by 2050

60 million more Africans could be exposed to malaria if world temperatures rise by 2C

35 per cent drop in crop yields across Africa and the Middle East is expected if temperatures rise by 3C

200 million more people could be exposed to hunger if world temperatures rise by 2C

550 million more people could be at risk of hunger if world temperatures rise by 3C

4 million square kilometres of land, home to one-twentieth of the world’s population, is threatened by floods from melting glaciers

4 billion people could suffer from water shortage if temperatures rise by 2C

Das sind Schadensschätzungen!!! Oder was dachten Sie? Schauen Sie denn nur auf die Sätze, wo ein € oder $ vorkommt? Glauben Sie etwa, dass ein Schaden, der nicht “monetarisiert” in einem Bericht vorkommt, kein wirklicher Schaden ist?

Im übrigen, es würde Ihren Beiträgen bzgl. Verständlichkeit nicht schaden, wenn Sie sich Satzbau und Schreibweise noch mal anschauen und klarer die Botschaft ihrer Beiträge herausarbeiten. Einfachere Sätze wirken zwar nicht mehr so pseudowissenschaftlich, aber tragen zur besseren Lesbarkeit bei. Der folgende Satz ist in der Hinsicht wirklich mal als “abschreckendes Beispiel” zu sehen:

“Der Independent-Aritkel hat auch keine Schandesschaetzungen, die irgendjemand als vom Stern Review kaluliert bezeichnen wuerde: a) sind sie nicht monetarisiert (also keine Schadensschaetzungen – Adaptation ist da nicht reingerechnet, der Malaria-Posten etwa ist ein klassisches Adaptationsproblem, zum groessten Teil “sunk”, und traegt damit kaum zu SCC bei, und noch weniger zu Fragen bzgl. Mitigationsmassnahmen), b) zweitens sind es (fuer hoeher Temperaturen fuer den Review abgeschaetzte) Inputs aus anderen Quellen.”

Ich bin nun auch nicht jemand, der die deutsche Sprache erfunden hat und baue da ohne Zutun genügend Fehler ein. Aber in Kenntnis dessen, versuche ich meine Aussagen nicht komplizierter auszudrücken als nötig. Bei Ihnen wirken Ausdrücke wie “monetarisiert”, “Mitigationspolitik”, “sunk, sowie das Kopieren von ganzen englischsprachigen Absätzen, als wenn Sie das alles bräuchten, um sich selbst einen gehobenen intellektuellen Anstrich zu verpassen. Bildung und Intelligenz drücken sich nicht dadurch aus, dass man einfache Sachverhalte umständlich und mit zig Quellenangaben und Zitaten formuliert.
#555 Leugnerentlarver
Juni 27, 2013

@shader

Ich denke, Sie tun mj Unrecht, wenn Sie ihn wegen seiner Ausdrucksweise kritisieren. Im Unterschied zu Ihnen finde ich die Beiträge sehr klar formuliert und sehr gut verständlich.

Liegt das Problem nicht eher bei Ihnen?
#556 MJ
Juni 27, 2013

@ shader

“Monetarisierung” (Wikipedia:”Monetarisierung”) und “sunk costs”(deutsche (!) Wikipedia:”sunk costs”) sind Begriffe, die nicht dadurch pseudowissenschaftlich werden, dass Sie sie nicht kennen. Lesen Sie dieses Mal vielleicht gleich nach, statt wieder ein paar Kommentare auf denselben Unsinn zu bestehen und es dann letztendlich als “Schreibfehler” zu bezeichnen. Andererseits ist meine Herangehensweise natuerlich ethisch bedenklich,da muss ich Ihnen Recht geben: im Zusammenhang mit einer wirtschaftswissenschaftlichen Studie Vokabular aus den Wirtschaftswissenschaften zu verwenden, ist echt unfair, fast so etwas wie ein Godwin. Was das Problem mit “Mitigationspolitik” sein soll, weiss ich nicht – ist es “Mitigation” oder “Politik”, das Ihnen Schwierigkeiten bereitet? Dass Sie mein Satzbau und schlechtes Deutsch anekelt, tut mir leid, aber da muessen Sie durch (oder eigentlich auch nicht).

Die Botschaft war: Ihre Quelle ist schlampig und demonstrierbar unvollstaendig. Sie passt perfekt zu Ihnen. Sie beinhaltet keine einzige “Kalkulation” (koennen Sie nicht einfachere Woerter verwenden?), “in welcher Größenordnung die Kosten von klimabedingten Umweltschäden liegen” (Ihre Worte!). Aber offenbar haben Sie jetzt die Meinung geaendert bzgl. des Dinges mit den “Kosten” und deren “Groessenordnung”, zu denen der Independent-Artikel nichts sagt (ein “Schreibfehler”?) Sie behaupten, da sind Kosten berechnet, dann verlinken Sie einen schlampig recherchierten Aritkel, der keine Kosten enthaelt – oder ist das wie mit der Fraunhofer-Studie, und das hat gar nicht mit dem Thema zu tun, nur dass Sie es damit in Verbindung bringen, und Sie wollten das einfach nur so nebenher einmal loswerden?

Ja, Zitate (auf Englisch!), Quellenangaben (englische!), Papers (Entschuldigung: Papiere; auf Englisch!), das ist natuerlich grauenhaft pseudowissenschaftlicher Unsinn und ueberhaupt eine Unart. Lieber ohne Kontext und Basis frei heraus die eigenen Empfindungen zu einem Thema verbreiten, statt sich anzusehen, was die wissenschaftliche Literatur zum Thema zu sagen hat: ich werde Sie hier zukuenftig als Vorbild nehmen.

Wer drei Rufezeichen verwendet hat uebergens verloren. Haben Sie gar nichts gelernt im Internet?
#557 shader
Juni 27, 2013

“Die Botschaft war: Ihre Quelle ist schlampig und demonstrierbar unvollstaendig. Sie passt perfekt zu Ihnen.”

Oh, bekomme ich sogar nebenher noch eine kostenlose charakterliche Beschreibung verpasst, wie schön. 😉

“Aber offenbar haben Sie jetzt die Meinung geaendert bzgl. des Dinges mit den “Kosten” und deren “Groessenordnung”, zu denen der Independent-Artikel nichts sagt (ein “Schreibfehler”?) Sie behaupten, da sind Kosten berechnet, dann verlinken Sie einen schlampig recherchierten Aritkel, der keine Kosten enthaelt”

Lieber MJ, vielleicht sollten Sie mal überlegen, warum Sie Kosten nur in einer finanziellen Angabe akzeptieren. Für mich sind Kosten eine Größe, die nicht an einer bestimmten Einheit gebunden sind, sondern wie es auch in Wikipedia steht, welches Sie gerne zitieren, “die negativen Konsequenzen einer Aktion angesichts eines bestimmten Planes und Entscheidungsfeldes”.

“Ja, Zitate (auf Englisch!), Quellenangaben (englische!), Papers (Entschuldigung: Papiere; auf Englisch!), das ist natuerlich grauenhaft pseudowissenschaftlicher Unsinn und ueberhaupt eine Unart.”

Gut, ich konnte nicht erwarten, dass Sie meine Kritik unbedingt verstehen werden. Ich reagiere allergisch, wenn jemand sich hinter langen englischsprachigen Originalzitate versteckt, um sich selbst eine gewisse Intellektualität zu verleihen. Gleichzeitig bleibt der eigentliche Meinungsaustausch auf der Strecke, weil man sich in nebensächlichen Begriffsdefinitionen und Quellenschlachten verliert.

“Lieber ohne Kontext und Basis frei heraus die eigenen Empfindungen zu einem Thema verbreiten, statt sich anzusehen, was die wissenschaftliche Literatur zum Thema zu sagen hat: ich werde Sie hier zukuenftig als Vorbild nehmen.”

Unterschätzen Sie die eigenen Empfindungen bei solchen Themen nicht, das ist meine Botschaft.
#558 Leugnerentlarver
Juni 27, 2013

@shader

“nebensächlichen Begriffsdefinitionen”

Da liegen Sie aber ziemlich falsch, denn es spielt in der Kommunikation eine wesentliche Rolle, dass der Bedeutungsgehalt bestimmter Begriffe, z.B. “Kosten” von Kommunikationspartnern gleichermassen verstanden wird. Wenn der eine nur Zahlen darunter versteht, der andere aber noch mehr, dann liegt in einer solchen “Nebensächlichkeit” der unklaren Begriffsverwendung der Grund für Missverständnisse.

Was meinen Sie, wie oft dies der Grund ist, dass man aneinander vorbeiredet. So entstehen viele Ehescheidungen und politische Konflikte. In der Wissenschaft sind klare Begriffsdefinitionen entscheidend und unverzeihlich, wenn dagegen verstossen wird.

Das sind keine “Nebensächlichkeiten”!
#559 Georg Hoffmann
Juni 27, 2013

@MJ
Ich war beschaeftigt. Sorry.
Das mit der Generationengerechtigkeit interessiert mich immer noch. Du schreibst:

“Ich habe entlang des (sozialen) Diskontsatzes ueberlegt, r + R*g (r…pure rate of time preference PRTP, R…elaasticity of marginal utility of consumption, misst auch inequity aversion, g… Wachstumsrate). Investitionen in die Zukunft sorgen ja fuer Wachstum – das ist unser Verhalten zugunsten zukuenftiger Generationen. Wenn wir eine Massnahme dann nochmals in Termen intergenerationeller Gerechtigkeit rechtfertigen, zaehlen wir sie doppelt.”

Nehmen wir an, wie bauen ein Kohlekraftwerk, dann ist das gerade so eben auch eine Massnahme fuer zukuenftige Generationen (bei 50 Jahren Laufzeit oder so). Im wesentlichen ist es natuerlich eine Massnahme fuer unsere Generation. Ich nehme an, das geht irgendwie in diesen Diskontsatz ein?
Gibt es Entscheidungen/Massnahmen egal wo/egal welcher Art, die ueber diesen 50 Jahreshorizont hinausgehen? Hoert da nicht unter klassischen (also nicht klimawandelbedingten) Bedingungen unsere “Fuersorge” fuer zukuenftige Generationen auf?
Zukuenftige Generationen werden aller Wahrscheinlichkeit reicher sein. Wie koennte man denn umgekehrt auf Grund des Gerechtigkeitsargument diese zukuenftige Generation aermer machen? Waere es zumindest numerisch also eine Gerechtigkeitsmassnahme jetzt mehr billige Kohle zu verbrennen und das Problem eventueller Massnahmen zu Emissionsreduktionen einfach aufzuschieben. Wuerdest du sagen, dass das eine Moeglichkeit im Sinne einer klassischen Gerechtigkeitsmassnahme waere, ie die zukuenftigen sind ohnehin reicher, wenn sie also weniger CO2 wollen, muessen Sie das selber zahlen?
Irgendwas kommt mir komisch vor, ich weiss aber nicht wo der Fehler liegt.

Es gab ja auch andere Ideen von Gerechtigkeit in diesem Zusammenhang, rein auf Basis des CO2 selbst (ohne andere Maszstaebe von Gerechtigkeit, gar oekonomischer Gerechtigkeit). Dabei wird dann meist das historische CO2 Paket einer Nation oder Region pro Person ausgerechnet und dann die Kosten der CO2 Reduktionsmasznahmen unter den Nationen nach einem entsprechenden Schluessel verteilt. Das bedeutet dann viel Reduktion fuer England und natuerlich wenig fuer Belize. Da ist dann Generationengerechtigkeit sozusagen von hinten gedacht, als Abtragen einer aufgehaeuften “Schuld”.
#560 shader
Juni 27, 2013

@Leugnerentlarver, zur Verdeutlichung, unter nebensächliche Begriffsdefinitionen verstehe ich nicht, zu sagen, was die Diskussionsteilnehmer eigentlich unter Kosten verstehen. Das halte ich für ausgesprochen relevant. Nebensächlich halte ich beispielsweise Begriffsdefinitionen zu Effizienz und Effektivität ständig zu wiederholen, obwohl das maximal ein Nebenaspekt in der bisherigen Diskussion war.
#561 MJ
Juni 27, 2013

@ Georg Hoffmann

Ich glaube nicht, dass es einen Gerechtigkeitsbegriff gibt, nach dem es OK waere zukuenftige Generationen aermer zu machen. Aber man darf verlangen, dass man nicht fuer sie verhungert. Die Wachstumsrate bei Stern ist 1.3 prozent, d.h. die Generation 200 Jahre von heute ist mehr als 13 mal so reich wie die jetzt – unter Sterns eigenen Annahmen. Gleichzeitig impliziert extrem niedriges discounten, dass wir hier und heute mit Freuden verhungern wuerden, um auch nur geringste Reduktion von diesem Level zu vermeiden. Nordhaus’ Beispiel zur Veranschaulichung in seinem Review des Reviews war folgendes: angenommen, ein sicherer, vermeidbarer und AGW bedingter Schluckauf im Klimasystem sorgt fuer eine Reduktion von 0.1 Prozent im Konsum zweihundert Jahre in der Zukunft (und in diesem Ausmass in alle Ewigkeit von da an). Nach Stern-Discounting muesten wir hier und jetzt unseren Konsum um 15 Prozent reduzieren, um diese 0.1 Prozent-Reduktion einer Generation, die um eine Groessenordnung reicher ist, zu verhindern. Ich bin ganz mit Nordhaus:”This seems completely absurd.”

Wie kommt es dazu? Stern kommt auf den niedirgen Diskontsatz durch niedriges Zeit-Dsicounting und niedrige “inequity aversion”. Eine konzeptuelle moralische Ueberlegung wuerde meines Erachtens zumindest folgendes beinhalten: Mitigation verlangt, dass wir Geld von produktiven Taetigkeiten auf Mitigationsmassnahmen umleiten, von denen wir nichts haben (sondern zukuenftige Generationen). Da alle dazu beitragen, besteht ein Tradeoff: einerseits wollen wir zukeunftige Generationen egalitaer behandeln, andererseits nehmen wir dazu Geld von den jetzigen (auch armen) Leuten, um das zu bewerkstelligen (weil Mitigationsmassnahmen Geld kosten) – zum Nachteil unserer produktiven Basis. Stern hat sich dem Dilemma schlicht entzogen, indem er “inequity aversion” niedrig gesetzt hat. D.h. die heutige Generation wuerde sich mit Freude selbst verhungern (allen voran die Armen), um einen Schaden fuer zukuenftige Generationen abzuwenden, selbst wenn diese um eine Groessenordnung reicher ist. Es ist paradox: die Betroffenen in der Zukunft waeren ebenfalls zuallererst die aermeren. Aus irgendwelchen Gruenden waeren uns also etwa zukuenftige Kongolesen wahnsinnig wichtig, d.h. wenn sie ueberleben, denn die gegenwaertigen waeren uns relativ egal (und das zu jedem jeweiligen Zeitpunkt).

Sprich: es gibt moralisch wohl wenig Rechtfertigung, zukuenftige Generationen nicht egalitaer zu behandeln. Aber derselbe Gerechtigkeitsgedanke innerhalb von Generationen wirkt dem entgegen – und die Tatsache, dass kuenftige Generationen reicher sind, ist wohl Rechtfertigung, da eine Abwaegung zu treffen, die die Interessen existierender Generationen beruecksichtigt. Was exakt rauskommt (ob Kohle etwa emissionsmaessig jetzt schon nicht mehr zu rechtfertigen ist, oder erst in 10 Jahren), haengt von der letztendlichen Wahl der Parameter ab. Aber es existiert ein Tradeoff zwischen inter- und intragenerationeller Gerechtigkeit, und die “Unsere Kinder!”-Slogans nehmen ihn schlicht nicht wahr. Und ganz spezifisch Kohle: Nordhaus AER-Schaetzung zu den USA kommt auf Schaeden durch Verscmutzung durch Kohle, die ihren Nutzen uebersteigt, hier und jetzt – und da sind Treibhausgasemissionen noch gar nicht drinnen. Lokal wuerde dies in der Abruptheit zu Schwierigkeiten fuehren: aber salopp gesagt waere ein soforiges Einmotten der Kohleparks global ein Vorteil. Es wird mE unterschaetzt, was fuer eine extreme Dreckschleuder Kohle ist – es ist schwer zu sehen, wie man zu aggressiv gegen Kohle vorgehen koennte.

Fuer sehr lange Zeithorizonte sind sich Oekonomen schlicht nicht einig: das sind Zeithorizonte, fuer die wir im Alltag keine Entscheidungen treffen und uns daher auch Empirie wenig hilft. Es gibt mehrere Vorschlaege fuer einen fallenden Diskontsatz. Einer davon ist Weitzmans “gamma discounting”, wo der Diskontsatz fuer die ferne Zukunft gegen Null faellt. Guo/Hepburn/Tol/Anthoff haben das (u.a.) durchgerechnet (“Discounting and the social cost of carbon: a closer look at uncertainty”) und kommen auf eine Vervierzigfachung der SCC (aber noch immer weit unter Stern.)

Damit habe ich prinzipiell kein Problem. Allerdings gehoere ich zumindest nominell zu den gebildeten Dekadenzschweinen, die bekanntermassen eher staerkere Mitigationsmassnahmen befuerworten. Das Problem, das ich sehe: wenn man sich zu sehr von empirischen Parametern entfernt, koennte das nach hinten losgehen. Massnahmen gegen Klimawandel in Form einer Emissionssteuer haben einen einzigen wahrnehmbaren Effekt: steigende Preise (“verhinderte Schaeden” sehen wir nicht, nicht nur, weil sie in der Zukunft liegen.) Ich kann mir gut vorstellen, dass die Akzeptanz solcher Massnahmen schnell gegen Null sinkt, wenn man sich zu sehr von ethischen Parametern leiten laesst, deren breitere Akzeptanz sich schwer einschaetzen laesst herrscht. Vielleicht irre ich mich da.
#562 MJ
Juni 27, 2013

@ shader

War auch bei mir nur eine kurze Bemerkung. Ich reite drauf herum, weil Sie zwei Kommentare lange so getan haben, als wuerde ich Korinthen kacken (soll ich zitieren?). Das haengt nach, fragen Sie den Webbaeren nach seiner “duennen Legierung”.

Und Sie machen es wieder: Sie verwechseln Impacts mit Kosten. Impacts muessen monetarisiert werden. Nehmen sie das Artensterben. Die Wohlfahrt eines Individuums wird durch seine persoenliche Nutzenfunktion u(.) gemessen. Sie ist eine Funktion seines Einkommens Y und eines Vektors von “non-market services” Z (also etwa, wie sehr sie Artenvielfalt moegen). D.h. wenn eine AGW-bedingte Veraenderung eintritt (etwa Artensterben), hat das messbare Auswirkungen (etwa auf Ernteertraege, und damit Ihr Einkommen) und subjektive (Sie moegen Artenvielfalt als Naturfreund, und daher die Veraenderung nicht). Ihr Nutzenfunktion geht von u(Y0, Z0) nach u(Y1, Z1), mit u(Y0, Z0) > u(Y1, Z1) (wenn es ein Schaden ist). Ein Oekonom wil das monetarisieren, sonst kann er keine Schaeden ausrechnen. Er fragt nach Ihrer Zahlungsbereitschaft, d.h. er will wissen, wie viel Sie bereit sind zu zahlen (von Ihrem Einkommen), um die Aenderung gerade zu verhindern. Also u(Y-D, Z0) = u(Y1, Z1): Sie waeren indifferent zwischen einem Einkommensverlust von D und der AGW-bedingten Veraenderung. Das ist ein relevanter Schritt, denn durch diese Idee sind Sie ansonsten unmoeglich zu quantifizierende Ueberlegungen ueber “non-market services” los, und Aenderungen in individueller Wohlfahrt monetarisiert. In der Folge koennen Sie AGW-bedingte Schaeden immer als Verluste in Einkommensequivalenten (die eben auch “non-market services” messen) darstellen. Die individuellen Nutzenfunktionen der gegenwaertigen und zukuenftigen (diskontierten) Generationen aggregieren Sie zu einer Wohlfahrtsfuktion. Das leiten Sie dann ab (nach “Emissionen”, koennen Sie jetzt, weil alles moetarisiert ist), und voilà, DAS sind die SCCO2.

Elevant ist: einzelne Impacts von Klimawandel sagen Ihnen per se gar nichts ueber die Schaeden – nicht einmal unbedingt das Vorzeichen – und schon gar nichts ueber Schadenshoehen. Dazu muessen Sie eine Wertbestimmung durchfuehren.

Selbstsverstaendlich koennen Sie persoenlich eine ganz andere Vorstellung davon haben, was Schaeden sind. Aber wenn Sie sich auf den Stern Review beziehen, dann haengt da eine bestimmte Herangehensweise und bestimmte Paradigmen dran. Was Sie da verlinkt haben, sind keine Schaeden, und schon gar keine Kosten. Die SCCO2 im Review sind besagte Zahl, und es ist die einzige Schaetzung.
#563 shader
Juni 27, 2013

“Und Sie machen es wieder: Sie verwechseln Impacts mit Kosten. Impacts muessen monetarisiert werden.”

@MJ, sagen Sie doch bitte mal, auf welchen Fachbereich Sie den Begriff “Impact” beziehen?

“Ein Oekonom wil das monetarisieren, sonst kann er keine Schaeden ausrechnen.”

Und das man eine Kostengröße ohne die entsprechende Einheit € oder $ miteinander vergleichen kann, ist nicht denkbar?

“Was Sie da verlinkt haben, sind keine Schaeden, und schon gar keine Kosten”

Man merkt richtig, dass Sie mitten im Leben stehen. ^^
#564 MJ
Juni 27, 2013

@ shader

Das ist denkbar: Sie koennen Werte direkt miteinander vergleichen. Alles, dem ein Wert beigemessen wird, ist gegen alles andere paarweise vergleichbar. Was Sie bekommen sind dann also bei n solchen Werten n*(n-1)/2 Vergleichswerte. Sinn der Monetarisierung ist, dass wir alles das in einem Geldwert ausdruecken, es sind nur n Preise. Ohne Monetarisierung wird das Problem sehr schnell sehr gross..

Wenn Sie auf esoterische Bewertung von Dingen anspielen – irgendwelche Werte, die sie fuehlen, die aber nicht intersubjektiv nachvollziehbar sind – koennen Sie das tun. Aber dann koennen Sie nicht den Stern Review referenzieren. Wenn Sie mit den Methoden des Stern Reviews nichts anfangen koennen, warum refernzieren Sie ihn? Er stellt eine wirtschaftliche Analyse in neoklassischer Tradition dar. Die Woerter Impact (etw eine Reduktion der Ernteertraege) und Schaden haben darin bestimmte Bedeutungen. Und es ist offensichtlich nicht die Bedeutung, die Ihnen vorschwebt. Sie koennen auch der Meinung sein, dass Ihre astrologischen Ueberzeugungen nicht mit der Relativitaetstheorie uebereinstimmen. Ich habe kein Problem damit. Aber Sie koennen dazu nicht ein physikalisches Dokument als Referenz heranziehen.

Insgesamt zeigt es zweierlei: erstens wiederum, dass sie den Stern Review nie gelesen haben. Zweitens, dass Sie auch abseits davon keine Ahnung haben, was drinnen steht. Es ist intellektuell faul (wieder) und unredlich, ihn dennoch als Referenz heranzuziehen. Es wirft auch den Anwurf des intellektuellen Posierens an mich, wo Sie selbst eine Quelle referenzieren, von der Sie keine Ahnung haben, auf Sie selbst zurueck.
#565 shader
Juni 27, 2013

@MJ “Sprich: es gibt moralisch wohl wenig Rechtfertigung, zukuenftige Generationen nicht egalitaer zu behandeln. Aber derselbe Gerechtigkeitsgedanke innerhalb von Generationen wirkt dem entgegen – und die Tatsache, dass kuenftige Generationen reicher sind, ist wohl Rechtfertigung, da eine Abwaegung zu treffen, die die Interessen existierender Generationen beruecksichtigt.”

Okay, kommen wir einfach wieder auf die Erde zurück. Vielleicht geht es auch eine Spur einfacher und pragmatischer. Jede gesellschaftliche Gruppe hat gruppeneigene Interessen. Der normale Arbeitnehmer in Deutschland möchte für sein Geld ein bissel Luxus haben, gut essen und wohnen, ab und zu mal in den Urlaub fahren, seinen Kindern eine gute Bildung zukommen lassen usw. Der Normalbürger aus Kongo hat ebenfalls eigene Interessen und Wünsche, wesentlich bescheidener, aber genauso berechtigt. Eine Behausung mit Wasser- und Stromanschluss kann für ihn schon Luxus sein. Diese Interessen lassen sich bei jeder Gruppe finden. Das trifft auch für die Gruppen zu, die in der Zukunft leben werden, z.B. 1-2 Generationen später.

Natürlich lassen sich nicht alle Interessen gleichzeitig erfüllen. Konflikte sind vorprogrammiert. Man wird nicht drumrum kommen, einen gewissen Ausgleich an Macht, Möglichkeiten, finanziellen Mitteln, neue Infrastrukturen usw. zu schaffen, so dass bei möglichst vielen das Gefühl vorherrscht, es geht einigermaßen gerecht zu. Das ist eben die Kunst, das hinzubekommen. Ein Bestandteil dieses Ausgleiches kann sein, in der Jetztzeit den Verbrauch von fossilen Brennstoffen zu reduzieren und sehr langfristige Infrastrukturen für die Energiebereitstellung zu schaffen, die heute Geld kosten. Das kann deshalb im Gerechtigkeitssinne angebracht sein, weil deutlich weniger verfügbare fossile Brennstoffe auch eine Verschlechterung zukünftiger Generationen bedeuten. Zusätzlich können ungünstigere klimatischen Bedingungen in den jeweiligen Regionen hinzukommen, die die Lebenssituation verschlechtern. Kurzfristiges Handeln erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass es mit dem linearen Wirtschaftswachstum ein schnelleres Ende nimmt. Mal als Randbemerkung, in den 70er Jahren gab es durchaus Phasen, wo das wirtschaftliche Wachstum der DDR höher als das der Bundesrepublik war, zumindest nach den offiziellen Zahlen. Klar hätte man diese Entwicklung durch Extrapolation fortsetzen und behaupten können (und man tat es auch), dass der Sozialismus den Kapitalimus bald besiegen wird…. 😉

“Fuer sehr lange Zeithorizonte sind sich Oekonomen schlicht nicht einig: das sind Zeithorizonte, fuer die wir im Alltag keine Entscheidungen treffen und uns daher auch Empirie wenig hilft.”

Wenn ein Kraftwerksbetreiber in eine neue Anlage investieren will, muss er Entscheidungen treffen, die 50 Jahre oder länger in die Zukunft reichen, weil das evtl. der Laufzeit dieses Kraftwerkes entspricht. Ein Häuslebauer mit Anfang 30 trifft ebenfalls eine Entscheidung, die einen Einfluss von mehreren Jahrzehnten bis zu einem halben Jahrhundert hat. Das Beispiel mit dem Waldbauern wurde auch schon genannt. Das ist Alltag pur!

“Massnahmen gegen Klimawandel in Form einer Emissionssteuer haben einen einzigen wahrnehmbaren Effekt: steigende Preise (“verhinderte Schaeden” sehen wir nicht, nicht nur, weil sie in der Zukunft liegen.) Ich kann mir gut vorstellen, dass die Akzeptanz solcher Massnahmen schnell gegen Null sinkt, wenn man sich zu sehr von ethischen Parametern leiten laesst, deren breitere Akzeptanz sich schwer einschaetzen laesst herrscht.”

Die Akzeptanz einer solchen Emissionssteuer wird auch weiter niedrig bleiben, wenn die zusätzlichen Einnahmen innerhalb der Ländergrenzen bleiben. Was hilft es, wenn die reichen Industrieländer durch eine solche Steuer zusätzliche Geldmittel einnehmen, aber zukünftige Schäden durch Klimawandel und Ressourcenverteuerung hauptsächlich woanders stattfinden?
#566 shader
Juni 27, 2013

“Wenn Sie auf esoterische Bewertung von Dingen anspielen – irgendwelche Werte, die sie fuehlen, die aber nicht intersubjektiv nachvollziehbar sind – koennen Sie das tun. Aber dann koennen Sie nicht den Stern Review referenzieren.”

Was haben beispielsweise erhöhte Todeszahlen durch Extremwetter mit esoterischen Bewertungen zu tun?

“Die Woerter Impact (etw eine Reduktion der Ernteertraege) und Schaden haben darin bestimmte Bedeutungen.”

Ich möchte einfach nur wissen, aus welchem Fachbereich Sie den Begriff “Impact” entlehnen. Ist das so schwer zu beantworten? Verwenden Sie so einen Begriff, weil es dann intelligenter klingt oder weil es beispielsweise unter Ökonomen ein anerkannter, verwechslungsfreier Begriff ist oder sind Sie lediglich zu faul, den passenden deutschen Fachausdruck zu verwenden?
#567 MJ
Juni 27, 2013

@ shader

Woher wissen Sie, welche Interessen und Beduerfnisse der Normalbuerger im Kongo hat? Quelle? Ihr Gequessel ist genau, worum es bei der Diskussion um den Diskontsatz geht. Das merken Sie nicht, weil Sie sich nicht informiert haben.

Menschliches leben wird von Okeonomen, und auch im Stern Review, monetarisiert. (Wikipedia: Value of Life). Sie wissen nicht, was da steht. Sie haben nicht die geringste Ahnung, wovon Sie reden. Warum haben Sie den Stern Review in Spiel gebracht?

Da ich mich auf den Stern Review – den Sie selbst referenziert haben, obwohl Sie nicht die geringste Ahnung haben, was da eingentlich drinnen steht – bezieht sich auch ist auch Impact offensichtlich ein Begriff aus der oekonomischen Literatur. Wikipedia:”Economic Impact Analysis”. Der deutsche Terminus dazu lautet:”Economic Impact Analysis” (gibt leider keinen Wikipedia-Artiekl auf Deutsch), so wie der deutsche Begriff fuer “sunk costs” sunk costs lautet.

Sie sind voellig ahnungslos. Unglaublich. Sie haben nicht einmal grundsaetzlichste Informationen zu den Themen, zu denen Sie sich hier auessern, aber den Nerv, mir intellektuelles Posieren vorzuwerfen.
#568 shader
Juni 27, 2013

MJ, einfach mal zwei Gänge runterschalten: “Woher wissen Sie, welche Interessen und Beduerfnisse der Normalbuerger im Kongo hat?”

Wo habe ich behauptet, die genauen Interessen eines kongolesischen Bürgers zu kennen? Ich habe gesagt, dass sie eigene Interessen existieren, ja. Und man lehnt sich nicht weit aus dem Fenster, wenn man sagt, dass diese eher bescheidener als die von bundesdeutschen Bürgern sind.

“Da ich mich auf den Stern Review – den Sie selbst referenziert haben, obwohl Sie nicht die geringste Ahnung haben, was da eingentlich drinnen steht – bezieht sich auch ist auch Impact offensichtlich ein Begriff aus der oekonomischen Literatur.”

Offensichtlich? Sie vermitteln gerade den Eindruck, dass Sie einen Begriff aus dem Stern-Report 1:1verwenden, ohne dessen genauen Ursprung oder Bedeutung zu kennen.

“Wikipedia:”Economic Impact Analysis”. Der deutsche Terminus dazu lautet:”Economic Impact Analysis” (gibt leider keinen Wikipedia-Artiekl auf Deutsch), so wie der deutsche Begriff fuer “sunk costs” sunk costs lautet.”

Wie wäre es denn mit Wirkungsanalyse für Economic Impact Analysis und vergangene Fixkosten, die für die Entscheidungsfindung keinen Einfluss mehr haben für sunk costs? Ja ich weiss, echt blöd, wenn Wikipedia die englischsprachigen Begriffe nicht mit den deutschen Seiten verlinkt. ^^
#569 shader
Juni 27, 2013

Sorry, zu schnell geschrieben, zu wenig nachgedacht. Es sollte heißen: “Ich habe gesagt, dass sie eigene Interessen haben, ja. “
#570 MJ
Juni 27, 2013

@ shader

Sie labern unnoetiges meta, weil Sie nichts wissen. Als ob Ihnen der Begriff “vergangene Fixkosten” mehr sagen wuerde als “sunk costs”. Wikipedia bietet einfach ein paar Uebersetzungsvorschlaege in Klammer an: der Fachterminus lautet “sunk costs”. Deswegen ist der Wikipedia-Artikel ja auch so betitelt und referenziert sie auchqls solche (vergangene Kosten hingegen kein einziges Ma, aber als “versunkene Kosten”). Das liegt vermutlich daran, dass die Autoren dort schon ein Lehrbuch zu Wirtschaftswissenschaften in der Hand hatten und sich nicht alles zusammenphantasieren, wie Sie. Hier ist, was google scholar zu Ihrem Begriff “vergangene Fixkosten” anbietet, Sie Hirnesel:

https://scholar.google.de/scholar?hl=de&q=%22vergangene+Fixkosten%22&btnG=&lr=

Das liegt daran, dass Sie nicht einmal die Uebersetzung richtig hinbekommen, da ist Ihnen irgendetwas durcheinandergekommen. Wodurch Sie auch gleich schoen demonstrieren, dass Sie ihn nicht verstanden haben. “Sunk costs” waeren vielleicht “vergangene Kosten”, so, wie man es wenigstens finden kann – warum sollten es auf deutsch ploetzlich Fixkosten sein, wenn es auf englisch einfach “costs” sind? Warum duerfen variable Kosten nicht “sunk” sein? Auch nicht dasselbe, wussten Sie nicht natuerlich nicht. Ich habe herumgesucht, wo Sie das herhaben koennen: ein online “Wirtschaftslexikon” identifiziert “sunk costs” als Fixkosten (und uebersetzt sie, Sie werden es lieben, mit “versunkene Kosten”). Warum, weiss ich nicht. Zu “vergangene Kosten” finde ich sogar 26 auf google scholar. Wow! Klar ein wichtiger deutscher Fachbegriff. Vielleicht weil er irrefuehrend ist. sunk costs muessen nicht vergangen sein, und vergangene Kosten nicht sunk. Deutsche Eintraege mit dem Begriff “sunk costs” finde ich mehr als 3000. Hey, mit “irreversible Kosten” (dem einen Wikipedia-Vorschlag) haetten Sie mehr Glueck gehabt, da sind wenigstens ein paar hundert Eintraege. Der Volltreffer bei Ihrem Ratespiel waere, Sie erraten es, “versunkene Kosten” gewesen, der wird offenbar sogar wirklich verwendet, unterliegt mengenmaesig aber auch “sunk costs”. Am besten gefaellt mir die Zitierung von “versunkene Kosten” aus einem Springer-Buch-Kapitel mit Titel “Experimentelle Untersuchung des Sunk-Cost-Effekts”. Noch irgendwelche Fragen zur Frage, was hier der in der deutschen Literatur verwendete Fachterminus ist? Ich glaube auch nicht…

Eine Wirkungsanalyse ist NICHT dasselbe wie eine Impact Analysis – klicken Sie auf das englische Pendant auf Wikipedia! (Und deswegen verlinkt “Economic Impact Analysis” auch nicht auf “Wirkungsanalyse”: weil es nicht dasselbe ist). Eine Wirkungsanalyse machen Sie fuer ein Bildungsprojekt oder sowas, der englische Begriff dazu ist “educational assessment” (deswegen verlinkt der Artikel “Wirkungsanalyse” genau darauf – obwohl der englische Begriff etwas enger gefasst ist) – es geht um die Wirkungen irgendeiner Investition. Eine Impact Analysis machen Sie etwa fuer AGW-bedingte Impacts. Eine Bildungsreform ist kein Impact, eine AGW-bedingte Hitzewelle ist einer. Wenn Sie wissen wollen, was der Stern Review getan hat, sollten Sie ihn vielleicht lesen – die Konzepte zu verstehen waere wesentlich wichtiger, als die deutschen Begriffe zu kennen (was voellig unnoetig ist weil die relevante Literatur ohnehin auf englisch stattfindet), nur so nebenher.

Das war wohl ein Griff ins Klo ihrerseits, der wievielte jetzt?

Ich kann aus der Diskussion mit Ihnen nichts lernen, weil Sie ignorant sind. Sie hingegen koennen aus ueberhaupt keiner Diskussion irgendetwas lernen, weil Sie ignorant bleiben wollen. Sie sind ein Bullshitter, auf einer Stufe mit dem Webbaer. Echt bloed, wenn man so daemlich ist wie Sie ^^ lol *grins* 🙂
#571 shader
Juni 27, 2013

Ich hab ja ehrlich gesagt gezweifelt, ob es denn Sinn machen würde, mit Ihnen weiter über das Thema zu diskutieren, MJ. Die Entscheidungshilfen, die Sie mir im letzten Posting geliefert haben, haben es mir jetzt doch leicht gemacht, danke schon mal. 😉 Peinliches Festhalten an Wiki-Verlinkungen, Verwendung von englischsprachigen Fachausdrücken, ohne ein deutsches Äquivalent zu kennen, beleidigend, pedantisch, abschweifen in Nichtigkeiten……alles Dinge, die ich bei Diskussionen liebe. 🙂 Aber ich werde trotzdem schweren Herzens drauf verzichten können.
#572 MJ
Juni 27, 2013

SkSc zur Emissionssteuer in British Columbia (und ein paar allgemeinen Hintergruenden) – sie funktioniert; so gut, dass die Theorie darueber Probleme haben koennte:

https://www.skepticalscience.com/BCCarbonTax.html

Mich wuerde interessieren, wie sehr leakage eine Rolle gespielt hat. Der Autor spielt zwar bei der Zementproduktion darauf an, geht aber nicht naeher darauf ein.
#573 Klimarealist
Juni 27, 2013

@SHader
Versuchen Sie doch mal mit dem Begtriff “Unkosten” zu punkten 😀 – das verstehen Sie wenigstens 🙂
Das wäre was für Sie – und MJ wäre auf 360 😀
Um Ihnen die “sunk costs” zu verdeutlichen, ein schönes und für Sie verständliches Beispiel

alles Dinge, die ich bei Diskussionen liebe

Seit wann diskutieren Sie denn, das wäre ja mal was ganz Neues 😀
#574 MJ
Juni 27, 2013

Ein PNAS Paper “Evaluation of radiation doses and associated risk from the Fukushima nuclear accident to marine biota and human consumers of seafood”. Aus der Conclusion:

“This study shows that the committed effective dose received by humans based on a year’s average consumption of contaminated PBFT from the Fukushima accident is comparable to, or less than, the dose we routinely obtain from naturally occurring radionuclides in many food items, medical treatments, air travel, or other background sources (28). Although uncertainties remain regarding the effects of low levels of ionizing radiation on humans (30), it is clear that doses and resulting cancer risks associated with consumption of PBFT in eastern and western Pacific waters are low and below levels that should cause concern to even the most exposed segments of human populations. Fears regarding environmental radioactivity, often a legacy of Cold War activities and distrust of governmental and scientific authorities, have resulted in perception of risks by the public that are not commensurate with actual risks.”

https://www.pnas.org/content/110/26/10670.full
#575 Klimarealist
Juni 27, 2013

Na, wenn das keine ausreichende Bestätigung dafür ist, in DE die AKW abzuschalten 😀
Dem Vennecke mit der Angst vor der Spaltung wird schon ein passender Kommentar dazu einfallen 😀
#576 Georg Hoffmann
Juni 28, 2013

@MJ
“Ich glaube nicht, dass es einen Gerechtigkeitsbegriff gibt, nach dem es OK waere zukuenftige Generationen aermer zu machen. ”

Aber den hattest du doch schon genannt. Sie werden auch unter konservativen Annahmen reicher sein. EIne bewusste Verarmung zukuenftger Generationen durch etwa erhoehte Umweltaltlasten in Form erhoehter CO2 Konzentrationen oder anderen Formen der Umweltverschmutzung (etwa all die Langzeitprobleme nit Minen aller Art) scheint doch unter diesem Gerechtigkeitsgesichtspunkt nicht grundsaetzlich verkehrt. Sie werden reicher sein, also druecken wir Ihnen soviele Umweltprobleme, deren Loesung heute teuer waere, wie nur irgendmoeglich aufs Auge. Eine Besteuerung zukuenftigen Reichtums, sozusagen.
Kurz, deiner Argumentation folgend, kann ich mir ueberhaupt keine moralische Rechtfertigung vorstellen, irgendetwas FUER zukuenftige Generationen zu tun, Im Gegenteil, wenn wir heute denen irgendein Problem aufhalsen koennen, das fuer uns heute eben teuer zu loesen ist, dann sollten wir das tun.. Diese Zukuenftigen werden 13 Mal reicher sein als wir. Tax them to death!

“Das Problem, das ich sehe: wenn man sich zu sehr von empirischen Parametern entfernt, koennte das nach hinten losgehen. Massnahmen gegen Klimawandel in Form einer Emissionssteuer haben einen einzigen wahrnehmbaren Effekt: steigende Preise (“verhinderte Schaeden” sehen wir nicht, nicht nur, weil sie in der Zukunft liegen.) ”

Deswegen hatte ja auch eine CO2 Steuer trotz aller Schwierigkeiten immer etwas Atraktives. Jeder bezahlt CO2 Steuern je nach den Produkten, die er/sie konsumiert und bekommt eine Pauschale, die dem Mittel von 7 TCO2 pro Person (oder aehnlichem) entspricht, zurueck. Das waere gerecht, was die Kosten angeht. Wuerde aber dazu fuehren, dass nur die Reichen noch richtig bei den CO2 Emissionen auf die Kacke hauen (per Auto, Schwimmbadheizung und Fernurlaub) koennten. Auch nicht schoen.

Bei der Kohle sind wir uns offensichtlich voellig einig. Noch kurz zu den Kongolesen.
” Aus irgendwelchen Gruenden waeren uns also etwa zukuenftige Kongolesen wahnsinnig wichtig, d.h. wenn sie ueberleben, denn die gegenwaertigen waeren uns relativ egal (und das zu jedem jeweiligen Zeitpunkt).”

Das scheint mir eher ein Problem in der moralischen Rechtfertigung von Mitigation. Tasache ist, dass uns die heutigen Armen genau so voellig egal sind wie die zukuenftigen. Gibt es irgendeine Gelegenheit sie zu unserem Vorteil zu verarmen, dann tun wir das auch, heute wie morgen. Es werden aber so oder so Kraftwerke aller Art geplant und gebaut, ganz unabhaengig von globalen Armutsproblemen. Es gab immer Entscheidungen, diese Kraftwerke mal in dieser oder jemer Form zu modernisieren. Auch die Schwefelfilter der 70er und 80er haben den globalen Armen potentielle Mittel entzogen. Kurz, ich bin nicht sicher ob dieses Armutsargument nicht eine wild card gegen ueberhaupt jede Entscheidung heutzutage waere. Warum sichere Autobahnen bauen, solange Menschen vor Hunger sterben? Warum Deiche an der Elbe bauen, wenn Hochwasserschutz in Bangladesh so viel wichtiger waere. Warum das richtige T-Shirt fuer ein Date waehlen, solange die Frage der Dritte-Welt-Schulden nicht geklaert ist?
#577 MJ
Juni 28, 2013

@ Georg Hoffmann

Schaeden (und Mitigation) teilweise auf reichere zukuenftige Generationen umzuwaelzen, halte ich in der Tat fuer zu rechtfertigen: ein Euro (mehr oder weniger) fuer einen Aermeren ist mehr wert als ein Euro fuer einen Reicheren. Jetzt haengt viel davon ab, um wieviel reicher zukuenftige Generationen sind als heutige – und in dem “Masze” (der “inequity aversion” Parameter misst genau das: wievie uns eine Einheit Konsumequivalent mehr oder weniger je nach Reichtum wert ist) sollten zukuenftige Generationen einen Teil der Lasten uebernehmen. (D.h. eine steigende Emissionssteuer)
Es spricht nichts dagegen, etwas FUER zukuenftige Generationen zu tun, denke ich. Nur glaube ich nicht, dass das eine Frage von Gerechtigkeit ist. Im Gegenteil, wenn es eine Frage von Gerechtigkeit waere, etwas explizit FUER zukuenftige Generationen zu tun, raeume ich diesen eine hoehere Prioritaet im Vergleich zur heutigen ein. Es scheint mir aber auch nicht falsch: wir koennen diese Entscheidung treffen, sollten wir wollen.
“Gerecht”, so wie ich das verstehe, waere es allen Generationen dasselbe Gewicht einzuraeumen. Haetten wir ein langfristig negatives Wachstum, in dem zukeunftige Generationen aermer sind als heutige, waere die unmittelbare Konsequenz, dass wir die groesstmoeglichen Anstrenungen unternehmen, um Schaeden von diesen Generationen, die immer schlechter damit umgehen koennten, abzuwenden.

Das mit den Kongolesen: damit meinte ich die Wahl Sterns! Bei ihm ist das Paradoxon, dass uns heutige Arme voellig egal ist, aber wir uns fuer zukuenftige selbst in die Armut katapultieren wuerden. Ganz abgesehen von der Frage, ob wir das tun wuerden oder nicht, es scheint mir auch nicht “gerecht” in irgendeinem Sinne.

Das uns heutige Arme ganz wirklich genauso egal sind wie zukuenftige, mag sein. Deswegen habe ich ja meine Zweifel mit den moralischen Rechtfertigungen, die seit dem Stern Review so in Mode sind: das sind Ueberlegungen, die vor allem in akademischen Kreisen gefuehrt werden, und selbst da sind sie sich nicht einig. Ob gerecht oder nicht: ich glaube nicht, dass sich Otto-Normal-Buerger schwer den Kopf darueber zerbricht, wie sein Handeln Generationen weit, weit in der Zukunft schaden koennte (oder auch nuetzen). Was Stern vorschlaegt ist, dass wir uns das nicht nur ueberlegen, sondern dass dies die bestimmende Frage in unserer Antwort auf AGW ist. Sofern man – wie Oekonomen das iDR tun – den Rahmen dieser Ramsey-Diskontformel akzeptiert, gibt es empirische Werte fuer die einzelnen Bestandteile: die zeigen, dass wir zukuenftige Generationen nicht voellig, aber eben doch etwas discounten (die eigenen Kinder sind nocht sehr wichtig; die eingenen Ur-Ur-Enkel schon weniger); die zeigen, dass uns die Ungleichheit zwischen arm und reich nicht unendlich wichtig ist, aber eben auch nicht voellig egal (desegen besteuern wir progressiv: wir verteilen von reich auf arm um, aber eben auch nicht zur Gaenze). Auf dieser Basis discounten wir Schaeden, und es kommt dabei irgendeine Emissionssteuer raus. Die muessen wir doch recht lange durchhalten (bis wir eltztendlich “decarbonisiert” sind und eine Rueckkehr zu Fossilen keinen mehr interessiert). Wenn eine Regierung allerdings Emissionssteuern in exorbitanter Hoehe einfuehrt, und die Grundlage dafuer rein moralische Ueberlegungen sind, die vor allem in akademischen Zirkeln Anklang finden, frage ich mich, ob das Wahlvolk nicht eher frueher als speter “fragt”, ob sie noch alle Tassen im Schrank hat. Dann kriegen wir gar nichts, statt etwas, weil wir das “beste” wollten.
#578 MJ
Juni 28, 2013

The Economist, warum es nicht nur eine Emissionssteuer sein soll, sondern auch eine sein wird (Aber das 2 °C-Ziel? Dazu mueesten wir wohl sehr schnell eine sehr hohe Emissionssteuer, und das global, haben):

https://www.economist.com/news/leaders/21580146-world-will-one-day-adopt-carbon-taxbut-only-after-exhausting-all-alternatives-tepid
#579 Dr. Webbaer
Juni 28, 2013

Es spricht nichts dagegen, etwas FUER zukuenftige Generationen zu tun, denke ich. Nur glaube ich nicht, dass das eine Frage von Gerechtigkeit ist. Im Gegenteil, wenn es eine Frage von Gerechtigkeit waere, etwas explizit FUER zukuenftige Generationen zu tun, raeume ich diesen eine hoehere Prioritaet im Vergleich zur heutigen ein. Es scheint mir aber auch nicht falsch: wir koennen diese Entscheidung treffen, sollten wir wollen.

Die Gerechtigkeit meint die Richtigkeit, heutzutage metaphorisch regelmäßig die Richtigkeit des Sollens, also die Ethik oder Moral.

Dummerweise steht zwischen dem Jetzt und dem Morgen die Prognostik, also im besten Fall die statistisch-stochastische Sicht, idR aber die Sicht, die die Tagespolitik auf das Zukünftige projiziert.

So wie der heutige Politiker kein Mandat hat für zukünftige Generationen, hat der um die Erkenntnis Bemühte keine klare Sicht auf das Morgen.

MFG
Dr. W

PS: Was natürlich zumindest ein wenig helfen würde: Fruchtbar werden, Kinder aufziehen, sich der eigenen Kindheit und Jugend zu erinnern und vor allem aus dem heutigen “schwulen” Erkenntniskreis ausbrechen.
#580 MJ
Juni 28, 2013

Nick Butler in der FT ueber Shale gas und seine Konsequenzen – vor allem Kohle, und die Absenz von CCS:

https://blogs.ft.com/nick-butler/2013/06/24/the-comeback-of-old-king-coal/

Es raecht sich bitter, dass der Etablierung eines robusten Preises auf Emissionen keine Prioritaet eingeraeumt wurde.
#581 shader
Juni 28, 2013

@Georg Hoffmann: “Kurz, ich bin nicht sicher ob dieses Armutsargument nicht eine wild card gegen ueberhaupt jede Entscheidung heutzutage waere.”

Ja, ich fürchte leider, sie ist eine. Nicht nur in Forensdiskussionen sondern auch in der Politik wird dieses Argument gerne genommen, um Maßnahmen zu verhinden, ala “es gibt doch noch wichtigere Probleme”. Klar gibt es die, aber irgendwo muss man ja anfangen. Eine Gesellschaft würde sich nicht weiterentwickeln, wenn man immer nur ein Problem im Fokus hätte.

@MJ: ““Gerecht”, so wie ich das verstehe, waere es allen Generationen dasselbe Gewicht einzuraeumen. Haetten wir ein langfristig negatives Wachstum, in dem zukeunftige Generationen aermer sind als heutige, waere die unmittelbare Konsequenz, dass wir die groesstmoeglichen Anstrenungen unternehmen, um Schaeden von diesen Generationen, die immer schlechter damit umgehen koennten, abzuwenden.”

Sie bringen eine eigene Gerechtigkeitsdefinition in die Diskussion ein (was vollkommen in Ordnung ist), wenden diese aber auf den konkreten Fall überhaupt nicht an. Wenn es darum geht, jeder Generation dasselbe Gewicht einzuräumen, dann heisst das nicht, dass jede Generation am Ende gleich arm oder reich sein soll. Eine gerechte Gesellschaft liegt schliesslich auch nicht vor, wenn alle dasselbe Einkommen hätten. Hier geht es doch darum, die Chancen auf ein Streben nach Glück und Wohlstand zukünftiger Generationen nicht durch kurzsichtiges Handeln zu vermindern. Dieser Gerechtigkeitsanspruch ist auch innerhalb einer Generation übertragbar. Jeder sollte möglichst viele Chancen eingeräumt bekommen, Wohlstand zu erreichen. Natürlich steht dieser Wunsch im Konflikt mit anderen Wünschen, wenn begrenzte Ressourcen vorhanden sind. Sagt auch keiner, dass es einfach ist, diese Konflikte aufzulösen.
#582 MJ
Juni 28, 2013

Eine Kritik der Energiewende?

“The Utopian approach may be described as follows. Any rational action must have a certain aim. It is rational in the same degree as it pursues its aim consciously and consistently, and as it determines its means according to this end. To choose the end is therefore the first thing we have to do if we wish to act rationally; and we must be careful to determine our real or ultimate ends, from which we must distinguish clearly those intermediate or partial ends which actually are only means, or steps on the way, to the ultimate end. If we neglect this distinction, then we must also neglect to ask whether these partial ends are likely to promote the ultimate end, and accordingly, we must fail to act rationally. These principles, if applied to the realm of political activity, demand that we must determine our ultimate political aim, or the Ideal State, before taking any practical action. Only when this ultimate aim is determined, in rough outline at least, only when we are in possession of something like a blueprint of the society at which we aim, only then can we begin to consider the best ways and means for its realization, and to draw up a plan for practical action. These are the necessary preliminaries of any practical political move that can be called rational, and especially of social engineering.
This, in brief, is the methodological approach which I call Utopian engineering1. It is convincing and attractive. In fact, it is just the kind of methodological approach to attract all those who are either unaffected by historicist prejudices or reacting against them. This makes it only the more dangerous, and its criticism the more imperative.
Before proceeding to criticize Utopian engineering in detail, I wish to outline another approach to social engineering, namely, that of piecemeal engineering. It is an approach which I think to be methodologically sound. The politician who adopts this method may or may not have a blueprint of society before his mind, he may or may not hope that mankind will one day realize an ideal state, and achieve happiness and perfection on earth. But he will be aware that perfection, if at all attainable, is far distant, and that every generation of men, and therefore also the living, have a claim; perhaps not so much a claim to be made happy, for there are no institutional means of making a man happy, but a claim not to be made unhappy, where it can be avoided. They have a claim to be given all possible help, if they suffer. The piecemeal engineer will, accordingly, adopt the method of searching for, and fighting against, the greatest and most urgent evils of society, rather than searching for, and fighting for, its greatest ultimate good2. This difference is far from being merely verbal. In fact, it is most important. It is the difference between a reasonable method of improving the lot of man, and a method which, if really tried, may easily lead to an intolerable increase in human suffering. It is the difference between a method which can be applied at any moment, and a method whose advocacy may easily become a means of continually postponing action until a later date, when conditions are more favourable. And it is also the difference between the only method of improving matters which has so far been really successful, at any time, and in any place (Russia included, as will be seen), and a method which, wherever it has been tried, has led only to the use of violence in place of reason, and if not to its own abandonment, at any rate to that of its original blueprint.”

https://www.inf.fu-berlin.de/lehre/WS06/pmo/eng/Popper-OpenSociety.pdf
#583 MJ
Juni 28, 2013

@ shader

Nein, Sie haben nur nicht gelesen, was ich geschrieben habe. Da steht genau NICHT, dass alle Generationen – wenn wir ihenn dasselbe Gewicht einraeumen – gleich reich sein sollen. Das steht sogar explizit, dass wir eine ungleiche Einkommensverteilung innerhalbe von Generationen akzeptieren. Da steht, adss wir vertikal wie horizontal dieselben Parameter ansetzen sollen.

Wie schon die ganze zeit orientiere ich mich an Ramsey’s Diskontformel. Das ist nicht “meine” Gerechtigkeitsdefinition. Sie koennen nur nicht lesen, und haben sich nach wie vor nicht informiert.
#584 shader
Juni 28, 2013

@MJ: “Da steht genau NICHT, dass alle Generationen – wenn wir ihenn dasselbe Gewicht einraeumen – gleich reich sein sollen.”

Sie schreiben sogar explizit, wann Sie die Notwendigkeit sehen, zu handeln: “Haetten wir ein langfristig negatives Wachstum, in dem zukeunftige Generationen aermer sind als heutige, waere die unmittelbare Konsequenz, dass wir die groesstmoeglichen Anstrenungen unternehmen, um Schaeden von diesen Generationen, die immer schlechter damit umgehen koennten, abzuwenden.”

Negatives Wachstum => Handeln
Kein negatives Wachstum => Nicht handeln

Damit wird impliziert, dass ein Ungleichgewicht der finanziellen Situation schon Ungerechtigekeit bedeutet. Mal davon abgesehen, dass ein Kriterium wie das Wirtschaftswachstum immer mehr als ungeeignet angesehen wird, damit die Zufriedenheit einer Gesellschaft abzubilden.
#585 MJ
Juni 28, 2013

Ach was, Bloedsinn. abgesehen davon, dass das nicht aus dem Modell folgt, stimmt die Implikation generell nicht (d.h. wenn, wie ich annehme, zwischen ihren beiden Ausagen eine Implkation herrschen sollte): es heisst nicht “nicht handeln”, sondern “weniger handeln”. “Nicht handeln” hiesse eine Emissionssteuer von Null – woraus, genau, in ihrer egienen oben dargelegten Interpretation meiner Aussage, folgt, dass sie null waere bei null Wachstum?

Diesem neuerlichen intellektuellen Nasenradierer haetten sie auch entgehen koennen, wenn sie gleich genau gelesen haben was da steht. Dass man bei negativem Wachstum “groesstmoegliche Anstrengungen” unternehmen sollte, heisst doch nicht, dass man bei null Wachstum gar nichts machen sollte. Wie kommen Sie auf die Idee?

Haben Sie schon den Stern Review bestellt, oder gar gelesen?
#586 shader
Juni 28, 2013

Gut, dann eben “weniger handeln” statt “nicht handeln”. Die Randbedingung, welches Sie dafür heranziehen bleibt dieselbe, Wirtschaftswachstum bzgl. eines Referenzzeitraumes. Sie vermitteln schon in der gesamten Diskussion den Eindruck, als wenn es nur zwei Sachen auf der Welt gibt, die von Relevanz sind, Wirtschaftswachstum und Emissionssteuer und als wäre nur die Fragen zu klären, auf welche Höhe man die Steuer nun setzen sollte. Kann man als Modellansatz gerne machen, ist mir aber im wahrsten Sinne des Wortes zu eindimensional.
#587 MJ
Juni 28, 2013

@ shader

Ah, wieder ein “Schreibfehler”, der wie immer doch nicht wirklich einer ist.

Von mir aus. Jeder kann glauben, was er will. Aber warum haben Sie dann den Stern Review referenziert? Der steht genau in der Tradition: die ganze (moderne) Idee hinter dem Ramsey-Diskonten stammt aus der Theorie ueber optimales Wachstum. Und der Stern Review mitten drinnen. Warum bringen sie in an, wenn Ihnen das zu “eindimensional” ist.
#588 shader
Juni 28, 2013

Mist, hat der jetzt das letzte Posting verschluckt? Vielleicht war der Link zum Stern-Report doch zu viel.
#589 MJ
Juni 28, 2013

OMG lassen Sie’s lieber bleiben. Am Ende zitieren Sie mir die vorgeschlagenen Investitionen in R&D oder sowas und behaupten, das macht den “Report” (ihre Wortwahl) weniger eindimensional als eine Emissionssteuer. Und dann muss ich mich wieder aergern.

Ausserdem habe ich den Stern Review oben zitiert, und Sie haben es nicht gelten lassen, weil das Kopieren von ganzen “englischsprachigen Absätzen” angeblich intellektuelles Posieren ist. Diese Unart koennte ich somit auch ihrerseits nicht akzeptieren.
#590 MJ
Juni 28, 2013

Es gibt auch eine Gerechtigkeitsvorstellung, nach der es nur um das Wohlergehen der Aermsten geht. Leider habe ich dazu keine Ahnung. Das ganze berught auf Rawls (“Theory of Justice”) und hat eine offenbar lose darauf basierende sogenannte maximin-Nutzenfunktion zum Resultat.

Nun habe ich die Theory of Justice nicht gelesen und weiss leider auch sonst nicht viel darueber. Und die Nutzenfunktion finde ich zwar hier und da irgendwo hingeschrieben, aber nicht ihre konkrete Anwendung.

Wenn also irgendwer eine konkrete Anwendung des Prinzips auf die Klimawandel-Problematik kennt (also abseits von allgemeinen Gedanken und Essais), waere ich fuer eine Referenz dankbar. Ich habe leider nichts gefunden.
#591 MJ
Juni 28, 2013

Voellig uebersehen: The Kruthug hat seinen Blogpost ueber den Obama Klimaplan mit einem NYT Op-Ed upgedatet:

https://www.nytimes.com/2013/06/28/opinion/krugman-invest-divest-and-prosper.html

Wieder aus einer Keynesianischen Sicht. Er zieht eine Parallele zu den Schwefel-Regulierungen. Aber das Acid Rain Program ist ein Cap-and-Trade-Programm, also “marktorientiert”. So weit ich verstanden habe, ist das angekuendigte Obama-Programm eines mit direkten Regulierungen, weil alles andere durch den Kongress muesste. Hat irgendjemand eine verlaessliche Quelle, inwiefern Emissionen unter Regulierungen unter dem Clean Air Act gehandelt werden koennen?
#592 MJ
Juni 28, 2013

John Whitehead am Environmental Economics Blog ist sich contra Krugman nicht sicher, ob Krugman mit dem indirekten Stimulus-Argument unter den angekuendigten Regulierungen nicht auf dem Holzpfad ist. Bzw. ist er generell nicht von der Idee begeistert, das alles aus einer makrooekonomischen Perspektive zu betrachten:

https://www.env-econ.net/2013/06/invest-divest-and-prosper-nytimescom.html
#593 Dr. Webbaer
Juni 29, 2013

Ist das hier zu einer Abladestelle für Nachrichten aus dem Hause ‘MJ’ geworden?

@Georg Hoffmann:
Spiegelt diese oft bemühte Grafik – https://ais.badische-zeitung.de/piece/01/2f/c4/ae/19907758-p-590_450.gif – den aktuellen Forschungsstand wieder?

Falls ja, ist die Annahme richtig, dass es hier nicht das (eher geringfügig schwankende) CO2 ist, das die Erwärmung besorgt?

MFG
Dr. W
#594 shader
Juni 29, 2013

@MJ: “Aber warum haben Sie dann den Stern Review referenziert?”

Okay, dann aus dem Gedächtnisprotokoll von gestern; Ich dachte das Thema wäre durch gewesen. Aber gut, im Stern-Report gibt es einen über hundertseitigen Abschnitt, der die Überschrift International collective Action trägt. Dieser Abschnitt enthält mehr als nur den Vorschlag, eine Emissionssteuer einzuführen. Es gibt in dem Report sogar einen Block mit “Key Messages”. Da Sie ja auf lange englischsprachige Zitate im Original ohne weitere Erläuterungen stehen, wird Ihnen das sicher gefallen:

“Climate change mitigation raises the classic problem of the provision of a global public
good. It shares some key characteristics with other environmental challenges that require the
international management of common resources to avoid free riding.
International collective action is already taking place in a wide variety of forms,
including multilateral, coordinated and parallel approaches.
#595 shader
Juni 29, 2013

leider nicht ganz vollständig…

“* Multilateral frameworks such as the UNFCCC and Kyoto Protocol provide an essential
foundation to build further co-operation.
* Partnerships, networks and organisations such as the International Energy Agency
facilitate coordinated international action.
* Mutual understanding of domestic policy goals supports further action: the EU, China,
and California are amongst those that have adopted strong mandatory initiatives that will
reduce the growth of greenhouse gas emissions.
Stronger, more coordinated action is required to stabilise concentrations of
greenhouse gases in the atmosphere. Successful efforts in many areas, including the
protection of the ozone layer, have demonstrated that international co-operation can
overcome issues of free riding. Insights from game theory help to inform the design of
frameworks for international action.
Countries usually honour international commitments where they conform to shared
notions of responsible behaviour, even through international law provides weak tools to
enforce co-operation. Existing multilateral frameworks can be enhanced by creating a
shared understanding of long-term goals and responsible behaviour.
The transparency and comparability of national action across a range of dimensions of
effort are key to mutual understanding and recognition of what others are doing, as
well as ensuring public accountability. Enhancing them will require a strong response from
existing multilateral institutions, including those with expertise in monitoring economic policy.
Widespread public understanding of the climate change problem and support for
action is growing rapidly. Public awareness and support is crucial for encouraging and
sustaining co-operation.”
#596 axel
Juli 1, 2013

@ MJ

Wie kommen Ökonomen zu der Ansicht, dass künftigere Generationen reicher sein werden als die heutige? Das scheint mir der Knackpunkt zu sein.

Ich schätze, da gibt es wohl bessere Gründe als Webbärsche Extrapolationskünste und lineare Arithmetik.

PS:
Hatte in den letzten Wochen viel zu tun und konnte nur sporadisch mitlesen. Bitte um Nachsicht, falls das schon ausdiskutiert worden ist.
#597 E-O
Juli 1, 2013

Globaler CO2-Handel
Ähmm, soweit ick dat hier nun verstanden habe, soll der Endverbraucher auf konsumierte Produkte CO2-Steuer entrichten, was dann den Großteil der globalen Unter- und Mittelschicht besonders hart treffen wird und somit zwangsweise ihren Konsum einschränkt.

Meine Frage wäre nun……wer kassiert die Knete und wat macht der damit?
Soll das eine globale CO2-Bank machen und das eingenommene Geld irgendwie klimanützlich wo anders ausgeben?
Oder basteln wir uns die nächste Finanzblase, wo sich die üblich Verdächtigen dumm und dämlich verdienen und der Rest der Welt nur dümmlich aus der teuren Wäsche guckt?
Wer überwacht dann den Geldfluss und wer überwacht den Überwacher?
Hat nich gerade der größte Klimaschreihals El Gore ne gute “Mark” mit CO2-Handel gemacht…..gab es in Europa nicht genug Steuerhinterziehung, Diebstahl und Betrug in hohen Masse mit dem Handel mit Luft?
Brauchen wir eine Weltregierung um die Klimaprobleme anzugehen und wenn ja, wer wählt die oder wer setzt die pro Forma ein?

Wo führt der Irrsinn am Ende hin……..wird demnächst Nationen mit Sanktionen oder Krieg gedroht, wenn sie keinen Klimaschutz betreiben?
Habt ihr die Sache wirklich bis zum bitteren Ende durchdacht?

Hoffentlich gebe ich bis dahin meinen Löffel ab, denn diese Zukunft erscheint mir nicht wünschenswert.
E-O
#598 axel
Juli 1, 2013

@ E-O

CO2-Steuer bei uns? Habe ich etwas verpasst?

Meine Frage wäre nun……wer kassiert die Knete und wat macht der damit?

Das entscheidet der, der die Steuer erhebt, also die Parlamente. In Australien und in einem Bundesstaat von Kanada gibt es eine CO2-Steuer. Dort folgt man dem Rat der Ökonomen und gibt die eingenommenen Gelder an die Steuerzahler zurück. In Kanada sind die Erfahrungen positiv, insbesondere die unteren Einkommen profitieren, googeln Sie mal.
#599 axel
Juli 1, 2013

@ E-O

“Wo führt der Irrsinn am Ende hin……..wird demnächst Nationen mit Sanktionen oder Krieg gedroht, wenn sie keinen Klimaschutz betreiben?”

Ja, sicher. Genau so verfährt man auch, wenn ein Land sich durch Dumping Vorteile zu verschaffen versucht. Zivilisierte Länder führen dann Krieg miteinander.

PS:
Überfordert es Sie wirklich, polemische Spitzen (ich vermute, Sie spielen auf das Interview von HvS an) von Realität zu trennen?
#600 E-O
Juli 1, 2013

@Axel
Bist Du es wirklich??? und wenn ja, warum plötzlich wieder so förmlich???
Na egal, wer auch immer……..ick versuche nur das ökonomische Fachchinesisch von MJ auf meine Verhältnisse herunter zu brechen………und er sieht ja den globalen CO2-Handel samt Steuer als geeignetes Mittel gegen den Klimawandel an….ick spiele hier weder auf Störche noch Geier an.

Tja…..und dann kommste mir mit Dumping und “Vorteile” verschaffen……ey sach mal, haste denn wirklich nix begriffen?
Auf Betreiben einiger Solarmodulhersteller will die EU den Chinesen eine Zoll-Sperre vor den Latz knallen, weil die angeblich ihre Solarproduzenten a bisserl Geld hingeschoben haben?
Und das ausgerechnet von einer EU, die auf vielen Gebieten subventioniert bis die Schwarte kracht?
Wir riskieren einen Handelskrieg wegen ein paar Lobbyisten, die sich Dank Energiewende nun schon das zweite Schloss gekauft haben……..wie bekloppt ist dat denn?

Warum hat man bei den EEG nicht gleich vorgeschrieben, das es nur Einspeisevergütungen gibt, wenn die Anlage zu mindestens 50% aus europäischer Produktion stammt?

Und mal ganz ehrlich, ob da nun “CO2-Steuer” druff steht oder Gummibärchenabgabe…….das meiste von dem eingenommenen Geld versickert eh im Staatssäckel und pro Forma gibbet ein paar Pseudo-Klimaschutzausgaben und damit hattet sich auch schon.
Wo viel Geld im Spiel ist, wachsen die Begehrlichkeiten und mit denen dann auch die Korruption, wie willste dat eindämmen?

Globel CO2-Steuer…….grüne Ammenmärchen für Klimabesorgte…….sozusagen der Klimastrohhalm, an dem man sich allzugerne festbeißen möchte……um der brutalen Realität schön weit aus den Weg gehen zu können.
Träumt weiter……..
E-O…………….ersatzweise Onkel Heinz
#601 Georg Hoffmann
Juli 1, 2013

@EO
” er sieht ja den globalen CO2-Handel samt Steuer als geeignetes Mittel gegen den Klimawandel an”
CO2 Handel (ie cap and trade) und CO2 Steuer sind zwei grundsaetzlich unterschiedliche Dinge. Hansen ist scharfer Kritiker des Cap and Trade, was du natuerlich weisst, denn du kritisierst ihn ja immer und musst natuerlich daher seine Hauptpositionen kennen. Klar.

Wie funktioniert die CO2 Steuer: Hier ein Artikel den ich vor langer Zeit mal geschrieben habe. Nur fuer den Fall.
Manchmal will der eine oder andere doch wissen, worueber er/sie redet:
https://scienceblogs.de/primaklima/2009/09/12/frankreich-fuhrt-die-co2-besteuerung-ein-wie-wer-warum/

Im uebrigen wurde am Ende nicht draus und die Tax Carbone beerdigt.
#602 axel
Juli 1, 2013

@ E-O

Sorry für das förmliche “Sie”, bin noch immer etwas überarbeitet.

Apropos Strafzölle:
Das ist ein Beispiel, wie man ohne Krieg zu führen zivilisiert miteinander umgeht.

Übrigens kann man nicht einfach willkürlich nach eigenem Belieben Strafzölle einführen. Die eigene Produktion zu schützen ist unzulässig. Zulässig sind laut WTO-Regeln aber Strafzölle, wenn Dumping vorliegt. China hat natürlich das Recht, gegen diese Entscheidung vor ein WTO-Gericht zu ziehen, falls ich nichts überlesen habe, hat China bis heute noch keine Beschwerde eingelegt.

Die USA haben übrigens schon länger Strafzölle auf chinesische Solarmodulimporte erhoben mit exakt derselben Begründung wie die EU: unzulässige Beihilfen des Staates.

Der Vorwurf lautet also “unfaire Handelspraktiken”. Falls dies zutrifft, dann verstehe ich nicht ganz, wie man dafür sein kann, dass deutsche Arbeiter auf einem Zukunftsmarkt durch unfaire Bedingungen ihre Arbeitsplätze verlieren. Würde ich gerne auch mal von der Bundesregierung erklärt bekommen.

PS:
Aus Sicht des Ausbaus der EE wären weiterhin spottbillige Module natürlich das beste, was es gibt. Man kann leider nicht alles gleichzeitig haben.

PPS:
Ich sehe nicht, wie in absehbarer Zeit ein globaler Klimavertrag entstehen kann, der eine globale CO2-Steuer oder einen globalen Zertifikatehandel enthält. Obama hat ja gerade demonstriert, was geht und was eben nicht.

Grüße
#603 E-O
Juli 1, 2013

@Onkel Georg
Sei mir bitte nich böse…….aber für mich ist dat am Ende dat Gleiche…….Otto Normalo wird dafür löhnen und ein paar Reiche noch reicher machen.
Allein wenn ick mir so den tollen Öko-Stromhandel angucke…..krieg ich Bauchschmerzen. Norwegens Stromerzeugung besteht zu 96% aus Wasserkraftstrom……..hat aber am Ende im eigenen Handels-Strommix nur noch 23% EE drinne……den Rest verscherbelt man an dumme Deutsche (2011 – 50TWh), damit die sich wohlig in der Altbauwohnung zurücklehnen können, weil se ja nur sauberen Strom in der Steckdose haben.
Müssten die Norwegen aber CO2 Steuer auf den gehandelten Strommix zahlen……wäre auf ein Schlag der Handel mit Grünstrom Geschichte.
Dem aber kann man beliebig viel hinzufügen in einer globalisierten Welt…….wo Produzenten für den Weltmarkt für ihre Produktion auch noch CO2-Strafsteuern blechen sollen, oder aber in einem undurchsichtigen Markt mit CO2 handeln sollen……..für mich im Prinzip Quatsch mit Sosse und Extragewinne für Händler.
Du meinst doch nicht wirklich, das damit auch nur ein Gramm CO2 eingespart wird?
Tja….und wenn dann auch noch die Umweltextremisten massiv gegen die Kernkraft wettern……..kannste dat Klima eben noch schneller abschreiben, wenn Du den Modellen unbedingt trauen möchtest.

Am Ende gehts wie immer…..nur um den schnöden Mammon…..der wie immer……in den selben fettgefressenen Taschen landet wie bisher.
Dat Klima???………muss sich auch wie immer, selber helfen.
MfG
Onkel Heinz
#604 E-O
Juli 1, 2013

@Axel-Schamhaar

Ok, Überarbeitung lass ick mal als Ausrede gelten.

Der ganze Scheiß mit den ausufernden weltweiten Produktion von Solarmodulen ham wa ja vorwiegend der deutschen Energiewende zu verdanken……dat die Werkbank der Welt auf den fahrenden Zug aufspringt……dürfte doch hier niemand wundern, gelle.
Damal, als gewisse EE-Lobbyisten die EEG in Deutschland durch den Bundestag geprügelt hat, ham se schlichtweg vergessen, per Gesetz die einheimischen Produzenten vor der “Gelben Gefahr” zu schützen…….und nun gucken se dumm aus der Wäsche, weil wieder mal das Unvermeidliche eingetreten ist. (ich glaube, Kanada hat solche Regeln durchgesetzt)
Tja….wer A sagt muss auch B sagen…..weil jetzt die Chinesen eben auch alles zollbesteuern werden, wat in der EU so alles subventioniert wird, wer im Glashaus sitzt, sollte nich unbedingt mit subventionierten Steinen um sich werfen.
PS. Die Riege der Solar-Händler und aufs Dach-Montierer hat sich selber gegen die Straf-Zölle der EU gewandt…….weil se nun ihr eigenes Geschäftsfeld zusammenbrechen sehen.
An diesen Beispiel kann man wieder mal ganz gut analysieren, welcher Lobbyist am lautesten geschrien hat und wie Brüssel gesprungen ist, wie ein gut dressiertes Waldorfpferd.

E-O
#605 shader
Juli 1, 2013

PS:
Aus Sicht des Ausbaus der EE wären weiterhin spottbillige Module natürlich das beste, was es gibt. Man kann leider nicht alles gleichzeitig haben.

@axel, genau das ist der Punkt, finde ich. Den eigenen Markt gegen ausländische Produkte abschotten und gleichzeitig spottbillige PV-Module haben wollen, wird nicht funktionieren. Die ausländische Solar-Konkurrenz hat auch dazu geführt, dass ein Preisdruck entstanden ist, der sich positiv auf die Kosten von neuen Modulen ausgewirkt hat. Natürlich sind bei einem Welthandelsabkommen Spielregeln einzuhalten und dazu gehört auch, dass Staaten nicht beliebig eigene Unternehmen subventionieren dürfen.

“PPS:
Ich sehe nicht, wie in absehbarer Zeit ein globaler Klimavertrag entstehen kann, der eine globale CO2-Steuer oder einen globalen Zertifikatehandel enthält. Obama hat ja gerade demonstriert, was geht und was eben nicht.”

Es wird nach meiner Ansicht auch weiter nicht gelingen, wenn man gerade den Schwellenländern keinen Anreiz bietet, bei einem solchen Vertrag mitzumachen. Z.B. könnte in Aussicht gestellt werden, die Technologie für effizientere Kraftwerke (auch Kohle) zur Verfügung zu stellen.
#606 shader
Juli 2, 2013

Ärger im Paradies? Oder einfach in der Realität angekommen mit der Erkenntnis, dass das Argumentieren an der Physik vorbei beim Thema Klimawandel kaum Leute überzeugen kann?

https://www.science-skeptical.de/klimawandel/alarmisten-vs-skeptiker-eine-unterscheidung-von-gestern/
#607 axel
Juli 2, 2013

@ shader

Ich finde den Artikel bei ScSk ziemlich misslungen bis dümmlich. Das einzig interessante ist, dass man erkennt, dass man bei Bekämpfung der Wissenschaft auf Dauer politisch verlieren wird, und man versucht daher die Abgrenzung. Nicht verkehrt für einen Politikblog.

Der anonyme Autor übersieht allerdings ein paar elementare Dinge:

4. Skeptische Pragmatiker
[…]Sie sehen wissenschaftliche Erkenntnisse niemals als endgültig an, demzufolge dürfen aus der Wissenschaft auch keine Handlungsempfehlungen an die Gesellschaft gegeben werden.

Wow, wie grotesk. Wenn Forschung also mal feststellen sollte, dass eine Substanz X möglicherweise karzinogen ist, dann darf daraus never, never die Handlungsempfehlung folgen, den Stoff X durch Y zu ersetzen, und zwar so lange, bis auch das kleinste Detail des Wirkprozesses im menschlichen Körper verstanden ist. Ganz schön gruselig.

Der anonyme Autor ist unfähig, das Klimaproblem als Risikomanagement zu betrachten. Versteht hier und in der Welt jeder sofort, drüben bei ScSk scheint das Neuland zu sein.

In ihrer eigenen Haltung zur Klimawissenschaft eiert man bei ScSk übrigens ziemlich herum. Zwar wird allenthalben betont, dass man keine “Gegenwissenschaft” wie andere erfinden müsse, um zu anderen Handlungsoptionen zu kommen. Schaut man sich aber den Blog an, dann stellt man fest, dass man trotzdem immer wieder selbst genau dazu neigt (Stichwort: Fred Müller, R. Kipp bzw. der andere Müller/Krüger). Im tiefsten Inneren scheinen viele dort wohl selbst zu glauben, dass Akzeptanz der Klimawissenschaft unweigerlich zu Reduktionspolitik führt.

Ach, und schön, dass zwar bei unsicherem Wissen die Klimawissenschaftler keine Handlungsoptionen anbieten dürfen sollen, unseren Skeptikerfreunden bleibt laut dem anonymen Autor es natürlich unbenommen, auf die Handlungsoption “Tuet nichts!” zu beharren.

PS:
Dann bin ich jetzt wohl ein “Skeptischer Alarmist”. Grausame Wortschöpfung.
#608 anonym (ausnahmsweise)
Juli 2, 2013

https://www.spiegel.de/politik/ausland/obama-stellt-plaene-gegen-klimawandel-vor-a-907794.html

https://www.spiegel.de/politik/ausland/us-praesident-obama-unternimmt-neuen-klimaschutz-anlauf-a-907844.html

Da kann man sehen, wohin das Lesen in fremden Servern führen kann.
#609 moderiert
Juli 2, 2013

https://www.spiegel.de/politik/ausland/us-praesident-obama-unternimmt-neuen-klimaschutz-anlauf-a-907844.html

Da kann man sehen, wohin das Lesen in fremden Servern führen kann.
#610 shader
Juli 2, 2013

@axel: “Der anonyme Autor ist unfähig, das Klimaproblem als Risikomanagement zu betrachten.”

Das trifft es so ziemlich im Kern. Aber in dieser Unfähigkeit ist der anonyme Poster in bester Gesellschaft bei ScSk. Mein Lieblingssatz dazu stammt hier aus diesem Thread (#97): “““Risikomanagement” befaßt sich gerade nicht mit der Vermeidung von Risiken, sondern mit der Minimierung von Schäden, falls Risiken eintreten.”” Aber wie man sieht, auch aus solchen Leuten kann beruflich was werden. Das wird vor allem die Mütter freuen. 😉
#611 Leugnerentlarver
Juli 3, 2013

@shader, axel

Sie scheinen die tiefere Grundlage einer skeptischen Einstellung zur Klimatologie und dem IPCC tatsächlch nicht zu kennen. Denn es geht dabei nicht darum, ob man “an der Physik vorbei” argumentieren und gegenteiligen Eindruck schinden will, sondern schlicht und einfach darum, ob die von der Klimakonsens Community dargestellten Warnungen vor grossen zukünftigen Schäden / Gefahren aufgrund der tatsächlichen Beobachtungen des Klimas oder der Resultate der GCMS als wahrscheinlich genug erscheinen um jetzt Billionen von Euros/Dollars für “Abwehrmassnahmen” in die Hand zu nehmen. “Klimaskeptiker” halten die apokalyptischen Visionen der Klimapolitik für zu wenig wahrscheinlich um diese astronomischen zukünftigen Kosten zu rechtfertigen. Diesbezüglich besteht bei Heller/Limburg/Hess/Paul/Lüdecke etc. praktisch kein Dissens.
#612 Leugnerentlarver
Juli 3, 2013

Es sollte in der drittletzten Zeile “Klimatologie” und nicht “Klimapolitik” heissen, sorry.
#613 Leugnerentlarver
Juli 3, 2013

Machen Sie jetzt bitte nicht den Fehler zu meinen, “Klimaskeptiker” wüssten nicht was Risikomanagement bedeutet. “Klimaskeptiker” sind bloss vom Eintreten der von der Konsensklimatologie prognostizierten Risiken zu wenig oder gar nicht überzeugt.
#614 shader
Juli 3, 2013

@Leugnerentlarver, ich sehe da jetzt keinen Widerspruch zu Ihrer Aussage #610 und den Aussagen #607 und #609 zuvor. Letztere besagen, dass dabei auch an der Physik vorbei argumentiert wird und man den Aspekt des Risikomanagement ignoriert. Nicht alle tun das, aber viele.

“Machen Sie jetzt bitte nicht den Fehler zu meinen, “Klimaskeptiker” wüssten nicht was Risikomanagement bedeutet. “Klimaskeptiker” sind bloss vom Eintreten der von der Konsensklimatologie prognostizierten Risiken zu wenig oder gar nicht überzeugt.”

Genau den Eindruck bekommt man, wenn man die Beiträge von QQ oder Heller liest. Risikomanagement ist ja schon dann angebracht, wenn Schadensfälle mit einer geringen Wahrscheinlichkeit auftreten können.
#615 axel
Juli 3, 2013

@ LE

Ich habe nichts davon geschrieben, dass “Klimaskeptiker” nicht wüssten, was Risikomanagement bedeutet. Solche Verallgemeinerungen finden Sie nicht in meinem Beitrag. Ich habe geschrieben, dass der anonyme Autor es bei ScSk versäumt, das Problem aus dieser Perspektive zu betrachten, und dies ist ja wohl für jeden offensichtlich der den Text liest. Eine weitere Stelle, die dies belegt:

“Damit outet sich von Storch aber als Skeptiker; vom menschengemachten Klimawandel ist er nach wie vor überzeugt, auch wegen seiner Intuition diesbezüglich [nö, nicht wegen seiner Intuition, sondern wegen des wiss. Erkenntnisstandes hierzu] ], doch die Wissenschaft kann nicht vorhersagen wie sich das Klima entwickeln wird. [Aber man kann doch für jedes Szenario einen Bereich der zu erwartenden Erwärmung angeben, das ist doch schon eine Menge, oder?]
Damit sind allen sogenannten Klimaschutzmaßen die Grundlage entzogen, auf Intuition hin kann man wohl Politik betreiben, auch Entscheidungen treffen, nur wissenschaftlich begründen kann man diese Entscheidungen nicht.

Wie gesagt, Blödsinn pur. Die Wissenschaft kann für die zu erwartende Erwärmung für 2xCO2 eine Wahrscheinlichkeitsdichte angeben, diese fließt in die ökonomischen Modelle ein. Risikomanagement eben.

Zu ihrem Kommentar:

sondern schlicht und einfach darum, ob die von der Klimakonsens Community dargestellten Warnungen vor grossen zukünftigen Schäden / Gefahren aufgrund der tatsächlichen Beobachtungen des Klimas oder der Resultate der GCMS als wahrscheinlich genug erscheinen um jetzt Billionen von Euros/Dollars für “Abwehrmassnahmen” in die Hand zu nehmen. “Klimaskeptiker” halten die apokalyptischen Visionen der Klimapolitik für zu wenig wahrscheinlich um diese astronomischen zukünftigen Kosten zu rechtfertigen.

Mal für Sie ein Beispiel, das nichts mit Klimawandel zu tun hat, das jüngste Hochwasser. Es hat in Deutschland einen zweistelligen Milliardenschaden verursacht, alleine der Staat macht deshalb 12 Mrd. € neue Schulden. Lohnt es sich, auf das Bauen von Deichen und Poldern zu verzichten? Lohnt es sich, Deiche für ein Jahrtausendhochwasser zu erhöhen? Was ist das gesellschaftlich oder ökonomisch optimale Maß an Investitionen?

Naheliegende Fragen, so funktioniert Risikomanagement. Fragen, die im Zusammenhang mit Klimawandel ich z.B. bei ScSk aber nicht diskutiert sehe. Warum beschäftigt man sich dort nicht mal mit den ökonomischen Modellen? Auch ein eher skeptischer Ökonom wie Tol lässt keinen Zweifel daran, dass Investitionen in Reduktion billiger ist als den Klimawandel einfach so weiterlaufen zu lassen.

Es ist, als wäre es ein skeptisches Dogma, dass Investitionen in Mitigation viel Geld kosten, aber keinen entsprechenden Nutzen haben. Ich sehe da nur skeptische Behautungenen, skeptisches Bauchgefühl, aber keine substanzielle Diskussion über die zugrundegelegten ökonomischen Modelle.

Und was meinen Sie überhaupt mit “apokalytischen Visionen der Klimapolitk”? Als Nicht-Skeptiker kann ich mit leeren Sprachhülsen wenig anfangen. Sie könnten mir aber helfen, diese Leere mal mit einem Beispiel zu füllen: Wo finden Sie im IPCC-Bericht eine Stelle mit einer “apokalyptischen Vision”? Zitieren Sie doch bitte mal eine, damit ich überhaupt weiß, wovon Sie sprechen.
#616 axel
Juli 3, 2013

@ E-O

“Es gibt da ein besonders fettes Problem……das Geld, das wir heute zwangsweise in die Energiewende stecken müssen als Stromkunden, fehlt uns um genug in die Altersvorsorge stecken zu können.”

Sicher, Investitionen in eine CO2-arme Gesellschaft kosten etwas, keine Frage. Wir sind hier im Thread allerdings schon ein paar Schritt weiter gewesen, scroll mal hoch zu den Beiträgen von MJ. Zukünftige Generationen profitieren von diesen Investitionen, MJ hat dies unter dem Aspekt “Generationengerechtigkeit” näher untersucht, der Aspekt fehlt bei dir völlig.

Bei dir klingt durch, wie die Belastungen quer durch die jetzige Gesellschaft verteilt werden. Das ist eine andere Frage. ScSk ist ja ein FDP-naher Blog, ich bin mir sicher, dass diese Partei dafür sorgen wird, dass der kleine Mann nicht über Gebühr belastet wird. Ok, war ein Scherz…
#617 Günther Vennecke
Juli 3, 2013

Die World Meteorological Organization hat gerade ihren neuesten Climate Report veröffentlicht:

https://library.wmo.int/pmb_ged/wmo_1119_en.pdf

Fazit: Ein vernichtendes Urteil für die Klimaleugner, die allenthalben die Fakten manipulieren müssen, um ihre kranken Fantastereien weiter unters Volk bringen zu können.

Kann nicht mehr lange dauern, bis die endgültig in der Versenkung verschwinden. Ein erstes Indiz dafür ist die zunehmende Hysterie bei den eike-Typen.
#618 E-O
Juli 3, 2013

@Axel-Fremdleser

Aha, Du meinst also, wenn wir eine Billionen Euro in eine deutsche Energiewende stecken, die im globalen Masstab den Klimawandel vllt um Tagen verzögert……..das dies irgendwie einen tieferen Sinn hat?

Wann siehst Du es endlich mal ein, das eure Vermeidung ein kompletter Schuss in den Ofen ist…….das der jährlich Anstieg der CO2-Emission ungebremst weiter geht……das es weltweit (ausser ein paar netter Sprechblasen) keine Sau interessiert, wenn ihr hier hyperventiliert?

Schon mal daran gedacht, das der AGW eigentlich ne neue Variante eines Wirtschaftskrieges darstellt, das der AGW die kolonialen Verhältnisse auf ewig zementieren soll?

Ahh, Onkel Heinz fängt jetzt auch noch mit VT an…….egal, die Amis wissen ja eh über mich bescheid.

Ding-Dong………Obama will ja jetzt auch das Klima retten, na da is ja alles bei bester Ordnung für euch………wer aber am Ende zuletzt lachen wird, wird sich bald herausstellen.

Demnächst müsst Ihr euch ne neue Sau suchen, die ihr mit viel Herzblut konsensmäßig durchs Dorf jagen könnt…….aber Günni, der kleine Fanat wird da schon was finden, Pionierehrenwort.
Und die Erde is doch ne Scheibe.!
Leise Mitleid heuchelnd……
E-O
#619 Günther Vennecke
Juli 3, 2013

@E-O,

“Und die Erde is doch ne Scheibe.!”

Für die Klimaleugner schon, denn die waren ja noch nie auf der Höhe der Zeit.

Glauben Sie wirklich, dass Sie mit Ihrem dummen Gewäsch hier Eindruck schinden können?

Fragen der umweltverträglichen Energieversorgung – also ohne Kohle, Öl und Uran – sowie Klimafragen bilden für die nächsten Jahrzehnte die größte Herausforderung für die Menschheit, während die Klimaleugner das noch nicht einmal als Problem erkannt haben, sondern unverdrossen auf die Rezepte von gestern und vorgestern setzen.

Bleiben Sie ruhig hinter Ihrem ideologischen Ofen hocken, wenn Sie der irrigen Meinung sind, dass der Sie noch für eine Weile wärmt, aber geben Sie sich nicht weiter der Illusion hin, dass Sie auch nur für 5 Pfennig Durchblick hätten. Und verschonen Sie uns in Zukunft mit Ihren kindischen Zwischenrufen.
#620 axel
Juli 3, 2013

@ E-O

“Wann siehst Du es endlich mal ein, das eure Vermeidung ein kompletter Schuss in den Ofen ist…….das der jährlich Anstieg der CO2-Emission ungebremst weiter geht…

Hm, dann gibt’s logischerweise nur drei Möglichkeiten:
a) Man sorgt dafür, dass möglichst alle mitmachen, dann braucht man einen globalen Klimavertrag
b) Die Willigen reduzieren, die CO2-Konzentrationen steigen zwar erst mal weiter an, die Endkonzentration ist aber geringer als wenn niemand reduziert und damit sind auch die Schäden geringer
c) Man tut selbst auch nichts. Dies scheint eure Lösung zu sein. Dann sollte man sich aber schon dafür interessieren, wie die zu erwartenden Schäden zu beziffern sind. Und zwar ohne alarmistische Übertreibungen, alles auf seriöser wissenschaftlicher Basis. Warum finde ich dazu bei euch nichts?

Übrigens: Wenn man die Augen offen hält, dann sind wir (die Kyoto-Länder) doch gar nicht so alleine mit Reduzierungsbemühungen, es tut sich doch gerade einiges. Du nennst Obamas Pläne als Beispiel, ich ergänze noch, dass China in den ersten Provinzen mit der Erprobung eines Zertifikatehandels begonnen hat.

“Schon mal daran gedacht, das der AGW eigentlich ne neue Variante eines Wirtschaftskrieges darstellt, das der AGW die kolonialen Verhältnisse auf ewig zementieren soll?”

Wie viele Biere waren’s heute abend schon?
Komisch, dass es auf den letzten Klimakonferenzen die Entwicklungsländer waren, die am lautesten auf das 2°-Ziel und eine Fortsetzung von Kyoto gedrängt haben. Oder liegt das womöglich daran, dass die Negerlein in Afrika zu blöde sind?

Meine Güte, Heinz. Die Welt tickt ganz anders, als ihr bei euren Hyperventilationsübungen zu meinen glaubt. Und wenn man schon von Storch am liebsten im eigenen Lager sehen würde, dann sollte man schon zur Kenntnis nehmen, dass HvS so viel Reduktion wie möglich für logisch und erstrebenswert hält.
#621 E-O
Juli 3, 2013

@Naiv-Axel
Nur zur Info…..bisher noch garkein Bier, bin noch im Dienst…sozusagen.

Erwartete Klimaschäden……na warten wir erstmal ab, welche Schäden unsere Energiewende anrichten wird…..und dat kommt schneller als ihr 2100 labern könnt.

Zertifikathandel……Handel mit Luft um Einnahmen zu generieren, weswegen ja auch Afrika ganz begeistert ist davon. Ihr Industrienationen habt den Mist verbockt, dann zahlt gefälligst auch schön dafür……..würd ick genauso handhaben, wenn der Westen sich derart selber geisselt.

Obama….grins, lässt jetzt das Gas die Arbeit machen und killt ein paar Kohlekraftwerke, zum Schein auch noch was mit “Erneuerbare” und schon jauchzt ihr in den höchsten Tönen, ihr seid ja so leicht zufrieden zu stellen, wie ein Kind, das mal was aus dem Regal vor der Kasse nehmen darf.

Schäden beziffern auf seriöse wissenschaftlich Art……na hoffentlich nicht mit den Daten eurer “seriösen Klimamodelle”……..ähm, da trau ick doch lieber der Glaskugel von Onkel Georg und geh mal zur Wahrsagerin……da weiß ich im Voraus, dat ick mein Geld zum Fenster raus geworfen hab.

Auf unseren Planeten gibbet Milliarden Christen, Moslems und Juden die allesamt an Gott glauben………versuch erstmal den Konsens zu knacken und den Beweis anzutreten, das Gott nich existiert…….wenn da dat schaffst, dann trete ich anschließend eurer Religion bei, Pionierehrenwort.

@Günni, dat Fanatikerchen
Wer spricht hier eigentlich von Kuchen, dat Du Krümel Dich unbedingt melden musst?
Helf endlich mal der Menschheit / Klima und stelle ab sofort Deinen kompletten CO2-Ausstoß ein, von anderen fordern und selber keine Konsequenzen ziehen, dat ham wa gerne.
Nee, statt dessen machste den energieintensiven Internet-Propagandisten auf allen Kanälen, naja da ham die Amis auch mal was zu lachen, wenn se bei Dir mitlesen.
Geh kusch…..ab ins Körbchen, Du kleiner Kläffer.

E-O
#622 Günther Vennecke
Juli 3, 2013

Der E-O macht hier jetzt einen auf Gans, nur inhaltsloses Geblubbere ohne Sinn und Verstand und kommt sich dabei auch noch schlau vor, also genau das,was man von einem Klimaleugner in der Regel erwartet.

Aber letzten Endes wird auch der starrsinnigste Klimaleugner die Augen vor den Tatsachen nicht verschließen können, auch wenn es bei dem einen oder anderen ein wenig länger dauert.
#623 E-O
Juli 3, 2013

Günni….das alte Tonband aus den Achtzigern.
Eh Alder, kannste nich mal ne neue Platte auflegen, Deine alte scheint irgendwie ein Sprung zu haben.
Nun schon seit wenigstens 8 Jahren der gleiche abgeschmackte Müll von Dir, haste denn in der Zwischenzeit nicht wenigstens ein Mikrometer dazu gelernt?

Lach……je tiefer die Solaraktien fallen, umso aggressiver wird Dein Tonfall…….los, stop, schaaade……..und ick hab nich dat geringste Mitleid mit Dir und Deinen Wahn, haste denn kein Kleingarten, wo Du Deine angestaute Wut mal auslassen kannst?

Weeßte, sowas kenn ich nur all zu gut, treff ich täglich bei meinen Hundespaziergängen…….ist kleiner als meine Katze, hängt an der Leine und versucht sich kläffend mit den großen Hunden anzulegen…..die meist völlig gelangweilt vorbei latschen……oder wenns dann zu sehr nervt, die Zähne fletschten, und schwubs……verkraucht sich der feige Kläffer hinter Frauchens dicken Waden.
Lass gut sein, Dich nehm ick schon lange nich mehr für voll…….prügel Dich wegen mir mit Krishna aber stör den Pittbull bitte nich mit Deiner zeternden Stimme.
Wuff und wech
E-O
#624 shader
Juli 3, 2013

“Der E-O macht hier jetzt einen auf Gans, nur inhaltsloses Geblubbere ohne Sinn und Verstand und kommt sich dabei auch noch schlau vor, also genau das,was man von einem Klimaleugner in der Regel erwartet.”

Klingt für mich nach dem alten EO. Aber ich kann es selbst nicht beurteilen, weil ich seine Beiträge nicht mehr lese.
#625 E-O
Juli 3, 2013

Laber-Hader
Ahh, die Frau mit den dicken Waden is auch da.
Knurrr
E-O
#626 axel
Juli 3, 2013

Man sehe und staune:

AN EVIDENCE-BASED APPROACH TO PRICING CO2 EMISSIONS von Ross McKitrick, herausgegeben von der GWPF

https://www.thegwpf.org/content/uploads/2013/07/McKitrick-Carbon-Tax-10.pdf
#627 shader
Juli 3, 2013

Pffff, und wenn noch so viel gebettelt wird, mich interessieren seine Beiträge einfach nicht. Das scheint ja am meisten das Ego zu schmerzen. 😉 Schönes Leben noch, Ossi.
#628 E-O
Juli 3, 2013

@Axel
Ähmm……biste mal so lieb und schilderst in kurzen Worten, wat da in Deinen Link beschrieben wird…….Du weißt doch, mein Englisch is miserabel.
Danke
E-O
#629 axel
Juli 3, 2013

@ E-O

na warten wir erstmal ab, welche Schäden unsere Energiewende anrichten wird….

Ich denke, auch dazu müsste man mal das qualifizierte Urteil von Ökonomen hören. Leider habe ich auf eurem Blog nichts dazu gefunden, verlasst ihr euch auch da nur auf euer Bauchgefühl??

Handel mit Luft um Einnahmen zu generieren, weswegen ja auch Afrika ganz begeistert ist davon.

Vorhin hast du noch Klimapolitik als Instrument zur neuen Kolonisierung bezeichnet, nun ist es plöztlich sonnenklar, dass die Entwicklungsländer profitieren. Wie wär’s, wenn du erst mal etwas nachdenkst und uns dann mitteilst, was denn nun gelten soll.
#630 E-O
Juli 3, 2013

@Labertasche
Im Gegensatz zu Dir, hab ick wenigstens ein EGO………dat reicht wenigstens für 3 Haders oder 5 Günnis…….und ick muss mir nich hinter den Schatten meines Übervaters verkriechen, gelle Sören.

Lass gut sein……mir reicht es schon völlig aus mit anzusehen, wie Dich MJ auseinander nimmt.

PS…….ick hab wenigstens ein schönes Leben, Du auch?
E-O
#631 E-O
Juli 3, 2013

@Axel
“””””Vorhin hast du noch Klimapolitik als Instrument zur neuen Kolonisierung bezeichnet, nun ist es plöztlich sonnenklar, dass die Entwicklungsländer profitieren. Wie wär’s, wenn du erst mal etwas nachdenkst und uns dann mitteilst, was denn nun gelten soll.””””

Lach, nu rate mal, wo die Knete am Ende landet……..Warlords, korrupte Beamte u.s.w……für das eigentliche arme Volk bleibt auch da nix über.
Manchmal biste echt zu naiv, auch wenn de sonst ein ganz netter Kerl bist, echt Schade dat.
E-O
#632 Günther Vennecke
Juli 3, 2013

@shader,

ich lese E-Os “Beiträge” auch nur zur Belustigung. Eine ernsthafte Auseinandersetzung mit seinem gedanklichen Müll lohnt nicht, das habe ich schon vor langer Zeit gemerkt.

Trotzdem reizt es mich von Zeit zu Zeit, ihn auf die Palme zu bringen. (Er wird natürlich bestreiten, dass mir das gelingt, aber seine Reaktionen auf meine Postings zeigen dann doch deutlich, wie sehr es ihn ärgert.)

Inhaltlich leiert er immer wieder die alte Masche ab und er fühlt sich als Energieexperte, weil ihm mal jemand gezeigt hat, wie man eine Sicherung auswechselt. Was er zu Klima und Erneuerbare Energien zu sagen hat, ist im Wesentlichen gequirlter Müll, den er von irgendwelchen seiner Gurus aufgeschnappt hat, ohne eigentlich zu wissen, wovon er redet.
#633 E-O
Juli 3, 2013

@Günni
Ärgern können mich nur Menschen, bei Ersatzteilen rührt sich nix bei mir.

Naja, wer sonst nix mehr in seinem verbiesterten Fanatikerleben zu lachen hat……..kann doch echt froh sein, wenn gelegentlich Onkel Heinz vorbei kommt, damit die im wirren Wahn erstarrten Gesichtszüge einmal im Monat ein leichtes Lächeln zeigen dürfen.

Gurus…….lach, dat sagt ausgerechnet der Typ, der nich ein Tag intellektuell über die Runden kommt, wenn er nich wenigstens ein Paper seiner eigenen Guruschaft hier reinwerfen kann.
Ick denke noch selber…….wo lässt Du vordenken?

PS….und wegen der Elektrotechnik brauchen wir uns nicht duellieren, denn Du bist ja unbewaffnet.
E-O
#634 Evil Dude
Weit weg von Dir!
Juli 3, 2013

E-Null, der “Pitbull”, der mit der Heckenschere am falschen Ende “kupiert” wurde? Kein Wunder, dass er immer leicht “gereizt” ist. Er würde halt so gerne wollen, wenn er doch nur könnte? Aber es bleibt halt immer nur beim phantasieren.
#635 E-O
Juli 3, 2013

@Böses Bübchen
Au fein, endlich durfteste auch mal wieder Dein Stummelbeinchen heben, ick hoffe, Du bist jetzt erleichtert, Du scheinst ja vom selben Wurf zu sein, wie die beiden vorgenannten Kläffer, oder?
Ach übrigens……..Phantasie ist wat feinet, Phantasie formt Bilder im Kopp…..ohne Phantasie ist dat Leben nur noch ne halbvolle Flasche mit abgestandenen Bier.

Und ja, Du mich auch…..
E-Oooooo
#636 Klimarealist
Juli 3, 2013

@Vennecke
Ihre Platte hat’nen Sprung, und Sie einen gewaltigen in der Schüssel.
#637 Klimarealist
Juli 3, 2013

@E-O

prügel Dich wegen mir mit Krishna

Ich bin doch kein Leichenschänder.
Soll er sich mit Bäumer kloppen, wenn er in des Spiegel schaut.
#638 Das Outing
Juli 3, 2013

Was gebt ihr euch eigentlich noch mit den armseligen Lehrern “Vennecke” und “axel” ab?

Zu “Vennecke”

https://www.noz.de/lokales/61111409/autofahren-mit-salatoel-oder-frittenfett

Zu “axel”

https://terminal.siegtal-gymnasium.de/lehrerliste?view=teacher&id=18&catid=2

Das die Lehrer in Deutschland vollkommen verblödet sind wissen nun alle.
#639 Evil Dude
Weit weg von Dir!
Juli 3, 2013

Armes E-Nullchen!
Sollen wir nicht gleich zu dem Teil kommen, wo Sie über meine Ausbildung, meine Herkunft oder mein Geschlecht hyperventilieren? Dann sparen wir Zeit und Sie müssen nicht länger so tun, als ob sie was mit Humor nehmen könnten. Das schaffen Sie so wenig, wie Sie Kompetenz vorspiegeln können. Ich weiß, Sie glauben es mir nicht, aber wenn man schlau ist, kann man sich zwar dumm stellen, aber umgekehrt klappt es halt nicht, egal, was Sie sich zusammenphantasieren.
#640 E-O
Juli 3, 2013

@Krishna
*grins*

So, ick zisch mal lieber wieder ab, bevor Onkel Georg noch böse auf mich wird, war wieder mal janz toll, Gast bei Euch sein zu dürfen.
Nix für ungut……Spass muss sein, bei dem Ernst der Lage in eurer Gilde.
Liebe Grüße
E-O…..ersatzweise…Onkel Heinz
#641 E-O
Juli 3, 2013

@Böses Bübchen
Ok, der eine geht noch auf die Schnelle.
“””Sollen wir nicht gleich zu dem Teil kommen, wo Sie über meine Ausbildung, meine Herkunft oder mein Geschlecht hyperventilieren?””””

Nö, warum sollte ick das tun?
Ach, meinste Freund Hader……sorry, da hab ick mal den Fehler gemacht einem Link zu folgen, seit dem hab ick Alpträume……sowas tue ick mir nie wieder an.
Man kann sich auch prügeln, ohne zu ahnen wat hinter dem Nick steckt……….und Humor, ist wenn man trotzdem lacht……und verstellen….sorry, wie geht dat?
Jungs und Mädels……Klimakampf macht geistig arm…….kämpft ihr ruhig weiter, ick genieße in der Zwischenzeit mein Restleben.

Aber……..kommt mir dabei nie in die Quere……..dann wird der Pittbull mal richtig böse.
So, schlaft gut, damit ihr auch morgen noch kräftig ums Klima weinen könnt.
Winke, winke….
E-O
#642 codiert
Juli 3, 2013

die ….. server mit fakalien bekannter duftnote fluten und abwarten bis dir die duftnote begegnet
#643 Wilhelm Leonhard Schuster
Juli 4, 2013

@Eo, da fehlt so richtig die Keile vom kai,das wäre doch
Würze -in Kürze?
Eins aber muß man, generel, feststellen:
1945 /46 wären wir alle heilfroh gewesen ,lumpige örtliche
Windräder und Solare gehabt zu haben.

“In der Not frißt der Deibel Mucken” heißt es so schön in altbekannter Weise.
#644 Günther Vennecke
Juli 4, 2013

Die Typen bei eike werden nicht müde, gequirlten Schwachsinn in die Welt zu setzen.

In “Acht Fragen an Aktivisten” lautet Frage 5 nebst “Erklärung”:

” Falls die von den Studenten vorher gesagten Probleme ungewöhnlich, gefährlich oder der atmosphärischen Erwärmung infolge CO2-Zunahme geschuldet sind, erfolgt dann der wesentliche Teil dieser CO2-Zunahme durch menschliche Aktivitäten? Man sollte die Studenten daran erinnern, dass die Hauptquelle von CO2-Emissionen die Ozeane sind. Es bedarf nur eines geringen Anstiegs der Temperatur der Ozeane durch welche Ursache auch immer, damit massive Mengen dieses Gases freigesetzt werden. Ozeane haben sich immer aus natürlichen Gründen erwärmt und abgekühlt, so dass sich der CO2-Gehalt ebenfalls auf natürliche Weise verändert hat.”

Jeder, der auch nur ein bisschen Ahnung von der Materie hat, weiß – und kann leicht nachrechnen – dass der gesamte Anstieg von uns Menschen verursacht ist. Tatsächlich wäre der Anstieg noch viel größer – etwa doppelt so groß – wenn die Ozeane nicht den Hauptanteil des von uns emittierten CO2s absorbieren würden.

Ich denke, die ganze Dummheit der Klimaleugner zeigt sich in solch stumpfen und falschen Behauptungen wie oben zitiert.
#645 Klimarealist
Juli 4, 2013

Die Ostsee ist CO2 Dauerausgaser, Vennecke.

so dass sich der CO2-Gehalt ebenfalls auf natürliche Weise verändert hat

Wie immer, Vennecke,sind Sie zu blöde zu lesen.
#646 Georg Hoffmann
Juli 4, 2013

@Krishna Gans
Das mit dem CO2 und dem Ozean ist settled, aus und vorbei. Wir kennen dir Groeszenordnung, wir haben direkte Beobachtungen des pCO2, wir haben indirekte Beobachtungen durch das O2/N2 Verhaeltnis, wir koennen ausrechnen wieviel ! Grad Erwaermung fuer das Ausgasen macht. Das immer wieder am Leben halten zu wollen, ist schlicht Leugnung.
Ich erwaehne das bloss, weil einige ja behaupten, dass die “Klimarealisten” irgendwie auf dem Boden der Wissenschaft stuenden.
#647 axel
Juli 4, 2013

Aber nur die “Klimarealisten” wie die bei ScSk, z.B. der Fred Müller 😉
#648 Evil Dude
Weit weg von Dir!
Juli 4, 2013

@E-Null:
>>>Nö, warum sollte ick das tun?<<>>dann wird der Pittbull mal richtig böse.<<<

LOL
Was macht er dann, der "Pittbull"? Wälzt er sich ein bissl auf dem Boden und hofft, dass ein paar Läuse und Flöhe, die er von seinem Fell abschubbert uns angreifen? Reibt er sich an unseren Beinen und höfft, dass wir dadurch auch Räude kriegen? Beißen kann er ja nicht ohne Zähne und sein asthmatisches Kläffen nimmt ja schon lange keiner mehr ernst.
#649 Evil Dude
Weit weg von Dir!
Juli 4, 2013

Warum auch immer, aber da ist ein Teil meines Textes verschütt gegangen. Hier der Rest bzw. der Anfang:
@E-Null:
>>>Nö, warum sollte ick das tun?<<<
Sorry, mein Fehler! Ich hatte versehentlich angenommen, dass Sie etwas von dem geistigen Dünnpfiff, mit dem Sie den Kommentarbereich ständig fluten, wenigstens selbst verstehen oder ernst nehmen. Ich hätte wissen müssen, dass dies nicht der Fall ist.

Sehen Sie, es ist gar nicht so schlimm, zuzugeben dass man sich geirrt hat und dazu zu stehen. Ihre panische Angst davor ist völlig unbegründet.
#650 Günther Vennecke
Juli 4, 2013

Wie immer bringt der Klima”realist” genau so gequirlten Schwachsinn wie seine Gesinnungsgenossen bei eike.

Mit seinem plumpen Versuch, deren Schwachsinn auch noch zu verteidigen, stellt er sich dann auch noch selber bloß. Irgendwie scheint er eine masochistische Ader zu haben, so oft wie er hier und anderswo um Prügel bittet.
#651 Wilhelm Leonhard Schuster
Juli 4, 2013

Solange der Pittbull noch Läuse und Flöhe hat ,die er uns abscheuern will,braucht uns um das Klima nicht bange zu
sein. EO´s Kommentare mögen gewöhnuns-bedürftig
sein,interessant und sprachlich humorvoll sind die allemal.
Und fachlich auf der Wassersuppen daher geschwommen ,
scheint der EO sicherlich auch nicht zu sein.

Nochmal :Der Kai und der E0, das müßte Wetter und Klimamäßig ein tolles Donnerwetter abgeben.
#652 E-O
Juli 4, 2013

@blöds Bübchen #646
Ach gottelchen, da trifft Deine Vorhersage net ein und nun weißte garnet mehr weiter……armes Würstchen.

Böser Pittbull……..ich sprach da eher vom Real Live…..also da draussen, wenn de mal aus dem Fenster guckst, kannste vllt erahnen, wat ick meine.
Die virtuelle Klopperei dient eh nur der Belustigung, weil ick prinzipiell nix mit streng Gläubigen anfangen kann……wenns denen zu widersprüchlich wird, kommt dann als letzte Ausrede…….wir glauben…….und zitieren dann ein Psalm aus ihrer Klimabibel, dat ist auf die Dauer doch zu langweilig.
Warum sollte ich euch ernst nehmen (bis auf Ausnahmen)…….ohne EIKE wäre euch doch so langweilig, das ihr in eurer Verzweiflung die Tastatur anknabbern würdet…….ohne das lekker Feindbild des K-Leugners wüsstet ihr doch nix mehr mit euern Leben anzufangen, der ganze Planet will jetzt inzwischen dat Klima retten (wenigstens uff´n Papier) und wenn da draussen nur noch Gutmenschen rumrennen, währet ihr Arbeitslos.
Oder aber……weil ja so viel Energie und Wut irgend ne Aufgabe brauch…..würdet ihr euch dann den anderen menschlichen Unarten zuwenden (Fleisch, Mode, Autos, Sex)……das Thema währe völlig egal, ihr würdet weiter kämpfen, bis dann der Sensenmann euer intellektuelles Elend endlich beendet hat.

Ick bin lediglich hier um etwas mit Axel zu babbeln….oder Georg, wenn er sich mal dazu herablässt, der Rest von Euch ist mir einfach mit viel zu vielen Brettern vernagelt, da lohnt eh kein Streit, weil zu starrsinnig.
Lass gut sein Evil…….Menschen mit Scheuklappen sind mir auf Dauer zu langweilig…….gehab Dich wohl oder lass das mal behandeln.
E-O
#653 E-O
Juli 4, 2013

@Willi
Kai….lass mal gut sein…..will nicht die Regeln einhalten die Georg aufgestellt hat….der ja verdammt geduldig mit “Störenfriede” wie mir ist aber auch irgendwo seine Grenzen hat…..gewisse Sachen sollte man halt als Gast beachten, ansonsten kommt die berechtigte Sperre.

Geht uns drüben auch net anders……besonders mit einen gewissen Dr.P……..irgendwann nervt es halt nur noch.
E-O
#654 Evil Dude
Juli 4, 2013

LOL
Onkel Shitbull mit einem neuen “Schwank” aus seinem “Leben”? Vor meinem Fenster gibt’s tatsächlich (fast) einen Real, und das sogar live und manchmal sogar in Stereo!
Und E-Null muß im Real Life schon wieder die “Gutmenschen” bemühen, die vorletze Bastion des Klima-Troll-Einfaltspinsels vor dem Nazivergleich. Aber putzig ist es schon, dass unser Onkelchen darüber schwadroniert, wie “wichtig” doch sein Leben ist obwohl er dann doch nie was besseres zu tun hat als den Kommentarbereich ständig zu “beglücken” mit seinen “Weisheiten”. Fast möchte man ihm sein Gesülze abkaufen! 😉 Aber wenn es ernst wird klemmt unser heldenhafter Kampf-Chihuahua wieder den Schwanz zwischen die Beine und kraucht in seine Höhle zurück und kreuzt nach 2 Tagen wieder auf, weil er meint, seine letzte geistige Bauchlandung hätten alle schon wieder vergessen.
#655 shader
Juli 4, 2013

Mal wieder ein Schmankerl aus ScSk: “https://www.science-skeptical.de/klimawandel/alarmisten-vs-skeptiker-eine-unterscheidung-von-gestern/0010333/#comments”

#107, @Tritium: “Wie sähe es denn hier aus, wenn es keine Menschen gäbe?
Ziemlich eintönig: Wälder, Sümpfe, etwa so, wie es die Römer beschrieben, als sie ‘Germanien’ besuchten.
Unsere Kulturlandshaft ist entschieden abwechslungsreiher und vielfältiger und bietet daher nicht nur den Menschen ein angenehmeres Umfeld, sondern auch der Fauna und Flora.”

Wir erleben gerade vermutlich das sechste Massentierart-Aussterben in der Erdgeschichte und da faselt jemand etwas davon, dass die Eingriffe des Menschen in die Natur doch auch Abwechslung für Fauna und Flora brachten und denen das auch ganz gut getan hat. Boah, kann man noch weiter an der Realität vorbeiargumentieren? Sich darüber aufregen, dass Klimaschützer das Klima angeblich regulieren wollen, aber den eigenen Eingriff in die Natur noch als Segen für selbige verkaufen. Wer eine reduzierte Biodiversität noch als wünschenswert für die Natur hinstellt, hat echt nicht mehr alle Sträußchen am Hut.
#656 axel
Juli 4, 2013

@ shader

Aber abwechslungsreicher ist unsere Kulturlandschaft doch wirklich geworden:

Eine Autobahn, dann Maisfelder, ein Kohletagebau, Städte (manche sogar mit Eiffelturm!), Industrieanlagen.

Ich behaupte mal, das hätten blöde Bakterien oder Affen nicht geschafft, das stimmt schon. Ah, da hätte ich jetzt fast die Windräder vergessen. Windräder gehen natürlich gar nicht, da ist man sich drüben einig, der Rest ist aber doch ganz gut gelungen, oder?
#657 Wilhelm Leonhard Schuster
Juli 4, 2013

@shader Ich lese in meiner Zeitung (3.6 .13 ):

“Vor 30 Jahren totgesagt:Der Mythos Wald hat überlebt.”

In der Tat , das sah übel aus in jenen Zeiten in unseren Wäldern.Wer aber, spricht heute noch von der Luftverschmutzung vergangener Tage.
Man hat dies alles in den Griff bekommen.
In neuerer Zeit , hat die sommerliche Niederschlagsarmut ,
dem Borkenkäfer ideale Lebensbedingungen verschafft
und riesige monotone Fichtenbestände sind vernichtet worden.

Die Störche haben sich bei uns in Franken wieder
sehr weit verbreitet und man ist der Ansicht ,daß die diesjährigen starken Brutverluste ,verursacht durch Kälte und Dauerregen , den Bestand nicht gefährten werden.

Den Biber der hierzulande völlig ausgerottet war ,will der Jäger wieder “bewirtschaften” weil sein Fleisch doch soo schmackhaft sei.

Und solange die Flöhe und Läuse des Pittbull ,wegen des Klimas, nicht eingehen, ist noch nicht “Hopfen und Malz verloren”.

Ich will damit sagen, daß es kurzfristig schon immer starke
Wettereinflüsse gegeben hat, die, die eine oder andere Pflanzen -und Tierart stark beeinflußt haben.

Warum aber das Mammut ausgestorben ist ,ist mir nicht klar .Ist die Eiszeit soo plötzlich gekommen?
Können Meeresströmungen von Heute auf Morgen wechseln, umkippen,sich ändern?
Der jagende Mensch wird den Koloss sicherlich nicht allein zur Strecke gebracht haben.

Bin ich hoffnungslos naiv und dumm, weil ich nicht weiß, “was” die letzte kleine Eiszeit ausgelöst hat?
#658 E-O
meist wo anders
Juli 5, 2013

@Debil Dude

Wat juckt es ne deutsche Eiche, wenn sich ein Evil-Dacke dran schubbert.
Da kannste provozieren noch und nöcher, ick werd hier trotzdem nix äussern wat Georg zwingen müsste mich zu sperren. Selbst wenn de jetzt uff Psychotante machst, derart Geschwurbel perlt an mir sowas von ab, dat glaubste garnich.

Gutmenschen……ja mein Lieber, dat sind die Typen, die extrem rumheulen weil dat Klima irgendwat macht, was ihr bisheriges bequemes Leben unter Umständen etwas unbequemer machen könnte.
Ergo…..betreibt man Propaganda gegen alles und Jeden, die dat arme Klima weh tun könnten. Dann schraubt man sich voller Stolz ein paar Sparbirnen in die Fassung, kauft sich vllt ein A++++ Kühlschrank, knallt sich glitzernde Solarkacheln uff´s Dach, schafft sich ein E-Zweitauto an und fühlt sich anschließend wohlig warm als DER Klimaschützer.
Bähh, keiner von Euch zieht auch nur im Mindesten die Konsequenzen aus seiner Klimaangst……keiner von Euch Klimaaposteln würde freiwillig auf seinen Wohlstand verzichten, keiner von euch würde freiwillig aus dem Leben scheiden um das Problem der angeblichen Überbevölkerung zu verkleinern…….euch reicht es völlig aus, ANDEREN diese Massnahmen aufzwingen zu wollen.
Dat ähnelt dem Edelkommunisten, der in seinem Schloss vorm Kamin sitzt und nachgrübelt, wie man am besten die Kapitalisten enteignen kann.
Für mich ist dat an Verlogenheit nicht mehr zu übertreffen…….und wenn de jetzt auch wieder im Dreieck springst…… genau aus diesen Grund lebe ich mein Leben genaus so, wie ICH es will und nicht so, wie Ihr es euch wünscht, basta.

E-O
#659 E-O
Juli 5, 2013

@Axel-Shirt
Mal janz unter uns……wohnst Du in einer Stadt oder uff´n Dorf?
Ick kann Dich mal zu mir in den Osten einladen und dann fahr ick Dich persönlich durch die schönsten Windparks des Landes……damit Du mal mit eigenen Augen dat Elend siehst.

Mal abgesehen von den technischen Problemen, die uns diese Dinger bereiten……und die hier so gut wie keiner bis heut begriffen hat, sind das nur ganz schnöde Gelddruckmaschinen.
Dat hat inzwischen auch die italienische Mafia begriffen, weil man da so schön sein Geld grün waschen kann, dat haben Horden von Verkäufer begriffen, die wie Heuschrecken übers Land ziehen um Dörfer zu spalten, dat haben Bauern begriffen die mal eben so bis zu 40.000 Euro Pacht pro Miefquirl abstauben können…….aber ihr suhlt euch weiterhin im Pool der Selbstgefälligen, wie ne Sau im Schlamm.
Schwadronieren auf Kosten anderer……….den klimaschützenden Intellektuellen raushängen lassen und ick darf für diesen Unsinn auch noch zahlen……Hauptsache ihr könnt den Vorreiter spielen.

Der (andere) Mensch als Bazillus dieses Planeten…..ohne zu begreifen, das man selber auch zu diesen Schädlingen gehört……..find ick, hat ein ganz gewisses Geschmäckle…….das mir persönlich verdammt bitter die Kehle lang runter rutscht.
Gehts euch wirklich nur ums Klima???
E-O
#660 shader
Juli 5, 2013

ScSk wird gerade geentert. Nein, nicht von den AGWler. Die Forumspiraten tragen eher Namen wie Dr.Paul, Hofmann, M. oder Greg House. W.Rassbach ist da schon länger Stammgast. Die gestrige Aussage von QQ “Jetzt haben wir dem Paul genug Platz eingeräumt, ich glaube es wurde deutlich, dass er mit seiner Meinung hier ziemlich alleine steht. “ hat sich in Rekordzeit von selbst aufgelöst. Aber prinzipiell gefällt mir die Methode von Dr.Paul und Co., das System von innen aushöhlen. Jungs, weiter so, Ihr schafft das. 🙂
#661 Evil Dude
Weit weg von Dir!
Juli 5, 2013

###Bähh, keiner von Euch zieht auch nur im Mindesten die Konsequenzen aus seiner Klimaangst……keiner von Euch Klimaaposteln würde freiwillig auf seinen Wohlstand verzichten, keiner von euch würde freiwillig aus dem Leben scheiden um das Problem der angeblichen Überbevölkerung zu verkleinern…….euch reicht es völlig aus, ANDEREN diese Massnahmen aufzwingen zu wollen.###

ROFL
Ooooch! Armes Bullylein!
Fühlen Sie sich verfolgt von den pöhsen pöhsen “komunistisch-faschistischen Gutmenschen”.

Also wenn ich das richtig sehe sind Sie am rumwinseln. Werden Sie nicht (mehr) damit fertig, dass die Welt sich ändert? Verlangt jemand, dass Sie sich umbringen? Wer? Beleg?
Überfordert es Sie, dass irgendwo ein Windpark gebaut wurde oder reicht nur das Geld nicht für für die KLL. Es hilft bestimmt, dass Sie deswegen in Georg’s Kommentarbereich rumheulen. Und ist sicher auch noch billiger als ein Therapeut. Aber so ist unser kleiner Shitbull, kaum hat er das Problem erkannt, verbeisst er sich darin und lässt nicht mehr los! Hier einen auf dicke Hose machen ist ja auch viel bequemer und man muß dazu nicht mal vor die Tür gehen, wo es so gefährlich ist und man sogar eine WKA sehen könnte.
#662 axel
Juli 5, 2013

@ E-O

Zur Schlussfrage: Natürlich nicht, es geht um die Weltherrschaft, wie naiv bist du denn?

PS:
Dorf. Trotz bester geographischen Voraussetzungen für WKA kenne ich im Umkreis mit 50 km Radius nicht eine einzige. 8 Jahre FDP in derRegierung gehabt, da wurde geblockt wie nur was. Nun ja, jetzt langsam hat man begriffen, dass es ökonomisch nicht klug ist, die EEG umlage zu bezahlen und in andere Bundesländer zu überweisen, es tut sich langsam was.

PPS:
Meine letzten beiden Urlaube habe ich in Schleswig-Holstein verbracht (Windräder, wo man hinschaut) bzw. in Holland an der Küste. Jeweils haufenweise Windräder in unmittelbarer Umgebung, keiner ist krank geworden, alle haben gut geschlafen. Ein paar Bäume standen im Hof, das Rascheln der Blätter hatte alles übertönt. Klar, wenn man die Bäume mal absägt, dann kann das leise Hintergrundgeräusch echt störend werden, da habe ich allergrößtes Verständnis. In S-H war’s übrigens ein Bürgerwindpark, die Bürger dort haben’s selbst bezahlt.
#663 Evil Dude
Weit weg von Dir!
Juli 5, 2013

@axel:
Sie wollen unserer E-Leuchte jetzt doch nicht mit der Realität kommen wo er es sich in seinen Wahnvorstellungen so bequem eingerichtet hat. Wenn er sagt, dass diese pöhsen “kommunistisch-faschistischen Gutmenschen” an all seinem Elend schuld sind, dann ist das auch so! Da ist diese störende Realität doch völlig überflüssig. 😉
#664 axel
Juli 5, 2013

@ Hader

Heute schon gelacht? Da fragt man C. Frey ganz harmlos, ob er die DWD-Daten für zuverlässig hält, und dann kommt das

“Achtung Admin, das Folgende bitte NICHT mit freischalten!
Bitte, Bitte: Falls dieser Fischer auf mein Pseudonym anspielt, bitte nicht freischalten! Sie laufen sonst Gefahr, etwa ein Jahr lang einen Übersetzer zu verlieren!
Chris Frey

Nö, eigentlich habe ich gerade nicht auf das Pseudonym angespielt, sondern auf einen Mitarbeiter des DWD. Wusste gar nicht, dass das dort mit einjähriger Haft bestraft wird, bitte um Entschuldigung 😉
#665 axel
Juli 5, 2013

@ Evil Dude

Leider sind nicht alle so naiv, dieser Kommentator bei ScSk hat’s voll durchschaut: https://www.science-skeptical.de/klimawandel/alarmisten-vs-skeptiker-eine-unterscheidung-von-gestern/0010333/#comment-289016

Klar, wenn die grünsozialistische Diktatur verhindert werden soll, dann ist jede Strategie legitim, auch die, die Wissenschaft zu bekämpfen. Leuchtet irgendwie ein. Bin übrigens auch gegen eine grünsozialistische Diktatur. Daraus folgt glasklar, dass CO2 Pflanzenfutter ist und der Wert der Klimasensitivität vernachlässigbar. Leuchtet ein, oder?
#666 Evil Dude
Weit weg von Dir!
Juli 5, 2013

Ja, diese “grünsozialistische Nazi-Diktatur” macht mir langsam auch große Sorgen. Wo man auch hingeht, sie ist schon da. Sobald man aus dem Haus geht, tritt man auf einen ihrer Agitatoren. Hol ich mir ‘ne Kiste Bier, muss ich sie hinterher aus den Autoreifen kratzen damit es in der Garage keine Sauerei gibt.
Sie sorgt dafür, dass arme verwirrte Menschen sich nicht mehr aus dem Haus trauen, sich für bissige Hunde halten, Angst vor Glühbirnen bekommen wie Catweazle oder vor Windmühlen wie Don Quijote und Georg’s Kommentarbereich belagern müssen um nicht völlig sozial zu verwahrlosen.
Ich finde, wir sollten SOFORT ALLE Investitionen in erneuerbare Energien umleiten um diesen armen Menschen zu helfen.
#667 E-O
Juli 5, 2013

Na so langsam versteh ick euch nicht mehr….wollt ihr nun das Klima retten oder nicht?
Wenn ja……solltet ihr doch als großes Vorbild der blöden Masse mit wehenden Fahnen vorangehen……oder seh ick dat etwa falsch?
Oder sitzt ihr nur hier rum und sinniert, wat der Rest der Menschheit für euer Klimaglück vollbringen muss?

Also ick hätte da paar radikale Effizienzmassnahmen uff de Pfanne, mittels dem Ihr vorreiten könnt, bis euch keiner mehr sieht……..Pionierehrenwort.

@Axel…….wat steht den nun in Deinem Link von #625…….bin neugierig.
Ach ja, dat erhabene Bild von sich drehenden Flügelchen, dat erinnert Dich wohl an Deine Kindheit, wo Du immer kräftig ins Windrädchen gepustet hast und dann vor lauter Freude feuchte Hosen bekommen hast?
Besonders Majestätisch sehen diese Phallussymbole weltrettender Klimahyper natürlich dann aus……wenn Windstille herrscht, da können sich sogar mal ein paar Vögel im Windpark breit machen.
Tja……dann noch ein paar gigantische Stromspeicher ins Gebirge pappen oder mit 25% Wirkungsgrad den Zufallsstrom als Methan speichern und schon kostet uns das alles keinen Pfennig mehr, denn merke……die Sonne (Wind) schickt ja niemals nimmer eine Rechnung.
Ähm, dat Du angeblich nix gehört haben willst…….könnte auch an Deinen Ohren liegen…….oder die Glückshormone beim Anblick der süssen Windrädchen haben etwas Deine Sinne verwirrt….wer weiß dat schon.
Ick würd an Deiner Stelle mal dringend den Arzt aufsuchen, wir wollen doch keine bleibenden Schäden, gelle.

Ach übrigens……echt rührend wie ihr alle drüben artig mitlest, machen wir unsere Arbeit ja nich völlig umsonst.
Grins und Wochenende
E-O……..knurrrr
#668 axel
Juli 5, 2013

@ Onkel Heinz

Meinen Link habe ich selbst nicht gelesen, die Überschrift und der Autor war schon die Meldung wert:

Ross McKitrick (du weißt schon, der zusammen mit McIntyre, Baumringe, Klimaforscher sind böse), ja, dieser Ross McKitrick hat einen Text bei der GWPF publiziert. Er plädiert für eine CO2-Steuer mit einer neuen Idee zur Regulierung der Höhe.

Und eine Abspaltung von Heartland unter dem Ex-Heartlander E. Lehrer plädiert ebenfalls für eine Carbon Tax. Tenor: Republikaner, wacht auf, erkennt die Realitäten an. Die Klimapolitik wird kommen, gestaltet mit, oder es wird ohne euch gestaltet mittels Obama-Regulierung.

Sieh an, sieh an. Auflösungstendenzen, da wollen manche noch auf den fahrenden Zug aufspringen.

PS:
Derweil bekämpft Don McIntyre weiter jeden Windmühlenflügel, jeden Hockeystick (es werden wöchentlich mehr) und jeden Yamal-Baum. Man kriegt schon fast Mitleid mit dieser tragischen Figur.
#669 Evil Dude
Weit weg von Dir!
Juli 5, 2013

####Na so langsam versteh ick euch nicht mehr ###
Etwas selbständiges denken würde da helfen. Zwei eingestaubte Schubladen waren schon in der Steinzeit viel zu wenig für ein halbwegs realistisches Abbild der Realität.

###Also ick hätte da paar radikale Effizienzmassnahmen uff de Pfanne###
Wenn da nur nicht ihr kleines Problemchen wäre, dass Sie außer den anderen ideologisch verblendeten Spinnern hier keiner mehr ernst nimmt. Aber lassen Sie trotzdem hören, ich lache gerne.

Das restliche Gesabbel erinnert mich an ein Kleinkind, dem sein Eis runtergefallen ist. Es plärrt und plärrt und schmollt und schmollt, das Eis kann man trotzdem nicht mehr essen. Beim Kleinkind kann man es ja verstehen, es weiß es nicht besser. Wie es scheint, ist das bei E-Nullen ähnlich.

Aber ich kann ihnen versichern, alles rumheulen hilft nichts. Die „Energiewende“ wird nicht mehr rückgängig gemacht werden, so wenig wie die DDR zurückkommt. Finden Sie sich damit ab.
#670 E-O
Juli 5, 2013

@Blödchen
“”””Die „Energiewende“ wird nicht mehr rückgängig gemacht werden, so wenig wie die DDR zurückkommt..””””

Tja, ick war auch mal davon überzeugt das der Sozialismus den maroden Kapitalismus besiegen wird…….so kann man sich irren, gelle.

Angestaubte Schubladen…….hmm, und was tust Du nun konkret selber um das Klima zu retten, ausser a bisserl im Netz rumzulabern?
Na komm schon, winde dich nich ständig wie ein Aal, komm mal raus mit den Schmalzstullen.
E-O
#671 E-O
Juli 5, 2013

@Axel
Ahh, noch ne Steuer…….und Du glaubst wirklich, damit kann man dat Klima retten?
Bäh, max. freuen sich ein paar Finanzhaie über zusätzliches Spielgeld zum zocken…..kein Wunder das sich die Republikaner dafür erwärmen können, gelle.

Naiv wie immer, unser kleines T-Shirt.

E-O
#672 Leugnerentlarver
Juli 5, 2013

@axel: “Bin übrigens auch gegen eine grünsozialistische Diktatur”

Freut mich zu hören. Hoffentlich sagen das auch die Kommentatoren Vennecke, shader und Evil Dude.
#673 Evil Dude
Weit weg von Dir!
Juli 5, 2013

@E-Null:
###und was tust Du nun konkret selber um das Klima zu retten, ausser a bisserl im Netz rumzulabern?###
Ist das Voraussetzung dafür, dass, man über Ihre Wahnvorstellungen lachen darf? Wie kommen Sie darauf?

@Entlurcher:
Ich bin, auch wenn Ihnen dasmöglicherweise absurd vorkommt, gegen jegliche Diktatur. Nur sehe ich nicht, weshalb ich mich deshalb vor etwas wie einer “grünsozialistischen Diktatur” fürchten sollte. Die existiert nur in den Wahnvorstellungen von Spinnern. Ich fürchte mich ja auch nicht vor einer Diktatur der weißen Gummibärchen oder der Entchenkrawattenträger.
#674 axel
Juli 5, 2013

@ Evil Dude

Was? Barney beabsichtigt eine Diktatur??
#675 Wilhelm Leonhard Schuster
Juli 5, 2013

So etwas nennt sich :”Selbstorganisation”.

Diktate in das Internet ohne Ende.

Nur gut ,daß dies Alles sauber überwacht wird .

“Der große Bruder” hält Einzug ,gläserner als sich dieser sich selbiges je vorstellen konnte.
Herrliche Zeiten stehen an ,jeder weiß von jedem was er denkt und tut und tun wird .
Nur das Klima wird weiterhin verrückt spielen und dem Diktat nicht gehorchen wollen.
Arme Diktatoren!
#676 noah
Juli 5, 2013

Wem würdest denn mehr Vertrauen einem Spitzel oder einem Rotweiler, wer von beiden könnte dein Freund sein?
ach da war doch was mit Überflugrechten, unter Krummbuckler ist Menschenwürde schon zu viel verlangt
#677 Wilhelm Leonhard Schuster
Juli 6, 2013

Noah ,war DER nun ein Krummbuckler ?
Hat sich sein Vertrauen in …. gelohnt ?
Überflugrrechte hat DER , DEM bis zur Selbstvernichtung eingeräumt .
Der große Spitzel ,hat der ihm das gerechnet?
Noah hat erfahren müssen, daß selbst sein Rottweiler ihn anpinkeln hat dürfen.
Dies zu Menschenwürde und Freunde.

Und doch hat der Krummbuckler “am Ende “:
aufrecht gehen dürfen .
#678 Wilhelm Leonhard Schuster
Juli 6, 2013

@noah,Hiob , war der nun …..

(Hab den Hiob vergessen einzufügen…!)
#679 Wilhelm Leonhard Schuster
Juli 6, 2013

Wie konnte mir das passieren da steht zwischendrin statt Hiob Noah…. Kein Wunder ,daß mich der Rottweiler anpinkeln darf.
#680 Wilhelm Leonhard Schuster
Juli 6, 2013

In Mexiko blubbert ein Vulkan .
Wer gibt denn den Mexikanern denn die Erlaubnis, daß der das darf?
Wieviel Schade richten die damit an? Hat selbiges ein Klimaexperte denn schon mal untersucht und ins Verhältnis gebracht was Deutschland im Vergleich dazu “leistet?
#681 E-O
Juli 6, 2013

@Blödes Bübchen ohne Schnuller
Wusst ich es doch…Du tust nix……für Dich is dat nur ne intellektuelle Fingerübung oder aber Deine Haupteinnahmequelle.
Naja, Würstchen bleibt Würstchen, egal wie das Geschwurbelte auch pseudo-intelligent rüberkommen soll.

Nun, nach dem ich weiß wie ihr dat Klima schützt…..muss ich mir mir keine Sorge mehr machen.
Lach und wech……
E-O
#682 Noah
Juli 6, 2013

@Wilhelm…
es ist besser in Rätseln zu sprechen, der KLuge wird verstehen und der Rest soll schauen wo er bleibt

Das Klima macht es auch so
#683 Evil Dude
Weit weg von Dir!
Juli 7, 2013

@E-Shitbull

###Wusst ich es doch…Du tust nix ###
LOL
Ach Bully, wieso holen Sie nicht endlich Ihre Mami oder irgendjemand, der die 4. Klasse erfolgreich hinter sich gebracht hat an den Bildschirm und lassen sich vorlesen was ich geschrieben habe und was es bedeutet. Kleiner Tip, es hat mit dem, was Sie sich einreden wollten nicht viel zu tun. Das kann man sich ja nicht mehr ansehen wie Sie sich zum August machen. Wenn Sie so weiter machen hält man Krishi neben Ihnen glatt noch für einen Intellektuellen.

###für Dich is dat nur ne intellektuelle Fingerübung oder aber Deine Haupteinnahmequelle. ###

Uuups, ist da jetzt doch wieder einer an dem Punkt angekommen, wo er nicht mehr weiter weiß und über mich halluzinieren muss. Also was sagt man denn dazu?

Q.E.D.

Und nicht vergessen Bully, immer schön so tun als ob Sie’s mit Humor nehmen könnten auch wenn jeder buchstäblich den Schaum auf ihren Bildschirm spritzen sieht. Es ist ja nicht auszuschließen dass doch mal einer vorbeischaut und Ihnen das noch abnimmt. Ist nur leider ebenso wahrscheinlich wie dass Sie irgendwann einen vernünftigen Gedanken zum Klima zustandebringen.
#684 Evil Dude
Weit weg von Dir!
Juli 7, 2013

@Axel:
Das ist so sicher wie EIKE der Hort der hehren „Wissenschaft“ ist.
Dann darf nur noch auf Parkplätzen Auto gefahren werden und nicht schneller als 0,3 km/h damit auch richtig CO2 eingespart wird und wer zu viel CO2 ausstößt muss mit E-Null und Krishi (beide in grünen Latzhosen) als Wingmen Lesben aufreissen. Immer wenn man versagt müssen die beiden sich „Eine unbequeme Wahrheit“ ansehen und danach einen 3seitigen Aufsatz darüber schreiben, warum sie Al Gore lieben, sonst gibt es keinen Nachtisch. Da wünschen sich beide dann die „grünsozialistische Diktatur“ zurück, in der sie jetzt leben müssen.
#685 shader
Juli 7, 2013

@LE: “@axel: “Bin übrigens auch gegen eine grünsozialistische Diktatur”

Freut mich zu hören. Hoffentlich sagen das auch die Kommentatoren Vennecke, shader und Evil Dude.”

Ja gerne, wenn Sie mir einfach sagen, was eine grünsozialistische Diktatur ist. 🙂
#686 shader
Juli 7, 2013

@axel: Heute schon gelacht? Da fragt man C. Frey ganz harmlos, ob er die DWD-Daten für zuverlässig hält, und dann kommt das

“Achtung Admin, das Folgende bitte NICHT mit freischalten!
Bitte, Bitte: Falls dieser Fischer auf mein Pseudonym anspielt, bitte nicht freischalten! Sie laufen sonst Gefahr, etwa ein Jahr lang einen Übersetzer zu verlieren!
Chris Frey”

Hah, das hab ich wohl verpasst. ^^ Vielleicht denke ich auch zu pragmatisch, aber wieso schreibt er das öffentlich hin und schickt das nicht per Mail an den Admin? Er gibt sich immer wieder gerne der unfreiwilligen Komik hin.

Hab mir aber mal knappe 3 Tage EIKE-freie Zeit gegönnt. Ist eigentlich keiner Erwähnung wert, aber ich will selbst mal kleine Erfolge feiern. 😉
#687 Evil Dude
Weit weg von Dir!
Juli 7, 2013

@shader:
Das ist einfach. “Grünsozialistische Diktatur” ist die Wahnvorstellung die bei den Klima-Trollen äääh “Skeptikern” als Entschuldigung dafür herhalten muss, dass sie nichts gebacken kriegen. Die existiert allerdings nur im Klima-Troll-Universum. In der realen Welt sind die Synonyme dafür Dummheit, Unfähigkeit, ideologische Verblendung, Realitätsverweigerung, Geltungssucht, Größenwahn oder Arschkriecherei (Auflistung erhebt nicht den Anspruch auf Vollständigkeit).
#688 axel
Juli 7, 2013

@ Hader

Micht hat diese Panikattacke von Frey ebenfalls überrascht. Nun ja, man hat selbst gemerkt, wie peinlich die Antwort von Frey war, ist nun ja verschwunden. Aber warum hat man meinen Beitrag mit verschwinden lassen, hm, Überreaktion

Falls Sie es verpasst haben, mein Beitrag bestand nur aus:

Hallo Herr Frey,
was meinen Sie: Kann man den Daten vom DWD noch trauen?

Klarer Verstoß gegen eine Kommentierungsregel, keine Frage 😉

Ja, EIKE-freie Zeit tut gut, ich hab’s auch überwiegend drangegeben, die Kommentatoren sind wirklich zu verrückt dort.

Schauen Sie mal hier rein: https://klimazwiebel.blogspot.de/2013/06/ich-war-nie-klimakanzlerin-spiegel.html

Da haben gerade Lüdecke und Heller ihr Fett weggekriegt, Respekt, HvS!

“Es gibt unendlich viele Positionen, und die von dem Verein aus Sachsen [EIKE] erscheinen mir besonders dummdreist”

Ja, diese Vereinnahmungsversuche der beiden waren schon ziemlich dreist, die beiden haben es geradezu provoziert.
#689 Leugnerentlarver
Juli 7, 2013

An jene, die sich immer wieder an EIKE versuchen, eine allgemeine Frage:

Was finden Sie wichtiger / interessanter / spannender / abstossender: den eigentlichen Artikel zu Beginn eines Diskussionsstrangs oder den Kommentarteil?

Ich persönlich finde meist den Kommentarteil spannender.
#690 noah
Juli 7, 2013

Hi @Wilhelm.. lies mal
Wissenschaft im Dienst der Ideologie,
https://www.science-skeptical.de/klimawandel/wissenschaft-im-dienst-der-ideologie/0010349/
Die Spezies
“Grünsozialistische Diktatur” können wir danach diskutieren
#691 noah
Juli 7, 2013

Die Monumente der
“Grünsozialistische(n) Diktatur” wirst du fast überall finden
Die arme Natur wurde vergewaltigt (von dumpfem Verstand)
? Wilhelm, kann man das so sagen?
#692 axel
Juli 8, 2013

Sommerloch?
#693 Wilhelm Leonhard Schuster
Juli 8, 2013

@noah -Zunächst mir raucht der Kopf !
Grundsätzlich geht es um das Toleranzproblem und um freie Meinungsäußerung .

In dem Augenblick in dem “Partei” im Spiele ist ,

(muß nicht mal politische Partei sondern kann auch Interessengruppierung , Lobby ,Firma,oder ähnlichers sein)

ist eine normale Unterhaltung nicht mehr möglich.

Ich bin von den Leuten drüben gesperrt,weil ich ein bewegendes Thema, anders als jene Leute drüben beurteile.

Wie sonderbar sich “Partei-Menschen “verhalten ein Beispiel:
Es ist Anfang der 60er Jahre gewesen . Ich besuchte eine Wahlveranstaltung der SPD.
Es waren nur sehr wenige Leute, höchstens 30 anwesend.
Redner war Herr Porzner ,der später sogar Leiter des BND geworden ist.(Ich meine der ist auch Minister geworden)?
Ich erlaubte mir, einen Zwischenruf zu machen , in der Annahme, bei nur geringer Anzahl an Hörern, sei eine Art Unterhaltung über Probleme möglich.
(Ich habe nicht gebrüllt, sondern mich in völlig normalem emotionslosem Unterhaltungston geäußert)!

Ich bin ganz grob zum Schweigen gebracht worden ,mit
dem bemerken: Was hier geäußert wird bestimmen “WIR”.

Nach Beendigung der “offiziellen Versammlung” kam
Herr Porzner zu mir an den Tisch, höflich fragend, ob er sich zu mir setzen dürfe.

Wir machten uns bekannt, wobei wir feststellten ,daß wir bzw. unsere Väter aus ca 5km entfernten Dörfern stammten,
also wie Herr Porzner meinte, eigentlich Nachbarn seien.

Im Grunde ging es beim anschließenden Gespräch um die drohende “Kommunistische Diktatur ” die laut Programm der SPD “auf weichem langfristigem Wege” auch Endziel der meisten Sozialdemokraten gewesen ist.
Unter 4 Augen, habe ich mich mit Herrn´m Porzner ,
nun bestens austauschen können.
Es hat sich herausgestellt, daß wir die damalige
“Gesamtlage” ähnlich beurteilten.
Herr Porzner lehnte die kommunistische Richtung innerhalb seiner Partei ab und meinte, diese im Zaume halten zu können. (Lafontaine-Problem)!
Ich schilderte den ungeheuren(damaligen) kommunistischen Druck, der innerhalb der
Gewerkschaften in den Firmen ausgeübt wird.

Zusammenfassung: Es gibt 2 Porzners,
den Parteimann und den Privatmann.

Es ist richtig noah, was Sie sagen .

Extreme allerorten führen nicht weiter .
Beispiel gerade jetzt:Die Muslim-Bruderschaft in Ägypten.

Eines aber kurz zum Wald: Wer an die östlichen Grenzen nahe Böhmen reiste ,hatte die “Nase voll an Gestank”.
Und die damalige Luftverschmutzung brauchte nicht extra
von irgendwelchen Leuten “hochgejubelt” werden, die war
bittere Realität.
Ich fuhr um 1955, Sonntags, jeweils am Abend,mit dem Zuge nach Nürnberg und konnte die Stadt ,
aus der Ferne, unter einer schwarzen Dunstglocke liegend, “bewundern”!
#694 E-O
Juli 8, 2013

@blödes Bübchen #681

Grins……da kannste noch so viel Beleidigungen loslassen, mich loggste trotzdem nich aus der Reserve. Deine Art erinnert mich an unseren Fanatiker Vennecke….keine konkrete Angaben aber umso mehr Geifer, die es dem Gegner entgegenzuspritzen gilt.

Wenn ich annehmen darf das Du nicht in Deutschland wohnst, (Ort) dürftest Du auch nicht über die deutsche Gesetzes- und Verordnungswut informiert sein, so das Dein abwertender Kommentar zur Ökosozi-Diktatur wohl eher der eigenen Dummheit geschuldet ist.
Naja, diesbezüglich passt ja Freund Hader ganz gut zu Dir…..substanzlos bis zur Hirnerweichung und wenn man dann wirklich mal Butter bei de Fische hören will……kommt nur Unflätiges.
So, ick genieße mal die schönen Sommertage, sabbere Du nur weiter uff Deine Tatsatur, wat juckt es mich…..päh.
E-O
#695 Evil Dude
Weit weg von Dir!
Juli 8, 2013

@E-Null:
Ach Nully, warum denn so grantig? Ich kann doch nichts dafür, dass Sie, statt zu versuchen, zu lesen was ich geschrieben habe und zu versuchen, zu verstehen, was es dedeutet, sich einfach nur etwas einreden, was zu Ihren Wahnvorstellungen passt.
Und wenn Sie blöd genug sind, sich einzubilden, dass ich zu irgendeinem Thema auch was sagen muss nur weil Sie Ihre Wahnvorstellungen ständig ind die Welt hinausposaunen müssen, dann ist das doch Ihr Problem und nicht meines.
Und was die “deutsche Gesetzes und Verordnungswut” angeht, wie haben Sie denn festgestellt, dass in D mehr geregelt ist als z. B. in Dänemark, den USA, Thailand oder Sierra Leone oder irgendeinem anderen Land? Sie faseln doch ständig von “Butter bei die Fische”. Zeigen Sie doch mal, dass Sie selbst zu irgendwas in der Lage sind außer dazu, mit ihren angeblichen Kenntnissen und Fähigkeiten zu prahlen. Das ist doch das zentrale Problem bei Euch Klima-Trollen äääh “Skeptikern”. Solange keiner es nachprüft wisst und könnt Ihr alles und wenn es dann einer nachprüft stellen sich Eure “Erkenntnisse” als Furz im Wind raus!
Aber selbstverständlich dürfen Sie gerne annehmen, dass ich in D wohne oder auch nicht. Das ändert schließlich nicht das geringste am Sachverhalt. Ich hoffe, das war jetzt nicht zu hoch für Sie!
#696 Günther Vennecke
Juli 8, 2013

@Evil Dude,

ich habe den Eindruck, dass E-NUll in #693 ein paar Namen verwechselt:

“keine konkrete Angaben aber umso mehr Geifer, die es dem Gegner entgegenzuspritzen gilt. …

“…..substanzlos bis zur Hirnerweichung und wenn man dann wirklich mal Butter bei de Fische hören will……kommt nur Unflätiges.”

Damit kann doch nur der Krishi gemeint sein.

Muss wohl an der Hitze liegen, dass E-Null das jetzt auch noch durcheinander bringt.
#697 shader
Juli 8, 2013

@axel: “Da haben gerade Lüdecke und Heller ihr Fett weggekriegt, Respekt, HvS!”

Dazu passend: https://klimazwiebel.blogspot.de/2013/06/ich-war-nie-klimakanzlerin-spiegel.html?showComment=1373290175171#c2421153195031753600
#698 Evil Dude
Weit weg von Dir!
Juli 8, 2013

Die “wissenschaftliche” Leistung von HvS scheint aus Rahmstorff- und Schellnhuber-Bashing zu bestehen. Kein Wunder, dass er damit nicht mehr ernst genommen wird. Er glaubt zu wissen, dass alles mögliche “falsch” ist in der Klimaforschung, aber was seine Alternative sein soll, erfährt man nie. Wenn man das auf Einstein und die Relativitätstheorie überträgt hat man einen lupenreinen Crank vor sich.
Ich bin davon überzeugt, dass er diesen ganzen Senf nur von sich gibt, weil er nicht verkraftet, dass er nicht der Forscher mit dem größten Renomme in D ist. Dass dazu neben einer “vernünftigen” Außendarstellung auch wissenschaftliche Leistungen gehören, scheint er nicht zu begreifen. Das ist einfach armselig.
#699 axel
Juli 8, 2013

Äh, Einspruch. Jetzt bin ich aber sehr peinlich berührt, und diesem Mal nicht durch Fremdschämen für Krishna und Co.
#700 Quentin Quencher
Juli 8, 2013

@ axel

und ich habe gedacht, wir Skeptiker hätten ein Problem mit Dr.Paul und ein paar ähnlich Gestrickten. Eure Probleme mit Evil Dude und Konsorten sind aber auch nicht kleiner.
#701 Evil Dude
Weit weg von Dir!
Juli 8, 2013

Normalerweise beziehe ich Beiträge mit irgendwelchen “pauschalen” und nichtssagenden “Vorwürfen” nicht auf mich. Warum auch. Wer was zu kommentieren hat sollte auch sagen, was! Und wenn jemand “Probleme” mit mir hat ohne jemals ein Wort mit mir gewechselt zu haben dann ist er selbst schuld. Das nehme ich ganz sportlich.
Ebensowenig habe ich hier “Konsorten”, ich spreche hier für mich und nur für mich!
#702 noah
Juli 8, 2013

#696
Ein rabenscharzer Tag für den Dudel.
Die Unendlichkeit der Dummheit hat er überzeugend dargeboten.
Klimawissenschaft und Relativitätstheorie sind sich in etwa so ähnlich wie Kuhschwanz und Philharmonie
#703 axel
Juli 8, 2013

@ Quentin Quencher

Wir können uns distanzieren und widersprechen, das ist der Unterschied zu eurem “Wir haben doch ein gemeinsamses Ziel”-Gefasel. Das war ja fast schon Solidarität mit EIKE, ich staune. Mitgegangen, mitgefangen…

Und noch ein Unterschied: Ich stimme einem Mitkommentator nicht zu. Bei euch sind es einige Autoren, die peinlich sind.

Ein Beispiel:
Euer letzter Beitrag von Tritium bei ScSk. Peinlich, peinlich, peinlich. Da dachte ich, ihr hättet mit der Klimawissenschaft euren Frieden geschlossen und würdet langsam politische Ziele auf dem Felde der Politik erreichen wollen, aber nichts da. Ganz im Gegenteil. Und da wundern Heller und Sie sich, dass HvS mit solchem Dreck nicht in Verbindung gebracht werden will?

Nicht der Paul ist euer Problem, ihr seid es selbst. Gefangen in einer Vorstellung von Determinismus, dass Ergebnisse von Wissenschaft politisches Handeln determinieren. Dadurch wird die Wissenschaft euch suspekt, ihr fremdelt mächtig. Dabei gibt es doch jede Menge Alternativen zur Energiewende! Wer mitbestimmen möchte, muss eben für Alternativen werben, wie CO2-Einsparungen günstiger und effektiver zu erreichen sind. Natürlich kann man auch die Wissenschaft zur Zielscheibe machen und für ein Nichtstun plädieren. Realistisch betrachtet stellt man sich aber nur selbst ins abseits und muss meckernd zuschauen, wie andere Politik gestalten. Und da dachte ich doch gestern noch, ihr würdet langsam erwachsen werden…

Wie jemand anderes schon sagte: Ihr habt natürlich ein Recht auf eure Meinung. Aber unterlasst es besser, die normalen Leute mit diesem Dreck in Verbindung zu bringen.
#704 Evil Dude
Weit weg von Dir!
Juli 8, 2013

@noah:
Sie sind eben ein Glückspilz! Sie brauchen sich erst gar keine Gedanken über eine eigene Meinung zu machen weil Sie ohnehin zu dumm dafür sind. Ist bestimmt eine Gnade!
#705 noah
Juli 8, 2013

@Dude
Dumm und glücklich wäre tatsächlich ein Optimum
wozu eine eigene Meinung, die könnte mich nur des Irrtums überführen
Wenn ich Klugscheißer höre, weiß ich, es ist nur eine Frage der Zeit bis die am Ende des Verstandes angelangt sind
#706 Leugnerentlarver
Juli 8, 2013

@axel

Ihre herablassende Ausdrucksweise wirkt nicht besonders vorteilhaft. Woher wollen Sie denn wissen, dass Sie immer recht haben?

Was würden Sie über Ihren Text oben an Quentin Quencher in 10 Jahren sagen, wenn die Temperaturen weiterhin stagnieren oder sogar zurückgehen. Würden Sie dann zugeben, dass Sie der Idiot waren und nicht jene, die Sie heute verhöhnen?
#707 Evil Dude
Weit weg von Dir!
Juli 8, 2013

@Noah:
Ich kann nichts dafür, dass Sie unglücklich sind. Großes Ehrenwort! Und schon gar nicht nenne ich Sie einen Klugscheißer. Das wäre absurd!
#708 shader
Juli 9, 2013

@Evil Dude
“Die “wissenschaftliche” Leistung von HvS scheint aus Rahmstorff- und Schellnhuber-Bashing zu bestehen.”

Man kann auch gerne eine Diskussion darüber führen, was eigentlich eine wissenschaftliche Leistung ist. Das halte ich manchmal für äußerst angebracht.

“Ich bin davon überzeugt, dass er diesen ganzen Senf nur von sich gibt, weil er nicht verkraftet, dass er nicht der Forscher mit dem größten Renomme in D ist.”

Schönes Totschlag-Argument, was manche dann nehmen, wenn sie ein nicht-angepasstes Verhalten erklären wollen, aber damit zu gut 99% danebenliegen.
#709 shader
Juli 9, 2013

“Ihre herablassende Ausdrucksweise wirkt nicht besonders vorteilhaft. Woher wollen Sie denn wissen, dass Sie immer recht haben?”

@LE, woher wollen Sie wissen, dass axel meint, immer Recht zu haben. 😉

“Was würden Sie über Ihren Text oben an Quentin Quencher in 10 Jahren sagen, wenn die Temperaturen weiterhin stagnieren oder sogar zurückgehen. Würden Sie dann zugeben, dass Sie der Idiot waren und nicht jene, die Sie heute verhöhnen?”

Ich antworte jetzt nur für mich, ich halte zwar den Zeitraum von 10 weiteren Jahren noch für etwas kurz, 20 Jahre wären aussagekräftiger, aber okay, ich würde offen einräumen, mich geirrt zu haben und auch ein Idiot gewesen zu sein. Ich bin schon in ganz anderen Dingen idiotisch gewesen, von daher werde ich damit leben können. Ich würde Fehler des eigenen Wissensstands auch unabhängig von der Empire einräumen, wenn sich herausstellen sollte, dass die tatsächlichen physikalischen Zusammenhänge doch anders sind, als bisher angenommen. Wenn ich etwas von den Wissenschaften gelernt habe, dann das gewonnene Erkenntnisse immer einen vorläufigen Charakter haben.

Und um einer weiteren Frage vorwegzugreifen, nein, ich wäre nicht enttäuscht und würde mich auch nicht ärgern, wenn die Temperaturen in den kommenden Jahrzehnten nicht wesentlich steigen würden. Ich würde mich wirklich freuen. Weil sich dann ein angeblich globales Problem als überhaupt nicht problematisch herausgestellt hätte. Da bin ich doch lieber ein Idiot, statt ein schwerwiegendes globales Problem an der Backe zu haben.
#710 Evil Dude
Weit weg von Dir!
Juli 9, 2013

@Shader

Ich mache es mir mal einfach (so hab ich’s am liebsten) und lasse das Ehrenmitglied der Donaldisten himself für mich sprechen:

Hier ein Interviews mit ihm bei 3sat:
Zu Anfang des Interviews behauptet er, dass im Teil 2 des IPCC Bericht 2007 wissentlich und willentlich Dinge aufgenommen worden sein sollen, die nicht durch wissenschaftliche Erkenntnisse gestützt sein sollen. Laut seiner Darstellung sollen auch die Mitglieder der AG I dies gewusst und bemängelt haben und trotzdem sollen diese Passagen in den Bericht aufgenommen worden sein.
Das hört sich erstens nach ziemlich starkem Tobak und zweitens nach einer Verschwörung des IPCC an.
Wenn das stimmt, warum nennt er dann nicht Ross und Reiter? Was ist im Bericht falsch dargestellt, wer hat dies durchgesetzt und wer war dagegen und hat sich dann „breitschlagen“ lassen. Warum kommt er erst 2010 damit an die Öffentlichkeit, wenn ihm dies doch schon vor 2007 bekannt war. Wenn an seinen Behauptungen etwas dran ist, dann hätte die Öffentlichkeit dies erfahren müssen und er wäre meiner Meinung nach geradezu verpflichtet gewesen, dies sofort, nachdem er davon erfahren hat, öffentlich zu machen. Rahmstorf hat übrigens diesmal „Glück“, er gehört nicht zu den Autoren.

Dann kommt aber der bei ihm anscheinend „unvermeidliche“ Seitenhieb auf Rahmstorf, indem er indirekt unterstellt, dass eine Studie zum Meeresspiegel, anscheinend diese hier https://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Journals/vermeer_rahmstorf_2009.pdf den Anstieg des Meeresspiegels übertreibt.

Was Rahmstorf zu dem Thema, dass teilweise auch in den Medien breitgetreten wurde, findet man hier https://www.scilogs.de/wblogs/blog/klimalounge/klimadaten/2011-06-20/2000-jahre-meeresspiegel oder hier https://www.scilogs.de/wblogs/blog/klimalounge/klimadaten/2009-03-20/meeresspiegel-irrungen.

Fakt ist, dass die Studie von Rahmstorf in einer Fachzeitschrift mit peer review veröffentlicht wurde und Storch hat dazu ein paar Unterstellungen in einem Fernsehinterview zu bieten. Was an der Studie nicht korrekt sein soll und was stattdessen seiner Meinung nach korrekt wäre bleibt wie üblich im Dunkeln. Storch schwafelt lediglich davon, dass man keine „Wahrheiten“ verkündigen sollte und besser noch fünf Jahre weiterforschen soll, bevor man Aussagen macht.

Meint er sowas ernst oder hat ihm einer Crack ins Müsli gerührt. Rahmstorf, Vermeer et al haben eine Studie erstellt und stellen sie, wie es (völlig zurecht) gängige Praxis ist, in der Fachwelt zur Diskussion. Storch will sie kritisieren und macht dies aber nicht, wie es sich gehören würde, durch eine Entgegnung in der Fachpresse sondern indem er solch eine Gesülze wie in dem Interview vom Stapel lässt. Das ist völlig lächerlich.

Weiter behauptet er, es gäbe „wirtschaftliche Interessen“ die (die Forscher die am IPCC-Report mitgearbeitet haben?) dazu veranlassen würden, „den Leuten Angst zu machen“, damit „es einen zusätzlichen Schub gäbe, Klimaschutzpolitik zu betreiben“. Dazu sage ich nur, HERR LASS HIRN REGNEN! Wer sollte denn ein Interesse daran haben, dass für Klimaschutzpolitik Geld ausgegeben wird? Die Forscher? Warum sollten die so blöd sein, zu sagen, dass die Sachlage klar ist. Die haben viel bessere Aussichten, weiter Forschungsgelder zu bekommen, wenn sie sagen, dass die Situation problematisch werden könnte und unbedingt weiter geforscht werden muss um das zu klären.
Oder etwa die Politiker? Ich bin sicher, die reissen sich geradezu darum, dem Wahlvolk verkünden zu dürfen, dass wir vor großen Herausforderungen stehen die uns eine Menge kosten können. Das ist schließlich viel populärer als sagen zu können, dass alles in bester Ordnung ist. 😉

Was Storch da faselt hört sich für mich ähnlich an wie das, was Vtler über die NWO halluzinieren.

So, da sind erst 5 Minuten um und ich kann die „Beweisführung“ schon abschließen. Es ist doch schön, wenn es so einfach ist!
#711 Klimarealist
Juli 9, 2013

@SHader

Da bin ich doch lieber ein Idiot

womit das schon einmal geklärt wäre 😀
#712 Evil Dude
Weit weg von Dir!
Juli 9, 2013

Tja Krishi, er hat wenigstens den Vorteil dass er zur Selbsterkenntnis fähig ist und etwas ändern könnte wenn es nötig ist. Würden Sie das auch schaffen oder müssen Sie dann doch dumm sterben?
#713 Günther Vennecke
Juli 9, 2013

@Evil Dude,

das erinnert mich an folgende Frage:

“Was ist der Unterschied zwischen Einstein und einer Amöbe?

Die Amöbe irrt nicht gern.”

Die Klimaleugner glauben von sich sich, dass sie schon immer recht gehabt hätten und können sich nicht vorstellen, dass sie sich irren. Nicht die einzige Gemeinsamkeit mit den Amöben.
#714 Günther Vennecke
Juli 9, 2013

@Evil Dude,

bei shader und uns allen besteht die Möglichkeit, dass wir uns irren, bei Gans und Konsorten (d. h. allen Klimaleugnern) wissen wir heute schon, dass sie Idioten sind.
#715 noah
Juli 9, 2013

@dud she..
“zur Selbsterkenntnis fähig ist und etwas ändern könnte wenn es nötig ist”
Den Sinn des Denkens hast halt immer noch nicht verstanden
Was nützen xxxxxx “im Nachhineindenker”, sie werden doch erst die Fehler erkennen, wenn alles schon (schief) gelaufen ist.
Mit der Logik happert’s halt, sprachlich wäre es ok und in Teilen unterhaltsam. Aber ohne Logik bist halt ein Depp.
#716 Leugnerentlarver
Juli 10, 2013

Herr Vennecke, für wie gross halten Sie denn die Möglichkeit, dass Sie sich bezüglich der Richtigkeit des anthropogenen Klimawandels irren könnten?
#717 Evil Dude
Weit weg von Dir!
Juli 10, 2013

@Noah:
###Aber ohne Logik bist halt ein Depp.###
Sie meinen, einer von den Deppen, die es für besser halten, gar keine Fehler zu erkennen als sie wenigstens dann zu erkennen, wenn offensichtlich ist, dass sie sie gemacht haben. 😉
Da haben Sie völlig recht (oh Wunder), aber dabei kann Ihnen erst einer helfen, wenn Sie kapiert haben, dass Sie den Fehler erst mal gemacht haben. Es gibt halt leider immer Leute, die reißen mit dem Arsch in 1 s um, was sie mit den Händen in 2 Wochen aufgebaut haben.
#718 Wilhelm Leonhard Schuster
Juli 10, 2013

@Alle” Irren ist menschlich”.

Ich gebe zu bedenken, daß Morgen ein extremer Vulkanausbruch, irgendwo auf Erden,(Nordamerika?) unser aller Schicksal doch sehr stark beeinflussen und ändern könnte.
Während man bei Asteroiden vielleicht eine Enflußmöglichkeit hat ,wird man das Erdinnere nicht so leicht abkühlen und beruhigen können.

Auch 10 000 Bohrungen , 10 000 Meter tief, rund um den Vesuv könnten vielleicht halb Italien mit “Erneuerbarer Energie” versorgen,wahrscheinlich aber einen anstehenden Vesuvausbruch ,trotz aller Energie- Entnahme in diesem Bereich, nicht verhindern .

Die “Wissenschaft” weiß, daß eine gewaltige Katastrophe
jederzeit irgendwo anstehen kann.

Wann aber selbiges geschieht ist nicht vorherzusehen. Selbst kleine Ausbrüche von Vulkanen sind zeitlich nicht eindeutig vorher erkennbar.
Ich meine, wir alle sollten uns in unseren
Klima-Vorhersagen etwas bescheidener verhalten
und uns des alten Spruches immer bewußt sein:

“Wind und Wetter vorbehalten”.

Wir könnten uns dann vielleicht auch etwas friedvoller mit diesem wirklich wichtigen “Allerwelts Thema ” beschäftigen und unterhalten.

Die Bauern Witze über Wind und Wetter können als Vorbild und Beispiel dienen.

” Kräht der Hahn auf dem Mist ,dann ändert sich das Wetter, oder es bleibt wie es ist.”

Ich weiß, DIESES ist absolut nicht wissenschaftlich.
#719 shader
Juli 10, 2013

Sehr geehrter Wilhelm Leonhard Schuster, ich halte ehrlich gesagt nicht viel von solchen Analogieschlüssen ala wir können überhaupt nicht Vulkanausbrüche vorhersagen, also können wir auch nicht das Klima vorhersagen. Letztlich handelt es sich immer um “Wenn…dann…”-Aussagen. Und die Zuverlässigkeit solcher Aussagen ist immer individuell zu bewerten.
#720 Klimarealist
Juli 10, 2013

@Dudelsack

Würden Sie das auch schaffen oder müssen Sie dann doch dumm sterben?

Im Gegensatz zu Ihnen werde ich nicht dumm sterben 😀
Im Gegensatz zu Ihnen bin ich auch nicht dumm geboren, oder dumm geworden.
Sie sind einfach nur ein sehr dummes Großmaul, Sie nehmen sich da nicht viel mit Vennecke, Sie haben da die selben “Qualitäten”.
Was Sie annehmen läßt, Sie dürften darauf stolz sein, ist mir allerdings nicht klar 😀
#721 E-O
Juli 10, 2013

@Evil Dude
Ohhh mein Gott……was hat man Dir bloss in Deiner Kindheit angetan?
H.v.S…….ist für mich ein Alarmist wie alle anderen auch, aber weil er nicht genauso laut hyperventiliert wie ihr hier, ist er plötzlich für Dich ein Strolch?
Dein verbaler Ausfall klingt entweder nach “Stutenbissigkeit” unter Kollegen oder schlimmsten Falles nach ungezügelte aggressive Wut.

Weeßte, mich kannste wegen mir anpöbeln nach allen Regeln der “Rhetorik” samt sämtlicher einstudierten Regeln der verbalen Kriegskunst…….dat geht mir inzwischen völlig am Arsch vorbei, damit hätteste mich vllt noch vor einem halben Jahr erzürnen können aber nicht mehr heute.
Aber,………. derart unflätig und unerzogen über einen Forscher herzuziehen ist No Go…..und zeugt von einer miesen bis garnicht erfolgten Erziehung samt guter Kinderstube.
Öko-Diktatur passiert genau ab den Zeitpunkt, wenn man solche fanatischen Extremisten wie Dich und Günni ans politische Ruder lässt.

Ach übrigens, die Mühe eine Antwort zu formulieren kannste Dir ersparen……..auf Deine verbalen Ausfälle kann und werde ich auch gerne verzichten.
Fühle Dich hiermit moralisch geohrfeigt.
Auf Nimmer Wiedersehen
E-O
#722 Günther Vennecke
Juli 10, 2013

@W L Schuster,

kennen Sie auch diese Bauernregel:

Wenn die Milch nach Caesium schmeckt, hat’s im Kernkraftwerk geleckt.
#723 Günther Vennecke
Juli 10, 2013

@Evil Dude,

ein gewisser Klima”realist” ist selbstverständlich – trotz gegenteiliger Behauptung – nicht nur dumm geboren, sondern im Laufe seines Lebens auch immer dümmer geworden. Letzteres liegt wohl daran, dass er sich ständig mit anderen dummen Leuten (=Klimaleugner) identifiziert.
#724 Günther Vennecke
Juli 10, 2013

@LE,

“Herr Vennecke, für wie gross halten Sie denn die Möglichkeit, dass Sie sich bezüglich der Richtigkeit des anthropogenen Klimawandels irren könnten?”

Für deutlich geringer als 50%, höchstwahrscheinlich im kleinen, einstelligen Prozentbereich..
#725 Evil Dude
Weit weg von Dir!
Juli 10, 2013

@Krishi:

Aber Krishilein, warum so aufbrausend heute? Haben Sie die Fliegen in Ihrem Müsli wieder für Rosinen gehalten? Ich kann doch nichts dafür dass Sie mal wieder in die Welt hinausposaunen mußten dass Sie sich lieber weiter zum Affen machen als es zuzugeben wenn Sie sogar schon selbst merken, dass Sie falsch liegen.

Ganz ehrlich, hätten Sie vorher gesagt, ich hätte Ihnen gesagt, dass das etwa eine so gute Idee ist wie dass Sie sich mit E-Null in einen Glaskasten sperren lassen wo Sie dann wie irre herumhüpfen, laut kreischen und sich mit Kot bewerfen.

Sie wissen doch, Sie brauchen nur zu fragen, dann berate ich Sie dabei, was Sie besser lassen, wenn Sie sich nicht immer wieder lächerlich machen wollen. Für Sie mache ich auch einen Sondertarif, Sie sind mit sich selbst schon gestraft genug.

@E-Null:
###Ohhh mein Gott……was hat man Dir bloss in Deiner Kindheit angetan?###
GRINS
Armer Nully, jetzt auch noch als Schmalspur-Psychologe unterwegs? Und auch noch als einer von denen, die immer Mami und Papi die Schuld für das eigene Versagen in die Schuhe schieben wollen? Da werden sich Mami und Papi sicher nicht freuen, wenn sie hören, dass Sie sie für alles, was bei Ihnen schiefläuft, verantwortlich machen wollen.
###H.v.S…….ist für mich ein Alarmist wie alle anderen auch, aber weil er nicht genauso laut hyperventiliert wie ihr hier, ist er plötzlich für Dich ein Strolch? ###
Also dass Sie einen dieser pöhsen pöhsen „Alarmisten“ verteidigen finde ich natürlich herzallerliebst! Aber Sie sollten das besser nicht in der Öffentlichkeit machen. Wenn dass Ihre Kumpels von EIKE oder „Skeptikal“-Sockenschuß mitkriegen wird Ihnen der Mund noch mit Domestos ausgewaschen. Das würde mich jetzt nicht unbedingt schlecht schlafen lassen, aber ich will auch nicht, dass Sie wie Krishi rumheulen weil ich Sie nicht gewarnt habe.

So ein „Überflieger“, der ab und zu hier zur Bauchlandung ansetzt, findet es übrigens ganz toll, wenn, wie nennt er es doch immer, ach ja „Butter bei die Fische“ kommt. Was meinen Sie? Hört sich doch gar nicht so schlecht an. Vielleicht sollten Sie das mal testen. Fangen Sie doch einfach mal an damit, zu erläutern, wo Sie „alarmistische“ Aussagen zum Klima von mir entdeckt haben. Ich muss doch wissen, was ich alles widerrufen muss wenn es nicht eintritt! 😉

###Aber,………. derart unflätig und unerzogen über einen Forscher herzuziehen ist No Go ###
Also was habe ich mir nur dabei gedacht, so „unflätig“ und „unerzogen“ zu sein, dem Ehrenmitglied der Donaldisten seine eigenen Aussagen „vorzuhalten“. Er ist „mit Sicherheit“ nur ein „unschuldiges“ Opfer der „NWO“ und wurde bestimmt „gezwungen“, diese Grütze zu verbreiten.

###Öko-Diktatur passiert genau ab den Zeitpunkt, wenn man solche fanatischen Extremisten wie Dich und Günni ans politische Ruder lässt. ###
LOL
Keine Ahnung, was mit Günni ist. Wenn Sie Ihn höflich fragen verrät er Ihnen vielleicht was. (OK, das war jetzt fies! Wie sollten Sie eine Ahnung haben, wie man etwas höflich macht wenn Ihr Blutdruck immer schon dass Meßgerät explodieren lässt wenn Sie nur ans Klima „denken“.) Aber woher wollen Sie denn wissen, dass ich nicht schon längst am Ruder bin. Was meinen Sie, wer Ihnen das Zeug ins Wasser kippen lässt, wegen dem Sie ständig so schäumen? Also halten Sie sich mal zurück, sonst gibt’s bald noch ein paar Hämorrhoiden gratis dazu. 😉
###Ach übrigens, die Mühe eine Antwort zu formulieren kannste Dir ersparen###
Keine Sorge, wenn es Mühe machen würde, dann würde ich nicht meine Zeit an Ihnen verschwenden. Das dient alles nur meiner (und der Allgemeinheit) Belustigung.
###Fühle Dich hiermit moralisch geohrfeigt. ###
Ohje! Ich sag’s wirklich nicht gern. Man hat Sie mit Ihrer Zauberlampe reingelegt oder sie haben nicht kräftig genug gerubbelt. Ich verspüre nur ein leichtes Gefühl der Sättigung, was mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht an Ihren „Verwünschungen“ sondern an der letzten Mahlzeit liegt. Wissen Sie was, jetzt reiben Sie nochmal richtig doll an Ihrer Lampe und wünschen sich, dass Ihnen was vernünftiges zum Klima einfällt. Das erste, was Ihnen dann einfällt posten Sie und wir haben sofort raus ob es nur an Ihnen liegt oder ob man Sie mit der Zauberlampe über’s Ohr gehauen hat.
#726 Wilhelm Leonhard Schuster
Juli 10, 2013

@Herr Vennecke Günther , Sie kennen sicher meine naive Bauernregel-Ansicht Ansicht:
Ich würde weltweit nur in 1000 Meter Tiefe ein Atomkraftwerk bauen wollen,da wäre die Cäsium Gefahr im Falle eines Falles nicht gar so schlimm.

Viele Atomversuche sind unterirdisch gemacht worden da unten strahlt es sicher mächtig. Inwieweit die Strahlungen heute noch bis an die Oberfläche gelangen , ist mir allerdings nicht bekannt.

Ich weiß ,Preisfrage! Aber wenn zu teuer, laß ich es eben.
Technisch möglich ist sicherlich vieles.

Wie die Gefährlichkeit bei den avisierten Fusionskraftwerken aussieht, ist mir nicht bekannt.Dies Zukunftsmusik.
#727 Klimarealist
Juli 10, 2013

@Dudelsack
Da haben Sie ja wieder den sprachlichen Schraubendreher gezückt, aber auch damit führt kein Weg daran vorbei, dass alles dummes und sinnloses Geschwafel, ohne Sinn, ohne Verstand ist
Gleiches gilt für den Sudel- Ede Vennecke, Sie 2 streiten sich da um den Pokal, wer der größere Dummschwätzer ist.
Viel Spaß weiterhin dabei, und nicht immer gegen den Wind pinkeln, das gibt hässliche gelbe Flecken, wie man an Ihren und Venneckes T.Shirts und Hosen unschwer erkennen kann.
😀
#728 Evil Dude
Weit weg von Dir!
Juli 10, 2013

###Da haben Sie ja wieder den sprachlichen Schraubendreher gezückt, aber auch damit führt kein Weg daran vorbei, dass alles dummes und sinnloses Geschwafel, ohne Sinn, ohne Verstand ist###

LOL
Warum nur regen Sie sich dann so darüber auf?
Aber was gelbe Flecken auf der Kleidung angeht, da würde ich Ihnen nie widersprechen. Sie sind sicher Experte.
Und dass eine Erfindung namens Toilette spurlos an Ihnen vorbeigegangen ist nehme ich Ihnen auch jederzeit ab. Oder hat Ihre “Toilette” nur keine Wände? Könnte ich Sie etwa aufspüren (Gott bewahre, dass ich das versuchen wollte, sie könnten was ansteckendes haben), in dem ich nach Bahnhofsunterführungen oder Stadtparks mit W-Lan google?
#729 Wilhelm Leonhard Schuster
Juli 10, 2013

Und ich dachte wir hätten die urzeitlichen Pinkelgeschichten hinter uns gelassen.
Leider ist mein Strahl nicht mehr der Beste, aber kommt erst mal in mein Alter!
#730 Wilhelm Leonhard Schuster
Juli 11, 2013

Übrigens, wann höre ich endlich etwas von Herrn´m Huber?
#731 E-O
Juli 11, 2013

Hmm, wat intelligentes zum Klima????

Raumklima……””” beschreibt die Faktoren, die in Innenräumen einen Einfluss auf das Wohlbefinden von Menschen haben können.”””

Betriebsklima…..”””..subjektiv erlebte und wahrgenommene längerfristige Qualität des Zusammenwirkens, der Zusammenarbeit der Beschäftigten…”””

Klima-kterium……””””häufigsten Beschwerden während der Wechseljahre sind Hitzewallungen, Schweißausbrüche, Libidomangel, eine Atrophie der Scheidenhaut mit entsprechender Trockenheit…..”””””

Zusammenfassung…..kein Wunder dat hier uff´n Blog so ein mieses Betriebsklima herrscht, weil der Ton hier dem Wohlbefinden der Beteiligten extrem abträglich ist………..und das alles nur, weil Gaia in den Wechseljahren ist.

Du glaubst doch nich im ernst, dat sich Onkel Heinz freiwillig in euer Minenfeld begibt, damit ihr ihm anschließend mit der Paper-Artillerie beschießen könnt, wobei sich manche Geschosswerfer auch noch feige hinter Pay-Wälle verstecken.
Nee……dann doch lieber abgeschnippelte Vorhäute im Zeitalter der Kernenergie ausdiskutieren.

Und wieder janz weit wech…..
E-O
#732 Wilhelm Leonhard Schuster
Juli 11, 2013

Abber janz weit EO, denn Thema Vorhaut is jefährlich ,
da muß sogar der gute Onkel Georg beide Augen zudrücken!
#733 E-O
Juli 11, 2013

@Willi

Eben drum……….lach.
E-O
#734 Evil Dude
Weit weg von Dir!
Juli 11, 2013

###Du glaubst doch nich im ernst, dat sich Onkel Heinz freiwillig in euer Minenfeld begibt###
ROFL
Wenn es Sie nicht schon gäbe, man müßte Sie glatt erfinden. Sie begeben sich also in ein Minenfeld, wenn Sie was Intelligentes zum Klima sagen müssen.
Nully, genau davon rede ich doch die ganze Zeit. Sie wissen es ja sogar selbst und machen doch eine Arschbombe nach der anderen im “Minenfeld”.
Wieso versuchen Sie es nicht einfach damit, die Beiträge rauszusuchen, in denen ich mich “alarmistisch” äußere. Wenn Sie was finden, dann haben Sie endlich Ihre Genugtuung und wenn nicht, dann sind sie wenigtens beschäftigt und habe weniger Zeit sich mit Ihren eigenen “Gedanken” weiter zum Gespött zu machen!
#735 Dr. Webbaer
Juli 12, 2013

Kann vielleicht doch noch kurz diese oft bemühte Grafik – https://ais.badische-zeitung.de/piece/01/2f/c4/ae/19907758-p-590_450.gif – erläutert werden, was die prähistorische Zeit und die offensichtliche Korrelation “atmosphärisches CO2 – terrestrische Temperatur” betrifft?

MFG
Dr. W
#736 E-O
und Tschüß
Juli 12, 2013

@Evil Devil
“”””Wieso versuchen Sie es nicht einfach damit, die Beiträge rauszusuchen, in denen ich mich “alarmistisch” äußere.”””””
Joo Cheffe….hab ick gemacht……..zumindest die letzten 5 Threads lang.
Stimmt……jetzt wo Du dat sagst, fällt es mir wie Schuppen von de Oogen……..Du hast bisher noch nie wat Relevantes zu irgendeinem Thema von Dir gegeben.
Du scheinst hier der Blog-Klugscheißer zu sein, der in maßloser Selbstüberschätzung denkt, er wäre den doofen Leugnern haushoch intellektuell überlegen….weswegen er dann auch unbedingt das frisch Erlernte aus dem letzten Rhetorik-Kurs, meint an diese austesten zu müssen.
Bitte entschuldige, das ich bisher davon ausgegangen bin, es mit einen ernsthaften Diskusionsteilnehmer zu tun gehabt zu haben…..wat bin ick aber auch für ein kleines Dummerchen.

Ähmm….seit dem ick mich selber nicht mehr ganz ernst nehme, habe ich auch kein Problem damit mich zum Affen zu machen, den Dödel zu spielen, mich zum Gespött zu machen oder hier ne Bauchladung hinzulegen……..solange ich einigen von Euch die Maske vom Kopp ziehen kann, war es doch mehr als wert, nicht wahr Herr/Frau/Neutrum Bübchen.
Nix für ungut…..es ist wohl für alle Beteiligten das Beste, wenn ick die Kommunikation mit Dir, hier und ab sofort einstelle…….dann doch lieber mit Axel-Haar babbeln oder mit Günni streiten, dat hat mehr intellektuellen Mehrwert.
Wünsche noch ein schön zynisches Restleben……..wer sonst nix anderes mehr hat……….sollte wenigstens mit dem kleinen Hobby glücklich werden.
Janz liebe (geheuchelt) Grüße….
E-O
#737 Klimarealist
Juli 12, 2013

@WB
ach dieser Graphik läuft CO2 der Temperatur um bis zu 800 Jahre hiterher.
Nach neurern Forschungen sind diese 800 Jahre nicht mehr haltbar sondern inzwischen auf wenige Jahre geschrumpft, aber es handelt sich noch immer um einen Nachlauf des CO2 zur Temperatur.
#738 Evil Dude
Weit weg von Dir!
Juli 12, 2013

ROFL
Ja ja, wenn unser Shitbully sich mal “verbissen” hat, dann lässt er nicht so schnell wieder los. Mensch Bully, ich bin doch (in Ihren Wahnvorstellungen) so ein pöhser pöhser “Alarmist”. Und da geben Sie schon nach 5 Beiträgen auf. Ich bin maßlos enttäuscht und beginne zu ahnen, weshalb die Klima-Trolle ääääh “Skeptiker” nie was auf die Reihe kriegen außer kindisch rumzuheulen. Sie im speziellen sind ja sogar zu blöd um zu begreifen, dass man nicht verpflichtet ist, sich zum Klima oder irgendeinem anderen Thema zu äußern damit man sich über Ihre Wahnvorstellungen lustig machen darf. Dass Sie sich einbilden, Ihre “Weisheiten” ständig in die Welt hinausposaunen zu müssen ist doch Ihr Problem. Wenn Sie ernstgenommen werden wollen, dann sollten Sie (falls Ihnen das überhaupt möglich ist), zur Abwechslung mal was mit Substanz vorbringen. Ständig nur rumzuplärren, dass an allem die “Grünsozialistische Nazi-Diktatur” schuld ist reicht halt nicht. Damit können Sie höchstens bei Volltrotteln, die mit ‘nem Jauchekübel-Helm durchs Leben gehen, punkten.
Dass Sie das nicht begreifen wollen hat sicher seine Gründe, nur sind sie für die ganz allein verantwortlich. Niemand zwingt Sie, hier zu posten. Wenn Sie es tun, dann müssen Sie eben mit den Reaktionen fertigwerden. Wenn Sie dafür nicht erwachsen genug sind, dann rufen Sie doch Domian an, der schafft es auch bei der größten Scheiße noch, so zu tun als ob er es ernstnehmen könnte. Aber der kriegt sicher auch ein entsprechendes Schmerzensgeld dafür, dass er sich von jedem Spinner auch noch die irrwitzigste Grütze anhört.
#739 Evil Dude
Weit weg von Dir!
Juli 12, 2013

@Web-Air:

Rote Kurve = Temperaturänderung
Blaue Kurve = CO2-Gehalt der Luft in ppm
unten die Zeitskala
#740 axel
Juli 12, 2013

Bärchen,

ich habe zufälligerweise einen Beitrag auf Primaklima gefunden, der ihnen weiterhelfen könnte:
https://scienceblogs.de/primaklima/2013/03/08/co2-und-temperatur-in-der-antarktis-zeigen-keinen-zeitverzug-wahrend-des-endes-der-letzten-eiszeit-sagt-ein-neues-science-paper/

(Krishna scheint es ebenfalls entweder nicht gelesen oder nicht verstanden zu haben.)
#741 Leugnerentlarver
Juli 12, 2013

@Evil Dude

Wer bitte schön ist Domian? Muss man das wissen? In welchen Kreisen verkehren Sie da?
#742 Dr. Webbaer
Juli 12, 2013

Kann das, was klimatologistischerseits aktuell aus dieser Datenlage – https://ais.badische-zeitung.de/piece/01/2f/c4/ae/19907758-p-590_450.gif – gefolgert wird, kurz hier in freier Rede wiedergegeben werden?
#743 axel
Juli 12, 2013

Warum? Weil Bärchen nicht selber lesen, denken, verstehen kann?
#744 axel
Juli 12, 2013

Außerdem:
Ich weiß schon jetzt, wo ihr Denkfehler liegt, Bärchen.
Und das alles, bevor Sie ihren Gedanken hier zu “Papier” gebracht haben.

1. Sie hätten halt besser drauf achten sollen, welche Temperaturen hier angegeben sind.
2. Sie müssen auch die Albedoänderung beachten!

Verzeihen Sie die Abkürzung, das war halt wieder mal dämliche “Bärchenlogik”.
#745 Dr. Webbaer
Juli 12, 2013

Schauen’S, Axel, Sie verweisen auf:
-> https://scienceblogs.de/primaklima/2013/03/08/co2-und-temperatur-in-der-antarktis-zeigen-keinen-zeitverzug-wahrend-des-endes-der-letzten-eiszeit-sagt-ein-neues-science-paper/

Blöderweise geht es da nur um das “Henne oder Ei”, also den Zeitversatz, sicherlich eine nette Diskussion, was oder wer zuerst da war, aber Ihren Kommentatorenfreund interessiert, wie die oben verwiesene Datenlage, sozusagen offiziell klimatologistischerseits interpretiert wird zurzeit.

Wäre nett, wenn Sie oder jemand anderer kurz ausführen könnten…
#746 Dr. Webbaer
Juli 12, 2013

Ich weiß schon jetzt, wo ihr Denkfehler liegt, Bärchen.

Welcher Denkfehler? Es wurde nicht gedacht, zumindest das Denken betreffend hier nichts offengelegt, sondern gefragt.
#747 axel
Juli 12, 2013

Na, dann legen Sie doch mal offen, wo ihr Problem mit dieser altbekannten Graphik liegt. Oder hat sich mit #744 schon alles erledigt? 😉

Sie halten Stöckchen hin und erwarten anscheinend allen Ernstes, dass nun jeder springt. Springen Sie selbst mal und schildern ihre Gedankensprünge.
#748 Dr. Webbaer
Juli 12, 2013

Es gibt kein Problem, weil nicht verstanden wird, was diese Grafik – https://ais.badische-zeitung.de/piece/01/2f/c4/ae/19907758-p-590_450.gif -, die so oder so ähnlich immer wieder präsentiert wird, für die prähistorische Zeit klimatologistisch aussagen soll.
Außer eben, dass das atmophärische CO2 und die terrestrische Temperatur mit einem Faktor gegen 1 korreliert.
Soll noch mehr gesagt werden? Kausationen betreffend?
#749 shader
Juli 13, 2013

Jetzt muss ich mal die Physiker hier im Blog fragen. Prof.Lüdecke schrieb mir in der Klimazwiebel Begründungen, warum der CO2-Anstieg trotz steigender Emissionen langsam zum Erliegen kommt.

“Des weiteren habe ich die AF als konstant vorausgesetzt, was sie nicht ist. Da der CO2-Partialdruck der Meere (die 40 mal so viel CO2 wie die Atmosphäre speichern) praktisch konstant bleibt, der CO2-Partialdruck der Atmosphäre aber laufend zunimmt, geht die AF gegen Null (Massenwirkungsgesetz der Chemie/Physik). Diese beiden Effekte dürften die kaum zu beziffernden Fehler bei den Ressourcen mehr als wettmachen.”

Quelle: https://klimazwiebel.blogspot.de/2013/06/ich-war-nie-klimakanzlerin-spiegel.html?showComment=1373551938163#c1348742108373094278

Kurze Anmerkung, mit AF ist airborne fraction gemeint. Ganz ehrlich, die Ausführungen vom konstanten CO2-Partialdruck in den Meeren verstehe ich einfach nicht, vielleicht auch wegen partieller Doofheit.
#750 Dr. Webbaer
Juli 13, 2013

Gemeint ist vermutlich, dass der schnelle CO2-Anstieg der letzten Jahrzehnte theoretisch nun über die sogenannten CO2-Senken kompensiert werden müsste.
Irgendwie plausibel, aber auch erkennbar Spekulatius.

MFG
Dr. W
#751 E-O
noch weiter weg
Juli 15, 2013

@Evil
Nun gut….ich mach nochmal ne Aussnahme, obwohl ick jetzt schon weiß, dat Du hier eh nur wieder rumprollen willst.

Da Axel drüben bei ScSk gesperrt ist, kommentiert er hier halt gewisse Textschnipsel des Pittbulls……so geschehen in #616.
Daraufhin habe ich Ihn geantwortet und das Wortgeplänkel nahm seinen Anfang……bis plötzlich und unerwartet Du Dich hier unbedingt in Gespräche Erwachsener einmischen musstest #634….ich zitiere Dich mal, fallste Deinen Müll schon wieder vergessen hast:

“””E-Null, der “Pitbull”, der mit der Heckenschere am falschen Ende “kupiert” wurde? Kein Wunder, dass er immer leicht “gereizt” ist. Er würde halt so gerne wollen, wenn er doch nur könnte? Aber es bleibt halt immer nur beim phantasieren.””””””

Tja, wer mir derart dämlich kommt, muss sich um die Folgen nicht mehr wundern.
Fazit, Du hast zwar große Klappe aber nix dahinter……also werde ich Dich hier nicht mehr weiter beachten.

Und Tschüß
E-O
#752 axel
Juli 15, 2013

Mit einem hat der Onkel Heinz recht:
Das Klima war vor einer Woche hier noch viel angenehmer, bei so etwas steige ich wie immer aus.

Besinnliche Grüße an alle
#753 E-O
Juli 15, 2013

@Axel
Tut mir wirklich leid.

E-O
#754 axel
Juli 15, 2013

Juchu, wir haben jetzt eine echte Skeptikerpartei in Deutschland, die AfD: https://www.sueddeutsche.de/politik/afd-und-der-klimawandel-wie-pipi-im-baggersee-1.1721968

Gönnen wir ihnen die 3%, wer weiß, am Ende klaut man damit der FDP noch ein paar Stimmen? Heller wird nervös?
#755 shader
Juli 15, 2013

…und was passiert bei EIKE, nein, diese Partei ist denen nicht skeptisch genug. Es hat den Eindruck, als wenn nur ein Parteiprogramm akzeptiert wird, die reinste EIKE-Thesen propagiert und somit auch keine Chance hat, die Promillegrenze zu knacken.
#756 E-O
Juli 15, 2013

@Axel
Grins,,,,,Heller ist im Urlaub und hat Nachrichtensperre…….der lässt sich gerade net ärgern.
Ansonsten…..die Bundes-FDP ist ne Lachnummer und gehört anständig vom Wähler aufs Maul gehauen……..bloss blöd, das Ihr euch wohl beim AfD etwas irrt.

Die Energiewende ist ja nicht die einzige Baustelle, die uns gerade auf den Fingernägeln brennt.
Tja Axel-Haxe…….da müssen wir noch ein paarmal grillen, bis wir wissen, wie sich der Wähler entscheiden wird…….ähm, ick nehm Hasseröder dazu.
Grins und wech
E-O
#757 axel
Juli 15, 2013

@ E-O

Die Energiewende ist mir egal. Mir fielen bei dem Pressetermin eher andere Dinge auf, z.B:

Da labert einer aus der Arbeitsgruppe Energie plötzlich eine Skeptikerthese nach der anderen nach, obwohl das von EIKE verlinkte Positionspapier dieser Arbeitsgruppe nicht den Hauch von skeptischen Thesen zur Klimaforschung widerspiegelt. Und wie enttäuschend: Auch dieser Unbekannte arbeitet dann für einen Energieversorger, hier dann RheinEnergy (ist da RWE nicht Anteilseigner?). Und dem Parteichef wird’s so peinlich, dass er mal eben schnell das Wort übernimmt.

Nun ja, mir macht das Zuschauen Spaß, wie man sieht. Und ich freue mich schon, wenn der Heller aus dem Urlaub zurück ist. Eigentlich müsste man ja Werbung für die AfD machen, aber, hm, man ist ja irgendwo auch von der FDP, oder?

Grins und wech ins Bett 😉
#758 Dr. Webbaer
Juli 16, 2013

Kann sich hier vielleicht doch noch jemand erheben, Sie vielleicht, Herr Hoffmann, und kurz erläutern, was diese oft bemühte Grafik für die prähistorische Zeit auszusagen vermag bzw. wie sie verstanden wird klimatologistischerseits?:

-> https://ais.badische-zeitung.de/piece/01/2f/c4/ae/19907758-p-590_450.gif

MFG
Dr. W
#759 shader
Juli 16, 2013

Okay, die Antwort in der Klimazwiebel zu Prof.Lüdeckes CO2-Äußerungen waren mehr als überdeutlich.
https://klimazwiebel.blogspot.de/2013/06/ich-war-nie-klimakanzlerin-spiegel.html?showComment=1373960800164#c6376478630014236823
#760 shader
Juli 16, 2013

Wenn ich schon beim zitieren bin, mal eine Aussage von QQ aus ScSk: “Nun ist die Physik eine Naturwissenschaft, bei der Erkenntnisse solange eine Theorie sind, bis sie als bewiesen gelten.”

Zugegeben, es ist jetzt etwas gemein, einen einzelnen Satz aus einem gesamten Posting rauszuschneiden, welches sich eigentlich mit einem anderen Thema beschäftigte. Trotzdem erklärt dieser Satz für mich persönlich, wie es bei einigen Skeptikern zu bestimmten fachlichen Aussagen kommt. Es beruht oft auf einer vereinfachten/falschen Sicht auf die Naturwissenschaften selbst. Die Zusammenhänge und Unterschiede zwischen Erkenntnisse-Theorie-beweisen-verifizieren-falsifizieren werden verwischt und tatsächliche wissenschaftliche Aussagen deshalb falsch verstanden.
#761 E-O
im wilden Osten
Juli 16, 2013

@Axel
Nun ja, das der Typ bei einen Energieversorger arbeitet würde ick jetzt mal nich überbewerten…….denn dat offizielle Neusprech der Branche strotzt ja nur so vor lauter Klimaschutz, Chancen der Energiewende und ähnlichen Blödsinn.
Wie Du ja weißt, bin ick ja auch einer dieser verachtenswerten Individuen, die bei so einen verbrecherischen Versorger arbeiten……nur irgendwie hab ick mein eigenen Kopp und babbel mich teilweise um Kopp und Kragen, weil ick eben die Sache anders sehe als so einige Vorgesetzte.

Doof ist aber die Herangehensweise des Herrn vom AfD…..weil er sich extrem angreifbar macht und damit seiner Partei Schaden zufügt……also ick an seiner Stelle….na lassen wir dat lieber.

Ähm, nochmal zur schwachbrüstigen FDP……die macht dat, was eine Partei immer macht, wenn se am Regierungs-Fressnapf sitzt………alles Mögliche, damit dieser Status auch so bleibt.
Einzige rühmliche Aussnahme (in meinen Augen) ist die Sachsen-FDP…..die aber von den anderen Landesverbänden in die Ecke gedrückt wird.
Ich gebe mich keinerlei Illusion hin, das sich ab September was ändern wird in Deutschland……..höchstens das es noch schlimmer wird……..egal, den Gau gehen wir so oder so entgegen.
MfG
E-O
#762 Quentin Quencher
Juli 16, 2013

@ shader #760

Ob gemein oder nicht ist völlig wurscht. Der Klimawandeldiskurs besteht zur Mehrheit aus Gemeinheiten, da kommt da auch nicht mehr darauf an. Was aber wichtig gewesen wäre, da Sie schon erwähnten das es aus einem anderen Zusammenhang gerissen ist, das Zitat, wäre ein Link auf den Kommentar gewesen.
#763 axel
Juli 16, 2013

Hallo Quentin

““Nun ist die Physik eine Naturwissenschaft, bei der Erkenntnisse solange eine Theorie sind, bis sie als bewiesen gelten.”

Ist schon klar, was gemeint ist. Ich würde nur die Begriffe etwas trennschärfer verwenden. Statt “Theorie” passt hier eher “Hypothese”. Eine Hypothese wird zur Theorie, wenn sie hinreichend bestätigt wird und noch klarer: solange alle Falsifizierungsversuche fehlschlagen. Dann gilt es als “wissenschaftlicher Fakt”, wobei natürlich klar ist, dass jede Falsifizierung den Fakt/die Wahrheit als falsch entlarven kann.

Im Grunde landen wir beim wissenschaftlichen Konsens und bei settled science. Pauls Problem ist, dass er Dinge thematisiert und angreift, die elementar sind, zum Konsens gehören und settled sind. Zu den Grenzen, wo der Konsens und settled aufhören, gelangt er erst gar nicht 😉
#764 Leugnerentlarver
Juli 16, 2013

@shader 760

Bitte lesen Sie den Beitrag von axel (763) ganz genau, damit Sie in Zukunft die Begriffe “Theorie” und “Hypothese” unterscheiden können.
#765 shader
Juli 16, 2013

@Quentin Quencher, danke für den Hinweis samt Link. Ich hätte auch noch auf den weiteren Inhalt ihres Postings eingehen können, wo Sie u.a. schreiben, dass die Diskussion zwischen “Alarmisten und Skeptikern” eine politische Auseinandersetzung sei. Ich wollte meine Aussage erstmal nicht mit weiteren Details überfrachten.

MfG
S.Hader

P.S.: Wann werden Sie sich eigentlich in PoliticsSkepticalBlog umbenennen?
#766 Quentin Quencher
Juli 16, 2013

@ shader #760

Erstmal spreche ich nur für mich, bei Science Skeptical bin ich nur Autor, Kommentator und Leser, nicht der Blogbetreiber oder Administrator. Was Ihren Umbenennungsvorschlag anbetrifft, so ist der meines Erachtens nicht nötig, da Science Skeptikal ja auch bedeutet, die Ergebnisse die uns die Wissenschaft als Handlungsanweisung gibt skeptisch zu hinterfragen. Darf Wissenschaft in die Politik hineinreden oder nicht. Welche Vorgaben mit welchem Recht macht die Wissenschaft an die Gesellschaft. Und in diesem Kontext finde ich den Namen sehr treffend. Das ist halt ein Blick über den Tellerrand der rein wissenschaftlichen Auseinandersetzungen hinaus, da, speziell einzelne Vertreter der Klimawissenschaft sich anmaßen Handlungsanweisungen an die Gesellschaft zu geben, ist das aus meiner Sicht schon der richtige Name für den Blog.
#767 axel
Juli 16, 2013

Ist eigentlich bekannt, wer am Positionspapier Energie der AfD mitgewirkt hat? Einfach mal auf die letzte Seite schauen.

Michael Limburt und etwa 10 andere, die man als Kommentatoren, Briefunterzeichner oder Autoren bei EIKE findet.

Gratulation, da zeichnet sich eine glänzende politische Karriere ab (oder auch nicht). EIKE versucht die AfD zum Klimaskeptizismus zu bekehren, Heller und Konsorten die FDP. Ob die vielbeschworene “schweigende Mehrheit” die 5% schafft?
#768 shader
Juli 16, 2013

@Quentin Quencher, nun, ich habe nicht nur von Ihnen, sondern auch von anderen Autoren gehört, u.a. Herrn Heller, dass es letztlich um die politische Frage geht, was in Bezug zum Klimaschutz zu tun oder zu lassen ist. Sie bestätigen auch, dass es zwischen Alarmisten und Skeptikern, wenn man eben in diesen Kategorien denken möchte, um eine politische Auseinandersetzung geht. Sie stellen hier die Frage, wie viel Einfluss sollte Wissenschaft in der Politik haben. Sind das nicht alles Aspekte, die auf der politischen Ebene stattfinden, auch die letzte Frage? Letztendlich kritisieren Sie politische Entscheidungen, Ihr gutes Recht. Andersrum gesehen, würde man in ScSk überhaupt über wissenschaftliche Veröffentlichungen und Ergebnisse diskutieren, wenn es in der Politik gar keinen Anzeichen für einen angestrebten Klimaschutz gebe? Sind wir doch mal ehrlich, es geht doch gar nicht um die einzelnen wissenschaftlichen Aussagen, sondern immer um die politische Dimension. Alles zusammengenommen, PoliticsSkepticalBlog würde es im Kern treffen.

Zu der Aussage “da, speziell einzelne Vertreter der Klimawissenschaft sich anmaßen Handlungsanweisungen an die Gesellschaft zu geben”, das tun auch tausende von Lobby- und Interessensgruppen. Das allein kann ja nicht das Problem sein. Die entscheidende Frage ist doch, wie sollte die Politik am besten mit solchen Einflussversuchen umgehen. Und diese Frage muss die Politik beantworten und nicht die Wissenschaft.
#769 E-O
Juli 16, 2013

@Axel-Schämhaar #767
Nun ja…….ist schon Scheiße, wenn jetzt auch noch die Energiewendeskeptiker eigene Netzwerke bilden………und dann auch noch politisch aktiv werden, sowat kennt man ja bisher nur von der grünen Mischpoke samt deren Geldgeber.
Ehh…..der Widerstand wächst und Dir stehen bei diesem Gedanken schon die Haare (nich nur die Axelhaare) zu Berge. Die Ökos ham uns lange genug verarscht……..jetzt gibbet technischen Sachverstand um die Ohren gehauen und dat kräftig.
Ja lieber Axel…….obwohl ick weder am Paper noch beim AfD mitgewirkt habe, freut es mich doch tierisch, dat die Leutchens auch dat Problem der Energiewende angehen, ick hoffe nur, das dat Zeuch am Ende auch im Wahlprogramm steht….warten wir es mal in Ruhe ab.

Klassenkampf is angesagt……..behalte Du ruhig Deinen Klimawandel….ick mach Bambule bei der bescheuerten Energiewende……..und dat wird verdammt heftig, dat versprech ich Dir schon heute.
Es ist an der Zeit……Grüüüüün dahin zu schicken, wo se hingehören……zur gesellschaftlichen 15% Minderheit, außerdem kann ick dat Claudia einfach nich mehr sehen, die Tussi ist selbst für Grün zu blöd.

Pack schon mal die Boxhandschuh aus……..aber Tiefschläge werden auch weiterhin von meiner Seite her nicht erfolgen, dafür macht dat Balgen mit Dir einfach zu viel Spass um das relativ gute Verhältnis mit unbedachten Worten zu zerstören.
MfG
E-O…..Onkel Heinz im Wahlkampffieber
#770 shader
Juli 16, 2013

@axel: “Ist eigentlich bekannt, wer am Positionspapier Energie der AfD mitgewirkt hat? Einfach mal auf die letzte Seite schauen.

Michael Limburt und etwa 10 andere, die man als Kommentatoren, Briefunterzeichner oder Autoren bei EIKE findet.”

Bemerkenswert in dem Zusammenhang ist ja, dass Herr Limburg im EIKE-Bericht über die AfD-Pressekonferenz die Rolle des Außenstehenden vorgibt. In Wirklichkeit gehört er zu den Machern der energiepolitischen Positionen und ist Mitglied im Landesverband. Das erinnert mich an Berichte über irgendwelche Firmen oder dessen Produkte, die so total journalistisch rüberkommen sollen, aber in Wirklichkeit von Mitarbeiter des Presseamtes genau dieser Firma geschrieben wurde. Nun, ich will jetzt EIKE-Artikel nicht mit journalistischen Artikeln gleichsetzen, Gott bewahre. 😉 Aber mit Erstaunen nehme ich das mal zur Kenntnis, dass Herr Limburg bisher verschweigt, dass er ein persönliches Interesse hat, dass die AfD erfolgreich mit ihrer Kampagne erfolgreich ist. Er wird da mit Sicherheit auch sein eigenes Süppchen kochen. Aber seinen eigenen Kommentaren zu urteilen, schien er seine ureigenen Positionen nur zum Teil ins Papier reindrücken können.

Herr Limburg schreibt in EIKE u.a.: “Auch bei der Verfügbarkeit fossiler wie Kernbrennstoffe ist die Zukunft alles andere als schwarz. Es gibt sie in Hülle und Fülle, die Schiefergas und –öl-gewinnung ist nur ein Teil des Angebotes, das täglich größer wird und zu gewaltigen weltpolitischen Umwälzungen führt. Einige Zeitung wie z.B. die Süddeutsche haben das zwar noch nicht gemerkt, was nicht wundert, wenn man durch die Welt nur durch die ideologische Brille sieht, aber andere schon.” Nun, dann muss wohl Prof.Lüdecke ebenfalls eine ideologische Brille tragen, wenn er in der Klimazwiebel (aber komischerweise bisher nur dort) verkündet, dass es weniger als 1500 Gigatonnen nutzbaren Kohlenstoffs sind, die in der Erde noch lagern, das nicht mal alles genutzt werden wird und es zu einer Verteuerung dieser Brennstoffe kommt.

Die anderen Namen in dieser Unterzeichnerliste sagen mir jetzt kaum bis gar nichts. Selbst Stephan Boyens war bis an dem Tag der PK ein fast leeres Blatt im Internet, außer einem XING-Profil (was auch schon wieder fast jeder hat ^^).
#771 Dr. Webbaer
Juli 16, 2013

Herr Hader, Ihr Kommentatorenfreund hat Ihnen das doch schon alles erklärt:

1.) die moderne Wissenschaftlichkeit ist skeptizistisch aufgestellt, insofern ist Skepsis bei den Provisorien der Wissenschaft (“Theorien”) immer angebracht

2.) die Wissenschaft dient dem allgemeinen Fortkommen und hat insofern eine politische Abnehmerschaft, wird aber auch durch das Vertreten eigener Interessen selbst politisch

3.) dieses Politisch-Werden einzelner Wissenschaftler ist auch wieder skeptisch zu begleiten, wie auch die politischen Einflüsse auf die Wissenschaft

Betrachten Sie WebLogs wie Science Skeptikal gerne auch als wissenschafsnahe Einrichtungen, die zur notwendige politischen Debatte einladen, sogar Sie einladen (sofern Sie nicht durch Ihre Sauereien dort schon gesperrt sind 🙂 ).

MFG
Dr. W
#772 shader
Juli 16, 2013

Ach, hat jetzt beinahe den Herrn Keil dort übersehen. Nicht das der noch denkt, ich hätte ihn mit Absicht nicht erkannt. 😉
#773 E-O
Juli 16, 2013

@Bärchen
Ähmm…….ick muss Dir leider mitteilen, das auch unsere Geduld Grenzen hat….weswegen die Labertasche bei uns drüben nich mehr mitlabern darf…..wofür ick den dortigen Admins unendlich Dankbar bin.

Und ja……Klimawandel dient als Ausrede um die Gesellschaft transformieren zu können……ergo kann man Politik nicht aussen vor lassen. Wer dat aufgesetzte Gehabe der selbsternannten intellektuellen Massenvernichtungswaffe aus Potsdam kennt, weiß, das man einen Zweifrontenkrieg führen muss.
MfG
E-O…..Dat Onkelchen aus dem tiefsten Osten
#774 Dr. Webbaer
Juli 16, 2013

Lieber E-Ossi, Du kannst sicherlich denken, dass Dein Kommentatorenfreund den Ausschluss von Kommentatoren nicht so gut findet, Herr Hader ist doch recht harmlos und nur redundant.

Ansonsten ist die Wissenschaft bei bestimmten Themen wie bspw. dem Klimawandel gar nicht von der Politik zu trennen, beim PIK macht man ja KlimaFOLGENforschung, was nichts anderes als Zukunftsforschung ist – und Zukunftsforschung ist ein Teil der Politik, lol.

MFG
Dr. W (der immer noch ganz begeistert ist von der Großen Transformation in diesem doitschen Machwerk)
#775 axel
Juli 17, 2013

@ S. Hader

EIKE schreibt bei “über uns”:
“Einige Mitglieder von EIKE sind bei CDU, SPD oder FDP aktiv. In diesem Fall verpflichten sie sich zu überparteilicher Zusammenarbeit.”

Limburg verhält sich also regelkonform, da steht nichts von AfD, Linke oder Grünen 😉

Die anderen sind bis auf Keil (der Sprecher der Gruppe) keine besonders aktiven Mitglieder, eher Sympathisanten.

Ich möchte Limburg in seinem Enthusiasmus ja nicht bremsen (“97% der Wähler ignorieren eine klimasekptische Partei” werde ich dann mal anbringen 😉 ), aber es ist normal, dass gewisse Grüppchen auf neue Parteien aufspringen wollen, siehe z.B. die Grünen oder Piraten. Irgendwann reifen die Neuparteien, häuten sich und die Vertreter extremer Positionen sind weg. Das Eingreifen des Parteichefs Luckes gibt einen Vorgeschmack.
#776 shader
Juli 17, 2013

Ja, man wird sehen, wie die Parteichef und Vorstand mit ihrer Energiegruppe weiter umgeht. Ich werde es auf alle Fälle mit Interesse verfolgen. 😉

Aber so gesehen war es gar nicht so dumm, ein unbeschriebenes Blatt wie Stephan Boyens vorzuschicken. Ein Herr Limburg oder Keil hätten sich höchstwahrscheinlich gewählter, technischer und medienangesagter präsentieren können. Auf der anderen Seite wären genau solche Persönlichkeiten das gefundene Fressen für Journalisten gewesen, wenn die mal etwas recherchiert hätten. Auch wenn es heißt, jede Meldung hilft der eigenen Bekanntheit, aber in dem Fall hätte das Herrn Lucke eher kaum gefallen.
#777 E-O
Juli 17, 2013

@Bärchen
Nun ja….wer unbedingt seitenlange Kommentare mit dem intellektuellen Gehalt einer verdünnten Wassersuppe mag….kann diese ja gerne lesen aber nicht verlangen, das man darauf auch antwortet.
Denn….und das ist dat größere Problem……wenns konkret wird, zieht der gute Mann immer gerne mal beleidigt den Schwanz ein.
Sorry…..auf sowas kann man auch ganz gut verzichten.
Aber ist doch schön……das er hier sein Gnadenbrot genießen darf, *grins*
Ausschluß is nie schön……aber wenn er die Mitmenschen vor Unbill bewahrt…..kann man auch mal ein Auge zudrücken.
E-O
#778 axel
Juli 17, 2013

Interessiert sich jemand für eins der Lieblingthemen der Skeptiker, dem Hot Spot?

Falls ja, auf Climate Dialogue beginnt gerade eine Debatte dazu mit C. Mears, S. Sherwood und J. Christy, siehe https://www.climatedialogue.org/the-missing-tropical-hot-spot/ . Die ersten beiden sprechen an, was ich mich auch schon immer fragte: Gibt es nicht viel spannendere Unstimmigkeiten zwischen Modellen und Beobachtungen?

Warum gerade der Hot Spot, wo
a) nicht einmal klar ist, ob überhaupt eine Unstimmigkeit besteht
b) ein Hot Spot kein CO2-Fingerprint ist, er folgt nicht aus speziellen Modellen, sondern allgemeinen Überlegungen.

Leider verweigert Christy die Stellungnahme zu vielen Fragen dazu, aber ich denke, in der folgenden Diskussion wird er schon Farbe bekennen müssen. Vielversprechender Auftakt jedenfalls.
#779 axel
Juli 17, 2013

@ E-O

Wir haben hier unser Bärchen, das ständig herumlabert. Wir sperren nicht, wir tolerieren (und ignorieren ihn zumeist).
Bärchen, frag doch einfach mal bei ScSk nach, die kümmern sich bestimmt liebevoller um deine Problemchen.
#780 Dr. Webbaer
Juli 17, 2013

Shader ist schon recht fluffig für einen Kollegen aus einem angesehenen Fachbereich, korrekt!
Nichtsdestotrotz böte sich auf die WebLogs bezogen die Mitpflege einer derartigen & gegenrednerischen Kraft an, findest Du nicht?

MFG
Dr. W
#781 Wilhelm Leonhard Schuster
Juli 17, 2013

@EO Als ehemaliger intensiver kai Leser finde ich die Beiträge eines E-O durchaus herzerfrischend.
Grund :Die sprachlichen Anzüglichkeiten und Formulierungen, auf gut berlinisch Ost, sind treffend und geben vor “echt” zu sein.
Man akzeptiert selbiges auf Grund einer “gewissen”
Originalität,die nicht abstreitbar ist.
Ich argumentiere nicht, daß sich der Pittbull manchmal selber im Kreise dreht ,um , wie Hunde oft tun, selber den eigenen Schwanz zu erhaschen.

Wolf (Hund) und Bär , sind in der Weltliteratur häufig
gemeinsam “abgehandelt” worden.

Das hiesige Bärchen sperren lassen zu wollen
auf Anregung eines Pittbull scheint mir nicht kai –
able.

Ich lese die Beiträge des Bärchens gerne und meine, daß das Bärchen, in allen Blogs in denen er auftaucht (und das sind nicht wenige),
klare, sprachlich und sachlich einwandfreie Beiträge liefert.

Was manchmal anzukreiden wäre, ist das “Soziologen Deutsch ” von dem keiner der jüngeren Generation”
frei ist . (Aber Fachleute unter sich, mögen dieser Sprache ausgiebig frönen und deren Notwendigkeit,nutzen.)

Ich persönlich bin absolut kein Klima Fachmann und kann allenfalls bei den von E-O angeführten Klimata ein wenig nur mitreden.

Leute wie das Bärchen sperren wollen? :Ein Unding!
#782 E-O
Juli 17, 2013

@Bärchen
Entgegenrednerische Kraft……ist auch ein Politiker, der eine halbe Stunde quatschen kann ohne auch nur eine greifbare Tatsache/Fakten zum besten gegeben zu haben…..und so is nun mal auch unser Sören, der echt den Beruf verfehlt hat.
Bloß nich anecken…….und nur durch blosser Anwesenheit, schon der Garant für ein geruhsamen Mittagsschlaf ist.
Dann lieber Günni drüben……..da kann man sich wenigstens dran reiben.
Und ja…….am Ende entscheidet der Admin/Inhaber des Weblogs wer mitspielen darf, denn er ist am Ende auch rechtlich verantwortlich für die Kommentare anderer.
Dat is bei Georg so….dat ist bei Rahmstorf so und dat is auch bei ScSk so.

E-O
#783 E-O
Juli 17, 2013

@Willi
Wie kommste denn auf die abwegige Idee, jemand (Ich) wolle dat Bärchen sperren?….Es ging um einen anderen Herren der Laberfraktion und um ein anderen Blog.

Ähmm, ….authentisch…….bin ick nur, weil ick zu blöd bin mich dauerhaft zu verstellen…..also schreib ick so, wie ick nun mal bin und denke, dat ist keine böse Absicht…..höchstens ein Stil, der sich über die Jahre im ständigen Dauerstreit mit den Warmaholics entwickelt hat.
Umwelt formt den Menschen…….vieles “verdanke” ick Günni….und einiges Georg, der in seiner Jugend auch kein Feiner war…….dat is also nu dat Ergebnis…….lebt damit oder lasst es bleiben.
Einzig meinen Ton habe ich in den letzten Monaten etwas heruntergedreht……denn die Einsicht und das Alter stimmen milder und Feindbilder verschieben sich…..wenn man gewillt, ist ständig dazulernen zu wollen.
E-O
#784 Günther Vennecke
Juli 18, 2013

Ich habe heute zufällig einen Artikel im Stern (normalerweise lese ich das Blatt nicht) über die AfD gelesen.

Scheint eine ziemliche Chaotentrupe zu sein.

Insofern passt es sehr gut ins Bild, dass Lügburg und Keitel auch zu diesem Sauhaufen gehören.
#785 shader
Juli 19, 2013

Mal was ganz anderes. Warum wird von Skeptikerseite immer so pauschal auf die NGOs rumgehackt? Letztlich ist ein Verein wie EIKE auch nichts anderes als “non-governmental”.
#786 Dr. Webbaer
Juli 19, 2013

Herr Hader, die Antwort fällt zumindest aus liberaler Sicht leicht: Derartige Organisationen werden oft staatlich gefördert, genießen staatlicherseits wie auch übergeordnete internationale Organisationen betreffend oft bevorzugte Stati, haben aber kein politisches Mandat.

Insofern sind die meisten NGOs auch links oder dem ökologistischen Spektrum zuzuordnen; es handelt sich hier sozusagen um partialdemokratische Struktur.

HTH
Dr. W
#787 shader
Juli 19, 2013

Stati? NGOs mögen auch staatliche Gelder erhalten, aber in welchem Umfang? Hier wäre ein Blick auf die tatsächlichen Relationen hilfreich.
#788 Dr. Webbaer
Juli 19, 2013

Es gibt für NGOs fast weltweit, auf die “westliche” Welt bezogen – Steuerbegünstigungen, recherchieren Sie einfach dementsprechend und der Spenderdollar richtet hier mehr an als er sollte – wie der Schreiber dieser Zeilen findet.

Das ist eine semidemokratische Veranstaltung, die von liberalen und rechten Parteien alleine deshalb geduldet wird, weil deren Rezipienz, vermutlich auch EIKE, ebenfalls profitiert. Konrad Adenauer Stiftung, die FDP hat sicherlich ähnliches, da beißt sich keiner den Schwanz ab.

MFG
Dr. W
#789 E-O
Juli 19, 2013

Greenpeace…ursprünglich in Kanada beheimatet, wurde dort die Steuerfreiheit geklaut…….seit dem lungern se in Deutschland rum…..und treiben hier ihr Unwesen.

Ick hab se nich gewählt, die sprechen nich in meinen Namen…..und trotzdem soll ick se ertragen, ne Danke.

Und ja, bei derzeitig herrschender Umweltbürokratie sind diebezüglich keine Umwelt-NGO in Deutschland mehr nötig….die sind nur noch ein Pickel am Arsch der Zivilgesellschaft.
E-O
#790 shader
Juli 19, 2013

@Webbär, EIKE wird als allgemeinnützige Verein geführt und erhält dadurch ebenfalls steuerliche Vergünstigungen. Also wo ist jetzt das Problem? Doch eigentlich nur, dass die Öffentlichkeit bei der einen NGO mehr Geld spendet als für die anderen. Tja, vielleicht doch der Neid, dass die einen beliebter sind als der eigene Verein. 😉
#791 axel
Juli 19, 2013

@ Hader

Lobbyismus ist halt von Grund auf böse, wenn es Umweltlobbyismus ist. Der Anfang der Ökodiktatur. Andere Formen des Lobbyismus können da beruhigt vernachlässigt werden.

Nee, im Ernst jetzt: Ich glaube, es gibt Leute, die brauchen zum Leben einfach ein paar Feindbilder.
#792 Dr. Webbaer
Juli 19, 2013

Einerseits gibt es begrenzt Steuerfreiheit für den Spender an die NGO, andererseits Steuervergünstigungen für die NGO selbst und abgerundet wird die Sache noch durch Fördergelder.

Zudem sind diese Vereine eben meist links oder ökologistisch, der Grund ist, dass sich da oft Kollegen zusammenfinden, die beruflich nichts drauf haben, die ganz bevorzugt nur zur Bearbeitung der allgemeinen Befindlichkeit im Rahmen der Sozialindustrie taugen.

Das ist halt der Grund, warum vernünftig aufgestellte Bären oder Primaten typische NGOs oft nicht mögen.

MFG
Dr. W
#793 shader
Juli 19, 2013

“Einerseits gibt es begrenzt Steuerfreiheit für den Spender an die NGO, andererseits Steuervergünstigungen für die NGO selbst und abgerundet wird die Sache noch durch Fördergelder.”

Ja, das trifft praktisch für jeden gemeinnützigen Verein zu. Ich frage noch mal, was ist das Problem, Bärchen?

“Zudem sind diese Vereine eben meist links oder ökologistisch, der Grund ist, dass sich da oft Kollegen zusammenfinden, die beruflich nichts drauf haben, die ganz bevorzugt nur zur Bearbeitung der allgemeinen Befindlichkeit im Rahmen der Sozialindustrie taugen.”

Ich hab schon den Eindruck, dass für stockkonservative und libertäre Leute allein schon eine Straßentheatergruppe eine linke Vereinigung sei und die FDP eine sozialdemokratische Partei. 😉 Wenn man NGOs mehrheitlich links verortet, dann sagt das weniger etwas über die politische Orientierung dieser NGOs aus, sondern über die eigene.
#794 Dr. Webbaer
Juli 19, 2013

Wenn man NGOs mehrheitlich links verortet, dann sagt das weniger etwas über die politische Orientierung dieser NGOs aus, sondern über die eigene.

Wieso? – Das ist doch Allgemeinwissen. Bei NGOs muss der Schreibär dieser Zeilen primär immer an klagende und jammernde Minoritätenvertreter und an Ökologisten denken.

Man könnte jetzt meinen, dass Gruppen wie Amnesty, die das bürgerrechtliche Spektrum abdecken, OK sind, aber auch das ist nicht der Fall. Auch das ist eine blöde Truppe, die bspw. die BRD seit Jahrzehnten auf Anklägebänke setzt (was besonders witzig war als es noch die DDR gab).

MFG
Dr. W (der daran erinnert, dass Sie gefragt haben, warum man NGOs S finden kann)
#795 shader
Juli 19, 2013

Sich für Minderheiten einzusetzen, muss kein Zeichen von politisch links sein, insbesondere, wenn man selbst zu dieser Minderheit gehört. Andersrum würde es ja bedeuten, dass Leute, die eher rechts oder mittig sind, praktisch sich nicht politisch engagieren würden, es sei denn in Parteien. Sorry, mir ist das alles zu holzschnittartig. Was soll’s, ich muss es ja nicht gut finden, was viele Skeptiker über NGOs denken, ich wollt’s eigentlich nur rausfinden. 🙂
#796 Dr. Webbaer
Juli 19, 2013

Das Klagen und Jammern von Minderheitenvertretern (also nicht notwendigerweise die Vertretung von Minderheiten selbst) wurde als ‘links’ bezeichnet, was natürlich vereinfachend war, denn auch bspw. der Islam nagt mit, korrekt!

Letztlich geht es den NGOs meist darum gegen die Mehrheiten, die schweigenden sozusagen, politische Ziele durchzusetzen. Was ganz gut klappt, zurzeit jedenfalls und in D, auch unterstützt vom Verhältniswahlrecht, das kleinen Gruppierungen zu viel Macht gibt.

BTW, wenn die Schwulenlobby nun die Homoehe mit sogenanntem Ehegattensplitting durchgesetzt hat, sollten Shader und Axel (anzunehmenderweise: null Einkommen) dann nicht endlich aus finanziellen Gründen heiraten (und Vennecke adoptieren)?
#797 axel
Juli 20, 2013

@ Bärchen

Warum Minderheitenvertreter? Ich nehme mal Greenpeace als Beispiel: Walschutz, Brent Spar, Dünnsäureverklappung, Klimaschutz etc. Mir fällt spontan kein Thema ein, das nicht von einer Mehrheit der Bevölkerung getragen worden ist.

Mein Vorschlag: In Ruhe noch einmal nachdenken, Bärchen.
#798 axel
Juli 20, 2013

Hey, EIKE hat von ScSk den unsäglichen Lyssenkoismus-Artikel übernommen. Kompliment an den anonymen Autor, wir wissen, dass EIKE grundsätzlich nur die dämlichsten Beiträge der Blogosphäre auswählt.

Tja, Quentin und Onkel Heinz, so wird man nie ein seriöses Blog 😉
#799 Quentin Quencher
Juli 20, 2013

Axel, Sie haben den Link dazu vergessen, hier isser:
Die Karriere des Trofim Lyssenko
#800 Wilhelm Leonhard Schuster
Juli 20, 2013

Und immer diese wichtigtuerrischen minderheitlichen
Schwulitäten- irgendwie, hat der Putin schon recht!
(Wie das bezüglich dieser Sachen beim KGB gewesen ist , weiß ich natürlich nicht.)
#801 Wilhelm Leonhard Schuster
Juli 20, 2013

@Quentin Quencher

Ich erinnere mich, daß bei EUCH drüben ein H. Heller vor kurzem folgende Aussage machte : “Wir führen euch herrlichen Zeiten entgegen” (Das ist nicht wörtlich so gesagt worden ,aber die Aussage war ähnlich).

Derartiges ist nicht weit weg vom guten Möchtegern
” Trofim Lyssenko ” und seinen Zeiten.
#802 Wilhelm Leonhard Schuster
Juli 20, 2013

Was zum Umweltentrüstungs …. was wird denn da entrüstet?

Jeder weiß doch ,daß Moos und wie die Geheimdienste
alle heißen mögen , jedes i Tüpfelchen des Herrn
“Jedermann ”
abhören (können).

Leider wird diese Möglichkeit nicht im guten Sinne (Kriminalität) genutzt.
Beispiel:
Ich erhalte eine Mail, ich sei Gewinner von einer Million Pfund und möge mich mit der Santander Bank in London
mit einem MR. David Morgan in Verbindung setzen.
(Tel.:+44 701 007 1137)

Um an das Geld ran zu kommen, muß ich reichliche Gebühren für ein Konto bei der Santander Bank London entrichten.
Ich habe die Nr. nicht angerufen ,da ich fürchte, daß der Anruf einige Hundert Euro kosten wird.

Inwieweit die Santander Bank mit diesen Machenschaften
einverstanden ist , ist mir nicht bekannt.
Ich lese heute in der Zeitung, daß man eine E-Mail Anschrift für einige Minuten einrichten kann.
In meinem Falle sind die angegebenen E-Mail Anschriften bereits gelöscht.

Ich meine, es wäre wünschenswert, daß derartige Leute von FBI sofort ermittelt werden sollten.

Und meine Millionärsträume kann ich natürlich auch in den Wind schreiben-oder in den Umweltentrüstungs”amts”(kommt ja auch vor)dings da post-dings-schreiben!
#803 E-O
Juli 20, 2013

@Axel……unseriös

Bähh…..Wat is denn in Deinen Augen Seriös?
Wat gefällt Dir denn nich an den Artikel?
Entlarvt man Euch etwa zu dolle?

Und eins sei Dir gesagt….wo Onkel Heinz ist…….ist Seriosität eh ein Fremdwort, bei mir gibbet mit der großen Kelle, denn ick hab kein Bock, mich den schwulen oder linksdrehenden Ökokulturen unter zu ordnen………die als Minderheit dat Maul besonders weit aufreissen.
Nööö……wenn de schon mäkelst, dann substanziell und nich Persona……sonst rasier ick Dir Deine Axelhaare ab, dat Du Dein Leben lang nackig aus der Wäsche gucken musst.

Umwelt-NGO…….sind dat Schlimmste, wat unserer Natur je aushalten musste.
Wer die Natur bewahren will…….bekämpft die NGO-Drecksäcke, wo man sie auch treffen mag….am besten zwischen de Oogen.
E-O
#804 axel
Juli 21, 2013

… am besten zwischen de Oogen.

Schon passiert, es gibt die ersten toten Skeptiker, siehe nobrainzone: https://notrickszone.com/2013/07/20/why-germanys-national-environmental-guard-opened-fire-on-climate-skeptic-journalists-and-scientists/
Herr Freuer, übersetzen Sie, das ist doch auch was für EIKE.

Sagt mal: Gibt es bei Skeptikern einen Wettbewerb, wer den dümmsten Artikel hinbekommt? Ich sehe Tritium und Gosselin in Führung. Und – äh – sind Skeptiker nicht immer so wahnsinnig sensibel, man braucht ja nur mal Klimaleugner zu sagen…

Apropos Lyssenkoismus: Sind es nicht Skeptikerblogs, die spezielle bis sehr exzentrische Lesarten der Klimaforschung durchsetzen wollen? Und nur deshalb scheitern, weil es eben keine Diktatur gibt?

Da fällt mir ein: Kipp hat dieses Jahr gar nichts über das arktische Seeeis geschrieben, obwohl es monatelang überdurchschnittlich groß war. Schade, es war immer lustig, Pseudoscience mitzuerleben, die schon Monate bis wenige Jahre später durch die Realitäten widerlegt wurde.
#805 Dr. Webbaer
Juli 21, 2013

Shader,

Warum Minderheitenvertreter? Ich nehme mal Greenpeace als Beispiel: Walschutz, Brent Spar, Dünnsäureverklappung, Klimaschutz etc. Mir fällt spontan kein Thema ein, das nicht von einer Mehrheit der Bevölkerung getragen worden ist.

das ist dem Schreiber dieser Zeilen unklar. Mehrheitlich akzeptierte Positionen pflegen in der Regel keine NGOs, die sie tragen, die wären in einer den Werten der Aufklärung folgenden Demokratie nicht erforderlich.

Tatsächlich ist es so, dass NGOs aus der Regierung immer wieder sympathisierende Mandatsträger herausbeissen können, so dass die Regierungsmehrheit zu kippen droht und deshalb die politische Kehrtwende eine Kunst werden kann, wie Mutti gezeigt hat.

Ischt ein altes Thema, in den Siebzigern erkannte man bspw. messerscharf, dass die FDP als sogenanntes Zünglein an der Waage zu viel Macht besitzt.
Dem Verhältniswahlrecht geschuldet, die Schwächen des genannten Wahlrechts offenbaren sich aber fortlaufend…

HTH
Dr. W
#806 axel
Juli 21, 2013

@ Bärchen

Weit sind Sie ja nicht gekommen mit dem eigenen Denken, also wie gewohnt ein Nachtrag für die Denkschneckler:

1.
Bestreiten Sie, dass eines meiner genannten Beispiele nicht von einer Mehrheit der Bevölkerung unterstützt wurde? Wenn nicht, hat sich ihr Beitrag schon von alleine in Rauch aufgelöst.

2.
Mehrheitlich akzeptierte Positionen pflegen in der Regel keine NGOs, die sie tragen, die wären in einer den Werten der Aufklärung folgenden Demokratie nicht erforderlich.

Jetzt wird’s ja noch naiver: Glauben Sie ernsthaft, in einer Demokratie würde eine Regierung automatisch nur Gesetze beschließen, die von einer Mehrheit getragen werden? Ich nenne als Gegenbeispiele die Möwenpicksteuererleichterung, Rente mit 67, E10, Eurokrise. Mehrheitliche Unterstützung scheint ja fast schon die Ausnahme zu sein.

Und wozu gibt es dann Wirtschaftslobbyismus, wenn ja die Mehrheit automatisch alles entscheidet??
Was sagte Merkel kürzlich bei ihrer Ablehnung der Rettung des Zertifikatehandels: Wir konnten das gegen die Industrie nicht durchsetzen.

PS:
Bärchen, ich schlage vor, Sie diskutieren das lieber in einem echten Politikblog aus, z.B. bei ScSk, ich Dummheiten gegenüber schrecklich intolerant.
#807 shader
Juli 21, 2013

@axel: “Da fällt mir ein: Kipp hat dieses Jahr gar nichts über das arktische Seeeis geschrieben, obwohl es monatelang überdurchschnittlich groß war. Schade, es war immer lustig, Pseudoscience mitzuerleben, die schon Monate bis wenige Jahre später durch die Realitäten widerlegt wurde.”

Was viele Skeptiker gerne machen ist, Klimaforschung je nach Wetterstand zu betreiben.

@Webbär, mir bitte keine fremde Federn verpassen. 🙂
#808 Dr. Webbaer
Juli 21, 2013

Shader, Sie gehen bei Ihren Kommentatorenfreunden gerne vom Mindesten aus, was aber nicht gut ist.

Schreiben Sie gerne einfach, welche Aussage genau Ihnen unklar blieb.

Dass der Schreiber dieser Zeilen davon ausging und weiterhin ausgeht, dass NGOs Minderheitenpositionen unterstützen und durchdrücken (Sie selbst nannten diese bedauerliche Sache auf die Hotellerie bezogen beispielhaft) können, ist verstanden worden?

MFG
Dr. W (der Ihnen nicht folgen kann, natürlich besetzt der Wirtschaftslobbyismus generell auch Minderheitenpositionen, wo ist Ihr frickin Problem?)(der sich bei weiterem Unverständnis auf diesem Niveau ausklinken wird)
#809 Dr. Webbaer
Juli 21, 2013

Upps, sr Shader, das war zweimal Ihr “Gemahl” Axel.
Sr, sr, sr.

Wb
#810 axel
Juli 21, 2013

Oh Mann, Bärchen, ja, Sie sollten sich besser ausklinken, mit dem Verständnis meines Beitrages kommen Sie ja offensichtlich nicht recht weiter. Immerhin haben Sie inzwischen kapiert, wer überhaupt schreibt, jetzt sollten Sie sich langsam von Zeile 1 meiner Beiträge zu den übrigen Zeilen weiterarbeiten *stöhn*.

Abschließend noch ein weiterer Aspekt:
Mehrheiten bei Wahlen sind ein governmental aspect, für NGOs wie Wirtschaftslobbyisten sind definitionsgemäß bestehende parlamentarische Mehrheiten irrelevant. Wirtschaftslobbyisten scheren sich auch einen feuchten Dreck darum, ob ihre Positionen in der Wahlbevölkerung mehrheitsfähig sind, ihre Mittel der Beeinflussung der Parlamentarier laufen über Geld oder mit dem “Das kostet Arbeitsplätze!”-Argument.
Im Unterschied zielen die Kampagnen von Greenpeace et al. darauf ab, in der Öffentlichkeit Unterstützung zu gewinnen und öffentlichen Druck zu erzeugen. Themen, die von der Bevölkerung und Medien nicht mitgetragen werden, verpuffen wirkungslos. Haben Sie denn ein Beispiel einer Kampagne, die von der Mehrheit abgelehnt wurde?
#811 Dr. Webbaer
Juli 21, 2013

Haben Sie denn ein Beispiel einer Kampagne, die von der Mehrheit abgelehnt wurde?

Der Webbaer ist ja nicht Der D-Kenner, aber es gibt schon unendlich viele Kampagnen, die erst einmal nicht ihr Ziel erreichten. Bspw. hat man nicht die Islamkritik, wie von einigen NGOs gewünscht, kriminalisiert, man hat nicht bestimmte gewerkschaftliche Wünsche in Gesetze gegossen, man hat nicht bestimmten Wünschen aus dem Arbeitgeberlager entsprochen, man hat nicht die Trennung von Staat und Religion, wie aus dem Humanistenlager gefordert, aber auch vom Schreiber dieser Zeilen gewünscht, umgesetzt…

Abär man hat viele Vorhaben und Entschlüsse umgesetzt, die der Bedürfnislage in der Bevölkerungslage nicht zu entsprechen scheinen, bspw. die fortlaufende Pseudo-“Rettung” im Euro-Bereich, die viele nicht wollen in D, wenn man ehrlich ist, die dem “Finanzkapital” primär zugute zu kommen scheint, und die Euro-Einführung an sich.

Die Grundaussage Ihres Kommentatorenfreundes ist denn auch “nur”, dass NGOs zu viel Einfluss haben, mehr Einfluss haben, als es dem Gemeinwohl guttut – aber das war weiter oben schon alles “verargumentiert”, auch die Gründe dieses Einflusses politologisch erklärend.

MFG
Dr. W (der’s nun aber auch gerne abschließen würde, diesen Exkurs)
#812 Dr. Webbaer
Juli 21, 2013

* die der Bedürfnislage in der Bevölkerung
#813 Günther Vennecke
Juli 21, 2013

@axel,

Ederer sagt:

“Either I am stupid, or I am corrupt. In the least, however, I am naïve and unteachable and for that reason I am dangerous.”

Soviel Selbsterkenntnis hätte ich dem Typen eigentlich gar nicht zugetraut, ist er doch Klimaleugner und damit ein Vertreter einer ganz besonders starrköpfigen Gruppe von Zeitgenossen.

Anderseits hat er damit im Grunde genommen alles gesagt, was über die Klimaleugner zu sagen ist, mit Ausnahme der letzten Aussage: Klimaleugner sind keineswegs gefährlich, dazu sind sie einfach zu dumm. Sie widerlegen sich laufend selbst bzw. werden von den Fakten ad absurdum geführt. Nur andere Dummköpfe gehen ihnen auf den Leim.
#814 Dr. Webbaer
Juli 21, 2013

Klimatologisch Rechtgläubige scheinen zurzeit defensiv unterwegs, halten sich an Monaten (die global betrachtet nicht relevant sind) fest, zudem wird auch gemunkelt, dass beizeiten eine Absteifung bei den Prognosehöhen seitens des IPCC zu erwarten ist.

Viele täten’s nur begrüssen, würde sich so auch eine allgemeine gesellschaftliche Annäherung ergeben können.

MFG
Dr. W
#815 shader
Juli 22, 2013

Wirklich interessant, wie aus einer Ideologie heraus sehr merkwürdige Schlussfolgerungen gezogen werden. Die Ideologie besteht darin, dass jemand (in dem Fall Herr Müller im ScSk-Blog) den Sicherheitsaspekt bei einer Technologie, die man den EE zuordnet, immer pessimistisch auslegt. In dem Artikel äußert sich Herr Müller nicht zu anderen Technologien. Es wäre aber interessant zu erfahren, ob er mit genau denselben Maßstäben Kohlekraftwerke, AKWs oder einfach den Flugverkehr bewerten würde.

https://www.science-skeptical.de/blog/zauberlehrlinge-in-aktion-die-risiken-der-geothermie/0010426/

Es darf gewettet werden, wie viele Tage es dauern wird, bis EIKE den Artikel übernimmt.
#816 axel
Juli 23, 2013

Man-made earthquakes in den USA:
https://www.usgs.gov/blogs/features/usgs_top_story/man-made-earthquakes/

Ich schätze, das gilt nicht, die Erdbeben sind ja wegen Öl und Gas verursacht worden.
#817 shader
Juli 23, 2013

Das muss man Quentin Quencher mal lassen, er gehört zu den wenigen Klimaskeptikern, die in ihrer Argumentation konsequent bleiben. Er wendet sich gegen Klimaalarmismus, aber entsprechend wendet er sich auch gegen Alarmismus beispielsweise bzgl. Geothermie. Und bevor Quentin Quencher sich wieder beschwert, dass der entsprechende Link fehlt ;), wird er sofort nachgereicht: https://www.science-skeptical.de/blog/zauberlehrlinge-in-aktion-die-risiken-der-geothermie/0010426/#comment-298479
#818 E-O
Juli 23, 2013

@Schlabber
Solange ein Skeptiker in euren Sinn funktioniert….ist er der Gute.
Ja ne is klar………da fühlt sich der Puppenspieler besonders wohl….gelle.
Bähh………les doch die Klimabibel…und nich ständig dort, wo Dich keine Sau mehr sehen will.
E-O
#819 noah
Juli 23, 2013

Nur eine Frage am Rande:
Ist sich Hoffemann denn sicher, dass die Hampels alles mitlesen was hier so reingetippt wird?
—-
Jeder Kommentar ist eine soziale Geste, die einem Unterirdischen zu Brot und Existenzberechtigung verhilft.
—-
Wie man sieht, es geht auch ohne Hartz IV.

Mein Tipp für die nächsten Tage oder Wochen:
Ein Schutzprogramm für Internetnutzer könnte entworfen werden, bin mir aber nicht sicher
#820 axel
Juli 23, 2013

Nicola Es-sind-alles-Zyklen Scafetta hat ein neues Paper.

Langsam wird es selbst den Leuten bei WUWT zu viel, siehe
https://wattsupwiththat.com/2013/07/23/congenital-cyclomania-redux/

Er muss mit seinen Prognosen, die sich zuverlässig als falsch erweisen, ziemlich verzweifelt sein. Der neueste Versuch ist jetzt, seine Zyklen an das CMIP5-multi model mean zu koppeln. Könnte das Haltbarkeitsdatum verlängern, was aber wohl kaum an seinen Zyklen liegt 😉
#821 Dr. Webbaer
Juli 24, 2013

Ganz am Rande angefragt: Könnte diese vglw. oft rezipierte Grafik hier vielleicht einmal kurz erklärt werden, die prähistorische Zeit betreffend, und was Klimatologisten betrifft, also wie die erkennbar enge oder gegen den K-Faktor 1 gehende Korrelation zwischen atmosphärischem CO2 und terrestrischer Temperatur klimatologistischerseits erklärt wird:

-> https://ais.badische-zeitung.de/piece/01/2f/c4/ae/19907758-p-590_450.gif

Wäre nett, wenn, wo, wenn nicht in dieser Kompetenzbude wäre dies möglich, Herr Hoffmann vielleicht?!

Auch gegen eine kurze skizzierende Nachricht wäre von hier aus nichts einzuwenden.

Viele Grüße!
Dr. W
#822 shader
Juli 24, 2013

Ja, der Wahlkampf findet mittlerweile auch in Internetforen statt. Bei EIKE merkt man das daran, dass verstärkt politisch unliebsame Postings nicht freigeschaltet werden. ^^

@Webbärchen, “die erkennbar enge oder gegen den K-Faktor 1 gehende Korrelation zwischen atmosphärischem CO2 und terrestrischer Temperatur klimatologistischerseits erklärt wird” Sie wissen aber schon, was Korrelation im statistischen Sinne bedeutet und wie man einen Korrelationskoeffizient berechnet? Wenn nicht, hilft Ihnen eher ein Selbststudium mit den entsprechenden Lehrbüchern weiter, statt ihre Frage noch weitere sechs Mal zu wiederholen.
#823 Dr. Webbaer
Juli 24, 2013

Herr Hader, die Bedeutung einer engen Korrelation und aus der oben verwiesenen Grafik ableitbaren engen Korrrelation bleibt klar, danke für Ihre Nachricht.

Schreiben Sie gerne ein paar Zeilen zur Bedeutung.

MFG
Dr. W
#824 Dr. Webbaer
Juli 24, 2013

* die Erkennbarkeit einer engen Korrelation
#825 shader
Juli 24, 2013

enge Korrelation?
#826 axel
Juli 24, 2013

Keine Sorge, Bärchen, kein Grund zur Beunruhigung.
Die Korrelation ist rein zufällig.
#827 Dr. Webbaer
Juli 25, 2013

Zu dieser oft zitierten Grafik:
-> https://ais.badische-zeitung.de/piece/01/2f/c4/ae/19907758-p-590_450.gif

Die Korrelation [“CO2-Temperatur”] ist rein zufällig.

Nun, der erkennbare Korrelationsfaktor von fast 1 (für die prähistorische Zeit) legt genau das nicht nahe.

Es wäre nett, wenn sich hier noch ein Erklärer aus dem klimatologistischen Lager, Sie vielleicht, Herr Hoffmann?, finden lassen könnte.

Was wird klimatologistischerseits aus dieser Korrelation gefolgert?

MFG
Dr. W
#828 Georg Hoffmann
Juli 25, 2013

@WB
“Was wird klimatologistischerseits aus dieser Korrelation gefolgert?”

Dass der Mond aus Kaese ist.
#829 Dr. Webbaer
Juli 25, 2013

Herr Hoffmann, es wird also nichts aus dieser klar erkennbaren Korrelation geschlossen?!

Gu-ut, dann war das mit oder von Al Gore Vorgetragene und der Frage, was nun wem in prähistorischer Zeit voranging, BS, korrekt?

MFG
Dr. W
#830 Georg Hoffmann
Juli 25, 2013

@WB
“Herr Hoffmann, es wird also nichts aus dieser klar erkennbaren Korrelation geschlossen?!”
Nein, ich sagte ja, dass die Korrelation absolut entscheidend is fuer die Planetenforschung. Die Idee, dass der Mond aus Wurst besteht, konnte so zB mit an Sicherheit ausgeschlossen werden. Bleibt nur noch Kaese. Tertium non datur.
#831 Dr. Webbaer
Juli 25, 2013

Herr Hoffmann, danke für das vglw. klare Statement. – Über die Temperaturschwankungen für den betrachteten Zeitraum (400k bis ca. 10k v. Chr.), Eiszeiten und so, hat man sich schon mal ausgetauscht, das “Grundrauschen” des Klimasystems, Sie setzen hier vglw. stark auf die Milankovic-Zyklen, korrekt?
#832 Georg Hoffmann
Juli 25, 2013

@WB
Milankovitch Zyklen sind ja die bekannten Kaese/Wurst Zyklen in der Erdgeschichte. Bei verstaerkten Wurst Konsum steigt das CO2, welches bei den Kuehen zu verstaerkter Milchproduktion fuehrt und schliesslich zu preiswerterem Kaese. Wird also nach einem Wurst Maximum nun langsam mehr und mehr Kaese gegessen weil die Leute nach 100000 Jahren Wurst die Nase voll haben oder weil der Kaese billiger wird. Das sind sicher nichtlineare Feedbacks die wir noch nicht vollstaendig verstanden haben. Momentan versucht sich die Wissenschaft an eher ueberschaubaren Problemen, wie den 20000 Jahre Burgunder/Bordeaux Zyklus. Aber was rede ich. Das kennen Sie ja alles aus dem FF.
#833 Wilhelm Leonhard Schuster
Juli 25, 2013

So langsam wird mir klar : Die Erde besteht aus Käse
und wird trotzdem irgendwann untergebuttert!
#834 Günther Vennecke
Juli 25, 2013

Drüben bei eike fragt Lügburg:

“Wo sind nur die Ehrlichen, die es jetzt bräuchte?”

Nun, bei der eike-Truppe mit Sicherheit nicht!
#835 Wilhelm Leonhard Schuster
Juli 25, 2013

Da fällt mir ein :Irgendwann ließ ich mir 12 Flaschen Burgunder aufschwatzen .(Die Probe war einwandfrei).
Per Post kamen die Flaschen bei mir an .
Neugierig habe ich den Wein sofort probiert

Da einfach fade scheußlich schmeckend, habe ich die angebrochene Flasche weggeschüttet..

Der Rest lagert ca 1 Jahr im Keller.

Ich erinnere mich nach einem Jahr an meinen” Fehlkauf”.
doch bevor ich den wegschütte probier ich den Wein.

Ich habe selten guten besseren Wein getrunken!

Nach kurzer Zeit war die edle Flüssigkeit verputzt.
Wobei natürlich Käse ,den ein Weinkenner vor der Probe zu sich nimmt, natürlich auch seine Geschmacksfördernde Wirkung zeigte.

So also ist das also mit” Zeit “,Burgunder, Käse und Klima,
das im Keller schön brav gleich gehalten wird.

Möge uns also Burgunder und Bordeaux erhalten bleiben.
#836 Wilhelm Leonhard Schuster
Juli 25, 2013

NB. (als Franke!)-
natürlich: der Frankenwein sei nicht vergessen!
#837 Dr. Webbaer
Juli 25, 2013

Ist der Inhaltegeber indischponiert, uriniert es sich ganz ungeniert. – Insofern ist das Auftauchen von WLS nur abrundend.

MFG
Dr. W (der allgemein die zerebrale Fitness ansonsten schon ganz gerne auch in diesen kommentarischen Niederungen am Start sehen würde)

PS: Wann sagt eine Katze ‘Wuff!’?
#838 Georg Hoffmann
Juli 25, 2013

@WB
ich kann das oben sicher anspruchsvoll formulierte Kaesegleichnis auch nochmal anders formulieren: Sie haben die gleiche Frage hier schon zwei Dutzend Mal gestellt. Ihnen gefaellt die Antwort nicht, nehmen nichtmals platte Fakten (10000 ist Holozaen, 20000 ist EIszeit etc) zur Kenntnis, und wissen eben die Antwort, was man aus dieser Grafik lernen kann besser als der hiesiege Paleoklimatologe. Prima, und Glueckwunsch. Was auch immer Sie sich zu dieser Kurve denken, es sei Ihnen belassen. Aber muessen Sie tatsaechlich alle Nase lang hier damit umhergehen, als waere Ihnen gerade eine tolle Frage eingefallen? Sie hoeren nicht zu und wollen die Antwort nicht wissen. So ist es eben manchmal im Leben. Und jetzt weiter.
#839 Dr. Webbaer
Juli 25, 2013

Die Behauptung, dass die Frage schon ca. fünfmal gestellt worden ist, ist richtig, leider wurde sie nie (ernsthaft) beantwortet.

Bis heute, wobei der Antwortende sich dem Verdacht ausgesetzt hat schmerzfreier als Krusty der Clown und vor allem auch indischponiert am Start gewesen zu sein.

Es spricht nichts dagegen auf die einfache, vielleicht fünffach wiederholte Frage, eine klimatologitisch korrekte Antwort zu finden – und zu publizieren.
Also: Einfach mal (ernstgemeint) antworten!

MFG
Dr. W
#840 Dr. Webbaer
Juli 25, 2013

und wissen eben die Antwort, was man aus dieser Grafik lernen kann besser als der hiesiege Paleoklimatologe

Selten blöd angemerkt, der Schreiber dieser Zeilen hat keine Antwort.
#841 Georg Hoffmann
Juli 25, 2013

@WB
Nochmal kuerzer: Ich werde Ihnen auf diese Frage mit Sicherheit nicht mehr antworten, weder ernsthaft noch scherzhaft.
#842 Dr. Webbaer
Juli 25, 2013

Blieben noch andere gefordert, also, einfache Frage: Wie ist klimatologistischerseits das erkennbare Zusammengehen (“Korrelation”) zwischen atmosphärischem CO2 und terrestrischer Temperatur auf die prähistorische Zeit bezogen in dieser gerne zitierten Visualisierung einzuordnen?:

-> https://ais.badische-zeitung.de/piece/01/2f/c4/ae/19907758-p-590_450.gif

Interessieren tun auch “offizielle”, von anderer Stelle verlautbarter Sichten. Webverweise gehen. Danke.

MFG
Dr. W
#843 axel
Juli 25, 2013

Nö, Bärchen. Ihnen fehlt eine wichtige Grundkompetenz des Dialogs, nämlich zu verstehen, was der Gegenüber sagt. Genau so gut könnte man auch zu einem Butterbrot sprechen.

Es ist schon ein bezeichnendes Kunststück, mehrere Jahre lang in einem Klimablog mitzulesen und nicht zu wissen, wie die Wostok-Daten zu interpretieren sind.

Nichts für ungut. Aber fragen Sie doch mal bei ScSk oder bei EIKE nach. Mich würde da durchaus interessieren, wie man die Kurve mit einer Klimasensitivität von 0,5°C erklären wollte.
#844 Dr. Webbaer
Juli 25, 2013

Aha, Vostok-Daten, auf die Schnell gefunden:
-> https://scienceblogs.de/primaklima/2012/04/09/das-ende-der-eiszeiten-und-das-co2/
#845 Dr. Webbaer
Juli 25, 2013

‘Es ist also so oder so (egal wer von den beiden nun führt und wer folgt) ein gekoppeltes, sich verstärkendes System (je wärmer=> je mehr CO2 => umso wärmer) und es ist für die Information, die Gore an dieser Stelle geben wollte, irrelevant, wie das Phasenverhältnis der beiden Gröszen denn nun genau ist.’ (Quellangabe: oben)

Jaja, genau das versteht der Schreiber dieser Zeilen nicht.
Also, dass das so sein soll und die Datenlage das belegt.

MFG
Dr. W
#846 Wilhelm Leonhard Schuster
Juli 25, 2013

@Dr. Webbaer: Man sollte aber nicht ganze Völkerschaften
für “EIN” Problem der Klimawissenchaften verantwortlich machen:” Indisch”- poniert,aber aber!
Guter Frankenwein ,am Abend getrunken,-
der nächste Tag und dessen Klima ist : erhellend und absolut klar .

Was kümmert mich dann :der Streit um Eiszeiten von Gestern oder Morgen.

Ich jedenfalls ,behalte mir vor, stets ein Bärenfell
(oder ähnliches) im Schrank “im Fall eines Falles” zur Vorsorge bereit zu halten.

Wie gut ,daß Bärchen von Natur aus, mit selbigem ausgestattet sind.!

Da kann man nur neidisch sein!
#847 Dr. Webbaer
Juli 26, 2013

Vielen Danke, Herr Schuster, diese Antwort war schon recht hilfreich und in etwa auf aktuellem Hoffmann-Niveau.

Wiederholt werden soll nun das inkriminierte Zitat zur Grafik mit den Vostok-Daten (Grafik 1):

Es ist also so oder so (egal wer von den beiden nun führt und wer folgt) ein gekoppeltes, sich verstärkendes System (…)

Wie kommt man auf sowatt?

MFG
Dr. W
#848 axel
Juli 26, 2013

Bärchen (re #844)

“Aha, Vostok-Daten, auf die Schnell gefunden:
-> https://scienceblogs.de/primaklima/2012/04/09/das-ende-der-eiszeiten-und-das-co2/“

“Auf die Schnelle”???
Das ist exakt der Text, den ich Ihnen hier am 21. Juni in #494 verlinkt hatte. Und da war sogar noch ein 2. Link, vielleicht finden Sie diesen ja ähnlich schnell.

PS:
Zu ihrer Frage: Ein klar formulierter Satz, was kann man daran nicht verstehen??
Ein letzter Denkanstoß: Warum sollte die Wirkung des Treibhausgases CO2 davon abhängen, wer dieses wann wo und warum in die Atmosphäre gebracht hat?

PPS:
Eine Korrelation ist bekanntlich erstmal eine Korrelation, und keine Kausalität. Für das Auftreten einer Korrelation von A und B gibt es zur Erklärung mehrere Möglichkeiten:

1. reiner Zufall
2. A wirkt kausal auf B
3. B wirkt kausal auf A
4. Es gibt ein C, dass gleichzeitig A und B kausal beeinflusst.

Um zu entscheiden, was stimmt, muss man eben mögliche Ursache-Wirkungsketten aufstellen und mit den Daten vergleichen. Lesen Sie hierzu meinen zweiten Link in #494 und auch noch Georgs “Habemus nature” hier im Blog.

PPS:
Das war’s jetzt aber, wie Sie ja selbst merken, sind alle ihre Frage hier im Blog bereits zig-mal angesprochen worden. Erstaunlich, dass nichts bei Ihnen hängen blieb. Ein Teflon-Bärchen, dass die Tröpfchen der Erkenntnis einfach so abperlen lässt?
#849 Dr. Webbaer
Juli 26, 2013

Axel, bedenken Sie bitte, dass Ihr Kommentatorenfreund unfanatisch ist und hauptsächlich “Hoffmann” und nur ganz gelegentlich EIKE, SciSk und die Klimazwiebel prüft.

Das hier – ‘Es ist also so oder so (egal wer von den beiden nun führt und wer folgt) ein gekoppeltes, sich verstärkendes System (…)’ – war im Zusammenhang mit den Vostok-Daten erkennbar Müll, oder?

MFG
Dr. W
#850 axel
Juli 26, 2013

@ Bärchen

Erkennbar Müll?? Sehen Sie, genau das meine ich: Sie sind völlig unfähig, Gedanken anderer aufzunehmen und zu verstehen. Ich hab’s Ihnen doch im letzten Post erklärt, ich wiederhole:

Ein letzter Denkanstoß: Warum sollte die Wirkung des Treibhausgases CO2 davon abhängen, wer dieses wann wo und warum in die Atmosphäre gebracht hat?

Sind Sie des Lesens und gleichzeitigen Verstehens mächtig oder muss man Ihnen das Geschriebene erst vortanzen?

Verstehen Sie jetzt wenigstens ansatzweise, warum hier im Blog keiner mehr Lust hat, mit Ihnen zu kommunizieren? Ich bitte, von weiteren Rückfragen abzusehen. Danke.
#851 shader
Juli 26, 2013

@Webbär: “Die Behauptung, dass die Frage schon ca. fünfmal gestellt worden ist, ist richtig, leider wurde sie nie (ernsthaft) beantwortet.”

Genau das hat er doch gesagt: “Ihnen gefaellt die Antwort nicht”

“Aha, Vostok-Daten, auf die Schnell gefunden”

Soll das jetzt ein Witz sein, über die Vostok-Daten habe ich vor ein paar Wochen mit Ihnen gesprochen (abgesehen davon was axel zum Thema schrieben): https://scienceblogs.de/primaklima/2013/06/14/die-helmut-schmidt-universitat-der-bundeswehr-zu-hamburg-lauscht-einem-vortrag-von-murry-salby/ (ab #68)
#852 Dr. Webbaer
Juli 27, 2013

Ja, gut!, festgehalten werden soll dann die von ‘Axel’ und S. Hader als richtig akzeptierte Antwort auf die Frage nach der Bedeutung der Vostok-Daten (1. Grafik):

Es ist also so oder so (egal wer von den beiden nun führt und wer folgt) ein gekoppeltes, sich verstärkendes System (…) [Hoffmann, Quelle: s.o.]

MFG
Dr. W
#853 shader
Juli 27, 2013

https://www.science-skeptical.de/blog/wissenschaftler-zum-thema-erdbebenrisiken/0010435/#comment-301156

Respekt, meine Herren. Ein Skeptiker, der in seiner Argumentation mal konsequent ist. Bis auf Günter Heß habe ich das in der Form in den entsprechenden Foren noch nicht erlebt.
#854 shader
Juli 28, 2013

Ohje, Herr Freuer ähm Frey beschwert sich bei EIKE darüber, dass die Kirchen sich nicht zu den angeblich verheerenden Umweltschäden der Energiewende und über die negativen Folgen für die Industrie zu Wort gemeldet hat. Dabei weiß doch jeder, dass die Kirche sich besonderes für industrielle Interessen einsetzt. ^^

“Ich bin sehr gerne bereit, dem Kirchenvorstand Rede und Antwort zu stehen, wenn dieser Brief auf die Tagesordnung einer der nächsten Sitzungen gestellt werden würde. Es gibt nämlich noch viel mehr dazu zu sagen. Ich bitte nur um rechtzeitige Terminangabe, um den Termin in meinem Dienstplan unterbringen zu können.”

Soso, Herr Frey steht Rede und Antwort zu Energiefragen. Und wenn die Kirche Glück hat, dann kann er sogar etwas von seiner wertvollen Zeit abknapsen.

Also ich weiß ja nicht, ich selbst war nie Mitglied einer kirchlichen Gemeinde, aber wenn man so einen Artikel wie in https://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/das-wort-zum-sonntag-kirche-und-energiewende liest, dann möchte man sich am liebsten a bissel fremdschämen.
#855 Dr. Webbaer
Juli 28, 2013

Kurz angemerkt:
Wenn https://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/das-wort-zum-sonntag-kirche-und-energiewende/ von einem bestimmten IP-Range aus angefordert wird, erscheint über das genannte Protokoll angefordert die Kurznachricht ‘forbidden!’, ansonsten ist die Nachricht umfänglich zugreifbar?

MFG
Dr. W
#856 Dr. Webbaer
Juli 28, 2013

Aja, da fehlte der Slash (“Schrägstrich”), Shader wieder einmal…
#857 axel
Juli 29, 2013

Jahrestag!

Something’s happened. From now until Sunday July 29th, around Noon PST, WUWT will be suspending publishing. At that time, there will be a major announcement that I’m sure will attract a broad global interest due to its controversial and unprecedented nature.
To give you an idea as to the magnitude of this event, I’m suspending my vacation plans.

Die Beerdigung des Watts et al.-Drafts war irgendwie stiller 😉
#858 Wilhelm Leonhard Schuster
Juli 29, 2013

Muß ich mich auch schämen?
Ich habe nämlich vorgeschlagen ,Amerika könnte eine große Spenden-Sammlung machen .Wegen der vielen zerstörten und beschädigten Kirchen in Deutschland während WII.

Für den Erlös wird auf dem Kapplbuck (Büchelberg) in
Franken (dort stand einst eine weithin sichtbare Kapelle)
eine große Sühnekirche gebaut .
Stil: genau wie Lorenzkirche zu Nürnberg , aber alles in Beton.

Nun aber der Clou :

Zwischen den Türmen ragt ein 3. Turm mächtig in die
Höhe.
Selbiger trägt oberhalb der Lorenzkirch- ähnlichen Türme oberhalb dieser eine Dreh-Aussichts-Plattform mit
Restaurant.
In diesem :Don Quichote , der gegen die weiter Oberhalb
angebrachten Flügel eines Windkraftwerkes anreitet.

Die Flügel des WK streichen ununterbrochen außerhalb der
Plattform an dieser unentwegt vorbei
und liefern Strom ,damit ich unten in der Kirche zu keiner Zeit frieren muß.
Ich kann also auch im kalten Winter ,bei angenehmer Atmosphäre und Temperatur für meine Sünden Buße tun .

Amerika soll tausende Milliardäre haben,da kann der Eine oder Andere ein Scherflein geben um dann wie ich ,
in der Kirche Buße zu tun.
Gleich darauf, kann er dem Don Quichote dann, oben bei herrlicher Sicht über der Franken Land, Gesellschaft leisten und sich freuen über sein Gutes Werk das er getan.

Dies, sowas wie Zettels Traum , der auf seinem Zettel
so um die 200 Millionen Dollar vermerken möchte ,
seinen Traum verwirklicht zu sehen .

Für Milliardäre wären dies doch :Peanuts!
#859 Leugnerentlarver
Juli 30, 2013

@shader

Übrigens, Herr/Frau shader, gab es auf EIKE auch Folgendes zu lesen:

„Die Sonne schickt leider gepfefferte Rechnungen; unsere Regierung besorgt das Inkasso – und das Geld kriegen die Chinesen“

Leider stimmt das wirklich so einigermassen (das abgepresste Geld geht natürlich nicht ausschliesslich nach China …).

Aber bei Staatsschulden des deutschen Staats von weit über 2000 Milliarden Euro und zusätzlichen x Hundert Milliarden Euro Garantien für die Eurorettung spielen die Billionen Euro für die Einführung von 80% EE bis 2050 sowieso schon keine Rolle mehr, da ja nach Adam Riese schon lange vor 2050 der Euro das Zeitliche gesegnet haben wird und die nächste Währungsreform (ähnlich 1948) alle Vermögen wieder auf fast Null stellen wird.

Die EE werden daher wieder abgeschafft werden müssen (ausser für entlegene Bauernhöfe und Alphütten), da dieser wirtschaftliche Irrsinn unbezahlbar ist.
#860 Leugnerentlarver
Juli 30, 2013

@shader

Übrigens, Herr/Frau Hader, schauen Sie vielleicht mal hier:

https://www.staatsschuldenuhr.de/

Macht Sie das nicht nervös? Was denken Sie passiert, wenn es in diesem Tempo weitergeht und wir bald 3 oder 4 Billionen Staatsschulden haben, zum Unglück noch die Zinsen steigen werden, und alles Steuergeld des Staates nicht einmal mehr reicht, die Zinszahlungen auf die Bundesschuld zu leisten. Deutschland wäre dann bankrott. Was dann? Wie sieht denn hier Ihr Risk Management aus? Wollen Sie, dass Deutschland mit seinem unseligen EE-Wahn voll vor die Wand fährt?
#861 shader
Juli 30, 2013

“Aber bei Staatsschulden des deutschen Staats von weit über 2000 Milliarden Euro und zusätzlichen x Hundert Milliarden Euro Garantien für die Eurorettung spielen die Billionen Euro für die Einführung von 80% EE bis 2050 sowieso schon keine Rolle mehr, da ja nach Adam Riese schon lange vor 2050 der Euro das Zeitliche gesegnet haben wird und die nächste Währungsreform (ähnlich 1948) alle Vermögen wieder auf fast Null stellen wird.”

Lieber Leugnerentlarver, liefern Sie doch mal eine seriöse Grundlage für Ihre 1-Billionen-Rechnung! Ich bin schon jetzt gespannt.

Übrigens für die Senkung von Staatsschulden bin ich immer zu haben. Setzt aber voraus, das man nicht ständig mit irgendwelchen Steuersenkungsplänen um die Ecke kommt.
#862 Rahmhuber
Juli 30, 2013

War hier nicht urspruenglich das UBA Thema??
Umweltbundesfilz
“Jetzt stellt sich laut Focus heraus, dass es auch zwischen dem Potsdam-Institut und dem Bundes-Umweltamt innige Geschäftsbeziehungen gibt. Das Umweltbundesamt habe nach Focus-Recherchen „seit 2007 ein Dutzend Forschungsaufträge in Höhe von insgesamt rund zwei Millionen Euro an das Potsdam Institut für Klimafolgenforschung vergeben und diese nicht – wie vorgeschrieben – europaweit ausgeschrieben“. Der zuständige UBA-Fachbereichsleiter Harry Lehmann, so schreibt Focus, gehört gleichzeitig dem „Verein zur Förderung des Potsdam-Institutes“ an, der dieses vor allem „durch die Beschaffung von Mitteln“ unterstützen solle. Ein von dem Münchner Magazin befragter Vergaberechtsexperte konstatiert „eine massive und auffallend häufige Verletzung des Vergaberechts“ durch das Umweltbundesamt.”
Da muss es ja waermer werden!
#863 Günther Vennecke
Juli 30, 2013

@LE,

“… da dieser wirtschaftliche Irrsinn unbezahlbar ist.”

Na, mal wieder voll die Scheuklappen auf?

Der einzige Irrsinn, der auf Dauer unbezahlbar ist, sind unsere Importe von fossiler Energie. Die liegen kumuliert tatsächlich in der Größenordnung von Billionen Euro und können mittel- bis langfristig zu 100% eingespart werden – dank des Ausbaus der EE.
#864 shader
Juli 30, 2013

Schade, wenn das UBA mit solchen Vergabepraxen sein eigenes Ansehen in Verruf bringt und Leute, die dem eigenen Namen nach das PIK fördern wollen, es öffentlich schädigen.
#865 Wilhelm Leonhard Schuster
Juli 30, 2013

@ Günther Vennecke:100 % ? Das ist wohl ein Traum ,wie der von mir oben.
65 bis 70% wäre schon eine respektable Leistung und selbst dies ist wahrscheinlich, ohne die Lösung des Energie Problems:”Verkehr” ,nicht erreichbar.
Naja ,wer hätte vor hundert Jahren gedacht, daß ……!
#866 Leugnerentlarver
Juli 30, 2013

Herr Vennecke, die Scheuklapen haben doch Sie an. Denken Sie doch bitte ein wenig mit:

Szenario: 100% Stromerzeugung durch EE, Inversionswetterlage zwischen dem 1. und 10. Januar ohne Sonne und Wind, der Stromverbrauch Deutschlands während dieser 10 Tage ist ca. 16 TWh, die verfügbare Pumpspeicherkapazität Deutschland liegt zur Zeit bei 40 GWh.

Das heisst, dass ca. das 400-fache der zur Zeit vorhandenen Pumpspeicherkapizität fehlt, um eine 10-tägige Inversionswetterlage im Winter (durchaus realistisch, kommt in jedem Winter vor) bei 100% EE Stromerzeugung zu überstehen. Im Klartext: Deutschland ist in kürzester Zeit im totalen nationalen Blackout während mehrerer Wochen im Winter ohne Strom und erleidet schwersten wirtschaftlichen Schaden.

Denken Sie, dass es realistisch ist ca. 16 TWh Pumpspeicherkapazität in Deutschland bereit zu haben (das 400-fache von heute) oder soll Deutschland für den gesamten nationalen Strombedarf während 10 Tagen Inversionswetterlage ohne Sonnenschein und Wind einen nicht-EE Kraftwerkspark vorhalten (in ständiger Reserve, vor allem sehr teure schnell anfahrbare Gaskraftwerke um den Ausfall der EE sofort zu neutralisieren)?

Verstehen Sie das? Sind Ihnen Kosten und technische Fakten egal?
#867 Leugnerentlarver
Juli 30, 2013

@shader

Sie meinten oben: “Schade, wenn das UBA mit solchen Vergabepraxen sein eigenes Ansehen in Verruf bringt und Leute, die dem eigenen Namen nach das PIK fördern wollen, es öffentlich schädigen”.

Nicht nur schade, würde ich sagen, sondern eindeutig unrechtmässig. Gerade eine nationale Regierungsbehörde sollte sich doch vorschriftsgemäss und vorbildlich verhalten, und nicht nach dem Muster von Bananenrepubliken.
#868 Günther Vennecke
Juli 31, 2013

@LE,

danke, dass Sie Ihre Scheuklappen bestätigen, denn für Sie bestehen EE nur aus Sonne und Wind, also Scheuklappen total!

Und noch größere Scheuklappen, wenn Sie meinen, dass Speicherung nur über Pumpspeicher möglich ist.

Kleiner Tipp: einfach mal gründlich informieren und den Mund nicht so weit aufreißen, wenn Sie von Tuten und Blasen keine Ahnung haben.

Es ist doch typisch für Klimaleugner, dass Sie Ihre Uninformiertheit immer wieder in alle Welt hinausschreien.
#869 shader
Juli 31, 2013

“Szenario: 100% Stromerzeugung durch EE, Inversionswetterlage zwischen dem 1. und 10. Januar ohne Sonne und Wind, der Stromverbrauch Deutschlands während dieser 10 Tage ist ca. 16 TWh, die verfügbare Pumpspeicherkapazität Deutschland liegt zur Zeit bei 40 GWh.”

Lieber Leugnerentlarver, es ist doch klar, dass es eine 100%-EE-Lösung mit nur 40 GWh Speicherkapazität nicht geben wird. Darüber braucht man sich echt nicht zu streiten.

“Denken Sie, dass es realistisch ist ca. 16 TWh Pumpspeicherkapazität in Deutschland bereit zu haben (das 400-fache von heute)”

Ich verstehe immer nicht, warum einige Leute immer nur eine einzige Technologie für eine Gesamtlösung einsetzen wollen. Warum muss der Speicherbedarf komplett mit Pumpspeicher realisiert werden? Fällt Ihnen wirklich nichts anderes ein?

“Nicht nur schade, würde ich sagen, sondern eindeutig unrechtmässig. Gerade eine nationale Regierungsbehörde sollte sich doch vorschriftsgemäss und vorbildlich verhalten, und nicht nach dem Muster von Bananenrepubliken.”

Da stimme ich Ihnen vollkommen zu.
#870 axel
Juli 31, 2013

Ich verstehe auch vieles nicht:

Sind 100% Stromerzeugung durch EE (mir persönlich würde 100%-CO2-neutral schon genügen) nicht erst für die ferne Zukunft geplant? Und falls ja: Ist es dann logisch, dieses Fernziel anhand der bestehenden technischen Möglichkeiten der Gegenwart (z.B. Speichertechnologien) zu bewerten? Ich meine, nein, und stelle beim LE einen gewissen Technologieskeptizismus fest.

Wer weiß, was die Zukunft an Technologien so alles bringt, lassen wir uns überraschen. Vielleicht klappt es mit dem Ziel, vielleicht nicht, vielleicht gibt es in Zukunft sogar Stromerzeugung mit negativen CO2-Emissionssalden.

Ein amerikanischer Journalist meinte kürzlich, die Energiewende sei vergleichbar mit dem amerikanischem Mondprogramm. Vermutlich hätte LE damals in den 60ern verkündet, es könne nie ein Mensch den Mond betreten, weil die zugehörige Raketentechnologie nicht existiert. Ziemlich kleingeistig und phantasielos.
#871 axel
Juli 31, 2013

Hi Georg,

was macht der Spamfilter?

Schönen Urlaub
#872 Dr. Webbaer
Juli 31, 2013

Ein amerikanischer Journalist meinte kürzlich, die Energiewende sei vergleichbar mit dem amerikanischem Mondprogramm.

Korrekt, mit diesem oder dem entsprechenden Programm der Sowjetunion ist zu vergleichen.

HTH
Dr. W
#873 shader
Juli 31, 2013

@axel: “Ein amerikanischer Journalist meinte kürzlich, die Energiewende sei vergleichbar mit dem amerikanischem Mondprogramm. Vermutlich hätte LE damals in den 60ern verkündet, es könne nie ein Mensch den Mond betreten, weil die zugehörige Raketentechnologie nicht existiert. Ziemlich kleingeistig und phantasielos.”

Das mit Sicherheit. 😉 Ich frage mich sowieso, auf welcher Grundlage eigentlich solche Leute wichtige langfristige Entscheidungen für ihr Leben fällen, z.B. Hausbau, Wohnungskauf, private Rentenversicherung, neue Heizungsanlage einbauen, Familienplanung generell, wenn sie alle Bewertungsgrundlagen immer nur auf die Jetztzeit beziehen und nicht auf zukünftige Entwicklungen. Ein neues Haus impliziert Vorhersagen bzgl. diverser Kosten und Entwicklungen, ohne die man gar nicht abschätzen könnte, ob sich das alles rentiert oder nicht. Einige Klimaskeptiker sind hingegen vollkommen davon überzeugt, dass Vorhersagen prinzipiell nicht möglich sind. Für mich zeigt sich da immer eine fehlende Lebenspraxis, wenn jemand sowas behauptet.

Zurück zur Mondlandung, ein wesentlicher Unterschied, der zeitliche Planungshorizont ist länger als die damals ungefähr 10 Jahre bei der NASA.
#874 Dr. Webbaer
Juli 31, 2013

Einige Klimaskeptiker sind hingegen vollkommen davon überzeugt, dass Vorhersagen prinzipiell nicht möglich sind. Für mich zeigt sich da immer eine fehlende Lebenspraxis, wenn jemand sowas behauptet.

Philosophisch ist genau das die relevante Frage, schön, dass Sie sich diesbezüglich emporschwingen konnten, Sören.

Selbstverständlich endet die Einsicht, dass die Prognosis hoch komplexer Systeme letztlich unmöglich ist, nicht im Chaos oder Nihilismus.

Primaten (vs. Bären) sind genau dafür geschaffen zu erkennen, was in hoch komplexen Systemen absehbar ist.

Dennoch muss ein Mittelweg gefunden werden, es ist bspw. nicht absehbar, wer im Jahr 2013 Doitscher Fußballmeister werden wird oder ob die Systeme der Europäischen Aufklärung bis dahin persistieren oder ausbauen können – oder ob ein religionswissenschaftlich Problematischer und Pseudo-Sciblogger recht behalten wird, und die Religion und der Wahnsinn das sexuelle Fortkommen zu bestimmen hat.

Aktuell auf die Klima- oder Erwärmungsprognosis bezogen, muss dann auch, trotz einer gewissen Plausibilität, gelegentlich mal abgesteift werden die Prognosehöhen betreffend. Viel mehr verlangt es nicht.

MFG
Dr. W
#875 Dr. Webbaer
Juli 31, 2013

* im Jahr 2113
#876 shader
Juli 31, 2013

Gut Webbärchen, dass Sie ihre Jahreszahl selbst noch geändert haben. 😉 Was mich prinzipiell stört sind Pauschalaussagen ala “Vorhersagen sind nicht möglich”. Das ist so wie draußen ist es kälter als drinnen. Mit praktischer Lebenserfahrung hat das wenig zu tun, wenn behauptet wird, wir können zukünftige Entwicklungen gar nicht vorhersagen, also sollten wir auch keine Entscheidungen treffen, die auf Vorhersagen beruhen. Ich frage mich wirklich ernsthaft, wie solche Leute, die diese Argumente der Nichtvorhersagbarkeit immer wieder ins Feld bringen, im realen Leben relevante Entscheidungen treffen.

“Aktuell auf die Klima- oder Erwärmungsprognosis bezogen, muss dann auch, trotz einer gewissen Plausibilität, gelegentlich mal abgesteift werden die Prognosehöhen betreffend. Viel mehr verlangt es nicht.”

Und vielleicht muss ihr Satz mal zwecks besserer Verständlichkeit überarbeitet werden. 🙂
#877 Dr. Webbaer
Juli 31, 2013

Herr Sönke Hader:

Was mich prinzipiell stört sind Pauschalaussagen ala “Vorhersagen sind nicht möglich”.

Ischt (badisch) wichtich (mittelniederdeutsch) so zu verstehen, dass die anzunehmende hohe Komplexität des physikalisch oder in der Natur Vorgefundenen genau diesen Schluss letztlich nahelegt, dass der Primat (vs. Bär) aber in “Absehbarkeitszeiträumen” navigiert und näherungsweise fündig werden kann, eben dank seiner Ausstattung und Perspektive.

Man darf im Bereich der zeitgenössischen Klimaprognosis (wie auch seinerzeit beim in der BRD angeblich stattgefunden habenden sogenannten Waldsterben) auch epistemologisch fit bleiben.

MFG
Dr. W (der diese (zuvörderst: individuelle) Schulungseinheit somit gerne als abgeschlossen betrachtet)
#878 Leugnerentlarver
August 2, 2013

An alle, die hier an KKWs verzweifeln, lesen Sie hier über die Zukunft der Kernkraftwerkstechnologie:

https://www.smartplanet.com/blog/bulletin/as-thorium-tests-begin-in-norway-the-nuclear-industry-watches-closely/22885?tag=search-river

Thorium wird in vielen Ländern, natürlich nicht in Deutschland bei der hier grassierenden ideologisch-verbockten Paranoia und Phobie vor dem Atom und fortschrittlicher Wissenschaft, zu blühenden Wirtschaften führen mit billigem und sicheren Strom.

Deutschland fährt gleichzeitig wegen grünem Irrsinn voll gegen die Wand mit seinen neuen ineffizienten Energien, NIE.
#879 Günther Vennecke
August 3, 2013

@LE,

“Thorium wird in vielen Ländern, natürlich nicht in Deutschland bei der hier grassierenden ideologisch-verbockten Paranoia und Phobie vor dem Atom und fortschrittlicher Wissenschaft, zu blühenden Wirtschaften führen mit billigem und sicheren Strom.”

ErsetzenSie dasdas Wort “Thorium” durch “Uran” und Sie haben bis aufs Wort die gleichen Illusionen und die gleichen Lügen, die man schon vor rund 60 Jahren über die damalige Atomtechnik verbreitet hat.

“…thorium could provide a safer and less weapons-prone nuclear power future.”

Ehrlicherweise wird der Konjunktiv benutzt und das Eingeständnis gemacht, dass Uran NICHT sicher ist und außerdem zu Waffenzwecken missbraucht werden kann.

Komisch, um Thorium in den Himmel zu loben, wird nun das ach so “sichere, billige und unverzichtbare” Uran verteufelt.

Aber wie sicher ist denn sicherer? Wie waffentauglich ist Thorium, wenn es (ein wenig?) weniger waffentauglich ist als Uran?

Warten wir also ruhig die paar Jahre ab, bis auch der Thorium-Hype wieder in der Versenkung verschwindet.

Mittel- bis langfristig wird keine nukleare oder konventionelle Technologie mit den immer preiswerter werdenden EE konkurrieren können.

Dass der Betreiber der verlinkten Website jeglichen Kontakt zur Realität verloren hat, wird in solchen Artikeln deutlich:

https://www.smartplanet.com/blog/bulletin/nuclear-power-cheaper-than-gas/25126?tag=search-river

Damit erübrigt sich jede weitere Beschäftigung mit deren Inhalten
#880 shader
August 3, 2013

@LE: “Thorium wird in vielen Ländern, natürlich nicht in Deutschland bei der hier grassierenden ideologisch-verbockten Paranoia und Phobie vor dem Atom und fortschrittlicher Wissenschaft, zu blühenden Wirtschaften führen mit billigem und sicheren Strom.”

Man wird sehen.
#881 Günther Vennecke
August 4, 2013

Nun hat auch “Dr.” Webbaer die Maske fallen lassen und sein wahres Niveau offenbart.

Statt irgendwelcher Argumente nur niveauloses Gestammel.
#882 Günther Vennecke
August 4, 2013

Ich denke, man kann die Debatte über mögliche Thorium-Reaktoren ganz unaufgeregt führen, denn es dürfte noch viele Jahre dauern, bis auch nur annähernd klar ist, ob solche Konzepte tatsächlich funktionieren.

“The proof of the pudding is in the eating” wie die Engländer sagen. Solange es nirgends auf der Welt einen zuverlässig funtionierenden Thorium-Reaktor gibt, dessen Wirtschaftlichkeit über jeden Zweifel erhaben ist, wird auch diese Technik den Weg aller anderen, ach so revolutionären Atomtechnik gehen: ins Nirwana.

Aktuell sieht die Lage so aus, dass deutlich unter 400 Reaktoren weltweit tatsächlich Strom liefern (es waren einmal fast 450!), dieses Jahr bisher EIN EINZIGER Reaktor neu ans Netz gegangen ist, dafür aber VIER stillgelegt wurden. Auch in China, dem Land mit den größten Ausbauplänen, scheint der Zubau zum Stillstand gekommen zu sein.

Südafrika, das einstmals eine größere Anzahl von THTRs bauen wollte, hat diese Absicht aufgegeben, aktuell sind von einstmals 24 Reaktorbauplänen noch 6 im Gespräch, ob die jemals gebaut werden, ist aber noch lange nicht entschieden (Status: Reactors proposed).

Fazit: Atomkraft ist immer noch auf dem absteigenden Ast und das wird auch weiterhin nicht nur so bleiben sondern sich beschleunigt fortsetzen:

https://www.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/OperationalByAge.aspx

So viele Neubauten kann es gar nicht geben, um den unausweichlichen Schwund an Altanlagen auszugleichen.
#883 Günther Vennecke
August 4, 2013

Ich sehe gerade, dass GH die fäkalbelasteten “Kommentare” von kai und Webbaer gelöscht hat.

Ein durchaus begrüßenswerte Entscheidung!
#884 Dr. Webbaer
August 4, 2013

War trotzdem erfrischend “Günther Vennecke” (ein getarntes Pseudonym, sowas gilt eigentlich im Web als unethisch), zusammen mit dem geschätzten Kai, als das zu bezeichnen, was er ist: eine Schmähmaschine.
#885 Rahmhuber
August 5, 2013

Vennecke koennte ich mir hier gut als lauten Teilhaber vorstellen!

https://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/querdenkender_herr_leo_proestler
#886 Günther Vennecke
August 5, 2013

@Rahmhuber,

wollen Sie damit etwa ausdrücken, dass Sie das Geblubbere des Ewiggestrigen Wolfgang Röhl tatsächlich ernst nehmen?

Der Typ hat doch Null Durchblick, wie folgendes Zitat glasklar beweist:

“… alle Welt außer Deutschland neue AKWs baut …”

Er plappert nur stumpf die Propagandamärchen seiner Lobby-Vertreter nach, ohne sich auch nur einen Deut um die Fakten zu scheren, sonst wüsste er, dass die Atomkraft auf dem stark absteigenden Ast ist und nur unverbesserliche Dummköpfe noch auf diese antiquierte Technologie setzen.

Außerdem zeigt die süffisante Art, mit der er wichtige Aspekte der Zukunftsbewältigung durch den Kakao zu ziehen glaubt, was für ein reaktionären Armleuchter er ist.

Typisch für Sie, Rahmhuber, dass Sie auf solches Gesocks hereinfallen. Ich habe für so etwas nur Verachtung übrig.
#887 shader
August 5, 2013

Die nächste EIKE-Perle: “Irgendwie müßte man die vielen klugen Köpfe um EIKE zu einer politischen Macht bündeln bzw. in eine Partei (AfD?) so einbringen, dass sie für das Volk wirksam werden. Es freut mich sehr, dass EIKE endlich aus seiner wissenschaftlichen Kemenate hervor kriecht, politisch um sich greift, hoffentlich weitere Kreise zieht.
EIKE for Bundestag.”

Es geht doch nichts über pure Selbstüberschätzung. Der Comedy-Faktor ist dabei nicht zu unterschätzen.

https://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/fritz-vahrenholt-am-13-august-2013-bei-podiumsdiskussion-zum-klimawandel-in-hamburg/#comment_17
#888 Günther Vennecke
August 5, 2013

@shader,

“Der Comedy-Faktor ist dabei nicht zu unterschätzen.”

Ja, die “Artikel” vom eike werden immer absurder. UNd wenn man glaubt, nun geht es wirklich nicht mehr schlimmer, setzen die doch immer noch einen drauf.

Ich denke,. die schaffen es, die AfD ganz schnell gegen die Wand zu fahren, denn spricht sich erst herum, von welchen Idioten (eike) die sich vereinnahmen lassen, wird die niemand mehr ernst nehmen können, selbst wenn die den einen oder anderen diskussionswürdigen Ansatz haben sollten. Als eike-Vasallen bleiben sie grundsätzlich unwählbar.
#889 shader
August 6, 2013

Man kann schon jetzt erahnen, was passieren wird, wenn die AfD deutlich unter 5% ankommt. EIKE-Anhänger würden die fehlende Radikalität in Sachen Energiepolitik als Ursache benennen und das man nicht die reine Lehre des Herrn Limburg im Programm aufgenommen hat. Das ist ungefähr so, als wenn man die Promiliewahlergebnisse der MLPD damit begründet, dass die Partei nicht marxistisch und leninistisch genug war.
#890 Rahmhuber
August 6, 2013

“Der Typ hat doch Null Durchblick, wie folgendes Zitat glasklar beweist:

“… alle Welt außer Deutschland neue AKWs baut …” ”
Was ist daran falsch? 69 AKWs sind derzeit in Bau, wie aus ihren Link hervorgeht! (+16%!) Propagandamaerchen sind ihre 100% durch EE. Der Klimawandel entpuppt sich immer mehr als Geschaeftsmodell einer zum Teil kriminellen Vereinigung der renditegeilen Investoren und Subvention Absahner zu denen sie vermutlich auch gehoeren. Oder treibt sie nur die linke Blockwartmentalitaet zu ihren unhaltbaren Behauptungen?
#891 Günther Vennecke
August 6, 2013

@Rahmhuber,

““… alle Welt außer Deutschland neue AKWs baut …” ”
Was ist daran falsch?”

Soso, 14 Länder sind “alle Welt”! Und von diesen 14 Ländern haben 9 nur ein oder zwei AKWs in Bau.

Ich sagte es ja bereits: wer heute noch glaubt, dass man mit Atomkraft einen wesentlichen Beitrag zur Stromversorgung geschweige denn Energieversorgung leisten könne, hat NULL Durchblick.

Der Atomstromanteil ist von 2010 bis 2012 von 2630 (13,8%) auf 2346 TWh (ca. 11%) gesunken und dürfte schon im laufenden Jahr auf unter 10% sinken und dann mit hoher Wahrscheinlichkeit für die nächsten 2 Jahrzehnte – vielleicht auch für immer – im einstelligen Prozentbereich verharren, bzw. noch in diesem Jahrhundert auf Null absinken.

Nach meiner Einschätzung befindet sich die Atomkraft in steilem Sinkflug und wird nie wieder eine merkliche Höhe erreichen. Wozu auch? Die Alternativen sind zahlreich und vor allem sicherer und preisgünstiger.
#892 Dr. Webbaer
August 7, 2013

BTW, der Schreiber dieser Zeilen ist nicht so “klimainformiert” wie die meisten hier, frequentiert sogenannte klimaskeptische wie auch “klimatreue” Inhalte nur unregelmäßig:

Ist es korrekt, dass der oder die IPCC zurzeit bei den Prognosehöhen dabei ist abzusteifen, zu reduzieren?

MFG
Dr. W
#893 kai
August 7, 2013

hahaha, hoffnarrm du trottel, bist du depp endlch soweit
#894 Günther Vennecke
August 7, 2013

Fukushima und kein Ende:

Das ganze Dilemma der Atomtechnik, vor allem aber ihre prinzipielle Unbeherrschbarkeit wird deutlich, wenn man sich über die Schweinereien informiert, die sich seit weit über 2 Jahren in Japan abspielen.

Immer drastischer erkennt man, mit welch krimineller Energie und zum Teil in enger Kumpanei mit der jetzigen Regierung die Bevölkerung über die wahren Gefahren mal wieder im Dunkeln gehalten wird.

Das Meer vor Fukushima wird mit immer größeren Mengen von radioaktiven Isotopen belastet und möglichwerweise wird dieser Zustand noch Jahrzehnte andauern.

Bleibt also nur noch zu fragen, wie vieler Harrisburghs, Tschernobyls und Fukushimas es noch bedarf, bevor auch der Dümmste endlich einsieht, was für ein faules Ei wir uns mit der Atomkraft ins Netz gelegt haben?
#895 Dr. Webbaer
August 7, 2013

Ischt sicherlich bitter für den einen oder anderen Ökologisten:

-> https://www.welt.de/wirtschaft/article117828873/Japan-steht-vor-einer-Rueckkehr-zur-Atomkraft.html
#896 Günther Vennecke
August 7, 2013

@baerchen,

“Den Regulierungsbehörden zufolge dauert der Prüfungsprozess für jeden der zehn Reaktoren mindestens sechs Monate. Atomanlagen, die den neuen Tests standhalten, könnten damit Anfang kommenden Jahres wieder in Betrieb gehen.”

Ja, könnten. Warten wir mal getrost ab, wie viele der Anlagen überhaupt mit den verschärften Sicherheitsanforderungen zurecht kommen. Wenn es von den beabsichtigten zehn es drei oder vier schaffen, wäre das für die Atommafia schon ein großer Sieg. 🙂

Ich bleibe da ganz gelassen.
#897 Rahmhuber
August 8, 2013

@ Vennecke
“Soso, 14 Länder sind “alle Welt”! Und von diesen 14 Ländern haben 9 nur ein oder zwei AKWs in Bau.”

Sie sind vermutlich Huetchenspieler. In diesen 14 Laender sind derzeit 69 AKWs in Bau, waehrend 31 Laender zusammen 434 AKWs nutzen. (Stand 07. 08. 2013)
Daten aus ihren Link #882 zu IAEA. Bin schon auf ihr naechtes Maerchen gespannt.
(zu “alle Welt” zaehlein sie natuerlich auch die Laender die noch nie AKWs nutzen konnten.)
#898 shader
August 8, 2013

Lieber Herr Rahmhuber, was bedeutet konkret “in Bau”? Zählen dazu auch all,e die sich noch in der Planungsphase befinden? In der gesamten EU gibt gerade mal zwei Reaktoren, die sich tatsächlich gebaut werden. Wo befinden sich dann die anderen 67 Reaktoren, die am entstehen sind?
#899 Rahmhuber
August 8, 2013

Lieber Herr shader, in Bau bedeutet, in Bau – in Planung sind viel mehr.
https://www.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/UnderConstructionReactorsByCountry.aspx
#900 Günther Vennecke
August 8, 2013

@shader,

in Bau: dazu gehören auch Reaktoren wie Atucha-2 in Argentinien, dessen Bau am 14. 07. 1981 begonnen wurde, Bauzeit also nunmehr schon 32 Jahre!

Oder Watts Bar-2, USA, Baubeginn 01. 12. 1972, Soll immerhin schon in zwei Jahren ans Netz gehen!

KHMELNITSKI-3, Ukraine, Baubeginn 01. 03. 1986
KHMELNITSKI-4, Baubeginn 01. 02. 1987

MOCHOVCE-3 und 4, Slowakei, Baubeginn jeweils 27. 01. 1987

KUDANKULAM-1 und 2, Indien, Baubeginn 31. 03. 2002, Inbetriebnahme unbekannt.

Nach wie vielen Jahrzehnten ist eigentlich ein Neubau kein Neubau mehr?
#901 Rahmhuber
August 8, 2013

Schoen Herr Vennecke, jetzt haben sie nochmal acht fragwuerdige Projekte gefunden – und dann?
Ist irgendwas fragwuerdiger als Solarenergie, die immer teurer wird, je mehr produziert wird, obwohl sie nicht gebraucht wird? Der Oekostrom Wahnsinn…..
https://www.welt.de/wirtschaft/article118790369/Sonniger-Juli-treibt-Stromrechnung-in-die-Hoehe.html
#902 shader
August 8, 2013

Wenn ich das richtig sehe, dann finden allein in China und Russland mehr als die Hälfte der weltweiten baulichen Aktivitäten statt. Wenn man mal die klassischen G7-Länder zusammen nimmt, dann sind es 6 neue Reaktoren. Kann man da von einer globalen Renaissance der Atomenergie sprechen?
#903 shader
August 8, 2013

Pfff, EIKE schaltet zwei Beiträge von mir frei, um sie gleich danach wieder zu löschen. Wem bin ich da wieder auf dem Schlips getreten? ^^
#904 Rahmhuber
August 8, 2013

” Kann man da von einer globalen Renaissance der Atomenergie sprechen?”
Wer tut denn das?
#905 Rahmhuber
August 8, 2013

Ach ja – und wenn man die G7 (G8 seit 1998!!) Laender nimmt – kann man dann von global sprechen? ( so ohne China und Russland?)
Der naechste Huetchenspieler!
#906 Günther Vennecke
August 8, 2013

@shader,

nein, man kann weder von einer globalen noch von sonst einer Renaissance der Atomenergie sprechen.

Die Atomkraft befindet sich seit Jahren auf dem Rückzug und dieser wird sich in den nächsten Jahren beschleunigt fortsetzen (man vergleiche nur das Alter der bestehenden Anlagen und deren notwendigem Ersatz mit der Anzahl der Neubauten) um dann beim nächsten größeren Zwischenfall einen jähen Absturz zu erleiden.

Während die EE uns sogar Kohle und Gas zur Stromerzeugung weiter ausgebaut werden, ist die Stromerzeugung aus AKWs seit einiger Zeit rückläufig, was auf absehbare Zeit auch so bleiben wird.

Selbst wenn wir extrem optimistisch eine Betriebsdauer von 45 Jahren unterwstellen, werden in den nächsten 10 Jahren 103 Altanlagen vom Netz gehen (höchstwahrschelnlich werden es viel mehr), im selebn Zeitraum werden aber wohl kaum genügend Ersatzbauten als AKW ans Netz gehen können, denn die Anlagen, die in 10 Jahren am Netz sein sollen, müssten sich bereits jetzt im Bau befinden.

In den nächsten 20 Jahren müssen über 300 AKWs vom Netz genommen werden. Wetten, dass nur ein kleiner Teil davon tatsächlich durch neue AKWs ersetzt werden wird?

Alter der AKWs:
https://www.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/OperationalByAge.aspx
#907 Günther Vennecke
August 8, 2013

@Rahmhuber,

was Sie als Oekostrohm-Wahnsinn bezeichnen ist lediglich das Resultat einer verfehlten Politik der jetzigen Bundesregierung, die es versäumt hat, rechtzeitig die Weichen für eine gerechte Kostenverteilung zu stellen.

Es ist doch in höchstem Maße absurd, wenn an der Strombörse die Preise deshalb sinken, weil in immer größerem Umfang Strom aus EE eingespeist wird, aber aus demselben Grund die Verbraucher MEHR bezahlen sollen.

Die Strommafia (= herkömmliche Stromproduzenten) hat offensichtlich dafür gesorgt, dass sie ihr Schäflein ins Trockene bringen.

Wie immer sich die Situation auch entwickelt, mittel- bis langfrstig werden die Länder, die verstärkt auf EE setzen, die niedrigeren Energiekosten haben, weil die fossilen Energieträger inkl. Atomkraft immer nur teurer werden.

Interessant übrigens, dass in der gegenwärtigen Diskussion immer nur auf steigende Stormpreis abgehoben wird, während die viel stärker gestiegenen Preise für Öl und Gas kaum der Rede wert sind.
Ab Seite 13

Muss wohl irgendwas mit selektiver Wahrnehmung zu tun haben.
#908 Günther Vennecke
August 8, 2013

Der englische Giardian hat einen interessanten Artikel veröffentlicht, in dem gezeigt wird, warum insbesondere konservativ eingestellte Amerikaner in großer Zahl zu den Klimaleugnern gehören:

weil sie vom Sender Fox (Fault) News und dem Agitator Rush Limbaugh systematisch für dumm verkauft werden:

https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/aug/08/global-warming-denial-fox-news

Das ist bei uns in Deutschland nicht ganz so krass, weil außer Welt, FAZ und BLÖD-“Zeitung” die Wirkung volksverdummender Medien sich in relativ engen Grenzen hält.
#909 shader
August 8, 2013

@Rahmhuber, von der Renaissance der Atomenergie lese ich beispielsweise in EIKE immer wieder. Und die G7-Staaten gehören nachwievor zu den führenden Industriestaaten, die momentan für ihre Stromproduktion mit 6 im Bau befindlichen Reaktoren auskommen. In den USA ist praktisch seit Jahrzehnten kein neues AKW dazugekommen. Alles Punkte, die man überall nachlesen kann, aber viele Atomstrombefürworter nicht zur Kenntnis nehmen wollen. Warum nicht?
#910 Günther Vennecke
August 8, 2013

@shader,

“Alles Punkte, die man überall nachlesen kann, aber viele Atomstrombefürworter nicht zur Kenntnis nehmen wollen. Warum nicht?”

Was durchaus daran liegen kann, dass die meisten Atomstrombefürworter Realitätsverweigerung betreiben, sonst hätten sie längst eingesehen, dass mit Atomkraft nichts mehr zu holen ist. Atomkraft ist die einzige Energieform, die weltweit schrumpft, während ALLE anderen wachsen (Kohle, Öl und Gas leider auch).
#911 Dr. Webbaer
August 9, 2013

Atomkraft ist die einzige Energieform, die weltweit schrumpft, während ALLE anderen wachsen (Kohle, Öl und Gas leider auch).

-> https://en.wikipedia.org/wiki/File:World_energy_consumption_outlook.png (AIS-Historisierung/Prognose, also USA-staatlich)

Wenn berücksichtigt wird, dass der Weltenergiebedarf stark ansteigen wird, war das wieder eine Mischung aus Unkenntnis und Lüge von Ihnen, Herr Vennecke.

Zumindest wird die nukleare Energiegewinnung absolut deutlich zunehmen.

MFG
Dr. W
#912 Dr. Webbaer
August 9, 2013

Atomkraft ist die einzige Energieform, die weltweit schrumpft, während ALLE anderen wachsen (Kohle, Öl und Gas leider auch).

-> https://en.wikipedia.org/wiki/File:World_energy_consumption_outlook.png (AIS-Historisierung/Prognose, also USA-staatlich)

Wenn berücksichtigt wird, dass der Weltenergiebedarf stark ansteigen wird, war das wieder eine Mischung aus Unkenntnis und Lüge von Ihnen, Herr Vennecke.

Zumindest wird die nukleare Energiegewinnung absolut deutlich zunehmen.

MFG
Dr. W
#913 Dr. Webbaer
August 9, 2013

Atomkraft ist die einzige Energieform, die weltweit schrumpft, während ALLE anderen wachsen (Kohle, Öl und Gas leider auch).

-> https://en.wikipedia.org/wiki/File:World_energy_consumption_outlook.png (AIS-Historisierung/Prognose, also USA-staatlich)

Wenn berücksichtigt wird, dass der Weltenergiebedarf stark ansteigen wird, war das wieder eine Mischung aus Unkenntnis und Lüge von Ihnen, Herr Vennecke.

Zumindest wird die nukleare Energiegewinnung absolut deutlich zunehmen.

MFG
Dr. W
#914 shader
August 9, 2013

So langsam wird dieser Thread zu einer echten Herausforderung für jedes WLAN und modernsten Browser, um ihn komplett zu laden. Auch die Ressource Zeit spielt da eine immer wichtigere Rolle. 😉 Neue Aufhänger für einen neuen Dies-und-Das-Faden gebe es auch schon einige, Wahlkampf der AfD mit klimaskeptischen Thesen, der Ameling-Artikel in der FAZ, Zusammenbruch des Emissionshandels…
#915 Dr. Webbaer
August 9, 2013

Der Webbaer ertappt sich immer wieder hierauf – https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt – zu klicken, in Erwartung der Juli-Zahlen, lol…
#916 Dr. Webbaer
August 9, 2013

Der Haustein war immer so schön “klimagläubig”, wo steckt der jetzt, Kai?
#917 Günther Vennecke
August 10, 2013

Ach baerchen,

“Wenn berücksichtigt wird, dass der Weltenergiebedarf stark ansteigen wird, war das wieder eine Mischung aus Unkenntnis und Lüge von Ihnen, Herr Vennecke.”

Ihre totale Unfähigkeit, Wirklichkeit und Wunschdenken auseinander zu halten, offenbart sich wieder unübersehbar.

Wenn Sie dazu nicht zu beschränkt wären, würde ich Sie ja auffordern, einmal vorzurechnen, wie Sie die in der Grafik behauptete Steigerung des nuklearen Anteils bis 2025 auf 7% erreichen wollen. Die jetzigen Bauzahlen geben das in keiner Weise her. Allein um den heutigen, äußerst bescheidenen Bestand zu halten, müssen bis dann (2025) schon deutlich mehr als 100 Anlagen gebaut werden, was aber zur Folge hätte, dass der prozentuale Anteil der Atomkraft trotzdem weiter sinkt. Seit einigen Jahren sinkt aber auch die absolute Produktion von Atomstrom. Es müssten also erst einmal gewaltige Anstrengungen unternommen werden, um den derzeitigen Niedergang zu stoppen.

Eine ganz grobe Abschätzung der Grafik zeigt, dass die Kapazität der Atomkraft bis 2040 um den Faktor 2,5 gesteigert werden müsste, um bei insgesamt steigendem Energieverbrauch den Anteil von 7% zu erreichen. Da bis dahin der Löwenanteil der heute in Betrieb befindlichen AKWs stillgelegt sein wird, müssten also ca. 1000 neue AKWs bis 2040 neu gebaut werden, ab sofort also etwa 30 pro Jahr. Ein solches (Horror-)Szenario deutet sich aber nirgendwo an.

Sie sehen also, dass jeder, der noch alle Tassen im Schrank hat, sofort einsehen muss, dass die von Ihnen verlinkte Grafik nichts weiter als das Wunschdenken der Atomfreaks widerspiegelt. Ganz abgesehen davon, dass sogar diese Grafik ein derber Schlag ins Gesicht eines jeden ist, der glaubt, mit Atomkraft irgendetwas zur CO2-Reduktion beitragen zu können, wenn selbst bei einem unrealistisch angenommenen hohen Ausbau des Atomstroms immer noch ca. 70% der Energie fossil bereitgestellt werden sollen.

Ich gehe jetzt aber nicht so weit, Ihnen eine Lüge zu unterstellen, denn um bewusst zu lügen, sind Sie einfach zu dumm. Bei Ihnen reicht es nur dazu, irgendwelchen Unsinn, den Sie anderenorts aufgefunden und wieder nicht verstanden haben, nachzuplappern, wie Ihr obiges Posting unzweifelhaft belegt.
#918 Günther Vennecke
August 10, 2013

@baerchen,

Kleine Ergänzung:

In den letzten 20 Jahren sind insgesamt 75 Reaktoren neu ans Netz gegangen, im Jahresdurchschnitt also 3,5 Anlagen.

https://www.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/OperationalByAge.aspx

Woher nehmen Sie eigentlich Ihre unglaubliche Naivität, angesichts des Dilemmas, in dem sich die Atomkraft heute befindet, zu glauben, dass sich diese Ausbaurate so mir-nicht-dir-nicht plötzlich verzehnfachen könnte?
#919 Günther Vennecke
August 10, 2013

Bevor einer meckert: 1/20 von 75 sind natürlich 3,75, aber meines Wissens ist bisher nirgendwo 1/2 oder auch nur 1/4 AKW ans Netz gegangen. In diesem Jahr war es übrigens bisher nur ein einziges, dafür wurden aber vier stillgelegt. Die Bilanz ist also wiederum negativ für die Atomkraft und positiv für die Menschheit, da weniger Atomkraft mehr Sicherheit bedeutet..
#920 Dr. Webbaer
August 10, 2013

Vennecke glaubt nun einmal nicht Daten, die nicht von erhoben oder genehmigt sind, und nicht Prognosen, die nicht von ihm erstellt oder genehmigt sind.
Kann man machen, aber man isoliert sich, wenn’s konsequent fortgeführt wird. Wird man dann auch noch beleidigend, darf man bspw. Schmähmaschine genannt werden.

Kai, also den Haustein vermisst Ihr Kommentatorenfreund, der soll sich mal melden, jetzt wird’s nämlich anscheinend interessant, wenn oder weil der IPCC die Prognosen abzusteifen gedenkt. Dann könnte man auch fast wieder zusammenfinden.
Danke für Ihre Nachrichten btw, hoffentlich geht es Ihnen gut.

MFG
Dr. W
#921 Günther Vennecke
August 10, 2013

Ach baerchen,

“Vennecke glaubt nun einmal nicht Daten, …”

In der Tat “glaube” ich nicht an Dinge, die diametral entgegengesetzt zur Realität stehen – ganz im Gegensatz zu Ihnen, die Sie einfach irgendwelche Grafik nahezu kommentarlos verlinken und damit meinen, den Stein der Weisen gefunden zu haben. Dumm nur, wenn Sie diese Grafiken so wenig verstehen, das man sie – und Sie – mit ein wenig Sachkenntnis leicht zerpflücken kann.

“Wird man dann auch noch beleidigend, darf man bspw. Schmähmaschine genannt werden.”

Wer austeilt, muss auch einstecken können:

“… war das wieder eine Mischung aus Unkenntnis und Lüge von Ihnen, Herr Vennecke.”

Wer wie Sie selber keine Ahnung hat, sollte nicht andere der Unkenntnis und Lüge bezichtigen; die Retourkutsche ist dann unvermeidlich.

Glauben Sie wirklich, dass Sie – außer Typen wie kai und Klima-“realist” – hier mit Ihrem dummen Geschwätz beeindrucken können? Dann träumen Sie ruhig weiter.

Ich werde auch weiterhin den von Ihnen verlinkten Schwachsinn gnadenlos auseinander nehmen.
#922 Günther Vennecke
August 10, 2013

Wer hätte das gedacht – nun ich schon: Solarstrom ist inzwischen preisgünstiger als Atomstrom, sogar nach konservativer Rechnung:

https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/preisverfall-bei-solarstrom-bringt-energiekonzerne-in-bedraengnis-a-915742.html

Damit ist eine weitere Bastion der Atomfreaks und Klimaleugner gefallen: auch in Zukunft wird Atomkraft OHNE massive staatliche Subventionierung kein Bein an die Erde bekommen. Immer mehr Länder, insbesondere die des Südens, werden in Zukunft auf die kostengünstige Solartechnik setzen und einen Teufel tun und sich unkalkulierbar teure Atomtechnik ins Land holen.
#923 Dr. Webbaer
August 10, 2013

Der Webbaer hat ja Humor, aber Datenlagen wahlfrei abzulehnen und sich an eigener Befindlichkeit festzuhalten, all dies auch noch zu publizieren, in diesem gesondert gekennzeichneten Bereich, ist sogar für diesen Bereich armselig, Herr “Vennecke” [1].

MFG
Dr. W

[1] der heißt nicht so, bevorzugt aber aus unklaren Gründen ein irreführendes Pseudonym
#924 Günther Vennecke
August 10, 2013

“… der heißt nicht so, bevorzugt aber aus unklaren Gründen ein irreführendes Pseudonym”

Sagt ausgerechnet ein “Dr. Webbaer”, der sich zudem noch widerrechtlich mit einem akademischen Titel “schmückt”.
#925 Günther Vennecke
August 10, 2013

“… aber Datenlagen wahlfrei abzulehnen und sich an eigener Befindlichkeit festzuhalten, …”

Sie sind ja sogar so dumm, dass Sie noch nicht einmal knallharte Fakten (= meine Links) von spinnerten Prognosen (= Ihre Links) unterscheiden können.

Ich habe Ihnen doch vorgerechnet, dass aufgrund der Ausgangslage das von Ihnen zitierte Szenario aller Wahrscheinlichkeit nicht eintreten kann. Aber anstatt eventuell mit Gegenargumenten und -fakten zu kommen (allerdings hat sich bisher an meiner Argumentation noch jeder die Zähne ausgebissen, bzw. gar nicht erst versucht, dagegen zu halten), polemisieren Sie hier nur blöd rum.

Sehen Sie doch endlich ein, dass Sie mit Ihrer verschrobenen Position, die völlig frei von Realitäten ist, keinen Blumentopf gewinnen können. 🙂

Wenn so ein Möchte-gern-Akademiker wie Sie gegen mich einen Stich machen will, müssen Sie schon früher aufstehen.
#926 Dr. Webbaer
August 10, 2013

Herr “Vennecke”:

Ich habe Ihnen doch vorgerechnet, dass aufgrund der Ausgangslage das von Ihnen zitierte Szenario aller Wahrscheinlichkeit nicht eintreten kann.

Das ist ja das Problem, dass Sie etwas vorrechnen, anstatt sich an Datenlagen (“Fakten”) festzuhalten und Prognosen anderer zumindest zur Kenntnis zu nehmen.

Nachrichten, die Ihnen nicht konvenieren, fallen in Ihrem Hirn in ein ga-anz tiefes Nichts, man kann sich das KLONK mittlerweile gut vorstellen.

MFG
Dr. W (der für Substantiiertes gerne erreichbar bleibt, auch von Ihnen, ansonsten aber auch gern an Kai weiterreicht, Herr von Imdreck)
#927 michael
August 10, 2013

@WB
> der heißt nicht so, bevorzugt aber aus unklaren Gründen ein irreführendes Pseudonym

Nun, das sagen die einen oder anderen von dem Herrn Webbär auch. Oder heißt er wirklich ‘Dieter Webbär’.

Dagobert Webbär klingt auch nicht so schlecht. Aber es passt nicht zur Abkürzung Dr .
#928 Günther Vennecke
August 10, 2013

Ach Baerchen,

“Das ist ja das Problem, dass Sie etwas vorrechnen, anstatt sich an Datenlagen (“Fakten”) festzuhalten und Prognosen anderer zumindest zur Kenntnis zu nehmen.”

Meine Rechnungen basieren doch auf Fakten, die aber Sie nicht zur Kenntnis nehmen, weil Ihnen Prognosen, die Ihre Wunschvorstellungen zu bedienen scheinen, lieber sind, auch wenn diese der wirklichen Entwicklung diametral entgegen stehen.

Seit Jahren faseln die Atomfreaks von der “Renaissance” der Kernenergie”, in Wirklichkeit ist diese aber schon seit geraumer Zeit auf dem Rückzug. DAS sind die Fakten, die Sie sich beharrlich weigern, zur Kenntnis zu nehmen.
#929 Günther Vennecke
August 11, 2013

@Baerchen,

Falls es Ihre Faktenresistenz zulässt, sollten Sie sich mit dem wahren Zustand der Atomindustrie weltweit befassen.

Objektive und unbestreitbare Zahlen und Informationen finden Sie hier:

https://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/20130716msc-worldnuclearreport2013-hr-v4.pdf

Ich hoffe, dass Sie anschließend nie wieder dummes Zeug über den angeblichen Siegeszug der Atomkraft verbreiten.
#930 Dr. Webbaer
August 11, 2013

Herr Vennecke:

https://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/20130716msc-worldnuclearreport2013-hr-v4.pdf

Naja, Böll-Stiftung und die bundesdeutschen GRÜNEN als Sponsor.

Da kann man ‘den wahren Zustand’ und ‘objektive wie unbestreitbare Zahlen’ nicht erwarten.
Man lässt sich ja bspw. auch nicht von der Katholischen Kirche oder von islamischen Kräften in der Frage, ob es Gott gibt, beraten.

Wegen Befangenheit.

MFG
Dr. W
#931 Wilhelm Leonhard Schuster
August 11, 2013

Der Eine nennt den Andern dumm,am End woas koaner nix.
Dies zur:” Allgemeinen Befangenheit””.
#932 Dr. Webbaer
August 11, 2013

Herr Schuster:
Das ist die allgemein akzeptierte Datenlage:
-> https://en.wikipedia.org/wiki/File:World_energy_consumption_outlook.png (AIS-Historisierung/Prognose, also USA-staatlich)

MFG + schönen Sonntag noch!
Dr. W
#933 Günther Vennecke
August 11, 2013

Ach Baerchen,

“Das ist die allgemein akzeptierte Datenlage: ”

Das ist absoluter Quatsch! Dieses Szenario kann aus einer ganzen Reihe von Gründen so nicht eintreten. Es ist pures Wunschdenken der etablierten Energielobby.

Ihre Kritik am World Nuclear Report ist auch nur pure Polemik. Falls Sie dazu in der Lage sind, benennen Sie doch mal einen konkreten Punkt, wo Sie den Aussagen nicht zustimmen und bringen dann konkrete Argumente, warum Sie anderer Meinung sind. Jede Wette, dass Sie das nicht können.

Die klägliche Entwicklung der Atomkraft in den letzten 20 Jahren ist doch von den Kritikern weitgehend zutreffend vorhergesagt worden, während die Atomfreaks sie stets maßlos überschätzt haben. Bei den Erneuerbaren Energien lief es genau umgekehrt: die Befürworter haben den Zubau in ähnlicher Größenordnung erwartet, wie er dann tatsächlich eingetreten ist, während die Anhänger der fossilen die EE stets kleingeredet haben und mit ihren Prognosen meilenweit daneben lagen.

Es gibt übrigens einen weiteren Grund, weshalb der Ausbau der Atomkraft in absehbarer Zeit zum Stillstand kommen wird: das Uran wird knapp!

https://www.heise.de/tp/blogs/2/154556

Und kommen Sie jetzt nicht mit Uran aus dem Meerwasser. Das kann man durch eine einfache Rechnung rasch ins Reich der Legende verweisen, denn 3 mg/m3 ist nun wirklich keine abbauwürdige Konzentration.

Warum sehen Sie eigentlich nicht ein, dass weder Ihre intellektuelle Kapazität noch Ihr allgemeiner Kenntnisstand dazu ausreichen, in dieser Diskussion anderes als dummes Geschwätz beizutragen?
#934 Dr. Webbaer
August 11, 2013

Vennecke, Sie glauben halt den doitschen Grünen mit ihrer Arbeit, andere vertrauen dem US-amerikanischen Report aus dem Jahre 2013.
#935 Günther Vennecke
August 11, 2013

Ach Baerchen,

ich setze auf Fakten, Sie auf Wunschdenken, DAS ist der fundamentale Unterschied zwischen und beiden.

Warum weichen Sie denn aus? Der World Nuclear Report analysiert doch nur die gegenwärtige Lage und zieht berechtigte Schlüsse für die nähere Zukunft daraus, während Ihr Link völlig aus der Luft gegriffene Wunscherwartungen in der Grafik zum Ausdruck bringt.

Wie ich sehe, habe ich die Wette gewonnen: Sie können keine Zahl widerlegen, von Ihnen kommt nichts Substanzielles, nur dummes Geschwätz. Aber das kennen wir ja bereits seit längerer Zeit.
#936 axel
August 11, 2013

@ S. Hader

Wer ist admin? Schauen Sie mal die letzten Zeilen hier an.

@Bärchen
Ich habe den Report auch schon gelesen. Als Befürworter von Kernkraft im Sinne einer Übergangstechnologie würde ich schon gerne wissen, wo da etwas falsches steht. Können Sie eine Passage nennen? Oder verurteilen Sie den Report einfach so aus Bauchgefühl heraus?
#937 Dr. Webbaer
August 11, 2013

Axel, der Webbaer folgt halt diesen Angaben:
-> https://en.wikipedia.org/wiki/File:World_energy_consumption_outlook.png

Sie würden sicherlich bei diesem Thema auch eher der EIA (“US Energy Information Administration”) vertrauen als bspw. der Mickey Mouse Ihrem favorisierten Shemale-Magazin…

MFG
Dr. W
#938 Günther Vennecke
August 11, 2013

Ach Baerchen,

“der Webbaer folgt halt diesen Angaben:”

Tja, wer so wie Sie nichts weiß, muss halt alles glauben!

Es sieht doch ein Blinder mit ‘nem Krückstock, dass solch exorbitante Steigerungen weder beim Öl noch bei der Kohle zu realisieren sind. Und schon gar nicht bei der Atomkraft. Bestenfalls kann die Gasproduktion in die Nähe der prognostizierten Höhe gelangen.

Leider fehlen Ihnen die Kenntnisse, um so etwas beurteilen zu können, deshalb glauben Sie so einen Schmarrn, wie die von Ihnen verlinkte Grafik, weil Sie die Fehler darin nicht entdecken können.
#939 axel
August 11, 2013

Gibt es irgendein Thema, zu dem Bärchen auch nur irgendetwas weiß?
#940 Günther Vennecke
August 11, 2013

@axel,

in dem hier diskutierten Gebiet definitiv nicht.
#941 shader
August 11, 2013

@axel

“Wer ist admin? Schauen Sie mal die letzten Zeilen hier an.”

Zumindest jemand, der nach Dienstplan sich jetzt öfters mal freigenommen hat. 😉 Ja, echt skurril, hab das erst gar nicht mitbekommen. Zwei Unterschriften. Unter #10 gab’s die zwei Unterschriften noch mal, allerdings diesmal auch mit Text. Naja, mag mich da auch nicht weiter an Spekulationen aufhalten. Die Admins sind zumindest Personen, die uns Jungs arg lieb haben und uns immer eine zweite, dritte oder gar vierte Chance geben, denselben Beitrag zu veröffentlichen. 😉 Bin schon mal gespannt, wie viele meiner Postings morgen zur e-Mobilität beim ersten Mal freigeschaltet werden. Ich zähl schon gar nicht mehr mit, aber seit Freitag waren es ca. 5 Beiträge, die nicht durchgingen. Wie viele waren es bei Ihnen? NicoBaecker scheint auch gerade kaum durchzukommen. Naja, scheint bei den EIKE-Admins gerade ‘ne stressige Zeit zu sein. 😉
#942 Wilhelm Leonhard Schuster
August 13, 2013

@Alle,Eine Frage bezüglich Fusionsreaktoren:
Da es hier um viel Geld geht ,wird, wie mir scheint ,nicht
absolut immer mit offenen Karten gespielt.
(Der Konkurrenz muß man den eigenen Erfolg oder Nichterfolg >nicht auf die Nase binden<,)

Wann wird der Durchbruch geschafft ?
Wird der Durchbruch geschafft?
Oder wird Herr´n Venneckes Geisteshaltung nach dem Motto ………………siegt, Rechtbehalten?
#943 Günther Vennecke
August 13, 2013

@Wilhelm Leonhard Schuster,

ich denke schon, dass ich Recht behalten werde.

Bei der Fusion sind noch nicht einmal alle physikalischen Probleme gelöst. Die technischen Schwierigkeiten sind enorm und selbst, wenn es gelingen sollte, erstere und letztere zu lösen (was nicht einmal ich für unmöglich, wenn auch für unwahrscheinlich halte), dann müssen Fusionsreaktoren auch wirtschaftlich darstellbar sein und dass halte ich nun doch für unmöglich, angesichts des gigantischen Aufwands der getrieben werden müsste.

Letzten Endes ist das Ganze aber ein Streit um des Kaisers Bart, denn vor Mitte bis Ende des Jahrhunderts würde es auf keinen Fall eine nennenswerte Anzahl von Fusionsreaktoren geben, sie kämen auf alle Fälle zu spät, um das Energieproblem zu lösen, stellen also keine Alternative dar.
#944 Wilhelm Leonhard Schuster
August 13, 2013

@Günther Vennecke

Gestern war ich auf der Kaiserburg zu Nürnberg .
Dort stand ich an einem Fenster mit Blick in das nördlich
weit hingebreitete wunderschöne Land.

Wäre mein Namensvetter , der II. Wilhelm 1913 an diesem Fenster gestanden ,er hätte sich nicht vorstellen können ,
daß 2013 ,so wie ich das soeben sah,
das Gewicht von ca 4 bis 5 schweren Dampflokomotiven
innerhalb weniger Sekunden sich in die Luft zu erheben vermag um kurz darauf am Horizont zu verschwinden.

Warten wir also ab wie sich die Sache Fussion entwickelt!
#945 Günther Vennecke
August 13, 2013

@Wilhelm Leonhard Schuster,

“Wäre mein Namensvetter , der II. Wilhelm 1913 an diesem Fenster gestanden …”

Nette Analogie, aber leider ohne jede Argumentationskraft.

Ich kann mir zum Beispiel ganz leicht vorstellen, dass jemand eine Maschine erfindet, die laufend Energie abgibt, wenn man sie einmal in Gang gebracht hat und keine weitere Energiezufuhr braucht. Nur so etwas wird es leider NIE geben, weil sie fundamentalen Gesetzen des Universums (Energieerhaltung) widerspricht.

Nicht alles, was vorstellbar ist, ist machbar, nicht alles, was man sich heute noch nicht vorstellen kann, wird es dermaleinst geben. Was wirklich sein wird, kann letzten Endes nur die Zukunft und die beginnt leider erst Morgen.

“Warten wir also ab wie sich die Sache Fusion entwickelt!”

Das sehe ich genau so! Man kann in aller Ruhe darüber diskutieren, weil der Nachweis der Machbarkeit oder der Nicht-Machbarkeit noch Jahrzehnte in der Zukunft liegt.

Lass’ die Wissenschaftler ruhig forschen, wer weiß, was für nützliche Dinge sie auf dem Wege dorthin noch so nebenbei entdecken (Festkörperphysik, Materialforschung, Grundlagenforschung), vielleicht lohnt sich die Sache allein aus dem Grund. Die paar hundert Milliarden, die das Ganze noch kosten wird, können wir uns allemal leisten (ist jetzt nicht ironisch gemeint!).

Nur überoptimistische Behauptungen wie z. B. von einem Kanzler namens “Birne”, Originalton “Wir müssen die Kernenergie nutzen, bis uns dann mit des Jahrhunderts die Kernfusion zur Verfügung steht” (nun, in seinem Fall nicht überoptimistisch, sondern einfach nur blödsinnig) sind zu bekämpfen, weil sie eine Weichenstellung bewirken könnten, die auf ein falsches, weil totes Gleis führt.

Ein Junktim, z. B. für jeden Euro, der in die Fusion fließt, werden 100 Euro für die Erforschung und Entwicklung anderer Energietechniken bereitgestellt, hielte ich dagegen für sinnvoll.
#946 Wilhelm Leonhard Schuster
August 13, 2013

@Günther Vennecke , zur Birne , ich mag Birnen .
Unklug ist es ,bereits investiertes Geld nicht bis zum möglichen Nutzungsgrad arbeiten zu lassen.
Zum II .Wilhelm :Damals gab es schon windige
Flugmaschinen und nur ganz wenige Menschen,
haben sich überhaupt die kommenden Möglichkeiten vorstellen können.

Der Gustav Weißkopf , alias Gustave Whitehead
hat sich sicherlich nicht vorstellen können, daß seine Heimatstadt Leutershausen in Franken, 45 Jahre nach seinem 1. Motorflug mittels seiner Motorflugmaschinen Idee,
teilweise in Schutt und Asche gelegt wird.

So ist das nun mal mit den Zeitläuften und Ideen.
Nur Spinner allerdings ,glauben an die von Ihnen angedeutete Energiegewinnung.
Ich denke, da sind wir uns ausnahmsweise ALLE, völlig einig.
#947 Dr. Webbaer
August 13, 2013

Jungs (und damit sind insbesondere auch die schwer “Klimagläubigen” gemeint, also mal die Shemale-Magazine weglegen), Levermann hat wieder etwas rausgehauen:

Deutschland, z.B. muss sich entscheiden, ob wir die Nordseeküste opfern wollen oder den Treibhausgasausstoß so in Grenzen halten, dass wir die Altstädte von Bremen, Hamburg und Greifswald erhalten können. (Quelle)

D muss sich also entscheiden. Oder?

Ergänzend: Nicht schlecht auch Levermanns Lyrik hier:
-> https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/klimawandel-unsere-systeme-sind-erschreckend-verwundbar-1625744.html (‘Das Klimasystem bebt.’)

MFG
Dr. W
#948 Dr. Webbaer
August 13, 2013

Jungs (und damit sind insbesondere auch die schwer “Klimagläubigen” gemeint, also mal die Shemale-Magazine weglegen), Levermann hat wieder etwas rausgehauen:

Deutschland, z.B. muss sich entscheiden, ob wir die Nordseeküste opfern wollen oder den Treibhausgasausstoß so in Grenzen halten, dass wir die Altstädte von Bremen, Hamburg und Greifswald erhalten können. (Quelle)

D muss sich also entscheiden. Oder?

MFG
Dr. W
#949 Dr. Webbaer
August 13, 2013

schauderererer, das ist ja wahnsinnig spannend was du da von den eike admins berichtest und was du sonst so alles auf eike erlebst. hoffentich bist du bald zufrieden mit denen.

Nichts ist uninteressanter als die Nachricht von S. Hader, welche seiner Kommentare nun bei EIKE zensiert worden sind und welche nicht.
#950 axel
August 13, 2013

Bärchen,

mich interessiert durchaus, was Hr. Hader hier so berichtet (ganz im Gegensatz zu ihren letzten paar Hundert Beiträgen).

Es ist im Dies-und-das-Thread auch richtig platziert, also entspannen Sie sich oder lesen Sie einfach woanders. Außerdem sind wir hier im Blog von Georg, nicht von Ihnen. Und nur zur Erinnerung: Es waren ihre idiotischen Beiträge, die Georg (und andere) zuletzt genervt haben.

PS:
Kleiner Tipp: Wenn etwas nervt, einfach nicht lesen oder nicht drauf antworten. So verfahren hier die meisten Leser auch mit ihren Beiträgen.
#951 egal
August 13, 2013

Die Weltverantwortung
von Ines Pohl
eben bei Maischberger

Wie ist es denn möglich, dass ein beschränkter Verstand so abgehoben daher kommt
#952 Günther Vennecke
August 14, 2013

@Wilheln Leonhard Schuster,

“Unklug ist es ,bereits investiertes Geld nicht bis zum möglichen Nutzungsgrad arbeiten zu lassen.”

Es ist aber erheblich dümmer, immer mehr Geld in eine Sache zu stecken, deren Erfolgsaussichten nahe Null sind. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Fusion scheitert ist ungleich größer als die Erfolgsaussichten, insbesondere was die Wirtschaftlichkeit der Fusionsreaktoren betrifft, einmal unterstellt, dass es technisch überhaupt machbar ist.

“Nur Spinner allerdings ,glauben an die von Ihnen angedeutete Energiegewinnung.
Ich denke, da sind wir uns ausnahmsweise ALLE, völlig einig.”

Sollten Sie damit die EE meinen, sind Sie natürlich völlig auf dem Holzweg, denn deren technische und wirtschaftliche Machbarkeit ist ja bereits gegeben.
.
#953 egal
August 14, 2013

bitte #952 löschen (Kommentarfenster verwechselt)
Danke
#954 Wilhelm Leonhard Schuster
August 14, 2013

@Günther Sie sprachen doch vom Perpetum Mobile!
Bitte aufmerksamer lesen!
#955 Wiener
August 14, 2013

Also – da e shier ja schon lange nicht mehr ums Thema geht, nutze ich das hier jetzt mal fuer ein bisschen Eigenwerbung. Irgendwie hat das hier ja auch ales mit Berichterstattung su tun 🙂 Also:
Es geht um die Teilhabe an der Überprüfung der Medien durch den Bürger. Um etwas detailliert zu recherchieren, fehlen den Redaktionen meist Zeit und Geld. Das gefährdet das Funktionieren der Medien als 4. Gewalt. Es ist dringend nötig, dass Qualitätsjournalismus wieder bezahlt wird! Dazu muss er für den Leser sichtbar werden. Derzeit kann ich – solange alles oberflächlich seriös aussieht – den Unterschied zwischen guter und schlechter (und damit billigerer) Recherche nicht erkennen! Dazu gibt es allerdings ein neues Projekt (Medienranking).
https://www.facebook.com/Medienranking
https://medienranking.jimdo.com/
#956 Wilhelm Leonhard Schuster
August 14, 2013

@Günther Venecke Sie mißverstehen mich völlig wenn Sie annehemen sollten ,daß ich was gegen EE hätte.

Einst krabbelte ich bei Siemens und MAN im Bauche des GROWIAN und war über die Größenordnung dieses Dinges erstaunt.

Soweit mir erinnerlich waren das ca 3 Megawatt Leistung.

Leider ist das Ding nur kurzzeitig gelaufen .
Grundsätzlich ist langfristig vernünftige Planung in diesen Angelegenheiten notwendig .
Einen Windpark anzulegen (in Nordsee)ohne Leitung zum Verbraucher ist Nonsens!
Warum überstürzt KKW stillegen !
Grundsätzlich : billige Hetzkampagnen a la grün ,bringen nur wirtschaftlichen Schaden.
Wie lautete doch das Motto vor ca 20 Jahren als der Liter Benzin so um 1 DM kostete : Wir wollen 5 DM zahlen!
Psychiater und Soziologen werden zwar die Menge
ausgebildet und herangezogen , scheinen aber die Realitäten völlig zu verkennen!
#957 Wiener
August 14, 2013

Also – da es hier ja schon lange nicht mehr ums Thema geht, nutze ich das hier jetzt mal für ein bisschen Eigenwerbung (im zweiten Anlauf – links landen halt im Spamfilter). Irgendwie hat das hier ja auch alles mit Berichterstattung zu tun Also:
Es geht um die Teilhabe an der Überprüfung der Medien durch den Bürger. Um etwas detailliert zu recherchieren, fehlen den Redaktionen meist Zeit und Geld. Das gefährdet das Funktionieren der Medien als 4. Gewalt. Es ist dringend nötig, dass Qualitätsjournalismus wieder bezahlt wird! Dazu muss er für den Leser sichtbar werden. Derzeit kann ich – solange alles oberflächlich seriös aussieht – den Unterschied zwischen guter und schlechter (und damit billigerer) Recherche nicht erkennen! Dazu gibt es allerdings ein neues Projekt (Medienranking). Zu finden auf Facebook und als jimdo-Homepage
#958 Wilhelm Leonhard Schuster
August 14, 2013

@Wiener Die 4. Gewalt und DAS was sie anrichten kann ,
läßt sich klassisch beurteilen ,wenn man die Rede des Benjamin Friedmann, gehalten 1963 in den USA ,
zu Gemüte führt.
Läßt sich die 4. Gewalt im Zaume halten?
Sie ist parlamentarisch nicht unter Kontrolle!
Ethisch nur bedingt!
#959 Günther Vennecke
August 14, 2013

@Wilhelm Leonhard Schuster,

“Günther Sie sprachen doch vom Perpetum Mobile!
Bitte aufmerksamer lesen!”

Warum nicht einfach ein bisschen klarer ausdrücken, was man konkret meint? Dann gibt es viel weniger Missverständnisse.

Zudem habe ich doch ausdrücklich gesagt, dass es aus naturgesetzlichen Gründen NIE ein Perpetuum Mobile geben wird.

Bei Ihnen liest sich das so, als würden Sie mich zu den Spinnern zählen. Das tun hier sicher manche, aber das sind dann die, von denen ich dasselbe sage (Baerchen, Klima”realist”, kai, usw.).
#960 Wiener
August 14, 2013

@Wilhelm Leonhard Schuster,
in der Tat! Das ist das Problem. Aber ohne geht es nicht. Keine funktioniereneden Medien – keine funktionierende Demokratie. Genau da soll das Projekt ja ansetzen…
#961 Dr. Webbaer
August 14, 2013

Es ist dringend nötig, dass Qualitätsjournalismus wieder bezahlt wird!

Weil der ‘Qualitätsjournalismus’ relativ bestimmt wird, macht es Sinn Nachrichtengut wie auch die oft wenig selige Kommentatorik nur kostenfrei zu konsumieren.

Zudem: In D habt Ihr ja die GEZ, die für staatlichen “Qualitätsjournalismus” bürgt.

MFG
Dr. W
#962 Dr. Webbaer
August 14, 2013

Beziehungsweise in Ö so etwas:
-> https://de.wikipedia.org/wiki/Rundfunkgeb%C3%BChr#.C3.96sterreich
#963 Wiener
August 14, 2013

@ Webbaer,
natürlich hat man keine Lust, für etwas zu zahlen, das den Namen „Qualitätsjournalismus“ nicht verdient. Absolut richtig. Und die GEZ scheint mein Geld für alles Mögliche auszugeben – aber selten für saubere Reportagen….
Aber darum geht es ja. Wenn man deutlich macht, wer sauberer recherchiert als andere, kann man sich speziell an diese Quellen halten. Dann bin ich auch bereit, dafür zu zahlen. Und DANN lohnt es sich für die Medienmogule auch wieder, Geld in die Redaktionen zu stecken. Irgendwie muss der verheerende Kreislauf der letzten Jahre ja durchbrochen werden….
#964 Dr. Webbaer
August 14, 2013

Wiener, der Schreiber dieser Zeilen, der den d-sprachigen “Qualitätsjournalismus” seit geraumer Zeit kennt, schätzt diesen nicht besonders, besonders unpassend ist bspw. die Vermischung aus Nachricht und Kommentar, die sich bei den d-sprachigen Staatsmedien (Ja!, die wollen nicht gerne so genannt werden!), aber auch beim Standard, der SZ und was es da noch alles so gibt, regelmäßig wiederfindet.

Insofern liegt es auf der Hand, dass der <em<selektive Konsum von Nachrichtenmedien den pers. Mehrwert macht.

Und wenn sowieso gescannt werden muss, darf auch die Gebühr entfallen. Finden Sie nicht?

MFG
Dr. W

PS: “Qualitätsmedien” scheinen zudem zu einer Art Verlautbarungsmedium zu verkommen, abhängig von den Besitzverhältnissen oder von der Gunst, die (Anzeigen-)Kunden erweisen.
#965 Dr. Webbaer
August 14, 2013

* selektive Konsum
#966 Wilhelm Leonhard Schuster
August 14, 2013

@Günther Venecke -Ich nenne grundsätzlich niemanden Spinner .
Ich nehme die Leute aus die nach heutiger Währung
für den Liter Benzin ca 15 Euro ansetzen wollten.
Sie tun das nicht!
Ich habe an -Grünenversammling- die ja grundsätzlich dünn besetzt sind ,erlebt ,daß nur jenes zur Diskussion zugelassen wird ,was in den Parteikram paßt!
“Was hier geredet wird, bestimmen Wir!”so die Aussage!
Hab da nichts dagegen , der Unsinn bleibt dann unter UNS!

Aber ich weiß nicht genau ob selbiges noch unter “Dies und Das ” fällt .
Ich werde die durchaus vernünftige Diskussion mit Ihnen, also nicht mehr fortsetzen.
#967 Wilhelm Leonhard Schuster
August 14, 2013

@Wiener Die Medienmogule sind das eigentliche Problem für jedweges Journal.
Jedwegen Journalismus! Beweis :
Rede Benjamin Friedmann USA 1963
Das” ….mus” riecht förmlich übel,
ich habe es bewußt vermeiden wollen.
Bärchen hat, wie so oft, den Nagel auf den Kopf getroffen.
#968 Günther Vennecke
August 14, 2013

@Wilhelm Leonhard Schuster,

“Bärchen hat, wie so oft, den Nagel auf den Kopf getroffen.”

Aber nicht bei Energie- und Klimathemen. Da haut er meistens kräftig daneben und trifft des öfteren den eigenen Daumen!
#969 axel
August 15, 2013

@ Onkel Heinz

Nun hab ich ja bei euch einiges über die Wahlprogramme der Grünen und der AfD erfahren. Kommt die Diskussion zu Wahlprogramm der FDP bezüglich Zertifikatehandel, EEG und Energiewende noch vor der Wahl? (und falls ihr darüber schreibt: Bitte dann nichts über FDP und Pädophilie in den Kommentaren, das ist echt ekelhaft).

Sonnige Grüße,
dein Axel
#970 axel
August 15, 2013

@ Onkel Heinz

Schau dir das mal an:

ZEIT: Die Energiekosten belasten die Industrie gerade einmal mit zwei Prozent…

Altmaier: …im Durchschnitt. Im Einzelfall kann es sehr viel mehr sein. Aber es ist in der Tat so, dass der Börsenstrompreis für die Industrie im letzten Jahr um zwölf Prozent gesunken ist, was auch damit zusammenhängt, dass sehr viel erneuerbare Energie ins Netz eingespeist worden ist.

Was sagen die Experten drüben bei euch dazu?

PS:
Wie hoch sind eigentlich die Stromkosten pro kWh für die energieintensive Industrie in Deutschland? So pi mal Daumen?

Grüße
#971 Dr. Webbaer
August 15, 2013

+++ EILMELDUNG +++ BREAKING NEWS +++ EILMELDUNG +++ BREAKING NEWS +++ EILMELDUNG +++ BREAKING NEWS +++
Das NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS) veröffentlicht die Klimazahlen für Juli 2013, der der neuntwärmste war seit Beginn der Klimarechnungen.
‘Ein besorgniserregend hoher Wert, der die Sorgen verstärkt.’ kommentiert Stefan Ramstorf vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK), der bekannte Klimatologe Georg Hoffmann ergänzt: ‘Ja, es wird immer wärmer.’
+++ EILMELDUNG +++ BREAKING NEWS +++ EILMELDUNG +++ BREAKING NEWS +++ EILMELDUNG +++ BREAKING NEWS +++
#972 E-O
August 16, 2013

Hallo Axel.
Industriestrompreise kann man sich bei “statista” angucken……..
“”””Die Statistik zeigt die Entwicklung der Industriestrompreise in Deutschland in den Jahren 1995 bis 2012. Im Jahr 2012 betrug der Strompreis für industrielle Verbraucher in Deutschland 8,95 Cent pro Kilowattstunde.
Die hier abgebildeten Werte sind ohne auferlegte Steuern. Werden diese berücksichtigt, betrug der Strompreis für industrielle Verbraucher im Jahr 2012 rund 14 Cent pro Kilowattstunde.”””””

“””Diese Statistik zeigt die Entwicklung der Industriestrompreise inklusive Stromsteuer in Deutschland in den Jahren 1998 bis 2013. Im Jahr 2012 betrug der Strompreis inklusive Stromsteuer für industrielle Verbraucher in Deutschland 14,02 Cent pro Kilowattstunde.””””
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/252029/umfrage/industriestrompreise-inkl-stromsteuer-in-deutschland/

Mit 15,10 C/kWh im Jahr 2013 samt sämtliche staatlichen Abgaben ist der Industriestrompreis so hoch wie noch nie seit 1998, ergo find ick dat Gesäusel des Umweltdickerchens etwas verlogen.
Ende Teil 1
#973 E-O
August 16, 2013

@Axel-Mitesser..ähm, Mitleser
FDP-Energieprogramm……werd ick mir bei Gelegenheit auch mal antun….glaub aber kaum, das da große Abweichungen zu den anderen grünen Parteien der Einheitsbreipartei bestehen werden.

Die ham alle kein wirkliches Rezept um die Katastrophe noch aufhalten zu können…….also wurschteln wir so weiter bis es knallt………..ick hab schon Cola und Poppkorn bereit gelegt, wird ne lustige Veranstaltung.

Naja……nun kriegt ihr die Kohlekraftwerke schneller weg als euch lieb sein kann……die Erzeuger haben sich einen ruinösen Preiskampf auf der Börse geliefert, der ihnen schon Morgen das Genick brechen wird.
Das Wirtstier stirbt gerade…….und die Parasiten jubeln……….und ick bin klangsam zu faul, mich darüber noch aufzuregen…….lass se machen, Hartz4 is ja auch ne Art Lohn.

Kinderfi…er und Grüne……regt mich deswegen so auf, weil die Grünen ja ständig meinen zu müssen, die Moral als einzige gepachtet zu haben und jeden anderen lauthals spüren zu lassen.
Für Lügner hab ick nix übrig………..ich hoffe, Du hast das mal endlich gemerkt.
PS. Mir is heut nich nach lustig.
E-O
#974 E-O
August 16, 2013

Nachtrag zum Industriestrompreis,….
“”””Energie ist bei energieintensiven Industrien vielfach der bedeutendste Kostenfaktor. Da in Deutschland im Vergleich zu anderen Ländern hohe zusätzliche Abgaben und Umlagen im Strompreis enthalten sind, sind Ausnahmen hiervon zum Erhalt der internationalen Wettbewerbsfähigkeit der energieintensiven Industrie notwendig. Die Energiekosten im Verhältnis zur Bruttowertschöpfung beliefen sich 2008 in der Aluminiumerzeugung auf rund 57 %, in der Zementindustrie auf rund 47 %, in der Stahlindustrie auf rund 36 %, in der Papierindustrie auf rund 29 % und in der Grundstoffchemie auf rund 27 % (Quelle: RWI 2010 zitiert nach Statistischem Bundesamt)………………..”””””
https://vik.de/industriestrompreis-und-internationaler-wettbewerb.html

Dat Balkendiagramm auf dieser Seite ist hoch interessant…..solltet ihr auch mal angucken, falls die Ideologie euch nicht daran hindert.
E-O
#975 axel
August 16, 2013

@ E-O

Ich kam über den Ameling-Artikel (siehe Klimazwiebel) drauf, mal nach den Strompreisen für energieintensive Unternehmen zu recherchieren. Schwierig, viel Jammern, aber keiner nennt Zahlen. Bei Eurostat wurden 9,2 Cent pro kWh angegeben, andere Quellen nennen auch niedrigere Zahlen, je nachdem, wie gut die Firmen an der Strombörse einkaufen.
In den letzten 5 Jahren stieg der Preis um ca. 1 Ct, was am unteren Ende im europäischen Vergleich ist. Die erneuerbaren Energien führten zum Absinken des Börsenpreises um etwa einen Ct/kWh (was Altmaier im ZEIT-Interview auch bestätigt hat). In den letzten 5 Jahren hat man also eher von den Erneuerbaren Energien profitiert.

Es scheint, als sei das Jammern eher prophylaktischer Natur, die Sorge gilt wohl eher der Zukunft.
#976 E-O
August 16, 2013

@Axel-Andreas
“””””””In den letzten 5 Jahren hat man also eher von den Erneuerbaren Energien profitiert.””””””

In gewisser Hinsicht, unter der Berücksichtung der Antwort von einigen hier, auf die Frage…..1 + 1…..sind ungefähr 2,5…….kann man dieser Aussage durchaus zustimmen.

Ick sage dazu eher das hier:……ein zu festen Erzeugerpreisen zwangsweise in die Börse gedrücktes Produkt, zwingt den anderen Marktteilnehmern einen ruinösen Wettbewerb auf, der die unsinnigsten Capriolen aufweist.

Erfreuen wir uns also noch ein paar Tage an den niedrigen Börsenpreisen beim Strom……..denn der wird demnächst in dem Zuge steigen, in den das Wirtstier im zunehmenden Tempo absterben wird.
Na Egal……den linksgrünen Kapitalismuskritikern und Konzernbashern unter Euch gönn ick die kleine Genugtuung gerne…….wir treffen uns dann demnächst mit den Essenmarken bei der Nahrungs-Zuteilungstelle.

E-O
#977 axel
August 16, 2013

Nee, Onkel Heinz, von Bashing überhaupt keine Spur. Auf Sorgen, die Probleme der Zukunft betreffend, habe ich ja selbst hingewiesen.

Nein, mir geht es einfach um Wahrheit, um eine aufrichtige Debatte. Und ich habe das Gefühl, da stimmt etwas gerade nicht. Wenn momentan die energieintensive Industrie profitiert und die privaten Verbraucher die alleinigen Lasten tragen, dann kann man das sicherlich begründen, man sollte es aber ehrlicherweise auch benennen.

Für meinen Geschmack ist die Energiewende eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe, ich finde, der Bund sollte auch seinen Beitrag leisten. Und dazu bräuchte er nicht einmal mehr Steuern, man könnte z.B. auch den Straßenbau/ Schienenbau (oder einfach auf die Herdprämie verzichten) strecken und dafür Geld in Energieinfrastruktur stecken. Etwas in der Art stand glaube ich bei der AfD auch, ich finde, da ist nicht alles dumm.
#978 E-O
August 16, 2013

@Axel
Die derzeitige Wende-Diskussion ist dermaßen verlogen, dat es mir oft das Eingeweide raus treibt.
Meist haben die energieintensiven Betriebe einen 110 KV Hochspannungsanschluss mit eigenen Trafo und Schaltanlage…..dadurch fallen die Netzgebühren für Mittel/Niederspannung samt Konzessionsabgeben weg…..und als Großabnehmer prügeln sich die Anbieter darum, den versorgen zu dürfen.
Derzeit sind Gewinnspannen von 0,1-0,03 Cent/kWh für den Versorger drin……also fast nix mehr…..nur das diese Tatsache leider nirgendwo angesprochen wird……Hauptsache man kann irgendwen die Schuld zu schieben.
Die Energiewende als solches ist eine totale Fehlkonstruktion und gewaltigen Lobbyeinflüssen geschuldet………da is nix mit a bisserl Korrektur hier und a bisserl dort getan, dat Ding muss vollständig umgekrempelt werden.
Das aber wird niemand machen…..weil viel zu viele Menschen damit gutes Geld verdienen und sich die Parteien nicht mehr trauen, dort noch einzugreifen.
Es wird knallen…….und dann wird Merkel die Notstandsgesetze zünden, die heute schon in den Schubladen liegen……..und am Ende ist sie der Deichgraf der Energiewende und rot/grün wird blöd aus der Wäsche gucken.
Du denkst leider noch nich konsequent bis zum bitteren Ende…….was daran liegen könnte, dat ick mehr Einblick in die Materie habe als Du Nicht-Versorger.
Das Inneministerium bereitet in aller Seelenruhe den Tag X vor……..weil ick die Unterlagen persönlich uff´n Schreibtisch hab, weiß ich wat derzeit abgeht.
Träumt ihr nur schön weiter von Sonne und Wind, die keine Rechnung schicken……..ich hab das Poppcorn schon in Reichweite……und guck mir das Elend von draussen an.
Wozu noch aufregen…..es kommt eh, wie es kommen muss.
E-O
#979 Günther Vennecke
August 16, 2013

@axel,

E-O sagt: “Derzeit sind Gewinnspannen von 0,1-0,03 Cent/kWh für den Versorger drin…”

Ich schlage vor, wir starten einen Spendenaufruf, damit die Bosse von RWE, EON und Konsorten sich wenigstens ab und zu eine warme Suppe leisten können, wo sie lt. E-O doch so sehr am Hungertuch nagen. Mir kommen gleich die Tränen. 🙂 🙂 🙂

E-O: wes’ Brot ich ess’, des Lied ich sing’ (oder ist der Typ tatsächlich so dämlich, dass er auf das dumm-dreiste Geschwätz der Strommafia hereinfällt?
#980 axel
August 16, 2013

@ E-O

“Das Inneministerium bereitet in aller Seelenruhe den Tag X vor”

Spann uns doch nicht auf die Folter, um was geht’s? Putsch, Einsetzung einer Notstandsregierung? Oder druckt man dort schon neue Geldscheine, die am Tage nach der Wahl den Euro ersetzen?
#981 E-O
August 16, 2013

@Günni
Du bist so blöd, das Dich die Schweine beissen.
Es gibt derzeit in Deutschland 1052 Stromhändler….Du als Haushaltskunde kannst Dir im Durchschniitt aus 124 Versorgern einen auswählen…..also erzähl hier mal nich so ein Müll.
Du bist in Deinen Hass auf die 4 Großen so dämlich, das Du nicht begreifst wat wirklich uff´n Strommarkt los is……….dumm, dümmer. Günni…..das ausgerechnet Du Blödian hier Deinen dusseligen Senf zugeben musst, war mir schon im Vorfeld ziemlich klar.
Lern erstmal das Wort “Liberalisierung der Energiemärkte” fehlerfrei 100 mal an die Schultafel zu schreiben, bevor Du hier Dein großes Maul auf reißt……..Du Geistes-Zwerg.
Axel ist gegen Dich ein intellektueller Riese……….Du hingegen nur ein Pimpf, der gerade mal das Lesen und Schreiben gelernt hat…..nur mit der Logik hapert es immer noch gewaltig bei Dir, und dat schon seit knapp 8 Jahren.
Geh mir aus der Sonne, Du grüner Nichtsnutz……und komm erst dann wieder, wenn Du auch nur a Zipferle von dem verstehst, wat ick Axel zu verklickern versuche.

Strommafia……..sind die Idioten, die dafür sorgen, dat Du hier im Internet die Sau raus lassen kannst, geh spielen aber häng Dich nich in Gespräche der Erwachsenen rein……Du Dummdödel.
E-O
#982 E-O
August 16, 2013

@Axel
Nöö, dat unterliegt dem Dienstgeheimnis….Du darfst zwar alles essen, brauchst aber net alles zu wissen.
Ich hab mir genügend Notreserven angeschafft…Du auch?
Naja……wer Günni im Blog hat, brauch sich um die Realität eh nicht zu kümmern.
Denk an meine Worte, wenn es soweit ist………..ahh, da war ja mal jemand der Dich aufklären wollte, nur warst Du zu stur, den Typen auch zu glauben.

Flächendeckender Stromausfall über mehrere Tage……….die Hessen ham da schon ein echt gutes Konzept für diesen Fall, Du dagegen nur ein Günni…..der sich ganz schnell in seine Erdhöhle verkriecht, wenn es da draussen auf Wochen dunkel wird.
Lass gut sein mein Freund, Du bist zu naiv und wirst es immer bleiben.
E-O
#983 E-O
August 16, 2013

@Axel
Im Gegensatz zu Günnni, will ick Dich mal nich janz dumm sterben lassen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Notstandsgesetze

“”””Naturkatastrophen, besonders schwere Unglücksfälle[Bearbeiten]
Bei Naturkatastrophen und besonders schweren Unglücksfällen können nach Art. 35 GG neben der Polizei auch die Bundespolizei und die Bundeswehr eingesetzt werden. Bei länderübergreifenden Katastrophen kann die Bundesregierung den Ländern Weisungen erteilen.
Nach Art. 87a darf die Bundeswehr von der Bundesregierung unter bestimmten Bedingungen auch eingesetzt werden „zur Abwehr einer drohenden Gefahr für den Bestand oder die freiheitliche demokratische Grundordnung des Bundes oder eines Landes“. Auf Verlangen des Bundestages oder Bundesrates ist der Einsatz einzustellen. Art. 9 Abs. 3 (Koalitionsfreiheit) bestimmt, dass sich eine solche Maßnahme „nicht gegen Arbeitskämpfe richten“ darf.””””

Und nun mein lieber Axel……überdenke bitte Deine etwas sinnfreie Aussage in #980.
E-O
#984 axel
August 16, 2013

@ E-O

Ach, mir kann auch nichts passieren: Meine Goldreserven trage ich stets im Mund mit mir herum, die Badewanne ist bis Oberkante mit Trinkwasser gefüllt, aus Bundeswehrzeiten liegen noch jede Menge EPA-Packungen im Keller, das Holz ist gehackt. Was fehlt, ist noch eine Solaranlage auf dem Dach für den Eigenbedarf, aber jetzt kommt erst mal Solarthermie aufs Dach.

Aber es stimmt schon, mehrtägiger Stromausfall ist etwas, was aus unserer Vorstellungswelt komplett verschwunden ist. Kennt man im Grunde nur von Berichten aus den USA, wenn dort mal wieder ein Lüftchen weht.

@ Günther
“Strommafia” klingt wirklich schon wie “Klimamafia” o.ä. Wenn mir der Sinn nach dieser Art differenzierter Betrachtungsweise steht, lese ich lieber Kommentare bei EIKE.
#985 E-O
August 16, 2013

@Günni aus dem Blöden-Eck
Im Gegensatz zu Dir Pfeiffe hab ick die Agitation zu guten alten DDR-Zeiten perfekt gelernt….als Ex-Kommunist kenn ick alle Methoden um argumentativ den Gegner platt machen zu können………wenn ich wollte, könnt ick den perfekten “Grünen” darstellen, so das selbst Du blass vor Neid werden könntest.
Ergo…….nich mal das kannste……Du Aushilfskellner mit der grünen Serviette um den Hals.
E-O
#986 E-O
August 16, 2013

@Axel
Klasse, und dat mein ick sogar echt ehrlich……Deine Vorbereitungen sind nicht von schlechten Eltern….Hut ab.
Als Mietklo-Bewohner kann ick da nich so toll mithalten…….aber hab ersatzweise genug Spiritus und Gaskartuschen im Haus.
Die Amis sind daran gewohnt und ham auch die entsprechenden Hilfsmittel im Haus…..nur der Deutsche is da noch zu sehr verwöhnt von der superduper-Netzqualität in Deutschland……naja, vllt gewöhnen se sich in den nächsten Jahren auch daran, na mal sehen.
E-O
#987 Günther Vennecke
August 17, 2013

@axel,

Btr. E-O: da fühlt sich aber einer gewaltig auf den Schlips getreten. Wie heißt es doch so schön: getroffener Hund bellt.

Ad “Strommafia”. Wenn Du z. B. über RWE wüsstest, was ich über die weiß, würdest Du vorstehenden Begriff noch als geschmeichelt empfinden.

E-Os Zahlenangaben sind absoluter Quatsch! Kein Unternehmer kann es sich leisten, mit einer so geringen Marge zu arbeiten. Das sind reine Propagandazahlen, die unter anderem dann auch entlarven, zu welchem Verein der E-O gehört. Deshalb auch seine haltlose Aufregung. Als bekennender Altkommunist hat er es ja seinerzeit auch gelernt, die Wahrheit mit Füßen zu treten.

@E-O,

“.Du hingegen nur ein Pimpf, der gerade mal das Lesen und Schreiben gelernt hat…”

Na, das ist schon einmal etwas, was ich Ihnen voraus habe.
#988 Günther Vennecke
August 17, 2013

Nur mal so ins Unreine gedacht:

Wenn E-O eine Blackout für die Zukunft nicht ausschließt, wird er schon wissen, warum.

Es ist schließlich gar nicht so abwegig zu vermuten, dass die “großen 4” in absehbarer Zukunft einen solchen gezielt herbeiführen, um den Ausbau der EE zu torpedieren.

Dann wären Leute wie E-O schon jetzt dabei, den Boden für die Schuldzuweisung zu bereiten.

Wie, gesagt, nur so in Kladde gedacht. Ich bin ja schließlich kein Verschwörungstheoretiker, aber ich weiß, dass (nicht nur) im Stromsektor mit ganz harten Bandagen gekämpft wird. Es geht schließlich um einen Multi-Milliarden-Markt und um die Frage, ob ein paar große oder viele, viele kleine ihr Stück von diesem lukrativen Kuchen abbekommen.

Wer wird da so naiv sein und glauben, dass RWE und Co. diesen Markt den anderen kampflos überlassen?
#989 noah
August 17, 2013

zur Blackout-Vermeidung ( nur mal so angedacht)

Alle “Grünenstrombezieher” kriegen einen “Blackout-Kontroller” vor ihren Stromzähler gebaut.
Immer wenn das Netz mangels grünem Strom sehr schwach auf der Brust ist und ein Blackout droht dann klemmt der Blackout-Kontroller den “Grünenstrombezieher” sanft vom Netz ab. Der Netzzusammenbruch wird dadurch vermieden und die Grünen sind das was sie schon immer sein wollten
die Retter der Nation.
#990 Dr. Webbaer
August 17, 2013

Ischt ja schon angedacht, alle Elektrizität benötigenden Geräte stehen im Internet – und droht ein Engpass an elektrischer Versorgung, wegen einem Zuviel an alternativer Energiegewinnung, Sonne weg, kein Wind, Tierfäkalienmenge gerade gering, fahren die Geräte ihre Leistung “intelligent” herunter.

Der Traum eines jeden Ökologisten vermutlich.

Zudem: Der private Einsatz von Diesel-Aggregaten oder anderweitigem Ersatz wird dann auch von gesondert beobachttenden, bspw. visuellen Logik-Einheiten überwacht, erkannt & an die Behörden gemeldet.

Alles schon angedacht.

MFG
Dr. W
#991 Dr. Webbaer
August 17, 2013

* wegen einem Zuwenig
#992 noah
August 17, 2013

#990
angedacht ist das schon, nur bislang ohne Retterkomponente

PS: Weshalb alle Geräte mit Kontroller ausstatten wenn das viel einfacher geht
#993 noah
August 17, 2013

#990
“Zudem: Der private Einsatz von Diesel-Aggregaten oder anderweitigem Ersatz wird dann auch von gesondert beobachttenden, bspw. visuellen Logik-Einheiten überwacht, erkannt & an die Behörden gemeldet.”

Blackout-Vermeidung ist eine Sache, die Menschen überwachen eine andere.
Letzteres ist in meinem Vorschlag bewusst vermieden. Es lässt sich einfach kein grüner Strom aus dem Netz ziehen, wenn keiner drin ist.

Frage: Wer hat sich denn die Überwachungseinheit ausgedacht?
#994 axel
August 17, 2013

@ E-O

Nee, meine Pläne waren für den Po, ich habe die Gaskartuschen völlig vergessen, das wären ziemlich viele Grillabende mit den Nachbarn geworden 😉 Ans Klo habe ich auch überhaupt nicht gedacht, aber da hätten die Regenfässer jede Menge Eimer zum Spülen hergegeben.

Jetzt aber mal Spaß beiseite: Angenommen, ein mehrtägiger Blackout würde tatsächlich in der nächsten Zeit entreten. Die politische Diskussion hinterher dürfte spannend werden, da wage ich nicht einmal einen Tipp zum Ergebnis. Von “lasst uns doch besser ein paar KKW weiterlaufen lassen” bis “jetzt machen wir die Energiewende aber richtig” ist da alles möglich. Ich schätze aber, dass die Genehmigungs- und anderen Verfahren für Pumpspeicher oder neue Leitungen erheblich beschleunigt würden.
#995 Günther Vennecke
August 17, 2013

“Derzeit sind Gewinnspannen von 0,1-0,03 Cent/kWh für den Versorger drin……also fast nix mehr…..nur das diese Tatsache leider nirgendwo angesprochen wird……Hauptsache man kann irgendwen [sic!] die Schuld zu schieben. [sic!]”

Jeder, der auch nur ein bisschen Ahnung von der Materie hat, weiß, dass obige Behauptung von E-O absoluter Schwachsinn ist. Oder aber eine bewusste Täuschung der Leser hier.

Auf jeden Fall wissen wir spätestens jetzt, was von den Ergüssen E-Os zu halten ist: weniger als nichts!
#996 E-O
August 17, 2013

@Günni
Du bist ja noch dümmer als ick dachte………und Du weißt vom Energiegeschäft nicht mal soviel, das es für ein Brabbeln im Kindergarten reichen würde.

“””””Im Bereich der Großkunden, Industriekunden und den Gemeinden findet ein intensiver Wettbewerb im Strommarkt statt. Die Entscheidung für einen Energielieferanten findet im öffentlichen Bereich in Form von Öffentlichen Ausschreibungen statt, die in den Amtsblättern veröffentlicht werden. Im Bereich der Großkunden erfolgt die Vergabe aufgrund von Angebotsvergleichen oder Versteigerungen im Internet. (Siehe auch VIK und VEA)””””””
https://de.wikipedia.org/wiki/Energiemarkt

Bei ausreichend großen Verbrauchsmengen gibt es eben solche Formeln wie….Börsenpreis + o,o4 Cent/kWh……bei dem Geschacher können wir Kleinen meist nicht mehr mithalten, denn das grenzt schon an wirtschaftlichen Selbstmord.

“Die 4 Großen würden ein Blackout absichtlich verschulden” oder inszenieren…….derartige Gedanken können nur in völlig kranken Hirnen entstehen wie in Deiner Rübe……..naja, Hauptsache die Zufallsstromerzeuger können im Stromnetz wilde Sau spielen, wenns dann knallt…waren es die bösen Energieversorger.

Dein fanatischer Hass auf die 4 Großen vernebelt Dir Dein Hirn bis zur Unkenntlichkeit………wie bei den meisten Baumkuschlern und Klangschüsselrührern…….Hauptsache das Feindbild steht festgemauert vor Deiner Omme……weil Bretter gibbet in dieser Stärke nicht mehr.

Ich bin einer der 270.000 Energie- und Wasserarbeiter…….wer hier das Wort “Strommafia” in den Mund nimmt, nehm ick dat persönlich und der entsprechende Typ wird dementsprechend abgewatscht.

Günni, geh mit Team-Thorsten spielen aber häng Dich nich in Sachen rein die Du weder verstehst noch jemals intellektuell erfassen kannst.
Zeig nicht immer jeden, das Du nur ne alte Schallplatte mit einem mächtigen Knacks in der Rille bist……….Du blamierst Dich nur beständig.

So, nun wieder ab in die Erdhöhle Du Spinner……..und mach den Computer endlich wieder aus.
E-O……………Ekel- Olfred
#997 E-O
August 17, 2013

@Axel
“””Jetzt aber mal Spaß beiseite: Angenommen, ein mehrtägiger Blackout würde tatsächlich in der nächsten Zeit entreten. Die politische Diskussion hinterher dürfte spannend werden, da wage ich nicht einmal einen Tipp zum Ergebnis. Von “lasst uns doch besser ein paar KKW weiterlaufen lassen” bis “jetzt machen wir die Energiewende aber richtig” ist da alles möglich. Ich schätze aber, dass die Genehmigungs- und anderen Verfahren für Pumpspeicher oder neue Leitungen erheblich beschleunigt würden.”””

Da bin ick auch gespannt drauf……aber Du siehst ja an Günni….dat ham die Bösen Versorger ja alles nur mit Absicht gemacht……die Typen ham eben ein einfach gestricktes Weltbild, da wird sich auch nix dran ändern.
Es muss schon mehrfach knallen bis die Entscheider aufwachen……vorher gibbet erstmal ne mediale Lynchjustiz vom Feinsten.

Wie gesagt……Poppcorn, Cola, Krankenschein…….dat will ick anständig genießen.

E-O
#998 E-O
August 17, 2013

@Axel
Nachtrag: goo.gl/9UUxZs
Lesen und staunen……62 Seiten die es in sich haben.

MfG
E-O
#999 axel
August 17, 2013

@ E-O

Ich bin positiv überrascht. Das Schlimmste denken und sich im Vorfeld schon Gedanken machen, zählte ich bislang nicht zu den Stärken der Politik. Ich hoffe, das Beispiel macht Schule. Die gefüllte Badewanne habe ich aber wieder auslaufen lassen.
#1000 axel
August 17, 2013

1000!
#1001 Günther Vennecke
August 18, 2013

@axel,

E-O (alias Münchhausen) sagt:

“Bei ausreichend großen Verbrauchsmengen gibt es eben solche Formeln wie….Börsenpreis + o,o4 Cent/kWh…”

Na, da rudert aber einer ganz gewaltig zurück. Das klang ursprünglich doch ganz anders. Jetzt, wo er der dreisten Lüge überführt ist, dreht und windet er sich und kommt mit Sonderfällen, statt einfach mal zuzugeben, dass er – wie sonst auch so oft – einfach nur horrenden Blödsinn behauptet hat, damit ihm seine argumentativen Felle nicht davonschwimmen.

Sogar seine eigene Quelle straft ihn Lügen:

“In Abhängigkeit von der Kundengröße ist der Wettbewerb im Strommarkt sehr unterschiedlich ausgeprägt.
…
Im Bereich der Kleinverbraucher gibt es einen begrenzten Wettbewerb.
…
80 Prozent des deutschen Stroms werden von vier Konzernen produziert. Darunter leidet der Wettbewerb: Während sich die Gewinne der Energiekonzerne in den letzten Jahren vervielfacht haben …”
https://de.wikipedia.org/wiki/Energiemarkt

Was für ein erbärmlicher Wicht! Der ist sogar zum Lügen zu dämlich! Den kann man ja sogar mit verbundenen Augen und der aktiven Hand hinter dem Rücken von den Füßen fegen.

Da er die “großen 4”, die unsere Bevölkerung in den letzten Jahrzehnten um einen dreistelligen Milliardenbetrag abgezockt haben, so vehement verteidigt, liegt der Verdacht nahe, dass er selber zu dem Verein gehört. Aber es wird Zeit, dass die ihn raussetzen, denn mit seiner kläglichen und durchsichtigen Lügerei erweist er deren Sache, nämlich der fortgesetzten Abzockerei, einen Bärendienst.
#1002 Wilhelm Leonhard Schuster
August 18, 2013

In 1001 und eine Nacht, erzählt Sheheresade ihrem Kalifen
etwas über dunkle Machenschaften der Stromerzeuger.
Der Kalif knüpft sich am nächsten Tag die Sünder vor.
#1003 Günther Vennecke
August 18, 2013

@Wilhelm Leonhard Schuster,

“Der Kalif knüpft sich am nächsten Tag die Sünder vor.”

Das gibt es leider nur im Märchen. Die Fälle der Wirtschaftsminister Werner Müller, Wolfgang Clement und des Senators Vahrenholt (plus jede Menge anderer Politiker bis herunter auf die Gemeindeebene (Beiräte) deuten auf eine enge Verflechtung zwischen Energiewirtschaft und Politik hin. Auf der Strecke bleibt dabei der kleine Endverbraucher, der gnadenlos abgezockt wird.
#1004 Wilhelm Leonhard Schuster
August 18, 2013

…gnadenlos abgezockt wird durch eine überstürzte Energiewende!
#1005 Günther Vennecke
August 18, 2013

@Wilhelm Leonhard Schuster,

“…gnadenlos abgezockt wird durch eine überstürzte Energiewende!”

Nun, die Energiewende gibt es erst seit ein paar Jahren, exorbitante Gewinne durch das Strommonopol seit vielen Jahrzehnten.

Klar, dass die “großen 4” auch dieses Mal wieder unbarmherzig zuschlagen und die Zusatzgewinne, die sie durch die sinkenden Börsenpreise – dank EE! – NICHT an die Endverbraucher weitergeben.

Wozu denn auch? Sie haben die Macht und werden durch
große Teile der Politik gedeckt. So lange das so bleibt, werden die Verbraucher auch weiterhin bluten.
#1006 Günther Vennecke
August 18, 2013

Interessanter Link:

https://green.wiwo.de/category/energie/

Die “grüne” Ausgabe der Wirtschaftswoche. Damit dürfte es Typen wie E-O noch schwerer fallen, gegen die unausweichliche Entwicklung hin zu den EE anzustänkern.
#1007 Günther Vennecke
August 18, 2013

Hier noch ein paar nette Artikel, damit E-O sich den ganzen Tag vor Wut in den Allerwertesten beißen kann, weil sein dummes Geschwätz der Vergangenheit nun endgültig entlarvt wird.

Und – wohlgemerkt – alles Artikel der Zeitschrift Wirtschaftswoche:

https://green.wiwo.de/energie-erneuerbare-liefern-bald-doppelt-soviel-strom-wie-kernkraftwerke/

https://green.wiwo.de/strom-100-prozent-erneuerbare-sind-schon-2030-billiger/

https://green.wiwo.de/windenergie-neue-turbine-soll-konkurrenzlos-billig-grunstrom-liefern/

https://green.wiwo.de/energiewende-groskonzerne-wollen-kraftwerke-stilllegen-na-und/

https://green.wiwo.de/energiewende-bauen-englander-den-billigsten-stromspeicher-der-welt/
#1008 Günther Vennecke
August 18, 2013

Das wird baerchen interessieren:

https://green.wiwo.de/uran-abnehmende-vorrate-verhindern-renaissance-der-kernkraft/
#1009 Günther Vennecke
August 18, 2013

Ein weiterer Artikel, der E-Os Behauptungen als das entlarvt, was sie sind: blanker Unsinn:

https://green.wiwo.de/strom-erneuerbare-sind-nicht-allein-fur-steigende-preise-verantwortlich/
#1010 axel
August 18, 2013

@ E-O, Shader

Schaut mal, das Thema kommt immer mehr im Mainstream an: https://www.zeit.de/2013/33/energiewende-interview-frank-umbach?

Und für die Mitleser der Ameling/FAZ-Diskussion:
Solch ein Interview wie hier bewirkt mehr als 100 Ameling-Interviews. Kein einziges Wort zur Klimaforschung, warum auch? Da können Heller und QQ, die die Energiewende durch die Klimaforschung determiniert sehen, viel über gute Kommunikation ihrer Themen lernen.
#1011 E-O
August 18, 2013

@Axel
Ja, das Interview hat was……
“””””ZEIT: … nach dem Atomausstieg ist in Deutschland überhaupt nichts zusammengebrochen!

Umbach: Falsch. Wir sind seither dreimal gerade noch an einem großflächigen Stromausfall vorbeigeschrammt. Eingriffe zur Netzstabilisierung sind die Regel geworden. Überdies war Deutschland bis zur Energiewende das Land in Europa, das am meisten Strom exportierte. Jetzt sind wir temporär zum Nettoimporteur geworden.
“”””””
Nun ja, Dir muss ick ja diesbezüglich nix weiter erklären…..man merkt deutlich, Du hast die Sachlage so halbwegs verstanden, selbst wenn Du Dir Deine Spitzen nich verkneifen kannst, wat ick Dir aber nich weiter übel nehme als “Gegner”.

@Günni
Hach….WIWO-Grün…….ähnelt verdammt dem “Klimaretter.info”, Du meinst doch nicht wirklich, das ich mich von den grünen Jungs überzeugen lasse, oder?
Obwohl……wenn man die Artikel wirklich mal liest, kommen dann scon mal solche Sätze…

“”””Stromversorger rund 18.000 Megawatt Kraftwerkskapazität vom Netz nehmen wollen. Zum anderen verweist die Drohung aber tatsächlich auf ein gravierendes Problem der Energiewende.
Aber der Reihe nach.
Warum die Drohung nicht zieht: Wenn Versorger Kraftwerke vom Netz nehmen wollen, müssen sie sich das bei der Bundesnetzagentur genehmigen lassen. Drohen Stromausfälle durch Kraftwerksabschaltungen, kann die Agentur den Weiterbetrieb anordnen.
“””””””
Unwirtschaftliche Kraftwerke……..pöh, wenn wir se im Winter brauchen, zwingen wir Euch Idioten, Kraft unserer Wassersuppe eben, die Dinger weiter laufen zu lassen………obwohl ja diese Dinger in Günnis Augen dem Feind gehören und auch noch das Klima versauen.
Naja…..Günni hat es ja nich so mit der Dialektik…….Günni hat ein festen Glauben, dat muss halt reichen, wenn man intellektuell etwas unterbelichtet ist.
Ist doch Klasse, das im Zuge der Energiewende auch die Stadtwerke das Wasser bis zum Hals steht……..irgendwie bastelt sich Günni auch da ein tolles Feindbild….weil wohl der letzte Sonnenstich den Rest seines Denkapperates weggebrutzelt hat.
Günni, geh nach Hause……Du schnallst hier eh nix.
Schönen Sonntag noch, Axel.
E-O
#1012 E-O
August 18, 2013

@Günni
Ach ja, Naturstrom AG….
“”””””Die NaturStromHandel GmbH (100 % Tochterunternehmen) versorgt ihre Kunden gemäß Stromkennzeichnung nach § 42 des Energiewirtschaftsgesetzes (EnWG) mit Strom, der zu 100 % aus erneuerbaren Energiequellen stammt. 2010 kamen 72 % des Stroms aus Wasser- und 28 % aus Windkraft, 2011 lag der Wasserkraftanteil bei 63 % und der Windkraftanteil bei 37 %.[12] Die Naturstrom AG verwendet im Gegensatz zu vielen Anbietern keine RECS-Zertifikate.[12] Auch für Lastspitzen wird kein Graustrom an der Leipziger EEX-Börse hinzugekauft. Der vom Netzbetreiber zugewiesene Regelstrom ist jedoch nicht notwendig zu 100 % regenerativer Strom.
Gemäß § 42 Energiewirtschaftsgesetz vom 7. Juli 2005 wurden folgende Informationen zum Strommix für das Jahr 2011 veröffentlicht:
Erneuerbare Energien 100 %, davon
Wasserkraft: 63 %
Windenergie: 37 %
Die Naturstrom AG ist unabhängiger Marktführer im Bereich der Versorgung von Windkraftanlagen mit Bezugsstrom. Aktuell (August 2011) werden so etwa 2000 Windkraftanlagen mit Strom beliefert.[15]
Naturstrom bietet Event-Strom für Veranstaltungen an, zertifiziert vom Grüner Strom Label eV.””””””

Der vom Netzbetreiber zugewiesene Regelstrom ist jedoch nicht notwendig zu 100 % regenerativer Strom…………….wie jeder Grünstromheini kauft man große Teile seines Stromes aus ausländischen Wasserkraftwerken, mixt dann etwas Windstrom und Sonne dazu und fühlt sich anschließend als King Green……bäh, dat kann ick auch.
Wenn dann so ein Typ ein Interview gibt, weiß ick, wat am Ende raus kommt……..geistiges Futter für den gläubigen Umweltbesudelten, also Günni und Konsorten.
Und wieder ein Beweis, dat Günni immer noch nix begriffen hat……..dumm geboren, nix dazu gelernt und davon die Hälfte noch vergessen………..hat heute einen eindeutigen Namen, Günter Vennecke.
E-O
#1013 Dr. Webbaer
August 18, 2013

Insgesamt ein gutes sommerliches Debattenniveau, wirklich gut, BTW, Onkel Heinz führt gerade gegen das Tool Günther Vennecke mit ca. 10 Körpertreffern Vorsprung.
#1014 Günther Vennecke
August 18, 2013

Und wieder versucht E-O sich aus seinen Lügen herauszuwinden, dieses Mal ist Ablenkung die Taktik, indem er völlig am Thema vorbei “argumentiert”.

So ertappt, versucht er es wieder auf die dumm-dreiste Tour.
#1015 Günther Vennecke
August 18, 2013

Auch das ist Originalton Umbach, aber sicher zu hoch für E-O, der lieber seine alten Vorurteile pflegt:

“ZEIT: Aber der Umstieg zu den Erneuerbaren bleibt trotzdem richtig?

Umbach: Ja, und natürlich nicht zuletzt aus Gründen der Versorgungssicherheit. ”

Auch interessant:
https://www.zeit.de/wirtschaft/2013-07/strombranche-kraftwerke-energiewende

Zitat daraus: “Der Kohleanteil nimmt seit 2011 sogar wieder zu – und sorgte 2012 für einen Exportboom. 1,4 Milliarden Euro haben Deutschlands Kraftwerksbetreiber damit verdient.
Wenn sie jetzt aufjaulen, ist der Grund nicht Not, sondern Taktik.”

Hm, nach E-Os “Logik” hätten die also mindestens 1400 TWh allein exportieren müssen. Das ist mehr als das Doppelte der gesamten Stromproduktion.

So etwas bekommt nur ein Münchhausen (alias E-O) hin!

Und dieser erbärmliche Wicht glaubt tatsächlich, er hätte Ahnung von der Materie, nur weil er ab und zu ein paar Sicherungen auswechseln darf.
#1016 E-O
August 18, 2013

@Bärchen
Nun ja, bei einen geistigen Duell zieht Günni immer den Kürzeren……weil er net bewaffnet ist.
Grins…und wech
E-O
#1017 axel
August 18, 2013

@ Günther

Natürlich, aber da sprach Umbach auch von der langfristigen Entwicklung.

Mich haben die Kommentare in der ZEIT irritiert, da wurden Erinnerungen zur Klimadebatte geweckt. Experten sehen ein Problem, die Mehrzahl der Kommentatoren macht Umbach mal rasch zu einem interessengesteuerten Lobbyisten und das Problem ist verschwunden.

Für Umbach ist klar, dass mittel- und langfristig EE ausgebaut werden. Er stellt aber auch klar, dass wir jetzt und in den folgenden Jahren ein ernstes Problem haben. Die Reaktion “Kopf-in-den-Sand-stecken” ist genau so verantwortungsvoll wie das, was wir von Klimaskeptikern so erlebt haben.
#1018 axel
August 18, 2013

@ webbaer

Glückwunsch. Ich sehe, Sie können nach den heftigen Kopftreffern zuletzt wieder sprechen!

Gute Genesung
#1019 E-O
August 18, 2013

@Günni….Aushilfskellner
“”””Weil immer mehr billiger Wind- und Solarstrom den Börsenpreis drückt, seien Dutzende Kraftwerke unwirtschaftlich geworden,”””””
Sorry, ab da muss ick nich mehr weiterlesen um zu wissen, dat der Autor genauso dämlich is wie Du.
Für 20 Jahre festgelegte Einspeisegebühr……Festpreis, ob jemand den Strom gerade braucht oder nicht………ist natürlich so toll billig, dat Günnis Hose janz schnell feucht wird, na klar doch.

Die Denker unter uns (und da schließ ich Axel mit ein) wissen es besser.
E-O
#1020 E-O
August 18, 2013

@Bärchen
Ups…sollte natürlich heißen…..Nun ja, bei einen geistigen Duell zieht Günni immer den Kürzeren……weil er net UNbewaffnet ist.
E-O
#1021 E-O
August 18, 2013

@Axel
Hmm…irgendwie is mir gerade ein Kommentar an Dich abhanden gekommen…..kann mal ein Admin den Spamfilter kontrollieren?
E-O
#1022 axel
August 18, 2013

Hm, womöglich geht das technisch für Georg, aber er hat sich zuletzt hier sehr rar gemacht.

Alles in Ordnung, Georg?
#1023 Günther Vennecke
August 18, 2013

Ach Baerchen,

“Insgesamt ein gutes sommerliches Debattenniveau, wirklich gut, BTW, Onkel Heinz führt gerade gegen das Tool Günther Vennecke mit ca. 10 Körpertreffern Vorsprung.”

Wo haben Sie denn zählen gelernt? Der “Onkel Heinz leigt doch völlig bewegungslos in seiner Ecke, weil er sich total in sein selbst verschuldetes Lügegewirr verstrickt hat.

Aber offensichtlich fehlt Ihnen der Überblick und der faktische Hintergrund, um das zu merken. Was Sie für einen Haudegen halten, ist in Wirklichkeit ein aufgeblasener Armleuchter, der nicht für 0,1 Cent Durchblick hat. Siehe seinen unseligen Erguss mit den angeblich 01, – 0,03 Cent/kWh Gewinnspanne für die Stromversorger. So etwas KANN man doch nicht mehr ernst nehmen, auch wenn er sich noch so sehr aufplustert. Spricht nicht gerade für Sie, dass Sie auf so einen Rosstäuscher auch noch hereinfallen.
#1024 E-O
August 19, 2013

@Günni, der betende Gaia-Anhänger
Da ick ohnehin nicht davon ausgehe, das Du noch argumentativ geistig erreichbar bist……sind nachfolgende Texte ausschließlich an die hiesigen Leser gerichtet, die sich noch ein Stück Selberdenk bewahrt haben.

“””Der Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft (BDEW) kritisierte diesen Vorschlag allerdings als irreführend: “In keinem Land der EU ist der Wettbewerb im Energiebereich derart intensiv wie in Deutschland. Kunden in Deutschland haben eine Vielzahl von Wahlmöglichkeiten und der Wettbewerb zwischen den einzelnen Unternehmen ist äußerst intensiv”, erklärte Hildegard Müller, Vorsitzende der BDEW-Hauptgeschäftsführung. “Die rund 850 Stadtwerke und privaten Energieversorger, die gesetzlich zur Bereitstellung einer Grundversorgung verpflichtet sind, stellen zudem auch eine Notfallversorgung sicher und übernehmen gesetzliche Pflichten”, betonte Müller. “”””
https://www.zfk.de/politik/artikel/spd-will-grundversorgungstarife-regulieren.html

Willkommen in der Welt des realen Stromgeschäftes…..dat so jarnich dat macht, wat ihm Günni immer unterschieben will.
PS. Günni, vergiss auf keinen Fall Dein Beißring zu benutzen…….denn Zähneknirschen macht die Beisserchen putt.
PPS. Ups, ich vergass ja ganz, dat Du eh schon seit Langem ein zahnloser Stubentiger bist…….schnurrr
E-O
#1025 E-O
August 19, 2013

Ok….einen hab ick noch.

“””Doch noch wesentlich ernster ist die Lage der deutschen Kraftwerksbetreiber bereits jetzt. Nicht nur die vier großen, ehemals vertikal über alle Marktstufen integrierten Energiekonzerne – Eon, RWE, Vattenfall, EnBW – stehen wegen der Risiken mit dem Rücken zur Wand, sondern auch viele Stadtwerke stellen fest, dass ihre Gas- und Kohlekraftwerke unwirtschaftlich geworden sind. Installierte Anlagen werden stillgelegt, neue nicht mehr gebaut……………………….””””
https://www.handelsblatt.com/technologie/das-technologie-update/energie/bad-energy-der-staat-wird-zum-ausputzer-fuer-energie/8651084.html

Jaaa, da hüpft dem Günni sein klein Herzchen dermassen in seiner Buchse vor Freude, dat er sie anschließend schon wieder wechseln muss.
Pöhse Igitt-Kraftwerke die seiner Göttin die Luft zum Kiffen nimmt, machen den Besitzern (allesamt Pfui-Kapitalistenschweine) keine Freude mehr.
Sollte heute jemand Günni suchen……er feiert dat Ergebnis der E-Wende gerade in seiner Erdhöhle, bei Kerzenlicht, Bionade und einen fetten Torfu-Burger.

Der Rest von uns sollte dann aber doch etwas besorgt über diese Entwicklung sein……zumindest diejenigen, die fehlerfrei einen Taschenrechner bedienen können. (nicht nur die Additionstaste, mein armer bemitleidenswerter Günni)
E-O………..und wieder wech
#1026 Günther Vennecke
August 19, 2013

Und was will uns “Onkel Heinz” alias E-O mit seinen “humorvollen Ausführungen sagen? Etwa, dass die Stromversorger mit Handelsspannen von “01, – 0,03 Cent/kWh” auskommen müssen?

Ich krieg’ mich vor Lachen nicht mehr ein! Der Typ versucht immer noch mit allen Mitteln krampfhaft seinen unglaublichen Fauxpas zu kaschieren. Es wird ihm nicht gelingen, denn Unsinn bleibt nun einmal Unsinn.

Einer, der wie er auf dem fossil-atomaren Auge blind ist, übersieht zudem, dass die staatlichen Subventionen für Kohle, Gas und Atom die der Erneuerbaren Energien (wobei die EEG-Umlage streng genommen gar keine Subvention ist) um mindestens 100% übertreffen. Und das ist erst die aktuelle Situation. Rechnet man die Vergangenheit dazu, kommen noch ganz andere Zahlen heraus!

Mit seinem dummen Geschwätz und seiner Verteidigung der “großen 4” (auch Viererbande genannt) lässt der E-O also kein Fettnäpfchen aus. Man könnte fast eine neue Längen-Einheit nach ihm benennen:

1 E-O, nämlich die Entfernung von einem Fettnäpfchen zum nächsten.
#1027 Schmitz
August 19, 2013

Axel oder so:
vielleicht solltest du einen eigenen Blog aufmachen .
Ich halte dich für äusserst fahig dazu und Zeit scheinst du auch zu haben.
Weil du:
-offenbar bodenständig bist ,
-kannst fähig komplizierte Zusammenhänge verständlich beschreiben und auch ganz gut übersetzen,
-sympathisch zielgenau den Punkt treffen.
-spass an der Sache hast.
-den Ton triffst
-bei weniger Gebildeten erstklassik auftrittst (zB bei der “Zeit” als “K.E.)
-kein Ideologe bist
– du bist mmer vorsichtig bei Themen bist die dir nicht liegen
-undundund

…….genug der Schleimerei.#

Georg kann nicht immer auf Sendung sein und muss mal “rar” sein .
#1028 E-O
August 19, 2013

@Günni…das Höhlenmensch
Ach weißt Du, im Prinzip sind mit die 4 Großen völlig wurscht, denn die liebe Energiewende schädigt zunehmend uns kleine Versorger, vor allem wenn wir so doof waren eigene Gaskraftwerke oder KWK-Anlagen zu bauen.
EE hat Vorrang vor KWK…..also dürfen auch wir drosseln oder abschalten wenn Sonne und Wind gleichzeitig Rabatz machen.
Dumm nur, das rein zufällig (als Ergebnis der europäischen Liberalisierung der Energiemärkte) die 4 Großen 80% der gesamten Kaftwerkskapazitäten in der Hand haben und derzeit dabei sind, uns den ganzen Dreck vor die Füsse zu werfen.

Gucken wir uns mal die Vier etwas näher an, die unser kleiner Keulenbewehrter Höhlenmensch, das Günni, so hasst.
Vattenfall……gehört dem schwedischen Staat, Günni hasst Vattenfall und somit den schwedischen Staat, der ja bekanntlich demokratisch ist, das heißt von den Bürgern des Landes durch Wahlen legitimiert wurde……….ergo hasst Günni die Schweden, die ja bekanntlicher Maßen für uns Ausländer sind………und wie nennt man jemand, der Ausländer hasst?……richtitsch, ein Rassist……..und schon habe ich eine Totschlagkeule konstruiert, wie ihr linkes Gesindel es immer mit uns macht.

EnBW……ups, gehört zu 51% dem Bundesland Baden-Würtenberg…..die ja derzeit von SPD und Grüne regiert werden……also hasst Günni auch die SPD und die Grünen……

EON und RWE…….als Gesellschafter sind dort Kommunen und private Investoren vertreten….und sogar die Allianz, die mal so eben die Dresdner Bank geschluckt hat…….also auch einer dieser fiesen Groß-Konzerne….gegen die aber das Günni komischerweise noch nie gemeckert hat, hmm.

Das Günni ist ein Linksextremer……aber da er geistig etwas unterbelichtet ist, reicht sein Feindbild eben nur so weit, wie er ohne Brille gucken kann.
Also benutzt er den AGW und die Energiewende nur als Ausrede um leidenschaftlich die zu verprügeln, die ihm seinen Wohlstand erst ermöglichen.
Was für ein armer Tropf…….welche Verschwendung von Lebensenergie……..ein nutzloses Mitglied der Gesellschaft, das auch noch zu der “Überbevölkerung” des Planeten beiträgt.

Tja Günni…….überdenke noch mal in aller Ruhe Deinen Kommentar #1025 und korrigiere noch mal Dein Feindbild……denn wenn nicht…….könnte ich Dich eventuell für noch bekloppter halten als Du ohnehin schon bist…..selbst das Axel-Haar hat Dir schon mehrfach ein kleinen Wink mit dem Zaunpfahl gezeigt……..damit Du die Leutchens hier im Blog nich noch länger vor einem Skeptiker blamierst.

Husch husch, ab ins Höhlen-Körbchen, Du zahnlose Miezekatze.
E-O………mit meiner nächsten Spende ans örtliche Tierheim, kann auch Dir geholfen werden.
#1029 Dr. Webbaer
August 20, 2013

Kai, wollen Sie nicht auch einmal darüber nachdenken in einer dedizierten Inhalteeinheit des Internets das Klima allgemein zu erklären?

Das böte sich an, Dr. W würde dann Ihr Stammkommentator werden,
MFG
Dr. W
#1030 Günther Vennecke
August 20, 2013

Und schon wieder outet sich E-O als das, was er ist: ein unsäglicher Dummschwätzer. Weiterer Kommentar überflüssig, seine Ergüsse sprechen für sich.

P.S.: “.überdenke noch mal in aller Ruhe Deinen Kommentar #1025 ”

Jetzt hält er seine eigenen Postings auch noch für die meinen, na kein Wunder, da er mich für dumm hält, glaubt er natürlich, die dümmsten Kommentare, also seine eigenen, wären von mir. 🙂 🙂 🙂
#1031 Dr. Webbaer
August 20, 2013

Kompromiss:
Günther Vennecke ist brauchbar klug, hat aber ein Loch im Hirn, wo sich normalerweise die Weisheit findet.
#1032 E-O
August 20, 2013

@Günni
Na dann eben #1023+1026 (Stand vom 20.08.13; 9:00 Uhr)……..sowas passiert eben mit der Nummernangabe, wenn zwischenzeitlich Kommentare gelöscht werden, Du alte Knalltüte. (in diesen Fall die Kommentare von Kai)

@Bärchen
Das Günni gehört in den Gnadenhof für abgehalfterte Anti-AKW-Freaks und Steinalt-Warmaholics……….er sollte das Feld der neuen Generation Alarmisten überlassen, wie Axel zum Beispiel…..der kann es inzwischen viel besser, ohne sich ständig zu blamieren.
Sorry……”brauchbar klug”………meinste nicht, das man einem Tonband überhaupt Intelligenz zusprechen darf?
E-O
#1033 Dr. Webbaer
August 20, 2013

@E-Ossi:
Auch Axel fehlt es an Weisheit und bei Shader mangelt es diesbezüglich, auch wenn Onkel Webbaer hier noch am ehesten Hoffnung trägt.

Ischt halt eine Sache für sich die Schulung, man kann aus Holz kein Gold machen.

MFG
Dr. W
#1034 Schmitz
August 20, 2013

Man muss nicht weise sein fürn Blog,
die Art der Kommunikation ist enscheidend . Alles das was dem Kai (hoffentlich nur im Net) fehlt.
Ach ja:
Axel hält sich nicht mit unnötigem Gesabbel auf
#1035 E-O
August 20, 2013

@Schmitz
“””Axel hält sich nicht mit unnötigem Gesabbel auf”””
Hmm, dat liegt wohl daran, das der Klima-Streetworker Axel, Andreas, Norbert Fischer, K.E…..und sonstige Avatare, zu viel wo annerscher zu tun hat……irgendwoher muss ja die gefühlte mediale Mehrheit an Klimabesorgten kommen, wie soll denn sonst die Klima-Blase bis zum bitteren Ende durchgezogen werden?
E-O
#1036 E-O
August 20, 2013

@Bärchen
Nun ja, Weiheit kommt erst mit den Jahren……doch traue ich das Axel eher zu als Günni, der aus Sturheit nicht bereit ist sein Brett vor dem Kopf und die Scheuklappen abzulegen.
Axel ist noch lernfähig/willig……..und besitzt eine Prise Humor, die anderen hier ja völlig abgeht.
Das Laber-Hader wird bisweilen von alten Bären etwas überbewertet…….denn der versteckt sein Brett nur hinter einem Wall vieler Worte, die Intelligenz suggerieren sollen.
E-O
#1037 Wilhelm Leonhard Schuster
August 20, 2013

Aber kai wer wird dem Flo denn Munition liefern?
Der kai kann doch ” ANDERS”-oder is er faul so wie er das unpassender Weise unserem geplagten Georg vorhält?
#1038 Dr. Webbaer
August 20, 2013

E-Ossi, Shader hat kürzlich eine gewisse Verständigkeit durchblicken lassen, was direkt auffiel und nicht unnotiert bleiben muss. Bei Axel besteht auch noch eine gewisse Hoffnung, korrekt!
#1039 kai
August 20, 2013

Kai

zum xten Mal. Ihre Anal- und Faekalsprache ist hier leider nicht mehr erwuenscht. Es gibt andere Webseiten, die daran sicher Freude haben. Einfach loslassen koennen, das ist wichtig im Leben.
#1040 Wilhelm Leonhard Schuster
August 20, 2013

Bravo kai sag dem so richtig deine Meinung so, daß dem die Augen tropfen .
Dem Georg Arbeit abnehmen ist doch eine feine Sache!
#1041 Dr. Webbaer
August 20, 2013

Kai ist doch das I-Tüpfelchen hier in diesem gesondert gekennzeichneten Web-Biotop.
#1042 Dr. Webbaer
August 20, 2013

Herr Hoffmann, machen Sie sich mal locker, so wie der Schreiber dieser Zeilen die hier dekrementierte Person beurteilt, trägt bspw. Broder gelegentlich nicht viel anders vor.

Freiheit für Kai! Freiheit für Kai! Freiheit für Kai! Freiheit für Kai! Freiheit für Kai! Freiheit für Kai! Freiheit für Kai! Freiheit für Kai!

MFG
Dr. W
#1043 Wilhelm Leonhard Schuster
August 20, 2013

@Dr.Webbaer…,,,,,,Das liest sich ja wie das Schlußwort im Götz von Berlichingen……”Freiheit,Freiheit! Freiheit?
#1044 E-O
August 20, 2013

@Bärchen und Willi
Wenn man den Admin zu sehr auf die Ketten geht, gibbet Sperre……soll heißen, Onkel Georg gehört das Haus und er darf nach Belieben jeden rauswerfen, der gegen die Hausordnung verstößt.
Daran muss sich auch ein Pitbull halten, auch wenn der Köter oft haarscharf an der Grenzlinie vorbei schrammt.
Man muss sich halt auf die Eigenheiten des Hauseigentümers einstellen, wenn man weiter mitspielen möchte…..is hier so…aber wo annerscher auch so, zumal der Hauseigentümer für den Müll haftbar gemacht wird, den seine Gäste anstellen.

Sorry, da muss Kai echt noch an sich arbeiten…….denn niemand lässt sich gerne unendlich lang auf die Nerven rumtrampeln.
Ups……hab ick dat jetzt wirklich gesagt?
Duck und wech
E-O
#1045 Wilhelm Leonhard Schuster
August 21, 2013

Auweiha ,das muß hart für den Pittbull sein ,an heißen
Kommentar Tagen an der Kette zu liegen!
Seine Rettung :Duck un wech in die schützende Hundhütte!
Und aus der dann :knurrry ,fletsch ie, Wau!

Der Hai ,aä Kai, lebt halt in einem anderen Element !
Selbiges ist nicht für Jederfrau oder Mann zugänglich.
#1046 Dr. Webbaer
August 21, 2013

E-Ossi, Du machst es Dir da zu einfach, Kai ist nicht beleidigender als andere hier, sogar ziemlich niveauvoll und unterhaltsam, er leidet halt an dieser Sprachschwäche, lol.
Allerdings ist er damit nicht allein, auch diese Dame mit der späten Promotion, die irgendwas mit dem Mond macht, litt zumindest dementsprechend, also so schlimm ist das nicht.

Zudem stellt Herr Hoffmann technisch betrachtet einen offenen Informationskanal des Internets bereit, ebenfalls zudem ist es das zivilisatorische Minimum miteinander zu reden.
Und last but not least ist dieser Bereich hier gesondert gekennzeichnet.

MFG
Dr. W
#1047 E-O
August 21, 2013

@Bärchen und Willi
Offener Informationskanal……stimmt schon….aber es Onkel Georg sein Kanal und wer ihn dauerhaft auf den Sender geht, trotz Vorwarnung, muss halt mit Konsequenzen rechnen.

Das Kommentator nicht gleich Kommentator ist, steht natürlich auf einen ganz anderen Blatt……wenn man sich auf “Feindesland” rumtreibt, darf man halt nicht das treiben was die Einheimischen dürfen.
Und ja…..der Pitbull ist sogar bei “sich drüben” zweimal gesperrt worden, weil ick es etwas übertrieben hatte….den Admin anpissen ist grundsätzlich ne doofe Idee…..hüben wie drüben.
Ähm, wenn ick es richtig bedenke, ist dat nicht mal Onkel Georg sein Haus…..sondern er is hier auch nur ein Mieter unter vielen und muss die Regeln des Vermieters einhalten, also unterliegt auch er gewissen Sachzwängen.
Is halt alles nich so einfach, vor allem wenn Ideologie eine große Rolle spielt……..ick stell mir grad vor auf so´ner Katholikenseite mal den Atheisten-Rottweiler zu spielen, ick gloobe……ick würde in Lichtgeschwindigkeit wieder rausgeworfen werden.

Ick mag ja den Kai auch aber manchmal hatta sich einfach zu dämlich angestellt…..obwohl er ein helles Köpchen ist, hat er auf die Warnzeichen einfach nicht reagiert….und dat is einfach nur dusselig, sorry wenn ick dat mal so sagen darf.
Und ja….ick hab mein eigenen Kopp…….werd deshalb auch oft verkloppt……so isses nun mal, wenn man ein frei Denkender ist.
In diesen Sinne…..schönen Tach noch, Genossen.
E-O
#1048 E-O
August 21, 2013

So, es ist mal wieder an der Zeit……das Günni etwas zu piesacken *grins*.

https://www.tagesspiegel.de/meinung/atomenergie-ein-film-bricht-mit-dem-atomkraft-tabu/8505676.html
“”””Für Stone, dessen Atomwaffen-Dokumentarfilm „Radio Bikini“ 1988 ins Rennen um den Oscar ging, ist Kernkraft „der Elefant im Raum, über den niemand redet“, wenn es um die Lösung des Klimaproblems geht. „Niemand“ stimmt nicht so ganz, das zeigt auch der Film. In dem wird die Geschichte prominenter Umweltschützer erzählt, die von Gegnern zu Befürwortern der Atomenergie wurden. Darunter der Internet-Vordenker Stewart Brand, der Atombomben-Historiker Richard Rhodes und der Klimaaktivist Mark Lynas. Andere „grüne“ Kernenergie-Anhänger sind der Klimaforscher James Hansen, Earth-Institute-Direktor Jeffrey Sachs und James Lovelock, Schöpfer der Gaia-Hypothese, nach der die Erde ein Organismus ist.”””””””

Autsch, dat muss ja unsern Höhlenmenschen echt den Glauben an der Menschheit rauben….
“”””””Behauptungen, Wind-, Wasser- und Sonnenenergie könnten in einigen Jahrzehnten den Energiebedarf komplett decken, sind für Hansen gleichbedeutend damit, an den Osterhasen zu glauben.””””””

Na Günni, Du alter Osterhase…….nun haut Dir der Klimawandel, der ja Dein zweites Ersatzfeindbild ist……Dein schönes Anti-Atomkraft-Button voll in die Tonne und ick hab irgenwie nich dat geringste Mitleid mit Dir armen Tropf.

Man o man, jetzt sind selbst die Umbeweltbesoffenen total von der Atom-Mafia unterwandert……jetzt hauen Günni sogar die eigenen Genossen in die Pfanne, dat muss weh tun, auaaaa.
Lach, gröhl, brüll…………..explodierendes Zwerchfell
Onkel Heinz…………..heute ganz besonders schön gehässig
#1049 Günther Vennecke
August 21, 2013

Armer, armer “Onkel Heinz”,

da wird er un nach Strich und Faden verar…. und merkt es nicht einmal.

Nur, weil ein ahnungsloses Bürschchen von Journalist etwas zu Papier bringt, muss es noch lange nicht stimmen, aber weil “Onkel Heinz” es gerne glauben möchte, wird dieser Artikel für ihn zur Bibel – Hauprsache man glaubt dran, auch wenn es noch so haarsträubender Unsinn ist.

“So ist die im Film von der Aktivistin Helen Caldicott erhobene Behauptung, Tschernobyl habe eine Million Todesopfer gefordert, nicht haltbar. Nach Einschätzung der Weltgesundheitsorganisation beläuft sich die Zahl der Strahlenopfer in Tschernobyl auf bislang vermutlich weniger als 60.”

Man muss sich schon die Hose mit der Kneifzange zumachen, um auf die Propagandalügen der Atomlobby herein zu fallen, “Onkel Heinz” tut es!

Dass E-O diesem Schmierenjournalisten, der überhaupt nicht weiß, wovon er redet, auf den Leim geht, überrascht mich in keiner Weise, hat E-O doch selbst immer wieder bewiesen, dass er der Ahnungslosesten einer ist, wenn es um bestimmte Themen geht – Klima und Atomenergie gehören mit Sicherheit dazu.

Ich habe schon OFT vorgerechnet, dass mit der Atomkraft keine nennenswerte Energiemenge, die geeignet wäre, das Klimaproblem zu entschärfen, bereitgestellt werden kann. Bisher war niemand in der Lage, diese Rechnung auch nur im Ansatz zu widerlegen.

Aber wenn irgendein Volltrottel “Atom, Atom!” schreit, glaubt der naive Armleuchter E-O, er hätte mich widerlegt, wenn er einen solchen Schwachsinn zitiert. Armer, armer, erbärmlicher Wicht.

Und wenn man glaubt, dümmer geht’s nicht mehr, kommt bestimmt der “Onkel Heinz” daher. 🙂 🙂 🙂

Meine bisher immer noch unwiderlegte These: Atomkraft wird es nie wieder schaffen, aus dem einstelligen Prozentbereich der STROMEnergieversorgung herauszukommen, ihr Anteil an der gesamten Energieversorgung wird noch in diesem Jahrzehnt auf unter 2% fallen.
Gegenrechnungen nehme ich gerne entgegen, wenn sie denn Hand und fuß haben und nicht nur die bisherigen dämlichen “Argumente” beinhalten.

“Onkel Heinz…………..heute ganz besonders schön gehässig”

Völliger Quatsch: Noch blöder als sonst!
#1050 E-O
August 21, 2013

@Günni
Gääähhhhnnnn, als ob mich die Kernkraft im geringsten interessieren würde, mir reicht auch ein Kohlekraftwerk zum Glücklich sein.

Schmierenjournalisten……jojo und der Hansen hat dat auch ganz bestimmt nicht so im Film gesagt……oder noch besser, den Film gibbet überhaupt nicht, dat hat der Pressefuzzi bestimmt bloss erfunden.
Ach Günni, Du kleines Höhlenmännchen……Deine Argumente sind derart gut vorraus zu sagen, das ich Deinen Kommentar nicht mal lesen brauchte um zu wissen wat drin steht.
Na und zu den ganz vielen vielen Atom-Toten…hatte sich ja hier schon mal Cheffe persönlich ne Waffel gemacht, da muss ick nix weiter zu sagen.

Fazit…….ein Günni, wie er lebt und leidet.
E-O
#1051 E-O
August 21, 2013

Ach ja, die Energiewende und die EEG sind ja daaas deutscher Erfolgsmodell des neuen Jahrtausends……kann man so sehen, wenn man grüner Nationalist ist……kann man aber auch so sehen wie unsere europäischen Nachbarn.

Nachbarn erklären Deutschland den Stromkrieg
“””””Ein unsichtbarer Krieg tobt in Europa. Nicht nur an den deutsch-polnischen Übergängen (“Interkonnektoren”) zwischen Hagenwerder und Mikulowa sowie Vierraden und Krajnik, die von Neuenhagen aus kontrolliert werden, kommt es immer häufiger zu Übergriffen von grüner Energie aus Deutschland auf die Leitungskapazitäten der Nachbarn.

Auch in Tschechien, der Slowakei und in Ungarn überrollt deutscher Windstrom das Elektrizitätsnetz und stört dessen empfindliche Balance.

Selbst die Anrainer im Westen der Republik – die technisch höher gerüsteten Niederlande, Belgien und Frankreich – ärgern sich über den energiepolitischen Alleingang der Berliner Regierung: Die schnell zunehmenden Mengen an fluktuierendem Ökostrom drohen das gesamte Übertragungsnetz Europas zu destabilisieren.”””””
https://www.manager-magazin.de/magazin/artikel/energiewende-nachbarlaender-erklaeren-deutschland-den-stromkrieg-a-915433.html

Ups, ick vergass ja ganz, dat die fiesen miesen Strommonopolisten vor 20 Jahren verpasst haben, mal eben ein paar tausend Kilometer Höchstspannungtrassen zu bauen, weil se so gierig die Gewinne in sich rein gestopft haben……würde Günni jetzt sagen.
Bestimmt hat das auch so ne schmierige Schmierenjournalistin aufs Papier erbrochen, die is bestimmt von der RWE bestochen.
Na mal gucken, wat sich dat Günni diesmal nun wieder aus den Fingern saugt.
E-O
#1052 Dr. Webbaer
August 21, 2013

Nette Grafik:
-> https://img.welt.de/img/wirtschaft/crop119246524/6488729107-ci3x2l-w620/DWO-Energie-fb.jpg
#1053 Günther Vennecke
August 21, 2013

Wie üblich von E-O nur hohles Geblubbere. ERst meint er, mich mit einem von der Atomlobby gesponserten Artikel widerlegen zu können und jetzt, wo er ob dieses Un- und Schwachsinns kräftig K,kontra bekommen, interessiert ihn das Thema plötzlich nicht mehr.

Eine absolut erbärmliche Reaktion und unübersehbares EIngeständnis der totalen Niederlage.

Da muss der Typ aber erheblich früher aufstehen (am besten schon vor dem Schlafengehen), wenn er glaubt, mit seinem Unsinn bei mir punkten zu können.

“Ups, ick vergass ja ganz, dat die fiesen miesen Strommonopolisten vor 20 Jahren verpasst haben, mal eben ein paar tausend Kilometer Höchstspannungtrassen zu bauen, weil se so gierig die Gewinne in sich rein gestopft haben…”

So in etwa trifft das schon zu. Es sind tatsächlich im Wesentlichen Versäumnisse der Vergangenheit und die relative Untätigkeit der jetzigen Regierung, die hauptsächlich zur Verschärfung der Lage geführt haben.

Letzten Endes herrscht ja bei allen Realisten Konsens, dass der Anteil der EE am Energiemarkt erheblich gesteigert werden MUSS. Ich denke, wenn der Widerstand der Strommonopolisten erst gebrochen ist, wird sich die Sache relativ schnell einpendeln, es sind schließlich nur ein paar technische Probleme, die man in den Griff kriegen muss.

Wer in der Vergangenheit das Potential der EE total unterschätzt hat und munter auf die veraltete Großkraftwerktechnik gesetzt hat, sollte sich heute nicht beklagen, wenn es mit der alten Technik Probleme gibt.
#1054 Günther Vennecke
August 21, 2013

Volle Zustimmung, Baerchen, die Grafik ist tatsächlich sehr interessant, man muss sie nur zu lesen wissen:

Wenn man bedenkt, dass bei über 600 TWh Jahresstromproduktion die in der Grafik aufgeführten Summen nur etwa 5€cent die kWh ausmachen und die Erzeugung des Stroms aus Kohle, Gas und Atom ja auch unter 5 cent/kWh liegt (wobei die EEG-Umlage zudem die Differenz zwischen den tatsächlichen Gestehungskosten und dem Börsenpreis ausgleicht, sodass auch Wind- Solar- und anderer EEG-Strom die Verteiler auch nicht teurer kommt), dann ergibt sich die Frage, wer denn bei Endverbraucherpreisen von rund 28 cent/kWh da kräftig verdient.

Und schon erkennt man wieder, welch kolossalen Schwachsinn der E-O uns auftischen wollte (ich nenne es unverblümt eine dreiste Lüge! und er hat sich bezeichnenderweise auch bisher nicht konkret dazu geäußert als ich ihm deshalb an den Karren gefahren bin, sondern nur Ablenklungsmanöver gestartet), indem er von 0,03 -0,1 cent/kWh Gewinnspanne sprach.

Sie sehen also, wenn man die Zahlen richtig interpretiert und nicht dem Klimaleugner-Tunnelblick verfallen ist, dann merkt man sehr schnell, dass der Normalbürger nicht nur von den “großen 4”, sondern auch von willfährigen Armleuchtern wie E-O nach Strich und Faden betrogen und belogen wird.
#1055 E-O
August 21, 2013

@Höhlenmensch-Günni
Ach Menno…..wie oft soll ick denn dat noch reinstellen, bevor Du Dödel endlich mal begreifst, wie sich der Strompreis der Endkunden zusammen setzt?
https://de.wikipedia.org/wiki/Strompreis
Wenn dort steht, das inzwischen 50% Steuern, Umlagen und Abgaben im Strompreis enthalten sind, dann frag ich mich doch, warum Du hier solch blöde Fragen stellst?

Der Konsens besteht durchaus…..bei allen Grünlingen, die weder mit dem Taschenrechner umgehen können oder in der Schule nur gelernt haben, wie se ihren Namen tanzen sollen.
Der Rest der Menschheit fasst sich gerade an den Kopp und fragt sich ob die Deutschen ne Vollmeise haben (die scheinen Dich zu kennen).

Widerstand der Strommonopolisten erst gebrochen……….oh mein Gott, das Günne aus dem 19 Jahrhundert hat noch nich mal das mit bekommen…..das die großen 4 gerade dabei sind uns ihren Dreck vor die Füsse zu werfen.
Ick bin ja gespannt, wer dann in die nötige umfangreiche Technik investieren wird…..und dann den ganzen Müll auch noch zum Laufen bringt…..Du etwa Günni?

Ach weißt Du, schlimm genug das Du nun schon seit Jahren immer die selbe Platte abspielst……ne, Du bist sogar zu doof die auch mal umzudrehen, damit ick mal die Titel auf der anderen Seite hören kann.
Ne Günni, so wird das nix mit der Energiewende, wenn der Rest von euch genauso bescheuert ist wie Du, wird dat in 1000 Jahren nüscht.
Lass gut sein, Du müsstest erstmal 10 Jahre Schule nachholen um die Defizite aufzuholen, die Du gerade für jeden Mitleser ganz deutlich aufzeigst.
Bei Dir ist Hopfen und Malz verloren…….Dein Hirn hat schon vor Jahrzehnten die Flinte ins Korn geworfen…….und der einzige, der hier wirklich betrogen worden ist, bist Du…nämlich von Gott, der Dir statt Hirn als Kompensation zu viel Arsch geschickt hat.
Ich gebs auf…….da sind ja die Leutchen in der Behindertenwerkstatt noch fitter in der Birne als Du.
E-O……..Fanatismus kann Blüten treiben, da träumt die Führerin von
#1056 Günther Vennecke
August 21, 2013

Und wieder macht E-O einen Nebenschauplatz auf (wie er meint), ist aber zu blöd zu merken, dass er sich immer tiefer in seine Lügen verstrickt. Er schwadroniert nur rum, anstatt mal konkreter zu werden. Aber bitte schön, dass kann er haben, er ist wie immer, ganz leicht mit seinen eigenen “Waffen” (falls man einen Link zu Wikipedia als solche bezeichnen kann) zu schlagen:

2013(4) 14,32 cent/kWh ist der Anteil am Strompreis, der NICHT aus Steuern, Abgaben und Umlagen besteht. Laut E-Os dreister Behauptung (die er nie auch nur im geringsten belegt hat und sich weiterhin konstant weigert, dies zu tun!), verdienen die Versorger aus diesem Preis 0,03 bis 0,1 cent, das wären also zwischen 0,2 und maximal 0,7%. Das kann er nun wirklich nur seinen anderen schwachsinnigen Klimaleugner Kumpanen aufbinden, dass dies reelle Zahlen sein sollen.

Anders ausgedrückt: Wenn eine 4-köpfige Familie 4000 kWh Strom im Jahr bezieht (und das ist schon relativ viel), dann verdient laut E-Os Behauptung der Versorger an der Stromlieferung für diese Familie zwischen 1,2 und 4 €, wohlgemerkt im Jahr!

Wetten, dass E-O jetzt wieder irgendeinen Winkelzug versucht, um von seinem Schwachsinn abzulenken? Hätte er auch nur einen Funken Anstand, würde er endlich zugegeben, dass er uns belogen hat.
#1057 E-O
August 21, 2013

@Günni
So mein Kleiner, nun setzt Dich artig hin, leg Dein Gameboy zur Seite und hör jetzt ganz genau zu.
Die 14,32 cent/kWh setzen sich aus Erzeugungs-, Transport- und Vertriebskosten zusammen.
Die Transportkosten (auch Netzgebühren genannt) unterliegen der staatlichen Aufsicht.
“”””Rechtliche Grundlage für das staatlich regulierte Entgelt für den Transport und die Verteilung der Energie durch Übertragungsnetzbetreiber und die örtlichen Verteilnetzbetreiber bildet die Stromnetzentgeltverordnung (StromNEV). Sie hat ab Mitte 2005 die vorherige privatrechtliche Verbändevereinbarung für Strom ersetzt. Sie ist zwischenzeitlich ergänzt worden durch die Anreizregulierungsverordnung (ARegV), die am 7. Nov. 2007 in Kraft getreten ist.
Laut Bundesnetzagentur betrug das Netznutzungsentgelt für Haushaltskunden in der Grundversorgung 2010 etwa 6 ct/kWh und somit etwa 25 % des Strompreises, wobei dies einer Verringerung von über 20 % seit 2006 entspricht.[3] Für Industriekunden, die an höhere Spannungsebenen angeschlossen sind, ist der Anteil des Netznutzungsentgeltes deutlich niedriger.””””””
Durch den Anschlusszwang der EE-Anlagen im Gebiet des jeweiligen Netzbetreibers erhöhen sich natürlich auch dessen Kosten, die dann auf die Netzgebühren aufgeschlagen werden und die sind 2013 in einigen Gebieten fast um 2 Cent/kWh angestiegen (EON-EDIS zum Beispiel)
Grundversorger kaufen zu aktuellen Börsenpreisen den Strom oft 2 Jahre im Voraus ein um vernünftig kalkulieren zu können und Schwankungen an der Börse auszugleichen.
Grundversorger kalkulieren also den Preis für ihre Kunden nicht wie die Börse gerade rumhüpft…..sondern versuchen einen günstigen Preis heraus zu schlagen, denn wenn nächstes oder übernächstes Jahr die Preise an der Börse explodieren werden, können wir den Kunden noch mit günstigen Strom versorgen, den wir heute schon eingekauft haben.

Die Handelsmargen für die Tarifkunden betragen unter einem Cent……was aber im Angesicht des harten Wettbewerbes auf dem Strommarkt kaum noch ausgereizt wird, sonst rennen einem die Kunden weg.

Die Gewinnspannen, die ich vor ein paar Tagen erwähnte, gilt für Sonder- und Großkunden ab 100.000 kWh/a…….das ist so wie Großhandel und Einzelhandel…..wenn Dich Deine Mama mal einkaufen schickt, dann in den Supermarkt und nicht ins nächste Großhandelslager.

Ja mein Kleiner…..wir streiten uns um knapp einen Cent, den der böse Versorger bestenfalls noch beim Tarifkunden verdienen kann……den Rest nämlich, kann er so gut wie nicht beeinflussen. Ok, er könnte ja theoretisch auf der Börse zocken wie ein Broker…..nur das nützt ihn nix, denn laut Gesetz ist er verpflichtet, jede Strompreisänderung 6 Wochen vorher seinem Kunden anzukündigen, natürlich per Brief.

Und warum, Du kleiner Hosenscheißer, brüllst Du nich auch die lieben Öko-Stromversorger an, die ham nix mit pöse Monopolisten zu tun und nehmen trotzdem 27,5 Cent/kWh und mehr…..die wollen nämlich auch etwas Geld verdienen und ihre Mitarbeiter damit bezahlen und dem Chef sein Maserati.

So mein Kleiner, husch husch ins Bettchen….und morgen erklär ick Dir mal, wie Du endlich unfallfrei aufs Töpfchen kommst, damit Deine Mama nach 6 Jahren endlich die teuren Windeln einsparen kann.
E-O…..Erklärbär
#1058 Evil Dude
Weit weg von Dir!
August 21, 2013

LOL
ShitBully läuft wieder Amok.
#1059 E-O
August 21, 2013

@Debil
Ja, auch Dir einen schönen Abend.
E-O
#1060 Günther Vennecke
August 22, 2013

“Die Gewinnspannen, die ich vor ein paar Tagen erwähnte, gilt für Sonder- und Großkunden ab 100.000 kWh/a……”

Na, wenn das kein klassischer Rückzieher ist!

Erst tönt er groß herum und jetzt gilt seine dreiste Behauptung plötzlich nur noch für “Großkunden”.

Aber dadurch werden seine Winkelzüge auch nicht ehrlicher. Einfach mal “Gewinne” und “Stromversorger” in eine Suchmaschine eingeben, dann erfährt man unschwer, wie die Verbraucher von den “großen 4” (und zum Teil auch von anderen) abgezockt werden. Z. B.:

“RWE und E.on-Gewinn beträgt 2012 ca. 19 Milliarden Euro”

O-Ton E-O, alias Münchhausen:

“Die Handelsmargen für die Tarifkunden betragen unter einem Cent”

Demnach haben allein RWE und E.on 2012 mehr als 1,9 Billionen kWh Strom verkauft. Komisch, wo doch die Gesamterzeugung nur bei etwas über 600 Mrd. liegt!

E-O verstrickt sich immer mehr in sein Lügengewirr, da kommt er nicht mehr heraus, so sehr er sich auch dreht und windet.
#1061 E-O
August 22, 2013

Ach Menno……kaum guckt man mal ne Sekunde nich hin, fällt einem der Günni schon wieder vom Wickeltisch…..und wie immer, voll uff die Omme.
Kein Wunder also, das der Kleine jeden Tag so verwirrt aus der Wäsche guckt, er kann ja nix dafür……..ich sollt ihm die Windeln auf dem Fussboden wechseln, da fällt er wenigstens nich so tief.

Guck mal mein Kleiner……Liberalisiering der Energiemärkte….hat dafür gesorgt, das Erzeugung….Netz….und Vertrieb strikt voneinander getrennt wurden.
https://de.wikipedia.org/wiki/Energiemarkt

“””””Der liberalisierte Energiemarkt beschreibt den Markt der leitungsgebundenen Energieversorgung durch die Energieversorgungsunternehmen mit Strom und Erdgas, bei dem möglichst viele Teile der Lieferkette dem freien Wettbewerb unterliegen. Über den Wettbewerb sollen die Verbraucher zu den günstigsten Konditionen marktgerecht versorgt werden. Die für die Versorgung benötigten Versorgungsnetze können nicht sinnvoll dem Wettbewerb unterzogen werden. Hier hat der jeweilige Netzbetreiber eine Monopolstellung. Damit der Netzbetreiber seine Monopolstellung nicht zu seinen Gunsten ausnutzt, werden die Entgelte für die Nutzung der Netze (Netznutzungsentgelte) staatlich reguliert.””””””
RWE und seine fiesen Gewinne……tja mein kleiner Hosenscheißer, ….”””.Von den Geschäfts- und Firmenwerten ist nur ein Teil in Deutschland verankert, die Mehrheit des Unternehmens ist über Niederlande, Belgien und Großbritannien, aber auch in Zentralost- und Südosteuropa verteilt. Rund 90% des bilanzierten Anlagekapitals in Deutschland ist in Vertriebs- und Verteilnetzen gebunden.[16]….””””

….der tut also auch in anderen Ländern den armen Menschen das Geld aus die Tasche ziehen, naja….kannste ja nich wissen, weil ick die Kindersicherung am PC auf höchste Stufe gestellt hab.
Guck mal, die Globalisierung ist ne ganz fiese Sache…weil sich unsere Konzerne einfach mal so auf der ganzen Welt austoben dürfen….nicht so wie das arme Günni, dat seit Jahrzehnten immer noch in ein und der selben Anstalt sein erbärmliches Leben fristen muss……da kommt natürlich etwas Neid auf, dat kann ick ja auch voll gut verstehen.
Ach übrigens, Onkel Heinz hat es nich so mit dem Stricken……ich häkele lieber.
So, jetzt ess endlich Deinen Spinat zu Ende auf und sabber hier nich so rum, wer soll denn nacher wieder diese Sauerei sauber machen?
E-O
#1062 E-O
August 22, 2013

@Günni
Lach…..langsam löst sich Dein Feind in Luft auf.

Fitch stuft Eon und RWE herab
“”””Die internationale Ratingagentur Fitch Ratings hat die Kreditwürdigkeit der mit der Energiewende kämpfenden Versorger Eon und RWE herabgestuft. Dabei wurde Eon von “A” auf “A-” und die RWE von “A-” auf “BBB+” herabgesetzt. Der Ausblick sei nun bei beiden Unternehmen stabil. Ihren Schritt begründete die Agentur mit der schwierigen Situation auf dem deutschen Strommarkt und insbesondere den niedrigen Börsenstrompreisen. Diese machten aktuell nur noch den Betrieb von Braunkohlekraftwerken attraktiv. Der Betrieb sonstiger Großkraftwerke werde immer unwahrscheinlicher. Außerdem seien die beiden Konzerne mit mehr als 33 (Eon) bzw. 35 Mrd. € (RWE) bereits stark verschuldet. (msz)”””””””
https://www.zfk.de/unternehmen/artikel/fitch-stuft-eon-und-rwe-herab.html

Man, die Meldung des Tages und Günni kann sich vor lauter Freude wieder mal in die Buchsen machen…..blöd nur, dat ick ihm anschließend wieder die Windeln wechseln muss.
E-O
#1063 EEG-Gegner
August 22, 2013

Die Wahrheit zum EEG

Beatrix von Storch zum Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG)
#1064 axel
August 22, 2013

@ EEG-G

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Parteienwerbung hier vom Blogbetreiber gerne gesehen wird Passt eher in Politikblogs wie EIKE oder ScSk, aber ich vermute, da wurde es schon propagiert.
#1065 Dr. Webbaer
August 22, 2013

Die Meinung anderer zu zitieren ist immer irgendwie Werbung, sowas kann ausgehalten werden.
Dass das EEG ungünstig auf den Marktpreis aufsattelt, sozusagen sozialistisiert, steht sicherlich außer Frage:
-> https://img.welt.de/img/wirtschaft/crop119246524/6488729107-ci3x2l-w620/DWO-Energie-fb.jpg
#1066 Wilhelm Leonhard Schuster
August 22, 2013

@EEG- Gegner
Leider hat die Beatrix ein überzeugendes Statement geliefert,
während die Angie Probleme von Vorgestern wälzt und in
Dachau für ihre Sünden büßen will.

Oh Herr schmeiß Hirn herab in die christlichen Seelen!
Amen!
#1067 E-O
August 22, 2013

@Axel-Blogwart
Die Wahlwerbung kannste dadurch kompensieren, wenn Du wat entsprechendes von den Grünen verlinkst.
Hätte den positiven Nebeneffekt für Dich……..das ich mich gar schröcklich übergeben müsste……..
Ups
E-O
#1068 axel
August 22, 2013

So weit käme es noch, dass ich für wen auch immer jemals Wahlkampf oder -werbung mache.
#1069 Dr. Webbaer
August 22, 2013

Die Dame hat das EEG schon ordentlich kommentiert, es wäre aber auch schön, wenn eine Apologetik seitens der bundesdeutschen Ökologisten beigebracht werden könnte, gerne auch als Video.
#1070 EEG-Gegner
August 22, 2013

@Axel, E-O

Von den Grünen hätte ich da auch was parat. “Deutschland ist ERNEUERBAR”! Mit Malte Spitz, der Geheimwaffe der Grünen.

https://www.youtube.com/watch?v=DbE5M8QFot0

“Ich glaube, dass der Kampf für den Klimawandel und der Kampf für Europa, die zwei zentralen Herausforderungen sind, f…für meine Generation.” 3:30 min.

Malte Spitz/ Bündnis 90/DIE GRÜNEN
Erneuerbare zum Kern der Energieversorgung machen!
Ausbau zügig fortsetzen!
#1071 Wilhelm Leonhard Schuster
August 22, 2013

@EEG-Gegner
Für Herrn Spitz ist die zentrale Herausforderung,seine
Gedanken ,die ja nicht unklar sind (aber nach dem
Grund-Motto der Grünen korrekt abgelesen werden )
einiger massen ohne Stottern vorzutragen.

Nun ,der Arme kann nichts dafür..
Daß er da aufs Podium der Grünen darf ,mag ausnahmsweise für die Grünen sprechen.
#1072 michael
August 22, 2013

@WLS
> Nun ,der Arme kann nichts dafür..

Erst das Komma und dann das Leerzeichen! Alter entschuldigt nicht alles.
#1073 Wilhelm Leonhard Schuster
August 22, 2013

@Eo Oh daß ich auch bei Heinz ,eng gesperrt bin, spricht nicht für die Wissenschaft bei Q und H.

Die Wissenschaft schafft selbiges nicht an und kann nichts dafür,daß einige die Meinungsfreiheit allzu eng sehen.
Oder wie ist selbiges ,Herr Heinz Eng, in IHREM Blog?
#1074 Wilhelm Leonhard Schuster
August 22, 2013

Michael ,das Alter mag mir manchen Streich spielen ,
diesmal war es aber irgend ein Fehler (die Seiten reagieren nicht!).
Ich dachte eigentlich, der gesamte Kommentar sei nicht durchgekommen.
Nun, mit dem Semi Colon, oder wie das Dingens heißt,
(und Anderem, was Rechtschreibung und Grammatik anlangt) nehme ich es, in der Tat, nicht so genau.
Ich gestehe,daß ich meine Schreibsel nicht sehr oft Korrektur lese .
Stelle aber fest,daß dies Gang und Gäbe zu sein scheint
und allgemein, klaglos hingenommen wird.
Übrigens, wird der Micha auch mal alt werden und bis dahin, mag sich einiges im Duden anders denn heutzutage lesen.
#1075 E-O
August 23, 2013

@Willi
Drüben gesperrt……kann ick nix für, bisweilen haste ja auch ziemlich genervt, weil mit Deinen Kommentaren keiner was anfangen konnte.
Aber……dat is nich mein Blog, der gehört einzig und allein dem Rudolf und dem Peter…..die am Ende entscheiden, wer mitspielen darf und wer nicht.
Ick hab lediglich erweiterte Autorenrechte um mal wat aus dem Spam holen zu können, falls die Beiden mal beruflich zu arg strapaziert sind…..und dat wars auch schon.

Dat is wie in einer öffentlichen Gaststätte…..auch da kann der Wirt entscheiden, ob er einen Bewirtungsvertrag mit Dir eingeht oder nicht, dat ist das Recht des Hausherren.
Wenn Onkel Georg irgendwann mal die Faxen dicke hat und sacht, eh oller Ossi verpiss Dich hier, Du gehst mir langsam uff´n Sack…..dann hab ick dat zu akzeptieren, denn das is sein Haus und da kanna machen wat er will…….dat hat rein garnix mit Zensur oder Meinungsfreiheit zu tun.
Wenn sich Onkel Georg dazu entschließt die Kommentarfunktion komplett dicht zu machen……ist dat sein gutes Recht, denn in erster Linie soll man ja seine Artikel lesen, wozu ja so ein Blog primär gedacht ist……die Kommentarfunktion is eben eine Dreingabe aber keine Pflicht.
Die Kommentarfunktion kann für den Inhaber auch böse straftrechtliche Folgen nach sich ziehen, wenn nämlich irgend so ein blöder Troll Volksverhetzung oder ähnlich primite Scheiße verbreitet und da man ja nicht ständig Online is, kann man als Cheffe verdammt schnell Ärger bekommen.
Du siehst also, lieber Willi…….was wir gewöhnlich als Selbstverständlich vorraus setzen, ist am Ende nur guter Wille des Besitzers der Website……….er kann, muss aber net ……andere Leute in seinem Haus dulden.

E-O……..bisweilen auch Heinz Eng
#1076 Wilhelm Leonhard Schuster
August 23, 2013

@EO Es wunnert halt daß ” Skeptiker ” so eng denken und dabei das Wort Sciens oder ähnlich verwenden.
Also : “Nix für ungut” sagt man bei uns!
Ich zieh mir ja den Maulkorb vom Pittbull an!
#1077 Dr. Webbaer
August 23, 2013

E-Ossi, das Eigentumskonzept wirkt zwar effektiv, d.h. nur der Verantwortliche oder die Verantwortlichen können moderieren, aber ein WebLog mit Feedback-Möglichkeit ist nun einmal ein offener Kanal des Internets und die Kultur des WebLog-Wesens lädt explizit nicht dazu ein zu moderieren, wenn es nicht zwingend erforderlich ist.

Man moderiert denn auch keine Trolle, denn die gibt es streng genommen nicht, immer der andere ist der Troll, der Meinungsgegner…
,sondern neben dem rechtlich Relevanten den Störer, der bewusst oder unbewusst dem Inhalteangebot schaden will.
Störer sind aber ausgesprochen selten – und Kai ist kein Störer.

Kotzig denn auch beispielsweise diese Nachricht aus “aufklärerischem” Lager:
-> https://www.diewahrheit.at/video/poster-haben-keine-rechte

MFG
Dr. W
#1078 E-O
August 23, 2013

@Willi
Da isser wieder, der typische Kommentar von Dir, den ick nich verstehe.
Dieser Blog hier heißt zum Beispiel “Primaklima”……..auch wenn das auf die Kommentarspalte des öfteren überhaupt nicht zutrifft, also was hat der Name des Blogs mit der Sperrpraxis zu tun?
Dieser Blog hier, wie auch ScSk sind einer der wenigen, wo nicht vormoderiert wird….also man stundenlang warten muss, bis mal der Kommentar frei gegeben wird, was mich bei EIKE gelegentlich mächtig nervt.
Ergo….muss man sich auch ein Stück weit selber den Maulkorb anlegen, denn der Inhaber muss den Leuten vetrauen können, dat die hier keinen Unfug anstellen oder sich gegenseitig verklagen wollen, weil se sich beleidigt fühlen.
Onkel Georg lässt meine Wortgefechte mit Günni auch nur deshalb zu, weil er genau weiß, dat wir alten Straßenköter nicht gleich heulend zum Admin rennen und Mordio schreien, weil die eine oder andere Verbalie mal unter die Gürtelline geht, ansonste wäre die Sperre schon längst installiert.

Eine beliebte Methode ist es auch, auf einem Blog solange zu provozieren, bis den anderen Leuten irgendwann die Nerven durchgehen und so manche Fäkalie durch den Äther fliegt, bis dann der Provokateur genug Material zusammen hat, eine Klage anstrengen zu können…….und uff so´n Scheiß hat nun kein Admin besonders viel Lust, ergo wird die Zollschranke runter gelassen.

Jut, alter Mann…stell Dir einfach vor Du besuchst Dein Nachbarn zum Geburtstag…..triffst dort jemand, den Du nich leiden kannst….und fängst lauthals einen Streit mit dem an………was meinst Du, wie lange lässt sich das der Hausherr bieten?
Siehste……….nämlich nicht lange, einer von euch Beiden fliegt raus…..wat dann wieder mit den Sympathiewerten des Hausherren korreliert, wer es sein wird.
Ok, bevor ick hier noch länger die Leserschaft langweile, beende ich hiermit meine Erklärungsversuche.
Ick wünsch Dir noch ein schönes Wochenende, lieber Willi.
E-O
#1079 E-O
August 23, 2013

@Bärchen
Wer Störer ist, liegt im Auge des Betrachters……also des Admins, man kann zwar anderer Meinung sein………aber ER/SIE entscheidet am Ende, denn es ist auch sein/ihr Haus.
Den Rest hatte ick schon Wille gepostet, also guck da mal hin.
MfG
E-O
#1080 Wilhelm Leonhard Schuster
August 23, 2013

EO Letzer Kommentar von mir zu diesem Thema,sonst gehe ich dem Georg und Anderen auf die Nerven .
Bärchen spricht vom Anspruch der ” Aufklärer ” (die ja immer absolut recht haben in allen ihren Aussagen)

EO sagt, er könne meinen Kommentar unter Nr. 1076
nicht verstehen.
Er, der Kommentar, sagt nichts anderes aus
als: daß die Worte ” Wissenschaft ” und “Skepsis”
irgendwie mißbraucht werden, so man die Denke wie in Bärchens Hinweis Link anwendet.

Ich will mich mit den Leuten Drüben ja nicht anlegen –
in meinem Falle aber -geben diese sich der Lächerlichkeit preis .
Selbst ein Ali zeigt sich in Maßen toleranter.
Wobei ich zugebe, daß meine letzten Kommentare dort ,
dem “Zeitgeist ” völlig konträr sind.

Herr Georg Hoffmann möge mich entschuldigen ,
ich nerve nicht weiter wegen EO.
#1081 Dr. Webbaer
August 23, 2013

E-Ossi, Du bist halt für das Beliebigkeitslöschen durch die Verantwortlichen, aber das entspricht auf WebLogs bezogen nicht der Webkultur und aufs Personal bezogen nicht der Webkompetenz (eine verhältnismäßig neue Kommunikationskompetenz, die es sich zunehmend zu erwerben gilt, ischt ja nicht jeder seit mehr als 30 Jahren im Bereich der netzwerkbasierten Kommunikation unterwegs, >:->)

MFG + bis auf Weiteres,
Dr. W
#1082 Dr. Webbaer
August 23, 2013

Rahmstorf & Jones revisited:
-> https://www.scilogs.de/wblogs/blog/klimalounge/klimadaten/2008-10-24/erderwaermung-beschleunigt-sich

Die Klimaerwärmung beschleunigt (!) sich, wer anderes behauptet, hat keine Ahnung, zumindest 2008.

Heute in seinem WebLog dazu angefragt, fiel R. keine Antwort ein auf die Frage, ob sich die o.g. Erwärmung immer noch beschleunigt, lol.

MFG
Dr. W
#1083 michael
August 23, 2013

> aber das entspricht auf WebLogs bezogen nicht der Webkultur und aufs Personal bezogen nicht der Webkompeten

LOL, Bärchen! Seinen Bloggarten zu pflegen IST Webkultur. Und wenn die Besitzerin Dich nicht für eine Zierde ihres Gartens hält, sondern für eher für etwas, ‘Was nur beschwert, aber ohne Wert’ , … .
#1084 E-O
August 23, 2013

@Bärchen und Willi
“”””””””Bitte achten Sie auch auf die Rechtschreibung und Interpunktion. Beiträge mit vielen sprachlichen, orthografischen und grammatikalischen Fehlern, übertriebener Zeichensetzung, unüblichen Abkürzungen, Smilies oder anderen Symbolen lehnen wir in der Regel ab.

Entfernt werden Kommentare, die andere etwa wegen ihres Geschlechts, ihres Alters, ihrer Sprache, ihrer Abstammung, ihrer religiösen Zugehörigkeit oder ihrer Weltanschauung diskriminieren.

Jede Form von Propaganda, rassistischen oder sexistischen Äußerungen führt zur umgehenden Löschung des Kommentars und zur Sperrung des Accounts.”””””
https://scienceblogs.de/code/

Wenn man es ganz strengt sieht, hätte ich hier schon längst rausfliegen müssen, wegens überzähliger Pünktchen und grottiger Rechtschreibung.

“””””Im Interesse aller Teilnehmer bitten wir Sie Folgendes zu beachten: Jeder Nutzer muss eine gültige E-Mail Adresse angeben. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare oder Bloglinks ohne vorherige Information des Verfassers zu löschen, deren Inhalt

ehrverletzend
beleidigend
jugendgefährdend
politisch oder religiös extrem
pornographisch
strafbar
anderweitig inakzeptabel ist.
Solche Kommentare dürfen nicht ins Blog gestellt werden.

Gleiches gilt für Inhalte gewerblichen und/oder werbenden Charakters. Eine Nutzung des Forums zu kommerziellen Zwecken ist nicht erlaubt.

Ebenfalls unerwünscht sind ständige Wiederholungen des gleichen Inhalts, Unfug sowie unsinnige Texte. Bitte berücksichtigen Sie, dass sich Ihre Kommenare stets auf die zugehörige Meldung beziehen sollen.””””””

Wenn man es ganz streng sehen würde, dürfte ich drüben bei ScSk auch net mehr schreiben.
Ihr seht also, auch auf WebLogs gibbet Gesetze…….deren Einhaltung doch so ziemlich tolerant geprüft wird…….da sollte man dann sein Verhalten schon mal reflektieren, wenn vom Inhaber ne Vorwarnung ausgesprochen wird.
Früher war ick der Erste der Zensur gebrüllt hat, wenn mal was gelöscht wurde von mir…..heute seh ick dat in einem ganz anderen Licht, man möge mir meine Einsichten in die Grundordnung verzeihen…….so isses nun mal.
Schönes Wochenende zusammen
E-O
#1085 Wilhelm Leonhard Schuster
August 23, 2013

@Michael Ist Michael Webkompeten?
Sowas kommt halt nicht nur im Alter vor! LoL Michael!
#1086 Dr. Webbaer
August 23, 2013

Michael ist Taxifahrer, für jene Szene weiß er sich durchaus sprachlich auszudrücken. Chapeau! – Inhaltlich sieht’s dann aber eher mau aus, es kommen dezent formuliert halblustige Kurznachrichten, die sich inhaltlich nicht einprägen…

Aber sollte bspw. ein derartiger Kommentator moderiert werden?
A: Natürlich nicht.

Kai hat im Gegensatz zum Krüppzeug etwas zu sagen, Niveau & Humor.

MFG
Dr. W
#1087 Günther Vennecke
August 24, 2013

Ist das Ihr Ernst, Baerchen?

“Kai hat im Gegensatz zum Krüppzeug etwas zu sagen, Niveau & Humor.”

Das darf doch wohl nicht wahr sein! Kai ist ein Prolet und Schreihals übelster Sorte. Ich bin entsetzt darüber, wie sehr Ihr Realitätssinn in der letzten Zeit gelitten hat.

Auch Ihr Kommentar #1082 belegt das.Rahmstorf setzt sich sehr wohl mit der Thematik auseinander, nur anders, als Ihnen lieb sein kann, weil wieder einmal die verlogenen und verrückten Klimaleugner ihr Fett wegbekommen:

https://www.scilogs.de/wblogs/blog/klimalounge/klimadaten/2013-08-20/waermespeicherung-im-ozean
#1088 shader
August 24, 2013

“Kai hat im Gegensatz zum Krüppzeug etwas zu sagen, Niveau & Humor.”

Solche Statements sagen vermutlich mehr über den Autoren als über besagten User aus. ^^
#1089 Günther Vennecke
August 24, 2013

@shader,

nu wissen wir wenigstens, dass Baerchen wahrscheinlich häufiger das Gegenteil von deem meint, was er schreibt. Das Problem ist nur, zu erkennen, wann das der Fall ist. Daher am besten in Zukunft einfach ignorieren.
#1090 axel
August 24, 2013

EIKE verblüfft wieder einmal.

Es begann mit einem Beitrag bei WUWT mit der Überschrift, wonach der kommende AR5 einen alten, nicht korrigierten Fehler enthalten solle. Verfasst von einm Tony Thomas, der 2012 dem IPCC einen Fehler (in einer Kartenlegende wurden 2 Farben vertauscht) meldete.

Das ganze entwickelte sich dann in den Kommentaren zu einem Fiasko für T. Thomas: Zuerst wurde ihm ein Link präsentiert, der bewies, dass der Fehler korrigiert ist. Er akzeptierte dies zähneknirschend, warf aber ein, das IPCC hätte versäumt, ihn darüber zu benachrichtigen, was eine Verletzung der IPCC-Prozeduren wären für solch einen Fall.

Dann meldete sich ein IPCC-Mitarbeiter, wies auf die Korrektur hin und wiederholte die Mail, die an T. Thomas geschickt wurde. Blöd gelaufen, da fiel T. Thomas nur noch ein, dass er angeblich einen Tag vorher seinen Email-Provider gewechselt habe.

Aber das war noch nicht alles: Es meldete sich noch R. Betts. Er wäre einer der Autoren des betreffenden Artikels und ihm sei nicht bekannt, dass die fehlerhafte Karte im AR5 enthalten sei. Jeder könne ihn aber gerne eines besseren belehren, den Link bei WUWT zum geleakten Draft lieferte er gleich mit.

Nun ja, ich hatte meinen Spaß, die Überschrift müsste also korrekt heißen:
Der AR5 enthält einen altbekannten, korrigierten Fehler nicht.

Ok, klingt jetzt nicht mehr spektakulär, ist aber halt auch blöd gelaufen für WUWT und T. Thomas, Eigentor, Schwamm drüber.

Doch nun kommt EIKE ins Spiel: Nix “Schwamm drüber”, man steigert die Erheiterung und übersetzt den Beitrag inklusive des korrigierenden Updates.

Der erste Kommentar lautet:

es handelt sich um einen Fehler in der Legende zu Abb. 2, einzig grün und braun wurde vertauscht.
Deswegen die ganze lange Übersetzung?
Kommentar:
Und wurde bis heute nicht korrigiert. Seit 18 Jahren! mfG Admin

Äh, im übersetzten Beitrag steht doch sogar, dass er korrigiert wurde. Ich kann mir das nur so erklären:
Der Admin liest nicht einmal den eigenen Artikel, die Überschrift reicht. Einerseits durchaus weise angesichts des vielen Mülls, andererseits sollte man dann schon etwas Vorsicht walten lassen, wenn man sich zu Wort meldet.
#1091 Klimarealist
August 24, 2013

@Vennecke
“Plötzlich” erwärmt sich nicht mehr die Atmosphäre, sondern das Meer.
Und Sie glauben das mal wieder unbesehen. dass sich die Wärme das mal eben anders überlegt hat und mal eben dem Rahmstorf zum Gefallen das Wasser in der Tiefe aufheizt, wozu sie ja vorher nie Gelegenheit hatte….
Ja stagniert nun die globale Erwärmung, wie Trenberth behauptet, oder nicht, wie Rahmstorf orakelt, nachdem sie sich ja mal wieder beschleunigt ?
😀
Ernsthafte Wissenschaftler haben Rahmstorf schon mal wieder eine Absage erteilt, was Sie natürlich mal wieder unterschlagen 😀
#1092 Dr. Webbaer
August 25, 2013

Shader,
natürlich hat Kai etwas zu sagen und er ist auch lustig, zumindest für einige, aber warum sich Ihr Kommentatorenfreund noch einmal meldet:

Jemandem Niveau zuzugestehen ist ja ein nicht so klares Lob, denn jeder hat Niveau, es fragt sich nur welches. [1]
Vielleicht kann sich Kai ja rehabilitieren indem er auf die F-Sprache verzichtet?!

MFG
Dr. W

[1] zum Niveau hat Klaus Kinski vor mehr als 30 Jahren das Entscheidende gesagt: 1.) ‘Niveau sieht nur von unten wie Arroganz aus.’ 2.) ‘Wenn Sie mein Niveau haben…’ (Quelle) – ganz wichtich zu verstehen!
#1093 Günther Vennecke
August 25, 2013

@Klima”realist”,

“Ernsthafte Wissenschaftler …”

Meinen Sie etwa die Volltrottel von eike?
#1094 Wilhelm Leonhard Schuster
August 25, 2013

@Kai und WB Irgendwie ist das schon komisch:
Der “Götz” und keine Fäkalsprache ?
Das wär dann doch kein Götz!
Der vornehme Götz Schreiberling hat das irgendwie auch so empfunden!
Zu bemerken ist aber, daß in diesem Falle die F-Sprache eben nur einmal vorkommt .(Soweit mir erinnerlich.)
Kinskis Niveau? Na ja, ich habe den mal Villon vortragen hören,das war Publikumsbeschimpfung in Reinkultur
und ein gekonnter, genialer, unüberbietbarer, psychich sowie physisch, sprachlicher Exzess.
#1095 Klimarealist
August 25, 2013

@Vennecke

Ernsthafte Wissenschaftler

z. B. Judith Curry ?
Siehe hier
#1096 axel
August 25, 2013

Und inwiefern widerspricht J. Curry in ihrem Link Rahmstorf?
#1097 Günther Vennecke
August 25, 2013

@axel,

finde ich irgendwie gemein, dass Du dem Gans solch schwierige Fragen stellst. Die kann er doch auf keinen Fall beantworten!

Bisher stand noch in fast jedem seriösen Link, das er aufgeführt hat, so ziemlich genau das Gegenteil von dem drin, was er behauptet hat. Warum sollte es diesmal anders sein?

Ganz abgesehen davon müsste noch diskutiert werden, inwieweit Curry überhaupt noch zu den “ernsthaften Wissenschaftlern” zu zählen ist. Allein die Tatsache, dass Gans sie aufführt, spricht eher dagegen.
#1098 axel
August 25, 2013

@ Günther

Curry mag auf ihrem Gebiet durchaus Expertise besitzen, auf allen übrigen Gebieten trägt sie allerdings durch strikte Enthaltsamkeit eigener Meinungen und wissenschaftlicher Erkenntnis eher zur Verwirrung bei. Um zu allem und jedem (z.B. auch zu Salby) wahlweise “wow”, “interesting” oder “man kann es so sehen, aber auch anders”, muss man nicht Klimaforscher sein, das schaffen wir auch.
#1099 axel
August 25, 2013

@ ScSk-Leser

Schreibt der Fred Mueller nicht normalerweise für euch? Bin gerade bei EIKE darüber gestolpert: https://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/wer-hat-macht-ueber-das-klima-die-verschwiegenen-co2-quellen/

Also, wenn der Mueller das bei euch veröffentlichen wollte, und ihr abgelehnt habt, dann muss ich sagen: Weise Entscheidung! Selten so viel wissenschaftlichem Unsinn in einem einzigen Beitrag gelesen, ja, das passt daher thematisch besser zu EIKE.
#1100 E-O
August 25, 2013

@Axel
Nöö, ick tippe mal, wir sind zu kritisch.
E-O
#1101 Günther Vennecke
August 25, 2013

@axel,

“Das Unglück der sogenannten „Skeptiker“ ist dabei, dass die öffentliche Meinung zu mehr als 90 % gegen sie eingestellt ist.”

Ist immer wieder witzig, mal so, mal so. Sonst trumphen die Dödels bei eike doch immer auf, dass ein ständig wachsender Teil dser Bevölkerung ihren irren und wirren Thesen zustimmt.

Naja, wenn man sowieso so verlogen ist, wie die eike-Typen, dann ist es ja auch egal, welchen Unsinn man gerade von sich gibt.
#1102 axel
August 25, 2013

@ E-O

Glück gehabt, mit solchen Beiträgen landet man in der “Ameling-Falle”, kurz: Wenn mich einer in wiss. Dingen verarschen will, will man dann nicht auch mit dem Rest täuschen?

So etwas macht mich sprachlos, da kann man nicht mal kommentieren. So viele hanebüchene Fehler, wo soll man da anfangen, wie aufhören??

Da hat einer die Grenze vom Skeptiker zum Leugner überschritten in der Diktion von HvS, Quentin bevorzugt den sperrigeren Begriff “uneigentlicher Skeptiker”.
#1103 E-O
August 25, 2013

@Günni
Öffentliche Meinung………die zu 105% von den Medien beeinflusst wird, denkste etwa, das die was zählt?
99% der Deutschen wissen doch nich mal das Grundlegendste von der These des AGW……und noch weniger, wie die Energiewende gerade läuft……aber Günni hofft auf die Massen, wie doof is dat denn?
Die Massen haben damals einen Adolf an die Macht verholfen…….naja, für Fanatiker gilt eben der Konsens….wie immer eigentlich.
Bäh, Selberdenk is für Günni ein Fremdwort……..er folgt lieber immer den Konsens, bei den bisserl Hirn auch kein Wunder.
E-O….ein Günni im Haus, erspart das Brechmittel
#1104 Günther Vennecke
August 25, 2013

der E-O ist wie üblich wieder zu dumm zum Lesen. Ich habe lediglich auf eklagtangte Widersprüche in der “Argumention” der Klimaleugner hingewiesen.

Da E-O auch zu diesem Haufen von völlig vertrottelten Zeitgenossen gehört, fühlt er sich natürlich auf den Schlips getreten.

Seine “Replik” ist dann allerdings auch wieder der übliche Schwachsinn und der untaugliche Versuch, mir an den Karren zu fahren.

Seine dämlichen Anwürfe gehen mir aber völlig am Allerwertesten vorbei. So ein primitiver Motzer kann mich nicht auf die Palme bringen. Er nötigt mir bestenfalls ein gequältes Lächeln ab.

E-O, ein Strippenzieher, der sich für den King hält. Einfach nur lachhaft, der Typ. Genau so ein Volltrottel wie die Tattergreise bei eike.
#1105 axel
August 25, 2013

“eklagtangte” – klemmende Taste oder Geh-Behinderung? 😉
#1106 E-O
August 25, 2013

Ach Günni, willste jetzt einen Agitator agitieren…..lass mal gut sein mein Kleener, da musste noch etwas die Schulbank drücken.
Du bist kein Gegner, sowas wie Dich verspeise ick im vorbeigehen…..Du bist einfach zu peinlich….selbst für einen Warmaholic.
Bei Axel muss ick wenigstens noch mein Hirnschmalz einsetzen…Du dagegen langweilst mich zu Tode, Du Noob.
E-O
#1107 shader
August 26, 2013

@axel, noch mal zu #1090: “Äh, im übersetzten Beitrag steht doch sogar, dass er korrigiert wurde. Ich kann mir das nur so erklären:
Der Admin liest nicht einmal den eigenen Artikel, die Überschrift reicht. Einerseits durchaus weise angesichts des vielen Mülls, andererseits sollte man dann schon etwas Vorsicht walten lassen, wenn man sich zu Wort meldet.”

Das trifft nicht nur für den Admin zu, sondern auch für den eigentlichen Übersetzer des Artikels, der in https://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/ipcc-ertappt-der-neue-ar-5-enthaelt-einen-alten-bekannten-und-nicht-korrigierten-fehler/#comment_6 schreibt: “Wenn das IPCC schon nicht in der Lage ist, einen so vergleichsweise kleinen Fehler zu korrigieren, obwohl es 18 Jahre lang darauf hingeweisen worden ist – wie mag es dann wohl mit der Qualität der anderen, ungleich komplexeren Dinge aussehen?”

Ja, da staunt der Laie und der Fachmann wundert sich.
#1108 axel
August 26, 2013

@ Shader

Eigentlich war bei WUWT spätestens nach diesem Kommentar des Leitautors des AR5, R. Betts, Feierabend:
https://wattsupwiththat.com/2013/08/19/ipcc-caught-with-an-old-uncorrected-error-in-new-ar5-report/#comment-1395304

Man beachte auch den zweiten und 3. Kommentar nach Betts Post. Respekt, beide WUWT-Kommentatoren haben sich bei Betts entschuldigt. Der zweite mit den Worten, die Überschrift hätte ihn irregeführt.

Und das ist der eigentliche Knackpunkt: Warum wählt man diese irreführenden Überschriften? Geht es genau darum, nämlich um Irreführung? War es nicht insbondere die Überschrift, die EIKE zur Übersetzung veranlasst hat?
#1109 shader
August 26, 2013

Dazu passt leider auch, welche Überschriften man fremden Artikeln verpasst, z.B.: “Wie Umweltaktivisten den Planeten töten, die Wirtschaft zerstören und unseren Kindern die Zukunft stehlen”

Achja, “Umweltschutz: Ja! Klimaschutz: Nein” nur zwei Zeilen darüber. Das “!” ist da wohl bitter nötig, sonst wüsste der Leser gar nicht, dass sich EIKE für Umweltschutz einsetzt.
#1110 axel
August 26, 2013

@ Shader

Herodes hätte auch noch die Kinder getötet 😉
#1111 shader
August 27, 2013

Okay, mal wieder was zum Wahlkampf. Ich finde es politisch-soziologisch höchst spannend, wie in Skeptikerkreisen eine neue Partei wie die AfD aufgenommen und über sie diskutiert wird. Man könnte ja denken, eine Partei, die wie die AfD sich mit sehr kritisch über das gegenwärtige EEG geäußert hat und die feste Einspeisevergütung abschaffen will, dürfte zumindest in diesen Kreisen mit weit offenen Armen empfangen werden. Aber ganz so ist es nicht. Wenn ich mal die bisherigen Äußerungen dazu knapp zusammenfassen darf, viele lehnen die AfD sogar ab, weil sie ihnen nicht radikal genug in der Bewertung der Erneuerbaren Energien sind. Gleichzeitig sind viele der Ansicht, dass es bisher keine richtige Partei gab, die sich eindeutig gegen Atomausstieg und EEG aussprach und eine solche Partei locker die 5%-Grenze überspringen könnte. Erstaunlich wie das funktionieren sollte, wenn fast schon eine Mehrheit der EIKE- und ScSk-Leser die AfD nicht wählen will. Woher sollen dann die Stimmen kommen?

Mit viel Interesse werde ich den Verlauf des EIKE-Artikels afd-chef-bernd-lucke-will-eeg-vorrangeinspeisung-beenden-und-bezeichnet-starken-einfluss-des-kohlendioxids-auf-das-klima-als-strittig verfolgen. 🙂
#1112 axel
August 27, 2013

@ shader

Mich interessieren die politischen Dinge nicht so, ich hab’s nicht mal gelesen. Interessant würde es für mich erst werden, wenn die AfD glasklar in ihrem Programm wissenschaftsskeptische Positionen aufnehmen würde: Man stelle sich vor, es gäbe eine klimaskeptische Partei, und 97% würden sie nicht wählen *grins*

Der Muellers Fred gibt derweil immer mehr Rätsel auf:

“Ich weiss nicht, woran Ihre Denkblockade liegt. Die Pflanzen und ihre Verwerter bilden keinen „von der Hand in den Mund“-Kreislauf. Ich habe schon darauf hingewiesen, und sie zitieren es ja auch, dass im Boden ein Puffer an pflanzlich/tierischen Nährstoffen vorhanden ist, der 1,5 Billionen Tonnen (1500 Milliarden Tonnen) C entspricht. Diese gigantische Menge kann von Bakterien und Insekten dann angezapft werden, wenn die Bedingungen für Ihre Entwicklung günstiger werden.”

Ja, gar nicht mal falsch, das ist exakt der Grund, weshalb manche Forscher befürchten, dass Land in Zukunft von einer CO2-Senke zu einer CO2-Quelle werden könnte mit der sehr alarmistischen Konsequenz, dass die CO2-Konzentrationen sehr viel stärker ansteigen würden als in den SRES-Szenarien dargestellt.

Verkehrte Welt, Mueller bei EIKE alarmistisch, während wir versuchen, ihn auf den Boden zurückzubringen. Währenddessen ignoriert er meinen Beitrag, die anderen Kommentatoren schweigen auch dazu. Immer das gleiche (siehe auch Lüdecke in der Klimazwiebel): Wenn’s eng wird, fällt man plötzlich in den Stand-by-Modus, um ihn Zukunft denselben Unsinn zu wiederholen

Apropos “Ameling-Thread” ebd.:
Was unsere Freunde überhaupt nicht diskutieren wollten (und beharrten sie nicht ständig darauf, man müsse seine energiepolitischen Ansichten diskutieren?): Ameling hält am Ausstieg aus der Kernkraft festen, in starkem Gegensatz zu ScSk und EIKE, und niemanden hat’s gestört.
#1113 shader
August 27, 2013

Naja, letztlich liest man sowieso nur die Dinge heraus, die zum eigenen Weltbild passen und man hat schon selbst damit zu kämpfen, dass man nicht dieser Bequemlichkeit auch verfällt. Bei Von Storchs-Interviews wird nur das herausgelesen, was mutmaßlich AGW-kritisch ist, selbst wenn er im eigenen Blog tausend Mal schreibt, dass die Klimaentwicklung alles andere als erfreulich sei. Bei Vahrenholt liest man nur das heraus, was er gegen das Klimawissenschaft-Establishment schreibt, aber es wird übersehen, dass er sich eindeutig für den Ausbau Erneuerbarer Energien ausspricht. Die Liste ließe sich beliebig weiterführen. Ganz passend dazu fand ich eine Erklärung von Reiner Grundmann zu diesem Phänomen, was er in der Klimazwiebel schrieb: “Texte lassen sich auf verschiedene Weise interpretieren. Hermeneutiker sprechen davon, dass der Text mehr weiß als der Autor – man nimmt das normalerweise als gegeben hin, wird dann aber doch ungehalten wenn man sich als Autor falsch interpretiert sieht.” Im Arbeitsleben und auch im Privaten habe ich die unverzichtbare Erfahrung gesammelt, verlasse Dich nicht auf geschriebene Worte, sondern frage notfalls mündlich noch mal nach. Dieser Grundsatz hat sich wirklich bewährt. 🙂 Mir tut einfach nur jeder leid, der lieber an geschriebenen Worten klebt, statt den tatsächlichen Inhalt zu ergründen.

Bzgl. Fred Müller warte ich einfach mal ab. Ich denke, dass er die Fehler nicht mit Absicht einbaut und ein ernsthaftes Interesse an dem Thema hat. Das Beste wird vermutlich sein, dass man bei ihm einfordert, in seinen Antworten auch der Komplexität des Themas gerecht zu werden und nicht einfach Dinge ungeprüft in die Welt setzt, dass das zusätzliche CO2 ja einfach in Kalk im Meer angelagert wird. Oder wie damals die Behauptung, dass die Verwitterung von Kalk CO2 freisetzen würde. Ich halte nur nicht viel davon, ihm in einem herablassenden Ton gegenüberzutreten, wie es Innerhofer tut, weil das einfach kontraproduktiv ist. Im realen Leben kann man in den Ton anderen Leuten auch kein Wissen vermitteln.
#1114 kai
August 27, 2013

shaudeererer, interessant was man “in den Ton” so alles machen kann:

$£$££$$££$£££$
Im realen Leben kann man in den Ton anderen Leuten auch kein Wissen vermitteln.
$£$££$$££$£££$

lernt man sowas beim schachspielen?
#1115 Wilhelm Leonhard Schuster
August 27, 2013

@kai Aber kai “in den Ton” hat man doch schon vor mehr denn
3000 geschrieben und Wissen vermittelt.
Ob selbiges allerdings shader kann, weiß ich nicht zu beurteilen, da ich von Klima nur: Warm, Kalt, Sonnenschein und Regen verstehe.
Übrigens war es dieses Jahr manchmal sehr kalt und auch sehr heiß und Regen hat es auch genügend, manchmal zu unpassenden Zeiten gegeben.
#1116 Günther Vennecke
August 27, 2013

@axel, shader,

ich habe gerade drüben bei eike den “artikel” von Fred. F. Mueller gelesen, so etwas Skurriles ist mir seit Langem nicht mehr untergekommen.

Diese Typen sind doch hochgradig paranoid! Die haben sich so weit in ihr weltfremdes Lügengewirr verstrickt, dass sie nun auch noch die elementaren Regeln der Logik und der einfachen Mathematik außer Kraft setzen müssen, um ihren Unsinn aufrecht erhalten zu können.

Und der Schwachkopf von Krishna Gans kommt sich nicht zu blöd vor, diesen Voll-Idioten Mueller und Lügburg zu assistieren. Dass er mal wieder weniger als nichts verstanden hat und dadurch seine totale Unfähigkeit die Realität zu erfassen, deutlich zur Schau stellt, ergibt sich zwangsläufig nebenbei. Auch der “Dr.” Paul quatscht seinen üblichen Blödsinn.

Warum pfeift Lüdecke diese Chaotentruppe eigentlich nicht mal zurück? Der müsste doch eigentlich wenigstens ein bisschen um seine Reputation besorgt sein, wenn er diese Wahnsinnigen so frei gewähren lässt und dadurch selbst Gefahr läuft, zur lächerlichen Schießbudenfigur zu werden!

Mein Bedarf an eike-Chaoten-Geschwätz ist nach dieser Lektüre jedenfalls für lange, lange Zeit gedeckt. Ich habe wahrlich besseres zu tun, als mich mit den völlig substanz- und niveaulosen Ergüssen von Typen wie Mueller und Lügburg zu befassen, die offensichtlich nicht einmal bis drei zählen können, wie unschwer aus ihren “Beiträgen” hervorgeht.

Ich fürchte, Ihr werdet vergeblich eine plausible Erklärung für den mathematischen und faktischen Unfug einfordern. Diese Typen haben sich total in ihre irre und wirre These verrannt und können (und dürfen?) das nicht zugeben, weil sonst der ganze eike-Auftritt sogar in den Augen ihrer Anhänger schlagartig seine Berechtigung verlieren würde. Dass JEDER, der auch nur im Ansatz logisch denken kann, diese Truppe von Tattergreisen dagegen schon lange durchschaut hat, liegt auf der Hand.
#1117 Dr. Webbaer
August 27, 2013

Shader, die selektive Wahrnehmung halt, die aber nicht schlimm ist, weil Wahrnehmung und Erkenntnis immer selektiv sind. Es bringt nichts, wie es einige tun, sich hier einen zu rubbeln und sich zu erheben suchen.

Tun Sie ja auch nicht, das Fachliche betreffend ist oft Präzision gefragt und Sachverhalte oder Anforderungslagen können meist nicht jede Unklarheit außen vor lassend kommuniziert werden, korrekt.

Auf das Politische bezogen ist diese Unklarheit auch oft gewünscht, von Storch bspw. mag vielleicht der Meinung sein, dass die aktuellen Prognosen grob spekulativ sind, er kann es nicht klar sagen, “wg. Einnahmenseite” vermutlich, aber es scheint (gewollt) durch.

MFG
Dr. W
#1118 E-O
August 28, 2013

@Vennecke #1116
Kleine Erinnerung gefällig?

“”””Entfernt werden Kommentare, die andere etwa wegen ihres Geschlechts, ihres Alters, ihrer Sprache, ihrer Abstammung, ihrer religiösen Zugehörigkeit oder ihrer Weltanschauung diskriminieren.””””

E-O
#1119 axel
August 28, 2013

@ Fred F. Mueller

Ich setze mal einfach voraus, dass Sie an einer Diskussion ihres EIKE-Beitrages interessiert sind. Vermutlich ist Ihnen nicht bekannt, dass die Moderation dort vieles nicht veröffentlich, ich wende mich daher auf diesem Wege an Sie (vielleicht kennt jemand hier F. Mueller und kann ihn benachrichtigen? Danke) und bitte, die Diskussion hier fortzusetzen.

Vorteile: Es geht schneller, es wird nicht zensiert und ich bin nicht mehr bereit, Zeit für Beiträge zu ver(sch)wenden, die dann eh nicht veröffentlicht werden.

Hier also mein nicht freigeschalteter Beitrag:

Sehr geehrter Hr. Mueller,
ich deute ihr Schweigen so, dass Sie meinen Punkt verstanden und akzeptiert haben. Damit sollte dann auch folgendes klar sein:
Egal, um welchen Beträg sie die Landemissionen (z.B. durch Bakterien oder Vulkane) heraufsetzen, Sie sind dann automatisch gezwungen, die Aufnahmen von Land und Ozeanen zusammengenommen um denselben Betrag heraufzusetzen, sonst stimmt die Nettobilanz nicht mehr.
Damit ist dann klar, dass Sie den CO2-Anstieg des letzten Jahrhunderts nicht mehr durch natürliche Quellen erklären können.
Nun zu den Details:
Beachten Sie, dass der Zuwachs an CO2 in der Atmosphäre sehr genau und die anthropogenen Emissionen ziemlich genau bestimmt werden können. Sicher, die absoluten natürlichen Flüsse sind mit sehr großen Unsicherheiten behaftet, dies spielt aber für den Langzeittrend keine Rolle (s.o.), das ist eher bedeutsam für die Modellierung des Kohlenstoffkreislaufs und der jährlichen Schwankungen des CO2-Anstiegs.
Im Grunde spielt es keine Rolle mehr, trotzdem möchte ich für ihre weiteren Studien die ein oder andere Anregung geben:
Beachten Sie ihre Quellen!
Bei den natürlichen Flüssen stützen Sie sich auf Voisin, der kein wiss. Paper verfasst hat, sondern einen Gastbeitrag bei WUWT geschrieben hat. Dort findet man auch: “Ronald D Voisin is a retired engineer. He spent 27 years in the Semiconductor Lithography Equipment industry mostly in California’s Silicon Valley. Since retiring, he has made a hobby of studying climate change for the last 7 years.”
Bei ihren Zahlen zum Vulkanismus stützen Sie sich auf Angaben von I. Plimer, die im Gegensatz zu sämtlichen Angaben stehen, die man sonst so in der Wissenschaft findet.
Gestatten Sie mir die Empfehlung, bei ihren künftigen Studien mehr Sorgfalt auf ihre Quellenauswahl zu legen, vermutlich lösen sich viele ihrer scheinbaren Widersprüche von alleine auf.
MfG

Norbert Fischer (axel)

Ich schaue dann mal, ob Sie wirklich diskutieren wollen oder nur Fehlinformation und Täuschung verbreiten. Ich gehe jedenfalls von ersterem aus, eine Diskussion hier würde mich in meinem ersten Eindruck bestärken.
#1120 axel
August 28, 2013

Zum Thema Variabilität der CO2-Konzentrationen im Jahresgang ein beeindruckendes Video:
#1121 Günther Vennecke
August 28, 2013

Ach E-O,

““”””Entfernt werden Kommentare, die andere etwa wegen ihres Geschlechts, ihres Alters, ihrer Sprache, ihrer Abstammung, ihrer religiösen Zugehörigkeit oder ihrer Weltanschauung diskriminieren.”””””

Welcher dieserr Punkte ist denn Ihrer unmaßgeblichen Meinung nach in meinem Posting erfüllt?

Sicher, ich habe Klartext gesprochen und die Dinge beim Namen genannt. Sie sind außerdem der Letzte, der sich darüber beklagen sollte, denn Sie sind in Ihrer Wortwahl auch nicht gerade zimperlich und wenn ich Sie jemals auch nur eine Sekunde ernst genommen hätte, müsste ich mich von Ihnen beleidigt und diskriminiert fühlen, nach allem, was Sie mir so an den Kopf werfen. Ich halte es da allerdings mit der deutschen Eiche, die es auch nicht stört, wenn eine Sau sich an ihr rubbelt.

Abgesehen davon könnten Sie sich zur Abwechslung ja auch einmal zum Inhalt äußern, denn was der Fred F. Mueller und der Lügburg – assistiert vom Klima”realisten” Gans – da so von geben, spottet nun wirklich jeder Beschreibung. Aber bekanntlich hackt ja eine Krähe einer anderen kein Auge aus und Sie halten es dann lieber mit der Ganoven-“Ehre”, indem Sie sich zu dem gequirlten Schwachsinn, den Ihre Brüder im Geiste dort bei eike äußern, vornehm zurückhalten.

Um es noch einmal dezidiert auf den Punkt zu bringen: jemand, der so einen inhaltlichen Müll fabriziert, wie der Mueller in seinem “Artikel” und der Lügburg in seinem anschließenden Kommentar, ist entweder ein völlig vertrottelter Zeitgenosse, wenn er das tatsächlich ernst meint, oder aber ein skrupelloser Lügenbold, wobei ich mir nicht sicher bin, wieviel davon jeweils auf den einen oder anderen zutrifft und was davon schlimmer ist. Tertium non datur.
#1122 shader
August 28, 2013

Mal ein kleines Quizspiel. Es gibt nichts zu gewinnen, man kann höchstens ein Stückl Ansehen verlieren. 😉 Vom wem stammt der Ausspruch “EIKE maßt sich keine wissenschaftlichen Aussagen an”?
#1123 axel
August 28, 2013

Hab’s schon gesehen.
Da hat gerade einer Kreide gefressen, um in Zukunft dann aber wieder genauso weiterzumachen wie vorher.
Beenstock, Harde, Lindzen/Choi, Spencer 😉

Bei mir wurde heute nicht ein einziger Beitrag freigeschaltet, so viel nur zum heuchlerischen “freie Diskussion”.
#1124 Dr. Webbaer
August 28, 2013

Bei mir wurde heute nicht ein einziger Beitrag freigeschaltet, so viel nur zum heuchlerischen “freie Diskussion”.

Das sind ja Zustände! – Zwei der hiesigen Kommentatoren versuchen krampfhaft bei EIKE kommentarisch zu verlautbaren, werden regelmäßig zensiert – und ein dritter der hiesigen Kommentatoren findet das gut bzw. ist dort mitverantwortlich.

LOL!

Ansonsten gilt es natürlich schon als zivilisatorisches Minimum miteinander zu sprechen.

MFG
Dr. W
#1125 Wilhelm Leonhard Schuster
August 28, 2013

Als Nichtfachmann fand ich den besagten Artikel “drüben bei Eike” nicht gerade schlecht.
Ich meine, man sollte den Artikel entweder auf sich beruhen lassen, oder ihn hier Punkt um Punkt besprechen.
Einfach nur zu sagen :Das ALLES drüben, sei blanker Unfug und die Leute sozusagen, allesamt Fachtrottel, scheint mir ein wenig dürftig zu sein.

Persönliche Beschimpfungen kann man beidseits weglassen.
Für neu Interessierte in der Klima Diskussion, wäre durchaus von Interesse, wenn sämtliche Fachbegriffe ct.
nicht nur intern gebraucht werden, sondern,
wie man so schön sagt :Man fängt bei” Adam und Eva ”
nochmal an und erklärt selbiges nochmal.
Martin B erarbeitet dieses bei seinen Themen (in Physik)trefflich und beispielhaft .
Ich wünschte mir, beim schwierigen, umstrittenen,wechselhaftem Klima, ähnliches.
#1126 axel
August 28, 2013

@ Bärchen

Sie sind ein Idiot, ich wohl auch. Sie einer, weil Sie wieder mal keine Ahnung haben, um was es geht, aber wie üblich ihren Senf dazu abgeben.

O-Ton Lüdecke:

“EIKE maßt sich keine wissenschaftlichen Aussagen an, sondern stellt kritische Fragen und wünscht eine offene und freie Diskussion, die es öffentlich in der Klimafrage nicht gibt.”

Und ich bin wohl einer, weil ich ab und an mal denke, es gäbe jemanden bei EIKE, der tatsächlich mal etwas diskutieren möchte.
#1127 Dr. Webbaer
August 28, 2013

Wieso?, Axel, der Sachverhalt ist doch klar: Sie und Herr Hader sind arme Säue, die -unwillkommen und fast manisch zu nennen- bei EIKE kommentieren, und ein aufs andere Mal zensiert werden – wobei der beobachtende und DDR-erfahrene E-Ossi diese Zensur gut findet.

Das alles läuft auch noch unter der Überschrift offene und freie Diskussion, lol.
#1128 axel
August 28, 2013

@ Bärchen

Sie sind eindeutig der Experte darin, wie es ist, in Blogs unbeliebt zu sein und trotzdem dabei sein zu wollen. Scienceblogs ist voll von Beispielen.

Hinweis:
Scienceblogskommentatoren können keinen Psychiater ersetzen.
#1129 Dr. Webbaer
August 28, 2013

Axel, wenn der Inhaltegeber zensiert, erlischt das Interesse von “Bärchen” schlagartig.
#1130 axel
August 28, 2013

Führe Georg nicht in Versuchung 😉
#1131 shader
August 28, 2013

“unwillkommen und fast manisch zu nennen- bei EIKE kommentieren, und ein aufs andere Mal zensiert werden – wobei der beobachtende und DDR-erfahrene E-Ossi diese Zensur gut findet.”

Keine Ahnung, wer letzterer sein soll ^^, aber letztlich schadet EIKE sich selbst mehr, als die User, die zensiert werden. Zur Not bringen wir die Beiträge hier, in der Klimazwiebel oder durch persönliche Kontakte an den Mann. Von daher ist Meinungszensur in einem Internetforum so effektiv und sinnvoll, wie mit einem Sieb Wasser aufzubewahren. User wie unsereins müssen vielleicht ihre Beiträge mehrfach posten, ehe sie veröffentlicht werden oder auf andere Foren zurückgreifen, jo mei. EIKE hingegen hat sich damit das Image der einseitigen und unfreien Internet-Plattform angehaftet, die Angst vor skeptikerkritischen Beiträgen hat. Wer wird da wohl mehr drunter leiden? 😉
#1132 shader
August 28, 2013

P.S.: Meine Theorie, es gibt einen Axel- und einen Hader-Hasser bei den Admins, die aber nie gleichzeitig Dienst haben. Und meiner hatte heute frei, alle Beiträge zum Kohlenstoffkreislauf gingen problemlos durch. ;-P
#1133 E-O
August 28, 2013

@Günni
Nun ja, Dein Kommentar #1116 hatte nicht einmal den Hauch eines Faktes in sich……das war nix weiter als ein haßerfülltes Machwerk aus Deinen Gülle-Eimer……oder das üblich Tonband.
Praktisch gesehen ein Kommentar ohne Mehrwert……der nur wieder Deinen Fanatismus allen Lesern vorgeführt hat……sonst nix.
Sorry…..Du solltest Dich bei Indymedia austoben, da passen so Typen wie Du ganz gut rein………aber hier versaust Du nur den Ruf der Warmeholics……..der ohnehin schon ziemlich weit unten ist.
Wär ick Georg……..ach lassen wir das, is ja sein Blog.

E-O
#1134 Günther Vennecke
August 29, 2013

Ach E-O,

glauben Sie wirklich, dass Sie hier punkten können, wenn Sie sich für eine so verlogene Truppe wie die Typen bei eike in die Bresche schlagen?

Es ist doch wohl ganz offensichtlich – jedenfalls für Leute, die wenigstens ein bisschen Ahnung haben – dass ein um das andere Mal dort ein horrender Blödsinn verzapft wird, wie etwa der letzte “Artikel” von Fred F. Mueller. Wenn also so ein Bockmist auch noch von anderen unterstützt wird – Sie eingeschlossen – dann ist das nur ein Beleg dafür, dass diese anderen ebenfalls keine Ahnung haben oder genau so verlogen sind.

Das sollten Sie als gelernter DDR-ler eigentlich einsehen können. Sie wurden doch lange genug mit verlogener Propaganda konfrontiert.

Können Sie denn immer noch nicht unterscheiden, wann man Ihnen reinen Wein einschenkt und wann man Sie belügt, dass sich die Balken biegen? Offensichtlich nicht, denn sonst säßen Sie ja nicht im falschen, verlogenen Lager und müssten Ganoven zu Ehrenmännern erklären..
#1135 Dr. Webbaer
August 29, 2013

Und dabei dominieren Axel (“Norbert Fischer”) und Sönke Hader auch noch den EIKE-Artikel kommentarisch:
-> https://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/wer-hat-macht-ueber-das-klima-die-verschwiegenen-co2-quellen/

Jungs, Jungs, Jungs, wie soll es nur mit Euch weitergehen?

MFG
Dr. W
#1136 E-O
August 29, 2013

Lass gut sein Günni……als Sandsack biste ja janz lustig aber wenn ick hier mal ernsthaft diskutieren möchte, bleib ick dann doch lieber beim Axel-Haar oder dem Bärchen.

So, nun wisch Dir den Geifer vom Mund und verkriech Dich wieder in Deine Erdhöhle.
E-O
#1137 axel
August 29, 2013

@ S. Hader

Praktisch, ich muss gar nicht mehr schreiben, der Jung kommt mit meinem Thema durch:

#57 Fred Müller sagt: @Jung”Sie fragen: „Entzieht die Natur als Ganzes der Atmosphäre CO2 oder fügt sie welches hinzu??“
Ich weiss nicht, warum Sie das überhaupt fragen und sich so auf diese Frage versteifen.”
Herr Müller,
weil wir genau von diesem Punkt die ganze Zeit reden. Muß ich Sie an Ihren eigenen Eingangsbeitrag erinnern?
Sie bestreiten, daß der Mensch den Anstieg verursacht.
Wie aber kann die Natur die Ursache sein, wenn sie der Atmosphäre sogar Kohlendioxid entzieht?

Ich glaube langsam, der Muellers Fred ist auch nur einer der üblichen Täuscher. Es kann doch nicht tagelang dauern, eine simple grundlegende Frage zu klären.

Bei Ihnen (leider fehlt mir im Moment die Zeit, mich mit Ihrem sehr ausführlichen Post im Detail zu befassen.) weicht er auch nur noch aus. Diskussionsverweigerer erkennt man auch daran, dass beim Einwand “Ozeanversauerung” nur Wir kann man bei pH>7 von Versauerung reden?

Vergessen wir also den Fred-Thread, immerhin wissen wir jetzt, mit wem man nicht diskutieren kann. Quentin ist in Muellers letztem Beitrag bei ScSk auch irgendwann die Hutschnur geplatz:

“Oder was denn nun. Sie drehen und wenden sich und weigern sich dabei die grundsätzliche Kritik an ihren Darstellungen zur Kenntnis zu nehmen.

Ja, das deckt sich mit meiner Erfahrung im EIKE-Fred-Thread.
#1138 Günther Vennecke
August 29, 2013

Ach E-O,

“So, nun wisch Dir den Geifer vom Mund …”

Geifer? Glauben Sie wirklich, dass ich mich über Typen wie Sie, die ständig dummes Zeug reden, tortzdem meinen, die Wiesheit mit Löfflen gefressen zu haben und sich dabei auch noch witzig vorkommen, mehr übrig habe als ein gequältes Lächeln, das irgendwo zwischen Mitleid und Verachtung schwankt?

Sie haben ja noch immer keine Position bezogen hinsichtlich des Unsinns, den Mueller bei eike verbraten hat, geben aber indirekt Wasser auf deren Mühlen, indem Sie meine Kritik daran angreifen.

Was ist denn nun? Haben Sie den Mumm, das, was der Mueller und der Lügburg (incl. Krishna) da verzapften, als das zu bezeichnen, was es ist, nämlich himmelschreinder Blödsinn oder sind Sie einfach nur zu dumm, um sich inhaltlich an der Diskussion zu beteiligen?

Ich kann mich übrigens noch gut darauf besinnen, dass ich auch mit Ihrem Kumpel Kipp mal eine ähnliche Diskussion über die Ursache des CO2-Anstiegs geführt habe. Der war auch der Meinung, dass das CO2 hauptsächlich aus den Meeren stamme. Belegt ebenfalls, wie dumm der Kerl ist. Von Ernst Georg Beck will ich gar nicht erst anfangen, obwohl ich da eher der Meiung bin, dass der seine Anhänger einfach nach Strich und Faden vera…… hat, denn als studierter Biologe kann der eigentlich nciht so dumm gewesen sein, nicht zu wissen, was er für einen gequirlten Mist erzählt hat. Also: De mortuis nihil nisi bene.
#1139 E-O
August 29, 2013

@Günni
Ach weißt Du, bis zum 22. September hab ick wichtigeres zu tun als mich mit den Kohlenstoffkreisläufen zu beschäftigen……bis dahin gilt meine volle Aufmerksamkeit darauf, zu verhindern das solche fanatischen Extremisten, wie Du es bist, an die Macht kommen.

Da das Klima ja bis dahin nicht wegrennt……hab ick also noch etwas Zeit mich mit den Müller zu beschäftigen, kapische?
Man muss halt Priroitäten setzen………aber keine Angst, dat werd ick hier uff den Blog schön sein lassen, denn Wahlwerbung is verboten.

Ach übrigens, ist denn schon der Beissring bei Dir in der Erdhöhle angekommen, den ick Dir geschickt hatte?
Wenn nicht…….ne olle Wurzel tut es zur Not ja auch.
E-O
#1140 axel
August 29, 2013

Axel (NF) can retire, der Jung macht’s alleine:

“Mitteleuropa zeigt also deshalb niedrigere Werte als der Tropenwald oder die Wüste, weil erstere Werte vorwiegend aus dem Sommer mit bekannterweise niedrigen CO2- Werten stammen.”

Jeder, das mein Filmchen in #1120 betrachtet hat, ahnte es bereits, aber der Jung braucht natürlich keine Hilfestellungen.

Gruß!
#1141 E-O
August 29, 2013

Ach ja……wenn alte Axel-Haare wieder jung werden…..kommt das Grau(en) wieder durch.
E-O
#1142 Günther Vennecke
August 29, 2013

E-O sagt:

“Ach weißt Du, bis zum 22. September hab ick wichtigeres zu tun als mich mit den Kohlenstoffkreisläufen zu beschäftigen …”

Klassischer Fallrückzieher: Hat Null Ahnung und redet sich damit heraus, dass er sich aus Zeitgründen nicht äußern kann.

Dabei dauert es weniger als zwei Minuten zuzugeben, dass die Typen von eike auch in seinen Augen einfach nur Mist erzählen.

Wenn er allerdings tatsächlich so wenig weiß, dass er Müellers und Lügbrgs (sowie Gansens) Blödsinn nicht sofort durchschaut, mss er sich allerdings fragen lassen, weshalb er sich überhaupt an Klimadiskussionen beteiligt, denn dann redet er wie der sprichwörtlich bekannte Blinde über Farben:

Er hat zwar Null Ahnung, weiß aber ganz genau, dass ALLE, die seine Meinung nicht teilen, falsch liegen. So einfach ist die Welt der Klimaleugner. 🙂 🙂 🙂
#1143 E-O
August 30, 2013

@Günni
Sach mal Du Knalltüte, haste denn noch immer nicht kapiert, das es mich einfach nicht interessiert wat ein Klimalaie zum Kohlenstoffkreislauf schreibt und was ihr hier dann als Anlass nehmt, Euch wieder mal aufregen zu können wie ne Tüte Mücken.

Dein kleines Hirn ist nun mal nur dazu in der Lage….eine Mücken zum Elefanten aufzublasen, während die Welt gerade vor dem Abgrund steht.
Guck nach Syrien……wo sich Amis und Russen/Chinesen fast direkt gegenüberstehen…….wenn es ganz schlimm kommt, dürfte die mickrige globale Erwärmung unser geringstes Problem sein.
Verstärkte Warnungen vom Ministerium für Katastrophenschutz in den Medien…..müssen eventuell nicht unbedingt mit künftigen Stromausfällen durch unsere bekloppte Energiewende zusammenhängen….ach, lassen wir das, das übersteigt Dein geistiges Denkvolumen eh um ein Vielfaches.

Kusch, geh in Deine Erdhöhle zurück…..zieh die Scheuklappen noch ein Stück enger an………so richtest Du wenigstens keinen Schaden an.
E-O
#1144 Günther Vennecke
August 30, 2013

Sieh an, sieh an, unser Stammtischstratege hat sich jetzt auf die Weltpolitik versteift. Na, dann kann uns ja nichts mehr passieren, allerdings nur nter der Voraussetzung, dass Assad und Obama auch auf ihn hören. 🙂 🙂 🙂
#1145 Wilhelm Leonhard Schuster
August 30, 2013

@Dr Webbaer Danke für den Hinweis auf die Alawiten
nebenan bei Ali .
Wer dort unten die Vorgänge betrachtet, sollte sich
bei Firefox über diese kundig machen.
Ich habe nicht gewußt, daß Assad “Minderheit” in Syrien ist.
#1146 Dr. Webbaer
August 31, 2013

So isses, Herr Schuster, wichtich ist nicht wer publiziert und wer kommentiert, sondern die Information selbst. (Der Syrien-Konflikt wird zumindest in D ja medial weitgehend entreligionisiert, was der Desinformation nahe kommt.)

Wichtich ist, dass Sie geistig rege bleiben und auch hier -in dieser gesondert gekennzeichneten Einheit- die Information suchen.

Axel, Shader, Vennecke, E-Ossi & wie sie sich alle nennen, sind ja gar nicht so-o S und tragen einiges zum Stand der zeitgenössischen Klimamodellierung und -prognosis bei.
Mehr als man im ersten Moment zu glauben bereit ist.

MFG
Dr. W
#1147 Günther Vennecke
September 1, 2013

@Baerchen,

“Wichtich ist, dass Sie geistig rege bleiben ”

Voll einverstanden, nur frage ich mich, warum Sie sich dann selber nicht daran halten nd immer wieder den selben, alten Unsinn erzählen?.
#1148 shader
September 1, 2013

Das Thema Klima wird häufig ziemlich ernst genommen. Es geht aber auch anders.

https://www.youtube.com/watch?v=ldpkBzqJ8M4

Und falls jetzt irgendein Erbsenzähler kommt und sagt: “…wäh wäh wäh das sind aber mehr als 1% Klimaskeptiker unter den Forschern wäh wäh wäh….” Leute, das ist Science Slam. Nehmt es mit Humor. 🙂
#1149 shader
September 1, 2013

Jan Böhmermann hat sich dem Thema auch journalistisch angenommen und einen alten Bekannten gibt es auch zu sehen:
#1150 Wilhelm Leonhard Schuster
September 2, 2013

Ich habe drüben bei Ali als Problem Lösung (Syrien)den Lügendetektor empfohlen.Der Kommentar kam nicht durch.
Auch beim Klimaproblem könnte so mancher den Anschluß an den Detektor scheuen ,so mein Eindruck.
#1151 Wilhelm Leonhard Schuster
September 2, 2013

Korrektur:”Drüben,bei ali, wird derzeit offenbar hart “moderiert.”
Ich stelle fest: Mein Kommentar ist nach Prüfung frei geschaltet worden.( Tschuldigung die letzten 2 Kommentare von mir hier, waren unter” Dies und Das” wie ich hoffe gerade noch duldbar.)
#1152 Günther Vennecke
September 2, 2013

@shader,

Lügburg, wie er leibt und lebt.

Ob er wenigstens gemerkt hat, dass Böhmermann ihn hochgenommen hat?
#1153 Günther Vennecke
September 2, 2013

Der Skandal um Fukushima weitet sich immer mehr aus.

Offensichtlich ist weder Tepco noch die japanische Regierung in der Lage – vielleicht auch gar nicht willens – die Situation in den Griff zu bekommen.

Einmal mehr erweist sich Atomenergie als prinzipiell unbeherrschbar.
#1154 shader
September 3, 2013

Man kann es auch rein marktwirtschaftlich sehen. Die Vorgänge in Fukushima haben zu einem erheblichen Image-Schaden für die weltweite Atomindustrie geführt. Natürlich ist es nicht so, dass jeder nationale Konzern diese Verschleierungstaktik wie Tepco fährt und wesentlich mehr auf die Sicherheit achten. Aber in einer Marktgesellschaft zählt auch das Image. Und wenn das mal beschädigt ist, leidet die gesamte Branche darunter. Spannend als Beobachter finde ich, wie Atomkonzerne global gesehen damit umgehen werden und welche Strategien sie fahren. Ein sich verändernder Markt verlangt auch neue Vorgehensweisen.
#1155 Günther Vennecke
September 3, 2013

@shader,

“Ein sich verändernder Markt verlangt auch neue Vorgehensweisen.”

Ja, und wie es aussieht, hat sich der Markt ziemlich gegen die Atomenergie gedreht.

Dieses Jahr ist erst ein einziges AKW neu ans Netz gegangen, dafür sind aber 4 stillgelegt worden (MINUS 2576 MW). Und zwei Drittel des Jahres sind schon vorbei. Ob da noch wohl viel passiert?

Insgesamt sind zurzeit deutlich unter 400 Reaktoren in Betrieb, da Japan bis auf zwei ALLE seiner Reaktoren wegen des Vorfalls in Fukushima stillgelegt hat, etwas, das natürlich JEDERZEIT in JEDEM anderen Land, das dummerweise auf Atomkraft gesetzt hat, auch passieren kann (und früher oder später wohl auch passieren wird, wenn man nicht rechtzeitig aussteigt).

Was in Fukushima geschehen ist und noch geschieht, ist – gelinde gesagt – eine Riesensauerei und offenbart die ganze Hilflosigkeit der Atomaufsicht.
#1156 Günther Vennecke
September 3, 2013

Wie es aussieht, wird die Atomkraft in diesem oder spätestens im nächsten Jahr wieder in den einstelligen Prozentbereich rutschen, was den Anteil an der Weltstromerzeugung betrifft:

https://www.hurriyetdailynews.com/Default.aspx?pageID=238&nid=50684

Das dürften dann etwa 2% der gesamten Energiebereitstellung sein. und da gibt es tatsächlich Leute, die meinen, mit Atomkraft könne man merklich zur CO2-Reduzierung beitragen!
#1157 shader
September 3, 2013

Günther, mit wem reden Sie da? Macht das Sinn? 🙂
#1158 Günther Vennecke
September 4, 2013

@shader,

da es auch in diesem Forum ein paar Hardliner pro-Atom gibt, die immer noch nicht begriffen haben, was in der realen Welt abgeht, macht es schon Sinn, hinund wieder auf die desolate Lage der Atomenergie hin zu weisen.

Muss sich ja nicht jeder angesprochen fühlen. 🙂
#1159 shader
September 4, 2013

*lach* Das meinte ich nicht. Aber nach der letzten Reinigungsaktion von Georg hat sich das sowieso erledigt. 🙂
#1160 shader
September 4, 2013

Eine Kurzvorstellung der PdV von Dieter Nuhr:

https://www.youtube.com/watch?v=WhojZDNkjM4#t=15m10s

Aber wie sagte schon Oscar Wilde, das Einzige, was schlimmer ist, als das über einen geredet wird, ist das gar nicht über einen geredet wird. Also hoffen wir einfach für die PdV, dass sie sich noch häufig von sich reden macht und so tolle Vorschläge macht wie hier:

https://www.youtube.com/watch?v=L-4rFmwUOWc#t=54s

oh prima, wenn ich meine Lohnsteuer behalten darf, kann ich mir endlich die teuren Medikamente kaufen, damit ich all das libertäre Elfenbeinturmgesülze besser ertragen kann. Aaaaaaahhhhhhhh…. 🙂
#1161 Dr. Webbaer
September 5, 2013

Nun ist die Witzfigur Jan Böhmermann nicht einmal witzig gewesen, in welchem Programm wird so etwas volkspädagogisch aufgetischt?
#1162 S.Hader
September 5, 2013

Webbärchen, Sie glauben einschätzen zu können, was witzig ist und was nicht und sind nicht in der Lage zu erkennen, aus welcher Sendung das stammt? Das wirkt wieder sehr glaubwürdig bei Ihnen. ^^
#1163 axel
September 5, 2013

Doch, ich fand Jan Böhmermann so richtig witzig. Viel witziger jedenfalls als den Kollegen von Frey vom DWD im anderen Link.
#1164 S.Hader
September 5, 2013

@axel, die Beharrlichkeit, mit der Fred Mueller einen fast identischen Artikel wieder einreicht, finde ich schon beachtlich. Sie haben es schon entsprechend kommentiert. 😉 Das erinnert mich an meine Studienzeit, als es einige(!) Doktoranden gab, die vergeblich versuchten, ihre Paper in relevante Journalen einzureichen und es dann später in immer weniger angesehenen Zeitschriften versuchten, aber den eigentlichen Inhalt ihrer Papers nur minimal änderten. ^^

Ich bin gespannt, wie Herr Mueller #3 beantworten wird.
#1165 axel
September 5, 2013

@ Hader

Wenn einer alle inhaltlichen Fehlermeldung von Georg ignoriert, und dieselben Fehler wiederum publiziert, dann sollte jetzt dem Letzten klar sein, dass Fred Mueller nicht an Wahrheit und Erkenntnisgewinn interessiert ist, sondern an Täuschung und Manipulation seiner (zugegeben überwiegend recht dumpfen) Leser. Einer diese Fake-Skeptiker wieder mal, mit denen zu diskutieren nicht lohnt.

Georg hat es damals fast schon prophetisch bei ScSk schön auf den Punkt gebracht in seinem Kommentar #78:

“PS Dass Sie nichtmals in der Lage sind, Ihre nun wirklich klar gezeigten Fehler zu korrigieren, degradiert Sie vom “bindochnureininteressierterLaiemitreinemHerzen” zum “WillnixdazulernenweilmeineMeinungaufmeinenVorurteilenberuht”.”

Dem ist nichts hinzuzufügen. Glaubt der Idiot jetzt wirklich, man würde nochmals alle Punkte durchkauen? Weise Entscheidung bei ScSk, dass man den Mueller losgeworden ist, Respekt. Idioten schreiben für Idioten, das passt thematisch am besten zu EIKE.
#1166 axel
September 5, 2013

@ Hader

Sie schreiben “fast identischen Artikel”.

Ist mir eine Änderung entgangen? Ich dachte, er sei exakt identisch. Würde mich interessieren, ob es eine einzige Stelle gibt, wo Mueller hinzugelernt und korrigiert hat.
#1167 shader
September 5, 2013

@axel, also ich hab mir wirklich mal den Spaß gemacht, die Texte parallel zu vergleichen. Bis auf ein paar Bildüberschriften sind sie tatsächlich identisch. Hinzugelernt? Öhhhh…..
#1168 axel
September 5, 2013

Ja, und sogar Dinge, die man mit einem Blick in jedes übliche Lexikon sicherstellen könnte, sind immer noch enthalten. Verwitterung ist also immer noch eine CO2-Quelle, oha, da schämt man sich schon fremd.

Wenn ich mich recht erinnere, hat Mueller damals bei ScSk zwar keine wiss. Quelle gefunden, die dies belegt, aber immerhin einen anderen Idioten bei EIKE, der dies behauptete (emeritierter Geologie-Professor, das Fremdschämen setzt sich nahtlos fort).
#1169 Dr. Webbaer
September 5, 2013

Doch, ich fand Jan Böhmermann so richtig witzig.

Der scheint jedenfalls einer zu sein, der Gags mimisch ankündigt – und wenn keine da sind, dennoch so tut als ob…

Kein Wunder, dass diese Harald Schmidt-Show kaputt gegangen ist.

MFG
Dr. W
#1170 axel
September 5, 2013

@ Bärchen

Die Mimik Limburgs waren die Highlights 😉
#1171 Dr. Webbaer
September 6, 2013

Limburg ist halt einer, der genauso trocken, aber entgegengesetzt zu bspw. Rahmstorf, die Ursache der aktuellen Klimaentwicklung NICHT bei der anthropogen angestoßenen Ausgasung sieht.
Beides Betonköpfe, beide auf eine gewisse Art lustig.

Grundsätzlich zulässig sind aber beide Sichten, die IPCC-Sachstandsberichte gehen heute noch von 95% [1] anthropogener Ursächlichkeit aus, also von 5% Nonsense die zeitgenössische klimatologische Veranstaltung betreffend.

MFG
Dr. W

[1] wobei sich die 95% auf den 4. SSB beziehen, 90% waren’s beim dritten und die ersten beiden oder zumindest der erste legten, wenn die Erinnerung nicht trügt, 70% nahe
#1172 kainkau
September 6, 2013

georg du faule sau, jetzt mach schon endlich den neuen dies und das fred auf. wenigstens das. unglaublich, wie du deinen blog verwahrlosen lässt.
#1173 Dr. Webbaer
September 6, 2013

Georgack wird das mit dem neuen “Dies und Das” sicherlich beizeiten hinbekommen; zurzeit ist die Grundstimmung unter Klimatologen aber recht mies, weil es 15 Jahre lang nicht wärmer geworden ist, lol.
#1174 Günther Vennecke
September 6, 2013

Ach Baerchen,

schon wieder die alte dämliche Leier.

Wenn hier wer Grund hat, schlechter Laune zu sein, dann sind das ganz klar die Klimaleugner, denn jeder Tag, der ins Land geht, ist für sie mit einer Niederlage verbunden, weil immer mehr Leute erkennen, was für einen horrenden Blödsinn diese Leute erzählen.

Gucken Sie doch nur bei eike oder scsk, die in ihren Tönen immer schriller und in ihren Inhalten immer absurder werden.

Oder gucken Sie einfach mal nach draußen: über 30° im September ist nicht gerade ein Beleg für Abkühlung. Ja, ja, ich weiß, ist nur Wetter, aber trotzdem doch etwas ungewöhnlich.

Und wie sieht es intenational bei den Klimaleugnern aus?

Da tummeln sich nur Typen, die entweder Ganoven sind (Singer, Watts, Plimer, etc.) oder reine Witzblattfiguren wie Monckton, die kein vernünftiger Mensch ernst nimmt, die aber von den meisten anderen Klimaleugnern hofiert werden. Und warum das? Weil anständige Menschen sich mit solchem Gesocks nicht abgeben.

Ergo: Sage mir, wer deine Freunde sind und ich sage dir, wer du bist.
#1175 Dr. Webbaer
September 6, 2013

Meinungsbeitrag:
Wenn Vennegack hier vortragen darf, soll es auch Super-Kai dürfen!
#1176 Wilhelm Leonhard Schuster
September 6, 2013

Gag gaag ,gagagagaGaag,GAAG gaahhg!
Bei Dies und Das dürfen allamitanander a gaggela legn .
Es sollet halt schea rund und gfällich wie ehm a Gaggela sei!
#1177 Günther Vennecke
September 6, 2013

Ach Baerchen,

“Wenn Vennegack hier vortragen darf, soll es auch Super-Kai dürfen!”

Kleiner Tipp-Fehler bei Ihnen: es muss natürlich SUDEL-Kai heißen und das ist wahrscheinlich auch der Grund, weshalb er hier rausgeflogen ist, seine Ausdrucksweise ist wirklich unter aller Sau.

Ihr Ansehen sinkt natürlich auch in dem Maße, in dem Sie diesen Kotzbrocken auch noch verteidigen.

Ich nehme zwar kein Blatt vor den Mund, aber was ich sage, lässt sich wenigstens belegen, im Gegensatz zu dem absoluten Müll von kai und den sprachlich bornierten Blindgängern, die Sie hier hinterlassen.

Wenn Sie schon vom Thema keine Ahnung haben und auch dank sonstiger naturwissenschaftlicher Ignoranz die Aussagen anderer nicht beurteilen können, dann sollten Sie ruhig ein bisschen Bescheidenheit an den Tag legen und nicht einfach den Unfug anderer Klimaleugner nachplappern, denn damit blamieren Sie sich jedes Mal ein bisschen mehr.

Kai wird es schließlich schaffen, Sie unter den Nullpunkt zu ziehen, wenn Sie ihn weiter hofieren.
#1178 Dr. Webbaer
September 6, 2013

Vennegack, im Unterschied zu Ihren Nachrichten ist Super-Kai oft lustig.
#1179 Günther Vennecke
September 6, 2013

Ach Baerchen,

wenn Sie Vollidioten lusting finden, ist das Ihr Problem.

Außerdem poste ich hier nicht, um lustig zu sein, sondern um Vollspackos wie kai und anderen (jeder zieht sich den Schuh an, der ihm passt) einen Riegel vor zu schieben.

Deshalb bekommen Sie auch immer Kontra, denn Ihren Schwachsinn lasse ich auch nicht unwidersprochen.
#1180 Wilhelm Leonhard Schuster
September 7, 2013

Bärchen ,die letzen Kommentare des Kai waren in der Tat
unter aller Sau .Wahrscheinlich haben Sie diese nicht gelesen weil Georg sie früh gelöscht hat.
Vielleicht sollte er ,Georg,einen Kommentar von kai wieder einschieben .
Das ist kein Humor sondern ganz einfach beleidigend und der normalen Umgangsform, selbst wenn man Klaus Kinski als Maßstab nimmt,nicht angemessen .
#1181 Dr. Webbaer
September 7, 2013

Schustergack, wenn Sie die Invektiven einmal umlesen, aber solider Inhalt.

Vennegack ist ja die Invektiven betreffend keine Spur besser, nur sein Ton ist anders; dieser Bereich ist zudem gesondert gekennzeichnet.

HTH
Dr. W
#1182 Wilhelm Leonhard Schuster
September 7, 2013

Der Schustergack gackert sicher auch, meint aber der “Ton” macht die Musike!Das fängt doch schon damit an ,daß ein Unterschied ist ob ich schreibe :
Der XY kann mich am Arsche lecken-
oder:
Der XY kann mich… ,na ja Sie kennen doch den guten Götz!

Irgendwie ist selbiges denn doch ein anderes Klima,
bei gleicher Aussage.
#1183 Wilhelm Leonhard Schuster
September 7, 2013

Der Schustergack gackert sicher auch, meint aber der “Ton” macht die Musike!Das fängt doch schon damit an ,daß ein Unterschied ist ob ich schreibe :
Der XY kann mich am ………lecken-
oder:
Der XY kann mich… ,na ja Sie kennen doch den guten Götz!

Irgendwie ist selbiges denn doch ein anderes Klima,
bei gleicher Aussage.
#1184 Dr. Webbaer
September 7, 2013

Super-Kai könnte ein wenig sozialverträglicher werden, ansonsten gibt es aber keine Unterschiede zu Vennegack & Co.
#1185 Dr. Webbaer
September 7, 2013

…die Umgangsformen betreffend, in der Sache liegt Super-Kai natürlich oft richtig, im Gegensatz zu seinen Antipoden.
#1186 Wilhelm Leonhard Schuster
September 7, 2013

Kommentar 1178 von Vennecke war kein guter Ton.
Ich habe Herrn Vennecke gegenüber geäußert, daß ich niemanden als “Vollidioten”bezeichnen würde.

Übrigens ist ein Unterschied, wenn man einen Klaus Kinski in Natura hört ,ist das Beleidigung a mass-
man sagt sich aber gleichzeitig der KERRL ist doch verrückt
und bekommt deshalb mildernde Umstände zugebillgt.
(Bärchen hat per Link ermöglicht den Kerrle zu studieren-
trotz ALLEM war der Kinski absolut kein Vollidiot)

Beim” Schrieb” aber, ist das etwas anders, denn wenn geschrieben wird, nimmt man an, DER hat mit Überlegung
und klarem Verstand (wie Villon) etwas ausgesagt.

Bei Villon waren das halt viele “Invektiven”!
Ich habe das Wort” Invektiven”mir von Wiki erst verklickern lassen müssen,da kann man sehen daß ich nicht gerade “sprachmächtig bin!(lol) Punkt!
#1187 Dr. Webbaer
September 7, 2013

Nun, Vennegack ist ein Voll-Idiot, aber da sagt ja auch niemand etwas. – Ganz zurecht übrigens, soll man jenes Subjekt etwa gesellschaftlich ausschließen? Sicherlich nicht, insofern wirkt auch die hiesige Kommentatoren-Selektion ungünstig.

HTH
Dr. W (der sich nun aber auszuklinken hat)
#1188 Günther Vennecke
September 7, 2013

“Nun, Vennegack ist ein Voll-Idiot, ”

sagt jemand, der selber hier mit total idiotischen Kommentaren auffällt und der zudem noch so wenig Kenntnisse besitzt, dass er den kai für einen besonders intelligenten Zeitgenossen hält:

“… in der Sache liegt Super-Kai natürlich oft richtig …”

Würde mich mal interessieren, auch nur EINEN EINZIGEN Beleg dafür präsentiert zu bekommen, wo der beleidigende Schwätzer kai in der Sache recht gehabt haben soll. Dürfte SUPER-schwer bzw. unmöglich sein.

Da Baerchen selber IMMER daneben liegt, ist es für ihn natürlich logisch, allen anderen, die mit ihm nicht übereinstimmen, Fehlansichten zu unterstellen.
#1189 Günther Vennecke
September 7, 2013

Immer wieder schön zu sehen: wie der notorische Lügner, Hochstapler, Psychopath und KlimaClown Chr. Monckton – trotz allem oder wahrscheinlich DESWEGEN – Ikone der Klimaleugner, durch den Kakao gezogen wird:

https://www.youtube.com/watch?v=w833cAs9EN0

Es ist wirklich ein Phänomen, dass es immer noch Leute gibt, die diese verlogene Witzblattfigur ernst nehmen. Für mich sind das Leute, die dadurch selbst zu verlogenen Witzblattfiguren werden, allen voran die Typen von eike, dicht gefolgt von Baerchen, “Onkel” Heinz, etc.
#1190 Dr. Webbaer
September 8, 2013

Australien hat gewählt:

Deutlicher Sieg für die Konservativen unter Tony Abbott (Quelle)

Vgl. auch:
– ‘Abbott [konservativ] hat unter anderem versprochen, die CO2-Steuer und die Rohstoffsteuer wieder abzuschaffen (…)’
– ‘Er [Rudd, progressiv] hatte Australien während der globalen Finanzkrise vor einer Rezession zu bewahren gewusst, scheute sich aber, grössere Reformen durchzuziehen, und galt bald als autokratischer Chaot. 2010 kam es zum parteiinternen Putsch, Julia Gillard wurde die erste Frau an der Spitze Australiens. Sie erwies sich bald als äusserst unpopulär, nicht zuletzt wegen der Einführung einer CO2-Steuer, und verlor ihr Amt letzten Juni wieder an Rudd.’

MFG
Dr. W
#1191 Klimarealist
September 8, 2013

Vennecke 1173

Wenn hier wer Grund hat, schlechter Laune zu sein, dann sind das ganz klar die Klimaleugner, denn jeder Tag, der ins Land geht, ist für sie mit einer Niederlage verbunden, weil immer mehr Leute erkennen, was für einen horrenden Blödsinn diese Leute erzählen.

Na, das nenne ich mal wieder beim Lügen erwischt:
der kommende Winter wird jetz schjon mit der russischen Klimapeitsche verglichen, die “Arktis-Eisfrei-Hurratrompeter” sind jetzt schon der Lüge überführt und Sie tröten hier einmal mehr auf dem letzten Loch, aber grundlos großmäulig wie immer 😀
#1192 Klimarealist
September 8, 2013

@Vennecke

Es ist wirklich ein Phänomen, dass es immer noch Leute gibt, die diese verlogene Witzblattfigur ernst nehmen

Es geht ihm besser als Ihnen, denn Sie nimmt definitiv keiner ernst 😀
Das verbietet sich einfach, da Sie vor verblendeter Ideologie und Religiosität geradezu triefen und Ihren vermeintlichen verblieben Restverstand schon vor Jahren an der Garderobe abgegeben haben. 😀
#1193 shader
September 9, 2013

Hmm, erstaunlich, dass ausgerechnet meine Postings an Dr.Kuhnle in den letzten Tage nicht durchgegangen sind. Er wird doch wohl nicht neben seinen Stufenfunktionen bei EIKE noch ein weiteres Hobby haben? 😉
#1194 axel
September 9, 2013

Hä?

Ein Storch wurde in Ägypten verdächtigt, ein Spion zu sein. Während seiner Inhaftierung konnte die Polizei seine Unschuld feststellen, worauf er in die Freiheit entlassen wurde. Dann wurde er von Einheimischen gefangen und gegessen.

Nein, ich bin nicht verrückt, das steht so im Guardian (mit Bildern des Storchs): https://www.theguardian.com/world/2013/sep/07/arrested-spy-stork-killed-eaten-egypt
#1195 axel
September 9, 2013

Ach ja, wir haben wieder einen neuen Rekord fürs arktische Seeeis!

Nein, nicht 2013, aber der Wert für 2012 wurde um rund 300.000 km^2 auf 3,1 Mio. km^2 reduziert.

Der Grund dürfte auf der Hand liegen: Forscher manipulieren nachträglich in alarmistischer Art und Weise die Daten. Die genauen Details dazu kenne ich noch nicht, mehr darüber aus der skeptischen Blogosphäre in den nächsten Tagen bis Wochen 😉
#1196 Wilhelm Leonhard Schuster
September 9, 2013

Ist das richtig oder habe ich mich irgendwann und wo verhört?

In der Arktis nimmt das Eis ab .(Passagen werden erwiesener maßen frei.)

In der Antarktis nimmt das Eis zu ?
#1197 Günther Vennecke
September 9, 2013

@WLS,

“In der Antarktis nimmt das Eis zu ?”

Das ist nicht unbedingt ein Widerspruch.

Durch die fortschreitende Erwärmung gelangt insgesamt mehr Wasserdampf in die Luft (vgl. Clausius-Clapeyronsche Gleichung). Dadurch kann es in der Antarktis, wo ganzjährig Minustemperaturen herrschen, zu vermehrtem Schneefall kommen, so dass die Eisschichten im Laufe der Zeit dicker werden.

Unbekannte im “Spiel” sind die Meeresströmungen, die auch wärmeres Wasser in die Antarktis transportieren und das schwimmende Eis von unten aushöhlen können. Das kann zum Abbruch gigantischer Eisschollen führen, die dann wegdriften und spontan zur Erhöhung des Meeresspiegels führen.

Noch nicht bis ins Detail geklärt ist die Frage, welcher der beiden Mechanismen überwiegt: das Anwachsen der Eismassen durch erhöhten festen Niederschlag oder das Abschmelzen und Abbrechen an den Rändern. Beides ist jedoch eine Folge der fortschreitenden Erwärmung.

P.S.: Für KLimaleugner ist das natürlich wieder einmal zu hoch. Die behaupten i. d. R. schlicht und einfach ein Anwachsen der Eismassen ohne die dahinter liegenden Mechanismen auch nur im Ansatz verstanden zu haben (siehe z. B. Klima”realist”).
#1198 axel
September 9, 2013

@ WLS

Jepp, stimmt, das haben Sie richtig gehört.
Die Antarktis ist die einzige Region, die bislang sich konsequent verweigert, vom global warming Notiz zu nehmen (Ausnahme: Westantarktische Halbinsel). Die Gründe hierfür sind noch nicht restlos geklärt.
#1199 Klimarealist
September 9, 2013

@Vennecke

…die auch wärmeres Wasser in die Antarktis transportieren und das schwimmende Eis von unten aushöhlen können. Das kann zum Abbruch gigantischer Eisschollen führen, die dann wegdriften und spontan zur Erhöhung des Meeresspiegels führen.

Fest steht, Sie haben es jedenfalls n i c h t verstanden.
(schwimmende Eisschollen brechen ab und erhöhen den Meeresspiegel)
😀
Arktis 07/09/12 vs 07/09/13
Ja, ja, sie wird immer weniger…
Und die Dinos immer trauriger…
😀
Und der Vennecke hat “Ahnung” 😀
#1200 Klimarealist
September 9, 2013

@Vennecke

Beides ist jedoch eine Folge der fortschreitenden Erwärmung.

Es gibt in der der Tat einen Klimaleugner, der heißt Rahmstorf, er ist einer der Wenigen, der die mehr als 15 jährige Stagnation leugnet und nach wie vor diverse Speichellecker um sich geschart hat, solche wie Sie, Vennecke, die einem Scharlatan nach wie vor aus der Hand fressen.
😀
#1201 Dr. Webbaer
September 10, 2013

Vor fünf Jahren, also nach zehnjähriger Stagnation bei der Erwärmung der terrestrischen Oberflächentemperaturen titelte Rahmstorf noch: Die Erderwärmung beschleunigt sich
-> https://www.scilogs.de/wblogs/blog/klimalounge/klimadaten/2008-10-24/erderwaermung-beschleunigt-sich
#1202 Dr. Webbaer
September 10, 2013

Heutzutage erfreut er sich immer noch punktuell:
‘NASA: zweitwärmster Juni seit 1880’
-> https://www.scilogs.de/wblogs/blog/klimalounge/klimadaten/2013-07-18/nasa-zweitwaermster-juni-seit-1880
#1203 Dr. Webbaer
September 10, 2013

Während die von ihm zitierte Datenlage klar die 15-jährige Stagnation belegt:
-> https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt

MFG
Dr. W
#1204 Günther Vennecke
September 10, 2013

Dumm, dümmer, Klima”realist”

Sie haben ja nun wirklich GAR NICHTS verstanden und demonstrieren das immer wieder auf unnachahmliche Weise.

Natürlich kann ein WEGBRECHENDE Eisscholle den Meeresspiegel erhöhen, nämlich dann, wenn ein Teil der Scholle mit dem Land verbunden ist und nicht mit diesem Gewicht Wasser verdrängt.

Aber was soll’s, eine Dumpfbacke wie Sie wird so etwas sowieso NIE kapieren.
#1205 Günther Vennecke
September 10, 2013

Ach Baerchen,

schon wieder voll daneben gegriffen!

Die Klimaleugner-These von der Stagnation der Erderwärmung ist eine platte Lüge, die auch durch Wiederholung nicht wahrer wird und nur von solchen Leuten geglaubt wird, die per se keine Ahnung haben: wer, wie Sie, nichts weiß, muss halt alles glauben.

Wie wär’s zur Abwechslung mal mit etwas Information statt Ihrem plumpen Geplappere?

Hören Sie einfach mal zu, was renommierte Wissenschaftler zu Ihrer verqueren Ansicht zu sagen haben:
#1206 Günther Vennecke
September 10, 2013

@Baerchen,

damit Sie sich endlich ein Bild von der gegenwärtigen Situation machen können,empfehle ich Ihnen, sich die nachfolgenden Sendungen anzusehen:

https://www.youtube.com/watch?v=a51mWYhVmek

https://www.youtube.com/watch?v=fTgAiyo0xwY

https://www.youtube.com/watch?v=6gE6zipFWmo

https://www.youtube.com/watch?v=XwbkeITcLZs

Es erstaunt mich immer wieder, dass Typen wie Sie (und natürlich Klima”realist”, “Onkel” Heinz, etc.) renommierte und anständige Wissenschaftler der Lüge, der Täuschung der Öffentlichkeit und des Betrugs bezichtigen, andererseits aber überführten notorischen Lügnern (Monckton, Lügburg) und anderen Ganoven (Singer, Plimer, etc.) blind vertrauen.

Könntes es vielleicht daran liegen, dass eine Krähe der anderen kein Auge aushackt und man selbst ziemlich verkommen sein muss, um anderen dubiosen Objekten Glauben zu schenken?

Die Sache ist doch ziemlich eindeutig: wer es nötig hat, sich in der Klimadebatte mit zwielichtigen Gestalten zu umgeben, deren Aufrichtigkeit gegen Null tendiert, muss sich nicht wundern, wenn er selber seine Reputation gegen die Wand fährt.
#1207 Dr. Webbaer
September 10, 2013

Norwegen hat gewählt:
-> https://www.handelsblatt.com/politik/international/wahlen-norwegen-rutscht-nach-rechts/8765358.html

Die Ökologisten sind vom Ruder weg, vgl. auch: ‘Norwegen erhöht seine CO2-Steuer für die Erdöl-Industrie’ (Quelle)
#1208 Adent
September 10, 2013

@G Vennecke
Ich mische mich hier ja eher selten ein und lese nur schwiegend mit, aber es ist mal anzumerken, daß ihr Tonfall in gefühlten 100% ihrer Postings unter aller Sau ist (sorry) und zum zweiten haben sie offensichtlich noch niemals etwas falsches hier geschrieben (so klingt es jedenfalls aus ihren Postings heraus).
Nun dann frage ich Sie jetzt mal ganz direkt, sie schreiben in #1196:

… die auch wärmeres Wasser in die Antarktis transportieren und das schwimmende Eis von unten aushöhlen können. Das kann zum Abbruch gigantischer Eisschollen führen, die dann wegdriften und spontan zur Erhöhung des Meeresspiegels führen.

Und das ist, gelinde gesagt Quatsch, man muß es so wie sie es dann im Folgepost #1203 mit viel Polemik getan haben schon richtig ausdrücken ansonsten ist es einfach nur falsch und das könnten sie dann auch mal zugeben.
Wissen Sie was, ich bin kein Leugner des Klimawandels, könnte aber zu einem werden wenn Leute wie Sie den Klimawandel verteidigen, soviel Polemik und so wenig Inhalt, das ist traurig und wie ich finde unnötig.
#1209 Dr. Webbaer
September 10, 2013

Norwegen hat gewählt:
-> https://www.handelsblatt.com/politik/international/wahlen-norwegen-rutscht-nach-rechts/8765358.html

Die Ökologisten sind vom Ruder weg, vgl. auch: ‘Norwegen erhöht seine CO2-Steuer für die Erdöl-Industrie’ (Quelle bitte selbst suchen)

MFG
Dr. W
#1210 Günther Vennecke
September 10, 2013

@Adent,

sorry, dass ich mich für Laien dein wenig verkürzt ausgedrückt habe. Aber ich denke, wenn ich von “abbrechen” sprach, dass dann klar ist, dass diese Eisschollen mit dem Festland verbunden sind, sonst hätte ich “auseinanderbrechen” benutzt.

Natürlich kann ich auch irren und in aller Regel gebe ich das dann auch zu, gans [sic] im Gegensatz z uden meisten Klimaleugnern, die rotzfrech jeden Blödsinn behaupten und selbst dann nicht von lassen können, wenn man ihnen die Gegenbeweise direkt unter die Nase hält.

Polemik hin, Polemik her, wenn man wie ich seit geraumer Zeit gegen solch arrogante Blödmänner wie die Klimaleugner ins Feld geht, dann kann einem schon einmal der Geduldsfaden reißen, bzw. bei bestimmten Typen geht automatisch das Visier herunter. Ist vielleicht nicht die feine englische Art, aber auf einen groben Klotz setze ich gerne einen groben Keil.

Wie deuten Sie denn die Tatsache, dass es im Lager der Klimaleugner von Lügnern, Fälschern und absoluten Dummköpfen (die sich dann auch noch gerne mit akademischen Titeln schmücken) nur so wimmelt?

Nur mal so gefragt …
#1211 Dr. Webbaer
September 10, 2013

Wissen Sie was, ich bin kein Leugner des Klimawandels, könnte aber zu einem werden wenn Leute wie Sie den Klimawandel verteidigen, soviel Polemik und so wenig Inhalt, das ist traurig und wie ich finde unnötig.

Vor allem ist es auch irre, wenn eine bestimmte Sichtenmenge vertreten wird. Da schaden verbale Ausfälle, und Vennegack ist sozusagen der Personifizierte Verbale Ausfall, natürlich.

Allgemein wird hier schon seit Längerem spekuliert, dass Vennegack ein (womöglich: vergüteter) Agent der sogenannten Klimaskepsis ist.

Denn so-o kann man eigentlich gar nicht sein.

MFG
Dr. W
#1212 Klimarealist
September 10, 2013

@Vennecke
Sie haben sich nicht “verkürzt” ausgedrückt, Sie haben einmal mehr horrenden Blödsinn geschrieben.
Und Vennecke, ich muß nicht arrogant daher kommen, ich stehe nun mal über Ihnen und Sie können mir das Wasser definitiv nicht reichen, Sie wissen doch, Lügen haben kurze Beine, daher hoppeln sie doch immer auf Ihren achternen Backen umher 😀
#1213 Dr. Webbaer
September 10, 2013

Spätabendliche Knobelaufgabe:
Was bedeutet es für denjenigen, der auf einen bekannten Voll-Idioten zugeht und sich ihm gegenüber als besser offenbart?
#1214 Wilhelm Leonhard Schuster
September 10, 2013

Man erkennt aus dem Kommentar 1209, daß die Feldhasen fast ausgestorben sind,weil der Begriff ” hoppeln “, der nun mal mit dem Hasen in Verbindung steht, so arg ungenau verwendet wird.
#1215 shader
September 10, 2013

“Und Vennecke, ich muß nicht arrogant daher kommen, ich stehe nun mal über Ihnen und Sie können mir das Wasser definitiv nicht reichen, Sie wissen doch, Lügen haben kurze Beine, …”

Genau, und ein Spiel hat 90 Minuten, nach dem Rathaus ist man schlauer und nachts ist es kälter als draußen.
#1216 Günther Vennecke
September 11, 2013

Der Link in 1204 scheint nicht mehr zu funktionieren. Deshalb – und damit Baerchen nicht dumm stirbt – noch einmal die Verknüpfung:
#1217 axel
September 11, 2013
#1218 Dr. Webbaer
September 11, 2013

Der kluge Beobachter der Erwärmungsprognosis schaut immer zuerst auf die Datenlage die terrestrischen Oberflächentemperaturen betreffend:
-> https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt

Und dort ist seit 1998, seit bald 16 Jahren, keine Erwärmung feststellbar, zudem ergibt sich zwischen 1880 und 2013 ein gesamter Erwärmungstrend von ca. +0,06K / Dekade. Diesen tatsächlichen Erwärmungstrend vergleichen wir gerne mit dem bis 2100 prognostizierten von ca. +0,32K / Dekade (den Durchschnitt der Szenarien bildend).

Wir haben also ein Auseinanderlaufen von Theorie und Datenlage um den Faktor 5 bis 6, bei einem Auseinanderlaufen um den Faktor 10 wird vermutlich die sogenannte Webbaersche Vermutung greifen und Klimaforscher werden geteert und gefedert (durch andere Klimaforscher) ersetzt werden.

Insofern ist bei den zeitgenössischen Klimatologisten das Fracksausen groß und sie suchen die bisher zu einem Großteil rein theoretisch gebliebene Erwärmung anderswo, also bspw. in den Tiefen der Ozeane.

Verständlich, aber auch irgendwie, …, hmm, …, mau.

MFG
Dr. W
#1219 Adent
September 11, 2013

@Günter Vennecke

Wie deuten Sie denn die Tatsache, dass es im Lager der Klimaleugner von Lügnern, Fälschern und absoluten Dummköpfen (die sich dann auch noch gerne mit akademischen Titeln schmücken) nur so wimmelt?

Nur mal so gefragt …

Das deute ich erstmal gar nicht, da es mir aus der Politik allzu bekannt vorkommt (Titel schmücken, Lügner und so, sie wissen schon). Das ist aber auch genau einer meiner Kritikpunkte.
Mögen die Klimaleugner alles Idioten sein, das kann ich nicht beurteilen, aber die Art und Weise wie sehr sich die Klimaforscher (die echten jetzt, oder sind es gar echte Schotten?) politisch haben institutionalisieren lassen (ungewollt oder gar gewollt?) läßt mich nicht gerade auf deren Seite landen.
Nur mal so geantwortet.
#1220 Adent
September 11, 2013

Achso, da fehlt noch was. Warum kann ich das nicht beurteilen? 1. Weil ich es fachlich nicht beurteilen kann und 2. Wenn jemand so wie sie unablässig auf Klimaleugner mit geschmacklosesten Äußerungen eindrischt, dann kommt es mir etwas komisch vor und ich glaube nicht, daß derjenige selber eine weiße Weste hat.
Mein Vorschlag dahingehend wäre nicht mit Polemik auszuteilen, dann zeigt sich ja ob die Klimaleugner weiterhin polemisch bleiben. So führt es nur zu immer heftigeren Verbalausfällen.
#1221 Georg Hoffmann
September 11, 2013

@Adent
Mal von solch unsaeglichen Verallgemeinerungen wie “die Klimaforscher” abgesehen, sei nur nochmals auf ein Prinzip einer demokratischen Gesellschaft hingewiesen. Jeder, ja selbst Klimaforscher, duerfen frei Ihre Meinung zu welchem Thema auch immer aeussern. Selbst wenn man fuer das Eine oder andere besser qualifiziert ist als andere, schliest einen das noch nicht vom demokratischen Meinungsbildungsprozess aus.
Das andere Metaargument (X ist ein unangenehmer Typ, also ist das was er sagt falsch) ist auch an Millionen Gegenbeispielen widerbelegt. Man denke nur an den Megawiderling und Megakollegenmopper Isaac Newton.

Vielleicht in dem Zusammenhang interressant: Die Psychologie des Starrkopfs

https://www.sueddeutsche.de/wissen/psychologie-des-starrkopfs-was-kuemmern-uns-die-fakten-wenn-wir-eine-meinung-haben-1.1765779
#1222 Dr. Webbaer
September 11, 2013

Vennegack ist ein personifiziertes postreligiöses Phänomen, er ersetzt den einstmals verloren gegangenen Glauben – Chesterton darf hier gefolgt werden [1] – durch einen neuen.

Seine Verlautbarungen entsprechen denn auch der Absage an den “alten” Glauben und der Promotion eines neuen.

Blöderweise ist die moderne Wissenschaftlichkeit nicht glaubensgebunden und hat sich zudem, zumindest in der Theorie, oft auch in der Praxis, von Machtverhältnissen und dementsprechend geforderter Wohlgeformtheit des Theoriewesens entfernt.

Vennegack könnte insofern als die gespiegelte Mittleralterlichkeit betrachtet werden.

MFG
Dr. W

[1] ‘Wenn Menschen aufhören, an Gott zu glauben, dann glauben sie nicht an nichts, sondern an alles Mögliche.’
#1223 Dr. Webbaer
September 11, 2013

Herr Hoffmann, da haben sich die Nachrichten wohl überschnitten.

Grundsätzlich gilt schon, dass jemand, der sich fortlaufend ungünstig exponiert, an Wortmacht verliert. [1]

MFG
Dr. W

[1] aber natürlich auch Recht haben kann, wie auch ein Affe, der eine Schreibmaschine traktiert – der Wahrscheinlichkeitsbegriff soll hier in etwa so gemieden werden wie die üblichen Vertrauenskonzepte
#1224 Adent
September 11, 2013

@Georg Hoffmann
Ja, solche Verallgemeinerungen ergeben sich halt, wenn man nicht jedesmal schreiben möchte, die Wissenschaftler, die in der Klimaforschung diese und genau diese Ansicht vertreten. Genauso ist es aber eine Verallgemeinerung alle die nicht diese Meinung vertreten als Klimaleugner zu verallgemeinern oder?

Das andere Metaargument

Wo war denn das erste?
Und ich habe ja nicht gesagt (und auch nicht gemeint), daß nur weil X unangenehm ist, falsch ist was er sagt. Was mich wundert ist, warum (unabhängig von der Richtigkeit) muß X dies so sagen (für X kann man jetzt kai oder GV einsetzen ist mir egal)?
Das Ganze erinnert ein wenig an den Kindergarten wo das Kind die Schlacht gewinnt, das andere am häufigsten unterbricht und am lautesten schreit. Oh, das erinnert auch gleichzeitig noch an viele Politikdebatten und eben an diese Diskussion hier.
Und deshalb würde ich für mich schlußfolgern, wenn jemand äußerst aggressiv seine Ansicht “predigen” muß, dann können die Sachargumente nicht sehr belastbar sein.

Das hat meines Erachtens nichts mit einem Metaargument zu tun, das ist meine Ableitung aus der vorgefundenen Polemik.
#1225 axel
September 11, 2013

Auch gut:
#1226 Günther Vennecke
September 11, 2013

@Adent,

“Und deshalb würde ich für mich schlußfolgern, wenn jemand äußerst aggressiv seine Ansicht “predigen” muß, dann können die Sachargumente nicht sehr belastbar sein.”

Dass es für eine überdeutliche Sprache auch andere Beweggründe geben kann, habe ich weiter oben schon angeführt:

Irgendwann reicht einem halt das dumme und sich immer wiederholende, sowie klar an den Fakten vorbeigehende Geschwätz gewisser Typen.

Siehe Posting 1216: man kann dem Baerchen hundert Mal und öfter auseinanderklambüsern, warum das Unsinn ist, was er da erzählt, drei Postings von ihm später kommt unweigerliche der gleiche Mist, meist sogar im selben Wortlaut.

Dass zum Beispiel seit Jahren eine deutliche Erwärmung der Ozeane bis in tiefere Schichten hinein gemessen wird, interessiert ihn überhaupt nicht, so lange er seinen Tunnelblick auf die Atmosphäre richten kann.

Argumentieren nützt da überhaupt nichts mehr, dem Kerl muss man zumindest verbal seinen Schwachsinn um die Ohren hauen.

Falls Sie meine Wortwahl stört, ignorieren ie mich und setzen sich einfach mit den Fakten auseinander. Dann sollte es Ihnen nicht weiter schwer fallen, sich für die richtige Seite zu enscheiden. Fragen Sie sich einfach, ob Sie auf der Seite derjenigen stehen wollen, die an der objektiven Faktenlage interessiert sind oder ob Sie statt dessen lieber Ihre bequemen und zum Nichtstun führenden Vorurteile pflegen wollen.
#1227 Dr. Webbaer
September 11, 2013

Lassen wir GV als Meister des letzten Wortes auf dem kommentarischen Misthaufen thronen!

BTW, hier immer schön Klickie machen – https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt -, die August-Daten müssten jeden Moment von der NASA geliefert werden…
#1228 Günther Vennecke
September 11, 2013

Ich sag’s ja, das Baerchen kann klimatechnisch nicht bis drei zählen und meint gtrotzdem, den Stein der Weisen gefunden zu haben. Nun ja, bei ihm ist es vielleicht der Stein der Waisen [sic].

Er hat offensichtlich überhaupt keine Ahnung, was er da verlinkt, weil er nicht merkt, dass dieser Link seine blödsinnige “Argumentation” ad absurdum führt. So sieht er einfach nicht, dass schon ein kurzer auf die Tabelle zeigt, dass die letzten 10 Jahre wärmer waren, als irgendein 10-Jahreszeitraum seit Beginn der Messungen.

Stagnation? Auf so einen Bockmist kann doch nur ein total vernagelter Klimaleugner hereinfallen, selbst wenn man NUR auf die Atmosphärentemperatur zurückgreift!

Baerchen, Baerchen, sind Sie wirklich so faktenresistent???
#1229 shader
September 11, 2013

“Ja, solche Verallgemeinerungen ergeben sich halt, wenn man nicht jedesmal schreiben möchte, die Wissenschaftler, die in der Klimaforschung diese und genau diese Ansicht vertreten.”

Ja, Adent, was ist denn mit den Wissenschaftlern, die in der Klimaforschung diese und genau diese Ansicht vertreten? Und vor allem auch welche? 😉
#1230 Klimarealist
September 11, 2013

@Vennecke

Die Klimaleugner-These von der Stagnation der Erderwärmung ist eine platte Lüge

Von Trenberth, v. Storch, von Curry, Zorita, alles Lügner 😀
um nur einige zu nennen, die nicht zu den Leugnern zählen, nun, “offiziell”

Sie, Vennecke stehen doch mit dem Rücken zur Wand, kläffen und beißen wild um sich, weil nichts, was die Klimakatastrophe ausmachen soll eintritt.
Weniger Tornados und Hurrikans, Ganges & Co trocknen nicht aus, die Wüsten grünen, nicht mal die Sensitivität des CO2 stimmt mit den Modellen auch nur im Geringsten überein.
Nur einige wenige Beispiele um Ihnen zu zeigen, dass Ihr toter Gaul in Kürze unter Ihnen zusammenbricht – das Sie den Gestank dieses Kadavers noch aushalten 😀

Wenn Sie sich auf die Ozeanerwärmung versteifen nur soviel, die böse Curry ist der Meinung, dass es zur Überprüfung der These des Temperaturaustauschs zwischen den verschiedenen Wasserschichten noch keine ausreichende Zahl von genauen Daten gibt…..
Aber Sie, Vennecke, klar, Sie wissen das 😀

Baerchen, Baerchen, sind Sie wirklich so faktenresistent??

Nein, ist er nicht, er heißt nicht Vennecke 😀
#1231 Günther Vennecke
September 11, 2013

Wie nicht anders zu erwarten, bleibt der Klima”realist” sämtliche Belege für seine kruden Behauptungen schuldig.

Wäre interessant zu erfahren, auf was er sich tatsächlich bezieht. In der Vergangenheit stand jedenfalls in seinen Quellen oft genug das Gegenteil von dem drin, was er “belegen” wollte. Das dürfte auch dieses Mal nicht viel anders sein. 🙂 🙂 🙂

Trenberth z. B. kann kaum vom Klima”realisten” als Kronzeuge herangezogen werden:

“Consider Hurricane Sandy. Trenberth figures the storm was maybe 5 or 10 percent more powerful as a result of global warming. And sea level is 8 inches higher than it was a century ago. That doesn’t seem that dramatic, but he argues that made a huge and costly difference.

“I reckon that without climate change, we would not have exceeded thresholds that caused the flooding of the subways in Manhattan and the tunnels from Manhattan to New Jersey and to Brooklyn.””
Posted on August 24, 2013 by Judith Curry
https://judithcurry.com/2013/08/24/who-is-on-which-side-in-the-climate-debate-anyways/

Ein Link und schon wieder zwei Niederlagen für den Klima”realisten”

Er sollte sich besser in Klimatraumtänzer oder noch besser in Klimatrottel umtaufen. 🙂 🙂 🙂
#1232 Günther Vennecke
September 11, 2013

Interessant ist übrigens auch noch, was Curry in ihrem Artikel zu Trenberth NICHT sagt:

“Fast forward 25 years, and Trenberth still sees changes in ocean temperature as key to understanding the ups and downs of global climate. That includes the current plateau in global temperature.

Trenberth says, in fact, the planet has continued to warm during this time — but the heat has been flowing into the oceans, which have a vast capacity to absorb it.”

Hm, sieht gans [sic] so aus, als wäre dies jetzt die dritte Niederlage für den Klimagtrottel, und das nur bei zwei Links. 🙂 🙂 🙂 🙂
#1233 Dr. Webbaer
September 11, 2013

Hier mal eine nette Visualisierung, die es woanders nicht gibt, aus dem Hause Webbaer:
-> https://img594.imageshack.us/img594/8886/5ybt.jpg

Das Orange, jenau!, ist der Trend “1880/01-2013/07”.
#1234 Dr. Webbaer
September 11, 2013

Vgl.auch mit den offiziellen GISS-Visualisierungen:
-> https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.A2.gif

MFG
Dr. W
#1235 Günther Vennecke
September 11, 2013

Der im letzten Posting zitierte Artikel ist eine wahre Fundgrube, wenn es darum geht, dem Klimatrottel schwachsinige Behauptungen nachzuweisen:

https://www.npr.org/2013/08/23/214198814/the-consensus-view-kevin-trenberths-take-on-climate-change

Einfach lesen und sich dann kaputtlachen, was der Typ für einen Unsinn fabriziert. 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂

Kann mich noch gut daran erinnern, dass er auch bei “Climategate” zu den größten klimaleugnerischen Schreihälsen gehört hat. Auch dieser Artikel bereitet ihm dem Punkt eine weitere Niederlage. Wahrscheinlich beißt er sich gleich vor Wut in den Hintern, dass er so dumm sein konnte, den Namen Trenberth überhaupt ins Spiel zu bringen, denn allein hat ihm schon vier Niederlagen eingetragen. Damit er aber nicht gans [sic] in Depressionen verfällt, will ich es dabei bewenden lassen.
#1236 shader
September 12, 2013

Lieber Webbaer, Ihnen ist aber schon klar, naja, vielleicht aber auch nicht, dass eine Klimaerwärmung von über 3°C in den Klimamodellen nur dann vorstellbar ist, wenn ein Szenario bis 2100 von deutlich über 800 ppm CO2 in der Atmosphäre eintritt. Vielleicht fällt Ihnen ja auch der quantitative Unterschied von der Steigerung 280 ppm –> 400 ppm und 400 ppm –> 800+ ppm auf. Zumindest die Hoffnung habe ich bei Ihnen.
#1237 Dr. Webbaer
September 12, 2013

Lieber Webbaer, Ihnen ist aber schon klar, naja, vielleicht aber auch nicht, dass eine Klimaerwärmung von über 3°C in den Klimamodellen nur dann vorstellbar ist, wenn ein Szenario bis 2100 von deutlich über 800 ppm CO2 in der Atmosphäre eintritt.

Nein, das ist nicht klar. der genannte Wert wird nicht erreicht werden, man ist zZ bei ca. 400 ppm Co2 und einer Steigerung von ca. +15ppm / Dekade.

Außerdem ist der Webbaer nicht lieb.
#1238 Dr. Webbaer
September 12, 2013

von Storch:
‘Wir müssen als Klimatologen noch lernen und einstweilig demütig sein.’ (oder so ähnlich – nicht schlecht die Nummer btw, wirkt glaubhaft und man möchte an der Kraft festhalten, auch wenn’s mal nicht wärmer wird)
-> https://www.dradio.de/dlf/sendungen/umwelt/2244628/
#1239 Adent
September 12, 2013

@SHader
Nichts ist mit denen, das war nur so geschrieben, weil es ja wie in jeder Wissenschaft diverse Stufen der Ausprägung gibt. Weil ich nicht jedesmal schreiben will, die Klimawissenschaftler die meinen, die Erde erwärmt sich um X oder um Y oder um Z, oder sind sich alle Klimawissenschaftler einig, daß sich die Erde um A erwärmt, dann verstehe ich GHs Einwand nicht?. Ansonsten war da nichts wertendes drin, sie können aber gern was daraus lesen wenn sie wollen.
Schauen Sie, die Prognose des Klimas über einen langen Zeitraum ist extrem kompliziert und ich bin mir sicher, daß man nicht alle Daten zur Hand hat, bzw. gar nicht weiß welche Faktoren noch hineinspielen, außer denen, die man schon in Vorhersagen implementiert hat. Weiterhin kann es sehr wohl sein, daß in den Modellen Faktoren drin sind, die nur eine untergeordnete oder gar keine Rolle spielen.
Dies ist in jeder Simulation so, daher traue ich mich nicht zu beurteilen, ob diese Simulation wirklich das Ergebnis gibt, was sich in der Realität ergeben wird.
Und genau aus diesem Grund finde ich es anmaßend so wie GV zu behaupten es sei alles klar und alle die dies nicht sehen sind doof. Meines Erachtens wäre eine gewisse Mäßigung hier angebracht, dies gilt genauso für die Klimawandelleugner (ich weiß schon wieder verallgemeinert 😉 ).
Das alles heißt nicht, daß die Daten oder Modelle falsch sind, aber ihre Interpretation sollte nüchterner erfolgen und nicht so marktschreierisch wie hier.
Und nun sollte es gut sein zu dem Thema, wenn hier weiter mit Scheisse geworfen werden soll, bitteschön, wir sind ein freies Land und ich habe nur geschrieben wie es zu einem klimamodelltechnisch unbewanderten wie mir rüberkommt.
#1240 Dr. Webbaer
September 12, 2013

(…) die Prognose des Klimas über einen langen Zeitraum ist extrem kompliziert und ich bin mir sicher, daß man nicht alle Daten zur Hand hat (…)

Es wird versucht ein hoch komplexes System zu modellieren wie zu prädiktieren, sowas ist lange aus gutem Grund nicht versucht worden, heute hofft man u.a. auf die verfügbare Rechenleistung, eine etwas vage Hoffnung. – Dass es wärmer wird, wenn anthropogen mehr ausgegast wird, klingt aber grundsätzlich plausibel. – Blöderweise kennt man nicht alle Faktoren bzw. hat Probleme bei der Gewichtung derselben.

Zudem sind Daten die Meere betreffend Mangelware, angeblich soll ja die von der Erde anthropogen/zusätzlich aufgenommene Energie dort lagern (anzunehmenderweise zumindest bis zum Ende der Lebenszeit einiger Klima-Prediger).

MFG
Dr. W
#1241 Dr. Webbaer
September 12, 2013

Klimawandelleugner

Die gibt es wohl kaum. – Was es gibt, sind Kollegen die anthropogene Folgen ausschließen, als bestimmend für den Klimawandel, als bestimmend für die aktuell zu beobachtende Erwärmung.

Einige sagen, die Erwärmung wäre schlechthin auf die natürliche Klimavariabilität zurückzuführen. Kann sein, der letzte IPCC-Sachstandsbericht, der vierte, geht mit 95%-er Wahrscheinlichkeit davon aus, dass der Mensch ursächlich ist. Ältere Sachstandsberichte nennen, aus dem Gedächtnis, Werte von 70% bis 90%.

Auch Schellnhuber sieht eine Irrtumswahrscheinlichkeit im Prozentbereich:
-> https://www.zeit.de/2009/14/DOS-Schellnhuber/seite-5 (bis Seite 6)

HTH
Dr. W (der demzufolge Rahmstorf, Levermann und Konsorten nicht so toll findet, wenn die von Leugnern schreiben und die Skeptiker der zeitgenössischen Modellierung und Prognosis, sage und schreibe, in Anführungszeichen schreiben)
#1242 Adent
September 12, 2013

@Dr. Webbaer
Recht Sie haben würde Yoda sagen, richtige Klimawandelleugner gibt es wohl sehr selten. Sehr seltsam scheint es mir aber zu sein anthropogene Faktoren auszuschliessen. Die Frage die sich aber auch mir stellt ist, wie groß ist der anthropogene Einfluß? Ich bin mir sicher dies wird in der Wissenschaftsszene dazu rege (und auch überwiegend sachlich) diskutiert. Was an die Öffentlichkeit dringt würde ich aber nicht als rege Diskussion bezeichnen sondern als Schlammschlacht, was dem Thema nicht gut tut.
#1243 shader
September 12, 2013

“Nein, das ist nicht klar. der genannte Wert wird nicht erreicht werden, man ist zZ bei ca. 400 ppm Co2 und einer Steigerung von ca. +15ppm / Dekade.

Außerdem ist der Webbaer nicht lieb.”

Lie…..nein, tougher Bär, aber genau in so eine Entwicklung mit 800+ ppm wird man reinlaufen, wenn man alles an Technologie so belässt und immer mehr Menschen die fossilen Brennstoffe für sich nutzen wollen. Man ist schon jetzt bei 20ppm/Dekade angekommen und ohne Gegenlenkung wird das noch weiter zunehmen.
#1244 Dr. Webbaer
September 12, 2013

Etwas mehr “Schlammschlacht” täte D womöglich gut. In anderen Ländern finden bei diesem Thema die üblichen Debatten statt.

MFG
Dr. W

PS: Geht es einigen anderen Kommentatoren hier auch so, dass Kommentare gelegentlich einfach so verschwinden – und nicht etwa als in der Moderation (die oft nicht erfolgt 🙂 befindlich markiert und dank Cookies zumindest lokal angezeigt werden?
#1245 Dr. W
September 12, 2013

Etwas mehr “Schlammschlacht” täte D womöglich gut. In anderen Ländern finden bei diesem Thema die üblichen Debatten statt.

MFG
Dr. W
#1246 Günther Vennecke
September 12, 2013

@Adent,

“Und genau aus diesem Grund finde ich es anmaßend so wie GV zu behaupten es sei alles klar und alle die dies nicht sehen sind doof. ”

Das habe ich nie behauptet. Natürlich gibt esd noch eine Reihe von Unsicherheiten, was die künftige Entwicklung des Klimas betrifft, da ist noch viel zu erforschen.

Ganz klar sind allerdings die grundlegenden physikalischen Gegebenheiten, was z. B. die Treibhauswirksamkeit einzelner Komponenten der Atmosphäre betrifft.

Und da gibt es – auch wenn Baerchen wieder das Gegenteil behauptet – noch relativ viele “doofe” Zeitgenossen, die diese immer noch nciht akzeptieren. Das reicht dann von “CO2 ist völlig unwirksam” (Klima”realist” und Konsorten) bis hin zu “CO2 KÜHLT!” (“Dr.” Paul und etliche andere bei den eike-Greisen).

So sieht es aus. Zweifeln ist natürlich erlaubt, aber wer keine berechtigten Gründe vortragen kann außer “ich möchte nicht, dass es so ist”, sollte doch lieber zurückhaltend mit Behauptungen sein und wer gar die physikalischen Grundlagen negiert oder auf den Kopf stellt, sollte besser gans [sic] den Mund halten, denn es kommt logischerweise dann nur Blödsinn heraus.
#1247 Günther Vennecke
September 12, 2013

@shader,

offensichtlich denkt Baerchen nur linear. Ich sehe das auch so, dass mit fortschreitenden und auch weiter steigenden CO2-Emissionen der durchshcnittliche Zuwachs pro Dekade weiter ansteigen wird.

Hinzu kommt dann noch – und da wird es dynamisch – dass der relative Anteil des neu emittierten CO2s, der noch vom Meerwasser absorbiert werden kann, mit zunehmender Anreicherung des Meerwassers geringer wird, weil man sich immer mehr der Sättigungsgrenze nähert. Weiterhin wird die Aufnahme durch die Erwärmung des Obereflächenwassers der Meere eingeschränkt.

30 – 40 ppm Zunahme pro Dekade oder noch mehr sind also nicht auszuschließen und dann wäre man sehr schnell bei 800+ ppm.

Das hängt aber alles davon ab, wie wir uns als Menschheit in den nächsten Jahrzehnten verhalten.
#1248 shader
September 12, 2013

@Adent: “Nichts ist mit denen, das war nur so geschrieben, weil es ja wie in jeder Wissenschaft diverse Stufen der Ausprägung gibt. Weil ich nicht jedesmal schreiben will, die Klimawissenschaftler die meinen, die Erde erwärmt sich um X oder um Y oder um Z, oder sind sich alle Klimawissenschaftler einig, daß sich die Erde um A erwärmt, dann verstehe ich GHs Einwand nicht?. Ansonsten war da nichts wertendes drin, sie können aber gern was daraus lesen wenn sie wollen.”

Okay, wenn Sie das sagen, dass dahinter nichts wertendes gemeint war, dann glaube ich Ihnen das.
#1249 Dr. W
September 12, 2013

Vennegack:

30 – 40 ppm Zunahme pro Dekade oder noch mehr sind also nicht auszuschließen und dann wäre man sehr schnell bei 800+ ppm.

Aber eben nicht bis 2100. Schauen Sie sich vielleicht noch einmal die Argumentation von S. Hader weiter oben an.

MFG
Dr. W
#1250 Adent
September 12, 2013

@Günter Vennecke

So sieht es aus. Zweifeln ist natürlich erlaubt, aber wer keine berechtigten Gründe vortragen kann außer “ich möchte nicht, dass es so ist”, sollte doch lieber zurückhaltend mit Behauptungen sein und wer gar die physikalischen Grundlagen negiert oder auf den Kopf stellt,

Zustimmung meinerseits!
#1251 Dr. W
September 12, 2013

Hier noch eine nette, wenn auch etwas primitive, Visualisierung aus dem Hause Webbaer, die zumindest Erklärungen nahelegt, warum Klimaprognostiker überhaupt auf die Idee kommen konnten, dass sich ein Erwärmungstrend von +0,32 C und mehr pro Dekade fortschreiben lässt:
-> https://img62.imageshack.us/img62/9809/mguh.jpg (Daten von Juni 1992 bis Mai 2013, 120 Datenpunkte, wir beachten den dekadenweisen Erwärmungstrend von ca. +0,4 C)

Das war die Dekade (NASA-Daten, 1880/01 bis 2013/07) mit der größten Erwärmung, der Gesamttrend ist, wie bereits oben erwähnt, ca. +0,06 C / Dekade.

MFG
Dr. W
#1252 Dr. W
September 12, 2013

* Daten von Juni 1992 bis Mai 2002
#1253 Georg Hoffmann
September 12, 2013

Die Erwaermungsprognosen wurden lange VOR jeder Erwaermung abgegeben. Unsinn.
#1254 Dr. W
September 12, 2013

Herr Hoffmann, von einer Erwärmung konnte vor 1980 kaum gesprochen werden – https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.A2.gif -, es gab denn auch vor der Erwärmungsprognostik eine Abkühlungsprognostik.

Die Abkühlungsprognostik hat einige Arbeiten inspiriert, bestimmte über ihren wissenschaftlichen Belang hinaus aber lange Zeit die Medienlage, vielleicht bis 1985.
Dass es immer Forschung gab, die plausibler Weise eine Erwärmung nahelegte, steht außer Frage.

Bei der Nachricht weiter oben geht es denn auch um die Prognosehöhe.

MFG
Dr. W
#1255 Günther Vennecke
September 12, 2013

Ach Baerchen,

“Aber eben nicht bis 2100. Schauen Sie sich vielleicht noch einmal die Argumentation von S. Hader weiter oben an.”

Unfug. Ich komme da noch locker drüber:

2013 ca. 400 ppm
2023 430 ppm
2033 470 ppm
2043 520 ppm
2053 570 ppm
2063 620 ppm
2073 680 ppm
2083 750 ppm
2093 830 ppm
2100 ca. 900 ppm

Nicht unmöglich, aber (hoffentlich) auch nicht wahrscheinlich, denn noch haben wir es in der Hand, durch den beschleunigten Ausbau der EE einen solchen startken Anstieg zu verhindern.

Das obige Szenario (wohlgemerkt Szenario und nicht Prognose, die abzugeben, zu diesem Zeitpunkt unmöglich ist, jedenfalls was den CO2-Anstieg betrifft) beinhaltet natürlich auch den Beitrag der Ausgasung aus den sich erwärmenden Ozeanen.

Aktuell sieht es so aus, dass die mittlere jährliche Zunahme der CO2-Konzentration zwischen ca. 1,6 und 2,7 ppm liegt. Theroetisch könnten es bis zu 5 ppm sein, denn jeweils ungefähr 7,5 Milliarden to CO2 absolut entsprechen 1 ppm Konzentration. Sind die Senken gesättigt (Ozeane, Vegetation), steigt CO2 also viel schneller und wenn die Ozeane erst anfangen auszugasen, dann sind wir sehr schnell bei deutlich mehr als 5 ppm Zuwachs pro Jahr.
#1256 Günther Vennecke
September 12, 2013

Baerchen,

wann hören Sie endlich mit dem absoluten Unfug auf, die Erwärmung über den GESAMTEN Messzeitraum zu mitteln? Der Trend in den letzten paar Jahrzehnten geht doch eindeutig nach oben, so dass Ihre “Rechnung” nur als untauglicher Versuch gewertet werden kann, die Datenlage manipulativ zu interpretieren.
#1257 Günther Vennecke
September 12, 2013

@Baerchen,

übrigens, ein weiterer Manipulationsversuch Ihrerseits liegt in Ihrer eigenwilligen Interpretation der Äußerung Schellnhubers:

“Auch Schellnhuber sieht eine Irrtumswahrscheinlichkeit im Prozentbereich:
-> https://www.zeit.de/2009/14/DOS-Schellnhuber/seite-5 (bis Seite 6)”

Im Original heißt es dagegen:

“ZEIT: Wie hoch ist denn die Wahrscheinlichkeit dieser Hoffnung [auf Irrtum (meine Ergänzung)]?

Schellnhuber: Diese Frage haben mir führende Politiker öfter gestellt. Nun, die Chance, dass das gesamte Wissenschaftssystem hier irrt, liegt wohl unter einem Prozent. Aber beim Lotto sind die Gewinnaussichten noch geringer. ”

UNTER einem Prozent ist bei Ihnen also noch Prozentbereich. Ich würde das eher als PROMILLE titulieren.

Merken Sie eigentlich noch, dass Sie laufend Unsinn reden?

P.S.: Man kann es übrigens auch asndersherum formulieren: Schellnhuber sieht die Wahrscheinlichkeit, dass die Klimaleugner sich irren, bei über 99%, also ganz nahe bei 100%. Das nennt man in der Wissenschaft an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit.
#1258 axel
September 12, 2013

Woran erkennt man, dass ein Blog tot ist?

Man unterhält sich aus Langeweile schon mit Bärchen.
#1259 Dr. Webbaer
September 12, 2013

Ist das Blog gesund,
freut sich der Hund,
ist das Blog krank,
freut sich der Punk.
#1260 Dr. Webbaer
September 12, 2013

@Vennegack:

(…) wann hören Sie endlich mit dem absoluten Unfug auf, die Erwärmung über den GESAMTEN Messzeitraum zu mitteln?

Nun, die Frage sollte nicht sein: Warum nehmen wir die gesamt verfügbaren Datenlage [1] als Ausgangsbasis für unsere Überlegungen?

Sondern:
Warum nehmen wir NICHT die gesamt verfügbare Datenlage?
oder:
Welche Gründe sprechen dafür vertikal und horizontal (wie es so schön heißt) zu filtern?

Das heißt Gründe für die oben beschriebene Filterung müssten angeliefert werden, der Filternde steht in der Bringschuld.

Bedenken Sie bitte gerne auch, dass die 133 Jahre und sieben Monate für terrestrische Verhältnisse eine sehr dünne Datenlage darstellen…

MFG
Dr. W

[1] https://img594.imageshack.us/img594/8886/5ybt.jpg ((C) Dr. Webbaer)
#1261 Klimarealist
September 12, 2013

@Vennecke

and Trenberth still sees changes in ocean temperature as key to understanding the ups and downs of global climate. That includes the current plateau in global temperature.
Trenberth says, in fact, the planet has continued to warm during this time — but the heat has been flowing into the oceans, which have a vast capacity to absorb it

Einerseits drücken Sie aus, das Meer beschließt, jetzt die Wärme einfach mal aufzunehmen, und sie nicht der Atmosphäre zu überlassen, andererseits akzeptieren Sie damit einen natürlichen Klimafaktor, und keinen anthropogenen.
Sie beweisen einmal mehr, dass Fakten Sie nicht interessieren, da Sie sie nicht verstehen.
:Dstagnation
#1262 Günther Vennecke
September 12, 2013

@Baerchen,

sind Sie wirklich so dumm oder tun Sie nur so um zu provozieren?

CO2-Anstieg von ca. 1880 bis 1950: ca. 310 ppm -> 315 ppm

CO2-Anstieg von 1950 bis 2013: 315 ppm -> ca. 400 ppm

Ergo 5 ppm in 70 Jahren sollen den gleichen Effekt haben, wie 85 ppm in 63 Jahren? Was für ein Zeugs rauchen Sie denn?

Ihre “Argumentation” oben entbehrt jeder Grundlage. Es muss überhaupt nicht begründet werden, warum man nicht die gesamte Zeitreihe nimmt, sondern JEDE Auswahl von Daten aus einer Reihe muss plausibel begründet werden.

Wie unsinnig Sie argumentieren, mag folgende Analogie zeigen:

Sie fahren nach einer feucht-fröhlichen Feier mit dem Fahrrad nach Hause. Unterwegs hält Sie die Polizei an. Da Sie aber nur 1,5 Promille Blutalkohol haben, lässt man Sie nach Feststellung Ihrer Peronalien weiterfahren.

Nach einigen Stunden Schlaf fahren Sie dann mti dem Auto zur Arbeit und geraten wieder in eine Polizeikontrolle. Die Blutprobe ergibt 0,4 Promille. Der Zentralcomputer errechnet aus beiden Werten einen Durchschnitt von 0,95 Promille und Schupps! sind Sie Ihren Führerschein los, nach Ihrer Argumentation völlig zu Recht.

Aber wenn Sie realiter genau so besoffen Auto fahren, wie Sie hier “argumentieren”, dann haben Sie sowieso schon lange keinen Führerschein mehr.
#1263 Günther Vennecke
September 12, 2013

Der Klima”realist” redet schon wieder irre. Weiterer Kommentar überflüssig, denn auf den Stuss, den er da wieder von sich gibt, braucht und kann man gar nicht antworten.
#1264 Dr. Webbaer
September 12, 2013

@Vennegack
Schreiben Sie einfach mal, wie Sie diese Datenlage – https://img594.imageshack.us/img594/8886/5ybt.jpg ((C) Dr. Webbaer) – genau vertikal und horizontal filtern wollen und warum.

Schreiben Sie dann einfach mal, welche Visualisierung Sie für die nach Ihren Maßgaben gefilterte Datenmenge präferieren. [1]

Dann kann man weitersehen, Bitte gerne auch konsistent vortragen.

MFG
Dr. W

[1] kleiner unwichtiger Gag janz am Rande: Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass bei GV am Ende eine Visualisierung steht, die eine Gerade von links unten nach rechts oben zeigt, bei genau 45 Grad Steigung, lol.
#1265 Günther Vennecke
September 12, 2013

@Baerchen,

“Schreiben Sie dann einfach mal, welche Visualisierung Sie für die nach Ihren Maßgaben gefilterte Datenmenge präferieren.”

Ganz einfach: Geben Sie einfach einmal die Zunahme der Temperatur von 1880 bis 1950 an und dann die Zunahme von 1950 bis heute. Sie können das ja gerne mit Ihrer ursprünglichen Manipulation zur Diskussion stellen. Oder haben Sie Angst davor, dass Ihnen dann auch andere (mit Ausnahme von Klima”realist”, der jeden, aber auch jeden Un- und Schwachsinn anderer Klimaleugner bis zur letzten Patrone verteidigt) Poster hier nachweisen, was Sie stets für einen Quatsch von sich geben?
#1266 Klimarealist
September 12, 2013

@Vennecke
Was Sie als Stuss bezeichnen ist das, womit man sich heute beschäftigt, der Anteil der natürlichen Klimavariabilität ist höher als bisher angenommen, die ( natürlichen) Ozeanzyklen sind zu wenig berücksichtigt worden, die Rolle des CO2 maßlos übertrieben worden.
Mit diesen Fakten sollten Sie sich mal sachlich auseinander setzten.
Solange Sie da Ihre Augen verschließen, ist bei Ihnen Hopfen und Malz verloren.
Dass Sie sie verschließen ist angesichts Ihrer Klimareligiosität durchaus verständlich, ebensowenig wird ein gläubiger Katholik Jesus verleugnen. 😀
Bellen und beißen sind nicht nur keine guten Argumente, es sind überhaupt keine Argumente – die hatten Sie noch nie.
😀
#1267 Klimarealist
September 12, 2013

@Vennecke
Tun Sie mal nicht so, als würden Sie nicht jeden Un- und Schwachsinn glauben, nur dass der Ihre von Alarmisten und Schamanen der Klimareligion verbreitet wird.
Religion hat die dumme Angewohnheit, das Hirn zu vernebeln, damit die Sicht zu trüben und der “Weihrauch” tut sein übriges, Ihre restlichen u. U. noch verbliebenen Hirnwindungen zu verkleistern und dem Klimawahn zu verfallen. 😀
Ein besseres Beispiel als Sie gibt es nicht, somit sind Sie wenigstens dafür nützlich.
🙂
#1268 Dr. Webbaer
September 12, 2013

Geben Sie einfach einmal die Zunahme der Temperatur von 1880 bis 1950 an und dann die Zunahme von 1950 bis heute.

Es wird aus Rücksicht auf das hiesige WebLog-System zweigängig serviert:
-> https://www.fotos-hochladen.net/uploads/195001201307efh4bz5q0g.jpg (1950/01 – 1949/12)
#1269 Dr. Webbaer
September 12, 2013

Korrektur:
1950/01-2013/07 war oben gemeint.

-> https://www.fotos-hochladen.net/uploads/188001194912pmwzgd97yt.jpg (1880/01 – 1949/12)
#1270 Dr. Webbaer
September 12, 2013

Und jetzt, Vennegack ?

Was zeigt diese Visualisierung nun Besonderes (außer ca. +0,12 K / Dekade Trend):
-> -> https://www.fotos-hochladen.net/uploads/195001201307efh4bz5q0g.jpg (1950/01 – 2013/07)
#1271 Klimarealist
September 12, 2013

@axel aka Andreas Fuchs
ein Blog liegt im Sterben wenn ein Vennecke große Reden schwingt und / oder ein Axel “Fuchs” Plattitüden von sich gibt.
😀
Und wenn Sie sich langweilen, lesen Sie doch mal ein paar neue Studien oder korrigieren Sie die Mathe- und Physikarbeiten etwas genauer 😀
#1272 Günther Vennecke
September 12, 2013

Ach Baerchen,

2Was zeigt diese Visualisierung nun Besonderes (außer ca. +0,12 K / Dekade Trend):2

Das ist doch immerhin schon doppelt so viel, wie Sie glauben machen wollen.

Und wie wollen Sie ausschließen, dass die Temperaturzunahme sich in den nächsten Jahrzehnten weiter beschleunigt?

Sehen Sie, es ist ganz einfach, Sie mit Ihren eigenen Waffen zu schlagen.
#1273 Dr. Webbaer
September 12, 2013

Vennegack:

Und wie wollen Sie ausschließen, dass die Temperaturzunahme sich in den nächsten Jahrzehnten weiter beschleunigt?

Sie wollen die Zeit mit eher geringer industrieller Aktivität, 1880/01 bis 1949/12 der Zeit von 1950/01 bis 2013/07 gegenübergestellt sehen – wobei Sie auf den zunehmenden Anstieg des atmosphärischen CO2 verweisen, zurzeit +15 bis +20 ppm / Dekade.

Korrekt?

MFG
Dr. W
#1274 Günther Vennecke
September 12, 2013

@Baerchen,

wenn Sie den Anstieg auf +20 bis +30 ppm/Dekade korrigieren, trifft es das in etwa.
#1275 Dr. Webbaer
September 12, 2013

Vennegack:
Das ist ja mal ein vernünftiger Ansatz von Ihnen. Sie stellen sich das wohl so vor, dass man einen dritten Block bildet, vielleicht beginnend 2020, der dann nach ca. +0,03 K / Dekade und +0,12 K / Dekade bei verstärktem Anstieg des atmosphärischen CO2 von +20 bis +40 ppm / Dekade einen Temperaturanstieg von vielleicht +0,25 K / Dekade beobachten lassen wird, gell?

Es gibt da aber ein paar Problemchen…

MFG
Dr. W (der diese Problemchen heute nicht mehr vortragen wird, GN!)
#1276 axel
September 13, 2013

Wie wär’s mal wieder mit einem Klimaschmock?

David Rose von der Sunday Mail ist ein ganz heißer Kandidat, sowohl für die Lebensleistung als auch für sein letztes Kunstwerk:
https://www.dailymail.co.uk/news/article-2415191/Global-cooling-Arctic-ice-caps-grows-60-global-warming-predictions.html

Have some fun!
#1277 axel
September 13, 2013

Dan und Dan zur Daily Mail:
#1278 axel
September 13, 2013

Judith Curry hat auch eine Meinung zum Artikel von Rose, ich paraphrasiere:

Klar, der Artikel hat natürlich Schwächen, das Ding mit der Abkühlung ist übertrieben. Aber es gibt auch wirklich gute Passagen, nämlich die, wo er mich – Curry – zitiert.

https://judithcurry.com/2013/09/08/arctic-sea-ice-minimum/

J. Curry war ja immer schon seltsam (man denke z.B. an den Lüdecke-Thread), aber bei folgendem staunt man nur noch:

“I am grateful to Donna Laframboise for pulling this all together, it provides important context for the forthcoming AR5 report. I encourage you to support Donna’s efforts by purchasing her book at amazon.com (kindle; paperback) and also writing a review at amazon.”
#1279 kainkau
September 14, 2013

gähn …
#1280 Dr. Webbaer
September 14, 2013

Global Cooling könnte ein ernst zu nehmendes Problem werden, wenn es die richtigen Leute anpacken.
Ein Sack Klimafrösche aus dem Hause PIK beispielsweise…

Der Bildervergleich der Daily Mail war ja beeindruckend.

Q: Wie ist die Erfassungslage beim atmosphärischen CO2? Kann hier jemand umfangreich antworten?

MFG
Dr. W (der noch ein schönes Wochenende wünscht)
#1281 Dr. Webbaer
September 14, 2013

Global Cooling könnte ein ernst zu nehmendes Problem werden, wenn es die richtigen Leute anpacken.
Ein Sack Klimafrösche aus dem Hause PIK beispielsweise…

Der Bildervergleich der Daily Mail war ja beeindruckend.

Q: Wie ist die Erfassungslage beim atmosphärischen CO2? Kann hier jemand umfangreich antworten?

MFG
Dr. W (der noch ein schönes Wochenende wünscht)
#1282 Günther Vennecke
September 14, 2013

Ich denke, man kann die ganze arktische Eisflächen-Diskussion so zusammenfassen:

https://skepticalscience.com/graphics.php?g=64

Ist halt nur ein weiterer Strohhalm, an den sich die Klimaleugner verzweifelt klammern. 🙂 🙂 🙂

Man erinnere sich auch hieran:

https://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=47

Die ganze Blödsinnigkeit der Klimaleugner-“Argumente” kommt in dieser Grafik gut zum Ausdruck:

https://greatwhitecon.info/wp-content/uploads/2013/09/2013-08_NSIDC-Extent.jpg

Ich denke, es wäre ein ziemlich geringes Risiko, darauf zu wetten, dass innerhalb der nächsten 5 Jahre ein neues Meereis-Minimum gegenüber 2012 erreicht werden wird.
#1283 Dr. Webbaer
September 14, 2013

+++ TOP-News *** BREAKING NEWS +++ TOP-News *** BREAKING NEWS +++ TOP-News *** BREAKING NEWS +++ TOP-News *** BREAKING NEWS
Reuters veröffentlicht die August-Klimadaten des NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS) – Stefan Rahmstorf vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) kommentiert: ‘Der fünftwärmste August seit 1880 gibt Anlass zur Sorge.’, der bekannte Klimatologe Georg Hoffmann ergänzt: ‘Die Sorge besteht, es wird wärmer.’
+++ TOP-News *** BREAKING NEWS +++ TOP-News *** BREAKING NEWS +++ TOP-News *** BREAKING NEWS +++ TOP-News *** BREAKING NEWS
#1284 Dr. Webbaer
September 14, 2013

+++ TOP-News *** BREAKING NEWS +++ TOP-News *** BREAKING NEWS +++ TOP-News *** BREAKING NEWS +++ TOP-News *** BREAKING NEWS
Der erstmals von Reuters gefragte Klimaexperte Dr. Webbaer ergänzt: ‘Insbesondere das in der Klimatologie wichtige 12-Jahres-Intervall verstärkt die Befürchtungen um einen Anstieg der terrestrischen Oberflächentemperaturen.’
+++ TOP-News *** BREAKING NEWS +++ TOP-News *** BREAKING NEWS +++ TOP-News *** BREAKING NEWS +++ TOP-News *** BREAKING NEWS
#1285 Günther Vennecke
September 14, 2013

Ich denke, man kann die ganze arktische Eisflächen-Diskussion so zusammenfassen:

https://skepticalscience.com/graphics.php?g=64

Ist halt nur ein weiterer Strohhalm, an den sich die Klimaleugner verzweifelt klammern. 🙂 🙂 🙂
#1286 Günther Vennecke
September 14, 2013

Man erinnere sich auch hieran:

https://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=47
#1287 Günther Vennecke
September 14, 2013

Die ganze Blödsinnigkeit der Klimaleugner-”Argumente” kommt in dieser Grafik gut zum Ausdruck:

https://greatwhitecon.info/wp-content/uploads/2013/09/2013-08_NSIDC-Extent.jpg

Ich denke, es wäre ein ziemlich geringes Risiko, darauf zu wetten, dass innerhalb der nächsten 5 Jahre ein neues Meereis-Minimum gegenüber 2012 erreicht werden wird.
#1288 Dr. Webbaer
September 14, 2013

Vennegack:
‘Wie ist die Erfassungslage beim atmosphärischen CO2? Kann hier jemand umfangreich antworten?’
#1289 axel
September 14, 2013

Können? Ja
Wollen? Nein
#1290 Dr. Webbaer
September 14, 2013

Axel, versuchen Sie’s mal, es ist ja nicht so, dass Ihr Kommentatorenfreund nicht einige Stunden investiert hat.

MFG
Dr. W
#1291 Thomas
biel/bienne
September 14, 2013

Günni, du widersprichst sogar dir selbst!

Solange Atomkraft einstellige Prozentzahlen am Stromversorgungsanteil hat, kann sie natürlich nicht mehr als einstellige Prozentzahlen an CO2 einsparen. Lass es 40% (derzeit CH, Netto-Stromexportland) oder 80% (derzeit F, Netto-Stromimportland) sein: Frankreich hat pro Kopf einen halb so grossen CO2- Ausstoss wie Deutschland. Immer noch viel zu viel, selbstverständlich, allerdings wurden die französischen AKW ja auch nicht gebaut, um die CO2- Belastung zu reduzieren, sondern um die Abhängigkeit von Kohle- und Ölimporten zu senken.
Die 6 Tonnen CO2 pro Jahr und Nase Unterschied zwischen D und F sind der „Energiewende“ von Atom zu Kohle geschuldet!
#1292 Günther Vennecke
September 14, 2013

@Thomas,

“Günni, du widersprichst sogar dir selbst!”

Ich wüsste nicht, wo.

“Solange Atomkraft einstellige Prozentzahlen am Stromversorgungsanteil hat t, kann sie natürlich nicht mehr als einstellige Prozentzahlen an CO2 einsparen.”

1. wird Atomkraft aller Wahrscheinlichkeit nach NIE wieder aus dem einstrelligen Prozentbereich herauskommen und

2. spart Atomkraft keine nennenswerten CO2-Mengen ein, da sie zum einen nicht CO2-frei ist (Uranabbau, Transport, Anreicherung, Endlagerung bis in alle Ewigkeit, usw.), zum anderen befördert der Einsatz der Atomkraft die Energieverschwendung.

Die Franzosen heizen weniger, fahren sparsamere Autos und sind durch ihren Stromimport für einen Teil unseres CO2-Ausstoßes mit verantwortlich. Was sie darüber hinaus an CO2 durch Atomkraft weniger emittieren, ist nur eine Momentaufnahme, denn auch die Franzosen werden sich früher oder später von der Atomkraft verabschieden.

Das CO2-Problem ist nur ohne Atomkraft zu lösen.
#1293 Günther Vennecke
September 14, 2013

@Baerchen,

“Wie ist die Erfassungslage beim atmosphärischen CO2?”

Bevor Sie eine Antwort erwarten können, müssen Sie erst einmal lernen, sich klar auszudrücken.

Was wollen Sie eigentlich wissen?

Wie groß die Konzentration des CO2 in der Atmosphäre ist?

Nun, das ist eindeutig messbar und ziemlich genau bekannt.

Oder wie viel CO2 von uns Menschen emittiert wird?

Auch das lässt sich mit relativ geringen Unsicherheiten (Verbrennen von nicht kommerziell gehandeltem Holz, Rodung) recht gut beantworten.

Oder meinen Sie die natürlichen CO2-Ströme?

Da gibt es noch ein paar größere Unsicherheiten, die allerdings kein grundsätzliches Problem darstellen, denn wir können ja genau erfassen, ob die Atmosphäre netto mit CO2 angereichert wird (ja), oder die Senken mehr aufnehmen, als wir emittieren (nein).

Im übrigen sollten Sie sich fragen, warum Sie hier stets so arrogant auftreten, wenn Sie – wie Sie selber mit Ihrer unpräzisen Frage zugeben – von der ganzen Materie herzlich wenig verstehen?
#1294 Günther Vennecke
September 15, 2013

Es gint auch noch gute Nachrichten:

Ab heute ist Japan wieder atomstromfrei!
#1295 Thomas
September 15, 2013

Gute Nachrichten für wen?
– für die Erdöllobby,
– für Deutschland, welches im Ranking “CO2-Ausstoss pro Kopf” wieder besser dasteht

Schlechte Nachrichten hingegen für unser Klima und zukünftige Generationen!
#1296 Günther Vennecke
September 15, 2013

@Thomas,

here we go again:

Rechnen Sie doch einfach mal nach. Mit Atomkraft, die heute etwas mehr als 2% der Endenergie weltweit und auch beim Strom maml gerade eben 10% stellt, kann man nichts reißen. Heute nicht und in Zukunft schon gar nicht.

Deshalb lässt sich das CO2-Problem nur ohne Atomkraft und umso schneller ohne den Umweg Atomkraft lösen.

Jeder Euro, Dollar oder was auch immer, der in die Atomkraft fließt, ist völlig vergeudetes Geld, weil man dabei auf eine überteuerte Energieform ohne Zukunftsaussichten setzt.
#1297 E-O
September 15, 2013

Jeder Euro, Dollar oder was auch immer, der in die Erneuerbaren fließt, ist völlig vergeudetes Geld, weil man dabei auf eine überteuerte Energieform ohne Zukunftsaussichten setzt.

So wird ein Schuh draus, Du Günni aus der Erdhöhle.

Naja…..wenn Du dann eines Tages endlich etwas Elektrotechnik gebüffelt hast, tut Onkel Heinz Dir dat mal erklären, damit Du nicht noch Dümmer stirbst, als Du eh heut schon bist.

Eins muss man ihn aber lassen…….er pflegt sein Tonband recht gut…..das kann immer noch “2%”….. fehlerfrei aufsagen, ohne das es stottern muss.
Na Günni……stottern oder schottern, das is hier die Frage.
E-O
#1298 Günther Vennecke
September 16, 2013

@E-O,

warum mischen Sie sich eigentlich in Dinge ein, von denen Sie nachgewiesenermaßen keine Ahnung haben?

Aus jedem Ihrer Sätze spricht Ahnungslosigkeit, Arroganz und abgrundtiefe Dummheit!

Dass Sie sich über unbestreitbare Fakten (Atomenergie = 2%) mokieren, beweist einwandfrei Ihre realitätsferne Borniertheit.

Jeder, der auch nur ein bisschen Verstand hat, weiß, dass es zu den Erneuerbaren Energien mittel- bis langfristig keine Alternative gibt.

Der Tod der Atomkraft mag sich noch ein paar Jahrzehnte oder auch nur Jahre hinziehen, unvermeidlich ist er allemal. Auch das Öl wird in nicht allzu ferner Zukunft einen starken Rückgang erleben. Ähnliches gilt für Gas und Kohle (in dieser Reihenfolge).

Und was bleibt dann? NUR die EE!

Nur hoffnungs- und ahnungslose Quatschköppe wie Sie und die anderen Klimaleugner glauben an ewig reichende und klima-unschädliche fossile Energien.

Träumen Sie weiter!
#1299 Klimarealist
September 16, 2013

Nur hoffnungs- und ahnungslose Quatschköppe wie Sie und die anderen Klimaleugner glauben an ewig reichende und klima-unschädliche fossile Energien

Das ist natürlich wieder eine vor Dummheit nur so strotzende Unterstellung und hat mit dem Blödsinn der EE nun mal überhaupt nichts zu tun.
Nur ein Trottel kann das annehmen, wofür Vennecke ja bekannt ist.
#1300 Günther Vennecke
September 16, 2013

@Klima”realist”

“Das ist natürlich wieder eine vor Dummheit nur so strotzende Unterstellung …”

Ach ja? Dann legen Sie doch einmal kurz dar, mit welchen Reichweiten der fossilen Sie rechnen und wie Sie dem CO2-Problem begegnen wollen?

Nun mal Butter bei die Fische! Wir sind sicherlich alle sehr gespannt, das Energieszenario eines Klima-“skepitker” präsentiert zu bekommen.

Wenn ich mich richtig erinnere, sind Sie ja auch ein Gläubiger der Kirche des “abiotischen” Erdöls. 🙂 🙂 🙂
#1301 Klimarealist
September 17, 2013

@Vennecke

Wenn ich mich richtig erinnere, sind Sie ja auch ein Gläubiger der Kirche des “abiotischen” Erdöls

Wenn Sie sonst keine Argumente haben, lügen Sie sich welche zusammen, alles wie gehabt 😀
#1302 Klimarealist
September 17, 2013

Ach ja Vennecke, warum sollte ich mich einem nicht existierendem CO2 Problem stellen ?
Das ist was für Trottel wie Sie 😀
#1303 Klimarealist
September 17, 2013

Tausche “m” gegen “n”
#1304 Dr. Webbaer
September 17, 2013

Hallo Herr Vennecke, Ihr Kommentatorenfreund hat versucht Ihnen zu antworten, leider, leider kam sein kommentarischer Beitrag nicht mehr durch. Ohne Rückmeldung des Systems verschollen, witzigerweise hat sogar angeblich Herr Hoffmann manchmal Probleme durchzudringen.

Sollte diese Nachricht zur Veröffentlichung gelangen, wird noch einmal auf die Sachlage eingegangen…

MFG
Dr. W
#1305 Günther Vennecke
September 17, 2013

“Ach ja Vennecke, warum sollte ich mich einem nicht existierendem CO2 Problem stellen ?
Das ist was für Trottel wie Sie ”

Sagt ein Obertrottel, der von Physik nicht das geringste versteht und der obendrein auf die dreisten Lügen seiner Gurus hereinfällt, die absolute naturwissenschaftliche Laien wie ihn für ihre miesen Zwecke missbrauchen. Die sind dann auch noch blöd genug, sich vor deren Karren spannen zu lassen.

Im übrigen ist es bezeichnend, dass Klima”realist” zwar wieder rumpöbelt, aber nicht den kleinsten Beleg für seine absurden Thesen liefert.

Deshalb noch einmal die Frage: Wie stellen sich denn die Klimaleugner die zukünftige Energiebereitstellung vor, wenn Öl, Gas und Kohle* nicht mehr genutzt werden können?

*Dass Atom sowieso nie eine Rolle spielen wird, ist hier ja schon des öfteren unwidersprochen dargelegt worden.
#1306 Dr. Webbaer
September 17, 2013

Hallo, hallo, ein weitere Test, der Webbaer ist zuletzt siebenmal (stellvertretend) direkt in den Ausguss gegangen (wohin Vennegack eigentlich gehört, dies ganz sachbezogen angemerkt), kommt Dr. W durch?

MFG
Dr. W (der dann auch zur Erfassungslage das atmosphärische CO2 betreffend gerne Stellung beziehen wird, auch direkt Bezug nehmend auf den kleinen Diskurs weiter oben)
#1307 Klimarealist
September 17, 2013

Mittlerweile gehört es doch schon zu Allgemeinbildung, das die Sensitivität des CO2 nichts, aber auch gar nichts mit dem zu tun hat, was das IPCC gerne hätte und bis dato veröffentlicht hat.
Das sagen andere Wissenschaftler

die dreisten Lügen seiner Gurus hereinfällt, die absolute naturwissenschaftliche Laien

Das dumme ist nur, dass das nicht auf deren “Mist” basiert, sondern das sie sich wissenschaftliche Studien reinziehen, die etwas anderes behaupten als die Studien, die sich das IPCC zu Gemüte führt.
Aber was interessieren Sie andere Studien, gell ? 😀
Sind die nicht vom Teufel oder vergleichbarem ?
😀
#1308 Günther Vennecke
September 17, 2013

Ach Baerchen,

“der Webbaer ist zuletzt siebenmal (stellvertretend) direkt in den Ausguss gegangen …”

Jeder kriegt halt, was er verdient. Wer will Ihren Unsinn denn auch immer wieder lesen, ist doch nur borniertes Gequatsche, meist ohne SInn und Verstand oder Wiederholung von Unfug ohne Ende.

Falls Sie sich tatsächlich auf eine fachliche Diskussion einlassen wollen, sollten Sie sich sehr warm anziehen, denn dabei können Sie nur verlieren., wenn ich auch die kleine Möglichkeit sehe, dass Sie ein wenig an Wissen dabei gewinnen könnten, falls Sie nicht so informationsresistent bleiben sollten wie bisher.

Der Klima”realist” sollte Ihnen ein abschreckendes Beispiel sein. Der trötet seit Jahren immer den selben, völlig unausgegorenen Mist. Plappert dumpf nach, was ihm seine Obergurus – allen voran der Ganove Singer – vorgaukeln und merkt dabei nicht, wie sehr er für dumm verkauft wird.

Wenn Sie nicht aufpassen, droht Ihnen ein ähnliches Schicksal.
#1309 Günther Vennecke
September 17, 2013

Sehen Sie, das meine ich, der “Realist”, dieser erbärmliche Wicht, plustert sich auf, dass er wie ein Riese erscheint und ist doch nur der berühmte Scheinriese, der beim Näherkommen immer kleiner wird und schließlich auf mikroskopische Größe schrumpft, sobald er Konkretes von sich gibt.

Seine irre und wirre Behauptung:

“Mittlerweile gehört es doch schon zu Allgemeinbildung, das die Sensitivität des CO2 nichts, aber auch gar nichts mit dem zu tun hat, was das IPCC gerne hätte”

Und was führt er als “Beleg” an? Richtig! EINE inzwischen zweieinhalb Jahre alte Studie, die zudem – aber das ist man von ihm inzwischen reichlichst gewöhnt – nicht einmal im Ansatz, das zeigt, was er darin sehen will.

“Seine” Studie spricht von einer Sensitivität zwischen 2,6 und 1,7 °C. Dabei ist es nur eine von vielen, wobei die meisten anderen zu deutlich höheren Ergebnissen kommen.

Aber der “Realist” mit seinem krankhaften Tunnelblick schafft es, den weitaus überwiegenden Teil der Wirklichkeit auszublenden und er klammer sich wie ein Ertrinkender an den Strohhalm, der seiner vorgefassten, irren und wirren Weltsicht am nächsten kommt, wobei er wiederum nicht merkt, in welche Widersprüche er sich dabei verwickelt.

Hat er doch behauptet, dass CO2 überhaupt nichts mit dem Klima zu tun habe, genügt nun bereits eine lediglich behauptete, minimal geringere Sensitivität als “Beweis” dafür, dass das IPCC angeblich total danebenliege.

Da kann ich nur sagen : armer Irrer!

Wollen Sie wirklich so ein Schicksal teilen?
#1310 Klimarealist
September 17, 2013

Sie sollten schon wissen, das man hier mit mehren Links Probleme hat, daher eine ältere Studie, die das schon erkannt hat.
Schlau wie Sie meinen zu sein sollten Sie auch neuere kennen, es gibt genug, die CO2 entdämonisieren, ob es Ihnen nun passt oder nicht. Aber mit so Teufelszeug geben Sie sich ja nicht ab, oder 😀 , Sie Dummdödel ?
#1311 axel
September 17, 2013

@ Krishna

Schmittner et al ist ja schön und gut, aber eben eine Studie unter vielen mit dieser Methode. Die Diskussion hatten wir schon, die Autoren sehen die eigenen Ergebnisse skeptischer als unsere Skeptiker, bei planet3 findet man ein Interview.

Kennen Sie die Ergebnisse des Paleosense-Projekts?
https://www.nature.com/nature/journal/v491/n7426/full/nature11574.html
Neuer und aussagekräftiger, weil praktisch alle paläoklimatologischen Studien eingeflossen sind und im Lichte neuerer Erkenntnisse bewertet wurden.

Nebenbei: man unterscheide ganz sorgfältig, was Wissenschaftler und Skeptikerblogs meinen, wenn von einer “niedrigeren Klimasensitivität” die Rede ist. Die Senioren z.B. bei EIKE meinen um 1° und weniger. Klimawissenschaftler meinen damit zwar weniger als 3°, vielleicht eher so in Richtung 2,5°C. Alles übrigens innerhalb der alten IPCC-Spanne von (mit 66%-Wahrscheinlichkeit) 2-4,5°C .

Vorsicht also, wenn Skeptikerblogs Aussagen von Wissenschaftlern in ihrem Sinne uminterpretieren bzw. missdeuten, viele scheinen es einfach nicht begreifen zu wollen, dass Werte von 1,5° und kleiner früher wie auch heute sehr, sehr unwahrscheinlich sind.

PS:
Ich neige übrigens zur optimistischen Sichweise einer etwas kleineren Sensitivität. Man beachte übrigens, dass die im AR4 verwendeten Modelle Sensitivitäten zwischen 2,2 und 4,8°C aufweisen, Vorsicht also auch hier, wenn Skeptikerblogs undifferenziert auf Modelle eindreschen.

PPS:
An die letzten, die noch hier sind in Georgs Blog: Könntet ihr nicht einfach mal versuchen, euch wie zivilisierte Erwachsene zu unterhalten? Es ist nur noch peinlich.
#1312 Klimarealist
September 17, 2013

@axel

Vorsicht also, wenn Skeptikerblogs Aussagen von Wissenschaftlern in ihrem Sinne uminterpretieren bzw. missdeuten

Sie müssen nichts deuten, wenn die Studien a) zitiert werden und b) als Beleg verlinkt sind.
und es gibt auch interessantere Blogs als EIKE, glauben Sie mir, Andreas Fuchs 😀
v. Storchs, Currys, z. B. – ja auch Vahrenholts, wenn er Belebe beifügt.
(das ist ja das, was Skeptikerblogs überhaupt interessant macht, Belege, die bei den Alarmisten gern unter den Teppich gekehrt werden)
Und nicht jeder Einwand gegen eine “skeptische Studie” ist gleich als Widerlegung zu werten, was hier immer gern der eine oder andere so sieht und geifernd voträgt.

@Vennecke

nicht einmal im Ansatz, das zeigt, was er darin sehen will.

Was da wäre ?
Nee, inzwischen ist man mit den Werten noch weiter runter.
😀
Was das Physikverstehen angeht, erklären Sie mir mal, auf welche Weise die Sonne die tieferen Wasserschichten erwärmt ? Da bin ich aber gespannt 😀
Sicher findet ein langsamer Austausch der Schichten durch Strömungen statt, irgendwann sind die oberen, warmen weg, und dafür tauchen oben neue, kalte Schichten auf, ein bekannter, natürlicher Zyklus, der bisher unterbewertet wurde, wie das CO2 überbewertet wurde.
Die oberen warmen Wasserschichten liefern den unteren Luftschichten die Wärme (sagt Ihnen der Golfstrom [Nordatlantikstrom] was ?)
Damit hat aber die “globale Wärme” nicht die unteren Wasserschichten erwärmt, es hat ein Wasseraustausch stattgefunden, nicht mehr und nicht weniger.
#1313 anonymous
September 17, 2013

@ Krishna

Schön, dass Sie auf seriöse Blogs wie v. Storch oder Curry (mit Einschränkungen) verweisen, ich sprach aber explizit nicht von diesen, sondern von Skeptikerblogs.

“Sie müssen nichts deuten, wenn die Studien a) zitiert werden und b) als Beleg verlinkt sind.”

Und wenn jemand wie Sie etwas weiter oben aus der Gesamtheit der Studien einer Methodik “zufälligerweise” genau ein paper herauspickt, das einen der niedrigsten Werte nach dieser Methodik zum Ergebnis hat? Da staunt nicht nur der Laie und sieht durchaus Diskussionsbedarf.

PS:
Zu ihren Strömungsvorstellungen: Eigentlich haben Sie ja den Mechanismus kapiert (ist auch nicht schwer, elementares Grundwissen), aber wollen Sie mit dem Schlusssatz etwa behaupten, mit diesen Strömungen sei kein Energietransport verbunden? Da ist jetzt der Physiker etwas überrascht.

PPS:
Viel Spaß beim weiteren Namensraten. Mich ehrt das Interesse

Andreas 😉
#1314 anonymous
September 17, 2013

Nur mal so aus Neugier, Krishna:

Wo sehen Sie denn den wahrscheinlichsten Wert der Klimasensitivität? Nur so aus Neugier, um mal zu sehen, ob sie überhaupt die Meinung der Autoren teilen, die Sie so zitieren. Mit 2° wären Sie ja schon AGWler.
#1315 Dr. Webbaer
September 18, 2013

@Venneckel:
Komme nicht mehr zuverlässig durch,
MFG
Dr. W
#1316 kainkau
September 18, 2013

ich bin der festen überzeugung, dass der trottel vennecke 👿 🙄 am totalen geistigen niedergang dieses blogs die grösste schuld trägt.
#1317 Günther Vennecke
September 18, 2013

@anonymous,

ich fürchte, der “Realist” hat die Studie nicht verstanden, ja nicht einmal gelesen. Das passiert bei ihm öfter.

Er greift halt irgendeinen Link von einer Klimaleugnerseite auf, glaut, was der jeweilige Kliamleugner dort hinein interpretiert und übernimmt es dann ungeprüft. Deshalb fällt er ja auch regelmäßig mit “seinen” Links auf die Nase, wie obiges Beispiel wieder einmal zeigt.

Außerdem dient ihm diese Aktion zur Ablenkung, da er sich davor drücken will, Aussagen zur künftigen Energieversorgung ohne EE zu machen.
#1318 Günther Vennecke
September 18, 2013

@Baerchen,

“@Venneckel:
Komme nicht mehr zuverlässig durch,”

Ich denke, dadurch entgeht uns absolut nichts.
#1319 Günther Vennecke
September 18, 2013

@kainkau,

“ich bin der festen überzeugung, dass der trottel vennecke 👿 🙄 am totalen geistigen niedergang dieses blogs die grösste schuld trägt.”

solange Sie hier nicht posten, liegt das Niveau um viele Größenordnungen über dem Mist, den Klimaleugner auf ihren Seiten verzapfen.
#1320 kainkau
September 18, 2013

@vennecke 👿 faul:

~~solange Sie hier nicht posten, liegt das Niveau um viele Größenordnungen über dem Mist, den Klimaleugner auf ihren Seiten verzapfen~~

das darf ja doch wohl nicht wahr sein, was der der vennecke hier wieder von sich gibt: venncke, du bist ja eine nicht mal witzige provinzposse 😆 😆 😆
#1321 Dr. Webbaer
September 18, 2013

Herr Hoffmann, bitte mal prüfen. Einige Nachrichten verschwinden gänzlich ohne Systemmeldung.
Das Problem graduierte, anfänglich musste die Zahl der Webverweise eingeschränkt werden (fünf, dann drei, dann einer) und die Nachrichten gelangten für den Kommentator erkennbar in die Moderation, dann nahm die Zahl der “verschwundenen” Kommentare zu; der Kommentarfilter scheint ungünstig trainiert.
#1322 Rahmhuber
September 18, 2013

https://online.wsj.com/article/SB10001424127887324549004579067532485712464.html#articleTabs%3Dcomments
#1323 Rahmhuber
September 18, 2013

https://online.wsj.com/article/SB10001424127887324549004579067532485712464.html#articleTabs%3Darticle
#1324 axel
September 18, 2013

Ich start mal eine kleine Reihe und klopfe die Wahlprogramme im Hinblick auf Klimaschutz ab.

Der Beginn gebührt dem Favoriten CDU

(CSU lasse ich mal weg, hab was gehört von CO2-Maut nur für Ausländer oder so ähnlich)

Klimaschutz ist eine der großen Herausforderungen der Menschheit. Die Erderwärmung hat weltweit Folgen und erfordert daher ein gemeinsames Handeln. Deutschland als führendes Industrieland trifft dabei eine besondere Verantwortung. Wir stellen uns dieser Verantwortung, weil wir wissen, dass nachhaltiges Wachstum nur im Einklang mit unserer Umwelt und unseren natürlichen Lebensgrundlagen
möglich ist.
Deutschland hat seine Klimaschutzverpflichtungen mehr als erfüllt. Wir wollen, dass Deutschland auch in Zukunft weltweiter Impulsgeber für einen wirksamen Klimaschutz
ist. Deshalb setzen wir uns für eine Anhebung des europäischen Klimaziels ein: Wir wollen erreichen, dass der Ausstoß klimaschädlicher Treibhausgase in Europa bis
2020 um 30 Prozent gegenüber 1990 vermindert wird. Da die technischen Voraussetzungen dafür innerhalb der EU sehr unterschiedlich sind, wollen wir, dass Deutschland als Hochtechnologieland seine größeren technischen Möglichkeiten voll ausschöpft und mit einem nationalen Minderungsziel von 40 Prozent einen größeren Beitrag dazu leistet. Auf europäischer Ebene legen wir weiterhin Wert auf die von den EU-Mitgliedstaaten mit Blick auf 2020 vereinbarten Ziele: die Reduzierung der Treibhausgase, die Steigerung der Energieeffizienz um mindestens 20 Prozent und das Ausbauziel für die erneuerbaren Energien in Höhe von 20 Prozent am Gesamtenergieverbrauch.
Wir wollen diese ehrgeizigen Ziele möglichst wirtschaftlich erreichen. Dazu setzen wir auch auf einen europaweiten, marktwirtschaftlich organisierten Emissionshandel.
Bestehende Schwächen am jetzigen Handelssystem wollen wir beheben und wirksame Anreize setzen, damit klimaschädliche Treibhausgase vermieden werden können.
Zugleich werden wir den Erhalt von Arbeitsplätzen und die Wettbewerbsfähigkeit unserer Wirtschaft angemessen berücksichtigen. Die Einnahmen aus dem Zertifikatehandel wollen wir auch für die Energiewende einsetzen. Eine erneuerbare Energieversorgung und Energiesparen
sind der beste Klimaschutz.

Hehre Ziele, im Prinzip eine Fortsetzung der bisherigen Politik. Sucht man allerdings im Wahlprogramm auf konkrete Maßnahmen, mit denen diese Ziele erreicht werden sollen, dann wird es sehr, sehr dünn. Skepsis erwächst aus den Erfahrungen der letzten vier Jahre: Es waren CDU-Politiker im Europaparlament, die daran beteiligt waren, eine Reparatur des Emissionshandels zu verhindern. Es war die Merkel-Regierung, die tatenlos zugesehen hat und die sich aktiv engagiert hat, CO2-Minderungsziele der EU für den automobilen Sektor zu verhindern. Und da sind noch die CO2-Emissionen Deutschlands, die in den letzten beiden Jahren stiegen anstatt zu sinken. Ob mit einem “weiter so” die CDU-Ziele erreichbar sind?
#1325 Dr. Webbaer
September 18, 2013

Es war die Merkel-Regierung, die tatenlos zugesehen hat und die sich aktiv engagiert hat, CO2-Minderungsziele der EU für den automobilen Sektor zu verhindern.

Es sollte halt nicht die bundesdeutsche Limo-Industrie abgeigen, zumindest nicht in dieser Legislatur, btw: Onkel W ist auch mal Bämmwäh gefahren, nicht schlecht so ein 6-Zylinder, aber natürlich die Umwelt…

MFG
Dr. W (der diesen Beitrag zuvörderst als Test deklariert, ob er noch willkommen ist, in diesem gesondert gekennzeichneten Bereich)
#1326 axel
September 18, 2013

Bündnis90/Die Grünen

Puh, das Wahlprogramm umfasst mehr als 300 Seiten, sehr, sehr viele Passagen zu Klimaschutzmaßnahmen. Daher nur diese allgemeine Passage, die die Ziele beschreibt:

Insbesondere die Länder, die am wenigsten zu den Klimaveränderungen
beigetragen haben, leiden zuerst und am stärksten unter den Folgen. Doch mehr und mehr zeigt sich, dass auch für die industrialisierten Länder und ihre Ökonomien selbst eine massive Gefahr und Bedrohung besteht. Auch die Verursacher der Klimaveränderungen werden zukünftig stärker von Extremwetterereignissen wie Stürmen, Dürren und Starkregen betroffen sein. Falls alle Bemühungen fruchtlos sein sollten und eine Erhitzung von weit über 2 Grad erfolgt, wäre eine andere Welt die Folge, für die es in der menschlichen Geschichte kein Beispiel gibt. Dies würde die Grundlagen unserer Ernährung und der menschlichen Zivilisation bedrohen.
Wir wollen alle Hebel in Bewegung setzen, damit bis 2015 ein ambitioniertes Nachfolgeabkommen für das Kyoto-Protokoll beschlossen wird. Wir müssen die Folgen der Klimaveränderungen begrenzen und versuchen, die Erderwärmung nicht über 2 Grad
ansteigen zu lassen. Doch auch wenn dies gelingt, werden erhebliche Maßnahmen zur Anpassung an die Klimaveränderungen nötig sein, erst recht, wenn wir die 2 Grad überschreiten. Damit die Bremser den globalen Klimaschutz nicht weiter blockieren
können, treten wir ein für eine „Klimapolitik der unterschiedlichen Geschwindigkeiten“ mit Deutschland in einer Allianz ambitionierter Vorreiter inner- und außerhalb der Vereinten Nationen. Wir werden Klimapolitik und Energiewende zu einem Schwerpunkt
unserer Außenpolitik machen. Bestehende Klimaschutzallianzen wie die Transatlantische Klimabrücke werden wir ausbauen und verstetigen. Klimapolitische Pioniere können durch die Gründung von Klima-Clubs neue Dynamik in den internationalen Verhandlungsprozess bringen.
Wir stehen für eine Politik, die auf Klimagerechtigkeit abzielt. Zur Klimagerechtigkeit gehört, dass die Länder und Bevölkerungsgruppen, die am meisten zu den Klimaveränderungen beitragen und beigetragen haben, vorrangig verpflichtet sind, den davon Betroffenen Hilfe und Unterstützung zukommen zu lassen. Ob CO2 in Deutschland, in China oder in den USA emittiert wird, ist der Atmosphäre egal. Es braucht deshalb einen globalen Rahmen, der den Ausstoß von klimawirksamen Gasen regelt. Wenn aber der Natur ein Preis gegeben wird, um diese Fragen mit Marktmechanismen zu regeln, brauchen wir dafür starke soziale, ökologischeu nd menschenrechtliche Leitplanken. Wir werden uns national und international für den Abbau von klima- und umweltschädlichen Subventionen einsetzen und auch die großen Volkswirtschaften der Erde dazu drängen. Rein technologische Ansätze wie z. B. das Geo-Engineering sind keine Lösung des Klimaproblems, sie greifen nicht die Ursachen auf, sondern versuchen nur – unter Inkaufnahme hoher, ungeklärter Risiken – Symptome zu bekämpfen.
Europa muss zur Union für Erneuerbare Energien und Energieeffizienz werden. Unser Ziel ist es, dass die Europäische Union ihr Klimaschutzziel auf 30 % Emissionsreduktion (ohne Anrechnung von Auslandsprojekten) bis 2020 erhöht. Der Beitrag des Emissionshandels zum Klimaschutz ist bis jetzt hinter seinen Erwartungen
zurückgeblieben. Den europäischen Emissionshandel wollen wir stärken durch eine Verknappung der Verschmutzungsrechte, höhere Standards und einen Mindestpreis für CO2. Bis zur Einigung auf europäischer Ebene geht Deutschland durch Einführung
eines nationalen Mindestpreises voran, der Anreize schafft, alte Kohlekraftwerke stillzulegen und in Klimaschutz zu investieren. Statt einer Ausweitung des Emissionshandels wollen wir in anderen Emissionssektoren eine stärkere Orientierung der Energiesteuern am CO2-Ausstoß. Zudem setzen wir uns für eine verbindliche
Fortentwicklung der Klima-, Erneuerbaren- und Energieeffizienzziele der Europäischen Union für das Zieljahr 2030 ein: Bis dahin sollen die EU-Treibhausgasemissionen um 45 % sinken und der EU-Anteil der Erneuerbaren Energien auf 45 % steigen. Um die
Erneuerbaren Energien in Europa zu stärken, treten wir für einen EU-Vertrag für Erneuerbare Energien ein. Um unseren Kindern eine lebenswerte Welt zu hinterlassen, müssen wir weit mehr als bisher für den Klimaschutz tun. Bisher waren alle Maßnahmen
nicht ausreichend. Entwässerte, intensiv genutzte Moore setzen riesige Mengen CO2 frei. Wir wollen mit einem großflächigen Programm zur Moorrenaturierung Moore wieder zu CO2-Senken machen.
Wir wollen, dass Deutschland seine internationalen Zusagen endlich einhält, und deshalb zusätzlich jährlich 500 Mio. Euro aufwenden, damit die ärmsten Länder Klimaschutz- und Anpasssungsmaßnahmen […] (S.40ff)

Auch hier, hehre Ziele. Im Unterschied zu den Zielen der anderen etablierten Parteien haben die Grünen einen Kohleausstieg in ihren Zielkatalog aufgenommen, die Reduktionsziele sind auch größer. Vorschläge zur Umsetzung findet man überreichlich.

Die Frage ist: Ist dies alles machbar? Kann man aus Kohle und Atom aussteigen, auf Fracking und CCS verzichten, und gleichzeitig eine funktionierende und kosteneffiziente Energieversorgung sicherstellen? Muss man nicht bereit sein, die eine oder andere Kröte zu schlucken, um höhere Reduktionen erreichen zu können?
#1327 axel
September 18, 2013

Grr, eine Preview-Funktion wäre wünschenswert. Die beiden letzten kursiven Absätze stehen natürlich nicht im Programm, sonden sind Axels Kommentar.
#1328 Günther Vennecke
September 18, 2013

@Rahmhuber,

was ist wohl von einem Artikel zu halten, in dem folgender Satz vorkommt:

” A Canadian mathematician and blogger named Steve McIntyre has pointed out …”

Richtig! Absolut nichts! Ab da habre ich aufgehört zu lesen, obwohl ich schon den ersten Teil als ziemlich weit hergeholte Propaganda empfand, ohne zu wissen, wer diesen Artikel, der übrigens als “Essay” tituliert ist, also die Zeitung nur als Plattform missbraucht – geschrieben hat.

Als dann der Name Matt Ridley auftauchte, war die Sache klar: ein weiterer Klimaleugner, der sich in einen Schafspelz hüllt, um harmlos daher zu kommen, in Wirklichkeit aber die Sache seiner Auftraggeber betreibt, wobei die Wahrheit auf der Strecke bleibt.

Im Übrigen eine wirklich “tolle” Leistung, Herr Rahmhuber, anstelle eines richtigen Postings einfach nur einen Link zu schicken. Sie hätten wenigstens dazu schreiben können: “Hat jemand diesen Schund zufällig schon gelesen? Falls nicht, unbedingt sein lassen, denn es wäre reine Zeitverschwendung”

Sie haben ews immerhin geschafft, ein paar Minuten meiner Zeit mit diesem Mist zu verschwenden. Wie gesagt, beim Namen McIntyre habe ich aufgehört weiter zu lesen, schade nur, dass der Name nicht eher auftauchte.
#1329 Dr. Webbaer
September 18, 2013

Die Grünen sind halt erst zufrieden, wenn auf Ihrem Dach neben der Solarzelleneinheit noch eine Propellereinheit wedelt, Erdwärme aus 1.000 m Tiefe zugeführt wird, und der Nachbar mit einem “Heil Grün!” grüßt.

Wobei Ihr Müllsack von Beauftragten inspiziert wird, Ihre Nachkommenschaft, wir würden heute noch sagen: in Esoterikkursen entwickelt wird, und des Nachbarn Messgerät den Wärmeausstoß der Wohneinheit misst, anzunehmenderweise mit dem Urteil: zu hoch.

Wobei dann Marihuana aber ganz legal geht und das Kind in Kursen die sexuelle Mitbestimmung betreffend entwickelt wird, Veggie- oder Vaggie-Day eingeschlossen; inklusive Koran-Knutschen.

MFG
Dr. W (das war nur ein Test, ob diese Nachricht durchkommt, selbstverständlich nicht: eigene Projektion)
#1330 Günther Vennecke
September 18, 2013

Wie es scheint, haut Ridley alle Nase lang einen Artikel mit der selben falschen Botschaft heraus:

https://www.desmogblog.com/2013/09/16/john-abraham-slams-matt-ridley-climate-denial-op-ed-wall-street-journal

Das vorletzte Geschmiere dieser Art erschien bereits am 18. Dezember 2012 ebenfalls im WSJ unter dem Namen: “Cooling Down the Fears of Climate Change” .

Es ist sehr einfach, im Internet weitere Kommentare zu den dreisten Behauptungen und Lügen zu finden, die Mattley zum Thema Klima in die Welt setzt.

Dass ein Rahmhuber, der selbst zu den Klimaleugnern gehört, auf solchen Mist hereinfällt, versteht sich von selbst.
#1331 axel
September 18, 2013

Die FDP

Ziemlich weit hinten im Wahlprogramm platziert findet man:

“Deswegen stellen wir unsere Stromversorgung schneller auf regenerative Energien um. Mit dem Energie- und Klimafonds haben wir alle Erlöse aus dem Emissionshandel in zusätzliche Umweltschutzprojekte gelenkt. Wir haben unsere Mittel für die Zusammenarbeit mit Entwicklungsländern im Klima- und Waldschutz deutlich erhöht. Wir haben den Handel mit Emissionsrechten entbürokratisiert.
Wir arbeiten daran, das von uns in der Bundesregierung beschlossene Ziel umzusetzen, den CO2-Ausstoß national bis 2020 um 40 Prozent und bis 2050 um 80 bis 95 Prozent gegenüber 1990 zu reduzieren. Dies wird fortlaufend wissenschaftlich mit Blick auf Wirksamkeit und nationale Umsetzung überprüft. […]
Wir Liberalen setzen uns auf Grundlage jeweils aktueller Forschungsergebnisse für eine weltweit durchgreifende Minderung der Emission von für das Klima nachteiligen Gasen ein, im Rahmen eines für alle Staaten verbindlichen neuen Klimaschutz-Abkommens. Aus unserer Sicht muss es zu einer kurzfristigen Absenkung der CO2-Emissionen in allen Industriestaaten und einer langfristigen Angleichung dieser Emissionen pro Kopf kommen. Verpflichtungen sollen sich dabei an Emissionen und Wirtschaftskraft ausrichten, nicht an einem überkommenen Status als Industrie- oder Entwicklungsland. In der Zwischenzeit setzen wir uns für eine zügige Ratifizierung der zweiten Verpflichtungsperiode des Kyoto-Protokolls ein. Wir legen beim Klimaschutz ein hohes Gewicht auf den Emissionshandel. Er gewährleistet eine wirksame Emissionsbegrenzung zu den geringsten wirtschaftlichen Kosten. Eine Ersetzung des EU-Emissionshandels durch eine CO2-Steuer lehnen wir entschieden ab. Wir Liberalen wollen den EU-Emissionshandel auf den gesamten Verkehrs- und Wärmesektor ausweiten. Ansatzpunkt soll dort die oberste Handelsebene von Brennstoffen sein. Steuern, die ihre ökologische Lenkungswirkung verlieren, können im Gegenzug gesenkt oder abgeschafft werden. Wir fordern intensivere Verhandlungen, um den EU-Emissionshandel mit bestehenden und geplanten Handelssystemen zum Beispiel in Nordamerika, Korea und Australien zu vernetzen.
Wir Liberalen werden auch in der nächsten Wahlperiode sicherstellen, dass die Zusagen Deutschlands zur Finanzierung von Klimaschutzprojekten in Entwicklungsländern – sowohl zur Treibhausgas-Minderung als auch zur Anpassung an den Klimawandel – eingehalten werden und der Einsatz der vergebenen Mittel kontrolliert wird.”

Ein Bekenntnis zu den langfristigen Reduktionszielen. Mehr Markt bei Erneuerbaren Energien, vorsichtige Aufgeschlossenheit für Fracking.

Bei der FDP stellt sich die Frage, wie ernst es die Partei mit ihren klimapolitischen Zielen überhaupt meint. In den letzten vier Jahren fiel die FDP eher dadurch auf, dass jede klimapolitische Maßnahme der CDU blockiert wurde. Greenwashing des Parteiprogramms oder werden wir in den nächsten vier Jahren mal eine FDP-Klimapolitikinitiative erleben dürfen?
#1332 Dr. Webbaer
September 18, 2013

BTW: Warum spielt im doitschen Wahlkampf die CO2-Problematik gar keine Rolle?
Hängt’s mit der Datenlage zusammen?
Zerbrechen da Biographien?

MFG
Dr. W
#1333 Günther Vennecke
September 18, 2013

Großmaul und Hochstapler Christopher Monckton hat wieder einmal eins übergebraten bekommen, denn Lügen haben kurze Beine:

https://www.desmogblog.com/2013/08/28/monckton-challenged-climate-bet-john-abraham

Er setzt einen hahnebüchenen Unsinn in die Welt und wenn er darauf festgenagelt werden soll, macht er einen Rückzieher und behauptet, es nie gesagt zu haben. Toller Komiker und natürlich zutiefst unehrlich.
#1334 axel
September 18, 2013

SPD

Wir werden den Klimawandel bekämpfen und bis zum Jahr 2050 mindestens 95 Prozent unserer CO2-Emissionen im Vergleich zum Basisjahr 1990 absenken. In der EU setzen wir uns für eine Reaktivierung des Emissionshandels und eine unkonditionierte Zusage zur Verminderung der Treibhausgasemissionen bis 2020 um 30 Prozent ein. Um die Klimaschutzziele zu erreichen, werden wir ein verbindliches nationales Klimaschutzgesetz mit Zwischenschritten (40 Prozent Senkung bis 2020, 60 Prozent bis 2030 und mindestens 80 Prozent bis 2040) erarbeiten. Dieses Gesetz wird Ziele für alle klimarelevanten Sektoren, wie Industrie, Verkehr sowie Land- und Forstwirtschaft, beinhalten. Im Rahmen des Klimaschutzgesetzes werden zudem feste Zwischenschritte auf dem Weg zu einer Halbierung des Endenergieverbrauchs bis 2050 festlegt.

Etwas wenig, und etwas lustlos formuliert? Die Ziele sind ganz ähnlich zur CDU, ebenso wie die CDU wird die Bedeutung der Kohle als Brückentechnologie betont, auch hier Vorrang der Bezahlbarkeit der Strompreise vor offensiven Minderungen.
Eigene Akzente sehe ich im Klimaschutzgesetz.
Die eigentlichen Inhalte sieht die SPD im Programm im Bereich der Energiewende. Hier wird mit einer Zusammenführung der Netze in eine Deutsche Netz AG ein Akzent gesetzt.

Schwarz-Rot ähneln sich in der Klimapoltik sehr. Die Zeiten des ambitionierten Vorreiters sind vorbei, das Management der Energiewende erfordert die geballte Aufmerksamkeit.
#1335 axel
September 18, 2013

So, das war’s. Wie sehen die übrigen Leser die Wahlprogramme? Kommentare erwünscht!

Bärchens Frage könnte ein interessanter Startpunkt sein:

Warum spielt im doitschen Wahlkampf die CO2-Problematik gar keine Rolle?

In allen Programmen werden die klimapolitischen Ziele bekräftigt, aber in kaum einer Wahlkampfrede tauchen diese auf.

Vielleicht, weil man das Gefühl hat, das sei kein “winner-Thema”? Weil die Bevölkerung – spätestens seit der Energiewende – das Gefühl hat, Klimaschutz bedeutet Belastung?
#1336 Günther Vennecke
September 18, 2013

@axel,

ich fürchte, Wahlprograsmme sind weitgehend nur bedrucktes Papier, sonst nichts. Es wird sehr auf die politische Konstellation ankommen, die sich am Sonntag aus dem Wahergebnis bildet:

Schwarz-gelb = Rückschritt, weil die Energiepolitik weitgehend den Monopolkonzernen überlassen wird

Schwarz-rot = nichts genaues weiß man nicht, vielleicht verhaltener Ausbau der EE mit Duldung der Kohle.

Rot-grün = weiterer Ausbau der EE

Eine Rückkehr zum Atom wird es in keinem Fall geben.
#1337 Dr. Webbaer
September 18, 2013

Die Datenlage konveniert erkennbar einfach nicht für die ökologistische Seite – und es gibt keine anti-ökologistische Seite mehr, die dies auschlachten könnte?

MFG
Dr. W (der qua Herkunft gleich auf zwei Biotope verweisen könnte, in denen gerade diesbezüglich geteert und gefedert wird – ohne dies Herr Hoffmann gönnen zu wollen, ischt ja ein Guter, grundsätzlich)
#1338 Klimarealist
September 18, 2013

@axel

aber wollen Sie mit dem Schlusssatz etwa behaupten, mit diesen Strömungen sei kein Energietransport verbunden?

Nein
#1339 axel
September 18, 2013

@ KR

Das beruhigt mich ungemein. Und wenn wir nun weiter annehmen, die Geschwindigkeit der Zirkulation – und damit die transportierte Energiemenge – ändert sich, dann wäre es eine ausgesprochen kühne These, dies hätte keine Einfluss auf die Wärme im tiefen Ozean.

PS:
Wo sehen Sie einen plausiblen Wert für die Klimasensitivität?
#1340 axel
September 18, 2013

@ GV

Die Koalitionsfrage wird von Ihnen gestellt:

Wenn ich die Wahlprogramme betrachte, dann gäbe es wohl bei Klima- und Energiefragen in einer schwarz-roten Koaltion das geringste Konfliktpotenzial.

Schwarz-grün wäre da schon spannender: Grüne hochfliegende Träume treffen auf Merkelschen Pragmatismus. Da hat der andere Partner jeweils genau das, was ihm selbst fehlt.
#1341 kailua
September 18, 2013

jo is des jetzt a politikablog, jo mei? der vennecke, a politika? da legst di nieder!
#1342 Klimarealist
September 18, 2013

@Axel

dies hätte keine Einfluss auf die Wärme im tiefen Ozean.

Es wird ja behauptet, die “global zunehmende Erwärmung” ginge weiter, nur erwärme sie nicht mehr die unteren Luftschichten, sondern die tieferen Wasserschichten.
😀
PS alles knapp über 0 – 1,5 / 1,8 ist plausibel.
Sie Zukunft wird es weisen, denn “settled” ist entgegen mancher trüben Tassen gar nichts.
#1343 Wilhelm Leonhard Schuster
September 18, 2013

Vom Ziel : Erreichen eines ausgeglichenen Sozialniveaus
in Europa, (damit der Neidfaktor entfällt),spricht im Wahlkampf niemand.
Ich habe vor zwanzig Jahren dafür 50 Jahre prognostiziert .
Es wird also in Deutschland noch ca 30 Jahre “abwärts”gehen.

(Rente, Löhne ct)
Die Zahl der Millionäre dagegen, wird weiter ” natürlich ” steigen.

Ich räume ein, daß dies ALLES, auch “mit” der Globalisierung zu verdanken ist und damit teils: unvermeidbar.

Die Zeiten sind vorbei, in denen Europa (Amerika)
Alleinbesitzer technischer Errungenschaften ist (sind).

Ob Schröders “Agenda”weitere Agendas nach sich zieht?(ziehen muß?)
#1344 Wilhelm Leonhard Schuster
September 18, 2013

Nachtrag : Beamten- Agenda!
#1345 Wilhelm Leonhard Schuster
September 18, 2013

Der Kai is uf mei Lob nit ougwiesen!
#1346 axel
September 18, 2013

@ Krishna

PS alles knapp über 0 – 1,5 / 1,8 ist plausibel.
Sie Zukunft wird es weisen, denn “settled” ist entgegen mancher trüben Tassen gar nichts.

Ok, 1,5 bis 1,8°C. Willkommen im AGW-Camp, im neuen AR5 soll der wahrscheinliche Bereich mit 1,5 – 4,5° angegeben sein. Andererseits heißt das aber auch, dass es selbst mit ihrem Wert wird sehr, sehr schwer werden wird, das von der Politik in Cancun fixierte 2°-Ziel zu erreichen.

PS:
Die Wärmezunahme in den tieferen Ozeanschichten wird nicht erfunden, sondern wurde gemessen. Aus ihrem Wert der Klimasensitivität geht ja auch hervor, dass aufgrund von CO2 alleine die Erde im letzten Jahrzehnt Energie hinzugewonnen hat. Wenn die atmosphärischen Temperaturen stagnieren, wo ist ihrer Meinung dann diese Energie geblieben?
#1347 Herbert Gerber
September 18, 2013

Zur Zeit klagen ja einige gegen den Verlust ihres Doktortitels. Es geht aber auch anders herum 🙂

“Nein, aber das sind Erkenntnisse aus meiner Dissertation die noch nicht veröffentlicht ist, und deretwegen ich mich mit der UNI Leipzig vor Gericht klage. Die Fakten selber sind gesicherter Stand des Wissens und können in vielen Fachartikeln nachgelesen werden.
mfG”
M.L.
#1348 shader
September 18, 2013

@axel, zu den CDU-Klimazielen: “Hehre Ziele, im Prinzip eine Fortsetzung der bisherigen Politik. Sucht man allerdings im Wahlprogramm auf konkrete Maßnahmen, mit denen diese Ziele erreicht werden sollen, dann wird es sehr, sehr dünn.”

Naja, aber ist das nicht typisch? Man will ja auch der Bevölkerung nach der Wahl Wohltaten von rund 30 Mrd. Euro zukommen lassen und sagt auch nicht, wie man das Geld außer durch Neuverschuldung herbekommen will. Aber zurück zum Klima, die ProKlima-Programmpunkte von Parteien wie der CDU aber auch der FDP verwundern mich nicht. Nur für eine Reihe von Klimaskeptiker ist es regelmässig die totale Überraschung und träumen schon die ganze Zeit vom Ende der Energiewende.

“Skepsis erwächst aus den Erfahrungen der letzten vier Jahre: Es waren CDU-Politiker im Europaparlament, die daran beteiligt waren, eine Reparatur des Emissionshandels zu verhindern. Es war die Merkel-Regierung, die tatenlos zugesehen hat und die sich aktiv engagiert hat, CO2-Minderungsziele der EU für den automobilen Sektor zu verhindern. Und da sind noch die CO2-Emissionen Deutschlands, die in den letzten beiden Jahren stiegen anstatt zu sinken. Ob mit einem “weiter so” die CDU-Ziele erreichbar sind?”

Ja, das scheint auch typisch zu sein. Im Prinzip ist man für eine Senkung der CO2-Emissionen. Aber in der Realität bekommt man es nicht gebacken, die richtigen Weichen zu stellen. Oder man will die richtigen Weichen nicht stellen, weil es ja auch Arbeitsplätze kosten könnte.
#1349 axel
September 18, 2013

@ S. Hader

“Im Prinzip ist man für eine Senkung der CO2-Emissionen. Aber in der Realität bekommt man es nicht gebacken, die richtigen Weichen zu stellen.”

Ja, das stimmt schon, besonders wenn man mit der FDP regiert. Vielleicht bin ich zu skeptisch, was die CDU angeht, weil ich diesen Faktor nicht hinreichend berücksichtigt hatte. Vielleicht wird Merkel mit rot oder grün zusammen ja wieder die alte “Klimakanzlerin”, wer weiß?

Was sollten Skeptiker wählen?
Vielleicht genau aus diesem Grunde FDP, vielleicht AfD. Aber das können unsere skeptischen Gäste hier besser beurteilen, ich halte mich mal besser zurück mit “skeptischen” Wahlratschlägen.
#1350 shader
September 18, 2013

@Herbert Gerber, ja, das weitere Geschehen werde ich mit Interesse verfolgen. 😉 Wobei er auch schon mal angekündigt hatte, seine Arbeit unabhängig von den juristischen Streitigkeiten zu veröffentlichen. Geschehen ist da bisher nix. Gespannt wäre ich trotzdem drauf. Das wäre eine der wenigen Dissertationen, die innerhalb von Tagen von dutzenden Leuten gelesen werden würde. Nicht jeder Doktorrand verkraftet so viel öffentliches Interesse an der eigenen Arbeit. 😀
#1351 Klimarealist
September 18, 2013

@axel

, dass aufgrund von CO2 alleine die Erde im letzten Jahrzehnt Energie hinzugewonnen hat.

Durch CO2 alleine ??? Eben in dem Maße nicht.

Wenn die atmosphärischen Temperaturen stagnieren, wo ist ihrer Meinung dann diese Energie

Sie ist in der angenommenen Größenordung nicht angekommen.
Auf jeden Fall nicht direkt in die tieferen Schichten.
Es gibt da ja wohl so etwas wie einen Zeitfaktor.
Die natürlichen Zirkulationen wirken stärker als man es in die Modelle packt.
Dann heißt es so schön, die CO2 Sensitivität ist niedriger als man dachte, obwohl man doch immer alles als gesichertes Wissen darzustellen versuchte.

dass es selbst mit ihrem Wert wird sehr, sehr schwer werden wird, das von der Politik in Cancun fixierte 2°-Ziel zu erreichen.

Das war und ist ausgemachter Schwachsinn und reine Spiegelfechterei.
Geht auch ohne “Thermostat”, die Temperatur stagniert trotz CO2 Anstieg, seit, je nach Quelle, 13 – 17 Jahren.
#1352 Klimarealist
September 18, 2013

Wenn Vennecke weiterhin die Stagnation leugnet sei ihm gesagt, dass selbst Pachauri 17 Jahre Stagnation bestätigt hat. (bestätigt haben soll)
von hier
#1353 axel
September 18, 2013

@ Krishna

Sie haben ihren persönlichen Wert für die Klimasensitivität genannt, jetzt müssen Sie aber auch zu den Konsequenzen stehen. Nach ihrem Wert wird das 2°-Ziel bei CO2-Konzentrationen von 600 – 700 ppm überschritten. Ob 2100 oder 2150, darüber sagt die Klimasensitivität natürlich nichts aus, aber der Endwert ist klar. Oder sehen Sie irgendwo ein Forcing, das dies verhindern könnte?

“Durch CO2 alleine ??? Eben in dem Maße nicht.”
Vielleicht hat ich missverständlich formuliert, ich präzisiere: Betrachten wir mal alleine CO2 und ihren Wert der Klimasensitivität. Dieser impliziert, dass die Wirkung von CO2 im letzten Jahrzehnt zugenommen hat. Wo ist diese Energie hin?

Davon abgesehen: Ich glaube, heute ist unser Tag. Ich meine nämlich auch, dass die schlechte Darstellung der Modelle hauptsächlich auf Problemen bei der Modellierung von ozeanischen Strömungen beruht, das jüngste Nature Paper von Kosaka und Xie liefert dafür ein starkes Argument.

“Dann heißt es so schön, die CO2 Sensitivität ist niedriger als man dachte, obwohl man doch immer alles als gesichertes Wissen darzustellen versuchte.”

Außer Skeptikern sagt niemand, die Klimasensitivität IST niedriger als vormals gedacht. Und wer hat jemals behauptet, bei der Klimasensitivität gäbe es gesichertes Wissen, bzw. das sei “settled science”, wie Sie weiter oben behauptet haben? Also, Krishna, das ist echt blödsinnig.

Wenn im AR4 steht, die Klimasensitivität ist im Bereich von 2 – 4,5°C mit einem wahrscheinlichsten Wert um 3°C, dann sieht doch schon jeder Blinde mit seinem Krückstock, dass da erheblicher Forschungsbedarf besteht. Wer sich auf spezielle Werte festlegt und behauptet, die Klimasensitivität IST niedriger (niedriger als was? als um 3° herum ist wohl vermutlich gemeint?), dann lügt und täuscht er. Das sind dann aber nicht die Wissenschaftler, diese Behauptungen liest man eher in der Daily Mail oder im WSJ.
#1354 shader
September 18, 2013

“Ja, das stimmt schon, besonders wenn man mit der FDP regiert. Vielleicht bin ich zu skeptisch, was die CDU angeht, weil ich diesen Faktor nicht hinreichend berücksichtigt hatte. Vielleicht wird Merkel mit rot oder grün zusammen ja wieder die alte “Klimakanzlerin”, wer weiß?”

Egal zu welcher Koalition es kommt, bzgl. der Energiewende werden eine Reihe von sogenannten Klimaskeptikern weiterhin kotzen. 😉 Selbst wenn es bei Schwarz-Gelb bleibt, man wird das EEG den Gegebenheiten anpassen und weiterhin auf die Förderung der Erneuerbaren Energien setzen. Eine radikales Zurückfahren dieser Politik wird es nicht geben, weil es im Bundesrat mit den vielen Länderinteressen in Richtung Wind- und Solarenergie nicht durchsetzbar ist. Und wenn kein neues EEG zustande kommt, bleibt es beim alten, und das fröhliche Rumreihern der Klimaskeptiker geht weiter. 😉

Da das Thema Strompreise und Energiewende aber im gesamten Wahlkampf eher in der zweiten Reihe stand, wird es bei Koalitionsverhandlungen vermutlich auch nicht ausschlaggebend sein. Die zukünftige Energiepolitik wird letztlich aus Kompromissen heraus entstehen, weil sie sonst politisch nicht umsetzbar sein wird. Das Frau Merkel auf völligen Konfrontationskurs gegen SPD und Grüne geht, sollte mich doch sehr überraschen.

“Was sollten Skeptiker wählen?
Vielleicht genau aus diesem Grunde FDP, vielleicht AfD. Aber das können unsere skeptischen Gäste hier besser beurteilen, ich halte mich mal besser zurück mit “skeptischen” Wahlratschlägen.”

Ich beobachte die Reaktionen in den entsprechenden Foren mit hohem Interesse. Der Unterhaltungswert ist wirklich nicht ohne. In #1111 habe ich mich dazu schon geäußert. Faszinierend finde ich dabei, wenn Klimaskeptiker, die stets behauptet haben, man könne die Zukunft nicht vorhersagen, plötzlich völlig sicher sind, dass die AfD in den Bundestag kommen wird. 😉 Schon erstaunlich, wie manche blitzartig ihr Vorhersage-Gen aktivieren konnten. Auch wenn es am Anfang gar nicht so war, sehe ich den Wahlausgang mittlerweile relativ gelassen entgegen und kann da mit (fast) allem leben. Ich freue mich schon am 22.September kurz nach 18 Uhr auf die ersten Verschwörungstheorien auf ScSk und verspätet dann auf EIKE. 🙂
#1355 axel
September 18, 2013

Neues zum EIKE-“Fachbeirat”

Es gibt einen Geologieprofessor namens Richard S. Courtney.

Und dann gibt es einen anderen Richard S. Courtney, der nicht mal einen Doktortitel hat, dafür aber schon seit ewig für die Kohleindustrie arbeitet.

Einer von beiden ist ein Klimaskeptiker, nun ratet mal….

Oh, das ging aber schnell, wie habt ihr das denn geschafft? Richtig, ja, der mit Kohle ist der Klimaskeptiker. Verblüffend, wie ihr das geschafft habt, es gibt doch gar keine Skeptiker mit Verbindungen zur Öl- und Kohleindustrie, aber gut, nun zur Pointe:

Was schreibt EIKE in der Rubrik “Fachbeirat”

Prof. Dr. Richard S. Courtney, Geologe, Kutztown University, Pennsylvania USA

Prust, hat seit zig Jahren natürlich noch nie jemand bemerken können. Wie auch? Nachdem es über ein Jahr gedauert hat, EIKE zu überzeugen, dass ihr aktiver Fachbeirat Jaworowski verstorben ist: wie lange wird das wohl dauern zu korrigieren? Mein Tipp: das schaffen die nie, Geologieprofessor klingt einfach besser als das Gedöns mit Kohle.
#1356 axel
September 18, 2013

Jetzt wird’s noch merkwürdiger:

2010 hatte EIKE noch den richtigen Kohle-Courtney im Fachbeirat gelistet, siehe https://web.archive.org/web/20100329154317/https://www.eike-klima-energie.eu/fachbeirat/

Aber dann dachte man, Geologieprofessor klingt besser als Kohle? Mogeln die dreist oder sind die nicht einmal imstande, ihren Fachbeirat korrekt zu listen? Der tote Jaworowski lässt grüßen…
#1357 shader
September 19, 2013

Ich habe heute zum ersten Mal ein Fernseh-Interview von Holger Thuss gesehen, dem offiziellem EIKE-Chef. Ich bin immer davon ausgegangen, dass das ein echter Macher ist, ein Anpacker und entsprechend auch jemand sein muss, der rhetorisch begabt ist, jemand, vor dem auch eingefleischte Klimaalarmisten leicht zu zittern anfangen, weil er sein Gegenüber mit Leichtigkeit an die Wand reden kann. Das was ich da gesehen habe, hat all meine Illusionen schlagartig verschwinden lassen. Wow. Ich bin echt geflasht.

P.S.: ich habe nur ein bissel Schiß, dass ich wegen meiner landsmännischen Herkunft evtl. sprachlich auch wie Herr Thuss klinge. *ürgs*
#1358 Olga Stuss
September 19, 2013

Nach wie vor mein absoluter Favorit ist dieses Zitat:

„Es ist praktisch irrelevant, ob in der Antarktis der Temperaturdurchschnitt um zwei Grad steigt oder sinkt. Es ist immer noch weit unter Null. Ja, das ist dem Pinguin egal und das ist der grönländischen Bevölkerung wahrscheinlich auch egal.
#1359 Günther Vennecke
September 19, 2013

Ich habe Prof. Courtney angeschrieben und angefragt, ob ihm bewusst ist, dass sein Name dort steht.

Bin gespannt, ob und wenn ja, wie er antwortet.
#1360 Günther Vennecke
September 19, 2013

Die Antwort kam schneller als ich dachte:

“Gunther,

I do wish to be removed from the EIKE web site.

Dr. Richard S. Courtney
Kutztown University of Pennsylvania”

Ich werde die eike-Leute entsrpechend informieren.
#1361 axel
September 19, 2013

@ Günther

Warum wendet er sich nicht selbst an EIKE? Falls sich EIKE nicht sputet, kann man dann noch mit gerichtlichen Schritten drohen, dann geht’s ganz schnell.
#1362 Günther Vennecke
September 19, 2013

“Ich werde die eike-Leute entsrpechend informieren.”

Ist erledigt. Mal sehen, wie lange die brauchen, um die Liste zu korrigieren oder ob die sich mal wieder stur stellen.

Dreist finde ich auch, dass der Hochstapler Monckton bei eike immer noch mit dem Zusatz “Cambridge University” geführt wird, obwohl der dort lediglich studiert hat. Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine so renommierte Universität sich mit solch zweifelhaften Zeitgenossen, die ihr eher zur Schande gereichen, “schmücken” möchte.
#1363 Olga Stuss
September 19, 2013

Wenn ich mich nicht irre, ist Bob Carter inzwischen auch seinen Prof. losgeworden. Bei der James Cook Uni ist der zumindest nicht mehr unter Vertrag….

https://web.archive.org/web/20100329154317/https://www.eike-klima-energie.eu/fachbeirat/
#1364 Olga Stuss
September 19, 2013

Richtiger Bob-Carter-Suchlink

https://secure.jcu.edu.au/app/contact/index.cfm?fuseaction=public&type=faculty&data_entered=carter&search_type=by_name&search.x=-872&search.y=-396
#1365 E-O
September 19, 2013

@Axel-Ratebär

Papier ist geduldig und Wahlversprechen meist schon eine Stunde nach der Wahl vergessen…….am Ende wird sich die Energiewende an physikalische und europäische Gegebenheiten anpassen müssen, da kann auch das labernde Haderlein im Dreieck springen, da beisst die Maus kein Faden ab.

Über Wahlergebnisse spekulieren…..nöö, warum….das werden wir ja am Abend des 22. Sept. sehen, wie es ausgehen wird…..zukünftige Koalitionen müssen sich finden……man hat zwar seine Wünsche aber eben nur 2 Stimmen zur Verfügung.
Schaun wir mal.
Ach übrigens……wegen mir können se ruhig weiter ihr Geld aus dem Fenster werfen, die lieben Investoren der NIE……denn ohne Speicher werden se sich bei konsequenter Weiterführung des sinnlosen Ausbaus bald selber gegenseitig das Wasser abgraben und somit die Rendite in den Keller jagen.
Dumm nur, das Hader absolut keinen Schimmer von jeder Art Technik hat…..sonst würde er wenigstens das erkennen.

Wir zerstören gerade eine funktionierende Infrastruktur…ohne ein vollwertigen Ersatz aufzubauen….und ewig können wir unsere europäischen Nachbarn auch nicht mehr als Strom-Müllhalde missbrauchen….somit muss also demnächst die Einspeisegarantie fallen.

Wir sprechen uns wieder, wenn es dann soweit ist…..aber bis dahin hoffe ich, dat Onkel Georg endlich mal ein neuen Thread aufmacht….langsam grenzen hier die Ladezeiten an Folter.
MfG
Onkel Heinz……….am Ende hab ich doch Recht
#1366 Günther Vennecke
September 19, 2013

Drei Sätze, fünf Lügen:

“Die Menschen in den ärmeren Ländern sind auf Kohle, Erdgas, Erdöl und Uran angewiesen. Wärmeenergie aus Kohle oder Erdgas kostet rund einen Cent pro Kilowattstunde, während der Strom aus Wind- und Solarparks mehr als zehnmal so teuer ist. Für die drei Milliarden Menschen, die mit weniger als einem Fünfzigstel des Einkommens eines Deutschen auskommen müssen, sind die erneuerbaren Energien unerschwinglich und sogar für das reiche Deutschland wird die Wende teuer, wie die aktuelle Strompreisdiskussion zeigt. ”

Da ich gerade wg. Courtney bei eike unterwegs war, konnte ich nicht umhin, einen “Artikel” zu lesen. Diesmal von Gerd Gansefört, der schon vor einiger Zeit mit dumm-dreisten Thesen aufgefallen war. Offensichtlich hat er nichts dazugelernt.

Eigentlich sollte man von einem ordentlichen Professor erwarten, dass er besser informiert ist und nicht so einen unglaublichen Schwachsinn verbreitet.

Merke: wer bei eike publiziert, ist total abgehalftert und kann fortan nicht mehr ernst genommen werden.
#1367 Günther Vennecke
September 19, 2013

@Olga Stuss,

Richtig, Bob Carter ist nicht länger berechtigt, sich als Mitarbeiter der James Cook University auszugeben. Damit liegt bei eike eine weitere Hochstapelei vor.

https://www.desmogblog.com/2013/07/09/australian-university-dumps-bob-carter-advisor-multiple-global-climate-science-denial-groups

Interessant auch, wo überall Carter als “Berater” tätig war oder ist:

“Dr Carter is, for example, the Science Policy Advisor at the Institute of Public Affairs in Melbourne, the chief science advisor to the Canada-based International Climate Science Coalition, a director at the Australian Environment Foundation, a member of the academic advisory council of the UK’s Global Warming Policy Foundation, an adviser to the Australia-based Galileo Movement, science adviser to the US-group Science and Public Policy Institute, a patron of the UK’s anti-climate legislation group Repeal The Act, an advisor to the European Institute for Climate and Energy (EIKE), an advisor to the Australian Climate Science Coalition and an inaugural founder of the New Zealand Climate Science Coalition.”

Es gibt also kaum eine Klimaleugner-Organisation, bei der Carter nicht seine schmutzigen Hände im Spiel hat.

Bleibt abzuwarten, wie lange eike braucht, um auch diese Beirats-Lüge richtig zu stellen.
#1368 Günther Vennecke
September 19, 2013

@axel,

“Warum wendet er sich nicht selbst an EIKE? Falls sich EIKE nicht sputet, kann man dann noch mit gerichtlichen Schritten drohen, dann geht’s ganz schnell.”

Kann durchaus sein, dass er das tut. Wir werden ja sehen, ob eike in den nächsten Tagen die Seite korrigiert, am besten für Monckton und Carter gleich mit, ansosnten bleibt es halt bei den.üblichen Lügen und Betrügereien.
#1369 Günther Vennecke
September 19, 2013

Mit diesem Artikel:

https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/sep/16/climate-change-contrarians-5-stages-denial

wird klar, warum Klimaleugner so häufig zum Wall Street Journal und The Australian verlinken:

Beide Blätter gehören dem Medien-Zar Rupert Murdoch, der mit seiner Medienmacht durch Lug und Trug einen großen Teil der Weltöffentlichkeit für dumm verkauft. Bleibt noch zu erwähnen, dass der ultra-rechte amerikanische Lügen-Sender FoxNews (von Kennern “FauxNews” genannt) auch seiner Kontrolle unterliegt
#1370 axel
September 19, 2013

Der größte Gag auf der EIKE-Homepage zum Fachbeirat sind die einleitenden Sätze:

Die enge Verbindung zwischen EIKE und führenden Wissenschaftlern trägt entscheidend dazu bei, dass sich die Bildungsinhalte von EIKE stets an den neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen orientieren. Der Fachbeirat von EIKE Jena setzt sich deshalb aus führenden Vertretern relevanter Fachbereiche aus aller Welt zusammen.

Und dann kommen die Namen, sicherlich alles “führende Vertreter relevanter Fachbereiche” 😉
Keine Ahnung, was man bei EIKE unter “führend” und “relevante Fachbereiche” versteht, jedenfalls wird praktisch kein Klimaforscher gelistet.

Ian Plimer ist auch gut:

“Plimer is a director of seven mining companies: Ivanhoe Australia, a subsidiary of Bob Friedland’s Ivanhoe Mines,[6][12] CBH Resources,[12] Kefi Minerals,[13][14] Australia-based coal gas company, Ormil Energy,[15] and Gina Rinehart’s Hope Downs iron ore mine.[16] He is also a director of Rinehart’s Roy Hill Holdings and Queensland Coal Investments.

As part of his employment agreement with Ivanhoe, Plimer can forgo annual directors fees of $65,000 in return for a total of 100,000 share options “for nil consideration.” The options are available in four installments on September 1 each year from 2008 through to 2011, subject to Plimer continuing in employment with the company.[17] (Ivanhoe Australia, which has an interest in uranium exploration, stated in its 2008 prospectus that “one of the arguments for nuclear energy is its substantially reduced level of carbon emissions”.)[18] Plimer is also non-executive Director and Deputy Chairman of Kefi. He has 3.6 million shares in Kefi which, at the July 2010 value of 8 to 95 British pence each, would be worth between £288k and £3.42M.[19][20][21] CBH Resources paid him $A125,000 in 2009 and $A181,003 in 2008. As of June 2009, Plimer had options on 3,569,633 CBH Resources shares.[22] At the early November 2009 share price of .10, Plimer’s options would be worth approximately $A356,963.”

Dazu noch Ameling als Vertreter der Stahlindustrie, Courtney und Plimer für die Kohleindustrie. Wenn EIKE stets betont, unabhängig von diesen Interessensgruppen zu sein, ist es dann nicht kontraproduktiv, sich mit solchen Lobbyisten im Fachbeirat zu schmücken?
#1371 Günther Vennecke
September 19, 2013

@axel,

Was für ein Früchtchen der “Wissenschaftler” Plimer ist, kann man gut nachvollziehen, wenn man sich die Debatte zwischen ihm und dem Journalisten Monbiot anhört:

https://scienceblogs.com/illconsidered/2010/02/ian-plimer-debate-george-monbi/

Wäre ich ein Klimaleugner, würde ich mich angesichts der “Unterstützung” solcher “Experten” schnell in ein ganz tiefes Loch verkriechen und da lange, lange Zeit bleiben, bis gans [sic] viel Gras über die Sache gewachsen ist.

Beinahe überflüssig zu erwähnen, dass Plimer und Konsorten sich beim Heartland “Institute” die Klinke in die Hand geben:

“Stephen McIntyre, Bob Carter, Willie Soon, Marc Morano, Sen. James Inhofe, Richard Lindzen, James Delingpole, S. Fred Singer, Ross McKitrick, Anthony Watts, Roy W. Spencer, Ian Plimer, Christopher Monckton.”

Eine fast vollständige Auflistung aller Klimaleugner-Ganoven, einer so verlogen wie der andere, fehlt eigentlich nur noch Tim Ball. 🙂 🙂 🙂
#1372 Günther Vennecke
September 19, 2013

Betr.: eike

Wie nicht anders zu erwarten, wurde mein Hinweis auf die falsche Titulierung Courtneys auf der Beiratsseite gelöscht, die Seite auch nicht korrigiert.

Bin gespannt, wie lange diese Ganoven brauchen, um ihre unverschämte Fälschung zu beseitigen!
#1373 Thomas
September 19, 2013

@günni
selber zum nachrechnen: jedes kWh aus CO-2-intensiven Kraftwerken, welches ein kWh aus CO2-armen Quellen ersetzt, bläst 0,5 bis 1 kg CO2 in unsere Atmosphäre.
Dabei wird mir übel, ob es sich bei dem CO2- armen Strom nun um Wasserkraft, Wind, Nuklear oder was immer sich handelt, es ist die falsche Richtung!
#1374 Thomas
September 19, 2013

Jedes kWh aus Kohlekraftwerken kann 1:1 mit Kernkraft ersetzt werden. CO2-Minderung: 1kg/kWh.
Vollständiger Ersatz von Kohlekraftwerken durch KKW, beschlossen in Rio 1991, bis heute vollständig umgesetzt, hätte genau wieviel CO2 eingespart? bitte ausrechnen.

Energiewende in Deutschland: theoretisch Ersatz AKW durch erneuerbare bringt 0+/-, praktisch Ersatz AKW durch Kohle bringt 1 kg mehr CO2 pro kWh.

Natürlich wäre es schön, wenn es anders wäre, aber….
#1375 Klimarealist
September 19, 2013

@Vennecke

Stephen McIntyre, Bob Carter, Willie Soon, Marc Morano, Sen. James Inhofe, Richard Lindzen, James Delingpole, S. Fred Singer, Ross McKitrick, Anthony Watts, Eine fast vollständige Auflistung aller Klimaleugner-Ganoven, einer so verlogen wie der andere, Roy W. Spencer, Ian Plimer, Christopher Monckton.”
fehlt eigentlich nur noch Tim Ball

Alle sind der Wahrheit näher als die Leugner Schellnhuber und Rahmstorf, dem Geschäftsmodell IPCC.
Wer hier noch fehlt sind Sie, aber für eine solche Aufzählung sind aber dermaßen was von unbedeutend….
😀
Ich würde an Ihrer Stelle spätestens im Winter die groß aufgerissene Klappe zumachen, kalte Luft schadet der Lunge 😀
und sieht scheiße aus Brüllaffe
#1376 shader
September 19, 2013

“Der größte Gag auf der EIKE-Homepage zum Fachbeirat sind die einleitenden Sätze:

Die enge Verbindung zwischen EIKE und führenden Wissenschaftlern trägt entscheidend dazu bei, dass sich die Bildungsinhalte von EIKE stets an den neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen orientieren. Der Fachbeirat von EIKE Jena setzt sich deshalb aus führenden Vertretern relevanter Fachbereiche aus aller Welt zusammen.

Na Werbetexter für Haarwuchsmittel hätten das auch nicht besser schreiben können, axel.
#1377 axel
September 19, 2013

@ shader

Was nützt der beste Werbetext, wenn jeder sofort die Glatze sieht?
#1378 Klimarealist
September 19, 2013

@axel

Was nützt der beste Werbetext, wenn jeder sofort die Glatze sieht?

Aus dem Werbetext auf den Kopf, dann wachsen lassen, das dauert 😀
Allerdings kürzer als warmes Wasser von der Oberfläche in die Tiefe 😀 um der Atmosphäre die Wärme zu klauen 😀
#1379 axel
September 19, 2013

@ Krishna

Für welches relevante Fachgebiet ist denn Borchert ein führender Vertreter? Ehrlich, ich kann nicht verstehen, wie man seinen Namen für so eine Scharade hergeben kann.
#1380 shader
September 20, 2013

Mal was ganz anderes, welche Ökotante hat denen von ScSk mal gezwungen in frühster Kindheit Dinkelbratlinge zu essen oder mussten mehrere Stunden Altmetall vom Haushaltsmüll trennen, dass die so einen Beißreflex bei allem entwickelt haben, was auch nur in der Nähe der Wellenlänge von 550 nm liegt? Dumpfes Grünen-Bashing ist wirklich nur halb so geistreich, wie die Betreiber glauben. Kann das denen mal wer kommunizieren?
#1381 markus
September 20, 2013

was meldet die NZZ den gerade!

Den Medien in Nordnorwegen ist es nur eine kleine Meldung wert: Bei Kirkenes nahe der russischen Grenze wurden die ersten im Freiland gewachsenen Weintrauben geerntet.

https://www.nzz.ch/aktuell/panorama/weintrauben-in-der-arktis-1.18153191
#1382 Dr. Webbaer
September 20, 2013

Mit sechs Tagen Abstand und das Beste die Moderation betreffend hoffend noch einmal nachgefragt:
‘Wie ist die Erfassungslage beim atmosphärischen CO2? Kann hier jemand umfangreich antworten?’

Der atmosphärische CO2-Gehalt ist für die zeitgenössische Prognostik und Modellierung ein zentraler Ausgangspunkt.
Wie wird denn so erfasst? Wie steht es um die Stationsnetze? Ist es richtig, dass der o.g. Gehalt regional und jahreszeitlich stark schwankt? Ist es überhaupt richtig von einem gesamt-terrestrischen CO2-Gehalt wie von der Familie Keeling angegeben von zurzeit 400 ppm auszugehen?

MFG
Dr. W
#1383 Dr. Webbaer
September 20, 2013

PS und um Missverständnissen vorzubeugen:
Die Keeling-Station gibt 400 ppm CO2-Gehalt nicht als gesamt-terrestrisch.
#1384 E-O
September 20, 2013

@Schlabber
Ach weißt Du, nicht jeder steht auf Inzest…..nicht jeder mag Torfuschnitzel, viele ertragen den Anblick von Claudinchen (Eichhörnchen auf Extesy) nicht mehr, manche bewundern gerade die verlogene Doppelmoral der Grünen, so manch einer mag für Strom nicht noch mehr Geld ausgeben wollen, und wir alle haben es satt uns von Ex-Kommunisten das Leben vorschreiben zu lassen.
Grün hebt……..bei mir meist den Mageninhalt (Revers-Eating)
Dumpf…..war jede einzelne Rücktrittsforderung der grölenden grünen Spitze……nun gibbet doppelt dumpf, den Ökosumpf, ne geballte Ladung zurück.
Wenn ick miefig will, kann ick och die CDU wählen.
Und Tschüß, Du verstehst dat ja eh nich, Scheuklappen und ne rosarote Brille verhindern echten Erkenntnisgewinn.
E-O……….Ekel Olfred
#1385 Günther Vennecke
September 20, 2013

Ach Baerchen,

” Ist es überhaupt richtig von einem gesamt-terrestrischen CO2-Gehalt wie von der Familie Keeling angegeben von zurzeit 400 ppm auszugehen?”

Nach all den Jahren, die Sie sich hier mit Ihrem angeblichen Wissen so aufgeplustert haben, stellen Sie so primitive Fragen?

Wenn es überhaupt och eines Beweises bedurft hätte, dass Sie NiWE wissen, wovon Sie reden: hiermit haben Sie ihn geliefert. 🙂 🙂 🙂
#1386 Günther Vennecke
September 20, 2013

@shader,

so wie der E-O redet, wählt der wohl NPD!
#1387 Dr. Webbaer
September 20, 2013

Venneckel, diese Frage ist alles andere als blöde:
‘Wie ist die Erfassungslage beim atmosphärischen CO2? Kann hier jemand umfangreich antworten?’

MFG
Dr. W (der gerne noch auf eine Antwort lauscht, vielleicht von einem der Betroffenen oder Klimatologisten folgend ?!)
#1388 shader
September 20, 2013

@Dr.Webbi, es gibt auch Menschen, die zehn- bis zwanzigmal nachschauen müssen, ob sie den Herd ausgestellt haben, ehe sie das Haus verlassen. Genau an diese Vorgehensweise erinnern Ihre Fragen.
#1389 Dr. Webbaer
September 20, 2013

Shader, auch Sie bleiben eingeladen zu antworten zur Frage:
‘Wie ist die Erfassungslage beim atmosphärischen CO2? Kann hier jemand umfangreich antworten?’

Die ist nämlich nicht alleine über eine von der Keeling-Familie betriebene Station zu beantworten:
-> https://de.wikipedia.org/wiki/Keeling-Kurve (‘Charles Keeling … Sohn Ralph F. Keeling’)

Und sie ist einfach, hier kann oder könnte, eine gewisse Kenntnisnahme vorausgesetzt, jeder ran.

MFG
Dr. W
#1390 axel
September 20, 2013

@ GV

Wäre es nicht angebracht, bei Georg um die Löschung ihres letzten Kommentars zu bitten? Das gehört sich wirklich nicht.
#1391 Günther Vennecke
September 20, 2013

@axel,

Klingt vielleicht hart, aber nachdem E-O praktisch alle wenigstens noch halbwegs anständigen Parteien ausgeschlossen hat, bleibt ja nicht mehr viel. Oder sollte er als erklärter Atheist vielleicht die PBC wählen?

Sorry, ist sicher etwas überzogen gewesen, aber der Typ fordert so etwas mit seinem ständig dummen Geschwätz geradezu heraus.
#1392 Günther Vennecke
September 20, 2013

Ach Bärchen,

Sie machen hier ja schon den Krishna und lesen die Websites nicht einmal, zu denen Sie verlinken:

“Das Scripps-Institut betreibt neben der bis heute aktiven Station auf Hawaii weitere Anlagen u.a. in Alert (Nunavut), Barrow (Alaska), am Trinidad Head Observatory (Kalifornien), auf Tutuila (Amerikanisch-Samoa) und am Südpol.[21] Die NOAA nimmt an über 60 Messstationen zweimal pro Woche Proben.[22] Weltweit wurden im Jahr 2008 an 282, meist zu Europa und den USA gehörenden Gegenden Proben genommen.[23] Seit 2009 wird die regionale Verteilung von Treibhausgaskonzentrationen auch aus dem All mit dem Satelliten GOSAT erfasst.”

Nahezu 300 Messstationen PLUS Satelliten bilden die “Erfassungslage”, das sollte doch wohl reichen.

Bitte keine weiteren so s..dumme Fragen.
#1393 Dr. Webbaer
September 20, 2013

Venneckel sollte, nicht nur bedingt durch seinen Output, sondern insbesondere auch durch die ihm anscheinend innewohnende sittliche Niedrigkeit, moderiert werden.

Aus Sicht einiger, aus Sicht anderer wiederum ist er ein vorzeigenswürdiges Subjekt mit klaren Nachrichten, Stichwort: Sudel-Ede,

Davon abgesehen wäre es aber nett, wenn noch beizeiten auf die fragende Nachricht eines beliebten Kommentatorenfreundes eingegangen werden könnte, die da lautet:
‘Wie ist die Erfassungslage beim atmosphärischen CO2? Kann hier jemand umfangreich antworten?’ (Ergänzungen zu dieser Frage sind weiter oben ablesbar)

MFG
Dr. W
#1394 Dr. Webbaer
September 20, 2013

Nahezu 300 Messstationen PLUS Satelliten bilden die “Erfassungslage”, das sollte doch wohl reichen.

Welche Werte werden denn so seit wann terrestrisch aggregiert und ggf. wie zur Veröffentlichung freigegeben und ggf. wo?

Webverweise wären nett.

MFG
Dr. W
#1395 Klimarealist
September 20, 2013

@WB
Für’s erste ok ?
#1396 Klimarealist
September 20, 2013

@WB
Bitte am linken Rand die Menus checken 😀
wg Eigeninitiative
#1397 Günther Vennecke
September 20, 2013

“Für’s erste ok ?”

Ist Baerchen etwa zu blöd, so etwas selbst zu finden???
#1398 Günther Vennecke
September 20, 2013

Als nächstes fragt er wahrscheinlich, ob die rote Sägezahnkurve Ausdruck einer Messungenauigkeit sein soll.
#1399 Dr. Webbaer
September 20, 2013

@Klimarealist:
Nicht ganz, weil das ja genau die Mess-Station der Keeling-Familie ist.
Groß herumklicken will Ihr Kommentatorenfreund auch nicht.

Wir vergleichen zudem spaßeshalber einige Wikipedia-Zitate (verlinkt werden kann leider nicht “wg. Kommentarfilter”, bitte selbst markieren & suchen):
– ‘Kohlenstoffdioxid, ein wichtiges Treibhausgas, ist ein natürlicher Bestandteil der Luft, wo es derzeit (2013) in einer mittleren Konzentration von 0,040 Vol.-% (400 ppm) vorkommt.’
– ‘Schon seit dem 19. Jahrhundert wurde immer wieder versucht, den atmosphärischen Kohlenstoffdioxidgehalt zu bestimmen,[3][4] jedoch variierten die Ergebnisse so stark, dass von der Mehrheit der Forscher angenommen wurde eine genaue Messung sei nicht möglich. Noch 1954 versuchte eine Forschergruppe um Stig Fonselius, mit Hilfe von 16 in Skandinavien installierten Messstationen die atmosphärische CO2-Konzentration zu bestimmen.[5] Das Projekt wurde jedoch bald aufgegeben, da die Messergebnisse derart stark voneinander abwichen, dass darin keinerlei Systematik erkennbar war.[6] Viele Wissenschaftler gingen somit davon aus, dass die CO2-Konzentrationen von Ort zu Ort stark variierten, eine “Hintergrundkonzentration” nicht existierte und alle vom Menschen durch Verbrennung emittierten Gasmengen von den Weltmeeren absorbiert würden’
– ‘Im Jahre 1948 von Kurt Buch veröffentlichten Messungen zufolge lagen typische Konzentrationen des Treibhausgases zwischen 150–230 ppm (Arktis) und 319–349 ppm (Tropen).’

MFG
Dr. W
#1400 Dr. Webbaer
September 20, 2013

Venneckel, einfach mal die Fresse halten, Sie redundantes Subjekt.
#1401 Günther Vennecke
September 20, 2013

“Venneckel, einfach mal die Fresse halten, Sie redundantes Subjekt.”

Jetzt wird dieser ahnungslose Volltrottel auch noch frech!

Glaubt er wirklich, dass es reicht, seine Dummheit nun mit Dreistigkeit zu übertünchen?

Sein Posting #1396 zeigt doch überdeutlich, dass er hoffnungslos in der Vergangenheit gefangen ist und von modernen Entwicklungen und Möglichkeiten nicht den Schimmer einer Ahnung hat. Seinen Tunnelblick wird er wohl nicht mehr verlieren.
#1402 Dr. Webbaer
September 20, 2013

+++ BREAKING NEWS +++ +++ BREAKING NEWS +++ +++ BREAKING NEWS +++

IPCC-Sachstandsbericht steht bevor, IPCCler unsicher, ob und ggf. wie über die seit ca. 1998 bestehende Stagnation bei der Erwärmung der terrestrischen Oberflächentemperaturen zu berichten ist:
-> https://www.foxnews.com/science/2013/09/20/warming-lull-since-18-haunts-climate-change-authors/

MFG
Dr. W
#1403 Dr. Webbaer
September 20, 2013

Ergänzend hier noch einmal eine woanders nicht zu habende Visualisierung aus dem Hause Webbaer:
-> https://img594.imageshack.us/img594/8886/5ybt.jpg
#1404 Günther Vennecke
September 20, 2013

Jetzt fällt dieser Ober-Spacko von Webbaer auch noch auf die Lügengespinste des berüchtigten ultrarechten Propaganda-Wahrheitsverdreher-Senders Faux-“News” herein.

Dabei weiß doch jeder, der weiter als bis drei zählen kann, dass es die Aufgabe dieser Lügenmaschine von Rupert Murdoch ist, Leute, die so blöd sind, diesen Mist zu sehen, komplett für dumm zu verkaufen.

Tolle Grafik von Baerchen!

Wenn er jetzt auch noch mal die Steigung für die letzten 70 Jahre oder so bestimmt, sieht er eindeutig, dass die Globale Erwärmung sich in den letzten Jahrzehnten beschleunigt hat, er sich also wieder einmal selbst ad absurdum führt. 🙂 🙂 :-).
#1405 Dr. Webbaer
September 20, 2013

Naja, Venneckel, die berichtete Nachricht wird ja nicht nur von FOX-News wiedergegeben, sondern auch von doitschen Kanälen.

Die Steigung der letzten 63 Jahre und 7 Monate steht auch bereit:
-> https://www.fotos-hochladen.net/uploads/195001201307efh4bz5q0g.jpg ((C) Dr. Webbaer))
#1406 Günther Vennecke
September 20, 2013

@Baerchen,

“Naja, Venneckel, die berichtete Nachricht wird ja nicht nur von FOX-News wiedergegeben, sondern auch von doitschen Kanälen.”

Z. B.?

“Die Steigung der letzten 63 Jahre und 7 Monate steht auch bereit:”

Na, dann berechnen Sie mal fix die Steigung. Sie werden Ihr blaues Wunder erleben! 🙂 🙂 🙂
#1407 Dr. Webbaer
September 20, 2013

Auf die Schnelle gefunden, Venneckel:
-> https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/ipcc-verhandlungen-politiker-gegen-wissenschaftler-beim-uno-klimareport-a-923507.html

Die Steigung der letzten 63 Jahre und 7 Monate steht auch bereit: (Dr. Webbaer)

Na, dann berechnen Sie mal fix die Steigung. Sie werden Ihr blaues Wunder erleben!

siehe Kommentar #1267
#1408 Günther Vennecke
September 20, 2013

Ach Baerchen,

geht’s noch ein bisschen erbärmlicher?

Spiegel-Bojanowski, das ist doch Schmieren-“Journalismus”. Oder kennen Sie den Typen etwa nicht?

“siehe Kommentar #1267”

Berechnen, Baerchen, berechnen! Nicht irgendwelche verzerrten oder verzerrenden Grafiken bemühen. Der NICHT-Naturwissenschaftler lässt sich gerne von Bildchen blenden, hier aber zählen harte Fakten und die widerlegen Ihre kruden Ansichten mühelos.

Aber wahrscheinlich sind Sie zum Berechnen der Steigung auch zu blöd.
#1409 Dr. Webbaer
September 20, 2013

Aber wahrscheinlich sind Sie zum Berechnen der Steigung auch zu blöd.

Loge, Mongo-Bärchen kann nicht einmal die dem Trend entnommene Steigung auf die Dekade umrechnen, die angegebenen +0,12 K / Dekade für die Daten 1950/01 bis 2013/07 müssen falsch sein…
#1410 Klimarealist
September 20, 2013

@WB
RealCO2
Da kann dann der Vennecke mal wieder sein wahres Gesicht (Fratze) zeigen
#1411 Klimarealist
September 20, 2013

Jetzt wird dieser ahnungslose Volltrottel auch noch frech!

Das sagt Vennecke, muß sich wohl um ein Selbstgespräch handeln.
Ich nenne das, was Vennecke da ausbrütet einen Totalausfall der Selbsteinschätzung – geht einher mit absoluten Realitätsverlust.
Aber keine Sorge, das ist nicht ansteckend, sondern abschreckend 😀

dass er hoffnungslos in der Vergangenheit gefangen

Ich frage besser nicht, und will es auch nicht wissen, in was Vennecke gefangen ist, leider wohl nicht in einer Zwangsjacke. 😀
Das würde wohl Sinn haben.
#1412 Wilhelm Leonhard Schuster
September 20, 2013

Naive Frage:Mir fällt auf, daß die Kurve während Weltkrieg II
stark nach oben ausreißt .
Sind die rauchendenden Städte Deutschlands und Europas, sowie die versenkten Tanker, da mit beeinflussend?
#1413 Günther Vennecke
September 20, 2013

Jau Klima”realist”

Beck und kein Ende.

Haben Sie es immer noch nicht kapiert, dass der Typ die Klimaleugner die ganze Zeit mit seinem Mist vera…t hat?

Offensichtlich nicht! 🙂 🙂 🙂
#1414 Dr. Webbaer
September 20, 2013

Die Erwärmungsrate lag in den vergangenen 15 Jahren (1998 bis 2012) bei 0,05 Grad pro Dekade und damit unter dem Trend von 1951 bis 2012 mit einem Anstieg von 0,12 Grad. (Quelle)

Und wenn man jetzt noch weiß, dass zwischen 1880 und 1950 der Erwärmungstrend +0,3 K / Dekade war, kann man besser schlafen gehen…

MFG
Dr. W
#1415 Dr. Webbaer
September 20, 2013

Korrektur:
+ 0,03 K / Dekade

vgl. auch:
-> https://www.fotos-hochladen.net/uploads/188001194912pmwzgd97yt.jpg
#1416 shader
September 20, 2013

“Shader, auch Sie bleiben eingeladen zu antworten”

…um Teil Ihres Zwangshandlungsspiel zu sein, Dr.Webbi? Nee, hab da kein Bedarf.
#1417 shader
September 20, 2013

Günther Vennecke, auf die Art gehen Sie Webbi auf dem Leim, wenn Sie auf seine Pöbeleien ebenso antworten. Er hat ja keinen Ruf mehr zu verlieren, Sie aber schon.
#1418 Günther Vennecke
September 20, 2013

Ach Baerchen,

“Die Erwärmungsrate lag in den vergangenen 15 Jahren (1998 bis 2012) bei 0,05 Grad pro Dekade”

Und wenn man jetzt noch weiß, dass zwischen 1880 und 1950 der Erwärmungstrend +0,3 K / Dekade (Korrektur:
+ 0,03 K / Dekade) war, kann man besser schlafen gehen…

Das ist genau das, was ich Ihnen schon vor ca. 10 Postings gesagt habe: die Erwärmung hat sich in den letzten Jahrzehnten stark beschleunigt.

Sie sollten sich wirklich schlafen legen, denn um hier mithalten zu können, müssen Sie seeeeeeehr viel früher aufstehen als Sie das bisher geschafft haben. 🙂 🙂 🙂

Aber einen Fortschritt haben Sie immerhin geschafft:

Sie haben noch nie zuvor so viel Unsinn in so kurzer Zeit von sich gegeben. 🙂 🙂 🙂
#1419 Dr. Webbaer
September 20, 2013

+ 0,03 K / Dekade seit 1998 und + 0,12 K / Dekade seit 1950 sind halt etwas wenig…

Mal nach WEBBAERSCHE VERMUTUNG googeln!

MFG + GN
Dr. W
#1420 E-O
September 20, 2013

«Günni
Wenn ick Vollidioten wählen will, sach einfach mal bescheid, in welcher Partei Du bist…
Ansonsten………AfD………..beide Stimmen.
Und wenn Du jetzt mit Rechtspopulisten kommst…ätschebätsche, da sind sogar Ex-Grüne drin.
Ok, in Deinem Alter is die Glatze auch net weit…….Dumpf biste auch….Du könntest glatt als Neo-Dumpfbacke durchgehen.
Naja….wer das Günni im Haus hat…….brauch kein Nazi mehr.
Ab in Deine Höhle, Du Steinzeitmensch.

Danke Axel
E-O
#1421 Thomas
September 21, 2013

Das Problem ist, ich habe seinerzeit die Atomlobby-Propaganda schlecht vertragen: “AKW sind absolut sicher, lösen das Energieproblem der Menschheit, und machen Strom so billig, dass es sich nicht mehr lohnen wird, Zähler zu installieren”
Stimmt nicht! Wenn schon, dann ist es das Elektrizitätsproblem,. und das sind 20% des Energieverbrauches – in Industrieländern. Und was ist mit all denen, die keinen Stromanschluss haben? Das sind genau die mit dem drängensten Energieproblem.
Und es gilt entweder oder: man kann AKW sicher bauen, jawohl, aber dann wird es teuer! Oder man kann AKW bauen, um billig Srrom zu erzeugen, aber dann wird es gefährlich.

Diese Propaganda gilt heute also als widerlegt.

Aber nun komen neue Lobbyisten: “Gratis-Strom aus Sonne und Wind wird es schon richten, ihr werdet sehen: die Energiewende klappt wunderbar”

Ich wende nur dieselben Standards an, die ich zuvor an die AKW-Lobbyisten angewendet habe und merke: das ist ja noch viel schlimmer!
#1422 Thomas
September 21, 2013

@ Bundestagswahl:
Darüber “informiere” ich mich nur noch über Seiten wie Nebelspalter, Postillon, Titanic oder Spiegel.

Endlich habt ihr in Deutschland was wir in der Schweiz schon lange haben: keine Auswahl zwischen mehreren Parteien.
#1423 Günther Vennecke
September 21, 2013

@E-O,

“Wenn ick Vollidioten wählen will: AfD………..beide Stimmen.”

Na also, passt doch! 🙂 🙂 🙂
#1424 shader
September 21, 2013

Hallo Thomas, ich stimme Dir wirklich in allen Punkten zu. Auch in dem Punkt, dass die Behauptung, dass Sonne und Wind kostenlos Strom liefert, widersinnig ist. Ich kann auch nur den Kopf schütteln, wenn behauptet wird, dass die Energiewende wunderbar klappt. Aber genau da lohnt sich ein konkreter Blick in die politische Landschaft. Wer sind denn diejenigen, die so getan haben, als wenn man die Energiewende einfach mal so nebenher machen kann? Das waren nicht die Grünen oder SPD, sondern das war Schwarz-Gelb. Vor zwei Jahren hat man die große Wende von der Wende von der Wende angekündigt und was ist danach geschehen? Man glaubte tatsächlich, eine Strompreisbremse ins EEG eingebaut und alles sei erledigt. Das man das EEG komplett umkrempeln muss, weil wir keinen EE-Anteil von ein paar Prozent haben sondern von über 20% in der Stromproduktion und das Gesetz dafür gar nicht ausgelegt ist, hat nun wirklich jede Partei und Organisation gesagt. Die letzten, die das erkannt haben, sind CDU und FDP. Die laufen einer Entwicklung hinterher und nicht voran. Das sind die Parteien, die ihrer eigenen Energiewende-Politik das Prädikat “läuft prima” verpasst haben. Von 2009 bis 2013 stieg die EEG-Umlage von 1,1 auf 5,3 ct/kWh, also genau in die Regierungszeit von Schwarz-Gelb.
#1425 Wilhelm Leonhard Schuster
September 21, 2013

EO , Vorsicht! Ich habe eine Glatze auf der Stirn und werde diese dir bieten! LoL ! oh Brittschieda s aller Länder
wählt Morgen richtig! Ich hoffe der EO tut dies auch mit seinem gesamten Anhang .
Die Generation der Nichtwähler Mädchen ( wie bei
Maybritt Illner) muß doch nicht das letzte Wort haben!

Dies sagt ein (älterer) Mann mit Glatze!
#1426 E-O
September 21, 2013

@Willi
Hihi…….ick mein eher die Glatze im Kopp, nicht die jämmerliche Behaarung oben druff.
Bei uns ham die wenigsten Nazis ne Glatze……eher den feschen Kurzhaarschnitt wie zu Adolfs Zeiten……na und die Springerstiefel, ziehen ja neuerdings auch die linken Sturmtruppen an…..eigentlich kann man die kaum voneinander unterscheiden, bekloppt und brutal sind se beide.
Aber keine Angst……ich gehe wählen……da kannste einen drauf lassen, denn Nichtwähler stützen das bestehende System der 5…….wird Zeit, das etwas frischer Wind rein kommt.

Ok……bei Günni gilt ja schon ein Pups, der nach Kamille riecht, als frischer Wind im Haus……… ähm, in seiner Erdhöhle.
Na egal……Morgen gegen 18:00 Uhr wissen wir mehr, bis dahin genieß ick noch etwas die Ruhe.
MfG
Onkel Heinz……..Samstags meist friedlich bis heiter
#1427 Klimarealist
September 21, 2013

@SHader

Er hat ja keinen Ruf mehr zu verlieren, Sie [Vennecke] aber schon.

Ja ?
Welchen ?
Als größter Krakeeler hier im Blog ?
Als die Unzumutbarkeit in Person ?
Hader, Hader, Sie haben Illusionen…..
.D
#1428 Evil Dude
Weit weg von Dir!
September 21, 2013

###Wenn ick Vollidioten wählen will………AfD………..beide Stimmen.###
Wer hätte es gedacht, bei all dem Unsinn, mit dem Sie sonst den Kommentarbereich fluten kann ich Ihnen ausnahmsweise mal zustimmen Erzählen Sie’s bloss nicht den anderen Klima-Trollen ääh “Skeptikern”, sonst gibt’s ‘ne Woche nur Schappi für’s Shitbully.
#1429 Wilhelm Leonhard Schuster
September 22, 2013

Und alle Klimaspezialisten lassen mich dumm sterben .

Ich wollte doch Wissen, wie(und ob), die auffällige Co 2 Erhöhung der 40 ziger Jahre des vorigen Jahrhunderts, erklärt werden könnte.
Hat da wirklich keiner eine Ahnung?

Shitbulli und nur Schappi? Bäh, Bäh, Bäh, sowas ist doch nur für Katzen! Da muß doch für Bulli ein anständger harter Knochen her,der auch was hergibt!
Die Skeptiker allerdings vertragen doch nur schmieriges Weichbreile ,wie allseits bekannt.
Ui ich muß mich bei Georg entschuldigen weil ich zu bissig geworden bin! (Das roch ja förmlich nach Pitbull!)
#1430 E-O
September 22, 2013

@Blödes Bübchen
Naja……schnell mal den Shit von Günni aufgesaugt und schon ne Horrormeldung verbreitet……..so sind se halt, die Warmaholics.
Orginalzitat meinereiner…an Günni
“”””Wenn ick Vollidioten wählen will, sach einfach mal bescheid, in welcher Partei Du bist (Vennecke)
Ansonsten………AfD………..beide Stimmen.”””””
Das war, nachdem mich Günni mal wieder in die NAZI-Ecke schieben wollte…….weil, für mehr reicht ja sein Intellekt nicht.
Ihr seid so billig………da is ALDI dagegen ein echter Nobelschuppen.
Wünsche weiterhin schöne Alpträume…….und lern endlich einen Threads zu folgen, falls das Lesen mehrerer Kommentare Dich nich überfordert.
Leute schickt das Arbeitsamt…da träumt ein El Gore von.

@Willi
Den Klimaspezialisten geht gerade der Arsch uff Grundeis…….Du denkst doch nich wirklich, die würden Dir Deine Frage beantworten können….die retten sich doch nur noch übern Tag, indem se ihre Gegner in die Güllegrube schicken.
Nöö…….der Zug is wech………janz weit wech……..und CO2 is immer noch ein Spurengas.
E-O
#1431 Dr. Webbaer
September 22, 2013

Ich wollte doch Wissen, wie(und ob), die auffällige Co 2 Erhöhung der 40 ziger Jahre des vorigen Jahrhunderts, erklärt werden könnte.
Hat da wirklich keiner eine Ahnung?

Die gab es wohl nicht.

Wichtich, Herr Schuster, ist zwischen dem esoterischen Gebrabbel der einen wie auch der anderen Seite dahingehend zu unterscheiden, dass beides jeweils völliger Unfug oder datenlagenfrei sein kann.

Im Bereich der CO2-Kommentatorik finden sich viele Gläubige, der einen oder anderen Richtung, hier wollen wir auflösen und jeweils Distanz waren.

BTW, es ist Bundestagswahl, wird der hiesige Inhaltemeister sein hunderttägiges Schweigen brechen und zumindest den Ausgang, streng klimatologistisch, kommentieren?

MFG
Dr. W (der sich beömmeln würde, wenn mit der FDP und der AfD gleich zwei liberale Parteien an der (an sich: undemokratischen) 5%-Hürde scheitern würden)
#1432 Günther Vennecke
September 22, 2013

Ach Baerchen,

“wenn mit der FDP* und der AfD gleich zwei liberale Parteien an der (an sich: undemokratischen) 5%-Hürde scheitern würden)”

Liberal? Weder die eine noch die andere Partei verdient (noch) das Prädikat “liberal”. Die FDP nicht, weil sie mit wenigen Ausnahmen (Leutheusser-Schnarrenberger u. w. a.) längst zum Sprachrohr der Industrie-Lobby verkommen ist und die AfD nicht, weil sie ein stark von rechts unterwanderter Chaotenhaufen ist, der sich vor allem dadurch “auszeichnet”, dass man zwar weiß, was sie NICHT wollen, die aber in den meisten Politikfeldern selber nicht wissen, was sie eigentlich wollen. Kunststück, da die hauptsächlich von rechtslastigen Rentnern mit Stammtischniveau gestützt werden.

Schön wäre es, wenn beide Parteien an der demokratisch durchaus sinnvollen 5%-Hürde scheitern würden!

Wieso soll die denn überhaupt undemokratisch sein? Was wären denn die Alternativen?

In erster Linie doch ein Mehrheitswahlrecht, wie wir es z. B. aus den USA oder Großbritannen kennen, wo kleinere Parteien überhaupt keine Chance haben, im Parlament vertreten zu sein. Oder ein Wahrecht wie in Italien (1%-Hürde), das dann dazu führt, dass das Parlament zu großen Teilen aus unbedeutenden Splitterparteien besteht, die bestenfalls Partikularinteressen repräsentieren, aber kein Gesamtkonzept haben, so dass eine Regierungsbildung immer extrem schwierig ist und das Verfallsdatum einer Regierung relativ kurz. Da macht die 5%-Hürde** durchaus viel Sinn.

Ich sehe, auch auf diesem Gebiet kommen Ihre Kenntnisse nicht über Stammtischniveau heraus: Vielleicht sollten Sie sich einmal grundsätzlich überlegen, ob Sie hier am richtigen Ort sind, denn faktenresistente Dummschwätzer haben wir hier wirklich genug, ein Klima”realist” und ein E-O reichen da vollkommen aus.

*Eines der weningen Verdienste, das man der FDP anrechnen kann, ist die damalige Entscheidung unter Walter Scheel, die “Ehe” mit der CDU aufzukündigen und damit die fortschrittliche Entwicklung unter der SPD-geführten Regierung ermöglicht zu haben. Dieses Verdienst ist allerdings durch den Verrat von Genscher, der noch im Wahlkampf getönt hatte: “Helmut Schimdt muss Kanzler bleiben” und dann wenige Monate später den Bruch herbeiführte, wieder zunichte gemacht worden. Unterm Strich hat die FDP den Interessen unserer Bevölkerung mehr geschadet als genützt. Wollen wir hoffen, dass ausreichend viele Menschen das auch so sehen und diesem Haufen von Opportunisten die fällige Rechnung ausstellen. In wenigen Stunden wissen wir mehr.

**Man könnte sogar darüber nachdenken, diese Hürde noch ein wenig anzuheben, denn es ergibt sich bei dem jetzigen Wahsystem durchaus die Frage, wieso eine Partei wie die FDP, die regelmäßig bei Wahlen von mehr als 90% der Wähler NICHT gewählt wird und die heute sogar Gefahr läuft, ganz aus dem Parlament zu fliegen, sich das Recht nehmen will, an der Regierung beteiligt zu werden? Diese Partei der Besserverdienenden ist immerhin die mit der längsten Regierungsbeteiligung überhaupt und hat unverhältnimäßig viel Einfluss auf die praktische Politik (gehabt). Da wackelt der Regierungsschwanz mit dem Hund.

Als Gegenargument ließe sich nur noch anführen, dass anderenfalls die logische Konsequenz wäre, dass grundsätzlich nur die beiden stärksten Parteien die Regierung bilden dürften. Damit wäre dann sichergestellt, dass der Mehrheitswille der Wähler in Politik umgesetzt wird, aber dann könnte man auch gleich ein reines Mehrheitswahlrecht einführen.

Ich finde, dass die jetzige Regelung schon ganz ok ist, zumal sich heute die Chance bietet, die FDP aus dem Parlament zu kegeln und Chaotengruppierungen wie die AfD und die Piraten gleich außen vor zu lassen.

Um es (sinngemäß) mit Churchill zu sagen: “Die Demokratie ist wahrlich eine schlechte Regierungsform, nur: ich kenne keine bessere.”
#1433 Günther Vennecke
September 22, 2013

@WLS,

“Ich wollte doch Wissen, wie(und ob), die auffällige Co 2 Erhöhung der 40 ziger Jahre des vorigen Jahrhunderts, erklärt werden könnte.
Hat da wirklich keiner eine Ahnung?”

Baerchen sagt: “Die gab es wohl nicht.”

Donnerwetter, wer hätte gedacht, dass ich Baerchen doch noch einmal beinahe zustimmen würde?

“Beinahe” deshalb, weil es eine unbestreitbare Tatsache ist, dass es besagte “Erhöhung” definitiv nicht gegeben hat.

Zwar geistern entsprechende Grafiken durch das Internet, in denen eine CO2-Achterbahn über die letzten 200 Jahre dargestellt wird, doch die gehen nahezu ausnahmslos auf den überführten Fälscher Ernst. Georg . Beck zurück, der einfach irgendwelche lokalen historischen Messungen völlig unbegründet und in Negierung der Realität auf die gesamte Atmosphäre übertragen hat.

Nur die Klimaleugner nehmen die dreisten Fälschungen von Beck, der noch jede Menge anderer Lügen über das Klimageschehen verbreitet hat, ernst.
#1434 Dr. Webbaer
September 22, 2013

Venneckel, das willkürliche oder wahlfreie Setzen von Hürden die Wählerstimmen betreffend gilt allgemein schon als demokratisch zweifelhaft bis undemokratisch.

In Doitschland hat man’s wohl gemacht, weil man keine Splittergruppen (NPD, KPD etc.) im Haus haben wollte, aus Skepsis gegenüber dem eigenen Wähler. Darum gibt es dort auch keine Volksabstimmungen und kaum direkte Demokratie Sachentscheidungen betreffend. Vor nichts scheint der elitäre doitsche Polikersack mehr Angst zu haben als vor dem Willen der wahlberechtigten Bevölkerung, den er durch indirekte Demokratie und im Interesse eines Größeren, aktuell im EU- und EURO-Sinne, zu ersetzen gedenkt, wobei der genannte Politiker sich in den dortig geschaffenen Institutionen noch einmal ein aufgefrischtes (angebliches Volks-)Gehalt verspricht.

MFG
Dr. W
#1435 Günther Vennecke
September 22, 2013

@Stammtisch-Baerchen,

“In Doitschland hat man’s wohl gemacht, weil man keine Splittergruppen (NPD, KPD etc.) im Haus haben wollte, aus Skepsis gegenüber dem eigenen Wähler.”

Nein, der Grund lag in den Erfahrungen aus der Weimarer Republik, als die Zersplitterung des Parlaments die junge Demokratie praktisch zersört hat. Aber es ist nicht meine Aufgabe, Ihnen Nachhilfe in Geschichte zu erteilen, wenn Sie sowieso bar fast jeder Ahnung immer nur dumm daherreden.

Über SInn und Unsinn von direkter Demokratie kann man sicherlich lange streiten und die Frage stellt sich ernsthaft im Zeitalter des Internets, wo Online-Abstimmungen technisch ohne großen Aufwand tatsächlich durchführbar wären, MIssbrauchsmöglichkeiten eingeschlossen.

Das finge dann schon dadurch an, dass staatlich Stellen das Abstimmungsverhalten eines einzelnen zusammen mit seiner IP abspeichern könnten, usw.

Mindestens ebenso schlimm wäre aber die Meinungs-Manipulation durch bestimmte Medien. Mehrere MIllionen, durch geschickte Verdummung beeinflusste BLÖD-“Zeitungs”-Leser wären eine politische Macht, die zu fürchten wäre.

Und das wäre sicherlich das schwerwiegenste Argument gegen eine direkte Demokratie, dass der Ausgang einer Abstimmung weniger von Sachargumenten als von Tages-Stimmungen abhängig wäre.

Bestes Beispiel ist Fukushima: Hätte diese Katastrophe nicht oder etwas später stattgefunden, wäre die Wahl in BW wahrscheinlich ganz anders ausgegangen, mit allen Folgen, die das gezeitigt hätte.

Auch hier stellt sich die Frage nach den Alternativen. Um qualifizierte Entscheidungen herbei zu führen, müsste eventuell so etwas wie ein Wäher-TÜV eingeführt werden, damit nur die Leute zu einem Thema abstimmen, die auch wissen, was sie da tun, sonst sind Willkür und Manipulation Tor und Tür geöffnet.

Es ist doch heute schon so, dass viele Abgeordnete einfach für ihre Partei den Finger heben, ohne selbst beurteilen zu können, welche Konsequenzen ihre Zustimmmug auslöst.

Die Situation bleibt schwierig und ist sicherlich nicht mit Stammtisch-Parolen à la Baerchen zu lösen.
#1436 Günther Vennecke
September 22, 2013

Der Focus-Herausgeber soeben im Pressclub: “Die Wahlforscher sagen, dass das Wahlergebnis von Leuten bestimmt wird, die keine Ahnung haben.”

Leider wahr und leider eher ein Todesurteil für die direkte Demokratie.
#1437 Dr. Webbaer
September 22, 2013

Nein, der Grund lag in den Erfahrungen aus der Weimarer Republik, als die Zersplitterung des Parlaments die junge Demokratie praktisch zers[t]ört hat.

Hmja, es waren doch eher die Braunhemden & die kommunistischen Marschanten, die die noch unstabile Demokratie zu unterminieren wussten, also möglicherweise Ihre Vorfahren.

Aus Sicht des Langzeit-Demokraten kann ein derart (“Weimar” etc.) abgeleitetes Denken nur zerstörerisch sein.

Wie dem auch sei, zerfahrene bornierte Gesellen, wie auch sie, sind zu integrieren, wie auch allgemein angenommen wird, also keineswegs zu exkludieren.

Für eine funktionierende Demokratie im Sinne der Europäischen Aufklärung sind in etwas folgende Dinge wichtich: 1.) wenig Analphabetismus 2.) wenig irregeleitete oder irreleitende Religionszugehörigkeit [1] 3,) Kultur, auch im Sinne von einem Mindestmaß an Moral [2]

HTH
Dr. W

[1] wir erinnern uns der hier prohibitiv wirkenden I-Religion
[2] hier dürfen (sogar) Religionen grundierend sein
#1438 Günther Vennecke
September 22, 2013

Ach Baerchen,

“… also möglicherweise Ihre Vorfahren.”

Wenn Sie glauben, dass ich mich über solche unbegründeten UNterstellungen aufrege, haben Sie sich geschnitten. Ihre Bemerkung zeigt doch einmal mehr, dass Sie geistig nicht auf der Höhe sind: Arroganz der Dummheit. 🙂 🙂 🙂

“[Moral] [2] hier dürfen (sogar) Religionen grundierend sein.”

Völliger Blödsinn! 1800 Jahre Christentum haben keine moralische Gesellschaft hervorgebracht. Erst mit der von Ihnen zufällig erwähnten (ein blindes Huhn trinkt auch mal ‘nen Korn) Europäischen Aufklärung kam die Moral in die Gesellschaft.

Sie sind und bleiben ahnungslos, Sie in die Gesellschaft sinnvoll denkender Menschen zu integrieren, dürfte schwieirg bis unmöglich sein.
#1439 Dr. Webbaer
September 22, 2013

Venneckel, Ihre innewohnende sittliche Niedrigkeit wird ja gerne biotopbedingt [1] angenommen, aber mit Verlaub, bei allem Respekt und die Form bestmöglich wahrend, es bleibt anzumerken:

Aus einem Haufen S heraus hätte man es nicht hinkriegen können.

MFG
Dr. W

[1] in diesem klar gesondert gekennzeichneten Kommentarbereich
#1440 Günther Vennecke
September 22, 2013

Ach Baerchen,

sicher können wir die Kultur- und Moralgeschichte der Menschheit nicht zurückdrehen, doch gibt es moralisch hochstehende Entwürfe des Zusammenlebens lange vor dem Christentum (Konfuzius, Siddharta Gautama, Ashoka, u. a.).

Tatsache bleibt, dass bis vor die Aufklärung nur vereinzelt Menschen die heute so hoch gepriesenen Lehrer Jesu aufgegriffen und in ihrem persönlichen Leben umgesetzt haben, während die Herrschenden durchweg Moral und Ehtik mit Füßen getreten haben.

Es gilt immer noch die Erkenntnis des Physikers Steven Weinberg: “With or without it [gemeint ist “religion”] you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.”

Im Übrigen ödet mich die Diskussion mit Ihnen langsam an, da Sie grundsätzlich daneben liegen.

Die Tatsache, dass Sie meinen, mit einem akademischen Titel anonym Ihre “Autorität” aufpolieren zu müssen, belegt, dass Sie innerlich von Minderwertigkeitsgefühlen zerfressen sind.

Und die Inhaltliche “Qualität” Ihrer Postings belegt, dass Sie auch allen Grund für diese Gefühle haben.
#1441 Dr. Webbaer
September 22, 2013

Venneckel:

Tatsache bleibt, dass bis vor die Aufklärung nur vereinzelt Menschen die heute so hoch gepriesenen Lehrer Jesu aufgegriffen und in ihrem persönlichen Leben umgesetzt haben, während die Herrschenden durchweg Moral und Ehtik mit Füßen getreten haben.

Sie gehören wohl eher nicht zu diesen Einzelexemplaren, sonst würden Sie zumindest das in den letzten drei Abätzen sich vorfindende Gepisse lassen.

Ansonsten, Sie sind zwar ein hässlicher Primat, aber keinesfalls ein Feind der Aufklärung oder zumindest der Grundidee, dass auch einmal nachgelassen werden kann, wenn der oder die anderen nicht mehr können, Sie sind kein Vertreter des Faustrechts oder der grundsätzlich eskalierenden Bearbeitung von Kooperationsproblemen.

Was schon ganz gut ist.

In diesem Sinne dürfen Sie aber auch sich anbahnende zukünftige Probleme oder Herausforderungen bearbeiten, die sich dem Primaten stellen.

Viel mehr sollte nicht geschrieben werden.

Carpe diem,
MFG
Dr. W

PS: Wobei DER INHALTEGEBER zumindest den Ausgang der Bundestagswahlen kommentieren mag. – Sollte er nicht gänzlich abgeschlafft sein.
#1442 shader
September 22, 2013

Tja, ich bin kein Fan von Zweitstimmen-Kampagnen, aber ein halbes Prozent mehr für die FDP von der CDU/CSU und man hätte “weiter so” machen können. Es bleibt spannend.
#1443 Dr. Webbaer
September 22, 2013

Und wer hat’s gesagt gehabt??:

Dr. W (der sich beömmeln würde, wenn mit der FDP und der AfD gleich zwei liberale Parteien an der (an sich: undemokratischen) 5%-Hürde scheitern würden)
#1444 shader
September 22, 2013

Wer hat’s erfunden?
#1445 shader
September 22, 2013

18:30 Uhr und noch kein einziges Statement bei ScSk und EIKE. Weinen die jetzt alle?
#1446 Dr. Webbaer
September 22, 2013

Schön, wie sich die in fast jeder Beziehung niedrige Westerwelle-Rösler-FDP abgewirtschaftet hat, das musste erst einmal geschafft werden.
#1447 Günther Vennecke
September 22, 2013

Tja Baerchen,

nun beömmeln Sie sich mal! 🙂 🙂 🙂

Wirklich ein schönes Ergebnis, das für die weitere Zukunft die Weichen in die richtige Richtung stellen kann.

Möglicherweise ist die Zweitstimmenkampagne der FDP voll nach hinten lost gegangen, denn denkbar ist, dass viele CDU-Sympathisanten sich gedacht haben: “Es werden wohl viele jetzt ihre Zweitstimme der FDP geben und das wollte ich eigentlich auch, damit die drin sind, aber jetzt gebe ich lieber die Zweitstimme der CDU, damit die FDP nicht wieder so stark wird.”

Die haben ja bei der letzten Wahl mächtig im Revier der CDU gewildert, denn rund 15% könnten die nie aus eigener Kraft aufbringen.

Wollen wir nur noch hoffen, dass die Chaoten von der AfD auch draußen bleiben, damit sich die eike-Greise mächtig in den Hintern beißen.
#1448 axel
September 22, 2013

Ergebnis der 1. Prognose:

Erstarken der Euro- und Klimaskeptiker AfD führt dazu, dass die Klimapolitikverhinderungspartei FDP aus Regierung und Parlament fliegt.

Schwarz-grün? Pragmatismus meets Idealismus
#1449 shader
September 22, 2013

Verhinderer einer sinnvollen EEG-Reform sind im Bundestag draußen geblieben. FDP und AfD dürfen gerne jetzt Klima- und Energie-Konferenzen mit EIKE, Heller und Co. abhalten, mit den politischen Entscheidungsprozessen in den nächsten vier Jahren werden sie weniger zu tun haben.
#1450 Dr. Webbaer
September 22, 2013

Was jetzt wohl mit der FDP passiert?
#1451 Günther Vennecke
September 22, 2013

Apropos eike,

wie nicht anders zu rwarten, führen diese Ganoven

“Prof. Dr. Richard S. Courtney, Geologe, Kutztown University, Pennsylvania USA”

immer noch gegen dessen erklärten Willen als Beiratsmitglied.

Ihre Lügen werden immer krimineller!
#1452 shader
September 22, 2013

*hehe*

Der erste Kommentar aus ScSk: “Da haben wir den Salat.”
#1453 shader
September 22, 2013

Schnappatmung: CDU gerade auf absolute Mehrheit.
#1454 axel
September 22, 2013

4,9% für die AfD? Verdammter Euro, in DM wären es 9,8!
#1455 Günther Vennecke
September 22, 2013

@shader,

kein Grund zur Aufregung. So schlimm kann es nicht kommen, weil der Bundesrat auch noch was zu sagen hat und insbesondere bei der Energiewende ein gehöriges Stück Mitbestimmung besitzt.

Ich finde es so besser als die viel beschworene große Koalition.

Der Absturz für die CDU bei der nächsten Wahl wird dann umso deutlicher ausfallen.
#1456 Dr. Webbaer
September 22, 2013

Schnappatmung: CDU gerade auf absolute Mehrheit.

Jetzt, um 18:55 Uhr, mit 0,9% Vorsprung auf Rot-Dunkelrot-Grün.
#1457 axel
September 22, 2013

@ shader

Wäre das schlimm? Immerhin könnte Merkel die Energie- und Klimapolitik machen, die sie immer schon wollte. Der Hemmschuh ist weg.
#1458 Dr. Webbaer
September 22, 2013

Immerhin könnte Merkel die Energie- und Klimapolitik machen, die sie immer schon wollte. Der Hemmschuh ist weg.

Die Abweichler -ja, es gibt noch welche in der Union, Mutti hat nicht alle ausmerzen können- hätten ein großes Erpressungspotential.

Vermutung: Selbst bei einer absoluten Mehrheit springt Mutti mit der SPD ins Bett.

MFG
Dr. W
#1459 axel
September 22, 2013

@ shader

Bin mal ihrem Hinweis zu ScSk verfolgt. Die Wahlprognosen dort sind von ähnlicher Qualität wie die Meereisprognosen auf WUWT. Bias pur. Muss ja deprimierend für einen Politikblog sein 😉

PS: Ist Brüderle noch nüchtern?

PPS: Bei aller FDP-Häme sollte doch nicht vergessen werden, dass die Partei eine eindrucksvolle Geschichte hat. Schade, dass man vergessen hat, dass Liberalismus mehr ist als Männer in Anzügen, die den Reichen zu noch mehr Geld verhelfen wollen. Viel Glück, seht die nächsten 4 Jahre als Chance zur Regeneration.
#1460 Dr. Webbaer
September 22, 2013

Bei aller FDP-Häme sollte doch nicht vergessen werden, dass die Partei eine eindrucksvolle Geschichte hat.

Die genannte Partei war nach dem Krieg dezent formuliert rechtsliberal und hatte viele (Ex-)Nazis im Personal, von 1969 bis 1982 besudelte sie sich links & hatte mit den JuDos eine linksradikale (!) Jugendorganisation, die sogar zeitweise vom Verfassungsschutz beobachtet worden ist.

Seit 2009 hat sie, wie allgemein bekannt, vor allem durch Nichtstun minder-, mangel-, fehl- und minusgeleistet.
Westerwelle ist zudem einer der übelsten Charaktere des bundesdoitschen Politikertums.

HTH
Dr. W
#1461 shader
September 22, 2013

Was auffällt, es gibt einen Zusammenhang zwischen “Klimaskeptizismus” und FDP+AfD-Wahlprognose. Je mehr den Treibhauseffekt als solchen ablehnt, umso höher war die Summe der Prognosen für FDP und AfD. Am nächsten an der Realität kam Günter Heß, der in seinen Aussagen zum Klima sehr realistisch ist, mit 5,5%+5,0%.
#1462 Günther Vennecke
September 22, 2013

@Baerchen,

der mit Abstand übelste FDPler ist Lügen-Niebel, der sich nicht zu schade ist, das Volk auf schlimmste Weise hinters Licht zu führen.

Rösler und Brüderle sollten auch im Orkus verschwinden. Mit dem Rest kann man schon beinahe leben, aber an einer Regierung sollte die FDP in den nächsten 20 Jahren nicht beteiligt werden.
#1463 shader
September 22, 2013

@axel, vielleicht werden die ScSk-Leser aus der miesen Qualität ihrer Wahlprognosen erst recht die Schlussfolgerung ziehen, dass man die Zukunft nicht vorhersagen kann. Dann können sie ihr Vorhersage-Desaster sogar noch als Erfolg umdeuten. 😉
#1464 Günther Vennecke
September 22, 2013

@shader,

“FDP und AfD dürfen gerne jetzt Klima- und Energie-Konferenzen mit EIKE, Heller und Co. abhalten, mit den politischen Entscheidungsprozessen in den nächsten vier Jahren werden sie weniger zu tun haben.”

Und das ist auch gut so.

Dass Merkel wieder Kanzlerin werden würde, war ja schon im Vorfeld äußerst wahrscheinlich. Das Ergebnis ist also in dieser Hinsicht keine große Überraschung.

Das absolut Erfreuliche an der Wahl ist natürlich der Rausschmiss der EEG-Bremser FDP und mindestens ebenso erfreulich, dass der Hoffnungsträger der eike-Narren, die AfD, es auch nicht in den Bundestag geschafft hat.

Alles in allem also ein durchaus erfreuliches Ergebnis! 🙂

Schön zu wissen, dass sich viele, viele eike-Stiefellecker und auch scsk-Toren jetzt vor Wut und Enttäuschung die Wände hochgehen.

Ob E-O schon vor Gram besoffen in der Ecke liegt? Hat er doch beide Stimmen zum Fenster rausgeschmissen!

Die 5%-Hürde hat doch ihr Gutes! 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂
#1465 shader
September 22, 2013

Jaaaaaa, sie leben noch, sie leben noch….. Notarzt und Express-Anti-Depressiva müssen vorerst nicht geschickt werden, man hat Lebenszeichen auf ScSk detektieren können. Und ein kleines-bisschen aufmuntern konnten sie sich auch schon wieder, weil die Grünen wieder auf das Niveau von 2002 und 2005 zurückgefallen sind. Nur etwas blöd ist, dass sie trotzdem mehr Zweitstimmen holten als in bisher jeder ScSk-&EIKE-Wahlprognose. :/
#1466 Dr. Webbaer
September 22, 2013

Bemerkenswert auch, dass mit den absehbar stabil bleibenden 4,9% für die AfD nur ein Bruchteil der wahlberechtigten doitschen Bevölkerung für eine EURO-kritische Partei gestimmt hat,

Nach der Wahl wird EURO-mäßig die Post abgehen und die meist südeuropäischen Bittsteller werden drängen und saugen…

MFG
Dr. W
#1467 axel
September 22, 2013

Ich fand es sehr positiv, dass es mit der AfD eine Partei bei der Wahl gab, die Euro- und klimaskeptische Ansichten vertrat. Das “Ökodiktatur”-Argument beruhte doch darauf, dass alle vertretenen Parteien grüne Elemente verinnerlicht hätten.

Nun gibt es kein Herausreden mehr: Es gibt die bei EIKE und anderswo so oft beschworene “schweigende Mehrheit” nicht, im Gegenteil. Es gibt einen gesellschaftlichen Konsens für Klimapolitik, das sind die Realitäten, nun aber endlich schwarz-auf-weiß. (ja, ich weiß, die Realitätsverdreher werden es auf die Medien schieben, auf Wahlschikanen und den UHI-Effekt)

Ich hätte auch gut mit der AfD im Bundestag leben können. Man beachte, dass dies eine Partei im Entstehen ist, Programmatik muss erst noch reifen. Die ersten Grünen sollen auch recht chaotisch gewesen sein.

Schöner Nebeneffekt: Die AfD hat der FDP hinreichend viele Stimmen abgenommen, um diese unter die 5% zu drücken. Mal schauen, wie das im Poltikblog drüben bei Heller und Co. so diskutiert wird.
#1468 Dr. Webbaer
September 22, 2013

Das “Ökodiktatur”-Argument beruhte doch darauf, dass alle vertretenen Parteien grüne Elemente verinnerlicht hätten.

Die FDP kannte auch klima- und EURO-skeptische Stimmen, fast hätte FDP-Schäffler mit einem EURO-Vorstoß und Mitgliederabstimmung den Sauhaufen noch während der Legislatur zerlegt, sein Vorstoß erhielt ca. 40% der Stimmen.

Ab nun gilt natürlich das Öko- und Euro-Dikataturargument.
>:->
#1469 Günther Vennecke
September 22, 2013

Jetzt wird der Kerl auch noch frech:

” Da wir alle insgesamt zu doof zum wählen waren, fehlt ein bürgerlich-liberales Korrektiv im Bundestag nun völlig.”

In völliger Verkenntnis der Realität spricht Heller bei scsk dem Wähler Intelligenz ab, weil seiner FDP die zum Wiedereinzug nötigen Stimmen abhanden gekommen sind.

Typische Reaktion eines undemokratischen Armleuchters: Wir haben recht, aber die Wähler sind zu blöd, das einzusehen.

Die Niederlage gönne ich dem von ganzem Herzen! 🙂 🙂 🙂
#1470 axel
September 22, 2013

@ GV

Ganz ruhig, Günther, Sie erinnern ja fast an das HB-Männchen.

Ich verstehe ihr Zitat von Heller ganz anders, im folgenden Sinne: Wir Skeptiker waren echt blöde. Wir hatten zwei uns genehme Parteien und wir haben es geschafft, unsere Stimmen so zu verteilen, dass jede der beiden knapp unter 5% landete.

Ja, echt blöd gelaufen. Heller wird sich im Nachhinein ärgern, dass er dem Sympathisieren mit der AfD in seinem Blog nicht Einhalt geboten hat. Und QQ stimmt vermutlich zu, weil er immer das denkt, was Heller denkt, quasi der Pofalla seines Herrn 😉

Keine Wählerbeleidigung, ehrliche Selbstkritik.
#1471 Dr. Webbaer
September 22, 2013

ACHTUNG:

Die FDP rutscht vielleicht doch noch rein:
-> https://www.bundeswahlleiter.de/de/bundestagswahlen/BTW_BUND_13/ergebnisse/bundesergebnisse/index.html

MFG
Dr. W
#1472 Wilhelm Leonhard Schuster
September 22, 2013

Ich gebe zu bedenken, daß nach Adenauer, fast gleichgültig gewesen ist, wer in Deutschland regierte (Totschläger Stalinisten, wollte hierzulande kein vernünftiger Mensch).

Amerika bestimmte( nach Besatzungsrecht), an langer Leine, was in der nicht unabhängigen Republik zu geschehen hatte.

Übrigens nehme ich den Kohl aus, der ein Gespür für politische Entwicklungen hatte und den Busch auf seine Seite ziehen konnte.(Widerstand der Europäer gegen die Wiedervereinigung).(Sozialdemokraten für einen zweiten Deutschen “sozial kommunistischen Staat”, finanziert von der BRD.!)(zumindest Lafontaine ct)!

Heutzutage(seit Kohl) ist aber nicht mehr gleichgültig, welche Partei oder Person, die Richtlinien der Politik in Deutschland bestimmt.
Deutschland und Europa wird nicht mehr, wie bisher, im Schatten Amerikas agieren können.
Die derzeitige Lage, zeigt doch deutlich auf :
England und Frankreich an der Seite Amerikas gegen …..!

Die zentrale Frage lautet, seit Schröder …!
Wird Europa (Deutschland) sich aus kommenden Schwierigkeiten im “toten Winkel “halten können, ohne seine “Verbündeten” zu vergrätzen?

Was geschieht denn, wenn die Amerikanischen Gelddruckmaschinen heiß laufen, weil ….?

Der Auszug aus Ägyptenland nicht vergessen wird!

Herr Vennecke meint, das Christentum hätte zur Moralgeschichte nichts beigetragen.
Dem ist sicher nicht so, obwohl ROM (das kaiserliche Rom)im Christentum, die Chance sah, zu überleben,
um ein Machtfaktor ohnegleichen zu werden.
(Geworden ist.! )

Letzlich scheint mir, daß die Moral des Christentums, zusammen mit den Päpsten, verhindert hat, daß das blutige Altrom, Gesamt Europa brutal beherrscht hat,
weil die Römer Garde, eben nur ca 500 Mann bis 5000 Mann und nicht eine Million Mann (ähnlich Altrom)stark gewesen ist.

Der Freiheitsdrang der Germanen und alten Deutschen,
obwohl beide von Rom überspielt worden sind, hielt die Moral hoch und köpfte letztlich ein unmoralisches nationales Königtum!
Dies Herr Vennecke ist ihre “Aufklärung”,die in Deutschland relativ blutlos verlaufen ist, so man den 30 Jährigen Krieg und Luthers “Aufklärung” unterschlägt.

Man sieht der Verrücktheiten sind in Europa und “Nachrom” viele!

Und die Moral von der Geschicht: Moralisten wählt man nicht!
Tiah, so Verrückt ist nun mal “Menschheitsgeschichte”!
#1473 Klimarealist
September 22, 2013

Nur mal zum Festhalten:
Laut Wahlanalyse ZDF:
AfD – Wähler sind überwiegend jung, männlich und aus der ehemaligen DDR.
Es liegen keine vermeintlichen Gemeinsamkeiten mit den EIKE – Angehörigen / dort Schreibenden vor.
#1474 axel
September 22, 2013

@ Bärchen

Die Hochrechner von ZDF und ARD bleiben aber bei ihren Aussagen. Ist es nicht wahrscheinlich, dass denen etwas bekannt ist, was wir nicht wissen? Hätten sie sonst nicht diese sensationelle Erkenntnis nicht schon längst vermeldet?
Oder halten Skeptiker die Leuten von den Hochrechnungen für genau so unfähig wie Klimawissenschaftler?

@ KR
Ja, unter rund 2 Mio. Wählern sind ältliche Klimaskeptiker eine Splittergruppe, die im Rauschen untergeht. Unter 40 Mio. Wählern erst recht. Das ist sie, die “schweigende Mehrheit”

@ WLS
Danke. Die Bedeutung des Wahlausgangs wird erst durch ihre Betrachtung der letzten Jahrtausende sinnvoll. Arminius wäre gegen ein große Koalition, Bismark hält die Linken für nicht koalitionsfähig. Adolf meint, man müsse die Ergebnisse aus Österreich noch mitberücksichtigen.
#1475 Dr. Webbaer
September 22, 2013

Das ZDF hat die FDP auf 4,8% hochgezogen, der Bundeswahlleiter hatte sie bei bald 240 von 299 Auswertungen kürzlich auf 5,0%.

Dass die Prognosen im Laufe des Wahlabends, gerne auch sehr spät, kippen, wäre nichts komplett Neues.

BTW, Axel, wenn Sie mal was lernen wollen:
Die Buchmacher des Internets sind meist besser mit ihren Voraussagen als die Wahlfroscher.
Ahnen Sie warum?

MFG
Dr. W
#1476 axel
September 22, 2013

Weil der skeptische Laie die Welt viel besser als die Experten beurteilen kann? Klima, Wahlen, Euro etc.?
Diese Art von “Skeptizismus” scheint in der Persönlichkeitsstruktur zu stecken, der Klimaskeptizismus nur ein Sympton?
#1477 Dr. Webbaer
September 22, 2013

Weil der skeptische Laie die Welt viel besser als die Experten beurteilen kann?

Weil die Menge der “skeptischen Laien” viele Sachen besser weiß als der Experte, gerade wenn es um Geld geht. – Das hat sich oft so bewahrheitet, Nate Silver hat übrigens auch die Daten der Internet-Wettbüros abgeschöpft für seine bekannten zielgenauen Prognosen…
#1478 axel
September 22, 2013

Durchbruch in schwarz-grünen Koalitionsverhandlungen!

Die Maut kommt, aber nur für Klimaskeptiker 😉
#1479 Wilhelm Leonhard Schuster
September 22, 2013

@axel ,volle Zustimmumg, nur der Hermann, den man den Cherusker nennt ,der wollte doch eine große Koalition ,aber die bösartigen, damaligen Marko-Bajuwaren wollten dieses nicht (immer dieselben Stänkerer sowie Eigenbrötler)
und haben dem August zwar den Drusus K .. geschickt um sich bei Rom einzuschleimen um später:
” Latschen Schwierigkeiten ” zu bekommen und Rom nicht zu erreichen!

Und Austria, die nennen sich Ostreich, diese Zwangsseparatisten, wo doch in Karls Reich alle Stimmen gleichzeitig gemeinsam gezählt werden “sollen” müssen.

Wahlfälscher wo man hinschaut ,und sowas nennt sich dann … ich weiß nicht wie !

Na ja ,der Bismarck wußte genau woher Gefahr droht ,
während meinem Namensvetter , das gewisse Gespür
dafür eben fehlte.Er ließ sich tragischerweise übertölpeln.
Und wir baden nun schon 100 Jahre selbiges aus.!
2014 ist nah!
#1480 shader
September 22, 2013

“Jetzt wird der Kerl auch noch frech:

” Da wir alle insgesamt zu doof zum wählen waren, fehlt ein bürgerlich-liberales Korrektiv im Bundestag nun völlig.”

In völliger Verkenntnis der Realität spricht Heller bei scsk dem Wähler Intelligenz ab, weil seiner FDP die zum Wiedereinzug nötigen Stimmen abhanden gekommen sind.”

Nö, Günther Vennecke, oder fühlen Sie sich darauf angesprochen? 😉 Gemeint können nur die FDP-Wähler aus dem Jahre 2009 gewesen sein. Ich fand das schon eine sehr ehrliche, wenn auch immer noch wortkarge Erklärung von Herrn Heller, der ja bekennender FDP-Anhänger ist und nun erleben durfte, was passiert, wenn man mit zwei Parteien gleichzeitig liebäugeln will.
#1481 Günther Vennecke
September 23, 2013

@axel, shader,

Ja, ich denke, Ihr habt recht. Habe ich wohl im Überschwang der Freude über das tolle Abschneiden der FDP falsch interpretiert.

Sc hade nur, dass die in Hessen es doch noch – wenn auch denkbar knapp geschafft hat. Aber zum Glück reicht es nicht mehr für die Regierungsbildung. Wird interessant sein zu beobachten, welche Köpfe dort jetzt rollen und wie man sich in Zukunft weiter selber zerfleischt.

Die FDP in ihrer jetzigen Konstellation ist jedenfalls überflüssig wie ein Kropf.
#1482 Wilhelm Leonhard Schuster
September 23, 2013

Und der Heller wollte uns doch goldenen Zeiten entgegenführen, hat aber,(beispielshalber) durch meine “Sperrung”, offenbar falsche Ausgangslagen angewendet!
Und nun kommt er mir vor: wie der Mielke, der doch alle seine Genossen (und nicht nur diese) soo lieb hatte!
#1483 shader
September 23, 2013

Noch eine ganz andere Meldung. Abseits zur Bundestagswahl hat sich eine knappe Mehrheit (51%) in Hamburg für den Rückkauf der Stromnetze ausgesprochen.

https://www.zeit.de/wirtschaft/2013-09/hamburg-rueckkauf-energienetze-volksentscheid
#1484 shader
September 23, 2013

So langsam verliere ich da auch den Überblick, Herr Schuster, wen Herr Heller, Mr.Libertär, schon alles aus seinem Forum gesperrt hat.
#1485 Wilhelm Leonhard Schuster
September 23, 2013

Ich habe drüben den Herrn Heller gefragt, wo er nur das viele Löschpapier herbekommt und angemerkt, das sei doch einseitige Wirtschaftsförderung.
Der Kommentar ist natürlich nicht öffentlich durchgekommen .

Hohes Lob für “unseren Herrn Georg”, der selbst mal den Kai wieder zu Wort kommen läßt!
#1486 E-O
September 23, 2013

So Günni, nun wawsch Dir mal das weiße Zeuch von der Hand, stelle Dein unverschämtes Grinsen wieder ein…und hör genau zu.

Mein Prognose war um 16:41…..bis dahin hab ick weder Fernsehen noch Internet geglotzt, war mit medienfreien Aktivitäten beschäftigt….

“”””“Die FDP wird die 5% Hürde wieder knacken, bleibt also drin…
Die AfD scheitert ganz knapp an der 5% Hürde, bleibt also draussen”””””

Jut, FDP war wohl noch zu hoch spekuliert aber ich lag halbwegs in der Bandbreite der zukünftigen Ereignisse.

Eins find ick an Euch Pappnasen so richtig lustig…….statt eigener Denke gibbet bei euch nur eins……zum Nachbarn schielen um zu gucken, was der gerade macht, bei mir heißt derartiges Verhalten….Starlking.
Anscheinend existiert dieser Blog nur noch, weil man sich so schön an Skeptiker aufgeilen kann….eigene Ideen, Fehlanzeige….ohne uns müsstet ihr hier wahrscheinlich Dicht machen.

Ach übrigens…..leider stand in unseren Wahlkreis kein Direktkandidat der AfD zur Wahl……weswegen diese Stimme an die CDU ging…….nur mal so zur Info.
Mutti hat uns alle platt gemacht……….damit müssen wir jetzt leben.
E-O
#1487 Wilhelm Leonhard Schuster
September 23, 2013

EO ,ach zum Troste, die Mutti ist doch gar keine Mutti weil sie doch keine Kinder hat.
Ich hoffe, das wird der CDU einst nicht schaden und “sauer” aufstoßen.
Eins wundert mich schon ,die AfD ist doch eine “ausgesprochen” national denkende Gruppierung,
so scheint sie zu argumentieren,oder ist sie,die AfD, doch ein Wolf im Schafspelz?
Und sowas hoffiert ein Skeptiker?

Mutti, Mutti, wir hätten Kinder ,mehr Kinder haben sollen!

Wo doch alles nationale populistisch und deshalb böse sein soll.
Mea culpa ,Mea culpa !
#1488 Dr. Webbaer
September 23, 2013

Eins wundert mich schon ,die AfD ist doch eine “ausgesprochen” national denkende Gruppierung,

Die AfD ist mit Ökonomen besetzt, die die Wirtschaftsordung im Sinne der Nationalökonomie (nichts Böses btw, – zudem auch ein anderer Begriff für die Volkswirtschaftslehre (wir beachten hier auch das pseudo-böse ‘Volk’ (vs. ‘Bevölkerung’))) ein Abrauchen der Einzelländer letztlich auf Kosten des im Namen der Partei genannten Landes befürchtet,

“Nicht ganz” zu Unrecht.

Ansonsten, dem Schreiber dieser Zeilen ist die EURO-Veranstaltung nicht so wichtig, auch weil er weder in dieser EURO-Zone positioniert, noch investiert ist.

Köstlich ist das Wahlergebnis in jedem Fall.

HTH
Dr. W
#1489 Dr. Webbaer
September 23, 2013

* bearbeiten, ein Abrauchen … befürchten
#1490 axel
September 23, 2013

In Abwandlung eines Rösler-Zitats zu den Schlecker-Frauen:

„Jetzt gilt es für die FDP-Politiker – mehr als 100 vornehmlich Männer, einzelne Frauen – schnellstmöglich eine Anschlussverwendung selber zu finden.”

Spaß beiseite, nun geht es darum, dass die FDP sich wiederfindet und entdeckt, dass “liberal” früher mal viel, viel mehr als marktliberal bedeutet hat. Man hat sich freiwillig bei vielen liberalen Themen selbst kastriert und diese anderen Parteien, z.B. den Grünen, überlassen. Das war kein Betriebsunfall, das war die langfristig zu erwartende Konsequenz.

PS:
Wer die Grünen vernichten will, muss eine schwarz-grüne Koalition erhoffen. Merkel ist so eine Art Gottesanbeterin, die nach dem 4jährigen Geschlechtsakt ihre Partner zu verspeisen pflegt. Weiterhin guten Appetit!
#1491 shader
September 23, 2013

Ich hatte gestern abend die Fernseh-Diskussion bei Günter Jauch gesehen. Dort saß ein FDP-Mann, der für schon vergessen geglaubte Zeiten für diese Partei steht. Gerhart Baum. Über 80 Jahre alt, geistig noch unglaublich fit, im Meinungsbild sehr vielschichtig, mit durchdachter Argumentation und nicht eindimensional. Man setze einmal sein Wirken, seine Inhalte und sein Auftreten mit dem des Spitzenkandidaten der FDP gegenüber. ^^ Ein nuschelnder Mann, der Liberalismus auf Floskeln und Wirtschaftsorientierung eingedampft hat, der eher grölt, wenn er laut spricht, statt deutlich zu reden. Ein Mann, der im offiziellen Wahlwerbespot häufiger rot-rot-grün sagte als den Namen seiner eigenen Partei. Das habe ich überhaupt nicht verstanden, was sollte das? Deshalb, weil man mit einigen Promille rot-rot-grün noch einigermaßen unfallfall aussprechen kann? Das erinnerte mich an den Ausspruch “denken Sie jetzt bitte nicht an rosa Elefanten, alles mögliche, nur nicht an rosa Elefanten”.

Mir scheint auch, dass konservative-bürgerliche Parteien sowieso vorsichtiger bei großen Stimmengewinnen sein sollten. Da gibt es nicht wenige Beispiele, die zeigen, wie böse das bei der nächsten Wahl enden kann. Die FDP-2009 ist wohl das aktuellste Beispiel. Man kann aber auch Stoiber-CSU nehmen, wie er über 60% bei der bayrischen Landtagswahl holte, fast zwei Drittel der Sitze besaß und dann am Ende der Wahlperiode noch von den eigenen Leuten abgeschossen wurde und man die absolute Mehrheit verlor. Man kann aber auch Oettinger-CDU nehmen, der beim letzten Sieg der CDU in BW fast die Mehrheit der Sitze holte und sich den Luxus erlauben konnte, auch mal mit den Grünen zu liebäugeln. Er wurde aber dann nach Brüssel weggelobt, auch weil Karrieristen im eigenen Lager die Hufe scharten. Der Nachfolger Mappus brachte anschließend alles und jeden gegen sich auf und verlor die Wahl in diesem strukturkonservativen Land. Also die CDU wäre gut beraten, nicht übermütig zu werden. Das bekommt keiner bürgerlichen Partei. Auch Grüne, SPD und Linke erleben mal Einbrüche, aber die sind meist nicht so radikal ausgefallen, wie die oben genannten Beispiele.
#1492 Dr. Webbaer
September 23, 2013

Die FDP war immer die Partei, die dafür gesorgt hat, dass sich der Liberalismus in D nicht entwickeln konnte, sie hat nach dem Krieg Nazis beherbergt, war “volksliberal”, zwischen 1969 und 1982 dann links, der Webbaer hat’s noch, meist aus der Ferne, beobachten dürfen, und zwischen 2009 und 2013 kam gar nichts.

Insofern muss dieses Gebilde weg aus Sicht des Schreibers dieser Zeilen, möglichst abschließend entsorgt.
Schreckliche Witzfiguren waren da zuletzt am Start.

MFG
Dr. W
#1493 E-O
September 23, 2013

@Axel-Gottes-Nichtanbeter
Eh Alder, Du knallst ja echt brutal rein……..aber ganz tief in meinen Inneren, muss ick Dir recht geben.

“”””Merkel ist so eine Art Gottesanbeterin, die nach dem 4jährigen Geschlechtsakt ihre Partner zu verspeisen pflegt. Weiterhin guten Appetit!”””””

Warum is mir der Spruch nich eingefallen………macht aber nix, auch ich kann noch ne Menge dazu lernen.
Doppel-Grins…..und abgeduckt
Onkel Heinz-…….mit Lachflash
#1494 shader
September 23, 2013

P.S.: Das spannende Teil kommt ja noch. Wesentlich unvorhersagbarer als Wahlergebnisse sind doch Koalitionsverträge und zu welchen Kompromissen es kommt. Da gab es jedes Mal saftige Überraschungen. 😉
#1495 E-O
September 23, 2013

@Willi
Es gibt Tage, da versteh ick, warum Peter Dich rausgeworfen hat…….
“”””die AfD ist doch eine “ausgesprochen” national denkende Gruppierung,
so scheint sie zu argumentieren,oder ist sie,die AfD, doch ein Wolf im Schafspelz?
Und sowas hoffiert ein Skeptiker?””””

Sorry, das ist üble Nachrede und aufgeschnappter Unsinn, im Falle des AfD haste kein Stück weit das eigene Hirn eingesetzt…..nur den Beißreflex, der von den üblichen Parteien wiedergekäut wird.
Die AfD……..hat mehr als 600 Ex-CU-Mitglieder, jede Menge Leute aus der SPD, FDP und sogar den Grünen aufgefangen………und ist echt dolle bemüht, das die rechtsradikalen Spinner kein Bein in diese Partei kriegen…….wenn es auch temporale Einzelfälle gibt.
Die AfD ist pro-Europa, will sich aber nicht mit der EURO-Rettung abfinden, die uns Deutsche schon heute einen Zusatz-Schuldenhaufen beschert, das mir Kotzübel wird.
Sorry, beschäftige Dich ausführlich mit dem Parteiprogramm und meld Dich anschließend wieder……..vorher hat eine Diskussion mit Dir eh keinen Zweck.
Habe die Ehre
E-O
#1496 Günther Vennecke
September 23, 2013

@axel,

“Wer die Grünen vernichten will, muss eine schwarz-grüne Koalition erhoffen.”

Ich fürchte, dass gilt entsprechend auch für die SPD. Beim letzten Mal schwarz-rot ging das ja auch schief.

Möglicherweise werden sich weder die Grünen noch die SPD danach drängen, in eine Koalitionsregierung einzusteigen und wenn überhaupt, dann nur unter der Bedingung, dass ihr politisches Profil in der Regierungsarbeit auch sichtbar wird.

Ansatzpunkte gibt es ja genug: Mindestlohn, Umweltschutz, EE-Ausbau, Reichensteuer, Gleichstellung von Frauen, usw., usw. Es kommt halt nur darauf an, deutlich zu machen, wer diese Punkte in den Kolationsverhandlungen durchgesetzt hat. Das dürfte aber auch für die CDU nicht einfach werden.

Meine jetzige Wunschkoalition wäre – obwohl natürlich unrealistisch – eine Koalition aus CDU und SPD, allerdings OHNE CSU! Die Bayern machen ja schließlich immer Probleme.
#1497 Wilhelm Leonhard Schuster
September 23, 2013

Oh Graus ,wenn ich an die FDP denke, der ich doch so um 1950 meine Stimme gegeben habe.
Damals, bzw kurz nachher, hat doch der gute Papa
Theodor Heuß, im “Deutschen Fußballtor” gestanden und jeglichen fürchterlichen gegnerischen Ball vom Deutschen Tor ferngehalten.
Und der Theodor, hat sich doch tatsächlich auch noch getraut, gegen den allmächtigen Konrad aufzumucken.
(Der ja seinerseits wiederum, gegen noch größere aufzumucken,die Ehre hatte .)
Tiah, der Theodor, der Theodor der stand bei uns im Fußballtor -wie der Ball auch fiel wie der Schuß auch fällt, der Theodor der hält,der hält!

Scheel haben manche den Torwart beäugt,Brandt gelegt und dafür gesorgt, daß die FDP für mich nicht mehr wählbar geworden ist.

Den, mit den großen Lauschern, konnte man wenigstens, ob seiner Raffinesse, noch tolerieren,wählen aber ?
Ich weiß nicht, ob damals auch schon stärker als normal üblich, der Westerwellen Art, gefrönt worden ist-der Absturz des Mölle, ob freiwillig oder irgendwie nachgeholfen, war ein Warnzeichen 1. Güte, was da so, in Zukunft zu erwarten ist .

Nun haben wir also die Früchte, bei der letzten Wahl, von Heller Köpfen ernten gesehen!

Oh Theodor, oh Theodor,
oh währest DU gewesen,
im Tor der FDP ,
sie wäre sicherlich genesen
und das Gespenst des Abstiegs,
DU hättest es vertrieben!
Der Abstieg wäre nicht gekommen.
#1498 shader
September 23, 2013

Was ist denn so schlimm daran, wenn die AfD tatsächlich eine nationalorientierte Partei wäre? Ich sehe es aus der Sicht des Wählers, je mehr Auswahl im Parteienspektrum, umso besser für ihn und umso weniger Gerede über die angebliche Meinungsdiktatur.

@Günther Vennecke: “Ich fürchte, dass gilt entsprechend auch für die SPD. Beim letzten Mal schwarz-rot ging das ja auch schief.”

Ja, jeder ist mal dran. Da kann sich keiner vor drücken? Jetzt die Grünen und 2017 müssen die Linken in den sauren Apfel beißen, wenn die CDU immer noch nicht die absolute Mehrheit geschafft hat. 😉
#1499 Wilhelm Leonhard Schuster
September 23, 2013

@EO na ja, ich sagte doch “Wolf im Schafspelz”!

Was uns wegen des Euro und Dollar erwartet, wissen wir alle nicht.
Tatsache ist, und das wird uns auch gewaltig in Europa beeinflussen, die Gelddruckmaschinen in Amerika laufen
heiß .Keine Europäische Partei wird selbiges verhindern oder irgendwie beeinflussen können.
Eine AfD schon gleich gar nicht.
Das ist Sache Amerikas!

Wir können nur dafür sorgen, daß in Deutschland und vielleicht in Europa die Gelddruckmaschinen gut gepflegt und geölt und nicht überstrapaziert werden.

Dieses, wäre, eine respektable, anerkennenswerte, Leistung.
In diesem Zusammenhang von “Nazis” und ähnlichem zu reden,erinnert an den Auszug aus Ägypten und ähnliche geschichtliche Vorgänge, die längst passee sind, jedoch allerorten manchmal aufgewärmt werden müssen, weil halt irgendwas und wer selbiges für nötig hält. Punkt.
#1500 Wilhelm Leonhard Schuster
September 23, 2013

@Günther Vennecke ,das wärs natürlich:die Bayern rausschmeißen.
Sagt ichs doch schon,auch vor 2000 Jahren hatte der Cherusker mit denen schon Ärger!

Spaß beiseite, CDU ohne CSU ,das wäre in 5 Jahren das Ende der mehr oder weniger ruhmreichen CDU!

Und der Weg wäre in 25 Jahren frei für eine SDIPE
(Sozial Demokratische Islamische Partei Europas)

Da sei der Straußen Seppi vor!

Ich seh den Strauß förmlich vor mir, als ER von Venneckes Vorschlag erfuhr:
Ja doa schau her, des tat denne a so passen, denne hirnlosen kaschperli denne damischen .-So tat er songn un sei kurzer Hals werret sicher doabei um
20 cm länger wern,im Takt vom wippen auf seine Fiaß!

Sie verzeihen mir den Spaß Herr Vennecke, der, ungewollt auf ihre Kosten, von mir gestartet worden ist.

Sie wären mit selbigem , unrealistischem, Wunsche sicherlich nicht alleine!
#1501 shader
September 23, 2013

Schon bemerkenswert, wenn man Herrn Hellers Analyse zur FDP-Schlappe liest.

https://www.science-skeptical.de/politik/die-fdp-eine-alternative-fuer-deutschland/0010810/

Wenn man das in einem Satz zusammenfassen müsste, die FDP hat verloren, weil sie nicht marktliberal genug war.
#1502 Günther Vennecke
September 23, 2013

@WLS,

ich darf zu bedenken geben, dass es beinahe schon einmal so weit gewesen ist, als nämlich Kohl zum 2. Mal gegen Schmidt verloren hatte, wollte Strauß die Fraktionsgemeinschaft aufkündigen. Das hätte dann zur bundesweiten Ausdehnung der CSU (nach der Wende wurde ja noch einmal ien ähnlicher Versuch gestartet), aber auch zu einem Landesverband der CDU in Bayern geführt, der sicherlich auf Anhieb 20 – 30% der Stimmen bekommen hätte.

Strauß hat es dann doch vorgezogen, den Schwanz einzukneifen. Ich denke, die CDU könnte der CSU in BAyern mehr Stimmen wegnehmen, als die CSU im restlichen Bundesgebiet gewinnen könnte.

Aber Sie haben schon recht und ich habe es ja auch schon so gesagt: vorerst eine völlig unrealistische Spekulation.

Warten wir erst einmal ab, wie die nächste Bundesregierung aussieht und was die in Sachen Klima und Energie zu tun gedenkt.

Bis dahin klinke ich mich aus der Diskussion aus.
#1503 Günther Vennecke
September 23, 2013

@shader,

“Schon bemerkenswert, wenn man Herrn Hellers Analyse zur FDP-Schlappe liest.”

Der Heller ist und bleibt eben ein realitätsferner Spinner, was nicht weiter verwundert, wenn man berücksichtigt, dass er zu den Klimaleugnern gehört. 🙂 🙂 🙂

So, das war’s dann für’s erste.
#1504 E-O
September 23, 2013

@Günni
Der einzige Spinner weit und breit, bist bleibst Du.
Und schön, das Du intellektuelle Niete Dich endlich ausklingt….denn ausser dummen Gelaber, kriegt man von Dir eh nix zu hören.
Beim Klimawandel pochst Du auf die Physik, als ob die Dein Kind wäre….aber bei der Energiewende ist die Physik nur noch lästig…..wenn ick fies wäre, würd ick Dich Elektro-Leugner nennen…….doch das wäre zu viel der Ehre, da Du in diesen Fach keinen Schnitt siehst.
Die Sonne schickt keine Rechnung……nur die Solardachbesitzer.
Ab ins Sanatorium……..ein Wunder, das die Dich da überhaupt noch raus lassen.
E-O
#1505 Dr. Webbaer
September 24, 2013

Wenn man das in einem Satz zusammenfassen müsste, die FDP hat verloren, weil sie nicht marktliberal genug war.

Sie war nicht liberal genug.

Und deshalb sind andere gekommen.

Das wäre auf D bezogen bessere Variante eines Interpretationsversuchs. – Wobei es zu wissen gilt, dass nur ein Bruchteil der bundesdeutschen Wählerschaft liberal ist. Manche meinen es gäbe so um ein Prozent “richtige” Liberale. Was dann eben auch bedeutet, dass eine real existierende liberale bundesdeutsche Partei links oder rechts rummachen muss. – Was natürlich einiges über die Doitschen auszusagen in der Lage ist.

MFG
Dr. W
#1506 shader
September 24, 2013

“Sie war nicht liberal genug.

Und deshalb sind andere gekommen.”

Webbi, manchmal haben Sie echt helle Momente (nicht verwechseln mit Heller-Momente). Diese These ist wirklich mal überlegenswert. Das Dilemma bei der FDP ist vermutlich, dass dort viele unter liberal nur noch marktliberal verstanden haben. Man darf ja nicht vergessen, dass früher unter Konservativen der Ausdruck “liberal” wie ein Schimpfwort verwendet wurde und man selbst sehr stolz darauf war, so bezeichnet zu werden. Heute kann das beispielsweise bedeuten, keine Ausgrenzung von homosexuellen Lebensgemeinschaften bzgl. Rechten von Ehepaare. Oder das der Datenschutz auch mal vor dem Sicherheitsbedürfnis des Staates geht. Alles Themen, die in der FDP inhaltlich vorhanden sind, aber in der Regierungsarbeit praktisch nicht vorkamen und im Wahlkampf erst gar nicht. Dafür Angstmache vor Rot-Rot-Grün.

Mit wirklich viel Interesse verfolge ich die ScSk-Diskussion über die zukünftige Rolle der FDP. Den allermeisten Diskutanten ist dort irgendwie klar, dass nur eine liberale Partei eine Zukunft hat, die alle Hauptströmungen umfasst und integriert. Wenn es aber um Personalvorschläge geht, dann wird von ScSkianern ständig der Wunsch geäußert, dass sich die wirtschaftsliberalsten doch bitte schön durchsetzen mögen. Man kann da über soviel innere Zerrissenheit der FDP-Anhänger nur verwundert den Kopf schütteln.

Herr Heller und einige andere meinten ja, dass es zwischen FDP und AfD mehr Kooperationen geben sollte. Aber diese Idee scheitert schon am Realitätsbezug. Das geht schon damit los, dass man das Potential einer neuen Partei nicht mit der Summe ihrer Stimmanteile gleichsetzen kann. Es wäre doch erstmal die Frage zu klären, welche gemeinsamen Schnittmengen gibt es überhaupt. Und da sehe ich weniger, als allgemein vermutet, und noch weniger als bei PDS und WASG damals. Es ist ja schon mal anzuzweifeln, ob die AfD überhaupt eine liberale Partei ist, sondern vielmehr konservativ und/oder national geprägt ist. Was sind also die gemeinsamen Grundlagen dieser neuen Partei? Die Europolitik? Die FDP hatte im Vorfeld gerade eine Zerreissprobe vermieden und sich für Euro-Bürgschaften und einem Zusammenbleiben der Euro-Zone ausgesprochen. Wie weit ist die AfD überhaupt in der Lage, dem entgegenzukommen, ohne seinen Gründungsauftrag zu verraten? Ich frage mich wirklich, wie die sich das da drüben im Elfenbeinturm so vorstellen.
#1507 Wilhelm Leonhard Schuster
September 24, 2013

Dr. Webbaer,um die Doitschen, die mit halb gebrochenem Genick aus den Ruinen der 2 Weltkriege gekrochen sind, zu verstehen, muß man schon ein klein wenig weiter ausholen und tiefer graben.
Sie wissen mit Sicherheit, daß der von mir durchaus verehrte Herr Theodor Heuß,für die Ermächtigungs Gesetze des damaligen Reichskanzlers Adolf Hitler gestimmt hat .

Ob er,Heuß, je in die National Sozialistische Partei Deutschlands eingetreten ist,ist mir nicht bekannt.

Ich nehme an, Sie, sind in der UDSSR aufgewachsen.
(Irgend jemand nannte Sie “Dragomir” oder ähnlich,aber das ist ihre Sache und geht mich nichts an .
Grundsätzlich habe ich Ihre nüchternen, die Sachlage je treffend beurteilenden Kommentare geschätzt und auch teils schmunzelnd zur Kenntnis genommen)

Warum ich dieses jetzt schreibe :
Sie führten an, nach dem Kriege hätte die FDP vielen
” Nazis” Heimat geboten.
Selbiges mag stimmen,sollte jenen Leuten aber nicht zum Vorwurf, zumal bis zum ” HEUTE ” gemacht werden.
1917 war Deutschland noch ein Feudalstaat unter der Führung eines Kaisers, der mitten im Kriege aber schon machtlos war.
Um die Weltpolitik ab 1917 zu verstehen, sollte man sich
die Rede des Benjamin Friedmann, gehalten 1963 in Amerika zu Gemüte führen .(Erklärung für: “Dolchstoß Legende” ??)!
Außerdem wäre wichtig die Lagebeurteilungen eines
in Ungnade gefallenen russischen Revolutionärs,
nämlich: Trotzki´s zu lesen.
Die Vorgänge während und nach der Revolution in
Rußland, gehen mich nichts an.
Die Doitschen aber, wollten keine Rosa Luxemburg oder Karl Liebknecht oder Eisner, die alle dafür waren, die Revolution mit dem Gewehr durchzusetzen, genau so, wie die spätere RAF Parole einer Bader Meinhof Gruppe:”Natürlich darf geschossen werden”.

Hitler und das Deutsche Bürgertum, hat zu jenen Zeiten nicht anders gehandelt denn Helmut Schmidt oder Noske.

Stalins(Lenins) kluge These war :Wir treten an, wenn sich die Kapitalisten gegenseitig fast zerfleischt haben.

Der Westen, vornehmlich Churchill, war zu dumm
dies zur Kenntnis zu nehmen.
Und nun die Tragig der Deutschen, die waren zu dumm,
die Risiken der Zeit und die Machtfülle des internationalen Kapitales zu erkennen.
Dann kam halt leider der allgemeine Blutrausch, der,
ist er mal angefacht, schwer zu bändigen ist .

Ein zukünftiger Dostojewsky ,Tolstoy oder Shakespear
mag diese dramatischen Zeiten, näher und neutraler beleuchten, wenn ein klein wenig Moos über diese fürchterlichen Vorgänge gewachsen ist.
Soll ich dies nun nicht wegklicken, wo doch Gefahr besteht,
total mißverstanden zu werden und deshalb “Löschnotwendigkeit” besteht?

Test!
#1508 Dr. Webbaer
September 24, 2013

Shader, was Ihnen helfen würde, wäre die Geschichte und das Gedankengut des Liberalismus zu kennen.
Der L. hat die Systeme der Europäischen Aufklärung bestimmt und in der Folge anleitend, unter Zuhilfenahme des Rats großer Liberaler, die Freiheitlichkeit eingeführt.
Die auch der Modernen Wissenschaftlichkeit immens zu gute kam.

Der L. hat sich also einerseits durchgesetzt und ist nunmehr bemerkenswerterweise, zumindest im benannten Teil Europas, in der Versenkung verschwunden, d.h. teilweise in der Versenkung verschwunden, denn alle zugelassenen Parteien sind nun zu einem Mindestmaß liberal.

Sonst wären sie verboten.

Es bleibt also für einen “echten” Liberalen schwierig Ihren Gedankengängen zu folgen. Man müsste herunterbrechen.

Wenn Sie interessiert sind, gerne!, aber achten Sie bitte darauf gleich im ersten Absatz Ihrer folgenden Nachricht punktgenau zu fragen.

MFG
Dr. W (der hier gerne auch weiterführend wie mittelfristig zV steht, zudem auch den hiesigen Inhaltegeber (sollte der noch seine Ohren steif halten können, natürlich nur) bittend ggf. für diese Zwecke einen eigenen Thread aufzumachen – btw: Sie können auch, wenn Sie’s interessiert, schlichtweg woanders lesen, lol)
#1509 Dr. Webbaer
September 24, 2013

—
Ist schon ein Trauerspiel, da hat der hiesige Inhaltegeber mit Shader, Axel, Venneckel, Kai & Schuster schon die Creme de la Creme der Kommentatorenschaft angesammelt, den E-Ossi, den Webbaer wie den K-Realisten nicht zu vergessen, und dann wird er taubstumm.

So isses halt,
MFG
Dr. W
#1510 E-O
September 25, 2013

@Bärchen
“”””……….und dann wird er taubstumm.””””

Hast Du schon mal in Betracht gezogen, das Onkel Georg im Zuge des AR5 , bei der Erstellung der Zusammenfassung für die Entscheidungsträger, persönlich involviert ist?
Entweder darf er sich bis zur Veröffentlichung nicht mehr öffentlich äussern oder hat schlichtweg keine Zeit für seinen Blog………..oder aber, allerschlimmsten Falles……kein Bock mehr auf Primaklima, weswegen er das Dingens hier leise einschlafen lässt.
Bestes Beispiel ist derzeit “Readers Edition”….wo sich seit dem 6.Juni auch nix mehr getan hat……..
https://www.readers-edition.de/

Vllt hat ja Onkel Georg auch rein familiäre Gründe…..Zuwachs…..Trennung…….Tragödien……weshalb es sich von dem Geblöke in seinem Blog zurück zieht, wer weiß dat schon.

MfG
Onkel Heinz………..rein menschlich gesehen, verstehe ich viele Gründe
#1511 shader
September 25, 2013

Oh, natürlich darf bei der ganzen FDP-Analyse nicht auch das Universitäts- und Instituts-Bashing fehlen.

Peter Heller: “Nach langjähriger Praxis in diesem Themenfeld bin ich übrigens der Überzeugung, daß es die staatlichen Forschungseinrichtungen, von den Hochschulinstituten über die Max-Planck-Gesellschaft bis hin zu Fraunhofer und DLR viel zu viel Geld erhalten und viel zu gut ausgestattet sind. Sie sind mittlerweile subventionierte Wettbewerber privater Dienstleister geworden und konkurrieren mit diesen um Aufträge (die berühmten “Drittmittel”). Das schadet dem Mittelstand viel mehr, als Sie glauben”

Viel zu viel Geld erhalten und viel zu gut ausgestattet

Warum sehen das seltsamerweise all die Leute, mit denen ich rede und die Einblick in die Sache haben, überhaupt nicht so? Warum wird immer mehr beklagt, dass die Universitäten und Institute immer mehr zweckgebunden Drittmittel einwerben müssen und damit auch die Freiheit genommen wird, die Dinge zu erforschen, die sie für wichtig halten und nicht der Staat oder die Industrie? Warum sind Studenten mit der Ausstattung ihrer Uni oder Hochschule häufig unzufrieden? Sie sind diejenigen, die am direktesten die finanzielle Ausstattung erleben.

Was das Thema subventionierte Wettbewerber angeht, möchte ich mal folgendes sagen: Ich arbeite seit über einem Jahrzehnt im Bereich industrielle Forschung. Generell ist zu sagen, dass die Wirtschaft für die Forschung mehr Geld ausgibt als der Staat. Das ist soweit auch in Ordnung so. Ich selbst, meine Kollegen und meine Chefs haben Universitäten und Institute nie als Konkurrenten gesehen, sondern im besten Falle als Kooperationspartner und als Ideenschmiede. Die Ausrichtung ist auch zu unterschiedlich, um wirkliche Konkurrenz zu sein. Unsere Aufgabe steht mehr in einer produktnahen Entwicklung und Forschung bzw. Erkenntnisse aus der Grundlagenforschung in verwertbare Produkte umzusetzen, was auch wiederum schöpferische Forschungsarbeiten benötigt.

Mir scheint, dass Herr Heller wiederholt bei einem Thema nach dem Motto verfährt, was brauche ich Fakten, ich habe doch eine Meinung. Wie beim Thema Risikomanagement oder die Sicherheitsbemühungen im Automobilbereich erzählt er einen Unsinn zusammen (O-Ton Hans von Storch über die Auslassungen von Herrn Heller), ohne sich wirklich über das Ganze zu informieren.

Weiter im Text: “Ansonsten sollte man DLR, Fraunhofer, die Hochschulen und Co. wieder auf die Aufgabe zurückführen, die ihnen eigentlich zukommt: Ausbildungsstätten zu sein für Wissenschaftler und Ingenieure, die in die Privatwirtschaft wollen und eben auch eigene Unternehmen gründen.”

Herr Heller zeigt hier seine ganze Unkenntnis, denn gerade die Fraunhofer-Institute sind auf Mitwirkung der Industrie entstanden. Man wünschte sich ein verstärktes Bindeglied zwischen Forschung und Industrie. Gerade in Baden-Württemberg hat die Politik und Wirtschaft viel dafür getan, dass mit die meisten Fraunhofer-Institute sich in dieser Gegend ansiedeln. Herr Heller steht mit seiner Forderung ziemlich alleine da, sie wird nicht mal von der Wirtschaft so geäußert.
#1512 Adent
September 25, 2013

@shader
Ja der Herr Heller ist nicht nur in diesem Bereich anscheinend nicht die hellste Glühbirne im Leuchter. Die Hochschulen haben zuviel Geld, muhahah, selten so einen Schwachsinn gehört, vielleicht rechnet er ja noch in DM um, dann haben die Unis plötzlich doppelt soviel Geld 😉
#1513 Wilhelm Leonhard Schuster
September 25, 2013

EO Interessant ist schon, daß DIE mit dem primitivsten Geblöke, sowie sonderbarsten Verhaltensweisen,
(Roth ,Trittin Künast) in der Versenkung verschwinden wollen.Der Cem aber nicht!!!
Die etwas eleganteren Gegner,die Nichtliberalen, wie die, bei der ach so Liberalen Partei wollen folgen.
Diesen Leuten, allen gemeinsam, scheint ein großes Problem anzuhängen:nämlich die geschichtliche Betrachtung und Einordnung einer längst vergangenen
Epoche.
Ihr gemeinsames Ziel:
Da muß eine Gegenordnung aufgebaut werden frei nach
Kommunistischem Prinzip: alles, aber auch alles bisherige (Staat und Kirche), muß revormiert werden um NEUES,
(unseres) aufzubauen. Teufel, Lenin, Dutschke,Trittin,Wehner und Brandt sowie der Steineschmeißer (der sich klugerweise frühzeitig abgesetzt hat) unterscheiden sich da wenig.
Und ein Papst der nicht Reformator (Luther) werden kann, nennt sich Franziskus, obwohl er genau weiß, diesem Franziskus, niemals nachfolgen zu können,weil sein AMT dieses nicht zuläßt.

Ich führe dies an weil es halt “Realos Zwänge”gibt,die unumstößlich zu sein scheinen.
#1514 E-O
September 25, 2013

@Willi
“””……geschichtliche Betrachtung und Einordnung einer längst vergangenen”””

Jaa, da hapert es gewaltig in Deutschland, mit der schonungslosen Aufarbeitung damaliger Verhältnisse, die ihren Ursprung eigentlich schon im ersten Weltkrieg hatten.
https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/gespraech-mit-dem-historiker-clark-alle-diese-staaten-waren-boesewichte-12587117.html

Im Prinzip……natürlich nur mein eigenes Gedankengut…….ist es uns heut noch unerklärlich, wie sich ein ganzes Volk von einen derartigen Rattenfänger verführen lassen hat…….das ist wohl die eigentliche Schande, die wir immer noch mit uns rumschleppen.
Blöd nur……das man per Konsens nun schon wieder eine gleichlaufende Klimaschutz-Volksseele herangezüchtet hat…….um schlussendlich wieder kollektiv in den Abgrund, mit lauten Jubel, springen zu dürfen.
Warum bloss…..sind wir Deutschen immer gleich so fanatisch bei der Sache?
Welch seelische Erholung sind so manche Südeuropäer, die man dann mal im Urlaub besuchen darf…….vllt auch deswegen, weil se noch an Gott glauben und keine Ersatzreligion brauchen.

Und wer mir jetzt den “NAZI” an die Backe nageln will……wird zukünftig vollständig ignoriert, wegen erwiesener Blödheit.
Manchmal……..gibbet Tage, da schäm ick mich fürs eigene Volk.
E-O
#1515 shader
September 25, 2013

Naja, wer die Konsequenzen von verteuerten Stromrechnungen mit denen eines Angriffkrieges gleichsetzen will, der schließt sich doch automatisch selbst aus einer seriösen Diskussion aus, oder?
#1516 E-O
September 25, 2013

@Schlabber
Du hast wie immer, nicht das Geringste verstanden…….bloss gut, das wir Dich drüben nicht mehr am Hals haben…….auch wenn Du noch so bettelst.
Geh Schachspielen…..vltt kannste wenigstens dat.
#1517 Wilhelm Leonhard Schuster
September 25, 2013

Is Klasse, daß EO hier schreibt,der Link war gut.
Der nächste Schritt ist, einen Link zu finden, der
die Lage ab 1917 beschreibt und schonungslos aufzeigt, wie und warum die Narren aller Völker total wahnsinnig geworden sind .
Die EINEN wegen des zerfledderte Dresden, Hamburg, Köln, Swinemünde, Würzburg usw betreffend ,die ANNERN wegen des Holocaust.
Aber dafür braucht es TRAUTE und an der mangelt es!

Beim Fußball nennt man sowas nach hartem Kampf mit vielen Fouls :Das Spiel endete 1:1! oder 10:10 auf jedenfall ausgeglichen und unentschieden!
#1518 E-O
September 25, 2013

@Willi
“”””Der nächste Schritt ist, einen Link zu finden, der
die Lage ab 1917 beschreibt und schonungslos aufzeigt, wie und warum die Narren aller Völker total wahnsinnig geworden sind .””””

Nee, keine gute Idee…..diese Epoche mag Onkel Georg überhaupt net…….dat könnte schnell zu bösen Löschaktionen führen.
Da steckt zu viel Schmerz drin……und zu viel an Erklärungen, die ein gewisses Geschmäkle haben könnten……ergo lass ick dat lieber.

Man sollte den Gastgeber nicht über Gebühr verärgern.
E-O
#1519 Wilhelm Leonhard Schuster
September 25, 2013

EO, sagt ichs doch ,es geht um TRAUTE.

Verärgern will ich niemanden .

Schließlich sind das meine Aussagen -und für die stehe ich gerade .Herr Georg kann nicht belangt werden, wenn er nicht löscht.
Übrigens ist Löschen, wie die Geschichte aufzeigt, durchaus üblich .
Das war im alten Rom schon so und bei den Pharaonen auch.
Heller und EO, haben da im demokratischen Meinungsfreiheits Zeitalter nichts neues erfunden.

Schade, daß ich die nächsten 50 Jahre nicht erleben kann,
denn ich hätte doch gar zu gern, aus reiner Neugier, gewußt, wie sich so manches, die Möglichkeiten der neuen Medien betreffend, weiter entwickelt.
#1520 shader
September 25, 2013

So, jetzt noch ein bissel was zum provozieren. Konservative sind weniger intelligent. Oder in Zahlen ausgedrückt, der Unterschied zu Linksliberalen macht im Schnitt 11 IQ-Punkte aus. Zumindest in den USA ;).

https://www.sueddeutsche.de/wissen/iq-und-politische-einstellung-konservative-sind-weniger-intelligent-1.13440

Zwei Sätze daraus: “Um progressiv zu sein, brauchen Menschen kognitive Leistungsfähigkeit. Wer immer im Bekannten bleibt, muss nicht viel überlegen.”
#1521 E-O
September 26, 2013

@Schlabber
Der Versuch Skeptiker zu beleidigen, dürfte am Ende wieder mal ein Eigentor werden……wie immer bei Dir.

Ein Artikel…ausgerechnet von der Süddeutschen, aus dem Jahre 2010…..das gegen Konservative wettert…..ja ne is klar, hätte so auch bei Indymedia stehen können.

Man mache sich die Mühe und gackel mal nach ein paar Namen…..wie zum Beispiel “Satoshi Kanazawa”…….der wohl doch ein paar sehr umstrittene Thesen von sich gegeben hat………oder ein Herr Detlef Rost, der sich in der FAZ mal zu Sarrazin geäussert hat….
https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/integration/intelligenz-von-menschen-und-ethnien-was-ist-dran-an-sarrazins-thesen-11041641.html

Ähm, das dürfte ja hier im Blog etwas sauer aufstoßen, gelle.
Fazit: Wenn man die These aus der Süddeutschen auf Hader anwenden würde, müsste er eigentlich stockkonservativ sein.

Ich habs Dir gleich gesagt……das wird ein Eigentor, dümmlicher gehts nun wirklich nicht.
Ach übrigens….ich bin nur deswegen Atheist, weil meine beiden Elternteile auch Atheisten waren…..das hat nix mit IQ oder sonstwas zu tun.
Auf der anderen Seite gibbet ne Menge angesehene Naturwissenschaftler, die trotzdem an Gott glauben…..
Hach, was bin ick froh, Dich drüben nich ständig am Hals zu haben.
E-O
#1522 E-O
September 26, 2013

@Willi
Traute……….mach doch einfach einen eigenen Blog auf, da kannste dann nach Herzenslust und ohne Skrupel all Deine Thesen veröffentlichen und zur Diskussion stellen…..so einfach ist dat.

Meinungsfreiheit…….wo gibbet denn noch sowas in Deutschland?
Es gibt nur eine Meinung in Deutschland die geduldet wird, die is linksgrün gegendert……..und was davon abweicht, ist irgendwie Nazi, merk Dir dat endlich.
Du darfst zwar alles denken, aber noch lange nicht alles aussprechen.
Kotzt mich zwar auch an…..aber um Dauersperren auf diversen Blogs zu vermeiden, zensiere ich mich selber.
Punkt, um und Ende.
E-O
#1523 shader
September 26, 2013

Gestern abend habe ich zufälligerweise den Auftritt von Herrn Lucke (AfD-Sprecher) bei Anne Will gesehen. Mir ist da schon aufgefallen, dass Herr Lucke nicht mit radikalen Ansichten seine Zuhörer verschrecken will und besonders betont, dass man ja eigentlich aus der Mitte der Gesellschaft kommt.

Trotzdem nochmal zu dem Punkt, ob die AfD liberal sei. Ich denke mittlerweile: kaum. Gerade was an dem Abend aufgefallen ist, ist die Argumentation. Offiziell heißt es im Wahlprogramm, man will Griechenland und anderen die Möglichkeit geben, aus dem Euro auszusteigen. Im Nachsatz heißt es dann und so sagte es auch Herr Lucke, es sei doch das Beste für Griechenland, wenn sie aus dem Euroraum austritt. Und genau solche Aussagen halte ich für unliberal, weil hier so getan wird, als wisse man besser als die Griechen selbst, was gut für Griechenland ist. Was die Griechen wollen, danach fragt die AfD gar nicht. Für mich grenzt das Ganze schon an kolonialem Gehabe, was die Partei dort macht.

Nun könnte man ja sagen, dass die Bundesregierung auch nicht besser sei und auch so tue, als wüsste sie besser was gut für Griechenland ist. Jein. Besserwisserei ist Eigenschaft jeder Regierung. 😉 Aber sie orientieren sich auch daran, ob die Griechen selbst den Euro behalten wollen oder nicht. Angeblich gibt es ja keine offizielle Regelung zum Austritt aus dem Euro. Ich denke aber mal, dass sich da schnell eine Lösung finden würde, wenn es tatsächlich Länder gebe, die austreten wollen. Aber genau dieser Wunsch war bei keinem Land bisher zu hören.
#1524 E-O
September 26, 2013

@Willi
Hmm, Geschichtsaufarbeitung……ick hätte da noch was für Dich.
https://www.tagesspiegel.de/
“””Arbeit und Weltanschauung”””” (25.09.13)
Suchen musste selber, will mir nicht unbedingt ne Ohrfeige abholen wegen einen Direktlink.

E-O
#1525 Dr. Webbaer
September 26, 2013

So, jetzt noch ein bissel was zum provozieren. Konservative sind weniger intelligent. Oder in Zahlen ausgedrückt, der Unterschied zu Linksliberalen macht im Schnitt 11 IQ-Punkte aus. Zumindest in den USA 😉 .

https://www.sueddeutsche.de/wissen/iq-und-politische-einstellung-konservative-sind-weniger-intelligent-1.13440

Konservative sind genau darum weniger intelligent, weil die IQ-Tests nicht auf sie zugeschnitten sind.

Gäbe es IQ-Tests aus einem konservativen IQ-Forscherlager, sähe es anders aus.

BTW, mit ‘LInksliberale’ (“Liberals”) sind in den Staaten immer Linke gemeint. Aus irgendwelchen Gründen haben sich die dortigen Liberalen den Begriff mopsen lassen und sind nun libertär, was aber bedeutungsnah bis bedeutungsgleich mit liberal ist.

Q: Warum legen Linke in den Staaten so viel wert darauf (links-)liberal zu sein?
A: Weil dort die korrekte Bezeichnung ‘sozialistisch’ sehr schlecht ankommen würde, zudem sind die gemeinten amerikanischen Linken ja auch fast ausschließlich demokratisch-sozialistisch.

HTH
Dr. W
#1526 Wilhelm Leonhard Schuster
September 26, 2013

E-O Ich habe endlich begriffen :49 % derer die in Deutschland 2013 den Bundestag gewählt haben sind “Nazis”.
Und die gehören doch aus der Geschichte gelöscht!
(Da sei Putin vor!)
(Und deshalb verstehen sich der Putin und die Mutti auch relativ gut!)
#1527 Dr. Webbaer
September 26, 2013

Herr Schuster, der E-Ossi schrieb dies – ‘Es gibt nur eine Meinung in Deutschland die geduldet wird, die is linksgrün gegendert……..und was davon abweicht, ist irgendwie Nazi, merk Dir dat endlich.’ – und man hat in Doitschland nun einmal Probleme mit politischer Meinung, die (streng) liberal ist, u.a. auch als ‘neoliberal’ oder ‘wirtschaftsliberal’ oder sonstwie herabgesetzt wird, und insbesondere auch mit rechter [1] Meinung. Und man ist hier schnell mit Nazi-Anwürfen zur Hand, die in etwa genau so treffend sind, als wenn sie der SPD oder den Grünen gelten würde.

Das ist eine bekannte deutsche Spezifität, die sicherlich auch historisch erklärbar ist und die in die Seele der Genannten hinabführt.

MFG
Dr. W

[1] Rechte (vs. Rechtsradikale, vs. Nationale Sozialisten *) sind wie Linke, die sozusagen normalen Versatzstücke der Demokratie, sie werden allgemein nicht als konstituierend angezweifelt.
* BTW, der relevante Widerstand gegen Adolf war rechts
#1528 Wilhelm Leonhard Schuster
September 26, 2013

Und Adolf hat den Röhm liquidiert, weil der LINKS war!
#1529 Dr. Webbaer
September 26, 2013

Und Adolf hat den Röhm liquidiert, weil der LINKS war!

Nicht, weil der links war, denn die NSDAP hat sich ja zu diesem Zeitpunkt noch als national-sozialistische Bewegung verstanden, Röhm hat noch regelmäßig getrötet, dass die national-sozialistische Revolution nicht zu Ende sei, sondern weil Adolf den Haufen kriegs-fit machen wollte, und das ging mit der SA-Spitze nicht, die zudem schwul war und als solche belangt worden ist, lol.

Die Idee, dass es politisch nach rechts eine Kontinuität zum Sozialismus gibt, ist falsch.

Sie mag als doitsche Spezifität “so durchgehen”, aber international wird das anders gesehen und die Rechte wird eben wie die Linke als konstituierend erkannt.

MFG
Dr. W
#1530 Wilhelm Leonhard Schuster
September 26, 2013

So wie ich das sehe, hätten sich die “Antikapitalisten” Stalin und Röhm früher oder später verbündet (aufbauend auf den guten Beziehungen der Reichswehrleute ( zur Roten Armee) die den Vertrag von Versailles ignorieren wollten.).

Rückblickend wäre diese Weltpolitische Konstellation
,,,,,, aber was soll ´s .

Man hatte halt einfach Angst( vor der Brutalität des Stalinschen Bolschwismus) und das Bürgertum wollte sich nicht einfach “so” abschlachten lassen.
#1531 michael
September 27, 2013

WB> der relevante Widerstand gegen Adolf war rechts

WLS> Röhm war links

JaJa, und bitte nicht vergessen: Der Papst war katholisch!
#1532 Wilhelm Leonhard Schuster
September 27, 2013

und wünscht auch heutzutage, daß die bösen Protestanten
katholisch werden und wahrscheinlich, hat deswegen auch der Kennedy ins Gras beißen müssen und keiner weiß warum!

(Verrückte Welt!)
#1533 shader
September 28, 2013

Auch bei EIKE zeigt sich sowas wie Humor. Endlich wurde die Ursache für den FDP-Misserfolg gefunden:

“Auch das Scheitern der FDP an der 5%-Grenze, ist eine klar erkennbare Folge der Klimaerwärmung.”

https://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/die-unbequeme-wahrheit-fuer-das-ipcc-stillstand-der-globalen-erwaermung-seit-ueber-15-jahren/#comment_18
#1534 Wilhelm Leonhard Schuster
September 28, 2013

Warum soll Wetter und Klima nicht weiterhin Geschichte machen?
Spaniens Armada ,Napoleon ´s und Hitler´s grause Erfahrungen mit dem unbarmherzigen Winter Rußlands-.
Da kommt halt so manche Partei, im Zeitalter der Energie- “Wende”,
auch nicht ungerupft davon!
Ob Sankt Martin, genügend Mantelhälften zu verteilen hat,
wird sich zeigen!
#1535 Dr. Webbaer
September 28, 2013

Auch das Scheitern der FDP an der 5%-Grenze, ist eine klar erkennbare Folge der Klimaerwärmung

Wenn sich eine als liberal markierte Partei trotz dbzgl. unklarer Datenlage für EEG und Rückbau, ‘Große Transformation‘, entscheidet, kann es passieren, dass der Wähler: ‘Danke, es war schön.’ sagt.

Nichts anderes ist passiert.

Hätte sich die real existierende liberale Partei aber für Positionen entschieden, die sachnah scheinen, un-öko-sozialistisch’ -von Storch lässt grüßen-, wäre dies absehbarerweise nicht geschehen.

Dazu kommt natürlich noch die sogenannte Euro-Rettung, die absehbarereweise jedes Rentner-Dasein beeinträchtigen wird, zumindest perspektivisch.

MFG
Dr. W
#1536 Günther Vennecke
September 28, 2013

Bei den Wissenschaftsfeinden (scsk) findet sich ein Satz, der haargenau auf diese zutrifft (auch wenn diese es anders gemeint haben):

“Wir können euch nicht zwingen, die Wahrheit zu sagen, aber wir können euch dazu bringen, immer dreister zu lügen.”

Wie wahr, wie wahr. Die Klimaleugner überschlagen sich förmlich, den neuesten IPCC-Bericht mit Schlamm und Gülle zu bewerfen.

Wie es scheint, geht es mit ihnen genau so zu Ende wie mit der FDP.
#1537 Dr. Webbaer
September 29, 2013

Rahmstorf legt noch ein Schippchen drauf:
-> https://www.scilogs.de/wblogs/blog/klimalounge/klimadaten/2013-09-27/der-neue-ipcc-klimabericht

persönliche Lieblingsstelle:
‘Der neue IPCC-Bericht liefert keinen Grund zur Entwarnung – auch wenn politisch motivierte „Klimaskeptiker“ im Vorfeld mit hektischen PR-Aktivitäten diesen Eindruck zu erwecken versucht haben.’

MFG
Dr. W (der es immer lustig findet, wenn Skepsis und Skeptiker in Anführungszeichen geschrieben werden)
#1538 Günther Vennecke
September 29, 2013

@Baerchen,

“der es immer lustig findet, wenn Skepsis und Skeptiker in Anführungszeichen geschrieben werden”

Was ist denn daran lustig? Dazu gibt es doch gar keine Alternative. Die Klima”skeptiker” sind eben keine Skeptiker im wissenschaftlichen Sinne. Bestenfalls kann man den umgangssprachlichen Gebrauch zugrunde legen, was dann etwa bedeutet:

“Ich weiß zwar nicht warum, aber ich GLAUBE die Sache nicht.”

Der wissenchaftliche Skeptiker ist dagegen jemand, der etwas nur dann akzeptiert, wenn ausreichende Evidenz dafür gegeben ist, also nicht, wie die Klima”skeptiker” etwas allein deshalb für wahr hält, weil man es glauben MÖCHTE.

Darüber hinaus sind die Klima”skeptiker” nicht einach nur Gläubige, sondern wie viele andere religiöse Fanatiker auch, faktenresistent, d. h., sich weigern sich, Fakten, die ihrem Glauben entgegenstehen zu akzeptieren. Zudem sind sie durch und durch verlogen, wie man auf diversen Klima”skeptiker”-Websites immer wieder feststellen kann.

Nehmen wir als Beispiel nur die Typen von eike, die z. B. einfach ungefragt anerkannte Wissenschaftler ohne deren Zustimmung, ja sogar ohne deren Wissen in ihrem “Fachbeirat” listen (so geschehen mit Dr. Richard Courtney) und sich auch nicht zu schade sind, notorische Lügner wie den berüchtigten Hochstapler Christopher Monckton dort ebenfalls zu listen. Dann natürlich mit dem Zusatz “University of Cambridge”, obwohl Monckton dort lediglich vor vielen Jahren studiert hat (natürlich nichts, was auch nur entfernt mit Klima zu tun hätte, nämlich Architektur).

Jeder Klimaleugner, der sich Skeptiker nennt, ist entweder ein totaler wissenschaftlicher Laie, der den Begriff nicht mit Inhalt füllen kann und ihn deshalb unwissentlich falsch gebraucht, oder aber ein Hochstapler, Lügner und Betrüger, weil er genau weiß, dass sein Verhalten das genaue Gegenteil von wissenschaftlicher Skepsis ist. Tertium non datur!

Jeder, der den Begriff also ohne Anführungszeichen oder den Zusatz “so genannte” bzw. “sich selbst fälschlicherweise so Nennende” benutzt, gehört diesem Pack selber an oder ist ein hoffnnugsloser Trottel, der seinen unausgegorenen Senf zu Sachen dazugibt, von denen er absolut keine Ahnung hat. Suchen Sie sich was aus, was auf Sie zutrifft!
#1539 Dr. Webbaer
September 29, 2013

Venneckel, der Skeptiker ist der Schauende, der im metaphorischen Sinne Bedenken Tragende.

Trägt der Bedenken Tragende aber keine Bedenken, sondern gibt sie fälschlicherweise nur an, ist er ein Lügner.
Der diesbezügliche Nachweis ist von demjenigen zu erbringen, der Skeptiker als Lügner schilt.

Nun will Herr R. aber nicht diesen Nachweis antreten, sondern behilft sich rhetorisch, er will diskreditieren und er tut es auf seine Art und Weise, die manche eben als sittlich niedrig einordnen.

Ansonsten, die Klimatheorie, die anthropogene Ausgasung betreffend, scheint sich im fünften Sachstandsbericht verfestigt zu haben, man geht jetzt u.a. zu 95%iger Wahrscheinlichkeit davon aus analytisch richtig zu liegen.

Wobei die Datenlage – https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt – eine seit 1998 bestehende Stagnation der terrestrischen Oberflächentemperaturen attestiert, das Auseinanderlaufen von Theorie und Datenlage also weitergeht. [1]

MFG
Dr. W

[1] Stichwort: Webbaersche Vermutung, hier darf im Web recherchiert werden
#1540 Günther Vennecke
September 29, 2013

Ach Baerchen,

“Wobei die Datenlage – https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt – eine seit 1998 bestehende Stagnation der terrestrischen Oberflächentemperaturen attestiert, das Auseinanderlaufen von Theorie und Datenlage also weitergeht.”

Wann hören Sie endlich auf, solchen Mist zu behaupten?

Sie haben keine Ahnung und wenn Sie so weitermachen, wird dieser Zustand Dauer haben.
#1541 Günther Vennecke
September 29, 2013

@Baerchen,
der Skeptiker ist der Schauende, der im metaphorischen Sinne Bedenken Tragende.”

Auch das ist – bezogen auf die Klima”skeptiker” natürlich wieder Blödsinn.

Bedenken” hat vom Wortstamm her etwas mit Denken zu tun. Der Klima”skeptiker” denkt aber nicht, sondern plappert nur den Unsinn und die Lügen nach, die er anderswo aufschnappt und die seine Vorurteile bedienen. Das war’s dann schon.

Wie wenig Klima”skeptiker” denken, kann man auch sehr schön an Ihrem Blödsinn belegen, da Sie immer wieder den gleichen Schwachsinn als “Beleg” für Ihre kruden Thesen heranziehen.

Sie sind völlig unfähig, die GISS-Daten auch nur ansatzweise zu überblicken und müssen deshalb Anleihen bei den dreisten Lügen der anderen Klima”skeptiker” nehmen.

Warum denken Sie nicht einmal selbst? Sie würden dann erkennen, dass Sie einem chaotischen Haufen von Lügnern, Betrügern und Vollidioten aufgesessen sind, die von Wissenschaft nicht mehr verstehen (wollen), als die Kuh vom Flugzeug.
#1542 shader
September 29, 2013

“Wenn sich eine als liberal markierte Partei trotz dbzgl. unklarer Datenlage für EEG und Rückbau, ‘Große Transformation‘, entscheidet, kann es passieren, dass der Wähler: ‘Danke, es war schön.’ sagt.

Nichts anderes ist passiert.”

Okay Webbi, überprüfen wir mal Deine These auf Belastbarkeit. Bei der Bundestagswahl letzte Woche haben ca. 95% eine Partei gewählt, die sich eindeutig für die Förderung der EE ausgesprochen haben. Das spricht erst mal nicht für die These, dass der FDP-Misserfolg daher käme, dass sie zu den 95% gehörte und nicht zu den 5%.

“Hätte sich die real existierende liberale Partei aber für Positionen entschieden, die sachnah scheinen, un-öko-sozialistisch’ -von Storch lässt grüßen-, wäre dies absehbarerweise nicht geschehen.”

Okay, schauen wir uns doch einmal an, wie liberale Parteien in anderen europäischen Ländern aufgestellt sind. Da gibt es die Liberal Democrats in UK, die trotz des Mehrheitswahlrechts als drittstärkste Kraft immer wieder viele Sitze im Parlament holt. Deren Ausrichtung ist sozial-liberal. Sie setzen sich für mehr Bürgerrechte und für die “Verbesserung der Leistungen des öffentlichen Dienstes ein.” (Originalzitat aus Wikipedia) Andere erfolgreiche liberale Parteien sind in Dänemark die Liberale Partei, die eher national-liberal ausgerichtet ist, die Finnische Zentrumspartei als bäuerlich-liberale Partei, die FDP in der Schweiz, die einen ganzen Blumenstrauß an liberalen Werten hochhält, usw. Die FDP in Deutschland stellt in Europa schon etwas besonderes dar. Dort liegt der Schwerpunkt auf dem Marktliberalismus (zumindest betont man das immer wieder), was in anderen liberalen Parteien höchstens ein Standbein von mehreren ist. Manchmal lohnt es sich schon über den Tellerrand zu gucken. 🙂
#1543 shader
September 29, 2013

“Wie es scheint, geht es mit ihnen genau so zu Ende wie mit der FDP.”

Nur mit dem Unterschied, dass die FDP gesellschaftliche Relevanz hatte und auch wieder haben wird.
#1544 Wilhelm Leonhard Schuster
September 29, 2013

Dann muß die FDP sich aber den Anspruch (wieder) erarbeiten, über allen anderen Parteien” neutral “zu stehen, dabei aber adlig bescheiden bleiben und nicht großkotzig kapitalistisch “daherkommen “wollen.
#1545 shader
Oktober 1, 2013

Wieder ein kleines Schmankerl aus der Skeptiker-Szene:

https://www.science-skeptical.de/klimawandel/der-ipcc-bericht-politisierte-wissenschaft/0010833/#comment-345871

“Dementsprechend sind kritische Anmerkungen auch ausdrücklich erwünscht. Also immer her damit.”

Wuahahaha, da haben wir wieder gelacht, mein Bauch und ich. Versteht sich ja von selbst, dass nur die kritischen Anmerkungen gemeint sind, die nicht wirklich stören. Was auch sonst. ^^
#1546 Wilhelm Leonhard Schuster
Oktober 3, 2013

Mein “Test” dort hat selbiges bestätigt .
Die Leute dort haben “Scham” verlernt!
#1547 Dr. Webbaer
Oktober 4, 2013

@Shader:

Die FDP in Deutschland stellt in Europa schon etwas besonderes dar. Dort liegt der Schwerpunkt auf dem Marktliberalismus (zumindest betont man das immer wieder), was in anderen liberalen Parteien höchstens ein Standbein von mehreren ist.

Das ist doch Blödsinn. Die real existierende liberale Partei Doitschlands hatte als Schwerpunkt in etwas: nichts zu erreichen, etwas zu verhindern & am Mandat zu kleben.

Was halt schief ging.

MFG
Dr. W
#1548 Dr. Webbaer
Oktober 4, 2013

* in etwa
#1549 shader
Oktober 5, 2013

“Die real existierende liberale Partei Doitschlands hatte als Schwerpunkt in etwas: nichts zu erreichen, etwas zu verhindern & am Mandat zu kleben.”

Selbst das dürfte für eine europäische liberale Partei einzigartig sein. 😉
#1550 Dr. Webbaer
Oktober 5, 2013

Shader, das ist vermutlich ‘einzigartig’ auf in Europa anzutreffende real existierende liberale Parteien bezogen.

Historisch gesehen aber so einzigartig nicht, die “sozialliberale” FDP (1969-1982) leistete sich bspw. einen linksradikalen Jugendverband, die Jungen Demokraten oder JuDos, die sogar den Verfassungsschutz beschäftigten.

Der dann nach 1982 mühsam abgestoßen und durch die Westerwelle-JuLis [1] ersetzt worden ist.

I.p. Liberalismus gibt es an Tiefpunkten international betrachtet nichts, was nicht schon in D gesetzt worden ist.

MFG
Dr. W

[1] die es auch nicht so recht bringen, btw: der alte Baum spielt gerade seinen verbliebenen Einfluss aus die FDP wieder auf links zu trimmen, Lindner könnte hier gut folgen, hat er doch schon “sozialliberal” den ‘mitfühlenden Liberalismus’ promoviert
#1551 Wilhelm Leonhard Schuster
Oktober 6, 2013

……….Nichts zu erreichen ,etwas zu verhindern ……!
In diesem Zusammenhang war irgendwie genial (aus nicht Deutschem Interesse),
Paul zum Papst zu machen.
Wie man sehen kann:So unbedarft sind die Leute in Rom nicht!
Die wissen wahrscheinlich auch genau, warum sie den Bene haben saußen lassen!
#1552 shader
Oktober 7, 2013

Eine Besonderheit der FDP im Parteiensprektrum scheint auch zu sein, dass selbst Anhänger sich darüber freuten, nicht über die 5%-Hürde gekommen zu sein. Sehr häufig waren auch Kommentare zu lesen, das sie es verdient hätten, nicht ins Parlament zu kommen. Ähnliche Kommentare von Grünen- oder Linken-Anhängern könnte ich mir kaum vorstellen, falls sie nicht in den Bundestag kommen würden, sondern eher starkes Bedauern. Aber genau dieses Bedauern hört man kaum, wenn man über die FDP spricht.

Interessant finde ich in dem Zusammenhang auch Äußerungen von Klimaskeptiker-FDP-Anhängern, die lieber einen Frank Schäffler als Parteivorsitzenden haben wollen, statt Christian Lindner. Die Partei wird es noch schwer genug haben, aber diese Politgenies bei ScSk und Co. glauben tatsächlich durch eine Radikalisierung mehr Stimmen zu erringen und sehen nicht, dass ihnen gleichzeitig der Laden auseinanderfliegen würde. Erfolgreiche Parteien (und Politiker) zeichnen sich dadurch aus, dass sie Menschen integrieren können und nicht, dass sie sich radikalisieren und isolieren.

Was bei der FDP hinzukommt, ist, das sie keine große Stammwählerschaft hat. Eine Partie wie die Grünen bekommt immer seine 5% zusammen und die Linke hat zumindest die Chance mal Direktkandidaten durchzubringen. Aber auf Stammwähler kann sich die FDP nicht verlassen, wie man bei der Landtagswahl in Bayern mit 3% gesehen hat. Es gab auch andere Wahlen, da ist man auch schon auf 1% runtergekracht, wie zuletzt im Saarland oder in den 90er Jahren in den neuen Bundesländern. Gerade dann muss man ja schauen, dass man ein Programm aufstellt, was nicht abschreckt und alle andere als doof hinstellt, sondern von dem sich ein paar mehr Leute angesprochen fühlen.

Ich hatte ja auch mal gedacht, dass in einer Partei wie die FDP das Leistungsprinzip groß geschrieben wird. Aber genau das wollen Lindner und Kubicki-Kritiker nicht gelten lassen. Beide waren es, die gegen den Trend die Partei bei Landtagswahlen deutlich über 5% brachten. Hingegen ein Brüderle, der verantwortlich für Rheinland-Pfalz war, schaffte 2011 gerade mal 4,2%. Aber stattdessen, dass man Konsequenzen auf Bundesebene zieht, stellt man ihn als Spitzenkandidat auf, damit er auch dort seine Mission erfüllen kann. Es wird spannend sein, wie ein Herr Zastrow im nächsten Jahr mit seiner Sachsen-FDP abschneiden wird, unter Klimaskeptikern wurde er fast schon als Lieblingspolitiker erkuren. Bei Umfragen liegt er momentan um die 5%. Kann gut sein, dass die Wähler dort einem Herr Tillich (CDU) lieber die absolute Mehrheit geben und damit die letzte schwarz-gelbe Landesregierung abwählen. Es bleibt interessant. 😉
#1553 Schmitz
Oktober 7, 2013

Shader
nur kurz:
ich glaube du unterschätzt die Bereitschaft der FDP-Anhängerschaft zur Radikalisierung ihrer Positionen .
Zu einer Haiderisierung wirds wohl (erst mal) nicht reichen aber
das Afd Ergebnis zeigt Flagge . Giftige Radikalliberale hab ich schon einige erlebt.
Wart mal ab wenn eine charismatische Figur ohne Möllemann-Neurose das Feld betritt .
#1554 Dr. Webbaer
Oktober 8, 2013

Eine Besonderheit der FDP im Parteiensprektrum scheint auch zu sein, dass selbst Anhänger sich darüber freuten, nicht über die 5%-Hürde gekommen zu sein. Sehr häufig waren auch Kommentare zu lesen, das sie es verdient hätten, nicht ins Parlament zu kommen. Ähnliche Kommentare von Grünen- oder Linken-Anhängern könnte ich mir kaum vorstellen, falls sie nicht in den Bundestag kommen würden, sondern eher starkes Bedauern. Aber genau dieses Bedauern hört man kaum, wenn man über die FDP spricht.

Weil die FDP eben wirklich mindergeleistet hat in der letzten Legislatur.

Der FDPler ist ja zumindest theoretisch noch liberal und ist demzufolge auch eher geneigt gegen die FDP auszusagen als andere, die primär einer Partei folgen.

MFG
Dr. W
#1555 Dr. Webbaer
Oktober 8, 2013

Es wird spannend sein, wie ein Herr Zastrow im nächsten Jahr mit seiner Sachsen-FDP abschneiden wird, unter Klimaskeptikern wurde er fast schon als Lieblingspolitiker erkuren. Bei Umfragen liegt er momentan um die 5%. Kann gut sein, dass die Wähler dort einem Herr Tillich (CDU) lieber die absolute Mehrheit geben und damit die letzte schwarz-gelbe Landesregierung abwählen.

Es kann alles sein. – Wenn es aber nicht so viel wärmer wird, wie vorhergesagt, wenn es vielleicht längere Zeit gar nicht wärmer wird, wenn das EEG sich allgemein in die Geldbeutel frisst und die EURO-“Rettungen” erst recht, wird man vermutlich umdenken.

In anderen Ländern ist man bezüglich des EURO-Systems und der zeitgenössischen Klimaprognosis denn auch lockerer, Diskussionen finden dort ungezwungener statt und das Bedürfnis dementsprechende Kritik auszugrenzen, indem sie bspw. dem nationalsozialistischen (!) Lager zugeordnet wird, ist gering.

Wir machen uns klar: D alleine wird weder den EURO noch das Klima bewahren können.
#1556 Wilhelm Leonhard Schuster
Oktober 8, 2013

Stimmt:Dollar und ” dolal” und ein wenig auch der rollende
Rubel,sollten da schon ein klein wenig mithelfen.
(Der Dollar, indem er zur Zeit ums Überleben kämpfen muß?)
#1557 shader
Oktober 9, 2013

Hallo Schmitz,

Sie bringen einen interessanten Aspekt in die FDP-Debatte. Ich weiß allerdings nicht, ob sich die FDP selbst darüber freuen könnte, wenn sie in der Führungsetage durch “Radikalliberale” gekapert wird. Aus meiner Sicht wäre man dann wohl auf bestem Wege, um noch weniger koalitionsfähig zu sein und auf Dauer unter 5% zu bleiben.

Ich komme noch mal auf das Leistungsprinzip zurück. Mich hat es persönlich wirklich mal interessiert, wie eigentlich das Führungsestablishment der FDP bei den Erststimmen abgeschnitten hat. Es sagt ja auch etwas darüber aus, wie die Bevölkerung bestimmte Spitzenpolitiker der Partei für wählbar halten. Lokale Gegebenheiten bleiben an der Stelle unberücksichtigt.

Spitzenkandidat Rainer Brüderle: 5,0%
Philipp Rösler: 2,6%
Guido Westerwelle: 6%
Daniel Bahr: 5,7%
Dirk Niebel: 3,1%
Sabine Leutheusser-Schnarrenberger: 7,1%

Man kann also sagen, am besten hat noch die Politikerin angeschnitten, die am deutlichsten für bürgerlich-liberal steht. Mal zum Vergleich die “Skeptiker”-Lieblinge der FDP:
Frank Schäffler: 3,5%
Martin (nicht Christian) Lindner: 2,7%

Ich frage mich nun, woher eigentlich die Legitimation kommen sollte, dass nun besagte Zwei eine Führungsrolle in der Partei übernehmen müssen.

Mal zum Vergleich, auch wenn es jeweils nur Erststimmen für den Landtag sind:
Christian Lindner: 11,6%
Wolfgang Kubicki: 7,1%
#1558 Schmitz
Oktober 9, 2013

Erfrischend wie analytisch Sie bei Ihrer Argumentation vorgehen.
Mir bleibt nur die Zeit für Recherche in meinen Hauptinteressensgebieten , FDP ist da eher marginal .
Aber lassen Sie mich noch einwerfen, dass es ein erhebliches Potential an radikal liberalen Denkstrukturen gibt , die tatsächlich jenseits der FDP aus Traditionsbewusstsein bsw SPD wählen (wie einige in meinem Bekanntenkreis) . Ich unterstelle denen sich dessen nicht bewusst zu sein und behaupte einfach mal , dass jene für eine liberale Partei offen sein könnten . AFD wäre da zumindest eine kleine Perspektive .
Wie angedeutet, Ich halte die deutsche Öffentlickeit (auch die akademische) immer noch offen für charismatische Führungspersönlichkeiten , was ich allerdings mehr oder weniger verurteile. Darin verbergen sich grosse Überraschungen…. Rösler wirkt in diesem Zusammenhang etwas weinerlich und daher überfordert was sich sofort in schlechten Wahlergebnissen zeigt.
wir werden sehen
#1559 shader
Oktober 10, 2013

@Schmitz: “Erfrischend wie analytisch Sie bei Ihrer Argumentation vorgehen.
Mir bleibt nur die Zeit für Recherche in meinen Hauptinteressensgebieten , FDP ist da eher marginal .”

Da habe ich sogar großes Verständnis für. 🙂

“Ich unterstelle denen sich dessen nicht bewusst zu sein und behaupte einfach mal , dass jene für eine liberale Partei offen sein könnten . AFD wäre da zumindest eine kleine Perspektive .”

Ja, wenn die AfD tatsächlich eine liberale Partei wäre.

Was die charismatische Führungsperson angeht, so denke ich schon, dass noch einige in der Politik auftauchen werden. Ob davon einer dabei sein wird, der auch radikal-liberale Ansichten vertritt, halte ich aber noch für fraglich. 😉 Manchmal denke ich sogar, dass sich das gegenseitig ausschließt. Wer charismatisch sein will, muss auch in der Lage sein, verschiedenste Menschen, Meinungen und Strömungen zu integrieren. Der wird auch vom politischen Gegner geachtet werden. Klingen nicht nach Eigenschaften, die man mit einer liberal-radikalen Weltsicht verbindet. Mir fiele auch kein Beispiel jüngeren Datums ein, bei dem das der Fall war. Und falls doch das Beispiel Haider genannt wird (schlimm genug, dass ich im namenstechnisch stark ähnle), der war sicher alles, aber nicht liberal.
#1560 Dr. Webbaer
Oktober 11, 2013

Man kann also sagen, am besten hat noch die Politikerin angeschnitten, die am deutlichsten für bürgerlich-liberal steht.

Der Befund ist interessant, wenn auch die genannte Eigenschaft ‘sozial-liberal’ genannt sein sollte, aber nicht überraschend, denn die “liberaleren” Kräfte haben sich anzunehmenderweise der AfD zugewandt, weil sie eben nicht ‘sozial-liberal’ aufgestellt sind.

Diese Kräfte wären für die FDP in der Opposition bzw. außerparlamentarisch zurückholbar.
Die von Ihnen nahgelegte Schlussfolgerung, die FDP müsse nun ‘sozial-liberaler’ oder ‘mitfühlender’ (Lindner-Jargon) werden, kann in einem allgemein linksgrün-merkelistischen Parlament böse backfiren; für die FDP.

MFG
Dr. W
#1561 shader
Oktober 11, 2013

Mal was anderes. Wie gut ältere Ingenieure in Sachen Lesekompetenz drauf sind, kann man exemplarisch an diesem Thread erkennen:

https://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/pisa-nur-fuer-gruene-oecd-studie-zur-bildung-erwachsener-legt-schwedische-kernkraftwerke-einfach-still/
#1562 Klimarealist
Oktober 11, 2013

Au weia, jetzt gibt es hier schon einen FDP Gedenk-Thread 😀
#1563 axel
Oktober 11, 2013

@ Hader (#1561)

Hihi, der war gut, und das auch gerade noch als Kommentar zu einer Studie, die einem Teil der deutschen Erwachsenen prekäre Lesekompetenz bescheinigt *lol*.

Interessant die Kommentare: Ein einziger sagt, dass Limburg sich geirrt hat. Der Rest leugnet es einfach, aber dass die echt gut im Leugnen sind, wissen wir ja bereits 😉
#1564 Schmitz
Oktober 11, 2013

Jo
ein erheblicher Teil des AfD Wahlvolks ist für die Heimkehr in die FDP bereit . Da geb ich mal dem Webbear recht .
Eine Sozialliberalität wäre in der Tat für die FDP kontraproduktiv und würde meiner Meinung nach die Profillosigkeit verstärken.
Dass die besseren Wahlergebnisse eher den moderateren FDP-Politikern zuzuschreiben sind würde ich mittelfristig erst einmal beobachten wollen als voreilig Schlüsse daraus zu ziehen.
#1565 shader
Oktober 13, 2013

Irland wird wohl nächstes Jahr den Rettungsschirm nicht mehr brauchen, Auch für Portugal könnte es bald zu weit sein. Langfristig könnte die Situation entstehen, dass der Rettungsschirm nur noch für Griechenland benötigt wird. Alles gute Nachrichten für die EU und dessen Bürger, vermutlich schlechte für die AfD. Könnte also gut sein, dass sich die finanzielle Lage vieler Eurostaaten bis zum Wahltermin Mai 2014 für das EU-Parlament entspannt und die Wähler weniger die Notwendigkeit sehen, eine Euro-kritische Partei zu wählen.
#1566 Dr. Webbaer
Oktober 13, 2013

Könnte also gut sein, dass sich die finanzielle Lage vieler Eurostaaten bis zum Wahltermin Mai 2014 für das EU-Parlament entspannt und die Wähler weniger die Notwendigkeit sehen, eine Euro-kritische Partei zu wählen.

Ihr Kommentatorenfreund würde hier eher das Gegenteil erwarten wollen, aber vielleicht lebt man ja bezüglich des Erkennens der Staatsschuldenstände und deren Folge auf einem anderen Planeten.

MFG
Dr. W (der das absehbare Wegknallen des EURO-Systems [1] denn auch gebietsfremd beobachtet, auch vorgesorgt hat)

[1] das wohlgemerkt unzureichend skaliert und bspw. in G und P die Leutz in die Arbeitslosigkeit treibt, weil die Produktionskosten zu hoch sind – und nicht (mehr) abgewertet werden kann
#1567 shader
Oktober 15, 2013

…und bei EIKE proben die Treibhausabstreiter wieder den Aufstand und versuchen wieder die Deutungshoheit unter den Skeptikern zu gewinnen. Der beste Weg, in der akademischen Welt weiterhin nicht ernstgenommen zu werden. Mich freuts…^^

https://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/so-sieht-der-wahre-zustand-des-klimas-aus-nipcc-summary-for-policymakers/
#1568 axel
Oktober 15, 2013

@ S. Hader

Ja, ist mir auch aufgefallen. Schade allerdings, dass die Diskussion des “NIPCC-Berichts” unter die Räder geriet.

Mich hätte schon interessiert, wie es Skeptiker aufnehmen, dass ständig dieselben Autoren schreiben, dass der Erstellungs- und Reviewprozess völlig intransparent ist und wie viel $$$s Heartland jährlich für diesen so bezahlt.

Aber dazu kommt es sowieso nicht, die Zensur lässt kritische Fragen dazu nicht durch. Nach all den Erfahrungen der letzten Tage würde es mich daher sehr überraschen, wenn dieser Beitrag durchkommt:

Sehr geehrter Herr Kramm (#17)
Ich fand diese Aussage von Ihnen hochinteressant:
“Ich bin uebrigens schon vor Wochen gebeten worden, diesen NIPCC-Bericht zu unterstuetzen. Nachdem ich ihn gelesen hatte, habe ich dankend abgelehnt.”
Welche Form der “Unterstützung” war dies? Dieselbe, wie sie in dieser Mail Singers beim letzten NIPCC-Bericht 2009 zum Ausdruck kommt. d.h. den eigenen Namen wahlweise als Reviewer oder Autor eintragen zu lassen (siehe https://tinyurl.com/p337u3t)?

Man lese sich mal die Mail im Link durch. Im Grunde kann nach Lesen dieser Mail niemand mehr das IPCC-Prozedere kritisieren und gleichzeitig für den NIPCC-Bericht werben, ohne sich lächerlich zu machen.

PS:
Ist aufgefallen, dass sich bereitwillig als Autor (*grins*) hat listen lassen? Da hatte ja sogar ein Kramm mehr Ehrgefühl.
#1569 axel
Oktober 15, 2013

Im PS fehlt das Wesentliche:

Sebastian Cold Sun Lüning ist’s
#1570 shader
Oktober 15, 2013

Suche warme Mahlzeit, biete meinen Namen.
#1571 Guenther Vennecke
Oktober 16, 2013

Eionfach koestlich, wie sich die Schwachkoepfe bei eieke gegenseitig in die Pfanne hauen. Stehlik, Kramm und Ermecke im Verbund mit dem Vollpfosten gegen Luegecke, wobei der eine den anderen mit physikalisch vollkommen unsinnigen Behauptungen zu uebertrumpfen versucht.

Wirklich richtig unterhaltsam und ein weiterer Beweis dafuer, dass diese Vollidioten mit ihrem Bloedsinn total daneben liegen.
#1572 Wilhelm Leonhard Schuster
Oktober 17, 2013

Dr.Webbaer

Frage: Wie viele Lichtjahre ist denn Ihrer Meinung nach der Dollar von der Realität entfernt ?
Und der Euro?
Meiner Meinung nach, hat der Dollar zum Schaden
N. Amerikas statt in S.Amerika , O.+S. Europa sowie
Ukraine und ev. in Rußland , in Asien investiert.
(Mir scheint, die sind halt alle nicht so intelligent und billig fleißig wie die in Asien?)

Sind die westlichen Völkerschaften,zum eigenen Schaden, weiterhin so dumm wie im vorigen Jahrhundert?
Kündigt sich der Staatsbankrott als” unausweichliches
Mittel “in Amerika an – und Hey,man ist sämtlicher Schulden ledig?
Man ist sämtlicher Schulden ledig?(Sabbatjahr!)

Ich meine die UNO könnte sich aufraffen einen “UNO” einzuführen.

Wer sich dann nicht an Regeln hält ,dem kann man dann “Internationale Kontingente” an den Hals schicken!

(In Form von UNO ´s oder Kanonen je nach Bedarf)
#1573 shader
Oktober 18, 2013

Eine ganz andere Meldung fand ich auf EIKE bemerkenswert. Sie kam quasi durch die Hintertür und handelt sich um die alte Geschichte, dass Herr Limburg die Ablehnung seiner Dissertation an der Uni Leipzig juristisch anfechten wollte. Jetzt kam aus seiner Feder: “Da sind Forschungsarbeiten, wie die bei der Universität Leipzig vom Verfasser eingereichte Dissertation, welche sich kritisch mit existentiellen Themen der Klimaforschung auseinandersetzt, sehr unerwünscht.

Sie wurde daher 2010 unter Verwendung bestellter, aber sachlich katastrophal falscher Gutachten, schlankweg abgelehnt. Denn sie hätte ja gefährlich werden können. Vor Gericht aber hatte die Ablehnung keinen Bestand und musste im September d.J. kleinlaut zurück genommen werden. Zudem musste sich die Fakultät entschuldigen.”

Fragen, die ich anschließend Herrn Limburg bzgl. dem Gerichtsurteil stellen wollte, wurden bis jetzt konsequent gelöscht. Merkwürdig.
#1574 Dr. Webbaer
Oktober 18, 2013

@ Schuster
Währungen waren früher materiell basiert, irgendwann hat man dann festgestellt, dass es auch reicht, wenn das Vertrauen in einen Staat den Wert von Geld ausmachen kann.

Die USA werden nicht bankrott gehen, sie können immer drucken. – Es sei denn sie drucken zu viel.
Aber dafür sind sie zu schlau.

Anders in Europa, in der sogenannten Euro-Zone, dort kann der Euro regelrecht platzen.

@ Shader
Welche Fragen denn?

MFG
Dr. W (den es schon amüsiert hat, wie sich da jemand in D bei anscheinend falscher Meinung notwendigerweise auf dem Rechtswege promoviert)
#1575 axel
Oktober 18, 2013

Hätte der Limburg einen Doktortitel oder andere gerichtliche Erfolge, dann hätte er damit wohl kaum hinterm Berg gehalten. Mal ehrlich: wenn die Dilletation Limburgs ähnlich haarsträubend und dämlich ist wie seine Kommentare bei EIKE zum Thema Temperaturmessung und globale Mittel, dann ist da auch mit den weltbesten Anwälten nichts zu machen.

PS: Limburg löscht momentan praktisch alles, etwas dünnhäutig, der gute Senior.
#1576 Dr. Webbaer
Oktober 18, 2013

Hat der Kollege denn nun promoviert oder nicht?
#1577 Günther Vennecke
Oktober 18, 2013

@baerchen,

“Hat der Kollege denn nun promoviert oder nicht?”

Offensichtlich nicht, denn wie axel schon konstatiert hat, wäre dieser Triumph für Lügburg wohl kaum unerwähnt geblieben.

Es ist ja nicht einmal sicher, dass obiges Zitat über das Scheitern der Ablehnung und die angebliche Entschuldigung der Fakultät der Wahrheit entsprechen.

Bei der bekannten “Wahrheitsliebe” von eike wäre es auch verwunderlich, wenn dieses Mal Behauptung und Fakten deckungsgleich wären.

Gestärkt wird diese Annahme durch die Tatsache, dass eike einen “Artikel” des Erzlügners Kipp von den Wissenschaftsfeinden übernommen hat, in dem dieser erstunkene und erlogene Zusammenhänge zwischen Strompreis und EEG-Umlage konstruiert.

Im übrigen muss Kipp seine Leser – wohl insbesondere die von eike – für ziemlich dumm halten, denn schon ein flüchtiger Blick auf die beiden Grafiken in seinem Machwerk entlarvt seine These als dreiste Lüge. Obwohl z. B. von 2003 bis 2009 die Umlage nur um 0,9 €c/kWh stieg, schnellte der Strompreis um 6 €c/kWh nach oben. Wie man solch einen Anstieg mit dem EEG begründen will, wird wohl auf ewig Kipps Geheimnis bleiben – Erzlügner eben.

Aber den Vollpfosten bei eike kann man ja jeden Unsinn unterjubeln, Hauptsache es widerlegt scheinbar AGW und EEG.
#1578 Günther Vennecke
Oktober 18, 2013

Interessant, interessant, unter den Autoren des Quatsch-Verlages Kopp finden sich berüchtigte Klimaleugner: Lügburg, Lügecke, Gärtner.

Natürlich darf auch der Oberspinner Erich von Däniken nicht unter den Autoren bei Kopp fehlen. Weitere Autoren sind bekannte Verschöwrungstheoretiker wie Wisnewski u. a.

Auch wenn diese Liste unvollständig ist, zeigt schon diese kleine Auswahl, welche “Qualität” sich bei diesem Verlag ansammelt.

Es zeigt sich also wieder der unauflösliche Brei von Spinnern, Eiferern, notorischen Lügnern und vermeintlich cleveren Geschäftemachern.
#1579 Klimarealist
Oktober 18, 2013

Nun, hier darf auch ein Vennecke veröffentlichen, was wohl nicht unbedingt für die Qualität des Blogs spricht. Aber wer hier halt eine Giftspritze braucht…
😀
#1580 Günther Vennecke
Oktober 18, 2013

“Nun, hier darf auch ein Vennecke veröffentlichen, was wohl nicht unbedingt für die Qualität des Blogs spricht.”

Auch wieder interessant, dass der Klima”realist” sich für Zensur ausspricht. Nun, das ist man ja auf den Blogs seiner Spießgesellen gewöhnt, dass jeder, der für die Klimaleugner unbequeme Wahrheiten ausspricht, ganz schnell mundtot gemacht wird.

Die Lügburgs, Kipps und Hellers müssen allerdings auch die Wahrheit fürchten, wollen Sie ihre dreisten Lügen ihrem tumben Fußvolk verkaufen. Kein Wunder, dass ein verlogenens Subjekt wie Klima”realist” diese Praxis unterstützt.
#1581 Klimarealist
Oktober 18, 2013

Zensur ?
Wo ?
Nur wieder dummes Geschwätz, leere Worthülsen
Ohne Vennecke hier könnte ich mich kaum amüsieren, also verbreiten sie ruhig weiter Ihren Unrat.
😀
So Leute wie Sie braucht man, damit jeder erkennt, was für Deppen der Klimakirche angehören und wie sie sie “verteidigen”.
Sie führen sich doch auf wie ein U-Boot auf Feindfahrt im feindlichen AGW – Lager, werde ich Ihnen da das Wort verbieten?
Im Leben nicht, Sie Dummschwätzer 😀

Ihre Äußerungen beweisen eigentlich nur eins – Lesen 6, Textverständnis 6.
Erwachsenen-PISA Test eindrucksvoll bestätigt 😀
#1582 Günther Vennecke
Oktober 18, 2013

So Leute wie Sie braucht man, damit jeder erkennt, was für Deppen der Klimakirche angehören und wie sie sie “verteidigen”.

Wo die wirklichen Deppen sitzen, erkennt man unschwer, wenn man die Websites von eike und scsk aufsucht.
#1583 shader
Oktober 19, 2013

@axel: “Hätte der Limburg einen Doktortitel oder andere gerichtliche Erfolge, dann hätte er damit wohl kaum hinterm Berg gehalten.”

Genau das denke ich auch. Deshalb finde ich das so merkwürdig, dass Herr Limburg diesen “Erfolg” so ganz nebenbei und mit einem Monat Verspätung erwähnt. Ist es vielleicht gar nur ein Pyrrhussieg gewesen?

“Mal ehrlich: wenn die Dilletation Limburgs ähnlich haarsträubend und dämlich ist wie seine Kommentare bei EIKE zum Thema Temperaturmessung und globale Mittel, dann ist da auch mit den weltbesten Anwälten nichts zu machen.”

Mich würde es schon mal interessieren, was in dem Urteil steht. Meine Vermutung ist, dass die Uni Leipzig irgendeinen Formfehler bei der Wahl der Gutachter oder ähnliches begangen hat. Letztlich wird es nicht heißen, dass Herr Limburg jetzt seinen Doktor hat, sondern evtl. ein neuer Gutachter geholt wird oder sonstiges. Man wird sehen.
#1584 Dr. Webbaer
Oktober 19, 2013

@ Shader
Gerne auch bei derartigen Kommentaren – https://scienceblogs.de/primaklima/2013/05/24/dies-und-das-das-umweltbundesamtsbroschurenentrustungsposting/#comment-51441 – webverweisen.
#1585 axel
Oktober 19, 2013

@ shader

Formfehler, das ist auch meine Vermutung. Vielleicht sollte man auch (trotz möglicher sachlicher Richtigkeit) Formulierungen wie Das ist das Idiotischste und Dümmste, was mir je untergekommen ist. in Gutachten vermeiden? 😉

Wie auch immer, mich würde neben der Arbeit (die viel Erheiterung verspricht) auch interessieren, wer Limburg als Doktorvater betreut hat.
#1586 Günther Vennecke
Oktober 19, 2013

@axel,

“Wie auch immer, mich würde neben der Arbeit (die viel Erheiterung verspricht) auch interessieren, wer Limburg als Doktorvater betreut hat.”

Soweit ich recherchieren konnte, war der berüchtigte Zitatenfälscher Kirstein der Betreuer:

https://www.google.de/#psj=1&q=limburg+dissertation+kirstein

Damit hätte eigentlich schon klar sein müssen, dass die Dissertation Mist wird.

Mit welch miesen Methoden Kirstein arbeitet, lässt sich unschwer aus dem ersten Kommentar beim “Klimaschmock September 2010” erkennen.

Es wäre ja noch schöner, wenn jemand, der sich von solch einem Ganoven betreuen lässt, auch noch einen Doktortitel bekommt.

Da ist mir ja noch das Bärchen mit seinem Fake-Doktor lieber. Der ist zwar dumm aber nicht verlogen wie die Brut bei eike.
#1587 kailua
Oktober 20, 2013

vennimgack, immer wieder der provinzielle, kleingeistige dorftrottel vom dienst. du arsch bist die schande jedes blogs. wenn georg nur ein wenig selbstachtung hätte, hätte er dich schon lange hochkantig hinauswerfen müssen
#1588 Günther Vennecke
Oktober 20, 2013

Von kai wie immer nur blödes Gekeife ohne jeden inhaltlichen Bezug.

Soll er doch einmal Stellung zu der Tatsache beziehen, dass Kirstein den inzwischen leider verstorbenen Wissenschaftler Stephen Schneider bewusst falsch, weil völlig aus dem Zusammenhang gerissen, zitiert und ihn damit in übelster Weise verleumdet.

Mit einen solchen ungeheuerlichen Vorgehen hat dieser “feine” Herr sämtliche Berechtigung verloren, sich Doktor oder sogar Professor zu nennen.
#1589 Wilhelm Leonhard Schuster
Oktober 20, 2013

@Lua ,der Lai war früher irgendwie Heiy er.
Kai und keifen reimt sich in der Tat!
Dies ALLES unabhängig von Tatbeständen betrachtet!
Gei reimt sich auf Geist und klingt irgendwie weicher und
“Goethianischer”!
#1590 Wilhelm Leonhard Schuster
Oktober 20, 2013

@Günther Vennecke: In” Innerprofessorale” Streitigkeiten mich einzumischen steht mir nicht zu .
Ich meine aber,den sich “Dr Webbaer” nennenden Mann insoweit beurteilen zu können ,daß seine Web Beiträge
jeweils korrekt und nicht dumm sind. (Errare humanum est).
Den Mann als “dumm” zu bezeichnen spricht nicht für Sie!
#1591 axel
Oktober 20, 2013

@ Vennecke

Den Verdacht hatte ich auch, als ich Uni Leipzig las. Weit weg von Limburgs Wohnort, da waren die Möglichkeiten sicherlich begrenzt, auch mal an Grundvorlesungen teilzunehmen 😉

Irritiert hat mich nur, dass die Arbeit glasklar der Meteorologie zuzuordnen ist, und Kirstein Geologieprofessor ist.

Nun ja, Kirstein gibt es ja nicht mehr dort, und klar ist, dass die Arbeit wohl nur mit exzessivem Palreview durchkommen kann. In dem Moment, wo externe, unabhängige Gutachter verordnet werden, hat Limburg schon verloren (Einschätzung wie zuvor auf Basis der unsäglich kenntnislosen Beiträge Limburgs bei EIKE, L. wird schon wissen, warum er die Arbeit nicht öffentlich macht).
#1592 Dr. Webbaer
Oktober 20, 2013

@ Schuster
Es muss -alleine die Folgerichtigkeit bemühend- so sein, dass das verständige Individuum, allgemein oder auf die Menge bezogen, oft als unverständig bezeichnet wird.
Das ist sozusagen die zu tragende Last des Klugen oder Weisen.

BTW, Sie können sich selbst prüfen, wurden Sie schon oft als blöde bezeichnet? [1]

MFG
Dr. W

[1] erst dann hätten Sie die Möglichkeit verständig zu sein – was natürlich nicht ausschließt, dass Sie dennoch dumm sind (denn Dummen passiert ähnliches) oder gar brunz- oder strunzdumm
#1593 Wilhelm Leonhard Schuster
Oktober 20, 2013

@Lol Dr. Bärchen sämtliche Klarheiten beseitigt!
Wir sind uns aber einig, den Georg (:::::)hier anzumaunzen ist : “dumm”!
#1594 Günther Vennecke
Oktober 20, 2013

@WLS,

“Den Mann als “dumm” zu bezeichnen spricht nicht für Sie!”

“Dumm” ist bei mir durchaus ein Synonym für informations- und bildungsresistent, Und das hat das baerchen oft genug unter Beweis gestellt, da er trotz mehrfacher Widerlegung immer wieder den gleichen Unsinn behauptet.

Als dumm-dreist bezeichne ich darüber hinaus die Tatsache, dass er sein Pseudonym mit einem akademischen Titel “schmückt”. Das nimmt ihm keiner ab, dass er im richtigen Leben einen akademischen Titel besitzt. Aber offensichtlich hat er es nötig, so zutun als ob.
#1595 Wilhelm Leonhard Schuster
Oktober 21, 2013

@Günther Vennecke ,bildungsresistent ist ein Mensch der sich, so, wie Dr. Webbaer im Internet mit Problemen auseinandersetzt , mit Sicherheit nicht.

Informationsresistent kann man bei der Fülle von Falsch -und widersprüchlichen Informationen die “auch” im Internet angeboten werden , durchaus in einem gewissen Umfang werden.
Zumal bei den hier anstehenden “Klimaproblemen”.
Fakt ist :Ich lese von” meinem “Thermometer
“in meiner Stube” genau 23 Grad ab.
Diese meine Information können Sie jetzt nicht und niemals überprüfen!
Man kann nur feststellen ,Der (Ich) werde wohl wahrscheinlich recht haben.
Alles übrige wäre ein Streit um des Kaisers berühmten Bart.

Manchmal allerdings scheint mir ,daß es überhitzter Gemüter bedarf , um sich ein wenig selber aufzuwärmen.
Dies zeigt sich besonders” in besonderen Sprachformen” die eigentlich nicht wissenschaftlich sind.
Dr. hin Dr. her!
#1596 Günther Vennecke
Oktober 21, 2013

@WLS,

““in meiner Stube” genau 23 Grad ab.”

Das ist definitiv zu warm, ungesund und eine Verschwendung von Heizenergie.

Im Übrigen halte ich baerchen für einen Schwätzer, der zu allen möglichen Themen im Netz unterwegs ist, stets mit einer vorgefassten und starren Meinung, fakten- und bildungsresistent eben.
#1597 Wilhelm Leonhard Schuster
Oktober 22, 2013

@Günther Vennecke
Ich nehme für mich in Anspruch : Wer immer strebend sich bemüht …..!
Ich gestehe selbiges auch jedem Anderen (Anderer) zu,wissend, daß jeder nach seinem Vermögen handele.
(Auch ICH).
Guten Willen vorausgesetzt ,kann man allerdings selbigen nicht von Jederman erwarten.
Die christliche Backe, ist eben eine recht hohe Forderung. Niemand hält diese gerne hin!
Dafür kann man sich aber in Toleranz üben ,das fällt nicht so schwer und tut meist nicht so weh.
Sie entschuldigen Bitte den “Moralapostel”!
#1598 Test-Operator
Oktober 22, 2013

@WLS,

“Sie entschuldigen Bitte den “Moralapostel”!”

Kein Problem. Grundsätzlich stimme ich Ihnen auch zu.

Aber wie soll man mit Leuten verfahren, die wie Klima”realist” nicht ehrlich argumentieren oder einfach zu beschränkt sind, um einzusehen, dass sie Unsinn reden oder wie baerchen zu allen möglichen Themen posten, von denen sie viel zu wenig Ahnung haben, um überhaupt mitreden zu können?

Zugegeben, man könnte sie auch ignorieren, aber es macht in gewisser Weise auch Spaß, diese Leute als das vorzuführen, was sie sind. Nicht die feine englische Art, aber irgendwo doch ein Gaudi.

Andererseits kann man natürlich auch den Unsinn, den diese Leute verbreiten, nicht einfach stehen lassen. Möglicherweise sollte man dabei twas diplomatischer vorgehen, aber ich kann einfach nicht so tun, als würde ich dies Gesocks ernst nehmen.

Bisher ist mir noch kein Klimaleugner begegnet, der halbwegs ehrlich oder kenntnisreich argumentieren würde.

Merke: Alle Menschen haben drei Eigenschaften: Sie sind intelligent, ehrlich und Klimaleugner. Allerdings trifft man bei einem jeden Menschen nur zwei dieser Eigenschaften zusammen an.

Entweder sind sie Klimaleugner und intelligent, aber dann sind sie nicht ehrlich (z. B. Fred S. Singer)

oder sie sind Klimaleugner und ehrlich, aber dann sind sie nicht intelligent,

oder aber sie sind intelligent und ehrlich, doch dann sind sie keine Klimaleugner.

Zu erwähnen wären noch die Klimaleugner, die weder intelligent noch ehrlich sind (z. B. Lügburg.)
#1599 Dr. Webbaer
Oktober 22, 2013

Bisher ist mir noch kein Klimaleugner begegnet, der halbwegs ehrlich oder kenntnisreich argumentieren würde.

Das müsste daran liegen, dass Sie ungünstig i.p. Begrifflichkeit (“Leugner” – niemand weiß, ob ein anderer leugnet oder nicht weiß) unterwegs sind und ansonsten ausmären wie bspw. der hiesige niederrangige Kommentator, der sich ‘Venneckel’ nennt.

Wichtich sich der Problematik Klima einzufühlen, einzulesen und dabei zu beachten, dass a) die zeitgenössische Prognosis zwar plausibel ist, aber auch skalierbar b) dass auch der IPCC eine grundsätzliche Irrtumswahrscheinlichkeit im 5%-Bereich einräumt c) auch auf “klimaskeptischer” Seite Leute sitzen, die weder dement, noch faktenresistent sind.

MFG
Dr. W
#1600 Klimarealist
Oktober 22, 2013

@WB
@WLS
Vennecke führt gerade sein neues Avatar ein, Test-Operator.
Irgendwann wird er wieder mit sich selber reden 😀
#1601 Dr. Webbaer
Oktober 22, 2013

Venneckel hat halt seine Religion gefunden.
#1602 Günther Vennecke
Oktober 22, 2013

@baerchen,

“..IPCC eine grundsätzliche Irrtumswahrscheinlichkeit im 5%-Bereich einräumt ”

Was dann aber nicht heißt, dass diejeningen Recht haben, die stumpf das Gegenteil behaupten. Recht zu haben, nehmen aber die Klimaleugner für sich in Anspruch, indem sie der seriösen Wissenschaft Täuschung, Lüge und Betrug unterstellen.

““Leugner” – niemand weiß, ob ein anderer leugnet oder nicht weiß”

Leugner ist auch jemand, der sich zu wissen weigert, der also weiterhin überprüfbare Fakten leugnet. Und genau das tun die Klimaleugner, indem sie ständig Fakten ausblenden, die ihnen nicht ins Konzept passen. Sie sind auch ein passendes Beispiel dafür, weil Sie wider besseres Wissen die Tatsache leugnen, dass die globale Erwärmung sich in den letzten Jahrzehnten beschleunigt hat und dies durch einen unzulässigen Rechentrick zu kaschieren versuchen.
#1603 Klimarealist
Oktober 22, 2013

@Vennecke

nehmen aber die Klimaleugner für sich in Anspruch, indem sie der seriösen Wissenschaft Täuschung, Lüge und Betrug unterstellen.

Wer sagt, sie ist seriös, “sie” selber ?
Die Stagnation, der Hiatus, die “Lücke” ist mittlerweile anerkannter Fakt, nur von Ihnen wird er weiterhin geleugnet.
War also ist der Leugner und gibt Ihnen das Recht, andere als Leugner zu diffamieren ?
Merken Sie eigentlich nicht, was für eine dummdreiste Witzfigur Sie sind ??
😀
PS
Es geht jetzt nicht um die Ursachen der Stagnation, sondern um die Existenz.

Despite the robust multi-decadal timescale warming, there exists substantial interannual to decadal
variability in the rate of warming, with several periods exhibiting weaker trends (including the warming
hiatus since 1998)

u. a aus dem
xxx.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5_WGI-12Doc2b_FinalDraft_All.pdf
#1604 Klimarealist
Oktober 22, 2013

@WB

und dies durch einen unzulässigen Rechentrick zu kaschieren versuchen.

Bitte erklären Sie diesen unzulässigen Rechentrick ?
Dem IPCC haben Sie den auch verraten !
😀
#1605 shader
Oktober 22, 2013

@Klimarealist: “Merken Sie eigentlich nicht, was für eine dummdreiste Witzfigur Sie sind ??”

Da könnten Sie genauso gut schreiben, “merken Sie eigentlich nicht, dass ich immer Recht habe”. 😉 Was Herrn Vennecke in meinen Augen sympathischer als einen Großteil an Klimaskeptikern macht ist der Umstand, dass er einen Irrtum seinerseits nicht ausschließt. Dafür ist er zu sehr selbst Wissenschaftler gewesen, als er nicht von diesen Irrtumswahrscheinlichkeiten wüsste. Nehmen Sie mal die Diskussionen bei EIKE. Da wird gerade wieder von einigen ernsthaft bestritten und das mit 100%iger Sicherheit, dass es überhaupt einen Treibhauseffekt bei Planeten gibt oder es wird sogar behauptet, dass das CO2 in Wirklichkeit die Oberflächentemperaturen sinken lässt. Man kann ja im Faustschen Sinne immer noch sagen, es irrt der Mensch, solang er strebt. Aber genau das macht bei vielen Laien diese Unsympathie aus, dass sie gar nicht mal auf die Idee kommen, dass auch sie daneben liegen könnten.
#1606 Dr. Webbaer
Oktober 23, 2013

Dafür ist er zu sehr selbst Wissenschaftler gewesen, als er nicht von diesen Irrtumswahrscheinlichkeiten wüsste.

Venneckel war wissenschaftlich unterwegs?, lol.
#1607 shader
Oktober 23, 2013

Ein mächtiger Stein, mit dem Sie gerade im glasumrandeten Gebäude werfen.
#1608 Dr. Webbaer
Oktober 23, 2013

Q: Was ist wahrscheinlicher, dass sich die Nazis mit von Braunschen Raketen auf die Rückseite des Mondes gerettet haben und von dort aus ihre Rückkehr planen oder dass “Günther Vennecke” jemals wissenschaftlich gearbeitet hat?
#1609 Wilhelm Leonhard Schuster
Oktober 23, 2013

@Dr. Webbaer Sie erinnern sich also wieder, daß her Günther Vennecke nicht mit “Venneckel” zeichnet.!?

Übrigens :Jeder Mensch arbeitet täglich auch wissenschaftlich, er könnte sonst nicht überleben .
Mutters Kochtopf jedenfalls, hat sehr viel mit Wissenschaft zu tun … auch wenn sie dafür niemals einen “Nobelpreis” erhalten wird.
#1610 Dr. Webbaer
Oktober 23, 2013

@ Schuster
Dann hat Venneckel womöglich wissenschaftliche Kochtopfleistungen erbracht?
#1611 Wilhelm Leonhard Schuster
Oktober 23, 2013

Wie war das doch mit dem Glashaus?
Im übrigen kein Kommentar!
#1612 MJ
Oktober 23, 2013

Krugman rezensiert William Nordhaus’ neues Buch “The Climate Casino: Risk, Uncertainty, and Economics for a Warming World” im New York Review of Books:

https://www.nybooks.com/articles/archives/2013/nov/07/climate-change-gambling-civilization/

“My reading of international trade law is that such tariffs [auf carbonintensive Produkte] would probably be ruled legal by the World Trade Organization—and if not, so much for the WTO. Saving the planet trumps free trade.”

“As for the problem of inefficient domestic policies, I come back to the point that despite the complexity of our economy, most of the emissions problem seems to be quite simple: stop burning coal to generate electricity.”

“But it seems that we have, without knowing it, made an immensely dangerous bet: namely, that we’ll be able to use the power and knowledge we’ve gained in the past couple of centuries to cope with the climate risks we’ve unleashed over the same period. Will we win that bet? Time will tell. Unfortunately, if the bet goes bad, we won’t get another chance to play.”
#1613 Dr. Webbaer
Oktober 23, 2013

But it seems that we have, without knowing it, made an immensely dangerous bet: namely, that we’ll be able to use the power and knowledge we’ve gained in the past couple of centuries to cope with the climate risks we’ve unleashed over the same period.

Grundsätzlich solid angemerkt. – Was falsch angemerkt ist, ist die sich anschließende behauptete Chancenlosigkeit, wenn es wie prognostiziert wärmer werden sollte. – Der Primat scheint hier wieder einmal unterschätzt.

HTH
Dr. W
#1614 Günther Vennecke
Oktober 23, 2013

Ach baerchen,

da haben Sie mal wieder etwas falsch verstanden. SO, wie es der Autor formuliert, ist es absolut richtig. Es stellt nämlich den allgemein akzeptierten aber nichtsdestoweniger falschen Analogieschluss in Frage, dass wir alle Probleme der Zukunft genau so lösen können, wie wir wichtige Probleme in der Vergangenheit gelöst haben.

Wer will denn ausschließen, dass es Probleme gibt, die mit technischen Mitteln und Ingenieurwissen eben nicht zu lösen sind? Sie dürfen halt nicht naiven Optimismus – man kann auch sagen: Illusionismus – mit Realismus verwechseln.

Es gibt leider positive Rückkopplungen im Klimasystem, die, einmal in Gang gesetzt – mit vertretbarem Aufwand nicht mehr rückgängig gemacht werden können., z. B. die Methanfreisetzung aus den Permafrostböden, die sich u. U. verheerend für die weitere Entwicklung des Klimas auswirken können.

Das berüchtigte Geoengineering könnte in so einem Fall ein paar Nummern zu klein ausfallen.
#1615 Dr. Webbaer
Oktober 23, 2013

Venneckel, auch die Erfindung der Sprache, der Schrift, des Buchdrucks, der Demokratie, der Demokratie im “westlichen Sinne”, also den Ideen der Aufklärung folgend, des Internets, der WoMDs, der Eisenbahn (!, es gab hier eine dezidierte Kritikerbewegung) und eben der Industrialisierung allgemein, die Carbon löst und Folgen hat, wie all das Zuvorgenannte, die allgemein, auf die Primaten bezogen, des Islam, hätten tödlich sein können, sind aber bewältigt worden btw. sind dabei bewältigt zu werden.

Was allgemein fehlt, ist der Mangel an Phantasie, Individuen sind Kinder ihrer Zeit, Primaten sind oft arme Säue ohne Fantasie.

Auf die zeitgenössische Klimaprognostik bezogen wäre es schon gut, wenn zumindest dahin zusammengekommen werden könnte, dass die Bedrohungslage zurzeit noch im Detail unbeschrieben ist – und spätere Primaten-Generationen hier Abhilfe schaffen können bis Abhilfe schaffen werden.

Sie und Kommentatorenfreund ‘MJ’ sind doch hoffentlich nicht unfruchtbar geblieben?

MFG
Dr. W (der also im Moment auf Vertagung plädiert, wenn die Sache wieder hochkocht dann seine Meinung auch gerne ändernd)
#1616 MJ
Oktober 23, 2013

Ich erlaube mir einmal ein bisschen Krugman-Exegese zu betreiben. Der letzte Absatz (zitiert oben) der Rezension schliesst den Rahmen zur Einleitung, die mit Nordhaus (methodisch) wegweisenden, aber quantitativ voellig falschen “Vorhersagen” ueber Ressourcen in seinem Paper “The Allocation of Energy Resources” beginnt. Krugman being Krugman, ist das ziemlich sicher eine Selbstreferenz auf einen seiner frueheren Blogposts (“Limits to growth and related stuff”). Darin bespricht er unter anderem auch den theoretischen Hintergrund des Club-of-Rome-Nonsens “Limits to Growth”, das im grossen und ganzen eine Malthusische Katastrophe nachstellt. Waehrend Nordhaus’ Vorhersagen falsch waren, weil einfach die Eingaben (nicht seine) falsch waren, ist “Limits to Growth” schon im Modell voelliger Unsinn. Nordhaus – dessen Paper inetwa gleichzeitig veroeffentlich wurde – hat das in einem separaten Kommentar festgehalten, der schon im Titel die prinzipielle Schwaeche festhaelt:”World Dynamics: Measurement Without Data”. Oder, wie es John Quiggin in einem ganz anderen Paper (“Dicount rates and sustainability”) festgehalten hat:

“The centerpiece of The Limits to Growth was a ‘world model’ incorporating exponential growth and a number of feedback processes. It included estimates of exhaustion dates for the key resources used in industrialized societies (the most extreme projections had metals such as lead, mercury and copper being exhausted in the 1990s).
As a modelling exercise, The Limits to Growth had little to commend it. The large
scale (for the day) computer model was simply window dressing for a reiteration of Malthus’ famous argument on the geometric growth of population. The model ignored technical progress, factor substitution and price incentives to energy efficiency.”

O-Ton William Nordhaus:

“Second, the economic theory put forth in World Dynamics is a major retrogression from current research in economic growth theory. World Dynamics contains no clear concepts of production functions, consumption, or
output; nor is there any discernible method of allocating resources over time or between sectors.
Third, Forrester has made no effort in World Dynamics to identify any relation between his model and the real world. There is no explicit or apparent reference to data or existing empirical studies.”

Oder in den Worten Krugmans:

“As a result, the study was a classic case of garbage-in-garbage-out: Forrester didn’t know anything about the empirical evidence on economic growth or the history of past modeling efforts, and it showed. The insistence of his acolytes that the work must be scientific, because it came out of a computer, only made things worse.”

Krugman macht diesen Bezug in seiner Rezension nur sehr indirekt, wenn er etwa darauf anspielt, das Umweltschuetzer mit Nordhaus’ Buch nicht sehr gluecklich sein werden. Der Kontext waere, das Theorien darueber, wie AGW ein prinzipielles Problem Mensch-Natur zeigt, das nur durch eine dramatische Veraenderung in diesem Verhaeltnis geloest werden kann, bei Umweltschuetzern recht beliebt sind (wie es ja auch der Club of Rome ist). Das beruht nicht auf Evidenz, sondern auf irgendwelchen philosophischen Zusicherungen (obwohl es, s.u., ausgearbeitete Katastrophenszenarien gibt, sind sie anders konstruiert, und haben ambivalente (wirtschaftliche) Implikationen, u.a. solche, die speziell Umweltschuetzer inetwa so sehr hassen duerften wie AGW selbst).

Das gibt eine wirtschaftliche Analyse (deren Grundlagen wiederum Nordhaus geschaffen hat) des Problems nicht her. Wie Krugman festhaelt, hat die naemlich ein ganz eindeutiges Instrument um dem Problem Herr zu werden: eine Emissionssteuer, punkt. (Es laesst sich in dem Fall nur ein einziger Schuldiger derart eindeutig ausmachen, dass eine direkte Regulierung evtl. gerechtfertigt waere: Kohle. Aber das war’s dann auch schon). Ein Problem sind Schaetzungen der Hoehe dieser Steuer (u.a. weil sie nicht invariant gegenueber politischen Einschaetzungen sind, etwa beim Diskontsatz, oder bei der Abhaengigkeit von den Massnahmen anderer Laneder). Aber das sollte man auch nicht uebertreiben: was SCC-Schaetzungen betrifft, sind Aussreisser alle nach oben hin (vor allem in “grauer Literatur”). Und waehrend das in der Diskussion wenig hilfreich ist, besteht kein Zweifel ueber die Rechtfertigung einer Steuer (d.h. Ausreisser nach unten gibt es eher nicht). Aber man muss IAMs schon wirklich treten, um (bei momentanen Emissions-Levels) dramatische Resultate zu bekommen – das groesste Problem sind politische Huerden (die Krugman einerseits pessimistischer (US-Republikaner), andererseits optimistischer (China) als Nordhaus einschaetzt).

Wo liegt also das Problem? Wie Krugman anmerkt, tragen IAMs zusammen “what we know about two systems—the economy and the climate—map out their interactions, and let us do cost-benefit analysis of alternative policies.” Andererseits macht der Titel von Nordhaus’ Buch (“The Climate Casino: Risk, Uncertainty, and Economics for a Warming World”) auf ein prinzipielles Problem aufmerksam: Sachen, die wir nicht wissen, negative Ueberraschungen naemlich. Krugman selbst hat in einem anderen, frueheren Blogpost (“Economics of catastrophe”) wissen lassen, dass er Weitzmans Ansatz (Weitzman:”On Modeling and Interpreting the Economics of Catastrophic Climate Change”) zugeneigt ist. Weitzman hat “fat tails” (wie uebersetzt man das, ohne obszoen zu sein?) ins Spiel gebracht. Spezifisch hat er eine “fat-tailed” Verteilung der ECS-Schaetzungen konstruiert und gezeigt,, dass unter dieser Vorraussetzung (plus einer CRRA-Nutzenfunktion und hoher Risikoaversion, d.h. die Elastizitaet des Grenznutzens in Bezug auf Konsum) der (erwartete) negative Nutzen (also “disutility”) nicht beschraenkt ist (sprich: Nutzen (aus Konsum) geht gegen minus unendlich). In dem Fall bricht eine Kosten-Nutzen-Analyse natuerlich zusammen, und uns fehlt ein Entscheidungskriterium fuer politische Massnahmen (“Katastrophenversicherung” schreien ohne dazuzusagen, was das ist, ist keines).

Nordhaus steht diesem Ansatz sehr kritisch gegenueber, und hat auch hierzu einen Kommentar veroeffentlicht (in Krugmans Rezension referenziert): u.a. weil Weitzman die Pareto-Distribution (als Synekdoche fuer rechts”fat-tailed”-Distributionen fuer die ECS-Schaetzungen “konstruiert”, sie sich aber nicht aus den Daten ergibt (wie es Weitzman mehr oder weniger behauptet). Das Problem ist allerdings, dass wie sie auch nicht sicher genug ausschliessen koennen. (Weitzman hat seinen Ansatz daher leicht veraendert, im neuesten Paper gibt der Titel einen Hinweis wie:”A Precautionary Tale of Uncertain Tail Fattening”).

Ich denke, Krugmans letzter Absatz ist eine Anspielung genau darauf: Wir sind mit Unsicherheiten extremer Natur konfrontiert, und lassen und damit, in einem gewissen Sinne, auf eine “immensely dangerous bet” ein. Und waehrend – contra Weitzman – Nordhaus ganz offensichtlich meint, dass diese Unsicherheiten zwar beruecksichtigt werden sollen (sie erhoehen SCC-Schaetzungen und damit die implizierte Emissionssteuer), meint er nicht, dass die darin enthaltenen Risken (eher als bekannte Schaeden) unsere politischen Entscheidungen bezueglich AGW leiten sollten (das waere die Implikation, wenn wir aufgrund von “fat tails” keine Kosten-Nutzen-Rechnung mehr anstellen koennen: wir muessen uns entscheiden, was wir angesichts einer moeglichen Katastrophe tun sollen). Deswegen Krugman: “Will we win that bet? Time will tell. Unfortunately, if the bet goes bad, we won’t get another chance to play.” Oder anders: wenn Nordhaus’ Ressourcen-Paper aus den 70ern methodisch ein “seminal” Beitrag war, aber aufgrund falscher Inputs quantitativ voellig daneben gelegen hat, was folgt daraus erst fuer IAM-Abschaetzungen ueber die (zukuenftigen) Kosten weiterer Treibhausgasemissionen? Aber wer auch immer “recht” hat: weder Weitzman (noch, rezenter, Pindyck im Arbeitspaper “Climate Change Policy: What Do the Models Tell Us”) haben eine viel bessere Idee, als trotz des (nach ihrem Dafuerhalten) Scheiterns IAM-basierter SCC-Schaetzungen eine Emissionssteuer einzufuehren, die auf genau diesen Schaetzungen fusst. Das ist einerseits trivial: die Hoehe der Schaeden aendert nichts am “erstbesten” Instrument, naemlich einer Steuer. Andererseits zeigt es natuerlich, wie wenig Ideen wir haben, wenn wir einem unwahrscheinlichen, aber katastrophalen Risiko ins Auge sehen. Daher, wieder nach Krugman: IAM-basierte Steuer her in der Hoehe, dass wir nach bestem Wissen irgendwo im unteren Bereich von 2-4 °C stehen bleiben, hoffen, dass wir auch wirklich stehen bleiben, und hoffen, das die eintretenden Kosten (ob jetzt durch Schaeden oder Adaptation) auch wirklich nur so hoch sind, wie wir uns das vorstellen.

Ich glaube nicht, dass Krugmans absatz irgendetwas mit Geoengineering zu tun hat.
#1617 axel
Oktober 23, 2013

@ MJ

Schön, dass Sie wieder an Bord sind. Krugmans Rezension klingt sehr interessant, mir sind die Ansichten Nordhaus’ sympathisch, kurz: Ich werde das Buch mir zulegen, wenn es im November erscheint.

The point is that there’s real power behind the opposition to any kind of climate action—power that warps the debate both by denying climate science and by exaggerating the costs of pollution abatement. And this isn’t the kind of power that can be moved by calm, rational argument.

Hier wage ich mal, Krugman zu widersprechen. Doch, geduldige und rationale Kommunikation sind mittelfristig sehr wohl effektiv, die Wahrheit und die ratio setzen sich am Ende immer durch. Und zusätzlich: die Umstände um den shutdown waren wohl der Anfang des Endes des Einflusses der tea-party auf die Republikaner, das wird schon.

Der letzte Absatz Krugmans bringt es auf den Punkt:
Wir können die letzten Risiken nicht ausschließen, wir können realistisch betrachtet auch gar keine Politik machen, die diese ausschließt. Ja, wenn’s ganz blöde läuft, dann haben wir am Ende die Wette verloren.
#1618 MJ
Oktober 23, 2013

@ axel

Ja, ich war leider ziemlich krank die letzten paar Monate, bin im catch-up begriffen.

Nordhaus ist ein Muster an Klarheit und schneidet normalerweise messerscharf durch die noise machine, die das Thema Klimawandel-Politik umgibt. Ich werde mir das Buch auf jeden Fall zulegen. Wenn Krugmans Charakterisierung stimmt, stellt er zwei einfache, aber in der Praxis in der Regel voellig ignorierte Punkte heraus: a) eine Emissionssteuer ist DAS Instrument zur Emissionskontrolle, voellig unabhaengig davon, wie hoch wir diese Kosten ansetzen (vielleicht irre ich mich, aber ich bin ab und an unter dem Eindruck, dass manche meinen, dass man eher direkt den Energiesektor beeinflussen sollte, wenn man das Problem als besonders serioes annimmt. Worauf diese Idee beruht ist mir schleierhaft – d.h. nicht, dass es Leute gibt, die das sagen, sondern auf welchem Konzept, das nicht schon seit 100 Jahren praktisch und theoretisch wiederlegt waere, sie beruht.); b) auch, wenn Produktionsprozesse viel zu kompliziert sind, um am Preismechanismus vorbei direkte Kontrollen einzufuehren, gibt es diesen einen Kandidaten der derartig offensichtlich toedlich von einer Emissionssteuer getroffen wuerde, dass – politische Blockaden beruecksichtigend – eine direkte Regulierung gerechtfertigt ist. (Ich habe nie so richtig die Kompetenzen des US-Praseidenten verstanden, aber ich glaube, er hat mehr Moeglichkeiten, ueber die EPA direkt Regulierungen durchzusetzen, waehrend eine Steuer durch Kongress und Senat gehen muesste.) Oder: weg von der Kohle, keine Ausreden mehr.

Alles andere ist sekundaer (also eventuell dann interessant, wenn a) und b) erfuellt sind) und beruht i.d.R auf irgendwelchen politischen Rationalisierungen (weswegen die meisten dann auch so davon ueberzeugt sind, vermutlich). Die Literatur, bei allen Streitereien, ist diesbezueglich glasklar, seit einer halben Ewigkeit.
#1619 shader
Oktober 24, 2013

Bei EIKE schlagen sich gerade Heinzow, Paul & Co. gegenseitig die Köpfe ein und pflastern sich mit Beleidigungen zu. Und das ganz ohne fremdes Zutun. 😉

https://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/leitende-direktoren-ceos-europa-riskiert-eine-energiekrise-durch-gruene-subventionen/
#1620 Günther Vennecke
Oktober 24, 2013

@shader,

kösdtlich zu sehen, wie sich die Ideologen gegenseitig ihre Ideologien um die Ohren hauen, wobei der eine noch weniger Ahnung hat als der andere und ihnen nur ihre ideologische Verbohrtheit gemein ist. 🙂 🙂 🙂
#1621 Günther Vennecke
Oktober 24, 2013

Noch ein eike-Witz: Lügburg hält einen Vortrag, der

“… den aktuellen wissenschaftlichen Stand der Erkenntnisse zum Thema Klima und Energie wieder[gibt], wie er von den Klima- und Energierealisten in Deutschland erarbeitet worden ist.”

Dürfte sehr erheiternd sein, diesem Münchhausen der Energie- und Klima-Szene zu lauschen, oder auch einfach nur ärgerlich ob des Unsinns, den dieser Typ von sich zu geben pflegt.
#1622 shader
Oktober 24, 2013

Schade, dass Berlin so weit weg ist. Die Neugier wäre bei mir schon recht groß.
#1623 axel
Oktober 24, 2013

@ MJ

Das sind ja schlechte Nachrichten, aber wenigstens sind Sie wieder wohlauf. Hatte Sie vermisst hier, es wurde einsam unter all jenen, die anstelle Inhalte lieber Links und Smileys setzen. Und Georg hat sich ja auch ziemlich rar gemacht.

Welcome Back!
#1624 Klimarealist
Oktober 24, 2013

@SHader

Dafür ist er [Venencke] zu sehr selbst Wissenschaftler gewesen

Sie machen Vennecke gerade den ersten Platz als Witzfigur aber sowas von streitig 😀
#1625 Klimarealist
Oktober 24, 2013

@WLS
“Lügburg” monieren Sie natürlich nicht ?
#1626 Dr. Webbaer
Oktober 25, 2013

(…) eine Emissionssteuer ist DAS Instrument zur Emissionskontrolle (…)

Grundsätzlich wieder korrekt angemerkt, also es ist streng genommen nur ein Instrument, aber wichtiger ist, dass derartige Aussagen nur für einen Wirtschaftsraum gelten können, was bei der bekannten globalen Problemlage zur Auflösung des Zitierten führt.

Als gut gemeint.

MFG
Dr. W
#1627 Dr. Webbaer
Oktober 25, 2013

Oder: weg von der Kohle, keine Ausreden mehr.

Klingt ebenfalls leichtgewichtig. Was ist mit den anderen fossilen Energien? Ginge Uran?
#1628 Dr. Webbaer
Oktober 25, 2013

Und Georg hat sich ja auch ziemlich rar gemacht.

Womöglich ist eine Nackenmassage erforderlich: Ja, Herr Dr, Hoffmann, das Leben geht nach 40 weiter, Sie sind doch einer der Fittesten und werden das Schiff schon schaukeln, auch wenn es mal eine Zeit lang nicht wärmer werden sollte.
Wer den Fährnissen des Lebens so Stand gehalten hat wie die gemeinte Kraft, wird sich nicht unterkriegen lassen und beizeiten oder sozusagen jederzeit Luft schnappen können und in einem riesengroßen Comeback reentern.
Kein Zweifel!

MFG
Dr. W
#1629 MJ
Oktober 25, 2013

@ axel

In gewisser Weise ist die “klassische” Berichterstattung ueber Klimawandel ja auch ein bisschen langweilig geworden, die ja auch deshalb interessant war, weil das Thema gesellschaftlich relativ unmittelbar relevant ist (so im Vergleich zu Exoplaneten und dem Higgs-Teilchen?): es wird salopp gesagt waermer, der Grund sind Emissionen in Folge des Verbrauchs einer Ressource, die gleichzeitig aber (nach wie vor) wachstumsrelevant ist, Kosten-Nutzen-Rechnungen ergeben, das ueber dem Optimum verbraucht wird, daher sollte man eine Pigou-Steuer ansetzen. Diesen Umstand in verschiedenen Inkarnationen zu kommunizieren wird nach mehr als zwei Jahrzehnten wohl etwas langweilig…

Was mich interessieren wuerde ist warum Nordhaus offenbar gefunden hat, dass der Diskontsatz nicht so wirklich relevant ist – bisher haben sich da ja alle immer gegenseitig die Koepfe eingeschlagen in der Hinsicht. Moeglich das die Konvexitaet der Schaeden so augepraegt ist, dass so oder so zwischen 2-3 °C Schluss ist, egal ob man jetzt mit 10 oder 100 Dollar / tCO2(e) anfangt, weil die Preise so schnell steigen wuerden, dass der Startwert relativ egal ist? Mal sehen, was er da gefunden hat (und warum das nicht schon vorher offensichtlich war).
#1630 Günther Vennecke
Oktober 25, 2013

@Baerchen,

“Ginge Uran?”

Selbstverständlich nicht. Atomkraft kann grundsätzlich keinen nennenswerten Beitrag zur Weltenergieversorgung leisten. Dazu wäre der Ausbau viel zu teuer und kurzfristig eh nicht machbar, mittel- bis langfristig gehen die Uranvorräte aus und AKWs, die ohne dies Zeugs auskommen, existieren eher in der Fantasie der Atomfreaks als in der Realität.

Die Zukunft gehört zweifelsohne den Erneuerbaren Energien. Auch wenn sich die etablierte Energielobby zusammen mit ihren Vasallen (cfact, eike, usw.) dagegen wehren wollen.
#1631 axel
Oktober 25, 2013

@ MJ

Ja, der wissenschaftliche Aspekt der Klimadebatte ist in der Tat langweilig geworden. Der neue AR5 konnte außerhalb der skeptischen Blogosphäre logischerweise keine Aufregung hervorrufen, da gähnt man schon ein wenig.

Ich persönlich finde es z.B. außerordentlich spannend, dass in einem neuen Paper von Wright und Schaller (PNAS) gesagt wird, beim PETM seien 3.000 GtC in weniger als 100 Jahren freigesetzt worden. Welcher Mechanismus sollte so etwas schaffen, dass schaffen ja selbst wir Menschen nicht? Da wäre jetzt aber Georg der passendere Ansprechpartner.

Ihren Link zur Krugman-Rezension fand ich spannender als den AR5. In den Medien und der öffentlichen Diskussion werden die ökonomischen Argumente bislang sträflich vernachlässigt, dabei rücken diese Aspekte mehr und mehr in den Mittelpunkt der Klimadebatte. Persönlich habe ich da auch sehr großen Nachholbedarf, das Buch von Nordhaus wird der Einstieg sein. IAMs? Noch nie gehört. Pigou-Steuer, CO2-Steuer? Kommt in der öffentlichen Debatte hierzulande nicht vor, hier verengt man die Diskussion auf die Energiewende und redet sich ein, diese sei auch klimapolitisch hinreichend.

Was mich verblüfft: Nordhaus kommt mit seinen ökonomischen Modellen auf einen Wert, der nur wenig über dem politischen 2°-Ziel liegt. Bemerkenswerter Zufall, oder?

Dann wird noch spannend zu sehen sein, inwieweit Nordhaus Konzeption einen globalen Klimavertrag (den ich nicht sehe) notwendig beinhaltet.
Einem stimme ich zu: wie viel Obama ohne parlamentarische Mehrheiten geschafft hat (die EPA hat quasi das Aus für Kohleverstromung durchgesetzt) ist bemerkenswert. Auch ohne umfassende CO2-Steuer kann man durch gezielte Eingriffe in die Energiepolitik eine ganze Menge erreichen, da stimme ich zu.

Apropos Klimaverhandlungen:
Weiter oben schrieb ich, dass ich Abb. 10 aus der SPM für die zentrale Graphik halte. Aber:
https://www.theguardian.com/environment/2013/oct/24/ipcc-carbon-budget-warsaw-climate-change-christiana-figueres
Wo sie recht hat, hat sie recht.
#1632 Klimarealist
Oktober 25, 2013

@axel
plözlicher CO2 Anstieg:

agu.org/pubs/crossref/pip/2012GL053018.shtml
scinexx.de/wissen-aktuell-6529-2007-05-18.html
clim-past.net/7/473/2011/cp-7-473-2011.pdf

Ein “alter Hut”.
#1633 Klimarealist
Oktober 25, 2013

@axel
noch eine Variante:

Morgan Schaller, a research associate in earth systems history at Brown University, has previously published work in Science showing that these massive eruptions led to a doubling of carbon dioxide levels from 2,000 parts per million to 4,400 ppm.
Although researchers are not sure how quickly this doubling occurred, it could have been within a period as short as 1,000 years.

thinkprogress.org/climate/2013/03/24/1760921/doubling-of-co2-levels-in-end-triassic-extinction-killed-off-three-quarters-of-land-and-sea-species/
#1634 Dr. Webbaer
Oktober 26, 2013

Ja, der wissenschaftliche Aspekt der Klimadebatte ist in der Tat langweilig geworden. Der neue AR5 konnte außerhalb der skeptischen Blogosphäre logischerweise keine Aufregung hervorrufen, da gähnt man schon ein wenig.

Was die Prognosen betrifft und deren Höhen, wird es doch gerade erst spannend.

MFG
Dr. W
#1635 axel
Oktober 26, 2013

Nur für Sie (und andere Skeptiker), Bärchen.
#1636 Günther Vennecke
Oktober 26, 2013

“within a period as short as 1,000 years.”

Was? So lange?

E. G. Beck schaffte das doch beinahe innerhalb von 10 Jahren.

Und es gibt tatsächlich Vollpfosten, die ihm das abgenommen haben und immer noch abnehmen.

Klima”realist” gehört auch dazu .
#1637 Günther Vennecke
Oktober 26, 2013

KLima”realist” hat es schon wieder geschafft, ein gewaltiges Eigentor zu schießen, denn sein Link verweist auf eine Website, auf der die Klimaleugner überhaupt nicht gut wegkommen.

Was treibt ihn bloß dazu? Die einfachste Antwort ist wohl, dass er mal wieder den Text gar nicht gelesen hat, sondern einfach den erstbesten Satz, der seine verquaste Weltsicht zu bestätigen scheint, herauspickt und den Rest einfach übersieht.

Oder sollte er den Text einmal mehr überhaupt nicht verstanden haben? Möglich wär’s schon.
#1638 Norbert Fischer
Oktober 26, 2013

Haha. Die Klimaschützer wie Vennecke und Axel sind im Arsch. Von wegen solch ein CO2-Anstieg gibt es nicht auch auf natürlichen Weg:

New Finding Shows Climate Change Can Happen in a Geological Instant

https://news.rutgers.edu/research-news/new-finding-shows-climate-change-can-happen-geological-instant/20131003#.UmwjxlPTLSi

Die Autoren einer im Jahr 2013 erschienenen Publikation fanden im „Marlboro Clay“ des „Salisbury Embayment“ eine Sedimentfolge, dessen Δ18O-Signaturverlauf auf eine Freisetzung von 3000 Gigatonnen Kohlenstoff in nur 13 Jahren schließen lassen.

Zum Vergleich: Vom Anfang des 19. Jahrhunderts bis heute hat der Mensch nur rund 500 Gigatonnen Kohlenstoff freigesetzt.

Im Paläozän/Eozän-Temperaturmaximum (im besagten Zeitabschnitt vor 55 Mio. Jahren) hatten wir übrigens um 4-5 mal mehr CO2 in der Atmosphäre als heute.
#1639 Klimarealist
Oktober 26, 2013

@Vennecke
Einfach in Ruhe lesen, den Zusammenhang herstellen, den Ursprung feststellen, Gehirn einschalten, einen Tag nachdenken, eine Nacht drüber schlafen – und dann haben Sie immer noch nichts verstanden.
Wie immer 😀
Wie auch eine substanzlose Pöbelmail nach der anderen posten..
Nix raffen, aber Maul aufreißen.
Mit der hoch gerissenen Faust und den gefletschten Zähnen stehen sie immer in der ersten Reihe auf dem Affenfelsen 😀
#1640 Klimarealist
Oktober 26, 2013

@Vennecke
Um Ihnen auf die Sprünge zu helfen ( weder wollen Si noch können Sie selbst darauf kommen )
Es ging bei meinen Links nicht um irgendwelche Ansichten meinerseits, sondern um die, zugegebenermaßen in Teilen unbefriedigende Antwort auf axels Frage, die da lautete:

Welcher Mechanismus sollte so etwas schaffen, dass schaffen ja selbst wir Menschen nicht?

Diesen Zusammenhang herzustellen, wie überhaupt mit Zusammenhängen klar zu kommen, ist nun mal alles andere als Ihr Ding, das weiß ich 😀
Und das ist absolut nichts Neues, sondern ein gaaaanz alter Hut.
😀
#1641 Günther Vennecke
Oktober 27, 2013

@”Norbert F.”, alias kai,

wieder der übliche Unfug von Ihnen.

Und selbst dieser Artikel ist eine schallende Ohrfeige für alle Klimaleugner, denn die Wissenschaftler <schaller und Wright belegen, dass auf den CO2-Anstieg eine erhebliche Temperaturerhöhung folgte.

Es ist eine unausweichliche Konsequenz, dass Klimaleugner immer dann, wenn sie sich auf die seriöse Wissenschaft berufen, ein Eigentor produzieren, weil ihnen dabei die eine oder andere ihrer überaus dummen Thesen um die Ohren gehauen wird, wie dieses Mal auch.

Die krampfhaften Versuche des Klima"realisten", seine Postings im Nachhinein umzudeuten, helfen ihm da auch nichts, Eigentor bleibt Eigentor. 🙂
#1642 Klimarealist
Oktober 27, 2013

@Vennecke
Umdeuten ist allein Ihr Metier, aus Frechheit oder Dummheit oder beides, suchen Sie es sich aus, ich tendiere zu Letzterem.
😀
#1643 Günther Vennecke
Oktober 27, 2013

Dumm ist doch in erster Linie derjenige, der kommentarlos auf die Seiten des Meinungsgegners verlinkt un tatsächlich glaubt, dass das eine Form von Argument ist, wenn auf solchen Seiten die spinnerten Ideen, die derjenige vertritt, ad absurdum geführt werden.

Ich habe inzwischen aufgehört zu zählen, wie oft der Klima”realist” diese Dummheit begangen hat. Er fällt immer wieder auf die selbe dumme Taktik herein, indem er aus einem Artikel ein oder zwei Sätze aus dem Zusammenhang reißt, weil er der irr(ig)en Meinung ist, dass diese seine wirren Thesen stützt, merkt aber gar nicht, dass mindestens 80 Prozent des Artikels seine sonstigen Thesen eiskalt widerlegen.
#1644 Wilhelm Leonhard Schuster
Oktober 27, 2013

@Klimarealist Der Herr Lügburg (das soll aber nichts heißen) ist mir tatsächlich bei den vielen “Ausreissern ” die doch in letzter Zeit recht zahm geworden sind, nicht aufgefallen.Ich kann mir vorstellen, daß sich Herr Georg
bei Sicht der Dinge, doch wieder mehr zu Wort melden wird.

Und wenn Kai = Norbert ist ,dann weiter so!
#1645 Klimarealist
Oktober 27, 2013

@Vennecke
Sie sollten einfach lesen lernen, im günstigsten Fall, besser noch, das Gelesene zu verstehen und sachlich zu interpretieren:

@axel
plözlicher CO2 Anstieg:

Und dazu dann die Links.
2. Posting

@axel
noch eine Variante:

Die Frage stand im Posting von axel direkt darüber.
Und es ging auch nicht um “Meinungsgegnerschaft”,
aber das zu verstehen sind Sie offensichtlich wirklich zu blöde, im günstigsten Fall.
Reinwaschen ist nicht, Sie haben einfach nur null Schimmer von nix, nix Neues also.
😀
#1646 Wilhelm Leonhard Schuster
Oktober 27, 2013

Und schon rastet das unberechenbare Klima selbst beim “realisten” wieder aus! (..löde dieses!) Kommt von löten wieder zusammenfügen!
….. ein bißchen Spaß muß sein…..!
#1647 Norbert Fischer
Oktober 29, 2013

spezial für vennecke!

weiterer aufschwung der atomkraft!

In Großbritannien vollzieht sich gerade eine Entwicklung, die Einfluss auf Europas Energiepolitik der nächsten Jahrzehnte haben dürfte. Die Briten hoffen, sich aus Engpässen bei der Stromerzeugung durch Franzosen, nicht zuletzt aber auch durch Chinesen retten zu lassen, und sind inzwischen in derartiger Bedrängnis, dass sie bereit sind, dafür einen sehr hohen Preis zu zahlen. Konkret geht es um ein Neubauprojekt für zwei Kernkraftwerke in Hinckley Point (Somerset) an der englischen Westküste, die von der französischen Firma Electricite de France (EDF) in Kooperation mit chinesischen Kraftwerksbauern für 16,6 Mrd. € (14 Mrd. £) errichtet werden sollen [MAWA]. Und dieses Projekt markiert lediglich den Auftakt für den Bau von insgesamt einem Dutzend neuer Kernkraftwerke, welche die Zukunft der englischen Stromversorgung in den nächsten Jahrzehnten sichern sollen. Darüber hinaus ist dies gleichbedeutend mit dem Eingeständnis, dass die bisherige „Klimarettungspolitik“ der britischen Regierungen seit Tony Blair das Land in eine ausweglose Situation manövriert hat.
#1648 shader
Oktober 29, 2013

Kopieren ersetzt nicht Nachdenken.
#1649 axel
Oktober 29, 2013

Na, sieh mal an: Kaum schreibt Kai unter meinem EIKE-Pseudonym “Norbert Fischer”, wird direkt der Tonfall einwandfrei.

Trotzdem ein no-go, Kai, unter fremder Flagge zu segeln.
#1650 Dr. Webbaer
Oktober 30, 2013

Köstlich ist jedenfalls wie die Abneigung einiger, den CO2-Ausstoß betreffend, überlagert wird durch die Abneigung einiger Atomkraftwerke zur Energiegewinnung zu nutzen.

Insofern ist die hier behandelte Handhabung der Natur sicherlich auch eine psychosoziale Herausforderung.

Man kann den sachnahen Klimatologisten um Herrn Hoffmann und Herrn von Storch nur wünschen, dass es bald wieder ein wenig wärmer wird wie auch, dass die Ratio wieder einkehrt.
Zurzeit gehen klimatologistische Theoretierung/Prognosis und tatsächliche Erwärmung der terrestrischen Oberflächentemperaturen leider stark auseinander.

MFG
Dr. W
#1651 Günther Vennecke
Oktober 30, 2013

#1647 “Norbert F.”, alias kai,

“In Großbritannien vollzieht sich gerade eine Entwicklung, die Einfluss auf Europas Energiepolitik der nächsten Jahrzehnte haben dürfte … ”

Glaubt der kai wirklich, dass der von ihm kopierte Text https://www.windland.ch/wordpress/2013/10/22/ruht-europas-energiezukunft-auf-kernkraft-aus-china/

der Weisheit letzter Schluss ist?

Noch dazu, wenn er von einer Seite zitiert, die sich scsk und eike als Quellen bedient: den verlogensten deutschen Websites zu den Themen Energie und Klima.

Die Fakten sprechen eine ganz andere Sprache: die beiden AKWs à 1600 MW sollen mindestens 19 Milliarden Euro kosten, also noch einmal deutlich mehr als die beiden völlig überteuerten Reaktoren Olkiluoto 3 und Flamanville.

Das Manager Magazin spricht zu diesem Thema eine deutliche Sprache und dürfte kaum im Verdacht stehen, ideologische Vorbehalte gegen die Atomkraft haben:

https://www.manager-magazin.de/unternehmen/energie/edf-und-areva-bauen-atomkraftwerk-hinkley-c-in-grossbritannien-a-929090.html

Es ist doch einfach so, dass jeder, der die Fakten nüchtern zur Kenntnis nimmt, zu einem vernichtenden Urteil über die Atomkraft kommen MUSS.

Die ganze Sache riecht wieder einmal verdammt nach Korruption. Dass die Atommafia diese als probates Mittel zur Durchsetzung ihrer Interessen betrachtet, ist ja seit Langem bekannt.
#1652 Günther Vennecke
Oktober 30, 2013

#1647 “Norbert F.”, alias kai,

“In Großbritannien vollzieht sich gerade eine Entwicklung, die Einfluss auf Europas Energiepolitik der nächsten Jahrzehnte haben dürfte … ”

Glaubt der kai wirklich, dass der von ihm kopierte Text https://www.windland.ch/wordpress/2013/10/22/ruht-europas-energiezukunft-auf-kernkraft-aus-china/

der Weisheit letzter Schluss ist?

Noch dazu, wenn er von einer Seite zitiert, die sich scsk und eike als Quellen bedient: den verlogensten deutschen Websites zu den Themen Energie und Klima.

Die Fakten sprechen eine ganz andere Sprache: die beiden AKWs à 1600 MW sollen mindestens 19 Milliarden Euro kosten, also noch einmal deutlich mehr als die beiden völlig überteuerten Reaktoren Olkiluoto 3 und Flamanville.
#1653 Günther Vennecke
Oktober 30, 2013

#1647 “Norbert F.”, alias kai,

“In Großbritannien vollzieht sich gerade eine Entwicklung, die Einfluss auf Europas Energiepolitik der nächsten Jahrzehnte haben dürfte … ”

Glaubt der kai wirklich, dass der von ihm kopierte Text https://www.windland.ch/wordpress/2013/10/22/ruht-europas-energiezukunft-auf-kernkraft-aus-china/

der Weisheit letzter Schluss ist?

Noch dazu, wenn er von einer Seite zitiert, die sich scsk und eike als Quellen bedient: den verlogensten deutschen Websites zu den Themen Energie und Klima.

Die Fakten sprechen eine ganz andere Sprache: die beiden AKWs à 1600 MW sollen mindestens 19 Milliarden Euro kosten, also noch einmal deutlich mehr als die beiden völlig überteuerten Reaktoren Olkiluoto 3 und Flamanville.

Da eine endgültige Entscheidung über den Bau laut Manager Magazin ohnehin erst im Juli 2014 anstehen soll, sind die Chancen recht gut, dass das ganze Projekt bis dahin wieder gekippt wird.

kai hat in seiner unnachahmlichen Art also einmal mehr völlig leeres Stroh gedroschen und ist auf die Spinner und Lügner bei scsk und eike hereingefallen, ähnlich wie viele andere Klimaleugner auch.
#1654 MJ
November 1, 2013

Drueben bei crookedtimber bespricht Ingrid Robeyn (Philosophie-Prof an der Ersamus-Uni Rotterdam) ein Thema eines Papers, das sie gerade schreibt, Titel (des Posts) “Economics as a moral science”.

Der Post geht speziell auf Wohlfahrtstheorie ein, die als offensichtlich normatives, aber kaum je explizit gemachtes Element Pareto-Effizienz hat. Sie fuehrt weiter aus, dass Wirtschafts”wissenschaften” gar nicht versuchen sollten “Wissenschaft” im Sinne von Naturwissenschaften zu sein/werden, sondern ihre moralischen Grundannahmen explizit machen sollten und sich eben auch als Teil eines moarlischphilosophischen Unternehmens verstehen sollte. Sie fuehrt dabei auch einen kuerzliche erscheienenen NYT-Beitrag Raj Chettys an, aber die offensichtliche Referenz erscheint mir diesbezueglich Milton Friedmans Nobelpreis lecture (vor allem Teil 1) in der er viel Zeit auf die Aequivalenz von Sozial- und Naturwissenschaften verwendet, sobald ein klares Abgrenzungskriterion (eher als wishy-washy-Impressionen darueber, was “Wissenschaft” sind) angewandt wird (was man natuerlich auch als physics envy diagnostizieren kann):

https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/laureates/1976/friedman-lecture.pdf

Wie dem auch sei, klar ist, dass in okeonomischen Erwaegungen Annahmen darueber gemacht werden, was sozial erwuenscht ist und was nicht (die angefuerhte Pareto-Verbesserung inetwa: allen geht es nachher besser, niemandem schlechter – siehe aber auch John Quiggins Kommentare zu “potentiellen Pareto-Verbesserungen” in den Kommentaren zu Robeyns Post).

In den Erwaegungen zu Massnahmen zur Reduktion von Treibhausgasemissionen spielen solche Erwaegungen natuerlich auch eine grosse Rolle. Das Beispiel schlechthin ist mE wiederum der Stern Review, der eine solche ethische Erwaegung ins oeffentliche Bewusstsein gebracht hat: wie wir naemlich zukuenftige Generationen gegenueber die jetzigen bewerten, und wie wir den Unterschied zwischen arm und reich bewerten (nach Sterns Parameterwahl sind zukeunftigen Generationen der jetzigen gleichzubewerten, und Ungleichheiten in der Wohlfahrt zwischen arm und reich ziemlich egal). Das Kriterion der Pareto-Effizienz ist er allerdings nicht angegangen. Das war Teil der Kritik Nordhaus’ am Review, nach der Sterns Neubewertung von Standard-Annahmen nicht prinzipiell erfolgt war, sondern hauptsaechlich so, dass sie die erwuenschte schlussfolgerung unterstuetzen. (Nordhaus fuehrt als ein Beispiel an, dass die Annahme, dass statt einer Pareto-Verbesserung eine Art maximin-Kiterion – also eine Verbesserung der Wohlfahrt insbesondere der Aermsten, ein Kriterion, dass traditionell Rawls zugeschrieben hat, daher auch die “Rawlsian utility function” – ganz andere Implikationen haette als die von Stern getroffene Wahl. (Das Standard-Argument gegen eine Wahl des Diskontsatzes nach ethischen Erwaegungen ist natuerlich, dass es dafuer empirische Parameter gibt – man also mit einer davon abweichenden Wahl Philosophen-Koenig spielen wuerde.)
#1655 MJ
November 1, 2013

Upps, und hier Ingrid Robeyns Post, um den es eigentlich geht:

https://crookedtimber.org/2013/10/31/economics-as-a-moral-science/
#1656 Günther Vennecke
November 1, 2013

Drüben bei den Wissenschaftsfeinden macht Krüger mal wieder kräftig Propaganda für die Atomenergie, indem er einen verlogenen Artikel – der wie bei ihm üblich zum größten Teil aus geklauten Zitaten besteht – zum besten gibt.

Eine unverhohlene Empfehlung des Streifens “Pandora’s Promise”, ein übles Machwerk, das von interessierter Seite gepushed wird.

Was wirklich von den Thesen dieses Stücks zu halten ist, kann man hier nachlesen:

https://www.beyondnuclear.org/storage/pandoras-false-promises/Aug23_2013_Pandora's%20False%20Promises.pdf

Es ist doch immer wieder erstaunlich, wie manche Leute einen Zusammenhang zwischen Atomkraft und Klimaschutz konstruieren wollen.

Dabei stellen sich die Klimaleugner natürlich selbst ein Bein, denn sie müssen in einem absurden Spagat einerseits die Gefahren durch CO2 leugnen, andererseits aber plausibel machen, warum angeblich Atomkraft diese Gefahr reduzieren kann.

Dass dabei nur Blödsinn herauskommen kann, gespickt mit etlichen dreisten Lügen, ist das sattsam bekannte Markenzeichen von Krüger.
#1657 Anonym
November 1, 2013

Webbär ist der Ultimative Troll .
Eine Diskussionen mit ihm -sofern man sie nicht selber beendet -wird nie aufhören 😀
#1658 Günther Vennecke
November 2, 2013

eiek macht sich mal wieder lächerluich, indem sie eine Gegenveranstaltung zu der in Warschau stattfindenden Klimakonferenz organisieren.

Sie tun dies im Verbund mit cfact Europe, das in Gestalt des eike-Mitglieds Holger Sthuss eine Personalunion bildet.

cfact Europe wiederum ist eine ultra-rechte US-Organisation in deren Reihen sich zahlreiche Ganoven aus der Klima-Leugner-Szene (Ian Plimer, Vincent Gray, Marc Morano, Willie Soon, die Idzo-Brüder, usw.) finden.

Alles in allem, wie gehabt: das Tricksen, Täuschen und Lügen geht bei denen weiter.
#1659 Dr. Webbaer
November 2, 2013

+++ Wichtige Durchsage +++ Wichtige Durchsage +++ Wichtige Durchsage +++ Wichtige Durchsage +++

Rahmstorf kneift und lässt eine Trendbenennung auf Grund dieser Visualisierung in seiner Verlautbarungseinheit nicht zu:
-> https://img534.imageshack.us/img534/5340/mu1y.jpg

Der hierzu befragte Klimaexperte Dr. Webbaer ergänzt: ‘Ein sachnaher und gänzlich polemikfreier Kommentar gelangte leider nicht zur Veröffentlichung.’
Der bekannte Klimatologist Georg Hoffmann ergänzt: ‘Ich bin immer für den freien Austausch, kenne und schätze Dr. Webbaer, ich hätte die Publikation zugelassen.’

+++ Wichtige Durchsage +++ Wichtige Durchsage +++ Wichtige Durchsage +++ Wichtige Durchsage +++
#1660 shader
November 2, 2013

+++ Noch wichtigere Durchsage +++ Noch wichtigere Durchsage +++

Am 6.November beginnt die Schach-WM in Madras. Das Duell der Generationen. Alle wichtigen Infos finden Sie nur hier. 🙂
#1661 Dr. Webbaer
November 2, 2013

An Sie, Herr Hader, und an Ihr Jammern, wenn Sie mal wieder irgendwo zensuriert worden sind, ist beim Verfassen der obigen Nachricht gedacht worden. – Ansonsten: Dann mal viel Erfolg beim Klötzeschieben, Sie spielen doch mit, oder?, oder sind Teil des Rahmenprogramms? Wer gewinnt I.E.?
#1662 axel
November 3, 2013

@ Hader

Ich freu mich auch schon. Mein Herz ist für Carlsen, obwohl ich Anand sehr mag und schätze. Trotzdem glaube ich, dass Anand gewinnen wird, mir ist Carlsens Zitterhändchen in den letzten wichtigen Partien noch zu gut in Erinnerung.

@ Bärchen

Warum enthalten Sie uns dann ihren gesperrten Kommentar vor? Ich würde mir gerne selbst ein Bild machen, so geht’s aber nicht.

PS:
Abgesehen vom Klimathema ist es ja so, dass ihre Besuche auch in den anderen Scienceblogs (wie soll man nun höflich fortfahren?) – nun ja – nicht immer auf Begeisterung stoßen. Wir sind hier dagegen sehr tolerant: Sie tragen zwar nichts zur Sachdiskussion bei, aber es stößt thematisch im eigens für Sie geschaffenen Dies-und-das-Thread auch nicht sonderlich unangenehm auf, man ignoriert Sie. Ihr Problem ist nicht, dass Sie “unangenehme Argumente” hätten, sondern eher, dass Sie zwar viel schreiben, aber eigentlich gar nichts aussagen dabei. Laberer, Troll oder Dummschwätzer würden manche (natürlich nicht ich, ich habe Erziehung genossen) sagen, die Klartext dem höflichen Worte den Vorrang gewähren.
#1663 Dr. Webbaer
November 3, 2013

@ Axel:
Bei Rahmstorf ist diese Grafik – https://img690.imageshack.us/img690/3933/arn7.jpg – verwiesen worden, dazu ist die Anmerkung gemacht worden, dass seine Aussage, das zwischen 1998 und heute noch ein Trend von ca. +0,07 C nachweisbar ist, korrekt war und dass der Trend zwischen 2002 und heute bei ca. 0,00C liegt.
Erwähnt wurde der historische Gesamttrend zwischen 1880/01 und heute von ca. +0,065C / Dekade und der Sachverhalt, dass der Großteil der Erwärmung (“terrestrische Oberflächentemperaturen”) zwischen 1973 und 1998 entstand.

Kommentiert wurde nicht, es gab keinerlei sprachliche Besonderheit.

MFG
Dr. W (der Sie für ein monothematisch ausgerichtetes Huhn halten würde, das aber anscheinend noch Schach kann, in Ihrer Sittlichkeit und Kompetenz Vennecke nahestehend)
#1664 Dr. Webbaer
November 3, 2013

Weil’s gerade nicht durchdringt, dem Filtersystem sei Dank!, hier mal als Bild-Datei:
-> https://img854.imageshack.us/img854/2083/ki96.jpg

MFG
Dr. W
#1665 axel
November 3, 2013

@ Bärchen

Wenn’s im jüngsten Blog gepostet war, dann ist es thematische nicht verkehrt. Natürlich, die “Webbärsche Vermutung” ist ziemlich dämlich, aber das Schöne hier ist doch, dass man auch damit durchdringen kann, oder?

PS:
Nächstes Mal besser die Posts vorher abspeichern. Ist immer besser, wenn man den O-Ton gesperrter Beiträge wiedergeben kann.
#1666 axel
November 3, 2013

Wow, Respekt, offener Brief von Caldeira, Emmanuel, Hansen und Wigley, hier der Text:

———————————————————————————-

To those influencing environmental policy but opposed to nuclear power:

As climate and energy scientists concerned with global climate change, we are writing to urge you to advocate the development and deployment of safer nuclear energy systems. We appreciate your organization’s concern about global warming, and your advocacy of renewable energy. But continued opposition to nuclear power threatens humanity’s ability to avoid dangerous climate change.

We call on your organization to support the development and deployment of safer nuclear power systems as a practical means of addressing the climate change problem. Global demand for energy is growing rapidly and must continue to grow to provide the needs of developing economies. At the same time, the need to sharply reduce greenhouse gas emissions is becoming ever clearer. We can only increase energy supply while simultaneously reducing greenhouse gas emissions if new power plants turn away from using the atmosphere as a waste dump.

Renewables like wind and solar and biomass will certainly play roles in a future energy economy, but those energy sources cannot scale up fast enough to deliver cheap and reliable power at the scale the global economy requires. While it may be theoretically possible to stabilize the climate without nuclear power, in the real world there is no credible path to climate stabilization that does not include a substantial role for nuclear power

We understand that today’s nuclear plants are far from perfect. Fortunately, passive safety systems and other advances can make new plants much safer. And modern nuclear technology can reduce proliferation risks and solve the waste disposal problem by burning current waste and using fuel more efficiently. Innovation and economies of scale can make new power plants even cheaper than existing plants. Regardless of these advantages, nuclear needs to be encouraged based on its societal benefits.

Quantitative analyses show that the risks associated with the expanded use of nuclear energy are orders of magnitude smaller than the risks associated with fossil fuels. No energy system is without downsides. We ask only that energy system decisions be based on facts, and not on emotions and biases that do not apply to 21st century nuclear technology.

While there will be no single technological silver bullet, the time has come for those who take the threat of global warming seriously to embrace the development and deployment of safer nuclear power systems as one among several technologies that will be essential to any credible effort to develop an energy system that does not rely on using the atmosphere as a waste dump.

With the planet warming and carbon dioxide emissions rising faster than ever, we cannot afford to turn away from any technology that has the potential to displace a large fraction of our carbon emissions. Much has changed since the 1970s. The time has come for a fresh approach to nuclear power in the 21st century.

We ask you and your organization to demonstrate its real concern about risks from climate damage by calling for the development and deployment of advanced nuclear energy.

Sincerely,

Dr. Ken Caldeira, Senior Scientist, Department of Global Ecology, Carnegie Institution

Dr. Kerry Emanuel, Atmospheric Scientist, Massachusetts Institute of Technology

Dr. James Hansen, Climate Scientist, Columbia University Earth Institute

Dr. Tom Wigley, Climate Scientist, University of East Anglia and the National Center for Atmospheric Research
#1667 Dr. Webbaer
November 3, 2013

Nächstes Mal besser die Posts vorher abspeichern. Ist immer besser, wenn man den O-Ton gesperrter Beiträge wiedergeben kann.

Hilft aber nicht, wenn man es wie hier ohnehin mit Analphabeten oder Leuten von diesem Niveau zu tun hat.

MFG
Dr. W
#1668 Günther Vennecke
November 3, 2013

@axel,

ich vermute mal einen typischen Fall von “if you can’t beat them, join them”, denn natürlich wissen auch Hansen et al., dass die nukleare Option niemals eine sein kann (die Gründe hierfür wurden schon oft diskutiert und nie widerlegt).

Aber es ist wohl die beste Taktik um den Klima-“Skeptikern” endlich den WInd aus den Segeln zu nehmen. Wenn man nämlich die nukleare Option propagiert, zieht man einen Großteil der Energie-Lobby auf seine Seite und der Widerstand gegen die AGW-Fraktion wird minimiert.

Der Grund, weshalb die Energie-Lobby die Klima-“Skeptiker” hofierte, lag doch unter anderem darin, dass sie den schnellen Ausbau der EE fürchteten.

Wenn man nun also den Widerstand durch Setzen auf die nukleare Option brechen kann, wird es kein zurück mehr geben können, denn wenn weltweit einmal die Gefahr durch CO2 akzeptiert ist, wird man hinter diesen Stand nicht mehr zurück können.

Ausgehend von dieser Basis wird sich sehr schnell zeigen, dass die nukleare Option eine Seifenblase ist, denn zu den bekannten langen Bauzeiten und dem finanziellen Hochrisiko kommt pikannter eise noch hinzu, dass die propagierten Reaktoren der IV. Generation vorerst nur auf dem Papier existieren.

Das ganze Konzept wird also in kurzer Zeit von der Wirklichkeit eingeholt werden und dann auf dem Müllhaufen der Geschichte landen. Aber wenn es soweit ist, haben die Klima-“Skeptiker” ihre letzte Bastion – die Energie-Lobby – ein für alle mal verloren.

Scheint also alles in allem eine relativ kluge Strategie zu sein.

Man darf auf die folgenden Diskussionen gespannt sein.

P.S.: Ich weiß, dass ich mit meinen Äußerungen ziemlich viel Widerstand erfahren werde, aber ich fordere alle Kritiker auf, ansatzweise darzulegen, wie sie sich den Ausbau der Atomkraft vorstellen, der bis 2050 einen nennenswerten Anteil der Weltenergieversorgung bereitstellen soll.
#1669 Quentin Quencher
November 3, 2013

Seminar: Thorium, Energy Cheaper Than Coal
#1670 axel
November 3, 2013

Nein, Günther, Hansen kennt man für viel, aber nicht für taktische Spielchen. Es geht darum, ideologische Fronten aufzubrechen und den Blick auf das wirklich große Problem zu richten, den Ausstieg aus der Kohle.

Die Autoren lassen keinen Zweifel daran, dass den EE die Zukunft gehört, doch wie wollen wir den Weg dorthin in diesem Jahrhundert überbrücken? Man stelle sich vor, es gäbe diesen Reaktortyp, der inhärent sicher ist und sogar noch den Atommüll reduziert. Wären Sie dann gegen den Einsatz? Warum?

Sie benennen den Knackpunkt: dieser Reaktortyp existiert nur auf dem Papier. Wird er jemals laufen und einen nennenswerten Beitrag leisten?

Wie auch immer: es wäre schon gewonnen, wenn man z.B. auch in Deutschland an der Entwicklung forschen würde. Es nicht zu versuchen, weil Kernkraft, das wäre meiner Meinung nach Ideologie, und sonst nichts.
#1671 axel
November 3, 2013

@ Quentin Quencher

Ja, bei dem Thema könnten Sie und viele andere von ScSk glatt mitreden. Leider haben Sie sich von der gesellschaftlichen Debatte über das Wie der Erreichung von CO2-Minderungen komplett verabschiedet und fristen daher in ihrem Blog folgerichtig ein Nischendasein (wo man es sich aber ganz behaglich eingerichtet hat, zugegeben 😉 ). Schade irgendwie.
#1672 MJ
November 3, 2013

Na, damit werden Hansen und Co. keinen Blumenstrauss gewinnen. Dass dass Ziel einer reinen EE-Welt nicht den Weg dorthin vorgibt unter einem Emissionsconstraint, und dieser Weg szenarioabhaengig ist, zeigt selbst ein fluechtiger Blick auf die Literatur der letzten zwei Jahrzehnte (und eben auch, dass stringente Szenarien, wie sie Hansen wohl befuerwortet, schlicht nicht mit Energiewende-Szenarien vereinbar sind, siehe die EMF22-Studien). Wer diese Literatur bisher nicht zur Kenntnis genommen hat, wird es wohl auch jetzt nicht tun. Interessanterweise hat Hansen ja auch zu einer Literatur beigetragen, die etabliert, dass wir uns im direkten Vergleich noch ein paar Fukushimas/Tschernobyls leisten koennen, wenn wir nur stattdessen aus der Kohle aussteigen wuerden:

https://pubs.acs.org/doi/ipdf/10.1021/es3051197

Aber Schaeden durch Kohle sind halt nicht so gut sichtbar, daher wohl die Fundamentalopposition zu Atom im Vergleich zur lala-Opposition zur Kohle (interessanterweise auch ein Grund, warum Probleme durch AGW so schwer zu vermitteln sind, wenn man nicht gerade auf Sturmfluten verweisen kann). Ebensowenig ist mir der dauernde Hinweis auf den Zustand der aktuellen Atomindustrie bei unserem aktuellen Weg zu (Hausnummer) 800 ppm klar, wenn wir ueber Massnahmen fuer 450 ppm reden – als ob das eine irgendeine Relevanz fuer das andere haette.
#1673 MJ
November 4, 2013

Vaclav Smil is not amused:

https://dotearth.blogs.nytimes.com/2013/11/03/to-those-influencing-environmental-policy-but-opposed-to-nuclear-power/?smid=tw-share

Wiederum: Was, genau, hat die Feststellung der aktuellen Energiepolitik rund um den Globus mit der Frage zu tun, was fuer scharfe Emissionsreduktionen gemacht werden sollte? Habe ich was verpasst, und wir tun global momentan etwas anderen, als voellig ungebremst weiterhin Emissionen zu steigern? Ist ja schoen, dass die USA “cheap gas, abundant oil and slow but continuing incursions of solar and wind” haben, aber dann werden wir wohl weder bei 450 ppm, noch bei 550 ppm, sondern jenseits der 600 ppm oder hoeher stehenbleiben – in perfekter Uebereinstimmung mit der Idee, dass wir verbleibende fossile Reserven bis zum Anschlag verbrauchen und wir “slow but continuing incursions of solar and wind” haben (sprich: einen implizit schwachen Preis auf Emissionen). Das wollen Hansen und Co. ja gerade nicht. Das geht jetzt schon seit Jarhzehnten so hin und her, unglaublich. “Wir muessen in EE investieren, um Emissionen runterzukriegen!” – “Hahaha, Kohle ist viel billiger!!” “Wir brauchen mittelfristig noch etwas Atomkfraft fuer stringente Emissionsreduktionen!” – “Hahahaha, ATOMKRAFT IST TOO-HO-HO-HO-OOOOOT, schauen Sie sich um, SIE FREAK!”

Wie koennen Leute nur so lange aneinander vorbeireden?
#1674 Günther Vennecke
November 4, 2013

@axel,

“Man stelle sich vor, es gäbe diesen Reaktortyp, der inhärent sicher ist und sogar noch den Atommüll reduziert. Wären Sie dann gegen den Einsatz? Warum?”

Das ist leider eine rein hypothetische Aussage, denn dieser Reaktortyp existiert ja nicht. Wenn es ihn gäbe, müsste man über den Gesamtprozess reden, denn schließlich wächst der Brennstoff nicht auf Bäumen, sondern muss mit großem Aufwand aus der Erde extrahiert werden. Die Umweltschäden würden also bleiben, ob man sie in Grenzen halten könnte, ergäbe sich aus den Randbedingungen.

Es bleibt aber in jedem Fall die Frage, wie schnell diese Reaktoren zur Verfügung stünden, was sie im Endeffekt kosten würden und ob sie gegenüber den rasant preiswerter werdenden EE konkurrenzfähig wären.

Dass der Ausbau der EE viel schneller voran gehen kann, als die meisten Fachleute angenommen haben, zeigt das Beispiel Deutschland.
#1675 Quentin Quencher
November 4, 2013

@ axel,

ich werde hier nicht in die Diskussion einsteigen, nur etwas klar stellen. Ihre Aussage:

„gesellschaftlichen Debatte über das Wie der Erreichung von CO2-Minderungen komplett verabschiedet“

lenkt den Fokus aufs „WIE“. Darum geht es mir aber nicht. Wenn ich Hargraves als Beispiel anführe, betrifft dies zwar das „Wie“, doch dies ist nur als Angebot zu verstehen, um die Diskussion innerhalb derer zu befruchten, die von primären Notwendigkeit einer Reduzierung von CO₂ Emissionen ausgehen.

Meine Prioritäten sind andere. Um so viele Menschen wie möglich am Fortschritt teilhaben zu lassen, erscheint es mir notwendig, so viel und so billig als möglich Energie bereit zu stellen. Mit welcher Technik dies geschieht, ist mir letztlich egal. Und wenn schon die Gesellschaft meint, CO₂ einsparen zu müssen, dann sollte dies nach dem „best practice Prinzip“ geschehen.
https://www.bundestag.de/bundestag/gremien/enquete/wachstum/gutachten/m17-26-19.pdf

Aber das ist nicht mein Ansatz. Mir ist CO₂ schnurzpiepegal. Die ganze Klimawandeldiskussion inzwischen ebenfalls.
#1676 Günther Vennecke
November 4, 2013

@Quentin Quencher,

“Mir ist CO₂ schnurzpiepegal. Die ganze Klimawandeldiskussion inzwischen ebenfalls.”

Vielen Dank für diese offene Aussage. Damit bleibt aber fest zu halten, dass Sie sich – wie alle anderen Klima-“Skeptiker” auch – endgültig von der Realität verabschiedet haben.

Wenn es Ihnen tatsächlich darum geht, möglichst viele Menschen am Fortschritt teilhaben zu lassen, dann müssen Sie ein glühender Verfechter der Erneuerbaren werden, denn Milliarden von Menschen in den Entwicklungsländern, denen jegliche Infrastruktur fehlt, haben nur dann eine Chance, wenn bei ihnen dezentrale Technik installiert wird, also Solartechnik, Windenergie und Biogas, wohlgemerkt in kleinen Anlagen.

Die sind dann auch billiger als das, was heute dort vielerorts geschieht, wo unzuverlässige und teure Dieselaggregate nur stundenweise Strom erzeugen.

Global werden zurzeit schon knapp 50 GW allein an PV-Modulen produziert, das ist ca. das 20-fache dessen, was nuklear neu ans Netz gegangen ist. Es wäre aber auch kein Problem, diese Produktionskapazität innerhalb weniger Jahre auf 100 oder 200 GW zu erhöhen, finanzierbar ist das allemal.

Auch die Windenergie wächst in Größenordnung von rund 50 GW jährlich, wobei hier ebenfalls eine Vervielfachung technisch und finanziell kein Problem darstellt, sobald sich die Menschheit einmal bewusst geworden ist, dass es kaum Alternativen zu deren Ausbau gibt.

Nimmt man die anderen Möglichkeiten der EE hinzu (Geothermie, Biomasse, Meeresenergie), so spricht nihcts gegen eine 100%ige Versorgung der Menschheit mit EE in einem Zeitrahmen von wenigen Jahrzehnten.

Öl, Kohle, Gas und Uran/Thorium werden dagegen aus naheliegenden Gründen im Laufe der Zeit in der Versenkung verschwinden.

Ein etwas ketzerischer Gedanke zum Schluss: Kann es sein, dass das Interesse an Generation IV-Reaktoren so verhalten ist, weil diese sich NICHT unbedingt zur Produktion von waffenfähigem Spaltmaterial eignen (abgesehen von den enormen technischen und finanztechnischen Problemen natürlich)?
#1677 Günther Vennecke
November 4, 2013

Dieses Video macht deutlich, was für eine lächerliche Figur die Klima-“Skeptiker” abgeben, wenn es um Wissenschaft geht:

https://www.skepticalscience.com/whats-funnier-than-climate-denier-science-fair.html

Interessant wäre es zu erfahren, wie viele Anti-AGW Präsentationen auf den Science Fairs tatsächlich zu finden sind.
#1678 axel
November 4, 2013

Hach, das ist der Knüller:

Jesus hat am NY-Marathon teilgenommen, barfuß und mit Kreuz!
https://i.huffpost.com/gen/1442589/thumbs/o-JESUS-570.jpg?6

Über die Zeit habe ich leider nichts herausgefunden.
#1679 shader
November 4, 2013

Ja, er hatte gehofft, dass es die Tage zuvor ausgiebig regnen würde, um seinen Über-das-Wasser-Laufen-Vorteil ausspielen zu können.

P.S.: Die Schach-WM fängt nicht am 6., sondern am 9. (Samstag) an. Ich hab mich da zu sehr auf die dt. Wikipedia-Seite verlassen. In der Hinsicht zur WM ist die engl. Seite viel informativer (plus Statistik).
#1680 axel
November 4, 2013

@ Quentin Quencher

“Meine Prioritäten sind andere. Um so viele Menschen wie möglich am Fortschritt teilhaben zu lassen, erscheint es mir notwendig, so viel und so billig als möglich Energie bereit zu stellen.”

Ich gestehe, mir sind die Tränen vor Rührung gekommen bei so viel selbstloser Sorge um die Ärmsten dieser Welt.
Jetzt müssen wir ihnen nur noch helfen, Geld für Kohlekraftwerke und Netze aufzutreiben. Ich schlage mal vor, direkt die Autobahnmaut um 100€ zu erhöhen und den Ärmsten dieses Geld zur Verfügung zu stellen.

Apropos Autobahnmaut:
Wenn der Führer wüsste, dass wir seine Autobahnen nutzen um Ausländer abzuzocken, er würde vor Freude im Grab onanieren 😉
#1681 axel
November 4, 2013

@ Günther Vennecke

“Man stelle sich vor, es gäbe diesen Reaktortyp, der inhärent sicher ist und sogar noch den Atommüll reduziert. Wären Sie dann gegen den Einsatz? Warum?”
——-
Das ist leider eine rein hypothetische Aussage, denn dieser Reaktortyp existiert ja nicht. Wenn es ihn gäbe, müsste man ….

Sehen Sie, Herr Vennecke, genau das meine ich. Ihr Haltung beschreibt hier exemplarisch die Haltung praktisch aller Parteien Deutschland zu diesem Thema.

Am besten gar nicht über Möglichkeiten nachdenken, am besten gar nicht an der Entwicklung solcher Reaktortypen forschen, das könnte sonst nur zu Debatten führen, die wir am liebsten auch in Zukunft als abgeschlossen betrachten wollen.

Was mich ein wenig wunderte am Brief der Vier war, dass Carbon Capture und Storage überhaupt nicht genannt wurde. Mit Kernkraft, Kohle und CCS und natürlich den EE gibt es eigentlich schon heute jede Menge Möglichkeiten, Strom weitgehend CO2-frei zu erzeugen. Man nutzt sie nur nicht, welch ein Luxus!
#1682 michael
November 4, 2013

> Man stelle sich vor, es gäbe diesen Reaktortyp, der inhärent sicher ist und sogar noch den Atommüll reduziert

Stellen wir uns nicht alle vor, dass es eines Jahres Fusionsreaktoren gibt.

Wie lange würde denn die Entwicklung eines inhärent sicheren Reaktors, der zusätzlich Atommüll reduziert, (was auch immer damit gemeint ist ) dauern, und welche Vorteile hätte ein solcher Reaktor gegenüber einem Fusionsreaktor.
#1683 MJ
November 5, 2013

@ axel

Das Fehlen eines Hinweises auf CCS wundert mich auch etwas. Ich glaube es haengt mit dem Gedanken zusammen, dass Atomkraft irgendwie schon da ist, CCS hingegen erst entwickelt werden muss? Mir ist zwar nicht klar, welches Modell die Autoren dabei im Kopf haben, aber evtl ist es schlicht ein Bias bezueglich des schon Dagewesenen, auch wenn’s nicht das ist, das repliziert werden soll?

@ Quentin Quencher

Erstaunlich, dass der Bunderstag ein Dokument online stellt, das mehr Tippfehler enthaelt als meine ueblichen Kommentare und auch noch durchnummerierte Zeilen hat. Ich habe den Text mit einer Reihe von Prostituierten analysiert und bin zum Schluss gekommen, dass beim Schreiben eine Kernschmelze passiert sein muss. Naemlich im Hirn des Autors, als er die intellektuelle Spannung darauf eingewirkt hat, die diese Passage verursacht haben muss:

“Notwendig ist dabei eine strikte Unabhängigkeit der Förderung von der zu
entwickelnden Technologie, d.h. es darf keine Vorfestlegung auf bestimmte politisch gewünschte Technologien geben. Damit ist nicht gemeint, dass die Förderung auch die Atomenergie einschließen soll. Solange es einen politischen und gesellschaftlichen Konsens darüber gibt, diese Technologie nicht weiter zu
nutzen, ist dieser natürlich zu respektieren.”

Eine “strikte Unabhaengigkeit” ohne “Vorfestlegung auf bestimme politisch gewünschte Technologien”, ausser man will halt jetzt aber wirklich so gar nicht. In gewisser Hinsicht funktioniert das Argument ja auch: wenn man alles andere ausschliesst bis, huch!, ‘zufaellig’ nur noch “politisch gewünschte Technologien” uebrig bleiben, ist es dann dasselbe wie eine “Vorfestlegung”? Huuuh? Wo ist Saul Kripke, wenn man ihn braucht?
#1684 michael
November 5, 2013

> Naemlich im Hirn des Autors, als er die intellektuelle Spannung darauf eingewirkt hat, die diese Passage verursacht haben muss.

LOL, da ist wohl noch mehr geschmolzen.

@Axel
> Wenn der Führer wüsste, dass wir seine Autobahnen nutzen …

Er würde sich freuen, dass 2013 noch immmer Leute existieren, die Autobahnen für eine Erfindung des Dritten Reiches halten.
#1685 MJ
November 5, 2013

Die Interagency Working Group on Social Cost of Carbon der US-Regierung hat ihre SCC-Schaetzungen 2010-2050 (in 2007-Dollars) mit DICE, FUND und PAGE vom Mai nach “technischen Korrekturen” upgedated, mit (leichten) Aenderungen:

https://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/inforeg/technical-update-social-cost-of-carbon-for-regulator-impact-analysis.pdf
#1686 axel
November 5, 2013

@ Michael,

natürlich richtig, aber historisch korrekte Betrachtung der Autobahngeschichte macht die Pointe kaputt. Und da kann es dann leider keine Kompromisse geben 😉

PS:
Von wem war noch mal der Spruch?
Wenn ich die Wahl zwischen einem guten Freund und einer guten Pointe habe, wähle ich immer die gute Pointe?
#1687 michael
November 5, 2013

@Axel
> Von wem war noch mal der Spruch?

Vom hochgeschätzten Doktor Webbär natürlich.
#1688 MJ
November 5, 2013

Krugman, warum das Leugnen von Klimawandel und Evolutionstheorie irgendwie verstaendlich ist, nicht aber das Leugnen der “liquidity trap” (vermute ich?):

“Back to the evidence versus the orthodoxy. I can, in a way, understand refusing to believe in global warming — that’s a noisy process, with lots of local variation, and the overall measures are devised by pointy-headed intellectuals who probably vote Democratic. I can even more easily understand refusing to believe in evolution. But the failure of predicted inflation to materialize is happening in real time, right in front of our eyes; people who kept believing in inflation just around the corner lost a lot of money. Yet the denial remains total.”

https://krugman.blogs.nytimes.com/2013/11/05/free-floating-inflation-hysteria/?_r=0
#1689 axel
November 5, 2013

@ MJ

Ich seh’s genau anders herum, null Verständnis für den ersten Teil, etwas Verständnis für den zweiten:

Es gibt Tausende Wissenschaftler außerhalb der USA, die dasselbe aussagen, und die noch nie in ihrem Leben die Demokraten gewählt haben und wählen werden.

Dagegen zur ausbleibenden Inflation:
Der Zeitraum ist zu kurz, um einen längeren Trend sicher zu bestimmen. Möglicherweise sieht Krugman momentan den Effekt der natürlichen Variabilität am Werke, die den Trend hin zu einer langfristig steigenden Inflation maskiert.

Aber nein, eigentlich würde ein Skeptiker so etwas nie sagen, ich ziehe den letzten Absatz zurück.
#1690 Dr. Webbaer
November 5, 2013

Das Vertrauen in Geld korreliert offensichtlich nicht mit dem Faktor 1 mit dessen Menge:
-> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7e/U.S._MZM_money_supply.png/800px-U.S._MZM_money_supply.png##

Was auch nachvollziehbar ist.

Das Vertrauen in die Prognosis der Klimawissenschaftler korreliert, auch nicht mit dem Faktor 1, mit dem Zusammenlaufen von prädiktierter und festgestellter Datenlage.

Die Klimaprognostik leidet hier offensichtlich.

MFG
Dr. W (der vor Nachrichten aus dem Hause ‘MJ’, meist wird dort ein kurzer Kommentar mit einer anderweitigen Nachricht verbunden, warnt – man hat es hier erkennbar mit einem Seitenaufspringer oder Trittbrettfahrer minderer Verständigkeit zu tun)
#1691 Günther Vennecke
November 5, 2013

@axel, MJ,

könnte es nicht auch sein, dass der Hinweis auf CCS deshalb fehlt, weil die vier Autoren deren Einsatz für nicht sinnvoll halten?

Immerhin ist diese Technik im Wesentlichen auf die abzuschaffende Kohle ausgerichtet, erhöht den Energieverbrauch beträchtlich und bringt eine ganze Reihe von weiteren Problemen mit sich, nicht zuletzt die Erkenntnis, dass man auf diese Weise gar nicht die Milliarden von Tonnen CO2 speichern kann, die es erfordern würde, wollte man mit dieser Technik überhaupt eine Wirkung erzielen.

Ich denke, CCS ist nur der untaugliche Versuch, die Kohlenutzung in die Zukunft zu retten und glaube nicht, dass sie über das reine Versuchsstadium hinauskommen wird.
#1692 MJ
November 5, 2013

@ axel

Krugman macht keinerlei Vorhersagen ueber langfristige Trends!

Seit Eintreten der Krise warnen einige davor, dass aufgrund des ueblichen Zusammenhangs “Gelddrucken” zu unmittelbarer (hoher) Inflation fuehren wird – dazu gab und gibt es fast woechentlich ganz spezifische Vorhersagen etwa im WSJ. Das ist evident nicht passiert, obwohl die Fed, die EZB, und die Bank of Japan Geld in den Markt pumpen wie verrueckt (obwohl weit weniger als Krugman sich wuenschen wuerde!). Es nutzt ja nichts, permanent konkret und kurzfristig Inflation vorherzusagen, wenn diese einfach nicht eintritt, obwohl die Bedingungen der Warner voll erfuellt sind. Krugman ist zusaetzlich wohl gekraenkt, da er ein Model hat seit 1998, dass diesen in einer “Liquidity Trap” ausser Kraft gesetzten Zusammenhang antizipiert hat. Aber Modell hin oder her: Inflation wurde ganz konkret vorhergesagt, ist aber einfach nicht eingetreten – und die ‘Inflationistas’ nehmen das nicht zur Kenntnis, sondern wiederholen nach wie vor immer dasselbe (bzw. erfinden ad hoc-Rationalisierungen, die man zuhauf auf Verschwoerungsseiten finden kann). Oder anders: das was Klima-Skeptiker fuer falsche Temperatur-Prognosen halten, war hier wirklich falsch: es waren keine Aussagen ueber langfristige Trends in der Inflation, sondern ganz konkrete, kurzfristige Vorhersagen!

Der Post war sicherlich etwas tongue-in-cheek. Aber was er, denke ich, meinte war, dass hier eine direkte und explizite Vorhersage getroffen wurde, und sich als falsch herausgestellt hat – nicht euber langfristige Trends. Dass Klimawandel und Evolution prinzipiell anders geartet sind, ist ja genau der Clue.

Hier im uebrigen das (sehr lange) Liquidity Trap paper:

https://www.brookings.edu/~/media/projects/bpea/1998%202/1998b_bpea_krugman_dominquez_rogoff.pdf

@ Vennecke

Ja, das waere natuerlich suboptimal, und ich denke wir sollten daher Energiepolitik weiterhin basierend auf persoenlichen Impressionen und Grauer Literatur machen.
#1693 Günther Vennecke
November 6, 2013

@MJ,

“Ja, das waere natuerlich suboptimal, und ich denke wir sollten daher Energiepolitik weiterhin basierend auf persoenlichen Impressionen und Grauer Literatur machen.”

Warum so ironisch?

Legen Sie doch einmal dar, wie viel CO2 Sie über welchen Zeitraum sequestrieren wollen und welchen Anteil vom Gesamtausstoß Sie damit vermindern wollen.

Auch Ihnen sollte klar sein, dass ein beachtlicher Teil des so gespeicherten CO2s gar nicht erst entstanden wäre, wenn es nicht bei der Energiebereitstellung für die CCS-Technik als Nebenprodukt anfiele.

Ich bin darüber hinaus der Meinung, dass schon so um die 30% des anfallenden CO2s – also aktuell 10 bis 12 Milliarden Tonnen PRO JAHR – per CCS “entsorgt” werden können sollten, wenn diese Technik als Teillösung des CO”-Problems in Betracht kommen sollte.

Ich bin mächtig gespannt von Ihnen zu erfahren, wo man denn in den nächsten 20 Jahren – und natürlich darüber hinaus – 200 – 300 Milliarden Tonnen CO2 unterbringen will? Und das wäre ja erst der Anfang.

In meinen Augen ist CCS nichts weiter als ein Strohpuppe der fossilen Energie-Lobby, die damit ihre veraltete Technik ein paar Jahre länger am Laufen halten will.

Aber Sie können ja gerne Ihre objektiven Fakten und Belege aus der weißen Literatur dagegen halten.
#1694 Günther Vennecke
November 7, 2013

Ich habe drüben bei den Wissenschaftsfeinden eine Seite gefunden, deren Aussage ich aus vollem Herzen zustimme:

https://www.science-skeptical.de/inhalt
#1695 axel
November 7, 2013

Oh nein, ein Vorgelschredder!

https://www.youtube.com/watch?v=KxEUW3pQX6A

Schützt die Vögel, stoppt Baseball!!
#1696 E.Teufel
November 8, 2013

Verdammt, jetzt hat mich auch die Zensur bei EIKE gekriegt.

https://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/stromnetze-am-limit-das-risiko-waechst-mit-jedem-windrad-nehmen-die-probleme-zu/

Ich bekomme seit gestern Abend einfach keinen Post (außer den an Herrn Hoffmeister) mehr platziert. Da sollen Sie halt Ihren Unsinn da stehen lassen. Und ich hätte die Herren Mueller und Pesch gerne noch so schön weiter vorgeführt.

Aber wer die Wahrheit sagt, braucht ein verdammt schnelles Pferd.
#1697 Schmitz
November 8, 2013

Hallo E.Teufel
ich verfolge die Diskussion.
Könnten Sie die zensierten Beträge hier veröffentlichen?
Danke
#1698 Günther Vennecke
November 8, 2013

@E. Teufel,

“Verdammt, jetzt hat mich auch die Zensur bei EIKE gekriegt.”

Grämen Sie sich nicht, denn die Sperrung bei eike ist fast schon ein Qualifikationsnachweis.

Besagter Artikel ist doch wieder ein schönes Beispiel dafür, dass jemand kompletten Unsinn schreiben kann und dann von den anderen Laiendarstellern dieser Website, die mal wieder gar nichts verstanden haben und also auch die Fehler nicht entdecken können, den Autoren mit Lob und Dank überschütten.

Kein Wunder, dass immer mehr Leute sich vor Lachen ausschütten, wenn der Name “eike” in einer Diskussion auftaucht, die eigentlich ernsthaft gemeint ist.
#1699 E.Teufel
November 8, 2013

@schmitz: Aber klar doch,

Folgende drei Beiträge hatte ich zuerst nachts eingestellt, und dann nochmal gegen 9 erneut reingestellt:

———————————-
(7.11.13 23:48)
@Herr Pesch

“Wie tief muss man eigentlich in der grünen Jauche stecken, um so einen Miste aus zu graben? „Netzbetreiber fahren vorher also schon mal was Leistung nach oben“… auch wenn kein entsprechendes Lastmoment anliegt, so auf Verdacht ?? ”

Nein, nicht auf Verdacht, aus Erfahrung. Schauen sie z.B. mal auf netzfrequenzmessung.de. Dort steht:

“Um die Frage “wie stabil ist die Netzfrequenz” zu klären wurden die Messdaten der letzten 13 Monate analysiert (Juli 2011 bis Juli 2012). Die größten Schwankungen traten regelmäßig zum Stundenwechsel auf, was durch den Einsatz von Stundenprodukten verursacht wird. Die Grenzen des im normalen Betrieb erlaubten Frequenzbereichs von 49,8 Hz bis 50,2 Hz wurden in diesem Zeitraum nie erreicht oder überschritten”.

Mehr habe ich auch nicht gesagt. Das größte Problem für die Frequenzstabilität ist die Liberalisierung und nicht die EEG-Anlagen. Und das vorher die Leistung hochgefahren wird, liegt daran, dass zum Stundenwechsel die Kraftwerke, die ab der Folgestunde weniger Leistung liefern sehr schnell drosseln, während die anderen (prinzipbedingt) langsam hochfahren. Dadurch geht zur vollen Stunde immer die Frequenz nach unten (weil ja Leistung fehlt). Um dabei nicht die untere Grenze zu verletzen, wird vorsorglich etwas Leistung durch die Netzbetreiber eingekauft (geht auf die Netznutzungsentgelde). Nichts dramatisches.
Und nun, Herr Pesch?

—————————————
(8.11.13 00:00)

@Herr Mueller

“Man beachte den feinen Trick: Hr. Teufel erwähnt hier nicht – was er ja in sonstigen Beiträgen ständig tat – die Wind- und Sonnenenergie. Nein, er spricht nur von dezentraler Erzeugung. ”

Nein ich meine damit auch hauptsächlich Wind und Sonnenenergie, aber auch jede andere dezentrale Erzeugung. Das spielt keine Rolle.
Und nun?

Ich sagte bereits. Sie wissen nicht, was im Netz los ist und fantasieren hier nur herum. Ich hatte Ihnen eine Frage gestellt, die Sie einfach nicht beantwortet haben. Interessiert bestimmt auch andere, warum denn nun die Wirkleistung und die Frequenz zusammenhängen.
Ach, ich verstehe schon. Ich stell Ihnen nur die Frage um Sie bloß zu stellen. Da haben Sie allerdings Recht.
Auch die Frage nach, wie es zu Phasenunterschieden kommt, beantworten Sie nicht. Geht ja auch nicht. Aber das ist Ihnen egal. Die Auflösung würde Ihre schöne Panikmache zerstören. Und, dass Sie die Frage nach dem P-f-Zusammenhang nicht erklären können, liegt auch an dieser verqueren Vorstellung.

Die Masche, dass Sie und Herr Pesch jetzt mittlerweile über die Hälfte Ihres Beitrages (und Ihrer Zeit) nutzen um Demagogie gegen mich zu betreiben, spricht Bände.

Achja, und Beitrag #44. 4GW in 4 Stunden. Was für ein Gradient…. Ich dachte, dazu braucht man nichts zu sagen.

—————————
(8.11.13 00:09)

Hallo Frau Skrutin,

“ein Restrisiko bleibt”
Darüber kann man lange streiten. Aber gut.

Mit Segeln kenne ich mich nicht aus. Es ist richtig, manchmal sind die Vorhersagen für den nächsten Tag noch sehr ungenau. Aber ein einzelnes Boot kann man nur schwer vergleichen mit 20000 WEAn, die ja auch gleichzeitig Messstellen sind. Ich hoffe Sie verstehen, was ich meine.

“Darüber hinaus, kommt es – und wenn das nur ein Tag im Jahr ist – zu solchen Situationen, wo die WKAs nur 1-3% des Bedarfes liefern können.”
Ja, so geht keine Energiewende. Die Frage war ja, ob es beim Zubau weiterer WEA Probleme gibt. Wenn wir morgen alle konventionellen Kraftwerke abschalten, aber wir aber ein ganz dickes Problem.

“Im Ernstfall wird doch jeder – und die Polen haben schon entsprechende Vorkehrungen getroffen”
Schwer. Denn erstens, wenn alle ringsherum Schrägregler eingebaut haben, ist es genauso, als wären gar keine Regler eingebaut, Nur das unsere Generatoren jetzt eine konstante Phasenverschiebung zu Resteuropa haben (ohne die Probleme die im obigen Artikel genannt werden).

——–
Und dann noch einen für den admin persönlich:

@admin,
Wenn Sie es nicht nötig haben meine Beiträge zu veröffentlichen dann lassen Sie eben Ihre Lügenmärchen stehen….

mfg
#1700 axel
November 8, 2013

@ Teufel, Hader

Ich wundere nur noch:

Wie kann man sich durch solche Praktiken nur so leicht angreifbar machen?

Wie kann man deutlicher demonstrieren, dass man die öffentliche Debatte verloren hat als so?

Im Prinzip agiert man wie eine Sekte. Intern lässt man nichts mehr an sich ran, eifrige Mitglieder tingeln dann in diversen Medien missionierend durch die Medienkommentarspalten.
#1701 Günther Vennecke
November 8, 2013

@axel,

“Wie kann man deutlicher demonstrieren, dass man die öffentliche Debatte verloren hat als so?”

Völlig richtig! Das ist faktisch die Bankrotterklärung von eike und Gesellen. Ich fürchte nur, die werden noch eine ganze Weile Konkursverschleppung betreiben.
#1702 E.Teufel
November 8, 2013

@Herr Vennecke
“Grämen Sie sich nicht, denn die Sperrung bei eike ist fast schon ein Qualifikationsnachweis”

Yeah, wieder was für meine Bewerbungsunterlagen (falls ich mal welche brauche)

Gibt es eigentlich einen Blog für disqualifizierte EIKE Kommentatoren?

@axel
“Wie kann man sich durch solche Praktiken nur so leicht angreifbar machen?”
So oder so, ich bin ja immer noch perplex wegen dem Bild mit der Phasenverschiebung. Wer sowas verzapft und sich dann felsenfest hinstellt, er wüsste Bescheid….

mfg
Enrico
#1703 Dr. Webbaer
November 8, 2013

Wo hat Venneckel eigentlich kein Hausverbot außer bei (Georg Hoffmann)?
#1704 axel
November 8, 2013

“Gibt es eigentlich einen Blog für disqualifizierte EIKE Kommentatoren?”

Ich schätze, wir benötigen keinen Schutzraum für verfolgte Minderheiten, die Welt steht uns offen 😉

Hab gerade bei EIKE mal reingeschaut, da ist ja gerade nicht ein einziger Kommentar eines “Andersdenkenden” sichtbar. Vielleicht liegts auch einfach daran, dass heute Mao Tse Tung Admin-Dienst hatte, wer weiß?
#1705 Wilhelm Leonhard Schuster
November 9, 2013

Mao Tse Tung ein wahrhaft großer grauenhafter Admin !
Mao Tse Tung, übrigens ein einprägsamer Name .
Ich gestehe, den Namen des heutigen Chinachefs, mir nicht merken zu können.
Der, zeigt sich halt, zu wenig auf dem
“Platz des himmlischen Friedens”.
#1706 shader
November 9, 2013

@Günther Vennecke: “Ich fürchte nur, die werden noch eine ganze Weile Konkursverschleppung betreiben.”

Schön ausgedrückt. ^^

@E.Teufel: “Gibt es eigentlich einen Blog für disqualifizierte EIKE Kommentatoren?”

Wie es aussieht, muss dieser Megathread dafür herhalten.

@axel: “Wie kann man sich durch solche Praktiken nur so leicht angreifbar machen?”

Ich fürchte, selbst einigermaßen vernünftige EIKE-Anhänger bekommen gar nicht richtig mit, was dort alles gelöscht wird, weil diese Postings ja nicht auftauchen werden. Als DDR-Bürger war einem ja auch nicht so klar, wie viel Unterdrückung von Andersdenkenden an der Tagesordnung war, weil es ja in den einheimischen Medien immer so “ruhig” blieb. Es gibt bei EIKE Leser, die sich nur dort informieren. Von daher kann sich diese Strategie, weiterhin unangenehme Postings nicht zu veröffentlichen, noch recht lange halten. Trotzdem bin ich stellenweise enttäuscht, wie wenig kritisch viele Leser diese Art der Zensur sehen. Es zeigt für mich auch, was passieren würde, wenn so manch ein Klimaskeptiker in Politik und Medien tatsächlich viel Macht bekäme. Bei SPON oder der Zeit ist man ja schon oft pingelig bei der Administration der Kommentare, aber die Meinungsfreiheit in diesen Medien könnte man dann völlig vergessen.
#1707 kainkau
November 9, 2013

ist doch schön, wenn die fronten so schön verhärtet sind. zwischen bayern und 1860er anhängern gibts doch auch keine gemeinsame basis. die wahrheit ist auf dem platz und der rss datensatz zeigt schon seeehr lange keinen anstieg mehr, was die schrottigen klimamodelle allesamt nicht orakeln konnten, diese schwachmatici in frenulo pietatis.
#1708 kainkau
November 9, 2013

übrigens, venneckte, die energiezukunft gehört der kernkraft, aber provinzielle ignoranten werden das nie kapieren. schau mal was in england zum beispiel passiert. da müsste dir doch schlecht werden, bei deiner ideologischen verbohrtheit für vogelshredder und krähenspiegel. willst du den totalen energiekrieg?
#1709 Günther Vennecke
November 10, 2013

@kai,

“schau mal was in england zum beispiel passiert.”

Hm, vorerst passiert da so gut wie gar nichts, denn von einer bloßen Absichtserklärung bis zur ersten Lieferung von Atomstrom ist ein sehr , sehr langer, steiler und steiniger Weg, der jederzeit die Gefahr des Absturzes mit sich bringt.

Warten wir also in Ruhe ab, was dort passiert. Ich denke, auch in England wie in den meisten anderen Ländern, wird die fehlende Wirtschaftlichkeit des Atomstroms dafür sorgen, dass die Atomkraft nach und nach im Orkus verschwindet.

Der Höhepunkt der Atomstromproduktion wurde schon vor Jahren überschritten und seitdem geht es nur noch abwärts; eine Trendumkehr ist jedenfalls nicht in Sicht, wie sollte sie auch, bei dem hohen Alter der meisten Anlagen und dem äußerst verhaltenen Zubau in den letzten 20 Jahren:

https://www.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/OperationalByAge.aspx

.
#1710 shader
November 10, 2013

Also Carlsen hat noch nicht die Messer ausgepackt. Mit Weiß kam er nicht aus der Knete und jetzt gerade versucht er nach Abtausch der Dame und Springer mit dem besserfeldrigen Läufer die Stellung zu bearbeiten, wenn sie sich nicht wieder frühzeitig auf Remis einigen.
#1711 shader
November 10, 2013

Naja, wie ich schon dachte, nach 25 Zügen Remis, nachdem Anand noch ein Tempo gewann.
#1712 axel
November 10, 2013

Gestern war ich von Anand noch sehr beeindruckt, heute dagegen fehlte mir die letzte Bereitschaft, Risiko zu gehen.

Na gut, ich bin vorschnell, auch Boxer pflegen sich erst mal abzutasten.
#1713 Dr. Webbaer
November 10, 2013

ist doch schön, wenn die fronten so schön verhärtet sind. zwischen bayern und 1860er anhängern gibts doch auch keine gemeinsame basis. die wahrheit ist auf dem platz und der rss datensatz zeigt schon seeehr lange keinen anstieg mehr, was die schrottigen klimamodelle allesamt nicht orakeln konnten, diese schwachmatici in frenulo pietatis.

Korrekt, bspw. Shader, Axel und K.a.r.S.e.N. – von Venneckel ganz zu schweigen – sind zwar fluffig wie Nachbars Lumpi mit dem Schwanz wackelt, es gibt also zur skeptischen gehaltvollen Fraktion unüberbrückbare Unterschiede, …

abär die hiesige Kultur erlaubt weiterhin den pfleglichen gemeinsamen Umgang (mit den Idioten um Venneckel & Co.).

MFG
Dr. W
#1714 Günther Vennecke
November 10, 2013

Ist irgendwie interessant wie die Klima-“Skeptiker” versuchen, die Bedeutung von Haiyan herunter zu spielen:

https://www.climatedepot.com/2013/11/09/mediaclimate-activists-hype-false-claims-about-typhoon-haiyan-as-scientists-reject-climate-link-claim-of-strongest-storm-ever-refuted-climate-depot-special-report/

Aus deren Sicht schon verständlich, weil es doch nun für sie wieder ein ganzes Stück schwerer wird, ihre absurden Thesen aufrecht zu erhalten.

Die einzige Möglichkeit, die ihnen also verbleibt, ist wieder einmal die Realität zu leugnen.
#1715 E.Teufel
November 11, 2013

@axel
“Hab gerade bei EIKE mal reingeschaut, da ist ja gerade nicht ein einziger Kommentar eines “Andersdenkenden” sichtbar”
Schlimm. Und mein Problem daran ist dass das Bundestagsdirektmandat [Vaatz] (das auch in anderen Belangen völlig gegenteilig zu mir argumentiert; und natürlich auch nicht von mir gewählt wurde) aus meinem Wahlkreis dort mitliest und sogar Artikel schreibt.
#1716 Günther Vennecke
November 11, 2013

@E. Teufel,

“Mein Problem ist dass das Bundestagsdirektmandat [Vaatz] …. dort mitliest und sogar Artikel schreibt.”

Ich sehe das eher als Problem von Herrn Vaatz an, wenn er sich mit solchen Leuten einlässt. Das lässt entweder auf stark mangelnde Qualifikation in der Beurteilung wissenschaftlicher Ergebnisse schließen oder wirft sogar noch ganz andere Fragen auf.
#1717 axel
November 11, 2013

@ E. Teufel

Vaatz ist mir ein großes Rätsel. Er scheint das Image des Querdenkers zu kultivieren. In Sachen Energiewende hat er mit seiner Skepsis meiner Ansicht nach auch gute Argumente in seinem Repertoire, ich verstehe nur nicht, warum er diese mit dem Klimaskeptizismus, d.h. der Übernahme von wissenschaftsfeindlichem skeptischen Gedankengut verknüpft.

Meine Frage:
Wurde diese klimaskeptische Haltung vor Ort von Medien, anderen Parteien oder Gruppierungen thematisiert? Kann man mit solch offen wissenschaftsfeindlichen Meinungen gewählt werden (offensichtlich hat er es ja geschafft)?
#1718 E.Teufel
November 11, 2013

Hallo Axel,

Für mich ist der Herr Vaatz der Prototyp des Konservatismus. Er hat 1990 das erreicht was er sich vorher immer gewünscht hat. Und jetzt versucht er dieses zu bewahren und versteht all diejenigen nicht, die daran rumnörgeln.

Zu Deiner Frage: Die Politik eines Direktkandidaten wird hier genauso wenig thematisiert wie wohl in allen anderen Wahlkreisen auch. Außerdem wählt hier sowieso die Mehrheit immer zuverlässig die CDU. Der Grüne Kandidat fühlt sich eher für Verkehrsfragen berufen und thematisiert das Klima nicht wirklich.

————-

Die Kommentatoren auf EIKE entwickeln ja einen siebten Sinn zum Thema Zensur. Zitate:
“”sollte sich hier nicht mehr äußern dürfen”
“Zensur gegen die Demonstration von ‘Dummheit’? “
#1719 axel
November 11, 2013

@ E. Teufel

Dass sich Vaatz nicht hinstellt und damit wirbt, dass er Merkels Klimapolitik zu konterkarieren versucht, verstehe ich ganz gut. Dass aber niemand von der Opposition das auszunutzen versucht, hm. Klima scheint kein Thema für Wahlkampf zu sein (?).
—————-
Dort herrscht offensichtlich der Geist der Unfreiheit. Lustigerweise sind es dieselben Leute, die ständig vor der drohenden Diktatur warnen (bzw. die schon vorhanden sehen). OMG.
#1720 shader
November 11, 2013

@axel: “Vaatz ist mir ein großes Rätsel. Er scheint das Image des Querdenkers zu kultivieren. In Sachen Energiewende hat er mit seiner Skepsis meiner Ansicht nach auch gute Argumente in seinem Repertoire, ich verstehe nur nicht, warum er diese mit dem Klimaskeptizismus, d.h. der Übernahme von wissenschaftsfeindlichem skeptischen Gedankengut verknüpft.”

Tja, wir haben früher dazu Wendehals gesagt. 😉 Man muss sich doch nur mal seine Reden und offizielle Statements als Fraktionsvize vor Fukushima anhören. Der Grundtenor lautete da, der reale Ausbau der EE ist eine gute Sache und eine Chance für die Solarproduzenten in Sachsen und den anderen neuen Ländern. (nachzulesen u.a. hier: https://klarer-kurs-fuer-sachsen.de/aktuelles/61-meldung/946-vaatz-und-kretschmer-begruessen-100-mio-euro-bundesmittel-fuer-solarindustrie)

Nachdem sich aber abzeichnete, dass es echte Schwierigkeiten in der Solarbranche gibt, schien er plötzlich kalte Füße bekommen zu haben (anders kann ich es mir kaum erklären). Statt nach Konzepten für Neustrukturierungen und angepassten Rahmenbedingungen für die Solarbranche zu suchen oder vielleicht auch mal die Fehler bei sich selbst zu suchen, wird die gesamte Grundidee als falsch bezeichnet. Ich finde es doch ziemlich seltsam, dass er selbst nicht mal zu seinen eigenen Aussagen aus dem Jahr 2010 steht.

“Meine Frage:
Wurde diese klimaskeptische Haltung vor Ort von Medien, anderen Parteien oder Gruppierungen thematisiert? Kann man mit solch offen wissenschaftsfeindlichen Meinungen gewählt werden (offensichtlich hat er es ja geschafft)?”

Also ich hab da so meine eigene Theorie. Manche werden deshalb gewählt, weil sie ausgesprochen häufig in den Medien vorkommen und man über dessen Inhalte diskutiert. Und andere werden gewählt, weil man eben nicht von den Medien thematisiert wurde. Zur zweiten Gruppen zählt für mich eindeutig Herr Vaatz. Übrigens auch die AfD. 😉
#1721 Onkel Heinz
November 12, 2013

@E.Teufel
Bezüglich EIKE-Kommentare…….in letzter Zeit scheint die Software zu spinnen, auch einige Kommentare von mir scheinen im Datennirwana verschwunden zu sein, ausserdem scheint wohl auch nur noch ein Admin im Amt zu sein, weil die Freigaben bisweilen fast ein Tag lang brauchen.
Nicht alles ist Zensur, was nicht erscheint…….ich krieg fast immer die 500 ERROR-Meldung nach abschicken meines Kommentares.

Is halt Steinkohle-Software……nich so dreckig, sondern so alt.

H.E.
#1722 E.Teufel
November 12, 2013

@Herr Heinz,
(ich habe das Gefühl, ich werde verfolgt)

Bei mir landeten die Kommentare aber nicht im Nirwana, sondern auch in meinem Postfach (Bestätigungsmail). Außerdem habe ich es ja mehrmals probiert. Das sind mir zu viele Zufälle. Ja, die Software kann dort anscheinend keiner sicher bedienen. Ist halt so, wenn man die eierlegende Wollmichsau (Typo3) als WCMS nimmt. Das ist nicht einfach. Alt ist es deswegen aber nicht.

Aber wo Sie hier schon mal schreiben, frage ich Sie, warum Sie nicht den Artikel des Herrn Mueller korrigiert haben? Der ist technisch einfach so daneben, dass auch Ihnen die Haare zu Berge stehen müssten. Es ist ja klar, dass EEG-Anlagen, wenn Sie denn heute (egal wie viele) allein die Energieversorgung übernehmen sollen, dass nicht schaffen. Und klar geht die Frequenz nach unten, wenn die Leistung nicht ausreicht um eine höhere Frequenz zu halten (kenn mer ja von früher). Das habe ich ja auch auf EIKE explizit in #12 noch mal bestätigt.

Aber alles andere, insbesondere diese erfundenen Synchroprobleme sind doch Quatsch. Haben Sie schonmal Probleme mit nicht synchronisierten Generatoren (im selben Netz) gehabt?

Und was soll das mit dem Schwungradspeicher? Die Primärreglung misst die Frequenzabweichung. Sie reagiert also erst, wenn sich auch die “Schwungräder” verlangsamt haben (wenn das denn mal so lange dauern würde).

Ansonsten sind die Kommentare bei EIKE nur der Versuch mir Unwissen vorzuwerfen. Was ja nicht gelingen wird. Sehr schön auch Dr. Rasim, der anscheinend nicht weiß, wo der Zusammenhang von Huckepacksicherungen mit NH-Sicherungen liegt.

So, jetzt habe ich mich mal ausgelassen. Sie können Ihre Antwort auch gern auf EIKE posten, ich schaue bestimmt nochmal vorbei.
#1723 Onkel Heinz
November 12, 2013

@E.Teufel
Verfolgungswahn?
Ick schreib hier schon ne ganze Weile, da kannte ick Dich noch nich mal……also komm mal runter, so wichtig biste nun wirklich nicht.

Das prinzipielle Problem auf beiden Seiten der NIE Medaille is ja, das die wenigsten begriffen haben, das die EU mittels Liberalisierung der Energiemärkte eine Zebröselung des kompakten Gebildes “Energieversorgung” durchgesetzt hat……was die Durchführbarkeit der Energiewende extrem kontraproduktiv entgegensteht…..warum soll ick mich denn da noch über Kleinigkeiten uffregen?

Synchronisierprobleme bei meinen BHKW hab ich dann, wenn die Spannungsdifferenz 10 Volt überschreitet, dann bricht dat Dingens nach ein paar Minuten den Startvorgang ab und geht in Störung.
Weiterhin fliegt das BHKW auch öfters mal unmotiviert aus, weil wohl die Netzparameter nicht dem entsprechen, wat dem guten Generator noch zuzumuten ist, was auffälligerweise in letzter Zeit öfters passiert, seit dem ein paar Windparks in der Nähe ins Umspannwerk um de Ecke einspeisen.
Über die angestiegene Ausfallrate meiner Industrieelektronik hatten wir ja schon mal diskutiert…….meine reinen Erfahrungswerte, die ein Aussenstehender so nicht kennen kann, selbst wenn er Elektrotechnik studiert hat.

Zur Diskussion bei EIKE musste doch gemerkt haben, das ich mich da aus euern Quark herausgehalten habe…..is mir inzwischen zu mühsam geworden gegen 2 Seiten kämpfen zu müssen……ich warte lieber drauf, das uns in der Praxis der ganze Dreck um die Ohren fliegt, Du kennst ja dahingehend meine Einstellung.

Ach, nochmal zur Zensur………….Du bist ne kleene Heulsuse…..denn wenn ich bedenke, was mir bei diversen Online-Medien wie SPON; Welt und sonstiges weggelöscht wurde, ist doch EIKE noch ein liberaler Verein.
Und ja, ick hab so freundlich und artig geschreiben wie es mir nur möglich war….aber Fakten werden wohl ungern gesehen, wenn sie dem Autor in die Quere kommen.
Finde Dich damit ab………….oder hör uff zu kommentieren, hier bei Onkel Georg rumzuheulen wie ungerecht die Welt doch is………is einfach nur lächerlich und unnützer Kinderkram.
Werd endlich Erwachsen……und das gilt auch für ein paar andere Herren hier….und konzentriert euch lieber auf das Wesentliche.

Onkel Heinz……..alias E-O
#1724 E.Teufel
November 12, 2013

Heinz
Ich beklag mich nicht. Ich habe nur gesagt, dass meine Kommentare zensiert werden, was ja wohl eine wichtige Nachricht ist. Rumgeheult -wenn überhaupt- wird bei EIKE, dass ja wohl bald die Energieversorgung zusammenbricht, etc.pp.

Und du wirst auch zensiert? nicht wahr. Liegt sicher nicht in Deiner Ausdrucksweise. Außerdem bin ich nicht in zig Foren (schreibend) unterwegs, hab ja anderes zu tun.

Synchroprobleme beim Start sind irrelevant für das Thema. Dein BHKW? Du hast Dir nicht so ein Ding in den Keller gestellt? Entschuldige, aber wenn ich von Kraftwerken rede, dann meine ich nicht dieses Kinderspielzeug. Die miniBHKW machen eigentlich nur Probleme (für den Eigentümer). Keine Ahnung, warum man da nix ordentliches zustande bringt. Und ich behaupte, dass es durchaus möglich ist, dass der Windpark der Auslöser für die Störungen ist. Aber er ist nicht die Ursache. Und deswegen kommt als Auslöser auch ein Gewerbepark in Betracht oder ein Schweißer in der Nachbarschaft.
#1725 Onkel Heinz
https://www.science-skeptical.de/
November 12, 2013

@E.Teufel

Ach Gottchen……seit wann geb ick mich mit Kinderkram ab, ick spreche von BHKW im MW Bereich…….ick wäre niemals so blöd mir so ein Mini-Dingens in den Keller zu pappen, da kann ick mein Geld ja gleich zum Fenster raus werfen.

Zensur….is mir inzwischen sowas von Rille geworden, dat glaubste garnich…….meine Ausdrucksweise……..ist anerzogen aufgrund Bekanntschaft mit einen gewissen Herrn Vennecke…..naja und Ekelpaket kann man nich lernen, das bekommt man in die Wiege gelegt.

Ick hab mir mal kurz den Unfug mit der NH-Sicherung bei EIKE angeguckt……anscheinend baust Du gelegentlich mal ein Baustromanschluss…..zu mehr brauch man nämlich die Huckepacksicherung nicht…..und wat hat dat nun mit dem Großen und Ganzen zu tun?

Ich anerkenne Deine fachliche Kompetenz in Teilbereichen der Elektrotechnik……da Du auch auf einigen Baustellen rumturnst, bekommst Du gelegentlich ein paar Details der echten Stromversorgung mit, die Du dann ganz stolz den geneigten Laien bei EIKE auftischen kannst……aber Dir fehlt die echte Berufserfahrung beim Betreiben von Energieanlagen und Netze……..und das ist Dein Manko.
Und mal ehrlich, sowas bei EIKE ausdiskutieren zu wollen…….ist verlorene Liebesmühe…..und mir aufgrund der elendigen Zeitverzögerung bei der Freigabe der Kommentare auf Dauer auch zu mühsam, also hau ick nur beim größten Bullshit mein Senf dazu……..mehr lohnt nicht mehr.

Wozu noch gegenseitig die Rübe einschlagen……die Politik machen andere, je nach dem von welcher Lobby se gerade bezahlt werden……….wir beide ändern eh nix mehr dran.
Dann doch lieber mal ein paar Leute verarschen……dat macht viel mehr Spass, besonders wenn se dann wieder an die Decke gehen und dem Gegenüber am liebsten die Fresse einschlagen wollen……hihi, dann kann ick mir ein fieses Grinsen nich mehr verkneifen.
Fazit…….keep cool….und genieße das Leben, solange Du noch kannst.
Onkel Heinz………ist dat nu schon Altersweisheit oder die totale Verblödung?
#1726 shader
November 12, 2013

“Onkel Heinz………ist dat nu schon Altersweisheit oder die totale Verblödung?”

Ich nenns mal Pussy-Gelader von jemanden, dessen Autorität nur auf die Anonymität im Netz gründet. Glaubt irgendjemand, dass der Onkel auch nur ansatzweise im RL sein Mund aufbekommt und in der Art sowas unter erwachsenen Menschen oder gar Experten von sich gibt?

@E.Teufel, es sind harte Worte, aber meine EInschätzung ist nicht erst seit gestern entstanden. Ich kann mit dieser pseudo-pitbull Mentalität einfach nichts anfangen. Ich bin schon recht lange in diversen Internet-Foren, die auch mit realen Treffen verbunden sind. Mit der Zeit entwickelt man ein gutes Gefühl dafür, wer wirklich authentisch in seinen Texten rüberkommt oder wer sich künstlich aufblasen muss, um sich selbst etwas zu beweisen. Das ist ja das “Schöne” am Internet, man kann sich selbst die Persönlichkeit verpassen, die man schon immer haben wollte, aber andere nicht zutrauten. Der Onkel mag beruflich bedingt gute Kenntnisse bei BHKW und ähnlichen Maschinen haben. Aber mir ist die Zeit zu schade, unter all dem Geschreibsel bei ihm das wirklich fachlich wertvolle zu extrahieren.
#1727 E-O
November 12, 2013

@Schwafelbacke

War ja wieder mal klar, das der verhinderte Schachweltmeister mit dem Minderwertigkeitskomplex sein dümmlichen Senf zugeben muss………gerade derjenige, der stundenlang substanzloses Gerümpel von sich gibt, will jetzt unbedingt bei den großen Onkels mitspielen……..lass es sein, es bringt eh nix.

Ausserdem und sowieso……..halt Dich endlich raus wenn sich Fachleute über Elektrotechnik unterhalten…….bleib beim Schach, da richtest Du wenigsten kein Schaden an.
Übrigens…….wenn ick mal die Absicht habe mich zu Tode zu langweilen……kann ick ja ein paar Kommentare von Dir lesen.

EnWG §13…………na, tickt da endlich mal was bei Dir oder haste es bis heut noch nich begriffen?
Geh nach Hause und heul Dich bei Papa aus……….und ja, ich empfinde für Dich nur blankes Mitleid.
Onkel Heinz……………..Photos können ja so grausam sein
#1728 Schmitz
November 12, 2013

Ach Heinz .
Deine Aussagen bezüglich der Empfindlichkeiten passt auf dich anscheinend noch am Besten.
Beschränks auf den Inhalt , das ist das einzige was die Meisten Interessiert und dich interessant machen könnte; ansonsten es wirds echt langweilig und ich klick zukünftig vorbei ..
#1729 Machete
November 12, 2013

@E-O, Teufel

Welche Probleme die EE im Stromnetz der Zukunft bereiten werden, ist hier schön dargestellt:

https://www.youtube.com/watch?v=szJQ5Pf9Aus

Die Macher stellen sich das aber ein bisschen zu einfach vor.
#1730 E.Teufel
November 12, 2013

Jetzt haben die auf EIKE schon mal vorsorglich einen Artikel veröffentlicht um den Philippinern zu sagen dass wir nicht schuld sind. Ist auch besser so, sonst muss man vielleicht noch irgendetwas tun. Kommt mir so vor, wie bei meinen Kindern, wenn etwas passiert ist und keiner will’s gewesen sein.

@Heinz
Bei Dir klemmt die Taste links neben dem Minus.

Kommentieren tue / tat ich auch nur in ganz wenigen Artikeln, aber bei dem Artikel war es einfach nötig. So ein Unsinn. EIKE sollte sich mal einen Energieversorger in seine Reihen holen. Oder wollten die alle etwa nicht?
#1731 E-O
November 12, 2013

@Schmitz
Ob Du nun weiter klickst bei meinen Kommentaren oder Pfiffi ne Wurscht macht….ist mir letztlich völlig egal.

@E.Teufel
Nöö, da klemmt nix……..da kann man dann beliebige Füllfloskeln einsetzen, die ick mir aus Zeitgründen erspare.
Hast Du es jetzt schon nötig Dich über meinen Schreibstil aufzuregen, ist Dein Latein sooo schnell am Ende?

Energieversorger die sich bei EIKE äussern……..boah eyh, Du bist nicht nur kleinlich, neee……Du bist Naiv wie ein Kleinkind, das zum ersten mal den Topp benutzen muss.
Es wäre euch Ökos doch eine Wonne den miesen fossilatomaren Schweinepriestern als bösen Lobbyisten der klimaversauenden Monopolkapitalistenschweine an die nächstbeste Wand zu nageln.

Aus gut unterrichteter Quelle weiß ich von wenigstens einen Stromkonzern, das er seinen Mitarbeitern verboten hat sich im Internet zu äussern……weil dann genau das passieren würde, wat ick beschrieben hab.
Da mein kommunaler Verein etwas ausserhalb eures Feindbildes existiert……trau ick mich in die Höhle des Löwens…….auf eigenen Risiko, denn die fanatischten Klimaschützer unter euch scheuen auch nicht davor zurück, mal zu gucken wo mein Haus wohnt.

Wenn man des Klimaschützers Feindbild Nr. 1 ist………praktisch den gelben Aufkleber (Stromkonzernlobbyistenschwein) auf der Arbeitsjacke vor sich hertragen muss, dann zieht man den Kopp ein und macht Dienst nach Vorschrift, da uns ja eh jedes Wort im Mund umgedreht wird von fanatischen Gründumpfbacken.
Ergo…….warten wir allesamt, das uns der Schrott um die Ohren fliegt und investiert in unnützes Zeuch, das morgen schon keinen Cent mehr verdienen könnte (KWK)……..na und, wir können dann ja wieder mal sagen, das wir nur Befehle befolgt haben, wen jucks anschließend?
Wir schließen auch noch die hinterletzte Solaranlage an unser Verteilnetz an……na und, dat Geld holen wir uns dann anschließend von allen Stromkunden per Durchleitungsgebühr wieder ab……..was juckt uns das?
Intelligente Zähler…….immer rin mit den Zeuch, gibbet eben anschließend höhere Festkostenpreise……bezahlt auch der Kunde…….wegen mir können die EEG-Umlagen auch 10 Cent betragen, wir Stromversorger sind ja eh nur noch ne Gebühreneinzugszentrale für Papa Staat…….kann sich der Stromkunde das nich leisten, hatta halt Pech gehabt.

Dies ist meine rein private Meinung, die nicht unbedingt mit der meines Arbeitgebers übereinstimmen muss.
Wir sind inzwischen im Modus…..Augen zu und durch……..warum soll man sich denn dauerhaft den kollektiven Wahn entgegenstemmen, das kostet doch nur Nerven und endet im Burn out.
Onkel Heinz……..meckern als Privatvergnügen
#1732 Schmitz
November 12, 2013

Wenn dir alles egal wäre würdest du nix schreiben.
Erzähl nich.
#1733 axel
November 12, 2013

@ E-O

Bei allem Verständnis für deinen Frust:

Zur Wahrheit gehört aber auch, dass sich einige Konzerne ihr schlechtes Image hart erarbeitet haben.

Der Herr, der ganz oben im weißen Hochzeitsanzug abgebildet ist, hat sicherlich dazu beigetragen, RWE als Akteur für die Energiewende und Klimaschutz wahrzunehmen (den Lüning haben Sie ja inzwischen entsorgt, bei V. war’s wohl nicht ganz so einfach).
#1734 E-O
November 12, 2013

@Axel
Wenn ick an der Führungsspitze der RWE gestanden wäre, hätt ick den EE-Müll bei weitem mehr bekämpft als diese Schlaffsäcke, die jetzt das Sagen haben.

Aber……die sind eben auch ihrem Aufsichtsrat und den Gesellschaftern verpflichtet, also auch die Hände ein Stück weit gebunden.

Die ganze Branche lügt sich dermassen selber in die Taschen vor lauter Angst vor der öffentlichen Meinung, das mir bisweilen der Atem stockt oder das letzte Mittag wieder hoch kommt.

Was solls……….Hängematte, Poppcorn, Cola
E-O
#1735 Günther Vennecke
November 12, 2013

@E. Teufel,

“Jetzt haben die auf EIKE schon mal vorsorglich einen Artikel veröffentlicht um den Philippinern zu sagen dass wir nicht schuld sind. Ist auch besser so, sonst muss man vielleicht noch irgendetwas tun. Kommt mir so vor, wie bei meinen Kindern, wenn etwas passiert ist und keiner will’s gewesen sein.”

Das ist ja wirklich unerträglich!

Jetzt hört der Spaß wirklich auf!

Ich werd’ mich erst einmal eine Weile aus der Diskussion
zurückziehen und sehen, was man in dieser Situation noch verstärkt konkret unternehmen kann, um die Folgen des Klimawandels abzumildern.

Ich denke, die bittere Realität wird einen Großteil der Klima-“Skeptiker” nun doch überzeugen, dass sie auf dem Holzweg sind. Die Reaktion der Öffentlichkeit wird ihr Übriges dazu tun und es wird die Zeit kommen, wo kein Klima-“Skeptiker” es mehr wagen wird, öffentlich den Mund aufzumachen, ohne Gefahr zu laufen, ausgelacht oder niedergeschrien zu werden.

Schließlich haben sie – besonders in ihrer amerikanischen Ausprägung – einen Teil der Folgen zu verantworten. Wie sie das mit ihrem Gewissen vereinbaren wollen, kann ich mir nur schwer vorstellen. Wahrscheinlich werden die ganz skrupellosen unter ihnen so tun, als sei nichts gewesen.

Und Tschüß!
#1736 E-O
November 12, 2013

@Schmitz…..Katze
Wenn ick einen User wie E.Teufel antworte, is mir das völlig Titte ob sich ein anderer User angesprochen fühlt……daher geht Dein Einwurf als Auswurf Deiner Phantasie ins Leere.
Ick guck hier bei Onkel Georg einmal die Woche vorbei….is nix dabei was mich animiert, halt ick die Klappe, kommt dagegen mal sowas wie Heulsuse Teufel, lass ick ooch mal ein Spruch ab.
Und mal ganz ehrlich, die einzigen Kameraden der Warmaholicsfront , die ick hier wirklich ernst nehme sind Onkel Georg und Axel-Haar……der Rest kann mich mal dort besuchen, wo ick nie hinfahren würde.
Ergo…….nimm Dich mal nich so wichtig…..ich mach eh mein eigenes Ding.

Onkel Heinz….bisweilen so brutal, das es einen Rottweiler ängstigen könnte
#1737 E.Teufel
November 13, 2013

Mensch Heinz, da liegt ja eine schwere Störung des Selbstwertgefühles bei Dir vor. In zig Foren unterwegs aber mit keinem reden können. Ist doch nicht so schlimm, auch ein kleiner Techniker kann es zu was bringen.
#1738 shader
November 13, 2013

Das entbehrt nicht einer gewissen Komik, dass sich EIKE-Anhänger über angebliche Zensur im öffentlich-rechtlichen Fernsehen beschweren.
#1739 E.Teufel
November 13, 2013

Die Angst der Skeptiker und Energiewendeverweigerer ist ja auch immer die abwandernde Industrie bei zu hohen Preisen. Ich fand schon immer, dass wir sowieso zu viel produzieren. Und siehe da, ich bin nicht allein:

https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/eu-kommission-prueft-deutschlands-exportueberschuss-a-933370.html
#1740 Schmitz
November 13, 2013

Na fein
kommt mir fast so vor alswenn Onkel Heinz den Rottweiler spielt und die Heulsuse dahintersitzt .
Liest du eigentlich was du da schreibst?
Wenn ich mich wichtig nehmen würde hätte ich sicherlich einen missionarischen Stil…… ich bin aber nur hier um mich zu informieren weswegen ich immer gern auffordere die Sachkenntnis nicht hinter spröden peinlichen Kraftausdrücken zu verstecken. Das ist eigentlich alles .
Ich wollte dich nicht in die Kommunikationsunfähigkeits- Schublade(Heinzow ist dort) stecken .
#1741 Klimarealist
November 13, 2013

@Vennecke

nd sehen, was man in dieser Situation noch verstärkt konkret unternehmen kann, um die Folgen des Klimawandels abzumildern.

Na, fangen Sie jetzt etwa an, Ihre vor Jahren schon avisierten Umerziehungslager zu planen ?
😀
#1742 Wilhelm Leonhard Schuster
November 13, 2013

@Phantastische Vorstellung :
Sämtliche Admins und Kommentatoren in einem Umerziehungslager .
Der Steuerzahler finanziert hervorragende Verpflegung und Unterkunft.
Dabei ist mindestens 4 Sterne Niveau doch selbstverständlich !
Und dann geht es los, das träumerische Hosianna Singen
früh morgens von 8 bis 11 Uhr-
Thema:” Klimawandel unter den Wolken”,
dann nachmittags von 14 bis 18 Uhr-
Thema:”Klimawandel über den Wolken”
Und dann nachts von 23 Uhr bis 3 Uhr halten sie sich unter freiem Himmel auf, damit sie besser sehen, wo das Wetter herkommt, dieses erträumte Klima, das sie nun ausbaden dürfen, so wie es nun mal ist .
Auf diese Weise können die Wetter und Klima-Propheten besser erkennen : Das Wetter macht was es will, sogar unnützen Strom, der in Form von Blitzen ihnen heim ins warme Bett leuchtet .
Diese, allerdings knappe Bettruhe von 3 Uhr bis 6 Uhr ist
als Abhärte-Maßnahme gedacht, damit die Umzuerziehenden, Wetter und Klimaprobleme sich
besser vergegenwärtigen können und den Wert eines warmen Bettes, sowie gesunden Schlafes, ohne Kommentare und “Hosianna singen über Klima” erkennen.

Ich werde nun wohl, damit rechen müssen, als” Frontmann” in das Lager eingewiesen zu werden
#1743 Rahmhuber
November 14, 2013

Herr Vennecke ist wieder mal frei von Anstand und Moral, skrupellos genug, die Todesopfer einer Katastrophe zur Verbreitung seiner kruden Thesen zu instrumentalisieren- aus Angst um die durch Subventionen erschlichene Rendite einer korrupten Branche.
Ein Taifun als Folge eines Klimawandels auf den wir immer noch warten, oder gab es den schon?
#1744 shader
November 14, 2013

@E.Teufel: “Die Angst der Skeptiker und Energiewendeverweigerer ist ja auch immer die abwandernde Industrie bei zu hohen Preisen. Ich fand schon immer, dass wir sowieso zu viel produzieren. Und siehe da, ich bin nicht allein:”

Das wirklich paradoxe ist doch, ein Verein wie EIKE, der gegen Klimaalarmismus ankämpfen will, bedient sich für ihre Zwecke beim Wirtschaftsalarmismus. Der Zusammenbruch der deutschen Wirtschaft wird geunkt, alles in den schwärzesten Farben gemalt und vor allem man argumentiert an den realen Wirtschaftszahlen vorbei. Wieso erkennen selbst vernünftige Klimaskeptiker nicht, dass unter der “Energie”-Spalte bei EIKE fast nur alarmistische Töne angestimmt werden?
#1745 E.Teufel
November 14, 2013

@shader
Es passt ja auch so vieles nicht zusammen. Jetzt wird wieder gemeckert, dass RWE Stellen abbaut. Na soll der Strom nun billiger werden oder nicht?. Mal ganz abgesehen davon, was es da wirklich für Gründe bei RWE gibt (Liberalisierung, Stellen sind jetzt bei anderen Versorgern, etc.), wenn ich einen Solarpark hinstelle, der ja nun mal nahezu 0 Personal benötigt und dafür Kraftwerke abschalte die X Personalstellen benötigen. Dann werden nach Adam Riese eben X Stellen überflüssig / abgebaut.
Wenn wir irgendwann keine Kohlekraftwerke auf Grund von EEG-Anlagen mehr brauchen sollten, dann beschwert man sich auf EIKE wahrscheinlich auch, dass die Kumpels beim Kohlebergbau keinen Job mehr haben.
#1746 shader
November 14, 2013

Juhu, das erste Mal wird in EIKE begründet, warum ein Posting von mir nicht freigeschaltet wurde: https://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/hart-aber-fair-teil-2-zuschauerredaktion-gibt-antwort/#comment_14

Wen der ganze Text interessiert: “Nunja, was dürfte man denn eigentlich erwarten, wenn man hier dafür zuständig wäre, so eine Sendung zu gestalten? Fünf angebliche Experten, die sagen würden, dass die Energiewende scheiße ist? ;)” Die Tatsache, dass man diese Meinung nicht veröffentlichen wollte, bestätigt ja die These, dass sie nicht viel von Andersdenkenden halten.

@E.Teufel: Jetzt wird wieder gemeckert, dass RWE Stellen abbaut. Na soll der Strom nun billiger werden oder nicht?.

Auch ein schönes Beispiel. Hauptsache man meckert über die Energiewende, ohne wirklich wissen zu wollen, was da passiert.

“Wenn wir irgendwann keine Kohlekraftwerke auf Grund von EEG-Anlagen mehr brauchen sollten, dann beschwert man sich auf EIKE wahrscheinlich auch, dass die Kumpels beim Kohlebergbau keinen Job mehr haben.”

Gab es nicht mal vor Wochen einen Artikel, wo darüber berichtet wurde, dass man Braunkohle-Tagebaupläne wieder fallengelassen hat und das gar nicht gut fand?
#1747 shader
November 14, 2013

So langsam kann sich EIKE die Unterzeile geben: “Hier werden Sie für dumm gehalten”

Beispiel: https://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/ueber-50000-polen-demonstrieren-gegen-ipcc-und-klimavertrag/

Überschrift: “Über 50.000 Polen demonstrieren gegen IPCC und Klimavertrag”

Direkt darunter: “Als sich am Montag [11.11.2013] über 50.000 enthusiastische Polen in der Warschauer Innenstadt versammelt hatten, um den nationalen Unabhängigkeitstag zu feiern und Millionen andere live im Fernsehen zuschauten, wurde der Präsident von CFACT David Rothbard eingeladen, ein leidenschaftliches Grußwort zu sprechen, in dem er die Freiheit feierte und vor der gefährlichen und unterdrückenden Klimaagenda der UN warnte.”

Ohne Worte.
#1748 E-O
November 14, 2013

@Teufelchen und Schmitz Katze
Sorry, hatte gestern eigentlich einen netten Kommentar für euch vorbereitet……..aber als ich den abschicken wollte, wollte Primaklima gerade eine temporale Auszeit nehmen……und danach hatte ick keene Lust nochmal wat zu tipseln.

@Teufelchen #1737
Grins……geht doch, denn Du redest ja mit mir.

@Schmitz #1740
Guter Versuch…..zieht aber nicht bei mir.
Du willst Dich informieren………………dann stell bitteschön auch konkrete Fragen, anstatt sich in Gespräche anderer reinzuhängen.
Hmm……bisher biste mir aber noch nicht als “interessiert” aufgefallen……..naja, vllt kannste mich ja auch vom Gegenteil überzeugen.

Onkel Heinz…………..der Pittbull pennt gerade
#1749 E.Teufel
November 14, 2013

@shader,

Aber nicht die Wahrheit aussprechen. Das verstößt gegen Forenregel 7.
#1750 axel
November 14, 2013

@ S. Hader

Wie? Sie zweifeln daran, dass die 50.000 Polen am Unabhängigkeitstag gegen IPCC und Klimawandel demonstriert haben? Ja was glauben Sie denn, warum man dann die russische Botschaft stürmen wollte? Ich vermute einfach mal, dass darin das IPCC-Büro seinen Sitz hat. Und warum man in den Fernsehbildern keine Transparente oder Sticker gegen das iPCC sieht? Wurde alles konsequent rausgeschnitten, ist doch klar, oder?

Nee, mal im Ernst: Können EIKE-Leser so verblödet sein? Ich denke, es sind auch welche dabei, die das durchschauen, aber EIKE nicht bloßstellen wollen. Sicher bin ich mir da allerdings nicht 😉
#1751 shader
November 14, 2013

Herr Ulbrych hat es auf dem Punkt gebracht: https://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/ueber-50000-polen-demonstrieren-gegen-ipcc-und-klimavertrag/#comment_8

Mich erinnert das an die Meldung: 10.000 Tote bei Flugzeugabsturz, Flieger fiel auf Hauptfriedhof.

Und was fällt dem Admin dazu ein? Nur eine pure Ablenkungstaktik.
#1752 axel
November 14, 2013

@ shader

Ah, ich habe jetzt ein Video von der Rede gefunden, auf der cfact-Seite: https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=vizECg8BTTg

Man beachte, mit welchem Enthusiasmus die Anwesenden die Rede aufnehmen. Wie, man glaubt mir nicht? Hey, Polen sind halt zurückhaltend, so sieht Enthusiasmus auf polnisch eben aus!!

WUWT hatte dieselbe vermurkste Überschrift (inzwischen aber halbseiden repariert). Schon erstaunlich, dass WUWT und EIKE immer betonen, sich nicht bezahlen zu lassen, aber gleichzeitig völlig distanzlos und unkritisch Propaganda von einschlägig bezahlten Lobbygruppen auf ihren Blogs weiterverbreiten. Von der personellen Verquickung zwischen EIKE und CFACT ganz zu schweigen.
#1753 Klimarealist
November 14, 2013

Nachtrag zu #1741
Ich zitiere mal Vennecke wörtlich ( Bei Readers Edition nicht mehr verfügbar)

“Tatsache ist aber, dass die AGW-Negierer den Versuch unternehmen, eine notwendige Entwicklung aus vordergründigen Motiven zu verzögern. Sofern sie dies wider besseres Wissen tun – und das trifft für eine ganze Reihe von ihnen zu – tragen sie in der Tat die Verantwortung für ihr Handeln, der Rest sind nur nützliche Idioten der Energieindustrie.
Würden die Menschen massenhaft auf diese perfide Clique hereinfallen, so müsste man sich ernsthaft Gedanken über geeignete Gegenmaßnahmen machen, die m. E. aber hauptsächlich in einer verbesserten Information der Bevölkerung bestehen sollten. “
#1754 E-O
November 15, 2013

@Schwafelbacke und Axel-shirt

Ähm, eins habt ihr Beide beim obengenannten Kommentar des Herrn Ulbrych geflissentlich übersehen……..

“”” Liebe Leute in Deutschland, ihr habt keine Ahnung wie wenig sich die Menschen in den ehemaligen Ostblockstaaten für Klimafragen interessieren!”””

Auch wenn hier im Blog die Öko-Scheuklappen besonders eng stehen, tickt ein großes Stück der Menschheit eben nicht so fanatisch wie wir Deutschen.
Tja, so ganz nebenbei bemerkt…..eine ehemalige Klima-Vorzeigenation ist dieses Jahr nicht mal mehr in Warschau erschienen….Australien….die ja bekanntermaßen die Chinesen mit jeder Menge Steinkohle beliefern, irgendwie scheint es zunehmend immer weniger Menschen auf diesen Planeten zu interessieren, wat ihr hier zusammenbrabbelt.
Tja…..und bevor hier jemand mit Vorreiter oder ähnliche toten Gäulen kommt, wir Deutschen ham mal so nebenbei 20 Millionen Tonnen CO2 MEHR in die Atmosphäre geblasen, trotz Energiewende.

Endphase der Dekadenz…….oder doch ein genetischer Fehler im deutschen Genom……na mal gucken, wie sich der Wahnsinn weiter entwickelt.
H.E.
#1755 E-O
November 15, 2013

Ups…..noch ne Meldung die Euch die Klimabilanz versaut….

“”””Japan rückt deutlich von seinen Zielen zur Verringerung der klimaschädlichen Treibhausgase ab. Nach der Reaktorkatastrophe von Fukushima müsse das Land wieder verstärkt auf fossile Energieträger setzen, sagte Regierungssprecher Yoshihide Suga in Tokio. Statt der bislang vorgesehenen Senkung des CO2-Ausstoßes um 25 Prozent zwischen 1990 und 2020 sei vor dem Hintergrund der veränderten energiepolitischen Lage das neue Ziel 3,8 Prozent unter dem Niveau von 2005.
Das ursprüngliche unter dem damaligen Regierungschef Yukio Hatoyama im Jahr 2009 ausgegebene Reduktionsziel sei “nicht realisierbar” und “völlig gegenstandslos”, sagte Suga……………..””””
https://www.welt.de/newsticker/news1/article121923314/Japan-rueckt-nach-Fukushima-von-CO2-Emissionszielen-ab.html

Des einen Freud (Günni der Anti-Atom-Aktivist) ist des anderen Leid (Vennecke der Klimaaktivist)
Warschau verspricht eine weiter Klimakonferenz zu werden, die euch hier die Gesichtszüge entgleisen lassen könnte.
Ähmm….nicht das ich gehässig wäre…….aber die Realität kann ja so grausam sein.
Grins und wech
H.E.
#1756 shader
November 15, 2013

Jo, klingt ja auch vollkommen logisch. Die Menschen im Osten, die sich überhaupt nicht für Klimafragen interessieren, gehen zu Zehntausenden auf die Straße, um gegen IPCC zu demonstrieren. ^^

Im übrigen, Klimakonferenzen und dessen Möglichkeiten sehe ich sehr nüchtern. Solange man keine politischen und wirtschaftlichen Anreize schafft, bei den CO2-Reduktions- und Anpassungsmassnahmen mit teilzunehmen, werden die Erfolge bei solchen Konferenzen sehr überschaubar bleiben. Sollte dies aber gelingen, dann kann man auch im globalen Sinne handeln, so wie bei vielen anderen wirtschaftlichen Themen oder auch bei der Reduzierung des FCKW.
#1757 E-O
November 15, 2013

@Dr.Schwafel
Ja ne is klar, is ja auch völlig logisches das Verbot einer billigen Chemikalie mit der Transformation der gesamten Menschheit zu vergleichen…….die allein nur in Deutschland 5 – 10 Billionen Euro kosten könnte.

Bürokratenärsche aller Länder vereinigt euch……um der Menschheit das Leben zur Hölle zu machen.

In diesen Sinne…….ich hoffe doch, das Deine Heizung immer noch aus ist, sind ja noch keine Minusgrade draussen.
H.E.
#1758 Fragender
November 15, 2013

@Axel

und neuerdings “Ole Sumfleth” bei KlimaLounge.

Ich würde gerne mal einen Artikel über Sie verfassen und Sie interviewen. Hatten Sie ja schon bei der Klimazwiebel “anonym” gemacht. Brennende Frage, warum haben Sie ein solches Vorgehen unter diversen Pseudonymen in der Klimadebatte nötig?

Kann ich mich auch direkt an Sie wenden?

Hier
#1759 Wilhelm Leonhard Schuster
November 16, 2013

@Herr Hoffmann es ist schwierig, sich bei DIES und DAS
einzuklinken. Das dauert ewig und teils geht gar nix!
Woran liegt selbiges?
#1760 Tanja
November 29, 2013

I do not even know the way I stopped up proper here, even so I thought this put up was excellent. I don’t comprehend who you’re but undoubtedly you are going to a famous blogger when you are not already Cheers!
#1761 Gibt es eine deutsche Klimablogosphäre? « Klima der Gerechtigkeit
Dezember 2, 2013

[…] Primaklima bei den Scienceblogs: Auch Autor Georg Hoffmann kommt aus der Forschung, das Blog hat aber einen eher pointierteren Tonfall, nimmt Vorträge auseinander oder widmet sich dem „Umweltbundesamtsbroschürenentrüstungszug”. […]
#1762 Goldenslot
https://www.goldenslot45.com/
August 3, 2019

This content is very good. Is a very good website