Salby versteckt durch das Differenzieren und Glätten optisch die anthropogenen Emissionen hinter der Tatsache, dass alle Werte in seinem Nettofluss-Bild 2 positiv sind. Niemals schaffen es die natürlichen Emissionen zu irgendeinem Zeitpunkt die anthropogenen völlig aufzuheben. Das Bild aber ist jetzt natürlich gerade durch die interannuale CO2-Variabilität dominiert (während Bild 1 durch den anthropogenen CO2-Anstieg gekennzeichnet ist), die wiederum durch die entsprechende interannuale Klimavariabilität erklärt ist. Also, so sagt Salby, könne man daraus schliessen, dass in Wirklichkeit alle Emissionen natürlichen Ursprungs sind. Es tut schon weh, es einfach nur zu wiederhohlen.
5) Lassen wir mal Punkt 1-3 bei Seite und betrachten wir mal die Konsequenz dieser Aussage eines irgendwie von den Temperaturschwankungen des 20ten Jahrhunderts verursachten CO2 Anstiegs. Man käme dann auf eine Temperatursensitivität von 120ppm (Anstieg von den vorindustriellen 280ppm zu heute) pro 0.8C (die entsprechende Erwarmung über diesen Zeitraum) oder 150ppm pro Grad Erwärmung. Vom prä-industriellen 280ppm zu den glazialen 180ppm sind es aber nur 100ppm weniger CO2 und, mal nach Salby angenommen, diese 100ppm wären durch natürliche Temperaturschwankungen verursacht, somit nur 0.7 Grad kühler als es am Ende des 19ten Jahrhunderts war. Das ist, basierend auf hunderten verschiedener Proxy-Temperaturmessungen um einen Faktor 7 daneben.
Bild 4: Ebenfalls von Salby erstellt. Beobachtete CO2 Variationen, wohl irgendwie geglättet und beobachtete atmosphärische Temperaturen zum Ausgang des 20ten Jahrhunderts.
6) Gruselig dann auch, was er zum Thema Klimamodelle sagt. Er vergleicht den realen Temperatur -und CO2 Verlauf des 20ten Jahrhunderts mit einem der IPCC Scenarioverläufe des CO2 und des Modellensemble-mittel. Salby vergleicht da Äpfel mit Birnen und zieht auch noch Schlüsse hinsichtlich der Korrektheit der Modelle. Jedes der Klimamodelle produziert seine eigene Klimavariabilität und wackelt mal auf, mal ab (siehe etwa hier). Das Mittel all dieser Verläufe ist dann genau der weitgehend von natürlicher Variabilität freie vom Forcing abhängige Teil der Klimaänderung. Aus der “fehlenden Variabilität” des Ensemblemittels zu schliessen, dass die Modelle offensichtlich falsch sind und nur das CO2 beschreiben könnten, ist selbstgewollte Ignoranz.
Bild 5: Und eines der letzten “schlagenden Argumente” von Salby. “Simuliertes CO2” soll wohl heissen, das CO2 aus einem der IPCC Szenarien und (zumindest sagt er das) das Ensemble-Mittel der IPCC Klimaläufe für das 21te Jahrhundert.
So könnte man seitenlang weitermachen. Ich erinnere eigentlich keine Aussage in Salbys Vortrag, die halbwegs Sinn macht oder gar korrekt wäre. Und gerade deshalb möge man sich dieses Video gut anschauen. Salby überzeugt! Der Inhalt verschwindet völlig hinter seiner nussknackerhaften Ernsthaftigkeit und seinen entweder sinnlosen oder gleich ganz falschen Formeln. Die Leute, die ihm zugehöhrt haben, sind durch die Reihe nicht dumm und doch anscheinend durch diesen Vortrag, der ausser dem Namen des Vortragenden so ziemlich alles falsch hatte, überzeugt worden. Die Form siegt über den Inhalt.
Oder betrachten wir die Frage, wie es überhaupt zu so einer Einladung an eine ja vermutlich normale Universität kommen kann. Wer dachte in Hamburg auf Grund von Salbys Vorleistungen, dass er es hier mit einem Wissenschaftler zu tun hat? Dass er etwas zum Thema beitragen könnte, so klein dieser Beitrag auch seien möge? Wer fällte die Entscheidung und wie steht der/diejenige in Hamburg jetzt dazu? Man weiss so wenig.
Lassen wir daher in uns allen nochmal die einleitenden Worte des Professor Harde über Salby nachhallen:”Murray Salby is known all over the world, aeh, as the, aeh, one of the few specialist, who really have a view of the whole area of the CO2, aeh, climate development. Despite (!) its long relationship to the most renowned climate institutes, he was, aeh, has preserved his own critical and constructive reasoning which in some parts are in real contradiction to the official expert opinion….In his talk today he, aeh, is, aeh, will present the most actual discoveries in climate, to my opinion.” Und so geschah es ja dann auch irgendwie.
Kommentare (117)