StartseiteDiax's Rake

Meisner vergleicht Richard Dawkins mit Nazis

Von / 1. November 2009 / 122 Kommentare
Mehr

Netzzeitung:

«Ähnlich wie einst die Nationalsozialisten im einzelnen Menschen primär nur den Träger des Erbgutes seiner Rasse sahen, definiert auch der Vorreiter der neuen Gottlosen, der Engländer Richard Dawkins, den Menschen als ‘Verpackung der allein wichtigen Gene’, deren Erhaltung der vorrangige Zweck unseres Daseins sei», sagte der 75-jährige Kardinal in seiner Allerheiligenpredigt im Kölner Dom.

Was für ein kranker, erbärmlicher, menschenverachtender, fundamentalistischer Scheißdreck.

Religion vergiftet alles.

Stichworte: , , , , , , , , ,
Mehr

Kommentare (122)

  1. #1 Ganymed
    11/01/2009

    eieiei, manche Menschen sind sich aber auch für keinen noch so weit hergeholten Irrsinn zu schade. das ist selbst für katholische verhätnisse ziemlich harter stoff.
    mein biolehrer früher meinte auch immer, der mensch und alle organismen seien “Im Grunde Apparate, die um die DNA herumgebaut sind” …
    natürlich war der auch ein ganz schlimmer Nazi ^^

  2. #2 rolak
    11/01/2009

    Na ja, Kanal Meisner halt – schon immer einer der fortschrittlichsten, wenn es um Rückschritte geht. Allerdings nur lokal, solche impersonierten Anachronismen gibt es unabhängig von Ort, Religion, <item>.

  3. #3 Iceman
    11/01/2009

    Mir wird schlecht, wenn ich daran denke, dass wir alle diesen miesen Hassprediger mit unseren Steuergeldern bezahlen!

  4. #4 radicchio
    11/01/2009

    nazikeule geht immer, ärmlich sowas

  5. #5 Dohkins
    11/01/2009

    “Was für ein kranker, erbärmlicher, menschenverachtender, fundamentalistischer Scheißdreck.”

    Da sieht man mal wieder: Es kommt nur auf den Standpunkt an.

    Das selbe habe ich vor ein paar Wochen über Dawkins gedacht.

  6. #6 Stefan
    11/01/2009

    Ich bin so froh, diesen Verein und seine Hassprediger nicht mehr zu unterstützen. Es geht ganz einfach: https://www.kirchenaustritt.de/

  7. #7 Jörg
    11/01/2009

    Dohkins: Huhu haha, lustiger Nickname, lustig bißchen rumgetrollt, jetzt => raus

  8. #8 iceman
    11/01/2009

    @Stefan: Der Herr Kardinal bezieht sein Gehalt wie auch alle anderen Bischöfe meines Wissens aus ganz normalen Steuergeldern, auch nach einem Kirchenaustritt finanzierst du ihn immer noch.

  9. #9 Max Feierabend
    11/01/2009

    Bei Meisner ist aufgrund jahrelanger Erfahrung zumindest sicher, Hanlon’s razor ist bei ihm zu kurz angesetzt.

    Beste Grüße aus Berlin
    Max Feierabend

  10. #10 Jörg
    11/01/2009

    Der Mann hat es zum Kardinal geschafft, der kann nicht dumm sein.

  11. #11 Franz Brunner
    11/01/2009

    Der Mann hat es zum Kardinal geschafft, der kann nicht dumm sein.

    Intelligenz und Dummheit sind diskjunkte Eigenschaften.

  12. #12 Stefan
    11/01/2009

    @iceman: Das mag stimmen und da ich mir den Abend nicht versauen will, will ich das gar nicht recherchieren. Aber eins ist sicher: Jeder der Mitglied dieser Organisation ist, gibt Leuten wie Meisner die Legitimation.

  13. #13 Jörg
    11/01/2009

    Hier ist die ganze Predigt, wenn jemandem noch nicht schlecht ist:

    https://www.kath.net/detail.php?id=24391

  14. #14 iceman
    11/01/2009

    Gut, dass ich nur wenig zu Abend gegessen habe…

  15. #15 Redfox
    11/01/2009

    Wer letzten Monat bei O’Reilly noch dachte: Sowas kan in Europa nicht passieren ist nun eines “besseren” belehrt worden.

    https://www.scienceblogs.de/diaxs-rake/2009/10/dawkins-mimik.php

    In Richard Dawkins Forum gibts nen Thread zum Thema, vieleicht meldet er sich da irgentwan selbst:
    https://forum.richarddawkins.net/viewtopic.php?f=14&t=97946

    Da gibts auch eine Übersetzung die man vieleicht an einen der Scienceblog.com-Blogger weiterleiten kann.

  16. #16 Evil Dude
    11/01/2009

    Also ich finde es gut, was er da wieder vom Stapel gelassen hat! Es gibt viel zu wenige “Hassprediger” seines Formats in der Kirche! Denn mit so einer Aktion treibt er doch mehr Leute aus der Kirche als Dawkins es jemals könnte! Und die, die trotzdem oder gerade deshalb immer noch drin bleiben wollen, um die ist es nicht schade!

    Religion, die – Guter Baum, in dem alle üblen Vögel unter dem Himmel ihr Nest gebaut haben *Ambrose Bierce – Wörterbuch des Teufels*

  17. #17 Sarah
    11/01/2009

    Kann man solchen Leuten nicht schreiben?
    ich fands ja schon zu der zeit, als ich noch ne brave Katholikin war, unmöglich, dass man zur Predigt einfach nichts sagen darf…
    ich meine, was sagen vA Katholiken, Leute, die in die messe gehen, zu so einem Gefasel?dass wir Atheisten nicht begeistert sind, ist eh klar, mich würde mal die Meinung von intelligenten, kritischen Kirchenvolk interessieren.

  18. #18 Thomas J
    11/01/2009

    Als Kirchenbefürworter schäme ich mich für solche Personen wie Kardinal Meisner, möchte aber betonen, dass das nicht stellvertretend für den Katholizismus gewertet werden darf.
    Bisschen mehr Gelassenheit 😉

  19. #19 iceman
    11/01/2009

    Meisner ist als Kardinal doch einer der höchsten Hüter des katholischen Denksystems, der Papst äußert sich ja auch seit Jahren ähnlich, inwiefern kann man dann solche Äußerungen als ” nicht stellvertretend für den Katholizismus” werten?

  20. #20 Evil Dude
    11/01/2009

    @Sarah:
    Natürlich kann man solchen Leuten schreiben:
    info@erzbistum-koeln.de

    @Thomas J:
    Katholiken nehmen durch ihre Mitgliedschaft in der gesellschaftlich akzeptierten Massen-Sekte seinen Standpunkt billigend in Kauf, denn er “legitimiert” sich nur durch die Massen, die, wenn vielleicht auch nur stumm und widerwillig, hinter ihm stehen.

  21. #21 Thomas J
    11/01/2009

    @iceman

    Da der dogmatische Katholizismus so nicht gelebt wird (in der Schweiz jedenfalls).

  22. #22 Egozentrum
    11/01/2009

    Sich über Fundemaltilismus zu beschweren, dann aber “religion vergiftet alles” und “Was für ein kranker, erbärmlicher, menschenverachtender, fundamentalistischer Scheißdreck” zu schreiben zeugt nicht gerade von einer großen Selbstreflexion.

    @Evildude …Das nennt man dann Demokratie, die legitiemiereung durch die Massen.

  23. #23 Thomas J
    11/01/2009

    @Evil Dude

    Da hast du natürlich recht.
    Aber die Massen legitimieren auch alle anderen aktiven Theologen an der Front, die nicht immer ein Herz und eine Seele mit der römischen Herrschaft sind.
    Somit ist es eher eine Güterabwägung: Wieviel Bullshit verkrafte ich im Vergleich zum Guten, dass getan und geredet wird.

  24. #24 Stefan
    11/01/2009

    Ich habe selten ein so wirres ineinandergemantsche von Halbwahrheiten
    und den Aufbau eines so albernen naturwissenschaftlichen Popanz gelesen,
    wie in dieser Predigt. Ich brauch jetzt erstmal einen Tee.

    P.S.: Popanz ist mein neues Lieblingswort: https://de.wikipedia.org/wiki/Popanz
    P.P.S.: Was ist denn bitte ein “ideologisierter Biophysiker”?

  25. #25 Stefan
    11/01/2009

    @Egozentrum: Ich glaube nicht, dass sich Jörg über Fundemaltilismus beschweren wollte. Im übrigen ist das wieder der übliche Trick der religiösen Fundamentalisten: Man erklärt die Freunde der Freiheit auch einfach zu Fundamentalisten, um sie dann vermeintlich mit den eigenen Waffen schlagen zu können. Das funktioniert aber hier nicht, da die Leser der scienceblogs zu schlau sind.
    Jörg hat mit dem was er schreibt einfach recht: Die Predigt ist ekelerregend und mehr muss man dazu eigentlich nicht sagen.

    Das mit der Masse ist übrigens relativ. Die Katholiken sind ja gottseidank(!) eine Minderheit.

  26. #26 Thomas J
    11/01/2009

    @Stefan

    Mit Masse ist hier die Masse der Katholiken gmeint, nicht die Katholiken im Bezug auf die ganze Menschheit 🙂

  27. #27 Evil Dude
    11/01/2009

    @Thomas J

    Somit ist es eher eine Güterabwägung: Wieviel Bullshit verkrafte ich im Vergleich zum Guten, dass getan und geredet wird.

    Wieso nicht einfach “nur” gutes tun und reden und den “Bullshit” gleich weglassen? Wer hindert die Katholiken etc. daran? Warum geht es nicht ohne den “Bullshit”? Ist der religiöse “Bullshit” die Krücke des “Gläubigen” die er für seinen Humanismus braucht?

    @Egozentrum: (Der Name wäre wohl gerne Programm?)

    Das nennt man dann Demokratie, die legitiemiereung durch die Massen.

    *ROFL* “Demokratie” in der Katholischen Kirche! Hat man Sie zu heiß getauft?

  28. #28 Thomas J
    11/02/2009

    @Evil Dude

    Wieso nicht einfach “nur” gutes tun und reden und den “Bullshit” gleich weglassen? Wer hindert die Katholiken etc. daran? Warum geht es nicht ohne den “Bullshit”? Ist der religiöse “Bullshit” die Krücke des “Gläubigen” die er für seinen Humanismus braucht?

    Wie Sie unten dann richtig schreiben, die Katholische Kirche ist keine Demokratie, darum ist die Bullshitquote noch sehr hoch. Und natürlich sind weite Teile des weltweiten Katholizismus noch weit weit entfernt von der Aufgeklärtheit, wie sie bei uns herrscht.

  29. #29 Stefan
    11/02/2009

    @Thomas J: zunächst mal finde ich es auch gut, dass mit Dir hier auch jemand kommentiert, der sich als “Kirchenbefürworter” bezeichnet. Einen letzten Punkt zu Deinem Argument, das ja in die Richtung zielt man muss als Katholik ja nicht alles gut finden, was andere (allerdings führende !) Katholiken sagen, will ich dann aber doch noch loswerden. Ich bin aus der Kirche ausgetreten, gerade weil ich mich nicht immer für die anderen rechtfertigen will und weil ich nicht gezwungen sein will, die Glaubensgrundsätzen einer Gemeinschaft zu teilen, nur damit ich mitmachen darf. Wenn ich Fußball spielen will, dann muss ich die Regeln des DFB (und der UEFA, FIFA) akzeptieren. Damit habe ich aber kein Problem, denn es ist nur ein Spiel. Weltanschauung ist aber viel mehr als ein Spiel. Die Frage was ich glaube und wie ich lebe kann doch keine Frage einer Konfession und deren Verwalter sein.

    Als ich aus der Kirche ausgetreten bin, sagte die Standesbeamtin (mit einem Kreuz am PC): “Wenn sie jetzt einer fragt, was sie glauben, müssen sie sagen nichts.” Das ist natürlich bullshit. Natürlich habe ich immernoch einen religiösen Geschmack, wenn es so etwas gibt, aber ich glaube nicht automatisch an die Dinge, die irgendeine Kirchenautorität sich aus dem Hirn saugt.

  30. #30 Christian Reinboth
    11/02/2009

    Wenn man die ganze Predigt liest (nicht nur den “Nazi-Ausschnitt”) erkennt man recht schnell, dass Meisners Vorstellung von “Wissenschaft” offenbar stark geprägt vom “wissenschaftlichen Sozialismus” aus DDR-Zeiten ist. Es scheint mir so, als sei er nicht in der Lage dazu, hinsichtlich des Wissenschaftsbegriffs vernünftig zu abstrahieren, wobei er da ja leider nicht der Einzige sein dürfte. Die Tatsache, dass sowohl unter Hitler wie auch in der DDR Verbrechen mit menschenverachtendem Blödsinn gerechtfertigt wurden, dem man fälschlicherweise das Etikett “Wissenschaft” umgehängt hat, schadet der echten Wissenschaft offenbar noch immer.

    Abgesehen davon möchte ich diejenigen, die sich hier über Meißner ereifern, doch zumindest vorsichtig darauf hinweisen, dass ich hier – zumindest in anderen Blogs – schon lange Diskussionsthreads mitgemacht habe, in denen mir erläutert wurde, warum es völlig in Ordnung ist, die kath. Kirche mit der NSDAP, Gott mit Hitler etc. zu vergleichen. Meißners Predigt ist aus meiner Sicht ein ähnlicher Fehlgriff, der nur deshalb deutlich schlimmer ist, weil er mehr Zuhörer und damit mehr Einfluss hat…

  31. #31 David Bowman
    11/02/2009

    Was wurde nicht alles zu diesem Mann schon gesagt.
    Mir fällt soviel ein, das ich lieber aufhöre, bevor ich richtig
    anfange (zu kotzen). Aber etwas beruhigt mich:
    “Meisner” geboren 1933! … durchschnittliche Lebenserwartung
    bei Männern: 76,6 Jahre … (“Achtung”: Ab hier “Satiere”) …
    Er wird bald seinem imaginären “Arbeitgeber” gegenüberstehen.
    Und “den”, kann er dann mit seinen ganzen Scheiss weiter
    volllabern.

    “Es gibit zwei Pestzustände auf diesen Planeten:
    Religionen und Bürokratie.”

  32. #32 Redfox
    11/02/2009

    Es scheint mir so, als sei er nicht in der Lage dazu, hinsichtlich des Wissenschaftsbegriffs vernünftig zu abstrahieren, wobei er da ja leider nicht der Einzige sein dürfte.

    Nicht in der Lage oder nicht Willens?

    Die Tatsache, dass sowohl unter Hitler wie auch in der DDR Verbrechen mit menschenverachtendem Blödsinn gerechtfertigt wurden, dem man fälschlicherweise das Etikett “Wissenschaft” umgehängt hat, schadet der echten Wissenschaft offenbar noch immer.

    Ich sehe es eher so das Meißner diese “Umeticketierungen” bewußt nutzt um sie als Kronzeugen gegen die Wissenschaft zu mißbrauchen.

  33. #33 Georges
    11/02/2009

    Der Mann hat es zum Kardinal geschaft…..DER MUSS DUMM SEIN!!!

  34. #34 walim
    11/02/2009

    Der Mann ist schließlich Funktionär und Kirche, das sind zwei gute Gründe, sich zum Lautsprecher der organisierten Dummheit zu machen.
    Da gibt es allerhand Konkurrenz im Kampf um die Lufthoheit und es gibt einen Ruf zu verteidigen.

  35. #35 Gluecypher
    11/02/2009

    Argumentum ad Hitlerum. Zipp-dippedi-Duhuuuuu……

    Schon lange nicht mehr gebracht, immer wieder gerne genommen und strunzdoof. Vor allem von einem wie Meissner. Wie war das mit dem Reichskonkordat? Komischerweise wurde nur ein ranghoher Nazi exkommuniziert. Und das war Goebbels, nachdem er [Schock und Horror] eine evangelische Frau geehelicht hatte. Meissner, Sö fasöln!

  36. #36 Astrotux
    11/02/2009

    Dummheit, Arroganz und Menschenverachtung hat einen Namen, oder besser mehrere hier in Deutschland, wobei ich nicht weiß wer der größte geistige Brandstifter hierzulande ist, Meisner oder Mixa und Konsorten.

  37. #37 Thomas J
    11/02/2009

    @Steven

    “Ich bin aus der Kirche ausgetreten, gerade weil ich mich nicht immer für die anderen rechtfertigen will und weil ich nicht gezwungen sein will, die Glaubensgrundsätzen einer Gemeinschaft zu teilen, nur damit ich mitmachen darf.”

    Dazu fällt mir Hans Küng ein, dem wurde ja die Lehrerlaubnis weggenommen und blieb trotzdem in der Kirche. Eben, weil er ein Ideal im Kopf hat, wie die Kirche aussehen könnte und sich dafür einsetzen will.

    Ich bin ja eigentlich auch nur Kirchenbefürworter weil sie mein Arbeitgeber ist. Freiwillig würde ich nie und nimmer in die Kirche gehen. Das aber wahrscheinlich aus anderen Gründen wie die meisten hier 🙂

  38. #38 klauszwingenberger
    11/02/2009

    Was regen wir uns hier eigentlich über dieses irrelevante Gequatsche auf? Solche Predigten erreichen doch nur zwei Gruppen von Menschen: Anhänger und Feinde von Dawkins oder der Evolutionsbiologie ganz allgemein. Das sind aber nur die entgegengesetzten Ränder der Öffentlichkeit. Der großen Masse dazwischen ist so ein Thema schnurzpiepegal. Ob der Kardinal selbst meint, auch nur einen Unentschiedenen so hinter dem Ofen hervorlocken zu können, will ich gar nicht wissen, ich für meinen Teil bezweifle das stark. Und für mich war die Meldung eher Anlass zur Heiterkeit. Meine Güte, wo muss dem das Wasser stehen?!

    Mal ehrlich, wie werden denn denn die Ergüsse eines Kardinals wahrgenommen, der sich anderenorts über bunte Fenster empört?

  39. #39 Andrea N.D.
    11/02/2009

    @Christian Reinboth:
    “Abgesehen davon möchte ich diejenigen, die sich hier über Meißner ereifern, doch zumindest vorsichtig darauf hinweisen, dass ich hier – zumindest in anderen Blogs – schon lange Diskussionsthreads mitgemacht habe, in denen mir erläutert wurde, warum es völlig in Ordnung ist, die kath. Kirche mit der NSDAP, Gott mit Hitler etc. zu vergleichen. Meißners Predigt ist aus meiner Sicht ein ähnlicher Fehlgriff, der nur deshalb deutlich schlimmer ist, weil er mehr Zuhörer und damit mehr Einfluss hat…”

    Dieses Fazit hast Du aus den Diskussionen gezogen? Schade.
    Also ein fundamentaler Unterscheid fällt mir bei den Vergleichspaaren Wissenschaft (Dawkins) – Nazis und katholische Kirche – Nazis ein: Wissenschaft ist nicht dogmatisch. Insofern ist sie die eine der drei Variablen, die definitiv NICHT in diese Diskussion passt. Diese Unterscheidung sollte man vielleicht schon machen, wenn man alles in einen Topf wirft.

  40. #40 Stefan
    11/02/2009

    Nicht uninteressant ist die Stellungnahme der Giordano-Bruno-Stiftung:
    https://hpd.de/node/8113

  41. #41 Jörg
    11/02/2009

    Heißt der jetzt eigentlich Meisner oder Meißner oder Meissner?

  42. #42 Redfox
    11/02/2009

    Am besten würde ‘Meisner’ passen, dann sieht es optisch gut aus wenn man schreibt:

    “Der Meisner hat ne Meise!”

  43. #43 Georges
    11/02/2009

    Wiklich sehr intressant die Stellungnahme der Giordano-Bruno-Stiftung.Leider auch wiederum traurig wenn man sich zum hundertsten Male rational argumentiv gegenüber solchem Gefasel rechtfertigen muss.Denn Glauben in diesem Sinn entbehrt jeder Rechfertigung und darum scheint fast alles erlaubt.Trauriges Zeugniss einer selbsternannten Elite die die Menscheit in die Erlösung (oder ENDLÖSUNG !! ) führen will.

  44. #44 Andreas Müller
    11/02/2009

    Meisner hat auch Peter Singer angegriffen und seine Positionen verzerrt, hier eine Verteidigung von Singer: https://feuerbringer.com/2009/11/02/meisner-gegen-singer/

  45. #45 claus-michael
    11/02/2009

    Herr Meisner sollte sich daran erinnern, dass es der Vatikan war, der als erster Staat einen Vertrag mit Nazi-Deutschland geschlossen hat (Reichskonkordat von 1933). Dieser Vertrag hat Hitler einen wichtigen Prestigegewinn gebracht. Und der Kath. Kirche eine Reihe von Privilegien, die heute noch wirksam sind (Kirchensteuer, Freistellung Geistlicher vom Wehrdienst, Religionsunterricht an staatlichen Schulen etc.).

    Da hat sich der Vatikan ganz schön weit aus dem Fenster gelehnt – um so mehr sollten die Repräsentanten heute mit Nazi-Vergleichen sehr, sehr vorsichtig sein.

  46. #46 verwundert
    11/02/2009

    Hallo,
    den Predigttext vom Herrn Kardinal kann kein vernüftig denkender Mensch verteidigen… soviel ist klar. Dawkins in einen Topf mit den Nazis zu werfen ist nicht nur dumm, es ist auch brandgefährlich, es erzeugt bei denjenigen, die ihm glauben oder glauben möchten wissenschaftsfeindliche Ressentiment die zu Impfangst, Ablehnunug der Evolutionstheorie, Verbot von Verhütungsmitteln und was weiß ich für Schwanchsinn führen – es ist aber auch für die Kirche gefährlich, der Meisner dienen möchte, denn viele Intellektuelle und Wissenschaftler sehen in der katholischen Kirche nur noch einen Fundi-Popanz. Das stimmt aber ebensowenig – egal ob ich an Gott glaube oder nicht: er existiert als soziale Realiät… und das Wissenschaft auf soziale Realitäten rekurriert, wissen wir auch nicht erst seit Thomas Kuhn. Daher versteh ich den “alle religiösen Menschen sind dumm, irregeleitet oder ähnliches”-Habitus, der mir hier in einigen Posts entgegenschlägt, überhaupt nicht. Statt auf die – überwiegend, nennt mich Idealist – gemäßigten, vernünftigen Christen, die sehr wohl die Evolution anerkennen, und auf eine Reformation einer wesentlichen Gesellschaftsinstanz (was Kirche noch immer ist, ob wir wollen oder nicht) zu setzen und die hardliner zu isolieren, treiben wir den Verrückten doch so die Schäfchen in den Arm. Ich verweigere mich irgendwie dem Grundsatz Religion = Opium für’s Volk… genauso wie ich mich dem Schwachsinn entgegenstelle, den irgendwelche Kreationisten, katholische Hardliner, Freikirchler etc. zum Besten geben

  47. #47 Volker
    11/03/2009

    Ich nehme an, ein (christlicher) Fundamentalist muss doch wohl einen grossen Teil seines geistigen Potentials dafür aufwenden, irreale Ansichten für die Wahrheit zu halten. Da bleibt für den Blick über den Tellerrand nicht mehr viel übrig. Wenn dann noch die Macht und der Einfluss bröckelt, weil die dummen Schäflein “unverständlicherweise” den Weg des Hirten nicht mehr teilen wollen, wird auch mal zu rüden Mitteln gegriffen. Zum Glück sind diese Menschen zur Zeit in ihrer Machtausübung etwas beschnitten, sonst dürften wir wieder Reisig unter einem Holzpfahl auf dem Marktplatz auftürmen. Wir sollten uns freuen, dass wir an schwachsinnigen geistigen Ergüsse religiöser Fundamentalisten Kritik üben dürfen. Das ist nicht überall und war auch bei uns nicht immer so.

  48. #48 Ronny
    11/03/2009

    Naja, ist heutzutage leider der Usus. Man glänzt nicht durch eigene Erfolge, sondern versucht andere schlecht zu machen. Irgendwie bedenklich.
    Typisches Rückzugsgefecht, wenn die Argumente ausgehen beginnt man zu diffamieren/klagen/schreine/schlagen.
    Kennt man ja aus der aus der gleichen Ecke kommenden Esoszene.

  49. #49 Georges
    11/03/2009

    Ich lass mich noch einmal zu einem letzen Kommentar hinreißen bevor ich mich meiner Erkenntnis , dass es sowieso keinen Wert hat , hingebe.Ich bezeichne solches Geschwafel als ´Pseudointellektuelle Fäkalsprache´.Da die Fäkalsprache ein Entwicklungsstadium der menschlichen Reife darstellt die gemeinerweise im Alter von 7 oder 8 Jahren abgeschlossen sein sollte brauche ich wohl nicht deutlicher zu werden welchen Stellenwert ich dem Initiator reifebedingt zugestehe.Und genau da liegt auch das Problem!Es ist keine Diskussion möglich.
    Religiöser Fundamentalismus gepaart mit kindlichem Eifer lässt keinen intellektuellen Widerspruch zu.Leute es hat keine Zweck. “Qualis rex, talis grex“ !!

  50. #50 TSK
    11/03/2009

    Nur ein kurzer Kommentar:
    Es gibt kein *Urteil*, dass Jürgen Becker “Hassprediger” nicht mehr sagen darf. Worum es sich hier handelt, ist eine “einstweilige Verfügung”.
    Diese wird angewendet, um eine mögliche Wiederholung eines ***möglicherweise*** rechtswidrigen Verhaltens zu verhindern, *bis* das Gericht ein Urteil über die Rechtmäßigkeit treffen kann. Deshalb sind die Strafen auch so drakonisch, um dem Gericht ein Mittel in die Hand zu geben, den Streit bis zur Klärung nicht weiter eskalieren zu lassen. Die Richter bewerten die Streitigkeit und Sinnhaftigkeit der Verfügung kaum bis gar nicht, es soll ja erst später festgestellt werden.

    Ich könnte jetzt eine einstweilige Verfügung gegen Scienceblogs stellen, weil ein Blogautor angeblich Material von mir verwendet. Kommt es dann zum Gerichtsverfahren und es stellt sich heraus, April, April, alles gelogen von mir, darf ich die Gerichtskosten und Schadenersatz bezahlen.

    Wenn Jürgen Becker sich davon ins Bockshorn jagen läßt (“Oh Gericht, Angst, Angst, Angst), dann ist es sein Problem.

    > Religion vergiftet alles.

    Meisner glaubt an Gott.
    Meisner ist ein Hassprediger.
    Also sind alle Gottgläubigen Hassprediger.

    Ernst Haeckel war Biologe.
    Haeckel war auch Rassist und Befürworter von Eugenik.
    Also sind alle Biologen Rassisten und Befürworter von Eugenik

    Jack the Ripper war Brite
    Jack the Ripper war ein Soziopath
    Alle sind alle Briten Soziopathen

1 2 3