Zinkants Märchenstunde

Von Ulrich Berger / 12. März 2018 / 30 Kommentare / Seite 2 von 2 / Auf einer Seite lesen

(Oepen I: Rechtsmedizinische Aspekte bei Anwendung unkonventioneller Heilmethoden. Dtsch Zahnärztl Z 1987; 42:84-90)

Liebe Frau Zinkant! Das System Zuckerkugel hat sich ausgelutscht. Es ist nicht mehr hinnehmbar, dass das Solidarprinzip missbraucht wird und Krankenkassenbeiträge für Scheintherapien verbrannt werden. Die im Bereich der Gesetzlichen Krankenversicherung gezahlten lächerlichen Beträge für die Vergütung Sprechender Medizin (4,86 Euro!!!) führen zum Massensterben der Landarztpraxen mit allen dramatischen Konsequenzen: Überfüllung der Krankenhausambulanzen, Unterversorgung der Landbevölkerung, Lebensgefahr bei Notfällen (Schlaganfälle, Infarkte u.v.m.) auf dem Land.

Liebe Frau Zinkant! Lassen Sie sich nicht zur Kulisse degradieren und verweigern Sie die Rolle des Sprachrohrs für die Lobby eines längst widerlegten Geschäftsmodells!

Liebe Frau Zinkant! Meiner Meinung nach könnte sich der seriös arbeitende Mediziner mit dem Geschäftsmodell larviert korrumpiert fühlen.

Liebe Frau Zinkant, ich habe ganz und gar nichts (und ich bin überzeugt: auch niemand aus dem Münsteraner Kreis hat etwas) gegen „ein bisschen Esoterik“ oder Jahrmarktsmedizin. Aber bitte nur mit dem richtigen Setting: Der Arzt darf keinen weißen Kittel tragen, sondern einen Zylinder und Frack. Als Begrüßungsformel bedient sich der Scheinheiler dann der in Illusionistenkreisen bewährten Grußformel: „Hereinspaziert!“

„Ein bisschen Esoterik“ aber, die mit seriöser Medizin verknüpft wird, macht sich lächerlich und diskreditiert gleichzeitig alle seriös arbeitenden Mediziner.

« Vorherige Seite

Seite 1 / 2

Kommentare (30)

#1 Alexander
12. März 2018

Frau Zinkant ist mir auch schon früher unangenehm aufgefallen. Hier ein Artikel aus der ZEIT, der zum Beispiel gerne von organisierten Tabakfreunden in Pro-Qualm-Gruppen auf Facebook geteilt wird:

https://www.zeit.de/online/2005/51/passivrauchen/komplettansicht

Zum Homöopathie-Artikel kann ich leider nichts sagen, da ich Texte dieser Dame nicht mehr lese.
#2 RPGNo1
12. März 2018

*Hust*
Der werte Kommentator im gwup-Blog bin ich, obwohl ich etwas milder davon sprach, dass Frau Zinkant wohl ein wenig durcheinander ist. Denn Zitat:
“Wie kann sie auf den Gedanken kommen, die Streichung der Zusatzbezeichnung Homöopathie bei ÄRZTEN mit HEILPRAKTIKERN in Verbindung zu bringen, obwohl beide Memoranden unabhängig voneinander sind?”
#3 Hans-Werner Bertelsen
12. März 2018

@RPGNo1

Eine Zeile weiter oben: “GWUP-Kommentar von 6:46 Uhr (Natalie Grams): @Joseph Kuhn: Ja, wirr und schade! Kathrin Zinkant ist mir sonst auch immer eher positiv aufgefallen
#4 RPGNo1
12. März 2018

@Hans-Werner Bertelsen
Ach, ich muss doch mal wieder meine Lesekompetenz überprüfen. 🙂
Mein Kommentar war aber nicht böse gemeint, eher belustigend.
#5 Jürgen Schönstein
12. März 2018

Ich denke mal, das Problem liegt genau hier:

Die gesetzlich versicherten Patienten wählen zuallererst, ob ein Arzt für ein Gespräch 4,89 Euro erhält, oder ob er eine Vergütung aus dem homöopathischen Honorar-Honigtopf erhält. Ist die ärztliche Kommunikation mit Zuckerkugeln verknüpft, dann ist ein solches Gespräch plötzlich das 25-fache wert: 120,- Euro.

Wenn ich Arzt wäre, würde ich dann auch lieber eine homöopathische “Konsultation” abrechnen. Aber die Frage ist doch: Können wir unseren ÄrztInnen vertrauen, dass sie in dieser dann massiv besser vergüteten Konsultation auch von Homöopathie abraten? Sollte doch, im Rahmen der ärztlichen Sorgfaltspflicht, sogar zu erwarten sein (genau so, wie sie Patienten auch von anderen Wunschtherapien abraten würden/müssten, wenn diese medizinisch nicht vertretbar sind). Mit anderen Worten: Wenn’s das ist, was die Praxen überleben lässt, dann hätte ich kein Problem damit – solange die Ärztin/der Arzt Medizin (!) praktiziert. Aber wenn sie das nicht tun, dann sollten sie auch nicht als Mediziner zugelassen werden…
#6 noch'n Flo
12. März 2018

@ Jürgen Schönstein:

Wenn’s das ist, was die Praxen überleben lässt, dann hätte ich kein Problem damit – solange die Ärztin/der Arzt Medizin (!) praktiziert.

Das Problem ist, dass so einige schwarze Schafe unter den Ärzten die “Schulmedizin” mittlerweile benutzen, um ihren Voodoo-Verfahren einen seriösen Anstrich zu geben – nach dem Motto: “Seht her, ich mache ja beides gleichberechtigt nebeneinander.”

Ein sehr anschauliches Beispiel für dieses Vorgehen fand ich kürzlich in Zürich (der Kollege ist übrigens Deutscher und erst vor ein paar Jahren in die Schweiz gekommen): https://www.hoesle.ch/
#7 Jürgen Schönstein
12. März 2018

@noch’n Flo
Ich verstehe das Dilemma. Aber das sollte sich doch standesrechtlich regeln lassen – Medizin ist ja nicht etwas, das man “einfach so” praktizieren kann. Und wenn jemand die Prinzipien der Medizin missachtet, dann sollte diese Person auch keine Medizin praktizieren. Voodoo wird es ja nicht dadurch, dass Patienten kommen und danach fragen, sondern dass es ihnen dann auch geliefert wird (letzteres muss ja kein Automatismus sein). Und wenn es diese Anbieter trotz ihrer medizinischen Ausbildung und Zulassung tatsaechlich – wie in dem obigen Text befuerchtet – Zuckerpillchen verordnen, wo eine medizinische Intervention zwingend ist, dann sollte das als ein Verstoss gegen die Standesethik behandelt und mit dem Entzug der Zulassung geahndet werden.

Wenn es aber zu viele MedizinerInnen gibt, die selbst dieser Voodoo-Behandlungsmethode anhaengen (die also ueberzeugte HomoeopathievertreterInnen und ebenso ueberzeugte Medizin-GegnerInnen sind), dann ist das ein viel groesseres Problem als die Frage, ob es Zuckerkuegelchen auf Krankenschein geben darf oder nicht.
#8 Peter Grimm
13. März 2018

Bravo und herzlichen Dank für diesen Kommentar zu dem furchtbaren SZ-Artikel. Diese Zusatzbezeichnung ist inakzeptabel und schadet der Medizin des 21.Jahrhunderts.
#9 noch'n Flo
Schoggiland
13. März 2018

@ Jürgen Schönstein:

das sollte sich doch standesrechtlich regeln lassen

Wo denkst Du hin? Das Ganze wird doch noch extra politisch gefördert, Stichworte “Ganzheitlichkeit” und “Behandlungspluralismus”.
#10 Peter Weismann
13. März 2018

Dem Gastbeitrag würde ich aus vollem Herzen zustimmen, übertrüge er nicht auch eine gewisse Arroganz der “seriösen Medizin” auf mich.
Ehrlich ist eher, dass wir noch bei weitem nicht alles über Funktion und Zusammenhänge im menschlichen Körper und Geist wissen. Dazu brauchen wir dringend Forschung, wir müssen Wissenschaft betreiben.
“Zuckerkugel”-Hokuspokus ist mit Sicherheit der falsche Weg.
Für Neuerungen nicht aufgeschlossene Mediziner mit angeborenem Standesdünkel sind es auch nicht.

Man darf nicht vergessen, dass auch Mediziner für Geld arbeiten. Sie verdienen an der Krankheit der Anderen. Und im niedergelassenen Bereich (nur dort sind sie mit den Homöopathen vergleichbar), sind sie Unternehmer mit Personalverantwortung, die Gewinn erwirtschaften wollen. Viele Zusatzangebote, die im Sinne von Verbesserungen auf der Einkommensseite angeboten werden, scheinen mir keineswegs seriöser, als die Zuckerkügelchen der anderen Seite. Und nicht erst in der Zwei-Klassen Medizin zeigt sich, dass sie auch lieber solche Behandlungsmethoden wählen, bei denen sie besser verdienen können.

Das Dilemma mit dem Geld für Medizin (oder auch für Forschung) ist ein gesellschaftliches. Ärzten mache ich hier keinen Vorwurf. Politik versagt, weil die Gesellschaft schwach ist.
Der Run auf alternative Heilmethoden ergibt sich letztlich auch daraus, dass wir keine entsprechende Aufklärung betreiben. Lieber lassen wir unseren Nachwuchs die alten Sprüche pauken und freuen uns über “333, bei Issos …”, anstatt wir Dinge unterrichten, die ein mündiger Bürger zum Leben braucht, nämlich zB das Grundverständnis zu Medizin, Psychologie, Forschung und Wissenschaft.
#11 Dr. Edmund Berndt
Attersee
13. März 2018

Bis jetzt wurde die Therapiefreiheit nicht angesprochen.
Diese Therapiefreiheit ist sehr weit gefasst. Und im Schadensfall sind die Patienten beweispflichtig, dass der Arzt bestimmte Symptome erkennen hätte müssen, die eben eine bestimmte „wirksame“ Behandlung erforderlich gemacht hätten und eine Unterlassung ein Kunstfehler ist.
#12 Hans-Werner Bertelsen
13. März 2018

@Jürgen Schönstein

Abhilfe wäre einfach: Wir brauchen in jeder Ärztekammer einen Esoterik-Beauftragten, der Grenzen zieht. Wenn das nicht passiert, dann sinkt die Qualität weiterhin im Sturzflug: https://www.dr-bertelsen.de/documents/Die_Notwendigkeit_einer_Grenzdefinition_im_Bereich_der_aerztlichen_Fortbildung.pdf

@Peter Grimm

Danke für die Blume. Das tut gut!

@Peter Weismann

Volle Zustimmung. Tagtäglich erlebe nun seit 30 Jahren, wie die simpelsten Zahnpflegeregeln nicht eingehalten werden. Ausnahmslos geraten Eltern in Panik, wenn die Zähne bei ihren Kindern “schief” herauskommen. Aber das ist der Normalzustand. Nein – es muss reguliert werden. Das kostet dann 5000.- Euro und der Kieferorthopäde freut sich.
Bei der Karies und der Parodontologie ist es genauso.

Elementare Aufklärung: Fehlanzeige

Stattdessen sollen die Kinder in der Schule Telefonbücher auswendig lernen…
#13 Hans-Werner Bertelsen
13. März 2018

ZM-Online thematisiert die Homöopathie:
https://www.zm-online.de/news/politik/weg-mit-der-zusatzbezeichnung-homoeopathie/
#14 noch'n Flo
Schoggiland
13. März 2018

@ Peter Weismann:

Für Neuerungen nicht aufgeschlossene Mediziner mit angeborenem Standesdünkel sind es auch nicht.

Wo verortest Du die denn bitteschön? Hier im Blog sicherlich nicht.

Und: wer immer nach allen Seiten offen ist, kann nicht ganz dicht sein.

Viele Zusatzangebote, die im Sinne von Verbesserungen auf der Einkommensseite angeboten werden, scheinen mir keineswegs seriöser, als die Zuckerkügelchen der anderen Seite.

Stimmt, aber das ist ein Whataboutism.

Lieber lassen wir unseren Nachwuchs die alten Sprüche pauken und freuen uns über “333, bei Issos …”, anstatt wir Dinge unterrichten, die ein mündiger Bürger zum Leben braucht, nämlich zB das Grundverständnis zu Medizin, Psychologie, Forschung und Wissenschaft.

Was soll denn die Schule noch alles leisten? Nebenbei: das Grundrüstzeug bekommen wir alle in der Schulzeit mit, viele wenden es nur einfach nicht an.

@ H.-W. Bertelsen:

Ausnahmslos geraten Eltern in Panik, wenn die Zähne bei ihren Kindern “schief” herauskommen.

Weil uns allen seit Jahrzehnten von den Zahnärzten eingetrichtert wird, wie schädlich und gefährlich das ist.
#15 Hans-Werner Bertelsen
13. März 2018

@noch´n Flo

Solange sich jeder Schaden positiv auf das BIP auswirkt, wird sich nix ändern. Krankheitskosten sollten sich NEGATIV auf das BIP auswirken, dann gäbe es sofort Interesse an Aufklärung und Prävention.
#16 Stefan
13. März 2018

Lieber Herr Dr. Bertelsen, vielen Dank für den informativen Gastbeitrag!

Erschreckend finde ich, dass bereits vor 30 Jahren von Frau Dr. Oepen ziemlich deutlich auf das Problem “Homöopathie” hingewiesen wurde und sich seitdem (scheinbar?) nicht wirklich viel zum Positiven entwickelt hat…

Immer häufiger frage ich mich, ob die Wahl des Epithetons “sapiens” zur wissenschaftlichen Bezeichnung des “modernen” Menschens nicht ein beherzter Griff daneben war (und noch mehr die Steigerung “sapiens sapiens” für die Bezeichnung der Unterart)…
#17 Peter Weismann
13. März 2018

Es sei mir eine OT-Frage erlaubt:
Wie macht ihr das mit den Zitaten aus den Beiträgen hier?

Bei den Postings oben von noch’n Flo und Jürgen Schönstein sieht das irgendwie professioneller aus, als beim Rest der Beiträge und deshalb vermute ich eine Funktionalität, die ich noch nicht entdeckt habe.
#18 Cornelia S. Gliem
13. März 2018

Ad Weidmann und Bertelsen. Off topic: aber wieso immer auf das Faktenlernen in der schule schimpfen – geschichtsdatum und auswendiglernen sind auch wichtig. Und die Beurteilung von so etwas wie Homöopathie könnte man durchaus in der schule lernen – das nennt man logisches denken (z.B. Wenn homöopathisches Wasser Wirkung hat – dann hätte jedes wasser/flüssige Wirkung und etwa das glas- u. Plastikfläschchen wirkte auf die zuckerkügelchen etc.) und “wissenschaftsstandards”.
#19 noch'n Flo
Schoggiland
14. März 2018

@ Peter Weismann:

Wie macht ihr das mit den Zitaten aus den Beiträgen hier?

Ganz einfach:

<blockquote>Zitat</blockquote>

ergibt

Zitat

Wenn man statt “blockquote” ein “b” in die spitzen Klammern setzt, bekommt man Fettschrift, bei einem “i” Kursivschrift und mit “strike” ist der Text dann ~~durchgestrichen~~.

Alle Klarheiten beseitigt?
#20 Bullet
23. März 2018

~~nnF is doof~~
Aaaaah. Danke. Ich wußte das nich mehr …
#21 noch'n Flo
Schoggiland
23. März 2018

@ Bulli:

~~nnF is doof~~

Wus?!?
#22 Bullet
29. März 2018

<engel>Bete und arbeite, mein Sohn. </engel>
#23 noch'n Flo
Schoggiland
30. März 2018

@ Bulli:

Oral est labora?
#24 Bullet
4. April 2018

Förköl.
#25 noch'n Flo
Schoggiland
4. April 2018

Sagt der Richtige. Räum mal lieber das Stroh weg.
#26 Bullet
5. April 2018

Nur wenn ich meine Maske tragen darf.
#27 noch'n Flo
Schoggiland
5. April 2018

Mawke? Welche Mawke?
#28 Bullet
10. April 2018

Sehr gut gekontert. 🙂 Mir scheint, du hast einen ausgeprägten Spieltrieb. Aber das ist okay. 🙂 🙂
#29 M.
4. Januar 2019

Man geht daher zu keinen niedergelassenen Ärzten mehr. Sicherheitshalber geht man nur noch in Spitalsambulanzen.
Dort herrscht zumindest eine Kontrolle durch andere Ärzte und der Arzt ist dort auch kündbar.
#30 noch'n Flo
Schoggiland
4. Januar 2019

@ M.:

Und Du glaubst tatsächlich, dass die Kontrolle im Spital etwas bringt?