StartseiteHinterm Mond gleich links

Wir waren bei Spiegel TV

Von / 14. September 2008 / 11 Kommentare
Mehr

Ein Kollege hat mich darauf hingewiesen, dass mein Blog bei Spiegel-TV war.

Dieses Video haben sich nämlich ein paar Leute angesehen.

Selbst mein Chef meinte: “Dieser Rössler. Der ist doch…”

Wenn man genau hinsieht, dann taucht zwischendurch Alis Zoon Politicon und der eine oder andere Kommentar aus den anderen Scienceblogs im Video auf.

Journalisten lesen also unsere Blogs. Ich hab z.B. das Titelblatt meiner eigenen Seite vor Monaten bei Polylux auf ARD gesehen und wegen demselben Artikel wurde ich von Radioreportern als “Experte” interviewt. Ich hab extra darauf hingewiesen, dass es da viel bessere und kompetentere Leute als mich gibt. Aber ich dachte mir dann: “Viel schlechter als Rössler kann ich es auch nicht machen.”

Wir erreichen also damit direkt die Meinungsmacher. Ist doch nicht schlecht, oder?

Also ich hätte niemals erwartet, dass wir so schnell eine solche Resonanz haben würden. Da bin ich ziemlich baff.

Stichworte:
Mehr

Kommentare (11)

  1. #1 isnochys
    September 14, 2008

    Und jetzt weißt du ja, dass man einen Luftballon und keinen Beachball verwenden sollte..
    :))
    der ist lediglich in der Geophysik gut aufgehoben
    😉

  2. #2 Jan
    September 14, 2008

    Glückwunsch!

  3. #3 ali
    September 14, 2008

    Uii, war dieser Bericht schlecht. Ist Spiegel TV immer auf diesem Niveau?

    Fragt sich ob die wirklich unsere Blogs lesen oder ob der Journalist zuerst die These hatte: “LHC wird in Blogs diskutiert” und dann danach gegoogelt hatte.

    Dieser Rössler ist tatsächlich ne gute Nummer. Dass der überhaupt ernst genommen wird.

    P.S.: Natürlich freue ich mich aber auch über die Werbung. Und danke für den Link. Ich habs schon aufgegeben, dass ich das noch zu sehen bekomme.

  4. #4 Robert
    September 14, 2008

    Ahh,ja, das ist genau dieser TV-Bericht, den ich gesehen habe, ehe ich meinen ersten Kommentar hier schrieb.

    Und der Abschlusskommentar von R. ist doch “genial”, oder? Da sprach der Chaostheoretiker und das ist letztlich schon ein Widerspruch in sich: “Chaostheoretiker sieht den Weltuntergang vorraus.”
    Aber da er beim ZDF weitaus widersprüchlicher war in seinen Aussagen, suchte er offensichtlich in RTL ein Medium für die Übermittlung einer aufmerksamkeitsheischenden Panikthese. Irgendwie muss man ja auch beweisen, dass man zu etwas Nutze ist…

    @Ali: das ist RTL-Niveau, das ist nunmal so und ich vermute, dass diese “Journalisten” tatsächlich nur gegoogelt haben (was an sich schon schlimm ist, wenn es deren einzige Infoquelle ist) nachdem das Thema aufkam, allerdings werden die meisten sich wohl eher für das Weltuntergangsgequatsche interessieren, als für die ernsthafte Forschung.

  5. #5 ali
    September 15, 2008

    @Robert
    Das entgeht mir also ohne Fernseher. Ich schätze damit kann ich leben.

    ich vermute, dass diese “Journalisten” tatsächlich nur gegoogelt haben (was an sich schon schlimm ist, wenn es deren einzige Infoquelle ist)

    So schlimm ist es nicht, schliesslich ist er bei uns gelandet 😉

  6. #6 Robert
    September 15, 2008

    @Ali:

    Ich gucke eigentlich nicht großartig Fernsehen, ich hab’s nur gesehen, weil jemand aus der Familie zufällig draufzappte; um solche Sender mache ich, wenn die Glotze läuft, möglichts einen großen Bogen.

    Gut, in diesem Falle…. gemeinhin ist es aber heute bereits so, dass selbst Journalisten einfach nur in Google etwas eintippen und die ersten paar Treffer betrachten.
    Ich nutze auch Wikipedia, aber nicht einmal das darf als einzige Quellen (bzw. eine der wenigen, die man dann aus dem Netz zieht) zu einem Thema genommen werden.
    Selbst dieser Blog: wer speziell hier entsprechend fachkundig (!) mitreden will, sollte mehr wissen als das was er aus dem Netz weiß.
    Ich gebs zu, ich hab keine große Ahnung von Physik – sogesehen, wenn ich hier was zu diesem Thema beitragen will, über Fürs und Widers der Experimente am CERN, sollte ich mich in die Materie einlesen: Über Artikel aus Fachdatenbanken, Fachzeitschriften und entsprechender Fachliteratur..man beachte das Präfix “Fach”. Oder wenigstens Sachliteratur, die man halbwegs versteht. ^^

    Worauf die Gesellschaft sich im Schnitt sachlich bzw. fachlich eindampfen lässt heutzutage ist in zwei Worten zu umschreiben: Google & Wikipedia. Das war’s – Schlimme Zustände.

    Ich klinge jetzt vermutlich mal wieder wie ein verhinderter Don Quijote, weil ich das Thema schon ein paar Mal erwähnt habe, aber es ist das was ich A) so gelernt habe und ich B) dem auch zustimme, aber gerade wenn es um so kribbelige Angelgenheiten geht, bei denen durch fachliche Unkenntnis und auch aus Absicht Panik verbreitet wird über Medien, die ihren Namen nicht verdienen.

  7. #7 FRIGHTTAG
    September 15, 2008

    Der Rössler “ich hoffe das unsre kinder dann Plätze in Raumschiffen bekommen” *grööööööööööhl* was denkt der sich der hat wohl zuviel Enterprise gekuckt.

    Dann schickt der auch noch Post an Obama…..hat er´s schon beim Weinachtsmann probiert? O man ich kann nich mehr.

  8. #8 Gluecypher
    September 15, 2008

    Also ich bin nun seit mehr als 20 Jahren ziemlich treuer Spiegel-Leser und Abonent, aber solchen Unfug, wie er auf SOL zum Besten gegeben wird…Argh! Leider ist das nur der traurige Höhepunkt oder Tiefpunkt einer konsequenten Abwärtsentwicklung die vor 6-8 Jahren eingesetzt hat.
    Leider wird dieses Dumpfbackentum ja auch noch von “Politikern” wie LaFontaine vorgelebt. Siehe Seine Behauptung über das Moskau-Semester von Angela Merkel als Belohnung für Ihre Linientreue zur SED. Man mag ja von Angie halten was man will, aber wenn LaFontaine als “Quelle” Wikkipadia nennt und sonst keinerlei Nachweise vorlegen kann, dann tut mir doch der Allerwerteste weh. Für eine fixe Info ist Wikki allemal gut genug, aber sowas durch andere Quellen abzusichern fällt unter den Begriff “journalistische Sorgfaltspflicht”. Oder bin ich da zu altmodisch?

  9. #9 Robert
    September 15, 2008

    @Gluecypher: “…aber sowas durch andere Quellen abzusichern fällt unter den Begriff “journalistische Sorgfaltspflicht”….” – meine Rede, wobei die beiden Fälle sich auch ein Stück weit zu einander verhalten wie Äpfel und Birnen, wenn es um die inhaltliche Aussage geht (was die Verweisung auf Wikipedia als einzige Quelle nicht besser macht, das sei dazu gesagt); zu Lafontaines Äußerung könnte ich etwas sagen, allein weil es mich thematisch interessiert, aber das gehört nicht hierher, lediglich soviel: Oskar ist ein Charakterschwein, hat aber inhaltlich meist recht (und kommt deswegen wieder in die “Besenkammer”).

    Trotzdem gebe ich dir Recht: für die schnelle Information nutzt auch der Informationsspezialist, um mal Menschen meines Berufsstandes zu bezeichnen, auch Wikipedia, weiß aber dass die Daten genauso richtig sein können, wie fundamental falsch. Das kommt so ein Stück weit auch auf das Thema an, auf die Leute, die sich um die Einträge kümmern, ob es auch wirklich (Selbst)Kontrolle gibt, was nicht bei allen Einträgen der Fall ist etc.

  10. #10 Gluecypher
    September 17, 2008

    @Robert
    “Oskar ist ein Charakterschwein, hat aber inhaltlich meist recht”
    Das Erste kann ich unterschreiben, das Zweite ist leider ziemlich weit hergeholt. Er dreht Zahlen, wie’s Ihm passt, stell unbewiesene Behauptungen auf und komischerweise glauben viele Menschen ihm, da er seinen Unfug oft genug widerholt.
    Aber es war schon immer leicht, wenn man nicht machen, sondern nur kritisieren musste. Ich kenne das aus meinem Job zur Genüge: “Also so hätte IIICH das ja nie so gemacht!!” – “Sondern wie?” – “Auf jeden Fall nicht SO!” Adnauseamadifinitum

  11. #11 ali
    September 17, 2008

    Wikipedia ist super … wenn man wirklich wichtige Dinge nachschlagen möchte. Für alles andere sollte man das Gehirn einschalten und äusserste Vorsicht walten lassen.