Jeder Physikprofessor kennt das. Da trudeln ungefragt seltsame Anfragen und Manuskripte ein, in denen Leute gar Wundersames behaupten.

Sie hätten Einstein widerlegt, gar eine Anti-Gravitationsmaschine, einen Supernova-Generator, den überlichtschnellen Raumschiffsantrieb erfunden und würden die Welt verändern.

Heute hat es dann mich erwischt. War eigentlich klar. Als bloggender Wissenschaftler bin ich wesentlich sichtbarer, als wenn ich ganz normal im Universitätsbetrieb arbeiten würde.

Ich bekam eine Email, in der es sinngemäß hieß: Die etablierten Wissenschaftler geben selber zu, dass es da noch einige offene Fragen in ihren Simulationen gibt. Aber ich hab’s gefunden! Und sogar als Buch rausgegeben. In Englisch.

Ja ne ist klar. Wenn es als Buch gedruckt vorliegt und noch dazu in Englisch, dann muss es “natürlich” richtig sein.*Augen roll*

Netterweise hat der Autor seine revolutionäre “Idee” in seiner Email kurz umrissen, bevor ich überhaupt in Versuchung geraten konnte, mir ein kostenloses Rezensionsexemplar zu ordern.

Immerhin kam ich einige Sätze weit, bevor ich in schallendes Gelächter ausbrach. Wobei mich natürlich die Wörter “Schöpfungsgeschichte” und “Genesis” und “das hat nichts mit Intelligent Design zu tun!” bereits bei der Vorstellung seines Anliegens mehr als stutzig machten.

Kurz: Die Idee ist Stuss und ich werde hier nicht näher drauf eingehen. Es zirkuliert schon genügend Wissenschaftsmist da draußen, da muss ich nicht auch noch diesem speziellen Mist den Weg bereiten. Es handelt sich um Wissenschaftsspam in Formvollendung, der den Naturgesetzen und experimentellen Ergebnissen widerspricht. Funktioniert nur, wenn man sich die Geschichte und die Realität so lange zurechtbricht, bis sie zur Idee passt.

In der Naturwissenschaft gilt aber nun mal: Umgekehrt wird ein Schuh draus. Man muss seine Vorstellung brechen, um die Realität halbwegs adäquat zu beschreiben. Wir haben schon genug damit zu tun. Da müssen wir nicht auch noch über Hirngespinste reden.

Es wäre vielleicht für die Geisteswissenschaften interessant. Warum unternehmen fundamentalistisch religiöse Menschen überhaupt den Versuch, ihre religiösen Vorstellungen, die sie aus einem über 2 000 Jahre alten Buch haben, mit der modernen Naturwissenschaft in Einklang zu bringen?

Sie könnten sich diese Mühe eigentlich sparen. Sie haben ihre Universalantwort gefunden: “Gott hat es getan.”

Und es steht geschrieben. In einem Buch, das so ziemlich in jede Sprache der Welt übersetzt wurde. Dann muss es doch wahr sein. Wenn es doch geschrieben steht.

Warum also dieser beinahe verzweifelt anmutende Versuch, irgendwie wissenschaftliche Anerkennung für “Gott hat es getan” zu erhalten? Insbesondere weil diese Leute anderweitige Ergebnisse der Wissenschaft oder vielmehr solche, die Gott ganz außen vor lassen, sowieso nicht anerkennen werden. Aber wetten, dass ich dann als Dogmatiker bezeichnet werde, wenn ich diese Ideen als unwissenschaftlich ablehne?

Kommentare (16)

  1. #1 Tors10
    September 18, 2008

    Es gibt auch Leute die wollen nur provozieren und meinen sowas garnicht ernst.
    Gib ihnen nicht die Aufmerksamkeit, die sie sich erhoffen.

  2. #2 Chris
    September 18, 2008

    Ja, kenn ich. In den Kommentaren hier
    https://www.scienceblogs.de/wissen-schafft-kommunikation/2008/08/co2-unfall-monchengladbach.php
    behauptet einer, dass CO2 gar kein Klimakiller sein kann und die Wissenschaft alle täuscht…
    Er hat es auch mit einem Experiment nachgewiesen und das schon wichtigen Leuten gesagt, aber keiner hört auf ihn.

  3. #3 isnochys
    September 18, 2008

    Oder die ihr Buch verkaufen wollen..

  4. #4 Klaus
    September 18, 2008

    Den Kollegen dort oben kenne ich auch aus der Zeitung. Hat zur Frage der Woche (irgendwas wegen Klimawandel) lang und breit geschrieben, wie er nachgewiesen hat, dass es CO2 gar nicht gibt oder so. Ist auch nicht wichtig, alleine schon seine Webseite erreicht einen sehr hohen Wert auf der Crackpot-Skala. Die zugehörige Leserbriefseite hab ich mir glatt aufbewahrt und an die Wand gepinnt, solche Spinner können ganz unterhaltsam sein.

  5. #5 Ludmila
    September 18, 2008

    @Klaus: Das sind dann die Leute, die das Wort “Diffusion” noch nie gehört haben bzw. für Schwarze Magie halten. Die gehen mit gesundem Halbwissen hausieren und übersehen geflissentlich, dass sie bereits vor über 100 Jahren widerlegt wurden.

    Was soll man da machen? Die ducken sich ja leider auch immer, wenn sie mit Argumenten und Experimenten konfrontiert werden. Fixe Ideen lassen sich leider kaum austreiben.

  6. #6 Klaus
    September 18, 2008

    @Ludmilla: Aber man kann sich gut über solche “Kollegen” lustig machen 😉

    Spaß beiseite, irgendwann dies Jahr gabs glaube ich auf Pharyngula einen Podcast verlinkt, in dem genau solch ein crackpot dokumentarisch begleitet wurde. Der meinte, E = mc^2 wäre zu kompliziert und es sollte doch E = mc heißen. Davon hat er sich auch nicht von einem geduldigem Physiker abbringen lassen. Das war ganz aufschlußreich, denn der Mann war ein sehr fähiger Mechaniker, und meinte wohl daher, dass seine Fähigkeiten auch auf andere Bereiche anwendbar sind.

    Dieser Tübinger LHC-Kläger scheint ja aus ähnlichem Holz geschnitzt zu sein. Er hat seinen Eintrag in scholarpedia, und was Kerne und Teilchen angeht, da läßt er sich von niemanden in sein Konzept reinreden.

  7. #7 Fischer
    September 20, 2008

    Ich sag nur: Lehneronen…

    Die Crackpots machen mir eigentlich noch am wenigsten Sorgen. Wirklich problematisch sind die angehenden Wissenschaftler, die ihre Diss oder ihr Paper gegengelesen haben wollen. Von einem völlig wildfremden Menschen im Internet. Da fragt man sich doch, wo die Urteilsfähigkeit abgeblieben ist.

  8. #8 Fischer
    September 20, 2008
  9. #9 Eddy
    September 20, 2008

    Hallo,

    @Chris

    Ich kann in ihrem Link nichts zum Thema Klima, Killer oder Experiment finden. Ich finde einige der pauschalen Abwertungen hier im Blog manchmal recht gespenstisch:

    Tors10: “Es gibt auch Leute die wollen nur provozieren und meinen sowas garnicht ernst.”

    Und dann schreibt man ein Buch von zig Seiten?

    Klaus: “Hat zur Frage der Woche (irgendwas wegen Klimawandel) lang und breit geschrieben, wie er nachgewiesen hat, dass es CO2 gar nicht gibt oder so. Ist auch nicht wichtig,…”

    Oder so!

    @Fischer Der Link ist echt und regelrecht phänomenal ….

    Nun aber zu echter Wissenschaft und dem Thema “Wissenschaftsmist”. Für mich sind folgende zwei Nachrichten kaum nachvollziehbar:

    https://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/295723.html

    “Die Spiralarme der Milchstraße haben unser Sonnensystem vermutlich ziemlich stark durch die Galaxie gewirbelt. Damit kreist die Sonne längst nicht mehr in jener Umlaufbahn um das Milchstraßenzentrum, in der Sonne und Erde einst geboren wurden, haben Astronomen um Rok Roškar von der Universität von Washington in Seattle herausgefunden.”

    https://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/295686.html

    “In die Spiralform unserer Milchstraße könnte eine riesige Scheibe aus Dunkler Materie eingebettet sein. Diese dreht sich synchron mit den Spiralarmen und Sternen um das Galaxienzentrum, schließen Justin Read von der Universität Zürich und seine Kollegen aus Simulationsrechnungen mit einem Supercomputer. Bislang gingen Astronomen davon aus, dass die sogenannte Dunkle Materie, die mit Teleskopen nicht direkt beobachtet werden kann und sich nur durch ihre Schwerkraftwirkung verrät, die Milchstraße kugelförmig einhüllt.”

    Was soll man als Laie noch von solchen Nachrichten halten?

    Aus dem gesunden Menschenverstand frei heraus überlegt: Früher konnte ich mir die Spiralgalaxien und ähnliche Formen mit den damaligen Erkenntnissen kaum erklären. Solche Formen entstehen normalerweise nur dann, wenn die Materie wie aneinandergepappt ist, bzw, wenn sie wie in einem Wasserwirbel in ein anderes Medium (hier Wasser) eingebettet ist. Wieso sollten sich frei um das Galaxienzentrum rotierende Sterne so bewegen, als wären sie in ein anderes Medium eingebettet?

    Jetzt, wo man sich anscheinend diese Bewegungen allmählich erklären kann (mit neuer Materie und neuer Energie), kommt etwas neues hinzu was für den Laien wie “Spam” aussieht:

    “Durch die Drehbewegung der Spiralarme würden Sonne und Erde jedoch gegen die Dunkle Materie in diesem als stationär vermuteten Halo knallen.”

    Hattem man diesen Halo nicht schon nachgewiesen? Und wenn es 5 Mal mehr dunkle Materie gibt als sichtbare, wieso hat sich diese Materie, dann nicht zu Sonnen und Planeten verdichtet. Was wäre die Eigenschaft einer Materie, die sich nicht zu Masseanhäufungen ansammeln KANN?

    Müsste man nicht, bevor man etwas, das man vermutet dass es da ist, erst erforschen, bevor man öffentlich spekuliert (man hat herausgefunden, bewiesen usw…) wo es sich befindet?!

    Könnte nicht die postulierte dunkle Energie die Bewegung der Galaxien erklären, und die dunkle Materie wäre ein Bestandteil von uns? Dann müsste man sie aber messen (wiegen) können.

    Ich will hier keinesfalls missverstanden werden!!! Ich will mich hier nicht als Spezialisten aufspielen!!!!! Durch einen Freund, der beruflich Elementarphysiker ist, weiss ich, dass es schon eine Theorie gibt, die dunkle Materie und Energie nicht braucht. Ich kann das weder verstehen, noch beurteilen. Dies alles erinnert mich aber sehr an die Planetenphysik kurz vor der kopernikanischen Revolution. Was musste man damals nicht alles hinzuerfinden um Ptolemäus noch verteidigen zu köNnen?! Passiert nicht dasselbe mit der heutigen Kosmologie?

    Ich will hier auch keineswegs die Trolle und Phantasten des Internets verteidigen. Die Wissenschaft ist aber heute manchmal so arrogant und abgehoben, dass das Gebaren für den Laien kaum noch nachvollziehbar ist.

    Was bewiesen ist, ist bewiesen, und sollte, trotz Kant und Popper, anders behandelt werden, als die Spekulationen.

    Früher stritt man die Existenz extrasolarer Planeten ab, weil man sie nicht sehen oder/und Nachweisen konnte. Heute “beweist” man die Existenz dunkler Materie, obschon man sie werder sehen noch erklären kann.

    Liebe Grüsse, Eddy

  10. #10 Ludmila
    September 20, 2008

    @Mein lieber Eddy,

    Ich hatte doch mal woanders etwas von Kaffeetischen gesagt, die ich hier rausstelle, oder? Und das ich gerne mit den Leuten rede, oder?

    Dann erwarte ich allerdings auch einen gewissen Umgangston. Ginge es daher vielleicht etwas freundlicher? Ist das zuviel verlangt?

    Ich bin gerade ein bisschen LHC-geschädigt und meine Geduld ist daher sehr begrenzt. Ich bin auch nur ein Mensch, wissen Sie?

    Sie wissen außerdem schon, dass ich im Bereich Planetologie und Astrophysik arbeite oder? Dunkle Materie gehört nämlich auch zum Fachgebiet Astrophysik. Ich erzähle Ihnen auch gerne mehr über Dunkle Materie und Planeten und über die Nachweise und Methoden und die jahrzehntelange harte Arbeit, die dahinter steckt.

    Aber nur dann, wenn Sie einen anderen Tonfall anschlagen.

    Einerseits ermutigen Sie mich meinen Blog weiterzuführen, andererseits treiben Sie mir gerade mit diesem letzten Kommentar die Zornesröte ins Gesicht und machen gerade Ihren Apell zunichte. Würden Sie sich vielleicht für etwas entscheiden?

  11. #11 Fischer
    September 20, 2008

    @ Eddy:
    Die beiden Artikel sollte man nicht in einen Topf werfen. Der erste ist schlicht und einfach ziemlich mies erklärt, wahrscheinlich von jemandem, der die Sache mit den Spiralarmen selbst nicht kapiert hat. Die Geschichte selbst klingt vernünftig und auch nicht besonders exotisch. Der Trick ist einfach, dass die Spiralarme keine physikalischen Objekte sind, sondern einfach Regionen höherer Dichte. Das kommt da nicht so richtig gut raus.

    Naja, und was Dunkle Energie und Dunkle Materie angeht, wenn du sowas genauer wissen willst, musst du schon ein bisschen näher damit beschäftigen. Das ist alles ein bisschen verwirrend, nicht nur für Laien, da kannst du kaum erwarten, dass dich so ne Meldung auf wissenschaft.de umfassend informiert.

  12. #12 AndreasB
    September 20, 2008

    Ooh! Darf ich? Darf ich?

    Hattem man diesen Halo nicht schon nachgewiesen? Und wenn es 5 Mal mehr dunkle Materie gibt als sichtbare, wieso hat sich diese Materie, dann nicht zu Sonnen und Planeten verdichtet. Was wäre die Eigenschaft einer Materie, die sich nicht zu Masseanhäufungen ansammeln KANN?

    Damit eine Materiewolke kollabieren kann, muss sie irgendwie Energie loswerden. Sonst sieht es schließlich so aus, dass alle Teile im elliptischen Orbit um das Massezentrum sind und dort bleiben. Energie abstrahlen kann sie als Licht oder in Form von kinetischer Energie herauskatapultierter Teile. Letzteres braucht aber, glaube ich, Teile unterschiedlicher Masse so dass das schwerere das leichtere auf Fluchtgeschwindigkeit beschleunigen kann.

    Was wären also die Eigenschaften einer Materie, die nicht zu Sternen oder schwarzen Löchern kollabiert? Eine, die ihre Energie auf diese Weisen loswerden kann. Also eine, die nicht strahlt, und die am besten aus Elementarteilchen besteht, die sich aufgrund extrem schwacher Wechselwirkungen nicht zu Atomen und dann zu Staubkörnern und weiter zusammenklumpt. Eben genau das, was man von dunkler Materie erwartet.

  13. #13 Eddy
    September 21, 2008

    Hallo Ludmilla,

    Ich wollte den Ausdruck “Wissenschaftsmist” noch zurücknehmen, bzw. mich dafür entschuldigen, aber ich hatte leider keine Zeit mehr dafür. Ich wollte keinesfalls verwirrende wissenschaftliche Ideen mit unsinnigen Phantasterein oder religiösen pseudowissenschaftlichem Unsinn gleichsetzen. Ich hatte sehr viel geschrieben und mir fiel nicht auf, was jemand da heraus lesen könnte.

    Als ich spazieren ging fiel mir auf, dass man es falsch verstehen könnte. SORRY

    Ich versuche wirklich ausführlich zu erklären, was ich sagen will. Das ist oft sehr schwer schriftlich rüber zu bringen.

    Ich kann beim besten Willen nicht verstehen, wieso hier jeder etwas zum Thema Cranks und Trolls sagen will, aber nicht einmal nachsieht, ob es sich im speziellen Fall wirklich um so etwas handelt. Wer ein Buch schreibt, macht das sicher nicht bloss um zu provozieren und meint es nicht ernst. Und der andere Link war einfach falsch! Und noch jemand anderes soll wirklich ganz ernsthaft gesagt haben, dass es Co2 nicht gibt?????????????

    Einmal ganz ehrlich, das ist doch alles komplett an den Haaren herbei gezogen! Ich meine, jeder soll schreiben was er will. Aber ich kann doch nicht jemanden als ernsthaften Wissenschaftler ansehen, wenn er einfach inhaltsleere Bemerkungen macht, ohne Sinn und Verstand und ohne Beweise!

    Ich muss dann immer an Chris Landsea denken, und dass jeder hier immer nur in dieselbe Kerbe schlug, ohne auch nur den Namen selbst gegoogelt, bzw. recherchiert zu haben. Das finde ich echt bedenklich, vor allem bei Wissenschaftlern.

    Und noch @ Fischer zur dunklen Materie: Sie sollte sich wie eine Sphäre um die Galaxie verteilen. Dann schrieb jemand, (sogar hier?) dass man herausgefunden hätte dass sie sich wie eine Scheibe um die Galaxie legt.

    Und ich glaube jemand schrieb in diesem Blog, dass also die Beobachtung die Vermutungen, oder die Theorie bestätigen würden.

    Und was lese ICH? Dass die Theorie die Theorie bestätigt!

    Hier ist die erste Version: https://www.stern.de/wissenschaft/kosmos/:Milchstra%DFe-Scheibe-Dunkler-Materie/639386.html$
    “Astronomen jetzt eine Scheibe Dunkler Materie entdeckt, die sich mit den Spiralarmen der Milchstraße dreht. ”

    Oben steht die zweite verlinkt : “In die Spiralform unserer Milchstraße könnte eine riesige Scheibe aus Dunkler Materie eingebettet sein. Diese dreht sich synchron mit den Spiralarmen und Sternen um das Galaxienzentrum, schließen Justin Read von der Universität Zürich und seine Kollegen aus Simulationsrechnungen”

    Aber wehe ich als Laie irre mich einmal in einem LInk, verwechsele einen Namen, oder, schlimmer noch: Zitat FIscher: “Sie unterstellen mir mit Ihrem Beitrag, mein Problem mit den KlimaLounge-Pöblern hätte irgendetwas mit den vertretenen Ansichten zu tun. Hmja. Wenn Sie sich mal die Mühe gemacht hätten, meine Position zum Klimathema…

    Aber da müsste man sich ja anstrengen, statt nur selbstgerecht in der Gegend rumzuquatschen und Verschwörungstheorien zu verbreiten. Alle, die sich nicht nach Belieben bepöbeln, beleidigen und verleumden lassen, sind “grüne Ideologen”.

    Klar. Was auch sonst?”

    Aber ICH bin der Böse?!

    Liebe Freunde, wer unterstellt hier wem etwas zu Unrecht?

    Ciao

  14. #14 Ludmila
    September 21, 2008

    @Eddy; Ganz kurz, ich bin auf dem Sprung zur nächsten Konferenz.

    Ok, fein, wenn Sie selbst einsehen, dass Sie sich im Ton vergriffen habe, dann ist es auch ok.

    Mal ein Vorschlag meinerseits, den ich inzwischen auch selber beherzige: Wenn man etwas liest, das einen ärgert, nicht sofort schreiben! Lieber eine Runde um den Block gehen und etwas ganz anderes machen, um runterzukommen und erst dann antworten.

    Schon ist der Tonfall ein ganz anderer.

  15. #15 Eddy
    September 22, 2008

    Hallo Ludmilla,

    Danke für Ihr Verständnis. Ich hätte auch zuerst spazieren gehen sollen und dann erst meterlange Kommentare verfassen! 😉

    Liebe Grüsse, Eddy

  16. #16 Ronny
    September 22, 2008

    Mein Tipp, nicht ärgern (hart, ich weis, aber gesund 🙂
    Ich verstehe ehrlich gesagt die Message nicht die in den Posts stehen sollen ? Dass die moderne Kosmologie auf Theorien aufsetzt die vielleicht falsch sein könnten !

    Darauf kann man nur antworten: JA, richtig

    Wir wissen es derzeit nicht besser, aber wir versuchen es zu verstehen. Vielleicht sind wir in einigen Jahren soweit, dass wir eine vollkommen neue Theorie haben.

    Zum Thema ‘abgehobene Wissenschaftler’: Es ist schwierig für einen Wissenschaftler ein komliziertes Thema zu transportieren und einfach darzustellen. Man wird dann oft angegriffen von Leuten die Null Ahnung haben. Dann denkt man sich eben LMA2 und verkriecht sich … und schon haben wir einen Teufelskreis.
    Was fehlt ist Respekt: gegenüber dem Laien der berechtigte Ängste hat und dem Wissenschaftler der nicht jedem alles genau erklären kann.
    Schwer, aber machbar.