Die “Experten” in den Klimakriegen kennen die Links wahrscheinlich schon. In den jungsten Auseinandersetzungen ging es schon wieder mal um den Hockeystick (Schnzzzzzzzz!), wie man mit wissenschaftlicher Kritik umgehen soll, wie mit etwas weniger wissenschaftlicher und der Zukunft der Klimadebatten im Internet. Ich fand’s ziemlich spannend und wer persönliche Attacken liebt, der kommt auch nicht zu kurz:
1) Der Anlass: Ein Review eines Buchs zum Hockeystick (ein ganzes Buch zu einem 12 Jahre alten 3 Seiten Artikel).
Es kanm zum Clash zwischen Judith und Gavin und daraufhin zu zwei, wie ich finde, recht interessanten Interviews mit den beiden.
Science is a contact sport: Innige Diskussion zwischen Judith Curry und Gavin Schmidt.
2) Judith Curry befragt von Keith Kloor.
Mit dem Lieblingssatz:
“discrediting scientists holding other view points by dismissing them as cranks, trivializing their credentials and say that they are not qualified to hold an opinion; and attacking the motives of anyone that challenges the consensus. Sound familiar? In the case of climate change, the authoritarianism of “science tells us we should . . . ” could not withstand the public perception of scientists engaging with pressure groups, lack of transparency that meant people were unable to evaluate the information themselves, and then the climategate affair that raised questions about the integrity of the scientists.”
Sie verteidigt eine Dialogbereitschaft, die ich mal etwas unfair so paraphrasiere: Der Klimawandel ist erst dann anthropogen und bewiesen wenn Anthony Watts davon überzeugt ist.
3) Gavin Schmidt befragt von Keith Kloor.
Mit dem Lieblingssatz:
“Where I think we disagree is in what drives the politicisation and rancour. In my opinion it has very little to do with anything specific related to particular scientists or papers or how people treated Steve McIntyre. Instead, it is something that has happened to many fine scientists through no fault of their own, mainly because something got traction – Ben Santer, Steve Schnieder, Mike Mann, Phil Jones, have all had horrendous and untrue things said about them mainly because it was useful for some people to do that in order to discredit science and scientists. But if it hadn’t been them, it would have been someone else, and next year it will be. ”
und vielleicht noch:
“Basically, though it sounds paradoxical, by getting more involved with policies, the climate science community can have less to do with politics. That doesn’t mean we should stop talking about CO2 – that would be irresponsible, but continuing to be clearer about the complexities can help get the conversations out of the rut.”
Falls jemand in Deutsch diese Beiträge diskutieren möchte, können wir das gerne hier tun, ansonsten haben die obigen Beiträge auch Kommentaroptionen mit Antworten von Judith und Gavin.
Kommentare (96)