Etwas genervt von dauernden sinnlosen und ohne jeglichen Beziehung zum Thema stehenden Beiträgen von unserem Klimaskeptiker StefanP, habe ich ihm vorgeschlagen, einem dieser “Beiträge” mal richtig auf den Grund zu gehen. Wenn diese Sache zur allgemeinen Zufriedenheit ausge-x-t werden kann, dann, so versprach mir StefanP mit zitternder Stimme, werde er in Zukunft das Verlinken von sinnlosen Käse unterlassen. Also, alle mitgemacht: Es lohnt sich!
Bild 1: Das spektakuläre Bild der Wetterstation in Orland nach Anthony Wattsup.
Also, StefanPs Sorge galt diesem Blinckerbildchen von Anthony the-Mathematician Watts.
Bild 2: Orland liegt im nördlichen Kalifornien, 90 km von der Küste und 90km nördlich von Sakramento entfernt.
Ich habe das Wattsche Blinkebildchen (siehe Bild 3) mal hierhin kopiert, damit sie ruhig betrachtet werden können. Die Station Orland liegt nördlich von Sakramento nicht ganz 100 km von der Pazifikküste entfernt (siehe Bild 2). Das eine Bild heisst “Before” (ich nehme an vor der klimato-kommunistischen Machtübernahme), das andere “After”. Eine ganz Anzahl Jahre sind verschwunden (vor 1900) und einige Daten sind anscheinend bearbeitet und dadurch im ersten Drittel der Zeitreihe kälter “gemacht” worden.
Die von StefanP formulierten Thesen lauten in etwa so:
1) Die Änderungen sind willkürlich, nicht nachvollziehbar und dienen systematisch dazu, den Klimawandel zu verstärken.
2) Diese Änderungen wurden vom Jim Hansens GISS Institut vorgenommen, ebenfalls in manipulatorischer Absicht.
Bild 3: Die Nachher Temperaturreihe von Orland gemäsz John McIntyre.
Wie der Primaklima Leser “just me” hier mehrfach erklärte (und per Link belegte) stammen die Stationsdaten von der USHCN Datenbank und der Link zu den Daten befindet sich hier. Eine Dokumentation wie die NOAA die Homogenisierung der Stationsdaten durchführte hier. Die globale Version, das “Global Historical Climatology Network” (GHCN) ist hier.
Bild 4: Anzahl der monatlichen Max und Mintemperaturmessungen. Zu Beginn der Zeitserie wurde anscheinen nur die Maximaltemperaturen gemessen.
Dieser Beitrag ist sehr interaktiv gedacht. Ich bin weit davon entfernt ein Experte dieser Homogenisierungen zu sein und ich habe mich auch nicht viel damit beschäftigt. Hier ein paar einfache Operationen, die zumindest einige der Fragen sofort klären.
1) In der USHCN Dokumentation sind eine Reihe von möglichen Problemen von Stationsdaten aufgeführt: Änderungen der Beobachtungszeit, Änderungen der Position und Technik des Thermometers, Urbanisation der Umgebung, etc. EInige der Punkte sind trivial (wird um 6:00 statt um 7:00 abgelesen, muss um den entsprechenden Tagesgang korrigiert werden), einige erfordern die Homogenisierung durch Hinzunahme der Umgebungsstationen (da mögliche Fehler nicht aus sich heraus zu korrigieren sind).
Bild 5: Die USHCN Messreihen. Die homogenisierte finale Mitteltemperatur, die nur um den Beobachtungszeitpunkt korrigierte Reihe und die Rohmessungen.
2) Die Before Graphik zeigt 20 Jahre Daten im 19ten Jahrhundert. Ich kann sie nirgends finden, weiss nicht, ob das die gleiche Station war oder nicht. McIntyre spricht davon, dass die Station für einen Gutteil des 20ten Jhd an der gleichen Stelle war, was wahrscheinlich bedeutet, sie war es davor eben nicht mehr. Das ist ein Punkt, den wir rauskriegen müssen. Warum sind die sicher sehr verdächtig ausschauenden Temperaturen im 19ten Jhd rausgenommen worden und wo wurden sie gemessen? USHCN gibt die fehlenden Daten an und behauptet im Grunde, es gab keine Minimumstemperaturen vor ca. 1900. Das könnte natürlich eine stark abweichende Mitteltemperatur liefern, wenn damals praktisch nur einmal am Tag abgelesen wurde (siehe Bild 4).
Bild 6: Vergleich der Orlandtemperaturen aus der GISS Datenbank und der USHCN Datenbank.
3) Ich habe dann die drei Mitteltemperaturdatensätze, die die USHCN zur Verfügung stellt (danke “just me”), für Orland geplottet. Es handelt sich um die Rohmessungen, die um den Ablesezeitpunkt korrigierten Temperaturen und die schliesslich und endlich homogenisierten Temperaturen. Es gibt keinerlei Änderungen zwischen homogenisiert und roh seit ca. 1945, ausser in den letzten Jahren. Die Änderungen zwischen ca.1930 und 1945 gehen vollständig auf Kosten der Korrektur des Ablesezeitpunkts (und sollten an sich trivial sein). Erst dann zwischen 1905 und 1930 sind dann noch andere Homogenisierungen dazu gekommen, die ich im Moment nicht zuordnen kann. Es bleiben folgende Fragen:
a) Was geschah in den letzten 5 Jahren? Wurde da wirklich wieder der Ablesezeitpunkt geändert? Kann an sich nicht sein, da das zu den WMO Standards für Wetterstationen gehört.
b) Kann man, die 1905-1930 Änderungen verstehen, die nicht mit dem Ablesezeitpunkt zu tun haben?
c) Warum gibt es ca.7 Jahre zu Beginn, wo es eine homogenisierte Zeitreihe vorliegt, aber keine Rohdaten angegeben werden?
Bild 7: Die monatlichen Temperaturen in Orland. Ist der Rückgang der saisonale Temperaturamplitude echt?
4) Hat das GISS und der leibhaftige Satan in Person Jim Hansen diese Zeitreihe der NOAA nochmal verändert und zum natürlich Bösen geändert? Ich habe die GISS Stationsdaten für Orland und die NOAA Daten in Bild 6 verglichen. Offensichtlich ist das dasselbe (die graphisch so eben noch erkennbare Differenz kommt daher, dass die GISS Datenbank die Temperaturen mit geringerer Genauigkeit angibt) und Punkt 2 von StefanPs Bedenken kann man schon mal ganz abhaken. Witzigerweise nimmt aber zu Beginn der Zeitserie (die obigen 7 Jahre) das GISS keine Daten von Orland, als dort in deren Tabellen noch keine Rohdaten anthalten sind (was mir erstmal sehr korrekt vorkommt).
5) Schaut man sich die Monatsmittelwerte an, die ich benutzt habe, um oben die Jahresmittel zu berechnen, (siehe Bild 7) so ist mir noch aufgefallen, dass die saisonale Amplitude im Laufe der Zeit in Orland kleiner zu werden scheint. Ist das ein echter Prozess (steigende Wintertemperaturen)?
Fazit: Keine Änderung der Daten durchs GISS, 80% der Änderungen sind wohl trivial.
Ich würde die verbleibenden Fragen gerne an jemanden in der NOAA weiterreichen. Wenn hier jemand ausser den oben erwähnten Fragen noch mehr wissen will, dann möge er sich jetzt melden oder schweigen für immerdar.
Kommentare (54)