Wie sieht es aus bei Peter Gleick? Wahrscheinlich keine grosze Sache. Die Strafbarkeit einer Handlung (in diesem Fall das Entwenden und Veröffentlichen interner Dokumente) ist meist mehr oder minder linear verknüpft mit den zu überwindenden Schwierigkeiten, diese zu begehen. Ein Paket mit Geld, was einmal auf der Strasze, einmal im unverschlossenen Kofferraum oder einmal verschlossen zu Hause im Kleiderschrank liegt und dann entwendet wird, führt denn auch mal zu einer Strafe wegen eines Verstoszes gegen das Fundrecht, mal zu einer Strafe wegen Diebstahls oder Einbruchdiebstahls. Da Gleick sich lediglich telephonisch oder per Mail mit einem anderen Namen meldete und er daraufhin schon die ganzen Dokumente zugemailt bekam, nehme ich mal an, dass dabei nicht wirklich etwas herauskommen wird. Im schlimmsten Fall eine Woche die Community Hall sauber machen.
2) Und die Moral in der Geschichte?
Ich kann das Vorgehen des Heartland Instituts nicht wirklich als unmoralisch sehen. Verglichen mit Homoeopathen- und Wunderheiler Kongressen, die Schwerkranken Melissengeist zur Krebsheilung empfehlen, kann man bei einigen der Themen des Heartland Instituts zumindest das echte wissenschaftliche Thema noch entfernt im Nebel ausmachen. Rheumadecken an wehrlose Rentner wurden auch an niemanden verkauft. Von daher…
Wie sieht es aber bei Peter aus? Peter Gleick soll ja nun die Moral der ganzen Wissenschaftsgemeinde in den Schmutz gezogen und die Glaubwürdigkeit der Wissenschaft schwer beschädigt haben. Selbst wenn man so etwas aus dem Verhalten eines einzelnen schliessen und dann auf den gesamten Berufszweig dieser Person übertragen könnte, halte ich das für Nonsens. Das Vergehen Gleicks liegt in meinem kleinen moralischen Vademecum zwischen “Kirschen aus Nachbars Garten stehlen” und “in die Einbahnstrasse falsch reinfahren, um den Parkplatz zu ergattern”. Ist es deswegen schon das Cleverste, was einem Klimaforscher in Sachen Öffentlichkeitsarbeit bisher eingefallen ist? Sicher nicht. Aber andere sehen das anders.
Bild 2: Eine schreckliche Tragödie ist über Ödipus Gleick hereingebrochen. Wissenschaft besudelt, Job in der Ethik-Komission dahin und ausserdem ist seine Tochter gleichzeitig seine Tante.
Um das mal genauer zu betrachten, hier kurz das, was Mike McPhaden, dem Präsidenten der AGU, zum casus Heartland, sorry, zum casus Gleick, einfällt.
Peter Gleick resigned as chair of AGU’s Task Force on Scientific Ethics on 16 February, prior to admitting in a blog post that he obtained documents from the Heartland Institute under false pretenses. His transgression cannot be condoned, regardless of his motives. It is a tragedy that requires us to stop and reflect on what we value as scientists and how we want to be perceived by the public. Here are a few things that come immediately to mind:
• The success of the scientific enterprise depends on intellectual rigor, truthfulness, and integrity on the part of everyone involved. The vast majority of scientists uphold these values every day in their work. That’s why opinion polls show that public trust in scientists is among the highest of all professions. Public trust is essential because it provides the foundation for society’s willingness to invest in scientific exploration and discovery. It is the responsibility of every scientist to safeguard that trust.
• As a community of scientists, we must hold each other to the highest ethical standards. This is why AGU established its Task Force on Scientific Ethics, in 2011, to review and update existing policies and procedures for dealing with scientific misconduct. Long before the Heartland incident, we recognized the need to have clear and broad principles and procedures that expressed the value of scientific integrity and ethics embodied in our new strategic plan. More than ever, AGU needs a clear set of guidelines that encompasses the full range of scientific activities our members engage in. The task force, now under the leadership of Linda Gundersen, director of the Office of Science Quality and Integrity at the U.S. Geological Survey, will complete its work with a renewed sense of urgency in view of recent events. Union leadership will ensure that these standards of ethical conduct are widely communicated to the membership and that they become an integral part of AGU’s culture.
• All of this must be done with an eye to the future and to nurturing the next generation of Earth and space scientists. Today’s students must learn, especially through the example of senior scientists, that adherence to high standards of scientific integrity applies in all that we do: from research practices, to peer-reviewed publications, to interactions with colleagues, and to engaging with the public and policy makers. The lofty goal we set for ourselves of providing benefit to society through our research can be achieved only if we pursue our mission with the utmost honesty, transparency, and rigor.
Kommentare (162)