Jim Hansens “Young people’s burden” – Teil II

Kommentare (33)

1. #1 Universallaie

   Februar 15, 2017

   Ich kann die Rechnung von 5GTC nach 220 GTCO2 nicht nachvollziehen: Statt der in Text angegebenen 5*(12+32) GTCO2 halte ich 5*(12+32)/12 GTCO2 für plausibel.

   Der Kohlenstoffanteil des resultierenden CO2 ist bereits mit den 5 GTC in der Rechnung.

   Mach ich da einen Fehler?

2. #2 Georg Hoffmann

   Februar 15, 2017

   @Universallaie
   Sie haben völlig recht. Das kommt davon, wenn man mal was vorrechnen will. Ich versuche es nochmal:
   5GTC entsprechen 18,3GTCO2 (ist eigentlich auch von den Größenordnungen klar). Beim Gesamtgewicht der Atmosphäre fehlte die Erdbeschleunigung (also noch Division durch 10 [Alles pi mal Daumen]): 5*10^18 kg. Damit der Gewichtsanteil des CO2: 18,3*10*12 kg/5*10^18 =3.66*10-6. Multipliziert mit dem Molverhältnis 28,8/44 ergibt 2.4 ppm und stimmt immer noch. Man muss also nur zweimal was falsch machen, dann kommt es wieder hin. Ich korrigiere mal oben. Danke für die Korrektur!

3. #3 Universallaie

   Februar 15, 2017

   @Georg Hoffmann

   Danke für die Blumen, den überwiegenden Teil der Korrektur haben allerdings Sie erledigt.

4. #4 Christian

   Februar 15, 2017

   @ Hoffmann

   “Wenn man die Temperatur des Planeten wirklich in einem Holozän-ähnlichen Bereich (+1.5C) hätte halten wollen, ist es mittlerweile wahrscheinlich zu spät dafür. ”

   Sollte das wirklich neu sein? Ist aus meiner Sicht eh wunschdenken, vorallem da eh bei sofortiger Nullemission die Schwelle wegen der Aerosolen und Trägheit eh überschritten würde, wir sind ja hier in transienten Bereich der Erwärmung, die sich längerfristig relisierende Erwärmung hinkt da eh hinterher + das in der Pipeline was von den Aerosolen zurückgehalten wird, dürfte bei aktueller Sensivitäts und Aerosolforcing-Unsicherheit bei +0.1K bis +0.8K sein.

   1.5K ist verloren ohne das wir massiv CO2 aus der Atmosphäre holen.

   Just my 5 cents to this

5. #5 AfDler

   Februar 16, 2017

   Ja toll. 2°C Erwärmung von jetzt bis 2100 laut Hansen. Macht mir richtig Angst. Zumal ich 2050-60 vielleicht noch gerade erleben werde. Also 1°C maximal.

   Und ab 2050 besiedeln wir Mond und Mars.

6. #6 Georg Hoffmann

   Februar 16, 2017

   @AFDler
   Ich weiß jetzt mal wieder nicht, wo das Argument sein soll.

   1) “Sie sind zu alt um schwerwiegende Konsequenzen der Klimaerwärmung zu spüren.” Das ist richtig und gilt praktisch für alle, wenn sie nicht gerade Kleinkinder sind. Genau wie bein Deichbau (mit Planungs und Bauzeiten in Generationsaltern) oder meinethalben der Schuldenlast des Staates diskutieren wir hier Probleme, die mehrere Generationen umfassen. Was soll das Argument sein? Das darf man nicht, das soll man nicht, das kann man nicht? Offensichtlich, was die Deiche angeht, hielten das vorherige Gesellschaften für sinnvoll und habens gemacht. Wo soll der Unterschied hier zu emissionseinschränkenden Maßnahmen sein?

   2) 2C bedeutet ca. 4-5 für Mitteleuropa. Wie ihr politisches Vorbild es ausdrücken würde: That’s huuuge!

   3) Ich habe schon ein paar Kandidaten für den Mond. Make the moon great again.

7. #7 AfDler

   Februar 16, 2017

   Make the Climate great again.

   2C bedeutet ca. 4-5 für Mitteleuropa.

   Na na, nicht übertreiben. Ca. 3°C für Mitteleuropa.

   Was solls, dann haben wir in Deutschland 2100 das Klima von Norditalien.

   Erlebe ich eh nicht mehr. Nur noch Kleinkinder!

   Und wenn mir 1°C bis 2050 zu warm sind, dann ziehe ich einfach 100 m höher, ins Mittelgebirge.

   Sie Herr Hoffmann haben eh in warmen Spanien 5-10°C mehr als wir in Deutschland. Scheint kein großes Problem für Sie zu sein.

   Die Rentner ziehen eh vom kalten Deutschland alle nach Spanien und die Türkei.

   Und Deichbau? Ja genau, betreiben die Holländer erfolgreich seit fast 1.000 Jahren und haben seither Land dazugewonnen, obwohl es teils unter den Meeresspiegel liegt. Ist eh kein Problem bei max. 1 Meter Anstieg bis 2100.

   Und Herr Hoffmann, meinen Sie nicht 2100 leben Menschen auf den Mond und Mars?

8. #8 ralph

   Februar 16, 2017

   @Georg Hoffman
   Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass es Sinn macht mit Leuten zu kommunizieren, die nicht ansatzweise in der Lage sind zu begreifen (vom begreifen wollen mal ganz abgesehen) was für künftige Generationen auf dem Spiel steht.

   Da hilft wirklich nur komplettes ignorieren – auch wenns schwerfällt. Immerhin haben es ja die Meisten mittlerweile begriffen.
   Lassen wir also die anderen ruhig weiter mit ihrer Dummheit und Borniertheit hausieren gehen.

9. #9 AfDler

   Februar 16, 2017

   @ralph

   Künftige Generationen auf Mond und Mars werden sich über Ihre Aussagen kaputt lachen.

10. #10 Fan von kai

    Februar 17, 2017

    @ hoffmann
    glaube hier gibt es eine interessante ergänzung zum Hansen paper: Klimaschutz: „Wir haben keinen Tau“

    es geht dabei um die umsetzung der klimaziele von paris anhand eines (realen) spielszenariums. die ergebnisse sind mehr als nur ernüchternd. kurz zusammengefaßt: die klimaziele sind ohne negative CO2 emissionen nicht erreichbar.

    die vorgeschlagenen maßnahmen der spieler wurden mittels dem programm En-ROADS vom MIT bewertet. leider beinhaltet das programm nicht sozio-ökonomische auswirkungen die wiederum auf die politik rückwirken.
    sollten sie das auch noch in ihre app einbauen können, werden sie mit sicherheit nicht nur reich sondern auch berühmt. 😉

11. #11 Martin Heimann

    Helsinki

    Februar 17, 2017

    @Georg:
    Warum bleibt die Airborne Fraction weitgehend konstant? Weil der globale Kohlenstoffkreislauf offensichtlich sich noch im linearen Bereich befindet. Stört man ein lineares System mit einem exponentiellen Antrieb, dann steigen alle Reservoir-Inhalte und Austauschflüsse exponentiell an und ihre Verhältnisse bleiben konstant. (Elementare Analysis I).

    Den erneuten Anstieg des Methans seit 2006 kann man auf globaler Skala nicht auf das Fracking zurückführen: 13C/12C Isotopenmessungen am atmosphärischen Methan weisen eindeutig auf eine biogene Quelle hin (z.B. Feuchtgebiete, Reisanbau, Viehzucht…).

12. #12 Georg Hoffmann

    Februar 17, 2017

    Hallo Martin
    freut mich, dass du hier mal hereinschaust!
    Sicher, die airborne fraction bleibt konstant, weil wir noch im linearen Bereich sind. Nur warum sind wir nach so massiven Störungen über doch einen ziemlich langen Zeitraum noch im linearen Bereich. Mir bleibt das zumindest ein Rätsel. So oder so sind sich die Modelle ja nun überhaupt nicht einig, wann und warum wir denn nun genau in der Zukunft den nichtlineare Bereich verlassen werden. Oder bin ich da nicht mehr auf dem letzten Stand?
    Grüße

13. #13 Wizzy

    Februar 17, 2017

    @AfDler “Künftige Generationen auf Mond und Mars werden sich über Ihre Aussagen kaputt lachen.”
    So wie heutige Generationen, die höher über dem Meer wohnen, sich über Deiche kaputtlachen?
    Ich halte es eher für wahrscheinlich, dass künftige Generationen angesichts der Wissenschaftsferne vieler gegenwärtig lebender Menschen (häufig wie mir scheint AfD- und Trump-nahen) das 6. bis 21. Jhdt. zum Mittelalter zählen werden.

14. #14 axel

    Februar 17, 2017

    Für die, die sich nicht so tief in der Materie drinstecken wie Martin und Georg habe ich hier einen Link zum Guardian, der über die Thematik berichtet und sich auf die Paper von Schwietzke und Nisbet (2016) bezieht:

    https://www.theguardian.com/environment/2016/oct/26/what-is-causing-the-rapid-rise-in-methane-emissions

    Auszug:

    Some researchers are blaming farmers. Schaefer argues that most of the post-2006 increase in methane emissions emanated from China, India, and Southeast Asia. In these growing and densely populated countries, which have only small areas of natural ecosystems, it seems that increased production from flooded rice fields and a growing number of livestock have been the likely culprits.

    But Nisbet thinks the weather, acting to enhance microbial activity in both natural wetlands and flooded rice paddies, is more likely to blame. He says since 2007, rising temperatures and changes in rainfall have created ideal conditions for microbial methane production. For example, many wetlands have been enlarged by heavy rains. He says the tropics have seen a long run of wet years, topped off with an exceptionally warm 2014, which coincided with the biggest surge in methane emissions so far.

15. #15 Martin Heimann

    Helsinki

    Februar 17, 2017

    @Georg,
    Allzu “massiv” sind die Störungen des Kohlenstoffkreislaufs eben noch nicht. Insbesondere das Ozean-Atmosphären-Subsystem ist sehr träge. Übrigens: Hansen nimmt die sogenannte “fossil airborne fraction”, d.h. er bezieht die atmosphärische CO2-Zunahme nur auf die fossilen Emissionen. Durch das Vernachlässigen der Emissionen aus geänderter Landnutzung ist diese etwas grösser als die “wahre” AF. Da diese Landnutzungsemissionen jedoch sehr unsicher sind, widerspiegeln sich diese Unsicherheiten auch in der geschätzten AF. Sie ist daher auch kein guter Test für die Modelle.

16. #16 Christian

    Februar 17, 2017

    @ Axel

    Korrekt, ich finde auch, dass die USA als Fracking-Land No.1 beachtet werden sollte. Dort zumindestens nach EPA kein Anstieg in den CH4-Emissionen:

    https://www.climatecentral.org/news/americas-climate-pollution-falling-epa-21165

17. #17 DasKleineTeilchen

    terra

    Februar 17, 2017

    “Erlebe ich eh nicht mehr. Nur noch Kleinkinder!”

    hach! immer diese empathie der nachfolgenden generation gegenüber; unterm gröfaz war se am schluss auch nur kanonenfutter.

    ja, war n godwin. so fucking what? mut zur wahrheit, vastehste afdler?

18. #18 Stefan K

    Februar 17, 2017

    Weiß hier vielleicht jemand, wie der aktuelle Stand betreffend der Methode, aus CO2 direkt Ethanol herzustellen, ist? Letzten Herbst gabs da überall Artikel, dass es einen “revolutionären Durchbruch§ gegeben habe: Effektive und kostengünstige Lösung, Weltrettung, etc.
    Ich war da ja skeptisch (ist aber bloßes Bauchgefühl, habe technisch keine Ahnung) und habe seitdem nichts mehr davon gehört. Wird das gerade von der Wissenschaftscommunity überprüft, oder war das so offensichtlicher Blödsinn, dass Fachleute das ignorieren oder wurde da tatsächlich eine Lösung gefunden, Co2 aus der Atmosphäre zu entfernen, die machbar und wirtschaftlich ist?

19. #19 axel

    Februar 17, 2017

    @ Stefan K

    “Weltrettung”? Ich hab das jetzt nicht so verfolgt, aber wer sich die Mühe macht, aus CO2 Ethanol herzustellen, der tut das nicht, um dann das Ethanol irgendwo im Boden ruhen zu lassen. Ok, ein Schritt Richtung Klimaneutralität, aber für das 2°-Ziel bedarf es mehr.

20. #20 Karl Mistelberger

    mistelberger.net

    Februar 18, 2017

    Szenarios sind Glückssache. In MaxPlanckForschung 3/16 kann man auf Seite 78 folgendes Zitat finden:

    Aus Geo 3/1983:

    Etwa vom Jahre 2020 an – also in nur vierzig Jahren – wird die Kohle die Hauptrolle übernehmen und dem Erdöl nur noch eine Chargenrolle zufallen.

    Der Artikel “Kohle flüssig gemacht” berichtet ein interessantes Detail: Shell Pearl GTL (gas-to-liquid) produziert in einer einzigen Anlage jährlich über 5 Millionen Tonnen Flüssigtreibstoff, mehr als 9 mal soviel wie das gesamte Tausendjährige Reich in den Vierzigern.

    Warten wir es ab.

21. #21 axel

    Februar 18, 2017

    @ Karl

    Daher ist es üblich, dass Alternativszenarien angeboten werden, die dann eine große Spannweite möglicher Entwicklungen abdecken. Aber das ist schon 100-fach gesagt worden, das können wir daher auch im Dies-und-Das-Thread weiter diskutieren.

22. #22 Dr. Webbaer

    März 3, 2017

    Aber wie immer wenn ich mal eine gute Idee habe, hatte sie leider schon jemand anderes vorher.

    Sie sind halt ein “Nach-Ideen-Haber”, ein später Innovator sozusagen, Dr. Webbaer hatte als originärer Denker (“Original Thinker”) viele Ideen, auch Geschäftsideen, auch das Web betreffend vorher, andererseits fehlte ihm stets der Schwung Wagniskapital anzuwerben und idF (andersherum geht es nicht) umzusetzen.
    Jedem das Seine, jeder so gut er kann & jeder nach seiner Fasson.

23. #23 Famosas Desnudas

    https://fotosdefamosostv.com

    März 11, 2017

    Cada dia nos cargamos mas el planeta

24. #24 chze

    März 20, 2017

    wie so oft, auch hier diese erbarmungslosen Simplifizierungen.
    Dieser politisch motivierte Irrglaube, dass globale Klima lasse sich auf ein anthropogenes IR Forcing reduzieren, geistert durch das Web, die Medien und auch sg. Wissenschaftern, wobei man sich fragen muss, was die eigentlich von der Dynamik des Klimasystems überhaupt verstehen?
    Lt. IPCC Modellierungen ist die gesamte Erwärmung bis dato anthropogen verursacht. Seltsam, würde der Klimaforscher meinen, beginnt man doch in der sg. Kleinen Eiszeit. Im Summary der WGI steht dann der “Konsens”, mind. 50% der Erwärmung seit 1950 wären anthropogen. Komisch.
    Das Eem war über Jahrtausende milder als die Gegenwart, über der Antarktis hat sich wenig gerührt, Grönland verlor etwa 50-70% seiner Eismasse. Nichts hat das grönländische Eisschild nach einem “gewaltigen Anstieg” der CO2 Konzentration aufgehalten, abermals einen mächtigen Eispanzer aufzubauen, wenngleich dazu die regionalen Insolationsänderungen völlig ausreichen. So viel zu euren naiven “Kippunkten”.
    Im Übrigen würden unsere Nachkommen niemals zulassen, dass sich die Erde zu sehr erwärmen würde. Harvard Studien legen nahe, dass die Kosten für ein effektives Aerosoleinbringen bei rund 9 Milliarden $/ Jahr liegen, also alles machbar, wenn da nicht die Länder und Herrscher wären, welchen ein wärmeres Klima unheimlich gut tut, wie uns das gegenwärtige, was man auf keinen Fall schlechter reden sollte, als jenes zu Beginn der instrumentellen Messungen. So, jetzt könnt ihr wieder drauf los schimpfen, ihr gläubigen, ahnungslosen Fanatiker 🙂

25. #25 Georg Hoffmann

    März 21, 2017

    @chze
    Ihnen gefallen (relativ) einfache, und einsehbare Modelle wie das hier von Hansen vorgestellte nicht, aber die komplexen 4D Modelle (die Sie sich auch nicht angeschaut haben, sowenig wie das von Hansen) auch nicht. Kein Modell und keine Konzeptualisierung des Klimas mag Ihnen gefallen. Vielleicht sind es ja nicht die Modelle (die Sie wie gesagt weder kennen, noch kennenzulernen versuchten, und schon gar nicht verstehen), sondern deren Resultate, die Ihnen nicht behagen?
    “IPCC Modellierungen ist die gesamte Erwärmung bis dato anthropogen verursacht. ” Noe. IPCC lesen.
    “Das Eem war über Jahrtausende milder als die Gegenwart, über der Antarktis hat sich wenig gerührt, Grönland verlor etwa 50-70% seiner Eismasse. Nichts hat das grönländische Eisschild nach einem “gewaltigen Anstieg” der CO2 Konzentration aufgehalten, abermals einen mächtigen Eispanzer aufzubauen, wenngleich dazu die regionalen Insolationsänderungen völlig ausreichen.”
    Noe, mind. Hälfte des Eem Meeresspiegelanstiegs kommt von der Westantarktis. Es gibt Eem Eis selbst in Dye3.

    “So, jetzt könnt ihr wieder drauf los schimpfen, ihr gläubigen, ahnungslosen Fanatiker ”
    Noe.

    • #26 chze

      März 21, 2017

      woher ahnen sie, welche Modelle mir gefallen und welche nicht, oder gar, was ich nicht verstanden hätte?
      Sei es drum, selbstverständlich zeigen die IPCC Modellierungen ohne THG Forcing Null Erwärmung über die gut 100a und mit CO2 & Co eben die gesamte. Wer da wohl nicht genau hingesehen hat…
      Übrigens, zu glauben, das globale oder hemisphärische Klima würde sich über 100a und länger innerhalb von +/-0,1°C bewegen (exkl. div. Vulkane) und linear Null Trend ergeben, der hat sich wohl noch nicht all zu lange mit klimatologischen Fragen beschäftigt.
      Habe ich von Null Eis über Grönland geredet? Nein, also schreiben sie keinen Quatsch. Egal ob nun Grönland oder Westantarktis, Eisverluste, welche in Summe zu mehreren Metern Meeresspiegelanstieg geführt haben und natürlich zu einer deutlichen Erwärmung der Ozeane inkl. der damit verbundenen CO2 Ausgasung, haben sich nach einer im globalen Mittel nur wenig veränderten Strahlungsbilanz wieder rück-zubilden begonnen. Viel Spaß beim Modellieren…
      Immer das gleiche, diese beißreflexartigen Reaktionen auf kritische Kommentare gegen den AGW Wahn zeugen exakt vom dem, was ich geschrieben habe: ahnungslose Fanatiker. Klar gibt es auch Jobs, die schwer daran hängen, wie politisch korrekt man sich verhält, also hüten sie sich ja von Gedanken oder gar Worten, wie denn unser Klimasystem tatsächlich funktionieren könnte!

26. #27 axel

    März 21, 2017

    Vielleicht meint er ja diese Graphik?
    https://ar5-syr.ipcc.ch/ipcc/sites/default/files/AR5_SYR_Figure_1.9.png

    Aber dann gibt sein Argument mit der Kleinen Eiszeit keinen Sinn, weil da ja die Erwärmung seit 1951 dargestellt wird.

    Respekt, Georg, vor deiner Geduld. An deiner Stelle hätte ich bei “ihr gläubigen, ahnungslosen Fanatiker” einfach die Löschtaste gedrückt mit der Aufforderung, sein Anliegen nochmal neu und höflich zu formulieren. Bei deinen Kindern bist du hoffentlich strenger? 😉

27. #28 axel

    März 21, 2017

    PS:

    Die famosas desnudas können auch alle weg, wir wollen ja kein feuchtes Klima erzeugen.

    • #29 chze

      März 21, 2017

      na wenn der Hansen das “feststellt”, dann wird das schon passen. Ein Umweltaktivist, der sich für seine Anliegen verhaften lässt. Wenn das eine eurer AGW Alarm Ikonen ist, tja dann, selbst schuld oder einfach selbst mit Ideologie und Scheuklappen am Wege…

28. #30 chze

    März 21, 2017

    nö #27,
    den Schrott natürlich:
    https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/fig/figure-9-5-l.png
    es nützt auch nix, den Forenhüter bis zum Kragen in den … zu kriechen, weder deine Kommentare noch dein Verständnis werden damit besser 🙂

29. #31 Georg Hoffmann

    März 21, 2017

    @chze
    “woher ahnen sie, welche Modelle mir gefallen und welche nicht, oder gar, was ich nicht verstanden hätte?”

    Weil ich diesen Blogg schon 6 Jahre betreibe und ich eben alle kenne: Pensionierte oder am Ende der Beförderungspyramide angekommenen Ingenieure, die ihr ganzes hartes Berufsleben eben erfahren haben, dass man Halbwissen durch unhöfliches Verhalten und energisch Gucken überdecken kann. Sie ahnen gar nicht, welches psychosoziale Stereotyp Sie darstellen.
    “Sei es drum, selbstverständlich zeigen die IPCC Modellierungen ohne THG Forcing Null Erwärmung über die gut 100a und mit CO2 & Co eben die gesamte. ”
    Die Unsicherheiten im Forcing führen dazu, dass sogar 120% der Erwärmung durch die THGs erzeugt sein könnte (es gibt eben auch neg. Forcing ebenso mit Unsicherheiten). Das gilt aber im Wesentlichen ab den 70ern. Vorher (was Sie den Ausgang aus der kleinen Eiszeit nennen) sind durchaus natürliche Forcings in den Modellen erfolgreich getestet worden. Fragen Sie an dieser Stelle am besten Dr.Google oder den IPCC.

    “Übrigens, zu glauben, das globale oder hemisphärische Klima würde sich über 100a und länger innerhalb von +/-0,1°C bewegen (exkl. div. Vulkane) und linear Null Trend ergeben, der hat sich wohl noch nicht all zu lange mit klimatologischen Fragen beschäftigt.”
    Da es eben 100 Jahresabschnitte gibt, deren natürliches Forcing (Vulkane, solare Aktivität) sehr wenig schwankte ist die Wahrscheinlichkeit sehr groß, dass es solche 100 Jahresabschnitte gab. Es ist also eine Frage der ungeforcten natürlichen Variabilität auf 100 Jahresskala.

    “Habe ich von Null Eis über Grönland geredet? Nein, also schreiben sie keinen Quatsch. ”
    Dye 3 (das hätten Sie nun aber höflicherweise mal googeln können) liegt im Süden Grönlands. Dass es dort Eemian Eis gegeben hat, gilt als Beweis, dass der Grönländische Beitrag zu den 6-7 Metern relativ bescheiden war. Das ist der Stand der Wissenschaft, die Sie nicht kannten. Da nicht für!
    “Egal ob nun Grönland oder Westantarktis, Eisverluste, welche in Summe zu mehreren Metern Meeresspiegelanstieg geführt haben und natürlich zu einer deutlichen Erwärmung der Ozeane ”
    Eisverluste führen nicht zu Erwärmung, sondern umgekehrt. Sigh.
    “Viel Spaß beim Modellieren…”
    Das haben wir. zb hier
    https://www.clim-past.net/12/2011/2016/cp-12-2011-2016.pdf
    oder hier
    https://www.pnas.org/content/113/35/9710.full.pdf
    “Immer das gleiche, diese beißreflexartigen Reaktionen auf kritische Kommentare gegen den AGW Wahn zeugen exakt vom dem, was ich geschrieben habe: ahnungslose Fanatiker. ”
    Der einzige, der sich leider nicht zu benehmen weiss, sind Sie. Auch das habe ich in vielen Jahren Bloggen zum Thema als klimaskeptische Idiosynkrasie kennenlernen dürfen. Sie bezeichnen jmd der 20 Jahre in der Klimamodellierung gearbeitet , eine schöne Stange Veröffentlichungen zum Thema produziert hat und sicher gut 1 Jahr seines Lebens auf verschiedenen Eisschilden der Welt verbracht hat, als ahnungslosen Stümper zu eben diesen Themen. Wie wahrscheinlich ist das? Und wie wahrscheinlich ist, dass Sie hier Halbwissen von ein paar einseitig ausgerichteten Webseiten wiederkäuen, ohne sich je mit Modellen, mit dem Stand der Wissenschaft oder eben mit diesen Wissenschaftlern selber je beschäftigt haben? Waren Sie schon einmal auf einer Klimakonferenz? AGU, EGU? Haben Sie dazu veröffentlicht? Oder müssen wir uns jetzt einzig auf die Lebenserfahrung eines 65 jährigen Elektroingenieurs verlassen, der gestern da mal was gelesen hat?

    • #32 chze

      März 21, 2017

      schon möglich, dass sie nach Jahren Verblödung beim Bloggen nicht mehr wissen, wie sie wen einzuschätzen haben, geben sie sich doch ein wenig Mühe…

      Was schwadronieren sie da zum Eem, hat sich dazu viel geändert:
      IPCC 2007 WGI: The Physical Science Basis, Figure 6.6
      https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Datei:Groenland_Eem.jpg

      Das Leben auf Eisschilden, Herr Hoffmann, macht sie noch lange nicht zu einen Menschen, der das Klimasystem versteht, schon gar nicht zu einen Meteorologen, aber einbilden kann man sich viel. Üben sie weiter und sein sie doch nicht so frech wie ein beleidigter Lausbub.

    • #33 chze

      März 21, 2017

      haha, jetzt lese ich noch:

      “Eisverluste führen nicht zu Erwärmung, sondern umgekehrt. Sigh”

      Das ist genau ihr Niveau! Wahrscheinlich dachten sie, sofern das klimabezogen überhaupt in Frage kommt…das Schmelzwasser die Umgebung erstmal abkühlt, klar ist aber selbst den “Ingenieuren”, die sich hier angeblich rumtreiben, dass Eisverluste in Summe ein positives Feedback darstellen, also eine globale Erwärmung. Legen sie sich gerne selbst die Eier?