Atombomben sind nicht kompliziert. Physiker und Ingenieure mussten dazu in den 1940ern im Wesentlichen ein paar Materialkonstanten bestimmen und lernen, Explosionen präzise zu synchronisieren. Thermonukleare Bomben sind nur komplizierter. Mindestens vier Länder – USA, UDSSR, Vereinigtes Königreich, Frankreich – haben das Problem selbst gelöst. Atombomben, das muss man sich immer wieder klar machen, sind Technik der 1940er Jahre. Thermonukleare Waffen Technik der 1950er Jahre. Wer ausreichend viel spaltbares Material besorgen kann, sei es durch Produktion, sei es durch dunkle Kanäle, kann auch eine Atombombe bauen. Und ist man erst mal so weit, ist der Schritt zur Thermonuklearen Bombe auch nicht mehr unmöglich. Was Nordkorea schafft, schaffen bestimmt auch andere.

Wirtschaftlich liegen zwischen den verschiedenen Nationen natürlich Welten. Während der Iran zweifellos die Leistungsfähigkeit besitzt, weil er vergleichsweise viel darin investiert und viele andere Länder sie besitzen würden, ohne sich zu verausgaben, liegt die Wirtschaft der Ukraine am Boden und schafft es nur mit Mühe und ausländischer Hilfe, die Versorgung der Bevölkerung einigermaßen vor dem Zusammenbruch zu retten. Ich halte deshalb eine ukrainische Kernwaffe, gleich, ob die ukrainische Führung sie wolle oder nicht und die Unterstützer Konsequenzen zögen oder nicht, für unwahrscheinlich. Nicht unmöglich – siehe oben, Stichwort “Verzweiflung” – aber nicht kurzfristig und auch nicht mittelfristig machbar. In der Jetztzeit, wo nicht nur Geheimdienste Aufklärung treiben, sondern auch die OSINT-Community für kleines Geld tagesaktuelle Satellitenbilder in exzellenter Qualität von beinah jedem Punkt der Erde ordert, bei denen CIA-Analysten der 1960er das Wasser im Mund zusammenlaufen würde, und eingedenk des immensen Aufwands, den man für die Errichtung der Industrie treiben müsste, wäre ein ukrainisches Kernwaffenprojekt, genau wie das iranische oder das jeder beliebigen Nation auf der Welt unter keinen Umständen geheim zu halten.

Seit den 1990er Jahren besteht de facto ein nukleares Tabu, das nicht nur den Einsatz, sondern auch die Entwicklung von Kernwaffen einschließt. Wer heute noch Kernwaffen entwickelt, kann damit rechnen, von der westlichen Welt gemieden oder zumindest beargwöhnt werden. Die bestehenden Atommächte wollen die Dinger für sich. Der Club ist geschlossen, neue Mitglieder werden nicht aufgenommen. Indien und Pakistan waren die letzten, die von der westlichen Welt geduldet wurden, Iran und Nordkorea legen auf westliche Unterstützung aus offensichtlichen Gründen keinen Wert. Die westliche Welt ist für eine freie Ukraine aber die einzige Hoffnung für die Zukunft, schon wegen ihrer Lage in Europa.

Und das führt dann zur Frage 3: Was wäre überhaupt gewonnen?

Für den Iran ist die Sache einigermaßen klar: Stärke gegen die zahlreichen Gegner, Abschreckung insbesondere Israels, innenpolitische Stabilisierung durch außenpolitische Macht. In den letzten Jahren gab es mehrfach große Proteste, die blutig niedergeschlagen wurden und trotz dessen immer wieder aufloderten. Kernwaffen schrecken nicht nur nach außen ab, sondern Senden auch den Gegnern im Innern die Botschaft, dass man zu allem Entschlossen ist.

Für die Ukraine wären Kernwaffen äußerst heikel. Das nukleare Tabu anzukratzen wenn man vom guten Willen all derer abhängt, die es hochhalten wollen, ist ein potentiell selbstzerstörerisches Risiko mit großer Schadenseintritts-Wahrscheinlichkeit. Der militärische Nutzen auf dem Gefechtsfeld wäre klein. Die Front ist zu lang und zu tief als dass einige wenige Schläge Wirkung entfalten könnten. Für mehr als einige wenige Bomben würde aber auch bei äußerster Kraftanstrengung und unter maximalem Desinteresse der westlichen Staaten die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Ukraine nicht ausreichen. Außerdem ändert sich die Grundsituation nicht, in der die Ukraine Russland bekämpft, das über das überwältigend größere Kernwaffenarsenal verfügt. Jeder Einsatz einer ukrainischen Kernwaffe würde mit Sicherheit einen nuklearen Gegenschlag Russlands triggern. Ein Austausch, bei dem die Ukraine nicht gewinnen kann. Kernwaffen schützen einen Staat vor einem Peer-Konflikt. In total asymmetrischen Konflikten ist ihr Nutzen fragwürdig. Für mich ist deswegen auch nicht gesagt, dass die Ukraine sicher gewesen wäre, hätte sie die Kernwaffen auf ihrem Gebiet nach dem Ende der Sowjetunion behalten (Von dem Rattenschwanz anderer Probleme, die das in den 30 Jahren danach gemacht hätte ganz zu schweigen).

1 / 2 / 3 / 4

Kommentare (10)

  1. #1 hto
    wo Bewusstseinsschwäche mit Bewusstseinsbetäubung ...
    28. Oktober 2024

    In dieser Welt- und “Werteordnung” des “gesunden” Konkurrenzdenkens der “Ökonomie” von unternehmerischen Abwägungen zu “Wer soll das bezahlen?”, im stets gleichbleibenden Verhältnis von 1:5 (Wohlstand : Tittytainment) der Weltbevölkerung in materialistischer “Absicherung”, wo die Deutungshoheit der wettbewerbsbedingt-konfusen Symptomatik von “Wer soll das bezahlen?” im nun “freiheitlichen” Wettbewerb stumpf-, blöd- und wahnsinnig-eskalierend bestimmt wird, kann ich jede Bestrebung nach der ultimativen Macht durch Atomwaffen verstehen, denn das entspricht auch der immernoch gleichermaßen unverarbeitet-instinktiven Bewusstseinsschwäche von Mensch in Angst, Gewalt und egozentriertem “Individualbewusstsein”, wo längst ein geistig-heilendes Selbst- und Massenbewusstsein das ganzheitlich-ebenbildliche Wesen Mensch in globalem Gemeinschaftseigentum OHNE wettbewerbsbedingte Symptomatik gestalten sollte, auf der Basis eines UNKORRUMPIERBAREN Menschenrechts zu KOSTENLOSER Nahrung, MIETFFREIES (Sozial-)Wohnen und ebenso KASSENLOSER Gesundheit – Wenn GRUNDSÄTZLICH alles Allen gehören darf, so daß “Wer soll das bezahlen?” keine Macht mehr hat, bekommen Vernunft, Verantwortungsbewusstsein und alle anderen Werte zweifelsfrei-eindeutig eine wirkliche Wahrhaftigkeit, für die Mensch auch keine, bzw. wenig KI braucht, denn KI Mensch wird somit erwachsen!?

  2. #2 hto
    28. Oktober 2024

    O.G.: “In den letzten fünf Jahren ist einiges in der Welt passiert, was für höchst unwahrscheinlich gehalten wurde.”

    Ich habe nach dem “Fall des eisernen Vorhangs” nie daran geglaubt das Schluss ist, denn der nun “freiheitliche” WETTBEWERB ist die URSACHE aller Probleme unseres “Zusammenlebens” im GeschäftsUN-Sinn, und als der Westen in herkömmlich-gewohnter Gewinnsucht anfing Russland und China mit Investitionen zu korrumpieren, da war ich sicher, daß das so in ein übles Zeitalter mündet.

  3. #3 Staphylococcus rex
    28. Oktober 2024

    Um die Gefahr der Einsatzes von Nuklearwaffen einzudämmen, ist es aus meiner Sicht wichtig, sich mit den Spielregeln zu beschäftigen. Die Hauptaufgabe von Nuklearwaffen ist die Abschreckung. Nur wie viele Waffen und welche Einsatzkriterien/Militärdoktrin braucht man zur Abschreckung?

    Man könnte z.B. eine minimale nukleare Abschreckung definieren und dazu Obergrenzen für die Anzahl der Sprengköpfe, der Gesamtsprengkraft und der Trägersysteme. Ich will mich hier nicht auf genaue Zahlen festlegen, dazu bin ich hier zusehr Laie und nicht Fachmann. Aber Länder wie GB, Frankreich, Israel, Indien und Pakistan würde ich in diese Gruppe einordnen.

    Ehemalige oder zukünftige Großmächte haben deutlich mehr Nuklearwaffen, auch wenn ich es nicht begrüße, wäre es sinnvoll, für diese Staatengruppe die Kategorie der erweiterten nuklearen Abschreckung zu definieren. Auch hier sollte das Ziel sein, sich auf verbindliche Obergrenzen für Anzahl der Sprengköpfe, Gesamtsprengkraft und Anzahl der Trägersysteme festzulegen.

    Mindestens genauso wichtig wie zahlenmäßige Obergrenzen sind verbindliche Einsatzbegrenzungen. In den 80-er Jahren gab es Diskussionen über das Erstschlagsverbot. Wenn ich mich richtig erinnere wollte die Nato damals nicht auf den Ersteinsatz verzichten. Aus meiner Sicht würde es reichen, wenn man den (offensiven) Ersteinsatz außerhalb des eigenen Staatsgebietes verbietet und ächtet. Wenn sich alle daran halten würden, dürfte nie eine Rakete auf ein fremdes Staatsgebiet abgefeuert werden.

    Ganz wichtig aus meiner Sicht wäre die weltweite Ächtung atomarer Mittelstreckenwaffen. Gefechtsfeldwaffen haben eine begrenzte Reichweite. Ballistische Raketen haben eine längere Vorwarnzeit sind sind für einen Gegenschlag absolut ausreichend. Für einen präventiven Enthauptungsschlag benötigt man Mittelstreckenwaffen. Mittelstreckenraketen haben für mich nichts mit Defensive und Abschreckung zu tun, sondern sind reine Angriffswaffen. Die extrem kurze Vorwarnzeit läßt keinen Platz für menschliche Fehler. Auch wenn Militärs das Gegenteil behaupten, Mittelstreckenwaffen verringern nicht das Risiko, sondern erhöhen es deutlich.

    Die Büchse der Pandora ist bereits geöffnet, Personen wie Putin und Trump sind selbst tickende Zeitbomben und psychisch nicht geeignet für den Umgang mit Atomwaffen. Umso wichtiger wäre es, sich auf neue verbindliche Spielregeln zu einigen.

    • #4 Oliver Gabath
      29. Oktober 2024

      Um die Gefahr der Einsatzes von Nuklearwaffen einzudämmen, ist es aus meiner Sicht wichtig, sich mit den Spielregeln zu beschäftigen … verbindliche Obergrenzen für Anzahl der Sprengköpfe, Gesamtsprengkraft und Anzahl der Trägersysteme festzulegen.

      Absolut. Herman Kahn hat dazu Ende der 1950er ein interessantes Gedankenspiel gemacht. Beschränken wir uns nur auf die strategische Abschreckung (er nennt es Type I Deterrence, das Konzept entspricht im Wesentlichen MAD). Dann kann man sich folgendes überlegen: Reiht man die Städte einer Nation anhand ihrer wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit auf, gibt es irgendwo einen Medianpunkt bei dem man sagen kann, alle Städte links davon und alle Städte rechts davon tragen jeweils 50 % bei. Weil Städte nicht gleich groß sind und Wirtschaft dazu neigt, sich zu konzentrieren, liegen rechts des Median nur wenige, sehr große Städte, links davon sehr viele kleine und mittlere und außerdem der ganze ländliche Raum. Die Städte rechts des Median nennt er A-Land und links des Median B-Land. Sein Argument ist, dass die sichere Zerstörung von A-Land bereits einen großen Teil der Abschreckung ausmacht, da A-Land nicht nur die Hälfte der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit enthält, sondern auch die wertvollsten Teile und nicht wesentlich weniger als 50 % der Bevölkerung. Ein interessanter Gedanke. On Thermonuclear War ist so oder so lesenswert.

      Die Büchse der Pandora ist bereits geöffnet, Personen wie Putin und Trump sind selbst tickende Zeitbomben und psychisch nicht geeignet für den Umgang mit Atomwaffen. Umso wichtiger wäre es, sich auf neue verbindliche Spielregeln zu einigen.

      Das ist richtig, aber mit der Verbindlichkeit ist das immer so eine Sache. Es gibt keine äußere Instanz, die internationale Regeln durchsetzen könnte. Ich paraphrsiere Böckenförde: Das nukleare Tabu lebt von Bedingungen, die es selbst nicht garantieren kann.

  4. #5 hto
    28. Oktober 2024

    St.rex: : “Umso wichtiger wäre es, sich auf neue verbindliche Spielregeln zu einigen.”

    Die Spielregeln des globalen Monopoly wurden schon mit allen anderen Spielen wie Schach, Poker, Risiko und sogar Mensch ärgere dich nicht kombiniert, die Verbindlichkeiten wollten einfach keine kapitulative Unterwerfung bewirken – Ich glaube das liegt an der hierarchieschen Bildung zu systemrationaler Suppenkaspermentalität!?
    😉

  5. #6 wereatheist
    28. Oktober 2024

    Ukraine hat keine RBMK-Reaktoren mehr, mit denen sich notfalls waffenfähiges Plutonium erbrüten ließe.
    Und Laser-Anreicherung (von U-235), von der seit den ersten abstimmbaren Lasern immer gemunkelt wird, existiert nicht (oder jede Person, die sie entwickelt (hat), war ganz schnell tot oder anderweitig zum Schweigen gebracht).
    Kernwaffeneinsatz gegen ein von Kernwaffen strotzendes Land ist eh suizidal.

    • #7 Oliver Gabath
      29. Oktober 2024

      Plutonium aus Leistungsreaktoren wäre eine Möglichkeit, aber in der Praxis sind alle Atommächte den Weg zum Waffenmaterial über dediziert dafür gebaute Reaktoren gegangen. Der B Reactor und seine unmittelbaren Nachfolger in Hanford sind lächerlich klein und krude im Vergleich zu einem Kernkraftwerk.

      Aber ja, der Einsatz von Kernwaffen eines kleinen Landes gegen eine Atommmacht ist suizidal. “A snowball’s chance in hell” wie es so schön heißt.

  6. #8 N
    29. Oktober 2024

    Kein Bereich wird so überwacht wie die Nutzung der Kernenergie.
    Die zerstörerische Wirkung einer Atombombe ist zeitlich begrenzt. Die Kontamination mit den radioaktiven Nukliden macht dagegen die betroffenen Gebiete auf sehr lange Zeit unbewohnbar.
    Also so befinden wir uns in der paradoxen Situation, das was am gefährlichsten ist, das schützt uns am meisten.

    Aber eines haben wir vergessen, was geschieht mit den Nuklearwaffen in U-Booten. Wenn das U-Boot gesunken ist und nicht gefunden wird.

  7. #9 hto
    29. Oktober 2024

    @N: “… das was am gefährlichsten ist, das schützt uns am meisten.”

    Die Welt dreht offensichtlich immer mehr durch, aber der Wohlstands-/Gewohnheitsmensch glaubt weiter zuversichtlich an materialistische “Absicherung”!?
    😉
    Es sind die U-Boote, die den Gläubigen des Raketensicherheitsschirms mächtig Kopfschmerzen bereiten!!!

  8. #10 N
    29. Oktober 2024

    “Wohlstands-/Gewohnheitsmensch”
    Das ist die europäische Sichtweise.
    Die Menschen in Afrika sind weder wohlhabend noch Gewohnheitstiere. Die suchen in Europa nur einen Arbeitsplatz und etwas kühleres Klima.