In Japan hat man diesen Schritt erst nach dem Unfall in Fukushima Daiichi getan. Davor waren die Kernkraftwerke noch auf dem jeweiligen Stand der Technik der vorherrschte, als sie entworfen wurden, ohne grundlegende Verbesserungen. Im Fall der Siedewasserreaktoren und Containments die in Fukushima Daiichi zu Einsatz kamen, war das der Stand von 1965.

Eine ganz gute Zusammenfassung der Geschichte dieser Sicherheitsregularien in den USA findet man im NUREG/CR-6042. Da man in Japan die amerikanischen Konstruktionen zunächst weitgehend übernommen hat, gelten die gleichen grundlegenden Richtlinien in der Konstruktion der Kernkraftwerke auch für Japan. Das heißt, dass beim größtmöglichen Unfall keine Personen außerhalb des Kraftwerks sterben sollen, wenn entsprechende Maßnahmen getroffen werden. – Auch wenn dazu eine Evakuierung der Umgebung nötig wäre.

Die Kontaminierung der Umgebung spielte in den den 60er Jahren noch keine Rolle. Entsprechend nahm man es damals noch in Kauf, dass im schlimmstmöglichen Unfall einige tausend Quadratkilometer kontaminiert würden. (Der schlimmstmögliche Unfall ist nicht der GAU. Der GAU ist nur der größte anzunehmende Unfall.)  Das änderte in Europa spätestens in den 80er Jahren, als in Schweden 1980 Filter vorgeschrieben wurden und Deutschland und Frankreich 1988 nachzogen. In Japan geschah das erst 2013. Denn es war spätestens seit der NUREG-1150 (auch Rasmussen Report) im Jahr 1975 allgemein bekannt, dass insbesondere im Fall der damals in den USA und somit auch in Japan üblichen Kontainments von Siedewasserreaktoren bei einer Kernschmelze große Teile der Umgebung kontaminiert würden. Der Rasmussen Report wurde auch in Deutschland öffentilch diskutiert und ist auch für jeden einsehbar. Was nicht in Japan umgesetzt wurde, war der Schutz vor Überschwemmungen, insbesondere Tsunamis.

Damals bezeichnete man Tsunamis noch als “tidal waves”. Unter diesem Namen wurden sie explizit auch schon 1975 im Nureg-1150 als eine der möglichen Ursachen für eine vollständigen Stromausfall mit anschließender Kernschmelze genannt. Die Frage der Sicherheitstechnik kam ohnehin erst 1992 in Japan auf und wurde bis ins Jahr 2000 praktisch tatenlos diskutiert. Erst 2009 gab es dann einen abschließenden Report über die inzwischen umgesetzten Sicherheitsmaßnahmen, die praktisch durchweg enttäuschend sind.

Exemplarisch sei die erst im Jahr 2000 gemacht Vorgabe genannt, nach der zwei Notstromgeneratoren für jeden Reaktor installiert sein müssen, was nur eine Rückkehr zu den Standards der 60er Jahre bedeutet. (In Deutschland sind mindestens 4 Notstromgeneratoren vorgeschrieben. Man geht davon aus, dass im Notfall ein Generator gerade in Reparatur ist und ein weiterer kaputt ist. Je nach Umständen müssen aber mehr als 4 installiert werden, um die Funktion in bestimmten Situationen wie Hochwassern zu gewährleisten.) Bevor diese Regeln in Kraft traten reichte es aus, für zwei Reaktoren drei Notstromgeneratoren zu haben, wenn die beiden Reaktorgebäude nebeneinander standen.

Ein ernsthaftes Umdenken setzte in Japan erst nach 2011 ein.

1 / 2

Kommentare (9)

  1. #1 BreitSide
    Beim Deich
    17. Oktober 2015

    Da bin ich aber doch etwas überrascht. Ich hatte immer gedacht, die Japaner seien so auf Sicherheit erpicht?

    Oder haben sie beim Atom die Augen zugedrückt?

    Die Tsunamiwälle waren ja mW schon da, bloß eben zu niedrig?

    • #2 wasgeht
      17. Oktober 2015

      Soweit ich das einschätzen kann, sind die Japaner vor allem auf das Einhalten von vorhandenen Regeln erpicht – nicht wirklich darauf, dass die Regeln übermäßig sinnvoll sind.

      Was die Tsunamis angeht: Dazu wollte ich schonmal einen Artikel schreiben, hatte es dann sein lassen. (Weiß nicht mehr wieso.) Ich werd wohl früher oder später nochmal einen Anlauf machen.

  2. #3 Dampier
    17. Oktober 2015

    Danke für diesen informativen Artikel! Die Meldung im Spon kam mir auch extrem verkürzt vor, und ich hätte es gern genauer gewusst … auf Scienceblogs ist wie immer Verlass :))

  3. #4 WalterN
    18. Oktober 2015

    Ein Artikel wie immer hier, wenn es um das Thema Atomkraft geht: Verstrahlung wird billigend in Kauf genommen und schöngeredet (manchmal auch schöngerechnet). Ich finde es schlimm, dass der arme Mann nach dem Verzehr nur einer Portion Wildschein solche Strahlungswerte aussendet, dass ein Alarm ausgelöst wird. Kein Wort darüber und kein Gedanke dazu. Die Argumentation erfolgt ja gerne über das Einhalten von (willkürlich?) festgelegter Grenzwerte – die im Bedarfsfall auch gernemal verdoppelt werden (siehe Tschernobyl & Fukushima).
    Wie wäre es denn mal mit einer Recherche dazu, wie sich die zusätzliche Radioaktivität unabhängig irgendwelcher Grenzwerte auswirkt? Wieviel Krebs,- und Todesfällt sollte man bei einem GAU billigend in Kauf nehmen? Einen? 10? 1000? 100.000?

    Wieso steigen die Fallzahlen Jahr für Jahr an? Das liegt doch sicher nicht nur an verbesserter Diagnostik

    https://www.castor.de/technik/radioaktivitaet/ottohug1.gif
    https://rainerklute.wordpress.com/2013/08/21/schilddruesenkrebs-was-ist-eigentlich-normal/

    Gibt es regionale Zusammenhänge mit den Belastungen?
    https://landkartenindex.blogspot.de/2011/03/deutschlandkarten-der-radioaktivitat.html

    Auch, wenn du mir gleich wieder vorwerfen wirst, dass ich mit Ängsten Spiele und wenig Fakten liefere, aber meine Anregung zu einer solchen Untersuchung ist wirklich ernst gemeint. Leider scheint es hier von offizieller Seite wenig zu geben, oder es verschwindet unmittelbar nach der Erstellung im “Giftschrank der Politik” wie so manch anderer Untersuchungsbericht der letzten Jahrzehnte.

    Und nein, ich bin niemand, der ein Faible für Verschörungstheorien hat ;-)

    • #5 wasgeht
      18. Oktober 2015

      ” Ich finde es schlimm, dass der arme Mann nach dem Verzehr nur einer Portion Wildschein solche Strahlungswerte aussendet, dass ein Alarm ausgelöst wird. Kein Wort darüber und kein Gedanke dazu.”

      Ich habe schon im ersten Absatz einen ganzen Artikel dazu verlinkt. Die Links setze ich nicht deswegen, weil die blaue Farbe so schön den Text hervorhebt.

      Abgesehen davon.

      Wenn du weißt, dass du ohne Fakten argumentierst und mit Ängsten spielst, warum lieferst du dann nicht einfach Fakten und hörst auf mit Ängsten zu spielen?

      Außerdem hat Cäsium nichts mit der Schilddrüse zu tun.

      Wenn du ernst genommen werden willst, dann nimm doch erst einmal das ernst was du liest und was du schreibst.

  4. #6 Hobbes
    18. Oktober 2015

    #4:
    “Leider scheint es hier von offizieller Seite wenig zu geben, oder es verschwindet unmittelbar nach der Erstellung im “Giftschrank der Politik”…Und nein, ich bin niemand, der ein Faible für Verschörungstheorien hat ;-)”

    Natürlich nicht. Es ist doch mehr als offensichtlich das die Böse Atomlobby so viel macht hat das die arme Ökobewegung da gar keine Chance hat. Denn die arme Ökobewegung wird von der Presse einfach ignoriert und mit alternativen Energien kann man heut zu Tage auch kein Geld verdienen so das sich hier leider keine Lobby ausbilden kann. Alles nur weil die böse Politik alles daran setzt das möglichst kein Geld für alternative Energien zur Verfügung steht.
    Nein wer so denkt ist sehr nah an der Realität und bestimmt keiner “der ein Faible für Verschörungstheorien hat ;-)”

    Aber wenn man schon bemängelt das die Kernaussage des Artikels nicht “…schlimm, (findet) solche Strahlungswerte aussendet, dass ein Alarm ausgelöst wird” dann wurde der Text auch sehr selektiv gelesen denn die Kernaussage ist ja gerade: “Die Messgeräte schlagen also nicht auf Radioaktivität an”

    Ich hätte auch sachlich bleiben können, aber irgendwann vergeht einen dazu auch die Lust gegenüber den Leuten die bei jeder (unpassenden) Gelegenheit meinen die Moralkeule schwingen zu müssen.

    Zum Artikel:
    Wieder was gelernt, Danke.

  5. #7 WalterN
    19. Oktober 2015

    Nun, mir fällt zunächst auf, dass “wasgeht” und “Hobbes” von der gleichen Schwäche bei der Unterscheidung von s, ss und ß betroffen sind ;-)

    Wenn dir das so wichtig ist, dass es gleich an den Anfang des Kommentars geschrieben werden muss, dann kann der Rest nicht so wichtig gewesen sein. Wenn doch, kannst du ihn gerne nochmal schreiben.

  6. #8 WalterN
    19. Oktober 2015

    Kein Wunder, dass es hier nur eine Meinung gibt

    Ich bin dann mal weg…

    • #9 wasgeht
      19. Oktober 2015

      Ich habe kein Problem mit anderen Meinungen. Aber ich habe ein ernsthaftes Problem damit, wenn Leute hier her kommen und Kommentare mit Beleidigungen anfangen.