Der Kepler Salon in Linz ist an sich eine unterstützenswerte Einrichtung, die sich der verständlichen Vermittlung von Wissenschaft und Kultur verschrieben hat.

Hochschulen, Bildungseinrichtungen, Krankenhäuser gestalten hier
Wissensvermittlung, machen Forschung im Dialog mit ExpertInnen
zugänglich und verständlich.

Trotzdem: der für heute Abend angekündigte Vortrag mit dem Titel Die Relativitätstheorie: Wo irrte Einstein? ist in dieser Hinsicht ein bisschen ein Griff ins Klo.

Der Vortragende ist der 75jährige ehemals an der Uni Linz tätige Univ.Prof. für Mikroelektronik Hartwig Thim. Der Mikrowellen-Experte hatte anno 2003 pünktlich zu seiner Emeritierung den Artikel “Absence of Transverse Doppler Shift at Microwave Frequencies” in der Fachzeitschrift IEEE Transactions on Instrumentation and Measurement publiziert, in dem er eine angebliche experimentelle Widerlegung der speziellen Relativitätstheorie (SRT) schilderte.


Einigen Scienceblogs-Lesern ist Herr Thim vielleicht noch aus dem
Vorjahr bekannt, wo er fleißig dazu beitrug, den Mathlog-Artikel
Einstein und die Cranks sowie dessen Fortsetzung mit einer Mischung aus
Penetranz und Arroganz zu einem Kommentarmarathon mit insgesamt 2.856
(!) Kommentaren auszubauen.

Die IEEE Transactions sind Fachzeitschriften des weltweiten
Ingenieur-Berufsverbands und es ist sicher kein großes Drama, wenn dort
einmal ein Möchtegern-Einstein-Widerleger durch die Maschen des
peer-review schlüpft. Man kann schließlich nicht erwarten, dass die
referees dort alle Experten auf dem Gebiet der SRT sind.

Doch Hartwig Thim betrachtet die Tatsache, dass sein Artikel dort
publiziert wurde, als Beweis dafür, dass seine Einstein-Widerlegung
quasi wissenschaftlich anerkannt sei. Seit einigen Jahren klappert er
nun bereits diverse Tagungen und Konferenzen mit laxem bis fehlendem
peer-review-Verfahren ab und präsentiert dort diverse Varianten seines
Irrtums.

Thims Irrtum ist recht banal: Sein Mikrowellen-Experiment wurde offenbar
sauber durchgeführt und es zeigt tatsächlich keine transversale
Dopplerverschiebung. Das Problem dabei ist lediglich, dass die SRT, so
sie richtig angewandt wird, eine solche Dopplerverschiebung für das
gegenständliche Experiment auch gar nicht vorhersagt. Es gibt also
keinen Widerspruch zur SRT und damit auch keine Widerlegung derselben.

Der Artikel von Thim wurde in der scientific community sieben Jahre lang
höflich ignoriert. Google Scholar findet keine einzige Zitierung in
einer wissenschaftlichen Zeitschrift. Erst 2010 rechnete Adrian Sfarti
in den IEEE Transactions vor
, dass die SRT ein Nullresultat
prognostiziert. Thim freilich war damit nicht einverstanden und tat dies
auch umgehend in einer Replik kund. Leider befinden sich beide Papiere
hinter einer paywall.

Der Physiker Tom Roberts vom Illinois Institute of Technology ist
Experte für die experimentelle Überprüfung der SRT. Auf seiner
umfangreichen Webseite zu diesem Thema geht er auch in einem Absatz auf
Herrn Thims angebliche Widerlegung ein:

This experiment uses antennas mounted on a rotating disk inside a
pair of metal enclosures to attempt to measure the transverse Doppler
effect.
Unfortunately the author fails to realize that he has merely
constructed two closed RF cavities with a rotating coupler between
them.
That is, the “antennas” he mounted on the rotating disk are not free,
and reflections from the surrounding walls completely dominate
the RF pattern inside his apparatus, setting up wave patterns in what
amounts to a coupled pair of untuned RF cavities.
As the input and output of the enclosure have no relative motion, no
frequency shift is predicted, in agreement with his measurement.
This experiment does not actually test transverse Doppler at all, and
it is fully consistent with SR.

Leider, so wage ich zu prognostizieren, wird heute Abend im Kepler Salon
in Linz weder Adrian Sfarti noch Tom Roberts anwesend sein. Was das
Publikum mit nach Hause nehmen wird, ist, dass ein hemdsärmeliger
Professor aus Linz den Theoretiker Albert Einstein widerlegt hat. Das
ist ein Irrtum, und wäre sicher nicht im Sinne von Johannes Kepler.

Kommentare (2.000)

  1. #1 Marcus Anhäuser
    13. September 2010

    Sag mal, täuscht mich der Eindruck oder sind es eigenartigerweise immer wieder Ingenieure (und meist im Rentenalter), die solche die Wissenschaftswelt “revolutionierenden” These aushecken und verbreiten?

  2. #2 Marcus Anhäuser
    13. September 2010

    Sag mal, täuscht mich der Eindruck oder sind es eigenartigerweise immer wieder Ingenieure (und meist im Rentenalter), die solche die Wissenschaftswelt “revolutionierenden” These aushecken und verbreiten?

  3. #3 Marcus Anhäuser
    13. September 2010

    Sag mal, täuscht mich der Eindruck oder sind es eigenartigerweise immer wieder Ingenieure (und meist im Rentenalter), die solche die Wissenschaftswelt “revolutionierenden” These aushecken und verbreiten?

  4. #4 rmu
    13. September 2010

    Hoffentlich sind das nur die letzten Ausläufer der “Deutschen” vulgo “Arischen” Physik. Oder entwickelt sich gar analog zu Hamer eine “Neue Germanische Physik”?

  5. #5 Philippe Leick
    13. September 2010

    @ Marcus Anhäuser: ich glaube, der Eindruck täuscht nicht… und ich denke, dass mitunter ähnliches bei den Medizinern zu beobachten ist.

    Ich neige dazu, diesen Eindruck damit zu erklären, dass es in beiden Disziplinen sehr stark auf Faktenwissen ankommt, Grundlagen oder gar wissenschaftliche Methodik dagegen weniger wichtig sind. Dieses Faktenwissen zeigt eindrucksvoll, was alles möglich ist… aber eben nicht, warum gewisse Dinge unmöglich sind.
    Sowohl Ingenieure als auch Mediziner denken in der Regel sehr praktisch und ergebnisorientiert: entscheidend ist, ob etwas funktioniert und nicht warum. Eigene Hypothesen werden weniger kritisch hinterfragt als etwa bei den Physikern. Hinzu kommt, dass viele Ingenieure in einem industriellen Umfeld arbeiten, in dem Ideen nicht so offen ausgetauscht werden können als an den Universitäten und wo es auch einen erheblichen Druck gibt, schnell (=mit geringen Entwicklungskosten) Ergebnisse zu produzieren. Wenn ein Versuch (scheinbar) funktioniert und verstanden wird, will man die Einwände eines Kritikers, dessen Hauptargument darin besteht, “dass es vielleicht doch komplizierter ist”, meist nicht hören.

  6. #6 rmw
    13. September 2010

    “…der Eindruck oder sind es eigenartigerweise immer wieder Ingenieure…”

    Na ja Ingenieure müssen in ihrem Beruf vor allem rational denken. Das wenden sie dann auch in anderen Bereichen an. Nebstbei, in der Technik spielt auch Physik, insbesondere die Mechanik, eine grundlegende Rollle.

  7. #7 Ludmila
    13. September 2010

    @Marcus: Die meisten Ingenieure sind ja vernünftig. Aber Ingenieure denken/arbeiten ganz anders als eben Physiker. Physiker sind eher Grundlagen orientiert.

    Wenn Physiker ein Auto bauen wollten, würden die dafür ewig brauchen, weil sie jedes Teilchen von Grund auf neu konstruieren und hinterfragen würden, dafür käme aber etwas völlig Neues heraus, was man wahrscheinlich nicht mal als Auto bezeichnen dürfte.

    Ingenieure sind anwendungsorientiert. Wenn Ingenieure ein Auto bauen, dann kommt da in endlicher Zeit was Brauchbares raus. Sie würden halt das gekonnt kombinieren, was andere vorher gefunden haben (auch gerne auf ne Art und Weise, an die so noch keiner gedacht hat). Dafür gehen sie aber oft nicht in die Tiefe. Dafür sind sie nicht ausgebildet. Manche verwechseln dann Technik mit Wissenschaft und haben keine Ahnung, wie so eine Theorie entwickelt wird. Das ist so als ob jemand, der gut den Hammer schwingen kann, meint, er wäre deswegen auch ein guter Werkzeugmacher.

  8. #8 MJ
    13. September 2010

    Es ist meine Privatmeinung ohne jedwede Evidenz – wenn ich mal von mir selbst absehe – dass man im allgemeinen sein Leben nicht so völlig in der Hand hat, wie es oft und gerne suggeriert wird: halb entscheidet man frei, halb zwingen einen persönliche Limiterungen jeder erdenklichen Art, den Platz einzunehmen, an dem man sich einmal befindet. Wer wäre nicht gerne ein Einstein? Moment, andererseits! Wer möchte schon die hässliche Cousine…, und dann mit der geilen Sekretärin,…, ach lassen wir das. Jedenfalls, wenn man sein Leben lang seinen Unterhalt mit den harten Brot angewandter Ingenieurswissenschaft (für die man rational arbeiten muss, im Gegensatz etwa zu Biochemikern und auch dem Reinigungspersonal der Autobahnklos, die, wenn sie wollen, auch irrational arbeiten können) gewidmet hat, ist es dann nicht eine unwiderstehliche Versuchung, einmal bei den Großen, von allen Bewunderten mitzuspielen? Dass das dann in die Hose gehen kann, ist wohl klar. Dass das wiederum sehr schwer zu akzeptieren ist, noch klarer.

    Ich mag diesen Blog, in vielen Teilen erinnert er mich an die Arbeit James Randis, freilch deutlich wissenschaftslastiger – und das ist ein Kompliment. Die Kommentare dahingegen sind teilweise widerlich. Hamers Germanische Neue Medizin, diese Ausgeburt menschenverachtenden, rassistischen Gedankenguts, dieses aus reiner Raff- und Geltungsgier und ohne Rücksicht auf menschliche Verluste vorangetriebene Machwerk ohne rot zu werden mit dieser Geschichte hier zu vergleichen – darauf können nur absolute Knallchargen kommen. So arrogant und intrigant kann Thim wohl gar nicht daherkommen, ein derartiges Urteil zu verdienen.

    Abgesehen davon: es waren wohl auch Physiker, die das Wesen und Wirken lebender Organismen erforscht haben – weil Mediziner interessiert das ja nicht; man braucht sich ja nur deren Physik-Vorlesung anschauen um zu sehen, wie sagenhaft blöd die sind. Wären doch alle Physiker (und so cool wie Feynman!), …, ähäm: Deoretischefüsika!

  9. #9 Arno Nym
    13. September 2010

    Eigentlich ist der Kepler Salon ja tatsächlich eine unterstützenswerte Institution, die Vorträge von Wissenschaftern und Experten aus diversen Bereichen organisiert, das Programm weißt durchaus auch einige respektable Referenten auf.

    Ich habe diese Veranstaltung selbst gehört und muss dies nach geringer Lektüre im Internet wohl als Beweis der Unvollständigkeit meiner Fähigkeit zum kritischen Denken sehen. Ich verfüge bedauerlicherweise über ein physikalisches Wissen, das AHS-Oberstufe mit entsetzlichem Physiklehrer entspricht, dennoch erinnert mich das bedauerlicherweise Unumstößliche Faktum, einem Angehörigen einer völlig obskuren Gesellschaft samt dazugehöriger Festspiele auch nur für 2 Stunden auf den Leim gegangen zu sein in schmerzlicher Weise daran, dass Informationslose zu den den obskursten Dingen missbraucht werden können, im Zweifelsfall auch dazu, Strache zu wählen, aber so tief bin Ich zum Glück doch nicht gesunken.

    Der Vortrag selbst hatte im wesentlichen folgende Inhalte: Thiem kamen Zweifel an der Relativitätstheorie, weil ihm viele Gesprächspartner sie nicht vollständig erklären konnten. Es folgt eine Ausführung über das Gedankenexperiment mit dem Zug und der Lichtquelle, aus dem Thiem die Behauptung ableitet, dass zwei verschiedene Verianten von C angenommen würden, eine für den Lichtstrahl von der Lichtquelle zu einer stehenden Person, einer für den Strahl von der Quelle zum Zug. Weitere Bestandteile waren Hinweise auf seinen Werdegang und sein Experiment mit den zwei Scheiben.

    Nach Lektüre der diversen Seiten zu dem Thema muss Ich zwei Dinge feststellen. Zum ersten dürfte der Großteil der Zuhörer ernstlich verwirrt worden sein, und die seriösere kritische Betrachtung der RT, wie sie offenbar von Scientific American betrieben wurde nicht mehr von der Pseudowissenschaft eines Elektrotechnikers unterscheiden können. Zum zweiten muss Ich nach Lektüre der Threads Einstein und die Cranks et al. mahnen, dass Desinformierten durch sachliche Hinweise, etwas den, dass bei diesem Experiment mit den zwei Scheiben gar keine Frequenzverschiebung zu erwarten wäre wesentlich schneller Abhilfe geschaffen ist, als durch den dennoch gebührenden Hinweis auf Hirngespinnste, was die Notwendigkeit der Argumentation mit Pseudowissenschaftern unterstreicht.

    Das ganze gibt es übrigens demnächst zum Nachhören unter: https://www.kepler-salon.at/de/Veranstaltungen/Die-Relativitaetstheorie-Wo-irrte-Einstein

  10. #10 Ronny
    14. September 2010

    Also irgendwie fühlt man sich hier als Ingenieur schon als Idiot verunglimpft. Sieht so auch als ob ihr nach den Esos jetzt die Ingenieure vertreiben wollt 😉

    Bei uns in der Firma ist es ähnlich aber umgekehrt. Die Doktoren mit doppeltem Gehalt und halben outcome denken auch sie sind Techniker.

    Als Wissenschaftler sollte man aber nicht von Einzelfällen auf die Allgemeinheit schließen.

    https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/02/wie-man-seine-behauptungen-belegt-so-dass-man-ernst-genommen-wird.php

    Sorry, couldn’t resist 🙂

  11. #11 Adromir
    14. September 2010

    Ich kenn ja die Grundstudien beider Seiten (medizin und Physik/Chemie) ich muss sagen: Es stimmt, was ihr vermutet..

  12. #12 ak
    14. September 2010

    na ja… vielleicht will er einfach nur das Verdienstkreuz ….

  13. #13 Christian W
    14. September 2010

    @Ronny
    Ich glaube, du fühlst dich zu Unrecht hier verunglimpft. Wenn überhaupt jemand dem Image des Inscheniörs einen Tort antut, dann sind das die einzelnen Ingenieure, die sich im fortgeschrittenen Alter als Cranks betätigen. Hier wird ja lediglich den Fragen nachgegangen:

    – Nanu? Kann es sein, dass fast alle Cranks Ingenieure sind oder mal waren?
    – Kann es sein, dass das etwas mit der Ingenieurs-Denkschule zu tun hat?

    Niemand hat gesagt, alle/viele Ingenieure sind mit einer Prädisposition zum Crank ausgestattet, die in ihrer Unwissenheit und/oder idiotischen Ausbildung begründet liegt. Vielmehr wird beobachtet, dass alle/viele Cranks Ingenieure sind/waren und nach Ursachen für diese Häufung gesucht (z.b. hat Ludmila eine mögliche genannt).
    Das entspricht ungefähr der Frage, warum gefühlt die naturwissenschaftlichen und wirtschaftswissenschaftlichen Nobelpreise immer in die USA gehen, die Literaturnobelpreise nach Europa und die Friedensnobelpreise überall mal hin. Bei einer solchen Diskussion käme wohl niemand auf die Idee zu sagen “Ihr wollt doch wohl nicht behaupten, dass man als Ami eher und einfacher einen naturwissenschaftlichen Nobelpreis bekommt oder den für Wirtschaftswissenschaften, als Europäer dafür schneller den für Literatur?”, wenn über die Ursachen für diese Häufung nachgedacht wird.

  14. #14 Ronny
    14. September 2010

    @Christian W.
    Wie meine 😉 schon andeuten war mein Post nicht ganz so ernst gemeint und ich kann mir schon vorstellen, dass es hier eine Häufung gibt. Außerdem bin ich vorbelastet.

    Wenn nachweisbar gute Ideen mit Titeln abgewürgt werden, dann kanns schon mal passieren, dass man in fortgeschrittenem Alter dazu tendiert sich wo festzufahren.
    (oops, das war schon wieder eine böse Annahme 🙂 Vielleicht ist das diesem Herrn passiert.

    Es könnte aber auch der Harry Potter Effekt sein. Jeder der ein kleines Würstchen ist wünscht sich doch, dass er in Wirklichkeit ein mächtiger Zauberer/Einsteinwiderleger ist. Damit arbeiten auch geschätzte 50% aller Kinofilme.

  15. #15 rmw
    14. September 2010

    “Das ist so als ob jemand, der gut den Hammer schwingen kann, meint, er wäre deswegen auch ein guter Werkzeugmacher.”

    Techniker können in dem Vergleich also gerade einmal einen Hammer schwingen, während die Physiker dem Werkzeugmacher zu vergleichen wären.
    Aber sicher auf jeden Fall. Und Voreingenommenheit und Überheblichkeit sind gute Ratgeber, das ist ebenso sicher.

  16. #16 Philippe Leick
    14. September 2010

    Vielleicht hätte ich meinem ersten Kommentar gleich einen Disclaimer bzw. eine Klarstellung anhängen sollen…

    Zuerst mal möchte ich feststellen, dass auch unter Physikern der Glaube an allerhand Unsinn leider weit verbreitet ist! Es ist also keineswegs so, dass nur Ingenieure betroffen wären. Andererseits ist die große Mehrheit der Ingenieure, die ich kenne, absolut vernünftig und ohne jede Neigung, den “Crank” zu spielen.

    Physiker, die glauben, Ingenieure zu sein können sich genau so blamieren wie Ingenieure, die sich als Physiker zu profilieren versuchen. Oder, um einen anderen Vergleich aufzugreifen: ein guter Werkzeugmacher kann noch lang nicht immer geschickt mit dem Hammer umgehen.

    Trotzdem stehe ich zu meinem Eindruck, dass unter den Cranks unerwartet viele Ingenieure (und Medizinier) sind. Eine einfach Erklärung könnte natürlich sein, dass es schlicht mehr Ingenieure und Mediziner gibt als z.B. Physiker. Ich glaube aber auch, dass Unterschiede in Mentalität und Hintergrundwissen einen kleinen Teil dazu beitragen, wie oben erklärt und von Ludmila ergänzt.

  17. #17 rmw
    14. September 2010

    “Trotzdem stehe ich zu meinem Eindruck, dass unter den Cranks unerwartet viele Ingenieure (und Medizinier) sind.”

    Da Sie in Ihrem Berufsgebiet sicherlich mit vielen Technikern zusammen arbeiten, sollten Sie Ihren Eindruck ruhig ab und zu zur Sprache bringen.
    Und bei einem eventuellen Arztbesuch kommt diese Thematik sicherlich auch ganz gut an.

  18. #18 MJ
    14. September 2010

    1) Was ist ein Mediziner? Ein Allgemeinarzt? Ein Stammzellenforscher? Einer, der den Medizin-Nobelpreis bekommen hat? Vor allem aber: kann es sein, dass die Differeizierung von Physikern durch Physiker in Kategorien wie “Theoretiker” und “Ingenieur” bei gleichzeitig uniformer Wahrnehmung von Medizinern vor allem etwas über deren beschränkten Wahrnehmungsvermögen anderen Disziplinen gegenüber zu tun hat? Als Illustration dazu einer der wirklichen Schenkelklopfer, über den sich michbärtige, verwahrloste Physiker gemeinsam mit dem bladen Gruber im versifften Studentenkammerl vis-à-vis der phyiskalischen Institute halbtot lachen:”Chemie ist eine Randerscheinung der Physik!” (hoho, das war er) Wahrlich, da haben ein paar nasenbohrende Genies mit 2 Semestern Physik bis ins Detail die Fragestellungen anderer Fachrichtungen verstanden (und das bleibt ein Leben! Wie Radfahren.).
    2) Ja, ich hätte das auch sachlicher angehen können – aber so ist nun mal mein Eindruck; und ein solcher reicht offenbar schon, um selbstsicher irgendwelche Behauptungen in den Raum zu stellen (im kritisch-gedacht-blog, nämlich). Nicht dass ich zu den verwahrlosten Physikern einen wie auch immer gearteten Beleg hätte oder ein solcher überhaupt möglich wäre. Aber ich stehe dazu, dass sie ihre Unterhosen nur alle drei Wochen wechseln!
    3) Freunde der Theorie behaupten hier, dass sie nicht behauptet haben, dass anwendungsorientierte, ähmmm, NICHT-Physiker Idioten sind, um dann zu wiederholen, dass sie, naja, Idioten sind (die meisten von ihnen wissen es wenigstens selber); oder zumindest der Eindruck – der Hundekot unter den Ideen – ziemlich überwältigend ist, dass sie den Hammer nicht zusammennageln können (oder so). Warum glaube ich, dass sie das tun? – Nun, weil sie den Anlass dieses Posts wahrnehmen, um es loszuwerden: Thim hat offenbar versucht, eine Theorie mittels eines dazu ungeeigneten Experiments zu widerlegen (und das will er jetzt nicht einsehen). Er hat keine Theorie entwickelt. Dennoch fällt dabei jemandem auf, dass manche “keine Ahnung” haben, “wie so eine Theorie entwickelt wird”. Genau! Das musste einmal gesagt werden!
    4) Frage: Was ist eingentlich mit dieser Curie, die ausschließlich “praktisch” gearbeitet und sich wenig um die Etablierung von Theorien gekümmert hat (angewandte Physik und Chemie, ich sage nur: École supérieure de physique et de chimie industrielles). Überschätzt? Positiv diskriminiert? Nur Frau ihres Mannes, was Physik anbelangt? Keine Physikerin (im reinen Sinne, wie Spock), sondern nur Chemikerin? Oder Pierre-Gilles de Gennes, wenn ich schon dabei bin, dieser Wegbereiter moderner Ingenieurswissenschaften? Kein Physiker, nur Ingenieur? Das würde ich vor allem gern von denen erfahren, die schon bei der Matura wissen, dass Feynmans “Vorlesungen über Physik” das beste sind, was jemals geschrieben wurde (auch wenn sie die Prüfungen ein halbes Jahr später dann nur mit dem Tipler schaffen und ein bisschen später den scholastischen, geschmähten Nolting auswendig lernen, um über die Runden zu kommen).

  19. #19 OStR Peter Rösch
    14. September 2010

    Was war eigentlich Einstein von Beruf?

  20. #20 OStR Peter Rösch
    14. September 2010

    Was war eigentlich Einstein von Beruf?

  21. #21 OStR Peter Rösch
    14. September 2010

    Was war eigentlich Einstein von Beruf?

  22. #22 rmu
    14. September 2010

    @OStr.: ist doch völlig wurscht oder? Was war eigentlich Gauss von Beruf?

  23. #23 MJ
    15. September 2010

    Bin zu später Stunde noch in den unendlichen Weiten des Internets unterwegs. Und da ich ihn weiter oben erwähnt habe, hat mich interessiert, was die Wikipedia aktuell über Pierre-Gilles de Gennes zu sagen hat. Nun bin ich wahrlich kein Feind der Theorie oder irgendsoetwas Dummes (d.h. in dieser Hinsicht, ansonsten reichlich), aber dieses Bild von ihm hat natürlich schon was:

    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a9/DE_GENNES_Pierre_Gilles-24×30-2001.jpg

    Genau:”Au revoir les théories. Bonjour l’action.”

    Dazu noch zwei Fragen: War Pierre-Gilles de Gennes der eineiige Zwilling David Bowies? Und warum stehen die Fauteuils im Bild in Richtung Kamera, also vom Schreibtisch wegweisend?

  24. #24 Karl Mistelberger
    15. September 2010

    Das würde ich vor allem gern von denen erfahren, die schon bei der Matura wissen, dass Feynmans “Vorlesungen über Physik” das beste sind, was jemals geschrieben wurde (auch wenn sie die Prüfungen ein halbes Jahr später dann nur mit dem Tipler schaffen und ein bisschen später den scholastischen, geschmähten Nolting auswendig lernen, um über die Runden zu kommen).

    Feynmans Vorlesungen sind der Elchtest: Wer damit “über die Runden kommt” hat die Physik einigermaßen verstanden. Wer aber daraus nicht schlau wird und die Prüfungen nur mit einem weiteren Buch schafft sollte darüber nachdenken, was er eigentlich tut. Mit Physik hat es wahrscheinlich nichts zu tun.

  25. #25 OStR Peter Rösch
    15. September 2010

    Ich hingegen empfehle, aus fachlich-didaktischen Gründen, das vierbändige Physikwerk “Deutsche Physik” von Philipp Lenard. Das Alterswerk des Nobelpreisträgers von 1905 ist auf diesem Gebiet das ultimative Lehrbucherlebnis, Seine Lektüre sollte kein ernsthaft naturwissenschaftlich Interessierter entbehren. Physikalische Aha-Effekte sind garantiert!

  26. #26 OStR Peter Rösch
    15. September 2010

    Ich hingegen empfehle, aus fachlich-didaktischen Gründen, das vierbändige Physikwerk “Deutsche Physik” von Philipp Lenard. Das Alterswerk des Nobelpreisträgers von 1905 ist auf diesem Gebiet das ultimative Lehrbucherlebnis, Seine Lektüre sollte kein ernsthaft naturwissenschaftlich Interessierter entbehren. Physikalische Aha-Effekte sind garantiert!

  27. #27 OStR Peter Rösch
    15. September 2010

    Ich hingegen empfehle, aus fachlich-didaktischen Gründen, das vierbändige Physikwerk “Deutsche Physik” von Philipp Lenard. Das Alterswerk des Nobelpreisträgers von 1905 ist auf diesem Gebiet das ultimative Lehrbucherlebnis, Seine Lektüre sollte kein ernsthaft naturwissenschaftlich Interessierter entbehren. Physikalische Aha-Effekte sind garantiert!

  28. #28 Thilo
    15. September 2010

    @ Rösch: Sie wissen natürlich, wofür Sie hier Werbung machen.

    Im Vorwort des damals sehr gebräuchlichen Lehrbuchs des Heidelberger Nobelpreisträgers Philipp Lenard hieß es zum Beispiel

    “Die Relativitätstheorie des wohl reinblütigen Juden A. Einstein wollte die ganze Physik [..] beherrschen. [..] Dem Juden fehlt auffallend das Verständnis für Wahrheit. [..] Juden sind überall. […] Es wird aber das Volk, das einen Kepler [..] herausgebracht hat, sich wieder zu finden wissen[…]”

    Dieses Vorwort ist übrigens vor kurzem in der Ausgabe in der Heidelberger Zentralbibliothek von unbekannter Hand fein säuberlich herausgetrennt worden, auch eine Art von Vergangenheitsbewältigung.
    https://www.scienceblogs.de/mathlog/2009/03/einstein-130.php

  29. #29 MJ
    15. September 2010

    Klar, auf dem Gebiet “Deutscher Physik” ist “Deutsche Physik” von Philip Lenard, Träger des Goldenen Parteiabzeichens der NSDAP, mit Sicherheit das Beste und Aktuellste, was zu kriegen ist (den Nobelpreis hat er freilich für etwas völlig anderes erhalten).

    Sollte der Eindruck entstanden sein, dass ich Feynman oder seine “Vorlesungen” gering schätze: das tue ich keineswegs. Nur ist um ihn ein gewisser Kult entstanden, der in keiner Relation zu der praktischen Bedeutung der “Vorlesungen” steht (zumindest hierzulande). Physikstudenten erzählen ganz begeistert, wie klug uns schlagfertig Feynman etwa auf jene reagiert hat, die sich lustig darüber gemacht haben, dass er sich mit einem Spanisch-Kurs auf seinen Brasilien-Aufenthalt vorbereitet hat. (Und warum auch nicht?) In den “Vorlesungen” schmökern die meisten eher als dass sie sie lernen, und das ist ihnen keineswegs zu verübeln, im Gegenteil. Aber schon aufgrund des Studienprogramms (der Uni Wien), der einen ganz anderen – viel ‘klassischeren’ – Aufbau verfolgt, eignet es sich wenig, um damit ‘aufbauend’ über die Runden zu kommen (außer man lernt gleich im ersten Semester alles). Es hat einen guten und nachvollziehbaren Grund, warum aus Tipler und Nolting gelernt wird. Abgesehen davon ist es freilich blanker Unsinn sich auszumalen, dass man etwa den Stoff einer Festkörperphysik-Vorlesung, oder auch den Stoff “mathematischer Physik” daraus ziehen könnte.

    Kurz: da laufen viele Nerds – im negativen Sinne – und Besserwisser herum, die nur davon träumen könnten, so viel Verständnis für Physik zu haben wie Thim und sofort voll Hohn für jene sind, die’s nicht draufhaben, wenn es diese auf die Nase haut. Ein bisschen wie ein Mauerblümchen in der Schule, dass sich freut, wenn dem frühreifen Pärchen beim ersten Mal das Kondom platzt, wie dämlich die nicht sind.

  30. #30 Thilo
    15. September 2010

    @ MJ:
    Ich verstehe schon, was Du meinst. Wenn man sich allerdings Thims Diskussionsbeiträge im oben verlinkten Thread oder auch auf https://www.scienceblogs.de/mathlog/2009/06/einstein-und-die-cranks-diskussion-zum-thema.php#comment42175 anschaut, wird schnell klar, daß es ihm nur ums Provozieren um des Provozierens willen geht. Die Art der Diskussion vermittelt den Eindruck, daß er selbst nicht an seine Theorien glaubt, sondern sich einfach an den Reaktionen der Physiker erfreut.

  31. #31 Karl Mistelberger
    15. September 2010

    Kurz: da laufen viele Nerds – im negativen Sinne – und Besserwisser herum, die nur davon träumen könnten, so viel Verständnis für Physik zu haben wie Thim und sofort voll Hohn für jene sind, die’s nicht draufhaben, wenn es diese auf die Nase haut.

    Hartwig Thims Verständnis für Physik ist eher bescheiden: https://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=40462

  32. #32 MJ
    15. September 2010

    Gut, Thim führt sich wie der größte Ungustl auf. Ob sein Unternehmen von Anfang an mit böser Intention verfolgt wurde, oder ob sein Versuch noch ein ehrlich gemeintes war, und er dann eingeschnappt ist, als ihm dessen Unsinnigkeit gezeigt wurde, weiß ich nicht. Und wissen Sie was: es ist mir egal. Thim hat Mist gebaut, und diesen Mist gilt es aufzuzeigen – weil es Mist ist. Sfarti hat diese Arbeit erledigt, nun stürzen die Aasgeier herab, deren Hauptbeitrag immer noch das geduldige Warten auf die Leistung anderer war, und fühlen sich toll wegen dessen Arbeit.

    Ja, ich habe ja nicht gesagt, dass Thim ein Genie ist. Bescheidenes physikalisches Wissen, OK. Und jetzt unterhalten Sie sich einmal mit dem durchschnittlichen Physik-Absolventen und sagen Sie mir – ehrlich – wie groß dessen Wissen ist. Das einmalige an Physik-Studenten ist, dass sie im Schnitt genau so studieren wie alle anderen: um ihrer Prüfungen irgendwie zu schaffen und nachher einen Job zu bekommen. Nur dass das Licht all der Archetypen intellektueller Leistung, all der Plancks, Einsteins und Schrödingers von Hinten auf ihren stinknormalen Weg strahlt – und sie es für ihre eigenes halten.

  33. #33 MX
    18. September 2010

    @Ludmilla: https://xkcd.com/793/ 😉

  34. #34 OStR Peter Rösch
    19. September 2010

    @Thilo· 15.09.10 · 17:16 Uhr

    Sehen Sie, und genau so ein mißhandeltes Exemplar besitze ich. Sie dagegen haben offenbar eine komplette “Deutsche Physik”. – Könnten Sie bitte weiter berichten, was da sonst noch so alles im Vorwort steht?

    Das wäre nett. Danke.

  35. #35 OStR Peter Rösch
    19. September 2010

    @Thilo· 15.09.10 · 17:16 Uhr

    Sehen Sie, und genau so ein mißhandeltes Exemplar besitze ich. Sie dagegen haben offenbar eine komplette “Deutsche Physik”. – Könnten Sie bitte weiter berichten, was da sonst noch so alles im Vorwort steht?

    Das wäre nett. Danke.

  36. #36 OStR Peter Rösch
    19. September 2010

    @Thilo· 15.09.10 · 17:16 Uhr

    Sehen Sie, und genau so ein mißhandeltes Exemplar besitze ich. Sie dagegen haben offenbar eine komplette “Deutsche Physik”. – Könnten Sie bitte weiter berichten, was da sonst noch so alles im Vorwort steht?

    Das wäre nett. Danke.

  37. #37 Thilo
    19. September 2010

    Reicht das oben zitierte noch nicht, um sich ein Urteil über Lenard zu bilden`?

  38. #38 OStR Peter Rösch
    19. September 2010

    Nicht ganz.
    Mir ist nämlich gerade dieser Gedanke gekommen: Mutierte der Nobelpreisträger Lenard in der physikalischen Fachwelt vielleicht deshalb frühzeitig zur Lachperson, weil er auf die Winkelzüge hereingefallen ist und tatsächlich den unbedarften Einstein für den Schöpfer der Relativitätstheorie hielt? Planck, Nernst, von Laue, Voigt, Minkowski, Hurwitz, Heisenberg . . . alle haben darum gewußt, nur er nicht?
    Lenard – das Opfer der Einsteinschen Schmierenkomödie?
    Da wäre es schon interessant, Sie würden noch etwas mehr wiedergeben!

  39. #39 OStR Peter Rösch
    19. September 2010

    Nicht ganz.
    Mir ist nämlich gerade dieser Gedanke gekommen: Mutierte der Nobelpreisträger Lenard in der physikalischen Fachwelt vielleicht deshalb frühzeitig zur Lachperson, weil er auf die Winkelzüge hereingefallen ist und tatsächlich den unbedarften Einstein für den Schöpfer der Relativitätstheorie hielt? Planck, Nernst, von Laue, Voigt, Minkowski, Hurwitz, Heisenberg . . . alle haben darum gewußt, nur er nicht?
    Lenard – das Opfer der Einsteinschen Schmierenkomödie?
    Da wäre es schon interessant, Sie würden noch etwas mehr wiedergeben!

  40. #40 OStR Peter Rösch
    19. September 2010

    Nicht ganz.
    Mir ist nämlich gerade dieser Gedanke gekommen: Mutierte der Nobelpreisträger Lenard in der physikalischen Fachwelt vielleicht deshalb frühzeitig zur Lachperson, weil er auf die Winkelzüge hereingefallen ist und tatsächlich den unbedarften Einstein für den Schöpfer der Relativitätstheorie hielt? Planck, Nernst, von Laue, Voigt, Minkowski, Hurwitz, Heisenberg . . . alle haben darum gewußt, nur er nicht?
    Lenard – das Opfer der Einsteinschen Schmierenkomödie?
    Da wäre es schon interessant, Sie würden noch etwas mehr wiedergeben!

  41. #41 Basilius
    20. September 2010

    @OStR Peter Rösch

    ..weil er auf die Winkelzüge hereingefallen ist..

    Um über diese Aussage ernsthaft nachzudenken bedürfte es allererstens mal der halbwegs schlüssig nachvollziehbaren Belege, welche die These stützen könnten, daß es diese genannten Winkelzüge überhaupt in irgendeiner Form gegeben haben könnte. Das scheint aber bislang nicht im Geringsten der Fall zu sein. Insofern erscheint eine weitere Betrachtung dieses Gedanken schon von vorherein als wenig interessant, da viel zu sehr aus der Luft gegriffen solange die Grundlage des Gedankens schon nicht weiter belegt ist.
    Oder einfacher ausgedrückt: Wenn es wohl schon keine Winkelzüge gab, kann er ja schlecht darauf hereingefallen sein.

  42. #42 Karl Mistelberger
    20. September 2010

    Lenard und Co. haben tatsächlich eine ganze Menge zum Thema geschrieben:

    Von einer Physik der Neger ist noch nichts bekannt; dagegen hat sich sehr breit eine eigentümliche Physik der Juden entwickelt, die nur bisher wenig erkannt ist, […] Juden sind überall, und wer heute noch die Behauptung von der Internationalität der Naturwissenschaften verficht, der meint wohl unbewusst die jüdische, die allerdings mit den Juden überall und überall gleich ist.

    Das hervorragendste Beispiel schädlicher Beeinflussung der Naturforschung von jüdischer Seite hat Herr E I N S T E I N geliefert mit seinen aus gute, schon vorher dagewesenen Erkenntnissen und einigen wirklichen Zutaten mathematisch zusammengestoppelter Theorien, die nun schon allmählich in Stücke zerfällt, wie es das Schicksal naturfremder Erzeugnisse ist.

    https://www.matkit.at/studium/download_uni/handout_ar814159_2.pdf

    Bleibt anzumerken, dass was tatsächlich in Stücke zerfiel die Deutsche Physik war und zwar noch während des tausendjährigen Reiches: https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Physik

  43. #43 OStR Peter Rösch
    20. September 2010

    Bei alledem sollte nicht vergessen werden, daß es Arnold Sommerfeld war, der den Floh von der semitischen Machart der Relativitätstheorie aufbrachte. Ausgerechnet Sommerfeld, der die Schriften seines Lehrers Ferdinand Lindemann kannte und kritisierte wie kein anderer, und von daher natürlich genau wußte, wo die Relativitätstheorie in Wahrheit herkommt! Er wußte es ebenso wie Minkowski, Hurwitz, Wien, Hilbert, und der ganze Königsberger Klüngel um Lindemann. Nur Lenard hatte es nicht mitbekommen – obwohl er und seine Mitarbeiter anhand von Bemerkung 97) in Wissenschaft und Hypothese, Ausgabe 1904, hätte verstehen können – und fiel nach dem Ersten Weltkrieg prompt auf das plumpe Manöver Sommerfelds zurück. Wie auch fast der ganze Rest der Welt, der heute noch wie Lenard meint, Einstein sei der Urheber der RT . . .

  44. #44 OStR Peter Rösch
    20. September 2010

    Bei alledem sollte nicht vergessen werden, daß es Arnold Sommerfeld war, der den Floh von der semitischen Machart der Relativitätstheorie aufbrachte. Ausgerechnet Sommerfeld, der die Schriften seines Lehrers Ferdinand Lindemann kannte und kritisierte wie kein anderer, und von daher natürlich genau wußte, wo die Relativitätstheorie in Wahrheit herkommt! Er wußte es ebenso wie Minkowski, Hurwitz, Wien, Hilbert, und der ganze Königsberger Klüngel um Lindemann. Nur Lenard hatte es nicht mitbekommen – obwohl er und seine Mitarbeiter anhand von Bemerkung 97) in Wissenschaft und Hypothese, Ausgabe 1904, hätte verstehen können – und fiel nach dem Ersten Weltkrieg prompt auf das plumpe Manöver Sommerfelds zurück. Wie auch fast der ganze Rest der Welt, der heute noch wie Lenard meint, Einstein sei der Urheber der RT . . .

  45. #45 OStR Peter Rösch
    20. September 2010

    Bei alledem sollte nicht vergessen werden, daß es Arnold Sommerfeld war, der den Floh von der semitischen Machart der Relativitätstheorie aufbrachte. Ausgerechnet Sommerfeld, der die Schriften seines Lehrers Ferdinand Lindemann kannte und kritisierte wie kein anderer, und von daher natürlich genau wußte, wo die Relativitätstheorie in Wahrheit herkommt! Er wußte es ebenso wie Minkowski, Hurwitz, Wien, Hilbert, und der ganze Königsberger Klüngel um Lindemann. Nur Lenard hatte es nicht mitbekommen – obwohl er und seine Mitarbeiter anhand von Bemerkung 97) in Wissenschaft und Hypothese, Ausgabe 1904, hätte verstehen können – und fiel nach dem Ersten Weltkrieg prompt auf das plumpe Manöver Sommerfelds zurück. Wie auch fast der ganze Rest der Welt, der heute noch wie Lenard meint, Einstein sei der Urheber der RT . . .

  46. #46 Basilius
    21. September 2010

    Wie auch fast der ganze Rest der Welt, der heute noch wie Lenard meint, Einstein sei der Urheber der RT

    Und genau so wird es auch bleiben, da es keinen vernünftigen Grund gibt, irgend etwas anderes meinen zu müssen.

  47. #47 ernst
    21. September 2010

    . . . genau, bis heute führen Tausende Physiker weltweit diese Schmierenkomödie weiter auf, um den armen Lenard noch posthum weiter zu nerven…und in Wirklichkeit rechnen sie natürlich im geheimen mit gänzlich anderen Theorien als sie an der Oberfläche zugeben.

    Ist doch klar.

  48. #49 OStR Peter Rösch
    21. September 2010

    Sie müssen die Zeit des Kaiserreichs und der Weimarer Republik verstehen. Dort wurden die Grundlagen des Einstein-Fakes gelegt. Federführend war der Betroffene, der mit dem Einstein-Hoax Vorgeführte – der “Reichskanzler der Physik”, Max Planck.
    Die Glückwünsche an Einstein und seine Beförderungen, jeweilen zum 1. April, waren das eine; der überraschende und ungeklärte Tod Paul Drudes, kurz darauf derjenige Ludwig Boltzmanns das andere. – Ja, die Sache, die da eingebrockt war, war teils lustig und lukrativ, teils gefährlich; und die physikalische Welt zog mit, teils aus ersterem Grund, teils aus zweiterem Grund. So eine Attitüde wird tradiert, verfestigt sich, auch im Laufe der folgenden Generationen (Modellbeispiel Heisenberg; sein Besuch bei Lindemann und seine nachfolgend wunderliche Karriere). Und so spielt die Masse die Schmierenkomödie eben mit, die meisten merken es nicht, daß es sich um eine solche handelt; einige aber wissen darum, z. B. Armin Hermann (Heisenberg-Schüler). Und nun der Gag: jeder, der davon erfahren hat, kann es ganz leicht nachprüfen (Bemerkung 97 in Wissensch. und Hypothese, 1904). Und er kann nachlesen, wie Hermann als Sachbearbeiter im Großen Brockhaus der 70 Jahre Lindemanns Tod terminierte . . .
    Na, das ist doch was, Ernst! Sie sollten vielleicht doch besser mit mir zusammenarbeiten – wer weiß, wie weit die Forschungen wirklich schon sind, und wie das ausgeht . . .

  49. #50 OStR Peter Rösch
    21. September 2010

    Sie müssen die Zeit des Kaiserreichs und der Weimarer Republik verstehen. Dort wurden die Grundlagen des Einstein-Fakes gelegt. Federführend war der Betroffene, der mit dem Einstein-Hoax Vorgeführte – der “Reichskanzler der Physik”, Max Planck.
    Die Glückwünsche an Einstein und seine Beförderungen, jeweilen zum 1. April, waren das eine; der überraschende und ungeklärte Tod Paul Drudes, kurz darauf derjenige Ludwig Boltzmanns das andere. – Ja, die Sache, die da eingebrockt war, war teils lustig und lukrativ, teils gefährlich; und die physikalische Welt zog mit, teils aus ersterem Grund, teils aus zweiterem Grund. So eine Attitüde wird tradiert, verfestigt sich, auch im Laufe der folgenden Generationen (Modellbeispiel Heisenberg; sein Besuch bei Lindemann und seine nachfolgend wunderliche Karriere). Und so spielt die Masse die Schmierenkomödie eben mit, die meisten merken es nicht, daß es sich um eine solche handelt; einige aber wissen darum, z. B. Armin Hermann (Heisenberg-Schüler). Und nun der Gag: jeder, der davon erfahren hat, kann es ganz leicht nachprüfen (Bemerkung 97 in Wissensch. und Hypothese, 1904). Und er kann nachlesen, wie Hermann als Sachbearbeiter im Großen Brockhaus der 70 Jahre Lindemanns Tod terminierte . . .
    Na, das ist doch was, Ernst! Sie sollten vielleicht doch besser mit mir zusammenarbeiten – wer weiß, wie weit die Forschungen wirklich schon sind, und wie das ausgeht . . .

  50. #51 OStR Peter Rösch
    21. September 2010

    Sie müssen die Zeit des Kaiserreichs und der Weimarer Republik verstehen. Dort wurden die Grundlagen des Einstein-Fakes gelegt. Federführend war der Betroffene, der mit dem Einstein-Hoax Vorgeführte – der “Reichskanzler der Physik”, Max Planck.
    Die Glückwünsche an Einstein und seine Beförderungen, jeweilen zum 1. April, waren das eine; der überraschende und ungeklärte Tod Paul Drudes, kurz darauf derjenige Ludwig Boltzmanns das andere. – Ja, die Sache, die da eingebrockt war, war teils lustig und lukrativ, teils gefährlich; und die physikalische Welt zog mit, teils aus ersterem Grund, teils aus zweiterem Grund. So eine Attitüde wird tradiert, verfestigt sich, auch im Laufe der folgenden Generationen (Modellbeispiel Heisenberg; sein Besuch bei Lindemann und seine nachfolgend wunderliche Karriere). Und so spielt die Masse die Schmierenkomödie eben mit, die meisten merken es nicht, daß es sich um eine solche handelt; einige aber wissen darum, z. B. Armin Hermann (Heisenberg-Schüler). Und nun der Gag: jeder, der davon erfahren hat, kann es ganz leicht nachprüfen (Bemerkung 97 in Wissensch. und Hypothese, 1904). Und er kann nachlesen, wie Hermann als Sachbearbeiter im Großen Brockhaus der 70 Jahre Lindemanns Tod terminierte . . .
    Na, das ist doch was, Ernst! Sie sollten vielleicht doch besser mit mir zusammenarbeiten – wer weiß, wie weit die Forschungen wirklich schon sind, und wie das ausgeht . . .

  51. #52 ernst
    21. September 2010

    Planck ist nie als “Reichskanzler der Physik” bezeichnet worden. Das war immer der “Spitzname” für jemand anderes.

    Schon in Detailfragen schwächeln sie gewaltig, mein lieber Rösch.

  52. #53 ernst
    21. September 2010

    der überraschende und ungeklärte Tod Paul Drudes, kurz darauf derjenige Ludwig Boltzmanns das andere.

    Das hie können sie dem aufmerksamen Publikum mal näher erläutern!

    und die physikalische Welt zog mit

    Ja natürlich, und bis heute unzählige Physiker und andere Naturwissenschaftler, bei denen es sich ja ausnahmslos um gehirnamputierte Verschwörer handeln muss – wirklich sehr plausibel, diese “These”, Rösch.

  53. #55 XingXing
    21. September 2010

    OStR Peter Rösch·
    20.09.10 · 22:09 Uhr

    Bei alledem sollte nicht vergessen werden, daß es Arnold Sommerfeld war, der den Floh von der semitischen Machart der Relativitätstheorie aufbrachte

    Sehr verehrter Wahrer und Geheymer Rath,
    Ihro Magnifizenz,

    Womöglich wären Sie besser auf einer Anti-Erde aufgehoben als hienieden. Es trifft sich, dass heute der Docktor Lubos Motl (angeblich kein Judenbengel, aber das müsste jemand noch investigieren) diese Anti-Erde wie folgt beschrieb:

    To do so, construct an anti-world: I mean an anti-Earth. There are anti-people who live there. Some of them study anti-physics and a big part of the most important contribution to anti-physics was achieved by anti-Semites who keep themselves attractive by perspirants. 😉

    Sollte es Ihnen an Antriebskraft für eine Reise dorthin fehlen, so erböte ich mich gerne, Ihnen per pedes zum Erreichen der Fluchtgeschwindigkeit zu verhelfen.

    Unterthänigst stets der Ihre,

    SingSing

    P.S. An die SB-Redaktion: Meine letzten Postingversuche wurden vom System abgewiesen, bin ich aus SB verbannt?

  54. #56 OSttR Peter Rösch
    21. September 2010

    Nun ist es so, daß Wahrheit keine Sache der Demokratie ist – zumal nicht in der Physik, aber auch nicht in der Physikhistorie. Es ist deshalb ganz egal, wieviele “nützliche Idioten” (Lenin) dieser oder jener Dastellung unserer Einsteinflunkerer anhängen.
    Bei Einstein steht ein Riesenfaß von Absonderlichkeiten sowohl der Theorie als auch der Historie, die nie geklärt wurden.
    Ich denke schon, daß Planck zutreffend der Reichskanzler der Physik genannt werden kann, ist er doch in die Pantoffeln von Helmholtz gesteckt worden. Und unter diesen stand die Physikerszene des Reiches.
    Wie inzwischen auch biedere Geister sich ans Umdenken in den aufgeworfenen Fragen gewöhnen, klingt manchmal nur in Nebensätzen an – aber, es klingt an ( . . wer Ohren hat, zu hören . .). So sind die letzen Sätze des Namensvetters von “Ernst” bemerkenswert:
    https://www.badische-zeitung.de/offenburg/frauen-machen-ihre-arbeit-maenner-machen-gedoens–29881884.html

  55. #57 OSttR Peter Rösch
    21. September 2010

    Nun ist es so, daß Wahrheit keine Sache der Demokratie ist – zumal nicht in der Physik, aber auch nicht in der Physikhistorie. Es ist deshalb ganz egal, wieviele “nützliche Idioten” (Lenin) dieser oder jener Dastellung unserer Einsteinflunkerer anhängen.
    Bei Einstein steht ein Riesenfaß von Absonderlichkeiten sowohl der Theorie als auch der Historie, die nie geklärt wurden.
    Ich denke schon, daß Planck zutreffend der Reichskanzler der Physik genannt werden kann, ist er doch in die Pantoffeln von Helmholtz gesteckt worden. Und unter diesen stand die Physikerszene des Reiches.
    Wie inzwischen auch biedere Geister sich ans Umdenken in den aufgeworfenen Fragen gewöhnen, klingt manchmal nur in Nebensätzen an – aber, es klingt an ( . . wer Ohren hat, zu hören . .). So sind die letzen Sätze des Namensvetters von “Ernst” bemerkenswert:
    https://www.badische-zeitung.de/offenburg/frauen-machen-ihre-arbeit-maenner-machen-gedoens–29881884.html

  56. #58 OSttR Peter Rösch
    21. September 2010

    Nun ist es so, daß Wahrheit keine Sache der Demokratie ist – zumal nicht in der Physik, aber auch nicht in der Physikhistorie. Es ist deshalb ganz egal, wieviele “nützliche Idioten” (Lenin) dieser oder jener Dastellung unserer Einsteinflunkerer anhängen.
    Bei Einstein steht ein Riesenfaß von Absonderlichkeiten sowohl der Theorie als auch der Historie, die nie geklärt wurden.
    Ich denke schon, daß Planck zutreffend der Reichskanzler der Physik genannt werden kann, ist er doch in die Pantoffeln von Helmholtz gesteckt worden. Und unter diesen stand die Physikerszene des Reiches.
    Wie inzwischen auch biedere Geister sich ans Umdenken in den aufgeworfenen Fragen gewöhnen, klingt manchmal nur in Nebensätzen an – aber, es klingt an ( . . wer Ohren hat, zu hören . .). So sind die letzen Sätze des Namensvetters von “Ernst” bemerkenswert:
    https://www.badische-zeitung.de/offenburg/frauen-machen-ihre-arbeit-maenner-machen-gedoens–29881884.html

  57. #59 OSttR Peter Rösch
    21. September 2010

    Nun ist es so, daß Wahrheit keine Sache der Demokratie ist – zumal nicht in der Physik, aber auch nicht in der Physikhistorie. Es ist deshalb ganz egal, wieviele “nützliche Idioten” (Lenin) dieser oder jener Dastellung unserer Einsteinflunkerer anhängen.
    Bei Einstein steht ein Riesenfaß von Absonderlichkeiten sowohl der Theorie als auch der Historie, die nie geklärt wurden.
    Ich denke schon, daß Planck zutreffend der Reichskanzler der Physik genannt werden kann, ist er doch in die Pantoffeln von Helmholtz gesteckt worden. Und unter diesen stand die Physikerszene des Reiches.
    Wie inzwischen auch biedere Geister sich ans Umdenken in den aufgeworfenen Fragen gewöhnen, klingt manchmal nur in Nebensätzen an – aber, es klingt an ( . . wer Ohren hat, zu hören . .). So sind die letzen Sätze des Namensvetters von “Ernst” bemerkenswert:
    https://www.badische-zeitung.de/offenburg/frauen-machen-ihre-arbeit-maenner-machen-gedoens–29881884.html

  58. #60 OSttR Peter Rösch
    21. September 2010

    Nun ist es so, daß Wahrheit keine Sache der Demokratie ist – zumal nicht in der Physik, aber auch nicht in der Physikhistorie. Es ist deshalb ganz egal, wieviele “nützliche Idioten” (Lenin) dieser oder jener Dastellung unserer Einsteinflunkerer anhängen.
    Bei Einstein steht ein Riesenfaß von Absonderlichkeiten sowohl der Theorie als auch der Historie, die nie geklärt wurden.
    Ich denke schon, daß Planck zutreffend der Reichskanzler der Physik genannt werden kann, ist er doch in die Pantoffeln von Helmholtz gesteckt worden. Und unter diesen stand die Physikerszene des Reiches.
    Wie inzwischen auch biedere Geister sich ans Umdenken in den aufgeworfenen Fragen gewöhnen, klingt manchmal nur in Nebensätzen an – aber, es klingt an ( . . wer Ohren hat, zu hören . .). So sind die letzen Sätze des Namensvetters von “Ernst” bemerkenswert:
    https://www.badische-zeitung.de/offenburg/frauen-machen-ihre-arbeit-maenner-machen-gedoens–29881884.html

  59. #61 OSttR Peter Rösch
    21. September 2010

    Nun ist es so, daß Wahrheit keine Sache der Demokratie ist – zumal nicht in der Physik, aber auch nicht in der Physikhistorie. Es ist deshalb ganz egal, wieviele “nützliche Idioten” (Lenin) dieser oder jener Dastellung unserer Einsteinflunkerer anhängen.
    Bei Einstein steht ein Riesenfaß von Absonderlichkeiten sowohl der Theorie als auch der Historie, die nie geklärt wurden.
    Ich denke schon, daß Planck zutreffend der Reichskanzler der Physik genannt werden kann, ist er doch in die Pantoffeln von Helmholtz gesteckt worden. Und unter diesen stand die Physikerszene des Reiches.
    Wie inzwischen auch biedere Geister sich ans Umdenken in den aufgeworfenen Fragen gewöhnen, klingt manchmal nur in Nebensätzen an – aber, es klingt an ( . . wer Ohren hat, zu hören . .). So sind die letzen Sätze des Namensvetters von “Ernst” bemerkenswert:
    https://www.badische-zeitung.de/offenburg/frauen-machen-ihre-arbeit-maenner-machen-gedoens–29881884.html

  60. #62 Thilo
    21. September 2010

    @ Rösch: Herr Fischer hat das ganz offensichtlich anders gemeint als sie es gerne verstehen möchten.

  61. #63 OSttR Peter Rösch
    21. September 2010

    Ach so. Danke für die Aufklärung.

  62. #64 OSttR Peter Rösch
    21. September 2010

    Ach so. Danke für die Aufklärung.

  63. #65 OSttR Peter Rösch
    21. September 2010

    Ach so. Danke für die Aufklärung.

  64. #66 ernst
    21. September 2010

    Ist ja nicht das erste mal, dass der Rösch in irgendwelechen, selten von Rationalität besuchten Parallelwelten weilt.

  65. #67 OSttR Peter Rösch
    21. September 2010

    Nun, man gibt ganz einfach weiter, was man so liest . . .

  66. #68 OSttR Peter Rösch
    21. September 2010

    Nun, man gibt ganz einfach weiter, was man so liest . . .

  67. #69 OSttR Peter Rösch
    21. September 2010

    Nun, man gibt ganz einfach weiter, was man so liest . . .

  68. #70 Falter
    21. September 2010

    “Ich denke schon, daß Planck zutreffend der Reichskanzler der Physik genannt werden kann, ist er doch in die Pantoffeln von Helmholtz gesteckt worden.”

    ja klar, sicher. Wie abgedreht ist das denn?

  69. #71 ernst
    21. September 2010

    Ist ja nicht das erste mal, dass der Rösch in irgendwelchen, selten von Rationalität besuchten Parallelwelten weilt.

  70. #72 Thilo
    21. September 2010

    @ Rösch: Ach so. Ich hatte schon gedacht, Sie meinen das ernst.

  71. #73 H.M.Voynich
    21. September 2010

    @Karl Mistelberger:
    “Feynmans Vorlesungen sind der Elchtest: Wer damit “über die Runden kommt” hat die Physik einigermaßen verstanden.”
    Das ist zwar richtig, aber Sie kennen doch die Anekdote, bei der man durch die Physikprüfung fällt, wenn man die Höhe eines Gebäudes mittels Barometer dadurch bestimmt, daß man das Baromter an einem Faden nach unten läßt und dann die Fadenlänge (plus Barometerlänge) ermittelt?
    Prüfer haben oft bestimmte Vorstellungen davon, was sie hören wollen, schon aus Zeitgründen.

  72. #74 OStR Peter Rösch
    22. September 2010

    @Thilo
    Es heißt nicht “das ernst”, sondern “der Ernst”. Und der Ernst hat nun mal im Interview – zugegeben, es war wohl ein seltener Moment der Klarsichtigkeit – das so gesagt:
    “Wissenschaftsgeschichte. Die ganze Wissenschaftsgeschichte liegt im Grunde noch im Dunkeln. Das Spannende an der Sache ist: Wenn wir erst einmal danach suchen, erkennen wir, wie kompliziert der Entdeckungsprozess ist. Wir wissen im Grunde gar nicht, wie ein Einstein auf seine Relativitätstheorie gekommen ist, wie die großen Entdeckungen und Erfindungen zustande kamen. Das ist die große, dunkle Stelle.”
    Ja, Ernst, die große dunkle Stelle. Folgen Sie mir, und Sie kommen ans Licht. Wenn nicht: Ewige Dunkelheit – im Ernst!

  73. #75 OStR Peter Rösch
    22. September 2010

    @Thilo
    Es heißt nicht “das ernst”, sondern “der Ernst”. Und der Ernst hat nun mal im Interview – zugegeben, es war wohl ein seltener Moment der Klarsichtigkeit – das so gesagt:
    “Wissenschaftsgeschichte. Die ganze Wissenschaftsgeschichte liegt im Grunde noch im Dunkeln. Das Spannende an der Sache ist: Wenn wir erst einmal danach suchen, erkennen wir, wie kompliziert der Entdeckungsprozess ist. Wir wissen im Grunde gar nicht, wie ein Einstein auf seine Relativitätstheorie gekommen ist, wie die großen Entdeckungen und Erfindungen zustande kamen. Das ist die große, dunkle Stelle.”
    Ja, Ernst, die große dunkle Stelle. Folgen Sie mir, und Sie kommen ans Licht. Wenn nicht: Ewige Dunkelheit – im Ernst!

  74. #76 OStR Peter Rösch
    22. September 2010

    @Thilo
    Es heißt nicht “das ernst”, sondern “der Ernst”. Und der Ernst hat nun mal im Interview – zugegeben, es war wohl ein seltener Moment der Klarsichtigkeit – das so gesagt:
    “Wissenschaftsgeschichte. Die ganze Wissenschaftsgeschichte liegt im Grunde noch im Dunkeln. Das Spannende an der Sache ist: Wenn wir erst einmal danach suchen, erkennen wir, wie kompliziert der Entdeckungsprozess ist. Wir wissen im Grunde gar nicht, wie ein Einstein auf seine Relativitätstheorie gekommen ist, wie die großen Entdeckungen und Erfindungen zustande kamen. Das ist die große, dunkle Stelle.”
    Ja, Ernst, die große dunkle Stelle. Folgen Sie mir, und Sie kommen ans Licht. Wenn nicht: Ewige Dunkelheit – im Ernst!

  75. #77 OStR Peter Rösch
    22. September 2010

    @Ernst
    Ja, ich bin ab und an mal in solchen Foren.

  76. #78 OStR Peter Rösch
    22. September 2010

    @Ernst
    Ja, ich bin ab und an mal in solchen Foren.

  77. #79 OStR Peter Rösch
    22. September 2010

    @Ernst
    Ja, ich bin ab und an mal in solchen Foren.

  78. #80 Thilo
    22. September 2010

    Also meinen Sie es jetzt doch ernst?

  79. #81 Dumbo
    22. September 2010

    WAS wissen wir/Sie eigentlich ueber Astronomie ? NICHTS

  80. #82 Basilius
    23. September 2010

    @Dumbo
    Sehr vielen herzlichen Dank für diesen wertvollen Beitrag. Ich wüßte nicht, wo die Debatte jetzt ohne ihn stünde…

  81. #83 Hartwig Thim
    22. Oktober 2010

    Herr Ulrich Berger,
    verstehen Sie die Relativitätstheorie? Haben Sie diese widersprüchliche Theorie schon einmal geprüft?
    Ich habe das mit einem 33GHz-Signal gemacht und den relativistischen transversalen Dopplereffekt, in dem die Zeitdilatation steckt, gesucht, aber nicht gemessen, weil es ihn nicht gibt.
    Also vorher denken und nicht (vorver)urteilen, rate ich Ihnen!

    Ihr Hartwig Thim

  82. #84 Bullet
    22. Oktober 2010

    Auf die Gefahr hin, jetzt von weiseren Lesern geprügelt zu werden:

    Haben Sie diese widersprüchliche Theorie schon einmal geprüft?

    Wo ist der Widerspruch?

  83. #85 Hartwig Thim
    22. Oktober 2010

    Ein sehr bekannter Widerspruch ist das Zwillingsparadoxon: zwei Zwillinge fliegen mit Raketen über dem Equator um die Erde, einer in Westrichtung, der andere in Ostrichtung. Beim Vorbeifliegen vergleichen sie ihre Uhren. Der Widerspruch: jeder sieht vom jeweils anderen die Uhr langsamer gehen.
    Der Zweite liegt im unlogischen Lichtpostulat, diesen habe ich im Keplersalon erklärt. Ich habe eine DIN A4 Seite in meinem Vorlesungsskriptum, wo das erklärt wird. Sende ich gerne jedem, der es möchte, weil ich es hier nicht hereinkopieren kann, ist zu lang.

  84. #86 H.M.Voynich
    22. Oktober 2010

    @Thim:
    Und wer von unten von der Erde aus guckt, sieht sogar wieder was anderes, nämlich daß beide Uhren gleich schnell gehen. Huch!
    Ein Widerspruch! Wenn ich meinen Vater anschaue, seh ich sein rechtes Ohr, schaut meine Mutter ihn an, sieht sie sein linkes, und mein Bruder sieht sogar beide gleichzeitig. Wie kann das angehen?
    Bitte zurück in den Seepferdchenkurs, im Schwimmerbecken würden Sie ertrinken.

  85. #87 Hartwig Thim
    22. Oktober 2010

    H.M.Voynich· 22.10.10 · 17:56 Uhr

    Interessanterweise hat Einstein auch schon den Äquator zitiert im 1905-Artikel: dort steht, dass am Äquator ruhende Uhren langsamer ticken als auf den Polen ruhende Uhren.
    Da steckte schon das Zwillingsparadoxon drinnen.
    Und noch zum Bruder: wenn der auch noch zwei Spiegel verwenden würde wie Michelson&Morley, dann könnte er sogar acht Ohren sehen, aber nur mit zwei hören. Das ist dann das berühmte Ohrenparadoxon.

    Jetzt sind wir alle (wie bei Thilo Kuessner) wieder da, drallala! Auch die Ludmilla ist dabei!

  86. #88 H.M.Voynich
    22. Oktober 2010

    @Thim:
    Was ist daran Paradox, wenn Uhren am Pol anders ticken als am Äquator? Wo ist da das Problem? Ich verstehs nicht …

  87. #89 Thilo
    22. Oktober 2010

    War jetzt eigentlich jemand bei der Veranstaltung in Linz dabei?

  88. #90 OStR Peter Rösch
    22. Oktober 2010

    @Manuskript:
    Richtig. Sie verstehen’s nicht.

  89. #91 OStR Peter Rösch
    22. Oktober 2010

    @Manuskript:
    Richtig. Sie verstehen’s nicht.

  90. #92 OStR Peter Rösch
    22. Oktober 2010

    @Manuskript:
    Richtig. Sie verstehen’s nicht.

  91. #93 Basilius
    22. Oktober 2010

    @OStR Peter Rösch
    Das ist aber schon ein sehr arrogant klingender Kommentar. Ist das Ihr übliches Verständnis von Höflichkeit und Respekt den Mitmenschen gegenüber? Oder trollen Sie nur?

  92. #94 OStR Peter Rösch
    22. Oktober 2010

    “Bitte zurück in den Seepferdchenkurs, im Schwimmerbecken würden Sie ertrinken.”

  93. #95 OStR Peter Rösch
    22. Oktober 2010

    “Bitte zurück in den Seepferdchenkurs, im Schwimmerbecken würden Sie ertrinken.”

  94. #96 OStR Peter Rösch
    22. Oktober 2010

    “Bitte zurück in den Seepferdchenkurs, im Schwimmerbecken würden Sie ertrinken.”

  95. #97 H.M.Voynich
    22. Oktober 2010

    Ja. Und?
    Man braucht nicht mit Integrieren anfangen, wenn man noch nichtmal die Addition verstanden hat.

  96. #98 Hartwig Thim
    22. Oktober 2010

    H.M.Voynich· 22.10.10 · 19:24 Uhr

    Die Erde dreht ihren Äquator mit nicht ganz konstanter Geschwindigkeit, weil sich die Richtung des Geschwindigkeitsvektors ändert. Das gilt auch für die zwei in den Raketen fliegenden Zwillingen. Also dürfte man da die Lorentz Transformationen gar nicht anwenden, hätte man mir vorwerfen können. Aber es ist eine gute und in der speziellen RT zulässige Näherung, weil sie auch Einstein als Schöpfer der SRT (auch wenn er sie von Poincaré abgeschrieben hat) verwendet hat. Darauf wollte ich hinwei-sen. Es bleibt aber paradox, zu Deutsch: Widerspruch.

  97. #99 hubert
    23. Oktober 2010

    “Einstein als Schöpfer der SRT (auch wenn er sie von Poincaré abgeschrieben hat)”

    Herr Rösch behauptet aber, daß die Relativitätstheorie von Ferdinand Lindemann geschrieben wurde. Wie erklären Sie diesen Widerspruch, Herr Thim?
    https://www.relativ-kritisch.net/blog/kritiker/ostr-peter-roesch-ich-war-vorsitzender

  98. #100 Hartwig Thim
    23. Oktober 2010

    hubert· 23.10.10 · 00:02 Uhr

    Es war dann wahrscheinlich so, dass Poincaré von Lindemann abgeschrieben hat und Einstein von Poincaré. Die historischen Abläufe sind nicht immer ganz eindeutig.
    Viel schlimmer ist, dass diese widersprüchliche Theorie 100 Jahre lang überlebte und vielleicht noch länger in den Büchern stehen wird.

  99. #101 hubert
    23. Oktober 2010

    Lieber Herr Thim, ich bin bin Ihnen sehr denkbar für die Auflösung dieses Rätsels. Ich bin neugierig, ob OStR Rösch dieser Analyse so zustimmen kann.

    Ist es für Sie persönlich schlimm, daß Einsteins Schriften Ihre eigenen lächerlichen Experimente überleben werden? Obwohl Sie sich schon rühmen, Einstein gestürzt zu haben?
    https://www.relativ-kritisch.net/blog/allgemein/skeptiker-radar-12010

  100. #102 OStR Peter Rösch
    23. Oktober 2010

    Nun, die Lindemann-These erfreut sich immer größerer Beliebtheit, zumal mittlerweile universtitäre Wissenschaftshistoriker wie Ernst P. Fischer in ihrer Not einräumen, daß die Entstehungsgeschichte der Relativitätstheorie keineswegs geklärt sei.

    Thims Auskunft zu Poincaré ist nicht so neu, das hat z. B. auch Whittaker in den Fünfzigern schon vermutet. Sie ist richtig und zutreffend, insofern mit “Poincaré” auf das Buch “Poincaré: Wissenschaft und Hypothese”, Ausgabe 1904, bezuggenommen ist.

    Am wichtigsten an dem Buch ist jedoch der Anhang, in dem die Poincaréschen Ausführungen nicht nur erläutert, sondern ergänzt werden. Dies geschieht in Person des Ferdinand Lindemann, des Poincaré-Übersetzers und -Bearbeiters.

    Sie finden in diesem Anhang eigentlich alles, was ansonsten Einstein zugeshrieben wird.
    Insbesondere finden Sie die Ankündigung der Arbeit, die dann Ende Sept. 1905 unter dem Namen Einstein als “Elektrodynamik bewegter Körper” – heute kurz als “Relativitätstheorie bekannt – erschienen ist: Bemerkung Nr. 97, S. 328.

    https://www.archive.org/details/wissenschaftund00lindgoog

    Die ganze konstruierte Einsteingeschichte dient eigentlich nur der Verwässerung dieses Umstandes.

  101. #103 OStR Peter Rösch
    23. Oktober 2010

    Nun, die Lindemann-These erfreut sich immer größerer Beliebtheit, zumal mittlerweile universtitäre Wissenschaftshistoriker wie Ernst P. Fischer in ihrer Not einräumen, daß die Entstehungsgeschichte der Relativitätstheorie keineswegs geklärt sei.

    Thims Auskunft zu Poincaré ist nicht so neu, das hat z. B. auch Whittaker in den Fünfzigern schon vermutet. Sie ist richtig und zutreffend, insofern mit “Poincaré” auf das Buch “Poincaré: Wissenschaft und Hypothese”, Ausgabe 1904, bezuggenommen ist.

    Am wichtigsten an dem Buch ist jedoch der Anhang, in dem die Poincaréschen Ausführungen nicht nur erläutert, sondern ergänzt werden. Dies geschieht in Person des Ferdinand Lindemann, des Poincaré-Übersetzers und -Bearbeiters.

    Sie finden in diesem Anhang eigentlich alles, was ansonsten Einstein zugeshrieben wird.
    Insbesondere finden Sie die Ankündigung der Arbeit, die dann Ende Sept. 1905 unter dem Namen Einstein als “Elektrodynamik bewegter Körper” – heute kurz als “Relativitätstheorie bekannt – erschienen ist: Bemerkung Nr. 97, S. 328.

    https://www.archive.org/details/wissenschaftund00lindgoog

    Die ganze konstruierte Einsteingeschichte dient eigentlich nur der Verwässerung dieses Umstandes.

  102. #104 OStR Peter Rösch
    23. Oktober 2010

    Nun, die Lindemann-These erfreut sich immer größerer Beliebtheit, zumal mittlerweile universtitäre Wissenschaftshistoriker wie Ernst P. Fischer in ihrer Not einräumen, daß die Entstehungsgeschichte der Relativitätstheorie keineswegs geklärt sei.

    Thims Auskunft zu Poincaré ist nicht so neu, das hat z. B. auch Whittaker in den Fünfzigern schon vermutet. Sie ist richtig und zutreffend, insofern mit “Poincaré” auf das Buch “Poincaré: Wissenschaft und Hypothese”, Ausgabe 1904, bezuggenommen ist.

    Am wichtigsten an dem Buch ist jedoch der Anhang, in dem die Poincaréschen Ausführungen nicht nur erläutert, sondern ergänzt werden. Dies geschieht in Person des Ferdinand Lindemann, des Poincaré-Übersetzers und -Bearbeiters.

    Sie finden in diesem Anhang eigentlich alles, was ansonsten Einstein zugeshrieben wird.
    Insbesondere finden Sie die Ankündigung der Arbeit, die dann Ende Sept. 1905 unter dem Namen Einstein als “Elektrodynamik bewegter Körper” – heute kurz als “Relativitätstheorie bekannt – erschienen ist: Bemerkung Nr. 97, S. 328.

    https://www.archive.org/details/wissenschaftund00lindgoog

    Die ganze konstruierte Einsteingeschichte dient eigentlich nur der Verwässerung dieses Umstandes.

  103. #105 Hartwig Thim
    23. Oktober 2010

    hubert· 23.10.10 · 01:21 Uhr:
    Nein, es ist nicht schlimm für mich, für unsere Jugend und Nachwelt ist es schlimm, weil sie teuere Experimente finanzieren müssen, ohne sich dagegen wehren zu können.
    Ich habe wenigstens ein eindeutiges Experiment durchgeführt mit deutlichem Resultat, AE hat nur ein Gedankenexperiment (die RT) konstruiert, das nicht einmal die Gebrüder Grimm aufnehmen würden, aber HC Andersen tat das in “Des Kaisers neue Kleider”.
    Herzliche Gruesse, Euer
    böser Einsteinwiderleger des Keplersalons

  104. #106 OStR Peter Rösch
    23. Oktober 2010

    . . . übrigens las ich kürzlich bei Armin Hermann, daß Andersen zu Einsteins gerngelesenen Autoren gehörte . . . ganz im Ernst, das steht da!

  105. #107 OStR Peter Rösch
    23. Oktober 2010

    . . . übrigens las ich kürzlich bei Armin Hermann, daß Andersen zu Einsteins gerngelesenen Autoren gehörte . . . ganz im Ernst, das steht da!

  106. #108 OStR Peter Rösch
    23. Oktober 2010

    . . . übrigens las ich kürzlich bei Armin Hermann, daß Andersen zu Einsteins gerngelesenen Autoren gehörte . . . ganz im Ernst, das steht da!

  107. #109 Schmidts Katze
    23. Oktober 2010

    Ich habe wenigstens ein eindeutiges Experiment durchgeführt mit deutlichem Resultat,

    Werter Herr Professor,
    wie Ihnen patentprüfer im AC-Forum vorgerechnet hat, stimmt das Ergebnis Ihres Experiments genau mit der Voraussage der SRT überein.
    Wurde hier zwar schon mal verlinkt, trotzdem nochmal:
    https://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=40462

    Sind Ihre eigenen berühmten 3 Seiten mit Berechnungen inzwischen so weit, daß Sie darauf antworten können?

  108. #110 Schmidts Katze
    23. Oktober 2010

    @OStR,
    kritisieren Sie eigentlich die SRT, oder bestreiten Sie nur die Urheberschaft von A. E.?

  109. #111 OStR Peter Rösch
    23. Oktober 2010

    Beides, liebe Mieze, beides! – Nur so ergibt die Geschichte einen Sinn . . .

  110. #112 OStR Peter Rösch
    23. Oktober 2010

    Beides, liebe Mieze, beides! – Nur so ergibt die Geschichte einen Sinn . . .

  111. #113 OStR Peter Rösch
    23. Oktober 2010

    Beides, liebe Mieze, beides! – Nur so ergibt die Geschichte einen Sinn . . .

  112. #114 Schmidts Katze
    23. Oktober 2010

    Dann konzentrieren wir uns doch auf die SRT.

    Die Frage nach dem Verfasser scheint mir eher zweitrangig.
    Was genau ist Ihre Kritik an der SRT?

  113. #115 perk
    23. Oktober 2010

    na wirklich sinn ergibt sie erst wenn man noch den juden die schuld für den holocaust ans knie nageln kann

  114. #116 OStR Peter Rösch
    23. Oktober 2010

    @Miezchen: Tausendmal erzählt. Einfach googlen. Oder mein Buch kaufen/bei Fernleihe besorgen.
    @pork: Wieder mal was überhaupt nicht verstanden.

  115. #117 OStR Peter Rösch
    23. Oktober 2010

    @Miezchen: Tausendmal erzählt. Einfach googlen. Oder mein Buch kaufen/bei Fernleihe besorgen.
    @pork: Wieder mal was überhaupt nicht verstanden.

  116. #118 OStR Peter Rösch
    23. Oktober 2010

    @Miezchen: Tausendmal erzählt. Einfach googlen. Oder mein Buch kaufen/bei Fernleihe besorgen.
    @pork: Wieder mal was überhaupt nicht verstanden.

  117. #119 perk
    23. Oktober 2010

    oha sie beherrschen nicht nur judenfeindlich motivierte geschichtsverdrehung und wissenschaftsfeindlichkeit sondern auch noch komödiantische namensverballhornungen

    glückwunsch.. damit bleibt ja alles auf einem niveau

  118. #120 Hartwig Thim
    23. Oktober 2010

    Schmidts Katze· 23.10.10 · 14:39 Uhr:

    Mein Zweischeiben-Experiment hat auch das Zwillingsparadoxon widerlegt, denn die zwei gegenläufig rotierenden Scheiben repräsentieren zwei Zwillinge, die sich in Raketen gegenläufig um die Erde bewegen und beim Vorbeifliegen ihre Uhren vergleichen, die natürlich nicht langsamer gehen können, sowohl für den einen als auch für den anderen nicht. Die Uhren gehen völlig gleich wie meine transversalen Doppler-Verschiebungen, die nicht vorhanden waren, obwohl sie von der SRT vorhergesagt wurden. IEEE identifiziert sich mit meinen soliden Messungen, und die SRT gibt es für mich nicht mehr, ist passé. Lorentz hatte die richtige Theorie: die Aethertheorie. Sie stimmt noch immer.
    Dass Einstein Andersen’s “Des Kaisers neue Kleider” gerne las, ist klar. Danke, lieber Herr Rösch für diesen trefflichen Hinweis.

  119. #121 hubert
    23. Oktober 2010

    Herr Thim und Herr Rösch an einem Strang. Sehr schön. Die neue Doppelspitze der GFWP. Nur die Frauenquote bleibt auf der Strecke.

  120. #122 Hartwig Thim
    23. Oktober 2010

    hubert· 23.10.10 · 18:45 Uhr:
    Na und? Wir ziehen beide schon viele Jahre an einem Strang, aber am anderen Ende des Seiles hängen noch die Relativisten, die es in rauhen Mengen gibt. Sie alle glauben den Irrtum, der schwerer wiegt als alle Steine dieser Welt. Aber auf unserer Seite des Seiles hängen alle Massen des Universums, die den Aether bilden. Newton ist auf unserer Seite, wir haben die Massenformel mit der Absolutgeschwindigkeit im Gamma-faktor hinzugefügt, jetzt ist seine Gravitationstheorie wieder o.k. Ohne Zeitdilatation und ohne Längenkontraktion haben wir wieder einen Aether, den ja auch Einstein im Jahre 1920 wieder eingeführt hat. So rechnen ja heute alle, wie uns Patentprüfer einmal mitgeteilt hat.
    Wann werft Ihr endlich die unlogischen LTs und mit ihnen die SRT/ART in den Mülleimer, in dem schon die Stringtheorie und das Standardmodell liegen?
    Euer Reinemacher Hartwig Thim

  121. #123 Dr. E. Berndt
    23. Oktober 2010

    ich seh schon die Schlagzeile in der Bild: Thiem frißt Einstein, Newton zum Leben erweckt.
    Es lebe der Grö Physiker aller Zeiten!

  122. #124 hubert
    23. Oktober 2010

    Herr Thim, weder als Physiker noch als Dichter taugen Sie. Wie Sie mitgeholfen haben, Herrn Rösch als Vorsitzenden der GFWP abzusägen, daran hätte aber womöglich sogar Shakespeare Gefallen gefunden.
    https://www.relativ-kritisch.net/blog/kritiker/ostr-peter-roesch-ich-war-vorsitzender

  123. #125 OStR Peter Rösch
    23. Oktober 2010

    Verschwörungstheorie?

  124. #126 OStR Peter Rösch
    23. Oktober 2010

    Verschwörungstheorie?

  125. #127 OStR Peter Rösch
    23. Oktober 2010

    Verschwörungstheorie?

  126. #128 Hartwig Thim
    24. Oktober 2010

    Berndt und Hubert:

    Endlich ist der Humor in unsere Runde zurückgekehrt. Ich bin aber kein grüner Steinfresser, der 2 Meter unter der Erdoberfläche lebt, aber (fuss)ballern tu ich noch immer jeden Dienstag.
    Also, niemand hat abgesägt, wir sind übereingekommen, dass ein Geheimbund wirkungsvoller ist als ein eingetragener Verein. So machen es ja auch die Freimaurer.
    Und diesen Bund gibt es noch immer. Sie sind vorbildlich, die Bilderberger.

    Also, Gute Nacht, Ihr alle, aber keine Angst, ich bin kein Gamasche und Ihr seid keine Zahnstochercharlies, geht auch ins Bett, es ist schon spät, aber nie zu spät.

    Euer Reinemacher Hartwig Thim

    P.S.: werft in den oben erwähnten Kübel auch Eure Verschwörungstheorien und lernt richtige Theorien, nicht widerspruchsvolle. Beginnt mit dem Ohmschen Gesetz.

  127. #129 Schmidts Katze
    24. Oktober 2010

    Hartmut Thim,
    ich bin zwar nur eine kleine, unbedeutende Katze, und kein gelehrter Professor; trotzdem erlaube ich mir, Ihnen zu sagen, daß Ihre Erkenntnisse völlig wertlos sind, solange Sie Ihre Berechnungen nicht veröffentlichen.

    Ich kann nicht beurteilen, warum IEEE Ihre Arbeit veröffentlicht hat; die einzigen mir bekannten Berechnungen zu Ihrem Versuch stammen von patentprüfer, und belegen die Übereinstimmung Ihrer Ergebnisse mit der SRT.

    Veröffentlichen Sie Ihre Berechnungen, und widerlegen Sie patentprüfer, oder Sie sind für mich ein gewöhnlicher Troll.

  128. #130 Schmidts Katze
    24. Oktober 2010

    Hartwig!
    Entschuldigung

  129. #131 hubert
    24. Oktober 2010

    “dass ein Geheimbund wirkungsvoller ist als ein eingetragener Verein.”

    Herr Thim, Sie haben sich also zusammen mit OStR Rösch aus dem Staub gemacht? Und die GFWp dem Traumtänzer Peter Ripota überlassen? Kein Wunder, daß man von der GFWP nichts mehr Ordentliches zu lesen bekommt. Unter Herrn Rösch gab es noch Tagungen, unter Ripota nur Rohkost. Aber warum überlassen Sie dieser Karikatur eines Vorsitzenden die Webseite der GFWP?

  130. #132 Bullet
    25. Oktober 2010

    Warum fangen unsere Einsteinwiderleger eigentlich immer mit dem Zwillingsparadoxon an? Warum nicht mit dem Alpha-Faktor, auf dem der ganze Schlamassel ja beruht?
    Warum sagen solche Leute nicht:
    “Blödsinn – eine Mase kann natürlich unendlich lange beschleunigt werden, und ihre Geschwindigkeit nimmt für immer linear zu!”?
    Das muß doch einen Grund haben …

  131. #133 OStR Peter Rösch
    25. Oktober 2010

    Jeder hat so seine Vorlieben.
    Ich beispielsweise fange gerne an, Verwirrung unter den Einsteinisten zu erzeugen mit folgender Situationsdarstellung:

    Eine Rakete beschleunigt 1 Jahr lang mit g . . . .

  132. #134 OStR Peter Rösch
    25. Oktober 2010

    Jeder hat so seine Vorlieben.
    Ich beispielsweise fange gerne an, Verwirrung unter den Einsteinisten zu erzeugen mit folgender Situationsdarstellung:

    Eine Rakete beschleunigt 1 Jahr lang mit g . . . .

  133. #135 OStR Peter Rösch
    25. Oktober 2010

    Jeder hat so seine Vorlieben.
    Ich beispielsweise fange gerne an, Verwirrung unter den Einsteinisten zu erzeugen mit folgender Situationsdarstellung:

    Eine Rakete beschleunigt 1 Jahr lang mit g . . . .

  134. #136 Hartwig Thim
    25. Oktober 2010

    Hubert und Bullet:

    Herr Rösch und ich sind kritisch, aber auch demokratisch. Die GFWP-homepage macht Frau Lopez, sehr, sehr gut. Ist in guten Händen.

    Das Zwillingsparadoxon ist nun einmal das absurdeste an der SRT. In der Aethertheorie gibt es keines, weil Bewegungen relativ zum Absolutraum (Aether) eindeutig sind. Und auch messbar, wie uns der 2006-Nobelpreisträger Smoot bewiesen hat. Was glaubt Ihr, warum der Smoot den Nobelpreis bekommen hat? Nur für eindeutige Experimente gibt es ihn, nicht für unbewiesene Gedankenexperimente (Spielereien).

  135. #137 Ulrich Berger
    25. Oktober 2010

    @ Hartwig Thim:

    Zwillingsparadoxon: zwei Zwillinge fliegen mit Raketen über dem Equator um die Erde, einer in Westrichtung, der andere in Ostrichtung. Beim Vorbeifliegen vergleichen sie ihre Uhren. Der Widerspruch: jeder sieht vom jeweils anderen die Uhr langsamer gehen.

    Und das funktioniert nur mit Zwillingen??

  136. #138 Hartwig Thim
    25. Oktober 2010

    Ulrich Berger· 25.10.10 · 15:23 Uhr:

    das funktioniert natürlich mit allen, die da mitfliegen, einschließlich den Uhren.
    Mit Zwillingen kann man so schön die Absurdität aufzeigen, denn Zwillinge sind
    (fast) gleich alt. Haben aber keine Zeiger für Stunden, Minuten und Sekunden,
    weshalb viele lieber das Wort Uhren-Paradoxon verwenden.

  137. #139 Ulrich Berger
    25. Oktober 2010

    @ Hartwig Thim:

    Sie sollten zumindest das, was Sie bestreiten wollen, richtig erklären. Ist ja nicht so schwer:

    Das Zwillingsparadoxon ist ein Gedankenexperiment, das einen scheinbaren Widerspruch in der speziellen Relativitätstheorie beschreibt. Danach fliegt einer von zwei Zwillingen mit nahezu Lichtgeschwindigkeit zu einem fernen Stern und kehrt anschließend mit derselben Geschwindigkeit wieder zurück. Während der Flugphasen altert der jeweils andere Zwilling als Folge der Zeitdilatation langsamer. Nach der Rückkehr auf der Erde stellt sich aber heraus, dass der dort zurückgebliebene Zwilling älter geworden ist als der gereiste.
    https://de.wikipedia.org/wiki/Zwillingsparadoxon

  138. #140 OStR Peter Rösch
    25. Oktober 2010

    So? Das stellt sich heraus? – Das ist aber erstaunlich. Warum eigentlich?

  139. #141 OStR Peter Rösch
    25. Oktober 2010

    So? Das stellt sich heraus? – Das ist aber erstaunlich. Warum eigentlich?

  140. #142 OStR Peter Rösch
    25. Oktober 2010

    So? Das stellt sich heraus? – Das ist aber erstaunlich. Warum eigentlich?

  141. #143 Ulrich Berger
    25. Oktober 2010

    @ OStR Peter Rösch:

    Das steht in dem link, müssen Sie anklicken und dann lesen.

  142. #144 OStR Peter Rösch
    25. Oktober 2010

    Und Sie glauben das? Oder haben Sie’s sogar mal probiert?

  143. #145 OStR Peter Rösch
    25. Oktober 2010

    Und Sie glauben das? Oder haben Sie’s sogar mal probiert?

  144. #146 OStR Peter Rösch
    25. Oktober 2010

    Und Sie glauben das? Oder haben Sie’s sogar mal probiert?

  145. #147 Hartwig Thim
    25. Oktober 2010

    Herr Ulrich Berger,
    Sie müssen die Aethertheorie anwenden, nur mit ihr können sie herausfinden, welcher Zwilling langsamer gealtert ist. Wie oft muss ich das denn noch sagen?
    Geben Sie doch die SRT auf, dann hören auch für Sie die Widersprüche auf.
    Ich bin nicht der Nachhilfelehrer der Nation! Ich gehe lieber im Herbstwald spazieren und schaue mir die schön verfärbten Laubbäume an!
    Gleich morgen am 26. Oktober 2010 werde ich das wieder tun.

  146. #148 Schmidts Katze
    26. Oktober 2010

    Wie oft muss ich das denn noch sagen?

    Sie müssen hier gar nichts öfters sagen, Sie müssen es belegen.

    Was ist mit Ihren Berechnungen, Herr Professor, merken Sie gar nicht, daß Sie sich nur lächerlich machen, solange Sie Ihre Behauptungen nicht begründen?

  147. #149 Hartwig Thim
    26. Oktober 2010

    Schmidts (oder Schrödingers?) Katze:
    ich lache auch gern, die anderen dürfen auch über alles lachen, das sie lustig finden.
    Meine Berechnungen auf Papier habe ich in meinen Akten, sie ergaben eine noch längere Formel für die transversale Dopplerverschiebung durch die zwei rotierenden Scheiben, so dass mein Null-Resultat noch mehr Bedeutung bekommn hat. Die gute Näherungsformel, die ich auch bei Einstein gefunden habe für alpha = 90°, hat IEEE
    akzeptiert und im Februarheft 2010 Transactions on IM) zusammen mit Professor Sfarti’s Comment publiziert.
    Rechnen Sie und alle anderen, die den relativistischen Dopplereffekt für richtig halten, selbst und publizieren Sie das Ergebnis, wenn es meine Rechnung falsifiziert,
    bei IEEE. Machen Sie also Ihre Hausaufgaben selbst, bevor Sie reden und schreiben.
    Die relativistische Aberrationsformel ist bei den Doppelsternen schon längst falsifiziert worden, denn in diesen Messungen (schon bei Bradley) ist der Aberrationswinkel eindeutig bestimmt worden, dort geht nämlich nicht die Quellengeschwindigkeit, sondern nur die Erdbewegung um die Sonne (Winter und Sommer verschieden) ein. Das ist wohl die stärkste Widerlegung der relativistischen Dopplereffektformel, wurde also schon von Bradley 1728 gefunden. Mein IEEE-Experiment ist (leider) nur eine weitere Bestätigung für die Fehlerhaftigkeit der SRT. Bradley war hunderte Jahre früher dran.

  148. #150 Aragorn
    26. Oktober 2010

    Hallo SRT-Anfänger Thim. Haben sie den schon ihre Hausaufgaben vom Februar gemacht?

    https://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?t=1685&postdays=0&postorder=asc&start=90

    Gibt es inzwischen ihre Vierervektorrechnung im Internet zu besichtigen?
    Patentprüfer und Karl haben ihnen ja dort gezeigt, wie der korrekte Rechenweg aussieht und was dabei herauskommt. Wenn sie noch büffeln müssen, um endlich mitzukommen, dann wäre bsw. der Jürgen Freund, Teil V, Vierervektoren geeignet, um ihre Rückstände aufzuholen.

  149. #151 Bullet
    26. Oktober 2010

    Aua.

    Die GFWP-homepage macht Frau Lopez, sehr, sehr gut. Ist in guten Händen.

    Die Frau Lopez, die wegen ihrer Ausfälle überall gesperrt ist? Nun gut. Jedem sein Spielzeug.

    @Rösch:

    Ich beispielsweise fange gerne an, Verwirrung unter den Einsteinisten zu erzeugen mit folgender Situationsdarstellung:
    Eine Rakete beschleunigt 1 Jahr lang mit g . . . .

    Wo kommt jetzt die Stelle, an der es verwirrend wird?

    @Thim:

    Was glaubt Ihr, warum der Smoot den Nobelpreis bekommen hat?

    Darum:
    https://de.wikipedia.org/wiki/George_F._Smoot#COBE

    Smoot wurde 2006 zusammen mit John C. Mather mit dem Nobelpreis für Physik für die Bestätigung, dass das Spektrum der Hintergrundstrahlung dem Planckschen Strahlungsgesetz eines schwarzen Körpers gehorcht und der Entdeckung der Anisotropie des kosmischen Mikrowellenhintergrunds (for their discovery of the blackbody form and anisotropy of the cosmic microwave background radiation) ausgezeichnet.
    Hat – wie immer – nichts mit dem zu tun, was ihm irgendwelche Komiker andichten wollen.
    Hier: https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84ther_%28Physik%29 (Abschnitt “Äther und moderne Physik”)
    findet sich folgende Aussage:
    Es gibt Phänomene, welche von manchen Physikern immer noch als Analogien zum Ätherbegriff gesehen werden. In seiner Nobelpreisrede (2006) erwähnte George F. Smoot, dass das Bezugssystem, in dem die kosmische Mikrowellenstrahlung isotrop ist, als Äther bezeichnet werden könnte („Neue Ätherdrift Experimente“). Smoot stellte klar, dass hier kein Widerspruch zur SRT und dem Michelson-Morley-Experiment vorliegt, da die Bevorzugung dieses Bezugssystems nur zur Vereinfachung der Beschreibung der Expansion des Universums erfolgt.
    Analogie. Seeeehr schweres Wort.

    So. Also Äther. Wo hat Smoot nun also den Äther “nachgewiesen”?

    Ach so, zum Dopplereffekt:
    Der gute Herr Bradley hatte also 1728 die Möglichkeit, den Dopplereffekt wie genau zu bestimmen? Wie ich hier nachlesen kann, kommen da ziemlich knappe Zahlen heraus, wenn man mit Objekten hantiert, die sehr unterrelativistisch unterwegs sind. Wie es Sterne nun mal tun. Beim transversalen Dopplereffekt ist für v=100 km/s der Term (1-v²/2c²) schon bei etwa 0,000 000 01 angelangt.
    Ich hab das hier gelesen:
    https://en.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cber_das_farbige_Licht_der_Doppelsterne_und_einiger_anderer_Gestirne_des_Himmels.
    Was genau soll Bradley also herausgefunden haben, was den relativistischen Dopplereffekt widerlegt (bzw. unmöglich macht, weil er ja vorher dran war)?

  150. #152 OStR Peter Rösch
    26. Oktober 2010

    Sie geraten bei einjährigem g nicht in Verwirrung? – Sehen Sie, ich auch nicht. Da sind wir ja d’accord.

    Zu Smoot: Kann man den kosmischen Hintergrund jetzt als Äther (bzw. als dessen Manifestation) bezeichnen oder nicht? Und widerspricht der Äther der SRT, oder widerspricht er ihr nicht?

    Da sollte man als Einstein-Apologet schon klar Stellung beziehen. Finden Sie nicht?

  151. #153 OStR Peter Rösch
    26. Oktober 2010

    Sie geraten bei einjährigem g nicht in Verwirrung? – Sehen Sie, ich auch nicht. Da sind wir ja d’accord.

    Zu Smoot: Kann man den kosmischen Hintergrund jetzt als Äther (bzw. als dessen Manifestation) bezeichnen oder nicht? Und widerspricht der Äther der SRT, oder widerspricht er ihr nicht?

    Da sollte man als Einstein-Apologet schon klar Stellung beziehen. Finden Sie nicht?

  152. #154 OStR Peter Rösch
    26. Oktober 2010

    Sie geraten bei einjährigem g nicht in Verwirrung? – Sehen Sie, ich auch nicht. Da sind wir ja d’accord.

    Zu Smoot: Kann man den kosmischen Hintergrund jetzt als Äther (bzw. als dessen Manifestation) bezeichnen oder nicht? Und widerspricht der Äther der SRT, oder widerspricht er ihr nicht?

    Da sollte man als Einstein-Apologet schon klar Stellung beziehen. Finden Sie nicht?

  153. #155 Basilius
    26. Oktober 2010

    @UStR Peter Rösch
    Sagen Sie mal, bevor es jetzt großmächtig weitergeht, haben Sie den Rat von Herrn Berger befolgt und das da mal gelesen: https://de.wikipedia.org/wiki/Zwillingsparadoxon
    ?
    Wenn ja, warum sagen Sie nichts weiteres dazu? Das würde mich nämlich schon interessieren. Wenn nein, warum nicht?

  154. #156 Hartwig Thim
    26. Oktober 2010

    Bullet:

    Smoot hat den CMB (Kosmischen Mikrowellen-Hintergund) “The NEW Aether” genannt.
    Also den Aether wiederhergestellt. Was denn sonst? Steht in seinem Artikel im Phys. Rev. Letters: G.F. Smoot, M. V. Gorenstein and R. A. Muller, „Detection of anisotropy in the cosmic blackbody radiation”, Phys. Rev. Letters, vol. 39, No 14, pp.898-901, 1977

    Er ist zwar in Englische Sprache, aber die werdet Ihr ja doch verstehen????

  155. #157 OStR Peter Rösch
    26. Oktober 2010

    @Basilisk
    Ist mir zuviel Text. Zuwenig Gehalt. Erinnert mich an Leslie Marder – der hat ein ganzes Buch zur Rechtfertigung des Zwillingsparadoxon geschrieben, und bis zur letzten Zeile bewiesen, daß er nichts davon erfaßt hat. Es geht um ein veritables Intelligenzproblem der Relativisten. Siehe auch:
    https://www.jocelyne-lopez.de/blog/2010/10/relativisten-haben-probleme-mit-dem-grundverstandnis-von-relationen/
    Die erste mathematische Rechtfertigung des Zwillingsparadoxons stammt übrigens von Hans Thirring, ca. 1920 – Erscheinungsdatum des Artikels: 1. April.

  156. #158 OStR Peter Rösch
    26. Oktober 2010

    @Basilisk
    Ist mir zuviel Text. Zuwenig Gehalt. Erinnert mich an Leslie Marder – der hat ein ganzes Buch zur Rechtfertigung des Zwillingsparadoxon geschrieben, und bis zur letzten Zeile bewiesen, daß er nichts davon erfaßt hat. Es geht um ein veritables Intelligenzproblem der Relativisten. Siehe auch:
    https://www.jocelyne-lopez.de/blog/2010/10/relativisten-haben-probleme-mit-dem-grundverstandnis-von-relationen/
    Die erste mathematische Rechtfertigung des Zwillingsparadoxons stammt übrigens von Hans Thirring, ca. 1920 – Erscheinungsdatum des Artikels: 1. April.

  157. #159 OStR Peter Rösch
    26. Oktober 2010

    @Basilisk
    Ist mir zuviel Text. Zuwenig Gehalt. Erinnert mich an Leslie Marder – der hat ein ganzes Buch zur Rechtfertigung des Zwillingsparadoxon geschrieben, und bis zur letzten Zeile bewiesen, daß er nichts davon erfaßt hat. Es geht um ein veritables Intelligenzproblem der Relativisten. Siehe auch:
    https://www.jocelyne-lopez.de/blog/2010/10/relativisten-haben-probleme-mit-dem-grundverstandnis-von-relationen/
    Die erste mathematische Rechtfertigung des Zwillingsparadoxons stammt übrigens von Hans Thirring, ca. 1920 – Erscheinungsdatum des Artikels: 1. April.

  158. #160 Florian Freistetter
    26. Oktober 2010

    @Thim: Sie haben es sicher schon wieder vergessen (ist ja auch schon lange her – darum sag ichs ihnen gern nochmal. Smoot eignet sich nicht wirklich als argumentative Unterstützung – sagt er doch selbst in seiner Preisrede dass seine Arbeit keinesfalls in Widerspruch zur RT steht:

    so now here was a project that had a guaranteed signal of well-defined angu- lar dependence, and amplitude. this made it a good candidate to propose to colleagues, funding agencies, etc. one problem to overcome was the strong prejudice of good scientists who learned the lesson of the michelson and morley experiment and special relativity that there were no preferred frames of reference. there was an education job to convince them that this did not violate special relativity but did find a frame in which the expan- sion of the universe looked particularly simple. more modern efforts to find violations of special relativity look to this reference frame as the natural frame that would be special so that perhaps the suspicions were not fully un- founded. we had to change the name to “the new aether drift experiment” and present careful arguments as the title “aether drift experiment” was too reminiscent of the michelson and morley ether drift experiment.

    Aber es ist schon verlockend sich auf nen Nobelpreisträger berufen zu können, nicht wahr? Und wer schaut schon nach, was der wirklich gesagt hat… meistens eh niemand nur wenn dann mal doch wer dabei ist der Ahnung von Physik hat, wirds peinlich. Suchen sie sich lieber wen anderen den sie zitieren können…

  159. #161 OStR Peter Rösch
    26. Oktober 2010

    Entscheidend ist doch wohl, was Smoot entdeckt hat!

  160. #162 OStR Peter Rösch
    26. Oktober 2010

    Entscheidend ist doch wohl, was Smoot entdeckt hat!

  161. #163 OStR Peter Rösch
    26. Oktober 2010

    Entscheidend ist doch wohl, was Smoot entdeckt hat!

  162. #164 Basilius
    26. Oktober 2010

    @UStR Peter Rösch
    Was hat er denn entdeckt, was darüber hinausgeht, was hier schon geschrieben wurde?

  163. #165 perk
    26. Oktober 2010

    er hat ne homogene isotrope hintergrundstrahlung gefunden deren verteilung ein dipolmoment aufweist was bedeutet dass wir relativ zu ihrem ruhesystem in bewegung sind.. und dieses ruhesystem der hintergrundstrahlung hat er mit nem wohlklingenden namen versehen (da es ein ziemlich praktisches für die kosmologie ist)

    bis auf den namen hat es allerdings nichts mit dem äther zu tun.. oder halten sie auch diethylether in alten deutschen flaschen für eine widerlegung der srt?

  164. #166 Bullet
    27. Oktober 2010

    @Rösch:

    Sie geraten bei einjährigem g nicht in Verwirrung? – Sehen Sie, ich auch nicht. Da sind wir ja d’accord.

    Ich vermute allerdings, daß dies aus verschiedenen Gründen geschieht. Denn ich gehe davon aus, daß der Pilot jenes Gefährtes das (durchaus berechtigt) so sieht. Von der Erde aus sähe es natürlich so aus, daß, wie du selber weißt, die Beschleunigung allmählich abnähme, was mit dem Anstieg der relativistischen Masse korreliert. Denn die Triebwerksleistung bleibt ja konstant. Nichtsdestoweniger ist das Triebwerk (welches sich ja in der Beschleunigung befindet) der Maßstab, und unsere erdoberflächliche Beobachtung verzerrt. Sprich: wenn der Pilot sagt, die Beschleunigung betrage 1g, dann stimmt das in seinem Bezugssystem (und daher ebenso im Bezugssystem des Triebwerkes). Bitte komm mir jetzt nicht mit so wirklich dämlichen plumpen mathematischen Scheinwidersprüchen wie “31 536 000 s * 9,81 m/s² = 309 368,16 km/s = c + 9575,7 km/s”. Das ist – ich wiederhole mich – wirklich dämlich.
    Nebenbei: man kann mit einem Triebwerk, das 1g leistet, auch eine Million Jahre lang beschleunigen. Und man würde an Bord des solcherart angetriebenen Schiffes auch merken, daß man mit genau diesem und keinem anderen Wert beschleunigt. Und trotzdem strahlt die Taschenlampe am Bug ihr Licht wie immer ab.

    Zur zweiten Frage wundert mich gar nichts mehr. Wie wärs mit “LESEN”? Was an

    Smoot stellte klar, dass hier kein Widerspruch zur SRT und dem Michelson-Morley-Experiment vorliegt, da die Bevorzugung dieses Bezugssystems nur zur Vereinfachung der Beschreibung der Expansion des Universums erfolgt.

    ist deiner Aufmerksamkeit entgangen?

    @Thim:

    Smoot hat den CMB (Kosmischen Mikrowellen-Hintergund) “The NEW Aether” genannt. Also den Aether wiederhergestellt. Was denn sonst?

    Auch hier: was an “NEW” war hier unverständlich? Man kann den Äther nicht “wiederherstellen”. Smoot hat maximal einen Weg gezeigt, den Mikrowellenhintergrund isotrop werden zu lassen. Und jetzt? Da der Mikrowellenhintergrund nicht die Grenzmauer des Universums ist (obwohl es aus unserer Perspektive kein beobachtbares “dahinter” gibt), ist jeder Vektor so gut wie jeder andere. Smoot hat sogar ausdrücklich drauf hingewiesen, daß

    die Bevorzugung dieses Bezugssystems nur zur Vereinfachung der Beschreibung der Expansion des Universums

    verwendet wurde. Das – GENAU das – steht auch in Florians Zitat – FETTGEDRUCKT. Der ist zwar auf englisch, aber die werdet Ihr ja doch verstehen????
    Meine Fresse, wie kann man nur so vernagelt sein.

  165. #167 perk
    27. Oktober 2010

    Denn ich gehe davon aus, daß der Pilot jenes Gefährtes das (durchaus berechtigt) so sieht.

    nope/kleiner hinweis
    in dem bezugssystem des raumschiffs beschleunigt das raumschiff gar nicht 😉
    das was in dem bezugssystem konstant bleibt (bleiben kann) ist der austrittsimpuls und die leistung des antriebs, aus diesen werten und der lokal gemessenen masse seines gefährts könnte er dann eine beschleunigung gegenüber dem momentan ausgeschiedenen treibstoff angeben.. aber diese kontinuierliche bezugssystemsänderung zerstört die summierbarkeit der beschleunigungen

  166. #168 Hartwig Thim
    27. Oktober 2010

    Bullet (für Bullets funktionieren die Galilei-Transformationen bestens)
    und alle anderen Nachhilfeschüler:
    ich habe meine Hausaufgaben schon im Februar gemacht, meine Formel ist etwas kompliziert, aber warum rechnet Ihr selbst nicht nach? Habt Ihr vielleicht auch so eine längere Formel bekommen, die für mein Zweischeibenexperiment eine relativistische transversale Dopplerverschiebung ergeben? Also kein Null-Resultat wie ich gemessen habe?
    Also macht Eure Hausaufgaben selbst!!!!
    Im Smoot Artikel steht “The New Aether Drift”. Soll ich es Euch nocheinmal übersetzen?

    Aber das alles haben wir ja auch schon im Kuessner-Formum ausdiskutiert, habr Ihr es schon vergessen, Ihr Florianis, etc.etc.?

    Liebe Herr Rösch, verschwenden wir unsere kostbare Zeit weiterhin als Nachhilfe-lehrer für diese unbelehrbare Truppe?

    Meine Zeit ist mir zu kostbar, da mache ich lieber Einwegmessungen der LG, damit werden dann alle Gedankenexperimente zu Grabe getragen.
    Und genau so wichtig ist, dass diese Irrlehren aus den Lehrbüchern verschwinden.
    Irrlehren dürfen nicht in den Schulbüchern bleiben! Gesetze verbieten es.

    33 Gigahertzliche Gruesse, Euer
    Hartwig Thim (Hartmut ist auch ein schöner Vorname)

  167. #169 JV
    27. Oktober 2010

    Smoot hat den CMB (Kosmischen Mikrowellen-Hintergund) “The NEW Aether” genannt. Also den Aether wiederhergestellt.

    Wenn ich zu einem Computer “der moderne Abakus” sage, dann steht also auch plötzlich ein Abakus vor mir?

  168. #170 Aragorn
    27. Oktober 2010

    Lol, der Nachhilfeschüler Thim verweigert also auch weiterhin seinen Rechenweg, der zu seinem falschen Ergebnis führt, zu zeigen.
    Das kann nur einen Grund haben: Der unbegabte Nachhilfeschüler Thim hat das Rechnen mit Vierervektoren immer noch nicht gelernt.

  169. #171 Bullet
    27. Oktober 2010

    @perk: Moment. Der Pilot kann die Kraft messen, mit der er an die Heckwand gedrückt wird. Die beträgt solange 1g, wie der Antrieb läuft. Okay, er kann eine beschleunigte Bewegung nicht von so einer Art Gravitation unterscheiden, aber er kann durchaus messen, daß sich sein Abstand zu gegebenen kosmischen Markern (z.B. Sterne) immer schneller ändert. Ergo beschleunigt er und sein Schiff.

    @Thim:

    Im Smoot Artikel steht “The New Aether Drift”. Soll ich es Euch nocheinmal übersetzen?

    Im Smoot-Artikel steht auch:

    one problem to overcome was the strong prejudice of good scientists who learned the lesson of the michelson and morley experiment and special relativity that there were no preferred frames of reference. there was an education job to convince them that this did not violate special relativity but did find a frame in which the expansion of the universe looked particularly simple.

    Soll ich es dir nocheinmal übersetzen?
    Im Übrigen solltest du das Abakus-Argument noch einmal lesen.

  170. #172 Hartwig Thim
    27. Oktober 2010

    Aragorn· 27.10.10 · 09:55 Uhr:
    Guter Witz, der Nachhilfelehrer wird zum Nachhilfeschüler gemacht. Super!

    Die SRT ist auch sehr simple, too oversimplified theory.

    Das wesentliche am Aether von Smoot ist, dass nur in diesem Referenzsystem die LG isotrop ist. Dadurch sieht man das Universum most simple und nicht wie einen Ementaler mit vielen Wurmlöchern, in denen Zeitreisende (Würmer) herumkriechen.

    Hat wirklich noch niemand von Euch Unbelehrbaren den Unterschied von Aethertheorie und SRT kapiert? Auch die nicht mit höherem IQ?
    Wie werdet Ihr die kommende Aufnahmsprüfung ins Gymnasium und an die Universität od FH schaffen? Durch Abschaffen?

    Euer noch Nachhilfelehrer HWT (W für Wolfgang)

  171. #173 Rincewind
    27. Oktober 2010

    @ OStR Peter Rösch: “Es geht um ein veritables Intelligenzproblem der Relativisten. Siehe auch: …”

    Sich nach diesem Satz auf Frau Lopez zu beziehen, ist wirklich witzig. Die Dame versteht ja noch nicht mal, wie eine Laser-Geschwindigkeitsmessung funktioniert, schwadoniert aber fleißig über Längenkontraktion.

    https://blog.esowatch.com/?p=682

  172. #174 Jörg
    27. Oktober 2010

    @Rincewind: Ich musste ja kurz schlucken, als Frank Wilczek die Radar-Geschwindigkeitsmessung mit der Rotverschiebung erklärt hat…aber das dürfte wohl der einzige Berührungspunkt zu der Geschlossenen hier sein. Hab jedenfalls noch nicht davon gehört, dass Wilczek Axionen durch Rufmord oder seinen Professortitel durchsetzen will.

  173. #175 Jörg
    27. Oktober 2010

    @Rincewind: Ich musste ja kurz schlucken, als Frank Wilczek die Radar-Geschwindigkeitsmessung mit der Rotverschiebung erklärt hat…aber das dürfte wohl der einzige Berührungspunkt zu der Geschlossenen hier sein. Hab jedenfalls noch nicht davon gehört, dass Wilczek Axionen durch Rufmord oder seinen Professortitel durchsetzen will.

  174. #176 Jörg
    27. Oktober 2010

    @Rincewind: Ich musste ja kurz schlucken, als Frank Wilczek die Radar-Geschwindigkeitsmessung mit der Rotverschiebung erklärt hat…aber das dürfte wohl der einzige Berührungspunkt zu der Geschlossenen hier sein. Hab jedenfalls noch nicht davon gehört, dass Wilczek Axionen durch Rufmord oder seinen Professortitel durchsetzen will.

  175. #177 OStR Peter Rösch
    27. Oktober 2010

    “Wie werdet Ihr die kommende Aufnahmsprüfung ins Gymnasium und an die Universität od FH schaffen?” frägt Hartwig Thim.

    Von denen wird’s keiner schaffen, jedenfalls insoweit ich in der Aufnahmekommission wäre. Unerbittlich würde ich vorrechnen lassen:

    geg.: a = 9,81 m/s²; t = 1 a
    ges.: v = ?

    Lsg.: . . . .

  176. #178 OStR Peter Rösch
    27. Oktober 2010

    “Wie werdet Ihr die kommende Aufnahmsprüfung ins Gymnasium und an die Universität od FH schaffen?” frägt Hartwig Thim.

    Von denen wird’s keiner schaffen, jedenfalls insoweit ich in der Aufnahmekommission wäre. Unerbittlich würde ich vorrechnen lassen:

    geg.: a = 9,81 m/s²; t = 1 a
    ges.: v = ?

    Lsg.: . . . .

  177. #179 OStR Peter Rösch
    27. Oktober 2010

    “Wie werdet Ihr die kommende Aufnahmsprüfung ins Gymnasium und an die Universität od FH schaffen?” frägt Hartwig Thim.

    Von denen wird’s keiner schaffen, jedenfalls insoweit ich in der Aufnahmekommission wäre. Unerbittlich würde ich vorrechnen lassen:

    geg.: a = 9,81 m/s²; t = 1 a
    ges.: v = ?

    Lsg.: . . . .

  178. #180 Hartwig Thim
    27. Oktober 2010

    Herr Rösch,

    aber ein Bißchen Mitleid müssen wir mit den Unbelehrbaren schon haben. Im Parzifal sagt uns Richard Wagner, dass Mitleid wichtig ist, dass Menschen mit Wunden Mitleid brauchen. Und “Selig die Armen im Geiste”, hat uns vorher schon Christus gesagt, oder kommt das schon im alten Testament vor? Ich weiss es nicht mehr so genau. Demnach seid Ihr dann schon jetzt Selig.

    Wenn die Unbelehrbaren also die Aufnahmeprüfungen nicht schaffen (diese werden in Österreich sicher kommen, hat mir unsere Wissenschaftsministerin Karl im Kepler Salon vor einigen Wochen gesagt, nicht bei meiner Veranstaltung, sondern der Keplersalon hat sie nach mir zu einr Diskussion über Bildung eingeladen).

    Also, liebe Unbelehrbare, wir werden Euch helfen, aber, auch ein kleiner Beitrag von Euch muss kommen. Das Sprichwort: “Hilf Dir selbst dann hilft Dir Gott” kennt Ihr ja wohl auch. Also nicht immer nur die anderen für sich arbeiten lassen, wie es bei uns die Linken wünschen und für die Mindestsicherung auf die Barikaden gehen.

    Jetzt habe ich Euch einige Absolute Wahrheiten gesagt, vergesst endlich die relativen Wahrheiten, die völlig falsch sind!

    Euer (nur dem Namen nach) Hartwig, beim Mitleid werde ich Weich!

  179. #181 OStR Peter Rösch
    27. Oktober 2010

    @Jörg Rincewind

    Mein Tip: Nächsten Strafzettel wegen Geschwindigkeitsüberschreitung einfach anfechten – Radarmeßfehler wegen Zeitdilatation!

    Aber aufpassen: Richtig rum argumentieren, sonst wird die Strafe noch verschärft!

  180. #182 OStR Peter Rösch
    27. Oktober 2010

    @Jörg Rincewind

    Mein Tip: Nächsten Strafzettel wegen Geschwindigkeitsüberschreitung einfach anfechten – Radarmeßfehler wegen Zeitdilatation!

    Aber aufpassen: Richtig rum argumentieren, sonst wird die Strafe noch verschärft!

  181. #183 OStR Peter Rösch
    27. Oktober 2010

    @Jörg Rincewind

    Mein Tip: Nächsten Strafzettel wegen Geschwindigkeitsüberschreitung einfach anfechten – Radarmeßfehler wegen Zeitdilatation!

    Aber aufpassen: Richtig rum argumentieren, sonst wird die Strafe noch verschärft!

  182. #184 Hartwig Thim
    27. Oktober 2010

    Ui, wieder ein Rechtschreibfehler: Barrikaden mit 2 r
    Sorry, bin aber bei der Ausnahmsprüfung trotzdem durchgekommen. Ein Rechtschreib-fehler wird toleriert.
    HT

  183. #185 Aragorn
    27. Oktober 2010

    Nachhilfeschüler OStR Rösch:

    geg.: a = 9,81 m/s²; t = 1 a
    ges.: v = ?
    Lsg.: . . . .

    Der Nachhilfeschüler hat vergessen anzugegeben auf welches Bezugsystem das gesuchte v sich bezieht. Im Ruhesystem der Rakete bewegt sich die Rakete immer mit 0. Ist auch nach einem Jahr beschleunigen immer noch so.

    Wenn die Geschwindigkeit der Erde im Raketensystem oder die Geschw. der Rakete im Erdsystem nach einem Jahr gesucht ist, dann dürfen die Nachhilfeschüler Rösch und Thim im “Jürgen Freund im Teil 3, Dynamik” büffeln. Da gibt es das, was der unbegabte Nachhilfeschüler Rösch wohl fragen wollte, dann auch noch für n*g gelöst.

    Es ist auf Dauer langweilig, wenn ihr beiden euch immer wieder gegenseitig beweist, warum eure Rösch-SRT und Thim-SRT falsch sind. Das wissen wir doch längst und nehmen daher Einsteins-SRT.

  184. #186 MartinB
    27. Oktober 2010

    geg.: a = 9,81 m/s²; t = 1 a
    ges.: v = ?

    Lsg.: F=∞

  185. #187 Aragorn
    27. Oktober 2010

    Stimmt, bezieht sich Röschs a=9,81 m/s^^2 auf das Erdsystem, dann killt Rösch die Kosmonauten in seiner Aufgabe. So ein pöser Bube 😉

  186. #188 Hartwig Thim
    27. Oktober 2010

    Aragorn:
    Aber bitte, es gibt doch keine Rösch-SRT oder Thim-SRT, sondern nur eine Lorentz-Aether-Theorie, die wirklich funktioniert. Weil sie z.B. keinen transversalen Dopplereffekt vorhersagt. In der Akustik gibt es den ja auch nicht, sonst würden die 22 um den Schiedsrichter herumlaufenden Fussballer 22 verschiedene Pfeiferl-Töne hören und nach dem Spiel sofort in der Psychiatrie landen.
    Also Vorsicht, Ihr SRT-Flieger, wenn Ihr mit RADAR landet, dass ihr nicht in der Psychiatrie landet!
    Jedoch, Christian Doppler hatte die richtige Formel, ohne GAMMA. Qualtinger verwendete den GEMMA-Faktor in der 5. Symph. Beethovens:
    GEMMA jetzt ham!
    Euer Aether Anhänger (Aethanol ist auch nicht schlecht)
    Hartwig Thim

  187. #189 Basilius
    27. Oktober 2010

    Also Ernst nehmen kann ich die zwei Herren irgendwie nicht. Aber solange sie dabei ihren Spaß haben..vielleicht hilft der Schnaps ja.
    Ist ein bisschen wie bei Waldorf und Statler….Obwohl…eigentlich doch nicht. Waldorf und Statler wurden nur sehr selten von restlichen Publikum ausgelacht und sie hatten immer wieder was neues zu sagen.
    ^_^

  188. #190 hubert
    28. Oktober 2010

    “Das wesentliche am Aether von Smoot ist, dass nur in diesem Referenzsystem die LG isotrop ist.”

    *hüstel*

  189. #191 Hartwig Thim
    28. Oktober 2010

    Basilius· 27.10.10 · 21:00 Uhr:

    ja, jetzt haben Sie’s auch bemerkt (dass in Forumsdiskussionen viel Unernstes eingebracht wird). Deshalb sind diese Foren ja von der Wissenschaft ausgeklammert. Wissenschaft wird in den anerkannten Journalen ausgetragen und von Reviewern überwacht. Blödeln kann man in diesen Journalen eher nicht.

    Ja, was machen wir da? Weiterblödeln? Oder wie Thilo Kuessner und andere Foren
    es gemacht haben: abbrechen. Dann gäbe es also nicht mehr nur Studienabbrecher, sondern auch Forenabbrecher. Und keine Familienbeihilfe mehr für Abbrecher.

    Aber Spass muss sein. In Der Presse habe ich den sinnigen Satz gelesen: “Wenn das Kind im Manne stirbt, stirbt auch der Mann”. Ich fühle mich noch jung genug für diese Spässe. Jedenfalls bedanke ich mich hertzlich (herzlich) für die humorvoll geführten Diskussionen!
    Euer weichgewordener Hartwig Thim

  190. #192 Bullet
    28. Oktober 2010

    Och Rösch…
    ich sagte :

    Bitte komm mir jetzt nicht mit so wirklich dämlichen plumpen mathematischen Scheinwidersprüchen wie “31 536 000 s * 9,81 m/s² = 309 368,16 km/s = c + 9575,7 km/s”. Das ist – ich wiederhole mich – wirklich dämlich.

    Und was muß ich da lesen?

    geg.: a = 9,81 m/s²;
    t = 1 a
    ges.: v = ?
    Lsg.: . . . .

    Nur mal so am Rande: was passiert denn deiner Meinung nach, wenn ich ein Raumschiff 1 Jahr lang mit 1g beschleunige?
    (Meinen Ansatz hatte ich bereits erwähnt: der Pilot beschleunigt und wundert sich vielleicht, wieso er nach einem Jahr der Beschleunigung eine Strecke gleich der zwischen Erde und Mond in weniger als 1,3 Sekunden hinbekommt, der Beobachter auf der Erde hingegen sieht eine schnelle, aber nicht überlichtschnelle Bewegung des Raumschiffes.)

  191. #193 OStR Peter Rösch
    28. Oktober 2010

    Bullshit! – Können Sie eine physikalische Elementaraufgabe nicht lösen? Wo sind Ihre Schwierigkeiten? Tip: Vielleicht hilft Ihnen ein Formelsammlung. Realschule oder so.

  192. #194 OStR Peter Rösch
    28. Oktober 2010

    Bullshit! – Können Sie eine physikalische Elementaraufgabe nicht lösen? Wo sind Ihre Schwierigkeiten? Tip: Vielleicht hilft Ihnen ein Formelsammlung. Realschule oder so.

  193. #195 OStR Peter Rösch
    28. Oktober 2010

    Bullshit! – Können Sie eine physikalische Elementaraufgabe nicht lösen? Wo sind Ihre Schwierigkeiten? Tip: Vielleicht hilft Ihnen ein Formelsammlung. Realschule oder so.

  194. #196 Bullet
    28. Oktober 2010

    Ich wiederhole meine Frage:
    “Was passiert denn deiner Meinung nach, wenn ich ein Raumschiff 1 Jahr lang mit 1g beschleunige?”
    Frage danach (also erst, wenn Frage 1 abgehandelt ist):
    Was an meinem Ansatz ist da der Bullshit?

  195. #197 Aragorn
    28. Oktober 2010

    @unbegabter Nachhilfeschüler OStR Rösch

    Realschule oder so

    Der lernschwache Faulpelz Rösch ist ergo nie über die Realschule hinausgekommen, und verwechselt die klassische Dynamik mit der relativistischen.

  196. #198 OStR Peter Rösch
    28. Oktober 2010

    M. a. W.: Sie können’s nicht.

    Nur zur Erläuterung, wegen der Verantwortung den stillen Mitlesern gegenüber:
    Es geht in der Aufgabe um Kinematik. Reine Bewegungslehre, verstehen Sie? Früher auch Phoronomie genannt.

  197. #199 OStR Peter Rösch
    28. Oktober 2010

    M. a. W.: Sie können’s nicht.

    Nur zur Erläuterung, wegen der Verantwortung den stillen Mitlesern gegenüber:
    Es geht in der Aufgabe um Kinematik. Reine Bewegungslehre, verstehen Sie? Früher auch Phoronomie genannt.

  198. #200 OStR Peter Rösch
    28. Oktober 2010

    M. a. W.: Sie können’s nicht.

    Nur zur Erläuterung, wegen der Verantwortung den stillen Mitlesern gegenüber:
    Es geht in der Aufgabe um Kinematik. Reine Bewegungslehre, verstehen Sie? Früher auch Phoronomie genannt.

  199. #201 Bullet
    28. Oktober 2010

    Ich wiederhole meine Frage:
    “Was passiert denn deiner Meinung nach, wenn ich ein Raumschiff 1 Jahr lang mit 1g beschleunige?”

  200. #202 OStR Peter Rösch
    28. Oktober 2010

    Es fliegt dann für Sie unvorstellbar schnell.

  201. #203 OStR Peter Rösch
    28. Oktober 2010

    Es fliegt dann für Sie unvorstellbar schnell.

  202. #204 OStR Peter Rösch
    28. Oktober 2010

    Es fliegt dann für Sie unvorstellbar schnell.

  203. #205 Bullet
    28. Oktober 2010

    Und zwar wie schnell?

  204. #206 René
    28. Oktober 2010

    Ich kann mich dunkel an eine Doku erinnern, wo das beschrieben worden ist, wieso man die Lichtgeschwindigkeit nicht überschreiten kann (von der benötigten unendllichen Energie mal abgesehen). Es wurde in der Doku schön visualisiert, das sich der Raum vergrößert, wenn ein Raumschiff an diese Grenze kommt und weiterhin beschleunigt. Vielleicht fängt die Raumverzerrung auch schon eher an, so bei 0,0000……000001 km/h, nur das sie dort nicht groß auffällt.

  205. #207 René
    28. Oktober 2010

    Ich kann mich dunkel an eine Doku erinnern, wo das beschrieben worden ist, wieso man die Lichtgeschwindigkeit nicht überschreiten kann (von der benötigten unendllichen Energie mal abgesehen). Es wurde in der Doku schön visualisiert, das sich der Raum vergrößert, wenn ein Raumschiff an diese Grenze kommt und weiterhin beschleunigt. Vielleicht fängt die Raumverzerrung auch schon eher an, so bei 0,0000……000001 km/h, nur das sie dort nicht groß auffällt.

  206. #208 René
    28. Oktober 2010

    Ich kann mich dunkel an eine Doku erinnern, wo das beschrieben worden ist, wieso man die Lichtgeschwindigkeit nicht überschreiten kann (von der benötigten unendllichen Energie mal abgesehen). Es wurde in der Doku schön visualisiert, das sich der Raum vergrößert, wenn ein Raumschiff an diese Grenze kommt und weiterhin beschleunigt. Vielleicht fängt die Raumverzerrung auch schon eher an, so bei 0,0000……000001 km/h, nur das sie dort nicht groß auffällt.

  207. #209 Hartwig Thim
    28. Oktober 2010

    Lieber Herr Rösch,
    ein noch viel treffenderer Ausdruck wäre: bulletshit
    Euer EWiKS

  208. #210 Hartwig Thim
    28. Oktober 2010

    Und noch etwas ist mir eingefallen: die Raumverzerrung beginnt dann, wenn man die Raumzeitbrille aufsetzt.
    Euer EWiKS

  209. #211 Basilius
    28. Oktober 2010

    Kann mir jetzt mal eines von den erleuchteten Obergenies erklären wie schnell er denn nun fliegt?
    Und viel wichtiger, warum soll das dann so sein?

  210. #212 OStR Peter Rösch
    28. Oktober 2010

    @ Bu. & Ba.

    Überlichtschnell. Bu. hat’s um 11.36 Uhr ausgerechnet, der Formel und sich aber nicht geglaubt.

  211. #213 OStR Peter Rösch
    28. Oktober 2010

    @ Bu. & Ba.

    Überlichtschnell. Bu. hat’s um 11.36 Uhr ausgerechnet, der Formel und sich aber nicht geglaubt.

  212. #214 OStR Peter Rösch
    28. Oktober 2010

    @ Bu. & Ba.

    Überlichtschnell. Bu. hat’s um 11.36 Uhr ausgerechnet, der Formel und sich aber nicht geglaubt.

  213. #215 Basilius
    28. Oktober 2010

    @UStR Peter Rösch
    Immer noch: Und viel wichtiger, warum soll das dann so sein? Oder ham’s es schon selber ausprobiert?

  214. #216 kappes
    29. Oktober 2010

    OStR Peter Rösch· 28.10.10 · 21:36 Uhr
    @ Bu. & Ba.
    Überlichtschnell. Bu. hat’s um 11.36 Uhr ausgerechnet, der Formel und sich aber nicht geglaubt.

    überlichtschnelle, wie spannend. Überlichtschnell dank Warp könnte ja bspw bedeuten 1Lj in der Sekunde, oder 100, 1000? möglicherweise sogar 1 Milliarde, 100 Mill.? Wenn alle mägli w, könnten s , mit undendlicher Geschwindigkeit(?) durch endlichem Universum….
    Echt nicht schlecht die Nummer, lassen wir sie behutsam uns auf der Zunge zergehen.

  215. #217 klauszwingenberger
    29. Oktober 2010

    *Augenreib* – sind die zwei echt?

  216. #218 Hartwig Thim
    29. Oktober 2010

    Natürlich sind mit Überlichtgeschwindigkeit fliegende Körper im Universum schon längst entdeckt worden. Stand in vielen Journals!

  217. #219 Bullet
    29. Oktober 2010

    So. Da das Argument ja jetzt kam, darf ich auch wieder. OStR Rösch sagt also

    Überlichtschnell. Bu. hat’s um 11.36 Uhr ausgerechnet

    und meinte damit das hier:

    Bitte komm mir jetzt nicht mit so wirklich dämlichen plumpen mathematischen Scheinwidersprüchen wie “31 536 000 s * 9,81 m/s² = 309 368,16 km/s = c + 9575,7 km/s”.

    Da hätte ich doch eine Frage:
    Was tut ein Teilchenbeschleuniger wie z.B. LHC oder DESY und wie tut er das? Diese Frage ist an die Herren Rösch und Thim gerichtet und sollte bitte von keinem anderen Mitleser beantwortet werden.

  218. #220 kappes
    29. Oktober 2010

    Hartwig Thim· 29.10.10 · 08:52 Uhr
    Natürlich sind mit Überlichtgeschwindigkeit fliegende Körper im Universum schon längst entdeckt worden. Stand in vielen Journals!

    ja vermutlich im Y-Heft. Nu frag ich Sie Herr Thim, könnte es sein 1000Lichjahren inne Sekunde, möglicherweise undendlich sogar?

    @all, vllt richtig lesen? *grummel*

    überlichtschnelle, wie spannend. Überlichtschnell dank Warp könnte ja bspw bedeuten 1Lj in der Sekunde, oder 100, 1000? möglicherweise sogar 1 Milliarde, 100 Mill.? Wenn alle mägli w, könnten s , mit undendlicher Geschwindigkeit(?) durch endlichem Universum….
    Echt nicht schlecht die Nummer, lassen wir sie behutsam uns auf der Zunge zergehen.

  219. #221 Bullet
    29. Oktober 2010

    kappes, bitte nicht nörgeln. Wenn Rösch & Thim meinen, der relativistische Ansatz wär falsch, dann haben sie dafür bestimmt einen Hintergrund, denn einfach so aus der hohlen Hand behauptet man das nur, wenn außer der Hand noch etwas anderes am Körper hohl ist. Da ich bislang davon nicht ausgehe, muß es doch irgendeinen Ansatzpunkt für deren Argumentation geben.
    Aus Erfahrung weiß ich, daß man wichtige Fragen fett schreiben und oft wiederholen muß. Und weil hier jetzt ja schon wieder Kommentare aufgelaufen sind, noch einmal die aktuelle Fragestellung:
    Was tut ein Teilchenbeschleuniger wie z.B. LHC oder DESY und wie tut er das? Diese Frage ist an die Herren Rösch und Thim gerichtet und sollte bitte von keinem anderen Mitleser beantwortet werden.

  220. #222 kappes
    29. Oktober 2010

    Bullet· 29.10.10 · 11:32 Uhr
    kappes, bitte nicht nörgeln.

    nönö, schon ok. 🙂

  221. #223 Schmidts Katze
    29. Oktober 2010

    Hallo bullet,
    du kannst deine Fragen auch in Stein meisseln und den beiden Herren vor die Tür stellen, Antworten wirst du nicht erhalten.

  222. #224 Bullet
    29. Oktober 2010

    @Katzi: naja, nach langem Zögern hat Rösch ja meine erste Frage beantwortet. (Die war: “wie schnell ist ein Objekt mit 1g nach 1 Jahr?”) Auch wenn er selbst sie gar nicht beantwortet, sondern nur meine Rechnung als korrekt bestätigt hat. Aber ich bin da ja nicht so. Bis jetzt bin ich also noch guter Hoffnung. Ich mein, was wär denn das für ein Gebaren, wenn man hier großflächig herumpöbelt, die RT wäre solch ein Blödsinn, aber auf Nachfrage dann kein korrektes Modell vorweisen kann.
    Und das sag ich gern nochmal deutlich: nicht vorlegen wollen und nicht vorlegen können ist natürlich dasselbe.

  223. #225 OStR Peter Rösch
    29. Oktober 2010

    Keinesfalls sollen die Dinge von den Füßen auf den Kopf gestellt werden.

    Bu. hat ausgerechnet, welche Geschwindigkeit nach einjährigem Beschleunigen mit g (übrigens ein ganz ziviler Wert, schaffen auch Formel-I-Rennwagen) resultiert.

    Das hat nichts mit der Frage zu tun, ob und inwieweit Solches realisiert ist.

    Es hat etwas damit zu tun, daß die zu diesem Resultat führende Gedankenkette logisch-mathematisch korrekt ist. Und daß es keine Natur-!gesetzlichkeit! gibt, die eine Unterbrechung dieser Kette: Geschwindigkeit ist gleich Beschleunigung mal Zeit rechtfertigen könnte.

    Wenn es eine andere Gedankenkette gibt, die angeblich ebenso logisch auf das widersprechende Resultat führt, dann ist aller Anlaß gegeben, die Grundlage und Bruchlosigkeit dieser anderen Gedankenkette zu untersuchen.

    Um nichts anderes geht es.

  224. #226 OStR Peter Rösch
    29. Oktober 2010

    Keinesfalls sollen die Dinge von den Füßen auf den Kopf gestellt werden.

    Bu. hat ausgerechnet, welche Geschwindigkeit nach einjährigem Beschleunigen mit g (übrigens ein ganz ziviler Wert, schaffen auch Formel-I-Rennwagen) resultiert.

    Das hat nichts mit der Frage zu tun, ob und inwieweit Solches realisiert ist.

    Es hat etwas damit zu tun, daß die zu diesem Resultat führende Gedankenkette logisch-mathematisch korrekt ist. Und daß es keine Natur-!gesetzlichkeit! gibt, die eine Unterbrechung dieser Kette: Geschwindigkeit ist gleich Beschleunigung mal Zeit rechtfertigen könnte.

    Wenn es eine andere Gedankenkette gibt, die angeblich ebenso logisch auf das widersprechende Resultat führt, dann ist aller Anlaß gegeben, die Grundlage und Bruchlosigkeit dieser anderen Gedankenkette zu untersuchen.

    Um nichts anderes geht es.

  225. #227 OStR Peter Rösch
    29. Oktober 2010

    Keinesfalls sollen die Dinge von den Füßen auf den Kopf gestellt werden.

    Bu. hat ausgerechnet, welche Geschwindigkeit nach einjährigem Beschleunigen mit g (übrigens ein ganz ziviler Wert, schaffen auch Formel-I-Rennwagen) resultiert.

    Das hat nichts mit der Frage zu tun, ob und inwieweit Solches realisiert ist.

    Es hat etwas damit zu tun, daß die zu diesem Resultat führende Gedankenkette logisch-mathematisch korrekt ist. Und daß es keine Natur-!gesetzlichkeit! gibt, die eine Unterbrechung dieser Kette: Geschwindigkeit ist gleich Beschleunigung mal Zeit rechtfertigen könnte.

    Wenn es eine andere Gedankenkette gibt, die angeblich ebenso logisch auf das widersprechende Resultat führt, dann ist aller Anlaß gegeben, die Grundlage und Bruchlosigkeit dieser anderen Gedankenkette zu untersuchen.

    Um nichts anderes geht es.

  226. #228 Bullet
    29. Oktober 2010

    @Rösch:

    Das hat nichts mit der Frage zu tun, ob und inwieweit Solches realisiert ist.

    Rieche ich da etwa einen Ausweichversuch?

    Es hat etwas damit zu tun, daß die zu diesem Resultat führende Gedankenkette logisch-mathematisch korrekt ist. Und daß es keine Natur-!gesetzlichkeit! gibt, die eine Unterbrechung dieser Kette: Geschwindigkeit ist gleich Beschleunigung mal Zeit rechtfertigen könnte.

    Wieso denn Unterbrechung? Der Term lautet “nicht anwendbar”. Außerdem hieße “korrekt” ja, daß ich in einem physikalischen Experiment den errechneten Wert messen kann. Und? KANN ICH DAS?

    Aber gut: da du ja immer noch Fragen ausweichst, hab ich hier eine Kopierfunktion.
    Vorher werden wir noch kurz den Boden zementieren, auf dem wir argumentieren, da unser guter Freund offenbar darauf hofft, daß ich die Schlaglöcher nicht sehe.
    Es stellt sich – bzw. ich dir – die Frage: was kennzeichnet eine “Beschleunigung” und wie kann man sie herstellen?
    Und daran anschließend die Ursprungsfrage auf Level 2: Was tut ein Teilchenbeschleuniger wie z.B. LHC oder DESY und wie tut er das?

  227. #229 Hartwig Thim
    29. Oktober 2010

    Was tut ein Teilchenbeschleuniger wie z.B. LHC oder DESY und wie tut er das? Diese Frage ist an die Herren Rösch und Thim gerichtet und sollte bitte von keinem anderen Mitleser beantwortet werden.

    Antwort:

    Ein Teilchenbeschleuniger beschleunigt Teilchen und das macht er mit elektromagnetischen Wechselfeldern. Sollten diese Wechselfelder mit Lichtgeschwindigkeit laufen, was nahe liegt, dann können keine Überlichtgeschwindigkeiten erzeugt werden.

    Bullet hätte sich diese Frage selbst beantworten können, aber bullet kann nur über das Ziel hinausschießen, treffen kann er es nicht.

  228. #230 OStR Peter Rösch
    29. Oktober 2010

    Du liebe Zeit! Da geht’s ja rumbeldibumbel im Bu.-Kopf! Ich vermute mal: Oberschüler, 12. Klasse (G9). Da möchte ich dann erinnern: Nachhilfe nur zum OStR-Tarif.

    Zum halbwegs berechtigten Teil: Was tut ein Teilchenbeschleuniger wie z.B. LHC oder DESY und wie tut er das?
    Er tut das, was der Name im Groben sagt: Er erteilt Teilchen eine Beschleunigung. Und zwar, im Feinen, besonderen Teilchen eine besondere Beschleunigung: geladenen Elementar-Teilchen eine nichtgleichmäßige Beschleunigung.

    Der Fall ist also anders als bei unserer Superluminarrakete: Sie ist kein geladenes Teilchen, und ihre Beschleunigung ist dauerhaft g (die Ingenieure kriegen das mit Regelautomatik hin, mit Rücksicht auf die physiologischen Notwendigkeiten für die Astronauten).

    Da muß schon gefragt werden: Was ist Anlaß für die Frage? – Der Zusammenhang ist durchaus unklar.

  229. #231 OStR Peter Rösch
    29. Oktober 2010

    Du liebe Zeit! Da geht’s ja rumbeldibumbel im Bu.-Kopf! Ich vermute mal: Oberschüler, 12. Klasse (G9). Da möchte ich dann erinnern: Nachhilfe nur zum OStR-Tarif.

    Zum halbwegs berechtigten Teil: Was tut ein Teilchenbeschleuniger wie z.B. LHC oder DESY und wie tut er das?
    Er tut das, was der Name im Groben sagt: Er erteilt Teilchen eine Beschleunigung. Und zwar, im Feinen, besonderen Teilchen eine besondere Beschleunigung: geladenen Elementar-Teilchen eine nichtgleichmäßige Beschleunigung.

    Der Fall ist also anders als bei unserer Superluminarrakete: Sie ist kein geladenes Teilchen, und ihre Beschleunigung ist dauerhaft g (die Ingenieure kriegen das mit Regelautomatik hin, mit Rücksicht auf die physiologischen Notwendigkeiten für die Astronauten).

    Da muß schon gefragt werden: Was ist Anlaß für die Frage? – Der Zusammenhang ist durchaus unklar.

  230. #232 OStR Peter Rösch
    29. Oktober 2010

    Du liebe Zeit! Da geht’s ja rumbeldibumbel im Bu.-Kopf! Ich vermute mal: Oberschüler, 12. Klasse (G9). Da möchte ich dann erinnern: Nachhilfe nur zum OStR-Tarif.

    Zum halbwegs berechtigten Teil: Was tut ein Teilchenbeschleuniger wie z.B. LHC oder DESY und wie tut er das?
    Er tut das, was der Name im Groben sagt: Er erteilt Teilchen eine Beschleunigung. Und zwar, im Feinen, besonderen Teilchen eine besondere Beschleunigung: geladenen Elementar-Teilchen eine nichtgleichmäßige Beschleunigung.

    Der Fall ist also anders als bei unserer Superluminarrakete: Sie ist kein geladenes Teilchen, und ihre Beschleunigung ist dauerhaft g (die Ingenieure kriegen das mit Regelautomatik hin, mit Rücksicht auf die physiologischen Notwendigkeiten für die Astronauten).

    Da muß schon gefragt werden: Was ist Anlaß für die Frage? – Der Zusammenhang ist durchaus unklar.

  231. #233 Bullet
    29. Oktober 2010

    Vielen Dank für diese schnelle Antwort. Es ist lustig, ausgerechnet von Hartwig Thim für einen Vollidioten gehalten zu werden. Offenbar kommt Hartwig Thim nicht auf die naheliegende Idee, daß er nur etwas zitierfähiges zu Kommentar bringen sollte, das ich natürlich gegen ihn verwenden werde. Natürlich hab ich die Antwort auf die Frage schon vorher auf dem Tisch zu liegen gehabt. Allerdings muß man – wie am Beispiel Rösch zu sehen – offenbar damit rechnen, daß gewisse Leute versuchen werden, gewisse Fakten bereits im Ansatz umzudeuten.
    In diesem Falle ist natürlich die Aussage

    Sollten diese Wechselfelder mit Lichtgeschwindigkeit laufen, was nahe liegt, dann können keine Überlichtgeschwindigkeiten erzeugt werden.

    denkbar unsauber. Was heißt “ein Wechselfeld ‘läuft’ mit Lichtgeschwindigkeit”? Was hat das mit der Geschwindigkeit der sich durch das Feld bewegenden Teilchen zu tun? Und nebenbei: die Teilchenbeschleunigung funktioniert auch mit Gleichspannung.

  232. #234 Hartwig Thim
    29. Oktober 2010

    Bullet,
    haben Sie schon einmal was von der Wanderfeldröhre gehört? Da lauft eine Welle
    sogar mit höherer Phasengeschwindigkeit, und diese Welle treibt den innerhalb der Wendel laufenden Elektronenstrahl an. Die auf der Wendel laufenden “Wanderwellen”
    laufen sogar mit Überlichtgeschwindigkeit!
    Auch bullets können auf Überlichtgeschwindigkeit gebracht werden. Wenn IHnen das passieren sollte, sind Sie draussen bei den Ausserirdischen, wo Sie sich wohl fühlen werden.
    Studieren sie gefälligst Elektrotechnik, dort lernen sie das alles.
    Wieso vermuten Sie, ich halte Sie für einen Vollidioten? Haben Sie einen Anlass dazu, den ich nicht kenne?

  233. #235 Basilius
    29. Oktober 2010

    @Hartwig Thim

    Studieren sie gefälligst Elektrotechnik, dort lernen sie das alles.

    Was soll denn das bedeuten? Was würde ich genau lernen, gesetzt den Fall ich würde Elektrotechnik studieren? Können Sie das gefälligst etwas genauer ausführen?
    Meinen Sie, daß Phasengeschwindigkeiten durchaus über der Lichtgeschwindigkeit liegen können?
    Mit Verlaub, das ist ein alter Hut, den auch kaum jemand anzweifeln dürfte. Aber was sollte dazu Ihr voriger Einwand mit den Wechselfeldern, die (nur) mit Lichtgewschindigkeit laufen sollen? Wieso sagen Sie einerseits, daß dies naheligen würde und kommen im nächsten Kommentar mit was anderem daher? Erklären Sie doch erst mal genau, an einem Beispiel, was Sie eigentlich meinen. Mir ist ihr Standpunkt in dieser Geschichte irgendwie noch viel zu nebulös. Ich würde mir Wünschen, daß Sie Ihre Position etwas deutlicher zum Ausdruck bringen. Ansonsten erliege ich der Versuchung zu glauben, daß Ihre Position etwas zu wackelig ist, als daß Sie diese von alleine stehen lassen möchten.

  234. #236 Ulrich Berger
    29. Oktober 2010

    @ Röschstein & Thimstein:

    Eine mit 1 km/s fliegende Rakete verzögert 1 Jahr lang mit g. Wie schnell ist sie dann?

  235. #237 OStR Peter Rösch
    29. Oktober 2010

    Kein Wunder, daß Sie fragen! Das ist schon was für höhere Ansprüche ans Abstraktionsvermögen.

    Sie können sich der Antwort erst mal formelmäßig nähern: v = v(0) – g x t.

    Sie sehen die Rakete erst noch in die von Ihnen als positiv definierte Richtung fliegen.
    Dann, nach Verzögerung auf v = 0, folgt die Phase des Fluges in negative Richtung.

    Am besten , Sie arbeiten mit einem v-t-Diagramm und machen sich das graphisch klar.

  236. #238 OStR Peter Rösch
    29. Oktober 2010

    Kein Wunder, daß Sie fragen! Das ist schon was für höhere Ansprüche ans Abstraktionsvermögen.

    Sie können sich der Antwort erst mal formelmäßig nähern: v = v(0) – g x t.

    Sie sehen die Rakete erst noch in die von Ihnen als positiv definierte Richtung fliegen.
    Dann, nach Verzögerung auf v = 0, folgt die Phase des Fluges in negative Richtung.

    Am besten , Sie arbeiten mit einem v-t-Diagramm und machen sich das graphisch klar.

  237. #239 Ulrich Berger
    29. Oktober 2010

    @ Röschstein:

    Das war für den Anfang schon ganz brav. Aber die Frage haben Sie nicht beantwortet! Also wie schnell? (Absolutbetrag der Geschwindigkeit genügt auch.)

  238. #240 OStR Peter Rösch
    29. Oktober 2010

    Nun, ich habe Ihnen die Methode gezeigt.
    Sie müssen schon selbst was tun.
    Denn ein OStR ist kein Selbstbedienungsladen.
    Ich bitte um Verständnis! Sie sind dran!

    Wenn Sie gerechnet haben, wenden Sie sich wieder an mich.

  239. #241 OStR Peter Rösch
    29. Oktober 2010

    Nun, ich habe Ihnen die Methode gezeigt.
    Sie müssen schon selbst was tun.
    Denn ein OStR ist kein Selbstbedienungsladen.
    Ich bitte um Verständnis! Sie sind dran!

    Wenn Sie gerechnet haben, wenden Sie sich wieder an mich.

  240. #242 Ulrich Berger
    29. Oktober 2010

    Röschstein, so dürfen Sie aber nicht mit Ihrem Nachhilfelehrer reden. Marsch, an die Arbeit!

  241. #243 René
    30. Oktober 2010

    Mensch, ihr redet soviel drumrum.
    Können diejenigen, die über das entsprechende physikalische Wissen verfügen, nicht einfach erklären, wieso eine Rakete, die ein Jahr lang, oder 2 oder 3, mit 1g beschleunigt, trotzdem nicht die Lichtgeschwindigkeitsgrenze durchbrechen kann?
    Das würde dem geneigten Dritt- oder Viertleser viel mehr helfen beim Verständnis, als darauf zu warten, das den Herren Thimm und Rösch stückchenweise aus der Nase gezogen wird, wieso sie sich irren.
    Man gewinnt so nämlich den Eindruck, das diejenigen, die einen anderen Standpunkt als die zwei Herren vertreten, auch nicht so recht wissen, wie es sich nun verhält, und deswegen auf Fehler in deren Argumentation warten, um diese zu zerlegen.
    Kann man so machen, klar – persönlich ziehe ich da aber keinen Wissensgewinn heraus, weil durch das bruchstückhafte das Verstehen arg behindert wird.

    Noch ne rhetorische Frage an Herrn Thimm:
    Wenn ich alles richtig verstanden habe, dann sagen Sie, das Einstein mit seiner SRT falsch liegt. Mir stellt sich aber dabei die Frage – wenn die bisherigen Physiker diese Theorien als richtig angesehen haben, und auf diesen Theorien aufbauend, die tatsächlichen Zustände erklären konnten, wie können die dann falsch sein?
    Wäre es nicht eher so, das Sie, wenn sie etwas entdeckt haben, was die derzeitigen Theorien nicht zu erklären vermögen (was nicht der Fall ist, wie ich aus den Kommentaren herauslesen konnte), diese nicht widerlegen, sondern lediglich erweitern würden? So wie das auch mit Keplers Theorien geschehen ist, als die Relativitätstheorie zum Tragen kam.

    Gruß René

  242. #244 René
    30. Oktober 2010

    Mensch, ihr redet soviel drumrum.
    Können diejenigen, die über das entsprechende physikalische Wissen verfügen, nicht einfach erklären, wieso eine Rakete, die ein Jahr lang, oder 2 oder 3, mit 1g beschleunigt, trotzdem nicht die Lichtgeschwindigkeitsgrenze durchbrechen kann?
    Das würde dem geneigten Dritt- oder Viertleser viel mehr helfen beim Verständnis, als darauf zu warten, das den Herren Thimm und Rösch stückchenweise aus der Nase gezogen wird, wieso sie sich irren.
    Man gewinnt so nämlich den Eindruck, das diejenigen, die einen anderen Standpunkt als die zwei Herren vertreten, auch nicht so recht wissen, wie es sich nun verhält, und deswegen auf Fehler in deren Argumentation warten, um diese zu zerlegen.
    Kann man so machen, klar – persönlich ziehe ich da aber keinen Wissensgewinn heraus, weil durch das bruchstückhafte das Verstehen arg behindert wird.

    Noch ne rhetorische Frage an Herrn Thimm:
    Wenn ich alles richtig verstanden habe, dann sagen Sie, das Einstein mit seiner SRT falsch liegt. Mir stellt sich aber dabei die Frage – wenn die bisherigen Physiker diese Theorien als richtig angesehen haben, und auf diesen Theorien aufbauend, die tatsächlichen Zustände erklären konnten, wie können die dann falsch sein?
    Wäre es nicht eher so, das Sie, wenn sie etwas entdeckt haben, was die derzeitigen Theorien nicht zu erklären vermögen (was nicht der Fall ist, wie ich aus den Kommentaren herauslesen konnte), diese nicht widerlegen, sondern lediglich erweitern würden? So wie das auch mit Keplers Theorien geschehen ist, als die Relativitätstheorie zum Tragen kam.

    Gruß René

  243. #245 rolak
    30. Oktober 2010

    moin moin, René – es nützt nichts, den Gläubigen mit Fakten zu kommen. Wurde schon oft versucht, ist bis auf Nebeneffekte wie ‘ihr seid fies, ich spiel jetzt mit den anderen’ (du weißt schon, diese Diskussionstechnik aus den goldenen Jahren im Kindergartensandkasten, die aus den hiesigen Kommentaren ebenfalls herausquillt) völlig wirkungslos. Gegen die dabei präsentierte Methodik bzgl der Realität war Prokrustes ein Waisenknabe, es wird alles verhackstückt, umformuliert, eigenweltinterpretiert, neu und ohne Rücksicht auf Verluste zusammengesetzt.
    Grundschema: “X hat gesagt <Schwachsinn>”, es wird nachgesehen/-fragt und korrigiert “X hat gesagt <reale Aussage>'”, darauf einige Zeit beleidigte schweigende Leberwurst, dann ein frisch fröhliches “X hat gesagt <Schwachsinn>”, alternativ “Y hat gesagt <neuer Schwachsinn>”. VTler eben.

    Zu Deinen Fragen: wieso nicht >c, welche Geschwindigkeit.

  244. #246 Hartwig Thim
    30. Oktober 2010

    Rene,
    Ihre Frage an mich kann nicht mit einigen Sätzen beantwortet werden, weil die
    Widersprüche erst in mehreren Stufen darstellbar sind.
    Trotzdem ein Versuch mit dem Lichtpostulat: ein Blitzlicht wird laut SRT in dem Augenblick gezündet (ganz kurzer Blitz), wenn die Koordinaten-Nullpunkte gerade zusammenfallen. Der Blitzerzeuger sei im “Ruhesystem” S montiert. Die Lorentz-Transformationen werden mit folgender Hypothese (=Lichtpostulat) abgeleitet. Die Wellenfront des Blitzes breitet sich um beide Ursprunge kugelförmig aus, also sowohl um O in S als auch um O’ in S’. Das bedeutet, dass es ab diesem Augenblick (t=t’=0) zwei Blitze gibt: einer in S und einer mit v davonfahrender Blitz in S’, das ja mit v in +x-Richtung davonfährt. Das ist logisch aber nicht möglich, weil aus einem Blitz nicht plötzlich zwei werden können (Leistungsbilanz wäre verletzt). Lorentz hatte ein andere Lösung: der Blitz bleibt im Ruhesystem und breitet sich um O kugelförmig aus, er nannte dieses System S den Äther (Absolutraum). Der davonfahrende Messtechniker in S’ sieht diesen Blitz mit -v davonfahren. Die Galilei-Transformationen ergeben dieses Ergebnis ebenfalls.
    Deshalb ist die SRT für mich unlogisch, oder schärfer formuliert: FALSCH.

  245. #247 Basilius
    30. Oktober 2010

    Wieso soll es hier zwei Blitze geben? Wer sagt denn sowas? Klar ist das FALSCH, wenn Sie auch so einen Unfug erzählen.

  246. #248 Bullet
    30. Oktober 2010

    @Rösch:

    Du liebe Zeit! Da geht’s ja rumbeldibumbel im Bu.-Kopf! Ich vermute mal: Oberschüler, 12. Klasse (G9). Da möchte ich dann erinnern: Nachhilfe nur zum OStR-Tarif.

    Gut. Da ich nie eine “12. Klasse” besucht habe, können wir ja festhalten, daß sich bisher alle deine Vermutungen hier als falsch erwiesen haben. Nur so fürs Protokoll.

    Da muß schon gefragt werden: Was ist Anlaß für die Frage? – Der Zusammenhang ist durchaus unklar.

    Dir vielleicht schon. Das kann passieren. Aber ich kann das ja aufklären.
    Ich red ja hier mit zwei Leuten, die jeden Satz für blödsinnig halten, in dem das Wort “relativistisch” vorkommt. Von daher werd ich mich also an die klassischen Formeln halten. Mein Formelbuch sagt:
    Nach dem Durchlaufen der Beschleunigungsspannung U erhöht sich die Energie eines Teilchen mit der Ladung q um ΔE = q*U. Zusätzlich ist v = √(2U * q/m). Klar soweit?
    Im härtesten Fall ist E (vorher) = 0. v dann natürlich auch. (Dieser ist in der Natur natürlich nicht herzustellen, aber es ist der theoretische Maximalfall.)
    Ein Elektron, das von Null auf c beschleunigt wird, benötigt dafür also
    (weil c²=2U * q/m)
    9*10^16 = 2x * 1,6*10^-19 / 9*10^-31 = 2x * 1,77*10^11 | /2
    4,5*10^16 = x * 1,77*10^11 |umstellen
    x = 4,5*10^16 / 1,77*10^11
    x = 2,55*10^5 Volt
    Der Antwortsatz lautet: Um ein Elektron aus der Ruhe auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen, muß an einem wie auch immer gearteten Beschleuniger eine Spannung von 255 kV angelegt werden.
    Dieses Elektron hat dann übrigens eine Energie von 255 keV.
    Das ist ein erstaunliches Ergebnis, erzählen mir doch alle möglichen Nachschlagewerke, daß Teilchenenergien von vielen GeV in modernen Anlagen völlig normal sind. Wie geht das denn? Oder ist in meiner Rechnung ein Fehler? Wenn ja, dann bitte Angabe der Stelle.
    Denn wenn ich jetzt zurückrechne und als Teilchenenergie 1 GeV postuliere, kann ich sehen, daß mein Beschleuniger eine Spannung von 1 GV braucht, das darin beschleunigte Teilchen dann aber auch (wegen v² = 2U * q/m) auf
    v = 2*10^9 * 1,77*10^11
    v² = 3,54*10^20 | √
    v =1,88 *10^10 m/s kommt.
    Das ist etwa 65 c.
    In Worten: etwa fünfundsechzigfache Lichtgeschwindigkeit.
    Kann jemand nachrechnen?

  247. #249 Hartwig Thim
    30. Oktober 2010

    Basilius:
    Klar kann es nur einen Blitz geben, sage auch ich, wie Sie. Aber Albert Einstein’s
    Loentz-Transformationen transformieren den einen im System S gesendeten Blitz
    ins bewegte System S’ auch als Blitz, der sich um den Ursprung O’ ausbreitet.
    Es freut mich, dass Sie den Widerspruch erkannt haben. Grossartig, jetzt sind Sie auch ein Einsteinwiderleger im Forum, noch nicht im Keplersalon.
    Es gratuliert Ihnen Ihr erfolgreicher und auf Sie stolzer Nachhilfelehrer
    Hartwig Thim

  248. #250 OStR Peter Rösch
    30. Oktober 2010

    Bu. hat nie eine 12. Klasse besucht. – Herr Thim, so langsam lichtet sich das Dunkel.

  249. #251 OStR Peter Rösch
    30. Oktober 2010

    Bu. hat nie eine 12. Klasse besucht. – Herr Thim, so langsam lichtet sich das Dunkel.

  250. #252 rolak
    30. Oktober 2010

    /nie 12. Klasse/ Braucht er nicht. Habe ich auch nicht. Hieß damals Unterprima. Sätze kurz genug?

  251. #253 Hartwig Thim
    30. Oktober 2010

    Herr Rösch,
    ja, ganz super! So langsam lichtet sich das Dunkel! Sowas ist mir bisher nur ganz selten geglückt: der Schüler kommt von selbst auf den Widerspruch drauf! Der
    schönste Augenblick im Leben eines Lehrers. “Ach Augenblick, verweile doch, Du
    bist so schön” sagte Goethe schon im Faust, und ich sage es nun auch.
    Herr Rösch, jetzt ist einer in unsere SRT-Falle gefallen. Nicht im Krieg gefallen, sondern in der Diskussion!
    Es grüßt gigahertzlich der Nachhilfelehrer (NHL)
    Hartwig Thim

  252. #254 Hartwig Thim
    30. Oktober 2010

    Herr Rösch,
    es stimmt schon: “der Mensch denkt und Gott lenkt”.

    Die Initialen Rösch Thim sind RT. Wir beide sind also prädestiniert, den Fehler RT aufzudecken.

  253. #255 Schmidts Katze
    30. Oktober 2010

    @OStR und Prof:
    Wir sind hier nicht in der Schule, ihr müsst eure Position schon begründen.
    Und da steht ihr schon ziemlich blöd da, ihr seid hier nicht die Nachhilfelehrer, die die Wahrheit verkünden.
    Ihr bestreitet hier anerkannte Grundsätze der Physik, da kann man ja wohl vernünftige Argumente erwarten.

  254. #256 Bullet
    30. Oktober 2010

    @Rösch und Thim: ich glaube fast, ich hab hier zwei ganz exzellente Hohlköpfe vor mir, die nicht einmal einfachste Logik beherrschen.
    Ad 1)
    in Berlin gab es zu der Zeit, als ich in meinen Abiturvorbereitungen steckte, nach der Einführungsphase der gymnasialen Oberstufe nur noch vier (4!) Kurssemester, in denen ich meine Leistungen zu erbringen hatte. Eine “12. Klasse” gab es damit nicht. (Oder was meint ihr Vollpfosten, warum ich “12. Klasse” in diese -> ” <- Zeichen hüllte?) Demzufolge kann ich Abitur, Diplom und sogar einen Doktortitel mein Eigen nennen, ohne jemals die 12. Klasse besucht zu haben. Wer auf derart simple Zusammenhänge nicht allein kommt, ist ein jämmerlicher Versager. Habt ihr zwei wunderbar deutlich gemacht.
    Ad 2) @ Thim:

    Wieso vermuten Sie, ich halte Sie für einen Vollidioten? Haben Sie einen Anlass dazu, den ich nicht kenne?

    Nein, den Anlaß kennst du. Das erschließt sich nämlich messerscharf aus dieser deiner Aussage:

    Bullet hätte sich diese Frage selbst beantworten können, aber bullet kann nur über das Ziel hinausschießen, treffen kann er es nicht.

    Daß ich nicht nur “hätte können”, sondern auch “habe getan”, kommt dir nicht in den Sinn. Daß ich nichts anderes als “übers Ziel hinausschießen” kann (sprich: nicht in der Lage bin, dem Thema und der ihm innewohnenden Logik zu folgen), war natürlich eine glatte Fehleinschätzung deinerseits. Daß sich zwei erwachsene Männer aufgrund ihrer zum Himmel stinkenden Arroganz so einfach flachlegen lassen, ist zwar auf eine gewisse Weise erheiternd, zeigt aber auch, daß ihr mit euren Reaktionen auf einen kleinen ad-hominem-Köder so mechanisch ag- und argumentiert, daß es mit eurer … ich bin jetzt mal höflich: “Weltgewandtheit” … nicht weit her sein kann.

    Wenn wir das jetzt also hinter uns haben, könnt ihr euch ja nochmal dran versuchen, die Mathematik zu verstehen, die da weiter oben steht.

    Dazu O-Ton Thim:

    der Schüler kommt von selbst auf den Widerspruch drauf!

    Tatsächlich? Nun, du sprachst solches:

    Ein Teilchenbeschleuniger beschleunigt Teilchen und das macht er mit elektromagnetischen Wechselfeldern.

    Warum nun macht er das mit Wechselfeldern, wo doch ein statisches Feld ebenso wirksam ist? Die Antwort: Energieeinsparung. Es reicht, das Teilchen an bestimmten Punkten seines Weges kurz zu “treten” – damit ist eine Beschleunigung genauso möglich.
    Das Dilemma: wenn die Teilchen zu schnell sind, kommen die Pulse nicht zu den richtigen Zeiten zur Geltung, weil die Teilchen bereits an den Stellen, an denen die Felder stark genug sind, vorbeigerauscht sind. Komischerweise funktionieren diese Teilchenbeschleuniger aber. Wie?

    Zusatzhausaufgabe: google “Tscherenkow-Strahlung” und warum sie im Vakuum nicht auftritt, obwohl sie es sollte, wenn ich superluminare Teilchen voraussetze.

    @Rösch: zu deiner Rakete komm ich später. Keine Sorge.

    Ach so: ab diesem Punkt sind auch andere Leser natürlich eingeladen, meine Rechnungen zu prüfen und mir die Fehler zu zeigen. Allerdings sollten Rösch & Thim da ganz vorn dabei sein. Und nebenbei noch erklären können, wieso es keiner hinbekommt, mit lächerlichen 255 kV Elektronen auf Lichtgeschwindigkeit zu bringen.
    Mit lächerlichen 255 kV.

  255. #257 Bullet
    30. Oktober 2010

    btw: rolak schrieb

    /nie 12. Klasse/ Braucht er nicht. Habe ich auch nicht. Hieß damals Unterprima. Sätze kurz genug?

    Er hat damit diesen kleinen Test mit Bravour bestanden.

  256. #258 Hartwig Thim
    30. Oktober 2010

    Bullet:

    Vollpfosten ist gut, für mich sogar neu. Besonders aus dem Munde eines Vollkoffers.
    Ein Koffer voller Vakuum, in dem die RT gilt, dieser Unsinn hoch 4.

    Ja, es sind die Lichtblitze, die Geistesblitze aus dem Jahre 1905, die sich in jedem Inertialsystem, in jedem Hohlkopf wie im Lorentz-Aether ausbreiten. Das war zunächst der größte Irrtum des 20. Jhdts, dann kam aber ein noch größerer: der Marxismus, der sich Gottlob in USA und Europa nicht ausbreitete, aber leider in Russland, wo die Menschen heute noch an den Folgen leiden. Traurig.

  257. #259 Hartwig Thim
    30. Oktober 2010

    Schmidts Katze,
    lesen Sie doch bitte genau meine Abhandlung mit den Lichtblitzen, mit denen Einstein 1905 die Lorentz-Transformationen ableitete. Sehen Sie nicht den Widerspruch, dass aus einem Blitz nicht zwei werden können? Ist das so schwer?

    Hartwig Thim

  258. #260 Bullet
    30. Oktober 2010

    @Thim:

    Vollpfosten ist gut, für mich sogar neu.

    Ja, ich konnte am Grad deiner … äh … “Weltgewandtheit” ablesen, daß du das sagen würdest.
    Und jetzt zurück zu Mathematik.
    Wieso ist diese hypothetische 255-kV-Grenze seit 60 Jahren niemandem aufgefallen? Ist das nicht seltsam?

  259. #261 Hartwig Thim
    30. Oktober 2010

    Basilius· 29.10.10 · 19:57 Uhr:

    Diesen Beitrag mit der Elektrotechnik habe ich noch nicht beantwortet, sehe ich gerade, aber nach meiner Erklärung mit den zwei Lichtblitzen erübrigt sich das wohl eigentlich schon. Mein Hinweis auf die Wanderfeldröhre hatte die Kopplung einer Wanderwelle, die auf der Wendel mit Phasengeschwindigkeit läuft, zu den Elektronen
    im Visier. Wenn die Phasengeschwindigkeit größer als c ist, könnten die Elektronen dann auch auf größer als c gebracht werden. Ob das schon jemand gemacht hat, weiss ich nicht, aber warum soll ich noch die RT damit widerlegen, wenn das viel einfacher mit dem Blitzlicht in den zusammenfallenden Ursprüngen geht wie ich das
    vorher gemacht habe. Lernen Sie trotzdem Elektrotechnik, denn da lernt man, dass Maxwell seine Theorie für den Aether entwickelt hat, in dem c isotrop gleich 1 durch
    Wurzel aus epsilon mal µ ist.

  260. #262 Bullet
    30. Oktober 2010

    Jetzt also, wie versprochen, zu Rösch und seiner Rakete.

    Das Problem ist ja bereits die “Aufgabenstellung”, die der Herr Rösch da von sich gibt:

    geg.: a = 9,81 m/s²;
    t = 1 a
    ges.: v = ?
    Lsg.: . . . .

    Man vergesse nicht: wir reden hier von einem Antrieb. Was ein wie auch immer gearteter Antrieb kann, ist Schub (gemessen in Newton) erzeugen. Dieser Schub resultiert dann – in Abhängigkeit von der Masse des zu beschleunigenden Objekts – in einer Beschleunigung dessen. Was Herr Rösch hier versucht, ist, eine formale Rechnung, die in der Realität keine Wirksamkeit hat, wie er selbst sehr wohl weiß, wenn man sich diese seine Aussage durchliest:

    OStR Peter Rösch· 29.10.10 · 15:44 Uhr
    Bu. hat ausgerechnet, welche Geschwindigkeit nach einjährigem Beschleunigen mit g (übrigens ein ganz ziviler Wert, schaffen auch Formel-I-Rennwagen) resultiert.
    Das hat nichts mit der Frage zu tun, ob und inwieweit Solches realisiert ist.

    als Positiv-Beleg für eine physikalische Unmöglichkeit heranzuziehen. Das ist in etwa vergleichbar mit dem Versuch, eine Uhr auf “38 Uhr 70″ zu stellen, indem man einfach das Uhrwerk einmal komplett einen Umlauf machen läßt, 14 Stunden dazukurbelt und danach den Minutenzeiger noch einmal ums Blatt plus zehn Minuten rotieren läßt. Natürlich kann man, wenn man denn unbedingt will, eine Δ t von 38 Stunden und nochmal 70 Minuten auf solche Art abarbeiten – eine Uhrzeit, die da”38:70 Uhr” heißt, wird es trotzdem nicht geben.
    Und plötzlich merkt man, welche Art von Schwachsinn der Herr Rösch da verbreitet, wenn er versucht, a=const. zu halten. Dann muß nämlich der Schub ständig steigen – und irgendwann geht er gegen Unendlich. Na DAS ist ja mal physikalisch möglich.
    Das schönste ist: Ludmila Carone hat mir versichert, daß sie und ihr Team bei der Berechnung der Parameter für die Mars- und Cassini-Missionen (für Herrn OStR Rösch nochmal ganz einfach: das sind Vorgänge mit Raketen, die Satelliten ins All, und zwar zu anderen Planeten, schießen) sehr wohl die Relativitätstheorie in ihre Berechnungen miteinbeziehen – und diese Satelliten sind angekommen. Fragen Sie, Herr sogenannter Gymnasiallehrer, mal den Herrn Neukum von der FU Berlin, wie der sich über seine Bilder vom Mars freuen kann und warum er das eigentlich kann, wenn doch die Berechnungen der Flugbahnen alle falsch sein müssen. Wie wir ja gesehen haben, laufen die erhaltenen Werte schon für so schnöde Teilchenbeschleunigungen ganz schön auseinander, wenn man bei 1 GV Teilchenenergien ohne RT auskommen will.
    Und wie wärs denn, wenn ihr beiden Experten (Thim ist jetzt wieder mit angesprochen) mal aufhört, immer nur “höhö, geht ja gar nicht” zu jodeln, sondern mal erklärt, wieso ich mit popeligen 300 kV GLEICHSPANNUNG kein überlichtschnelles Elektron hinbekomme. Denn: dem, der es hinbekommt, winkt ewiger Ruhm.
    Und zurück zur Rakete: wenn Bewegungsenergie auch Energie ist (möchte einer von euch beiden Experten widersprechen?) und Masse auch eine Art Energie ist (möchte einer von euch beiden Experten Atombomben leugnen?), dann kann es bei konstantem Schub keine konstante Beschleunigung geben. Dann gibt es einen Grenzwert für v. Möchte einer von euch beiden Experten raten, wo dieser Grenzwert liegt?

  261. #263 OStR Peter Rösch
    30. Oktober 2010

    Buh! . . . Sie haben einfach die Aufgabenstellung nicht begriffen oder willentlich nicht akzeptiert. Nochmal: Es geht darum, einen Körper 1 Jahr lang mit g zu beschleunigen.
    Das ist eine ganz schlichte Fragestellung: Wie groß ist dann die Geschwindigkeit?

    Ob Solches verwirklicht ist, ist irrelevant – die Physik erlaubt die Aufgabe, und sie ist in logischer Ausarbeitung auf der Grundlage der korrekten physikalischen Definitionen lösbar – und gelöst. Wo soll da etwas nicht stimmen?

    Ein älteres Semester wie Sie – Unterprimaner!! – sollte die Dinge doch endlich mal mit etwas Abgeklärtheit betrachten können.

    Was Ludmilla und die Astronauten sagen, ist natürlich Schmonzes. Es gibt keine Anwendung der Relativitätstheorie, auch nicht in der Raumfahrt. Wie groß wären die Effekte? Da kann man ruhig die Werte “einbeziehen”, wie so verräterisch formuliert wurde: sie ändern nichts, ob richtig oder falsch. Verstehen Sie den Pferdefuß solcher Äußerungen? Das ist dieselbe Lachplatte wie beim GPS!

    Und was soll das mit Ihren Energien? Ihre 255-kV-Rechnung habe ich nicht geprüft, der Wert ist für das Verständnis ja irrelevant. Und an letzterem hapert’s bei Ihnen!

    Nehmen Sie doch mal die von Ihnen vorgeschlagene 255-keV-Energie (Richtigkeit Ihres Rechenwertes vorausgesetzt!) und lassen Sie diese auf einen Körper der Masse eines Elektrons einwirken. Der wird locker die LG erreichen!
    Warum denn nicht? Die Gesetze der Physik verlangen es! Nennen Sie mir eine “Logik”, die dagegen spricht!

  262. #264 OStR Peter Rösch
    30. Oktober 2010

    Buh! . . . Sie haben einfach die Aufgabenstellung nicht begriffen oder willentlich nicht akzeptiert. Nochmal: Es geht darum, einen Körper 1 Jahr lang mit g zu beschleunigen.
    Das ist eine ganz schlichte Fragestellung: Wie groß ist dann die Geschwindigkeit?

    Ob Solches verwirklicht ist, ist irrelevant – die Physik erlaubt die Aufgabe, und sie ist in logischer Ausarbeitung auf der Grundlage der korrekten physikalischen Definitionen lösbar – und gelöst. Wo soll da etwas nicht stimmen?

    Ein älteres Semester wie Sie – Unterprimaner!! – sollte die Dinge doch endlich mal mit etwas Abgeklärtheit betrachten können.

    Was Ludmilla und die Astronauten sagen, ist natürlich Schmonzes. Es gibt keine Anwendung der Relativitätstheorie, auch nicht in der Raumfahrt. Wie groß wären die Effekte? Da kann man ruhig die Werte “einbeziehen”, wie so verräterisch formuliert wurde: sie ändern nichts, ob richtig oder falsch. Verstehen Sie den Pferdefuß solcher Äußerungen? Das ist dieselbe Lachplatte wie beim GPS!

    Und was soll das mit Ihren Energien? Ihre 255-kV-Rechnung habe ich nicht geprüft, der Wert ist für das Verständnis ja irrelevant. Und an letzterem hapert’s bei Ihnen!

    Nehmen Sie doch mal die von Ihnen vorgeschlagene 255-keV-Energie (Richtigkeit Ihres Rechenwertes vorausgesetzt!) und lassen Sie diese auf einen Körper der Masse eines Elektrons einwirken. Der wird locker die LG erreichen!
    Warum denn nicht? Die Gesetze der Physik verlangen es! Nennen Sie mir eine “Logik”, die dagegen spricht!

  263. #265 hubert
    31. Oktober 2010

    “Das wesentliche am Aether von Smoot ist, dass nur in diesem Referenzsystem die LG isotrop ist.”

    hartwig, bedeutet das, blauverschobenes licht hat c+v drauf, rotverschobenes c-v? und nur für einen im äther (cmb) ruhenden beobachter hat licht c?

  264. #266 Hartwig Thim
    31. Oktober 2010

    Hubert· 31.10.10 · 01:50 Uhr:
    ja, genau so sehe ich es. Diese beiden Verschiebungen [ c+v und c-v ] sind für mich der Beweis, dass c eben (auf der Erde) nicht konstant ist, sondern in Richtung Löwe um 370km/s (=v) größer und in die Gegenrichtung kleiner ist. Meine Argumentation basiert auf dem klassischen Doppler Effekt, den es ohne Anisotropie der LG gar nicht geben würde. In diesem Zusammenhang werfen mir SRT-Anhänger vor, dass der relativistische Dopplereffekt ja mit c = konstant abgeleitet wurde, und darauf ist meine Antwort immer: bei der Ableitung der relativistischen Dopplerformel wurden hintereinander zwei sich kompensierende Fehler gemacht, so dass die relativistischen Formeln manchmal ganz gut funktionieren und für kleine v oder für c gegen Unendlich ganz brauchbare Resultate liefern. Nicht aber für die Pioneer-Sonden, da hätte man (lt. Petry und andere) besser die klassischen Formeln im CMB (Smoot’s “New Aether”) anwenden sollen, und daran wird derzeit intensiv gearbeitet.

  265. #267 Bullet
    31. Oktober 2010

    @Rösch:

    Sie haben einfach die Aufgabenstellung nicht begriffen oder willentlich nicht akzeptiert. Nochmal: Es geht darum, einen Körper 1 Jahr lang mit g zu beschleunigen.
    Das ist eine ganz schlichte Fragestellung: Wie groß ist dann die Geschwindigkeit?
    Ob Solches verwirklicht ist, ist irrelevant – die Physik erlaubt die Aufgabe, und sie ist in logischer Ausarbeitung auf der Grundlage der korrekten physikalischen Definitionen lösbar – und gelöst. Wo soll da etwas nicht stimmen?

    Ich hatte es bereits deutlich gemacht: die Aufgabenstellung “gegeben sei a=9,81m/s²; t=1a” ist formalmathematisch okay, physikalisch aber sinnlos (zumindest vom Standpunkt des “zurückbleibenden” Beobachters), da du “a” nicht als gegeben betrachten kannst. Auch dein nachfolgender Satz “die Physik erlaubt die Aufgabe” wäre deinerseits zu belegen. Kannst du natürlich nicht, aber du müßtest. Ich hab noch ein Beispiel für dich: ein PKW fährt auf einer Autobahn. Ich messe nun die Geschwindigkeit des Fahrzeuges anhand der Umdrehungsgeschwindigkeit der Räder. An jedem Rad erhalte ich eine Rotationsfrequenz, die einer Geschwindigkeit von 100 km/h entspricht. Das Auto hat vier Räder, also ist die effektive Geschwindigkeit des Fahrzeuges 400 km/h.
    Ist das korrekt? Immerhin erlaubt die Physik diese Aufgabe.

    Und was soll das mit Ihren Energien? Ihre 255-kV-Rechnung habe ich nicht geprüft, der Wert ist für das Verständnis ja irrelevant.

    Offenbar nicht. Bereits mit einem Beschleuniger einfachster Bauart können Teilchenenergien im MeV-Bereich erzeugt werden. Dies geschah bereits in den zwanziger Jahren, als die RT noch wesentlich weniger akzeptiert war als heute. Jeder Vollidiot hätte damals mit den primitivsten Mitteln die angeblich falsche RT widerlegen können. Nun erzähl mir, warum das nicht geschehen ist? Heutzutage ist ein derartiger Nachweis noch wesentlich einfacher, weil die Zeitmessungsmethoden unglaublich viel feiner geworden sind. Warum passiert das alles nicht? Wie erwähnt: ewiger Ruhm und Ehre für den Entdecker der Möglichkeit der überlichtschnellen Raumfahrt.
    Du tust aber trotz Aufforderung nichts weiter, als dir die Finger in die Ohren zu stecken und “LALALALALALALALA” zu sagen.
    – Wo sind deine Gegenbelege?
    – Wo sind deine Rechnungen?
    Wer sagt:

    Warum denn nicht? Die Gesetze der Physik verlangen es!

    der sollte die Gesetze der Physik auch kennen. Und die Gesetze der Physik besagen nun einmal, daß es unmöglich ist, ein Elektron auf c zu beschleunigen. Es ist nicht mein Problem, daß du die Gesetze der Physik nicht kennst und es ist nicht meine Aufgabe, sie dir beizubringen. Ich versuche zwar trotzdem – und das auch noch kostenlos – dir ein paar Denkanstöße zu geben, aber mehr kann ich beim besten Willen nicht tun.
    Andererseits: ein bißchen versteh ich dich schon. Ich hab im Studium gesehen, daß die Loser von Lehramtsstudenten immer nur ein Drittel des Pensums machen mußten und auch einfachere Aufgaben in den Klausuren bekamen, weil sie noch so seltsame Sachen wie “Pädagogik” auf dem Plan hatten. So richtig Wissenschaft haben die nie gemacht, und sie mußten wahrscheinlich auch nie ein Gespräch mit einem Wissenschaftler führen. Da kann es schon mal vorkommen, daß ein Lehrer den Unterschied zwischen Mathematik und Physik nicht richtig hinbekommt oder den einfachen Spezialfall einer Gleichung, der nur für v « c gilt, mit der kompletten Realität verwechselt. Mein Lieblingsbeispiel für Spezialfälle ist ja die Wasserstoff-Spektrallinienschar (Balmer- und Lyman- und soweiter-Serien). Aber so ist das eben: wenn man nie in seinem Leben jemanden vor der Nase hat, der mal die richtigen Fragen stellen kann, dann glaubt man irgendwann, man wisse alles besser, obwohl man nur Gülle erzählt.
    Ich erwarte von dir ab jetzt für jede Aussage Belege. Belege ≠ Behauptungen. Belege = Rechnungen, Links zu Papers etc.
    Ach ja: rechne die 255 kV-Geschichte ruhig mal durch. Und dann frag dich mal, ob du der erste (nach mir) bist, der das tut. Und dann zeig mir EINE Veröffentlichung, in der ein reproduzierbarer Versuch mit einem Teilchenbeschleuniger, der Elektronen auf über c schiebt, beschrieben wird.

  266. #268 René
    31. Oktober 2010

    @Bullet: du bist ein Doktor? Auf welchem Gebiet?
    Ich werde jetzt erstmal meine Vorstellung von dir dieser neuen Information anpassen:
    – Hornbrille – Halbglatze mit zerzausten Haaren (Sportplatz mit Hecke) – weißer Kittel

    Ich bin inzwischen ein Befürworter der Thesen von Herrn Thimm. Ich hab das Experiment gemacht. Ich hab meinen Corsa C einfach mit getretenem Gaspedal so lange beschleunigt, bis ich die Lichtgeschwindigkeit durchbrochen hatte. Hat ne Weile gedauert, weil ich immer wieder anhalten mußte, um Nachzutanken, aber nachdem ich jede einzelne Beschleunigung zusammengerechnet habe, bin ich tatsächlich mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs gewesen.

  267. #269 René
    31. Oktober 2010

    @Bullet: du bist ein Doktor? Auf welchem Gebiet?
    Ich werde jetzt erstmal meine Vorstellung von dir dieser neuen Information anpassen:
    – Hornbrille – Halbglatze mit zerzausten Haaren (Sportplatz mit Hecke) – weißer Kittel

    Ich bin inzwischen ein Befürworter der Thesen von Herrn Thimm. Ich hab das Experiment gemacht. Ich hab meinen Corsa C einfach mit getretenem Gaspedal so lange beschleunigt, bis ich die Lichtgeschwindigkeit durchbrochen hatte. Hat ne Weile gedauert, weil ich immer wieder anhalten mußte, um Nachzutanken, aber nachdem ich jede einzelne Beschleunigung zusammengerechnet habe, bin ich tatsächlich mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs gewesen.

  268. #270 Bullet
    31. Oktober 2010

    @René:
    Ich bin doch kein Doktor. Ich hab ja nicht mal die “12. Klasse” besucht. Und zerzauste Haare hab ich auch nicht. Wenn du die Frisur aus deiner Beschreibung aber invertierst, kommst du nah ran.
    Die Sache mit dem Corsa … ja, als ich das schrieb, bin ich auch ein wenig ins Grübeln gekommen. Ich hab vorhin angefangen, eine Packung Milch zu nehmen und immer wieder einen Meter zu heben und dann wieder abzusetzen. Ich will das jetzt noch etwa 10 000 mal machen, dann komm ich ins Guinness Buch der Rekorde als stärkster Mensch der Welt.
    10 Tonnen mit einem Arm!!!
    Vielleicht hat Thim ja doch recht.

  269. #271 Hartwig Thim
    31. Oktober 2010

    Hallo,

    jetzt habt Ihr mich so viel gelobt, dass ich dazu auch noch meinen Senf geben muss.

    In einer von der European Physical Society abgedruckten Arbeit (Autor Thim, siehe https://www.archive.org/details/TheLongHistoryOfTheMass-energyRelation) habe ich
    ausgerechnet, dass bei Beschleunigung einer Platte (gilt auch für Elektronen) durch Zufuhr von elektromagnetischer Energie sowohl die Geschwindigkeit der Platte als auch ihre Masse zunimmt, und zwar mit dem Gammafaktor, in den jedoch die Absolut-geschwindigkeit eingesetzt werden muss (nicht die Relativgeschwindigkeit, denn die Massenerhöhung kann ja nicht von einem zufällig gewählten Koordinatensystem abhängen).
    Demnach wird bei Energiezufuhr auch die Masse zunehmen, sodass bei dieser Art der Energiezufuhr keine Überlichtgeschwindigkeit erreicht werden kann, weil die elektromagnetische Welle auf die Platte keinen Schub mehr ausüben kann. Das geht aus meinem Artikel “The Long History of the Mass-Energy Relation” deutlich hervor.
    Wenn jedoch die Beschleunigung durch die Schwerkraft erzeugt wird, kann ich nichts sagen, weil meine Rechnung nur elektromagnetische Wellen behandelt. Da die Schwerkraft bekanntlich schneller als mit LG wirkt, wäre für diesen Fall durchaus Überlichtgeschwindigkeit denkbar.
    Hartwig Thim

  270. #272 Bullet
    31. Oktober 2010

    Hallo Herr Thim,

    Da die Schwerkraft bekanntlich schneller als mit LG wirkt

    Das “bekanntlich” verwundert mich ein wenig. Wo wurde diese Messung reproduzierbar durchgeführt und wie hoch ist die Ausbreitungsgeschwindigkeit der Schwerkraft?

    […] habe ich ausgerechnet, dass bei Beschleunigung einer Platte (gilt auch für Elektronen) durch Zufuhr von elektromagnetischer Energie sowohl die Geschwindigkeit der Platte als auch ihre Masse zunimmt, und zwar mit dem Gammafaktor

    Herzlichen Glückwunsch zu diesem Ergebnis. Auf Elektronen bezogen, ist das ja erstaunlich vernünftig. Die Keywords des von dir verlinkten Artikels erheitern allerdings ein wenig:

    Keywords: Hartwig; Thim; Relativity; Crank; Nonsense

    Ein Fehler ist in deinen Ausführungen trotzdem drin. Du schreibst

    Demnach wird bei Energiezufuhr auch die Masse zunehmen, sodass bei dieser Art der Energiezufuhr keine Überlichtgeschwindigkeit erreicht werden kann, weil die elektromagnetische Welle auf die Platte keinen Schub mehr ausüben kann.

    Doch doch, der Schub ist da. Nur ist die Masse dank des “Alpha-Faktors” (das ist die Bezeichnung, die ich kenne) bei lim ->c gegen unendlich unterwegs, und die resultierende Beschleunigung geht deswegen gegen Null.

  271. #273 OStR Peter Rösch
    31. Oktober 2010

    Bu. sagt: “Ich hab noch ein Beispiel für dich: ein PKW fährt auf einer Autobahn. Ich messe nun die Geschwindigkeit des Fahrzeuges anhand der Umdrehungsgeschwindigkeit der Räder. An jedem Rad erhalte ich eine Rotationsfrequenz, die einer Geschwindigkeit von 100 km/h entspricht. Das Auto hat vier Räder, also ist die effektive Geschwindigkeit des Fahrzeuges 400 km/h.
    Ist das korrekt? Immerhin erlaubt die Physik diese Aufgabe.”

    Probier’n wir’s mal mit Denken. Das Auto müßte mit wachsender Geschwindigkeit sich immer langsamer drehende Räder aufweisen. Warum? Wegen der Zeitdilatation, sagen die Relativisten. Und sie begreifen, aufgrund gewisser Defizite, nicht, daß das Auto dann bei nahezu Lichtgeschwindigkeit nahezu stehenbleiben würde . . .

    Aber weg von der KFZ-Technik, hin zur Elementarteilchenphysik. Wer von “Elektronen” spricht, sollte wissen, daß diese Teilchen geladen sind. Im Stande der Kenntnisse von a. D. 1900 ff. wissen wir, daß Elektronen – wie alle geladenen Objekte – beim Inbewegungsetzen ein Feld elektromagnetischer Art um sich herum aufbauen, das von der Anschubenergie – z. B. 255 keV – sozusagen mitfinanziert werden muß. Ein solches Teilchen kann dann mit 255 keV selbstverständlich nicht auf Lichtgeschwindigkeit kommen. Entsprechende Formelvorschläge m = m(v) gibt es etwa seit 1900 unter dem Schlagwort “scheinbare Masse”.

    Für ladungsfreie Körper gibt es diesen Effekt nicht. Ihre Geschwindigkeit entspricht genau der aus der vorhandenen Energie berechneten – weil die “Mitfinanzierung” der zusätzlichen Felder entfällt.

    Ganz abgesehen davon: Einem Elektron, das mit 299.000 km/s Laborgeschwindigkeit unterwegs ist, und dem ich mich mit 2000 km/s nähere (in rein theoretischer Fortentwicklung realer Möglichkeiten), hätte natürlich ganz ohne weitere Überlegungen anzustellen, Überlichtgeschwindigkeit meinem Bezugssystem gegenüber. Eine andere diesbezügliche Gesetzmäßigkeit wurde nie nachgewiesen.

    Zur Lehrerschelte: Informieren Sie sich bitte, bevor Sie sich mit Unsinn bloßstellen. Dazu sollte Zeit sein, auch wenn Ihr Argumentieren mittlerweile etwas gestreßt wirkt.

  272. #274 OStR Peter Rösch
    31. Oktober 2010

    Bu. sagt: “Ich hab noch ein Beispiel für dich: ein PKW fährt auf einer Autobahn. Ich messe nun die Geschwindigkeit des Fahrzeuges anhand der Umdrehungsgeschwindigkeit der Räder. An jedem Rad erhalte ich eine Rotationsfrequenz, die einer Geschwindigkeit von 100 km/h entspricht. Das Auto hat vier Räder, also ist die effektive Geschwindigkeit des Fahrzeuges 400 km/h.
    Ist das korrekt? Immerhin erlaubt die Physik diese Aufgabe.”

    Probier’n wir’s mal mit Denken. Das Auto müßte mit wachsender Geschwindigkeit sich immer langsamer drehende Räder aufweisen. Warum? Wegen der Zeitdilatation, sagen die Relativisten. Und sie begreifen, aufgrund gewisser Defizite, nicht, daß das Auto dann bei nahezu Lichtgeschwindigkeit nahezu stehenbleiben würde . . .

    Aber weg von der KFZ-Technik, hin zur Elementarteilchenphysik. Wer von “Elektronen” spricht, sollte wissen, daß diese Teilchen geladen sind. Im Stande der Kenntnisse von a. D. 1900 ff. wissen wir, daß Elektronen – wie alle geladenen Objekte – beim Inbewegungsetzen ein Feld elektromagnetischer Art um sich herum aufbauen, das von der Anschubenergie – z. B. 255 keV – sozusagen mitfinanziert werden muß. Ein solches Teilchen kann dann mit 255 keV selbstverständlich nicht auf Lichtgeschwindigkeit kommen. Entsprechende Formelvorschläge m = m(v) gibt es etwa seit 1900 unter dem Schlagwort “scheinbare Masse”.

    Für ladungsfreie Körper gibt es diesen Effekt nicht. Ihre Geschwindigkeit entspricht genau der aus der vorhandenen Energie berechneten – weil die “Mitfinanzierung” der zusätzlichen Felder entfällt.

    Ganz abgesehen davon: Einem Elektron, das mit 299.000 km/s Laborgeschwindigkeit unterwegs ist, und dem ich mich mit 2000 km/s nähere (in rein theoretischer Fortentwicklung realer Möglichkeiten), hätte natürlich ganz ohne weitere Überlegungen anzustellen, Überlichtgeschwindigkeit meinem Bezugssystem gegenüber. Eine andere diesbezügliche Gesetzmäßigkeit wurde nie nachgewiesen.

    Zur Lehrerschelte: Informieren Sie sich bitte, bevor Sie sich mit Unsinn bloßstellen. Dazu sollte Zeit sein, auch wenn Ihr Argumentieren mittlerweile etwas gestreßt wirkt.

  273. #275 hubert
    31. Oktober 2010

    “Diese beiden Verschiebungen [ c+v und c-v ] sind für mich der Beweis, dass c eben (auf der Erde) nicht konstant ist, sondern in Richtung Löwe um 370km/s (=v) größer und in die Gegenrichtung kleiner ist.”

    Herr Thim, Sie meinen sicherlich *aus* Richtung Löwe. Ich habe noch eine Frage. Angenommen im Weltraum in Richtung Löwe ist ein Sender vorhanden (Stern, Raumschiff). Unabhängig von dessen Eigenbewegung fällt sozusagen ein Lichtstrahl, der von diesem Sender ausgeht, wie ein Torpedo in den Äther und nimmt dort c auf. Aufgrund der Eigenbewegung der Erde (Empfänger) kommt das Signal dann mit c+v an? Verstehe ich Sie so richtig?

  274. #276 Bullet
    31. Oktober 2010

    Ah, der Rösch.

    Das Auto müßte mit wachsender Geschwindigkeit sich immer langsamer drehende Räder aufweisen. Warum? Wegen der Zeitdilatation, sagen die Relativisten. Und sie begreifen, aufgrund gewisser Defizite, nicht, daß das Auto dann bei nahezu Lichtgeschwindigkeit nahezu stehenbleiben würde . . .

    Vorrechnen. Sonst Ruhe.

    Zur Lehrerschelte: Informieren Sie sich bitte, bevor Sie sich mit Unsinn bloßstellen. Dazu sollte Zeit sein, auch wenn Ihr Argumentieren mittlerweile etwas gestreßt wirkt.

    Bin informiert. Wo Unsinn? Wer mit “gegeben sei 1g 1 Jahr lang” argumentiert, weiß nicht, was dieses Wort bedeutet. Du kannst ja mal zur Bank gehen und sagen: “gegeben sei: ich habe unbegrenzten Kredit. Rückt mal eine Million raus.” Mathematisch völlig einwandfrei. Die Gesichter der Polizisten will ich sehen.

  275. #277 Aragorn
    31. Oktober 2010

    Weil der Rösch mit seiner doofen Aufgabe keine Ruhe gibt:

    geg.: a = 9,81 m/s²;
    t = 1 a
    ges.: v = ?

    Eine mögliche Lösung (aus unendlich vielen) ist:
    v = 7,9 km/s

  276. #278 OStR Peter Rösch
    31. Oktober 2010

    Bu.: “Wer mit “gegeben sei 1g 1 Jahr lang” argumentiert, weiß nicht, was dieses Wort bedeutet.”

    Aha. Wenn ich sage: Beschleunigung mit 1 g 1 Sekunde lang, ist das okay?
    Wenn ich sage: Beschleunigung mit 1 g 1/2 Jahr lang, ist das noch okay?

    Ab wann ist es nicht mehr okay?

    Ab wann gibt es “unendlich viele Lösungen” für die einfache Aufgabe?

  277. #279 OStR Peter Rösch
    31. Oktober 2010

    Bu.: “Wer mit “gegeben sei 1g 1 Jahr lang” argumentiert, weiß nicht, was dieses Wort bedeutet.”

    Aha. Wenn ich sage: Beschleunigung mit 1 g 1 Sekunde lang, ist das okay?
    Wenn ich sage: Beschleunigung mit 1 g 1/2 Jahr lang, ist das noch okay?

    Ab wann ist es nicht mehr okay?

    Ab wann gibt es “unendlich viele Lösungen” für die einfache Aufgabe?

  278. #280 Bullet
    31. Oktober 2010

    Ein handelsüblicher Kühlschrank mit defektem Thermostat kühlt seinen Innenraum stetig mit ΔT =-1°C pro Tag. Wie hoch ist die Innentemperatur des Kühlschrankes nach 1 Jahr?

  279. #281 Aragorn
    31. Oktober 2010

    @Rösch

    Ab wann gibt es “unendlich viele Lösungen” für die einfache Aufgabe?

    Es gibt für diese Aufgabe immer unendliche viele Lösungen. Die Anzahl der Lösungen ist von der Beschleunigungszeit t unabhängig.

  280. #282 skeptiker
    31. Oktober 2010

    in der tat wäre die angabe einer v(0) hilfreich.

  281. #283 Hartwig Thim
    31. Oktober 2010

    Bullet:
    es gibt da für denselben Effekt zwei Sichtweisen:
    wenn ein Körper mit Lichtgeschwindikeit (LG) fliegt, kann ihn die ebenfalls mit Lichtgeschwindigkeit laufende em Welle nicht mehr beschleunigen, weil sie keinen Schub mehr vermitteln kann. Man kann es aber auch so beschreiben: die Masse des Körpers ist bei LG unendlich, eine endliche Kraft (der em Welle) kann eine unendlich grosse Masse nicht mehr beschleunigen.
    Hartwig Thim

  282. #284 Bullet
    31. Oktober 2010

    Nochmal zur Klärung:

    Aha. Wenn ich sage: Beschleunigung mit 1 g 1 Sekunde lang, ist das okay?
    Wenn ich sage: Beschleunigung mit 1 g 1/2 Jahr lang, ist das noch okay?

    Nein, ist es in beiden Fällen nicht. Weil du Beschleunigung nicht setzen kannst. Eine aus zu setzenden Parametern resultierende Beschleunigung hängt nämlich auch von der zu beschleunigenden Masse ab. Und es gilt zwar v=a*t für a=F*m, aber m=const. ist eine Näherung. Eine Näherung für v « c. Denn für v « c ist α nahezu 1.
    Nahezu. Nicht gleich.
    Ich wiederhole mich: es ist nicht mein Problem, wenn du die Gesetze der Physik nicht kennst. Lern sie. Du könntest genausogut behaupten, die Bahnen der Planeten um die Sonne seien Kreise. Als Näherung eine Weile lang brauchbar – durch gestiegene Meßgenauigkeit aber irgendwann als unzutreffend erkannt.

  283. #285 Hartwig Thim
    31. Oktober 2010

    Hubert, danke für die Berichtigung:
    ja, für beide Richtungen gehört aus: aus der Richtung Löwe (c+v) und aus der Gegenrichtung (c-v). Das erste Signal ist blau-, das zweite ist rot-verschoben.
    Hartwig Thim

  284. #286 Aragorn
    31. Oktober 2010

    @Skeptiker

    in der tat wäre die angabe einer v(0) hilfreich.

    Man kann auch mit v(0)=7,9 km/s starten (Erde), und danach dauerhaft mit 1g beschleunigen, ohne dabei den Geschwindigkeitsbetrag zu ändern.
    Bei der Sonne brauchts für a=1g ein v(0)=190 km/s. Bei Jupiter sind dafür v(0)=33,4 km/s notwendig.

  285. #287 Hartwig Thim
    31. Oktober 2010

    Hubert:

    die zweite Frage habe ich vergessen zu beanworten. Diese lautete:
    “Ich habe noch eine Frage. Angenommen im Weltraum in Richtung Löwe ist ein Sender vorhanden (Stern, Raumschiff). Unabhängig von dessen Eigenbewegung fällt sozusagen ein Lichtstrahl, der von diesem Sender ausgeht, wie ein Torpedo in den Äther und nimmt dort c auf. Aufgrund der Eigenbewegung der Erde (Empfänger) kommt das Signal dann mit c+v an? Verstehe ich Sie so richtig?”

    Ja, so haben Sie es richtig verstanden. Im Äther lauft der vom Stern auf die Erde zukommende Strahl mit c, die Erde fährt diesem Strahl entgegen und für den Erdempfänger fährt er mit c+v. Wie beim Schall oder bei Wasserwellen, die beim entgegenschwimmenden Empfänger schneller [mit (c+v)] vorbeilaufen. Das ist also der klassische Dopplereffekt.
    Mit besten Gruessen,
    Hartwig Thim

  286. #288 Hartwig Thim
    31. Oktober 2010

    Bullet· 31.10.10 · 13:46 Uhr:
    Zur Schwerkraft gibt es eine Berechnung eines NPA-Mitgliedes: Van Flandern, Thomas C. (Dr.) metaresearch.org. Er berechnete, dass bei Ausbreitung der Schwerkraft mit Lichtgeschwindigkeit die Erde aus ihrer Bahn schon längst ins Weltall ausgebrochen wäre, weil Licht ja 8 Minuten von der Sonne zur Erde braucht. Die Schwerkraft-Ausbreitung geht nach Van Flandern 10 hoch 10 mal schneller als c. Nachzulesen unter:
    https://www.worldsci.org/php/index.php?tab0=Abstracts&tab1=Display&id=4347&tab=2

  287. #289 hubert
    31. Oktober 2010

    “Ja, so haben Sie es richtig verstanden. Im Äther lauft der vom Stern auf die Erde zukommende Strahl mit c, die Erde fährt diesem Strahl entgegen und für den Erdempfänger fährt er mit c+v. Wie beim Schall oder bei Wasserwellen, die beim entgegenschwimmenden Empfänger schneller [mit (c+v)] vorbeilaufen.”

    Herr Thim, das bedeutet, wie die Lichtgeschwindigkeit gemessen wird, ist demnach unabhängig von der Eigenbewegung des Senders. Es kommt lediglich auf die Bewegung des Beobachters relativ zum Äther an. Machen wir ein Gedankenexperiment. Nehmen wir eine Licht- oder Funkquelle auf der Erde. Stellen wir uns eine Strecke auf der Erde vor, die exakt in Bewegungsrichtung der Erde zum Löwe ausgerichtet ist. Gegegeben seien zwei Empfänger (Beobachter), die exakt auf dieser Strecke positioniert sind. Ein Empfänger, nennen wir ihn Alice, hat auf dieser Strecke den Sender genau vor sich in der Richtung zum Löwen. Der andere Beobachter, nennen wir ihn Bob, hat, wenn er dieser Strecke entlang zum Löwen blickt, den Sender genau im Rücken.

    Alice stellt dann fest, wenn ich Sie richtig verstehe, dass die Signale des Senders mit c+v bei ihr ankommen. Bob dagegen misst eine Signalgeschwindigkeit von c-v. Ist das so korrekt?

  288. #290 Titus
    31. Oktober 2010

    @Hartwig Thim

    Das mit der Gravitationsgeschwindigkeit ist ein alter Hut, und van Flandern hat sich damit auch ordentlich blamiert:

    https://de.wikipedia.org/wiki/Aberration_%28Gravitation%29

  289. #291 OStR Peter Rösch
    31. Oktober 2010

    Bu.: Beschleunigung ist kinematisch definiert als Geschwindigkeitsänderung pro Zeit.

    Ansonsten sind Ihre Ausführungen einfach nur substanzloses Geschwätz. Wenn Sie bisher gut damit gefahren sind – bleiben Sie dabei!

    @Skeptiker: Wie bei Physikaufgaben üblich: Wenn nichts Besonderes angegeben ist, der einfachste Fall – also v(0) = 0. Das ist stillschweigend vorausgesetzt. alles andere kompliziert nur ohne wesentlichen Erkenntnisgewinn.

  290. #292 OStR Peter Rösch
    31. Oktober 2010

    Bu.: Beschleunigung ist kinematisch definiert als Geschwindigkeitsänderung pro Zeit.

    Ansonsten sind Ihre Ausführungen einfach nur substanzloses Geschwätz. Wenn Sie bisher gut damit gefahren sind – bleiben Sie dabei!

    @Skeptiker: Wie bei Physikaufgaben üblich: Wenn nichts Besonderes angegeben ist, der einfachste Fall – also v(0) = 0. Das ist stillschweigend vorausgesetzt. alles andere kompliziert nur ohne wesentlichen Erkenntnisgewinn.

  291. #293 Aragorn
    31. Oktober 2010

    @Rösch

    Beschleunigung ist kinematisch definiert als Geschwindigkeitsänderung pro Zeit.

    Ein Körper der sich bsw. dauerhaft mit v=1 km/s bewegt, kann trotzdem ständig beschleunigen.
    Insofern ist ihr Gesülze nur substanzloses Geschwätz.

  292. #294 Hartwig Thim
    1. November 2010

    Hubert· 31.10.10 · 22:06 Uhr,

    Ihren Absatz:
    “Herr Thim, das bedeutet, wie die Lichtgeschwindigkeit gemessen wird, ist demnach unabhängig von der Eigenbewegung des Senders. Es kommt lediglich auf die Bewegung des Beobachters relativ zum Äther an. Machen wir ein Gedankenexperiment. Nehmen wir eine Licht- oder Funkquelle auf der Erde. Stellen wir uns eine Strecke auf der Erde vor, die exakt in Bewegungsrichtung der Erde zum Löwe ausgerichtet ist. Gegegeben seien zwei Empfänger (Beobachter), die exakt auf dieser Strecke positioniert sind. Ein Empfänger, nennen wir ihn Alice, hat auf dieser Strecke den Sender genau vor sich in der Richtung zum Löwen. Der andere Beobachter, nennen wir ihn Bob, hat, wenn er dieser Strecke entlang zum Löwen blickt, den Sender, DEN ALICE FÜR IHRE MESSUNG BENÜTZT genau im Rücken.”

    kann ich MIT MEINER KORREKTUR IN GROSSBUCHSTABEN voll unterschreiben: Alice misst also das aus der Richtung Löwe kommende Signal mit c+v, weil sie dem aus der Richtung Löwe kommenden Signal mit v entgegenfährt, und Bob misst c-v, weil er dem aus der Gegenrichtung kommenden Signal mit v davonfährt. Minus- und Plus-Zeichen werden leicht und habe auch ich vorher schon einmal verwechselt. Da muss man aufpassen. Im Aether ist die LG jedenfalls c, sie ist vom Sender unabhängig. Die für Alice und Bob zuständigen Sender stehen zwar in verschiedenen Richtungen, das Universum ist aber homogen und isotrop, die Frequenz der Strahlung wegen der Erdbewegung (~370km/s) anisotrop. Die Aethertheorie hat es von der Schallphysik mit der Luft als Aether abgeschaut.

    Ihr Hartwig Thim

  293. #295 Hartwig Thim
    1. November 2010

    Hubert:
    jetzt ist es mir nochmals passiert. Meine KORREKTUR IN GROSSBUCHSTABEN im vorherigen Beitrag gehört gestrichen, weil Sie ja schreiben: “wenn er dieser Strecke entlang zum Löwen blickt”.
    Bob blickt bei der Messung ja in Gegenrichtung, Alice blickt bei der Messung aber zum Löwen.

  294. #296 Bullet
    1. November 2010

    @Rösch: ich stimme Aragorn in vollem Umfang zu. Solange du deinen Unsinn nicht durch Vorrechnen belegen kannst, kannst du dir dein Getippe sparen. Außerdem weichst du immer noch der Frage aus, wieso seit der Entwicklung der ersten Beschleuniger sich niemand getraut hat, seine Meßergebnisse für die Geschwindigkeit von Elektronen, die mehr als 255 keV an kinetischer Energie haben, zu veröffentlichen, wenn sie doch angeblich über c liegen. Dein kindisches “LALALALALALA” hilft dir nicht. Du machst dich nur lächerlich.

  295. #297 Hartwig Thim
    1. November 2010

    Titus· 31.10.10 · 22:10 Uhr:

    Warum hat sich Van Flandern blamiert? Er war ein sehr gewissenhafter und seriöser
    Wissenschafter, was ich im Jahre 2003 in Storrs, Conecticut, persönlich feststellen konnte. Leider lebt er nicht mehr, kann sich also nicht mehr wehren.

    Aus dem angegebenen link geht keinesfalls hervor, dass die Frage der Gravitations-Ausbreitung schon beantwortet ist. Gravitationswellen sind wahrscheinlich wegen ihrer viel größeren Geschwindigkeit noch nicht gemessen worden.

    Aber im Keplersalon wurde diese Frage von mir gar nicht berührt, bleiben wir daher zunächst bei der Lichtgeschwindigkeit, um die es in diesem thread geht.

    Hartwig Thim

  296. #298 Bullet
    1. November 2010

    @Thim:
    Die Sache mit der endlichen Ausbreitungsgeschwindigkeit der Gravitation ist natürlich schon etwas der Beobachtung wertes. In der Wikipedia lese ich aber, der Anregung Titus’ folgend, nur dieses hier:
    https://de.wikipedia.org/wiki/Aberration_(Gravitation)#Allgemeine_Relativit.C3.A4tstheorie
    Kurz zusammengefaßt: Alle Versuche von Laplace bis Lorentz zeigten in Komponenten korrekte Voraussagen, allerdings nie eine umfassende richtige Beschreibung der Realität. Die von dir als unkorrekt bezeichnete Relativitätstheorie liefert aber einen schlüssigen konsistenten mathematischen Mechanismus für ALLE an jenem Komplex beteiligten Bauteile. Ich finde das beeindruckend.
    Weiterhin: der Wert von 10^10 c ist schockierend. Keine Frage. Aber er liegt um einen ziemlich hohen Faktor (etwa 1400) über dem Wert, den Laplace annahm. War Laplace ein Idiot? Die Messungen der Lichtgeschwindigkeit lagen nie so weit daneben.
    Und wenn ich mir die Entfernungen ansehe, in denen Gravitation wirkt, dann frag ich mich, ob eine solche Geschwindigkeit irgendetwas an dem Modell verbessert. Denn:
    die Erde ist etwa 500 Lichtsekunden von der Sonne entfernt. Die Schwierigkeiten, die sich aus einer Ausbreitung der Gravitation mit c in deinem Modell ergeben, wiederholen sich, wenn es um Objekte geht, die 10^10*500 Lichtsekunden voneinander entfernt sind.
    10^10 * 500 =5*10^12 | sec/Jahr
    =158600 Lichtjahre.
    Das bedeutet: selbst die Anziehungskräfte zwischen der Milchstraße und ihrer Satellitengalaxien müßten einen Fehlerfaktor in den Bewegungen dieser Körper aufzeigen, der meßbar wäre und mit Sicherheit auch bereits aufgefallen wäre.
    Auch hier wieder die Frage: sind alle Astronomen seit 500 Jahren blinde Idioten?
    Bite um Aufklärung.

  297. #299 skeptiker
    1. November 2010

    @ Aragon:

    in der tat wäre nicht nur eine v(0) hilfreich, sondern auch die unterstellung einer beschleunigung in bewegungsrichtung…

  298. #300 Aragorn
    1. November 2010

    @Skeptiker
    Genau das meinte ich 🙂
    Wenn man es, so wie Rösch, drauf anlegt möglichst dumm und unverständig herumzupoltern, dann dürfen wir das auch 😉

    Das Elektronen mit mehr als 255 kV Energie sich nicht mit v>c bewegen, ist ein so offensichtlicher Widerspruch zur klassischen Mechanik, daß man schon mit tausend Brettern vorm Kopf herumlaufen muß, um das, wie Rösch, zu ignorieren.

    Die träge Masse eines Körpers wächst, weil die dem Körper zugeführte klassische kinetische Energie E_kin=0,5*m*v^2 sich über die Äquivalenz von Masse und Energie E=m*c^2 als zusätzliche träge Masse niederschlägt.

    Über eine Reihenentwicklung der kinetischen Energie kommt man auf die Massenzunahme und Grenzgeschw. von c:

    m(v) = m0 + delta_m1 + delta_m2 + delta_m3 + …

    Erhöht man ausgehend von v0=0 die Geschw. des Körpers in einer Reihe (die bei n endet) ständig um dv, ergibt das als Endgeschw. v_n = n*dv und als Differenz der kinetischen Energie zum Vorgängerglied der Reihe dE_kin_x = 0,5*m_x-1*(v_x^2 – v_x-1^2)

    Das ergibt eine Massenzunahme delta_m = delta_E_kin/c^2 von:

    delta_m1 = delta_E_kin_1/c^2 = 0,5*m0*[(1*dv)^2-(0*dv)^2]/c^2 = 0,5*m0*1*dv^2/c^2

    delta_m2 = delta_E_kin_2/c^2 = 0,5*m1*[(2*dv)^2-(1*dv)^2]/c^2 = 0,5*m1*3*dv^2/c^2

    delta_m3 = delta_E_kin_3/c^2 = 0,5*m2*[(3*dv)^2-(2*dv)^2]/c^2 = 0,5*m2*5*dv^2/c^2

    delta_m_n = dE_kin_n/c^2 = 0,5*m_n-1*[(n*dv)^2-((n-1)*dv)^2]/c^2 = 0,5*m_n-1*(2n-1)*dv^2/c^2

    Summiert man diese Massenzunahmen pro dv bis zur Endgeschw. v=n*v, erhält man die träge Masse des Körpers bei seiner Endgeschw. v=n*v:

    m(v) = m0 + 0,5*m0*(dv^2)/c^2 + 0,5*m1*3*dv^2/c^2 + 0,5*m2*5*dv^2/c^2 + 0,5*m3*7*dv^2/c^2 + … + 0,5*m_n-1*(2n-1)*dv^2/c^2

    wobei mn (m1, m2, …) die Ruhemasse addiert zur Summe der Vorgängerterme aller Massenzunahmeterme ist:

    m0 = Ruhemasse (v=0)

    m1 = m0 + delta_m1

    m2 = m0 + delta_m1 + delta_m2

    m3 = m0 + delta_m1 + delta_m2 + delta_m3

    m_n = m0 + delta_m1 + delta_m2 + delta_m3 + … + delta_m_n

    Diese Reihenentwicklung hatte ich vor vielen Jahren mal auf einem C64 durchgeführt. Es ergab sich dabei ein stark wahsendes m(v) in der Nähe von v=c. Zumindest inetwa. Denn aufgrund des dv>>0 wich die computerisierte Reihenentwicklung zum Ende hin immer mehr von m(v) = m0/Gamma ab. Bei der damaligen Rechnung auf dem C64 (die dauerte mehrere Tage, da der C64 nur 11 Terme/s schaffte), waren wir bei v=c erst bei einer mehrere tausend größeren trägen Masse angelangt.

  299. #301 Bullet
    1. November 2010

    @Aragorn:

    Das Elektronen mit mehr als 255 kV Energie sich nicht mit v>c bewegen, ist ein so offensichtlicher Widerspruch zur klassischen Mechanik, daß man schon mit tausend Brettern vorm Kopf herumlaufen muß, um das, wie Rösch, zu ignorieren.

    Du hast also nachgerechnet?
    Ich bin immer froh, wenn jemand meine Gleichungen prüft, denn ich halte mich ja nicht für einen, dem die Klugheitsgrütze mit einem Katapult in den Rachen gefeuert wurde. Ich hab einfach die klassischen Formeln verwendet und bin damit auf jenen Wert gekommen. Ich kann aber nicht ausschließen, daß ich mich irgendwo vertippt hab oder zu doof bin, einen Term korrekt zu übertragen. Deshalb hatte ich öffentlich darum gebeten, die Rechnung von Mitlesern nachrechnen zu lassen. Daß Freund Rösch offenbar nicht einmal sowas hinbekommt, weil er es für irrelevant hält, zeigt, daß er nicht in der Liga spielt, in der man groß den Hals aufreißen darf, wenn man gegen die RT argumentiert.
    Aber gut. Das soll unser Problem nicht sein. 🙂

  300. #302 Aragorn
    1. November 2010

    Jetzt noch eine Frage an Rösch:
    Eine ideale Photonenrakete (Materie-Antimaterie-Zerstrahlung mit 100% Wirkungsgrad) kann nicht schneller als mit Lichtgeschw. fliegen?
    Woran liegt das?

    Kann eine ideale Photonenrakete nicht schneller als v=c werden, weil ihre träge Masse bei Lichtgeschw. unendlich groß wird?
    Diese häufig genannte Antwort ist nämlich falsch!

  301. #303 Aragorn
    1. November 2010

    @Bullet
    Deine Rechnung ist ok. Klassisch ist v=(2E/m)^0,5
    Nach einsetzen der Elektronenmasse (9,11E-31 kg) und deiner genannten kinetischen Energie E=255 keV (2,55E+5*1,6E-19 kg·m2·s−2) in die Gleichung kommt v=3E+8 m/s und damit v=c raus.
    Komischerweise zweifeln diejenigen, die immer alles richtig machen (wie Bullet), an ihren Ergebnissen, während die Looser (wie Rösch) das niemals tun.

  302. #304 Bullet
    1. November 2010

    Ich hätte da noch was:
    # Brown et al., Phys. Rev. Lett. 30 no. 16 (1973), pg 763.
    For visible light and 7 GeV gammas the speed of light differs by at most 6 parts in 10^6. The speed of 11 GeV electrons is within 3 parts in 10^6 of the speed of visible light.

    Für unseren OberStudienLoser Rösch das ganze mal auf Deutsch:
    Brown et al. schrieben in ihrem Artikel in oben genannter Zeitschrift, daß die Geschwindigkeit von Elektronen mit einer Energie von 11 GeV (mithin das 40.000-fache der von Aragorn bestätigten 255 keV) nicht mehr als 3 ppm oder 3 ZEHNTAUSENDSTEL Prozent von c abweichen.

    Gefunden hier.

  303. #305 Aragorn
    1. November 2010

    @Bullet

    Daß Freund Rösch offenbar nicht einmal sowas hinbekommt, weil er es für irrelevant hält, zeigt, daß er nicht in der Liga spielt, in der man groß den Hals aufreißen darf, wenn man gegen die RT argumentiert.

    Rösch ist ein völlig ahnungsloser Crank, der seine Unfähigkeit gerne mit Scheinfragen übertünscht.
    Wir kennen inzwischen ja seine beliebten Blödeleien wie bsw.: “relativistische Geschwindigkeitsaddition: Was ergibt c+c?”

  304. #306 Hartwig Thim
    1. November 2010

    Bullet· 01.11.10 · 08:14 Uhr:
    Ich bin kein Astronom und kann daher keine Aufklärung in dieser Sache geben.
    Wie gesagt, die Ausbreitung der elektromagnetischen Wellen sind das Thema hier,
    also die Frage, ob die SRT gilt oder nicht. Da ist meine Antwort aber, nehme ich an, schon gut bekannt. GfWP und NPA haben sich auch schon längst deklariert.
    Mit freundlichen Gruessen,
    Hartwig Thim

  305. #307 Aragorn
    1. November 2010

    Relativistisch gerechnet sind Elektronen mit:

    E_kin = 255 keV auf v = 0,745c

    E_kin = 11 GeV auf v = (1 – 1,08E-9)*c = 0,325 m/s unterhalb von c.

  306. #308 perk
    1. November 2010

    For visible light and 7 GeV gammas the speed of light differs by at most 6 parts in 10^6. The speed of 11 GeV electrons is within 3 parts in 10^6 of the speed of visible light.

    *hust* photonen != elektronen 😉

  307. #309 Bullet
    1. November 2010

    @perk: deswegen fett im Zitat. 🙂

  308. #310 perk
    1. November 2010

    oh man… “i’m loosing it”

  309. #311 perk
    1. November 2010

    mit nur einem o natürlich

  310. #312 Bullet
    1. November 2010

    *giggl*
    Macht aber nix. Magst du auch noch dazusenfen? Vielleicht entdeckst du ja noch den einen oder anderen Fehler?

  311. #313 René
    1. November 2010

    @Bullet:
    Mal ne Frage, die du vielleicht so beantworten kannst, das ich danach nicht noch mehr Fragen habe.
    Wenn in einem Beschleuniger-Ring ein Elektron auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigt wird, und in die entgegengesetzte Richtung auch ein Elektron auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigt wird, und diese zwei Elektronen kollidieren, mit welcher Aufprallgeschwindigkeit ist dann zu rechnen. Die Antwort muß Lichtgeschwindigkeit sein, aber wieso? Wo ist die zweite Lichtgeschwindigkeit hin?
    Weißte, was ich meine? Welche Größe ändert sich, damit das so hinhaut?

    Gruß René

  312. #314 René
    1. November 2010

    @Bullet:
    Mal ne Frage, die du vielleicht so beantworten kannst, das ich danach nicht noch mehr Fragen habe.
    Wenn in einem Beschleuniger-Ring ein Elektron auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigt wird, und in die entgegengesetzte Richtung auch ein Elektron auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigt wird, und diese zwei Elektronen kollidieren, mit welcher Aufprallgeschwindigkeit ist dann zu rechnen. Die Antwort muß Lichtgeschwindigkeit sein, aber wieso? Wo ist die zweite Lichtgeschwindigkeit hin?
    Weißte, was ich meine? Welche Größe ändert sich, damit das so hinhaut?

    Gruß René

  313. #315 hubert
    1. November 2010

    “Alice misst also das aus der Richtung Löwe kommende Signal mit c+v, weil sie dem aus der Richtung Löwe kommenden Signal mit v entgegenfährt, und Bob misst c-v, weil er dem aus der Gegenrichtung kommenden Signal mit v davonfährt.”

    Sehr schön, Herr Thim. Schliessen wir das Gedankenexperiment ab. Wir benötigen nur noch Ihre Aussage vom 31.10.10 · 07:35 Uhr
    “ja, genau so sehe ich es. Diese beiden Verschiebungen [ c+v und c-v ] sind für mich der Beweis, dass c eben (auf der Erde) nicht konstant ist, sondern in Richtung Löwe um 370km/s (=v) größer und in die Gegenrichtung kleiner ist. Meine Argumentation basiert auf dem klassischen Doppler Effekt, den es ohne Anisotropie der LG gar nicht geben würde.”

    Sie erinnern sich? Das war die Antwort auf meine Frage
    “hartwig, bedeutet das, blauverschobenes licht hat c+v drauf, rotverschobenes c-v? und nur für einen im äther (cmb) ruhenden beobachter hat licht c?”

    Wir haben jetzt also folgende Situation: auf der irdischen Messtrecke die genau in Richtung Löwe ausgerichtet ist, sind, relativ zueinander ruhend und mit 370 km/s relativ zum Äther bewegt, Alice, der Sender und Bob aufgereiht. Alice misst das Signal des Senders mit c+v, Bob misst das Signal mit c-v.

    Nach Ihrer Ausgangsannahme ist für Alice das Signal blauverschoben und für Bob rotverschoben. Gemäß dem klassischen Doppler-Effekt, den Sie dabei in Stellung bringen, kommt die Formel für die Variante Beobachter bewegt, Signalquelle (Äther) in Ruhe zur Anwendung, also f_B = f_S * ( 1 +/- v/c) (mit f_B: gemessene Frequenz durch den Beobachter, f_S: emittierte Frequenz des Senders). Bei v = 370 km/s bestimmt sich der Term (1 + v/c) für Alice zu einem Wert von ~ 1,001, der Term (1 – v/c) für Bob zu einem Wert von ~ 0,998.

    Gibt es hier auf dem Blog einen Amateurfunker, der diese Voraussagen der “Thim’schen Theorie” mal eben überprüfen kann?

  314. #316 Bullet
    1. November 2010

    Das ist, glaub ich, ein Denkfehler. Denn natürlich kannst du zwei Massen mit fast c in entgegengesetzte Richtungen schicken – sie bewegen sich dann mit fast c im Bezug zu dir. Und aus deiner Warte treffen die im Beschleuniger dann auch mit 2c zusammen. Die Frage ist: sehen die zusammenstoßenden Teilchen das auch so? (Das ist ja eine der zentralen Faktoren der RT: nicht alle Teilnehmer messen für alles übereinstimmende Werte.)

    Und da kommt dann die Längenkontraktion zum Einsatz. Ich weiß ehrlicherweise nicht genau, wo da der mathematische Hebel angesetzt wird, aber “an Bord” dieses Teilchens im Beschleuniger erscheinen Strecken in Bewegungsrichtung um α verkürzt, was “dem Teilchen” vorgaukelt, gar nicht so schnell unterwegs zu sein. Die Ringstrecke ist nur so kurz geworden. (Falls noch jemand mit mehr Kenntnis hier mitliest: bitte melden, bevor ich zu viel Unsinn erzähle.) Ich kann mir gut vorstellen, ohne es jetzt nachrechnen zu können, daß man als Eigengeschwindigkeit “an Bord” des Teilchens nur 0,5c gegenüber dem Material des Beschleunigers mißt. Wenn jetzt das Teilchen auf Kollisionskurs aus der anderen Richtung kommt, hättest du wieder dein einfaches c. Das aber ist ehrlicherweise Spekulation, da ich mir an der Stelle nicht so sicher in allen Punkten bin. Deswegen auch meine vorsichtige Ausdrucksweise. Aber vielleicht findet sich dafür ja eine Lösung.

  315. #317 Aragorn
    1. November 2010

    @Rene
    Aus ihrer Frage geht hervor, daß sie die Situation auch klassisch nicht so recht im Griff haben.
    Daher frage ich mal zurück:

    a) ein Auto fährt mit 100 km/h gegen eine Mauer
    b) zwei gleiche Autos wie in a) prallen mit je 100 km/h auf dem Tacho frontal gegeneinander

    Wie groß sind die Aufprallenergien in den beiden Situationen?

  316. #318 Titus
    1. November 2010

    @Rene

    Wenn in einem Beschleuniger-Ring ein Elektron auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigt wird, und in die entgegengesetzte Richtung auch ein Elektron auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigt wird, und diese zwei Elektronen kollidieren, mit welcher Aufprallgeschwindigkeit ist dann zu rechnen. Die Antwort muß Lichtgeschwindigkeit sein, aber wieso? Wo ist die zweite Lichtgeschwindigkeit hin?

    Das beruht auf einer falschen Anwendung der Prinzips der Lichtkonstanz. Dieses besagt nur, dass die Geschwindigkeit eines einzelnen Objekts oder Signals nicht schneller als c sein darf (“Signalgeschwindigkeit”).
    Wenn du daher zwei Elektronen hast, wo das linke sich mit 0,9c bewegt und das rechte sich mit -0,9 entgegenbewegt (d.h. die Signalgeschwindigkeit ist für beide jeweils 0,9c), knallen sie im Laborsystem betrachtet mit 1,8c aufeinander (dies nennt man auch “Koordinatengeschwindigkeit”). Hier gibts vorerst keinen Unterschied zwischen klassischer und relativistischer Physik.

    Anders verhält es sich, wenn man in ein System wechselt, wo ein Elektron ruht. Hier würde sich nach klassischer Geschwindigkeitsaddition ergeben, dass die Koordinatengeschwindigkeit identisch ist mit der Signalgeschwindigkeit. Also A würde B mit -1,8c bewegt sehen, und B sieht A mit 1,8c bewegt. Das steht natürlich im Widerspruch zu RT, da die Signalgeschwindigkeit nicht größer als c sein darf. Deswegen gilt hier die rel. Geschwindigkeitsaddition. Diese ergibt für diesen Fall das Ergebnis, dass B sich aus Sicht von A von ca. -0,995c bewegt, und A bewegt sich aus Sicht von B mit ca. 0,995c.

  317. #319 Aragorn
    1. November 2010

    @Bullet

    sehen die zusammenstoßenden Teilchen das auch so?

    Die gegebenen Geschw. v1 und v2 beziehen sich auf das Laborsystem S und sind, über den LT, in das Teilchenruhesystem S’ umzurechnen. Dürfte vermutl. etwas ähnliches wie die relativ. Geschw.addition bei rauskommen.

  318. #320 OStR Peter Rösch
    1. November 2010

    Ganz schön schwierig, die Aufgabe “Eine Rakete beschleunigt 1 Jahr lang mit 1 g. Wie schnell ist sie?”

    Da wurde jetzt schon viel geschimpft über den Aufgabensteller, daß er so unfähig sei usw. – aber eine Antwort wurde ihm noch nicht gegeben.

    Ich denke, die Aufgabe ist für Relativitätstheoretiker ganz einfach unlösbar.

    Für mich unlösbar ist, ob das jetzt am Intelligenzmangel der Relativitätstheretiker liegt, oder an der Relativitätstheorie. – Es ist wirklich nicht zu entscheiden!

  319. #321 OStR Peter Rösch
    1. November 2010

    Ganz schön schwierig, die Aufgabe “Eine Rakete beschleunigt 1 Jahr lang mit 1 g. Wie schnell ist sie?”

    Da wurde jetzt schon viel geschimpft über den Aufgabensteller, daß er so unfähig sei usw. – aber eine Antwort wurde ihm noch nicht gegeben.

    Ich denke, die Aufgabe ist für Relativitätstheoretiker ganz einfach unlösbar.

    Für mich unlösbar ist, ob das jetzt am Intelligenzmangel der Relativitätstheretiker liegt, oder an der Relativitätstheorie. – Es ist wirklich nicht zu entscheiden!

  320. #322 MartinB
    1. November 2010

    Klar wurde eine Antwort gegeben:
    MartinB· 27.10.10 · 18:28 Uhr

    geg.: a = 9,81 m/s²; t = 1 a
    ges.: v = ?

    Lsg.: F=∞

    Wenn Sie ein Jahr lang relativ zu einem ruhenden Bezugssystem mit 1g beschleunigen wollen, dann brauchen Sie dafür wegen des relativistischen Massezuwachses eine unendlich hohe Kraft. Wurde von anderen kommentatoren auch ausführlich erklärt.

    Der Intelligenzmangel liegt hier bei dem, der des verstehenden Lesens nicht mächtig ist.

  321. #323 René
    1. November 2010

    Okay, ich danke euch erstmal für die Erklärungen.
    Damit ist für mich das DAS geklärt. Und wahrscheinlich würde ich die Erklärung des WIESO nicht begreifen, weil das wahrscheinlich ein Potpourri aus Formeln ist, der mein Verständnis überbeanspruchen würde.
    Ich hab das an den obigen Formeln gesehen… nee du, das wäre zuviel des Guten.

    Wie gesagt. Danke.

  322. #324 René
    1. November 2010

    Okay, ich danke euch erstmal für die Erklärungen.
    Damit ist für mich das DAS geklärt. Und wahrscheinlich würde ich die Erklärung des WIESO nicht begreifen, weil das wahrscheinlich ein Potpourri aus Formeln ist, der mein Verständnis überbeanspruchen würde.
    Ich hab das an den obigen Formeln gesehen… nee du, das wäre zuviel des Guten.

    Wie gesagt. Danke.

  323. #325 Bullet
    1. November 2010

    Und mein Salm dazu hieß:

    Weil du Beschleunigung nicht setzen kannst. Eine aus zu setzenden Parametern resultierende Beschleunigung hängt nämlich auch von der zu beschleunigenden Masse ab. Und es gilt zwar v=a*t für a=F*m, aber m=const. ist eine Näherung. Eine Näherung für v « c. Denn für v « c ist α nahezu 1.
    Nahezu. Nicht gleich.

    Nochmal: “a” ist kein Parameter, den man einfach so konstant halten kann. “a” ergibt sich aus F*m. Tja, … m ist eben nicht konstant. Oder möchtest du Atombomben leugnen?

  324. #326 Aragorn
    1. November 2010

    @Rösch
    Du hast für deine Aufgabe jede Menge richtiger Lösungen bekommen. Du bist nur zu dumm die zu verstehen. Das liegt an deinem Intelligenzmangel.

  325. #327 MartinB
    1. November 2010

    @Rene
    Schau mal diese Seite an, die hat eine hübsche grafische Erklärung für die Geschwindigkeitsaddition, vielleicht hilft das zum Verständnis:
    https://homepage.univie.ac.at/Franz.Embacher/Rel/Geschwindigkeitsaddition/
    Etwas allgemeiner auch hier:
    https://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/SRT/Geschwindigkeitsaddition.html

  326. #328 Hartwig Thim
    1. November 2010

    Hubert, 1.11. 17.19Uhr:
    Hubert, Du hast noch immer nicht verstanden, dass die Sender für Alice und Bob weit draussen im kosmischen Hintergrund liegen. Dein Satz, ich zitiere:
    “Wir haben jetzt also folgende Situation: auf der irdischen Messtrecke die genau in Richtung Löwe ausgerichtet ist, sind, relativ zueinander ruhend und mit 370 km/s relativ zum Äther bewegt, Alice, der Sender und Bob aufgereiht. Alice misst das Signal des Senders mit c+v, Bob misst das Signal mit c-v”.
    schreibst Du: Alice, der Sender und Bob aufgereiht. Da steht doch gar kein Sender zwischen Alice und Bob! Du hast es also doch nicht verstanden.
    Also nocheinmal: Aus der Richtung Löwe kommt das Signal auf die Erde zu mit c+v, aus der Gegenrichtung mit c-v, v = 370km/s, das erste Signal ist die berühmte Blauverschiebung, das zweite die berühmte Rotverschiebung. Aus diesen beiden Doppler – Verschiebungen hat Smoot die 370km/s errechnet, die Signale, an denen er die Blau und Rotverschiebungen gemessen hat, kommen NICHT von irdischen Sendern, sondern aus den Sternen.
    Don’t jump to wrong conclusions!
    Dein jetzt mit Dir langsam ungeduldig werdender Nachhilfelehrer
    Hartwig Thim

  327. #329 hubert
    1. November 2010

    Herr Thim, wollen Sie mich verarschen?

  328. #330 OStR Peter Rösch
    1. November 2010

    @Martin,Bester: Da reibt sich manch stiller Mitleser verwundert die Augen. – Wo um Himmels Willen kommt denn in der Aufgabe “F” vor, bzw. wo ist denn nach dieser Größe gesucht?
    Schon schlimm genug, wenn Mitredenwoller den Unterschied von Kinematik und Dynamik nicht begreifen – aber die Grundrechenarten sollte man doch können!

  329. #331 OStR Peter Rösch
    1. November 2010

    @Martin,Bester: Da reibt sich manch stiller Mitleser verwundert die Augen. – Wo um Himmels Willen kommt denn in der Aufgabe “F” vor, bzw. wo ist denn nach dieser Größe gesucht?
    Schon schlimm genug, wenn Mitredenwoller den Unterschied von Kinematik und Dynamik nicht begreifen – aber die Grundrechenarten sollte man doch können!

  330. #332 OStR Peter Rösch
    1. November 2010

    Herr Thim, wir haben es hier wohl mit dem letzten Aufgebot der Relativisten zu tun. Ich war schon in intelligenzmäßig harten Foren beteiligt – aber hier wühlen wir im Bodensatz herum.
    Merkwürdig auch, daß hier die ganze gewohnte “Prominenz” ausbleibt!

  331. #333 OStR Peter Rösch
    1. November 2010

    Herr Thim, wir haben es hier wohl mit dem letzten Aufgebot der Relativisten zu tun. Ich war schon in intelligenzmäßig harten Foren beteiligt – aber hier wühlen wir im Bodensatz herum.
    Merkwürdig auch, daß hier die ganze gewohnte “Prominenz” ausbleibt!

  332. #334 H.M.Voynich
    1. November 2010

    Herr Oberstudienrat, wenn Sie Ihren Schülern die Aufgabe stellen: “Ein Körper von 20°C wird pro Minute um ein Grad abgekühlt. Welche Temperatur hat er nach 24 Stunden?”
    Wollen Sie dann allen ernstes als Antwort hören: “Minus 1420°C”?

  333. #335 OStR Peter Rösch
    1. November 2010

    Aber das ist doch gar nicht das Analogon zu der von mir gestellten Beschleunigungsaufgabe. Bleiben Sie doch bitte redlich!

    Das Analogon ist: Der Körper wird pro Minute um 1 Grad erwärmt. Dann können Sie fragen: Wie hoch ist die Temperatur nach 10, 20, 30 oder 300 Stunden. – Im Innern der Sonne sowie in der Korona sollen ja sehr hohe Temperaturen vorkommen.

  334. #336 OStR Peter Rösch
    1. November 2010

    Aber das ist doch gar nicht das Analogon zu der von mir gestellten Beschleunigungsaufgabe. Bleiben Sie doch bitte redlich!

    Das Analogon ist: Der Körper wird pro Minute um 1 Grad erwärmt. Dann können Sie fragen: Wie hoch ist die Temperatur nach 10, 20, 30 oder 300 Stunden. – Im Innern der Sonne sowie in der Korona sollen ja sehr hohe Temperaturen vorkommen.

  335. #337 Schmidts Katze
    1. November 2010

    @H.M.Voynich, da wirst auch du dir erstaunt die Augen reiben.

    Nach einem absoluten Nullpunkt ist in deiner Aufgabe doch gar nicht gefragt.

    – aber die Grundrechenarten sollte man doch können!

    =^.^=

  336. #338 OStR Peter Rösch
    1. November 2010

    Haben Sie auch ein sachliches Argument, oder geht es Ihnen wirklich nur ums Blödeln?

  337. #339 OStR Peter Rösch
    1. November 2010

    Haben Sie auch ein sachliches Argument, oder geht es Ihnen wirklich nur ums Blödeln?

  338. #340 Aragorn
    1. November 2010

    Oje, Grundrechenarten und Rösch? Der OStR-Witz ist doch schon mit c+c=? totalüberfordert, und fragt in allerlei Foren rum was das ergibt. Der Blödel ist genauso durchgeknallt wie das “die Null ändert nix”-Lopinchen.

  339. #341 H.M.Voynich
    1. November 2010

    Nicht gerade die perfekte Anologie, zugegeben, aber sicher nicht unredlich.
    Mit dem absoluten Nullpunkt kann man den Schülern schön zeigen, wie aus dem Verständnis dafür, was Temperatur eigentlich ist, auch ein Verstäntdnis dafür bekommt, warum man sie nicht beliebig senken kann.

    Ein schlauer Schüler wird die Abkühl-Frage ebenso wie Ihre Beschleunigungsfrage als Fangfrage erkennen. Die Aufgabe impliziert einfach, kontinuierliche Beschleunigung wäre möglich.

  340. #342 OStR Peter Rösch
    1. November 2010

    Nenne Sie doch einmal die Geschwindigkeit, ab welcher gleichmäßige Beschleunigung mit 1 g Ihrer Überzeugung nach nicht mehr möglich sein soll!

  341. #343 OStR Peter Rösch
    1. November 2010

    Nenne Sie doch einmal die Geschwindigkeit, ab welcher gleichmäßige Beschleunigung mit 1 g Ihrer Überzeugung nach nicht mehr möglich sein soll!

  342. #344 OStR Peter Rösch
    1. November 2010

    @Ara

    Die Frage nach c + c wurde in Lindau den Herren Born und Dirac gestellt. Leider gaben die sich widersprechende Antworten . . . Wenn Sie also Born und/oder Dirac korrigieren können: bitte schön!

  343. #345 OStR Peter Rösch
    1. November 2010

    @Ara

    Die Frage nach c + c wurde in Lindau den Herren Born und Dirac gestellt. Leider gaben die sich widersprechende Antworten . . . Wenn Sie also Born und/oder Dirac korrigieren können: bitte schön!

  344. #346 Aragorn
    1. November 2010

    @Rösch
    Lol, sie haben hier ausreichend demonstriert, das sie gegebene Antworten nicht verstehen.
    Insofern können sie das was Born und Dirac gesagt haben, ehe nicht beurteilen.

  345. #347 OStR Peter Rösch
    1. November 2010

    Danke. Das genügt.

  346. #348 OStR Peter Rösch
    1. November 2010

    Danke. Das genügt.

  347. #349 Schmidts Katze
    1. November 2010

    OStR, ich war nicht dabei in Lindau.

    Könntest du den Widerspruch zwischen Born und Dirac näher erläutern?

  348. #350 Bullet
    2. November 2010

    Hatten wir das nicht schon? Wenn Rösch was sagt, hat er es zu belegen.

    Aber das ist doch gar nicht das Analogon zu der von mir gestellten Beschleunigungsaufgabe.

    Belege das.

  349. #351 Bullet
    2. November 2010

    Und ja, die Analogie ist durchaus berechtigt. In beiden Fällen wird fälschlicherweise angenommen, ein Δv oder ΔT sei eine Größe, die man mal so eben auf einen genehmen Wert einstellen könnte. Δv ist hier F*m, wobei m sich zwangsläufig mit dt ändert, und im analogen Fall ist ΔT das Ergebnis der Subtraktion der Kühlleistung des Aggregats (das dazu auch noch bauartbedingt einen unteren Grenzwert hat) und der Wärmekapazität des Inhaltes. Wenn man sich dann mal ansieht, wie Temperatur in der Thermodynamik verstanden wird (Stichwort: Impulsübertragung von Teilchen), dann landet man schnell bei der Erkenntnis, daß dT niemals konstant sein kann. Im verlinkten Abschnitt landen wir auch wieder bei E(kin)=1/2mv².
    Wir wollen doch redlich bleiben.

  350. #352 Apophis
    2. November 2010

    Der (scheinbare) Widerspruch zwischen den Antworten von Born und Dirac wurde im Physikerboard und sicherlich auch anderswo bereits ausgiebig diskutiert.

  351. #353 Hartwig Thim
    2. November 2010

    OStR Peter Rösch· 01.11.10 · 21:43 Uhr:

    Lieber Herr Rösch, ja, die wühlen im Bodensatz herum, sogar die frühere “Prominenz” hat sich vertschüsst, das Niveau ist unterm Hund (Hunde, bitte entschuldigt meinen Vergleich). Ich erkläre dem Hubert immer wieder die Messungen von Smoot, und der begreift es immer noch nicht, woher die blau- bzw. rotverschobenen Signale kommen.

    Aber ich wurde (werde) vom Staat für Erziehungs- und Bildungsarbeit bezahlt, weshalb ich mir die unbezahlte Nachhilfe z.B. hier im Forum antue. Auch mein Mitleid mit un-belehrbaren Menschen spielt bei dieser Fleissaufgabe ein Rolle.

    Herzliche Gruesse,
    Hartwig Thim

  352. #354 Hartwig Thim
    2. November 2010

    hubert· 01.11.10 · 21:13 Uhr:
    Hubert, nein, verarschen brauche und tue ich Sie nicht, weil Sie das an sich selbst besorgen.
    Lesen Sie endlich einmal Smoots Phys.Rev. Letters-Artikel “Detection of Anisotropy in the Cosmic Blackbody Radiation” (October 1977), wo steht: “..ancient matter which emitted the radiation (33GHz).
    Mit freundlichen Gruessen, Hartwig Thim

  353. #355 Bullet
    2. November 2010

    @Thim: das ist keine hilfreiche Antwort. So wie ich euren Disput verstehe, besteht eigentlich keine Diskrepanz zwischen den Wahrnehmungen. Die Rot- und Blauverschiebungen sind ja meßbar. Das hat, so meine ich, hubert ja auch gar nicht angezweifelt. Der Knackpunkt scheint doch aber der zu sein, daß du Δf auf den Term “c+v” zurückführst, während hubert das eben nicht tut.
    Und nu kommts: es gibt astronomische Objekte, die einen Rotverschiebungskoeffizienten von 8 und mehr aufweisen. Dieser Koeffizient ist ja bekanntlich definiert als
    z = [λ(beobachtet) – λ(Null)] / λ(Null),
    was bedeutet, daß die Wellenlänge des empfangenen Lichtes auf das Neunfache des Nominalwertes angestiegen ist. Sollte dieses Licht dann nicht bedeutend langsamer sein als unser “normales” Licht?

  354. #356 Kuchlbacher Rudolf
    2. November 2010

    @Thim

    “Aber ich wurde (werde) vom Staat für Erziehungs- und Bildungsarbeit bezahlt”
    Traurig, traurig…..

    Für alle Zweifler an der SRT und ihren grundsätzlichen Aussagen kann ich nur empfehlen diese “einfach” (ich hatte an der Uni dazu die entsprechenden Möglichkeiten) zu überprüfen. Was das Geschwafel rund um einen “Äther” angeht – “einfach” mal ein Michelson-Morley-Interferometer (dauert natürlich seine Zeit)aufbauen und nachsehen ob es den denn auch wirklich gibt…
    Und zur Frage der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit (c+v=?) den Aufbau geringfügig verändern (zwei Detektoren, unterschiedliche Laufwege und ein Oszi) und die Geschwindigkeit in beliebige Ausrichtungen gegen die Erddrehung messen…

  355. #357 OStR Peter Rösch
    2. November 2010

    Aber Herr Kuchelbacher,

    Sie zeigen mit Ihren Ausführungen, daß Sie gar nichts von den Grundlagen verstanden haben, und darum auch nicht die Fehlinterpretationen des Michelson-Morley-Versuchs!

    Bereits geringe wissenschaftstheoretische Kenntnisse belehren, daß Experimente interpretationsbedürftig sind. Die Interpretation, zu der sich Relativitätstheoretiker versteigen, freilich ist eine Fehlinterpretation. Der MMV belegt weder eine Konstanz der Lichtgeschwindigkeit im Sinne der Relativitätstheorie, noch liegt das zweite, bewegte, Bezugssystem vor.

    M. a. W.: Das MMV hat im Kern nichts mit der RT zu tun. Sondern lediglich auf dem Umweg über eine Fehlinterpretation.

    Auch das von Ihnen vorgeschlagene Experiment hat zur Frage c + v = ? keinerlei Aussagewert – denn für die Klärung sind Messungen in “beliebigen Ausrichtungen gegen die Erddrehung” völlig unerheblich. Mit Ihrer Methode würden Sie für Schall- und Lichtwellen identische Resultate erhalten. Haben Sie schon jemals von einer auf Schallgeschwindigkeit basierenden RT gehört? – Sehen Sie! Alles Quark, was Sie reden.

  356. #358 OStR Peter Rösch
    2. November 2010

    Aber Herr Kuchelbacher,

    Sie zeigen mit Ihren Ausführungen, daß Sie gar nichts von den Grundlagen verstanden haben, und darum auch nicht die Fehlinterpretationen des Michelson-Morley-Versuchs!

    Bereits geringe wissenschaftstheoretische Kenntnisse belehren, daß Experimente interpretationsbedürftig sind. Die Interpretation, zu der sich Relativitätstheoretiker versteigen, freilich ist eine Fehlinterpretation. Der MMV belegt weder eine Konstanz der Lichtgeschwindigkeit im Sinne der Relativitätstheorie, noch liegt das zweite, bewegte, Bezugssystem vor.

    M. a. W.: Das MMV hat im Kern nichts mit der RT zu tun. Sondern lediglich auf dem Umweg über eine Fehlinterpretation.

    Auch das von Ihnen vorgeschlagene Experiment hat zur Frage c + v = ? keinerlei Aussagewert – denn für die Klärung sind Messungen in “beliebigen Ausrichtungen gegen die Erddrehung” völlig unerheblich. Mit Ihrer Methode würden Sie für Schall- und Lichtwellen identische Resultate erhalten. Haben Sie schon jemals von einer auf Schallgeschwindigkeit basierenden RT gehört? – Sehen Sie! Alles Quark, was Sie reden.

  357. #359 Hartwig Thim
    2. November 2010

    Bullet· 02.11.10 · 09:38 Uhr:
    Das ist ja der grosse Fehler, dass die gemessenen Rotverschiebungen nur mit dem Dopplereffekt erklärt werden. Das darf man nicht tun, denn von den fernen Sternen emittiertes Licht wird ja auch häufig auf seinem Weg zu uns absorbiert und nach Energieverluste in den absorbierenden Körpern mit kleinerer Frequenz abgestrahlt. Das ist der grosse Fehler, der gemacht wird.
    Hartwig Thim

  358. #360 Kuchlbacher Rudolf
    2. November 2010

    Ach so – Sie setzen Schallwellen gleich EM-Wellen… Na dann wundert mich ja nicht mehr allzu viel…
    Zur Fehlinterpretation des MMV – wie sieht denn Ihrer Meinung nach die “richtige” Interpretation aus?

  359. #361 Hartwig Thim
    2. November 2010

    Kuchlbacher Rudolf· 02.11.10 · 09:54 Uhr:
    Wenn Sie “Geschwafel um den Aether” sagen, dann betrifft es auch den 2006-Nobelpreisträger Smoot, der “THE NEW AETHER DRIFT” in Phys.Rev.Letters
    schreibt. Aber der Herr Kuchelbacher, der GROSSE WISSENSCHAFTER nennt die
    Nobelpreisträgerarbeit halt “Geschwafel”, er darf es ja, dieser große Science-Geist Kuchelbacher.
    Und sie lesen halt keine Publikationen, denn da würden Sie sehen, dass das Michelson-Morley Interferometer einen Aether gar nicht detektieren KANN, weil die Wellenlaufzeiten mit Gruppengeschwindigkeit berechnet wurden, für Interferenz aber die Phasengeschwindigkeit eingesetzt werden muss. Diesen Kardinalfehler haben Sie noch gar nicht bemerkt! Aber Nobelpreisträger kritisieren, das können Sie, Sie Schmalspurmensch Sie!
    Hartwig Thim

  360. #362 OStR Peter Rösch
    2. November 2010

    @Kuchlbacker

    Nein, Sie sind es, der, freilich ohne es zu wollen, Schallwellen und E-M-Wellen gleichsetzt, und zwar hinsichtlich der experimentellen Überprüfung der Frage “c + v = ?”. Wie gesagt, Ihr Vorschlag würde für Schall- und Licht(E-M-)wellen dasselbe Resultat erbringen.

    Gäbe es bei Licht einen “c + v = c”-Effekt (und damit einen Gegs. zu Schallwellen) müßte man den Detektor auf die abgestrahlten Wellen zu bewegen, und dann immer noch “c” messen.

    Viel Spaß beim Experimentieren!

  361. #363 OStR Peter Rösch
    2. November 2010

    @Kuchlbacker

    Nein, Sie sind es, der, freilich ohne es zu wollen, Schallwellen und E-M-Wellen gleichsetzt, und zwar hinsichtlich der experimentellen Überprüfung der Frage “c + v = ?”. Wie gesagt, Ihr Vorschlag würde für Schall- und Licht(E-M-)wellen dasselbe Resultat erbringen.

    Gäbe es bei Licht einen “c + v = c”-Effekt (und damit einen Gegs. zu Schallwellen) müßte man den Detektor auf die abgestrahlten Wellen zu bewegen, und dann immer noch “c” messen.

    Viel Spaß beim Experimentieren!

  362. #364 Kuchlbacher Rudolf
    2. November 2010

    Weil der Äther schon seit Jahrzehnten als wissenschaftlicher Irrtum gilt, wird er in den meisten modernen Lehrbüchern kaum oder überhaupt nicht erwähnt.

    Es gibt Phänomene, welche von manchen Physikern immer noch als Analogien zum Ätherbegriff gesehen werden.

    Smoot stellte klar, dass hier kein Widerspruch zur SRT und dem Michelson-Morley-Experiment vorliegt, da die Bevorzugung dieses Bezugssystems nur zur Vereinfachung der Beschreibung der Expansion des Universums erfolgt

    https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84ther_(Physik)

    und?

    Übrigens: Mit Geschwafel um den Äther bezeichnete ich lediglich das was Sie hier so absondern…

  363. #365 Aragorn
    2. November 2010

    @Rösch
    Lol, nach c+c=? blubbert der Rösch sich jetzt mit c+v=? durch alle Foren.

    @Thim
    * die kosmologische Rotverschiebung ist kein Dopplereffekt
    * die kosmische Extinktion ist berücksichtigt:
    https://archiv.ub.uni-heidelberg.de/volltextserver/frontdoor.php?source_opus=10454
    https://www.jan-coenen.de/files/Folien.pdf

    Extinktion

    In unserer näheren Umgebung betrachten wir SN in einer Reiher verschiedener Umgebungen und etwa 10% haben zeigen Extinktion. Man kann diese Effekte in erster Ordnung ausgleichen in dem man in zwei oder mehr verschiedenen Wellenlängenbereichen beobachtet.
    Effekte höherer Ordnung ( zeitliche Veränderung des störenden Staubs etc) können
    aber immer noch systematische Fehler in die Messungen einbringen. Dieses Problem stellt sich hierbei auch für weit entfernte Supernovae.
    Die Ermittlung der einzelnen Exktinktionsgesetzte ist sehr aufwendig und teuer , man
    schätzt den Fehler nach heutigen Messungen mit <0,06 mag ab. Ein zusätzliches Problem ist eine dünne Staubschicht um die Milchstrasse.
    Messungen des COBE Satelliten haben diesen Faktor recht gut bestimmt, hierbei bleibt
    aber eine Unsicherheit von 2-3%
    Man könnte sagen es würde alle Objekte gleich beeinflussen, aber betrachtet man sehr weit entfernte Supernovae ( hoher Red-shift) so wird das Licht immer weniger beeinflusst.
    Man schätzt den Fehler hier zu etwa 0,06 mag ab.

    Rechenmodell zur kosmischen Extinktion:
    https://astro.uni-frankfurt.de/pre2009_files/AstroTage2007/sn1a.pdf

  364. #366 OStR Peter Rösch
    2. November 2010

    @ Ara

    Sie tun gerade so, als wüßten Sie die Antwort: Was bedeutet “c + v” in der Relativitätstheorie?

  365. #367 OStR Peter Rösch
    2. November 2010

    @ Ara

    Sie tun gerade so, als wüßten Sie die Antwort: Was bedeutet “c + v” in der Relativitätstheorie?

  366. #368 Aragorn
    2. November 2010

    @Thim
    Bei MM ist nur auszurechnen, ob die Messarordnung empfindlich genug ist um den erwarteten Effekt zu messen. Und das war bereits bei MM der Fall, und für spätere Experimente (Kennedy,Thorndike etc.) traf dies noch viel mehr zu.
    Energieübertragungen erfolgen mit der Gruppengeschw. Wenn Dispersion das Wellenpaket zerfliessen läßt, kann es zu Fehlinterpretationen der Signalgeschw. kommen (angeblich gemessene Überlichtgeschw. von Nimtz). Im MM-Versuch hätte eine richtungsabhängige Dispersion die Existenz eines Äthers vortäuschen können. Sie hätte aber niemals zu einem Nullergebnis geführt. Ausserdem ist die Dispersion in Luft nicht richtungsabhängig.

  367. #369 Aragorn
    2. November 2010

    c+v = c+v

    Jetzt ziehen wir auf beiden Seiten ein c ab:

    v=v

    Jetzt ziehen wir auf beiden Seiten ein v ab:

    0=0

    -> als Ergebnis erhalten wir:

    c+v bedeutet “Rösch ist eine Null”

  368. #370 Kuchlbacher Rudolf
    2. November 2010

    Man könnte sich das hier alles ersparen und dasselbe Geschwafel auch hier schon nachlesen:
    https://www.scienceblogs.de/mathlog/2009/03/einstein-130.php

    same shit – different day

  369. #371 Hartwig Thim
    2. November 2010

    Kuchlbacher Rudolf· 02.11.10 · 11:17 Uhr

    Damit Sie verstehen, was ich schreibe, werde ich mich auf Ihr Niveau begeben:
    Kuchlbacher gehns in die Kuchl (Waschkuchl, nicht zum Herd, dort würden Sie nur Ungenießbares kochen. Also auch nicht in die Gerichtekuchl, eventuell in die Grüchtekuchl). Jetzt macht der Kuchlbacher einen Rückzieher, weil Smoot den Aether wieder eingeführt hat, er es bisher aber noch nicht bemerkt (gelesen) hatte.

  370. #372 H.M.Voynich
    2. November 2010

    @Rösch:
    “Wie gesagt, Ihr Vorschlag würde für Schall- und Licht(E-M-)wellen dasselbe Resultat erbringen.”
    Nein, mit Schalwellen erhält man meist von Null unterschiedliche Laufzeitdifferenzen.
    Diese nennt man dann Windgeschwindigkeit.

  371. #373 Aragorn
    2. November 2010

    Ich zitiere mal Max Feierabend:

    Thim lebt von dem Wahn, dabeisein zu können. Ob Dienstags beim Fussball oder auf Tagungen bei der Wissenschaft. Er kann’s aber nicht! Und das ist halt so. Und gut.

    Zu Smoot, Äther und das was Crank Thim daraus macht, passen Feierabends Worte auch:

    …indem er nicht funktionierende Experimente durchführt oder waschechte Wissenschaftler falsch interpretiert oder ihnen Worte in den Mund legt, die sie so nie geäußert haben.

    Kurzfassung: Thim ist ein verwirrter Looser

    Therapie: austherapiert -> hoffnungsloser Fall

  372. #374 Bullet
    2. November 2010

    @Thim: Smoot hat den Äther NICHT wieder eingeführt, und das kannst du weiter oben auch nachlesen. Wiederholen macht Unsinn nicht wahrer. Smoot selbst sagt, daß er es nicht tut, und auch das kannst du weiter oben nachlesen.
    Und wenn wir alle hier auf deinem Niveau reden würden, dann wäre das hier ein Haufen Bettnässer, die allesamt die Finger in den Ohren haben und “LALALALALALALA” brüllen, damit sie mit den unbequemen Fakten nicht konfrontiert werden. Momentan kann ich hier erst zwei von der Sorte sehen: der eine ist Rösch, der es immer noch nicht geblickt hat, daß Elektronen mit einer Energie von 11GeV langsamer als das Licht sind, obwohl Physiker das bereits in den Siebzigern gemessen haben – und daß Elekronen nach eurem Modell mit dieser Energie bereits 200c draufhaben müßten, nur daß leider leider das niemand zu messen imstande ist, und der andere bist du, der mir astronomische Fakten vorhält, um seine verquere Sicht zu verdeutlichen, auf der anderen Seite aber sagt, er wäre kein Astronom und daher nicht in der Lage, Angaben zu den zu erwartenden Konsequenzen seiner Forderungen auf astronomischer Basis zu machen (siehe Gravitations-Ausbreitungsgeschwindigkeit).
    Zusätzlich willst du mir verklickern, eine elektromagnetische Welle kann Elektronen bis auf c beschleunigen, aber nicht weiter, weil “die EM-Welle keinen weiteren Schub erzeugen kann”, aber du hast keine Probleme damit, hinzunehmen, daß ein Elektron, das nicht weiter beschleunigt werden kann, trotzdem (meßbar) kinetische Energie aufnimmt. Oder woher kommen die 11 GeV, wenn es eine Maximalgeschwindigkeit gibt, an die nicht asymptotisch approximiert wird?

  373. #375 Kuchlbacher Rudolf
    2. November 2010

    @Thim

    Danke für diese eindeutige Kostprobe Ihres Niveaus – würde ich es nicht besser wissen, so würde ich sagen es handelt sich bei Ihrem Kommentar um die Absonderungen eines max. 7-jährigen, dem man sein Lieblingsspielzeug weggenommen hat…
    wie auch immer – ich habe bei Smoot https://muller.lbl.gov/COBE-early_history/SciAm.pdf keine Einführung eines Äthers wahrnehmen können… könnten Sie Ihre Behauptung belegen?

  374. #376 Hartwig Thim
    2. November 2010

    Küchlbacher Rudolf· 02.11.10 · 14:32 Uhr:
    Halten Sie den Smoot für so blöd, dass er das Aethereinführen wirklich explizit hinschreibt? Wenn man den Nobelpreis will? Aber er hat Maxwell’s und Newton’s Aether durch die Hintertüre eingeführt als Cosmic Microwave Background, der von allen Massen, die seit der Urzeit bis jetzt Strahlung in die Welt (ins Universum) gesetzt haben, ein sichtbares (um das Maximum 33 GHz herum gelegenes) Zeichen gemessen. Und alle Massen des Universums bildeten bekanntlich vorher schon Newton’s Absolutraum!
    Aber 1920 hatte ja Einstein in seiner Rede in Leyden den Aether für Lichtausbreitung ja auch schon eingeführt. Seine Rede haben Sie, scheints, also auch noch nie gelesen.
    Sie haben also die Einführung eines Aethers bei Smoot nicht wahrnehmen können, was heisst das schon. Sie haben sicherlich schon viel mehr von dieser schönen Welt nicht wahrgenommen. Andere haben es. Traurig für Sie.
    NHLHartwig Thim

  375. #377 perk
    2. November 2010

    Sie haben also die Einführung eines Aethers bei Smoot nicht wahrnehmen können, was heisst das schon. Sie haben sicherlich schon viel mehr von dieser schönen Welt nicht wahrgenommen. Andere haben es.

    am besten fand ich wie smoot die wiedereinführung des äthers in form einer endlosen grünen wiese die bühne für alles licht ist durch das brilliante sprachliche bild der einhörner die über regenbögen galoppieren begleitet hat.. die wissenschaft muss allerdings noch klären wie die goldtöpfe an ihren enden zu verstehen sind

  376. #378 Ulrich Berger
    2. November 2010

    Aber 1920 hatte ja Einstein in seiner Rede in Leyden den Aether für Lichtausbreitung ja auch schon eingeführt.

    Alter Hut, siehe https://www.scienceblogs.de/kritisch-gedacht/2008/08/aether-atox-aquapol.php

    Übrigens sollte das vorlaute Bürschchen, das hier unter dem Pseudonym “Hartwig Thim” schreibt, sich ein bisschen besser benehmen. Sonst beschleunigen wir ihn auf 2c und schicken ihn auf eine Reise in die Vergangenheit, wo er sich bei Einstein entschuldigen kann!

  377. #379 Aragorn
    2. November 2010

    Sonst beschleunigen wir ihn auf 2c und schicken ihn auf eine Reise in die Vergangenheit

    Das erinnert mich jetzt irgendwie an c+c=?

    Mal schauen wie lange es dauert bis Rösch angedackelt kommt 😉

  378. #380 Kuchlbacher Rudolf
    2. November 2010

    @Thim

    “Halten Sie den Smoot für so blöd, dass er das Aethereinführen wirklich explizit hinschreibt?”

    Ich halte Ihn für so rechtschaffen, dass wenn er dies im Sinn gehabt hätte, er es sehr wohl explizit formuliert hätte, und es nicht der freien Assoziation und Interpretationswut verschiedenster Cranks überlässt zu deuten was er “wirklich” meint.

    “Wenn man den Nobelpreis will?”

    Na gerade dann!

    “Und alle Massen des Universums bildeten bekanntlich vorher schon Newton’s Absolutraum!”

    Wann jetzt – vor dem Urknall?

  379. #381 Hartwig Thim
    2. November 2010

    Liebe Herren Kuchelbacher und Ulrich Berger,
    na, bevort Ihr mich auf 2c beschleunigt, pfeife ich Euch lieber was. Wann Gott urgeknallt hat, wißt Ihr beide sicher ganz genau. Ich brauche Euch beide nicht,
    ich habe bisher meinen Lebensunterhalt mit eigener Leistung finanziert. Blödredner habe ich immer gemieden.
    Mir geht es auch ohne Euch recht gut. Macht mit anderen Euere Geschäftchen,
    mit dem Einsteinwiderleger im Keplersalon werdet Ihr nicht mehr viel verdienen.
    Sucht Euch einen anderen Arbeitgeber, der Euch für Euere Pseudotätigkeit bezahlt.

  380. #382 hubert
    2. November 2010

    “Ich erkläre dem Hubert immer wieder die Messungen von Smoot, und der begreift es immer noch nicht, woher die blau- bzw. rotverschobenen Signale kommen.”

    Herr Thim, wir waren uns doch einig. Die Blau-/Rotverschiebung kommt, Ihrer “Theorie” zufolge aus der relativen Bewegung der Beobachter zum ruhenden Äther. Blauverschiebung geht mit der Messung von c+v eines Signals daher, Rotverschiebung mit einer Messung von c-v eines Signals. Wenn es Sie überfordert, dass ich das Raumschiff, das in Bewegungsrichtung des Löwen geparkt war und sendete, wieder auf der Erde landen lasse, genau zwischen Alice und Bob, machen wir es einfacher.

    Alice und Bob haben ein Amateurfunkgerät und schicken sich Signale zu.Die Signale laufen im Äther mit c. Aufgrund ihrer Relativbewegung misst Alice das eingehende Signal mit c+v, Bob mit c-v. Aufgrund Ihrer Annahme, dass ein gemessenes Signal mit c+v blauverschoben ist und ein gemessenes Signal mit c-v rotverschoben, ist das ein Experiment, dass jeder Amateurfunker überprüfen kann. Selbstverständlich mit einem Nullresultat.

    Damit fällt ihr blödsinniges Grundgebäude instantan in sich zusammen. Ihre total verblödete Interpretation, der CMB repräsentiere ein Absolutsystem des Äther, hätte ich von einem Hochschullehrer nicht erwartet. Sie dürfen noch unterrichten?

  381. #383 S.S.T.
    2. November 2010

    @Hartwig Thim

    Mir geht es auch ohne Euch recht gut.

    Und endlich schööö mit ö. Wie üblich ein kräftiges Grunzen zum Schluss und dann der Abgang von der Bühne nach rechts (von mir aus auch nach links, denn es soll auf keinen Fall ein Zusammenhang mit gewissen Braunen Zwergen hergestellt werden). Kennt man ja schon von Nebenan und aus anderen Foren.

  382. #385 S.S.T.
    2. November 2010

    @Iceman
    Bei dem Artikel kommt mir spontan die Reli-Debatte bei @Weiter-Gen in den Sinn, was Schisma bei Glaubensgemeinschaften betrifft.

    Amsonten: “Und das ist gut so.”

  383. #386 Bullet
    3. November 2010

    Ach … aufgelöst?
    Hatte nicht Herr “NEW aether” T.h.i.m noch vor wenigen Tagen behauptet:

    Kommentar-Direktlink Hart.wig T.h.i.m· 25.10.10 · 15:10 Uhr
    Hubert und Bullet:
    Herr Rösch und ich sind kritisch, aber auch demokratisch. Die GFWP-homepage macht Frau L.o.p.e.z, sehr, sehr gut. Ist in guten Händen.

    Da zeigt sich dann wohl offenbar jemand – gewohnt – gut informiert. *g*

  384. #387 Iceman
    3. November 2010

    Gut war vor dem Hintergrund auch:

    Hartwig Thim· 01.11.10 · 12:38 Uhr
    […]
    Wie gesagt, die Ausbreitung der elektromagnetischen Wellen sind das Thema hier,
    also die Frage, ob die SRT gilt oder nicht. Da ist meine Antwort aber, nehme ich an, schon gut bekannt. GfWP und NPA haben sich auch schon längst deklariert.
    Mit freundlichen Gruessen,
    Hartwig Thim

    😀

  385. #388 RL
    3. November 2010
  386. #389 perk
    3. November 2010

    achtukacke… nun ist der auch noch in diesem hetzverein..
    ich hatte ja als ich das erste mal auf kreuz.net vorbeischaute das gefühl dass es ein fake von katholizismushassern oder eine gut gemachte satire ist.. aber wenn rösch da schreibt passt irgendwie beides nicht

  387. #390 Bullet
    3. November 2010

    Und tatsächlich: die Ruhe ist wieder eingekehrt, nachdem sich die Hampelmänner getrollt haben.
    Was lernen wir daraus?
    Einstein-Widerleger fangen stets mit den kompliziertesten Szenarien an. Daß ihre Forderungen bei einfachen Szenarien Folgen hätten, die direkt beobachtbar wären bzw. Beobachtungen gänzlich unmöglich machen würden, muß dabei von ihnen ausgeblendet werden. Ich gebe zu, daß ich die 255-keV-Rechnung vorher nie gemacht hab und auch nie auf die Idee kam, das mal durchzuspielen, aber der Rösch zwang mich ja geradezu zu einer solchen Tat. Womit ich ab sofort ein wirklich gutes Argument in der Hand hab, wenn wieder einmal einer mit so einem Müll angelatscht kommt.
    Ist das nicht paradox? Da muß erst einer kommen und behaupten, die RT wäre falsch, damit man sich die Implikationen dessen, was wäre, wenn diese Behauptung stimmte, mal auf der Zunge zergehen läßt. Ich hab mal gelesen, daß jeder Angriff auf die RT dazu führte, daß ihre Richtigkeit erneut bestätigt wurde.
    Jetzt versteh ich, wie das gemeint war.

  388. #391 Iceman
    4. November 2010

    Naja, jeder Bestätigungsversuch, jedes Experiment ist ja eigentlich ein Angriff auf die Theorie. Dabei handelt es sich um eine wesentliche Eigenschaft der modernen wissenschaftlichen Methodik, welche diese beiden lächerlichen Blödredner nie kapiert haben und auch nicht mehr kapieren werden.

  389. #392 hubert
    4. November 2010

    Bullet, den Einsteinwiderlegern sind die Szenarien ziemlich egal. Siehst ja bei Hartwig Thim. Der hat denselben Mist verzapft wie bei Thilo Kuessner. Die sind völlig abgekapselt. Hauptsache nen starken Auftritt dür ein paar Tage. Und in ein, zwei Jahren kommen sie wieder, wenn sich die Gelegenheit bietet.

  390. #393 Bullet
    4. November 2010

    @Iceman: hmm … stümmt. Allerdings würde das implizieren, daß solche Knallplätzchen wie T&R quasi notwendiger Teil der wissenschaftlichen Methodik wären. Was wiederum zur folge haben könnte, daß die damit hausieren gehen à la “wir bringen mit unserer Kritik die Wissenschaft voran”.
    *hüstel*

    @hubert: ich bin mir nicht so ganz sicher, ob die Szenarien so völlig egal sind. Sie picken sich eben die Dinge raus, die im maximalen Widerspruch zur intuitiven Denkweise stehen. Ich gebe aber zu, daß ich den Mathlog-rant nur mal kurz angerissen hab – vor einem Jahr. Hm – vielleicht hätt ich mir da eine Menge Denkarbeit sparen können und gleich c&p-faulenzen. Andererseits kann es ja nicht schaden, die graue Kiste da oben ein wenig laufen zu lassen. 🙂

  391. #394 Kuchlbacher Rudolf
    4. November 2010

    Vielleicht könnte man jetzt hier beginnen eine Art “Immunisierungsstrategie” zu entwickeln – denn die vorangegangenen Diskussionen an anderen Stellen zu diesem Thema waren tatsächlich genau dieselben…
    Eventuell eine Liste mit erdrückenden und überzeugenden Evidenzen der Kernaussagen der SRT zusammenstellen, die man dann jedem der behauptet dass diese Theorie grundsätzlich falsch sei einfach mal vorlegen kann.

  392. #395 Bullet
    4. November 2010

    Gute Idee.
    Punkt 1: relativistische Massenzunahme existiert. (255 keV). Zeitdilatation existiert (athmosphärische Myonen).

  393. #396 Aragorn
    4. November 2010

    * Michelson-Morley-Experiment -> Richtungsunabhängigkeit der Zweiwegelichtgeschw. bestätigt
    * Kennedy und Thorndike -> Unabhängigkeit der Lichtgeschw. vom Betrag bestätigt
    * Ives und Stickwell -> relativ. Dopplereffekt bestätigt
    * Hafele und Keating -> gravitative und geschw. bedingte Zeitdilation bestätigt
    * Cambell und Trumper, Shapiro -> Lichtablenkung. Laufzeitverzögerung bestätigt
    * Pound und Snider -> Gravitationsrotverschiebung bestätigt
    * Lense und Thiring -> gravitomagnetischen Vorhersagen der ART bestätigt
    * Hulse und Taylor -> Gravitationswellen indirekt bestätigt

    Was im Gegensatz zu Newtons-Theorie mit der ART herleitbar ist:
    * Peripheldrehung des Merkur
    * Gleichheit von träger und schwerer Masse

  394. #397 Bullet
    4. November 2010

    Nicht zu vergessen die Gravitationslinsen. Genau. Da wird es auch schwer, zu sagen “neeeeee, gipps ja gaaar nich!!” – weil man ja einfach hinsehen kann. 🙂 Danke, Hubble.

  395. #399 Eddy
    4. November 2010

    @Bullet

    Falls es Dich interessiert. Ich kenne einen sehr eifrigen Einsteinwiderleger von früher der hiess “Homo Lykos”. https://www.wolff.ch/astro/index.htm (übrigens ein äusserst höflicher Diskussionsgenosse, aber irgendwie nicht von hier) 😉

    Der hat (damals) sogar eine eigene Theorie aufgestellt und mich ernsthaft gefragt was ich davon halte. Einmal davon abgesehen, dass es anscheinend noch Probleme zwischen ART und Quantengravitation gibt, denke ich dass die RT an sich dauernd bestätigt wird und eventuell höchstens nicht vollständig ist. Darüberhinaus bin ich aber sicherlich nicht derjenige der “Homo Lykos” den Segen hätte erteilen können. 😉

    Ich war ja schon froh dass ich die SRT “verstanden” hatte … 😉

  396. #400 Bullet
    4. November 2010

    @Eddy:

    Einmal davon abgesehen, dass es anscheinend noch Probleme zwischen ART und Quantengravitation gibt,

    Jepp. Das ist altbekannt: RT und QM passen irgendwie nicht zusammen. Das ist seit einigen Jahrzehnten Gegenstand eifrigster Forschung. “Quantengravitation” ist da so ein Versuch, der da vermitteln soll.

  397. #401 H.M.Voynich
    4. November 2010

    @Eddy:
    “übrigens ein äusserst höflicher Diskussionsgenosse”
    … der seine Kritiker als “unwissend und kriminell” bezeichhnet:
    https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/09/seltsame-wissenschaft-auf-der-agtagung-die-weltpotentialtheorie.php

  398. #402 Eddy
    4. November 2010

    @Herr Voynich

    Oups, diesen Beitrag habe ich jetzt erst gesehen. Homo Lykos postete immer auf dem “Spektrum der Wissenschaft”-blog. Wir anderen Laien waren froh, dass wir etwas hinzu lernen konnten.

    Trotz allem blieb der Herr damals immer sehr höflich. Unser Ansprechpartner hiess Dr. Jürgen Clade und er hat einen sehr guten Job gemacht. Zumindest mich hat er überzeugt. Schöne alte Spektrum-diskussionen. Seufz, Nostalgie 😉

  399. #403 hubert
    4. November 2010
  400. #404 Karl
    5. November 2010

    @Bullet:

    Kannst du mich bitte unter der e-mail Adresse webmaster (at) relativ-kritisch (dot) net kontaktieren?

    Danke!

  401. #405 H.M.Voynich
    6. November 2010

    “Schöne alte Spektrum-diskussionen …”
    Ja, lang ist’s her.
    Ich erinnere mich noch, das Forum der Spektrum verlassen zu haben, so vor etwa 10 Jahren, als man dort auf Moderation umschaltete. Es läßt sich einfach nicht mehr vernünftig diskutieren, wenn es 24 Studnen und mehr dauert, bis ein Diskussionsbeitrag freigeschaltet wird.
    Der Redaktion der Spektrum kann ich daraus keinen Vorwurf machen, ihr blieb kaum eine andere Möglichkeit.
    Auf die Fahne schreiben kann sich diesen “Erfolg” maßgeblich eine gewisse J.L.

  402. #406 H.M.Voynich
    6. November 2010

    (Damals wußte man noch nicht, daß das Web2.0 sich durchsetzen wird, gegen alle Widerstände 😉

  403. #407 McA
    13. November 2010

    @ thim: hören sie endlich auf die jku linz mit ihrene lächerlichen theorien in misskredit zu bringen…mich (und viele andere der jku) finden es einfach nur mehr zum kotzen!!!

  404. #408 Hartwig Thim
    2. Dezember 2010

    McA· 13.11.10 · 00:52 Uhr:
    Haben Sie Probleme, Ihr Studium zu beenden?
    Wenn Sie JKU-Prüfungen nicht bestehen, gehen Sie lieber an eine Pimperluniversität mit Billigprüfern oder kaufen Sie sich einfach ein Diplom um Dollars, Sie armseliger Bummelstudent!

  405. #409 Bullet
    2. Dezember 2010

    Na, Thim*, hast du noch nicht genug eingesteckt? Wenn du pöbeln willst, nur zu. Lächerlich gemacht hast du dich schon bis zum Exzeß – da macht das bissl auch nix mehr. Und wenn ich mir die Diskussion hier ins Gedächtnis rufe und deine … äh … wahnsinnig durchschlagenden Argumente, dann solltest du mit dem Wort “armselig” echt ein bißchen vorsichtiger umgehen. Das könnte sich als Bumerang erweisen. Stichwort “eigentlich unzulässig vereinfachende Worte (mit Ansage) für bare Münze nehmen” oder diese Grütze.

    *ich setze hiermit voraus, daß der hier der echte Thim ist.

  406. #410 Hartwig Thim
    2. Dezember 2010

    Ja, ich bin der echte Thim, der die Einsteinschen Kugelblitze auf die Relativisten vom Keplersalon aus geschleudert hat. Es sind genau zwei Kugelblitze, der eine ist echt, den anderen haben die Lorentz-Transformationen hervorgezaubert aus dem Nichts oder aus dem Hut.
    Aus Nichts wird Nichts, das hat auch Einstein am Ende seines Lebens an Besso geschrieben, nachdem er 1920 in seiner Rede in Leyden den Aether wieder eingeführt hatte. Er war besserungsfähig, Ihr seid unverbesserlich und unbelehrbar.
    Drum hat er Euch die Zunge gezeigt. Habt Ihr nicht verstanden, Ihr Leerlinge!

  407. #411 Hartwig Thim
    2. Dezember 2010

    Pöbeln tut Ihr. Der echte Thim tut das nicht, er schleudert nur die zwei
    Einsteinschen Kugelblitze auf Euch Unbelehrbare. Seit 1920 (Leyden-Rede) gibt es den Aether wieder, Albert hat ihn wieder eingeführt, für die elektromagnetischen Wellen.
    Aber auf die unlogischen Lorentz-Transformationen hat er vergessen, die hätten entsorgt gehört, den die zaubern aus dem Hut die Kugelblitze, die es nicht geben kann, weil ein Kugelblitz nur in dem Koordinatensystem existiert, in dem die Quelle
    montiert ist, in allen anderen relativ zu diesem Koordinatensystem vorbeifahrenden Inertialsystemen gibt es doch keine Kugelblitze, weil dort keine Quellen im Ursprung montiert sind. Das gaukeln Euch die Lorentz-Transformationen nur vor. Seht Ihr nicht ein, Ihr Fernseher.

  408. #412 Kuchlbacher Rudolf
    2. Dezember 2010

    Der echte Thim tut das nicht

    In letzter Zeit wohl zu viel über Kugelblitze gelesen?

  409. #413 Bullet
    3. Dezember 2010

    Lese ich hier Demenz-Output oder was ist da los???
    Ich zweifele hiermit an, daß da der echte Thim schreibt.

  410. #414 S.S.T.
    3. Dezember 2010

    @Bullet

    Ich zweifele hiermit an, daß da der echte Thim schreibt.

    Na wenn schon, immerhin kann er die Rhetorik von Pöbel-Thim perfekt nachmachen. Eine Satire eben, ebenso wie der “echte Thim” eh nur eine Satire ist.

  411. #415 Kuchlbacher Rudolf
    3. Dezember 2010

    @Bullet

    War das dann vom “Richtigen”? Oder das ?

  412. #416 Bullet
    3. Dezember 2010

    @S.S.T.:
    eine schlechte Satire. Okay – I got the point.

    @Rudolf: schwerwiegendes Argument. Ungeachtet der Tatsache, daß man mir zuweilen vorwirft, unhöflich zu sein, versuche ich meistens, den Leuten trotz ihrer Ausfälle (schöne Doppeldeutigkeit in diesem Zusammenhang) einen gewissen Minimal-IQ zuzugestehen. Dieses forcierte Tourette kann ich aus mir selbst nicht ganz klaren Gründen aber nicht ernst nehmen. Deine Hinweise legen nahe, daß ich möglicherweise im Irrtum bin.
    Ach ja: Thim ist ja nicht der einzige, dem sowas passiert.

  413. #417 Kuchlbacher Rudolf
    3. Dezember 2010
  414. #419 Hartwig Thim
    19. April 2011

    @ MJ· 15.09.10 · 19:09 Uhr:

    Mist habt Ihr gebaut, Ungustl seid Ihr, nicht ich der Thim, der die Zeitdilatation bei 33GHz widerlegt hat. Ausserdem heisse ich nicht Gustav.

  415. #420 Bullet
    19. April 2011

    Was willst DU denn? 255 keV. Sonst nichts.

  416. #421 noch'n Flo
    19. April 2011

    Huch!? Isser aussem Winterschlaf erwacht?

  417. #423 Hartwig Thim
    24. April 2011

    Dr. E. Berndt· 23.10.10 · 23:03 Uhr:
    Ich bin kein Steinefresser wie der grüne Steinfresser, der 2m unter der Erdoberfläche lebt. Einstein werde ich such nicht fressen, aber widerlegt habe ich ihn schon oft.

  418. #424 Hartwig Thim
    24. April 2011

    Renee: Ihre Frage vorher beantworte ich damit, dass die Physiker bei der Erklärung der beobachteten Zustände die Lorentz Arthertheorie hätten verwenden sollen.Sie haben nicht den logischen Widerspruch im Lichtpostulat Einstein’s erkannt Unter”https://www.worldsci.org habe ich diesen Widerspruch erklärt, man findet ihn in der Database of the Natural Philosophy Alliance in meinem Artikel:”Einstein’s Light Speed postulate is illogical”.Er ist unter meinem Namen dort aufgelistet. In der GfWP wird er in Kürze in Deutscher Spache erscheinen. Ich habe pdf-Versionen die ich zuschicken könnte, wenn es gewünscvht wird.

  419. #425 Name auf Verlangen entfernt
    24. April 2011

    Bemerkenswert, wie ihr Relativisten in eurer Wissenschaftsreligion resistent gegen Argumente seid. Vielen Dank Herrn Thim für seinen Humor und seine Geduld.

    Für Nicht-Physiker, aber philosophisch veranlagte Menschen, die wissen, daß die Logik nicht in der Mathematik aufgeht, sondern umgekehrt, gilt ohnehin seit eh und je:

    aus einer relativistischen Naturbetrachtung kann niemals eine absolute Größe abgeleitet werden. Das ist ganz basic und eigentlich sehr einfach zu verstehen. Daher sind alle Ableitungen und Gesetze, solchermaßen konstruiert und auf´s All angewandt, ganz notwendigerweise mathematische Märchen.

    Als der Astrologe/Astronom Kepler nach seiner “Harmonia Mundi” suchte, schwebte ihm auch ein für Menschen wie Planeten gültiges Harmoniegebilde der Welten vor seinem geistigen Auge, und nicht das verkitschte Trockenfutter, daß ihr Physik nennt.

  420. #426 alleswasrechtist
    24. April 2011

    Name auf Verlangen entfernt· 24.04.11 · 14:40 Uhr
    ………

    Blödsinn

    schöne Ostern

  421. #427 Ulrich Berger
    24. April 2011

    @ Hartwig Thim:

    Sie sprechen von dem da, oder? https://www.worldsci.org/pdf/abstracts/abstracts_5427.pdf

    “Artikel” ist gut – das ist der erste “Artikel”, den ich kenne, bei dem das Abstract drei Rufzeichen enthält und länger ist als der Hauptteil. Falsch ist er überdies, und das kann sogar ein interessierter Laie wie ich erkennen.

    Sie kennen sicher das Rätsel vom Auto, das mit beinahe Lichtgeschwindigkeit durch eine Garage fährt, die vorne und hinten eine Tür hat: Der in der Garage ruhende Beobachter sieht das Auto wegen der Längenkontraktion verkürzt und macht blitzschnell beide Türen zu, während das Auto gerade komplett innerhalb der Garage ist. Der Autofahrer sieht die Garage verkürzt – sie ist kürzer als sein Auto und deshalb können nicht beide Türen geschlossen sein, wenn das Auto in der Garage ist. Also was jetzt, können die Türen geschlossen sein oder nicht?

    Dass das scheinbare Paradoxon durch Beachtung der Relativität der Gleichzeitigkeit auflösbar ist (und die korrekte Rechnung dazu), war die gesuchte Antwort auf diese Rätselfrage, über die ich 1987 als Schüler bei der österr. Physik-Olympiade grübelte. Jetzt, 24 Jahre später, haben Sie es geschafft, ein solches Schülerrätsel in einem naturphilosophischen Konferenzsammelband unterzubringen, ohne dass es ein referee (den es wahrscheinlich nicht gab) bemerkt. Das nennt man Chuzpe, und davor ziehe ich den Hut!

    Die Auflösung Ihres angeblichen “Kugelblitzwiderspruchs” finden Sie übrigens hier: https://www.relativ-kritisch.net/blog/allgemein/hartwig-thim-und-sein-unsinn-mit-dem-kugelblitzwiderspruch

    @ Name auf Verlangen entfernt:

    Das hat uns gerade noch gefehlt, dass uns ein Astrologe die Relativitätstheorie erklärt!

  422. #428 Name auf Verlangen entfernt
    24. April 2011

    @ Ulrich Berger: das müssen Sie sich leider gefallen lassen, Logik bleibt Logik. Und Kepler bleibt Astrologe. Und … hat sich nicht neulich, wie Sie schreiben, die Wissenschaft der Astrologie wieder angenähert? Auch ihr Kollege Martin Bäker hat wegen oben erwähnten wirklich einfachen Widerspruchs kein Argument. Es mag Ihnen zu einfach sein, aber es reflektiert den Zustand Ihres Wahns. Gerade oben schildern sie anschaulich, wie 24 Jahre Gehrinwäsche Garagenwitze hervorbringen: zwei Jupiter-Zyklen etwa. Besinnen Sie sich daher: vielleicht ist jetzt die beste Zeit, ein wenig Bewußtsein zu entwickeln.

    @ Hartwig Thim: Ich wäre an der oben erwähnten pdf-Version interessiert …

  423. #429 MartinB
    24. April 2011

    “Auch ihr Kollege Martin Bäker hat wegen oben erwähnten wirklich einfachen Widerspruchs kein Argument. ”
    Ach Herr Termin – weil Sie ein Argument nicht verstehen, heißt das noch nicht, dass das Argument nicht existiert oder falsch ist.
    Tipp: Es heißt “Relativitätstheorie”, aber diese Theorie enthält eine absolute Größe…

  424. #430 Ulrich Berger
    24. April 2011

    Herr Termin, ja, die Wissenschaft, nämlich die Kulturwissenschaft, hat sich der Astrologie schon desöfteren angenähert. Sie hat die Astrologie als Studienobjekt entdeckt. Ich weiß nicht, ob diese Art der “Annäherung” für die Astrologen ein Grund zur Feude sein kann, aber die meisten verstehen es vermutlich ebensowenig wie Sie. Was Ihren “einfachen Widerspruch” betrifft, so hat Kommentator alleswasrechtist diesen ja bereits korrekt und abschließend bewertet. Denken Sie darüber nach! Schöne Ostern.

  425. #431 Name auf Verlangen entfernt
    24. April 2011

    @ Martin B: Wenn jemand behauptet, unter all den sich bewegenden Dingen sei eines, welches sich zwar auch bewegt, aber wegen der Unveränderlichkeit seiner Geschwindigkeit zum Maßstab aller anderen Dinge tauge, dann setzte dies mindestens ebenso voraus, daß ihr eigener Standpunkt (im Raum) Ihnen die Möglichkeit einer objektiven Betrachtung böte. Stillschweigend setzen Sie – und das ist der Fehler – eine zweite “absolute Größe”, nämlich den eigenen Stillstand voraus. Denken tun Sie freilich, die eine absolute Größe mache im Nachhinein auch ihren Standpunkt fest; den Sie freilich vorher stillschweigend als unbewegt gesetzt haben, anders sonst hätten Sie die vermeintlich “absolute Größe” nicht finden können.

    Ein Paradox eben, aber eines, das uns teuer zu stehen kommt und unser ganzes Weltbild unangemessen verbogen hält.

  426. #432 rolak
    24. April 2011

    Wenn eine Bekannte von mir ihre Medikamente nicht regelmäßig bzw nicht situationsangepasst genug nimmt, dann bekommt sie so merkwürdige Schübe…

  427. #433 MartinB
    24. April 2011

    @MT
    Sie haben die RT nicht verstanden und Sie werden Sie auch niemals verstehen können, solange Sie nicht in der Lage sind, relativ- und Absolutbewegungen voneinander zu trennen. Ich werde nicht weiter versuchen, es Ihnen zu erklären – entweder Sie durchbrechen Ihre Denkblockade eines Tages selbst, oder eben nicht.

  428. #434 noch'n Flo
    24. April 2011

    @ Ulrich:

    Das hat uns gerade noch gefehlt, dass uns ein Astrologe die Relativitätstheorie erklärt!

    Das versucht MT schon seit längerem bei FF – und blamiert sich dabei bis auf die Knochen. Einfach ignorieren.

    @ MT:

    Bitte sieh es endlich ein: Du hast nicht die RT widerlegt und auch keine neue Interpretation gefunden. Du hast sie nur einfach nicht kapiert. Freie (persönliche) Interpretationen von Wissenschaft sind keine neuen Erkenntnisse.

    @ H.Thim:

    Was treibt Sie eigentlich? Zu geringe Rente? Kann ich mir bei einem deutschen Prof im Ruhestand eigentlich nicht vorstellen. Das Gefühl, im Forscherleben nicht genug erreicht zu haben? Schon möglich, aber warum müssen Sie dafür alles zerstören, was Sie bislang erreicht haben.
    Also bleibt nur ein unglaublicher Minderwertigkeitskomplex, weil Ihnen nie der Nobelpreis verliehen wurde.

    Lassen Sie mich Ihnen ein Geheimnis verraten: den werden Sie auf diese Weise auch nie bekommen. Und die Welt werden Sie auch nicht mehr verändern. Sorry!

  429. #435 Name auf Verlangen entfernt
    24. April 2011

    @ Martin B: das ist ja das, was ich an Ihnen so schätze, oder, wie Sokrates im “Gorgias” meint, welch ein Glück, hier nun einen solchen Prüfstein gefunden zu haben, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

    Wohlan denn, und ich hoffe, Sie drücken sich nicht. Wir machen kurze Sätze, das lang-reden überlassen wir anderen: Sie sagen, es gäbe Relativ- und Absolutbewegungen. Und sie sagen weiter, daß es die Möglichkeit gäbe, beides voneinander zu trennen?

    Das kann ja immerhin sein, und vielleicht suche ich noch nach einer Möglichkeit, zu schaffen, also zu trennen, was Ihnen schon lange gelungen ist!

    Dann antworten Sie nur frei heraus und schonen mich nicht, weil Sie eventuell einfach rücksichtsvoll sind: welche Bewegung machen Sie im Moment (jetzt!) selbst?
    Ist diese Bewegung relativ oder absolut?

  430. #436 Name auf Verlangen entfernt
    24. April 2011

    @ noch`n Floh: Du bist nicht richtig up-to-date. Herr Berger und ich haben sogar eine gemeinsame Bekannte (auch, wenn er das nicht weiß), und wir tauschen uns bereits eine kleine Weile dann und wann mehr oder weniger freundlich aus.

    @ Hartwig Thim: hoffentlich ist Ihnen das hier nicht schon zu blöd geworden. Und hoffentlich haben Sie keine Vorurteile gegenüber der Astrologie (um die es ja gerade gar nicht geht), wir Herr Berger. Allein habe ich hier keine große Lust, höchstens Dr. Webbär – hätte er nicht diese problematische Schlagseite – könnte noch Freude machen, was das Niveau angeht … Klar sind Sie Praktiker, aber die Philosophie mußte erst als ganzes ignoriert werden, bevor die Relativitästheorien sich in philosophisch völlig unbedarfte Köpfe nisten konnten …

  431. #437 Ulrich Berger
    25. April 2011

    @ Name auf Verlangen entfernt:

    Wir haben eine gemeinsame Bekannte? Wen denn?

  432. #438 noch'n Flo
    25. April 2011

    @ MT:

    Rumpröten und lügen – so kennen wir Dich ja schon zur Genüge…

  433. #439 Name auf Verlangen entfernt
    25. April 2011

    @ Ulrich Berger: tut mir leid, ich hätte nichts sagen sollen. Natürlich ist es ihr peinlich, wenn Sie erfahren könnten, daß sie sich astrologisch beraten läßt. Aber weil mir unbedachterweise eine Andeutung rausgerutscht ist: aus dem Umfeld der Uni-Wien, mehr kann ich nicht verraten.

    @ noch`n Floh: das machst Du doch gerade bei Freistetter?

  434. #440 Ulrich Berger
    25. April 2011

    @ Name auf Verlangen entfernt:

    Na gut, wenn es der Dame peinlich ist, dann besteht ja noch Hoffnung 🙂

  435. #441 Hartwig Thim
    2. Mai 2011

    Name auf Verlangen entfernt· 24.04.11 · 19:33 Uhr :
    Nobel-Preis gab es für die RT nie, für die Widerlegung wird auch keiner verliehen, sonst hätte ich schon einen. Mich treibt die Aufdeckungslust von Irrtümern. Das ist wie ein Kreuzworträtsel oder ein Puzzle-Spiel, macht Spass und bringt für die Jugend viel, nicht nur Schuldenrückzahlungsandrohungen. Die Schulden sollen die zahlen, die sie gemacht haben, die Leistungsunwilligen, die für Nichtstun Jahrelang bezahlt wurden. Die Marxisten und ihre Nachfolger.

  436. #442 Kuchlbacher Rudolf
    2. Mai 2011

    @NobelThim

    Nobel-Preis gab es für die RT nie, für die Widerlegung wird auch keiner verliehen, sonst hätte ich schon einen.

    Selten so gelacht Herr Thim!

    https://www.einstein-online.info/vertiefung/nobel

  437. #443 Karl
    2. Mai 2011

    Hartwig Thim schrieb am 02.05.11 – 10:02 Uhr:
    Mich treibt die Aufdeckungslust von Irrtümern.

    Leider erfolglos. Du solltest deine Aufdeckungslust zuallererst auf deine eigenen Irrtümer konzentrieren.

    Hartwig Thim schrieb am 02.05.11 – 10:02 Uhr:
    Die Schulden sollen die zahlen, die sie gemacht haben, die Leistungsunwilligen, die für Nichtstun Jahrelang bezahlt wurden. Die Marxisten und ihre Nachfolger.

    Offenbar ist deine “Aufdeckungslust” ideologisch motiviert und du gehörst ebenso wie OStR Peter Rösch jenen konservativen fundamentalistischen Kreisen an, die Einstein und anderen positivistischen bzw. materialistischen Physikern den Untergang der konservativen christlichen Werte Europas anlasten.

  438. #444 rop
    2. Mai 2011

    Karl· 02.05.11 · 15:02 Uhr

    ……, die Einstein und anderen positivistischen bzw. materialistischen Physikern ……

    // Einstein war ein “Materialistischer Physiker”?

    Das ist nicht wahr. //

  439. #445 Karl
    2. Mai 2011

    // Einstein war ein “Materialistischer Physiker”?

    Das ist nicht wahr. //

    Habe ich auch nicht geschrieben (obwohl man es so verstehen kann).

  440. #446 rop
    2. Mai 2011

    Karl· 02.05.11 · 17:31 Uhr
    // Einstein war ein “Materialistischer Physiker”?
    Das ist nicht wahr. //

    Habe ich auch nicht geschrieben (obwohl man es so verstehen kann).

    // Eben, Einstein hat uns ja die Materielle Grundlage in der Betrachtung der Natur weggenommen. //

  441. #447 Circulus
    2. Mai 2011

    @ rop

    und was hat er uns dann an eine nichtmaterielle Bertrachtung der Natur Ihrer Meinung dann gegeben?

  442. #448 rop
    2. Mai 2011

    Circulus· 02.05.11 · 20:10 Uhr
    @ rop
    und was hat er uns dann an eine nichtmaterielle Bertrachtung der Natur Ihrer Meinung dann gegeben?

    // Möchte auf diese Frage mit eine andere Antworten.
    Wo finden die relativistische Naturphänomene statt? //

  443. #449 Kuchlbacher Rudolf
    3. Mai 2011

    @rop

    ÜberAll ?!

  444. #450 rop
    3. Mai 2011

    Kuchlbacher Rudolf· 03.05.11 · 15:42 Uhr
    @rop
    ÜberAll ?!

    // Ok. Ich muss es besser formulieren:

    Worin finden die relativistische Naturphänomene statt? //

  445. #451 Circulus
    3. Mai 2011

    @ rop

    Meinen Sie einen Ort oder die Beobachtung?

  446. #452 s.s.t.
    3. Mai 2011

    @rop
    Zu jeder Sekunde und überall.

  447. #453 Circulus
    3. Mai 2011

    @s.s.t.

    Jop, sogar im Körper vom rop

  448. #454 rop
    3. Mai 2011

    Circulus· 03.05.11 · 22:37 Uhr
    s.s.t.· 03.05.11 · 22:55 Uhr

    In welches Medium, interessiert mich zu wissen.
    Das “Medium” der Fische ist das Wasser, das der Vögel die Luft usw.
    In welches Medium bewegt sich dann ein Teilchen, oder eine EM Welle?

  449. #455 Circulus
    3. Mai 2011

    @ rop

    Meinen Sie den Raum?

  450. #456 rop
    4. Mai 2011

    Circulus· 03.05.11 · 23:39 Uhr
    @ rop
    Meinen Sie den Raum?

    // Ja!
    Was für ein “Medium” ist das, der Raum?
    Um es genauer zu fragen: Ist der Raum “Materie”, oder ein “Zustand der Materie” oder ist er nicht Materie? //

  451. #457 Karl
    4. Mai 2011

    Ja!
    Was für ein “Medium” ist das, der Raum?
    Um es genauer zu fragen: Ist der Raum “Materie”, oder ein “Zustand der Materie” oder ist er nicht Materie?

    Die Eigenschaften der Raumzeit werden durch die modernen Theorien so gut beschrieben, dass der Versuch der Reanimation einer voreinsteinschen Äthertheorie bestenfalls von Unkenntnis zeugt.

  452. #458 perk
    4. Mai 2011

    nein es zeugt von trolltum.. das ist der ca 212te auftritt dieser art mit den exakt gleichen pseudofragen ..

  453. #459 togibu
    4. Mai 2011

    Die klare Antwort: Raum ist Raum.
    Der naive Versuch, “Teilchen” oder eine “EM-Welle” mit Fischen und Vögeln zu vergleichen, um daraus wohl ableiten zu wollen, dass, ebenso wie Vögel Luft zum fliegen, oder Fische Wasser zum schwimmen benötigen, eine EM-Welle einen “Äther” benötigt, um sich auszubreiten, ist durchaus erheiternd, bezeugt aber dann doch ein deutliches Erkenntnisdefizit.

  454. #460 rop
    4. Mai 2011

    Karl· 04.05.11 · 08:00 Uhr

    Die Eigenschaften der Raumzeit werden durch die modernen Theorien so gut beschrieben, dass der Versuch der Reanimation einer voreinsteinschen Äthertheorie bestenfalls von Unkenntnis zeugt.

    // Nicht so schnell. Die Frage nach dem “Wesen” des Raumes hat mit der Frage nach seiner Eigenschaften nichts zu tun und die Frage des Äthers ist mit der Frage nach dem Wesen des Raumes nur mittelbar damit verbunden. //

    perk· 04.05.11 · 08:18 Uhr
    nein es zeugt von trolltum.. das ist der ca 212te auftritt dieser art mit den exakt gleichen pseudofragen ..

    // Pseudofragen……(?)…//

    togibu· 04.05.11 · 08:42 Uhr
    Die klare Antwort: Raum ist Raum.

    // Das ist ein Glaubenbekenntnis. Ich kann damit nichts anfangen. //

    Der naive Versuch, “Teilchen” oder eine “EM-Welle” mit Fischen und Vögeln zu vergleichen, um daraus wohl ableiten zu wollen, dass, ebenso wie Vögel Luft zum fliegen, oder Fische Wasser zum schwimmen benötigen, eine EM-Welle einen “Äther” benötigt, um sich auszubreiten, ist durchaus erheiternd, bezeugt aber dann doch ein deutliches Erkenntnisdefizit.

    // So was heisst, eine “Analogie” aufzustellen. Analogien werden nicht buchstäblich verstanden.
    Ich habe weiter nicht gesagt dass ein Teilchen oder eine Welle einen Äther brauchen um sich auszubreiten aber vorerst einen Raum. Die konkrete Frage danach war ob dieser Raum Stofflich oder Nicht-Stofflich ist, was mit der Art und Weise “Wie” man diesen Raum beschreibt nichts zu tun hat. //

  455. #461 togibu
    4. Mai 2011

    @rop
    Die Aussage “Raum ist Raum” ist keineswegs ein Glaubensbekenntnis, sondern eine klare, logisch korrekte Aussage. Sie sollte klarstellen, dass ich derartige Versuche, den Begriff “Raum ” durch solche naiven Analogieversuche greifbar machen zu wollen, für nicht zielführend halte. Außerdem sollte die Analogie doch belegen, dass ein “Äther” existieren muss, oder?

    Außerdem erscheint mir die Frage, ob “Raum” stofflich oder nichtstofflich ist, ähnlich sinnvoll, wie die Frage, ob “Wasser” Fisch oder Alge ist.

  456. #462 rop
    4. Mai 2011

    togibu· 04.05.11 · 14:18 Uhr
    @rop
    Die Aussage “Raum ist Raum” ist keineswegs ein Glaubensbekenntnis, sondern eine klare, logisch korrekte Aussage.

    // Togibu, solche Aussagen macht schon seit lange auch die Kirche: Gott ist Gott und Jesus sei von einer Jungfrau geboren worden.
    Was ist die physikalische Bedeutung von “Raum ist Raum” überhaupt? //

    Sie sollte klarstellen, dass ich derartige Versuche, den Begriff “Raum ” durch solche naiven Analogieversuche greifbar machen zu wollen, für nicht zielführend halte.

    // Zielführend, wohin?

    Außerdem sollte die Analogie doch belegen, dass ein “Äther” existieren muss, oder?

    // Die Frage des Äthers, wenn überhaupt, kommt später. Ich weiss nicht wieviel später aber später. //

    Außerdem erscheint mir die Frage, ob “Raum” stofflich oder nichtstofflich ist, ähnlich sinnvoll, wie die Frage, ob “Wasser” Fisch oder Alge ist.

    // Eigentlich schon. Ob Wasser auch ein Zustand der Materie ist wie es ein Fisch ist oder eine Alge. Bezogen auf den Raum ist die Frage, wegen ihre ursprüngliche Bedeutung, noch sinnvoller dazu. //

  457. #463 togibu
    4. Mai 2011

    @rop
    Deine ursprüngliche Frage war: “Was für ein Medium ist das, der Raum” (auf das Geschwurbel davor will ich mal nicht eingehen).
    Danach kam Deine weitere Frage: “Was ist Raum: Materie, ein Zustand der Materie oder nicht Materie”.
    Darauf meine Anwort: Raum ist Raum. Er ist weder Materie, noch ein Zustand der Materie.
    Und meine Vergleichsfrage lautete auch nicht: “Ist Wasser/Fisch/Alge ein Zustand der Materie?”, sondern: “Ist Wasser Fisch oder Alge?”. Beide Fragestellungen haben dennoch eines gemein: Sie sind absolut sinnfrei. Auch wenn Du das nicht einsehen willst.

  458. #464 rop
    4. Mai 2011

    togibu· 04.05.11 · 15:53 Uhr

    Darauf meine Anwort: Raum ist Raum. Er ist weder Materie, noch ein Zustand der Materie.

    // Eine interessante Feststellung.
    Also, wenn keine Materie und keine Zustand der Materie dann Was? //

  459. #465 Karl
    4. Mai 2011

    Nach den letzten Kommentaren des Autors rop möchte ich seine ursprüngliche Aussage

    //Einstein war ein “Materialistischer Physiker”?
    Das ist nicht wahr.//

    mit “Ja, Einstein war ein materialistischer Physiker” beantworten. Denn im Vergleich mit dem Illusionismus von jemandem, der sich eine seit 100 Jahren ad acta gelegte Gedankenkonstruktion als state-of-the-art-science wünscht, nur damit im Kerngehäuse seiner Lebensumstände keine Irritationen entstehen, ist Einstein allemal ein materialistischer Physiker.

    N.B.: Dialektischer Materialist war Einstein wohl keiner, selbst wenn ihn die Idee zeitweise fasziniert haben mag – wie viele dieser Epoche behaupte ich. Aber diese Diskussion überlasse ich lieber den Philosophen, die etwas davon verstehen.

  460. #466 rop
    4. Mai 2011

    Karl· 04.05.11 · 18:43 Uhr

    Ich verstehe diese Antwort nicht genau, den “im Vergleich” kann man Sachen behaupten die ohne Vergleich sich nicht mehr behaupten lassen.
    Einstein hat sich mit der Beschaffenheit des Raums nicht beschäftigt aber daraus einen neutralen, abstrakten Konstrukt geschaffen, worin “c” eine Konstante werden könnte (ob so was zulässig ist?).

    Wieso war er denn, ein Materialistischer Physiker.

  461. #467 togibu
    5. Mai 2011

    @rop
    Dein Ringen um ein Analogon für “Raum”, das wohl Deine Thesen bezüglich eines EM-Äthers belegen soll, hat schon was Quixotehaftes. Leider kann ich da nicht weiterhelfen. Um bei meinem Quixotevergleich zu beleiben: Auch der scheiterte, weil er partout etwas annahm (nämlich: dass Windräder Riesen seien), was halt seiner Lebensphilosophie, aber leider nicht der Realität entsprach.

  462. #468 rop
    5. Mai 2011

    togibu· 05.05.11 · 11:33 Uhr

    @Look Togibu

    Mein Don Quijotenkomplex überlassen wir lieber meinem Seelenklempner, der kriegt auch sein Geld dafür.

    Dass du dich weiter bemühst mir einen EM-Aether zu unterschieben wenn ich eindeutig über den Raum spreche, zeigt dass du die Sache noch nicht verstanden hast.
    Die Frage setzt dort an wo alle Wissenschaft beginnt, bevor man mit Theorien und Gleichungen loslegt. Also, ganz neutrales Terrain, völlig unbebaut. Ideal für Pionierarbeit.

  463. #469 togibu
    5. Mai 2011

    @rop
    Genau: Ich verstehe nicht, was Du eigentlich willst. Insbesondere verstehe ich nicht, warum denn “Raum” nun nicht “Raum” sein darf, sondern unbedingt Materie oder Zustand der Materie (oder auch nicht ) sein soll. Das sind für mich absolut sinnfreie Analogien, oder eben Quixote’sche Riesen.
    Deine Pionierarbeit kannst Du jedenfalls gerne leisten, aber ab jetzt ohne mich. Vielleicht winkt ja mal der Nobelpreis…

  464. #470 rop
    5. Mai 2011

    togibu· 05.05.11 · 14:13 Uhr

    @rop
    Genau: Ich verstehe nicht, was Du eigentlich willst. Insbesondere verstehe ich nicht, warum denn “Raum” nun nicht “Raum” sein darf,……

    // Weil das allein gar nichts bedeutet. //

    …..sondern unbedingt Materie oder Zustand der Materie (oder auch nicht ) sein soll.

    // Muss nicht unbedingt, aber was wären die weiteren Möglichkeiten? //

    Das sind für mich absolut sinnfreie Analogien, oder eben Quixote’sche Riesen.

    // Die wären aber keine Analogien mehr //

    Deine Pionierarbeit kannst Du jedenfalls gerne leisten, aber ab jetzt ohne mich. Vielleicht winkt ja mal der Nobelpreis…

    // Habe ich dich ja nicht gedrängt eine antwort zu geben….und man muss nicht ausschliesslich für einen Nobelpreis die Natur untersuchen. //

  465. #471 Karl
    5. Mai 2011

    @rop:

    Was ist das Wesen von Materie?

  466. #472 rop
    5. Mai 2011

    Karl· 05.05.11 · 16:02 Uhr
    @rop:
    Was ist das Wesen von Materie?

    // Die Frage ist gut. Es lässt sich aber einfacher beantworten wenn man zuerst herausgefunden hat ob die Welt noch aus etwas anderes bestehen kann als aus Materie. Dafür ist die Frage nach der Beschaffenheit des Raums sehr geeignet.

    Um es vorweg zu nehmen. Die Raumfrage ist keine Mogelpackung für die Aetherfrage. Entweder ist der Raum ein Zustand der Materie und demnach tragen sich alle Naturphänomene in einem materielles Medium zu ,der um einiges vielseitiger wäre als den sog Lichtaether oder aber, ist der Raum “keine Materie”. Und da bin ich selber sehr gespannt zu erfahren was der Raum sein könnte, wenn er nicht materiell ist.

    So in etwa… //

  467. #473 Kuchlbacher Rudolf
    6. Mai 2011

    @rop

    …ob die Welt noch aus etwas anderes bestehen kann als aus Materie.

    Im Grunde genommen besteht das Universum aus Materie einerseits und Strahlung andererseits.

    Entweder ist der Raum ein Zustand der Materie…

    Erstens fehlt ein anschließendes “oder” (z.B. “oder diese Aussage ist völliger Unsinn”), zweitens sind Raum und Zeit der “Bezugsrahmen” der Beobachtungen sämtlicher Phänomene.
    https://de.wikipedia.org/wiki/Raum_%28Physik%29

  468. #474 rop
    6. Mai 2011

    Kuchlbacher Rudolf· 06.05.11 · 08:37 Uhr
    @rop

    Im Grunde genommen besteht das Universum aus Materie einerseits und Strahlung andererseits.

    // Also dann. Worin Schwebt diese Materie und durch welches Medium setzt sich Strahlung fort? //

    Entweder ist der Raum ein Zustand der Materie…
    Erstens fehlt ein anschließendes “oder” (z.B. “oder diese Aussage ist völliger Unsinn”), zweitens sind Raum und Zeit der “Bezugsrahmen” der Beobachtungen sämtlicher Phänomene.

    // Ja, aber die Frage ist ob dieser Bezugsrahmen aus Materie besteht oder nicht. //

    https://de.wikipedia.org/wiki/Raum_%28Physik%29

    Ebenso spielen sich alle physikalischen Vorgänge im Raum ab, er ist somit eine Art „Behälter“ für Materie und Felder.

    // “eine Art Behälter”………alles klar. //

  469. #475 Bullet
    6. Mai 2011

    @rop:

    durch welches Medium setzt sich Strahlung fort?

    Nenn mir einen Grund, warum ein Medium gebraucht wird.

  470. #476 rop
    6. Mai 2011

    Bullet· 06.05.11 · 11:41 Uhr
    @rop:
    durch welches Medium setzt sich Strahlung fort?
    Nenn mir einen Grund, warum ein Medium gebraucht wird.

    // @ Bullet

    Ein Medium wird nicht “gebraucht”, es ist schon da. Ich stelle bloss die Frage nach seiner

    Beschaffenheit. //

  471. #477 rolak
    6. Mai 2011

    Kreuzen sie bitte an, wie bescheuert rop ist (auf einer Skala von eins bis zehn)

      □ 9
      □ 10
      □ 11

    Und bitte keine Fragen nach dem wie und warum: Der Zustand “bescheuert” ist schon da. Ich stelle bloß die Frage nach seiner Beschaffenheit.

  472. #478 noch'n Flo
    6. Mai 2011

    @ rolak:

    12!

  473. #479 rolak
    6. Mai 2011

    Haha, sehr lustig, selbst bei Spinal Tap gingen die Verstärker nur bis 11 aufzudrehen, mehr ist einfach nicht machbar 😉

  474. #480 rop
    6. Mai 2011

    Bullet· 06.05.11 · 11:41 Uhr
    @rop:
    durch welches Medium setzt sich Strahlung fort?
    Nenn mir einen Grund, warum ein Medium gebraucht wird.

    // @ Bullet
    Ein Medium wird nicht “gebraucht”, es ist schon da. Ich stelle bloss die Frage nach seiner
    Beschaffenheit. //

  475. #481 rolak
    6. Mai 2011

    Moment, 13:51-12:10 macht pmd 101 Minuten, nehmen wir eine für die Reaktionszeit, dann müßte sich die Größe der Schädelvakuole, in der dieses Echo hallt, leicht errechnen lassen. Ach nein, wg Mehrfachreflexion könnte auch schon eine hohle Nuss reichen.

  476. #482 rop
    6. Mai 2011

    Bullet· 06.05.11 · 11:41 Uhr
    @rop:
    durch welches Medium setzt sich Strahlung fort?
    Nenn mir einen Grund, warum ein Medium gebraucht wird.

    // @ Bullet
    Ein Medium wird nicht “gebraucht”, es ist schon da. Ich stelle bloss die Frage nach seiner
    Beschaffenheit. //

  477. #483 rolak
    6. Mai 2011

    Sinnleeres wird auch in der unendlichsten Wiederholung um kein Quäntchen sinngehaltiger. Hallo Echo!

  478. #484 rop
    6. Mai 2011

    Bullet· 06.05.11 · 11:41 Uhr
    @rop:
    durch welches Medium setzt sich Strahlung fort?
    Nenn mir einen Grund, warum ein Medium gebraucht wird.

    // @ Bullet
    Ein Medium wird nicht “gebraucht”, es ist schon da. Ich stelle bloss die Frage nach seiner
    Beschaffenheit. //

  479. #485 Bullet
    6. Mai 2011

    Ich stelle bloss die Frage nach seiner Beschaffenheit.

    Um das zu tun, mußt du zwingend von der Notwendigkeit seiner Existenz ausgehen. Ich frage: warum tust du das – noch dazu, wo sich offensichtlich ein Problem auftut, wenn man die Existenz dieses Mediums annimmt (siehe Michelson-Morley)?

  480. #486 paule
    6. Mai 2011

    Ich denke, der Raum ist vollkommen eigenschafts- und wirkungslos.

    Sogenannte EMW benötigen keinerlei Eigenschaften des Raumes, um sich angeblich fortzupflanzen. Sie planzen sich nämlich gar nicht fort.

    Einmal abgeschossen durcheilen sie den wirkungslosen Raum wie jede andere Ansammlung von Feldern und deren Quellen. Niemand käme auf die Idee sich zu fragen, wie die Erde oder ein Geschoß oder ein Neutron sich im Raum fortpflanzt.

    Oder sollen sich die Felder und Quellen der Erde nur aufgrund eines Äthers im Raum “fortpflanzen”?

    Trifft das abgefeuerte Geschoß eines Soldaten sein Ziel nur deshalb, weil das Geschoß sich durch den Äther fortplanzen konnte?

    “EMW” bestehen aus Teilchen und damit aus Masse. Daher benötigen sie bei ihrem Flug durch den Raum auch keinen Äther. Genauso wie das Geschoß.

  481. #487 Bullet
    6. Mai 2011

    @paule: teilchen können aber abgebremst und gesammelt werden. Bitte zeig mir das mal bei elektromagnetischen Wellen. Am besten als Tüte Licht. Freu mich.

    Zusätzlich: warum kann man Licht beugen? (Siehe “Beugung” – ein Wellenphänomen. Das ist nicht sowas wie Ablenkung von Licht im Gravitationsfeld.)

  482. #488 rop
    6. Mai 2011

    Bullet· 06.05.11 · 16:24 Uhr
    Um das zu tun, mußt du zwingend von der Notwendigkeit seiner Existenz ausgehen.

    // Ich bin nicht sicher ob ich dich richtig verstehe.

    Dass es einen “Raum” gibt ist eine unmittelbare Erfahrung. Was zwingend notwendig sein könnte ist es, ob ich sein Wesen auskundschaften will. Ob ich es mache oder nicht, auf jeden Fall ist der Raum da.

    In diesem Fall hier ich möchte es auskundschaften und stelle die Frage nach seiner Beschaffenheit. Ob er materiell ist oder nicht.
    Niemand würde sich darüber aufregen wenn ich fragen würde ob dass Wasser materiell ist oder nicht. Obwohl Sachen sich darin so bewegen können als gebe das wasser gar nicht.

    Die Frage ist nicht trivial.
    Nehme nur so “zum Spass” an dass der Raum doch ein Zustand der Materie ist und versuche dir vorzustellen was die Folgen davon wären.

    Hier ist die Rede immer noch vom Raum und nicht vom Aether.

  483. #489 rop
    6. Mai 2011

    Man kan die Frage aber auch anderes formulieren.
    Wenn das Licht durch den Raum bewegt. Durch was bewegt es sich?
    Durch Materie oder durch “Nichts” hindurch?

  484. #490 Bullet
    9. Mai 2011

    @rop:

    // Ich bin nicht sicher ob ich dich richtig verstehe.

    Ähm, in diesem Fall nicht. Es ging um das “Medium”. Und dieses ist – im Gegensatz zu Wasser- oder Schallwellen – eben nicht notwendig. Wenn du es wie in deinem Kommentar von 19:30 formulierst, dann wirds leider nicht besser. Denn wie du weißt, kann sich Licht auch durch transparente Materialien ausbreiten. Die haben sogar eine Auswirkung auf die Lichtgeschwindigkeit (innerhalb dieser Materialien). Aber es geht auch komplett ohne. Medium.

  485. #491 Kuchlbacher Rudolf
    9. Mai 2011

    @Bullet

    Ich vermute, dass dieser neuerliche Versuch @rop etwas vermitteln zu wollen leider auch nix bringen wird…

  486. #492 Bullet
    9. Mai 2011

    jo … aber ich hab heute sozialen Tag. 🙂

  487. #493 rop
    9. Mai 2011

    Kuchlbacher Rudolf· 09.05.11 · 11:06 Uhr

    Sei nicht so pesimistisch Rudolf….

    Sogar die RT selbst liefert den Beweis dass der Raum ein Zustand der Materie Ist.
    Wie kann es sonst sein dass eine Masse ihn krümmen kann?
    Die Wirkung kann nur zustande kommen wenn der Raum materiell ist.

    Dass das nicht relevant bei der Berechnung relativistischer Phänomene ist, spielt auch keine Rolle. Im “realen” Geschehen können Masse und Raum nur aufeinander wirken wenn sie materiell sind.

    Ansonsten handelt die RT vom “Heiligen Geist” und von der jungfräulicher Geburt Christi, alles sachen die es geben soll aber man sich nicht mit gesunden Menschenverstand erklären kann.

    Weiter hat der Raum auch ganz stoffliche Eigenschaften wie z.B. die Dielektrizitätskonstante, die Vakuumpermeabilität und den Feldwiderstand.
    Wirkt wie Materie, reagiert wie Materie soll aber keine Materie sein….also, was noch?

  488. #494 togibu
    9. Mai 2011

    @rop
    Eine kleine Korrektur: Nach der RT ist die Raumzeit gekrümmt, nicht nur der Raum

  489. #495 rop
    9. Mai 2011

    togibu· 09.05.11 · 18:08 Uhr

    Wenn du mir kurz erklären könntest was “Zeit” ist, vielleicht kann ich dir noch eine präzisere Antwort geben.

  490. #496 perk
    9. Mai 2011
  491. #497 rop
    9. Mai 2011

    perk· 09.05.11 · 18:33 Uhr

    Ja, danke. Ich habe verstanden, niemand weiss was Zeit ist.

    Ich stelle die Frage anderes. Wie misst man Zeit?

  492. #498 Bullet
    9. Mai 2011

    @rop:

    Sogar die RT selbst liefert den Beweis dass der Raum ein Zustand der Materie Ist.
    Wie kann es sonst sein dass eine Masse ihn krümmen kann?
    Die Wirkung kann nur zustande kommen wenn der Raum materiell ist.

    Nö. Das behauptest du. Warum sollte eine solche Wirkung nur zustandekommen können, wenn deine Behauptung zutrifft?

  493. #499 perk
    9. Mai 2011

    Wie misst man Zeit?

    nicht jede beliebige kombination von worten ist eine frage

    man kann zeit nicht messen und das hat nie jemand behauptet oder gefordert..
    was man messen kann sind zeitabstände (gern auch dauern genannt)

    so wie man raum nicht messen kann, aber sehr wohl abstände darin

  494. #500 rop
    9. Mai 2011

    Bullet· 09.05.11 · 19:36 Uhr
    Nö. Das behauptest du. Warum sollte eine solche Wirkung nur zustandekommen können, wenn deine Behauptung zutrifft?

    // Was kann sonst auf Masse reagieren, wenn es keine substanz hat? Geist etwa?
    Die Frage die sich stellt ist einfach: Wenn keine Materie dann was?
    Diese Frage mit abstrakten theoretischen konstrukte umzugehen, ist keine Lösung. Im Gegenteil.

  495. #501 rop
    9. Mai 2011

    togibu· 09.05.11 · 18:08 Uhr
    @rop
    Eine kleine Korrektur: Nach der RT ist die Raumzeit gekrümmt, nicht nur der Raum.

    // Wie es aber aus der nächsten Erklärung deutlich wird…..//

    perk· 09.05.11 · 20:40 Uhr
    was man messen kann sind zeitabstände (gern auch dauern genannt)
    so wie man raum nicht messen kann, aber sehr wohl abstände darin.

    // ……..was sich unter den Einfluss von Masse krümmt bzw. in seiner “Dichte” verändert, ist ausschliesslich Raum, materieller Raum, was die “Abmessungen” von Raum und Zeit verändert. //

  496. #502 rop
    9. Mai 2011

    ……..was sich unter den Einfluss von Masse krümmt bzw. in seiner “Dichte” verändert, ist ausschliesslich Raum, materieller Raum, was die “Abmessungen” von Raum und Zeit verändert.

    Sorry, ich hätte schreiben sollen:

    ……..was sich unter den Einfluss von Masse krümmt bzw. in seiner “Dichte” verändert, ist ausschliesslich Raum, materieller Raum, was die “Zeitabstände” und die “Abstände” verändert.

    Aber genau genommen, nur die (Raum)Abstände werden verändert.
    Leitet sich die messung der Zeitabstände nicht auch, aus der Messung von Raumabständen?

  497. #503 Bullet
    10. Mai 2011

    @rop: du bist offenbar ein höchst beschränkter Geist. Wirklich. Es schmerzt, daß du immer noch versuchst, deine eckigen Bauklötzchen in runde Löcher zu stecken. Fang doch mal an zu denken, meine Fresse. SO schwer kanns doch nicht sein.

    Was kann sonst auf Masse reagieren, wenn es keine substanz hat? Geist etwa?
    Die Frage die sich stellt ist einfach: Wenn keine Materie dann was?

    Drei Fragen:
    – ich kann eine Kerze ohne Anzünden schmelzen. Sogar durch eine transparente Wand hindurch. Und ich kann diesen Vorgang jederzeit unterbrechen. Wie?
    – ich kann eine Eisenkugel berührungslos in der Schwebe halten. Wie?
    – Ich brauche Materie in Form von Musikinstrumenten, um Musik zu machen. Ist Musik deshalb materiell?

    Noch was:

    was sich unter den Einfluss von Masse krümmt bzw. in seiner “Dichte” verändert, ist ausschliesslich Raum

    Ach? Das hast du wie nachgewiesen? Wie kannst du zweifelsfrei ausschließen (bitte Belege bringen), daß dort “Zeit” in keinster Weise beteiligt ist?
    Sorry wegen der Frage nach den Belegen, aber du siehst ja, daß deine Gedanken über dieses Thema bei Weitem nicht ausreichen, um irgendetwas im logischen Rahmen zu halten.

  498. #504 Kuchlbacher Rudolf
    10. Mai 2011

    @Bullet

    “Soziale Sprechstunden” also nur an ungeraden Tagen ; )

    Ich hatte so einen ähnlichen Gedankengang, als ich die neuerlichen Ergüsse von @rop gelesen habe – elektromagnetische Wellen im sichtbaren Bereich nehmen wir ja auch über unsere (materiellen) Augen wahr – ist Licht somit Materie? naja…

  499. #505 rop
    10. Mai 2011

    Bullet· 10.05.11 · 10:10 Uhr
    @rop: du bist offenbar ein höchst beschränkter Geist. Wirklich.

    // Danke Bullet. Deine Urteile Ad Hoc über meine geistige Verfassung wirken immer sehr erfrischend auf mein Gemüt ///

    Drei Fragen:
    – ich kann eine Kerze ohne Anzünden schmelzen. Sogar durch eine transparente Wand hindurch. Und ich kann diesen Vorgang jederzeit unterbrechen. Wie?
    – ich kann eine Eisenkugel berührungslos in der Schwebe halten. Wie?
    – Ich brauche Materie in Form von Musikinstrumenten, um Musik zu machen. Ist Musik deshalb materiell?

    // Kannst du dir wirklich nicht für einen Moment vorstellen dass die Welt in einen Medium “eingetaucht” ist und dass alle Naturphänomene durch eine Veränderung seiner Dichte stattfinden? Nur so als Gedankenübung. ///

    Noch was:
    was sich unter den Einfluss von Masse krümmt bzw. in seiner “Dichte” verändert, ist ausschliesslich Raum
    Ach? Das hast du wie nachgewiesen? Wie kannst du zweifelsfrei ausschließen (bitte Belege bringen), daß dort “Zeit” in keinster Weise beteiligt ist?

    // Vielleicht wenn du mir zuerst erklärst was du unter Zeit verstehst, könnten wir später sehen ob dies in der Raumkrümmung betiligt ist.

    Was für gewöhnlich “Zeit” gennant wird, ist in der Tat keine Zeit aber die Fluktuationen einer Masse in den Raum.

    https://de.wikipedia.org/wiki/Sekunde

    Eine Idee über die Zeit als absolute Grösse könnten wir vielleicht aus dem “Zwillingsparadoxon” ableiten. ///

    Kuchlbacher Rudolf· 10.05.11 · 10:22 Uhr
    @Bullet
    “Soziale Sprechstunden” also nur an ungeraden Tagen ; )
    Ich hatte so einen ähnlichen Gedankengang, als ich die neuerlichen Ergüsse von @rop gelesen habe – elektromagnetische Wellen im sichtbaren Bereich nehmen wir ja auch über unsere (materiellen) Augen wahr – ist Licht somit Materie? naja…

    // Verstehst du auch was du gefragt hast? ///

  500. #506 Bullet
    10. Mai 2011

    @rop:

    Danke Bullet. Deine Urteile Ad Hoc über meine geistige Verfassung wirken immer sehr erfrischend auf mein Gemüt

    Über deine Verfassung hab ich gar nichts ausgesagt. Lies nochmal.

    Kannst du dir wirklich nicht für einen Moment vorstellen dass die Welt in einen Medium “eingetaucht” ist und dass alle Naturphänomene durch eine Veränderung seiner Dichte stattfinden? Nur so als Gedankenübung.

    Warum sollte ich das tun? Diese Vorstellung widerspricht der Wirklichkeit so massiv, daß du mich auch bitten könntest, mal eben die Existenz des Fliegenden Spaghettimonsters (geheiligt sei Dein Name. Ramen!) anzunehmen. Nur so als Gedankenübung. Reden wir über Fieberwahn oder die Realität? (btw: Das Michelson-Morley-Experiment hatte zum Ziel, dieses “Medium”, das man “Äther” nannte, nachzuweisen. Das Experiment endete mit der Konklusion, daß es die Effekte nicht gab, die gesucht wurden. Obwohl die Genauigkeit durchaus ausreichend war.)

    Vielleicht wenn du mir zuerst erklärst was du unter Zeit verstehst, könnten wir später sehen ob dies in der Raumkrümmung betiligt ist.

    Haha. Soweit kommts noch. DU behauptest “was sich unter den Einfluss von Masse krümmt bzw. in seiner “Dichte” verändert, ist ausschliesslich Raum” – also bringst du auch Belege, warum das so sein muß und überhaupt und unter keinen Umständen anders sein kann.

  501. #507 rop
    10. Mai 2011

    Bullet· 10.05.11 · 14:10 Uhr
    @rop:

    Über deine Verfassung hab ich gar nichts ausgesagt. Lies nochmal.

    // Hast du Recht. Du hast mich nur ein “Beschrenkter Geist” gennant. ///

    Warum sollte ich das tun? Diese Vorstellung widerspricht der Wirklichkeit so massiv,……..

    // So massiv auch nicht. Der Raum weist einige ganz Wirkliche bzw. ganz materielle Eigenschaften auf ///

    ……. daß du mich auch bitten könntest, mal eben die Existenz des Fliegenden Spaghettimonsters (geheiligt sei Dein Name. Ramen!) anzunehmen. Nur so als Gedankenübung.

    // Wenn es etwas bringen würde, warum nicht. Nur ist dieser Spaghettimonster so eine schwachsinnige Verstellung dass man dem nichts abgewinnen kann. ///

    Reden wir über Fieberwahn oder die Realität? (btw: Das Michelson-Morley-Experiment hatte zum Ziel, dieses “Medium”, das man “Äther” nannte, nachzuweisen. Das Experiment endete mit der Konklusion, daß es die Effekte nicht gab, die gesucht wurden. Obwohl die Genauigkeit durchaus ausreichend war.)

    // Wir reden hier nicht über den Aether.
    Wenn dich aber die “Effekte” so beeindrucken wieso tust du dich so schwer die stofflichkeit des Raumes für möglich zu halten, obwohl dieser so viele Effekte gezeigt hat die man nur bekommt wenn man mit Materie arbeitet?:Dielektrizitätskonstante, Vakuumpermeabilität usw.///

    Vielleicht wenn du mir zuerst erklärst was du unter Zeit verstehst, könnten wir später sehen ob dies in der Raumkrümmung betiligt ist.
    Haha. Soweit kommts noch. DU behauptest “was sich unter den Einfluss von Masse krümmt bzw. in seiner “Dichte” verändert, ist ausschliesslich Raum” – also bringst du auch Belege, warum das so sein muß und überhaupt und unter keinen Umständen anders sein kann.

    // Habe ich dir doch weiter oben erklärt!

    rop· 10.05.11 · 12:53 Uhr
    Was für gewöhnlich “Zeit” gennant wird, ist in der Tat keine Zeit aber die Fluktuationen einer Masse in den Raum.

    Also, was in der Physik “Zeit” gennant wird ist strenggenommen keine Zeit.

    Ok. Genaugenommen die Raumkrümmung selbst ist die Zeit. (Was mit der Zeit der physikalischen Berechnungen nichts zu tun hat)
    Dafür sollten wir uns aber tatsächlich mit dem Zwillingsparadoxon beschäftigen. ///

  502. #508 Bullet
    10. Mai 2011

    @rop:
    du merkst echt nix mehr, oder?
    zuerst das:

    [rop fragt:] Worin Schwebt diese Materie und durch welches Medium setzt sich Strahlung fort?

    Ich antworte: du scheinst dir sehr sicher zu sein, daß ein Medium gebraucht wird. Warum bist du dir da so sicher?
    deine Antwort:

    Ein Medium wird nicht “gebraucht”, es ist schon da. Ich stelle bloss die Frage nach seiner Beschaffenheit.

    Du weigerst dich, zu überlegen, wieso du auf ein “Medium” pochst – ohne Grund übrigens. Ich antworte also: Um das zu tun, mußt du zwingend von der Notwendigkeit seiner [also des Mediums] Existenz ausgehen.
    Okay. Kaum ist das geklärt, kommst du mit:

    Sogar die RT selbst liefert den Beweis dass der Raum ein Zustand der Materie Ist.
    Wie kann es sonst sein dass eine Masse ihn krümmen kann?
    Die Wirkung kann nur zustande kommen wenn der Raum materiell ist.

    Also wieder eine komplett sinnentleerte Behauptung, die du wieder nicht begründen oder herleiten oder gar belegen kannst. Ich entgegne folgerichtig:
    Nö. Das behauptest du. Warum sollte eine solche Wirkung nur zustandekommen können, wenn deine Behauptung zutrifft?
    Deine Antwort:

    Was kann sonst auf Masse reagieren, wenn es keine substanz hat? Geist etwa?

    Ich gebe dir Beispiele für Interaktionen ohne physische Verbindung, und schon springst du wieder zu etwas völlig anderem:

    Kannst du dir wirklich nicht für einen Moment vorstellen dass die Welt in einen Medium “eingetaucht” ist und dass alle Naturphänomene durch eine Veränderung seiner Dichte stattfinden?

    Warum sollte ich das tun? Irgendwann hast du dir das ausgedacht und findest, es wäre eine super Idee. Und dann kommst du – bar allen Fachwissens und jeder Denkaktion gegenüber mißtrauisch, und willst, daß wir uns erstmal auf deine Idee einlassen (warum denn, zum Donnerwetter?? Die ist von vorne bis hinten Quark!), ohne aber im Gegenzug auch nur ein einziges Krümelchen darüber zu sinnieren, daß wir es schon erkennen würden, wenn auch nur etwas an deinem löchrigen Käse von einer Pseudoargumentation dran wäre. Oder hältst du dich für so mordsschlau, daß bisher niemand auf solche Gedanken gekommen wäre und wir alle nicht genug Plan haben und nur auf einen wie dich warten?
    Der letzte und beste Schlag ist ja der hier:

    wieso tust du dich so schwer die stofflichkeit des Raumes für möglich zu halten, obwohl dieser so viele Effekte gezeigt hat die man nur bekommt wenn man mit Materie arbeitet?: Dielektrizitätskonstante, Vakuumpermeabilität usw.

    Schon wieder eine Behauptung, völlig aus der Luft gegriffen und mit Sicherheit von dir nicht einmal im Ansatz belegbar: “die man nur bekommt wenn man mit Materie arbeitet
    Was für ein Quark. 1mm Strecke im Vakuum hat etwa einen elektrischen Widerstand von 1000V. Nur weil auch materielle Leiter einen Widerstand haben, schließt du daraus, daß auch Vakuum ein materieller Leiter sein muß? Das ist so dermaßen strunzbescheuert, daß ich mich langsam ernsthaft frage, ob mein sozialer Tag nicht eben gerade zuende gegangen ist.

    zu guter Letzt noch diese Dummheit: nachdem du also hier Behauptung um Behauptung aufstellst (natürlich ohne einen Anflug des Beleges von auch nur irgendwas), willst du den Spieß umdrehen und mir die Definition von Zeit anhängen, obwohl es eigentlich hierum ging: DU behauptest “was sich unter den Einfluss von Masse krümmt bzw. in seiner “Dichte” verändert, ist ausschliesslich Raum” – also bringst du auch Belege, warum das so sein muß und überhaupt und unter keinen Umständen anders sein kann. Deine Antwort:

    Habe ich dir doch weiter oben erklärt!
    [rop· 10.05.11 · 12:53 Uhr]
    Was für gewöhnlich “Zeit” gennant wird, ist in der Tat keine Zeit aber die Fluktuationen einer Masse in den Raum.

    Na, gemerkt? Danach hat niemand gefragt! Ich möchte von dir wissen, wie du auf die Idee kommst, daß “ “was sich unter den Einfluss von Masse krümmt bzw. in seiner “Dichte” verändert, […] ausschliesslich Raum [ist]”. Und als Bonus legst du noch dazu:

    Genaugenommen die Raumkrümmung selbst ist die Zeit.

    Ich wage kaum nach Belegen zu fragen.

    Also:
    wenn du weiterhin noch kommunizieren willst, hörst du mit deinen dämlichen Behauptungen auf. Behaupten darfst du, wenn du deine Behauptungen auch gründlich belegen kannst. Und du bleibst bei einem Thema.
    Capisce?

  503. #509 rop
    10. Mai 2011

    Durch die physikalischen Eigenschaften des Raums sind wir näher bei der Möglichkeit dass es Materie sein kann als dass es etwas anderes sein könnte was du eigentlich nicht mal nennen kannst.
    In welcher Richtung würdest du forschen wenn du deine Forschung hättest selber bezahlen müssen.

    (übrigens, wenn du meine Sätze dermassen aus dem Kontext reisst, wirst du entsprechend wenig davon verstehen)

  504. #510 Ulrich Berger
    10. Mai 2011

    Jubiläum! Kommentator rop hat hier seit seinem Erscheinen vor 17 Tagen genau 100 Kommentare von äußerst bescheidenem Mehrwert abgegeben. Die Fütterung scheint aber kein Ende zu nehmen. 2010 dauerte die rop-Attacke übrigens 5 Wochen. //Statistik-Ende//

  505. #511 rop
    10. Mai 2011

    Ulrich Berger· 10.05.11 · 21:26 Uhr

    @Ulrich
    Vorerst möchte ich mich für deine tiefsinnige Lobrede auf meine Beteiligung in deinem weltberühmten Blog, bedanken. Ich weiss es zu schätzen.

    Weiter, wenn es dich dermassen auf die Palme bringt dass hier jemand Beiträge schreibt die nicht deine Ansichten entsprechen, dann mach die Anmeldung verbindlich.

    Echter Name, echte E-mail Adresse und Password. Fertig.

    Dann bleibst du hier mit den üblichen 4 oder 5 Langweiler die deine Artikel über HP, Naturheilkunde und alles andere sonst, wovon du weniger als nichts verstehst, bejübeln und darüber blöde Witze reissen.

    Dann kannst du das:

    Gefällt mir: 12 Personen gefällt das.

    mit imaginären Zahlen weiterführen.

    (Du kannst auch jederzeit deine Kritik an meine Beiträge begründen.)

  506. #512 michael
    11. Mai 2011

    > Gefällt mir: 12 Personen gefällt das. mit imaginären Zahlen weiterführen.

    “12 + 10000000000002*i Personen gefällt das” macht ja auch was her.

  507. #513 Bullet
    11. Mai 2011

    @rop:

    wenn du meine Sätze dermassen aus dem Kontext reisst

    Kontext? Welcher Kontext?
    Du hast wieder einmal einfach nur eine als Antwort getarnte undurchdachte, stupide Pupsblase losgelassen:

    Durch die physikalischen Eigenschaften des Raums sind wir näher bei der Möglichkeit dass es Materie sein kann als dass es etwas anderes sein könnte was du eigentlich nicht mal nennen kannst.

    Ich hab jetzt lange genug Zeit mit dir verschwendet, ohne daß du auch nur im Ansatz begriffen hättest, was du dagegen tun solltest, um nicht völlig zurecht als hohler Schwätzer dazustehen. Du quatschst einfach weiter Gülle. Belege? Warum denn? Klingt doch gut?
    Nein. Eben nicht. Ich weiß nicht, ob UB irgendwas “auf die Palme” bringt. Üblicherweise sieht das anders aus, wenn er sauer wird. Allerdings kann ich deine Einschätzung bestätigen: deine Beiträge entsprechen in der Tat nicht seinen Ansichten. Die wären nämlich: wer vernünftige Kommentare schreibt, ist willkommen. Wer nachdenkt und auch auf Argumente anderer Kommentatoren eingeht, ist willkommen. Das alles tust du nicht, von daher stimm ich dem zu. Mich allerdings macht es schon sauer, wenn ich mal meine Einschätzungen beiseite wische und denke, ich probier es mal mit Geduld. So dumm kann ja keiner sein, daß er wie ein Dreijähriger immer nur dasselbe plappert und Argumente der Gegenseite einfach ignoriert. Pustekuchen. Deine Diskussionskultur ist unter aller Sau, und rate mal, warum sich hier sonst niemand mehr beteiligt hat. Da muß ich mir nur dieses extrem hirnlose Geseier von “Durch die physikalischen Eigenschaften des Raums sind wir näher bei der Möglichkeit dass es Materie sein kann” durchlesen. Den Vergleich mit dem Widerstand hast du nicht aufgenommen oder nicht kapiert. In beiden Fällen ist es sinnlos, mit irgendwas weiterzumachen.

    @alle anderen: sorry. Ich habs einfach mal versucht.

  508. #514 rop
    11. Mai 2011

    Wie Schade Bullet, gerade jetzt wo wir kurz davor gewesen sind über das Zwillingparadoxon die Natur der absolute Zeit herauszufinden. Jetzt hat die Welt noch einmal Pech gehabt.

  509. #515 Hartwig Thim
    15. Mai 2011

    Bullet:
    Was in der Physik Zeit genannt wird, ist für Gurnemanz im 1. Akt des Parsifal Raum.
    Gilt aber nur in der Gralsburg, für die Wendeltreppen, die den Raum krümmen.

  510. #516 Bullet
    16. Mai 2011

    Thim: wenn du dich erinnerst, ist dir vielleicht noch im Kopf, daß, solange du mir nicht vorrechnen kannst, wieso Elektronen auf einer 300kV-Beschleunigungsspur nicht die Lichtgeschwindigkeit überschreiten, du schön den Hals zumachst, nicht wahr?
    Danke.

  511. #517 r.o.p.
    16. Mai 2011

    “……… Die Lorentz-Transformation ist die mathematische Darstellung dafür, dass in der Natur der Raum und die Zeit nicht unabhängig von einander sind. Die Säulen der SRT sind die beiden Postulate, auf denen sie aufbaut. Das Relativitätsprinzip und die Invarianz der Vakuumlichtgeschwindigkeit.”
    https://www.relativ-kritisch.net/blog/kritiker/hartwig-thim-und-sein-unsinn-uber-das-michelson-morley-experiment/comment-page-3#comment-2623

    Wie könnte die ZEIT “unabhängig” vom Raum sein wenn sie keine eigenständige Grösse ist?
    Zeit ist übrigens ein künstliches Konstrukt, abgeleitet aus eine Periodische Bewegung die im Raum stattfindet. Wo sonst?

    Man kann in der Tat sagen dass es eine “Zeit” gar nicht gibt.

    Das ist die eine “Säule” der RT.

    Was der Invarianz der Vakuumlichtgeschwindigkeit angeht: Dass die Lichtgeschwindigkeit in Vakuum “Konstant” ist, heisst nicht selbstverständlich dass diese Geschwindigkeit eine “Konstante” wäre. Es heisst selbstverständlich nur, dass das Licht eine “Raumfunktion” ist.

    Dass die Relativisten im Bezug auf die Beschaffenheit des Raums in eine völlige und freiwillige Ignoranz leben, ist nicht primär ein Menschliches Problem. Es ist aber ein Problem bestimmter Menschen die unter bestimmten Wahrnehmungsdefizite leiden, sich zusammen tun und diese defizite zu einer “Konstante” der Menschheit erheben wollen.

    So viel über die “Zweite Säule” der RT

  512. #518 Schlotti
    17. Mai 2011

    @rop:

    Ach rop, eigentlich wollte ich auf den Unfug, den Sie (und manche anderen Leute) so schreiben ja nicht mehr reagieren. Sie haben es sich allerdings verdient, mal wieder eine Ausnahme zu machen.

    Erstens, weil’s Spass macht und zweitens, weil’s so einfach ist, Ihre Stilblüten zu erkennen.

    Sie zitieren folgenden Text: “… dass in der Natur der Raum und die Zeit nicht unabhängig von einander sind. …” und “argumentieren” dann gegen das genaue Gegenteil der von Ihnen zitierten Aussage.

    Sie entgegnen: “…Wie könnte die ZEIT “unabhängig” vom Raum sein wenn sie keine eigenständige Grösse ist?…“.

    Wirklich schlüssig ist das wohl nicht.

    Weiterhin schreiben Sie: “… Dass die Lichtgeschwindigkeit in Vakuum “Konstant” ist, heisst nicht selbstverständlich dass diese Geschwindigkeit eine “Konstante” wäre. …

    Wenn also etwas immer und unter allen Umständen im Vakuum konstant ist, wie die LG, darf man es trotzdem nicht Konstante nennen? Was zeichnet denn Ihrer Ansicht nach eine Konstante aus, wenn nicht die Eigenschaft, konstant zu sein?

    Zudem: “Dass die Relativisten im Bezug auf die Beschaffenheit des Raums in eine völlige und freiwillige Ignoranz leben, ist nicht primär ein Menschliches Problem. …

    Aha. wessen Problem denn dann? Wer macht sich auf diesem Planeten sonst noch Gedanken über die RT’s, wenn nicht die Menschen?

    Ohne auch nur ein Wort über die Gültigkeit der RT’s verlieren zu müssen wurden Sie mal wieder zerlegt. Allein durch Betrachtung der von Ihnen geschriebenen, in sich widersprüchlichen, Texte.

    Gibt Ihnen das nicht mal langsam zu denken?

  513. #519 r.o.p.
    17. Mai 2011

    Schlotti· 17.05.11 · 01:26 Uhr

    Du kannst es so sehen Schlotti:

    Die Relativisten haben die “Raumzeit” erfunden, als wäre die Zeit eine weitere “Dimension”(z.dt:Grösse). Ist sie aber nicht.
    Du kannst die 3 Dimensionen des Raums hin und zurück begehen. Die Zeit Dimension kannst du aber nicht begehen, weil es keine ist.
    Du kannst 10 Km laufen und dann wieder zurück zum Ausgangspunkt kehren, die Zeit hast du aber nicht zurückgedreht. Für dich ist immer “Jetzt”.
    Was man Zeit nennt ist bloss ein vergleich von Abständen bzw. Bewegungen: Ein Pendel hat x mal ausgeschlagen oder ein Stück Quartz hat x mal vibriert bis du deine 10 Km zurückgelegt hast. Das spielt sich immer noch in den 3 Dimensionen des Raums. Wo ist denn die Vierte Dimension ?

    Wenn also etwas immer und unter allen Umständen im Vakuum konstant ist, wie die LG, darf man es trotzdem nicht Konstante nennen? Was zeichnet denn Ihrer Ansicht nach eine Konstante aus, wenn nicht die Eigenschaft, konstant zu sein?

    Z. B. wenn du am Meer wohnst, d.h. 0m über dem Meeresspiegel, dein Teewasser wird immer bei etwa 100°C kochen. Diese T° wird immer auf 0m Höhe “Konstant” bleiben. Um eine “Konstante” zu werden sollte dieser Kochpunkt von 100° überall auf Erden gleich bleiben. Auf den Everest würdest du aber merken dass das Wasser “Konstant” bei etwa…sagen wir 50°C, sein Siedepunkt erreicht. Also, 100°C ist keine “Konstante”.
    Im Bezug auf die LG, solange wir nicht bescheid über die Beschaffenheit des Raums wissen bleibt sie Konstant (wenn sie bleibt), ist aber keine “Konstante”. Kein absoluter Wert.
    (Absolute Werte findet man eigentlich nur bei Theologen.)

  514. #520 Bullet
    17. Mai 2011

    Hört, hört:

    als wäre die Zeit eine weitere “Dimension”(z.dt:Grösse). Ist sie aber nicht.

    Schreibt die Physikbücher um. Der (heute mal wieder) beste und geilste Physiker aller Zeiten hat gesprochen. Und er muß es wissen.

           Woher eigentlich?

    Na, er weiß es einfach.

           Ach so.

  515. #521 r.o.p.
    17. Mai 2011

    @Bullet

    Wenn du mich aufklären würdest wäre ich dir sehr dankbar dafür und würde bestimmt keine dumme Sprüche klopfen.(wie du sonst die ganze zeit hier tust anstatt was konstruktives zu schreiben.)

    Ich habe da oben ja auch danach gefragt, wo diese vierte Dimension sein sollte:

    Das spielt sich immer noch in den 3 Dimensionen des Raums. Wo ist denn die Vierte Dimension ?

    Hast du aber leider übersehen.

  516. #522 Bullet
    17. Mai 2011

    @rop:

    Wenn du mich aufklären würdest […]

    Plonk.

  517. #523 r.o.p.
    17. Mai 2011

    @ Bullet· 17.05.11 · 16:15 Uhr

    Du verwechselst “aufklären” mit “belehren”. Das brauche ich nicht.

    Wie wärs mit “Ignorieren”?

  518. #524 Bullet
    17. Mai 2011

    Gute Idee. Ignorier mich. Jetzt.

  519. #525 jonas
    18. Mai 2011

    thim…..sie sind eine SCHANDE für die johannes kepler universität linz

  520. #526 r.o.p.
    18. Mai 2011

    jonas· 18.05.11 · 22:51 Uhr
    thim…..sie sind eine SCHANDE für die johannes kepler universität linz

    Jetzt ist Prof. Thim bestimmt in eine Depression gefallen.

    Jonas, was hast du gemacht?!!!

  521. #527 r.o.p.
    20. Mai 2011

    @Ulrich

    Das könntest du hier “Der Einstein-Widerleger von SBs” nennen….

    Stimmt aber auch nicht. Mit dem folgenden Text widerlege ich Einstein keinesfalls, ich nehme nur ein wenig auseinander was er als Grundlagen der RT gesetzt hat.

    Nehmen wir an, Einstein wollte mit der Raumzeit eine Vierdimensionale Darstellung der Welt erreichen.Er hat aber diese Vierte Dimension nicht erfassen können, so nahm er eine von der dreien bekannten Dimensionen und setze es noch dazu als “Zeit”.Genaugenommen er setzte die “Bewegung” als Vierte Dimension.
    Bewegung aber spielt sich noch in einer der dreier Dimensionen ab. Also, diese Bewegung als Zeit gesetzt ist immer noch ein Dreidimensionaler Konstrukt, d.h. :Der Raumzeitgespann ist nicht Vier- aber immer noch Dreidimensional.
    Was bedeutet, das die Relativistische Darstellung der Welt ein Verzerrtes dreidimensionales Bild einer Vierdimensionale Realität ist.
    So wie wenn wir die dreidimensionale Welt mit einem Fischauge-Objektiv fotografieren und auf ein zweidimensionales flaches Bild übertragen, wo alles dann verzerrt bzw. gekrümmt aussieht.

    Das ist absolut alles.

  522. #528 Ulrich Berger
    20. Mai 2011

    r.o.p., bleiben Sie lieber bei den Globuli…

  523. #529 Bullet
    20. Mai 2011

    … da fällt wenigstens auch der Dunning-Kruger nicht so auf wie hier:

    ich nehme nur ein wenig auseinander […]

  524. #530 Bullet
    20. Mai 2011

    Witzig find ich ja, wie rop glaubt, man würde nicht zwischen den Kollegen querlesen wie hier bei Martin Bäker, wo ich am 18. Mai schrieb:

    Für dich beispielwseise ist ein dreidiemsionales Koordinatensystem unzweifelhaft eines, in dem du drei Zahlen brauchst, um einen Punkt zu lokalisieren. Dich selber kannst du damit aber bereits nicht mehr eindeutig beschreiben: denn man muß einen Zeitpunkt angeben, zu dem du dich da befindest – eine vierte Koordinate. Und schon hast du Zeit als Dimension.

    Und er hat es einfach nicht verstanden, glaubt aber trotzdem ganz im Sinne des D-K-Effektes den Hals aufmachen zu können.

  525. #531 r.o.p.
    20. Mai 2011

    Bullet· 20.05.11 · 11:24 Uhr
    Witzig find ich ja, wie rop glaubt, man würde nicht zwischen den Kollegen querlesen wie hier bei Martin Bäker, wo ich am 18. Mai schrieb:
    Für dich beispielwseise ist ein dreidiemsionales Koordinatensystem unzweifelhaft eines, in dem du drei Zahlen brauchst, um einen Punkt zu lokalisieren. Dich selber kannst du damit aber bereits nicht mehr eindeutig beschreiben: denn man muß einen Zeitpunkt angeben, zu dem du dich da befindest – eine vierte Koordinate. Und schon hast du Zeit als Dimension.

    Ich habe es sogar gehofft, dass sie querlesen. Um mir die wiedergabe deines Beitrags, deine Physik a là Harry Potter, ersparen zu können.

    Blimm!……Und schon hast du Zeit als Dimension.

    Also, noch einmal von Vorne. Für dich und die Querleser:

    Indem du eine der drei Dimensionen “Verdoppelst” hast keine Vierte geschaffen.
    Ich fürchte du weisst nicht mal was eine Dimension ist oder wie sie aussehen sollte.
    Diese “Zeit” die man dir als Dimension verkauft hat, ist bloss eine Bewegung in eine der drei Dimensionen des Raums. Du kannst es als “Parameter” brauchen, wenn du gerne kompliziert lebst, es ist aber noch keine “Dimension”
    Wenn du ein Buch mit 100 Seiten hast und du sie in der Mitte faltest, du hast nicht deswegen ein Buch mit 200 Seiten. Du hast immer noch hundert die jetzt aber schwieriger zu lesen sind.
    Also Bullet. Hast du jetzt gemerkt dass du noch nicht aus der Dreidimensionalität raus bist? ….noch nicht gemerkt, gut.

    Bullet· 20.05.11 · 11:24 Uhr
    Und er hat es einfach nicht verstanden, glaubt aber trotzdem ganz im Sinne des D-K-Effektes den Hals aufmachen zu können.

  526. #532 Bullet
    20. Mai 2011

    rop, wenn du mal bitte mit dem Schwachsinn aufhören könntest. Ich dachte, du wolltest mich ignorieren.

    Diese “Zeit” die man dir als Dimension verkauft hat, ist bloss eine Bewegung in eine der drei Dimensionen des Raums.

    In welche denn? Und was ist, wenn ich mich “schräg” bewege, also in allen drei Raumdimensionen gleichzeitig? Und was ist mit einem ruhenden Gegenstand? Vergeht für den keine Zeit? In welche Raumrichtung bewegt sich denn eine auf einem Tisch stehende Kerze? Man kann sofort sehen, wie mit der Zeit(!) die Kerze kürzer wird – aber sie bewegt sich nicht deshalb in eine Raumrichtung.

    Ich hatte es schon mal gesagt: wenns dir zu hoch ist – kein Problem. Dann halt dich einfach raus. Aber wenn du was wissen willst, dann erzähl hier nicht immer vom Pferd und tu so, als wüßtest du alles, ohne zu merken, daß dein Mumpitz nix mit der Realität zu tun hat. Das klappt nämlich nicht so gut, einerseits immer zu behaupten, man wolle “nur” verstehen, aber dann stur auf einem lange festgeklopften Meinungsgebäude sitzen zu bleiben. Du kannst übrigens strampeln, wie du willst: du bist hier die Witzfigur. Und zwar nicht wegen deiner ursprünglichen Behauptungen, sondern wegen der Art, wie du mit unbequemen Reaktionen umgehst. (Fragen mit Gegenfragen beantworten, Hinweise ignorieren, daß deine Frage sinnlos ist usw.) Dein Problem, nicht meins.

  527. #533 Ratiomania
    20. Mai 2011

    Ihr habt wohl alle nochnet kapiert dass rop uns lichtjahre voraus is:

    Er benutzt Definitionen die keiner von uns versteht, führt neue Bedeutungen von Fachbegriffen ein und hat einen wunderschoen erfrischenden neuen Blick, wie man Behauptungen jeder Art beweisen kann.

    Ich schließe daraus das er ein gestrandeter Zeitreisender aus dem Jahre 4035 ist.

    Schließlich hat die Menscheit da schon ein paar evolutionäre Bewusstseinsprünge hinter sich gebracht (der 1. is ja 2012).

    Deshalb kann er weder unseren primitiven Sprech net verstehen, noch wir seine neuen moderneren wissenschaftlichen Ansichten und Ausdrücke…

  528. #534 r.o.p.
    20. Mai 2011

    Ratiomania· 20.05.11 · 15:29 Uhr
    Ihr habt wohl alle nochnet kapiert dass rop uns lichtjahre voraus ist:

    Dass du ….vielleicht, und nur vielleicht……Hundert Jahre hinterher hinkst. Diese möglichkeit hast du nicht in Betracht gezogen?
    (deine persönliche attacken gegen mich, bzw. meinem Nickname, lassen dich nicht klüger erscheinen)

    Bullet· 20.05.11 · 15:23 Uhr
    rop, wenn du mal bitte mit dem Schwachsinn aufhören könntest. Ich dachte, du wolltest mich ignorieren.
    Diese “Zeit” die man dir als Dimension verkauft hat, ist bloss eine Bewegung in eine der drei Dimensionen des Raums.
    In welche denn? Und was ist, wenn ich mich “schräg” bewege, also in allen drei Raumdimensionen gleichzeitig? Und was ist mit einem ruhenden Gegenstand? Vergeht für den keine Zeit? In welche Raumrichtung bewegt sich denn eine auf einem Tisch stehende Kerze? Man kann sofort sehen, wie mit der Zeit(!) die Kerze kürzer wird – aber sie bewegt sich nicht deshalb in eine Raumrichtung.

    Ich versuche es anderes:
    Du vermischt hier Birnen und Äpfel
    Dieser periodischer Lichtstrahl z.B. der uns die “Sekunden” markiert kann ich mit einer der drei Dimensionen definieren: Er geht von A nach B. Er fliegt innerhalb der 3Dimensionen ja, aber es reicht nur eine um ihn zu definieren. Und diese kannst du nicht einfach verdoppeln und sie als vierte Dimension einsetzen, bloss weil du es nicht besser verstehen kannst.
    Mit einen ruhenden Gegenstand weiss ich nicht was du meinst. Ruhende Gegenstände braucht man nicht um Zeit zu messen und eine brennende Kerze bewegt sich nach unten.
    Du kannst natürlich einen Takt (sekunden)bzw. Zeit vereinbaren um dich in der Wandlungen der Natur einigermassen zu orientieren, das hat aber mit der Ursachen dieser Wandlung nichts zu tun. Ausser dass du eine bestimmte Wandlung gebrauchst (Periodischer Lichtstrhal) um dich inmitten der anderen Wandlungen zurecht zu finden. Wie du schon auch gemerkt hast, die Ursache dieser Wandlungen, und vor allem der Umwandlungen in der Natur, ist diese Vierte Dimension die Einstein nicht erfasst hat und dass die anderen Drei beinhaltet. Oder besser gesagt, wo die Drei Dimensionen Funktionen dieser Vierte Dimension sind. Wenn die Vierte Dim. die Wandlungen vorantreibt dann braucht sie einen Raum wo dies geschehen kann, die uns bekannten drei Dimensionen.

  529. #535 Ratiomania
    20. Mai 2011

    @rop

    Sorry, wenn ich dich beleidigt haben soll indem ich sagte du wärst klüger als wir alle zusammen…

    Wenn ich untertänigst fragen darf was verstehst du den unter Wandlungen?

    Du erwähnst das die Bewegung innerhalb der 3 Raumdimensionen als Zeit aufzufassen ist… wie denn?

    Heißt dass je schneller ich mich innerhalb dieser 3 Dimensionen bewege desto schneller vergeht die Zeit für mich? Oder ne andere Beziehung?

    Oder hab ich das jetzt mit meinem dir weit weit unterlegenen Intellekt und Doof-Sprech net verstanden?

    Bitte kläre uns schnell auf oh großer Zeitreisender!

    Mit freundlichsten Grüßen

  530. #536 r.o.p.
    21. Mai 2011

    Ratiomania· 20.05.11 · 22:17 Uhr
    @rop
    Sorry, wenn ich dich beleidigt haben soll indem ich sagte du wärst klüger als wir alle zusammen…

    und ……bla bla bla bla bla blâ

  531. #537 Bullet
    21. Mai 2011

    und eine brennende Kerze bewegt sich nach unten.

    Bist du tatsächlich so doof?

  532. #538 r.o.p.
    21. Mai 2011

    Bullet· 21.05.11 · 03:44 Uhr
    Bist du tatsächlich so doof?

    Nicht ich aber du, mit dieser ständige Wortpickerei und das Geschimpfe dazu.
    Willst du unbedingt daran glauben, dass eine tickende Uhr die vierte Dimension darstellt? Dan tu es Junge und leb glücklich damit.

  533. #539 Ratiomania
    21. Mai 2011

    @r.o.p.

    Willst du unbedingt glauben, dass die Bewegung durch den Raum die vierte Dimension darstellt?

    Wie funktioniert das nun? Oder ist das Geheimwissen das du uns anderen net sagen kannst? (Zeitparadoxon?).

  534. #540 r.o.p.
    21. Mai 2011

    Ratiomania· 21.05.11 · 12:00 Uhr
    @r.o.p.
    Willst du unbedingt glauben, dass die Bewegung durch den Raum die vierte Dimension darstellt?

    Du verstehst nicht was ich schreibe.
    Mach deine Hausaufgaben und komm wieder.

  535. #541 Ratiomania
    21. Mai 2011

    @ r.o.p.

    Du verstehst nicht was ich schreibe.
    Mach deine Hausaufgaben und komm wieder.

    und genau das habe ich schon geschrieben.

    Also wer versteht hier wen net?

  536. #542 r.o.p.
    21. Mai 2011

    Ratiomania· 21.05.11 · 13:09 Uhr
    Also wer versteht hier wen net?

    Ich sehe du willst auf Clown machen.
    Mach weiter.

  537. #543 Bullet
    22. Mai 2011

    Der einzige Clown hier bist du.

    mit dieser ständige Wortpickerei

    Nur zu: nenn mir nur eine einzige Stelle. Und wenn du schon dabei bist, zeig mal, wie sich eine brennende Kerze nach unten bewegt. Das waren DEINE Worte. Ich kann doch nichts dafür, wenn du nicht kontrollieren kannst, was du schreibst.

  538. #544 r.o.p.
    23. Mai 2011

    Bullet· 22.05.11 · 22:15 Uhr
    Der einzige Clown hier bist du.

    Ach nein, wirklich?

    Aber klar betreibst du Wortpickerei. Ich habe einiges mehr geschrieben als die Worte die du herausnimmst um etwas doch noch sagen zu können. Alles andere scheinst du nicht zu merken:

    r.o.p.· 20.05.11 · 14:25 Uhr
    r.o.p.· 20.05.11 · 18:44 Uhr

    Aber ich kann es dir noch einfacher machen: Dass Einstein anstelle der Zeit, die “Zeitmessung” bzw. die “Bewegung” als die Zeit- Dimension eingesetzt hat, ist nicht ein Fehler. Es ist ein Horror.
    Er hat das Schiesspulver mit dem Projektil verwechselt.

    Dass er diese Verwechslung nicht gemerkt hat ist die eine Sache. Das kann Passieren. Dass aber die Anhänger der RT, diesen theoretischen Fake noch bis aufs Blut verteidigen und die Theorie nur noch mit Wissenschaftlicher Rethorik am Leben halten ist schon ein Verbrechen gegen die Menschheit. Eine Menschheit, die noch für diesen ständigen Reanimationsversuch bezahlen muss.
    Wenn du noch nicht verstanden hast, was ich befürchte, ich versuche es noch einmal.
    Sag nur, ob.

    Oder versuch noch einmal mit diesen Beitrag, der ist nicht schlecht:

    Nehmen wir an, Einstein wollte mit der Raumzeit eine Vierdimensionale Darstellung der Welt erreichen.Er hat aber diese Vierte Dimension nicht erfassen können, so nahm er eine von der dreien bekannten Dimensionen und setze es noch dazu als “Zeit”. Diese Zeit aber ist immer noch ein Dreidimensionaler Konstrukt, d.h. der Raumzeitgespann ist nicht vier- aber immer noch dreidimensional. Was bedeutet das die Relativistische Darstellung der Welt ein Verzerrtes dreidimensionales Bild einer Vierdimensionalle Realität ist. (na?)
    So wie wenn wir die dreidimensionalle Welt mit ein Fischauge Objektiv fotografieren und auf ein zweidimensionalles, flaches Bild übertragen wo alles dann verzerrt bzw. gekrümmt aussieht.
    Und wenn du mich doch nicht ignorieren kannst, dann fluche bitte nicht herum wie ein Prolete. Und sag mir, wie dir diese Erklärung gefällt.

  539. #545 r.o.p.
    23. Mai 2011

    @Bullet

    Hier hast du einen ausgezeichneten Beispiel von “Wissenschaftliche Demagogie”:

    | Karl | 22. Mai 2011, 16:10
    @haereticus:
    Nahezu alle Messungen sind indirekte Messungen. Deine bescheidene Meinung ist für die Physik nicht von Bedeutung. Dass sich Menschen umso leichter irren, je stärker ihr Glaube an die zugrunde liegende Hypothese ist – dafür bist du das beste Beispiel. Um 124 Jahre nach Michelson-Morley noch immer von einer Verschwörung zu phantasieren, dazu gehört blinder Glaube.
    https://www.relativ-kritisch.net/blog/kritiker/hartwig-thim-und-sein-unsinn-uber-das-michelson-morley-experiment/comment-page-3#comment-2776

    Es lässt sich daraus ableiten dass “Karl” jeder Galube an Hypothesen überwunden hat und ist erleuchtet. Er unterliegt keine Täuschungen mehr. Er hat den Direkten Blick in die Natur erreicht.
    Warum er immer noch irgendwelche indirekte Messungen braucht, bleibt noch ein Rätsel.

    Alles klar?

  540. #546 michael
    23. Mai 2011

    > Wenn du noch nicht verstanden hast, was ich befürchte, ich versuche es noch einmal. Sag nur, ob.

    Ja Ja, erklär es uns noch einmal. Aber etwas ausführlicher.

  541. #547 Schmidts Katze
    23. Mai 2011

    einen ausgezeichneten Beispiel von

    Es lässt sich daraus ableiten dass “Karl” jeder Galube an Hypothesen überwunden hat und ist erleuchtet.

    Wie war das mit Form und Inhalt?

  542. #548 r.o.p.
    23. Mai 2011

    michael· 23.05.11 · 01:44 Uhr
    Ja Ja, erklär es uns noch einmal. Aber etwas ausführlicher.

    Du scheinst etwas gereizt zu sein. Stört dich zu erfahren dass es in der Raumzeit die Zeit keine solche ist? Und das die angeblich Vierdimensionale Raumzeit immer noch Dreidimensional ist, und verzerrt dazu?
    Es ist eigentlich sehr einfach zu verstehen und offensichtlich. Ich musste mich aber einige male wiederholen, weil Bullet eine tiefe undurchlässigkeit gegenüber dieser evidenten Fakten zutage gelegt hat.

  543. #549 rolak
    23. Mai 2011

    Wie war das mit Form und Inhalt?

    Das ist legendär & war eine von (wahrgenommen) Bullet schriftlich angedeutete Hypothese, die von entsprechenden Kommentatoren gestützt wurde, wird und weiter werden wird. Quasi ein Selbstläufer der paraktischen Psychologie.

    Trotz des durch die regelmäßige Brandmarkung zu befürchtenden confirmation bias und einiger Gegenbeispiele halte ich diese kugelige Erkenntnis für einen praktischen und einfach durchzuführenden Klassifizierungsfilter.

  544. #550 togibu
    23. Mai 2011

    @r o p
    wir wollen mal Deine Aussage, eine abbrennende Kerze auf einem Tisch bewege sich nach unten, so stehen lassen (obwohl das streng genommen auf das untere Ende der Kerze nicht zutreffen kann).
    Aber nun meine Frage:
    Wohin bewegt sich denn Deiner Meinung nach dann ein Stück Käse auf dem Tisch, der im Laufe der Zeit (oho) munter vor sich hinschimmelt (Aber seine Form behält, keinesfalls auseinanderläuft, ein absoluter Harkäse)?

  545. #551 r.o.p.
    23. Mai 2011

    togibu· 23.05.11 · 08:34 Uhr
    @r o p
    wir wollen mal Deine Aussage, eine abbrennende Kerze auf einem Tisch bewege sich nach unten, so stehen lassen (obwohl das streng genommen auf das untere Ende der Kerze nicht zutreffen kann).

    Eben, das ist die Kerzenkontraktion. Je länger es brennt desto kürzer wird sie. Die RT sagt es voraus.
    Ich merke bei euch eine gewaltige Raumkrümmung dazu. Ihr macht einen grossen Bogen um meine einfache Erklärung dass die RT schon im Ansatz falsch ist.
    Keine eigene Meinung dazu, ihr Genies? Oder seid ihr nur zum quatschen gut?

  546. #552 Bullet
    23. Mai 2011

    Ich lach mich schief. “Grotesk” ist ein der tatsachlichen Situation höchst unangemessen schlaffes Stückchen trauriger Entschuldigung einer Beschreibung.

    “Form & Inhalt” ist etwas, das meiner bescheidenen Meinung nach in dieser Kürze möglicherweise tatsächlich ich als Mem hier und bei Florian etabliert habe – allein ich wage es nicht, es meine Erfindung zu nennen; gab es doch schon haufenweise Fälle, in denen bereits vor meinem Einbruch in eure bis dato heile Welt hier jener Sachverhalt in Ansätzen erwähnt wurde.

    Aber zum Thema: der rop, der großspurig ankündigte, mich zu ignorieren, ist mit solchem überfordert. Nun gut, so sei es. Mal sehen, was mir zu seinem Geschreibsel so einfällt (Herr Berger möge mir meine Spielsucht verzeihen):

    Ich habe einiges mehr geschrieben als die Worte die du herausnimmst um etwas doch noch sagen zu können.

    Du glaubst im Ernst, ich müsse bei dem, was du schreibst, suchen, um Blödsinn zu finden? Wua-ha. Nein, es reicht aus, einmal Quatsch auseinanderzunehmen – das muß ich nicht mit jedem deiner Sätze machen. Es gibt immerhin noch andere Leser, auf die ich Rücksicht nehme. Die könnten das ermüdend finden.

    r.o.p.· 20.05.11 · 14:25 Uhr

    Warum sollte ich dazu was sagen? Ich spare mir die Mühe, weil ich weiß, daß du auf meine Fragen nicht eingehen wirst. Ich hab schon häufiger versucht, dich dazu zu bewegen, mal eine deiner Behauptungen zu belegen. Hast du bisher nicht gemacht – warum solltest du also plötzlich bereitwillig erklären, wie du darauf kommst, daß irgendwelche Dimensionen “verdoppelt” werden oder was dein Vergleich mit dem Buch mit der Sache, um die es hier geht, zu tun hat. – Prinzipiell wäre es ja interessant, herauszufinden, wie so ein Vergleich zustandekommt. Aber wenn der Autor rop heißt, dann ist jegliche Hoffnung auf Sinn vergebens.

    r.o.p.· 20.05.11 · 18:44 Uhr

    Hier kommst du (unter anderem) mit der lustigen Vorstellung an, eine brennende Kerze würde sich nach unten bewegen. Muß ich dazu noch was sagen? Im Gegensatz dazu bist du – natürlich – nicht mit EINEM wort darauf eingegangen, daß man, um z.B. die Position eines Menschen anzugeben, immer vier Koordinaten braucht. Hmmm … vier Koordinaten… hmmm …. vierdimensionales Koordinatensystem …. hmmmm. Vier Dimensionen. HMMM!

    Eine Menschheit, die noch für diesen ständigen Reanimationsversuch bezahlen muss.

    Ach ja? Wie denn?

    Oder versuch noch einmal mit diesen Beitrag, der ist nicht schlecht:

    Was soll der nicht sein? Der ist Dummfug von vorne bis hinten. Allein der Anfang “nehmen wir mal an, daß …” zeigt ganz klar, was bei dir schiefläuft. Halte dich an die Fakten! Was du machst, ist, sich erstmal eine Phantasie zusammenspinnen, die dann vehement gegen die Realität abgschirmt werden muß.
    Und überhaupt zum Thema “RT ist falsch”: wieso zum Geier bekommt man mit lächerlichen 255 kV kein einziges Elektron auf Lichtgeschwindigkeit, wenn Einstein ja soooo unrecht hat? Nicht mal mit 11 Gigavolt funktionierts.

    @”Demagogie”: Was gefällt dir an “Deine bescheidene Meinung ist für die Physik nicht von Bedeutung.” nicht?… Moment… diese Frage ist überflüssig. Es ist mir prinzipiell egal, ob dir diese Aussage gefällt oder nicht – sie ist korrekt. Nirgendjemandes Meinung ist für die Physik von Bedeutung. Wenn dir das nicht paßt: geh heulen. Aber nerv niemanden. Wenn du sagst

    Es lässt sich daraus ableiten dass “Karl” jeder Galube an Hypothesen überwunden hat

    ,dann würde mich ja prinzipiell interessieren, wie du darauf kommst, aber ich weiß: Fragen beantwortest du eh nicht. Schon gar nicht, wenn bereits die Antwort, die du geben müßtest, aufzeigt, daß du logische Brüche drin hast. Ich wiederhole mich zum x-ten Mal: dein Problem, nicht meins!

    weil Bullet eine tiefe undurchlässigkeit gegenüber dieser evidenten Fakten zutage gelegt hat

    Lol?
    Welche Fakten? Wird irgendeins deiner Phantasieprodukte plötzlich “Fakt”, weil du es formulierst? Wenn das das Fliegende Spaghettimonster erfährt …

    Ihr macht einen grossen Bogen um meine einfache Erklärung dass die RT schon im Ansatz falsch ist.

    Zeigs uns. Stell ein Szenario vor, bei dem die RT eine gewisse Vorhersage macht, und gib einen Link zu Meßergebnissen, die dem widersprechen und stattdessen das klassische Modell bestätigen. Nur ein Szenario. Oder bist du nur zum Quatschen gut?

  547. #553 r.o.p.
    23. Mai 2011

    @Bullet

    Du hast die ermüdende Fähigkeit viel zu schreiben und nichts dabei zu sagen.
    Ich habe dir bis zur Erschöpfung versucht zu erklären, dass man nicht eine “Bewegung” als eine Dimension für die Zeit einsetzen kann bzw. darf. Dass eine “Sekunde” ein ergebnis der Zeit-Dimension ist, genauso wie eine Chemische Reaktion, diese einfache Tatsache kannst du oder willst du aufs verrecken nicht einsehen. Eine periodische Bewegung ist nicht die Zeit und findet noch dreidimensional statt. Also, nix “Raumzeit”.
    Welches Szenario muss ich noch hier präsentieren, wenn du diese einfache Tatsache nicht verstehst. Das ist schon ein Szenario und diesen kapierst du bereits nicht.

  548. #554 togibu
    23. Mai 2011

    @r i p
    Bei näherer Überlegung bietet Dein Ansatz durchaus Perspektiven: Da ja Zeit anscheinend “Bewegung im Raum” ist, dürfte demnach für mich keine Zeit vergehen, wenn ich es nur schaffe, mich nicht zu bewegen. Wow, endlich das todsichere Rezept für Unsterblichkeit. Doch warum wird dann der Käse schimmelig, wenn ich ihn einfach stehenlasse? Dann kann ich ihn doch nicht mehr essen, wenn ich beim Nichtbewegen von Heisshunger befallen werde. Fragen über Fragen…

  549. #555 Bullet
    23. Mai 2011

    @rop:
    Schon gemerkt? du bist der einzige, der hier “Bewegung” mit Zeit untrennbar zu vermengen versucht. Aber nur fürs Protokoll:

    [Bullet sagt:] Stell ein Szenario vor, bei dem die RT eine gewisse Vorhersage macht, und gib einen Link zu Meßergebnissen, die dem widersprechen und stattdessen das klassische Modell bestätigen. Nur ein Szenario. Oder bist du nur zum Quatschen gut?

    Deine Antwort: blabla.

    Ich habe kein Szenario gesehen, bei dem du hättest zeigen können, daß die Realität von den Vorhersagen der RT abweicht. (Aber die selten dämliche Ansage, daß sich eine brennende Kerze “nach unten” bewegt – die war lustig.)

    Wenn du nicht einmal das Rüstzeug hast, auch nur in Ansätzen klarlegen zu können, wie man eine physikalische Theorie prüft und ggfs. als unzutreffend erkennt, dann solltest du langsam mal dran denken, mit dem [sinnlosen und nur mäßig erheiternden] Kommentieren hier aufzuhören. Oder du rechnest mir mal langsam was vor.

  550. #556 r.o.p.
    23. Mai 2011

    togibu· 23.05.11 · 13:52 Uhr
    @r i p
    Bei näherer Überlegung bietet Dein Ansatz durchaus Perspektiven: Da ja Zeit anscheinend “Bewegung im Raum” ist, dürfte demnach für mich keine Zeit vergehen, wenn ich es nur schaffe, mich nicht zu bewegen. Wow, endlich das todsichere Rezept für Unsterblichkeit. Doch warum wird dann der Käse schimmelig, wenn ich ihn einfach stehenlasse? Dann kann ich ihn doch nicht mehr essen, wenn ich beim Nichtbewegen von Heisshunger befallen werde. Fragen über Fragen…

    @Togibu
    jetzt mal ehrlich. Wie alt bist du? Wissen die Erwachsenen im Haus dass du hier schreibst?

    Weiss deine Primarschullehrerin dass du noch nicht lesen kannst?
    Wenn du richtig gelesen hättest dann würdest du auch versuchen deine Körperlichen chemischen Reaktionen zu stoppen.
    Die im Gehirn hast du schon offensichtlich im Griff. Du bist auf gutem Wege, unsterblich zu werden.
    (wo habe ich geschrieben dass Zeit “Bewegung im Raum ist”?)

  551. #557 r.o.p.
    23. Mai 2011

    Bullet· 23.05.11 · 14:01 Uhr
    @rop:
    Schon gemerkt? du bist der einzige, der hier “Bewegung” mit Zeit untrennbar zu vermengen versucht. Aber nur fürs Protokoll:

    @Bullet

    Das hat schon Einstein gemacht, und noch schlimmer: er hat die Bewegung als Zeit eingesetzt. Was ist sonst eine “Sekunde”.

    Du willst unbedingt rechnen, auch wenn der Rechner falsch eingestellt ist.

    Ich lebe nicht davon dass die RT richtig oder falsch ist. Bin ganz locker, sobald du was vernunftiges schreibst dass mich widerlegt ich werde es auch sofort akzeptieren.
    Also versuchs nochmal.

  552. #558 Bullet
    23. Mai 2011

    @rop:

    Das hat schon Einstein gemacht, und noch schlimmer: er hat die Bewegung als Zeit eingesetzt.

    Zitat. Wo hat er das?

    Du willst unbedingt rechnen, auch wenn der Rechner falsch eingestellt ist.

    Ach? Woran erkennst du das? Oder besser: woher nimmst du die Grundlage für derart dumme Behauptungen? Meine Fresse, so schwer kanns doch nicht sein: Stell ein Szenario vor, bei dem die RT eine gewisse Vorhersage macht, und gib einen Link zu Meßergebnissen, die dem widersprechen und stattdessen das klassische Modell bestätigen. Aber natürlich scheust du dich, eine klassische und eine relativistische Rechnung nebeneinanderzustellen und deren Ergebnisse mit der Realität abzugleichen.

    sobald du was vernunftiges schreibst dass mich widerlegt ich werde es auch sofort akzeptieren.

    Du bist bereits widerlegt. Stichwort: “Eine brennende Kerze bewegt sich nach unten.” Damit hast du dich aber sowas von disqualifiziert, daß es nur so raucht.

    Oder “255 kV”. Du behauptest, die RT sei falsch: warum können dann noch so krasse Beschleuniger keine Elektronen auf Überlichtgeschwindigkeit bschleunigen?

    Glaub mir: du bist nicht der erste, der die RT nicht versteht. Das geht vielen Leuten so. Daraus aber die Arroganz zu ziehen und zu behaupten, sie müsse falsch sein, weil du sie nicht verstehst, macht dich wirklich lächerlich. Viele Physiker vor dir hätten seit 100 Jahren die Gelegenheit gehabt, die Widerlegung der RT als Basis ewigen Ruhms zu nutzen. Warum hat es keiner gemacht? Vielleicht, weil sie gemerkt haben, daß sie die meßbaren Verhältnisse korrekt widergibt? Leute, die tausendmal schlauer als du sind, haben die RT nicht widerlegen können. Und du glaubst, dir gelänge es ohne eine einzige Formel und nur weil du sagst: “das ist widersinnig”, ohne begründen zu können, worin genau denn der Widersinn liegen soll?
    Also: rechne mir was vor oder verstumme für immer.

  553. #559 togibu
    23. Mai 2011

    @r.o.p.
    Ooch, lesen kann ich schon, bloß mit dem Verstehen von geschwurbel habe ich Probleme, das gebe ich zu. Meine Grundschullehrerin kann dazu nichts mehr sagen, sie ist leider schon verstorben. Und meine Körperchemie geht Dich gar nichts an.

    Zu Deiner Frage, wo Du so was geschrieben hast: Wie wärs mit Deinem Post vom 17.05.2011, 12.41 Uhr?

  554. #560 rop
    23. Mai 2011

    Bullet· 23.05.11 · 14:46 Uhr
    @rop:
    Das hat schon Einstein gemacht, und noch schlimmer: er hat die Bewegung als Zeit eingesetzt.Zitat.

    Wo hat er das?

    Stellst du dich absichtlich dumm?
    Wie wird die Zeit in der RT angegeben, bzw. definiert?

    Wäres du so nett, deine Antwort nur auf diese Frage zu beschränken?!

  555. #561 Helmut E.
    23. Mai 2011
  556. #562 Bullet
    23. Mai 2011

    rop, für den Fall, daß es dir nicht “aufgefallen” ist:
    Es hilft dir nichts, daß du ablenken willst. Belege deine Behauptung. Deine.
    Diese:

    Das hat schon Einstein gemacht, und noch schlimmer: er hat die Bewegung als Zeit eingesetzt.

    Bring ein Zitat oder schweige für immer.

  557. #563 Karl
    23. Mai 2011

    rop· 23.05.11 · 15:31 Uhr

    Wie wird die Zeit in der RT angegeben, bzw. definiert?

    Wie wird die Zeit bei Newton angegeben, bzw. definiert?

    Wie wird die Zeit bei Maxwell angegeben, bzw. definiert?

  558. #564 rop
    23. Mai 2011

    @Alle

    Ich habe die Frage gestellt. Wäre jemand von euch so nett, eine simple antwort zu geben?

  559. #565 Bullet
    23. Mai 2011

    Irrtum, Schatzi. Du stellst Behauptungen auf, und ich hab dich mehrmals aufgefordert, diese Behauptungen zu belegen. Jetzt fang nicht an, rumzuheulen, weil keiner deine Gegenfragen beantworten will. DU bist in der Pflicht. (Und natürlich war das vorhersehbar. Du sträubst dich, wie es nur geht, um nicht zugeben zu müssen, daß du keinen Blassen hast.)
    Die Frage an dich war (und zwar vorher:)

    [rop]Das hat schon Einstein gemacht, und noch schlimmer: er hat die Bewegung als Zeit eingesetzt.

    [Bullet]Zitat. Wo hat er das?

  560. #566 rop
    23. Mai 2011

    “”Die Zeit ist eine physikalische Größenart. Das Formelzeichen der Zeit ist t, ihre SI-Einheit ist die Sekunde s.””

    “”Eine Sekunde ist das 9.192.631.770-fache der Periodendauer der dem Übergang zwischen den beiden Hyperfeinstrukturniveaus des Grundzustandes von Atomen des Nuklids 133Cs entsprechenden Strahlung.””

    uussww….

    Sprechen diese Zitate aus Wikipedia von etwas anderes als von eine BEWEGUNG die als Standard genommen wird um andere Fluktuationen in der Natur daran zu messen.

    Hat Einstein etwas anderes für die Zeit genommen? Wenn nicht dann hat er eine (periodische)BEWEGUNG als Zeit-Dimension genommen…u n d d a s i s t F a l s c h. Bewegung ist keine Dimension aber ein ein- zwei- oder dreidimensionales Phänomen.
    Wo ist diese Vierte Dimension, denn? Die Raumzeit?

  561. #567 Bullet
    23. Mai 2011

    Und wieder. Du willst es nicht kapieren.

    [rop]Das hat schon Einstein gemacht, und noch schlimmer: er hat die Bewegung als Zeit eingesetzt.

    WO zum Geier steht das bei Einstein? Nebenbei: wie konnte Einstein in der Wikipedia nachsehen?
    Wenn du sagst, Einstein hätte mit irgendwas bestimmten gerechnet, dann bring Belege!

    Nebenbei:

    Eine Sekunde ist das 9.192.631.770-fache der Periodendauer der dem Übergang zwischen den beiden Hyperfeinstrukturniveaus des Grundzustandes von Atomen des Nuklids 133Cs entsprechenden Strahlung.

    Du hast keine Ahnung, daß das keine Bewegung ist, oder? Ein Übergang zwischen zwei HFS-Niveaus ist etwas anderes. Siehe Hyperfeinstruktur. Und daher kann deine Frage

    sprechen diese Zitate aus Wikipedia von etwas anderes als von eine BEWEGUNG die als Standard genommen wird

    eindeutig mit “NEIN” beantwortet werden. Hätte dir aber auch auffallen können

  562. #568 Bullet
    23. Mai 2011

    Ups. Doppelte Verneinung macht komische Sachen.

    Also zur Klärung: die Wikipedia-Zitate zeigen, daß “der Übergang zwischen den beiden Hyperfeinstrukturniveaus” einer bestimmten Energiedifferenz entspricht. Und Energiedifferenzen kann man in Strahlung “umrechnen”. Deswegen bewegt sich beim Übergang zwischen zwei Hyperfeinstrukturniveaus trotzdem nix. Hätte dir aber auch auffallen können.

  563. #569 Bullet
    23. Mai 2011

    Bekomme ich dann jetzt langsam mal Belege für irgendwas, was Einstein gesagt haben soll? (Ist schon erstaunlich, mit welcher Beharrlichkeit irgendwelche Deppen immer wieder glauben, sie könnten vom Küchentisch mal eben die RT widerlegen, obwohl sie nicht einmal wissen, was die überhaupt aussagt…)

  564. #570 rop
    23. Mai 2011

    Alte Definitionen [Bearbeiten]
    Bis 1967 beruhte die Sekunde auf astronomischen Messungen:
    Sonnensekunde (bis in die 1950er-Jahre): Der Bruchteil des mittleren Sonnentages.
    Diese Festlegung wurde eingeführt, damit ein durchschnittlicher Sonnentag 24 × 60 × 60 Sekunden lang ist. Das entspricht der Zeit, innerhalb der die Sonne wieder an der gleichen Stelle zu sehen ist. (Diese Zeit entspricht nicht völlig der Zeit, die die Erde für eine Umdrehung braucht – diese ist um ca. 1/365 kürzer und dauert nur etwa 86.164 Sekunden. Die Differenz ergibt sich aus der Tatsache, dass die jährliche Umdrehung der Erde um die Sonne in die Berechnung des Tages mit eingeht.)
    Ephemeridensekunde: Der Bruchteil des tropischen Jahres am 0. Januar 1900 (= 31. Dezember 1899) um 12 Uhr UT.

    Als Einstein seine Theorie entwarf galt noch diese Definition von Zeit, und die beruht auf Bewegung. Die Veränderung der Definition der Sekunde ändert auch nichts daran, es sind immer noch Fluktuationen die im Raum stattfinden und das sind noch keine “Dimensionen”.
    Oder hat Einstein etwas anderes als Zeit verstanden? Hat er sie nicht in sek. oä. ausgedrückt?
    Kannst du einmal eine klare Antwort geben?

  565. #571 Bullet
    23. Mai 2011

    Ich warte nach wie vor darauf, daß du eine Seite in Einsteins Publikationen angibst, in der er folgendes getan hat:

    er hat die Bewegung als Zeit eingesetzt.

    Du stellst Behauptungen auf, und ich hab dich mehrmals aufgefordert, diese Behauptungen zu belegen.
    Daß du es nicht tust, belegt, daß du es nicht kannst. Ich hab jetzt keine Lust, alle deine Behauptungen aufzulisten (das wären, selbst wenn man nur die nicht völlig bescheuerten nimmt, etwas zuviel des Guten), aber solange du nicht vorrechnen kannst, wo relativistische Berechnungen etwas nachprüfbar vorhersagen und die Prüfung etwas anderes ergibt, wird sich hier niemand als deine Nanny hergeben.

  566. #572 rop
    23. Mai 2011

    Bullet· 23.05.11 · 17:58 Uhr

    Hat er nicht mit Sekunden berechnet?
    Diese entsprechen eine periodische Bewegung, sie sind eine Bewegungsdauer.
    Wo ist dann die Zeit als dimension?
    Eine Bewegungsdauer ist keine Dimension.
    Wie macht er aus der Zeit eine Vierte dimension?
    Deutlicher kann ich es nicht formulieren, du sollst dir bloss nicht die Brille mit dem hammer aufsetzen bevor du es liest. Ok?

  567. #573 rop
    23. Mai 2011

    Bullet· 23.05.11 · 17:58 Uhr
    Ich warte nach wie vor darauf, daß du eine Seite in Einsteins Publikationen angibst, in der er folgendes getan hat:
    “”er hat die Bewegung als Zeit eingesetzt.””

    Ich glaube du wirst immer lauter hier um von der Tatsache abzulenken dass du von Grundbegriffen absolut keine Ahnung hast.

    Einstein hat überall die Bewegung als Zeit eingesetzt, immer wenn er mit Sekunden oder sonstige Zeiteinheiten berechnet hat.
    Also, spute dich und suche eine Publikation wo er es nicht getan hat.

  568. #574 Basilius
    23. Mai 2011

    @Bullet
    Sach’ ma’ Alter, wieso verschwendest Du eigentlich noch Zeit auf den rop? Ist Dir so langweilig? Wobei das da:

    rop:Hat er nicht mit Sekunden berechnet?
    Diese entsprechen eine periodische Bewegung, sie sind eine Bewegungsdauer….Eine Bewegungsdauer ist keine Dimension.

    ja echt putzig ist, aber es dürfte jedem, der auch nur anfänglichen Physikunterricht hatte schon seit langem klar sein, daß rop generell Begriffe wild durcheinanderwürfelt, die er überhaupt nicht verstanden hat und auch gar niemals nicht gewillt ist, diese jemals zu verstehen. Ersteres ist absolut verzeihlich, letzteres eine klare Disqualifikation, wie Du selbst schon so richtig geschrieben hast.
    Daß rop auch weder in der Lage, noch gewillt ist, jemals ernsthafte Antworten auf an ihn gestellte Fragen zu geben, zeigt doch auch nur, daß er lediglich stören/missionieren/… will. Belege für irgendetwas kann man nicht liefern, wenn man sich alles nur ausgedacht hat und die Geschichte ausschließlich im eigenen Denkapparat existiert.
    Ist es auch müssig, so bleibt’s doch vertane Zeit…
    ^_^

  569. #575 Bullet
    23. Mai 2011

    @rop:
    Was hat dein Geseiere jetzt mit dem zu tun, was ich vorher forderte? Wenn du das dümmliche Geblubber als “Beleg” siehst, dann tust du mir nicht mal leid. Aber dann ist bei dir wirklich Hopfen & Malz verloren. Rechne vor oder halt den Rand.

    @Basi: nöö … nich langweilig. Ich pieke Maden mit Stöckchen. Ich bin nun mal nicht so ein Intellektueller, der sich nur mit den wichtigen Dingen des Lebens beschäftigt. Hier lallt einer “die Erde ist eine flache Scheibe” in den Blog, und ich gugg mir an, wie er die Realität ignoriert. *piek*
    Is’ doch lustig.
    *piek*

  570. #576 Basilius
    23. Mai 2011

    @Bulli
    Maden?
    Für mich sieht das eher so aus, wie wenn Du an dem Strick ziehst, der oft unten an einem Hampelmann keck herausschaut…
    ^_^

  571. #577 rop
    23. Mai 2011

    Bullet· 23.05.11 · 19:47 Uhr
    Basilius· 23.05.11 · 19:54 Uhr

    Jungs, wieso erklärt ihr nicht WIE Einstein aus der Zeit, die ja als eine BEWEGUNGSDAUER definiert ist, eine DIMENSION geschaffen hat?

    Für euch ist so glasklar, warum könnt ihr das nicht in einem Satz erklären?
    Dann gehen wir alle ruhig schlafen.(und dann labert ihr auch nicht mehr so herum)
    Ok?

  572. #578 Basilius
    23. Mai 2011

    @rop
    Hör’ mal Mädel, ich habe es bereits geschrieben: Weil es vertane Zeit ist!
    Und darauf habe ich keine Lust. Eigentlich ist diese Antwort hier schon zuviel der Mühe, aber wenn ich direkt angesprochen werde, dann reagiere ich doch meistens darauf.
    Ich sehe nicht, daß Du grundsätzlich gewillt wärest irgendeine Erklärung auch nur anfänglich zu überdenken, geschweige denn, daß es möglich wäre, daß Du in Betracht ziehst, daß Du Dich selber irren könntest. Da das nicht der Fall ist, erspare ich mir die Mühe dir zum X-ten Mal zu erklären, was viele andere schon versucht haben. Es interessiert Dich eh nicht. Anders geschrieben: Du fliegst hier:
    https://www.outsidethebeltway.com/rational-discussion-flowchart/
    schon bei der ersten Frage mit einem “no” heraus (und bei den späteren genauso).
    Es gibt keine Diskussion mit Dir.
    Also werde ich nicht mit Dir über dieses Thema sprechen.

    Ich wollte bloß wissen, warum Bullet sich das immer noch antut.
    Capiche?

  573. #579 rop
    23. Mai 2011

    Basilius· 23.05.11 · 20:18 Uhr
    Ich wollte bloß wissen, warum Bullet sich das immer noch antut.
    Capiche?

    Ja, capisco.
    Sobald Bullet nicht mehr verstecken kann dass er, auch, über Grundbegriffe absolut keine Ahnung hat, alsbald macht er sich mit irgendeine bombastische Rede vom Acker. Wie du jetzt gemacht hast.
    Die Frage ist und bleibt, eine einfache Frage.

  574. #580 Basilius
    23. Mai 2011

    @Bullet
    Form & Inhalt!
    Das Mem schreibe ich definitiv Dir zu. Jedenfalls im Scope der S-Blogs.
    Habe gerade drüben beim A.S. noch einen gefunden…

  575. #581 michael
    23. Mai 2011

    @Basilius
    > Hör’ mal Mädel, ich habe es bereits geschrieben:

    Wen wolltest Du damit beleidigen ? Die Frauen oder Rop ?

  576. #582 Bullet
    24. Mai 2011

    @rop: du hast hier keine Fragen mehr zu stellen. Die Gelegenheit hattest du. DU bist der, der hier erzählen will, die RT wäre falsch – DU bist der, der die Belege bringt. Und zwar so:
    (bitte ausfüllen)
    “Die Relativitätstheorie ist ein (nichtzuteffendes streichen) nicht die Realität abbildendes/mathematisch inkorrekt erstelltes/von Gott nicht erlaubtes Regelwerk. Dies folgt aus________________________________, weil ___________________________________________________________________________________. Wenn die RT korrekt wäre, würde das sich aus ___________________________ergebende Resultat bedeuten, daß ______________________________________________________________________________. In der Realität aber beobachtet man ______________________________________________________________________________________________________________. Dies ist ein Ergebnis, das man aber unter Verwendung von ____________________________________________________ viel genauer Berechnen kann.

    Setz was vernünftiges ein, und wir werden darüber befinden, on man deinen Schwachsinn zu einer überdenkbaren Außenseitermeinung heraufstuft. Ich würde aber nicht einen Cent drauf setzen, daß du das schaffst. Denn du scheiterst schon an viel grundsätzlicherem.

    Für euch ist so glasklar, warum könnt ihr das nicht in einem Satz erklären?

    Können wir. Haben wir versucht. Du wolltest es nicht verstehen, weil du die Grundlagen ignoriert hast wie ein Blag. Wir machen nicht alles von vorn. Dein Problem, nicht meins.

    Also: Vordruck nehmen, ausfüllen, vorrechnen. Oder Rand halten.

    @Basi: ex-zel-len-tes Flowchart. Und rop fliegt tatsächlich bereits im ersten Kästchen ausser Kurve.

  577. #583 Basilius
    24. Mai 2011

    @michael
    Gute Frage.
    Mit etwas Abstand betrachtet, kann man den Satz wohl gründlich anders verstehen, als ursprünglich gemeint.
    Machen wir’s wie bei rop. Jeder darf sich seine ganz eigene Version ausdenken, die dann auch ganz bestimmt stimmt. Aber den Teil, wo wir dann anderen damit auf die Nerven gehen lassen wir lieber weg, OK?
    ^_^

  578. #584 michael
    24. Mai 2011

    @Basilius
    > Aber den Teil, wo wir dann anderen damit auf die Nerven gehen lassen wir lieber weg, OK?

    Ersteinmal, denn
    irgend eine Person oder Personengruppe mit Rop zu vergleichen, ist schon ein unfreundlicher Akt.

  579. #585 rop
    24. Mai 2011

    Bullet· 24.05.11 · 00:34 Uhr
    @rop: du hast hier keine Fragen mehr zu stellen. Die Gelegenheit hattest du. DU bist der, der hier erzählen will, die RT wäre falsch – DU bist der, der die Belege bringt. Und zwar so:
    (bitte ausfüllen)
    “Die Relativitätstheorie ist ein (nichtzuteffendes streichen) nicht die Realität abbildendes/mathematisch inkorrekt erstelltes/von Gott nicht erlaubtes Regelwerk. Dies folgt aus________________________________, weil ___________________________________________________________________________________. Wenn die RT korrekt wäre, würde das sich aus ___________________________ergebende Resultat bedeuten, daß ______________________________________________________________________________. In der Realität aber beobachtet man ______________________________________________________________________________________________________________. Dies ist ein Ergebnis, das man aber unter Verwendung von ____________________________________________________ viel genauer Berechnen kann.
    Setz was vernünftiges ein, und wir werden darüber befinden, on man deinen Schwachsinn zu einer überdenkbaren Außenseitermeinung heraufstuft. Ich würde aber nicht einen Cent drauf setzen, daß du das schaffst. Denn du scheiterst schon an viel grundsätzlicherem.
    Für euch ist so glasklar, warum könnt ihr das nicht in einem Satz erklären?
    Können wir. Haben wir versucht. Du wolltest es nicht verstehen, weil du die Grundlagen ignoriert hast wie ein Blag. Wir machen nicht alles von vorn. Dein Problem, nicht meins.
    Also: Vordruck nehmen, ausfüllen, vorrechnen. Oder Rand halten.
    @Basi: ex-zel-len-tes Flowchart. Und rop fliegt tatsächlich bereits im ersten Kästchen ausser Kurve.

    @Bullet
    ist das die nächste Lachnummer, ein Fragebogen zur RT? Ha!
    Du verlierst die Beherrschung Bullet. Du hast die RT am Stück gefressen, ohne dich zu fragen wieso der Einstein aus eine Bewegungsdauer eine Vierte Dimension “Zeit” gemacht hat, und jetzt soll ich der Bösewicht sein?
    Es hat dich kalt erwischt und jetzt ziehst du eine Show ab mit deine Kumpels vom Kindergarten hier : BuhhhBuhhh hau ab buhhh!!

    “Wie wird eine Sekunde zur Vierte-Zeit-Dimension?”

    Darauf hast du aber absolut keine Antwort aber nur Gefasel und TamTam, damit man nicht merkt was für ein Ignorant du bist.
    Immer über die Esos und die Homöopathen herziehen und plötzlich merken dass du eigentlich einen Aberglaube anhängst. Bitter.

  580. #586 Karl
    24. Mai 2011

    @rop:

    Bevor du dich unnötig aufregst, beantworte die Frage (vor allem dir selbst!): “Was ist eine Dimension?”

    Karl

  581. #587 Bullet
    24. Mai 2011

    Ich weiß nicht, wovon du sprichst. Wo bitte verliere ich die Beherrschung?

    Du hast die RT am Stück gefressen, ohne dich zu fragen wieso der Einstein aus eine Bewegungsdauer eine Vierte Dimension “Zeit” gemacht hat, und jetzt soll ich der Bösewicht sein?

    Na? Wie war das mit “wieviele Zahlen brauche ich, um die Position eines Menschen in einem Volumen …sagen wir: Haus… anzugeben? (Und da ist höchst offensichtlich keine Bewegung im Spiel.)
    Wie oft soll ichs eigentlich noch sagen? Hunderttausend alltägliche Effekte zeigen, daß die RT korrekt ist (siehe 255 kV). Du allein behauptest, sie sei falsch. Warum ist es also ein Problem für dich, eine Voraussage mit einer Beobachtung zu vergleichen und zu zeigen, daß die Zahlenwerte voneinander abweichen?

    rop, ich hatte immer den losen Verdacht/die hauchfeine Hoffnung, du willst eigentlich ernstgenommen werden. Aber jeder neue Kommentar, den du hinterläßt, suggeriert das Gegenteil. Gibt dir das nicht zu denken?

  582. #588 rop
    24. Mai 2011

    Karl· 24.05.11 · 09:59 Uhr
    @rop:
    Bevor du dich unnötig aufregst, beantworte die Frage (vor allem dir selbst!): “Was ist eine Dimension?”
    Karl

    Karl und seine spitzfindigen Fangfragen.

    “was ist das Wesen der Materie?”
    “Was ist eine Dimension?”

    Die Sachlage ist hier anderes als du sie einschätz, Karl.
    Die Frage bezüglich der “Dimension” und was sie ist, muss du als Verwahrer der Wahrheit beantworten. Du siehst die Welt, angeblich, “vierdimensional”. Du wirst auch eine Menge Leute glücklich machen wenn du erklären kannst wie Einstein die alte gute Sekunde, von einen “Parameter” zu einer Dimension erhoben hat.
    Du wirst deine gute Mühe haben eine Antwort zu finden. Erstens weil diese Frage lässt sich nicht punktuel beantworten; zweitens, weil du die Welt als einen Bund von Linien und Vektoren wahrnimmst ohne die geringste Ahnung zu haben woraus sie besteht und drittens, weil du die Frage nach der richtige sicht der Welt nur medial lösen willst. Es muss nur so aussehen dass du Recht hast. Darum sitzt du in deinen kleinen anonymen Reich von RelativKritisch und pöbelst jeden an der eine andere Meinung hat als deine, wenn sie überhaupt deine ist.
    Also, viel Glück und nicht aufregen.

  583. #589 Bullet
    24. Mai 2011

    Die Sachlage ist hier anderes als du sie einschätz, Karl.

    LOL

  584. #590 rop
    24. Mai 2011

    Bullet· 24.05.11 · 12:40 Uhr

    Ich sehe du bist unruhig Bullet. Du kannst dich hier austoben,

    https://www.rebelscience.org/Crackpots/notorious.htm

    weil ich werde mit dir über diese Sachen bestimmt nicht diskutieren.
    Du kannst ja nicht erklären wie Einstein die Sekunde zur “Zeitachse” bzw Dimension gemacht hat, du verstehst nicht mal die Frage. Also, den Rest können wir uns schenken.

    Not Against Relativity
    I get angry emails from people accusing me of badmouthing relativity, one of the most corroborated theories of physics. I am not. In my opinion, the special and general theories of relativity are mathematically correct and make correct predictions. What is wrong are all the obviously false claims made on the basis of their correctness. Relativity does not allow motion in spacetime or time travel, as Dr. Wheeler, Sir Stephen Hawking, Dr. Kip Thorne and the others claim. It forbids motion in spacetime! It is important that people see relativity for what it is, a mathematical trick for the prediction of macroscopic phenomena involving the motion of bodies in a spatial coordinate system. Spacetime is an abstract mathematical construct, that is all. The other stuff (motion in spacetime, time travel, advanced and retarded waves, wormholes, etc…), is pure hogwash. This stuff is so trivially proven wrong in fact, that it is insulting to the lay public, the same public that funds most scientific projects. Even the relativity-derived notion of time dilation is hopelessly misleading. Time does not dilate (as if time could change!). On the contrary, it is the clocks that slow down (for whatever reason) resulting in longer measured intervals.

    ……………………..
    What Exactly Is Time?

    Lip Service

    Theoretical physicists pride themselves in that their science is firmly based on empirical evidence but pay only lip service to empiricism when it suits their agenda. In an essay titled “Objective Knowledge”, Karl Popper wrote “… this is a field from which the observer was exorcised, slowly but steadily, by Einstein himself.” The observation of change is not empirical evidence for a time axis. It is evidence for, well, change.

  585. #591 Bullet
    24. Mai 2011

    Und wieder einmal spielt rop die ich-weiß-alles-muß-aber-nichts-erklären-Karte des erweiterten Durchblicks: aus drei großen Buchstaben kann er “Unruhe” herauslesen. So, wie er eben noch wußte, daß “Die Sachlage […] hier anderes [ist] als du sie einschätz, Karl.”
    Schwatz nicht: DU bist der, der hier erzählen will, die RT wäre falsch (gegen den Beweis in Form der 255-kV-Grenze) – DU bist der, der die Belege bringt. Mit Vorrechnen.

    (In deinem Zitat steckt übrigens eine “Meinung” von jemandem drin… eine Meinung, die besagt, daß “the special and general theories of relativity are mathematically correct and make correct predictions“. Mit anderen Worten: sie ist korrekt.)

  586. #592 rop
    24. Mai 2011

    Schwatz nicht: DU bist der, der hier erzählen will, die RT wäre falsch (gegen den Beweis in Form der 255-kV-Grenze) – DU bist der, der die Belege bringt. Mit Vorrechnen.

    Ich sage die Zeit der Raumzeit ist keine Zeit-Dimension. Was muss ich vorrechnen?
    Ein Bewegungsinterval ist nicht Zeit, es ist bloss ein Bewegungsinterval. Einstein hat es zu eine Dimension gemacht, das IST falsch. Als könnte man auf diese Achse hin unf her gehen wie im Raum, ich frage Wie er das machen konnte und du weisst es nicht. Was muss ich dir noch vorrechnen?
    Kapiert?…… nicht kapiert

    (In deinem Zitat steckt übrigens eine “Meinung” von jemandem drin… eine Meinung, die besagt, daß “the special and general theories of relativity are mathematically correct and make correct predictions”. Mit anderen Worten: sie ist korrekt.)

    Der Text besagt einiges mehr im Bezug auf diese Korrektheit der RT und die Website noch einiges mehr, aber Bullet nimmt wie sonst das heraus was ihm bedingungslos Recht gibt.

    Kapiert? ….nicht kapiert

    In an essay titled “Objective Knowledge”, Karl Popper wrote “… this is a field from which the observer was exorcised, slowly but steadily, by Einstein himself.” The observation of change is not empirical evidence for a time axis. It is evidence for, well, change.

  587. #593 Niels
    24. Mai 2011

    @rop
    Du bist überzeugt, dass Zeit keine Dimension sein kann.
    Damit man überhaupt ein sinnvolles Gespräch führen kann, muss man aber doch wissen, was du unter dem Begriff Dimension verstehst.
    (Am besten auch noch, was du unter dem Begriff Zeit verstehst.)
    Also:

    Was ist für dich eine Dimension?

  588. #594 Bullet
    24. Mai 2011

    … und wozu is so’n Ding gut?

  589. #595 rop
    24. Mai 2011

    Bullet· 24.05.11 · 17:07 Uhr
    … und wozu is so’n Ding gut?

    Um sich in der Natur zu orientieren, Bullet.

    Niels· 24.05.11 · 14:11 Uhr
    @rop
    Du bist überzeugt, dass Zeit keine Dimension sein kann.
    Damit man überhaupt ein sinnvolles Gespräch führen kann, muss man aber doch wissen, was du unter dem Begriff Dimension verstehst.
    (Am besten auch noch, was du unter dem Begriff Zeit verstehst.)
    Also:
    Was ist für dich eine Dimension?

    Ich habe nie gesagt dass die Zeit keinen Dimension sein kann. Ich habe nur gefragt wie Einstein aus eine Bewegungsdauer die Zeit-Dimension erfunden hat.

    Das Wort “Dimension” bedeutet buchstäblich “der Abstand zwischen zwei Punkte oder Grenzen”. Das passt zur Raum und Bewegung aber nicht zur Zeit. Also, nicht Raumzeit aber RaumBewegung wäre passender. Wenn man noch dazu bedenkt dass wir gar nicht wissen was Zeit eigentlich ist.
    M.E. kann man sich die Zeit erst vorstellen wenn man sich zuvor vorstellen kann, dass die Welt nur aus Materie besteht. Materie in verschiedenen evolutiven Stufen; da ist es nicht schwierig sich eine Idee über die Zeit zu bilden.

  590. #596 Bullet
    24. Mai 2011

    Das Wort “Dimension” bedeutet buchstäblich “der Abstand zwischen zwei Punkte oder Grenzen”. Das passt zur Raum und Bewegung aber nicht zur Zeit.

    Tatsächlich? Den Abstand zwischen Geburtszeitpunkt und Todeszeitpunkt kann man messen. In Zeiteinheiten.
    Der “Abstand zwischen zwei Punkte” hat allerdings mit Bewegung gar nichts am Hut.

  591. #597 Basilius
    24. Mai 2011

    @Bullet
    Vergiß es!
    Auch wenn Du selbstverfremdlich Recht hast, aber dieses grundlegende Mißverständnis:

    rop: Das Wort “Dimension” bedeutet buchstäblich “der Abstand zwischen zwei Punkte oder Grenzen”.

    Habe ich doch bereits bei Hier wohnen Drachen schon mal versucht klarzustellen. Für die Klickfaulen (rop hat’s ja wohl offensichtlich nicht im Wiki angekuckt…) zitiere ich mich gerne nochmal selbst:

    Ich glaube, daß Du das Problem von r.o.d. richtig erkannt hast. Hier wird der Begriff “Dimension” untrennbar als etwas verstanden, was man als räumliche Ausdehnung mit einem Meterstab messen können muss. Er hat schon Recht, wenn er sich dagegen verwehrt, daß das mit der Zeit nicht möglich sei.
    Aber der Begriff “Dimension” ist in der Physik halt leider etwas sehr viel weiter gefasst. Wenn man das nicht akzeptieren will, so ist jegliches weitere Gespräch sinnlos, da man immer aneinander vorbeiredet.

    Was ich fürderhin auch beibehalten werde, solange sich daran nichts ändert. r.o.p. geht ja auch auf diesen Einwand überhaupt nicht ein. Es interessiert ihn einfach nicht.

    @alle anderen Klickfaulen:
    Hilft es, wenn ich statt eines Links auf die Wikipedia einfach mal den ersten Satz von dort zitiere?

    Aus dem Wikipedia Artikel Dimension (Größensystem):
    In einem Größensystem hat jede physikalische Größe eine Dimension.

    Also sehr wohl auch die Zeit.
    Auch wenn’s mal wieder nur für Schrödingers Katze ist…
    Wahrscheinlich heißt es jetzt gleich: “Aber die Zeit ist doch gar keine physikalische Größe! Die ist irgendwas gaaanz anderes…
    -_-

  592. #598 rop
    24. Mai 2011

    Bullet· 24.05.11 · 17:55 Uhr
    Das Wort “Dimension” bedeutet buchstäblich “der Abstand zwischen zwei Punkte oder Grenzen”. Das passt zur Raum und Bewegung aber nicht zur Zeit.
    Tatsächlich? Den Abstand zwischen Geburtszeitpunkt und Todeszeitpunkt kann man messen. In Zeiteinheiten. Der “Abstand zwischen zwei Punkte” hat allerdings mit Bewegung gar nichts am Hut.

    Wenn du etwas dazwischen bewegen lässt um zB. die Sekunde zu definieren, dann schon.
    Deine berühmte Zeiteinheiten sind genaugenommen “Bewegungsdauerabgleiche”.

    Basilius· 24.05.11 · 18:29 Uhr
    @Bullet
    Vergiß es!
    Auch wenn Du selbstverfremdlich Recht hast, aber dieses grundlegende Mißverständnis:
    rop: Das Wort “Dimension” bedeutet buchstäblich “der Abstand zwischen zwei Punkte oder Grenzen”.
    Habe ich doch bereits bei Hier wohnen Drachen schon mal versucht klarzustellen. Für die Klickfaulen (rop hat’s ja wohl offensichtlich nicht im Wiki angekuckt…) zitiere ich mich gerne nochmal selbst:
    Ich glaube, daß Du das Problem von r.o.d. richtig erkannt hast. Hier wird der Begriff “Dimension” untrennbar als etwas verstanden, was man als räumliche Ausdehnung mit einem Meterstab messen können muss. Er hat schon Recht, wenn er sich dagegen verwehrt, daß das mit der Zeit nicht möglich sei.
    Aber der Begriff “Dimension” ist in der Physik halt leider etwas sehr viel weiter gefasst. Wenn man das nicht akzeptieren will, so ist jegliches weitere Gespräch sinnlos, da man immer aneinander vorbeiredet.
    Was ich fürderhin auch beibehalten werde, solange sich daran nichts ändert. r.o.p. geht ja auch auf diesen Einwand überhaupt nicht ein. Es interessiert ihn einfach nicht.

    Worte haben ihre Bedeutung die auf eine lange Geschichte zurückgeht.
    Wenn man heute Kartoffel Birnen nennt, da muss jeder wissen was man davon hat.
    Wenn du etwas falsch nennst wirst du es auch falsch verstehen, auch wenn der falsche Gebrauch des Wortes “Standard” ist. Für dich ist es vielleicht kein problem weil du alles wie ein Zitat aus der Bibel akzeptierst und nicht weiter danach fragst. Sonst würde dir diese Verfälschung der Sprache schon ein problem bereiten un diese Verfälschung interessiert mir mehr als es dir offensichtlich interessiert.

    @alle anderen Klickfaulen:
    Hilft es, wenn ich statt eines Links auf die Wikipedia einfach mal den ersten Satz von dort zitiere?
    Aus dem Wikipedia Artikel Dimension (Größensystem):
    In einem Größensystem hat jede physikalische Größe eine Dimension.

    Also sehr wohl auch die Zeit.
    Auch wenn’s mal wieder nur für Schrödingers Katze ist…
    Wahrscheinlich heißt es jetzt gleich: “Aber die Zeit ist doch gar keine physikalische Größe! Die ist irgendwas gaaanz anderes…-_-

    Genau überstetzt “In einem Grössensystem hat jede physikalische Grösse eine Grösse

    …und egal wie, auch die Zeit.
    Du hast eine riesen Salat in der Birne Junge.

  593. #599 Ratiomania
    24. Mai 2011

    Richtig!

    Und wie jeder weis ist die Dimension der Bewegungsdauer bekanntlich nicht die “Zeit” sondern “Salat-in-der-Birne”.

    Danke für die weisen Worte!

  594. #600 Bullet
    24. Mai 2011

    rop, du bist putzig. Und höchst vernagelt offenbar. Du tust immer so, als ob man unbedingt immer Bewegung bräuchte, um Zeit messen zu können. Und dabei vergißt du, daß deine eigenen Wikipedia-Zitate bereits eine Zeitdefinition ohne Bewegung enthalten.

    rop· 23.05.11 · 16:43 Uhr
    “Eine Sekunde ist das 9.192.631.770-fache der Periodendauer der dem Übergang zwischen den beiden Hyperfeinstrukturniveaus des Grundzustandes von Atomen des Nuklids 133Cs entsprechenden Strahlung.”

    Die Periodendauer einer Strahlung ist unter anderem auch die Zeit, die zwischen zwei Maxima eines vollständigen Polaritätswechsels (Minus nach Plus nach Minus) eines elektrischen Feldes an einem festen Ort vergeht. Auch da bewegt sich nix im Raum. (Klar: das Feld breitet sich mit Lichtgeschwindigkeit aus – aber das ist mir wurscht, weil ich ja direkt neben der Quelle stehenbleibe und am festen Ort messe.)
    Möchtest du noch eine weitere Zeitdefinition ohne Bewegung?
    Bitteschön:

    1 Sekunde ist die Zeit, in der in 1 kg isotopenreinem Uran 235 exakt 80.000.000 Zerfälle stattfinden

    Alles drin, was du brauchst.
    Ich frage dich also: wieso reitest du immer auf dieser “Bewegung” herum, die man angeblich bräuchte, um Zeit messen zu können?

  595. #601 rop
    25. Mai 2011

    Ratiomania· 24.05.11 · 20:04 Uhr
    Richtig!
    Und wie jeder weis ist die Dimension der Bewegungsdauer bekanntlich nicht die “Zeit” sondern “Salat-in-der-Birne”.
    Danke für die weisen Worte!

    Du willst dass diese Bewegugngsdauer “Zeit” heisst und dass sie die Zeit ist?
    Ok, nenne sie Zeit. Du würdest etwas anderes sowieso gar nicht verstehen.

  596. #602 rop
    25. Mai 2011

    Bullet· 24.05.11 · 20:13 Uhr
    Alles drin, was du brauchst.
    Ich frage dich also: wieso reitest du immer auf dieser “Bewegung” herum, die man angeblich bräuchte, um Zeit messen zu können?

    Ich habe dir weiter oben schon erklärt (vergebens)

    rop· 23.05.11 · 17:34 Uhr

    dass es keine Rolle spielt welche periodische Veränderungen du im Raum zählst, du befindest dich immer noch in der Dreidimensionalen Raum und hast du auch noch keine Dimension geschaffen.
    Mit der gleiche Methode wie man die Sekunde definiert, könnte man auch ein Abstand definieren. Du spielst immer noch mit dreidimensionalen Steinen. Du hast erst eine neue “Dimension” gefunden wenn du die Kraft entdeckt hast die die ganze Welt antreibt. Aber ob man es Dimension nennen könnte, bezweifle ich.
    Ich muss dich aber enttäuschen, mit der Scheuklappen der RT du wirst nie diese treibende Kraft direkt erkennen können, oder nur als mathematischer Phantom.

    Also, jetzt kanns du dich noch einmal wiederholen.

  597. #603 Bullet
    25. Mai 2011

    @rop: siehst du deinen Denkfehler nicht? Du schriebst weiter oben “Einstein verwechselt das Geschoß mit dem Schießpulver”. Doch du selber tust exakt dasselbe.
    In diesem von dir soeben noch einmal empfohlenen Kommentar (rop· 23.05.11 · 17:34 Uhr) zitierst du aus der WP o.ä.:

    Alte Definitionen [Bearbeiten] Bis 1967 beruhte die Sekunde [Hervorhebung von Bullet] auf astronomischen Messungen:

    und schreibst dann dazu:

    Als Einstein seine Theorie entwarf galt noch diese Definition von Zeit [Hervorhebung wiederum von Bullet], und die beruht auf Bewegung.

    Es ist ziemlich einfach, hier zu erkennen, daß du “Sekunde” mit “Zeit” verwechselst. Oder das Geschoß mit dem Schießpulver.

    Das alles wäre nicht so schlimm, wenn du nicht mit betonköpfiger DUMMHEIT! auf einem Standpunkt beharren würdest, den du nicht einmal nach deinen Maßstäben halten kannst. Du schreibst direkt hier drüber “dass es keine Rolle spielt welche periodische Veränderungen du im Raum zählst”, obwohl ich nur wiederum zwei Kommentare weiter oben ZWEI Beispiele angeführt habe, wie man Zeitabläufe messen kann, ohne Bewegungen ins Spiel zu bringen – und davon war eine sogar von dir! Zeit ist Veränderung. Bewegung ist Veränderung. Aber nicht jede Veränderung ist eine Bewegung. An diesem lächerlichen Grashalm von einer Hürde scheiterst du.

    Desweiteren frage ich mich natürlich, wieso du standhaft das unwiderelegbare Argument ignorierst, warum man für zeitablaufgebundene Objekte (also eigentlich alle *g*) zur vollständigen Lokalisierung vier Koordinaten benötigt.

    Und mal ganz nebenbei: du willst mir nicht im Ernst erzählen, der olle Einstein hätte sich im Kämmerlein was ausgedacht, um die Leute zu verwirren und hätte dann noch hämisch gekichert? Der Mann hat erkennen müssen, daß dieser Schritt notwendig ist, um gewisse logische Verbindungen nicht reißen zu lassen. Du meinst, das hat ihm gefallen? Mach dich nicht läch… Moment. Das hast du schon. Sehr oft.

  598. #604 Bullet
    25. Mai 2011

    Oh, schon wieder was vergessen… ich sollte mich doch wiederholen. Mach ich doch glatt:

    Das Wort “Dimension” bedeutet buchstäblich “der Abstand zwischen zwei Punkte oder Grenzen”. Das passt zur Raum und Bewegung aber nicht zur Zeit.

    Tatsächlich? Den Abstand zwischen Geburtszeitpunkt und Todeszeitpunkt kann man messen. In Zeiteinheiten. Dieser “Abstand zwischen zwei Punkte” hat allerdings mit Bewegung gar nichts am Hut.

    Hast du bisher nicht widerlegt.

  599. #605 togibu
    25. Mai 2011

    @rop
    Bei Deinem rumgereite auf der Frage, was “Zeit” denn nun ist (ein paar hundert Kommentare weiter oben ging es ja um “Raum” – mit demselben Ablauf wie hier), übersiehst Du folgendes:

    Ausgehend von vielen Überlegungen und Ideen (darunter auch der, dass Zeit eine Dimension ist, und zusammen mit dem Raum als Raumzeit zu betrachten ist) hat der olle Einstein nun mal die RT entwickelt, und dann ordentlich gerechnet, woraus sich verschiedene Voraussagen (z.B. zur relativistischen Massenzunahme, zur Zeitdilatation, oder zur Periheldrehung des Merkur) ergaben, die von den Ergebnissen der klassischen Theorien abwichen. Die Wissenschaft hat daraufhin nachgeschaut, ob denn diese Ergebnisse der RT mit tatsächlichen Beobachtungen übereinstimmten, und tatsächlich: Es war so (vgl. nur die bis dato unerklärliche Periheldrehung des Merkur, oder das von Bullet gebrachte Beispiel des Elektrons im Teilchenbeschleuniger, dass man nach den Voraussagen der klassischen Theorien eigentlich sehr leicht auf Überlichtgeschwindigkeit beschleunigen können müsste – kann man aber nicht). Aus diesem Grund wird die RT auch allgemein in der Wissenschaft akzeptiert. Zugegeben: Ob die Zeit tatsächlich eine “Dimension” ist, kann man daraus nicht unbedingt ableiten – aber sie verhält sich in diesem Kontext nun mal wie eine zusätzliche Dimension (auch wenn Du Dich in ihr nicht so frei bewegen kannst, wie in den Raumdimensionen). Und das kannst Du nicht wegdiskutieren.

    Wenn nun Du kommst, und sagst: Zeit ist keine Dimension, dann ist das für Dich vielleicht interessant zu diskutieren. Die Wissenschaft wird sich damit aber erst dann ernsthaft damit beschäftigen, wenn Du darauf aufbauend Voraussagen machen kannst, die von der RT abweichen, und die durch tatsächliche Beobachtungen bestätigt werden. Und derartiges habe ich von Dir noch nicht gelesen.

  600. #606 Bullet
    25. Mai 2011

    @togibu:

    Zugegeben: Ob die Zeit tatsächlich eine “Dimension” ist, kann man daraus nicht unbedingt ableiten

    Öh … ich glaube mich erinnern zu können, daß es gewisse Symmetrien gibt, bei denen Naturgesetze gleichermaßen gültig bleiben, und ich glaube mich daran erinnern zu können, daß man bisweilen die Zeitrichtung durch eine Raumrichtung ersetzen kann (und umgekehrt) und trotzdem noch bei gültigen Naturgesetzen landet.
    Das wäre zumindest ein Indiz. Aber wie gesagt: ich bin da gerade hoch unsicher.

  601. #607 rop
    25. Mai 2011

    Bullet· 25.05.11 · 08:35 Uhr
    Es ist ziemlich einfach, hier zu erkennen, daß du “Sekunde” mit “Zeit” verwechselst.

    Kläre mich bitte auf. Was ist Zeit denn?

    Das alles wäre nicht so schlimm, wenn du nicht mit betonköpfiger DUMMHEIT! auf einem Standpunkt beharren würdest, den du nicht einmal nach deinen Maßstäben halten kannst. Du schreibst direkt hier drüber “dass es keine Rolle spielt welche periodische Veränderungen du im Raum zählst”, obwohl ich nur wiederum zwei Kommentare weiter oben ZWEI Beispiele angeführt habe, wie man Zeitabläufe messen kann, ohne Bewegungen ins Spiel zu bringen – und davon war eine sogar von dir! Zeit ist Veränderung. Bewegung ist Veränderung. Aber nicht jede Veränderung ist eine Bewegung. An diesem lächerlichen Grashalm von einer Hürde scheiterst du.

    Das, Bullet, hast du dir aus diesen Betonmischer herausgezogen, dass du deinen Kopf nennst.
    Wenn du hier ständig selbstgespräche führst, das kann man keine Diskussion mehr nennen.

    Es gibt Veränderungen ohne Bewegung ok. und? Du hast deswegen was, die Zeit entdeckt weil du die Sekunde aus eine Veränderung “ohne Bewegung” definiert hast?
    “Zeit ist Veränderung”. Was ist das, die neue Lachnummer für Heute? Weil du die Veränderungen zählst hast du auch die Zeit verstanden und kannst sie zu einer Dimension erklären?
    Wenn du die Veränderungen zählst, du zählst nicht die Zeit aber nur die Veränderungen. Wenn du diese Unterschiede nicht merken kannst wäre schon an der zeit einen Psychiater aufzusuchen, bevor es zu spät wird.
    Die Beschreibung der Natur ist nicht die Natur selbst. Ich glaube eben dass du diesen Unterschied nicht mehr ausmachen kannst.

  602. #608 togibu
    25. Mai 2011

    @Bullet
    Da sind wir doch bei dem alten Dilemma, ob die modernen Theorien die Realität als solche beschreiben, oder lediglich Modelle liefern, anhand derer man (mittels Berechnungen) gewisse verifizierbare Vorhersagen machen kannn.
    Noch deutlicher wird das bei der Quantenphysik, die ja klar einräumt, nur mit gewissen Modellen, wie z.B. Licht als Welle oder als Teilchen anzusehen, zu arbeiten, ohne damit aussagen zu wollen, dass Licht tatsächlich Welle oder Teilchen ist.

    Deshalb habe ich mich so vorsichtig ausgedrückt.

  603. #609 togibu
    25. Mai 2011

    @rop
    Wenn Du schreibst: “Die Beschreibung der Natur ist nicht die Natur selbst”, ist das schon richtig. Nur übersiehst Du, dass wir uns der Natur ausschließlich über Beschreibungen überhaupt annähern können.

    Und die Beschreibung der “Zeit” als Dimension in der RT ist schon eine verdammt gute Beschreibung, sonst könnte die RT nicht so viele korrekte Vorhersagen machen. Wenn Du eine bessere Beschreibung der “Zeit” liefern willst, musst Du schon ein bißchen mehr Butter bei die Fische liefern, als nur immer zu wiederholen: Zeit ist keine Dimension. Getretener Quark wird immer noch breit, und nicht stark.

  604. #610 Bullet
    25. Mai 2011

    @Togibu:

    Da sind wir doch bei dem alten Dilemma, ob die modernen Theorien die Realität als solche beschreiben, oder lediglich Modelle liefern, anhand derer man (mittels Berechnungen) gewisse verifizierbare Vorhersagen machen kannn.

    genau deshalb halte ich mich daran, daß die RT überprüfbare und mit der Realität übereinstimmende Ergebnisse liefert. Genau deshalb sollte rop vorrechnen. Nur: wenn er nicht einmal weiß, was die RT überhaupt aussagt – wie soll er denn rechnen???? Stattdessen wirft er nur wilde Behauptungen in den Raum und beginnt Abhandlungen mit Worten wie “nehmen wir mal an…”.
    Jedes Audioprogramm wie Wavelab oder andere Tools hat eine Zeitachse. Damit kann man arbeiten. Warum also nicht Zeit als Dimension betrachten? Es funktioniert. Das ist das einzige Kriterium.

  605. #611 togibu
    25. Mai 2011

    @Bullet
    Ich stimme vollständig zu. rop dagegen will ja offensichtlich gar nicht rechnen, sondern (soweit ich ihn verstehe) nur über seine lichtjahreweit von konkreten Fakten entfernten Vorstellungen über “Raum” und “Zeit” diskutieren, um wahrscheinlich irgendwann belegt haben zu wollen, dass die RT falsch ist (Vom Äther ist er ja anscheinend seit seinem ersten Aufschlagen hier anscheinend wieder abgerückt – oder, rop? Du hast ihn ja mal angekündigt, aber er kam nicht mehr).

    Überhaupt empfehle ich allen hier mal, die Posts seit Anfang Mai 2011 nochmals zu überfliegen. Köstlich, sollte man als Buch veröffentlichen.

  606. #612 Frank Wappler
    25. Mai 2011

    togibu schrieb (25.05.11 · 09:55 Uhr):
    > Ausgehend von vielen Überlegungen und Ideen […] hat der olle Einstein nun mal die RT entwickelt

    Ausgehend vor allem von der Feststellung (Ann.Phy. 17, (1905)), dass

    „Zeit“ die „Stellung des kleinen Zeigers meiner Uhr“

    zu bedeuten hat;
    gefolgt von darauf basierenden Festsetzungen.

    > woraus sich verschiedene Voraussagen (z.B. zur relativistischen Massenzunahme

    ??? Offenbar meinst du da mit “Masse” nicht die Messgröße (Invariante), deren (Verhältnis-)Werte u.a. von der Particle Data Group gesammelt und publiziert werden, und die nicht zuletzt durch Anwendung der (S)RT ermittelt wurden.

    > zur Zeitdilatation

    Worin bestünde denn in diesem Zusammenhang eine “Voraussage“??
    Die RT enthält jedenfalls keinerlei Behauptungen z.B. zu den (Verhältnissen von) Werten “mittlerer Lebensdauer”, die von der Particle Data Group gesammelt und publiziert werden. Die RT beschäftigt sich lediglich damit, wie man u.a. diese (Verhältnis-)Werte ermittelt; nämlich insbesondere unter Berücksichtigung des “Dilatations“-Faktors “Sqrt[ 1 – β^2 ]” bzw. “Sqrt[ -g ]”.

    > oder zur Periheldrehung des Merkur)

    Die RT enthält keinerlei Behauptungen zur “Periheldrehung des Merkur“, oder zu Masse, Drehimpuls, Trägheitsmoment(en) der Sonne, oder zur Verteilung von Masse/Impuls/Stress überhaupt. (Das ist stattdessen Gegenstand kosmologischer, astro-physikalischer bzw. planetologischer Modelle). Die RT beschäftigt sich lediglich damit, wie man diese Größen misst (so dass entsprechende Modelle erstellt bzw. experimentell getestet werden können).

    > Beispiel des Elektrons im Teilchenbeschleuniger, dass man nach den Voraussagen der klassischen Theorien eigentlich sehr leicht auf Überlichtgeschwindigkeit beschleunigen können müsste

    Was soll denn “Geschwindigkeit” da im Zusammenhang mit “klassischen Theorien” überhaupt bedeuten??,
    also insbesondere ohne Verwendung von Einsteins “Zeit”-Begriff und ohne durch anschließende Festsetzungen definierten Begriffe (der RT) wie “Gleichzeitigkeit” (z.B. “des Startsignals” und “des Beginns der Zeitnahme an der Ziellinie”), “Dauer” (z.B. einer Stoppuhr zwischen zwei Anzeigen) und “(chrono-geometrische) Distanz” (z.B. von Startblock und Zielstrich zueinander).

    Natürlich ist es ein Theorem der RT, dass die Messgröße “Geschwindigkeit” den Wertebereich “0 … c” hat.
    (D.h. vorbehaltlich weiterer Betrachtungen und Feststellungen zum Thema “Brechungsindex”).
    Ein Theorem ist aber keine (experimentell falsifizierbare) Voraussage, sondern von vornherein nachvollziehbar.
    Aus diesem Grund wird die RT auch allgemein in der Wissenschaft akzeptiert und zur Gewinnung von Messwerten benutzt.

  607. #613 rop
    25. Mai 2011

    Bullet· 25.05.11 · 12:57 Uhr
    Genau deshalb sollte rop vorrechnen. Nur: wenn er nicht einmal weiß, was die RT überhaupt aussagt – wie soll er denn rechnen????

    Junge, du diskutierst weiter mit dir selbst. Wo habe ich die aussagen der RT in Frage gestellt?
    Ich habe nur die Grundlagen in Frage gestellt, dass er nicht die Zeit als 4te Dimension eingeführt hat aber die Bewegung, wenn wir uns einig sind dass en Lichtstrahl sich durch den Raum bewegt. Er hat damit alles nur komplizierter gemacht und uns eine tiefere, materielle Sicht der Natur mit seinen abstrakten Modell versperrt.

    Ich kann dir nichts vorrechnen weil ich damit keine Übung habe. Es gibt aber andere die es gemacht haben. Also wenn du Berechnungen als Beweis erachtest, dann kannst du an diesen Faden ziehen:

    https://arxiv.org/pdf/0806.0528
    Paul Gerber, a Germanschoolteacher, published his paper, entitled ‘Space and time propagation of gravitation’,
    in 1898 with a velocity-dependant potential that gave exactly the observed perihelion
    advance of Mercury, 43” per century, as well as accurate results for a number of the other
    planets. This was achieved by assuming that gravitation propagates at the speed of light.
    [16] Gerber’s results obviously also matched those given by Einstein derived from his
    general theory of relativity 18 years later. [1],[20] From his paper it almost seems that the
    purpose of Gerber’s work was to demonstrate that gravity propagated at the speed of
    light, rather than to give a retarded potential that could predict the perihelion motion of
    Mercury. Indeed Gerber may not have fully grasped the significance of what he had
    proposed. His treatment of the problem, and physical analysis, were not completely free
    from error, as discussed in [19], but he had at least derived the correct answer where so
    many before him had failed. Regardless, though, of why Gerber’s solution has gone
    relatively unheard of in the public domain, the question still stands as to whether the
    advance of the perihelion of Mercury result can be considered a crucial test of relativity.
    If alternative solutions are available, such as that given by Gerber, then it cannot be
    13
    considered intrinsic to general relativity, and neither can the postulate that gravity
    propagates at the speed of light. In fact, a recent paper by Juame Giné [17] has shown
    that the values of the anomalous precession of Mercury’s perihelion, as well as the
    gravitational deflection of light as given by GR, can be reproduced by using a retarded
    potential similar to that given by Gerber in 1898. A similar Newtonian explanation for
    the perihelion precession of Mercury has been advanced by Harold Aspden, and
    considered by Giné in [13]. Dr Aspden, in his Theory of Gravitation uses what he calls a
    ‘retarded energy transfer’ to analyse the problem of the perihelion advance in a classical
    manner [21], [22], [23]. Also, in ‘Physics Unified’ [24] Aspden makes use of the result of
    Gerber as a starting point for a re-evaluation of the equations of motion. It is taken that if
    the ‘normal assumption that energy propagation through empty space must be at the
    speed of light, c, we (can) define a retardation period T.’ [18] This retardation term is to
    be thought of as describing the amount of gravitational energy in transit between two
    bodies, when propagating at the speed, c, and can be expressed as R/c, where R is the
    radial distance between the two bodies. The use and addition of this retarded energy term
    modifies Newton’s Law of Gravitation from:
    d2u/d2 + u = GM/h2 (1)
    to:
    d2u/d2 + u = GM/h2 + 3GM(u2/c2) (2)
    which is the law of gravitation that emerges from Einstein’s general theory of relativity,
    expressed in polar co-ordinates. This expression has been derived with no recourse to
    Einstein‘s work whatsoever, and is based solely on classical mechanics of the 19th
    century.
    Harold Aspden has published much work on the subject of using classical mechanics’
    results to solve problems that are claimed as proofs or tests of general relativity. He
    proposes that physics could well have progressed quicker without Einstein’s influence of
    relativity.
    He has suggested that re-introducing the concept of the aether to solve large
    scale problems could help towards gaining a truer understanding of how the universe
    works, without any referral to GR – which did away with the concept of an aether [21],
    [18], [25]. Poincaré and Lorentz, however, did include an aether within their theory of
    14
    relativity, so this proposal is far from being ad hoc. In fact Dr Aspden believes that the
    reason the physics community has been unsuccessful in its quest for the ‘Unified Field
    Theory’ is due to the inhibiting influence of Einstein’s four-dimensional space-time.
    ……………..

  608. #614 Bullet
    25. Mai 2011

    Witzbold:

    r.o.p.· 23.05.11 · 09:27 Uhr:
    Ihr macht einen grossen Bogen um meine einfache Erklärung dass die RT schon im Ansatz falsch ist.

    r.o.p.· 23.05.11 · 14:22 Uhr:
    Du willst unbedingt rechnen, auch wenn der Rechner falsch eingestellt ist.

    Und natürlich:

    Ich kann dir nichts vorrechnen weil ich damit keine Übung habe.

    Was für eine Neuigkeit.
    Wenn du es vielleicht mal damit anfangen würdest, dann könntest du vielleicht auch mal nachvollziehen, wieso diverse Implikationen der RT so seltsam anmutende Verhältnisse erzeugen. Und dann könntest du auch mit deinem Bullshit von der Bewegung aufhören, den du hier immer wieder aufwärmst. Aber ich glaub, ich hab mir jetzt genug die Kante gegeben. Du hattest -zig Gelegenheiten, Herleitungen, Gleichungen, Beispiele und vieles mehr zu liefern, aber du blahst nur “nee, das is doof und überhaupt”. Wolltest du mich nicht ignorieren? Dann tu’s doch endlich.

  609. #615 Bullet
    25. Mai 2011

    Ach … daher weht der Wind. Und ich habs nicht geblickt… haha:

    Harold Aspden is a brilliant theoretical physicist, electrical engineer and inventor from Southampton, Hampshire, England. He has written many extremely useful papers that are invaluable to researchers that delve in the field of what mainstream science calls “alternative” energy sources and so called “zero-point” or “over-unity” or “open-system” devices.

    Und ich hatte mich schon gewundert, warum weder die deutsche noch die englische Wikipedia etwas über diesen “brillianten theoretischen Physiker” weiß …

  610. #616 rop
    25. Mai 2011

    Bullet· 25.05.11 · 14:27 Uhr
    Und dann könntest du auch mit deinem Bullshit von der Bewegung aufhören, den du hier immer wieder aufwärmst.

    Du konntest diese Tatsache nicht abkühlen Bullet. Die bleibt immer warm.

    Aber ich glaub, ich hab mir jetzt genug die Kante gegeben. Du hattest -zig Gelegenheiten, Herleitungen, Gleichungen, Beispiele und vieles mehr zu liefern, aber du blahst nur “nee, das is doof und überhaupt”.

    Ach, schade! Jetzt gerade wo ich dir einige interessante Berechnungen liefern kann. Wie der Zufall so spielt……

    Und ich hatte mich schon gewundert, warum weder die deutsche noch die englische Wikipedia etwas über diesen “brillianten theoretischen Physiker” weiß ..

    Ahaaa!

    Du interessierst dich jetzt nicht mehr für Berechnungen, Herleitungen, Gleichungen, Beispiele und vieles mehr, aber dafür ob der Wissenschaftler in der Wiki aufgelistet ist.
    Schade…..aber warum hättest du denn diese Berechnungen, Herleitungen, Gleichungen, Beispiele und vieles mehr von mir akzeptiert? Ich bin auch nicht in der Wikipedia aufgelistet.

    Ich kann dir sagen warum.

    Weil du ein unglaubliche Plaudertüte bist, die nicht selber denkt.

  611. #617 Bullet
    25. Mai 2011

    red du nur …

  612. #618 Ratiomania
    25. Mai 2011

    @ r.o.p

    Post dochmal deine Gleichungen/Rechnungen…

    oder bist du nurne Plaudertüte und keine Rechentüte?

  613. #619 rop
    25. Mai 2011

    Ratiomania· 25.05.11 · 18:08 Uhr
    @ r.o.p
    Post dochmal deine Gleichungen/Rechnungen…
    oder bist du nurne Plaudertüte und keine Rechentüte?

    Das Thema wurde weiter oben schon behandelt. Du solltest lesen und nicht unbelesen rein platzen und den Rächer spielen.
    Das machen nämlich nur Knalltüten.

  614. #620 s.s.t.
    25. Mai 2011

    @rop

    Vergiss es, Du bist schon lange “lost in space”.

  615. #621 Karl
    25. Mai 2011

    rop· 25.05.11 · 16:06 Uhr:
    Ach, schade! Jetzt gerade wo ich dir einige interessante Berechnungen liefern kann. Wie der Zufall so spielt……

    Quatsch nicht rum, sondern liefer deine “interessanten” Berechnungen ab.

  616. #622 rop
    25. Mai 2011

    Karl· 25.05.11 · 19:29 Uhr
    rop· 25.05.11 · 16:06 Uhr:
    Ach, schade! Jetzt gerade wo ich dir einige interessante Berechnungen liefern kann. Wie der Zufall so spielt……
    Quatsch nicht rum, sondern liefer deine “interessanten” Berechnungen ab.

    Hallo Karl!
    das ist schon weiter oben behandelt worden. Aber genau wie ratiomania, du liest nicht richtig.

  617. #623 Ratiomania
    25. Mai 2011

    @rop

    This retardation term is to be thought of as describing the amount of gravitational energy in transit between two bodies, when propagating at the speed, c, and can be expressed as R/c, where R is the radial distance between the two bodies. The use and addition of this retarded energy term modifies Newton’s Law of Gravitation from: d2u/d2 + u = GM/h2 (1) to: d2u/d2 + u = GM/h2 + 3GM(u2/c2) (2) which is the law of gravitation that emerges from Einstein’s general theory of relativity, expressed in polar co-ordinates.

    Jetzt mal schön erklären was hier gesagt wird, damit wir Dumpfbacken auch mal was von der Zukunft der Physik verstehen…

    und erklären was das mit dem “Bewegung im Raum” = “Zeit”-Quark zu tun hat …

  618. #624 Karl
    25. Mai 2011

    @rop:

    Hallo Karl!
    das ist schon weiter oben behandelt worden. Aber genau wie ratiomania, du liest nicht richtig.

    Nein ist es nicht. Denn copy&paste von Dr Jeremy Dunning-Davies erklärt genau nix. Du hast ja nicht einmal verstanden, um was auf den 21 Seiten geht. Und das ganze blah, blah von einem überalterten Thermodynmaiker verfasst, gibt genau einen, den wesentlichen Punkt NICHT her. Aber das darfst du herausfinden, was Dunning-Davies NICHT gefunden hat.

  619. #625 Basilius
    25. Mai 2011

    @Ratiomania
    Vergiß’ es.
    rop hat noch nie irgendetwas erklärt.
    Er behauptet immer nur irgendwelches haltloses Zeugs und reagiert dann pikiert, wenn man es nicht gleich toll findet. Er kann ja nicht mal erkären, wozu das alles gut sein soll.

  620. #626 rop
    25. Mai 2011

    Ihr greift jetzt willkürlich Teile der Diskussion mit Bullet heraus und ich muss alles wieder richtig stellen?
    Nää, tut mir Leid. Ihr liest selber, findet den Faden wieder und stellt anschliessend die richtigen Fragen.

  621. #627 Ratiomania
    25. Mai 2011

    @rop

    Richtig! Tut mir leid das meinen Augen entgangen sein sollte, dass du schon mit der Diskussion mit Bullet unsere Fragen beantwortet hast, auch wenn mein beschränkter Intellekt die nicht findet…

    Also: wo hast du jetzt bei Bullet erklärt, was die Rechnung bedeutet und was fürn Zusammenhang mit deinen Behauptungen bezüglich deiner Ablehung der Zeit als Dimension besteht?

    Wobei man dir anrechnen sollte, das wir unverbesserliche Sturköpfe sind, die sich mit deinem System des “ich-behaupte-mal-was-und-führ-das-mal-aus-wie-ich-denke-dass-das-jeder-zu-verstehen-hat-und-es-auch-verstehen-muss-und-wer-fragen-hat-soll-doch-erstmal-solche-fragen-stellen-die-ich-beantworten-will-und-generell-lest-ihr-doch-sowieso-nicht-richtig-und-überhaupt-versteh-ich-alles-und-Kritik-kann-ja-nur-dadurch-entstehen-dass-ihr-das-von-mir-Behauptete-nicht-richtig-verstanden-habt-ansonsten-gäbe-es-ja-keine-Kritik” nicht ganz so arrangieren wollen und können…

  622. #628 Schlotti
    25. Mai 2011

    @rop:

    Sie sind so durchschaubar…

    Es war seit Tagen absehbar, dass der Moment kommt, an dem Bullet entnervt aufgibt Ihnen ein sinnvolles Argument zu entlocken und Sie dann triumphierend verkünden würden:

    Ach, schade! Jetzt gerade wo ich dir einige interessante Berechnungen liefern kann. Wie der Zufall so spielt……

    Auf die Aufforderung von Karl, Ihre Berechnungen doch trotzdem zu liefern, antworten Sie mit:

    Hallo Karl!
    das ist schon weiter oben behandelt worden. Aber genau wie ratiomania, du liest nicht richtig.

    Ihre Unterstellung, diese Leser/innen hier könnten nicht richtig lesen, Sie jedoch seien einzig im Besitz der einzigen, ultimativen Wahrheit (ohne diese Wahrheit in irgendeiner Weise begründen zu müssen), lässt mittlerweile durchaus den Schluß zu, dass Sie nicht ein Problem mit Physik haben, sondern mit der grauen Substanz zwischen Ihren Ohren.

    Es sollte doch für ein Genie, wie Sie eines sind, ein Leichtes sein, zumindest irgendein Beispiel anzuführen, weshalb die RT falsch sein muss.

    Es ist natürlich vollständig klar, dass Sie sich – wieder mal – auf den Standpunkt zurückziehen werden, niemals die Gültigkeit der RT geleugnet zu haben, allerdings die Zeit trotzdem nicht als Dimension im Rahmen des Konzeptes “Raumzeit” betrachtet werden dürfe. Weil nämlich der “Raum”, im Sinne von Länge, Breite und Höhe, vollständig durch 3 Dimensionen beschrieben sei.

    Das dies im Rahmen der klassischen Physik ausreichend ist, nicht jedoch dann, wenn über Geschwindigkeiten nahe der Lichtgeschwindigkeit geredet wird, blenden Sie vollständig aus.

    Ich frage mich schon, warum Sie seit Tagen darauf herumreiten, dass die Zeit nicht als Dimension betrachtet werden dürfe, wo doch immerhin dieses Konzept (der RT) bessere Voraussagen ermöglicht als die klassische Physik.

    Diese Voraussagen sind selbstverständlich nicht Teil der Theorie, sondern ergeben sich daraus. Ein Beispiel hat Bullet schon mehrfach genannt:

    Wie oft soll ichs eigentlich noch sagen? Hunderttausend alltägliche Effekte zeigen, daß die RT korrekt ist (siehe 255 kV). Du allein behauptest, sie sei falsch. Warum ist es also ein Problem für dich, eine Voraussage mit einer Beobachtung zu vergleichen und zu zeigen, daß die Zahlenwerte voneinander abweichen?

    Machen Sie doch einfach mal!

    Die (offensichtliche) Tatsache, dass Sie das Konzept der RT nicht kapieren, macht die RT nicht ungültig.

    Ich gestehe Ihnen durchaus zu, dass Sie die RT nicht verstanden haben. Dies geht den meisten Menschen so. Genauso wie sich ein Verständnis der Quantenmechanik den meisten Menschen entzieht. Das ist auch weiter nicht tragisch. Aus dem eigenen Unvermögen allerdings, derartige Theorien zu verstehen, zu schließen, diese Theorien seinen deshalb falsch, ist – mit Verlaub – schlicht dumm.

    Ich kann Ihnen nicht einmal zugestehen, dass Sie eine vom Mainstream abweichende Meinung vertreten, weil Sie das nicht tun. Sie vertreten ja keine Ansicht, über die diskutiert werden könnte, außer (im Prinzip) zu sagen: “RT ist Quatsch”. Sie hatten nunmehr ausreichend Gelegenheit, mal ein diskutables Argument anzuführen, über welches man dann streiten könnte.
    Dies haben Sie bisher unterlassen. Sie benehmen sich wie ein Kind, dem man sein Sandkastenförmchen weggenommen hat. Und Sie machen sich dabei nach allen Regeln der Kunst zum Affen.

    Verstehen Sie mich nicht falsch; Ich habe kein Interesse daran, Sie als den Hampelmann, als den Sie sich hier geben, vorzuführen.

    Ich schlage Ihnen deshalb wohlwollenderweise vor, dass Sie sich vielleicht zunächst mal über das Thema informieren, welches Sie offensichtlich nicht verstanden haben. Sie verteidigen hier mit Vehemenz eine Position, und zwar ohne auch nur ein echtes Argument gebracht zu haben, die schlicht nicht haltbar ist.

    Ich frage mich schon so langsam, was für Sie so schwierig daran ist, zuzugeben, falsch zu liegen.

    Meine persönliche Erfahrung ist, dass es in meinem Umfeld eher mit Wohlwollen zur Kenntnis genommen wird, wenn ich zugebe, Unsinn erzählt zu haben, statt – so wie Sie – auf einem unsinnigen Standpunkt zu beharren.

    Ehrlich “Rop”, versuchen Sie es mal mit meiner Methode…

  623. #629 rop
    26. Mai 2011

    Ratiomania· 25.05.11 · 22:19 Uhr
    @rop
    Richtig! Tut mir leid das meinen Augen entgangen sein sollte, dass du schon mit der Diskussion mit Bullet unsere Fragen beantwortet hast, auch wenn mein beschränkter Intellekt die nicht findet….

    Ja, richtig! Hättest du dich früher in der Diskussion eingeschaltet und was vernunftiges beigetragen. Nicht diese arrogante, spitzfindige Sprüche die du klopfst wenn du keinen Schimmer hast worum es geht.
    Noch Fragen?

  624. #630 rop
    26. Mai 2011

    Schlotti· 25.05.11 · 22:52 Uhr
    @rop:
    Sie sind so durchschaubar…

    Du auch Schlotti.

    Und dazu hast du weder gelesen noch verstanden, was hier gelaufen ist.

  625. #631 rop
    26. Mai 2011

    Karl· 25.05.11 · 20:39 Uhr
    @rop:
    Hallo Karl!
    das ist schon weiter oben behandelt worden. Aber genau wie ratiomania, du liest nicht richtig.

    Nein ist es nicht. Denn copy&paste von Dr Jeremy Dunning-Davies erklärt genau nix. Du hast ja nicht einmal verstanden, um was auf den 21 Seiten geht. Und das ganze blah, blah von einem überalterten Thermodynmaiker verfasst, gibt genau einen, den wesentlichen Punkt NICHT her. Aber das darfst du herausfinden, was Dunning-Davies NICHT gefunden hat.

    Du hast eben nicht gelesen, Karl. Sonst wüsstest du worauf sich die 21 Seiten sich beziehen.
    Und es ist übrigens sehr, sehr unanständig Karl so despektierlich von einen Wissenschaftler zu reden der sich nicht mit Pseudonymen vor der Öffentlichkeit versteckt, wie du es praktizierst. Einer der noch dazu bewiesen hat dass die Klassische Physik so manches herausfinden kann was angeblich nur die RT imstande wäre zu tun.
    Was ist Einstein übrigens, gewesen? Ein angestellter des Patentamtes von Bern, daraus aber ist ein Genie geworden. Also, lass dich nicht von Äusserlichkeiten in die Irre führen.

  626. #632 Schlotti
    26. Mai 2011

    @rop:

    Und dazu hast du weder gelesen noch verstanden, was hier gelaufen ist.

    Tja, wie ich vorstehend schrieb verhalten Sie sich wie ein Kind, dem man sein Sandkastenförmchen weggenommen hat.

    Wie kommen Sie zu der Aussage, ich hätte die Diskussion, die die letzten Tage hier lief, nicht gelesen? Geschweige denn nicht verstanden?

    Ich stelle – nochmal – fest, dass Sie bisher inhaltlich nichts gesagt haben, was Ihre Meinung, nämlich das die RT falsch sei, stützen würde.

    Sie beantworten Fragen, worauf sich nämlich Ihre merkwürdigen Ansichten stützen, üblicherweise mit Gegenfragen, die genauso dämlich sind, wie die Aussagen, die Sie so machen (Wenn man denn Ihre Beiträge Aussage nennen möchte). Oder Sie kommen mit Behauptungen, wie vorstehend nachzulesen, der jeweilige Kontrahent hätte Sie nicht gelesen oder verstanden.

    Lieber “rop”, ich will Ihnen wirklich nichts Übles.

    Es ist mein ehrlicher Wunsch, dass Sie aufhören, sich selbst zu demontieren. Sie haben sich mittlerweile schon so außerordentlich erfolgreich als wenig erkenntnisfähig gezeigt, dass es mir wirklich ein Anliegen ist, Ihnen jetzt mal beizustehen, indem ich Ihnen deutlich sage, dass Sie aufhören sollten, weiterhin den Unfug zu vertreten, den Sie nach wie vor versuchen, hier unter’s Volk zu bringen.

    Ihr in höchstem Maße kindisches Verhalten trägt nunmal nicht dazu bei, ernst genommen zu werden.

    Noch mal:

    Ich will Ihnen nicht schaden!

    Ich würde Ihnen wirklich wünschen, dass Sie mal so langsam die Kurve kriegen könnten und zur Abwechslung was sinnvolles zu schreiben in der Lage wären.

    Ihr letzter Beitrag lässt mich allerdings vermuten, dass bei Ihnen wohl Hopfen und Malz verloren ist.

    Schade.

    p.S.: Wie immer dürfen Sie auch heute das letzte Wort haben; Ich verabschiede mich – mal wieder – von Ihnen, bis Sie mir auf’s Neue zu sehr auf die Nerven gehen.

  627. #633 rop
    26. Mai 2011

    Schlotti· 26.05.11 · 00:54 Uhr
    @rop:
    Wie kommen Sie zu der Aussage, ich hätte die Diskussion, die die letzten Tage hier lief, nicht gelesen? Geschweige denn nicht verstanden?

    Weil dessen ungeachtet was ich geschrieben oder nicht geschrieben habe, du immer das gleiche langweilige Zeug schreibst.
    Genau deswegen.

  628. #634 Niels
    26. Mai 2011

    @rop

    Was ist Einstein übrigens, gewesen? Ein angestellter des Patentamtes von Bern

    Doktor der Physik, dann Dozent für theoretische Physik und später Professor der theoretischen Physik.
    Während der Promotion hat er seinen Lebensunterhalt tatsächlich als Angestellter verdient.
    Und?

  629. #635 michael
    26. Mai 2011

    >Ihr liest selber, findet den Faden wieder und stellt anschliessend die richtigen Fragen.

    Ich fang an: Wie heisst die auf 1 nachfolgende Zahl ?

  630. #636 rop
    26. Mai 2011

    Niels· 26.05.11 · 01:22 Uhr
    Während der Promotion hat er seinen Lebensunterhalt tatsächlich als Angestellter verdient.
    Und?

    Ja. Und… was?

  631. #637 Frank Wappler
    26. Mai 2011

    Schlotti schrieb (25.05.11 · 22:52 Uhr):
    > […] wo doch immerhin dieses Konzept (der RT) bessere Voraussagen ermöglicht als die klassische Physik.
    > Diese Voraussagen sind selbstverständlich nicht Teil der Theorie, sondern ergeben sich daraus.

    Hört, hört!

    Da fragt sich nur:
    Wieso sollte jemand, der die RT zumindest so weit verstanden hat (und womöglich sogar benutzt, um Vorhersagen zu machen oder zu prüfen), die Behauptung für diskutabel halten,

    daß die RT korrekt ist

    ,
    oder (angeblich) ernsthat fordern
    > zumindest irgendein Beispiel anzuführen, weshalb die RT falsch sein muss
    ??

    Es geht doch stattdessen um die Gegenüberstellung
    entweder:
    > “RT ist Quatsch”
    oder:
    “RT ist nachvollziehbar.”

    Um das zu diskutieren, bedarf es der Betrachtung der RT an sich; nicht irgendwelcher Vorhersagen oder Messwerte, die sich daraus ergeben mögen.

  632. #638 Bullet
    26. Mai 2011

    @Schlotti:

    Es war seit Tagen absehbar, dass der Moment kommt, an dem Bullet entnervt aufgibt Ihnen ein sinnvolles Argument zu entlocken und Sie dann triumphierend verkünden würden[…]:

    Richtig. Und um sicherzugehen, hab ich den Zirkus zweimal auftreten lassen (oder denkt hier einer im Ernst, ich hätte mir das nur so gegeben – auch wenns teilweise wirklich witzig war, siehe “eine brennende Kerze bewegt sich nach unten”), nämlich hier:

    rop· 11.05.11 · 09:54 Uhr
    Wie Schade Bullet, gerade jetzt wo wir kurz davor gewesen sind über das Zwillingparadoxon die Natur der absolute Zeit herauszufinden. Jetzt hat die Welt noch einmal Pech gehabt.

    (wo ich mich schon gefragt hatte, ob man das überhaupt ernst meinen kann – speziell, wenn man rop heißt)

    und, wie du schon anmerktest, hier:

    rop· 25.05.11 · 16:06 Uhr
    Ach, schade! Jetzt gerade wo ich dir einige interessante Berechnungen liefern kann. Wie der Zufall so spielt……

    Ich hab mir natürlich nichts vorzuwerfen. Ich hab die 255-kV-Rechnung selber gemacht und damit belegt, daß die relativistischen Gleichungen zumindest das hergeben, was z.B. in der Wikipedia oder in Büchern über Physik bei Leistungen von Teilchenbeschleunigern angegeben wird. Einen solchen Schritt wird man von rop vergebens erwarten. Er ist ja nicht dazu fähig … oh, pardon: er hat “keine Übung darin”. Das konsequente Ignorieren der Tatsache, daß ein die Polarität änderndes elektrisches Feld keinerlei Bewegung beinhaltet und sich trotzdem zur Zeitmessung eignet, ist da ja fast nur zweitklassiges Totalversagen.

    Ich wollte an dieser Stelle eigentlich noch einen Abschlußsatz an die fleißig mitlesende stille Gemeinde schreiben, aber seit gestern nachmittag sind hier ja noch kräftig Kommentare abgegeben worden, die diesen Schritt obsolet machen. Traurigerweise hat jetzt auch noch Herr Wappler seinen Senf abgegeben, dessen Immunisierungsstrategie darin besteht, seine Kommentare mit so unsäglich vielen (aufgrund des beschränkten Zeichensatzes im Kommentarteil) nicht korrekt wiedergebbaren Formeln und Rechnungen zu spicken, daß kaum jemand sich die Mühe macht, das zu lesen. Und trotzdem kann man manchmal ganze Sätze von ihm lesen. Die mir dann natürlich sauer aufstoßen. Der hier z.B.:

    Es geht doch stattdessen um die Gegenüberstellung
    entweder:
    > “RT ist Quatsch”
    oder:
    “RT ist nachvollziehbar.”

    Um das zu diskutieren, bedarf es der Betrachtung der RT an sich; nicht irgendwelcher Vorhersagen oder Messwerte, die sich daraus ergeben mögen.

    Das ist natürlich wieder mal Quark. Die RT ist in dem Moment nachvollziehbar, sobald ihre Voraussagen und die Meßergebnisse übereinstimmen. Die RT an sich ist reine Mathematik, und es ist vorstellbar, daß die RT genauso nur ein Spezialfall eines umfassenderen Konzeptes ist, wie die newtonsche Theorie nur ein Spezialfall der RT ist. Ich könnte nämlich in Hinblick auf Newton genauso mit Wapplers Worten argumentieren:

    Es geht doch stattdessen um die Gegenüberstellung
    entweder:
    > “Newton ist Quatsch”
    oder:
    “Newton ist nachvollziehbar.”

    Um das zu diskutieren, bedarf es der Betrachtung der Newtonschen principia mathematica an sich; nicht irgendwelcher Vorhersagen oder Messwerte, die sich daraus ergeben mögen.

    Der geneigte geschlechtsunspezifische Leser mag sich selber vorstellen, wie absurd das ist.

  633. #639 rop
    26. Mai 2011

    @Bullet· 26.05.11 · 09:07 Uhr

    Warum erzählst du die Sache so kompliziert?

    Du warst, und bist sehr wahrscheinlich noch unfähig zu verstehen dass wenn die Zeit physikalische Veränderungen verursacht, die Nachzählung dieser Veränderungen nicht die Zeit definiert.
    Berechnungen habe ich dr geliefert die belegen dass man mit der klassischer Physik auch Phänomene erklären kann die angeblich nur mit der RT zu erklären wären.
    Die wolltest du dann nicht anschauen weil der Wissenschaftler nicht in Wikipedia aufgelistet war aber von mir wolltest du unbedingt Berechnungen sehen, obwohl ih auch nicht in der Wiki drin war.
    Du streckst und kürzt alles nach bedarf und solange es nötig ist bis alles genau so aussieht wie du es haben muss. Du diskutierst hier gar nicht aber versuchst ständig deine brüchige Weltanschauung zu beatmen.
    Du hättest Verischerungsvertreter werden sollen.

  634. #640 Bullet
    26. Mai 2011

    Ich kann mich nicht erinnern, mit dir geredet zu haben. Belästige mich nicht.

  635. #641 ro.p
    26. Mai 2011

    Bullet· 26.05.11 · 10:33 Uhr

    Habe ich auch nicht für dich geschrieben.

  636. #642 Bullet
    26. Mai 2011

    Für alle anderen (ohne daß ich glauben müßte, das extra zu betonen):
    Zeit (Wikipedia):

    Die Zeit beschreibt die Abfolge von Ereignissen, hat also im Gegensatz zu anderen physikalischen Größen eine eindeutige, unumkehrbare Richtung. Nach den physikalischen Prinzipien der Thermodynamik kann die Zeit als Zunahme der Entropie, d. h. der Unordnung in einem System, betrachtet werden.

    Kann mir irgendjemand sagen, wie ich im Nachhinein betrachtet jemanden nennen muß, der das genaue Gegenteil behauptet (freilich ohne irgendeinen Hinweis geben zu können, warum dieser Jemand das Gegenteil annimmt):

    Du warst, und bist sehr wahrscheinlich noch unfähig zu verstehen dass wenn die Zeit physikalische Veränderungen verursacht, die Nachzählung dieser Veränderungen nicht die Zeit definiert.

  637. #643 Frank Wappler
    26. Mai 2011

    Bullet schrieb (26.05.11 · 09:07 Uhr):
    > Die RT […], sobald ihre Voraussagen und die Meßergebnisse übereinstimmen.
    > Die RT an sich ist reine Mathematik

    Nicht jede Zahl, die jemandem vor die (rein mathematische) Flinte läuft, ist deswegen ein Erwartungs- oder Ergebniswert einer Messung.

    > wie die newtonsche Theorie nur ein Spezialfall der RT ist

    Hat denn Th. Kuhn solche Illusionen nicht schon gründlich genug weggeballert?! …

    > vorstellbar, daß die RT genauso nur ein Spezialfall eines umfassenderen Konzeptes ist

    Kaum vorstellbar, auf Axiome der RT zu verzichten, ohne dabei auch Begriffe wie “Spezialfall” in den Wind zu schießen.

  638. #644 Bullet
    26. Mai 2011

    Nicht jede Zahl, die jemandem vor die (rein mathematische) Flinte läuft, ist deswegen ein Erwartungs- oder Ergebniswert einer Messung.

    Versteh ich nicht. Ein “Ergebniswert einer Messung” ist vor niemandes wie auch immmer geartete Flinte gelaufen. Es ist ein Meßergebnis. “Erwartungswerte” kannst du setzen, wie du lustig bist. Wenn du nicht lustig sein willst, kannst du ja die bekannten Formeln heranziehen und versuchen, deine Erwartungswerte mittels der Formeln so zu setzen, daß der Abstand zwischen Erwartung und Messung möglichst klein wird. Und dir hinterher überlegen, warum die Formeln so sind, wie sie sind.

    zu “Th. Kuhn”: ich mußte jetzt wikipedieren, um herauszufinden, wen du meinst. Erst die Erwähnung des Wortes “Paradigma” brachte mich auf das Konzept – allerdings hatte ich bisher keinen Namen als Nagel.
    “Weggeballert” ist allerdings steil.

    Während Kuhns Paradigmenbegriff in der Wissenschaftstheorie vielfach aufgegriffen wurde, ist die Inkommensurabilitätshypothese praktisch nicht akzeptiert und wird bis heute stark kritisiert. Beispielsweise wurde eingewendet (etwa durch John W. N. Watkins[11]), dass wenn Paradigmen bzw. Theorien inkommensurabel – also unvergleichbar – seien, sie gar nicht in einer Konkurrenzsituation miteinander stehen könnten. Es würde sich dann also überhaupt nicht die Frage der Verdrängung der einen Theorie durch die andere stellen, was Kuhns ursprünglicher Behauptung widerspricht, wonach neue Theorie und verdrängte Theorie nicht verträglich seien.

    “Weggeballert” sieht für mich anders aus. Zusätzlich ist der aus der RT folgende Korrekturfaktor für Bewegungen bei “v viel kleiner als c” annähernd Null. “Korrekturfaktor =0 (oder 1, je nach Term)” IST aber gerade das Paradebeispiel für “Spezialfall”. Eine Ellipse mit gH=kH ist ja auch ein Spezialfall, genannt “Kreis”. Solltest du als “Experimentalphysiker” aber wissen.

    Kaum vorstellbar, auf Axiome der RT zu verzichten, ohne dabei auch Begriffe wie “Spezialfall” in den Wind zu schießen.

    Klär mich auf: hast du ein oder zwei Axiome der RT auf Lager?

  639. #645 rop
    26. Mai 2011

    Bullet· 26.05.11 · 10:48 Uhr
    Für alle anderen (ohne daß ich glauben müßte, das extra zu betonen):
    Zeit (Wikipedia):
    Die Zeit beschreibt die Abfolge von Ereignissen, hat also im Gegensatz zu anderen physikalischen Größen eine eindeutige, unumkehrbare Richtung. Nach den physikalischen Prinzipien der Thermodynamik kann die Zeit als Zunahme der Entropie, d. h. der Unordnung in einem System, betrachtet werden.

    @an Alle (ausser Bullet)

    Nicht die Zeit beschreibt die Abfolge der Erreignissen aber der Beobachter, und wenn er die Abfolge beobachten kann heisst es nicht dass er die Zeit beobachtet. Im besten Falle beobachtet er ein Auswirkung der Zeit. Diese Auswirkung gleich mit der Zeit zu setzen ist milde gesagt fahrlässig und zeugt von gravierenden Wahrnehmungsdefiziten, dia man offensichtlich mit der Verinnerlichung der RT verursacht. Man trifft nicht selten Relativisten die die Welt mit der Beschreibung der Welt gleichsetzen und sehr gereizt reagieren wenn man sie auf den offensichtlichen Konzeptfehler aufmerksam macht.

  640. #646 Karl
    26. Mai 2011

    @rop:

    Nicht die Zeit beschreibt die Abfolge der Erreignissen aber der Beobachter, und wenn er die Abfolge beobachten kann heisst es nicht dass er die Zeit beobachtet. Im besten Falle beobachtet er ein Auswirkung der Zeit. Diese Auswirkung gleich mit der Zeit zu setzen ist milde gesagt fahrlässig und zeugt von gravierenden Wahrnehmungsdefiziten, dia man offensichtlich mit der Verinnerlichung der RT verursacht. Man trifft nicht selten Relativisten die die Welt mit der Beschreibung der Welt gleichsetzen und sehr gereizt reagieren wenn man sie auf den offensichtlichen Konzeptfehler aufmerksam macht.

    Dein Geschwafel hat nichts mit der Relativitätstheorie zu tun. Das heißt, dass deine Ausführung ab “… dia man offensichtlich mit der Verinnerlichung der RT verursacht. Man trifft nicht selten Relativisten die die Welt mit der Beschreibung der Welt gleichsetzen und sehr gereizt reagieren wenn man sie auf den offensichtlichen Konzeptfehler aufmerksam macht.” völlig irrational ist und offenbar nur deiner fanatischen Ablehnung der Speziellen Relativitätstheorie entspringt. Deine auf völlige Unkenntnis begründete Kritik ist schlicht absurd.

  641. #647 Karl
    26. Mai 2011

    @rop:

    Nicht die Zeit beschreibt die Abfolge der Erreignissen aber der Beobachter, und wenn er die Abfolge beobachten kann heisst es nicht dass er die Zeit beobachtet. Im besten Falle beobachtet er ein Auswirkung der Zeit. Diese Auswirkung gleich mit der Zeit zu setzen ist milde gesagt fahrlässig und zeugt von gravierenden Wahrnehmungsdefiziten, dia man offensichtlich mit der Verinnerlichung der RT verursacht. Man trifft nicht selten Relativisten die die Welt mit der Beschreibung der Welt gleichsetzen und sehr gereizt reagieren wenn man sie auf den offensichtlichen Konzeptfehler aufmerksam macht.

    Dein Geschwafel hat nichts mit der Relativitätstheorie zu tun. Das heißt, dass deine Ausführung ab “… dia man offensichtlich mit der Verinnerlichung der RT verursacht. Man trifft nicht selten Relativisten die die Welt mit der Beschreibung der Welt gleichsetzen und sehr gereizt reagieren wenn man sie auf den offensichtlichen Konzeptfehler aufmerksam macht.” völlig irrational ist und offenbar nur deiner fanatischen Ablehnung der Speziellen Relativitätstheorie entspringt. Deine auf völlige Unkenntnis begründete Kritik ist schlicht absurd.

  642. #648 Ratiomania
    26. Mai 2011

    Nicht die Zeit beschreibt die Abfolge der Erreignissen aber der Beobachter, und wenn er die Abfolge beobachten kann heisst es nicht dass er die Zeit beobachtet. Im besten Falle beobachtet er ein Auswirkung der Zeit. Diese Auswirkung gleich mit der Zeit zu setzen ist milde gesagt fahrlässig und zeugt von gravierenden Wahrnehmungsdefiziten, dia man offensichtlich mit der Verinnerlichung der RT verursacht. Man trifft nicht selten Relativisten die die Welt mit der Beschreibung der Welt gleichsetzen und sehr gereizt reagieren wenn man sie auf den offensichtlichen Konzeptfehler aufmerksam macht.

    Ja klaro. Und wir huldigen alle NICHT dem modellabhängingen Realismus an. Ja ne is klar.

    Was kommt als nächstes? “Relativisten” glauben an den Weihnachtsmann und diejenigen die auf “den offensichtlichen Konzeptfehler” Hinweisen haben keine Modelle?

    Strohpuppen brennen so schön hell!

  643. #649 rop
    26. Mai 2011

    Karl· 26.05.11 · 13:52 Uhr
    @rop:
    Nicht die Zeit beschreibt die Abfolge der Erreignissen aber der Beobachter, und wenn er die Abfolge beobachten kann heisst es nicht dass er die Zeit beobachtet. Im besten Falle beobachtet er ein Auswirkung der Zeit. Diese Auswirkung gleich mit der Zeit zu setzen ist milde gesagt fahrlässig und zeugt von gravierenden Wahrnehmungsdefiziten, dia man offensichtlich mit der Verinnerlichung der RT verursacht. Man trifft nicht selten Relativisten die die Welt mit der Beschreibung der Welt gleichsetzen und sehr gereizt reagieren wenn man sie auf den offensichtlichen Konzeptfehler aufmerksam macht.

    Dein Geschwafel hat nichts mit der Relativitätstheorie zu tun. Das heißt, dass deine Ausführung ab “… dia man offensichtlich mit der Verinnerlichung der RT verursacht. Man trifft nicht selten Relativisten die die Welt mit der Beschreibung der Welt gleichsetzen und sehr gereizt reagieren wenn man sie auf den offensichtlichen Konzeptfehler aufmerksam macht.” völlig irrational ist und offenbar nur deiner fanatischen Ablehnung der Speziellen Relativitätstheorie entspringt. Deine auf völlige Unkenntnis begründete Kritik ist schlicht absurd.

    Sage ich ja.
    RT hin oder her. Wenn du deine tickende Uhr mit der “Zeit” verwechselst dann hast du ein Problem. Wenn du dazu meinst dass die Zeit, deine tickende Uhr nämlich, sich dehnt oder schrumpft dann ist mindestens Vorsicht geboten. Du solltest mal Aspden lesen, da kannst du sehen wie man mit klassischer Physik das gleiche erreichen kann wie mit der RT aber ohne sich das Gehirn martern, oder sich von der Welt entfremden zu müssen.
    Die Sache mit dem Fanatismus solltest du bei dir untersuchen, du bist nämlich derjenige der eine anonyme verleumdungs Plattform betreibt(relativKritisch) und nicht ich. Du zerstörst unseren demokratischen Freiraum und das tun nur Fanatiker.

  644. #650 Bullet
    26. Mai 2011

    Du solltest mal Aspden lesen, da kannst du sehen wie man mit klassischer Physik das gleiche erreichen kann wie mit der RT

    Haha. Zum Vorrechnen reichts dann aber wieder nicht. Keine “Übung”.

    Haha.

  645. #651 Karl
    26. Mai 2011

    rop schrieb oben:
    Die Sache mit dem Fanatismus solltest du bei dir untersuchen, du bist nämlich derjenige der eine anonyme verleumdungs Plattform betreibt(relativKritisch) und nicht ich. Du zerstörst unseren demokratischen Freiraum und das tun nur Fanatiker.

    Das übliche Spiel. Wenn so einem dümmlichen Crackpot wie dir die Argumente ausgehen, dann kommen die Anschuldigungen. Ich verleumde niemanden. Genau so, wie du du dich einen feuchten Kehricht um die korrekten Begriffe in der Physik scherst, machst du es auch beim Strafrecht.

    „Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.“

    Und wenn du das behauptest, dann beweise bitte, wo ich gegen besseres Wissen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet habe.

    Niemand zwingt dich, oder Thim oder wen auch sonst immer, in aller Öffentlichkeit unsinnige Hypothesen zu verbreiten. Du hast das Recht auf Meinungsfreiheit, aber nicht das Recht darauf, dass jeder deine Meinung teilt. Wenn du, Thim oder sonst wer von seinem Recht der freien Meinungsäußerung Gebrauch macht, gut. Ich mache von meinem Recht Gebrauch, meine Meinung über deine Meinung zu äußern. Dass du das dann auch noch Zerstörung des demokratischen Freiraums nennst, ist eine perfide Schweinerei.

  646. #652 rop
    26. Mai 2011

    Karl· 26.05.11 · 17:12 Uhr

    Mach nicht so viel Lärm Karl.
    Erstens. Aus irgeneinem Grund bewegst du dich anonym im Netz. Soll man drei mal raten warum?
    Zweitens: Demokratischer Freiraum wird nicht vorerst mit Straftaten zerstört. Du bist ja nicht blöde. Man beginnt damit, anonym selbstverständlich, unbescholtene Bürger aufgrund ihrer Überzeugung mit einen Brett vor dem Kopf öffentlich darzustellen. Wieso führst du diese unschuldige Aktion nicht unter deinen echten namen durch? Weil du das “Recht” hast es anonym zu tun?
    Man untergräbt diesen Freiraum langsam aber stetig, dicht am Rande des erlaubtem. Später, wenn der Konsens für solche praktiken gewachsen ist, kann man noch stärkere Aktionen wagen. Muss ich dir bestimmt nicht erklären wie das funktioniert.
    DAS ist eine Perfide Schweinerei.

    Und was die “Korrekte Begriffe der Physik” angeht, diese sind konventionell und keine absolute Begriffe. Als Relativist sollte für dich selbstverständlich sein, ist es aber nicht.

  647. #653 rop
    26. Mai 2011

    Bullet· 26.05.11 · 15:48 Uhr
    Du solltest mal Aspden lesen, da kannst du sehen wie man mit klassischer Physik das gleiche erreichen kann wie mit der RT
    Haha. Zum Vorrechnen reichts dann aber wieder nicht. Keine “Übung”.

    Haha.

    Bullet und einer seiner Synapsen Risse.

    Ich habe dir schon erklärt dass ich keine Übung darin habe. Bei Aspden aber, findest du alles schon gar gekocht. Berechnungen sind Berechnungen, geh sie einmal durch. Hast du doch nichts zu verlieren.

    Da: https://www.aspden.org/

    Viel Spass!

  648. #654 Frank Wappler
    26. Mai 2011

    rop schrieb (26.05.11 · 14:51 Uhr):
    > Wenn du deine tickende Uhr mit der “Zeit” verwechselst […]

    Nicht verwechselt, sondern begrifflich gleichgesetzt;
    wobei man entsprechend umgangssprachlicher Gewohnheiten mit “Zeit” sowohl jeden einzelnen “Tick” (bzw. jede einzelne Anzeige) einer bestimmten einzelnen Uhr bezeichnet, als auch all deren Ticks bzw. Anzeigen als geordnete Gesamtheit.

    > […] dann hast du ein Problem.

    Welches?
    (Doch hoffentlich kein so schwerwiegendes Problem, wie diejenigen mit Ockhams Klinge haben, die sich “Zeit” als undefiniertes Abstraktum zu denken versuchen.)

    > Wenn du dazu meinst dass die Zeit, deine tickende Uhr nämlich, sich dehnt oder schrumpft […]

    So ein schlimmes … (wie heißt doch gleich der Fachausdruck?) … Geschwurbel!
    Wer sowas äußert, hat offenbar weder einen Begriff von “Zeit”, noch von “Dauer”.

    > […] dann ist mindestens Vorsicht geboten.

  649. #655 rop
    26. Mai 2011

    Frank Wappler· 26.05.11 · 18:29 Uhr
    So ein schlimmes … (wie heißt doch gleich der Fachausdruck?) … Geschwurbel!
    Wer sowas äußert, hat offenbar weder einen Begriff von “Zeit”, noch von “Dauer”.

    Interessant.
    Wenn du mich überzeugst ich gebe mein Unwissen zu.

    Also, “Dauer” von Was? Von Zeit?

    Weil die Uhr langsamer tickt würde der berühmter Zwilling tatsächlich langsamer altern?
    Wie kannst du das wissen?

    Du kannst es einerseits nicht wissen weil es nicht möglich ist, ein Lebewesen auf nahe-c zu beschleunigen. Anderseits kannst du es nicht wissen weil die RT dir keine materielle Grundlage liefert um darüber zu spekulieren, wie die zunehmende Geschwindigkeit auf ein Lebewesen wirken würde.
    Also du nimmst die Tickende Uhr als Modell für die Zeit aber wilkürlich, weil du absolut keine Ahnung hast was Zeit tatsächlich ist. Was heisst tatsächlich, nicht annähernd hast du eine Ahnung. Ok. Nicht du allein, allgemein meine ich.

    Was meinst du dazu?

  650. #656 Ratiomania
    26. Mai 2011

    @rop

    *gähn*

    Rop hat als Reisender aus der Zukunft natürlich keinen Schimmer unseres veralteten primitiven Vorstellung das die Physik das beschreibt was sie momentan beschreiben und überprüfen kann.

    (mathematisches) Modell=>Vergleich Messung/Modell”vorraussage”=>Veränderung, Bestätigung, Verwerfung des Modelles

    Und nochmal: keiner(!) der heutigen Physiker behauptet zu wissen was das “philosophische ” Wesen irgendeines “Dinges an sich” ist: Felder, Energie, Zeit, Atome, Wellen, Photonen etc. etc. einigt man sich wie man die bezeichnen soll, beschreibt sie und deren mögliches Verhalten (mathematisch) und guggt ob sos is.

    Das Modell is also erst am Anfang, als reine Idee “willkürlich”… später wirds dann recht konkret…

    Und zu deinen Zwillingen *Doppelgähn* weil man ja auch massive Objekte beschleunigen muss wie die Zwillinge (Tipp es geht auch mit “leichteren” Sachen).

    Also hat wer KEINE Ahnung?

    Was meinst du dazu rop?

  651. #657 Frank Wappler
    26. Mai 2011

    Bullet schrieb (26.05.11 · 11:44 Uhr):
    > hast du ein oder zwei Axiome der RT auf Lager?

    Ganz wesentlich:
    Jedem Beteiligten, wie z.B. “Beobachter A” aus Ann.Phys. 17, 891 (1905), wird zumindest im Prinzip zugestanden:

    – verschiedene Signalanzeigen dargestellt zu haben und sich daran zu erinnern (Beobachter A z.B. die Signalanzeige, die mit der Zahl “tA” parametrisiert wurde),

    – unterscheiden und wiedererkennen zu können, ob man ein Echo auf eine bestimmten Signalanzeige wahrgenommen hat (Beobachter A z.B. zur Anzeige, die mit der Zahl “tA-gestrichen” parametrisiert wurde, das Echo auf die o.g. Signalanzeige),

    – falls ein Echo auf eine bestimmte Signalanzeige wahrgenommen wurde, unterscheiden und wiedererkennen zu können, wessen Echo das war (Beobachter A zu seiner o.g. Signalanzeige z.B. ein Echo von Beobachter B, ggf. unterscheidbar von einem Echo von Beobachter C).

    Ohne diese Axiome der Unterscheidbarkeit und Wiedererkennbarkeit scheint es kaum vorstellbar, bestimmte Spezialfälle geometrischer Beziehungen zwischen verschiedenen Beteiligten zu betrachten.

    > […] der aus der RT folgende Korrekturfaktor für Bewegungen bei “v viel kleiner als c” annähernd Null.

    Warum “Korrektur“, und im Vergleich mit was denn??

    Um mal (wieder) ein konkretes Beispiel zu betrachten (aus dem Bereich “Geometrie/Kinematik” der SRT; denn bevor dieses Thema abgehakt ist, wäre es wohl vermessen, sich mit “Dynamik” beschäftigen zu wollen):

    Je drei verschiedene Beteiligte (J, K und N; jeder als Mitglied und Repräsentant eines ganzen Systems zueinander ruhender Beteiligter), die sich (“im Flachen”) zueinander gleichförmig bewegen, können die Messgröße “BewegungsWinkel (von zweien, bzgl. des dritten), BewegungsWinkel_J[ K N ]” auswerten:

    “BewegungsWinkel_J[ K N ] :=
    ArcCos[ (1 – Sqrt[ (1 – (vJK/c)^2) (1 – (vJN/c)^2) / (1 – (vKN/c)^2) ]) / ((vJK/c) (vJN/c)) ]”,

    wobei “vJK”, “vJN” und “vKN” die gemessenen Geschwindigkeitsbeträge jedes der drei beteiligten Paare zueinander sind.

    Falls jeder dieser Geschwindigkeitsbeträge viel kleiner als c ist, dann ergibt sich der Wert des BewegungsWinkelJ[ KN ] annähernd durch den Ausdruck:

    “ArcCos[ (1 – ((1 – 1/2 (vJK/c)^2) (1 – 1/2 (vJN/c)^2) (1 + 1/2 (vKN/c)^2))) / ((vJK/c) (vJN/c)) ]
    =~=
    ArcCos[ ((1/2 (vJK/c)^2) + (1/2 (vJN/c)^2) – (1/2 (vKN/c)^2)) / ((vJK/c) (vJN/c)) ]
    ==
    ArcCos[ (vJK^2 + vJN^2 – vKN^2) / (2 vJK vJN) ]”.

    Nicht ganz zufällig hat dieser Näherungsausdruck Ähnlichkeit mit der (definitionsgemäß korrekten) Formel für “LageWinkel (von zwei zueinander ruhenden Beteiligten, bzgl. eines dritten)” als Funktion der zwischen diesen dreien gemessenen Distanzverhältnisse.
    Aber es scheint absurd, den allgemeinen, korrekten Ausdruck als “Näherungsausdruck zusammen mit einem Korrekturterm” aufzufassen.

    > Ein “Ergebniswert einer Messung” ist vor niemandes wie auch immmer geartete Flinte gelaufen.

    Eben.
    D.h.: im Gegensatz zu irgendwelchen “bloßen Zahlen”, die im Zusammenhang mit “rein mathematischen” Theorien auftauchen oder betrachtet werden mögen.
    Im Gegensatz dazu beschäftigt sich die RT nun mal damit, wie Messgrößen zu definieren sind, und Messwerte entsprechend zu gewinnen sind.

    > “Erwartungswerte” kannst du setzen, wie du lustig bist.

    Nicht ganz so beliebig; sondern, in Kenntnis des zugrundeliegenden Messoperators und des entsprechenden Mess-Wertebereiches: zumindest innerhalb dieses Wertebereiches.

    > Wenn du nicht lustig sein willst, kannst du ja die bekannten Formeln heranziehen und versuchen, deine Erwartungswerte mittels der Formeln so zu setzen, daß der Abstand zwischen Erwartung und Messung möglichst klein wird. Und dir hinterher überlegen, warum die Formeln so sind, wie sie sind.

    Gib doch bitte mal ein konkretes Beispiel.
    (Du wirst doch nicht etwa die Formeln der Variationsrechnung meinen, auf denen Betrachtungen zur “Dynamik” optimaler Weise beruhen? …)

    Jedenfalls: man überlegt sich vorneweg welche Formeln (bzw. Messoperatoren) man zur Feststellung von Messwerten einsetzt oder zur Auswahl von Erwartungswerten in Betracht zieht. Ganz besonders in der Experimentalphysik (Stichwort: “blinded analysis”).

    > zu “Th. Kuhn”: […] “Weggeballert” sieht für mich anders aus.

    Zumindest meine ich, die Richtung meiner Argumentation darin wiederzuerkennen.
    (Und ich bin auch gern bereit, sie in unserem konkreten Anwendungsfall gegenüber John W. N. Watkins’ eventuellen Einwänden zu vertreten.)

  652. #658 Schlotti
    26. Mai 2011

    @rop(chen):

    Machen wir jetzt eine neue Baustelle auf?

    Du kannst es einerseits nicht wissen weil es nicht möglich ist, ein Lebewesen auf nahe-c zu beschleunigen. Anderseits kannst du es nicht wissen weil die SRT dir keine materielle Grundlage liefert um darüber zu spekulieren, wie die zunehmende Geschwindigkeit auf ein Lebewesen wirken würde.

    Was sollen denn jetzt bitte die Auswirkungen der SRT auf Lebewesen damit zu tun haben, ob die SRT gültig ist oder nicht?

    Die SRT gilt für jedes relativ zum eigenen Bezugssystem bewegte Teilchen (nein rop, ich rede jetzt nicht über Gebäck…), ob lebendig oder nicht.

    Dies ist mittlerweile dutzendfach experimentell nachgewiesen.

    Hier können Sie sich über ein einen entsprechenden Nachweis informieren.

    Zwar wird es wohl höchstwahrscheinlich so sein, dass Sie den betreffenden Artikel zu verstehen nicht in der Lage sein werden; gleichwohl liefere ich Ihnen trotzdem einen “Beleg” für die Tatsache, dass Sie nämlich falsch liegen. Weil ich nämlich – im Gegensatz zu Ihnen – Aussagen zu belegen pflege.

    Es dürfte sich natürlich von selbst verstehen, dass Wikipedia-Artikel nicht unbedingt als echte Belege anzusehen sind, jedoch wäre es – auf Sie bezogen – wirklich überflüssige Mühe, Ihnen Verweise auf Fachartikel zu servieren.
    Die würden Sie, wie Sie hier ständig eindrucksvoll zeigen, sowieso nicht verstehen.

  653. #659 Karl
    26. Mai 2011

    rop schrieb am 26.05.11 · 17:58 Uhr:
    Mach nicht so viel Lärm Karl.
    Erstens. Aus irgeneinem Grund bewegst du dich anonym im Netz. Soll man drei mal raten warum?

    Ich bin nicht anonym. Du schon. Damit sind auch alle deine weitern Beschuldigungen haltlos.

    Natürlich hast du dich auch wieder elegant davor gedrückt Belege dafür zu liefern, dass ich verleumde. Das ist nach wie vor deine Anschuldigung. Solange du dafür die Belege schuldig bleibst, machst du dich selbst der Verleumdung schuldig. Nicht wahr, du süßer Brandstifter in der Maske des Biedermanns? Damit ist auch klar, warum du anonym durch den Internetzirkus tingelst. In Feuerwehruniform mit dem wohl gefüllten Benzinkanister in der Hand. Laut “Feuer” schreiend, während du entspannt Benzin in den Brandherd gießt.

    Erstaunlich finde ich darüber hinaus, warum gerade “Karl” und “RelativKritisch” dein Blut so in Wallung versetzt? Irgend eine perverse Besessenheit von dir? Magst du den Namen “Karl” nicht? Nein, ich habs. “Relativ” magst du nicht. Schließlich ist die “Relativ”itätstheorie dein ultimatives Feindbild. Armer Bub.

  654. #660 rop
    26. Mai 2011

    Karl· 26.05.11 · 21:55 Uhr

    Ich bin nicht anonym. Du schon. Damit sind auch alle deine weitern Beschuldigungen haltlos.

    In der Schweiz bist du inexistent. Verlinke eine Gültige Adresse oder lass mich in Ruhe.

  655. #661 rop
    26. Mai 2011

    Schlotti· 26.05.11 · 21:22 Uhr

    Liebe Schlotti, was du schreibst hat mit dem was du von mir zitiert hast, nichts zu tun.

    Versuchs bitte nochmal. Ich kann fast nicht warten.

  656. #662 fullhouse
    26. Mai 2011

    seltsam untergegangen

    Ulrich Berger· 10.05.11 · 21:26 Uhr
    Jubiläum! Kommentator rop hat hier seit seinem Erscheinen vor 17 Tagen genau 100 Kommentare von äußerst bescheidenem Mehrwert abgegeben. Die Fütterung scheint aber kein Ende zu nehmen. 2010 dauerte die rop-Attacke übrigens 5 Wochen. //Statistik-Ende//

    https://www.scienceblogs.de/kritisch-gedacht/2010/09/der-einsteinwiderleger-im-kepler-salon.php#comment212282

    wo kann man die rop-attacke nachlesen? und wie wurde er an die frische luft gesetzt?

  657. #663 Schlotti
    26. Mai 2011

    @rop:

    Liebe Schlotti, was du schreibst hat mit dem was du von mir zitiert hast, nichts zu tun.

    Versuchs bitte nochmal. Ich kann fast nicht warten.

    Zunächst: Ich bin ein Mann. Also bitte das nächste mal nicht “liebe Schlotti” sondern “lieber Schlotti”. (Ich gebe gerne zu, dass dieser Nick nicht eindeutig ist…, allerdings habe ich diesen Nick nunmehr seit über 40 Jahren und sehe keinen Grund, denselben zu ändern.)

    Zur Sache:

    Wieso hat mein Beitrag, der sich auf den zitierten Text bezieht, nichts mit dem hier besprochenen Thema zu tun?

    Sie schreiben:

    Du kannst es einerseits nicht wissen weil es nicht möglich ist, ein Lebewesen auf nahe-c zu beschleunigen. Anderseits kannst du es nicht wissen weil die RT dir keine materielle Grundlage liefert um darüber zu spekulieren, wie die zunehmende Geschwindigkeit auf ein Lebewesen wirken würde.
    Also du nimmst die Tickende Uhr als Modell für die Zeit aber wilkürlich, weil du absolut keine Ahnung hast was Zeit tatsächlich ist.

    Ihr “Also” bedeutet, dass Sie mit der Aussage, es sei nicht möglich, Menschen auf nahezu LG zu beschleunigen, zu begründen versuchen, dass behauptet würde, dass eine tickende Uhr ein Modell für die Zeit sei.

    Ich entgegnete daraufhin, dass die Tatsache, dass es zur Zeit nicht möglich ist, Lebewesen auf nahezu LG zu bringen, kein Argument gegen die SRT ist, weil die Tatsache, Lebewesen zu sein, in diesem Zusammenhang keine Rolle spielt.

    Was haben Sie hierbei nicht verstehen können?

  658. #664 rop
    26. Mai 2011

    Ratiomania· 26.05.11 · 21:11 Uhr
    @rop
    *gähn*
    Rop hat als Reisender aus der Zukunft natürlich keinen Schimmer unseres veralteten primitiven Vorstellung das die Physik das beschreibt was sie momentan beschreiben und überprüfen kann.

    Es hängt immer davon ab welche Vorstellung dem Wissenschaftlichen Betrieb zugrunde liegt, weil die Mängel dieser Vorstellung werden die Entwicklung und die Ergebnisse der Forschung prägen.
    Also, das mit dem “Momentan” ist nichts.

    (mathematisches) Modell=>Vergleich Messung/Modell”vorraussage”=>Veränderung, Bestätigung, Verwerfung des Modelles

    ja, klingt gut. Aber Modelle kann man nur machen wenn man kennt was man modelieren will, und……

    Und nochmal: keiner(!) der heutigen Physiker behauptet zu wissen was das “philosophische ” Wesen irgendeines “Dinges an sich” ist: Felder, Energie, Zeit, Atome, Wellen, Photonen etc. etc. einigt man sich wie man die bezeichnen soll, beschreibt sie und deren mögliches Verhalten (mathematisch) und guggt ob sos is.

    …wenn man keinen Schimmer über das Wesen dieser Dinge hat, dann lässt die Wissenschaft die Welt zu einer Kuriositäten Messe verkommen. Wo jeder dann auf Raritäten aus ist, die er seinen Kollegen beim nächsten Treffen präsentieren kann.

    Das Modell is also erst am Anfang, als reine Idee “willkürlich”… später wirds dann recht konkret…

    Das klingt aber mehr als verdammt optimistisch. Hellseherisch ist das!

    Und zu deinen Zwillingen *Doppelgähn* weil man ja auch massive Objekte beschleunigen muss wie die Zwillinge (Tipp es geht auch mit “leichteren” Sachen).

    Meinst du lebendige kleine Sachen? Weil das ist der Entscheidender Punkt um Aussagen über die Zeit und die tickenden Uhren machen zu können.

    Also hat wer KEINE Ahnung?

    Werden wir sehen…

    Was meinst du dazu rop?

    Hast du schon gelesen.

  659. #665 Ratiomania
    26. Mai 2011

    @rop

    Sie schreiben:

    ja, klingt gut. Aber Modelle kann man nur machen wenn man kennt was man modelieren will, und……

    Stimmt, Architekte/Ingeneure etc. bauen auch erst das was sie als Modell haben haben wollen und bauen DANN das Modell…

    Wobei so dumpfe Geister wie ich es fürne Schnapsidee halten…

    …wenn man keinen Schimmer über das Wesen dieser Dinge hat, dann lässt die Wissenschaft die Welt zu einer Kuriositäten Messe verkommen. Wo jeder dann auf Raritäten aus ist, die er seinen Kollegen beim nächsten Treffen präsentieren kann.

    Ähm ja ne is klar… was wäre nach dir also die Konsequenz daraus?

    Das Wesen der Dinge erst erfassen bevor man sich auf Modelle und Methoden diese zu erfassen besinnt? Wie soll das gehen? Göttliche Offenbarung? Läuft das so in der Zukunft ab?

    Dafür das es zu einer Kuriositätenmesse kommt gibts aber schöne breite weltweite Anwedungen vieler durch wissenschaftliche methodik und Modelle gewonnenes Wissen….

  660. #666 rop
    27. Mai 2011

    Schlotti· 26.05.11 · 23:18 Uhr
    Ich entgegnete daraufhin, dass die Tatsache, dass es zur Zeit nicht möglich ist, Lebewesen auf nahezu LG zu bringen, kein Argument gegen die SRT ist, weil die Tatsache, Lebewesen zu sein, in diesem Zusammenhang keine Rolle spielt.
    Was haben Sie hierbei nicht verstehen können?

    In den Beitrag den Sie zitieren geht es nicht direkt um die Gültigkeit der RT aber ob es zulässig ist die Zeit als Ursache für die Dauer eines Naturphänomens zu halten. In diesen Fall eine Tickende Uhr. Weil es könnte gut sein dass die Ursache für die Verlangsamung einer tickenden Uhr bei nahe-c Geschwindigkeit gleichzeitig die Ursache für den Tod eines Lebewesens sein könnte und nicht für ein längeres Leben bzw. eines langsameres altern.
    Darum ist diese geschichte mit dem Zwillingen ein Unsinn. Weil die Uhr langsamer tickt dann muss die Zeit langsamer laufen. Relativistisches Fachsimpeln.

    Sehen Sie das jetzt?

  661. #667 Frank Wappler
    27. Mai 2011

    rop schrieb (26.05.11 · 20:45 Uhr):
    > Also, “Dauer” von Was? Von Zeit?

    Dauer …
    – jeweils eines bestimmten Beteiligten (z.B.: eines der berühmten “beiden Zwillinge”),
    – von einer bestimmten Anzeigen dieses Beteiligten, bis zu einer weiteren (nachfolgenden) bestimmten Anzeige dieses Beteiligten (z.B.: vom Abschiednehmen, bis zum Wiedertreffen), und
    – im (reell-wertigen) Verhältnis zu einer (anderen) Dauer (z.B. im Verhältnis zur Dauer des anderen Zwillings, von dessen Abschieds-Anzeige, bis zu dessen Anzeige des Wiedertreffens).

    Innerhalb eines Systems von zueinander ruhenden Beteiligten (“A”, “B” …) ist der Vergleich von Dauern denkbar selbstverständlich:
    Die Dauer von As Anzeige “A_start” bis zu As Anzeige “A_stop”
    gilt als gleich
    zur Dauer von Bs Anzeige “B_gleichzeitig_zu_A_start” bis zu Bs Anzeige “B_gleichzeitig_zu_A_stop”;

    und Pingdauern zwischen je zwei dieser zueinander ruhenden Beteiligten gelten als gleich, d.h. z.B.
    die Dauer von As Anzeige “A_signal” bis zu As Anzeige “A_sah_B_sah_A_signal”
    gilt als gleich
    zur Dauer von As Anzeige “A_tick” bis zu As Anzeige “A_sah_B_sah_A_tick”.

    (Eine erhebliche Schwierigkeit liegt streng genommen zwar darin, wie im Rahmen der RT überhaupt zu definieren bzw. festzustellen ist, ob und welche Beteiligten zueinander ruhten. Andererseit, weniger streng, gilt “gegenseitige Ruhe” wohl ohne Weiteres als eine geometrische Beziehung, die “man aus Erfahrung kennt” und die an sich kaum Anlass zu Kontroversen gibt.)

    Weniger selbstverständlich gestaltet sich der Vergleich von Dauern zwischen Beteiligten, die nicht zueinander ruhen;
    aber man kann begründen (für meine Begriffe sehr überzeugend, und die Herleitung sollte ja bekannt sein), dass der Vergleich in der bekannten Weise, unter Berücksichtigung des Faktors “Sqrt[ 1 – beta^2 ]”, zu gegenseitig einvernehmlichen Messwerten (von Dauer-Verhältnissen) führt.

    Für “die berühmten Zwillinge”, von denen der eine ständig ein Mitglied eines Systems zueinander ruhender Beteiligter blieb, während der andere “abhaute, dann umdrehte und zurückkam”, ergibt sich,
    dass die (eigene) Dauer des “ruhenden” Zwillings von Abschied bis Wiedertreffen größer war,
    als die (eigene) Dauer des “umkehrenden” Zwillings von Abschied bis Wiedertreffen.

    Und man bedient sich gerade dieser Messdefinition von “Dauer” bzw. deren Verhältnissen (anstatt sich z.B. “einfach von Trennung bis zum Wiedertreffen” für beide gleichermaßen zu beziehen), weil dadurch insbesondere auch Messwerte für alle Paare von Beteiligten gefunden werden können, die sich nicht wiederholt trafen.

    > Weil die Uhr langsamer tickt würde der berühmter Zwilling tatsächlich langsamer altern?

    Falls die beiden Zwillinge nach gleichen Dauern (“seit ihrer gemeinsamen Geburt” und ebenso “seit ihren Abschiedsanzeigen”) gleich “alt aussahen”,
    dann sagt man ja sicher, dass die beiden gleich “schnell” alterten.
    (So, wie man es von Zwillingen wohl auch erwartet; auch wenn man sich dessen natürlich erst dann sicher sein kann, wenn man diesen Befund als Messergebnis erhalten hat.)

    Falls die beiden also in diesem Sinne gleich “schnell” alterten, und natürlich beim Abschied gleich “alt aussahen”, dann sollten sie beim Wiedersehen ungleich “alt aussehen”; entsprechend den ungleichen (eigenen) Dauern ihres Getrenntseins.
    (Und andernfalls wäre eben gefunden worden, dass die beiden während ihres Getrenntseins nicht gleich “schnell” alterten; ein möglicherweise unerwartetes aber nicht minder nachvollziehbares Messergebnis. Auch dafür mag man Gründe finde; schließlich handelt es sich um unterscheidbare Zwillinge, die getrennt “reisten”.)

    > Wie kannst du das wissen? Du kannst es einerseits nicht wissen weil es nicht möglich ist, ein Lebewesen auf nahe-c zu beschleunigen. […]

    Es geht darum: Wie im Prinzip gemessen würde, falls eine Gelegenheit (Beobachtungsdaten) gegeben wäre(n).
    Wie beschrieben: man würde die (jeweils eigenen) Dauern der Trennung der beiden Zwillinge messen und vergleichen (und dazu ist es u.a. notwendig, die Zahl(en) “beta” festzustellen und zu berücksichtigen);
    und dann könnte man fragen und bewerten, ob die beiden nach gleichen Dauern gleich “aussahen”, oder nicht.
    Das “Aussehen” alleine, ohne es in Beziehung zu Dauer(-verhältnissen) zu setzen, reicht ja nicht aus, um zu einer Beurteilung von “Schnelligkeit des Alterns” zu gelangen.

    > Also du nimmst die Tickende Uhr als Modell […]

    Die konkrete Versuchsanordnung ist das Prinzip “Lichtuhr”; also das Feststellen uns zählen von Ping-Echos zwischen einem Paar zueinander ruhender Beteiligter.
    Alles Weitere, insbesondere die besagte Herleitung des berühmten Faktors “Sqrt[ 1 – beta^2 ]”, betrifft geometrische Beziehungen zwischen verschiedenen, “gleichberechtigten” solchen Paaren.

    > Wenn du mich überzeugst ich gebe mein Unwissen zu.

    Falls du unwissend bist, kannst du nicht wissen, ob du überzeugt wärst …

  662. #668 rop
    27. Mai 2011

    Ratiomania· 26.05.11 · 23:53 Uhr
    @rop

    Stimmt, Architekte/Ingeneure etc. bauen auch erst das was sie als Modell haben haben wollen und bauen DANN das Modell…
    Wobei so dumpfe Geister wie ich es fürne Schnapsidee halten…

    Architekte und Ingeneure kennen bereits das Wesen dessen was sie bauen wollen. Alles andere ist die Anpassung an den Speziallfall den sie zu lösen haben. Relativisten modellieren Sachen die sie gar nicht kennen und da klafft ein Abgrund dazwischen.

    Ähm ja ne is klar… was wäre nach dir also die Konsequenz daraus?
    Das Wesen der Dinge erst erfassen bevor man sich auf Modelle und Methoden diese zu erfassen besinnt? Wie soll das gehen? Göttliche Offenbarung? Läuft das so in der Zukunft ab?

    Das lief so in der Vergangenheit. Im alten Griechenland hiess Philosophie, und ihr Labor war zuallererst ihre Wahrnehmung die so manches offenbaren kann wenn man sich damit befasst. Aus irgendeinem Grund haben diese Menschen damals nicht einfach so darauf los in der Naturküche herumgewürstelt, obwohl sie schon die Mittel für eine “Industrielle Revolution” bessesen hatten.

    Dafür das es zu einer Kuriositätenmesse kommt gibts aber schöne breite weltweite Anwedungen vieler durch wissenschaftliche methodik und Modelle gewonnenes Wissen…

    Ja weiss ich. Es hat aber das Leben weder einfacher noch billiger gemacht. Und es kommt noch schlimmer.

  663. #669 rop
    27. Mai 2011

    Frank Wappler· 27.05.11 · 00:14 Uhr
    Falls du unwissend bist, kannst du nicht wissen, ob du überzeugt wärst ..

    Ja ich kenne die Geschichte Karl….eh sorry Frank..ja …Frank.

    Kannst du übrigens mit diese Darstellung beweisen dass der Zwilling seine Reise überhaupt überlebt oder dadurch länger lebt?
    Was wären die Parameter die uns ermöglichen würden einer Verlangsamung des Alterungsprozesses festzustellen?
    Schade um den ganzen Aufwand von dir.
    Die RT hat leider nicht mal eine Grundlage um über solche Phänomene spekulieren zu können.

  664. #670 Bullet
    27. Mai 2011

    @Wappler:

    Wenn du mich überzeugst ich gebe mein Unwissen zu.
    Falls du unwissend bist, kannst du nicht wissen, ob du überzeugt wärst …

    Da muß ich dir mal wieder zustimmen. Aber das ist das bereits bekannte “Vorrechnungsproblem”: rop kann nicht selber vorrechnen (“keine Übung”), “weiß” aber trotzdem, daß jemand anderes, der angeblich Rechnungen gemacht hat, diese korrekt ausgeführt hat.
    Was soll man dazu noch sagen?

  665. #671 Ratiomania
    27. Mai 2011

    @Bullet

    Tja nix mehr!

    rop behauptet das Architekten, Ingeneure, und die ollen Griechen “das Wesen der Dinge” kennen/kannten (warum? durch die Offenbarung der Wahrnehmung!) kommt aber weder auf die Idee, dass man auch dadurch (Wahrnehmung) Ideen für Modelle beziehen könnte noch darauf, dass es kein und auch wirklich keine Methode darstellt zu behaupten “das is das Wesen der Dinge”, um herauszufinden was denn jetzt das “wesen der Dinge” sei, wie er es uns vorgaukeln möchte.

    Dafür den pösen Rleativisten damit vorwerfen, das Sie mit Modellen und nicht mit absoluten Wahrheiten arbeiten is schon krass.

    D.h. die Physik der Zukunft isone Art Religion? Klasse Antwort rop!

    Damit wäre auch endlich geklärt wer keine Ahnung hat: Wir!

    Denn keiner von uns hätte es auch nur geahnt, dass sie die RT grade auf diese Weise kritisieren! Chapeau!

  666. #672 rop
    27. Mai 2011

    Bullet· 27.05.11 · 08:07 Uhr
    @Wappler:
    Da muß ich dir mal wieder zustimmen. Aber das ist das bereits bekannte “Vorrechnungsproblem”: rop kann nicht selber vorrechnen (“keine Übung”), “weiß” aber trotzdem, daß jemand anderes, der angeblich Rechnungen gemacht hat, diese korrekt ausgeführt hat.
    Was soll man dazu noch sagen?

    Dazu sagen kann man, dass du mein bester Beweis bist dass diese Berechnungen richtig sind. Sonst hättest du sie hier vor der ganzen Welt (szs) in kleinen Stücken zerissen. Du machst aber einen grossen Bogen um diese Berechnungen herum.
    Haben wir hier etwa den Beweis für die Raumkrümmung?

  667. #673 Bullet
    27. Mai 2011

    Dazu sagen kann man, dass du mein bester Beweis bist dass diese Berechnungen richtig sind.

    lol … wozu sollte ich mir die Mühe machen? Du verstehst nicht einmal eine dreistellige Zahl und deren Implikationen: 255 kV

  668. #674 Frank Wappler
    27. Mai 2011

    rop schrieb (27.05.11 · 00:45 Uhr):
    > Kannst du übrigens mit diese Darstellung beweisen dass der Zwilling seine Reise überhaupt überlebt oder dadurch länger lebt?

    Selbstverständlich nicht beweisen; man kann lediglich die Erwartung begründen, dass der umkehrende Zwilling seinen sesshaften Bruder deutlich überleben wird, vorausgesetzt, dass er seine Reise überlebt hat und beide ihre Leben “auf natürliche Weise beenden”.

    > Was wären die Parameter die uns ermöglichen würden einer Verlangsamung des Alterungsprozesses festzustellen?
    > Die RT hat leider nicht mal eine Grundlage um über solche Phänomene spekulieren zu können.

    Das ist (ziemlich) richtig, denn die eventuellen Überlebenschancen beim interplanetaren Reisen und/oder das (Jung-)Aussehen oder “Altern” (insbesondere von Menschen) sind ja eher die “Baustellen” von Physiologen oder von Heidi Klum & Co.
    (Ein Vorbehalt allerdings: die RT kann natürlich auf jeder Baustelle im Zusammenhang mit Geometrie bzw. Kinematik zum Einsatz kommen; sozusagen als Gerüst.)

    Es ist sicherlich weniger spekulativ (oder subjektive oder exklusiv, aber vielleicht auch weniger spektakulär und glamourös ;), das Aussehen bzw. den “Gang” von handelsüblichen Uhren am Gerüst der RT festzumachen.

    Genau wie oben, als es um das “Altern von Zwillingen” ging, gilt:
    Niemand weiß von vornherein und mit Sicherheit, ob zwei gegebene Uhren gleich “gehen” werden, während sie voneinander getrennt sind;
    aber die RT stellt eine Messgröße (“Dauer”, als “Gerüst”) zur Verfügung, anhand der die “Gänge” von Uhren beurteilt und miteinander verglichen werden können.
    Und zwar nicht nur “von Treffen zu Treffen”, sondern ständig und auch für Uhrenpaare, die sich nicht (mehr) treffen.

    In diesem Zusammenhang ist mir auch das Folgende aufgefallen:

    Ulrich Berger schrieb (25.10.10 · 17:34 Uhr):
    https://de.wikipedia.org/wiki/Zwillingsparadoxon
    >

    Das Zwillingsparadoxon ist ein Gedankenexperiment […] Danach fliegt einer von zwei Zwillingen mit nahezu Lichtgeschwindigkeit zu einem fernen Stern und kehrt anschließend mit derselben Geschwindigkeit wieder zurück. Während der Flugphasen altert der jeweils andere Zwilling als Folge der Zeitdilatation langsamer. […]

    Der letzte zitierte Satz ist in zweierlei Hinsicht bestenfalls missverständlich:

    (1) Die Dauern der “Flugphasen” des reisenden Zwillings (von seiner Abschiedsanzeige bis zu seiner Anschlags-Anzeige an der Umkehr-Boje, bzw. von seiner Anzeige der Umkehr bis zu seiner Rückkehranzeige)
    sind strikt kleiner
    als die entsprechenden Dauern des sesshaften Zwillings (sowohl von seiner Abschiedsanzeige bis zu seiner Anzeige gleichzeitig zur Anschlags-Anzeige der Umkehr-Boje am reisenden Zwilling, als auch entsprechend für die Rückkehr).

    (2) Die Behauptung oder Erwartung, dass die betrachteten Zwillinge in gleichen (eigenen) Dauern gleich altern würden, gehört nicht zur RT an sich sondern allenfalls zu bestimmten Modellen der menschlichen Physiologie (für die die RT lediglich ein “Gerüst” liefern kann, nämlich die Messgröße “Dauer” bzw. “Dauer”-Verhältnisse).

    > Schade um den ganzen Aufwand von dir.

    Den betreibe ich ja nicht nur für dich …

  669. #675 Bullet
    27. Mai 2011

    Will noch jemand lachen?

    However, the modern physicist is baffled when it comes to explaining the energy source from which the universe was created. Given an aether that is alive with energy and interacts with our atomic world one can answer that problem but it has to be an aether that can account for the null result of the Michelson-Morley experiment in physical terms.

    Und ich mache mir die Welt widiwidi wie sie mir gefäääällt…. und dazu brauche ich einen Äther, der durch das MM-Experiment zwar falsifiziert wird, aber trotzdem da ist.
    D’OH!

  670. #676 rop
    27. Mai 2011

    Frank Wappler· 27.05.11 · 11:33 Uhr

    Die Gewissheit ob der einer Zwilling die Reise tatsächlich überlebt, ist für die Frage der Zeit und ob diese was mit tickenden Uhren zu tun hat, unerlässlich. Alles weitere ist müssige, haltlose Spekulation.

  671. #677 Bullet
    27. Mai 2011

    Oder hier?

    The Sun’s Energy Source
    Firstly, though the sun is almost wholly composed of hydrogen atoms which no doubt have the relevant equilibrium mix of protons and deuterons, I do not see ‘cold fusion’ as a process that heats the sun. My book makes it clear that hot fusion requiring a core temperature of a hundred million degrees is out of the question. It is impossible because the sun is ionized which means that its gravitation, almost wholly that between protons which account for most of the sun’s mass, must set up a positive electric charge in the sun that precludes its compaction.

    Jepp. Und deswegen sind Metalle auch ein Mythos. Positiv geladene Atomrümpfe, die nicht von kovalenten Bindungen zusammengehalten werden, müssen sofort auseinanderfliegen.

    *kicher*

  672. #678 rop
    27. Mai 2011

    Bullet· 27.05.11 · 11:23 Uhr
    lol … wozu sollte ich mir die Mühe machen? Du verstehst nicht einmal eine dreistellige Zahl und deren Implikationen: 255 kV

    Nicht meinentwegen aber deinetwegen. Dann kannst du hier öffentlich zugeben, dass die Klassische Physik immer noch naturwissenschaftliche Fragen lösen kann deren Lösung sich die Relativisten ausschliesslich sich selbst und ihre Theorie zuschreiben wollten.
    Dafür fehlt dir aber der nötiger Mumm.

  673. #679 Bullet
    27. Mai 2011

    255 kVLös’ mal klassisch. Und leg Verbände bereit.

  674. #680 rop
    27. Mai 2011

    Ratiomania· 27.05.11 · 10:18 Uhr
    @Bullet
    Tja nix mehr!
    rop behauptet das Architekten, Ingeneure, und die ollen Griechen “das Wesen der Dinge” kennen/kannten (warum? durch die Offenbarung der Wahrnehmung!) kommt aber weder auf die Idee, dass man auch dadurch (Wahrnehmung) Ideen für Modelle beziehen könnte noch darauf, dass es kein und auch wirklich keine Methode darstellt zu behaupten “das is das Wesen der Dinge”, um herauszufinden was denn jetzt das “wesen der Dinge” sei, wie er es uns vorgaukeln möchte.

    Es ist zunehmend langweiliger immer wieder deine unverhältnismässige Vergleiche und Schlussfolgerungen korrigieren zu müssen.
    Was ist dir so rätselhaft an das “Wesen” eines Gebäudes, dass du es mit Aberglaube vergleichst? Warum ist für dich die “Offenbarung” der Wahrnehmung so esoterisch? Wenn du deine Wahrnehmung mit logischen Bildern fütterst wirst auch eine logische “Offenbarung” zurück bekommen. Wenn du sie aber mit tickenden Uhren fütterst in der Glaube dass dies die Zeit darstellt, dann darfst du dich nicht wundern wenn deine Wahrnehmung irgend ein Unsinn aufstösst.
    Deine Betrachtung der Natur ist noch sehr stark vom Kirchlichen Aberglaube geprägt.
    Und was den Alten Griechen angeht ja, sie lebten nach der Wesen der Dinge oder anders augedrückt, ihr Staatswesen war darauf gebaut. Wenn du neugierig bist, kannst über das Wesen der Zeit im Mythos von Kronos lesen. Es wurde natürlich nicht so geschrieben dass jeder Depp was daraus verstehen kann, und wenn man die urprüngliche Bedeutung der Namen nicht kennt, das ist noch eine zusätzliche Hürde. Aber das Wesen der Zeit ist in dieser Darstellung enthalten. Und eines kann ich dir noch sagen, wenn du einen Parmenides oder eine Empedokles die Geschichte mit den tickenden Uhren erzählen würdest, ihr Lachanfall wäre zu einer Legende geworden.

    Dafür den pösen Rleativisten damit vorwerfen, das Sie mit Modellen und nicht mit absoluten Wahrheiten arbeiten is schon krass.

    Mit falschen Modellen zu arbeiten ist krass.

    D.h. die Physik der Zukunft isone Art Religion? Klasse Antwort rop!

    Du machst deine eigene Ignoranz zur Mass aller Dinge und glaubst, dass es bei den Alten Griechen, Religion etwas anderes wäre als Wissenschaft, Wissenschaft etwas anderes als Philosophie und Philosophie etwas anderes als Religion.
    Für dein denkunvermögen habe ich aber Verständnis, wir leben in eine Zeit wo die Universitäten zu Massenanfertigungsanstalten von Handwerker geworden sind. Handwerker die, a là Bullet, zufrieden sind wenn die Rechnung stimmt auch wenn sie nicht die geringste Ahnung haben was sie in diese Rechnung alles eingemischt haben.

  675. #681 Frank Wappler
    27. Mai 2011

    rop schrieb (27.05.11 · 12:16 Uhr):
    > Die Gewissheit ob der einer Zwilling die Reise tatsächlich überlebt, ist […] unerlässlich.

    Meinentwegen gerne: betrachten wir ausschließlich solche Versuche (als “gültig”), in denen beide Zwillinge beim Wieder-Zusammentreffen (noch) lebten.
    (Es sollte ja hoffentlich nicht allzu kontrovers sein, dass und wie entschieden werden kann, ob diese Bedingung der Versuchsanordnung erfüllt war, oder nicht.)

    Und, in Anbetracht ausschließlich solcher gültiger Versuche: Was nun?? …

    rop schrieb (27.05.11 · 12:25 Uhr):
    > öffentlich zugeben, dass die Klassische Physik immer noch naturwissenschaftliche Fragen lösen kann

    Also … falls du etwa meinst, dass z.B.die Formelzeichen “v” oder “c (im Vakuum)” in der “Klassischen Physik” eine bestimmte, nachvollziehbare und (gegenüber der RT) eigenständige Bedeutung als Messgrößen bzw. deren Messwerte hätten (d.h. nicht lediglich z.B. als “näherungsweise v bzw. c gemäß der RT, wenigstens für Fälle/Versuche, in denen v wesentlich kleiner als c gefunden wurde”), dann —
    fehlt dir auch der einzige gute Grund, dich vor bullets Zahlenspielereien zu drücken.

  676. #682 rop
    27. Mai 2011

    Frank Wappler· 27.05.11 · 13:16 Uhr
    rop schrieb (27.05.11 · 12:16 Uhr):
    > Die Gewissheit ob der einer Zwilling die Reise tatsächlich überlebt, ist […] unerlässlich.
    Meinentwegen gerne: betrachten wir ausschließlich solche Versuche (als “gültig”), in denen beide Zwillinge beim Wieder-Zusammentreffen (noch) lebten.

    Du bist ziemlich resistent. Hier geht nicht um Annahmen aber um Tatsachen: Überlebt der Zwiling oder nicht?
    Ohne eine reale Antwort auf diese Frage kann man nicht herausfinden ob die Ursache für das Ticken einer Uhr die Zeit ist oder etwas anderes.

    Verstanden?……..nicht verstanden…

    Also … falls du etwa meinst, dass z.B.die Formelzeichen “v” oder “c (im Vakuum)” in der “Klassischen Physik” eine bestimmte, nachvollziehbare und (gegenüber der RT)………………..

    Meine ich nicht. Und du solltest besser lesen und verstehen bevor du diese ellenlange Diskurse schreibst um die Welt zu beeindrucken…. und davon abzulenken dass über die übliche physikalischen Grössen keine Ahnung hast. Ausser natürlich wie man sie in eine Gleichung plaziert.

  677. #684 rop
    27. Mai 2011

    Bullet· 27.05.11 · 14:43 Uhr
    https://www.scienceblogs.de/kritisch-gedacht/2010/09/der-einsteinwiderleger-im-kepler-salon.php#comment155716

    Genau Bullet, da kann man sehen wie du andere auch genervt hast mit deinen 225kV!
    Willst du mit dieser Zahl etwa, die Welt erklären?

  678. #685 Bullet
    27. Mai 2011

    Muaha. Du verstehst echt die Aussage nicht.
    LOL

  679. #686 Frank Wappler
    27. Mai 2011

    rop schreib (27.05.11 · 13:56 Uhr):
    > Hier geht nicht um Annahmen aber um Tatsachen: Überlebt der Zwiling oder nicht?

    Gerade weil es um Tatsachen gehen soll, und nicht um bloße Annahmen oder Erwartungen, bleibt doch nur die Feststellung der Tatsachen im Nachhinein;
    verbunden mit der Frage: Hat der Zwilling überlebt, oder nicht?
    (Ist er überhaupt schon zurückgekommen, und lebt denn sein sesshafter Bruder überhaupt noch? …)

    > herausfinden ob die Ursache für das Ticken einer Uhr die Zeit ist oder etwas anderes.

    Also … die Tatsache (oder die Selbstverständlichkeit) an sich, dass eine bestimmte Uhr einen bestimmten “Tick” anzeigen kann, bzw. dass eine bestimmte Uhr ggf. verschiedene “Ticks” anzeigte und über deren Reihenfolge urteilen kann —
    das nennt man “Zeit”.
    (Jedenfalls im Rahmen der RT, entsprechend Einsteins Definition aus Ann.Phys. 17, 891, die er dort allen weiteren Festsetzungen vorausschickte.)

    Deine Aufforderung verstehe ich folglich so:
    “herausfinden ob die Ursache für Zeit die Zeit ist oder etwas anderes”.

    Tja — die erste Option wird wohl dem Begriff “Ursache” nicht gerecht; es bleibt nur die Alternative, wenn überhaupt.
    (Nicht wirklich die richtige Baustelle für einen Experimentalphysiker. &)

    Ansonsten geht es bei der RT viel mehr um das Herausfinden von geometrischen bzw. kinematischen Beziehungen (als Tatsachen, d.h. als Messwerte);
    wobei zum Herausfinden von entsprechenden Ursachen (Verteilungen von Massen, Ladungen, Feldern) optimaler Weise das Prinzip der stationären Wirkung benutzt wird.

    > Und du solltest besser lesen und verstehen bevor […]

    what I cannot create I cannot understand

    .

  680. #687 togibu
    27. Mai 2011

    @F. Wappler:
    rop bestreitet ja gerade, dass das Ticken einer Uhr irgendwas mit “Zeit” (so wie er sie sehen will) zu haben könnte.

  681. #688 rop
    27. Mai 2011

    rank Wappler· 27.05.11 · 15:36 Uhr
    rop schreib (27.05.11 · 13:56 Uhr):
    > Hier geht nicht um Annahmen aber um Tatsachen: Überlebt der Zwiling oder nicht?
    Gerade weil es um Tatsachen gehen soll, und nicht um bloße Annahmen oder Erwartungen, bleibt doch nur die Feststellung der Tatsachen im Nachhinein; ……

    Genau. Und bis dahin bleibt die Bennenung “Zeit” eine Konvention ohne ursachliche Aussagekraft. Nur für tickenden Uhren. Demzufolge bleibt die Geschichte mit dem Zwilling ein PR Gag der RT. Eine betrügerische Spekulation ohne jegliche realistische Grundlage.

    herausfinden ob die Ursache für das Ticken einer Uhr die Zeit ist oder etwas anderes.
    Deine Aufforderung verstehe ich folglich so:
    “herausfinden ob die Ursache für Zeit die Zeit ist oder etwas anderes”.

    Verstehst du aber leider falsch, genau so falsch wie die Umformulierung meiner Aussage. Die so, unzulässig ist.

    Vielleicht hilft dir der Hinweis dass mit der RT du wirst die Welt immer wie in einem Spiegel sehen. Sieht fast gleich aus, ist aber eine Substanzlose, platte Abstraktion die den Zugang zu einem substanzielen Umgang mit der Welt versperrt. Es wäre für einen Menschen so in etwa wie, viel über Sex denken aber selber impotent sein.

  682. #689 rop
    27. Mai 2011

    togibu· 27.05.11 · 16:09 Uhr
    @F. Wappler:
    rop bestreitet ja gerade, dass das Ticken einer Uhr irgendwas mit “Zeit” (so wie er sie sehen will) zu haben könnte.

    Aber nein Togibu. Kannst du nicht lesen bzw verstehen?
    Dass eine Uhr in Bewegung anderes tickt, ist noch lange kein Beweis dass dies durch die Veränderung einer sog. ZEIT zustande kommt, die uns auch länger leben lassen würde.
    Die RT hat nicht mal die Theoretischen Grundlagen um eine solche Frage angehen zu können.
    Ergo. Ganz frei nach Karl…..eh…Franz, was die Uhr bewegt ist die ZEIT weil Eistein es so definiert hat. Und Basta!

    Dark Science.

  683. #690 Bullet
    27. Mai 2011

    Die RT hat nicht mal die Theoretischen Grundlagen um eine solche Frage angehen zu können.

    Das kann man dann beurteilen, wenn man mit der RT rechnen kann und versteht, was sie aussagt. Frühestens. Aber nicht vorher.

  684. #691 rop
    27. Mai 2011

    Bullet· 27.05.11 · 18:13 Uhr
    Die RT hat nicht mal die Theoretischen Grundlagen um eine solche Frage angehen zu können.
    Das kann man dann beurteilen, wenn man mit der RT rechnen kann und versteht, was sie aussagt. Frühestens. Aber nicht vorher.

    @Little Einstein

    Die Grundlagen stehen immer am Anfang, sie bilden den Grund. Wenn eine dieser Grundlagen fehlt du wirst sie weder am Anfang noch am Schluss finden.
    Wenn die RT nicht imstande ist die Funktionsweise von Lebewesen zu errechnen, was willst du mit deine Rechnerei noch herausfinden dann?

  685. #692 Bullet
    27. Mai 2011

    *schlapplach*

  686. #693 Karl
    27. Mai 2011

    @rop:

    Na dann empfehle ich dir das “gründ”liche Studium der “Grund”lagen. Denn du predigst den anderen das, was dir selbst fehlt.

    Wenn die RT nicht imstande ist die Funktionsweise von Lebewesen zu errechnen, was willst du mit deine Rechnerei noch herausfinden dann?

    Das ist ja wohl der Quotenhit. Wenn du den Mund schon soooo voll nimmst, dann darfst du jetzt DEINE Theorie präsentieren, mit der du die Funktionsweise von Lebewesen errechnen kannst. Viel Spaß. Auch ein PDF ist erlaubt. Aber jeden anderen Rhabarber darfst du dir sparen. Die Lebewesenrechnung lieferst du zuerst, du Großmaul.

  687. #694 Bullet
    27. Mai 2011

    Das ist ja wohl der Quotenhit.

    Janz jenau. 🙂

  688. #695 Bullet
    27. Mai 2011

    @Ulrich Berger:
    siehste, manchmal muß man erst eine Menge Krempel durch die Gegend schaufeln lassen, bevor die Lachperlen kommen. Danke dafür, daß du hier nicht den Saft abgedreht hast.
    *bookmark.mach*

  689. #696 rop
    27. Mai 2011

    Karl· 27.05.11 · 21:38 Uhr
    @rop:
    Na dann empfehle ich dir das “gründ”liche Studium der “Grund”lagen. Denn du predigst den anderen das, was dir selbst fehlt.

    Bin ich derjenige der Predigt dass Zwillinge bei nahe-c langsamer altern?

    Wenn die RT nicht imstande ist die Funktionsweise von Lebewesen zu errechnen, was willst du mit deine Rechnerei noch herausfinden dann?
    Das ist ja wohl der Quotenhit. Wenn du den Mund schon soooo voll nimmst, dann darfst du jetzt DEINE Theorie präsentieren, mit der du die Funktionsweise von Lebewesen errechnen kannst. Viel Spaß. Auch ein PDF ist erlaubt. Aber jeden anderen Rhabarber darfst du dir sparen. Die Lebewesenrechnung lieferst du zuerst, du Großmaul.

    Dieser Satz war ein Beispiel für fehlende Grundlagen der RT die über Berechnungen weder gefunden noch erfunden werden können. Wie Bullet netterweise empfohlen hat.
    Ein Beispiel. Wo liegt denn das Problem?
    Du kannst diesen Satz aber auch brauchen, um deine zwanghafte Allmachtvorstellungen ein wenig zu relativieren.
    Und ich muss hier absolut gar nichts präsentieren. Klar?
    Du hast schon versucht mit ellenlangen Geschwurbel die Überlebenschancen der Zwillinge daher zu quatschen. Leider ohne Erfolg. Deine Predigt, deine Beweise.

    PS: Du kannst dir übrigens auch deine Beleidigungen ersparen. Mein Nickname regt sich kaum auf.

  690. #697 michael
    28. Mai 2011

    Wer dreht und windet sich denn da gerade so auf dem Boden ? Man kann ja schon mit dem Auszählen anfangen!

    1

  691. #698 Schlotti
    28. Mai 2011

    @rop:

    Du hast schon versucht mit ellenlangen Geschwurbel die Überlebenschancen der Zwillinge daher zu quatschen.

    Herzlichen Glückwunsch!

    Ein neues Wort, nämlich das Wort “Geschwurbel” hat Eingang zwischen Ihren Ohren gefunden. (Platz genug sollte dort ja wohl auch sein…)

    Dies ist zunächst nicht negativ zu bewerten, allerdings lassen die Beiträge, die Sie bisher hier abgeliefert haben, begründet vermuten, dass Sie diesem Begriff mal wieder eine – sagen wir mal individuelle – Bedeutung zumessen, die sich mit der allgemeinen Bedeutung dieses Begriffes nicht deckt.

    Wir alle hier sind uns einig, dass Wörter bestimmte Bedeutungen haben. Und wenn dann Wörter zu Sätzen zusammengefügt werden, kann man damit ausdrücken, was man halt gerade mitteilen will.

    Diese Sätze, die dann dabei heraus kommen, sollen natürlich die Sichtweise des Verfassers wiedergeben. Und sollten auch einigermaßen konsistent sein.

    Sie schaffen dies regelmäßig nicht.

    Sie liefern hier eine Stilblüte nach der anderen:

    Wenn die RT nicht imstande ist die Funktionsweise von Lebewesen zu errechnen, was willst du mit deine Rechnerei noch herausfinden dann?

    Die RT ist ebenfalls nicht in der Lage, ein Rezept für Käsekuchen zu errechnen. Oder für Schwarzwälder Kirschtorte. Die RT rechnet üblicherweise nicht. Ebensowenig wie andere Theorien ganz allgemein ebenfalls nicht rechnen. Deshalb ist also – Ihrer Argumentation zufolge – die RT falsch.

    Das ist doch Unfug!

    Weiter:

    In den Beitrag den Sie zitieren geht es nicht direkt um die Gültigkeit der RT aber ob es zulässig ist die Zeit als Ursache für die Dauer eines Naturphänomens zu halten. In diesen Fall eine Tickende Uhr.

    Kein Mensch behauptet, dass “die Zeit” Ursache für irgendein Ereignis sei. Insbesondere sind tickende Uhren nicht Ursache für Ereignisse.

    Uhren sind beispielsweise dann Ursache für Ereignisse, wenn sie – der Schwerkraft gehorchend – Leuten auf den Kopf fallen.

    Solche Ereignisse führen dann mitunter dazu, dass die Opfer eines solchen Unfalles Texte abliefern, wie die von Ihnen geschriebenen.

    Echt jetzt, ich habe durchaus kapiert, dass Sie sich für dieses Thema interessieren. Dagegen ist auch weiter nichts zu sagen. Das ist empfinde ich sogar als positiv. Was ich allerdings überhaupt nicht verstehen kann ist Ihr offensichtliches Problem damit, sich von Leuten was erklären lassen zu wollen, die schlicht mehr vom Fach verstehen, als Sie.

    Sie haben doch womöglich ebenfalls einen Beruf gelernt, in dem Sie Experte sind. Würden Sie sich von einem Amateur Ihren Job erklären lassen wollen?

    Ich vermute mal: Nein.

    Nehmen wir mal beispielsweise an, dass Sie ein Elektriker wären (Ich habe dieses Beispiel gewählt, weil ich seinerzeit höchstpersönlich eine solche Ausbildung absolviert habe). Ich würde mir von einem Prof. Dr. Dr. Ulrich Berger sicherlich nicht reinreden lassen, wenn es um das Fach geht, welches ich erlernt habe und wovon der Herr Prof. Dr. Dr. nunmal keine Ahnung hat. Da kann er 10mal Professor sein… Umgekehrt versuche ich allerdings auch nicht, Leuten, die ihrerseits in ihrem Fach Experten sind, reinzureden.

    Sie, lieber rop, vertreten hier Ansichten, mit denen Sie sich zum Affen machen. Weil Sie von den Dingen, über die Sie schreiben, nichts verstehen. Ich schrieb Ihnen schon mehrfach, dass ich nicht daran interessiert bin, Sie auflaufen zulassen.

    Sie, und das gebe ich gerne zu, gehen mir schon manchmal schwerpunktmäßig auf die Nerven. Weil Sie – nur um partout um unbedingt immer Recht zu haben – schon längst widerlegte Argumente aufrecht zu erhalten versuchen. Dann schlägt Ihnen natürlich mitunter Hohn und Spott (auch von mir) entgegen.

    Aber das ist eigentlich gar nicht meine Intention.

    Ich würde mir wirklich wünschen, dass Sie von dem hohen Ross, auf dem Sie sitzen, herunterkommen. Dann könnten Sie vielleicht tatsächlich Ihren Horizont, von dem Sie scheinbar glauben, dass derselbe unübertreffbar sei, erweitern.

    p.S.: Bullet wäre der Erste, der das honorieren würde…

  692. #699 Karl
    28. Mai 2011

    @rop:

    rop schrieb irgendwann:
    Du hast schon versucht mit ellenlangen Geschwurbel die Überlebenschancen der Zwillinge daher zu quatschen. Leider ohne Erfolg. Deine Predigt, deine Beweise.

    Ich habe hier nie etwas über Zwillinge geschrieben.

  693. #700 Karl
    28. Mai 2011

    Aber das ändert sich hiermit:

    rop· 27.05.11 · 23:23 Uhr:
    Bin ich derjenige der Predigt dass Zwillinge bei nahe-c langsamer altern?

    Dass der beschleunigte Zwilling gegenüber dem unbeschleunigten langsamer altert ist durch direkte Zeitmessung experimentell bestätigt:

    https://www.scienceblogs.de/diaxs-rake/2010/10/einzelne-atome-testen-die-relativitatstheorie.php

    https://www.2physics.com/2010/09/aluminum-atomic-clocks-reveal-einsteins.html

    Es ist also bedeutungslos, ob du das Zwillingsparadoxon ablehnst oder nicht. Es ist empirische Realität.

  694. #701 rop
    28. Mai 2011

    Karl· 28.05.11 · 07:51 Uhr

    Ich habe hier nie etwas über Zwillinge geschrieben.

    Nicht als Karl ok. Deine Rethorik und deine Art Texte zu markieren verraten dass du hier unter anderen Nicknames Beiträge postest. Als Karl, als Michel oder F. Wappler. Und es ist aber auch egal, wenn der unsinn immer derselbe ist.

    Karl· 28.05.11 · 08:12 Uhr
    Aber das ändert sich hiermit:
    Dass der beschleunigte Zwilling gegenüber dem unbeschleunigten langsamer altert ist durch direkte Zeitmessung experimentell bestätigt:
    https://www.scienceblogs.de/diaxs-rake/2010/10/einzelne-atome-testen-die-relativitatstheorie.php
    https://www.2physics.com/2010/09/aluminum-atomic-clocks-reveal-einsteins.html
    Es ist also bedeutungslos, ob du das Zwillingsparadoxon ablehnst oder nicht. Es ist empirische Realität.

    Das ist aber ein starker Beweis, Karl!

    Das Vehalten von einzelnen Atomen, 1:1 auf Lebewesen zu übertragen.

    Experimentel bestätigt”

    “Empirische Realität”

    Das kann nicht wahr sein….
    Mit dieser Logik kann man nicht die Primarschule abschliessen, aber man kann offensichtlich Physiker werden.

    Hoffentlich steckst du die Finger nicht in die Steckdose nur weil du gesehen hast dass Strom Mixer munter macht.

  695. #702 Ratiomania
    28. Mai 2011

    @rop

    Es is scho witzig genug, dass du der RT vorwirfst nicht ne Philosophie/Relgion zu sein (mit den lustigen erkennen der “Dinge an sich”), nein du legst nochne Schüppe drauf:

    Weil für Atome die Gesetze von Schwerkraft gelten, darf man das nicht auf Menschen übertragen!

    Und nochmal es geht um jegliche Prozesse die langsamer (relativ zu…[X]) laufen.

    Und wenn Sie nicht en Hammer-Argument haben, das belegt das Menschen nicht aus Atomen bestehen, und/oder Sie uns darlegen können warum es den nicht für Haufen von Atomen und andere massive Teilchen gelten sollte können Sie ja weiterhin in ihrem Irrtum leben irgendjemand und irgendetwas kritisiert zu haben…

  696. #703 Basilius
    28. Mai 2011

    rop:
    “Empirische Realität”

    Das kann nicht wahr sein….

    Ja, klar. Es konnte noch nie wahr sein, was nicht wahr sein durfte.
    An und für sich ein etwas abgeschmackter Satz. Das gebe ich gerne zu, aber er trifft es immer noch recht gut.
    *giggle*
    ^_^

  697. #704 rop
    28. Mai 2011

    Schlotti· 28.05.11 · 02:33 Uhr
    Sie haben doch womöglich ebenfalls einen Beruf gelernt, in dem Sie Experte sind. Würden Sie sich von einem Amateur Ihren Job erklären lassen wollen?
    Ich vermute mal: Nein.

    Nein, Schlotti! Ich habe einen Beruf gewählt wo ich für die Folgen meiner Handlungen verantwortlich bin. Darum, zB. werde ich niemandes Finger in die Steckdose stecken bloss weil ich gesehen habe dass Elektrogeräte dadurch im Schwung kommen. Ich würde deswegen sogar ins Gefängnis landen.
    Wenn aber Leute wie Karl herumgehen und erzählen dass Menschen langsamer altern wenn Uhren langsamer ticken, ohne einen Beweis! Die werden noch dafür bezahlt.
    Mit dieser Art der “Beweisführung” wie Karl hier damit stolziert, würdest du als Elektriker sehr schnell deinen Job verlieren. Geschweige deine Freiheit. Das fällt dir aber gar nicht ein und genauso wenig fällt dir ein, dass “Logik” eine Disziplinübergreifende Eigenschaft ist. Ergo. Ich muss nicht zuerst Physiker werden um Karls Denkfehler zu kritisieren.

    Abschliessend: Die Sache mit der RT im Bezug auf Lebewesen hast du, erstens, nicht verstanden. Zweitens, aus den Zusammenhang gerissen und drittens , kommentiert wie es dir gerade gepasst hat.(wie du so oft mit meine Beiträge tust, weil du sie nicht verstehst)

  698. #705 Wurgl
    28. Mai 2011

    *seufz*

    Es gibt in den deutschen Foren ein paar Spezialisten auf dem Gebiet der Wissenschaft, eine davon ist die Gruppe rund um J o c e l y n e L o p e z (gesperrt geschrieben, will ja keine Werbung machen). Ihre Beiträge verursachen spontane Lachkrämpfe gefolgt von Mukelkater im Nackenbereich durch extremes Kopfschütteln. Einfach nur mitlesen, antworten ist ohnehin absolut sinnfrei.

    Und dann gibts noch so einen Spezialisten der diesen H a r u n Y a h y a mit dessen Vorstellung des Kreationismus nachbetet. Der tritt unter verschiedene Namen auf, manchmal auch als R a l f E i n s t e i n. Auch so ein Spezialist, einfach nur mitlesen was für einen Blödsinn der verzapft und laut lachen.

    rop muss ich noch einordnen, aber bei der oben genannten Juristin wird rop mit seiner Vorstellung von der Welt offene Türen einrennen.

  699. #706 Ratiomania
    28. Mai 2011

    @rop

    okay beim Ihrem Elektriker-Beispiel zu bleiben:

    Was wäre die Begründung warum das auch beim Menschen funktioniert, was beim Mixer funktioniert?

    Jahhhaaa! Stellen Sie sich vor! Leute wie Karl stellen sich net einfach so hin machen Analogien und Behauptungen und klatschen dann in die Hände, sondern denken sich noch was dabei!

    Wenn Sie so sehr mit den Gesetzen von Logik vertraut sind, können Sie sicherlich dieses Mysterium lösen!

  700. #707 Karl
    28. Mai 2011

    rop· 28.05.11 · 09:23 Uhr:
    Nicht als Karl ok. Deine Rethorik und deine Art Texte zu markieren verraten dass du hier unter anderen Nicknames Beiträge postest. Als Karl, als Michel oder F. Wappler. Und es ist aber auch egal, wenn der unsinn immer derselbe ist.

    Schon interessant, dein zwanghafter Wahn zu haltlosen Anschuldigungen. Leider bin ich kein Psychiater, sonst hätte ich meine liebe Freude mit dir. So finde ich dich nur absurd.

    Ich schreibe hier nur als Karl und ich verleumde niemanden.

  701. #708 Ratiomania
    28. Mai 2011

    @ Karl

    Wer es abstreitet bestätigt es nur!!einseinsdrölf

    Wer sich sogut mit Logik auskennt wie rop, der hat ja wohl mit seiner strengen Beweisführung schon eindeutig bewiesen, dass du unter mehreren Pseudonümen schreibst!

    Dem Ropschen Beweisfürhungssatz bist du höchstwahrscheinlich sogar rop selbst!

    (rop-)Logik rulz!!

  702. #709 Bullet
    28. Mai 2011

    @Schlotti:

    p.S.: Bullet wäre der Erste, der das honorieren würde…

    Tatsächlich ist meine sprichwörtliche Großzügigkeit sogar in so schweren Fällen wie diesem nicht davon abzubringen, per Tat diese Einschätzung zu bestätigen.

    @rop: na, drehst du langsam so richtig am Rad? Paranoia? Schweißausbrüche?

    Deine Rethorik und deine Art Texte zu markieren verraten dass du hier unter anderen Nicknames Beiträge postest. Als Karl, als Michel oder F. Wappler. Und es ist aber auch egal, wenn der unsinn immer derselbe ist.

    Weil es zu schön ist, es nicht zu wiederholen: rop glaubt, Wappler und Karl seien eine Person?
    MUAAHAA!!
    Schatzi: wenn du öfter mal querlesen würdest, würde dir auffallen, daß Wappler auch woanders schreibt, und teilweise auch Karl direkt widerspräche, wenn die beiden sich mal zu einem anderen Thema als der Belustigung über deine Defizite träfen. Wenn du den einen für eine Socke des anderen hältst, dann …. hmm … Moment … nee … das würde passen. Du hältst ja Zeit auch für Bewegung. Okay, Testfrage: ist “Hitler” eine andere Bezeichnung für “Käsekuchen”? (Für die Mitleser: Das ist durchaus ähnlich absurd. Ich werd ja wohl mal fragen dürfen …)
    Aber weiter:

    Das ist aber ein starker Beweis, Karl!
    Das Vehalten von einzelnen Atomen, 1:1 auf Lebewesen zu übertragen.

    Was ihre Abhängigkeit von Zeit angeht, ist das tatsächlich zulässig. Bring ein Gegenbeispiel. Eins, das klarmacht, daß für einzelne Atome Zeit anders vergeht als für Menschen oder Uhren.

    Ich muss nicht zuerst Physiker werden um Karls Denkfehler zu kritisieren.

    Das wäre prinzipiell richtig. Aber du solltest vorher Denken lernen. Und das steht bei dir noch aus. Du bist noch auf der Stufe “ich behaupte irgendwas, ohne darlegen zu können, wieso meine Behauptung etwas mit der Relität zu tun hat.” Solche Kandidaten kennen wir. Zur Genüge.

    wie du so oft mit meine Beiträge tust, weil du sie nicht verstehst

    Hier muß man Schlotti zugute halten, daß es wirklich schwer ist, in deinem wirren Gestammel überhaupt einen Sinn zu erkennen. Denn wenn du solchen Müll wie “eine brennende Kerze bewegt sich nach unten” schreibst, dann ist es unmöglich, das zu “verstehen” – weils einfach Müll ist. Solche Aussagen sind grammatikalisch decodierbar… das wars dann aber auch. “Verstehen” ist etwas anderes.

    @Basilius:

    Ja, klar. Es konnte noch nie wahr sein, was nicht wahr sein durfte.

    Traurig, oder? Daß man diesen Satz selber anwenden muß… aber bei rop isses eben zu deutlich. Er hat nix in der Hand: keine Gegenkonzepte, keine Möglichkeit, die Korrektheit der Vorhersagen der RT zu widerlegen, kann nicht erklären, wieso “255 kV” all seinen geposteten Mumpitz in den Boden stampfen, kann nicht rechnen, behauptet aber, daß Rechnungen anderer Leute korrekt seien (woher kann er das wissen, wenn er es nicht prüfen kann?) … aber er klammert sich dran, daß die RT falsch sein MUSSMUSSMUSS. Warum auch immer.

  703. #710 Frank Wappler
    28. Mai 2011

    rop schrieb (27.05.11 · 16:34 Uhr):

    > […] bleibt die Bennenung “Zeit” eine Konvention ohne ursachliche Aussagekraft

    Kann man sicher so sagen. Wer die Begriffe “Anzeige”, bzw. “Anzeigenfolge” und “Dauer (einer bestimmten Anzeigenfolge, zwischen zwei bestimmten Anzeigen)” benutzt, der erfasst (zumindest was die RT betrifft) alles, und zwar mit deutlich besserer Auflösung, was ansonsten unter dem (Ober-)Begriff “Zeit” vermengt wird.

    An der einen verbleibenden Stelle, an der dieses Wort darüberhinaus noch einigermaßen konsistent und à propos eingesetzt wird, nämlich beim Begriff “Gleichzeitigkeit”, kann man ohne irgendwelche Verluste gern auch “einvernehmliche Korrespondenz von Anzeigenpaaren” oder “Kalibrierung von Anzeigenpaaren” sagen.

    > Nur für tickenden Uhren.

    Sehr richtig; was natürlich auch einschließt: Menschen mit Herzschlag, Atmung, Zellmetabolismus; Maden mit Zellmetabolismus; Material-“Proben”, die gelegentlich eine “(Radio-)Aktivität” anzeigen; usw.

    Folglich ist es auch immer mit besonderer “Vorsicht” (s.o.) zu betrachten, wenn Worte wie “Raum” oder “Raumzeit” auftauchen (die “vielleicht/irgendwie Lücken zwischen den Ticks zukitten” sollen).

    > Demzufolge bleibt die Geschichte mit dem Zwilling ein PR Gag der RT.

    Da kann und sollte man sorgfältiger unterscheiden (Stichwort: “Kronos” ? …):

    Es ist eine öffentliche Dienstleitung, das Gerüst oder “die Messlatten” zur Verfügung zu stellen, mit der z.B. das physiologische Alter von Zwillingen verglichen werden kann; oder deren Herzschlag-Frequenzen; oder “mittleren lebensdauern” verschiedener (voneinander getrennter) radioaktiver Proben; oder die Anregungsfrequenzen gewisser Hyperfein-Übergänge verschiedener (voneinander getrennter) Cs133-Atome; usw.

    Aber, deutlich getrennt davon:
    Es ist einfach ein blöder Scherz, zu behaupten, dass alle Zwillinge unter allen Umständen gleiche Herzschlag-Frequenzen zu haben hätten;
    oder dass die o.g. Dienstleistung experimentell zu testen wäre, so dass sie falsch und zu verwerfen wäre, falls (wohlgemerkt: sowieso erst durch Einsatz genau dieser Dienstleistung) gefunden würde, dass bestimmte Zwillinge in einem bestimmten Versuch mal ungleiche Herzschlag-Frequenzen gehabt hätten.

    rop schrieb (27.05.11 · 18:52 Uhr):
    > Wenn die RT nicht imstande ist die Funktionsweise von Lebewesen zu errechnen, was willst du mit deine Rechnerei noch herausfinden dann?

    Das Gerüst oder die Messlatten, durch deren Einsatz man “Funktionsweisen” von Lebewesen usw. überhaupt erst allgemein und quantitativ und nachvollziehbar feststellen und mitteilen kann.

    rop schrieb (27.05.11 · 23:23 Uhr):
    > Bin ich derjenige der Predigt dass Zwillinge bei nahe-c langsamer altern?

    Wer denn sonst? — Höchstens (auch) Leute, die mit der RT undifferenzierte RP-Scherze treiben.

  704. #711 rop
    28. Mai 2011

    Ok. Jetzt springen die Pappnasen von überallher wie Popcorn und wetteifern wer den schlauesten Spruch klopft……..

  705. #712 rop
    28. Mai 2011

    Frank Wappler· 28.05.11 · 11:41 Uhr

    Frank, melde dich wieder wenn du einer der Zwillingen auf die LG Reise geschickt hast. Weil bis dahin du wirst tatsächlich nur Schizophrenes Gelaber von dir geben.
    Beweis durch Experiment dürfte keine unbekannte Regel für dich sein.

    Karl· 28.05.11 · 10:41 Uhr
    Schon interessant, dein zwanghafter Wahn zu haltlosen Anschuldigungen.

    Du wolltest deine Identität belegen Karl Hiltpolt, aber hast noch keine Gültige Adresse geliefert. Dein Name und Adresse in der Schweiz sind inexistent und sonst auch nirgendwo zu finden.
    Also Mr.X…….

  706. #713 rop
    28. Mai 2011

    Ratiomania· 28.05.11 · 09:59 Uhr
    @rop
    Es is scho witzig genug, dass du der RT vorwirfst nicht ne Philosophie/Relgion zu sein (mit den lustigen erkennen der “Dinge an sich”), nein du legst nochne Schüppe drauf:
    Weil für Atome die Gesetze von Schwerkraft gelten, darf man das nicht auf Menschen übertragen!

    Wenn für dich Altern und Wiegen genau das gleiche Phänomen sind, was soll man dazu sagen?

    Und nochmal es geht um jegliche Prozesse die langsamer (relativ zu…[X]) laufen.
    Und wenn Sie nicht en Hammer-Argument haben, das belegt das Menschen nicht aus Atomen bestehen, und/oder Sie uns darlegen können warum es den nicht für Haufen von Atomen und andere massive Teilchen gelten sollte können Sie ja weiterhin in ihrem Irrtum leben irgendjemand und irgendetwas kritisiert zu haben…

    Du lebst nicht nur weil du aus Atome bestehst, sondern weil diese Atome sich zu Molekülen verbinden und diese Mölekülen sich wiederum verbinden um Lebensfunktionen aufrecht zu erhalten.
    Was sollte denn genau “langsamer” werden, damit du langsamer alterst. Langsame Lebensfunktionen könnten eher einen schnelleren Zerfall herbeirufen und sogar den Tod verusachen.
    Also, woraus schliesst du dass ein langsames Ticken auch ein langsameres altern bedeutet.

    Die RT gibt dir keine Physikalische Grundlage um dieses Problem ohne einen prakrtischen Versuch lösen zu können. Darum ergiesst sich der Wappler in ellenlangen Diskurse, mit komplizierten Satzbau, genau um davon abzulenken.

  707. #714 Bullet
    28. Mai 2011

    Also, woraus schliesst du dass ein langsames Ticken auch ein langsameres altern bedeutet. Die RT gibt dir keine Physikalische Grundlage um dieses Problem ohne einen prakrtischen Versuch lösen zu können.

    Lies doch einfach mal, was die RT aussagt, dann hörst du vielleicht mit deinem Müllgeblubber auf.

  708. #715 Basilius
    28. Mai 2011

    @rop

    Ok. Jetzt springen die Pappnasen von überallher wie Popcorn und wetteifern wer den schlauesten Spruch klopft……..

    Kriegst Du von mir gerne auch noch gratis dazu, habe gerade keine Lust zum Wohnung putzen…
    Ist es eigentlich dieses spezielle Gefühl, daß sich alle um einen Balgen, welches Deine Scharade hier motiviert?
    Selber zu sagen hast Du ja leider fast nichts.

  709. #716 Basilius
    28. Mai 2011

    @Bullet

    Bullet wäre der Erste, der das honorieren würde…

    Und ich der zweite. Wirklich!

    rop glaubt, Wappler und Karl seien eine Person?MUAAHAA!!Schatzi: wenn du öfter…

    Ja, das fand ich auch besonders lustig. Aber es ist letztlich nur ein weiterer Hinweis darauf, wie wenig gründlich rop die Texte hier liest, oder versteht, was da so geschrieben wird. Wie will einer über die RT philosophieren, wenn es schon am Grundlegendsten im Textverständnis so arg mangelt? Ich bin übrigens für Käsekuchen!

    Er hat nix in der Hand: keine Gegenkonzepte, keine Möglichkeit, die Korrektheit der Vorhersagen der RT zu widerlegen, kann nicht erklären, wieso “255 kV” all seinen geposteten Mumpitz in den Boden stampfen, kann nicht rechnen, behauptet aber, daß Rechnungen anderer Leute korrekt seien (woher kann er das wissen, wenn er es nicht prüfen kann?) … aber er klammert sich dran, daß die RT falsch sein MUSSMUSSMUSS. Warum auch immer.

    Genau dieses “Warum auch immer” ist es, was mich an der ganzen Farce eigentlich am meisten fasziniert. Es ist, wie wenn alle beim Skat am Tisch sitzen und ein vierter wäre dabei, der behauptet, nur er würde nach den echten und einzige richtigen Regeln spielen und zwar mit Karten, die er zwar nicht sichtbar in der Hand hält, aber dafür ganz bestimmt versteckt in seiner Tasche hat. Und weil die Karten so gut sind, daß er gegen die anderen drei sofort gewinnen würde, legt er sie nicht auf den Tisch…
    Ja, klar. Das würde doch jeden überzeugen, daß hier kein Hampelmann vor einem steht, sondern einer der ernstgenommen werden muss, muss, muß, Mus, Muß, MUSS, MUSS, MUSSßßß,
    oder?
    Ich konnnte noch nie nachvollziehen, was es einem so rein spirituell bringt, sich in einer Runde zum Affen zu machen und für sich zu glauben, man wäre der (Affen-)König.
    Aber letztlich hat wohl jeder so seine eigenen Hobbies und man muss ja nicht alles verstehen. Im Gegensatz zu Menschen kommt mir die Physik manchmal richtig einfach vor. Ich geh’ jetzt doch noch etwas putzen.

  710. #717 rop
    28. Mai 2011

    Bullet· 28.05.11 · 13:32 Uhr
    Lies doch einfach mal, was die RT aussagt, dann hörst du vielleicht mit deinem Müllgeblubber auf.

    Im medizinischen Teil der RT meinst du?

  711. #718 rop
    28. Mai 2011

    Basilius· 28.05.11 · 13:37 Uhr
    Ist es eigentlich dieses spezielle Gefühl, daß sich alle um einen Balgen, welches Deine Scharade hier motiviert?

    Es ist Neugierde darüber wie Proleten die Natur “verstehen”.
    Dass die Meute sich plötzlich versammelt und sich in ihre eigene Dummheit steigert, gehört leider dazu.

    Selber zu sagen hast Du ja leider fast nichts.

    Nein, ich habe bloss eine Frage gestellt. Wieso wird das Ticken einer Uhr gleich mit der Zeit gestellt?
    Sobald die üblichen Pappnasen merken dass sie keine wirkliche Antwort darauf haben, dann veranstalten sie ihren Zirkus. Wie Affen, die plötzlich merken dass sie alle zusammen in einem Käfig sitzen und dass dieser zu klein ist.

  712. #719 Ratiomania
    28. Mai 2011

    Wer rop hat braucht weder Pocher noch Barth!

    @rop

    Ich wiederhole mich schon wieder und es ist immer wieder das gleiche mit Ihnen:

    Sie sollten das was Sie schreiben nicht nur schreiben oder eintippen, nein sie sollten es auch lesen und verstehen können:

    Du lebst nicht nur weil du aus Atome bestehst, sondern weil diese Atome sich zu Molekülen verbinden und diese Mölekülen sich wiederum verbinden um Lebensfunktionen aufrecht zu erhalten.

    Gut? Haste deinen Satz verstanden? Na dann zum zweiten Teil:

    Was sollte denn genau “langsamer” werden, damit du langsamer alterst.

    Na 3x dürfen Sie raten. Oder Ihre Top-Qualifikations-Logik anwenden, die Sie so sicher beherschen!

    Langsame Lebensfunktionen könnten eher einen schnelleren Zerfall herbeirufen und sogar den Tod verusachen.

    Sprechen wir von Temperaturen oder Zeit? Na da dürfen Sie jetzt auch mal ran!

  713. #720 rop
    28. Mai 2011

    Ratiomania· 28.05.11 · 16:56 Uhr
    Sprechen wir von Temperaturen oder Zeit? Na da dürfen Sie jetzt auch mal ran!

    Das Alter wird von biochemischen Prozessen bestimmt. Wie stellst du dir diese einwirkung auf diese Prozesse vor, wenn nur die Atome, wie bei der Uhr, von diese angebliche Zeitdehnung beeinflusst werden?
    Alles was diese Prozesse stört lässt uns eher alt als jung aussehen.

    Und wenn Sie nicht en Hammer-Argument haben, das belegt das Menschen nicht aus Atomen bestehen, und/oder Sie uns darlegen können warum es den nicht für Haufen von Atomen und andere massive Teilchen gelten sollte können Sie ja weiterhin in ihrem Irrtum leben irgendjemand und irgendetwas kritisiert zu haben…

    Vielleicht solltest du mal erklären wie du es dir konkrekt vorstellst, dass das was die Uhr langsamer ticken lässt auch biochemische Prozesse über die Atome (?) beeinflussen kann um das Alter zu verzögern.
    Sonst verstehe ich nicht was du nicht verstehst?

  714. #721 fullhouse
    28. Mai 2011

    noch ein versuch

    Ulrich Berger· 10.05.11 · 21:26 Uhr
    Jubiläum! Kommentator rop hat hier seit seinem Erscheinen vor 17 Tagen genau 100 Kommentare von äußerst bescheidenem Mehrwert abgegeben. Die Fütterung scheint aber kein Ende zu nehmen. 2010 dauerte die rop-Attacke übrigens 5 Wochen. //Statistik-Ende//

    https://www.scienceblogs.de/kritisch-gedacht/2010/09/der-einsteinwiderleger-im-kepler-salon.php#comment212282

    wo kann man diese rop-attacke nachlesen? und wie wurde er an die frische luft gesetzt?

  715. #722 Ratiomania
    28. Mai 2011

    @rop

    Das Alter wird von biochemischen Prozessen bestimmt. Wie stellst du dir diese einwirkung auf diese Prozesse vor, wenn nur die Atome, wie bei der Uhr, von diese angebliche Zeitdehnung beeinflusst werden?

    Und nochmal:

    Du lebst nicht nur weil du aus Atome bestehst, sondern weil diese Atome sich zu Molekülen verbinden und diese Mölekülen sich wiederum verbinden um Lebensfunktionen aufrecht zu erhalten.

    So und jetzt musst du dich erinnern können wegen was du die ganze “Zeit” rumjammerst…

  716. #723 rop
    28. Mai 2011

    Ratiomania· 28.05.11 · 20:07 Uhr

    Kannst du dich weniger kryptisch ausdrücken?
    Weil in dem du mich zitierst und dazwischen nur “Tja” oder “nochmal” schreibst, damit kann ich nichts anfangen.
    Weiss du überhaupt was du sagen willst?

  717. #724 rop
    28. Mai 2011

    fullhouse· 28.05.11 · 19:30 Uhr

    Es sind keine “Attacken”!
    Es ist weniger dramatisch als das was du hier lesen kannst.
    Ich erinnere mich nicht genau wo es steht, sonst würde ich dir den Link geben.
    “Attacken”……

  718. #725 Ratiomania
    28. Mai 2011

    @rop

    Dein Problem war doch das du nicht nachvollziehen konntest, dass was für atomare Prozesse gilt auch für die biologischen Prozesse gilt.

    Nunja alle biochemischen Prozesse sind nix anderes als das Spiel von Atomen und Moleküle.

    Und jetzt ändert sich für den reisenden Zwilling ja nix. Das is ein Haufen Atome der nur für den “nicht-reisenden” Zwilling/Beobachter extremst langsame Prozesse ablaufen (Verfall, Rexoreaktion, einfach alles des Systems Zwilling.

    Und da gibt einfach kein Problem für den Zwilling und seine Lebensprozesse (nunja wenn man von Beschleunigungen mal absieht, aber die spielen für dein Problem ja keine Rolle).

  719. #726 rop
    28. Mai 2011

    Ratiomania· 28.05.11 · 20:24 Uhr
    @rop
    Dein Problem war doch das du nicht nachvollziehen konntest, dass was für atomare Prozesse gilt auch für die biologischen Prozesse gilt.

    Ja, und bei LG alles wie gehabt, die Elektronenhüllen, die Reaktionfähigkeit, die Molleküllenstruktur. Alles, nur ein wenig langsamer, nicht? (!)
    Die RT gibt dir keine Grundlage womit du darüber spekulieren könntest. Das einzige was bleibt wäre der Experimenteller Beweis und darauf können wir lange warten und uns die Zeit mit dem Märchen der Zwillinge vertreiben.

  720. #727 Ratiomania
    28. Mai 2011

    @rop

    Nochmal. Ja das tut Sie.

    Siehe deine “Zeit=Ticken der Uhr-Kritik”.

    Oder haste die jetzt auch vergessen?

  721. #728 rop
    28. Mai 2011

    Ratiomania· 28.05.11 · 22:09 Uhr

    Und wo wäre das?

  722. #729 Christian A.
    29. Mai 2011

    @fullhouse:

    wo kann man diese rop-attacke nachlesen? und wie wurde er an die frische luft gesetzt?

    Müsste man sich mal tatsächlich die Mühe machen und das raussuchen – wenn’s denn was wert wäre. Ist es aber meiner Meinung nach nicht. Ich kann hier eine leichter zu findene rop-Attacke vor vor zwei Jahren anbieten. Zugegeben, die Attacken sind nicht auf Ulrich Bergers Blog, aber Thilos Blog ist nahe genug. Einfach mal dem Kommentator “t r o y” suchen, es sind aber einige Beiträge rausgelöscht. Siehe hier und hier. Auch wenn der Name geändert ist, findet man die spezifische Art zu kommentieren sehr schnell wieder.

    Auf SB kann man Kommentatoren übrigens nicht sperren, das ist technisch nicht möglich. Daher ist rop vorher auch nicht rausgeflogen, sondern hat vielmehr irgendwann die Lust verloren, vielleicht weil einige Kommentatoren damals weiser waren und nicht immer wieder auf seine Beiträge geantwortet haben.

    [Im Ernst, Jungs, was wollt ihr gewinnen? Es bringt nix. Mein Vorschlag lautet, vor jedem Abschicken einer Antwort auf rop beide von mir verlinkten Kommentarfäden komplett durchzulesen. Die Schreibmaschinenaffen alleine machen’s schon fast sicher, dass die beabsichtigte Antwort mindestens einmal schon gegeben wurde.]

  723. #731 fullhouse
    29. Mai 2011

    @ulrich berger
    besten dank für die links. eine beeindruckende historie. der mann(?) hat offensichtlich eine mission, deren fundament sich mir nicht völlig erschließt. ich will nicht abwertend wirken. rop ist nach rekonstruktion seiner beiträge handwerker, elektriker. sicherlich ein ehrbarer beruf, aber nicht die beste voraussetzung, theoretische physik zu betreiben.

    @christian a.
    troy ist mir als troll bei thilo ein begriff. außer der abstrakten gemeinsamkeit des trollens sehe ich keine direkte verbindung. allerdings könnten thilo und ulrich das problemlos abgleichen. rop ist ip-technisch ein unikum. hat mir meine kristallkugel mitgeteilt 😉

  724. #732 michael
    29. Mai 2011

    @ rop· 28.05.11 · 23:02 Uhr
    >> Ratiomania· 28.05.11 · 22:09 Uhr
    > Und wo wäre das?

    Bist du nicht einmal in der Lage, Dein eigenes Geschreibsel hier in den Kommentaren zu finden ?

    Naja, vielleicht schämst Du Dich ja, für das was Du hier so geschrieben hast.

  725. #733 Bullet
    29. Mai 2011

    rop schrieb:

    Das einzige was bleibt wäre der Experimenteller Beweis und darauf können wir lange warten

    Ja. So etwa bis 1940.
    Das dauert also etwa noch minus 70 Jahre.

    Ich sagte es bereits: es wäre von Vorteil, sich in dem, was man kritisiert, ein wenig auszukennen. Hier übrigens ist der deutliche Hinweis, sich mit “255 kV” zu beschäftigen, bereits viele Male gefallen, bevor du wieder einmal deine Inkompetenz in die Welt hinausbrüllen mußtest.

    Du wurdest gewarnt.

  726. #734 ro.p
    29. Mai 2011

    fullhouse· 29.05.11 · 02:20 Uhr
    eine beeindruckende historie.

    Nicht übertreiben.

    der mann(?) hat offensichtlich eine mission, deren fundament sich mir nicht völlig erschließt. ich will nicht abwertend wirken. rop ist nach rekonstruktion seiner beiträge handwerker, elektriker. sicherlich ein ehrbarer beruf, aber nicht die beste voraussetzung, theoretische physik zu betreiben.

    Man ist ein bisschen neugierig und schon hat er eine “Mission” (?!) Am anfang war ich neugierig darüber zu wissen wie man heute wissenschaft wahrnimmt, aber bald musste ich einsehen dass ich hier nicht mit Wissenschaftler zu tun hatte habe mit Proleten die Wissenschaft betreiben. So war ich drauffolgend neugierig darüber wie sich Proleten der wissenschaft bemächtigen.
    Damit wir uns verstehen. Für den Proleten ist Wissenschaft ein Mittel zum Zweck, und der Zweck der Proleten ist es hauptsächlich nicht das Wissen aber sich selbst abzusichern. Psychisch, Sozial und Finanziell.
    Darum hat sich um die RT herum eine Zunft von Fanatikern gebildet die, der Kirche nachgemacht, die Absurdesten Vorstellungen für wahr erklären. So wie die Kirche von ihren gläubigen verlangt dass sie an die (lebendige) Wiederkunft Jesus glauben müssen, genauso verlangen die Relativisten von ihren Akolythen dass sie zB. an die (lebendige) Wiederkunft des Zwillings nach seine LG-Reise glauben. Darin sind die Relativisten noch dreister als ihre kirchliche Gessinungsgenossen, weil sie noch dazu behaupten das der Zwilling noch jünger als seiner Normalgeschwindigkeit-Zwillingsbruder, zurückkommt. Und dies, selbstverständlich, ohnen jeglichen experimentellen Beweis. Obwohl sie immer und unerbittlich, von ihren Kritikern stichhaltige Beweise verlangen.
    Das ist der Umgang der Proleten mit der Wissenschaft.

    @christian a.
    tro.y ist mir als troll bei thilo ein begriff. außer der abstrakten gemeinsamkeit des trollens sehe ich keine direkte verbindung. allerdings könnten thilo und ulrich das problemlos abgleichen. rop ist ip-technisch ein unikum. hat mir meine kristallkugel mitgeteilt 😉

    Hast du tatsächlich nichts besseres zu tun?………?

    michael· 29.05.11 · 02:31 Uhr

    Bist du nicht einmal in der Lage, Dein eigenes Geschreibsel hier in den Kommentaren zu finden ?

    Wer meine Beiträge kommentiert sollte sie auch korrekt zitieren.

    Naja, vielleicht schämst Du Dich ja, für das was Du hier so geschrieben hast.

    Ha! Unglaublich was man hier alles findet : Schäm dich für……..

    Dass ist der alter Gesinnugsschrott der Sovjets, der Kulturrevolution usw.: Der Systemabtrünige musste sich öffentlich selber Tadeln und seine “Fehler” anerkennen, sich selbst erniedrigen und eine “Mea Culpa” verfassen. Und schliesslich die Strafe einstecken.
    Meine Güte Ulrich! Unglaublich was in deinem Blog alles fliegt und kriecht!

  727. #735 rop
    29. Mai 2011

    Bullet· 29.05.11 · 12:55 Uhr

    Hat man schon einen Zwilling auf eine nahe-c Reise abgeschossen? Und ich wusste von nichts?
    Ansonsten kannst du mit deiner 225kV rechnung woanderes hin hausieren gehen.

  728. #736 Bullet
    29. Mai 2011

    Die is dir zu schwer, was? Du peilst nicht, was das bedeutet.

    Kein Wunder.

  729. #737 rop
    29. Mai 2011

    Bullet· 29.05.11 · 21:18 Uhr
    Die is dir zu schwer, was? Du peilst nicht, was das bedeutet.
    Kein Wunder.

    Kannst du über diese Spannung erklären ob es die Zeit ist die die Uhr langsamer ticken lässt oder herausfinden ob der Zwilling seine Reise überlebt?
    Kannst du das? Ansonsten ist diese Berechnung eine von vielen Sachen die ich nicht weiss, und kümmert mich auch sehr wenig dazu.

  730. #738 michael
    29. Mai 2011

    > Und ich wusste von nichts

    Was ist nun daran bemerkenswert!

  731. #739 Niels
    29. Mai 2011

    @Basilius

    Aus dem Wikipedia Artikel Dimension (Größensystem):
    In einem Größensystem hat jede physikalische Größe eine Dimension.

    Nur mal als Anmerkung: Das hat mit dem Dimensions-Begriff in der RT praktisch nichts zu tun.
    Die RT beschreibt die Welt als vierdimensionale pseudo-riemannsche Mannigfaltigkeit.
    Also sind wir bei diesem Dimensionsbegriff:
    https://de.wikipedia.org/wiki/Dimension_(Mathematik)#Mannigfaltigkeiten

    Per Definition hat jeder Punkt einer Mannigfaltigkeit eine Umgebung, die homöomorph zum n-dimensionalen Euklidischen Raum ist; dieses n heißt Dimension der Mannigfaltigkeit.

    Deswegen wundert es mich ein bisschen, dass man hier nur Probleme mit der Zeitkomponente hat.
    Die Beschreibung des Universums durch eine mathematische Mannigfaltigkeit finde ich viel abstrakter und erstmal intuitiv völlig abwegig.

  732. #740 Bullet
    30. Mai 2011

    Niels: da rop aber mit noch viel mehr Konzepten Schwierigkeiten hat, fällt ihm sowas nicht einmal auf. Er hat ja nicht einmal gecheckt, warum diese 255 kV so bedeutsam sind. Er sagt “Ansonsten ist diese Berechnung eine von vielen Sachen die ich nicht weiss, und kümmert mich auch sehr wenig dazu.”
    Nun ja … das ist eben das alte “ich-brauch-keine-AKW-bei-mir-kommt-der-Strom-aus-der-Steckdose”-Verhalten, das von einer allzu bekannten menschlichen Eigenschaft getrieben wird.

  733. #741 rop
    30. Mai 2011

    Bullet· 30.05.11 · 07:46 Uhr
    Niels: da rop aber mit noch viel mehr Konzepten Schwierigkeiten hat, fällt ihm sowas nicht einmal auf.

    Das einzige Konzept um den es hier geht ist das der Zeit.
    In dieser Hinsicht hast du so gut wie gar nichts beigetragen.

    Ist es tatsächlich die Zeit die das Ticken der Uhr verändert oder nicht?
    Weiss du nicht.

    Der Beweis wäre dass der LG-reisender Zwilling tatsächlich langsamer altert. Das kannst du aber leider nicht beweisen. Weder Theoretisch noch praktisch.

    Der guter Einstein hat dir mit der RT keine Methode geliefert um die Natur “Konzipieren” zu können aber bloss um sie zu errechnen. Deswegen solltest du mit dem Wort “Konzept” vorsichtiger umgehen.

    Bullet, du bist bezüglich der Zeit nicht mal imstande die richtigen Fragen zu stellen um dieselbe Zeit als Naturphänomen wahrzunehmen. Für dich ist bloss eine Rechengrösse, und wenn diese Rechengrösse sich in irgendeine Berechnung verändert, dann muss sich aber die Zeit auch verändert haben. Nicht wahr?

    Du glaubst felsenfest daran, dass das Wort Esel der Esel selbst ist. Genauso hat Eistein die Natur verstanden.

  734. #742 Bullet
    30. Mai 2011

    Ist es tatsächlich die Zeit die das Ticken der Uhr verändert oder nicht?
    Weiss du nicht.

    Natürlich weiß ich das.
    Die Zeit beschreibt die Abfolge von Ereignissen. D.h. das Wort “Zeit” wird für diejenige Eigenschaft des Universums verwendet, die es ermöglicht, daß eine Uhr mehr als einmal ticken kann.
    Ich darf das Wort “Trottel” nicht verwenden.
    Ich darf das Wort “Trottel” nicht verwenden.
    Ich darf das Wort “Trottel” nicht verwenden.
    Ich darf das Wort “Trottel” nicht verwenden.
    Ich darf das Wort “Trottel” nicht verwenden.
    Ich darf das Wort “Trottel” nicht verwenden.
    Es kann doch keiner was dafür, daß du zu doof für einfachste Sachen bist.

    Du glaubst felsenfest daran,

    Trottel.
    Oh, Mist – jetzt ist es mir ja doch rausgerutscht.

  735. #743 rop
    30. Mai 2011

    Bullet· 30.05.11 · 10:05 Uhr
    Ist es tatsächlich die Zeit die das Ticken der Uhr verändert oder nicht? Weiss du nicht.
    Natürlich weiß ich das. Die Zeit beschreibt die Abfolge von Ereignissen. D.h. das Wort “Zeit” wird für diejenige Eigenschaft des Universums verwendet, die es ermöglicht, daß eine Uhr mehr als einmal ticken kann.
    Ich darf das Wort “Trottel” nicht verwenden. x6

    Es kann doch keiner was dafür, daß du zu doof für einfachste Sachen bist.
    Du glaubst felsenfest daran,
    Trottel.
    Oh, Mist – jetzt ist es mir ja doch rausgerutscht.

    Keine Sorge Bullet. Du darfst ganz ehrlich zu meinem Nickname sein.
    Ich betrachte dich als ein Opfer des Bildungssystems und daher als unzurechnungsfähig.
    Ich würde sogar alle vor Gericht stellen, diejenigen die dir nie erklärt haben was die De-Finition eines Phänomens bedeutet. Vor Gericht gehören auch alle, die dir nie verraten haben dass eine Eigenschaft auch eine Ursache hat, und das diese beide Worte nicht das gleiche beschreiben, und dass diese Ur-Sache irgendwo im System sitzen muss, ………und …und …und.
    Du bist aber mit Wikipedia bedient. Nicht wahr?

    Was passiert mit der ganze De-Finition der Zeit wenn der Zwilling in der Tat nicht langsamer aber schneller altert? So was fragen nur Trottel. Nicht?
    Dem Bullet hat man aber versichert (ohne ihm einen einzigen Beweis dafür geliefert zu haben) dass der Twin langsamer altert und wenn das noch in der Wicki steht dann kann der Zwilling auch verrecken wenn er will. Das ändert an der Realität gar nichts!
    Tipp: Wenn jemand dir vorwerfen würde einen Eingeschränkten Vorstellungsvermögen zu haben, du kannst entgegnen dass es nicht eingeschränkt ist aber Definiert. Sehr definiert sogar.

  736. #744 Frank Wappler
    30. Mai 2011

    Niels schrieb (29.05.11 · 22:57 Uhr):
    > https://de.wikipedia.org/wiki/Dimension_(Mathematik)#Mannigfaltigkeiten
    > […] eine Umgebung, die homöomorph zum n-dimensionalen Euklidischen Raum ist […]

    Wie bestimmt man denn den Wert von “n“, für einen gegebenen “n-dimensionalen Euklidischen Raum” (insbesondere falls dieser Wert größer als Null wäre)?

    Bzw. woran würde man z.B. erkennen, dass eine gegebene Menge { E_ } mit hinreichend vielen Elementen (jedenfalls mehr als einem) ein “1-dimensionaler Euklidischer Raum” wäre, und nicht ein “2-(oder höher)-dimensionaler Euklidischer Raum” ?

    > Die RT beschreibt die Welt als vierdimensionale pseudo-riemannsche Mannigfaltigkeit.

    Nö — die RT beschreibt die Welt als Kollektion von Beobachtern/Uhren/Objekten/Anzeigenfolgen. (Deren Projektionen auf geeignete Mannigfaltigkeiten nennt man “Weltlinien”, s. https://de.wikipedia.org/wiki/Weltlinie )

    > Die Beschreibung des Universums durch eine mathematische Mannigfaltigkeit finde ich viel abstrakter und erstmal intuitiv völlig abwegig.

    Solche Projektionen, insbesondere falls sie skaliert-isometrisch zu den Dauer-Verhältnissen der projezierten Anzeigenfolgen erfolgten, sind dennoch nützlich im Zusammenhang mit Variationsproblemen:
    – zur Repräsentation bzw. Veranschaulichung sowohl von gemessenen als auch von erwarteten geometrischen Beziehungen zwischen den Beteiligten/Anzeigenfolgen, und
    – zur Repräsentation bzw. Veranschaulichung von entsprechenden Potentialen (als “Verteilungen” von Massen, Ladungen, Feldern).

  737. #745 Bullet
    30. Mai 2011

    Dem Bullet hat man aber versichert (ohne ihm einen einzigen Beweis dafür geliefert zu haben) dass der Twin langsamer altert und wenn das noch in der Wicki steht dann kann der Zwilling auch verrecken wenn er will. Das ändert an der Realität gar nichts!

    Die Beweise sind alle da. Nur willst du sie nicht sehen.
    Dein Problem, nicht meins. Mir scheint, der einzige Gläubige hier bist du, dessen Dogma “die RT MUSSMUSSMUSSMUSS falsch sein!!!!” gegen alle Anfeindungen verteidigt wird. Jemand, der ernsthaft versuchen würde, diese zugegebenermaßen ziemlich unintuitiven Implikationen der diversen Spiegelversuche und experimentellen Befunde (z.B. die Links etwa fünf Zeilen weiter oben) zu verstehen, würde nicht großspurig behaupten, die RT wäre “logischerweise” falsch, weil sie “falsche theoretische Grundlagen” hat, obwohl dieser Jemand nicht einmal eine einfache Gleichung lösen kann. Weil er … äh … “keine Übung” hat. (Und natürlich trotzdem auf mathematische Arbeiten einer Person verweist, die er nicht nachvollziehen kann).

    Sag du mir, wie man jemanden nennt, der sich für schlauer als die Experten hält, aber gleichzeitig zugibt, keine Ahnung zu haben.

  738. #746 rop
    30. Mai 2011

    Bullet· 30.05.11 · 14:56 Uhr

    Die Beweise sind alle da. Nur willst du sie nicht sehen. Dein Problem, nicht meins.

    Es fehlt nur das du ein Biologisches System auf nahe-c bringst und durch experiment sehen kannst was passiert.
    Das Verhalten einer Partikel bei nahe-c auf ein Biologisches System 1:1 übertragen zu wollen ist, milde gesagt, Bescheuert.

    Jemand, der ernsthaft versuchen würde, diese zugegebenermaßen ziemlich unintuitiven Implikationen der diversen Spiegelversuche und experimentellen Befunde (z.B. die Links etwa fünf Zeilen weiter oben) zu verstehen, würde nicht großspurig behaupten, die RT wäre “logischerweise” falsch, weil sie “falsche theoretische Grundlagen” hat, obwohl dieser Jemand nicht einmal eine einfache Gleichung lösen kann. Weil er … äh … “keine Übung” hat. (Und natürlich trotzdem auf mathematische Arbeiten einer Person verweist, die er nicht nachvollziehen kann).
    Sag du mir, wie man jemanden nennt, der sich für schlauer als die Experten hält, aber gleichzeitig zugibt, keine Ahnung zu haben.

    Ok. Du willst mich an die Tatsache festnageln dass ich kein Theoretischer Physiker bin. Prima. Und weil ich kein TPh. bin dann kann ich dich auch nicht auf die Arbeit des Aspden verweisen. Aber was Aspden schreibt kann ich zur genünend verstehen um dich darauf zu verweisen, was ich natürlich nicht machen kann ist an die Tafel gehen und ein Vortrag darüber halten. Das sind wiederum dumme Vorwürfe von dir, weil unter solchen Maßstäben dürftest du aber auch nicht den Schnabel aufmachen bevor du ein Universalgenie wärest. Und da sind wir schon wieder bei einer Kirchliche, monotheistische Denkweise. “Nur Gott weiss es besser”

    Und wenn du schon der Rechenexperte bist hättest du auch ohne Hilfe herausfinden können ob Aspden tatsächlich problemen der Physik lösen kann die angeblich nur mit der RT zu lösen wären. Wie zB. der Hit der RT, die Präzession des Merkurs Perihel. Ich kann das nicht, aber du. Und du Amigo, hast dich schön gedrückt von dieser Aufgabe und nur einige Sätze von Aspdens Arbeit aus dem Kontext gerissen (wie du immer sonst vorgehst) um darüber nur schwachsinnig zu kichern.

    Noch dazu, wenn ich ein “Konzept” erarbeiten will brauche ich vorerst keine Gleichungen.
    Wenn ich mir zB. und nur als Beispiel vorstelle, dass die Welt aus Materie besteht und der Raum ein Zustand davon ist, genauso wie ein Teilchen, ein Atom oder eine Molekülle, demzufolge kann ich mir auch gut vorstellen dass die “Zeit” die treibende Kraft dieser Materielle Evolution ist. Eine “Energie” oder Potenz (in der Materie innewohnend) die auch die Interaktionen zwischen der verschiedenen Evolutiven Zustände der Materie regelt und diese Zustände auch bestimmt. Daher kann ich sehr gut vermuten dass es möglich ist dass bei nahe-c, diese Zeit nicht gleich auf eine Uhr wie auf einem Menschen wirken würde. Wozu brauche ich auf dieser Stufe meiner überlegung schon “Gleichungen”?

    Ist es dir jetzt klar dass du, ausser dieser armselige “Definition” von Wikipedia gar kein Konzept von der Zeit hast?

    Doch nicht klar?

  739. #747 Karl
    30. Mai 2011

    rop· 30.05.11 · 16:47 Uhr
    Es fehlt nur das du ein Biologisches System auf nahe-c bringst und durch experiment sehen kannst was passiert.

    Du bist schon auf nahe-c. Schau dich in den Spiegel und sieh, was passiert.

  740. #748 Bullet
    30. Mai 2011

    Das Verhalten einer Partikel bei nahe-c auf ein Biologisches System 1:1 übertragen zu wollen ist, milde gesagt, Bescheuert.

    Bring einen Beleg, warum das “bescheuert” ist. Sonst bist du nur ein Dogmatiker.

    Aber was Aspden schreibt kann ich zur genünend verstehen um dich darauf zu verweisen

    Ganz offenbar nicht. Du kannst es lesen. Nicht verstehen.

    Und du Amigo, hast dich schön gedrückt von dieser Aufgabe

    LOL? Altah, das wäre DEINE Aufgabe. (Wenn du versuchst, die Beleglast umzukehren, dann ist das vielleicht eine lustige rhetorische Figur, aber völlig zwecklos. Wie Widerstand gegen Vogonen.) DU bist hier der, der Myonen und 255 kV leugnet. Zeig mir, warum das so korrekt sein soll, und ich unterstütz dich.
    Is aber ziemlich unwahrscheinlich:

    Wenn ich mir zB. und nur als Beispiel vorstelle, dass die Welt aus Materie besteht […] Wozu brauche ich auf dieser Stufe meiner überlegung schon “Gleichungen”?

    Keine Sorge. Mir ist schon ziemlich gut bewußt, wo du versagst. Du läßt ja auch keinen Zweifel daran, daß du dir “auch gut vorstellen [kannst,] dass die “Zeit” die treibende Kraft dieser Materielle Evolution ist”
    Nur juckt es natürlich niemanden, was du dir vorstellen kannst. All dein Geseier der letzten drei Wochen dreht sich nur darum, was du dir vorstellen kannst – und was nicht. Was dann natürlich nicht sein kann, weils nicht sein darf. Es wurde dir schon oft gesagt, daß du
    – Begriffe beliebig und inkonsequent verwendest
    – deine Behauptungen als universelle Wahrheit siehst
    – jegliche Herleitung deiner Positionen verweigerst
    – Leuten sogar kriminelle Handlungen unterstellst, um deine These derer Motivationen zu unterstützen.

    Daß dieses Verhalten im Gegensatz zu deiner immer wiederkehrenden Behauptung (!) steht, du würdest dich informieren wollen und nachdenken und und und, sieht hier jeder. Deswegen nehmen wir dich auch nicht ernst.
    Wenn du ein wenig rechnen würdest und ein wenig offen im Geiste wärst, könntest du zur Abwechslung mal wirklich ein Lichtlein in deiner Birne leuchten lassen. Dazu müßtest du aber deinen Dogmatismus ablegen. Aber das willst du ja gar nicht. Es ist eben schön, die Augen zu schließen und LALALA zu sagen, weil dann das kleine heile Weltchen, in dem du dich rumtreibst, keinen Schaden nimmt. Wissen wir. Du bist nicht der erste, der sich sträubt, die Realität zu erfahren.

    Ach so: vermuten kann jeder alles. Das macht es nicht wirklicher.

  741. #749 rop
    30. Mai 2011

    Bullet· 30.05.11 · 18:10 Uhr
    Das Verhalten einer Partikel bei nahe-c auf ein Biologisches System 1:1 übertragen zu wollen ist, milde gesagt, Bescheuert.
    Bring einen Beleg, warum das “bescheuert” ist. Sonst bist du nur ein Dogmatiker.

    Diese 1:1 Behauptung stellt die RT auf, ohne Beweis. Und genau deswegen ist bescheuert.
    Was muss ich noch belegen dazu?

    Aber was Aspden schreibt kann ich zur genünend verstehen um dich darauf zu verweisen
    Ganz offenbar nicht. Du kannst es lesen. Nicht verstehen.
    Und du Amigo, hast dich schön gedrückt von dieser Aufgabe
    LOL? Altah, das wäre DEINE Aufgabe. (Wenn du versuchst, die Beleglast umzukehren, dann ist das vielleicht eine lustige rhetorische Figur, aber völlig zwecklos. Wie Widerstand gegen Vogonen.)

    Nicht meine.
    Ich lebe nicht davon dass die RT die einzige Theorie ist die die Wellt erklären kann. Und wenn da die klassische Physik noch fähig ist die Lösungen zu bringen( wie man bei Aspden zB. sehen kann), die angeblich nur die RT bringt, dann ist es deine Aufgabe dies zu überprüfen um anschliessend den unnötigen Balast los zu werden. Mehr als eine Aufgabe ist deine Verantwortung als Wissenschaftler. Wenn du einer bist, natürlich.

    DU bist hier der, der Myonen und 255 kV leugnet.

    …..?

    Zeig mir, warum das so korrekt sein soll, und ich unterstütz dich. Is aber ziemlich unwahrscheinlich:
    Wenn ich mir zB. und nur als Beispiel vorstelle, dass die Welt aus Materie besteht […] Wozu brauche ich auf dieser Stufe meiner überlegung schon “Gleichungen”?
    Keine Sorge. Mir ist schon ziemlich gut bewußt, wo du versagst. Du läßt ja auch keinen Zweifel daran, daß du dir “auch gut vorstellen [kannst,] dass die “Zeit” die treibende Kraft dieser Materielle Evolution ist”
    Nur juckt es natürlich niemanden, was du dir vorstellen kannst. All dein Geseier der letzten drei Wochen dreht sich nur darum, was du dir vorstellen kannst – und was nicht. Was dann natürlich nicht sein kann, weils nicht sein darf.

    Es muss auch niemanden jucken. Es war nur ein Beispiel wie man ein Konzept aufbauen kann und ein anhaltspunkt zu deiner erbärmliche Konzeptlosigkeit in Bezug auf Physikalische Grössen. Aber du willst mich jetzt daran festnageln dass ich hier für irgendwelche Philosophien kämpfe.
    Bist absolut hinterlistig oder nur relativ?

    Ein Konzept stellt den nötigen Raster um die Ergebnisse eines Versuchs einordnen zu können. Du hast kein Zeitkonzept, oder einen ziemlich armseligen und prompt kann man ein Teilchen mit eine Amöbe vergleichen. Ohne Experiment. Und wer das aus offensichtlichem Grund verwirft dann soll er ein Beweis liefern. Ha ha ha!

    Dass ich kein Vortrag über theoretische Physik halten kann heisst nicht dass du mit einen solchen urdümmlichen Gequatsche bei mir landen kannst. Amigo.

  742. #750 Basilius
    30. Mai 2011

    @Niels


    Deswegen wundert es mich ein bisschen, dass man hier nur Probleme mit der Zeitkomponente hat.
    Die Beschreibung des Universums durch eine mathematische Mannigfaltigkeit finde ich viel abstrakter und erstmal intuitiv völlig abwegig.

    Niels, Du bist ein Spielverderber. Ich wäre froh, wenn es hier um solcherlei Probleme gehen würde. Allerdings könnte ich dann wesentlich weniger mitreden, da mein Wissen hier schon länger aufhört. In den Vorlesungen kamen wir leider(?) nicht so weit. Ansonsten verweise ich aber gerne auf Bullets Antwort ⇒hier.
    ^_^

  743. #751 rop
    30. Mai 2011

    @ Bullet

    Machen wir es doch einfacher!
    Erkläre mir einfach wie diese angebliche Verlangsamung des Alters funktionieren soll bei LG.
    Du kannst die Gehirnströme des Zwillings lassen, wir wollen nicht wissen wie er verblödet wenn sein Gehirn zum stillstand kommt. Erkläre es einfach Biochemisch, wie sich diese physilogische Zeitlupe abspielt. Du weiss ja wie sich ein Teilchen verhält, der Rest wird sicher nur eine Analogie sein. Nicht wahr?
    Also. Wann du willst.

  744. #752 Bullet
    30. Mai 2011

    Na gut.
    Ich machs mal einfach.
    Nehmen wir an, eine Figur in einem Kinofilm wäre sich ihrer selbst bewußt.
    Sie könnte in ihrer Filmumgebung herumlaufen, in ihrer Filmumgebung leben, in ihrer Filmumgebung Schach spielen und in ihrer Filmumgebung Uhren beim Ticken zusehen.
    Wie könnte es diese Figur erkennen, wenn der Projektor plötzlich nur noch mit halber Geschwindigkeit läuft und statt 24 fps nur noch 12 fps auf die Leinwand wirft?
    WIR als Zuschauer sehen das – aber sieht das auch die Filmfigur?
    Wenn ja: warum?
    Wenn nein: warum nicht?

  745. #753 Ratiomania
    30. Mai 2011

    @rop

    Ich wills mal auch mal versuchen:

    1.

    Erkläre mir einfach wie diese angebliche Verlangsamung des Alters funktionieren soll bei LG.

    Nicht bei Lichtgeschwindigkeit sondern nahe dran ~0,7c oder 0,8c den Massen kann man nicht auf c beschleunigen.

    2.

    Erkläre es einfach Biochemisch, wie sich diese physilogische Zeitlupe abspielt.

    So wie immer. Im System des reisenden Zwilling ändert sich nichts. Die Zeit geht nur im Vergleich zum ruhenden “langsamer”. Oder umgekehrt betrachtet könnte man genausogut sagen, die Zeit vergeht für den Ruhenden schneller (aus der Warte des Reisenden).

    3.

    Woher kommt das? Na das was Sie die ganze Zeit rumjammern!
    Es wurde definiert was Zeit ist. Eben das ticken der Uhr.
    Am einleuchtesten ist der Klassiker mit der Lichtuhr. (Ein Tick d.h. eine Periode ist vergangen wenn ein Photon z.b. rauf und wieder runter gegangen ist).

    Was sieht derjenige der nicht mitreist, wenn er auf die Uhr des reisenden einen Blick erhascht? Was derjenige, der mit der Lichtuhr reist?

    Relativ zum nicht-reisenden bewegt sich die Uhr. Das Photon muss eine diagonale d.h. längere Strecke machen.

    Da c konstant ist berechnet der Ruhende für die vergangene Zeit mit den Daten der sich auch mit 0,8c bewegegenden Lichtuhr eine längere Zeit für eine Periode!

    Da aber per Definition beschlossen hat, dass was “Zeit” bedeutet “eben das eine Periode der Uhr) muss der Ruhende davon ausgehn, dass für den Reisenden die Zeit langsamer vergeht.

    Bisjetzt isses nur ein Gedankenexperiment.

    4.

    Du weiss ja wie sich ein Teilchen verhält, der Rest wird sicher nur eine Analogie sein.

    Jawohl. Zumindest gibts kein Argument, dass dagegen spricht. Sie behaupten, aber es wäre unzulässig ohne ein Gegenargument zu bringen. Und nein, “das geht nicht” ist kein Gegenargument…

  746. #754 rop
    30. Mai 2011

    Bullet· 30.05.11 · 19:54 Uhr
    Na gut.
    Ich machs mal einfach.
    Nehmen wir an, eine Figur in einem Kinofilm wäre sich ihrer selbst bewußt.

    Ratiomania· 30.05.11 · 20:39 Uhr
    Jawohl. Zumindest gibts kein Argument, dass dagegen spricht. Sie behaupten, aber es wäre unzulässig ohne ein Gegenargument zu bringen. Und nein, “das geht nicht” ist kein Gegenargument…

    Nein, ist es nicht. Aber hier gelangen wir an die Frage der Physiologischen Funktionen, und diese sind absolut. Du kannst nicht “relativ zu A” gesünder sein als “relativ zu B” oder Relativ zu A weniger tot sein als Relativ zu B.
    Wenn die Kinofigur eine Physiologie hat, sie bricht zusammen. PhWert, Hirntätigkeit, Blutgerinnung usw. Diese Reaktionsgeschwindigkeiten sind absolut. Werden sie halbiert, funktioniert nichts mehr im Körper.

    Ihr meint, ein Medium ist nicht nötig um Naturphänomene zu Berechnen. Mag sein. Das Medium ist aber unabhängig davon immer noch da und ohne es real zu erfassen bleiben tiefere Zusammenhänge der natur für uns unvorstellbar.

  747. #755 Schlotti
    30. Mai 2011

    @Ratiomania:

    So wie immer. Im System des reisenden Zwilling ändert sich nichts. Die Zeit geht nur im Vergleich zum ruhenden “langsamer”. Oder umgekehrt betrachtet könnte man genausogut sagen, die Zeit vergeht für den Ruhenden schneller (aus der Warte des Reisenden).

    Diese Aussage ist – wohlwollend betrachtet – grenzwertig.

    Füe beide Zwillinge gilt, dass die Zeit für den jeweils anderen Zwilling aus Sicht des jeweiligen Beobachters, der Teil eines der Systeme sei, langsamer abläuft. Dies ist sicherlich intuitiv schwierig zu fassen, aber nun mal wesentlicher Teil des Relativitätsprinzips, welches kein gleichförmig bewegtes Bezugssystem vor irgendeinem anderen gleichförmig bewegten Bezugssystem auszeichnet (Wobei natürlich klar sein sollte, dass “Ruhe” in diesem Zusammenhang nicht von “Bewegung” unterschieden werden kann). Es ist nicht so, dass folgende Aussage richtig ist:

    … umgekehrt betrachtet könnte man genausogut sagen, die Zeit vergeht für den Ruhenden schneller (aus der Warte des Reisenden).

    Die Zeit vergeht für den Ruhenden nicht schneller, sondern ebenfalls langsamer (aus der Sicht des Reisenden)!

    Für beide Personen vergeht die Zeit der jeweils anderen Person langsamer!

    Das Zwillingsparadoxon ergibt sich dadurch, dass eine der Personen ihr Bezugssystem (durch Beschleunigung) mehrfach ändert. Allein dadurch, dass diese Person zum ursprünglichen Bezugssystem zurückkehrt, nämlich um überhaupt das eigene Alter mit dem Zwilling vergleichen zu können.

    Hier kann man das recht schön nachlesen.

    p.S.: Nein Rop(chen), bitte sparen Sie sich einen Kommentar; antworten Sie bitte nicht…

  748. #756 Schlotti
    30. Mai 2011

    @Rop(chen):

    (Ich habe Ihren letzten Beitrag soeben erst gelesen…)

    Wenn die Kinofigur eine Physiologie hat, sie bricht zusammen. PhWert, Hirntätigkeit, Blutgerinnung usw. Diese Reaktionsgeschwindigkeiten sind absolut. Werden sie halbiert, funktioniert nichts mehr im Körper.

    Also halbierte Hirntätigkeit führt auf keinen Fall dazu, dass nichts mehr im Körper funktioniert. Ich bin mir mittlerweile noch nicht mal sicher, ob überhaupt Hirntätigleit nötig ist, um als lebendig zu gelten.

    Wie ich darauf komme?

    Raten Sie mal…

  749. #757 rop
    30. Mai 2011

    Schlotti· 30.05.11 · 23:12 Uhr

    Willst du dich hier austauschen oder dich mit meinem Nickname anlegen?
    Ich weiss dass du nicht verstehst was ich schreibe aber es ist trotzdem kein Grund für Sarkasmen und schmierige Namensverniedlichung. Du kanns mich auch ignorieren, ich werde keiner von denen sein die es dir übel nehmen. Ok?

  750. #758 Wurgl
    31. Mai 2011

    @rop
    [quote]Wenn die Kinofigur eine Physiologie hat, sie bricht zusammen. PhWert, Hirntätigkeit, Blutgerinnung usw. Diese Reaktionsgeschwindigkeiten sind absolut. Werden sie halbiert, funktioniert nichts mehr im Körper.[/quote]

    Derjenige der sich nahe der Lichtgeschwindigkeit bewegt merkt gar nix. Überhaupt nix. Niente. Nada. Daher ändert dich für den Schnellreisenden keine Reaktionsgeschwindigkeit, keine Hirntätigkeit, keine Blutgerinnung. Nix ändert sich.

    Nur einer, bei dem dieser Schnellreisende vorbeiflitzt und der den Schnellreisenden während des Vorbeiflitzens beobachten kann, wird feststellen, dass bei diesem Schnellreisenden alles langsamer ist.

    Dein Gedankenfehler ist, dass es eben nicht so ist, dass irgendwer in Zeitlupe oder Zeitraffer lebt. Egal ob sich der Reisende mit affenartigem Tempo bewegt oder nicht, es ändert sich nix was derjenige auch an sich selbst merkt. Nur am Ende der Reise, beim Vergleich der Uhren (oder der Ergrauung der Haare) tritt der Unterschied zu Tage.

  751. #759 Bullet
    31. Mai 2011

    @rop:

    Aber hier gelangen wir an die Frage der Physiologischen Funktionen, und diese sind absolut.

    Wenn die Kinofigur eine Physiologie hat, sie bricht zusammen. PhWert, Hirntätigkeit, Blutgerinnung usw. Diese Reaktionsgeschwindigkeiten sind absolut. Werden sie halbiert, funktioniert nichts mehr im Körper.

    Aber
    nicht
    doch.
    Zuerst: “diese sind absolut”. Woher nimmst du diese Überzeugung?
    Dann: “Wenn die Kinofigur eine Physiologie hat, sie bricht zusammen.”
    Aha. Der pH-Wert ist zeitunabhängig. Verlangsame ich den Zeitablauf, ändert sich gar nix.
    Hirntätigkeit … mal abgesehen davon, daß du nicht sagst, was du genau damit meinst, lege ich das jetzt mal auf “durchschnittliche Anzahl an Neuronenentladungen pro Sekunde” fest. Ist das ein Problem für dich?
    Blutgerinnung … gibts das im Inneren eines unverletzten Körpers? Aber egal: Blutgerinnung ist wieder sowas wie “wird fest in xy Sekunden” oder so.

    Jetzt die Gretchenfrage: “Sekunden” …. welche Sekunden? Die im Kinosaal oder die auf der Leinwanduhr?

  752. #760 Schlotti
    31. Mai 2011

    @Rop(chen):

    Willst du dich hier austauschen oder dich mit meinem Nickname anlegen?
    Ich weiss dass du nicht verstehst was ich schreibe aber es ist trotzdem kein Grund für Sarkasmen und schmierige Namensverniedlichung. Du kanns mich auch ignorieren, ich werde keiner von denen sein die es dir übel nehmen. Ok?

    Nein. Nicht OK.

    Ich will mich hier durchaus austauschen.

    So wie ich mich beispielsweise mit “Ratiomania” austauschen will und kann. Zweifellos wird mir “Ratiomania” in angemessenem Tonfall mitteilen, wenn “Ratiomania” irgendetwas an meinem vorstehend nachzulesenden Beitrag nicht gefällt. Wir werden uns dann – und da bin ich sicher – sehr schnell einig werden. Weil entweder ich recht habe, oder weil “Ratiomania” Recht hat.

    Wir sind nämlich beide in der Lage, fehlerhafte Gedanken einzusehen.

    Das geht zwischen vernunftbegabten Menschen nämlich ruckzuck.

    Dazu ist nicht tagelanges Geschwafel nötig.

    Sie dagegen versuchen – im Gegensatz zu Menschen, die in der Lage sind, die Unhaltbarkeit des eigenen Standpunktes zuzugeben – Ihre Sicht der Dinge mit immer absurderen “Argumenten” weiter zu halten.

    Ich verweise hier auf die ewiglange “Diskussion” mit “Bullet”, dass man nämlich die Existenz der Zeitdilatation nicht nachweisen könne, solange nicht ein Mensch dies höchstpersönlich erlebt habe.

    Das ist doch Unfug!

    Oder das die Zeit Ursache für irgendetwas sei.

    Das ist ebenfalls Unfug!

    Ich hab’s mittlerweile mehrfach versucht, Ihnen, höflich aber bestimmt, aufzuzeigen, dass Sie mit Ihrer Sicht der Dinge komplett falsch liegen.

    Offensichtlich sind Sie vollständig unfähig überhaupt das Thema, um welches es hier geht, zu verstehen, geschweige denn darüber eine Aussage zu machen, die auch nur minimalen Ansprüchen genügen würde.

    Ich finde problemlos in jeder Bahnhofskneipe einen Gesprächspartner, der mehr vom Fach versteht als Sie.

    Sie einfach zu ignorieren, um Ihren vorstehend geäußerten Vorschlag aufzugreifen, ist allerdings nicht ganz so einfach.

    Dazu schreiben Sie viel zu viel Unsinn. Spätestens wenn ich mitten in der Nacht, mit einem Glas Wein bewaffnet, vor dem Computer sitzte, sinkt meine Geduld mit Leuten wie Ihnen rapide.

    Verstehen Sie mich nicht falsch (hab ich das wirklich schon wieder geschrieben?); mich interessiert nicht im Mindesten, ob Sie die SRT verstehen oder nicht. Das Sie von Physik keinerlei Ahnung haben, haben Sie mittlerweile durchaus eindrucksvoll bewiesen. Das ist Ihr Problem. Mein Problem ist, dass Sie hier jede vernünftige Diskussion durch Ihr Geschwätz abwürgen. Weil Ihre ständige Präsenz Leute veranlasst (Ich nehme mich da durchaus nicht aus), auf den kindischen Unfug, den Sie hier unter’s Volk bringen, zu reagieren.

    Das nervt!

    Ihnen wurden mittlerweile dutzendfach Denkfehler und Widersprüche In Ihren Aussagen nachgewiesen. Sie ziehen es allerdings vor, auf solche Diskrepanzen in Ihren Aussagen nicht einzugehen, sondern statt dessen stets neue Baustellen aufzumachen, die dann wohl davon ablenken sollen, dass Sie auf die vernünftigen Fragen, die Ihnen gestellt wurden, keine Antwort haben.

    Ich kann nachvollziehen, dass es Ihren Horizont übersteigt, dass Ihre diesbezüglichen, durchsichtigen Manöver durchschaut werden könnten. Dazu müssten Sie sich ja in die Lage von Leuten versetzen können, die klüger sind als Sie (Wozu nicht viel gehört). Dies würde allerdings eine minimale Erkenntnisfähigkeit voraussetzen. Über diese Fähigkeit verfügen Sie bedauerlicherweise nicht.

    Statt dessen verfügen Sie über ein – womöglich begründet durch ein mangelhaft ausgebildetes Erkenntnisvermögen – ausgeprägtes Selbstbewusstsein.

    Ich verstehe Sie nicht.

    Statt von der hier versammelten, geballten Kompetenz zu profitieren, legen Sie es darauf an, sich zum Affen zu machen. Auf gut begründete Argumente antworten Sie immer nur mit zunehmend lächerlichen Worthülsen.

    Warum?

    Ich habe gelesen, dass manche Leute Vergnügen dabei empfinden, sich erniedrigen zu lassen. Da Sie genau dies tun, stellt sich mir die Frage, ob Sie womöglich auch einer dieser Kandidaten sind. Das würde immerhin die masochistischen Tendenzen erklären, die Sie hier ständig zeigen, indem Sie Schlachten zu schlagen versuchen, die Sie nicht gewinnen können.
    (Sie dürfen das gerne verraten, wir sind ja unter uns)

    Wie dem auch sei,

    Wo auch immer Ihr Problem ist,

    Es ist Ihr Problem…

    p.S.: fast hätte ich’s vergessen:
    Ob Sie mir irgendetwas übel nehmen oder nicht ist mir vollständig egal. OK?

  753. #761 rop
    31. Mai 2011

    Bullet· 31.05.11 · 01:14 Uhr
    Zuerst: “diese sind absolut”. Woher nimmst du diese Überzeugung?
    Dann: “Wenn die Kinofigur eine Physiologie hat, sie bricht zusammen.”
    Aha. Der pH-Wert ist zeitunabhängig. Verlangsame ich den Zeitablauf, ändert sich gar nix.
    Hirntätigkeit … mal abgesehen davon, daß du nicht sagst, was du genau damit meinst, lege ich das jetzt mal auf “durchschnittliche Anzahl an Neuronenentladungen pro Sekunde” fest. Ist das ein Problem für dich?

    Es sind absolut weil eine Zelle kann nicht gleichzeitig 3 und 4 Tage alt sein. Die gibt es nicht, falls du aber welche zeigen kannst die das können, bin ich ganz offen für Überraschungen.

    Was die phyisiologische Werte anbelangt, du willst mir sagen dass die Zeit kann die Atome und Teilchen einer Uhr aber nicht diejenige des Beobachters, der neben an steht, beeinflussen bzw verlangsamen. Somit befinden wir schon über Videospiele und dazu habe ich kein Bock Bullet. Du versuchst unaufhaltsam diese Diskussion ausschliesslich durch Rethorik zu entscheiden, und das ist schon ziemlich langweilig.

  754. #762 rop
    31. Mai 2011

    Schlotti· 31.05.11 · 01:22 Uhr
    Weil entweder ich recht habe, oder weil “Ratiomania” Recht hat.

    Wieso “Entweder Oder”? In der RT könnt ihr beide Recht haben.

    Ich verweise hier auf die ewiglange “Diskussion” mit “Bullet”, dass man nämlich die Existenz der Zeitdilatation nicht nachweisen könne, solange nicht ein Mensch dies höchstpersönlich erlebt habe.

    Ich möchte deine Gefühle nicht verletzen Schlotti, aber die Diskussion mit Bullet hast du definitiv nicht verstanden. (obwohl sie ewig lange gedauert hat, es war offensichtlich nicht lang genug für dich)

    Ich finde problemlos in jeder Bahnhofskneipe einen Gesprächspartner, der mehr vom Fach versteht als Sie.

    Prima Schlottti, dann geh in die Kneipe und ignoriere mich hier.
    Jetzt haben wir es!

    (und vorsichtig mit dem Wein)

  755. #763 Schlotti
    31. Mai 2011

    Rop(chen):

    Ich möchte deine Gefühle nicht verletzen Schlotti, aber die Diskussion mit Bullet hast du definitiv nicht verstanden.

    Diese Bewertung überlasse ich dann doch lieber “Bullet” und auch den anderen Mitlesern hier.

    Prima Schlottti, dann geh in die Kneipe und ignoriere mich hier.

    Das tue ich dann manchmal, wenn Leute wie Sie mich mal wieder den letzten Nerv gekostet haben.

    (und vorsichtig mit dem Wein)

    Netter Ratschlag. Danke schön.

    Der Wein, besonders wenn ich sehr viel davon trinke, ist durchaus manchmal hilfreich, wenn ich mich einem intellektuellen Niveau angleichen möchte, wie Sie eines repräsentieren.

    Wobei, liebes Rop(chen), auch der Wein mitunter nicht ausreicht, meinen Level hinreichend abzusenken…

  756. #764 michael
    31. Mai 2011

    > Prima Schlottti, dann geh in die Kneipe und ignoriere mich hier.

    Aber Rop, wer redet denn dann noch mit dir? Was willst Du denn machen , wenn alle anderen Deine Kommentare ignorieren ?

    Oder willst Du jetzt die Welt mit Deinen sicher brandneuen Erkenntnissen zur Akupunktur beglücken ?

  757. #765 Frank Wappler
    31. Mai 2011

    Schlotti schrieb (30.05.11 · 22:56 Uhr):

    > […] gleichförmig bewegtes Bezugssystem

    (d.h. ein System zueinander ruhender Mitglieder)

    > Das Zwillingsparadoxon ergibt sich dadurch, dass eine der Personen ihr Bezugssystem (durch Beschleunigung) mehrfach ändert.

    Dass einer der beiden Zwillinge (“der sesshafte”) während der gesamten Trennung (vom anderen) gegenüber bestimmten (ebenfalls gedachten) Beteiligten ruht;
    während der andere Zwilling (“der reisende”) nicht ununterbrochen gegenüber bestimmten (ebenfalls gedachten) Beteiligten ruht,
    sondern allenfalls nur abschnittsweise.
    Dabei müssen die Unterbrechungen, in denen der reisende Zwilling gegenüber überhaupt keinem (auch nur gedachten) anderen Beteiligten ruhte, nicht unbedingt von erheblicher Dauer sein.
    Erheblich und wesentlich ist allerdings die Dauer (des reisenden Zwillings) während der er gegenüber überhaupt keinem (auch nur gedachten) anderen Beteiligten ruhte, der dabei (jeweils gleichzeitig) den sesshaften Zwilling getroffen und passiert hätte.

    > [Für] beide Zwillinge gilt, dass die Zeit für den jeweils anderen Zwilling aus Sicht des jeweiligen Beobachters, der Teil eines der Systeme sei, langsamer abläuft

    Diese Aussage ist – wohlwollend betrachtet – nur abschnittsweise und mit erheblichen, wesentlichen Unterbrechungen richtig …

    Insbesondere sind die Dauern der “Flugphasen” des reisenden Zwillings (von seiner Abschiedsanzeige bis zu seiner Anschlags-Anzeige an der Umkehr-Boje, bzw. von seiner Anzeige der Umkehr bis zu seiner Rückkehranzeige)
    strikt kleiner
    als die entsprechenden Dauern des sesshaften Zwillings (sowohl von seiner Abschiedsanzeige bis zu seiner Anzeige gleichzeitig zur Anschlags-Anzeige der Umkehr-Boje am reisenden Zwilling, als auch entsprechend für die Rückkehr).

  758. #766 Bullet
    31. Mai 2011

    @rop:

    Es sind absolut weil eine Zelle kann nicht gleichzeitig 3 und 4 Tage alt sein. Die gibt es nicht, falls du aber welche zeigen kannst die das können, bin ich ganz offen für Überraschungen.

    O je. Dein Dogmatismus ist tatsächlich so stark. Wo hat denn jemand solchen Müll (“gleichzeitig 3 und 4 Tage”) behauptet? Deine andere Behauptung (jaja, immer dasselbe) ist natürlich wieder falsch: du bist nicht offen für Überraschungen. Du wolltest es noch gestern erklärt haben: “rop· 30.05.11 · 19:33 Uhr
    Erkläre mir einfach wie diese angebliche Verlangsamung des Alters funktionieren soll bei LG.”

    Daß du dir somit eine Erklärung einhandeln würdest, die dir nicht schmeckt (du erinnerst dich? Du bist ein sturer Dogmatiker, der nicht hinnehmen kann, was nicht sein darf!), hätte dir klar sein müssen. Mir war es klar. Aber so bin ich eben: wenn jemand mich um eine Erklärung bittet, kann ich kaum widerstehen.

    Was die phyisiologische Werte anbelangt, du willst mir sagen dass die Zeit kann die Atome und Teilchen einer Uhr aber nicht diejenige des Beobachters, der neben an steht, beeinflussen bzw verlangsamen.

    Schön, daß du mir erzählst, was ich dir sagen will. Wie wärs mit: Lesen, den Versuch des Verstehens wagen und Rückfragen stellen, wenns hapert?

    Somit befinden wir schon über Videospiele und dazu habe ich kein Bock Bullet.

    Ich übersetze: LALALALALALALALALAAAA!! Natürlich hast du keinEN Bock, etwas neues zu lernen. Natürlich hast du keinen Bock, ein wenig Offenheit im Geist zu zeigen und dich mal wirklich mit einem Verständnisproblem zu beschäftigen. Denn solche Tätigkeiten würden dein kleines Weltchen schwer in die Bredouille bringen. Das ist hier wieder schön zu sehen. Weiter oben schriebst du:

    Das Medium ist aber unabhängig davon immer noch da und ohne es real zu erfassen bleiben tiefere Zusammenhänge der natur für uns unvorstellbar.

    – dieses Etwas ist da, auch wenn man es gar nicht messen kann. Woher weißt du dann überhaupt, daß es existiert? Diese Frage wirst du niemals beantworten wollen.
    – “tiefere Zusammenhänge der Natur” bleiben nicht “für uns” unvorstellbar, sondern für dich. Weil du eben dumm und stur bist. Äh, Wiederholung: dein Problem, nicht meins.
    – die Gretchenfrage: die Uhr im Kinosaal oder die Uhr in der Leinwandwelt?
    – Physiologie ist absolut? Warum die, aber nicht radioaktiver Zerfall? Was ist der prinzipielle Unterschied zwischen einer Anlagerung von Sauerstoff an Hämoglobin und dem Aussenden eines Alphateilchens?

    Nebenbei:

    Ich möchte deine Gefühle nicht verletzen Schlotti, aber die Diskussion mit Bullet hast du definitiv nicht verstanden.

    Das schließt du woraus? Immerhin verwendest du Worte wie “definitiv” – und das will belegt sein. Ach … stimmt ja: du behauptest ja immer nur großmäulig, ohne irgendwas belegen zu können. Ich kann dir versichern, daß, wäre Schlotti hier ein Verunsicherter, der die RT nicht versteht, wir bereits erheblich weiter wären und er bereits einen guten Einblick in die ganze Sache gewonnen hätte. Aber Schlotti ist – soweit ich das von hier aus beurteilen kann – weder dumm noch stur noch dogmatisch.
    Im Gegensatz zu dir.

  759. #767 rop
    31. Mai 2011

    Bullet· 31.05.11 · 07:26 Uhr
    – dieses Etwas ist da, auch wenn man es gar nicht messen kann. Woher weißt du dann überhaupt, daß es existiert? Diese Frage wirst du niemals beantworten wollen.

    Will und kann.
    Weil diese Frage definiert auch bestens deine Reaktionäre Persönlichkeit.

    Es gab viele Phänomene die zur gegebener Zeit noch nicht messbar gewesen sind bis jemand soweit gewesen ist das Phänomen zu erfassen und die Messmethode zu entwickeln.
    Das ist das ganze Geheimnis.

    Weil du aber dieses Etwas nicht erfassen kannst (obwohl du es bereits sehen kannst!) dann existiert auch nicht.
    Besser kann ein rückständiger Geist seine Reaktionäre Haltung nicht zum Ausdruck bringen!

    Und des weiteren habe ich deine Daumen x Pi Erklärungen bezüglich des Zwillings, regelrecht satt. Nur BlaBla um die Tatsache zu verstecken dass du weder Ahnung noch Beweise für deine Vorstellungen hast.

    Du solltest dich besser mit der Frage beschäftigen ob 1kg Stiropor schwerer oder leichter ist als 1kg Eisen.

  760. #768 Bullet
    31. Mai 2011

    Es gab viele Phänomene die zur gegebener Zeit noch nicht messbar gewesen sind bis jemand soweit gewesen ist das Phänomen zu erfassen und die Messmethode zu entwickeln.

    Du behauptest aber bereits vor der Erfindung der Möglichkeit, es zu wissen. Und das kannst du nicht.

    Und des weiteren habe ich deine Daumen x Pi Erklärungen bezüglich des Zwillings, regelrecht satt.

    ??? Über irgendwelche Zwillinge hab ich gar nichts gesagt. Du mußt mich verwechseln.

    Aber interessant, wie lange dein Vorsatz, eine Erklärung haben zu wollen, Bestand hatte. Das war mir ja auch klar: du willst gar keine Erklärung haben, über die du nachdenken müßtest. Und du nennst mich “reaktionär”? Höhö.
    “Reaktionär” nennt man Leute, die sich einen vergangenen und unwiederbringlich verlorenen Zustand zurückwünschen. Wie zum Beispiel Leute, die die RT leugnen und behaupten, Zeit sei absolut, weil sie absolut sein MUSSMUSSMUSS.

    Du bist ulkig. Und du windest dich so schön, wenn ich dich mit dem metaphorischen Stöckchen pieke.

    Nur BlaBla um die Tatsache zu verstecken dass du weder Ahnung noch Beweise für deine Vorstellungen hast.

    Tja, schade. Ich habs jetzt wirklich schon sehr einfach gemacht – für “Intellektuell Herausgeforderte” oder wie man das nennt. Aber du machst schon im Vorwort des Kinderbuches schlapp.

    Aber wir wissen ja, daß du nicht kompetent genug bist, um eine Aussage über jemand anderes Ahnung zu einem Thema treffen zu können. Nachdem wir das also geklärt haben: möchtest du dich nicht einfach verpissen? Du hast zum Thema nichts mehr zu sagen, und es gibt genug Mitleser, die Spaß daran haben, dir dein “letztes Wort” zu torpedieren.

  761. #769 togibu
    31. Mai 2011

    @rop
    Na also, jetzt kommt er ja doch noch zum Vorschein, der Äther.

    Vielleicht bist Du ja noch so nett, uns mal ein paar Beispiele zu bringen über Phänomene, die zu gegebener Zeit nicht meßbar waren, bis jemand eine Meßmethode entwickelt hat?

    Und: Du wirst lachen: Im Grunde ist jeder Astronaut, der auch nur im Orbit war, ein Beweis für das schon mehrfach genannte Zwillingsparadoxon. Denn der ist (wenn auch nur sehr gering) weniger gealtert, als seine Mitmenschen, die auf der Erdoberfläche geblieben sind. Das sind meßbare Unterschiede.

    Und Deine Meinung zu unterschiedlichen Auswirkungen von Dilatationseffekten auf Uhren und Menschen erinnert mich an Lems Sterntagebücher, wo sich Ijon Tichy darüber beklagt, dass es aufgrund der hohen Geschwindigeit seines Raumschiffs an Bord noch 65. August sei, wenn es eigentlich längst Oktober sein sollte. Du bist also in bester Gesellschaft, höchstens im falschen Blog.

  762. #770 rop
    31. Mai 2011

    Bullet and The End of Science

    – dieses Etwas ist da, auch wenn man es gar nicht messen kann. Woher weißt du dann überhaupt, daß es existiert?

    Das ist überhaupt die Grundlage der Wissenschaft und ihr Anfang. Beobachtung der Natur und durch Sinneswahrnehmung, Ahnung, Logische Schlussfolgerung oder Zufall die Erfassung ihre Phänomene und ihre Funktionsweise. Ein Phänomemn wird so zuerst erfasst und anschliessend, aufgrund seiner Eigenschaften, wird die passende Messmethode entwickelt.

    Nicht so aber beim Oberprolet Bullet, der mit religiöser Überzeugung sagte:

    Nää, was!
    Bis hier und nicht weiter! Hier wird nur gemessen und was nicht gemessen wird gibt es nicht.

    ….und so das Ende der Wissenschaft einläutete.
    (Videospiele sind genug um die Welt zu verstehen)

  763. #771 Bullet
    31. Mai 2011

    @togibu:

    Na also, jetzt kommt er ja doch noch zum Vorschein, der Äther.

    Ich glaube nicht, daß es darum ging. Denn der Äther wäre – so er denn existieren würde – aufgrund der schon annähernd bekannten Bahngeschwindigkeit der Erde um die Sonne zu Michelsons ‘n’ Morleys Zeiten bereits meßbar gewesen.
    Aber der Äther war bei rop bereits früher Thema:

    rop· 10.05.11 · 15:29 Uhr:
    // Wir reden hier nicht über den Aether.
    Wenn dich aber die “Effekte” so beeindrucken wieso tust du dich so schwer die stofflichkeit des Raumes für möglich zu halten, obwohl [blabla]

    Aber schon hier zitiert er jenen Herrn Aspden mit

    rop· 25.05.11 · 13:49 Uhr:
    Harold Aspden has […] suggested that re-introducing the concept of the aether to solve large scale problems could help towards gaining a truer understanding of how the universe works, without any referral to GR – which did away with the concept of an aether

    Typisches Fail eben. Ich bin auch nur einmal kurz drauf eingegangen.

  764. #772 Bullet
    31. Mai 2011

    @rop:

    Das ist überhaupt die Grundlage der Wissenschaft und ihr Anfang. Beobachtung der Natur und durch Sinneswahrnehmung, Ahnung, Logische Schlussfolgerung oder Zufall die Erfassung ihre Phänomene und ihre Funktionsweise.

    Warum wundert mich dieser Bulllshit nicht?
    Sinne können täuschen,
    Ahnung is ja wohl ‘n Witz,
    Zufall kann immer nur begleitend tätig sein.

    Beobachtung der Natur (zum Beispiel die Beobachtung der viel zu langlebigen Myonen) ist bereits eine Messung.
    Und logisches Schlußfolgern ist das genaue Gegenteil von dem, was du hier immer wieder vorführst.
    Jetzt bin ich also ein “Prolet”. Na jut. Letzten Endes ist es dein Verlust, wenn du jede Diskussion sogar mit einem “Proleten” verlierst. Du hast eben nichts drauf. Aber rumkrähen, das kannste. Du wolltest eine Erklärung, und kaum daß ich anfange, steckst du dir die Finger in die Ohren und brüllst. Ich wiederhole meine Frage (das muß man bei dir häufiger tun. Obs an deiner eingeschränkten Kapazität liegt?): möchtest du dich nicht einfach verpissen?

  765. #773 rop
    31. Mai 2011

    Bullet· 31.05.11 · 12:26 Uhr
    Typisches Fail eben. Ich bin auch nur einmal kurz drauf eingegangen.

    Das Typisches “Fail” der Proleten, der Wissenschaft Handwerker und Bauer, ist nicht nur dass sie sich die natur nicht unter einem einzigen Bild vorstellen können. Nein, sie wehren sich regelrecht gegen diese Wahrnehmung und laufen daher von einer Wahnvorstellug zum anderen. Wie der Hamster, der in seinem Rad Kilometer zurücklegt ohne sich von der Stelle zu rühren.

  766. #774 Bullet
    31. Mai 2011

    Du hast doch selber keine Ahnung, wovon du eigentlich reden möchtest. Dein Gestammel wird immer wirrer. Wird das jetzt doch noch ein “ich-kann-immer-noch-was-antworten-Wettbewerb? Den verlierst du.

  767. #775 rop
    31. Mai 2011

    Bullet· 31.05.11 · 12:50 Uh
    Wird das jetzt doch noch ein “ich-kann-immer-noch-was-antworten-Wettbewerb? Den verlierst du.

    verlieren?…..es geht ja nur darum dass man hier die intelektuelle Glanzleistungen von Bullet & Konsorten sehen kann und ihre Kneipenrethorik bewundern.

  768. #776 rop
    31. Mai 2011

    Bullet· 31.05.11 · 12:50 Uhr
    Du hast doch selber keine Ahnung, wovon du eigentlich reden möchtest.

    Aber du. Nicht wahr?

    Einstein hat die Hälfte seines Lebens damit verbracht, diese einheitliche sicht der Natur zu finden.

    Aber du willst nur das Maul aufreissen.

    Ignorant!

  769. #777 Bullet
    31. Mai 2011

    Aber du. Nicht wahr?

    Worauf du einen lassen kannst. Du hattest ja die Chance, durch meinen Output etwas Wissen zu erlangen. Aber du wolltest ja nicht. Dein Neid interessiert mich nicht.

  770. #778 rop
    31. Mai 2011

    Bullet· 31.05.11 · 13:49 Uhr
    Du hattest ja die Chance, durch meinen Output etwas Wissen zu erlangen.

    ….und ich habe es verpasst!

    Glücklicherweise aber bleibt dein “Output” hier im Blog erhalten. So kann jeder vernünftiger Leser selber sehen was du “Wissen” nennst. Den üblichen Mitläufer und Jasager kannst du sowieso irgendwas erzählen.

  771. #779 Bullet
    31. Mai 2011

    So kann jeder vernünftiger Leser selber sehen was du “Wissen” nennst.

    Richtig. Außerdem kann man hier immer wieder nachlesen, was für eine Witzfigur du aus dir selber gemacht hast.

  772. #780 Basilius
    31. Mai 2011

    OK, ich habe auch gerade mal wieder Zeit…

    @rop

    rop 28.05.11 · 14:29 Uhr
    Basilius· 28.05.11 · 13:37 Uhr Ist es eigentlich dieses spezielle Gefühl, daß sich alle um einen Balgen, welches Deine Scharade hier motiviert?
    rop: Es ist Neugierde darüber wie Proleten die Natur “verstehen”. Dass die Meute sich plötzlich versammelt und sich in ihre eigene Dummheit steigert, gehört leider dazu.

    Wenn ich ehrlich bin, so haben wir hier sogar tatsächlich eine Gemeinsamkeit. Mich interessiert es tatsächlich, was andere Menschen über diverse Dinge unserer Welt sich so denken. Daß auch ich anfällig für das SIWOTI-Syndrom bin, kann ich leider nicht verleugnen.
    Mir stellt sich immer wieder die Frage nach der Motivation hinter den hier erscheinenden Kommentaren. Die Physik zu revolutionieren wird Dir nicht gelingen, dazu fehlen Dir konkrete Aussagen, was denn nun genau und wie funktionieren soll, nebst ein paar kleinen Vorhersagen, wie man das ganze überprüfen könnte. Damit willst Du nicht so recht rausrücken. Immer nur zu sagen: “Ihr habt alle Unrecht. Alles falsch. Alles ganz anders.” reicht einfach nicht aus. Aber wahrscheinlich willst Du das auch gar nicht. Du schreibst u.A.:

    Nein, ich habe bloss eine Frage gestellt. Wieso wird das Ticken einer Uhr gleich mit der Zeit gestellt?

    Soll das heißen, daß Du mit Deinen Fragen nur ein bisschen stören, aber eigentlich gar nichts konkretes Aussagen willst, obwohl Du schon des öfteren so tust, wie wenn? OK, das hast du immerhin beides geschafft. Eine ernsthafte Antwort auf Deine Frage (falls überhaupt von Dir erwünscht) wäre: Weil es praktisch ist und sich damit einige Vorhersagen machen lassen, so daß man damit ganz dufte Anwendungen real existierend hinbekommt, welche anders bislang nicht möglich wären (eine Liste erspare ich uns). Und es ist dafür eigentlich erst mal völlig egal (aber durchaus interessant), WAS die Zeit denn nun genau wäre. Es reicht erst mal, damit man damit funktionierende Anwendungen hinbekommt.
    Im Gegensatz dazu steht das, was Du bisher von Dir gegeben hast. Damit kann man irgendwie eher gar nichts anfangen. Und deshalb reicht das hinten und vorne nicht, da ich eher Pragmatiker bin und auf den echten Nutzen schiele. Wenn Du mir einen zeigen kannst, dann würden wir ins Geschäft kommen, aber leider verweigerst Du das ja bisher standhaft. Das ist nur einer der Gründe, warum Dich hier keiner ernst nimmt. Aber ich vermute mal, daß Du eigentlich gar nicht ernsthaft daran interessiert bist, ernstgenommen zu werden, oder?
    Es bleibt dann lediglich die Deutung übrig, daß Du tatsächlich einfach nur Widersprechen (und stören) willst. Ich kann mir zwar interessantere Hobbies vorstellen, aber jeder nach seinem Geschmack…

    rop· 25.05.11 · 21:49 Uhr
    Ihr greift jetzt willkürlich Teile der Diskussion mit Bullet heraus und ich muss alles wieder richtig stellen?
    Nää, tut mir Leid. Ihr liest selber, findet den Faden wieder und stellt anschliessend die richtigen Fragen.

    OK, dann helfe er/sie uns armen Unwissenden doch gütigerweise bitte etwas auf die Sprünge. Was wäre denn genehmer, als die unzähligen bereits gestellten Fragen?
    Welche Fragen sollen wir stellen und was kriegen wir dann dafür?
    0_0

  773. #781 rop
    31. Mai 2011

    Basilius· 31.05.11 · 16:27 Uhr
    Die Physik zu revolutionieren wird Dir nicht gelingen, dazu fehlen Dir konkrete Aussagen, was denn nun genau und wie funktionieren soll, nebst ein paar kleinen Vorhersagen, wie man das ganze überprüfen könnte.

    Meinst du wircklich, ich würde mir die SBs aussuchen um “die Physik zu revolutionieren”

    Du schreibst u.A.:
    Nein, ich habe bloss eine Frage gestellt. Wieso wird das Ticken einer Uhr gleich mit der Zeit gestellt?
    Soll das heißen, daß Du mit Deinen Fragen nur ein bisschen stören, aber eigentlich gar nichts konkretes Aussagen willst, obwohl Du schon des öfteren so tust, wie wenn? OK, das hast du immerhin beides geschafft.
    Eine ernsthafte Antwort auf Deine Frage (falls überhaupt von Dir erwünscht) wäre: Weil es praktisch ist und sich damit einige Vorhersagen machen lassen, so daß man damit ganz dufte Anwendungen real existierend hinbekommt, welche anders bislang nicht möglich wären (eine Liste erspare ich uns). Und es ist dafür eigentlich erst mal völlig egal (aber durchaus interessant), WAS die Zeit denn nun genau wäre. Es reicht erst mal, damit man damit funktionierende Anwendungen hinbekommt.

    In meine Frage steht eine ganz konkrete aussage.
    Dass man sich eine Grösse namens “Zeit” zurecht macht um irgendwas zu berechnen ist ganz in Ordnung. Dazu verlangen dass man diese “Definition”, diese “Eingrenzug” des Begriffs als die einzige Deutung von Zeit anerkennt ist nicht mehr in Ordnung.
    Verlangen dass man das Ticken einer Uhr als die einzige Deutung der Zeit anerkennt ist gelich wie verlangen dass man die Anzeige eines Thermometers gleich mit der Wärme setzt.
    Diese zwanghafte Paranoia kann man nicht in ein Paar Zeilen hier beschreiben, aber wenn du dir selber deine Gedanken darüber machst, wirst du auch einsehen dass in meine Frage eine ganz konkrete Aussage steckt.

    Im Gegensatz dazu steht das, was Du bisher von Dir gegeben hast. Damit kann man irgendwie eher gar nichts anfangen. Und deshalb reicht das hinten und vorne nicht, da ich eher Pragmatiker bin und auf den echten Nutzen schiele. Wenn Du mir einen zeigen kannst, dann würden wir ins Geschäft kommen, aber leider verweigerst Du das ja bisher standhaft.

    Ich habe schon mal geschrieben hier, dass man die Welt als eine Reihenfolge von verschiedenen evolutiven Zustände der Materie ansehen kann (Vakuum inkl.), wo man die Treibende Kraft Zeit nennen kann.
    Das ist eine sehr konkrete aussage. Warum hast du nicht darauf reagiert?
    Haben etwa die Relativisten auch schon deine Phantasie kassiert?

    Das ist nur einer der Gründe, warum Dich hier keiner ernst nimmt. Aber ich vermute mal, daß Du eigentlich gar nicht ernsthaft daran interessiert bist, ernstgenommen zu werden, oder?
    Es bleibt dann lediglich die Deutung übrig, daß Du tatsächlich einfach nur Widersprechen (und stören) willst. Ich kann mir zwar interessantere Hobbies vorstellen, aber jeder nach seinem Geschmack…

    ……..

    Welche Fragen sollen wir stellen und was kriegen wir dann dafür?

    Ich habe bereits gesorgt dass du eine Menge Fragen stellen kannst, mehr als sie dir hier erlauben würden.

  774. #782 togibu
    31. Mai 2011

    Hallo, rop, sprichst Du nicht mehr mit mir?
    Du kannst es drehen und wenden, wie Du willst: Die Zeit verhält sich nun mal genauso, wie es die RT beschreibt. Und ich hätte von Dir immer noch gerne ein paar Beispiele über Phänomene, die zu gegebener Zeit nicht meßbar waren, bis jemand eine Meßmethode entwickelt hat.

  775. #783 rop
    31. Mai 2011

    togibu· 31.05.11 · 21:52 Uhr
    Hallo, rop, sprichst Du nicht mehr mit mir?
    Du kannst es drehen und wenden, wie Du willst: Die Zeit verhält sich nun mal genauso, wie es die RT beschreibt. Und ich hätte von Dir immer noch gerne ein paar Beispiele über Phänomene, die zu gegebener Zeit nicht meßbar waren, bis jemand eine Meßmethode entwickelt hat.

    Hab ich was übersehen? Tut mir leid.

    Damit die Liste de Beispiele nicht zu lang wird. Nenne mir besser irgendein Phänomen der als solche gemessen wurde bevor man ihm entdeckt und beschrieben hat.

  776. #784 Bullet
    31. Mai 2011

    Ich habe schon mal geschrieben hier, dass man die Welt als eine Reihenfolge von verschiedenen evolutiven Zustände der Materie ansehen kann (Vakuum inkl.), wo man die Treibende Kraft Zeit nennen kann.

    Das hast du geschrieben. Allerdings hast du bis jetzt in keinster Weise belegen können, warum man das tun könnte. Oder was “evolutive Kräfte” überhaupt sind und wie du auf die Idee kommst, sie einzuführen. Welche dieser “Kräfte” es gibt und wie man sie nachweisen kann. Welche prinzipiell überprüfbaren Vorhersagen sich daraus ableiten lassen usw.
    Kurzum: wieder eine deiner Behauptungen, die gefälligst geglaubt werden sollen.

    Das ist eine sehr konkrete aussage.

    Komische Träume hast du …

  777. #785 rop
    31. Mai 2011

    Bullet· 31.05.11 · 22:28 Uhr
    Oder was “evolutive Kräfte” überhaupt sind und wie du auf die Idee kommst, sie einzuführen.

    Verstehe, du hast auf keinen massereichen Teilchen der aus massenfreie Materie entstanden ist, eine Tafel gesehen mit der Inschrift: “Kraft der Evolution”
    Enteweder stellst du dich absichtlich dumm oder du hast Wahrnehmungsdefizite die ich unmöglich hier, oder sonst wo, hätte korrigieren können.
    Die ganze Welt steht vor dir und du siehst sie nicht.

  778. #786 michael
    1. Juni 2011

    > massenfreie Materie …

    Klingt interessant, Rop. Was ist das ?

  779. #787 rop
    1. Juni 2011

    Ops! Gibt sie nicht?

    Dann beschreibt jeder das Standard Modell wie es ihm beliebt.

    Aber, wenn wir schon dabei sind erkläre mir dann woher die massereiche subatomare Teilchen kommen. Bin ganz gespannt auf die Geschichte woher sie rausgesprungen sind.

  780. #788 michael
    1. Juni 2011

    > Ops! Gibt sie nicht?

    Weiss ich ? Du hast von massenfreie Materie geredet! Also tu mal was für meine Bildung und erzähl, was das ist.

  781. #789 Bullet
    1. Juni 2011

    Immer wieder geil: rop behauptetr irgendeinen Schmarrn, und wenn man nachhakt, kommt sowas wie “na dann erklär du doch [Phänomen]. Wo wir nun doch bereits allzudeutlich wissen, was passiert, wenn rop eine Erklärung haben will. Man setzt an, und plötzlich tönt es laut “LALALALALALALALALALAAAA”.

  782. #790 HaDi
    1. Juni 2011

    Immer wieder geil: rop behauptetr irgendeinen Schmarrn, und wenn man nachhakt, kommt sowas wie “na dann erklär du doch [Phänomen].

    Ich les hier begeistert mit, grosses Popcorn-Kino. Meine 12-jährige Tochter, mit Physik nicht viel am Hut, hat das Zwillings-Pradoxon verstanden… Das Film-Beispiel von Dir war da übrigens sehr hilfreich!

    Wenn beim Zwillings-Paradoxon das Verstehen der Zeitdilatation schon so viel Fragen (und unbeachtete Antworten) aufwirft, was passiert erst, wenn jemand rop auf die Idee bringt, dass auch der Raum nahe LG gedehnt wird. Dann reisst es ja den jungen Zwilling ausseinander, ob das seine Nerven durchhalten?

    (Ohje, er kännte das hier ja jetzt lesen – schnell -*blitzdingsen*)

  783. #791 togibu
    1. Juni 2011

    Nee nee, rop, jetzt nur nicht ablenken. Und keine Angst, ich kann auch lange Listen lesen. Die Beispiele für Deine Behauptung musst aber schon Du bringen. Sonst behaupte ich nämlich, es gibt gar keine. Mir fallen nämlich auf Anhieb nur Gegenbeispiele ein, also Dinge, deren Existenz zwar mal behauptet wurde, aber nie nachgewiesen werden konnten (z.B. der von mir gern zitierte Äther, von dem Du doch schon ganz am Anfang dieser netten Diskussion sprechen wolltest).
    Und Phänomene, die gemessen wurden, bevor man sie entdeckt und beschrieben hat, fallen mir durchaus ein. Wie wäre es mit typischen Quanteneffekten?

  784. #792 Bullet
    1. Juni 2011

    @HaDi: vielen Dank. Ich wollte bei meinem Beispiel mit etwas Einfachem anfangen und anhand dessen Stück für Stück erklären. Daß deine Tochter mit dieser Schiene etwas anfangen konnte, zeigt mir nur, daß ich offenbar kein so unglückliches Händchen hab, wenns darum geht, jemandem etwas nahezubringen, der in solch zugegebenermaßen unintuitiven Sachverhalten nicht geübt ist. Das funktioniert allerdings nicht unbegrenzt. Wer zu blöd ist, eine Banane zu schälen, dürfte auch damit überfordert sein. Manche verstecken ihre Überforderung dann möglicherweise hinter so lustigen Phrasen wie “darauf habe ich kein Bock” oder so.

  785. #793 Bullet
    1. Juni 2011

    @rop:

    Enteweder stellst du dich absichtlich dumm oder du hast Wahrnehmungsdefizite die ich unmöglich hier, oder sonst wo, hätte korrigieren können.

    Die dritte und bei weitem plausibelste Möglichkeit fällt dir natürlich nicht ein oder du verschweigst sie bewußt: du schwafelst wieder mal gequirlte Scheiße. “Massefreie Materie” ist beispielsweise der hinterletzte Dummsinn, wie michael sofort durchaus korrekt erkannt hat.

  786. #794 rop
    1. Juni 2011

    @togibu· 01.06.11 · 07:59 Uhr

    Sagen wir es so Togibu. Du kannst die ganze Welt “messen” aber solange du die Welt nicht verstehst wirst du auch deine Messwerte nicht verstehen. Haben wir jetzt alle Eventualitäten gedeckt?

  787. #795 Frank Wappler
    1. Juni 2011

    rop schrieb (31.05.11 · 20:43 Uhr):
    > Dass man sich eine Grösse namens “Zeit” zurecht macht um irgendwas zu berechnen ist ganz in Ordnung.

    Die Größe, die man sich aus “Zeit” (als aus Anzeigen bzw. Reihenfolgen von Anzeigen) zurechtmacht, wird zur Unterscheidung besser “Dauer” genannt.

    > […] Verlangen dass man das Ticken einer Uhr als die einzige Deutung der Zeit anerkennt ist […] wie verlangen dass man die Anzeige eines Thermometers gleich mit der Wärme setzt.

    Das ist ja ein brauchbarer Anfang; eine sinnvolle Analogie wird m. E. folgendermaßen draus:

    “Die Anzahl von Ticks einer Uhr als proportional zur Dauer der entsprechenden Tickfolge zu betrachten, ist so wie die Zahlenwerte, die von einem Thermometer angezeigt wurden, als proportional zu seiner Temperatur zu nehmen.”

    (Übrigens: Wer so kleine Korund-Korinthen kackt wie ich, der ist auch gut beraten, in diesem Zusammenhang statt “proportional” besser “affin” zu sagen.)

    Soweit die Analogie.
    Und? — Macht das irgendjemand: die Anzeigezahlen eines Thermometers als Temperatur ansehen??

    Na schön — das machen (vielleicht) Ingenieure, Meteorologen, Ozeanographen, Lebensmittellogistiker und jeder “Otto Normalverbraucher”.

    Aber das machen doch keinesfalls Physiker!
    Denn Physiker setzen sich ja u.a. damit auseinander, festzustellen und zu beurteilen, ob oder in wie fern eine Zahlen-Anzeige eines gegebenen Thermometers in einem bestimmten Versuch “gut” gewesen wäre; bzw. jeweils den “systematischen Vertrauensbereich” zu bewerten, falls irgendein “Otto Normalverbraucher” dennoch die Thermometeranzeige zu Rate ziehen würde, um dessen Temperatur abzuschätzen.

    Der obigen Analogie folgend, sollte sich genausowenig jemand als Physiker betrachten, der die Begriffe “Zeit” und “Dauer” nicht zumindest gedanklich trennen kann.
    Erst recht sollte man solchen Zeitgenossen mit “Vorsicht” begegnen, wenn sie meinen, die RT verstanden zu haben.

    rop schrieb (28.05.11 · 12:21 Uhr):

    > Frank, melde dich wieder wenn du einer der Zwillingen auf die LG Reise geschickt hast.

    Zählt wohl auch:
    “Upsilon(4S), mit Geschwindigkeit (gegenüber dem Detektor) von ca. 0.5 c, schickt ein B-Meson und ein Anti-B-Meson in entgegengesetzte Richtungen los”? …

  788. #796 Bullet
    1. Juni 2011

    @Wappler: Rop hatte doch der Annahme, daß man Menschen genauso und vergleichbar auf eine Reise schicken kann, deren v sich c annähert, ohnehin bereits vehement widersprochen. Denn: was für Elementarteilchen gilt, kann nicht für Menschen gelten.
    Warum auch immer. Den Beleg dafür ist er wie immer schuldig geblieben.

  789. #797 ro.p
    1. Juni 2011

    Bullet· 01.06.11 · 08:38 Uhr
    @ro.p:
    Die dritte und bei weitem plausibelste Möglichkeit fällt dir natürlich nicht ein oder du verschweigst sie bewußt: du schwafelst wieder mal gequirlte Scheiße.

    Bitte, keine Fekalien am Morgen schon.

    “Massefreie Materie” ist beispielsweise der hinterletzte Dummsinn, wie michael sofort durchaus korrekt erkannt hat

    michael ist zweifelsohne ein sehr schlaues Kerlchen und unbelesen dazu. Ein echter Fabrikarbeiter der Wissenschaft.

    MFMaterie ist der Menschheit seit Jahrtausenden ein Bekannter Begriff. Nur den Relativisten nicht, die seit 100 J. kramphaft versuchen die Welt neu zu erfinden.
    In Asien als Chi oder Prana, bei den Griechen als Pneuma bekannt bildete die Grundlagen der Medizin, der Chemie, der Astrophysik, der Religion und der Philosophie. In alle diese Wissensbereiche wurde die Evolution und die Fluktuationen dieser MFMaterie erforscht.

    Dein, von relativistische Paradoxen fritiertes Gehirn kann so etwas natürlich nicht nachvollziehen. Du glaubst lieber an eine Welt die aus dem Nichts explodiert ist, den Big Bang. Diese Perle relativistischer theoretische Physik.

  790. #798 ro.p
    1. Juni 2011

    Frank Wappler· 01.06.11 · 10:56 UhrDie Größe, die man sich aus “Zeit” (als aus Anzeigen bzw. Reihenfolgen von Anzeigen) zurechtmacht, wird zur Unterscheidung besser “Dauer” genannt.

    Dann solltet ihr unter euch eine einheitliche ausdrucksweise abmachen weil hier, offensichtlich sagt jeder was anderes nur um Recht zu haben.

  791. #799 togibu
    1. Juni 2011

    @rop
    Verstehe ich Dich jetzt recht, dass Du sinngemäß sagst:
    Solange ich die Welt verstehe, interessieren mich Meßergebnisse (im Ergebnis jegliche Beobachtung von beobachtbaren Objekten und Vorgängen) nicht, vor allem nicht, wenn sie meinem Weltverständnis widersprechen?

  792. #800 ro.p
    1. Juni 2011

    Bullet· 01.06.11 · 11:13 Uhr
    @Wappler: Rop hatte doch der Annahme, daß man Menschen genauso und vergleichbar auf eine Reise schicken kann, deren v sich c annähert, ohnehin bereits vehement widersprochen. Denn: was für Elementarteilchen gilt, kann nicht für Menschen gelten.
    Warum auch immer. Den Beleg dafür ist er wie immer schuldig geblieben.

    Wenn du einen Menschen auf eine Reise schickst die seine natürliche Lebensumständen nicht entspricht dann liegt die Beweislast dir, dass er diese Reise gesund überleben wird. Du kannst dich bei jede Reiseagentur beraten lassen.
    Und warum das Verhalten eines Teilchens auf Lebewesen nicht 1:1 übertragbar ist, kannst du auch dort fragen.

  793. #801 togibu
    1. Juni 2011

    @rop
    Und wie wäre es jetzt mit Deiner Liste? Falls sie zu lang ist, könntest Du sie ja in kleinen Teilen posten.

  794. #802 rop
    1. Juni 2011

    @togibu· 01.06.11 · 12:05 Uhr

    Nein, verstehst du nicht recht.

  795. #803 Bullet
    1. Juni 2011

    Ach du liebes Bißchen:

    MFMaterie ist der Menschheit seit Jahrtausenden ein Bekannter Begriff. […]
    In Asien als Chi oder Prana, bei den Griechen als Pneuma bekannt bildete die Grundlagen der Medizin, der Chemie, der Astrophysik, der Religion und der Philosophie. In alle diese Wissensbereiche wurde die Evolution und die Fluktuationen dieser MFMaterie erforscht.

    Nachdem du ja so toll begriffen hast, wer wann in der Belegpflicht ist, kannst du uns natürlich sofort klarlegen, wieso diese Chi/Prana/Pneuma-Konstrukte etwas mit deinem Begriff der “massefreien Materie” zu tun haben – noch dazu, wo ja ganz offensichtlich diese alten Worte schon allein aufgrund der Wortbedeutungsfluktuationen, die im Laufe von Jahrtausenden mal so anfallen, nicht als feststehende Begriffe gelten können. Das Materiekonzept an sich ist ja schon ein Ding für sich.
    Also … natürlich kannst du es nicht. Und willst es auch gar nicht können. Dann müßtest du ja mal denken. Haha.
    Aber wen wundert, daß du Worte nicht konsistent benutzen kannst.

    Und warum das Verhalten eines Teilchens auf Lebewesen nicht 1:1 übertragbar ist, kannst du auch dort fragen.

    Warum aber nicht bei dem, der diese Behauptung aufgebracht hat?
    [Antwort: weil der, der diese Behauptung aufgebracht hat, nur gequirlte Scheiße schwafelt. Aber das ist bereits Allgemeinwissen.]

  796. #804 rop
    1. Juni 2011

    Bullet· 01.06.11 · 12:26 Uhr
    Nachdem du ja so toll begriffen hast, wer wann in der Belegpflicht ist, kannst du uns natürlich sofort klarlegen, wieso diese Chi/Prana/Pneuma-Konstrukte etwas mit deinem Begriff der “massefreien Materie” zu tun haben – noch dazu, wo ja ganz offensichtlich diese alten Worte schon allein aufgrund der Wortbedeutungsfluktuationen, die im Laufe von Jahrtausenden mal so anfallen, nicht als feststehende Begriffe gelten können. Das Materiekonzept an sich ist ja schon ein Ding für sich.
    Also … natürlich kannst du es nicht. Und willst es auch gar nicht können. Dann müßtest du ja mal denken. Haha.

    Ha…. ha …….Du solltest weniger Asterix lesen und mehr die dazu passende Literatur. Ich kann hier unmöglich deine (nett gesagt) Bildungslücken beheben…..ha…..ha

    Diese Begriffe bezeichnen heute noch, genau das gleiche wie vor zwei drei oder vier tausend Jahren. Und sind selbstverständlich immer noch im Gebrauch.
    Das kann ein ungebildeter RT Hausierer und Street Worker wie Du, natürlich nicht wissen. Aber die Plaudertüte abgeben, das kann er natürlich.

    Warum aber nicht bei dem, der diese Behauptung aufgebracht hat?
    [Antwort: weil der, der diese Behauptung aufgebracht hat, nur gequirlte Scheiße schwafelt. Aber das ist bereits Allgemeinwissen.]

    Dein glaube an dieses Paradoxon beinhaltet auch die Behauptung dass es für den Zwilling die Reise unbedenklich ist. Also bist du dran.
    Und so nebenbei: Wann hörst du auf, dich zu wiederholen?

  797. #805 Frank Wappler
    1. Juni 2011

    ro.p schrieb (01.06.11 · 12:02 Uhr):

    > Dann solltet ihr unter euch eine einheitliche ausdrucksweise abmachen

    Mehr als euch eine einheitliche Ausdrucksweise vorzumachen, kann ich auch nicht.

    > weil hier, offensichtlich sagt jeder was anderes nur um Recht zu haben

    Aber kann jemand irgendetwas von dem, was hier so verschiedentlich und mehr oder weniger rechthaberisch geschrieben wird, in eigenen Worten wiedergeben und behalten? Darauf käme es wohl an.

    ro.p schrieb (01.06.11 · 12:08 Uhr):
    > Wenn du einen Menschen auf eine Reise schickst die seine natürliche Lebensumständen nicht entspricht dann liegt die Beweislast dir, dass er diese Reise gesund überleben wird.

    (Seufz! …)
    Es hat ja sicher schon genug Beispiele gegeben, dass Zwillinge, die sich auffallend ähnlich waren, voneinander trennten und, als sie sich “irgendwann viel später” mal wieder trafen (beide lebend, sagen wir mal), sich auffallend unähnlich geworden waren.

    Oder sicher auch viele Fälle, in denen sich Zwillinge bei der Wiederbegegnung noch immer auffallend ähnelten.

    Niemand kann im Voraus wissen und garantieren, dass beide dabei gesund blieben, oder dass (zumindest) beide in gleicher Weise nicht gesund geblieben wären;
    sondern das kann und muss Versuch für Versuch, Zwillingspaar für Zwillingspaar im Nachhinein festgestellt werden.

    Niemand weiß im Voraus alle “Umstände” oder deren eventuell verschiedene “Auswirkungen”. Man mag Erwartungen haben; aber man weiß erst, wenn man gemessen hat.

    So weit sind wir doch hoffentlich der selben Auffassung; wenn auch jeder seine Worte finden mag, das auszudrücken …

  798. #806 togibu
    1. Juni 2011

    @rop
    Doch, doch, ich verstehe inzwischen recht gut, wie Du funktionierst. Das Problem ist nur, dass Du Deine Sicht zwar hinklotzen, aber nicht kommunizieren kannst. Deshalb verläuft auch jedes Gespräch mit Dir im Sand, weil Du nur mit Dir selbst sprichst. Das Konzept “anderen zuhören” hast Du leider komplett abgelegt.

  799. #807 Bullet
    1. Juni 2011

    @rop:

    Diese Begriffe bezeichnen heute noch, genau das gleiche wie vor zwei drei oder vier tausend Jahren.

    Oja. Wenn du es sagst, muß es so sein. Ich nehme an, das weißt du daher, weil du diese Worte vor drei- oder viertausend Jahren selbst erfunden hast und ständig darüber wachst, daß ihre Bedeutung bleibt …?

    Vgl. “geil”, “nervig”, “Schlawiner”. Ebensolche Worte, deren Bedeutung sich niemals geändert hat.

  800. #808 Bullet
    1. Juni 2011

    Und so nebenbei: Wann hörst du auf, dich zu wiederholen?

    Oh, das ist ganz einfach: wenn du aufhörst, hier ins Blog zu [Sorry, Herr Berger] kacken. Mehr ist das nämlich nicht. Und da du schon vor langer Zeit klargestellt hast, daß es sinnlos (und von dir gar nicht gewünscht) ist, zu versuchen, dir Verständnis für irgendwelche Thematiken mittels verschiedener Ansatzpunkte oder Überlegungen nahezubringen, ist die naheliegendste Reaktion meinerseits natürlich die Wiederholung.
    Auch hier wieder: durch dein dummes Verhalten hervorgerufen. Dein Problem, nicht meins.

  801. #809 rop
    1. Juni 2011

    Frank Wappler· 01.06.11 · 13:32 Uhr
    Niemand weiß im Voraus alle “Umstände” oder deren eventuell verschiedene “Auswirkungen”. Man mag Erwartungen haben; aber man weiß erst, wenn man gemessen hat.

    Fein, Wappler! Erkläre es jetzt den Bullet. Weil er nämlich in der Überzeugung lebt dass der Zwilling schon zurück, gesund und jünger von diese Reise gekommen wäre.

    Bullet· 01.06.11 · 14:05 Uhr
    Und so nebenbei: Wann hörst du auf, dich zu wiederholen?
    Oh, das ist ganz einfach: wenn du aufhörst, hier ins Blog zu [Sorry, Herr Berger] kacken.

    Aha, jetzt komme ich nach. Was du hier machst ist nicht über Wissenschaft zu diskutieren aber den Wachhund zu spielen. Der mich mit irgendeinen Quatsch anbellt in der Hoffnung mich verscheuchen zu können.

  802. #810 Bullet
    1. Juni 2011

    Aha, jetzt komme ich nach. Was du hier machst ist nicht über Wissenschaft zu diskutieren

    Nein, leider nicht. Denn du weigerst dich ja mit allem, was du hast. Ich habs nicht gerade selten versucht. Aber immer dann, wenn die Daten etwas anderes hergeben als deine Erwartungen, kommt von dir nur noch Gegröle.
    “Verscheuchen” ist – wieder einmal – etwas anderes. Das kann eh nur der Inhaber. Es ist ziemlich bedenklich, wenn du nicht einmal einfachste Sachverhalte sauber trennen kannst.

  803. #811 Bullet
    1. Juni 2011

    btw:

    Weil er nämlich in der Überzeugung lebt dass der Zwilling schon zurück, gesund und jünger von diese Reise gekommen wäre.

    Klar. Zeig mal, wo.

  804. #812 Frank Wappler
    1. Juni 2011

    Bullet schrieb (01.06.11 · 16:17 Uhr):
    > [dass der Zwilling schon zurück, gesund und jünger von diese Reise gekommen wäre]
    > Zeig mal, wo.

    Da würde ich z.B. erwarten, in
    https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/03/albert-einstein-und-die-astrologie.php
    fündig zu werden.

    Nehmen wir
    https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/03/albert-einstein-und-die-astrologie.php#comment207539
    (wobei ich nicht glaube, dass ich diesen Kommentar vorher schon mal gelesen habe. Jedenfalls hatte damals/dort nur auf andere Kommentare — auch von Bullet — geantwortet):

    Ganz im Gegentum zu FWs wirklich grenzdebiler Behauptung der Nichtfalsifizierbarkeit der RT ist gerade die Festlegung der SI-Einheiten auf Basis der Lichtgeschwindigkeit überhaupt erst durch die Brillanz und extreme Belastbarkeit der RT möglich geworden.

    Wie wäre diese Aussage im Zusammenhang mit Zwillingsexperimenten denn aufzufassen, wenn nicht als

    “Die RT ist experimentell falsifiziert, falls in einem Versuch (durch Anwendung der RT) gefunden wird, dass der sesshafte Zwilling beim Wiedertreffen nicht älter aussah, als sein reisender/umkehrender Bruder.”;
    bzw.
    “Die RT ist experimentell falsifiziert, falls in einem Versuch (durch Anwendung der RT) gefunden wird, dass der sesshafte Zwilling langsamer gealtert war, als sein reisender/umkehrender Bruder.”
    ?

    (Dabei käme die RT in beiden Fällen zur Anwendung, um “sesshafte” von “reisenden/umkehrenden” Beteiligten nachvollziehbar unterscheiden zu können;
    und im letzteren Fall auch, um die Dauern der einzelnen Zwillinge von Aufbruch bis Wiedertreffen miteinander zu vergleichen.)

  805. #813 Bullet
    1. Juni 2011

    @Wappler:

    (Dabei käme die RT in beiden Fällen zur Anwendung, um “sesshafte” von “reisenden/umkehrenden” Beteiligten nachvollziehbar unterscheiden zu können;
    und im letzteren Fall auch, um die Dauern der einzelnen Zwillinge von Aufbruch bis Wiedertreffen miteinander zu vergleichen.)

    Dem stimme ich zu.

    Wir beide wissen, daß du hier der Meister im Korund-Korinthenkacken bist. Unter dieser Prämisse solltest du vielleicht nochmal die ropsche Behauptung durchlesen. Vielleicht findest du ja eine Formulierung, die auch du so nicht stehenlassen kannst?
    Aber ich machs dir mal einfacher: ich setze beide Aussagen direkt nebeneinander, und du nennst mir den Unterschied.
    Achtung:
    A) dass der Zwilling schon zurück, gesund und jünger von diese Reise gekommen wäre
    B) dass der sesshafte Zwilling langsamer gealtert war, als sein reisender/umkehrender Bruder.

  806. #814 rop
    1. Juni 2011

    Bullet· 01.06.11 · 16:15 Uhr
    Aha, jetzt komme ich nach. Was du hier machst ist nicht über Wissenschaft zu diskutieren
    Nein, leider nicht. Denn du weigerst dich ja mit allem, was du hast. Ich habs nicht gerade selten versucht. Aber immer dann, wenn die Daten etwas anderes hergeben als deine Erwartungen, kommt von dir nur noch Gegröle.

    Ich habe der Einsatz der Zeit als Dimension in Frage gestellt und dadurch eine Diskussion über das Wesen der Zeit angefangen. Dazu braucht es nicht vorerst Berechnungen.
    Der Höhepunkt deiner Beiträge war eine Definition der Zeit aus der Wikipedia, die du auf dem Blidschirm geknallt und mich ein Trottel gennant hast. Das war im Grunde genommen alles was du zu sagen hattest, aha, und dass der Zwilling selbstverständlich die Reise gesund und jünger als sein Bruder überlebt weil wir ja das Verhalten eines einzelnen Teilchens schon kennen und 1:1 auf den Twin übertragen können. der Rest sind wiederholungen von dir die in Selbstgespräche ausgeartet haben. “habe ich gesagt habe ich nicht gesagt wo hab ich das gesagt…..”usw.

    Du bist dir einfach deiner Wahrnehmungsdefizite nicht bewusst. Du willst einfach dass die Zeit so ist und nur so ist wie es in der Wiki steht, bis zur verlust der Beherrschung.

    Bullet· 30.05.11 · 10:05 Uhr

    Und du bist dermassen befremdet, dass du immer noch darüber insistierst ich hätte von dir einiges lernen können. Obwohl dies weder mein Wunsch war noch das Ziel der Diskussion!

    @ Frank Wappler· 01.06.11 · 17:39 Uhr

    Meinentwegen muss du nicht die Sache mit dem Twins weiter verfolgen. Ausser du weisst aus Experiment wie biologische Systeme bei nahe-c tatsächlich reagieren. Ansonsten ist das ganze nur heisse Luft.

  807. #815 Bullet
    2. Juni 2011

    Ich habe der Einsatz der Zeit als Dimension in Frage gestellt und dadurch eine Diskussion über das Wesen der Zeit angefangen.

    Blödsinn. Du hast erstmal deine Behauptungen bezgl. “Raum” aufgesagt und bei jeder negativen Entgegnung wie ein Fünfjähriger herumgekreischt, daß das alles Riesenquark ist usw.
    Zitat:

    Ein Medium wird nicht “gebraucht”, es ist schon da. Ich stelle bloss die Frage nach seiner Beschaffenheit.

    Die einzig passende Replik hatte rolak ja dann geliefert.
    Dann hast du dir die Zeit vorgenommen – aber auch da gab es keine Diskussion. Du hast lediglich wieder irgendeinen Mist behauptet und bei jeder negativen Entgegnung wie ein Fünfjähriger herumgekreischt, daß das alles Riesenquark ist usw.
    Zitat:

    Was für gewöhnlich “Zeit” gennant wird, ist in der Tat keine Zeit aber die Fluktuationen einer Masse in den Raum.

    Wieder ohne jegliche Andeutung eines Beleges. Wie immer.

    Der Höhepunkt deiner Beiträge war eine Definition der Zeit aus der Wikipedia, die du auf dem Blidschirm geknallt und mich ein Trottel gennant hast.

    Nun, die Wikipedia ist in der Tat nicht bindend, spiegelt aber recht gut das allgemeine Wissensgut wider. Bei Worten, die solch grundlegenden Begriffen wie gerade “Zeit” eins ist, entsprechen, ist die Wikipedia eine recht gute Reflektion dessen, was auch im wissenschaftlichen Bereich anerkannt ist. Wenn du deine eigene Vorstellung hier als Wahrheit deklarierst, dann bist du natürlich der Trottel, den ich dich auch vorher schon genannt hab.

    der Rest sind wiederholungen von dir die in Selbstgespräche ausgeartet haben.

    Wiederholungen. Aus diesem Grund.

    Du willst einfach dass die Zeit so ist und nur so ist wie es in der Wiki steht

    Warum sollte ich das wollen? Aber natürlich ist in deinem kleinen heilen Weltchen diese Deutung die einfachste und angenehmste für dich. “255 kV” und “atmosphärische Myonen” machen einfach zu viel Ärger in deinem Kopf. Meine Tastatur ist übrigens unbeschädigt. Also nix mit “Verlust der Beherrschung”. Wenn du doch nuir ein einziges Mal nicht irgendeinen Rotz behaupten würdest …

    Obwohl dies weder mein Wunsch war noch das Ziel der Diskussion!

    Ja, das ist inzwischen bekannt. Du willst gar nichts dazulernen. Warum stellst du dann eigentlich Fragen? (Abgesehen davon, daß auch hier das Wort “Diskussion” überflüssig und irreführend ist.)

    Eins ist mir noch aufgefallen: Lesen ist für dich entweder mordsmäßig schwierig, oder du hast ein selten kurzes Gedächtnis. Du beklagtest dich bei FWappler:

    ro.p· 01.06.11 · 12:02 Uhr

    Frank Wappler· 01.06.11 · 10:56 Uhr
    Die Größe, die man sich aus “Zeit” (als aus Anzeigen bzw. Reihenfolgen von Anzeigen) zurechtmacht, wird zur Unterscheidung besser “Dauer” genannt.

    Dann solltet ihr unter euch eine einheitliche ausdrucksweise abmachen weil hier, offensichtlich sagt jeder was anderes nur um Recht zu haben.

    Jedoch sehe ich hier

    perk· 09.05.11 · 20:40 Uhr
    was man messen kann sind zeitabstände (gern auch dauern genannt)

    Das war spätestens seit dem 9.5. also jedem klar. Nur dir nicht? Aber such doch mal nach dem Wort “Dauer ” (mit Leerzeichen dahinter) in dieser Kommentarfolge. Wirklich sehr selten gebraucht, dieses Wort.

    Meinentwegen muss du nicht die Sache mit dem Twins weiter verfolgen. Ausser du weisst aus Experiment wie biologische Systeme bei nahe-c tatsächlich reagieren.

    Du wärst dann mal wieder dran mit einer belegbaren Ansage. Nämlich der, warum und ab welcher Geschwindigkeit eine lineare Beschleunigung von 1 g welche Abweichungen zum Verhalten eines Organismus auf einer … sagen wir: Planetenoberfläche zur Folge hat. Ansonsten spräche nichts dagegen, einen Körper 1 Jahr lang mit 1g zu beschleunigen. (Hehe, den kennt ihr, wa? ^^)
    Und wenn hier irgendwo heiße Luft zu finden ist, dann bei dem, der den ganzen Tag nur unbelegte Behauptungen aufstellt.

  808. #816 Basilius
    2. Juni 2011

    @Bullet

    Ansonsten spräche nichts dagegen, einen Körper 1 Jahr lang mit 1g zu beschleunigen. (Hehe, den kennt ihr, wa? ^^)

    Jou! Latürnich kennen wir den.
    ^_^

  809. #817 rop
    2. Juni 2011

    Bullet· 02.06.11 · 11:28 Uhr
    Jedoch sehe ich hier
    perk· 09.05.11 · 20:40 Uhr
    was man messen kann sind zeitabstände (gern auch dauern genannt)

    “Dauer” als Auswirkung der “Zeit”, siehst du? Das ist schon was.
    Jetzt warten wir 3…4 Lichtjahre, dann merkst du noch den Unterschied zw. “Ursache” und “Wirkung”. Ich bin zuversichtlich.
    Und sobald du eine Zellkultur auf nahe-c gebracht hast, dokumentiere die Ergebnisse, wie echte Wisseschanftler das machen, und melde dich wieder.
    (und such dir einen guten Seelenklempner auf, einer der auf RT-Störungen spezialisiert ist.)

  810. #818 rop
    2. Juni 2011

    @Bullet· 02.06.11 · 11:28 Uhr

    …und vielleicht, und nur vielleicht wenn das Universum noch einmal entsteht merkst du dann, dass eine Ursache mehr als eine Auswirkung haben kann. D.h. dass sich die Zeit als Ursache, anderes auswirkt auf eine Uhr wie auf einen Menschen.
    Für diese Frage, die du nicht verstanden hast, hattest du nur Vermutungen und keine Erfahrungswerte. Du wolltest aber dass deine Vermutungen und Annahmen als Erfahrungswerte gelten. Darum sind die Beiträge hier auf über 700 gewachsen. Alles klar?
    Du kannst jetzt wieder von vorne beginnen, es ist ja nicht mein Blog.

  811. #819 HaDi
    2. Juni 2011

    Jetzt warten wir 3…4 Lichtjahre, dann merkst du noch den Unterschied zw. “Ursache” und “Wirkung”. Ich bin zuversichtlich.

    Ich bin nicht zuversichtlich. Man kann keine Strecke abwarten. Da nützt auch Ursache./.Wirkung nichts.

    Und sobald du eine Zellkultur auf nahe-c gebracht hast, dokumentiere die Ergebnisse, wie echte Wisseschanftler das machen, und melde dich wieder.

    Sagt Dir eigentlich das Wort “Gedankenexperiment” etwas? Um nichts anderes handelt es sich bei den Zwillings-Paradoxon – und obwohl kein Zwilling mit Lichtgeschwindigkeit auf Reisen geschickt wurde, konnte man alle Kernaussagen der RT im Experiment bestätigen.

  812. #820 rop
    2. Juni 2011

    HaDi· 02.06.11 · 14:07 Uhr
    Sagt Dir eigentlich das Wort “Gedankenexperiment” etwas? Um nichts anderes handelt es sich bei den Zwillings-Paradoxon – und obwohl kein Zwilling mit Lichtgeschwindigkeit auf Reisen geschickt wurde, konnte man alle Kernaussagen der RT im Experiment bestätigen.

    Das Wort sagt mir eine Menge. Z.B. dass die Trennlinie zw. “Gedankenexperiment” und “Scharlatanerie” sehr dünn ist.

    Sobald man in diesem Gedankenexperiment ein Lebewesen miteinbezieht hat man schon unzulässige Aussagen über die Zeit und ihre Wirkung auf dieselben getan. Daher ist es auch ein Witz, die falsch verstandene Zeit die eigentlich eine Auswirkung der Zeit ist und daher ein dreidimensionales Phänomen, als 4te Dimension einzusetzen. Das ist so in etwa, wie wenn wir einen Raum vergrössern wollen in dem wir Spiegeln darin installieren. Du kannst rechnerisch vielleicht schon beweisen dass da mehr Raum ist, es ist aber kein Lebensraum. Du wirst diesen “zusätzlichem” Raum nie betreten können, genausowenig wie du diese 4te Dimension “Zeit” betreten kannst. Wobei den alten, guten dreidimensionalen Raum nach Lust und Laune befahren kannst.

  813. #821 Basilius
    2. Juni 2011

    Auch wenn HaDi schon darauf hingewiesen hat, so möchte ich dennoch nochmals den Blick auf folgendes werfen

    rop:
    Jetzt warten wir 3…4 Lichtjahre, dann merkst du noch den Unterschied zw. “Ursache” und “Wirkung”.

    Allein dieser eine Satz zeigt symptomatisch, daß hier einfach zwei völlig verschiedene Sprachen gesprochen werden. Allerdings ist die eine in ihren Begrifflichkeiten ziemlich gut gefestigt, während die andere eher Beliebiges bis Grundfalsches je nach Tageslaune vor sich hinplappert und das auch noch irre toll findet.
    Da ist tatsächlich jeglicher Kommunikationsversuch völlig sinnlos. Ich gebe auf.
    +_+

  814. #822 Frank Wappler
    2. Juni 2011

    Bullet schrieb (01.06.11 · 22:01 Uhr):
    > ich setze beide Aussagen direkt nebeneinander, und du nennst mir den Unterschied. […]
    > A) dass der Zwilling schon zurück, gesund und jünger von diese Reise gekommen wäre
    > B) dass der sesshafte Zwilling langsamer gealtert war, als sein reisender/umkehrender Bruder.

    Zwei Unterschiede zwischen diesen Aussagen finde ich im Zusammenhang mit der vorliegenden Diskussion wesentlich:

    (1): Aussage (A) beschäftigt sich mit einer Bewertung von “Jugendlichkeit” bzw. von “Alterserscheinung” (deren Definition durch eine Theorie außerhalb der RT zu leisten wäre),
    während es in Aussage (B) um den Zusammenhang solcher Bewertungen mit (entsprechend der RT-Definition gemessenen) Dauern geht.

    (Aus deiner vorausgehenden Bemerkung schließe, dass du diesem Unterschied zustimmst.)

    (2): Die Aussagen schließen sich zumindest teilweise aus:
    Fälle entsprechend (A), in denen der reisende/umkehrende Zwilling bei der Rückkehr “jünger” als der sesshafte Zwilling bewertet wurde, schließen Fälle ein, in denen der reisende/umkehrende Zwilling langsamer gealtert war als sein seehafter Bruder (im Widerspruch zu (B));
    und Fälle entsprechend (B), in denen der sesshafte Zwilling langsamer gealtert gemessen wurde, als sein reisender/umkehrender Bruder, schließen Fälle ein, in denen letzterer älter von der Reise gekommen wäre (im Widerspruch zu (B)).

    (Es wäre sicher vorzuziehen gewesen, Aussagen gegenüberzustellen, die sich gegenseitig vollständig ausschließen; so wie entsprechend “die Brillanz und extreme Belastbarkeit der RT” ausschließen sollte, dass “Die RT ist experimentell falsifiziert” gefunden worden wäre.

    Hast du diese Gegenüberstellung in den Formulierungen aus (01.06.11 · 17:39 Uhr) beachtet? …
    Wer einerseits “Belastbarkeit” in Betracht zieht, der sollte sich ja auch um das Gegenteil (“Versagen”) Gedanken machen.)

    Ein weiterer Unterschied, der sich nicht aus den zitierten Aussagen an sich erschließt, sondern nur aus der Diskussion, in der sie ursprünglich gemacht wurden —
    (3): Aussage (A) meinte wohl einen tatsächlichen Messerwert, der aus konkreten vorhandenen Beobachtungsdaten gewonnen wurde (so dass es auch Erwartungen weiterer solcher Messwerte begründen könnte),
    während Aussage (B) rein gedanken-experimentell gemeint war (und Ergebnisse in Betracht zog, die man eher nicht erwartet).

    (Auch in dieser Hinsicht rechne ich mit deiner Zustimmung.)

  815. #823 Frank Wappler
    2. Juni 2011

    rop schrieb (01.06.11 · 23:20 Uhr):
    > […] nicht die Sache mit dem Twins […] Ausser du weisst aus Experiment wie biologische Systeme bei nahe-c tatsächlich reagieren.

    Wissen über Zwillinge habe ich zwar allenfalls nur aus zweiter Hand (weil ich selbst keiner bin); und mein Wissen über Reaktionen biologischer Systeme beschränkt sich auf Alltagserfahrungen eines Mitteleuropäers (mit Abi, Internet und Bibliotheksausweis).

    Aber:

    Ich habe eine m. E. recht fundierte Meinung dazu, was in diesem Zusammenhang und zum Zwecke der Diskussion als (hinreichend) “nahe-c” gelten kann, und was nicht; nämlich:
    Alle Zwillingspaare, die sich überhaupt jemals voneinander getrennt (und wiedergetroffen) haben, stehen vor dem Problem, um das es hier geht — wenn sie “es” denn genau genug nehmen.

    Die einzigen, die das schon aus Prinzip nichts angeht, sind Siamesische Zwillinge.

    Alle andere Zwillingspaare (sofern sie sich auch lebend wiedertrafen) haben Zugang zu dem Wissen, auf das du solchen Wert legst.
    Und dann??

  816. #824 rop
    2. Juni 2011

    Frank Wappler· 02.06.11 · 23:18 Uhr
    Ich habe eine m. E. recht fundierte Meinung dazu, was in diesem Zusammenhang und zum Zwecke der Diskussion als (hinreichend) “nahe-c” gelten kann,……

    kann……Du kannst nur spekulieren Frank, und versuchst krampfhaft es nach mehr aussehen zu lassen als nach pure Spekulation . Wohlbemerkt, anstatt dich mit wichtigeren Fragen zu beschäftigen als mit Videospiele.
    Tut mir Leid. Spiele ich nicht mit.

  817. #825 Bullet
    3. Juni 2011

    @FWappler:

    (Aus deiner vorausgehenden Bemerkung schließe, dass du diesem Unterschied zustimmst.)

    100 Punkte.
    Worum es mir eigentlich ging, war der Punkt, daß man a) nicht “jünger” von einer Reise zurückkehren kann, sondern lediglich “weniger gealtert” (der Unterschied sollte offensichtlich sein), und daß b) meine Aussage B) den Teil deiner Gegenüberstellung aufgreift, der nicht mit kosmetischen Mitteln manipulierbar ist. Denn die nicht in meiner Aussage B) verwendete Komponente deiner Gegenüberstellung enthält ja den Passus “dass der sesshafte Zwilling beim Wiedertreffen nicht älter aussah” – und ich hab genug Werbefernsehen in meinem Leben gesehen, um zu wissen, daß man sehr gern an diesem Punkt “Abhilfe” sucht – und manchmal sogar findet.
    Ärgerlicherweise ist

    B) dass der sesshafte Zwilling langsamer gealtert war, als sein reisender/umkehrender Bruder.

    ja auch noch lt. RT unzutreffend, da ja gerade der reisende Zwilling weniger altert, nicht der seßhafte – aber ich konnte die erste Komponente deiner Gegenüberstellung aus genannten Gründen eh nicht verwenden, weil das einen noch komplizierteren Satzbau mit noch mehr Bedingungen erfordert hätte. Und es soll ja auch noch lesbar sein.
    Zum Thema der Falsifizierbarkeit der RT bleibt mir nur, dich nach einem Meßergebnis zu fragen, das diese Falsifikation erbringt. Ich kenne nur Bestätigungen, siehe 255 kV und atmosphärische Myonen (ich hoffe, du kannst ganz im Gegensatz zu rop etwas damit anfangen). Soweit ich das aus vorangegangenen Kabbeleien herauskrame, hattest du ja mal behauptet, die RT könne gar nicht falsifiziert werden, da die ihr zugrundeliegende Mathematik das nicht hergibt. Nun … da sich Experimente nicht um die Mathematik kümmern, kannst du bestimmt eine Messung vorzeigen (oder zumindest postulieren), die der RT widerspricht. DAS wär doch abseits aller der von dir so heißgeliebten ellenlangen und zumindest mir unverständlicher Zahlen- und Formelkolonnen mal etwas, womit man weitermachen könnte. Ob dann die Mathematik daran wirklich strauchelt, kann man hinterher sehen, oder?

  818. #826 Bullet
    3. Juni 2011

    @rop:

    Du kannst nur spekulieren Frank

    Quatsch mal nicht rum: was ist “nahe c”? 1 km/s? 10 km/s? 1000 km/s? 100 000 km/s? 1 000 000 km/s?

    Im übrigen unterstütze ich FWapplers Einschätzung: ich denke auch, daß er “eine m. E. recht fundierte Meinung dazu [hat], was in diesem Zusammenhang und zum Zwecke der Diskussion als (hinreichend) “nahe-c” gelten kann”.

  819. #827 rop
    3. Juni 2011

    Bullet· 03.06.11 · 08:18 Uhr
    @rop:
    Du kannst nur spekulieren Frank
    Quatsch mal nicht rum: was ist “nahe c”? 1 km/s? 10 km/s? 1000 km/s? 100 000 km/s? 1 000 000 km/s?

    Stimmt, es spielt keine Rolle.
    Aber wie willst du bekannte und unbekannte Physikalische Einflüsse ausschliessen, die auch eine Auswirkung auf die Alterungsprozesse biologischer Systeme haben.
    Das gilt natülich auch für fliegende Uhren. Ich will dich aber nicht überfordern, bei Lebewesen kann man diese Problematik besser veranschaulichen.

  820. #828 Bullet
    3. Juni 2011

    Wenns keine Rolle spielt: ich nehme 10 m/s. Und jetzt kann ich klar nachweisen, daß solche Geschwindigkeiten keinen nachteiligen Effekt haben, den du postuliert hast. Denn das wäre bereits aufgefallen.
    Ergo überleben Leute auch Bewegungen mit 290 000 km/s. Daß ihr Zeitablauf bei dieser Geschwindigkeit sich von dem des quasistatischen Beobachters unterscheidet, ist ja schon durch Beobachtungen an genau gehenden Uhren bei viel geringeren Geschwindigkeiten belegt.

  821. #829 rop
    3. Juni 2011

    Bullet· 03.06.11 · 12:52 Uhr
    Wenns keine Rolle spielt: ich nehme 10 m/s. Und jetzt kann ich klar nachweisen, daß solche Geschwindigkeiten keinen nachteiligen Effekt haben, den du postuliert hast. Denn das wäre bereits aufgefallen.
    Ergo überleben Leute auch Bewegungen mit 290 000 km/s.

    ………….!

    Als Arzt hättest du mit dieser Schlussfolgerung bestimmt deine Zulassung verloren und womoglich auch schon ins Gefängnis gesteckt.

    Klar, wenn dein Patient bei 1µg Zyankali nichts gespürt hat was werden ihm schon 200mg anhaben, nicht?

    Daß ihr Zeitablauf bei dieser Geschwindigkeit sich von dem des quasistatischen Beobachters unterscheidet, ist ja schon durch Beobachtungen an genau gehenden Uhren bei viel geringeren Geschwindigkeiten belegt.

    Ja sicher. Weil man auch vorher alle unbekannte Physikalische Einflussmöglichkeiten auf die genaugehende Uhren auch neutralisieren konnte. Die solche minimale Unterschiede auch hätten verursachen können.

  822. #830 Bullet
    3. Juni 2011

    Oh, sorry. DU sagtest, es spiele keine Rolle. Tja, so spielt’s Leben. Ich wäre ja an deiner Stelle etwas vorsichtiger gewesen.
    Also wiederhole ich meine Frage:
    Quatsch mal nicht rum: was ist “nahe c“?
    1 km/s?
    10 km/s?
    1000 km/s?
    100 000 km/s?
    1 000 000 km/s?

  823. #831 rop
    3. Juni 2011

    Bullet· 03.06.11 · 15:05 Uhr
    Oh, sorry. DU sagtest, es spiele keine Rolle.

    Ja. Keine Rolle in Bezug auf der Bestimmung der möglichen Ursachen für eine Veränderung des Alterungs Prozesses. Weil im Realen Leben du kannst nicht alle möglichen Faktoren ausschliessen um die “Zeit” als einziger gültiger Parameter herauszufiltern, ohne gleichzeitig dein Versuchsobjekt ausgeschlossen zu haben.
    Für Uhren gilt genau das gleiche. Da können noch viele Faktoren dazu beitragen dass eine Uhr langsamer geht bevor man es einer Zeitverlangsamung zuschreiben kann. Schon eine Veränderung der Physikalischen eigenschaften des Raums könnten eine Uhr verlangsamen ohne dass es irgendwas mit einem veränderter Zeitfluss zu tun haben müsste. Was auch immer Zeitfluss bedeuten kann.

  824. #832 Bullet
    3. Juni 2011

    Schon eine Veränderung der Physikalischen eigenschaften des Raums könnten eine Uhr verlangsamen

    z.B.?

  825. #833 rop
    3. Juni 2011

    Bullet· 03.06.11 · 16:03 Uhr
    Schon eine Veränderung der Physikalischen eigenschaften des Raums könnten eine Uhr verlangsamen
    z.B.?

    Diese die bekannt sind und diese die unbekannt sind.

    Eine Menge Arbeit zu tun, bevor man über Raumzeit Dilatationen sprechen kann. Nicht?

  826. #834 Ratiomania
    3. Juni 2011

    @rop

    Vollkommen richtig! Da wir nichts definitiv ausschließen können ist wissenschaftliche Modellentwicklung richtig sinnlos!

    Gibts eigentlich irgendein irrationales Argument, dass Sie mal aussparen könnten?

  827. #835 rop
    3. Juni 2011

    Ratiomania· 03.06.11 · 19:07 Uhr
    @rop
    Vollkommen richtig! Da wir nichts definitiv ausschließen können ist wissenschaftliche Modellentwicklung richtig sinnlos!

    wissenschaftliche Modellentwicklung klingt gut, nicht wahr?

    Wenn die Wahrnehmung der Grundbegriffe falsch ist, man kann durch die “Entwicklung” des Modells diese Fehler nicht mehr beheben.
    Relativisten formulieren immer sehr schlau.

    Gibts eigentlich irgendein irrationales Argument, dass Sie mal aussparen könnten?

    Wills du mehr Platz haben für deine?

  828. #836 Ratiomania
    3. Juni 2011

    @rop

    Wills du mehr Platz haben für deine?

    Nun mit:

    Wenn die Wahrnehmung der Grundbegriffe falsch ist

  829. #837 rop
    3. Juni 2011

    Ratiomania· 03.06.11 · 20:28 Uhr
    In der Hypothesenbildung und Definition ist es schlicht unentscheidbar was da “Falsch” ist und was “richtig”.

    Wenn es darum geht die Existenz irgendwelche Teilchen zu untersuchen, dann ist es nicht so schlimm.
    Wenn du aber noch nicht weisst ob der Raum materiell bzw. ein Zustand der Materie ist oder nicht (weil das ist die Frage: Materie oder nicht*), und schon ein Standard Modell bereits tausend mal durch den Computer gejagt hast bis er “sitzt”. Da hast du etwas sehr wichtiges über Wissenschaft nicht verstanden.

    *(Ich glaube, dir ist nicht mal bewusst was diese Frage alles beinhaltet)

  830. #838 Ratiomania
    3. Juni 2011

    Was den genau? Das man erst über die “Natur der Dinge” (in Ihrem Beispiel “Raum” materie oder nicht?) bescheid wissen muss um Modelle richtig überprüfen zu können?

    Wie gesagt das spielt keine Rolle. Wenn es eine Rolle spielen sollte, dann nur wenn diese Hypothese zwingend erforderlich wäre isse aber nicht.

    Wenn nicht belehre mich eines besseren. Aber schoen mit Angaben und Quellen.

    Denn bisjetzt geht man davon aus, dass Materie und Raum zwei verschiedene Sachen sind…

  831. #839 rop
    3. Juni 2011

    Ratiomania· 03.06.11 · 21:27 Uhr
    Was den genau? Das man erst über die “Natur der Dinge” (in Ihrem Beispiel “Raum” materie oder nicht?) bescheid wissen muss um Modelle richtig überprüfen zu können?

    Um überhaupt Modelle machen zu dürfen.

    Wie gesagt das spielt keine Rolle. Wenn es eine Rolle spielen sollte, dann nur wenn diese Hypothese zwingend erforderlich wäre isse aber nicht. Wenn nicht belehre mich eines besseren. Aber schoen mit Angaben und Quellen.

    Das kommt daher wenn man nichts vor Augen hat und die unverstandene Natur durch abstrakte Grössen ersetzt. Wissenschaft ist das aber nicht.

    Denn bis jetzt geht man davon aus, dass Materie und Raum zwei verschiedene Sachen sind…

    Und selbstverständlich fragst du dich niemals: WAS kann verschieden von Materie sein?
    Weil, a lâ Karl gesagt, der Wissenschaft interessiert deine Meinung nicht. So wartest du einfach bis eine Meldung von oben kommt, die dir sagt was sache ist.
    Bis dahin verteidigst du bloss den Aberglaube, den man dir beigebracht hat.
    Dass “die Rechnung stimmt” heisst noch lange nicht dass du die Natur verstanden hast. In anderen Worten, über den Raum bescheid zu wissen würde heissen über dich selbst bescheid zu wissen.
    Muss ich wirklich erklären auch, warum?

  832. #840 Schmidts Katze
    3. Juni 2011

    Eine Frage @ rop:

    Klärst du im Supermarkt eigentlich mit der Kassiererin erstmal die Natur des Geldes, oder ist es dir möglich, trotz evtl. Unterschiede in der Auffassung den Zahlungsvorgang zu vollziehen?

  833. #841 Ratiomania
    3. Juni 2011

    @rop

    Das kommt daher wenn man nichts vor Augen hat und die unverstandene Natur durch abstrakte Grössen ersetzt. […]/blockquote>

    Also bevor ich etwas über die Natur sagen kann muss ich nur annehmen das sie eins ist:

    Erklärbar.

    Alles andere ist HokusPokus. Oder sind ihre vorher gemachten Aussagen etwa nicht “abstrakt”? Das sind Ideen und Vorstellungen.

    Sie fangen also irgendwo an Modelle zu machen? Mit was? Irgendwelche Vorstellungen die Sie als “wahr” erachten?

    Dass “die Rechnung stimmt” heisst noch lange nicht dass du die Natur verstanden hast.

    Nein, aber dass mein Modell der Natur stimmt. Ob das alle verstehen wollen (wie man an Ihrem Beispiel sehr gut erkennt) ist unwichtig. Was anderes als Modelle gibt die Wissenschaft nämlich im Gegensatz zu Esoterik, Religion und Ideologie nicht her!

    Wissenschaft ist das aber nicht.

    Okay, was soll Wissenschaft nach Ihrem “Aberglauben” sein, denn Sie “von oben” vordiktiert bekommen, außer (mathematische) Modelle zu erfinden und deren Aussagen und Schlussfolgerungen experimentell zu überprüfen?

    Die Teilchen wurden relativ zum ruhenden Beobachter im Altern langsamer. Manche Eigenschaften der Elemente SIND nur durch die RT erklärbar.
    Und es ist nach wie vor zulässig das ganze auf biologische Systeme die auch aus Atomen usw bestehen zu übertragen.

    Wenn Sie jetzt mit ihrer Analogie kommen sollten Sie das doch mal Ihrem von Ihnen propagierten intellektuell-logischen Niveau machen (ergo am Beispiel: Gibt es physikalische Aussagen die das verbieten? Welche Kräfte z.B?)

    Ihre Kritik ist leider ziemlich zahnlos, wenn Sie mit billigen Analogien wie der Zyankali-Bsp kommen. Bisher war das eher en Schuss in den Ofen, nicht nur was physikalische Versuche angeht, sondern auch biologische.

    Sie können nur richtig kritisieren was Sie kennen. Ihre Strohpuppen werden auch beim zigtausendsten Versuch immer noch gut brennen, das kann ich Ihnen versichern

    MfG

  834. #842 rop
    4. Juni 2011

    Ratiomania· 03.06.11 · 22:35 Uhr
    @rop

    Also bevor ich etwas über die Natur sagen kann muss ich nur annehmen das sie eins ist:
    Erklärbar.
    Alles andere ist HokusPokus. Oder sind ihre vorher gemachten Aussagen etwa nicht “abstrakt”? Das sind Ideen und Vorstellungen.
    Sie fangen also irgendwo an Modelle zu machen? Mit was? Irgendwelche Vorstellungen die Sie als “wahr” erachten?

    Es sind nicht die Vorstellungen die Wahr sind. Es sind die Zusammenhänge die daraus entstehen die uns näher zur Natur bringen.
    Die Vorstellungen sind dann mehr oder weniger “Wahr” je einfacher sie uns diese Zusammenhänge ermöglichen.

    Was anderes als Modelle gibt die Wissenschaft nämlich im Gegensatz zu Esoterik, Religion und Ideologie nicht her!

    Hey Moment. Nicht so schnell, die Esoterik arbeitet nur mit Modelle der Welt. Sieh nur Astrologie, Tarot und I Ching z.B. Das sind nur Modelle der Welt, also, “von Modell her” liegen Esoterik und Wissenschaft nicht so weit auseinander.

    Wissenschaft ist das aber nicht.
    Okay, was soll Wissenschaft nach Ihrem “Aberglauben” sein, denn Sie “von oben” vordiktiert bekommen, außer (mathematische) Modelle zu erfinden und deren Aussagen und Schlussfolgerungen experimentell zu überprüfen?

    Wissenschaft muss dir vorerst deine Stellung im Universum erklären und diesbezüglich ist das Verständnis des Raums und seine Beschaffenheit unerlässlich . Alles andere ist handwerk.

    Die Teilchen wurden relativ zum ruhenden Beobachter im Altern langsamer. Manche Eigenschaften der Elemente SIND nur durch die RT erklärbar.
    Und es ist nach wie vor zulässig das ganze auf biologische Systeme die auch aus Atomen usw bestehen zu übertragen.

    Das ist eine Urteilsverkündung. Ich wäre aber für eine Konsistente Erklärung sehr dankbar.

    Weil Teilchen langsam zerfallen das soll mein Cholesterinpegel reduzieren, mein Fett abbauen, meine Zellbildung stärken, usw?………mmh

    Wenn Sie jetzt mit ihrer Analogie kommen sollten Sie das doch mal Ihrem von Ihnen propagierten intellektuell-logischen Niveau machen (ergo am Beispiel: Gibt es physikalische Aussagen die das verbieten? Welche Kräfte z.B?)

    Was ich noch nicht gelesen habe hier, ist etwas über eine physikalisch, durch experiment bewiesene aussage die so etwas für möglich hält. Oder welche Kräfte tatsächlich meine Jugend verlängern. Das Beispiel mit dem Teilchen ist ziemlich dürftig.

    Ihre Kritik ist leider ziemlich zahnlos, wenn Sie mit billigen Analogien wie der Zyankali-Bsp kommen. Bisher war das eher en Schuss in den Ofen, nicht nur was physikalische Versuche angeht, sondern auch biologische.
    Sie können nur richtig kritisieren was Sie kennen. Ihre Strohpuppen werden auch beim zigtausendsten Versuch immer noch gut brennen, das kann ich Ihnen versichern
    MfG

    Und sie kenne sich mit Biologische Versuche im Bezug auf dem Zwillingparadoxon?

    (glaube ich nicht)

  835. #843 Bullet
    4. Juni 2011

    Na, rop? Ausweichen kannste ja gut. Hast du Angst, konkrete Antworten zu geben, oder kannstes nicht und willstes nicht zugeben?
    Du: – Schon eine Veränderung der Physikalischen eigenschaften des Raums könnten eine Uhr verlangsamen
    Ich: – z.B.?
    Du: – Diese die bekannt sind und diese die unbekannt sind.
    Eine Menge Arbeit zu tun, bevor man über Raumzeit Dilatationen sprechen kann. Nicht?

    Nein. Keine Arbeit, die noch zu tun wäre. Nenn doch mal eine Veränderung “Physikalischen eigenschaften des Raums”, die “eine Uhr verlangsamen” könnten.

  836. #844 HaDi
    4. Juni 2011

    Bullet· 03.06.11 · 12:52 Uhr Wenns keine Rolle spielt: ich nehme 10 m/s. Und jetzt kann ich klar nachweisen, daß solche Geschwindigkeiten keinen nachteiligen Effekt haben, den du postuliert hast. Denn das wäre bereits aufgefallen. Ergo überleben Leute auch Bewegungen mit 290 000 km/s.

    Als Arzt hättest du mit dieser Schlussfolgerung bestimmt deine Zulassung verloren und womoglich auch schon ins Gefängnis gesteckt.

    Klar, wenn dein Patient bei 1µg Zyankali nichts gespürt hat was werden ihm schon 200mg anhaben, nicht?

    Und hier zeigt sich, dass etwas grundstätziches völlig unbeachtet bleibt.

    Der menschliche Körper und jeder Körper an sich reagiert GAR NICHT auf Geschwindigkeit, sondern auf GEschwindigkeitsänderungen – sprich Beschleunigung oder negative Beschleunigung (volkstümlich “bremsen” genannt). Und wenn man mit irgendwelchen Messgeräten Geschwindigkeit misst, dann gilt das immer nur zu einem bestimmten Bezugssystem.

    Sie sitzen im ICE, der mit 300 Stundenkilometer fährt – spühren sie die “Geschwindigkeit”? Das Glas Wasser vor Ihnen auf den klapptisch schwappt nicht über, ein Ball den sie hochwerfen fällt in die Hand zurück, als wenn man am Bahnsteig stehen würde. Erst wenn einer die Notbremse zieht, dann spühren sie die negative Beschleunigung.

    Und Sie bewegen sich auch gerade mit 280.000 m/sek, ohne das sie es merken. Um bei ihren Zyankali-Vergleich zu bleiben: Das Universum stattet uns also schon mit einer ziemlich hohen Dosis Zyankali aus:

    Auf ihre Bahn um die Sonne bewegt sich die Erde mit einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 29,78 Kilometern pro Sekunde, also mit rund 107 000 Kilometern pro Stunde. Und das gesamte Sonnensystem dreht sich mit etwa 280 Kilometern pro Sekunde, also rund einer Million Km/h um die Mitte unserer Galaxis, der Milchstraße. Wir sind also ganz schön in Bewegung – dagegen ist jede Achterbahn ein Kinderkarussell! https://www.wasistwas.de/wissenschaft/eure-fragen/erde/link//be69a84cc3/article/wie-schnell-dreht-sich-die-erde-eigentlich.html?tx_ttnews

    … es ist eben alles Relativ zum Bezugssystem, in den man sich befindet. Genau darum geht es beim Zwillingsparadoxon und nicht um absolute Geschwindigkeiten oder absolutes Alter.

  837. #845 rop
    4. Juni 2011

    Bullet· 04.06.11 · 08:54 Uhr
    Na, rop? Ausweichen kannste ja gut. Hast du Angst, konkrete Antworten zu geben, oder kannstes nicht und willstes nicht zugeben?
    Du: – Schon eine Veränderung der Physikalischen eigenschaften des Raums könnten eine Uhr verlangsamen
    Ich: – z.B.?
    Du: – Diese die bekannt sind und diese die unbekannt sind.
    Eine Menge Arbeit zu tun, bevor man über Raumzeit Dilatationen sprechen kann. Nicht?
    Nein. Keine Arbeit, die noch zu tun wäre. Nenn doch mal eine Veränderung “Physikalischen eigenschaften des Raums”, die “eine Uhr verlangsamen” könnten.

    Experimente in einem Medium durchführen das dir völlig unbekannt ist und aus den Ergebnissen das schlussfolgern, was dir besser in den Kram passt?
    (Weil du in deiner Gleichung “t” reingeschriebn hast, dann muss doch die Zeit sein die sich verändert!)
    Ist das nicht eine ziemlich konkrete aussage?

    Deine Schlussfolgerung, deine Begründung.
    Hast du aber keine und versuchst es mit Fangfragen.
    Tolle wisseschaftliche Vorgehensweise.

    Damit kannst du nur bei irgendwelchen Hinterwälder hausieren aber nicht bei mir, Bullet.

    HaDi· 04.06.11 · 09:57 Uhr
    … es ist eben alles Relativ zum Bezugssystem, in den man sich befindet. Genau darum geht es beim Zwillingsparadoxon und nicht um absolute Geschwindigkeiten oder absolutes Alter.

    Das gibt mir Hoffnung, HaDi.

    Wenn ich tot bin, relativ zu welchem Bezugssystem bin ich noch lebendig?

  838. #846 Frank Wappler
    4. Juni 2011

    rop schrieb (02.06.11 · 23:35 Uhr):
    > Du kannst nur spekulieren Frank, und versuchst krampfhaft es nach mehr aussehen zu lassen als nach pure Spekulation

    Meine (vermeintliche?) Spekulation besteht — worin??

  839. #847 rop
    4. Juni 2011

    Frank Wappler· 04.06.11 · 19:27 Uhr
    rop schrieb (02.06.11 · 23:35 Uhr):
    > Du kannst nur spekulieren Frank, und versuchst krampfhaft es nach mehr aussehen zu lassen als nach pure Spekulation
    Meine (vermeintliche?) Spekulation besteht — worin??

    Zwilinge die nahe-c reisen und jünger bleiben als der Bruder uussww. Bitte, nicht noch einmal von vorne das Ganze. Ja?

  840. #848 Schlotti
    4. Juni 2011

    @Rop(chen):

    Wenn man so liest, was Sie hier abliefern, muss man unzweifelhaft zu dem Ergebnis kommen, dass es nicht mal erforderlich ist, die SRT selbst verstanden zu haben, um zu erkennen, dass Sie jedenfalls nicht wissen, worüber Sie reden.

    Wenn ich tot bin, relativ zu welchem Bezugssystem bin ich noch lebendig?

    Was soll denn diese dumme Behauptung, die niemand hier aufgestellt hat? Sie “argumentieren” gegen Aussagen, die nicht gemacht wurden. Das nennt man Strohmann. Ihr Glaube, das würde hier nicht sofort und unmittelbar erkannt werden, zeigt deutlich, dass Sie – mittlerweile einigermaßen verzweifelt – versuchen, um des Rechthabens Willen, Ihren Standtpunkt aufrecht zu erhalten, der sich schon längst als unhaltbar herausgestellt hat.

    Wenn Sie echte Argumente liefern würden könnte man eine Grundlage haben, Ihren Standpunkt zu diskutieren. Ihr Standpunkt wäre zwar trotzdem falsch, aber immerhin wäre eine Basis gegeben, die man besprechen könnte.

    Sie jedoch liefern – nunmehr seit Wochen – nichts als inhaltsleeres Geschwafel.

    Sie haben schlicht nicht begriffen, worum es bei der SRT geht. Sie haben ebenfalls nicht begriffen, worum es in der physikalischen Beschreibung der Welt geht. Sie haben ganz allgemein nicht begriffen, was Wissenschaft ist.

    Aus dieser Tatsache, nämlich das Sie nicht über das geringste Wissen über den Gegenstand der Diskussion verfügen, schließen Sie, dass deshalb Ihre (außerordentlich begrenzte) Sicht der Dinge, die Sie im Übrigen nach wie vor nicht deutlich zu machen in der Lage waren, richtig sein müsse. Das bezeichne ich mindestens als überheblich.

    Ihr offensichtliches Bestreben das letzte Wort haben zu müssen, und zwar obwohl Sie nichts zu sagen haben, wirkt mittlerweile nur noch peinlich.

    Sie können ja noch nicht einmal Ihre absurden Ideen in einer Form präsentieren, die wenigstens einigermaßen den grammatikalischen Regeln der deutschen Sprache entspricht. Sie haben sich so vollständig disqualifiziert, dass es mir wehtut.

    Wenn es nach mir ginge würde man Ihnen als Erstes mal den Computer wegnehmen.

    p.S.: Ja,ja, es geht nicht nach mir. Sparen Sie sich eine entsprechende Antwort…

  841. #849 Frank Wappler
    4. Juni 2011

    Bullet schrieb (03.06.11 · 08:12 Uhr):
    > […] die nicht in meiner Aussage B) [Bullet· 01.06.11 · 22:01 Uhr] verwendete Komponente deiner Gegenüberstellung [Frank Wappler· 01.06.11 · 17:39 Uhr] enthält ja den Passus “dass der sesshafte Zwilling beim Wiedertreffen nicht älter aussah”

    Es ist richtig, dass ich im Rahmen dieser Diskussion (und von Diskussionen der RT insgesamt) regelmäßig die Formulierierung “älter aussah” o.ä. benutze, wo andere entsprechend die Formulierung “älter war” einsetzten oder vielleicht eher benutzen würden.

    Nämlich um zu verdeutlichen, dass die damit verbundene Bewertung von “Jugendlichkeit (des Aussehens)” eine separate Messdefinition unterstellt und voraussetzt, die jedenfalls weit außerhalb dessen liegt, was man zur Herleitung des bekannten Faktors
    “Sqrt[ 1 – β² ]” braucht.

    > mit kosmetischen Mitteln manipulierbar […] und ich hab genug Werbefernsehen in meinem Leben gesehen, um zu wissen, daß man sehr gern an diesem Punkt “Abhilfe” sucht – und manchmal sogar findet.

    Dann stimmst du doch offenbar zu, dass das “Jugendlichkeit des Aussehens von Menschen”, oder Ähnliches, herzlich wenig mit der RT an sich zu tun hat.

    “Jugendlichkeit des Aussehens von Menschen”, oder — unabhängig von eventueller Manipulierbarkeit oder schlichter Gegebenheit — Ähnliches wie:
    – “Massen” (von “Teilchen” verschiedener “Sorten”), oder
    – “Kopplungsstärken” (von “Wechselwirkungen” zwischen “Teilchen”).

    > lt. RT [… ist zutreffend, dass …] ja gerade der reisende Zwilling weniger altert, nicht der seßhafte

    Wieso versteigst du dich (zugegeben: offenbar nicht als Einziger) zu der Behauptung, dass sesshafte Zwillinge grundsätzlich “im Punkte kosmetischer Manipulationen keine Abhilfe finden” könnten; und dass die RT irgendetwas dazu zu sagen hätte??

    > Zum Thema der Falsifizierbarkeit der RT bleibt mir nur, dich nach einem Meßergebnis zu fragen, das diese Falsifikation erbringt. Ich kenne nur Bestätigungen […]

    Worauf ich eigentlich nur (erneut?) erwidern kann:
    Wie kommst du darauf, dass Messergebnisse eine Theorie falsifizieren könnten?

    Wie kommst du darauf, dass Messergebnisse die Theorie falsifizieren könnten, durch deren Anwendung (auf gegebene Beobachtungsdaten) sie ermittelt wurden?

    Wie kommst du darauf, dass Messergebnisse irgendeine andere Theorie falsifizieren könnten?

    Wie käme irgendwie andererseits darauf, dass Messergebnisse eine Theorie bestätigen (korroborieren) könnten oder auch nur sollten??

    Messergebnisse korroborieren oder falsifizieren nicht Theorien, sondern (ggf.) Modelle!

    > Soweit ich das aus vorangegangenen Kabbeleien herauskrame, hattest du ja mal behauptet, die RT könne gar nicht falsifiziert werden, da die ihr zugrundeliegende Mathematik das nicht hergibt.

    Überrasch mich mal und zitiere so eine Behauptung von mir …

  842. #850 Frank Wappler
    4. Juni 2011

    rop schrieb (04.06.11 · 19:41 Uhr):
    > [Spekulation von Frank Wappler:] Zwilinge die nahe-c reisen und jünger bleiben als der Bruder uussww.

    Habe ich das nicht schon längst als Geschwurbel zurückgewiesen (vgl. 26.05.11 · 18:29 Uhr) ??
    Ach nee — das war noch anderes Geschwurbel.
    Wo liest du nur derartige Blüten auf?! …
    Ganz bestimmt nicht dort, wo man die Herleitung des bekannten Faktors
    “Sqrt[ 1 – β² ]” lernt.

  843. #851 Frank Wappler
    4. Juni 2011

    Bullet schrieb (03.06.11 · 08:12 Uhr):
    [Ich antworte dir hiermit nochmal. Meinen Kommentar von (04.06.11 · 21:51 Uhr) am besten ignorieren – FW.]

    > […] die nicht in meiner Aussage B) [Bullet· 01.06.11 · 22:01 Uhr] verwendete Komponente deiner Gegenüberstellung [Frank Wappler· 01.06.11 · 17:39 Uhr] enthält ja den Passus “dass der sesshafte Zwilling beim Wiedertreffen nicht älter aussah”

    Es ist richtig, dass ich im Rahmen dieser Diskussion (und von Diskussionen der RT insgesamt) regelmäßig die Formulierung “älter aussah” o.ä. benutze, wo andere entsprechend die Formulierung “älter war” einsetzten oder vielleicht eher benutzen würden.

    Nämlich um zu verdeutlichen, dass die damit verbundene Bewertung von “Jugendlichkeit (des Aussehens)” eine separate Messdefinition unterstellt und voraussetzt, die jedenfalls weit außerhalb dessen liegt, was man zur Herleitung des bekannten Faktors
    “Sqrt[ 1 – β² ]” braucht.

    > mit kosmetischen Mitteln manipulierbar […] und ich hab genug Werbefernsehen in meinem Leben gesehen, um zu wissen, daß man sehr gern an diesem Punkt “Abhilfe” sucht – und manchmal sogar findet.

    Dann stimmst du doch offenbar zu, dass das “Jugendlichkeit des Aussehens von Menschen”, oder Ähnliches, herzlich wenig mit der RT an sich zu tun hat.

    “Jugendlichkeit des Aussehens von Menschen”, oder — unabhängig von eventueller Manipulierbarkeit oder schlichter Gegebenheit — Ähnliches wie:
    – “Massen” (von “Teilchen” verschiedener “Sorten”), oder
    – “Kopplungsstärken” (von “Wechselwirkungen” zwischen “Teilchen”).

    > lt. RT [… ist zutreffend, dass …] ja gerade der reisende Zwilling weniger altert, nicht der seßhafte

    Wieso versteigst du dich (zugegeben: offenbar nicht als Einziger) zu der Behauptung, dass die RT irgendetwas zu “kosmetischen Manipulationen” zu sagen hätte, und insbesondere, dass sesshafte Zwillinge (gegenüber den Reisenden) grundsätzlich “in diesem Punkte keine Abhilfe finden” könnten?

    > Zum Thema der Falsifizierbarkeit der RT bleibt mir nur, dich nach einem Meßergebnis zu fragen, das diese Falsifikation erbringt. Ich kenne nur Bestätigungen […]

    Worauf ich eigentlich nur (erneut?) erwidern kann:
    Wie kommst du darauf, dass Messergebnisse eine Theorie falsifizieren könnten?

    Wie kommst du darauf, dass Messergebnisse die Theorie falsifizieren könnten, durch deren Anwendung (auf gegebene Beobachtungsdaten) sie ermittelt wurden?

    Wie kommst du darauf, dass Messergebnisse irgendeine andere Theorie falsifizieren könnten?

    Wie käme irgendwie andererseits darauf, dass Messergebnisse eine Theorie bestätigen (korroborieren) könnten oder auch nur sollten??

    Messergebnisse korroborieren oder falsifizieren nicht Theorien, sondern (ggf.) Modelle!

    > Soweit ich das aus vorangegangenen Kabbeleien herauskrame, hattest du ja mal behauptet, die RT könne gar nicht falsifiziert werden, da die ihr zugrundeliegende Mathematik das nicht hergibt.

    Überrasch mich mal und zitiere, wo ich meine Behauptung so begründet hätte …

  844. #852 rop
    5. Juni 2011

    Schlotti· 04.06.11 · 21:30 Uhr
    @Rop(chen):
    Wenn man so liest, was Sie hier abliefern, muss man unzweifelhaft zu dem Ergebnis kommen, dass es nicht mal erforderlich ist, die SRT selbst verstanden zu haben, um zu erkennen, dass Sie jedenfalls nicht wissen, worüber Sie reden.
    Wenn ich tot bin, relativ zu welchem Bezugssystem bin ich noch lebendig?
    Was soll denn diese dumme Behauptung, die niemand hier aufgestellt hat? Sie “argumentieren” gegen Aussagen, die nicht gemacht wurden.

    Diese Behauptung wurde schon aufgestellt, nur nicht mit den gleichen Worten. Und weil du diese Analogie nicht verstanden hast, bist du auch nicht imstande eine andere Tatsache zu verstehen: Nämlich dass wenn die Zeit sich zu dehnen beginnt auch alle Phänomene zum Stillstand kommen müssen.
    Nicht aufgefallen Einstein?

    Wenn ich es dir noch nicht gesagt habe, ich tue es jetzt: Du bist ein Ignorant. Einer der glaubt etwas zu wissen weil er andere nachplappert.
    (Brauchst du Untertitel dazu?)

  845. #853 Schlotti
    5. Juni 2011

    @Rop(chen)

    Im Gegensatz zu Ihnen behaupte ich jedenfalls nicht sofort, dass Gegner der eigenen Sicht der Dinge ignorant seien.

    Ich weise Sie stets lediglich darauf hin, dass Ihre Sichtweise (soweit eine solche Sicht überhaupt über Unfug hinaus erkennbar wird) schlicht dumm ist.

    Wenn Sie denn meinen, dass Ihre Meinung, die Sie nach wie vor nicht in der Lage sind zu formulieren, richtig sei, dann sagen Sie doch endlich einfach mal, was Sie denn nun unbedingt sagen möchten. Und zwar ohne überflüssiges und dummes Geschwafel. Was – zum Teufel – ist denn nun falsch an der SRT? Die Tatsache, dass Sie offensichtlich nicht wissen, wovon überhaupt die Rede ist, qualifiziert Sie nämlich nicht unbedingt. Es wäre schon sehr hilfreich, wenn Sie zeigen könnten, dass Sie wenigstens ansatzweise kapiert hätten, das Sie beispielsweise den Unterschied zwischen einer Galilei-Transformation und einer Lorentz-Transformation verstanden hätten. Sie haben sich bis jetzt davor gedrückt, irgendeine Aussage zu machen, die irgendwie diskutabel ist. Bis auf Strohmänner, mit denen Sie glauben, Punkte sammeln zu können, haben Sie genau nichts ausgesagt. Sie sind derjenige, der unsinnige Fragen stellt:

    Wenn ich tot bin, relativ zu welchem Bezugssystem bin ich noch lebendig?

    Dieses Zitat zeigt deutlich, dass Sie nicht mal ansatzweise kapiert haben, worum es bei der SRT geht. Sie sitzen offensichtlich in Ihrem Sandkasten und beginnen zu schreien, sobald ein Kind Ihnen Ihr Förmchen wegnimmmt. Diees Strategie würde Kindern gegenüber womöglich sogar tatsächlich funktionieren. Sie haben es hier allerdings nicht mit Kindern zu tun, sondern mit Erwachsenen, die in der Lage sind, den von Ihnen geschriebenen Unfug als das zu identifizieren, was dieser Unfug nunmal ist. Nämlich Unfug.

    Toll!

    Sie mögen die Erfahrung gemacht haben, dass diese Strategie Kindern gegenüber funktioniert. Erwachsenen gegenüber jedoch klappt das nicht.

    Sie sind – wie immer – nicht auf meine Kritik eingegangen, nämlich das Sie die SRT nicht verstanden haben. Mir scheint mittlerweile, dass Sie ein Problem zwischen Ihren Ohren haben, welches sich hier wohl nicht lösen lässt.

    Ich betrachte es nicht als Problem, dass Sie die SRT offensichtlich nicht verstanden haben. Aber Ihre Weigerung, sich eben diese Theorie erklären zu lassen, ist in der Tat schon ein Problem. Nämlich für Sie. Wie wollen Sie denn Erkenntnisgewinn erlangen, wenn Sie glauben, schon alles zu wissen?

    Sie, Rop, haben doch gerade hier Gelegenheit dazuzulernen.

    Ich verstehe nicht, dass Sie sich dem so vehement verweigern.

  846. #854 rop
    5. Juni 2011

    @Rop(chen)
    Im Gegensatz zu Ihnen behaupte ich jedenfalls nicht sofort, dass Gegner der eigenen Sicht der Dinge ignorant seien.
    Ich weise Sie stets lediglich darauf hin, dass Ihre Sichtweise (soweit eine solche Sicht überhaupt über Unfug hinaus erkennbar wird) schlicht dumm ist.

    Kannst du etwa nicht lesen?

    rop· 05.06.11 · 00:42 Uhr

    …………. bist du auch nicht imstande eine andere Tatsache zu verstehen: Nämlich, dass wenn die Zeit sich zu dehnen beginnt auch alle Phänomene zum Stillstand kommen müssen.
    Nicht aufgefallen Einstein?

    Das war was die Zeit betrifft.
    Jetzt schauen wir was passiert wenn der Raum sich dehnt.

    Es ist nicht schwierig.
    Sobald eine “Raumdilatation” einsetzt, der Raum würde ins Unendliche wachsen. Das Problem hier ist aber die Zeit, die bei ihre “Dilatation” die Raumausdehnung verunmöglichen würde. Ergo, der Raum muss in Nullzeit unendlich wachsen. Das heisst, bevor wir irgendeine Zeitdilatation hätten merken können wäre das Universum in null Zeit explodiert.
    Die andere Variante ist, dass sobald die Zeitdilatation einsetzt keine Raumdilatation stattfinden kann, und das ganze Universum zu einem unbeweglichen Wachsfigurenkabinett erstarren würde.
    Was habe ich von der RT nicht verstanden?

    Du verwechselst “Verstehen” mit “Auswendig lernen und nachplappern”

  847. #855 Schlotti
    5. Juni 2011

    @Rop(chen):

    Ach so!

    Jetzt habe ich es verstanden! Wie konnte ich es nur übersehen!

    Jetzt schauen wir was passiert wenn der Raum sich dehnt.

    Es ist nicht schwierig.
    Sobald eine “Raumdilatation” einsetzt, der Raum würde ins Unendliche wachsen.

    Ich sollte wirklich weniger auswendig lernen und nachplappern, sondern mir statt dessen mehr Mühe geben, Ihre Ausführungen besser zu verstehen versuchen.

    Sie haben ja so Recht!

    Ich gebe nunmehr zu, dass ich Ihre Erkenntnisse bislang nicht ausreichend gewürdigt habe.

    Die andere Variante ist, dass sobald die Zeitdilatation einsetzt keine Raumdilatation stattfinden kann, und das ganze Universum zu einem unbeweglichen Wachsfigurenkabinett erstarren würde.

    Das hätte ich nicht übersehen dürfen!

    Ihre bestechend klare Form der Argumentation hätte mir schon früher auffallen müssen. Wie konnte ich bloß das Problem übersehen, dass es ja sowas wie Raumdilatation gibt.

    Ihr genialer Verstand, welcher Sie in die Lage versetzt hat, mich Deppen soeben großzügigerweise darüber aufzuklären, was Raumdilatation ist, und warum eben diese Raumdilatation einer Gültigkeit der SRT widerspricht, hat mir die Augen geöffnet.

    Rop(chen), ich gebe zu, dass ich mich in Grund und Boden schäme.

    Das hätte ich wissen müssen. Insbesondere, weil ich doch so viel auswendig lerne und auch immer so gerne den Leuten nachplappere, die – wie ich – ebenfalls gar keine keine Ahnung haben.

    Ich gebe zu, dass ich Dummkopf den Begriff “Raumdilatation” an und für sich nicht kenne und auch nicht benutze. Ein kurzer Blick bei Google zeigt zwar, dass dieser Begriff von beispielsweise Herrn Rössler benutzt wird, der sich allerdings m.E. bis jetzt noch nicht durch besondere Sachkenntnis ausgezeichnet hat.

    (Weitere Namen, die Google im Zusammenhang mit “Raumdilatation” ausgespuckt hat, nenne ich jetzt nicht, weil ich nicht möchte, dass dieser Kommentar im Spamfilter hängenbleibt.)

    Sie, Rop(chen), werden aber schon wissen, was “Raumdilatation” sein soll. Ich vertraue Ihnen.

    Lassen Sie mich bitte nicht dumm sterben.

  848. #856 Silvio Haupt
    5. Juni 2011

    Ich weiß, ich weiß, ich muss es ja nicht lesen… aber warum diskutiert ihr überhaupt noch mit Rop? Ich verstehe es echt nicht. Von Wissensvermittlung oder Gedankenaustausch ist man ja schon meilenweit entfernt. Aber das geht ja nicht mal mehr irgendwie als intellektuelle Fingerübung durch…

  849. #857 rolak
    5. Juni 2011

    The never ending battle: siwoti vs dumbass, Silvio Haupt 😉

  850. #858 rop
    5. Juni 2011

    Schlotti· 05.06.11 · 06:05 Uhr
    Ich gebe zu, dass ich Dummkopf den Begriff “Raumdilatation” an und für sich nicht kenne und auch nicht benutze. Ein kurzer Blick bei Google zeigt zwar, dass dieser Begriff von beispielsweise Herrn Rössler benutzt wird, der sich allerdings m.E. bis jetzt noch nicht durch besondere Sachkenntnis ausgezeichnet hat.

    Ach, ja. Sorry, “Raumkontraktion”(in Nullzeit dazu) Ok. Kehr die Begriffe um und die Frage bleibt dieselbe. Warum implotiert die Welt nicht?

  851. #859 Frank Wappler
    5. Juni 2011

    rop· 05.06.11 · 12:15 Uhr
    > Warum implo[d]iert die Welt nicht?

    Eine zweitrangige und beinahe nebensächliche Frage.
    Viel interessanter und (in der Diskussion der RT) naheliegender:

    Wie wäre denn überhaupt zu unterscheiden und ggf. festzustellen, ob die Welt (oder auch nur ein Teil davon) “implodierte“, oder nicht?

  852. #860 rop
    5. Juni 2011

    Frank Wappler· 05.06.11 · 12:44 Uhr
    Viel interessanter und (in der Diskussion der RT) naheliegender:
    Wie wäre denn überhaupt zu unterscheiden und ggf. festzustellen, ob die Welt (oder auch nur ein Teil davon) “implodierte”, oder nicht?

    Die Frage nur partiell anzugehen macht nur Sinn wenn du vorher erklären kannst: warum die Welt nicht stillsteht wenn die Zeit sich dehnt und was hält den Raum davon ab völlig zu verschwinden, wenn er “kontrahiert”.

  853. #861 Frank Wappler
    5. Juni 2011

    rop schrieb (05.06.11 · 13:38 Uhr):
    > […] wenn du vorher erklären kannst: warum die Welt nicht stillsteht wenn die Zeit sich dehnt und was hält den Raum davon ab völlig zu verschwinden, wenn er “kontrahiert”.

    Jedenfalls kann ich (z.B.) erklären, wie man in Anwendung der RT feststellt,
    ob eine Ansammlung von Beteiligten (wie “die Welt“) sich “drehte”, oder nicht;
    und ob eine Ansammlung von Beteiligten sich “aufeinander zu bewegten”, oder nicht —
    unabhängig von den Schwurbeleien (“Zeit dehnt sich“; “Raum kontrahiert“), die du damit in Verbindung bringst.

  854. #862 rop
    5. Juni 2011

    Frank Wappler· 05.06.11 · 19:32 Uhr
    ……unabhängig von den Schwurbeleien (“Zeit dehnt sich”; “Raum kontrahiert”), die du damit in Verbindung bringst.

    So heisst es sonst immer, Zeitdilatation, die Zeit geht langsamer. Sobald man genauer wissen will was das bedeutet, dann heisst es nicht mehr so aber anderes

    Sorry, Frank. Ich habe es nicht so drauf mit Mystik.

  855. #863 Ulrich Berger
    5. Juni 2011

    rop ist also noch immer da. Mann, muss dem fad sein.

  856. #864 Frank Wappler
    5. Juni 2011

    rop schrieb (05.06.11 · 19:55 Uhr):
    > So heisst es sonst immer, Zeitdilatation, die Zeit geht langsamer.

    Klar, das steck nun mal im Wort “Zeitdilatation”.
    Ein Wort, dass offenbar in die Welt gesetzt wurde, bevor sich jemand gründlich mit dem Begriff “Zeit” insbesondere in Unterscheidung zum Begriff “Dauer” auseinandersetzte.
    (Wobei ich nicht sicher weiß, ob das Wort schon von Lorentz zusammen mit “Längenkontraktion” benutzt wurde; oder ob es erst nach 1905 und in Kenntnis von Einsteins SRT-Ansätzen aufkam.)

    Im Rahmen der RT-Begriffsbildungen ist dieses Wort aber einfach widersprüchlich:
    “Zeit”, also eine einzelne Anzeige, oder die gesamte Anzeigen-Reihenfolge eines bestimmten Beteiligten, betrifft nun mal nur jeweils diesen einzelnen Beteiligten selbst und alleine.
    Das Wort “langsamer” andererseits ist ein Komparativwort, das eine Beziehung beschreiben soll.

    > Sobald man genauer wissen will was das bedeutet, dann heisst es nicht mehr so aber anderes

    In der Herleitung des Faktors “Sqrt[ 1 – β² ]” geht es ja um Verhältnisse; nämlich (sofern es um Verhältnisse zwischen bestimmten Dauern handelt, und nicht um Verhältnisse zwischen bestimmten Distanzen):

    “Sqrt[ 1 – β² ]” wäre der Wert des Verhältnisses zwischen
    – der Dauer eines bestimmten Beteiligten (“A”) von As Anzeige der Passage eines anderen Beteiligten (“J”) bis zu As Anzeige der Passage eines weiteren Beteiligten (“K”) und
    – der Dauer Js von Js Anzeige der Passage As bis zu Js Anzeige gleichzeitig zu Ks Anzeige der Passage As (wobei J und K währenddessen zueinander geruht haben sollten).

    > Sorry, Frank. Ich habe es nicht so drauf mit Mystik.

    Premature optimization is the root of all evil.

  857. #865 rop
    6. Juni 2011

    Frank Wappler· 05.06.11 · 23:04 Uhr
    Im Rahmen der RT-Begriffsbildungen ist dieses Wort aber einfach widersprüchlich:
    “Zeit”, also eine einzelne Anzeige,…

    ………….blablabla^oo

    Ich habe schon verstanden Frank, du hast keine Ahnung was Zeit oder Raum sind bzw. sein könnten. Und offensichtlich trägt die Beschäftigung mit der RT auch dazu bei, diese beiden Begriffe nicht verstehen zu können. Alles ist relativ in Bewegung zu einander und man ist mental nie dort wo man sein sollte um sich mit etwas tatsächlich zu befassen. Dazu wird diese Ignoranz durch die anwendung von Gleichungen und Faktoren die die unverstandene Welt ersetzen sollten.
    Findest du so was nicht bemitleidenswert,Frank? Ein Leben lang am Rande der Realität zu verbringen.(zum welchem Zweck auch immer)

  858. #866 Ratiomania
    6. Juni 2011

    Alle haben keine Ahnung, außer rop, der hat´s im Kopp

  859. #867 Bullet
    6. Juni 2011

    Hallo und schönen Wochenstart an alle.
    @FWappler:

    > Soweit ich das aus vorangegangenen Kabbeleien herauskrame, hattest du ja mal behauptet, die RT könne gar nicht falsifiziert werden, da die ihr zugrundeliegende Mathematik das nicht hergibt.

    Überrasch mich mal und zitiere, wo ich meine Behauptung so begründet hätte …

    Hier. Allerdings hat mich da meine Erinnerung getrügt: dein Punkt war: experimentell nicht falsifizierbar. Nicht “mathematisch”.
    Weiter:

    Dann stimmst du doch offenbar zu, dass das “Jugendlichkeit des Aussehens von Menschen”, oder Ähnliches, herzlich wenig mit der RT an sich zu tun hat.

    Natürlich.

    “Jugendlichkeit des Aussehens von Menschen”, oder […] Ähnliches wie:
    – “Massen” (von “Teilchen” verschiedener “Sorten”)

    Mitnichtestens! “Jugendlichkeit” ist nicht meßbar – bestenfalls “bewertbar” und damit höchstsubjektiv. Massen sind reproduzierbar meßbar. Ich bin ein wenig enttäuscht.

    Wieso versteigst du dich (zugegeben: offenbar nicht als Einziger) zu der Behauptung, dass die RT irgendetwas zu “kosmetischen Manipulationen” zu sagen hätte

    Wo denn? Mein Punkt ist doch gerade, daß die Behauptung “weniger gealtert aussehend” am besten unterbleibt.

    Wie kommst du darauf, dass Messergebnisse eine Theorie falsifizieren könnten?

    Nun … Theorie stellt Erwartungswert auf, Messung ermittelt Meßwert, Vergleich Erwartungswert – Meßwert ergibt Übereinstimmung (mit Toleranz) oder nicht. Machst du das als sog. “Experimentalphysiker” etwa anders? Wenn ja: wie?

    Wie kommst du darauf, dass Messergebnisse die Theorie falsifizieren könnten, durch deren Anwendung (auf gegebene Beobachtungsdaten) sie ermittelt wurden?

    Bitte erkläre diesen Umstand am Beispiel der historischen Messung der Häufigkeiten atmosphärischer Myonen in Bodennähe (Berggipfel). Verwende dazu deine Unterscheidung:

    Messergebnisse korroborieren oder falsifizieren nicht Theorien, sondern (ggf.) Modelle!

    @rop: du hast dich hier ja übers Wochenende schön ausgetobt. Und du mußt schon ziemlich blau umme Nase sein, so oft wie du schon gegen die Wand gelaufen bist.

    Experimente in einem Medium durchführen das dir völlig unbekannt ist

    Wie heißt dieses “Medium” nochmal?

    Ist das nicht eine ziemlich konkrete aussage?

    Soweit ich mich erinnere, war meine Frage: nenn mal eine Veränderung der “Physikalischen eigenschaften des Raums”, die “eine Uhr verlangsamen” könnten. Ich hab da keine Antwort gesehen. Bekomm ich noch eine?

    Tolle wisseschaftliche Vorgehensweise.

    Wir sind uns drüber einig, daß du keine Ahnung von solchen Sachen wie “wissenschaftlich Vorgehensweisen” hast. Tu also bitte nicht so, als könntest du das beurteilen.

    Wenn ich tot bin, relativ zu welchem Bezugssystem bin ich noch lebendig?

    Ich muß zugeben, für Kalauer bist du immer gut. Ich weiß allerdings nicht genau, was du mit “lebendig” meinst. Könntest du das etwas spezifizieren?

    Zwilinge die nahe-c reisen und jünger bleiben als der Bruder uussww.

    Auch eine immer noch unbeantwortete Frage: was ist “nahe” c?

    Nämlich dass wenn die Zeit sich zu dehnen beginnt auch alle Phänomene zum Stillstand kommen müssen.

    Das ist in etwa dieselbe Logik wie: Wasser dehnt sich beim Erhitzen aus. Wenn ich Wasser erhitze, ist das Universum voll damit. Ropsche Logik at its best.

    Jetzt schauen wir was passiert wenn der Raum sich dehnt.
    Es ist nicht schwierig.
    Sobald eine “Raumdilatation” einsetzt, der Raum würde ins Unendliche wachsen.[…]
    Was habe ich von der RT nicht verstanden?

    Nun, nach Kenntnisnahme deines Textes würd ich sagen: gar nix. Und noch einiges anderes dazu. Allein der erste und dritte Satz nebeneinander offenbaren deine grundsätzlichen Schwierigkeiten mit Logik und Co. Aber das wundert hier ja niemanden mehr…

    Ich habe schon verstanden Frank

    Hahahahaha…

  860. #868 rop
    6. Juni 2011

    rop: Nämlich dass wenn die Zeit sich zu dehnen beginnt auch alle Phänomene zum Stillstand kommen müssen.

    Bullet:Das ist in etwa dieselbe Logik wie: Wasser dehnt sich beim Erhitzen aus. Wenn ich Wasser erhitze, ist das Universum voll damit. Ropsche Logik at its best.

    rop:Jetzt schauen wir was passiert wenn der Raum sich dehnt.Es ist nicht schwierig.
    Sobald eine “Raumdilatation” einsetzt, der Raum würde ins Unendliche wachsen.[…]
    Was habe ich von der RT nicht verstanden?

    In deiner Eile was zu schreiben, weil du muss immer was schreiben, hast du auch einiges durcheinander gebracht. Macht aber nichts, tust du sonst regelmässig.

    Lange erkennst du keinen “Medium”, “wir brauchen keinen Medium”, “du kannst dieses Medium nicht messen” uussww. Jetzt plötzlich aber, erkennst du ein “Medium”, gestehst du ihm Eigenschaften zu und vergleichst du es noch mit Wasser (ein trauriger Vergleich übrigens).
    Für den Rest deiner, zum Xten mal wiederholten Zusammenhanglosigkeiten verkneiffe ich mir ein Kommentar.
    Was dich betrifft, du solltest professionelle Hilfe aufsuchen. Sonst läufst du bald Amok.

    PS:

    Ich weiß allerdings nicht genau, was du mit “lebendig” meinst. Könntest du das etwas spezifizieren?

    Wieso erstaunt mich nicht mehr dass ein Relativist solche Fragen stellt?

  861. #869 Bullet
    6. Juni 2011

    @rop:

    Lange erkennst du keinen “Medium”, “wir brauchen keinen Medium”, “du kannst dieses Medium nicht messen” uussww. Jetzt plötzlich aber, erkennst du ein “Medium”, gestehst du ihm Eigenschaften zu und vergleichst du es noch mit Wasser (ein trauriger Vergleich übrigens).

    Tu ich das? Wo denn? Ganz im Gegenteil: ich schreib: “Wie heißt dieses “Medium” nochmal?” Sogar in Anführungsstrichen. Lern doch mal lesen.
    Auch deine Behauptung, daß ich dein sog. “Medium” mit Wasser vergleiche, ist Produkt deiner Phantasie. Kleiner Tip: wieso verwende ich das Wort “erhitzen”?

    Wieso erstaunt mich nicht mehr dass ein Relativist solche Fragen stellt?

    Warum weiß ich, daß du diese doch so einfach scheinende Frage nicht sinnvoll beantworten kannst? Bin ja gespannt, wie du dich da rauswindest, ohne in deine eigenen Stolperdrähte zu rennen.

  862. #870 rop
    6. Juni 2011

    Bullet· 06.06.11 · 10:32 Uhr
    @rop:

    Tu ich das? Wo denn? Ganz im Gegenteil: ich schreib: “Wie heißt dieses “Medium” nochmal?” Sogar in Anführungsstrichen. Lern doch mal lesen.

    Du tust vieles gleichzeitg und verlierst später die Orientierung.
    Das hier zB. ist wieder eine typische relativistische Demenzerscheinung: Die werden in das Medium geboren, wachsen in diesen Medium hinein, bewegen darin herum und nach dem Abschluss in Theoretischer Physik bleiben sie plötzlich stehen, schauen Links und Rechts und fragen sich: Wo bin ich eigentlich hier?!

    Auch deine Behauptung, daß ich dein sog. “Medium” mit Wasser vergleiche, ist Produkt deiner Phantasie. Kleiner Tip: wieso verwende ich das Wort “erhitzen”?

    Stimmt, du hast das Wassebeispiel für die Zeit benutzt. Was noch besorgniserregender ist dazu.

  863. #871 Bullet
    6. Juni 2011

    Für die Zeit?????
    Altah!

    Ich hab übrigens noch ü-ber-haupt-kei-nen einzigen Beleg für irgendeine deiner Behauptungen gelesen. Das aber nur am Rande.

  864. #872 Bullet
    6. Juni 2011

    Ach ja … Fütterungszeit:

    Wieso erstaunt mich nicht mehr dass ein Relativist solche Fragen stellt?

    Man muß dazu übrigens kein “Relativist” sein… Biologe reicht auch. Ich hoffe, dich erstaunt nicht, daß Biologen sich mit genau dieser Frage ebenfalls intensivstens beschäftigen. So wie du hier argum… äh, herumstotterst, könnte man fast glauben, du hieltest das für eine schon lange gelöste, nicht mehr bedenkenswerte Frage. Die Implikationen dieser Haltung sind leider vorhersehbar und nicht allzu ruhmreich für dich.

  865. #873 rop
    6. Juni 2011

    Bullet· 06.06.11 · 13:58 Uhr
    Für die Zeit?????
    Altah!

    Oder für beides sogar. Geh über deine Beiträge, es steht schwarz auf weiss.

    Ich hab übrigens noch ü-ber-haupt-kei-nen einzigen Beleg für irgendeine deiner Behauptungen gelesen. Das aber nur am Rande.

    Wenn ich dir erklären muss warum eine sich dehnende Zeit,unendlich weiter dehnt und die Welt zum stillstand bringt, dann hast du Null Vorstellungskraft.
    Hast du solche idiotische Beweise während deiner Ausbildung auch verlangt?…dass der Wind weht , dass das Wasser nach unten fliesst…..?

    Bullet· 06.06.11 · 14:04 Uhr
    Ach ja … Fütterungszeit:
    So wie du hier argum… äh, herumstotterst, könnte man fast glauben, du hieltest das für eine schon lange gelöste, nicht mehr bedenkenswerte Frage.

    So weit das der Frage der Zwillingen angeht, wenn du nicht weiss ob der Zwilling tot oder Lebendig ist wenn du die Türe der Rackete hinter ihm geschlossen hast, dann solltest du einen anderen Beruf ausüben.

    Die Implikationen dieser Haltung sind leider vorhersehbar und nicht allzu ruhmreich für dich.

  866. #874 Bullet
    6. Juni 2011

    Oder für beides sogar. Geh über deine Beiträge, es steht schwarz auf weiss.

    Jo. Dann kannst du es bestimmt zitieren. Nur zu. Wo hab ich das “Wassebeispiel” (ich kann dir nur nahelegen, ein bissl Deutsch zu lernen – das macht es für alle einfacher) auf die Zeit angewendet?

    Dein restliches Gestammel ist … öhm … ziemlich inhaltsleer. Was ist das hier?

    So weit das der Frage der Zwillingen angeht, wenn du nicht weiss ob der Zwilling tot oder Lebendig ist wenn du die Türe der Rackete hinter ihm geschlossen hast, dann solltest du einen anderen Beruf ausüben.

    Es fängt mit einem Großbuchstaben an und endet mit einem Punkt. Ein Satz ist das allerdings nicht. Versuchs nochmal.

  867. #875 rop
    6. Juni 2011

    Bullet· 06.06.11 · 17:52 Uhr

    Aha, jetzt ist die Gramatik.

    Irgendwo habe ich schon mal erklärt dass Deutsch nicht meine Muttersprache ist und es kommt auch vor dass ich die Sätze nachträglich verändere und nicht alles lösche was ich hätte löschen sollen. Kommt vor.
    Die aussagen sind aber so einfach dass man sie trotzdem sehr gut verstehen kann. Wenn es für dich trotz allem nichtmöglichistzuverstehenwasichreibedannkannstdueseinfachlassen. EsistkeinVerlust.

  868. #876 Frank Wappler
    6. Juni 2011

    Bullet schrieb (06.06.11 · 09:07 Uhr):
    > Mein Punkt ist doch gerade, daß die Behauptung “weniger gealtert aussehend” am besten unterbleibt.

    Meinst du, die Phrase “weniger gealtert” o.ä. in den obigen Aussagen (A) und (B) ganz ohne irgendeine (Mess-)Definition zu belassen?
    Wie (wenig) objektiv und nachvollziehbar wäre das denn!?

    Oder meinst du etwa, Worte wie “jünger” usw. insgesamt aus den Aussagen (A) bzw. (B) zu streichen??

    > “Jugendlichkeit” ist nicht meßbar – bestenfalls “bewertbar” und damit höchstsubjektiv.

    Das kommt eben auf Details der Definition an. Aus “Anzahl von Leberflecken” oder deren “Gesamtfläche” ließe sich doch sicher was Akzeptables basteln? …

    Mein Punkt ist doch zunächst: irgendeine bestimmte Definition muss betrachtet und mitgeteilt werden.

    Dann kann man verschiedene Fälle unterscheiden und diskutieren:
    Als ein Extrem wäre eine völlig subjektive und willkürliche Bewertung gefordert, die mit RT sowieso nicht das Geringste zu tun hat.

    Oder es wird eine nachvollziehbare Definition gewählt, deren Begriffe und Bewertungen mit der RT auch nichts zu tun haben (Stichwort Leberflecke).

    Oder (als anderes Extrem) es wird die Bewertung einer Messgröße gefordert, die ausdrücklich durch die RT definiert ist; konkret: die Dauer des einen Zwillings von seiner Abschiedsanzeige bis zu seiner Anzeige des Wiedertreffens, im Verhältnis zur entsprechenden Dauer des anderen Zwillings.
    (Diesen Fall, insbesondere seine Konsequenzen bzgl. Aussage (B) und “Falsifizierbarkeit”, hast du aber offenbar auch nicht betrachtet.)

    > [Wieso versteigst du dich (zugegeben: offenbar nicht als Einziger) zu der Behauptung, dass die RT irgendetwas zu “kosmetischen Manipulationen” zu sagen hätte …] Wo denn?

    Na in der Aussage “Laut RT usw.“.
    Die Einzelheiten, ob nun bestimmte “kosmetischen Manipulationen” “laut RT” wären, oder bestimmte “Leberflecke” oder “Kopplungsstärken”, sind dahingestellt.

    > Theorie stellt Erwartungswert auf

    Wie kommst du nur darauf!?
    Welchen Erwartungswert zu “Massen”-Verhältnissen hätte die RT denn aufgestellt??
    Wie würde die RT z.B. die Erwartung nahelegen, dass überhaupt mehrere Teilchen mit gleicher Masse aufzufinden wären? (Nämlich u.a.: “alle Elektronen”.)
    Diese Erwartung lässt sich aus der RT (alleine) nicht begründen (noch aus irgendeiner anderern Theorie), sondern sie gehört schlicht zum Standardmodell.

    > […] Beispiel der historischen Messung der Häufigkeiten atmosphärischer Myonen in Bodennähe (Berggipfel).

    Die RT stellt keinerlei Erwartung auf, dass Teilchen mit gleicher Masse und gleicher Ladung (die sich aber z.B. aufgrund ihrer “Herkunft” in verschiedene Stichproben unterscheiden ließen) die gleiche mittlere Lebensdauern haben müssten.
    Die RT stellt lediglich die Messgröße (“Lebens”-)”Dauer” zur Verfügung, und damit die Messoperation um die mittleren Lebensdauern verschiedener Stichproben zu vergleichen.

    Es entspricht stattdessen/lediglich dem Standardmodell der Teilchenphysik, dass die entsprechenden Teilchen “atmosphärischer Herkunft” genau solche Myonen wie alle anderen auch wären;
    und es entspricht stattdessen/lediglich dem Standardmodell der Erdatmosphäre, dass die Region zwischen oberer Atmosphäre zu den Berggipfeln, die von den betreffenden Teilchen durchquert wurde, nicht (schon) signifikant dicht mit den entsprechenden Zerfallsprodukten (Elektronen, Myon-Neutrinos und/oder Anti-Elektron-Neutrinos) gefüllt war.

  869. #877 rop
    6. Juni 2011

    Frank Wappler· 06.06.11 · 22:02 Uhr
    Das kommt eben auf Details der Definition an. Aus “Anzahl von Leberflecken” oder deren “Gesamtfläche” ließe sich doch sicher was Akzeptables basteln? …

    Anzahl von Leberflecken…..das kann doch nicht wahr sein! Hahahahahahahahaaa!

    Mein Punkt ist doch zunächst: irgendeine bestimmte Definition muss betrachtet und mitgeteilt werden.

    Diese Geschichte ist 100 (hundert) Jahre alt, und es gibt noch kein Kriterium das Alter des Reisenden Zwillings zu beurteilen?
    Ausser jetzt natürlich mit der Nobelpreisverdächtige…. Nachzählung von….Leberflecken.

    Das glaubt mir niemand!

  870. #878 Schmidts Katze
    7. Juni 2011

    Ich werf das mal einfach in die Diskussion:
    https://www.chronologs.de/chrono/blog/die-natur-der-naturwissenschaft/physik/2010-12-13/ber-die-zeit

    Ich hoffe, daß damit keiner der Diskutanten intellektuel überfordert ist.

  871. #879 Bullet
    7. Juni 2011

    @Wappler:

    [Wappler:] Aus “Anzahl von Leberflecken” oder deren “Gesamtfläche” ließe sich doch sicher was Akzeptables basteln? …

    [rop:] Anzahl von Leberflecken…..das kann doch nicht wahr sein! Hahahahahahahahaaa!

    Ich hab mich schon lange gefragt, was passieren muß, damit ich rop mal zustimme.
    Gratuliere, du hast es geschafft. Hahahahahahahahaaa!

    Welchen Erwartungswert zu “Massen”-Verhältnissen hätte die RT denn aufgestellt??
    Wie würde die RT z.B. die Erwartung nahelegen, dass überhaupt mehrere Teilchen mit gleicher Masse aufzufinden wären? (Nämlich u.a.: “alle Elektronen”.)

    Dir sagt der Begriff “Strohmann” aber schon etwas, oder? Wenn du die RT auf das Standardmodell anwendest, solltest du dir vorher sicher sein, daß deine Sicherheit im Umgang mit diesem ausreichend ist. Wenn dem nicht so wäre, könntest du nicht einmal Anzahlen messen, da du die Teilchen nicht identifizieren kannst.
    Etwas bildhafter: wenn ich Popcorn esse, muß ich nicht darüber nachgrübeln, ob der Mais zur Herstellung dieses leckeren Zeugs wirklich geerntet wurde.

  872. #880 Bullet
    7. Juni 2011

    @rop:

    Irgendwo habe ich schon mal erklärt dass Deutsch nicht meine Muttersprache ist

    Ähm … ist an mir vorbeigegangen. Sorry. Thema abgehakt.

    Die aussagen sind aber so einfach dass man sie trotzdem sehr gut verstehen kann.

    Deine sog. “Aussagen” sind einfach Mumpitz. Darauf können wir uns einigen. Aber du tust ja auch nichts, um sie zu belegen oder herzuleiten oder irgendwie anders zu unterstützen.

  873. #881 Frank Wappler
    7. Juni 2011

    Bullet schrieb (07.06.11 · 01:01 Uhr):
    [rop lies bitte mit soweit du magst]
    > [Aus “Anzahl von Leberflecken” … was Akzeptables basteln?] Hahahahahahahahaaa!

    Freut mich, dass auch ihr meinen betont flapsig gemeinten Vorschlag auch witzig findet. (Was meint ihr, wie ich schon beim Schreiben gelacht habe! 😉

    Aber was nun mit dem stattdessen betont ernsthaften Vorschlag (06.06.11 · 22:02 Uhr),
    “die Bewertung anhand einer Messgröße vorzunehmen, die ausdrücklich durch die RT definiert ist; konkret: die Dauer des einen Zwillings von seiner Abschiedsanzeige bis zu seiner Anzeige des Wiedertreffens, im Verhältnis zur entsprechenden Dauer des anderen Zwillings.”
    ?

    > Dir sagt der Begriff “Strohmann” aber schon etwas, oder? Wenn du die RT auf das Standardmodell anwendest, […]

    Ja, der Begriff “Strohmann” sagt mir allerdings etwas; und mir scheint, dass du gerade im Begriff bist, so eine Piñata aufzupusten:

    das Standardmodell (der Teilchenphysik) ist doch nicht unabhängig von der RT vorhanden, denn es benutzt doch Begriffe (und die entsprechenden Messoperatoren, und so zu erhaltende Mess- oder Erwartungswerte), die durch die RT definiert sind: “(Lebens)-Dauer”, “Wirkungsquerschnitt”, Invarianten bzgl. der Variation von “Dauer”, “(gerichteter) Distanz”, “Drehwinkel” …

    Darauf kann man die RT doch nicht ernsthaft nochmals “anwenden” wollen.

    Um die Angelegenheit einfach auf den Punkt zu bringen, vervollständige doch (endlich) mal den Satz:

    “Die RT wäre experimentell falsifiert falls gefunden würde, dass …”;

    möglichst ausdrücklich unter Verwendung des (durch Messoperationen der RT definierten) kinematischen Begriffes “mittlere Lebensdauer”
    (weil ich immer so unheimlich lachen muss, wenn Leute, die die RT für experientell falsifizierbar halten, Begriffe aus der Dynamik zu benutzen versuchen).

  874. #882 Frank Wappler
    7. Juni 2011

    Schmidts Katze schrieb (07.06.11 · 00:15 Uhr):
    > Ich werf das mal einfach in die Diskussion:
    > https://www.chronologs.de/chrono/blog/die-natur-der-naturwissenschaft/physik/2010-12-13/ber-die-zeit

    Was für ein (intellektuelles) Armutszeugnis!
    Auf der genannten Webseite (Artikel wie Kommentare) findet sich weder Einsteins Ansatz (Ann. Phys. 17, 891),

    [… dass] ich an Stelle der “Zeit” die “Stellung des kleinen Zeigers meiner Uhr” setze

    ,
    auf dessen Grundlage durch weitere, darauf aufbauende Festsetzungen die RT entwickelt wird;

    noch irgendeine Erwähnung von “Dauer” (dem Maß von “Zeit”, im Sinne einer geordneten Folge von “Zeigerstellungen” bzw. Anzeigen jeweils eines bestimmten Beteiligten).

  875. #883 Bullet
    7. Juni 2011

    @FWappler:

    das Standardmodell (der Teilchenphysik) ist doch nicht unabhängig von der RT vorhanden, denn es benutzt doch Begriffe (und die entsprechenden Messoperatoren, und so zu erhaltende Mess- oder Erwartungswerte), die durch die RT definiert sind: “(Lebens)-Dauer”, “Wirkungsquerschnitt”, Invarianten bzgl. der Variation von “Dauer”, “(gerichteter) Distanz”, “Drehwinkel” …

    wir hatten das doch bei Jürgen schon: nicht “definiert” – “kalibriert”. Es wäre mir neu, wenn “Distanz” und “Winkel” erst mit Erscheinen der RT Sinn bekommen. Und was ist “Wirkungsquerschnitt”? Ich muß bei diesem Wort an Wirkung (J/s) denken – meinst du etwas derartiges?

  876. #884 rop
    7. Juni 2011

    Bullet· 07.06.11 · 08:07 Uhr
    @rop:
    Die aussagen sind aber so einfach dass man sie trotzdem sehr gut verstehen kann.
    Deine sog. “Aussagen” sind einfach Mumpitz. Darauf können wir uns einigen. Aber du tust ja auch nichts, um sie zu belegen oder herzuleiten oder irgendwie anders zu unterstützen.

    Mumpitz…Mumpitz….
    Mit diesen Ausdruck widerlegt man keine Aussagen.
    Wenn wir hier über Physik reden dann solltest du die Ausdrucksweise eines Gemmüsehändlers nicht gebrauchen.Wenn du nicht fähig bist dir vorzustellen warum eine sich dehnende Zeit, dies ad infinitum tun würde, und ein “kontrahierender” Raum ad Nullum schrümpfen. Dann stele ich die Frage anderes, an deinem Spatzengehirn angepasst:

    Wie dehnt sich dann die Null Zeit oder wie schrumpft eine Null Abstand?

    (es wäre für diese Diskussion sehr hilfreich wenn du dich, anständigerweise, auf das Wesen der Zeit und des Raums festlegen würdest. Damit du nicht ständig und je nach Bedarf implizit davon ausgehst, mal aus eine materielle Raumzeit und mal aus eine immaterielle. Jenachdem welches Argument du widerlegen willst. Und bitte, ja kein “Mumpitz” mehr! )

  877. #885 Frank Wappler
    7. Juni 2011

    Bullet schrieb (07.06.11 · 16:29 Uhr):
    > Es wäre mir neu, wenn “Distanz” und “Winkel” erst mit Erscheinen der RT Sinn bekommen.

    Es wäre mir neu, dass eine Messgröße durch bloße Namensgebung definiert ist.
    Sollten die Messoperatoren der RT irgendwann mal nicht angewandt worden sein, dann sind eben offenbar andere eingesetzt worden (oder überhaupt keine); und entsprechend wären daraus auch andere (nicht kommensurable) Modelle erstellt worden.

    > Und was ist “Wirkungsquerschnitt”?

    Zu diesem Thema ist Wikipedia durchaus nützlich
    (der Artikel “Cross section (physics)”, und was damit verwikilinkt ist).

    > Ich muß bei diesem Wort an Wirkung […] denken

    Man sollte dabei wohl vorrangig an “Wechselwirkung” (besonders im Sinne von “Streuung”) denken …

  878. #886 Bullet
    8. Juni 2011

    @rop:

    Mit diesen Ausdruck widerlegt man keine Aussagen.

    Dann hab ich also alles richtig gemacht. Denn Aussagen kommen von dir keine. Lediglich unbelegte Behauptungen und “stell dir doch mal vor…”. Die sog. “Gemüsehändler-Ausdrucksweise” ist übrigens meine Reaktion auf deine mangelhaften Sprachkenntnisse und andere Verständigungsdefizite. Also heul nicht rum. Und immer dran denken: Behauptungen auch belegen. Bekommst du immer noch nicht hin. Meine 255 kV kann ich belegen.

  879. #887 rop
    8. Juni 2011

    Bullet· 08.06.11 · 08:14 Uhr
    @rop:
    Die sog. “Gemüsehändler-Ausdrucksweise” ist übrigens meine Reaktion auf deine mangelhaften Sprachkenntnisse und andere Verständigungsdefizite.

    Nach Siebenhundert und drei und neunzig Beiträge, eine ganz schwache Ausrede Bullet.

    Wir sind zu den Richtigen Fragen angelangt und jetzt ist dir alles so unverständlich. Sprachlich, versteht sich.

    Einstein hat ein Modell entwickelt die die Entstehung der Welt bereits im Ansatz verunmöglicht und du willst hier “Messungen” als Beweis anführen dass dieses System funktioniert.

    Hey! Die beiden Uhren zeigen einen Unterschied von 2 µsek!

    Uh! das muss die Zeit sein!
    Was sonst?
    Vielleicht uns unbekannte Eigenschaften der Materie, oder etwa des Raums?

    Nääh. Wir haben alle diese unbekannte Faktoren fein säuberlich ausgeschlossen.
    Ausgeschlossen in dem wir nichts davon wissen wollen.

    Der beweis dass es auch so funktioniert ist, dass es uns eine Menge Idioten und Ahnungslosen abgekauft haben!

    Es muss die Zeit sein!
    Schau wie viele es noch nachplappern. Das ist unser Beweis.

    Geh mit Wappler Leberflecken nachzählen, Bullet. Währenddem kannst du dich mit ihm über Wirkungsquerschnitt und Wechselwirkung” (besonders im Sinne von “Streuung”) unterhalten. Ignorant.

    Und was dein lieblings Beweis mit dem 225kV angeht, als Relativist sollte es dir bereits klar sein dass ein Experiment keine Absolute aussagen liefert. Die Deutung des Ergebnisses ist immer davon abhängig in welcher Zusammenhang das Experiment mit anderen Naturphänomenen steht. Sogar mit diese die uns noch Unbekannt sind.
    Selbstverständlich sollten uns diese unbekannte Phänomene nicht davon abhalten die Natur zu untersuchen. Sie sollten uns lediglich davon abhalten als Autoritäten und alleinige Verwahrer der Wahrheit aufzutreten, wie du es hier in eine paranoide Art und Weise unverkennbar praktizierst.

  880. #888 Bullet
    8. Juni 2011

    Wir sind zu den Richtigen Fragen angelangt und jetzt ist dir alles so unverständlich.

    Ach? Seit wann entscheidest du, was die “richtigen” Fragen sind? Ich füge diese neue Stilblüte einfach der Sammlung hinzu. Diese besteht bis jetzt aus:

    “Wie Schade Bullet, gerade jetzt wo wir kurz davor gewesen sind über das Zwillingparadoxon die Natur der absolute Zeit herauszufinden. Jetzt hat die Welt noch einmal Pech gehabt.”

    “Ach, schade! Jetzt gerade wo ich dir einige interessante Berechnungen liefern kann. Wie der Zufall so spielt……”

    Aber mach weiter.

    Hey! Die beiden Uhren zeigen einen Unterschied von 2 µsek!
    Uh! das muss die Zeit sein!
    Was sonst?
    Vielleicht uns unbekannte Eigenschaften der Materie, oder etwa des Raums?

    Du bist echt ein Lacher. “2 µsek” soll möglicherweise andeuten, daß diese Abweichung gering ist. Für diesen Fall: nein. Das ist dramatisch. Uhren, die femtosekundengenau synchron laufen, dürfen nicht einfach so plötzlich um das Milliardenfache ihrer Nominal-Ganggenauigkeit voneinander abweichen.
    Außerdem scheinst du ein kleines Problem mit deiner eigenen Logik zu haben:
    wenn es irgendein Phänomen gibt, das Uhren dazu animiert, in ihrem Zeitablauf voneinander abzuweichen, dann darf die Zeit an sich deiner tumben Meinung nach nichts damit zu tun haben. (Obwohl die Nicht-Absolutheit des Zeitablaufes eine bereits bekannte Eigenschaft des Universums ist.)
    Andererseits zögerst du nicht, dem Raum an sich und sogar der Materie an sich Eigenschaften zuzusprechen, die mindestens genauso unerhört sind und dabei aus irgendeinem Grund völlig unbekannt. Ich wette, wäre vor hundert Jahren ein Mathematiker in Bern aus irgendeinem Grund zu Aussagen gelangt wie die, die du uns hier immer wieder präsentierst (und diese Aussagen wären irgendwie mit der Realität vereinbar gewesen) – du würdest hier und heute alle diejenigen, die mit jenen Aussagen arbeiten und Satelliten in den Weltraum schießen, Idioten schimpfen, weil es doch “sonnenklar sein muß, daß die Zeit selbst variabel ist”.
    Kann man leider nicht verifizieren. Weiß ich.

    Geh mit Wappler Leberflecken nachzählen, Bullet. Währenddem kannst du dich mit ihm über Wirkungsquerschnitt und Wechselwirkung” (besonders im Sinne von “Streuung”) unterhalten. Ignorant.

    Na? Begreifst du jetzt endlich, daß dich keiner ernst nimmt? Oder kommt der Hammer der Erkenntnis erst noch, wenn dir klar wird, daß alles Geschimpfe nichts nützt und deine Darstellungsversuche als “ich-bin-der-Einzige-mit-Durchblick”-ropstar kläglich verreckt sind? Oder gibt es irgendeinen anderen Grund für dein blindes um-dich-schlagen?

    Und was dein lieblings Beweis mit dem 225kV angeht, als Relativist sollte es dir bereits klar sein dass ein Experiment keine Absolute aussagen liefert.

    Es sind 255 kV. Und eine Spannung in dieser Höhe ist pippifax. Trotzdem gelingt es nicht, mit dieser lächerlichen Spannung Elektronen auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen, wie es die klassische Elektrodynamik fordert. Blöderweise paßt das Ergebnis aber perfekt zu den relativistischen Gleichungen.
    Wat nu? Als nächstes möchtest du vielleicht die Clausius-Clapeyronsche Gleichung für falsch erklären? Pah, Thermodynamik. Alles Blödsinn. Es gibt da noch unbekannte Eigenschaften des Raumes, die das viel besser erklären. Mach das, wenn du meinst. Aber du darfst dich eben nicht wundern, wenn du auch dort ausgelacht wirst.

    wie du es hier in eine paranoide Art und Weise unverkennbar praktizierst

    Erkläre das Wort “paranoid”.
    Obwohl: ach, streng dich nicht an, dich auch darum herumzudrücken, wie um ALLE anderen Fragen übrigens auch. Ich wills gar nicht von dir wissen. Jemand, der schon flüchtet, wenn man ihn nach der Bedeutung des Wortes “Leben” fragt, macht auch sonst eine schlechte Figur. In jeder Lage.

  881. #889 Basilius
    8. Juni 2011

    @Bullet
    “ropstar” finde ich sehr hübsch formuliert.
    Erinnert mich aber irgendwie auch an Agenten vom Schlage eines Kübelböck. Der arme Tropf glaubte ja auch, daß er (wenigstens irgend)etwas drauf hatte und wollte partout nicht einsehen, daß er sich nur lächerlich machte.
    Tragische Gestalten, die einem Leid tun können sollten.
    Bei letzterem fällt es etwas leichter, weil da nicht so eine arrogant-eingebildete Grundhaltung vorhanden war.
    ^_^

  882. #890 rop
    8. Juni 2011

    Bullet· 08.06.11 · 16:47 Uhr
    Na? Begreifst du jetzt endlich, daß dich keiner ernst nimmt?

    Wieder eine paranoide Feststellung. Es stimmt nicht dass mich hier niemand “Ernst” nimmt.

    Du tust das, und mehr als es mir eigentlich lieb wäre.
    Du führst sogar Buch über meine Beiträge, sogar über Aussagen die ich in anderen Fäden gemacht habe. Und wenn das keine Liebe ist, dann ist bestimmt etwas was dich nicht in Ruhe lässt. Ich würde so einen Trottel wie rop einfach ignorieren, und das wäre es. Kannst du aber aus irgendeinem Grund nicht.
    Kannst du es nicht und willst es trotzdem mir anlasten, dass ich hier nach irgendetwas suche o.ä.(wenn man solche Sachen nicht erkennt, das heisst “Paranoia”)

    Du bist übrigens auch nie auf meine Aussagen oder Fragen eingegangen. Du machst sie mit irgendwelchen sinnlosen Gelaber nieder um dann deine Statements darauf zu setzen. Damit sie wie Kot im Wasser, obenauf schwimmen.

    “Die Welt hat es schon erkannt”(sinngemäß). Noch mehr Paranoia.
    Die Relativistische Welt erkennt die relativistische Resultate der relativistische Gleichungen. Aber noch lange nicht die Ganze Welt tut das.

    Und du willst etwa damit …….

    Andererseits zögerst du nicht, dem Raum an sich und sogar der Materie an sich Eigenschaften zuzusprechen, die mindestens genauso unerhört sind und dabei aus irgendeinem Grund völlig unbekannt.

    diese, meine Aussage, kritiseren?…..

    Selbstverständlich sollten uns diese unbekannte Phänomene nicht davon abhalten die Natur zu untersuchen. Sie sollten uns lediglich davon abhalten als Autoritäten und alleinige Verwahrer der Wahrheit aufzutreten, wie du es hier in eine paranoide Art und Weise unverkennbar praktizierst.

    Marktschreier!

  883. #891 Bullet
    9. Juni 2011

    Wann sind die 5 Wochen eigentlich rum?

  884. #892 Bullet
    9. Juni 2011

    willst es trotzdem mir anlasten, dass ich hier nach irgendetwas suche o.ä.(wenn man solche Sachen nicht erkennt, das heisst “Paranoia”)

    Lassen wir die Fakten sprechen.

  885. #893 rop
    9. Juni 2011

    Bullet· 09.06.11 · 08:07 Uhr
    Wann sind die 5 Wochen eigentlich rum?

    Die Diskussion hier hast du in die Länge gezogen. Mit eine unendliche Reihe von, an Blödsinn nicht zu übertreffender Beiträge. So schwachsinnig, dass sogar deine Mitstreiter hier haben dich zurückpfeiffen müssen. Sonst wäre das ganze, ohne deine Mitwirkung, schon vor etwa einen Monat zu Ende gegangen.

    Diese Sachlage aber, hast du wieder “Daneben wahrgenommen”…..nicht wahr?

    https://de.wikipedia.org/wiki/Paranoia

    Und wenn du mich trotzdem nicht ignorieren kannst, weil das Jucken zu stark ist, bald sind für mich sowieso Ferien angesagt. Davon bist du mir aber keine Minute wert, gedehnt oder nicht. Also……

    Leb Wohl Trottel.

  886. #894 Bullet
    10. Juni 2011

    So schwachsinnig, dass sogar deine Mitstreiter hier haben dich zurückpfeiffen müssen.

    Würde sich bitte mal jemand melden, der mich “zurückgepfiffen” hat? Ich seh hier weit und breit nichts. Nur so’n Babbelding.

  887. #895 Frank Wappler
    10. Juni 2011

    Bullet schrieb (08.06.11 · 16:47 Uhr):

    > Es sind 255 kV. Und eine Spannung in dieser Höhe ist pippifax. Trotzdem gelingt es nicht, mit dieser lächerlichen Spannung Elektronen auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen

    Elektronen mit “Ladung (-)e” und “Masse/c^2 ca. 511 keV”; ganz recht.

    > wie es die klassische Elektrodynamik fordert.

    Was soll denn in diesem Zusammenhang “Geschwindigkeit” bedeuten, dass so eine “Forderung der klassischen Elektrodynamik” überhaupt aufgestellt werden könnte??

    Und wenn du schon unablässig darauf herumhackst, kann man mit diesem Beispiel wohl auch deinen Falsifizierungs-Phantasien auf den Zahn fühlen:

    “Die RT wäre experimentell falsifiziert, falls in einem Versuch gefunden wurde, dass —

    — die Zunahme kinetischer Energie eines geladenen Teilches der Ladung Q nach Beschleunigung über einer Potentialdifferenz ΔU geringer war als der Wert Q * ΔU”?
    (Schon mal von “Synchrotronstrahlung” gehört? …), oder

    — ein Teilchen, dessen kinetische Energie (bzgl. eines Startblocks und eines Zielstriches, die zueinander ruhen) größer als die Hälfte der Ruheenergie eines Elektrons war, sich dabei (gegenüber Startblock und Zielstrich) mit
    β kleiner als 1/2 bewegte”?
    (Schon mal von “Myonen” gehört, oder von “Protonen”? …), oder

    — ein Startblock und ein Zielstrich, die während des Versuches zueinander ruhten, ein bestimmtes geladenes Teilchen mit größerer Geschwindigkeit untereinander austauschten als irgendein Signal (z.B. in Gestalt eines bestimmten geladenen Teilchens)”?
    Das wäre unerhört.

    p.s.
    Im Übrigen, und auf diese Zahlenspielerei weise ich nicht zum ersten Mal hin:
    “Sqrt[ 2 * 255000 * 1,6021765 * 10^(-19) / (9,109382 * 10^(-31)) ] =~= 299500000” …

  888. #896 Christian A.
    10. Juni 2011

    @Bullet:

    Ulrich Berger· 05.06.11 · 23:01 Uhr: rop ist also noch immer da. Mann, muss dem fad sein.

    Silvio Haupt· 05.06.11 · 10:44 Uhr: Ich weiß, ich weiß, ich muss es ja nicht lesen… aber warum diskutiert ihr überhaupt noch mit Rop? Ich verstehe es echt nicht. Von Wissensvermittlung oder Gedankenaustausch ist man ja schon meilenweit entfernt. Aber das geht ja nicht mal mehr irgendwie als intellektuelle Fingerübung durch…

    Vielleicht waren diese beiden Kommentare ein wenig zu … subtil. Wie dem auch sei, ich muss rop voll und ganz Recht geben:

    Die Diskussion hier hast du in die Länge gezogen. Mit eine unendliche Reihe von, an Blödsinn nicht zu übertreffender Beiträge. So schwachsinnig, dass sogar deine Mitstreiter hier haben dich zurückpfeiffen müssen. Sonst wäre das ganze, ohne deine Mitwirkung, schon vor etwa einen Monat zu Ende gegangen.

  889. #897 Thomas J
    10. Juni 2011

    @rop

    du kannst nicht nicht das letzte Wort haben, gell? 🙂

  890. #898 Name auf Verlangen entfernt
    13. Juni 2011

    @ rop: es ist doch bemerkenswert, wie seit Monaten bei den SB über die RT polemisiert wird, bei Freistetter, Bäker und Feuerstein und Berger, allerdings ohne bislang wirklich zu einem überzeugenden Ergebnis für alle zu kommen. Aber es tut sich was, und den am Rande beteiligten Naturwissenschaftlern ist ihre Verunsicherung anzumerken.

    Mit Frank Wappler sind wir allerdings neulich an einen Punkt gekommen (Einstein und die Astrologie bei Freistetter), der zweifelsfrei offenbarte, daß es sich bei den RTs um ein autotelisches Rechenspiel handelt.

    Der springende Punkt ist die Definition einer möglichen Gleichzeitigkeit, des Masssabs gewissermaßen, an dem sich eine potentielle “Ungleichzeitigkeit” – Zeitdilatation -eichen ließe.

    Diese Gleichzeitigkeits-Definition legt – wie wir, wie ich meine, übereinstimmend feststellen konnten – auch die Distanz vorab fest.

    Warum? Weil es sonst keine Gleichzeitigkeit-Definition gäbe.

    Daraus läßt sich ganz einfach folgern, daß die RTs ein Wahngebilde sind. Denn um die Relativität der Länge zu definieren, braucht es vorab eine starre Distanz, und das geht halt nicht …

    Ihr Grundaxiom hat @ bullet in der ihm eigenen charmanten Naivität perfekt beschrieben:

    “Für mich ist “Ruhe zueinander” nur ds[A;B]/dt=0.”

    Nachdem das nun einmal unwiderlegbar klar ist, müssen wir uns wohl darüber unterhalten, wie die Welt beschaffen sein wird, wenn ein so großes, geradzu gigantisches Wahngebilde zusammenbricht?

    Ich halte das für regelrecht zivilisationsgefährdend und einige, der hier diskutierenden “Fachleute” werden Hilfe brauchen …

    Wichtiger Hinweis: einige der Diskutanten müssen, bevor es hier für sie weiter gehen kann, erst grundsätzlich klären, in welchem Verhältnis die Mathematik zur Logik steht!

  891. #899 Ulrich Berger
    13. Juni 2011

    Ich gratuliere den Diskutanten zur messerscharfen Widerlegung der RT! Nachdem dies nun abgehakt wäre, empfehle ich als nächstes die QT zu widerlegen. Welle und Teilchen gleichzeitig?!? Schrödingers Katze tot und lebendig gleichzeitig?!? Ist doch offenbar Unsinn! Also, auf geht’s!

  892. #900 Name auf Verlangen entfernt
    13. Juni 2011

    @ Ulrich Berger: extra für mathematisch verbildete Leute, wie Sie einer zu sein scheinen, habe ich letzte fettgedruckte Bemerkung hinterlassen.

    Bitte, kümmern Sie sich zuerst um die Grundprobleme der Logik, bevor Sie in Albernheit versinken! Wen interessiert denn eine tote Katze?

    Sie und ihresgleichen halten die Welt mit solchen Schein-Problemen auf Trapp.

  893. #901 Ulrich Berger
    13. Juni 2011

    Na besser auf Trapp als im Galob!

  894. #902 Bullet
    14. Juni 2011

    löl

  895. #903 Kuchlbacher Rudolf
    14. Juni 2011

    @MT

    es ist doch bemerkenswert, wie seit Monaten bei den SB über die RT polemisiert wird, …allerdings ohne bislang wirklich zu einem überzeugenden Ergebnis für alle zu kommen.

    Wie soll das funktionieren, wenn man sich beharrlich der stattfindenen Realität verwehrt?

    Aber es tut sich was, und den am Rande beteiligten Naturwissenschaftlern ist ihre Verunsicherung anzumerken.

    ? … wer ist verunsichert?

    Diese Gleichzeitigkeits-Definition legt – wie wir, wie ich meine, übereinstimmend feststellen konnten – auch die Distanz vorab fest.

    Ahh … Menschen die Schwierigkeiten haben einfache physikalische Größen wie Längen und Zeiten auseinanderzuhalten! Wie war das nochmal – was wird in Lichtjahren gemessen?

    Daraus läßt sich ganz einfach folgern, daß die RTs ein Wahngebilde sind.

    Um Himmels Willen – Sie haben völlig recht! Ein Geisterfahrer? Nein – Hunderte….

    Wichtiger Hinweis: einige der Diskutanten müssen, bevor es hier für sie weiter gehen kann, erst grundsätzlich klären, in welchem Verhältnis die Mathematik zur Logik steht!

    Ebenfalls ein wichtiger Hinweis: Klären Sie mal in welchem Verhältnis Sie zu Ihrer eigenen Intelligenz stehen.

    Tipp: Lassen sie sich niemals von einem Menschen, der in seinem eigenen Taka-Tuka-Land durch Kaffeesudleserei und irrelevante Planetenkonstellationen seinen eigenen Wahnvorstellungen freien Lauf lässt auch nur irgendwas erklären.

  896. #904 Name auf Verlangen entfernt
    14. Juni 2011

    Herrje! Schulmeisterlein hat einen Fehler gefunden … und SB–Hofnarr “Geschoss” – der noch nicht weiß, ob er sich bewegt, oder stillsteht, kann über `n Kalauer kichern … “Trapp” passt aber tatsächlich besser. Arno Schmidt hat eh die bessere Schreibung. Doch keine Sorge, wir werden Sie schon noch dazu bringen, Ihre eigene Lehre verblüfft als Trugbild zu erkennen … steter Tropfen … daher also: trappical `tanks for Steilvorlagen!

  897. #905 Name auf Verlangen entfernt
    14. Juni 2011

    @ Kuchlbacher Rudolf: “Ahh … Menschen die Schwierigkeiten haben einfache physikalische Größen wie Längen und Zeiten auseinanderzuhalten!”

    Nehmen Sie einmal zur Kenntnis, daß es bei den SB nur einen einzigen Menschen gibt, der die RT überhaupt komplett verstanden hat. Das ist Frank Wappler, der euch alle in die Tasche steckt.

    Der Rest der sophisticated Mannschaft gurkt nur blöde rum: für Sie im Klartext:

    Nur, weil es laut RT nicht möglich sei, Längen und Zeiten auseinaderzuhalten, gibt es dieses Wahngebilde überhaupt – das ist die Gleichzeitigkeitsdefinition, die bedauerlicherweise eure Dilatationen vorab ausschließt: Nepper, Schlapper, Trapper … 🙂

    Warum und wie lesen Sie wohl begründet hier bei Freistetter: “Einstein und die Astrologie”

    Wir ernsthaften Menschen müssen uns fragen, was mit der Welt geschieht, weil ein so großes Wahngebilde zusammenbricht: sience goes religion …

  898. #906 Ulrich Berger
    14. Juni 2011

    sience goes religion …

    Mit dieser Schreibweise von “science” reihen Sie sich schön in die Riege derjenigen ein, die “sajens” nur vom Hörensagen kennen. Unser oberster “Quantenmediziner” hat’s vorgemacht: https://www.drmaurer.eu/wissenschaft/

  899. #907 georg
    14. Juni 2011

    @UB
    Warum so kleinlich? MT hat sich verschrieben. Na und? Kann ja mal passieren.

    Er meinte natürlich Seance.

  900. #908 Ulrich Berger
    14. Juni 2011

    @ georg:

    Ich bin mir nicht sicher. Vielleicht meinte er “silence”. Davon gibt es von seiner Seite ohnehin zu wenig…

  901. #909 Bullet
    14. Juni 2011

    Ach Gottchen… das seh ich ja jetzt erst:

    Nehmen Sie einmal zur Kenntnis, daß es bei den SB nur einen einzigen Menschen gibt, der die RT überhaupt komplett verstanden hat. Das ist Frank Wappler, der euch alle in die Tasche steckt.

    Und derjenige, der das behauptet, hat so weit Durchblick, daß er das behaupten darf, ja?

    und SB–Hofnarr “Geschoss” – der noch nicht weiß, ob er sich bewegt, oder stillsteht, kann über `n Kalauer kichern

    Deine lasche Disserei wirkt letztlich etwas angestrengt. Hättest du Argumente, wär es nicht so schlimm. Aber bei dir braucht man nur eine Dose Lufterfrischer.

  902. #910 Name auf Verlangen entfernt
    14. Juni 2011

    @ bullet: Blödsinn, die Argumente sind ja alle nachlesbar, Du hast selbst mitdiskutiert.

    https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/03/albert-einstein-und-die-astrologie.php

    Von Dir stammt immerhin:

    “Für mich ist “Ruhe zueinander” nur ds[A;B]/dt=0.”

    Zusammenfassung: ohne Distanzdefinition keine RT und keine Distanzdefinition ohne vorher axiomatisch festgelegte Strecke, die hinterher nicht dilatieren kann, weil sonst keine Distanzdefinition möglich ist: so einfach ist das. Jedes Kind kann das nachvollziehen.

    Aus einem absolut vorher festgelegten Maßstab kann niemals ein relatives Ergebnis abgeleitet werden. Umgekehrt macht das Ergebnis der Theorie ihre Begründung unmöglich. Da hilft keine Schwurbelei, keine euklidsche Mathematik, keine dimensionale Poesie (wie viel Dimensionen hat noch gleich die String-Theorie … 12 oder 24 … ?) und kein Rumfuchteln mit Formeln oder gefälschten “Beweisen”. Nur ihr verkitschten Naturwissenschaftler, ihr versteht es nicht, weil ihr so gern Mathe spielt – man hat ja sein halbes Leben investiert, das kann man nicht so einfach lassen – und das mit der Wirklichkeit verwechselt:

    Und um das zu überspielen, widmen sich Leute, wie Herr Berger den Großteil ihrer Zeit dem Kampf gegen Esoterik, dem sich lustig machen über andere Leute und der Vergabe von schwachsinnigen Preisen.

    @ U. Berger: also “science” ist das hier bei euch jedenfalls nicht. Urknall und schwarze Löcher, Riesen und Zwerge, alles Blödsinn.

    Mein Tipp: noch mal bei Null anfangen.

  903. #911 Ulrich Berger
    14. Juni 2011

    Mein Tipp: noch mal bei Null anfangen, aber diesmal nicht dort verharren, Herr Termin!

  904. #912 Bullet
    14. Juni 2011

    so einfach ist das. Jedes Kind kann das nachvollziehen.

    Dein Problem ist, daß jedes Kind es auch nachvollziehen kann, daß das Monster unter dem Bett wirklich eine Bedrohng ist.

    Wenn es so einfach wäre, wäre die sRT bereits 1906 ad acta gelegt worden. Vor, ich möchte es mal aussprechen: hundertundfünf Jahren.
    Welche Sätze von Herrn Wappler hast du eigentlich wirklich verstanden?

  905. #913 Bullet
    14. Juni 2011

    ach so… hier noch eine schöne Zusammenfassung:
    https://de.wikipedia.org/wiki/Tests_der_speziellen_Relativit%C3%A4tstheorie

  906. #914 Basilius
    14. Juni 2011

    @Bullet
    Du hast jetzt “nur” auf die SRT-Tests verlinkt. Für mich ist das ja OK, aber ich sehe hier die Gefahr, daß alle Menschen, welche sich mit der Relativitätstheorie schon ganz grundsätzlich niemals anfreunden wollen, das gleich als vermeintliche “Lücke” angreifen werden wollen. Es gibt hier ja immer wieder so Agenten, welche ganz vage von Unsicherheiten schwafeln, welche Sie (gerne) glauben zu sehen und damit sich selber ihre Bestätigung zusammenzimmern, daß es mit der RT nicht so weit her sein könne und überhaupt sei da ja eh nichts so ganz klar und gesichert und außerdem befinde sich die RT ja auch auf einem Rückzugsgefecht, weil sie ja nur ein “Wahngebilde” sei (warum auch immer?), da wo doch jedes Kind über mehr gesunden Menschenverstand verfügen würde und überhaupt, salbader, Rabarber, bla bla, blök. …usw.usf..PUNKT.

    @all
    Auf jeden Fall hier gleich noch (präventiv) ein Hinweis darauf, daß es einen analogen Artikel selbstverfremdlich auch für die allgemeine Relativitätstheorie gibt:
    https://de.wikipedia.org/wiki/Tests_der_allgemeinen_Relativit%C3%A4tstheorie

  907. #915 Bullet
    15. Juni 2011

    ach Basi … was tät ich ohne dich? *g*
    Ich hab die sRT-Tests genommen, weil die sRT leichter verständlich ist. Direkter. Und bereits der Aufhänger macht das Dilemma klar: dieses Gedankenexperiment (PDF, ab S. 25).

  908. #916 Frank Wappler
    15. Juni 2011

    Ulrich Berger schrieb (14.06.11 · 16:57 Uhr)

    > Mein Tipp: noch mal bei Null anfangen […]

    Das ist MBMN ein guter Tipp,
    besonders angesichts von Beiträgen wie z.B.
    https://www.scienceblogs.de/kritisch-gedacht/2010/09/der-einsteinwiderleger-im-kepler-salon.php#comment224066
    oder
    https://www.scienceblogs.de/kritisch-gedacht/2010/09/der-einsteinwiderleger-im-kepler-salon.php#comment224497
    .

    Ja: bitte mal “auf Null setzen”, und zwar gründlich!

    > aber diesmal nicht dort verharren

    Das kann man sicher keinem der Kommentatoren vorwerfen.
    Aber welcher erste Schritt sollte denn dem “Null-Setzen” folgen? — Mein Tipp:
    die gedankliche Festlegung, in Vorbereitung des Gebrauches weiterer Begriffe, dass …

    ich an Stelle der “Zeit” die “Stellung des kleinen Zeigers meiner Uhr” setze

    .

    Das erst einmal gründlich sacken lassen!

    Und danach, falls man auch dort nicht verharren will, ein paar weitere Schritte erwägen …

  909. #917 Name auf Verlangen entfernt
    16. Juni 2011

    @ Frank Wappler: “ich an Stelle der “Zeit” die “Stellung des kleinen Zeigers meiner Uhr” setze” bedeutet nur, daß er die “Zeit” mit etwas vertauscht; einer anderen Vorstellung: erklärt nichts.

    Warum “der kleine Zeiger”? – warum nicht: “der Große”? Weil Einstein uns hier sagen wollte, daß er den Rahmen seines Systems mit einem subjektiven Axiom der Gleichzeitigkeit begründen will, völlig wurscht, ob der kleine oder große Zeiger.

    Daß Sie, lieber Herr Wappler, mit dieser Ideologie einverstanden sind, heißt noch lange ich, daß ich zurück auf Null muß … sonst müssen wir beide auch noch Logik miteinader studieren …

  910. #918 Schlotti
    16. Juni 2011

    @Name auf Verlangen entfernt:

    Ausnahmsweise stimme ich Ihnen – zumindest teilweise – zu.

    Sowohl dem Wunsch von Ulrich Berger,

    Mein Tipp: noch mal bei Null anfangen, aber diesmal nicht dort verharren, Herr Termin!

    als auch dem Wunsch des Herrn Wappler,

    Ja: bitte mal “auf Null setzen”, und zwar gründlich!

    kann ich nicht folgen.

    Immerhin würden beide Wünsche voraussetzen, dass Ihr Verständnis des Gegenstandes der Diskussion jemals von Null verschieden gewesen wäre.

    Dem ist offensichtlich nicht so.

    Ihre Aussage

    Weil Einstein uns hier sagen wollte, daß er den Rahmen seines Systems mit einem subjektiven Axiom der Gleichzeitigkeit begründen will, …

    zeigt dies mal wieder deutlich.

    Auch Ihre Anbiederungsversuche an Herrn Wappler, dessen Ansichten ich durchaus nicht immer unbedingt teile, haben nicht dazu geführt, dass Ihr durchschaubarer Versuch, sowas wie “Opposition” aufzubauen, erfolgreich gewesen wären.
    (Hätten Sie das eigentlich nicht voraussehen müssen?)

    Von mir aus machen Sie sich hier ruhig weiter lächerlich. Mich persönlich jedenfalls amüsieren (meistens jedenfalls) Ihre albernen Versuche, Sachkenntnis durch inhaltsfreies Geschwurbel zu simulieren, durchaus.

    Ich sehe Ihrer zweifellos folgenden Predigt (Ihre Predikten arten übrigens neuerdings eher in Geschimpfe aus), die üblicherweise auf Kritik an Ihnen folgt, durchaus mit Gelassenheit entgegen.

    Wenn mir der Sinn danach steht, Ihnen die Meinung zu sagen, werde ich das mit Vergnügen auch in Zukunft tun.

    Sollten Sie sich allerdings entschließen, den Standpunkt “Null” zu verlassen, können wir auch gerne sachlich miteinander reden.

    Dummerweise kann ich eine solche Tendenz nicht erkennen.

  911. #919 Frank Wappler
    16. Juni 2011

    Name auf Verlangen entfernt schrieb (16.06.11 · 01:01 Uhr):
    > “[dass] ich an Stelle der “Zeit” die “Stellung des kleinen Zeigers meiner Uhr” setze”
    > bedeutet nur, daß er [Einstein] die “Zeit” mit etwas vertauscht;

    Es bedeutet: dass nur von “etwas” Unmissverständlichem, ausdrücklich Beobachtbarem oder wenigstens konkret Vorstellbarem ausgegangen werden soll (d.h. gerade nicht so wie z.B. Augustinus von Hippo).

    > einer anderen Vorstellung: erklärt nichts.

    Zumindest eine Vorstellung, von der man sich mit einiger Berechtigung einbilden kann, dass darüber Einvernehmen herrscht.

    Und die soll an sich nichts erklären, sondern setzt die Szenerie dafür, nach welchen
    Erklärungen überhaupt zu fragen wäre (nämlich: nach eventuellen Zusammenhängen zwischen den “Anzeigen meiner Uhr” und den “Anzeigen deiner Uhr”) und mit welchen Mitteln entsprechende Erklärungen zu geben wären (nämlich: beruhend auf Beurteilungen von Reihenfolge oder Koinzidenz von Wahrnehmungen).

    (Zugegeben: das ist Einiges, was da “erst einmal sacken” gelassen werden soll …)

    Im selben Aufwasch entledigt man sich übrigens auch des schwammigen Begriffes “Ort” und setzt dafür “jemand Bestimmtes (wie meine Uhr oder deine Uhr, wie du und ich); A, B, usw.”.

    (Auch zugegeben: Diese meines Erachtens naheliegende Interpretation kann ich nicht einmal anhand eines griffigen Einstein-Zitats motivieren …)

    > Warum “der kleine Zeiger”? – warum nicht: “der Große”?

    Weil die Auflösung (seiner Wahrnehmung in koinzident oder nacheinander) hier, in der RT, ohne Weiteres als hinreichend betrachtet werden soll. (Das wird erst bei der Betrachtung von “systematischen Unsicherheiten” aufgegriffen; oder noch etwas tiefgründiger auch in der DSR.)

    > Weil Einstein uns hier sagen wollte, daß er den Rahmen seines Systems mit einem
    subjektiven Axiom der Gleichzeitigkeit begründen will […]

    Damit geht’s jedenfalls schon über “Schritt Eins” hinaus:
    A erinnert sich, viele verschiedene Anzeigen in einer bestimmten Reihenfolge dargestellt zu haben;
    B erinnert sich, viele verschiedene Anzeigen in einer bestimmten Reihenfolge dargestellt zu haben;
    — was dann?.

    (Besonders ärgerlich ist in diesem Zusammenhang, dass Ann.Phys.17 das Wort “koinzident”, nicht dort einsetzt, wo es passt, nämlich wo es um Wahrnehmungen eines einzelnen Beteiligten für sich geht;
    um das Wort “gleichzeitig” für Beziehungen zwischen mehreren Beteiligten zu reservieren, wie in späteren Arbeiten. Die Behauptung, dass die SRT schon 1905 fertig
    durchdacht und präsentabel gewesen wäre, ist eben ein häufiger und großer Fehler …)

    > Daß Sie, lieber Herr Wappler, mit dieser Ideologie einverstanden sind, heißt noch lange ich, daß ich zurück auf Null muß … sonst müssen wir beide auch noch Logik miteinader studieren …

    Abgesehen davon, dass man sich mit einiger Berechtigung Einvernehmen darüber einbilden kann, was es heißt, sich “gedanklich auf Null zu setzen”, bietet sich so die Gelegenheit (sich) Rechenschaft zu geben, in welche Richtung “Schritt Eins” denn gehen soll. Ein (wenn auch nur scheinbar) unentwirrbares “Gekreisel (um Null)” wäre ja nur ein “Verharren (auf Null)” mit besonderem Elan.

  912. #920 Name auf Verlangen entfernt
    16. Juni 2011

    @ Frank Wappler: der wesentliche Punkt ist und bleibt, daß Sie für den koinzidenten Vergleich von Beobachtungen mindestens zweier Personen/Messstationen immer bereits die Strecke der Messung vorab festlegen. Egal nach welcher Methode oder Einheit.

    Schritt 1 ist die Definition einer Strecke zum Messen und Festlegen von Gleichzeitigkeit durch die Lichtgeschwindigkeit respektive des Brechungsindex, nicht vergessen …

    Nun ergibt es sich, daß eine solch vorab festgelegte Strecke, wie bereits ausführlichst geschildert, im Widerspruch zum Ergebnis einer potentiell variablen Strecke steht: diese wurde bereits durch Schritt 1 per Definition gewissermaßen, ausgeschlossen.

    Das ist der ganze Budenzauber, lieber Herr Wappler.

    Das muß man erst mal schlucken! Dauert eventuell ein bischen … erstmal drüber nachdenken!

    Mit freundlichen Grüßen in jedem Fall!

  913. #922 Name auf Verlangen entfernt
    16. Juni 2011

    @ bullet: Aussagekraft Deines links in diesem Zusammenhang vergleichbar mit der Frage: “Wann kann man dich erwarten?” Antwort: “in Timbuktu” … rollt ein Relativist mit den Augen und verspricht Diagramme im 1-dimensionalen = Raum, ist Vorsicht geboten!

  914. #923 Frank Wappler
    16. Juni 2011

    Name auf Verlangen entfernt schrieb (16.06.11 · 11:50 Uhr):
    > […] für den […] Vergleich von Beobachtungen mindestens zweier Personen/Messstationen

    … um’s im Sinne des o.g. Schrittes Eins ganz konkret und mit angemessener Auflösung auszudrücken: für Vergleiche

    – zwischen Eisenbahnschwelle B und Eisenbahnschwelle A, oder z.B. auch
    – zwischen Lokomotivspitze J und Zugende K …

    > […] immer bereits die Strecke der Messung vorab festlegen.

    Für die beiden obigen Beispiele ganz selbstverständlich:
    – die Distanz der beiden Eisenbahnschwellen A und B zueinander (sofern sie zueinander ruhten), oder
    – die Distanz von Lokomotivspitze J und Zugende K zueinander (sofern sie zueinander ruhten).

    > Nun ergibt es sich, daß eine solch vorab festgelegte Strecke […] im Widerspruch zum Ergebnis einer potentiell variablen Strecke steht

    Ganz recht:
    sofern die beiden Eisenbahnschwellen A und B zueinander ruhten, kann keine Rede davon sein, dass ihre Distanz zueinander dabei variabel wäre.
    Und sofern Lokomotivspitze J und Zugende K zueinander ruhten, kann keine Rede davon sein, dass ihre Distanz zueinander dabei variabel wäre.

    Wer käme denn auf die absurde Idee einer “potentiell variablen Distanz” ??
    (Minkowski!? …)

    > Das ist der ganze Budenzauber

    Was Budenzauber angeht, hoffentlich.

    Trotzdem lassen sich für die im Beispiel genannten Beteiligten etliche weitere Beziehungen definieren bzw. deren Werte erfragen und messen, nämlich (zunächst ohne eine bestimmte Reihenfolge):

    – Wie groß war die (Durchschnitts-)Geschwindigkeit der Lokomotivspitze J gegenüber den beiden Eisenbahnschwellen A und B (von As Überfahrenwerden bis zu Bs Überfahrenwerden) ?,

    – Wie groß war die (Durchschnitts-)Geschwindigkeit des Zugendes K gegenüber den beiden Eisenbahnschwellen A und B (von As Überfahrenwerden bis zu Bs Überfahrenwerden) ?,

    – Wie groß war die (Durchschnitts-)Geschwindigkeit der Eisenbahnschwelle A gegenüber Lokomotivspitze J und Zugende K (von Js Überfahrt bis zu Ks Überfahrt) ?,

    – Wie groß war die (Durchschnitts-)Geschwindigkeit der Eisenbahnschwelle B gegenüber Lokomotivspitze J und Zugende K (von Js Überfahrt bis zu Ks Überfahrt) ?,

    – Wie groß war das Verhältnis der Distanz zwischen den beiden Eisenbahnschwellen A und B einerseits und andererseits der Distanz zwischen Lokomotivspitze J und Zugende K zueinander ?

    – Wie groß war das Verhältnis der Dauer As vom Überfahrenwerden durch J bis zum
    Überfahrenwerden durch K einerseits und andererseits der Dauer Js vom Überfahren As bis zum Überfahren Bs zueinander ?

    – Wie groß war das Verhältnis der Dauer As vom Überfahrenwerden durch J bis zum
    Überfahrenwerden durch K einerseits und andererseits der Dauer As vom Überfahrenwerden durch J bis zu As Anzeige gleichzeitig zu Bs Überfahrenwerden durch J zueinander ?

    usw.

    Dazu gibt es noch Einiges zu erklären; aber man muss eben erst einmal darauf kommen und die Möglichkeit haben, das zu fragen!

    p.s.

    Was ich oben ausgeschnitten bzw. weggelassen habe:

    > für den koinzidenten Vergleich von Beobachtungen mindestens zweier Personen/Messstationen

    “Koinzident” bedeutet doch “zusammengetroffen” bzw. “geometrisch nicht unterscheidbar”.
    Das betrifft gerade den einfachen, selbstverständlichen, uninteressanten Fall;
    im Unterschied zu Fall voneinander getrennter Beteiligter.

    > Egal nach welcher Methode oder Einheit.

    Einheiten sind bei Angabe eines Messwertes im selben Sinne egal, wie die Auswahl irgendeiner bestimmten Vektorraum-Basis für die Angabe eines Vektors egal ist.
    Beim Auswerten von Verhältnissen (z.B. dem Distanz-Verhältnis, nach dem oben gefragt wurde), ist die Wahl irgendeiner bestimmten Einheit ganz besonders auffällig egal.

    Aber Messmethoden bzw. die Begriffe, die dadurch definiert werden, sind keineswegs egal.
    Wenn z.B. der Begriff “zueinander ruhend” nicht als Messgröße nachvollziehbar definiert wäre, und folglich zu ignorieren wäre, dann wäre eine Unterscheidung der Paare A und B bzw. J und K einerseits und andererseits der Paare A und K, bzw. B und J gar nicht nachvollziehbar;
    und die “Idee von potentieller Variabilität einer Strecke” wäre vielleicht gar nicht so leicht zurückzuweisen.

  915. #924 Frank Wappler
    16. Juni 2011

    Bullet schrieb (16.06.11 · 12:23 Uhr):
    > https://de.wikipedia.org/wiki/Minkowski-Diagramm

    Was soll den das (Koordinaten)?? — ohne vorher mindestens erst einmal dieses:
    https://www.archive.org/details/theoryoftimespac00robbrich

  916. #925 Bullet
    16. Juni 2011

    MT:

    Aussagekraft Deines links in diesem Zusammenhang vergleichbar mit […]

    Wenn du so einfachen Zusammenhängen nicht folgen kannst, dann solltest du in der Tat bei Null anfangen. Wäre dann wohl das erste Mal.

    rollt ein Relativist mit den Augen und verspricht Diagramme im 1-dimensionalen = Raum, ist Vorsicht geboten!

    Ausschnitt aus dem Wikipedia-Artikel zu Minkowski-Diagrammen:

    Zugunsten der Darstellbarkeit wird bei den Minkowski-Diagrammen auf zwei der drei Raumdimensionen verzichtet und nur das Geschehen in einer eindimensionalen Welt betrachtet.

    Fett geschrieben hier eine nicht unwichtige Aussage. Natürlich kann man – wenn man denn unbedingt will – mehr Dimensionen miteinbeziehen. Das würde es schlaueren Leuten als dir schwer machen, aus diesen Diagrammen etwas sinnvolles herauszulesen. Aber Ballon Termin ist bereits mit jenen drei Worten überfordert. Naja …

    @Wappler: ich wundere mich, wie du den Weg zum [beliebigen häufig besuchten Ort einfügen] findest. Hat dir keiner erzählt, daß es für deinen Bewegungsapparat keine lösbaren Gleichungen gibt, die alle Stellglieder berücksichtigen?

  917. #926 Hartwig Thim
    19. Juni 2011

    Bitte aufpassen, der Lokomotivführer könnte ja streiken. Das tat ja Einstein 1920 in Leyden auch. Erführte den bremsenden Aether wieder ein.
    Sorry ich musste wieder mal dazwischenfunken, mir gefällt die laufende Diskussion ja sehr. Bitte weiter machen!
    Ein Vorschlag: mieten wir eine Lokomotive mit einem gläsernen Wagon, mit dem wir das Blitzlichtpostulat widerlegen könnten. Wer macht mit? Der Wetten,dass Chef wird jetzt bald zur Verfügung stehen.
    Gruesse aus Linz
    H.T.

  918. #927 Bullet
    19. Juni 2011

    Thimchen bleibt erstmal an der Rechnung dran, bei der hinten 255 kV rauskommen.

  919. #928 rolak
    19. Juni 2011

    Da es dabei um Rechnen geht, wird es wohl nichts werden, Bullet.

  920. #929 Hartwig Thim
    20. Juni 2011

    rolak· 19.06.11 · 12:54 Uhr
    warum soll ich nocheinmal rechnen, nachdem IEEE meine Rechnungen gedruckt, also akzeptiert hat. Und IEEE ist ein ernst zu nehmender Partner, und wer ist rolak und die anderen, die meine gedruckte Rechnung in Frage stellen? Aber ich kann Euch beruhigen, ich habe auf mehreren Seiten die transversale Verschiebung über die zwei rotierenden Scheiben mit Vierervektoren durchgerechnet, und es kommt meine Glg.(13) näherungsweise heraus, nur ein noch längerer Ausdruck, was soviel bedeutet: die SRT ergibt eine noch stärkere transversale Verschiebung. Ich habe aber Null gemessen in Übereinstimmung mit dem klassischen Dopplereffekt. Daher sind die relativistischen Dopplerformeln experimentell widerlegt.

  921. #930 rolak
    20. Juni 2011

    Vielen Dank für den freundlichen Hinweis, daß es -neben dem Rechnen- auch mit dem Lesen hapert.

  922. #931 Hartwig Thim
    24. Juni 2011

    Bullet· 19.06.11 · 12:40 Uhr:
    Jetzt habe ich die transversale Dopplerverschiebung über die beiden rotierenden Scheiben mit Vierervektoren ausgerechnet und werde sie bei IEEE Transactions on I&M publizieren, einem Professor im Englischen Cambridge habe ich sie schon geschickt und dann werdet Ihr Ungeduldigen sie zu Gesicht bekommen. Meine Berechnung ergab eine noch stärkere relativistische Dopplerverschiebung (transversale) also hatte ich Recht mit meiner Gleichung(13) und damit habe ich die SRT tatsächlich falsifiziert. IEEE hat das eh schon längst akzeptiert, nur Ihr habt es noch nicht kapiert. Das pdf gibt es also schon, hereinkopieren in dieses Forum werde ich später versuchen. Ich bemitleide Euch wie Parzifal vorschlug (dort hat der Gurnemanz ausgerufen:”hier, mein Sohn, wird der Raum zur Zeit”, was dann Einstein zu wörtlich nahm und damit das SRT Plagiat fabrizierte)
    Hartwig Thim

  923. #932 Bullet
    27. Juni 2011

    Ach Thimchen … wieso nur kann ich mit 255 kV kein Elektron auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen, wenn die RT nicht stimmt? Wieso stimmen immer die trivialen Sachen? Wie schwer ist es, ein Experiment so sauber zu designen, daß man sich nicht selbst ein Bein stellt?

  924. #933 Hartwig Thim
    29. Juni 2011

    Statt Lokomotivspitze würde ich Zugspitze mit erhöhtem Gravitationspotential vorschlagen.
    Eure Diskussion ist nicht nur paranoid, sondern auch parapsychologisch gefärbet, einfach zum Totlachen.
    Macht bitte so weiter,es ist relativ erheiternd, wenn nicht sogar absolut lustig.
    Danke und Gruesse aus Linz!

  925. #934 Hartwig Thim
    30. Juni 2011

    Karl· 25.05.11 · 19:29 Uhr

    Ich quatsch herum, wann es mir gefällt, und Du kriegst Deine Rechnungen auf pdf, wenn Du mir Geld bietest, ohne Bezahlung geht heute kein Wunsch mehr in Erfüllung.
    Das Photo vom heiligen Experiment habe ich Dir damals gratis geliefert, meine größte Eselei war das.
    Hartwig Asinus Linzeus

  926. #935 Hartwig Thim
    30. Juni 2011

    Bullet· 27.06.11 · 09:22 Uhr:
    ja, meine klassische Berechnung mittels Poynting-Vektor ergab die Massenerhö-hungsformel, also brauche ich keine SRT erfinden, wenn ich auf knapp unter Lichtgeschwindigkeit beschleunige. Schneller gehts nicht, weil das Licht so langsam mit c+370km/s läuft und daher ein mit c+370km/s fliegendes Bullet nicht einholen kann. Münchhausen’s Kanonenkugel flog schneller als Licht, kennst Du die Märchen nicht, ausser das SRT_Märchen, das kennst und glaubst Du wie eben kleine Kinder alles glauben, was ihnen die Weihnachtsmänner der Physik erzählen.
    Hartwig

  927. #936 klauszwingenberger
    30. Juni 2011

    …und seine Augen leuchten wie die Fenster brennender Irrenanstalten…

  928. #937 Bullet
    30. Juni 2011

    @Thim:

    ja, meine klassische Berechnung mittels Poynting-Vektor ergab die Massenerhöhungsformel

    Ich würde sagen: DAS rechnest du mir bitte vor. Von mir aus auch als PDF auf Rapidshare hinterlegt.
    Für alle anderen: seht euch den Poynting -Vektor und seine Dimension mal an.
    https://de.wikipedia.org/wiki/Poynting-Vektor

  929. #938 Karl
    30. Juni 2011

    Hartwig Thim schrieb am 30.06.11 · 01:37 Uhr:
    Ich quatsch herum, wann es mir gefällt, und Du kriegst Deine Rechnungen auf pdf, wenn Du mir Geld bietest, ohne Bezahlung geht heute kein Wunsch mehr in Erfüllung.
    Das Photo vom heiligen Experiment habe ich Dir damals gratis geliefert, meine größte Eselei war das.
    Hartwig Asinus Linzeus

    Mein Kommentar war nicht an dich gerichtet. Von dir wünsche ich mir keine Rechnung, denn die ist sicher falsch. Siehe RelativKritisch | Hartwig Thim und sein Unsinn über die Lorentz-Transformation

  930. #939 Karl
    30. Juni 2011

    @ Hartwig Thim· 30.06.11 · 01:45 Uhr
    ja, meine klassische Berechnung mittels Poynting-Vektor ergab die Massenerhö-hungsformel, also brauche ich keine SRT erfinden, …

    Nein, du erfindest einfach irgend etwas. Deine “klassiche Berechnung” beruht auf deiner Annahme dW = c² dm mit konstantem c. natürlich kommt dann am Ende W = c² m mit m = m0/sqrt(1 – v²/c²) heraus.

  931. #940 Bullet
    30. Juni 2011

    hätt ich mir denken können ….

  932. #941 Hartwig Thim
    30. Juni 2011

    Bullet· 30.06.11 · 09:18 Uhr:
    lade Dir mein Paper”The Long History of the Mass-Energy relation” herunter, dort wird die Energie einer EM-Welle auf eine Metallplatte übertragen, dabei ändert die Metallplatte ihre absolute Geschwindigkeit und ihre Masse. Diese klassische Rechnung ergibt wie die von hasenöhrl durchgeführte rechnung für einen Hohlraumstrahler die berühmte Formel E=mc², die Einstein abgeschrieben hat wie angeblich Guttenberg oder Hahn. Einstein kann man das Doktorat nicht mehr aberkennen, denn er hatte ja nicht einmal Matura (Arbitur), Doktorat hatte er auch keines, er war ja ein Zauberer(Zwillingsparadoxon und machte aus einem Blitz zwei)) und kein Wissenschaftler. Ach ja, der SRT geht es jetzt bald bei der NPA-Tagung Anfangs Juli 2011 an den Kragen, sie wird abgeschafft. Vielleicht macht Frau Merkel mit, sie schaffte ja auch die Atomkraftwerke ab. Von der RT hältz sie auch nicht viel erzählte sie der VOX Reporterin Monika Piel.

  933. #942 Karl
    30. Juni 2011

    @Thim: Genau Hasenöhrl, Kaufmann, Abraham. Die haben die Physik exzellent verstanden. Die Physik von vor 110 Jahren. Du verstehst nicht einmal die Physik von 1900, geschwiege den, die von heute. Siehe hier: RelativKritisch | Hartwig Thim und sein Unsinn über die Lorentz-Transformation

  934. #943 fullhouse
    30. Juni 2011

    Von der RT hältz sie auch nicht viel erzählte sie der VOX Reporterin Monika Piel.

    dazu gibt es bestimmt einen link. hartwig thim, liefern!

  935. #944 Bullet
    1. Juli 2011

    Gute Idee. Der Name allein zeigt nämlich woanders hin.

  936. #945 Bullet
    1. Juli 2011

    *wuaha*

    Ach ja, der SRT geht es jetzt bald bei der NPA-Tagung Anfangs Juli 2011 an den Kragen, sie wird abgeschafft.

    Welche Tagung soll das sein … National Pigeon Breeders Association?

  937. #946 rolak
    1. Juli 2011

    Da könnte der Rechenkünstler gut hineinpassen (je nach Käfigangebot), Bullet. Allerdings meint er natürlich die “Natural Philosophy Alliance”, deren Name leicht irreführend ist, handelt es sich doch nach ihren Prinzipien eher um die RDAAC, die “Relativity Denialism At Any Cost”.

    Ein Klassiker auf der site ist die Inanspruchnahme des eine Vorhersage der RT bestätigende Sagnac-Experimentes als Gegenbeleg derselben. Dafür braucht es schon einen ganz besonderen Denkschaden – vielleicht kommt daher ja das originale und nachträglich umgedeutete Akronym: “Nicht produktiv, aussortiert”.

  938. #947 Basilius
    1. Juli 2011

    @rolak&Bullet
    Bezeichend ist ja schon, daß wieder nix kommt, außer ein paar Ad Hominems gegen den gefühlten Feind. Da spricht der blanke Neid durch.
    Aber ganz ehrlich:
    Matura habe ich auch nicht und Arbitur will ich ganz bestimmt nicht…
    Ist aber trotzdem bezeichnend, wie der Herr Thimm auf solcherlei Titel fixiert ist. Als ob die RT noch besser belegt wäre, wenn Einstein einen Dr. Titel gehabt hätte. Wahrscheinlich glaubt er auch, daß er wenn er einen Dr. hätte, dann seine Rechnungen auf einmal stimmen würden.
    Ganz nebenbei noch, ich finde, daß seine letzten Kommentare etwas schludriger geschrieben sind. Was kann das wohl bedeuten?

  939. #948 Christian A.
    1. Juli 2011

    Das hat klauszwingenberger hier schon richtig bemerkt. Oder ums mit CJ zu sagen: “You losin’ it man, you hallucinatin’ and shit!”

  940. #949 Hartwig Thim
    3. Juli 2011

    Liebe Freunde der Wahrheit: sucht Euch das Vox-Interview das Monika Piel mit Angela Merkel führte selbst oder fragt doch Monika selbst, sie fragte Frau Merkel am Ende des Interviews: “Frau BKin Merkel, verstehen Sie die Relativitätstheorie heute”. Frau mekrle antwortete: “als Sudentin damals glaubte ich sie zu verstehen, heute könnte ich sie nicht mehr erklären.” Sie ist eine ehrliche Physikerin, Deutschland darf sich
    freuen, so eine Persönlichkeit an der Spitze zu haben. Wir in Österreich sind nicht in der glücklichen Lage wie Ihr Deutschen, wieso bin ich aus Freiburg nach Österreich zurückgekehrt, ich Esel, selbst schuld. Aber so schlecht ist ja Österreich auch nicht. Wir hatten Schrödinger, Ihr hattet Einstein. Pech Pech.

  941. #950 MJ
    3. Juli 2011

    FFFFFFFFFFFFFFFFFFFUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU!!!!

    Ja, dass Merkel sich derart eindeutig gegen die Relativitätstheorie stellt, überrascht mich dann doch. Überhaupt, dass sie so offen aus dem Nähkästchen plaudert. Vor allem die Stelle, an der sie zugibt geglaubt zu haben, Einstein sei die große Liebe, dabei war er nur auf Sex aus:”als Studentin damals glaubte ich”. Oder die Stelle an der sie anmerkt, dass Einsteins Kartoffelsuppe nach heutigen gastronomischen Standards ungenießbar wäre:”heute könnte ich sie nicht mehr”.

    Da hat sie ihm jetzt aber sowas von den Arsch aufgerissen!

  942. #951 Bullet
    4. Juli 2011

    muaha. Thim, du alter Schmierenkomödiant. DAS war echt einer zum aufn-Schenkel-kloppen.

  943. #952 klauszwingenberger
    4. Juli 2011

    @Christian A.:

    Im Interesse der akademischen Lauterkeit: Das Zitat stammt nicht von mir, sondern von Arno Schmidt, es steht im “Leviathan”.

    Ach ja: seltsames Argument. Was Frau BuKa nicht (mehr) versteht, muss falsch sein…?!Wie ist’n der drauf?

    Und Einstein soll nicht promoviert sein und keine Matura abgelegt haben? Da sieht die Nachrichtenlage aber auch anders aus. Matura 1896 in Bern, Promotion 1906 in Zürich…

  944. #953 Bullet
    4. Juli 2011

    Jaa jaaa … die Wikipedia… *ähem*. Ich, äh, zitiere mal aus diesem Sündenpfuhl demagogischer Verblendung. Es geht um Frau Merkels Doktorarbeit.
    Achtung:

    Am 8. Januar 1986 reichte sie ihre Dissertation ein, deren Titel lautete “Untersuchung des Mechanismus von Zerfallsreaktionen mit einfachem Bindungsbruch und Berechnung ihrer Geschwindigkeitskonstanten auf der Grundlage quantenchemischer und statistischer Methoden.

    [Hier etwas kölschen Dialekt dazudenken:] Dat is, wenn misch nisch allet täuscht, physikalische Chemie. (Oder von mir aus auch Physik der chemischen Bindungen.) Dat der Doktahtiel aus diesen Grunde ein “Dokath der Füsike” ist, verwundert nur den Hartwisch, nä?[/kölsch]
    Aber immerhin sind 25 Jahre, die zwischen Doktorarbeit und Jetztzeit liegen, unter keinen Umständen dazu in der Lage, die grundlegende Fähigkeit, aus dem Effeff auch dem letzten Minderbemittelten noch glasklar alle Aspekte der RT verständlich zu machen, zu trüben. Die sie ja vorher (Physik studiert) offenbar haben mußte. Klar. Ihre Diplomarbeit “Der Einfluß der räumlichen Korrelation auf die Reaktionsgeschwindigkeit bei bimolekularen Elementarreaktionen in dichten Medien” ist ja ohne intimste Kenntnis sowohl der SRT als auch der ART nicht einmal im Vorwort nachverfolgbar. Ganz offensichtlich also, daß sie sich ihr ganzes Leben lang nicht eine Minute mit etwas anderem als den RTen beschäftigen konnte. Tja – und wenn sie dann 2011, also nur 21 Jahre nach Beginn ihrer politischen Laufbahn, die sie seit mindestens ihrer Zeit in den verschiedenen Ministerien vollzeitmäßig betreibt (also mindestens 20 Jahre), zugeben muß, daß ihre Kenntnisse der RT nicht (mehr) ausreichen, um oben erwähnten Minderbemittelten oben ebenfalls erwähnte Detailkenntnisse der RT zu vermitteln …. tja, …. dann muß die RT wohl falsch sein.

    Lustige Welt, in der Herr Thim da lebt.

  945. #954 Hartwig Thim
    6. Juli 2011

    Boltzmann war unglücklich über die Relativisierung der Thermodynamik. Die RT hat überall hineingepfuscht. Am meisten in die Wellenausbreitung, c soll unabhängig vom Beobachter sein, so ein Unsinn. Unlogisch bis da hinaus. Doppler hat es anders erklärt. Und die Doppelsterne haben die relativistische Aberration widerlegt, aber das versteht Ihr ja nicht, aber Frau Merkel, gelernte Physikerin versteht es. Euer problem, nicht meines.
    Gruersse aus Linz Hartwig Thim

  946. #955 klauszwingenberger
    6. Juli 2011

    Frau BuKa hat eigentlich nur gesagt, dass sie die RT heute nicht mehr so gut parat habe, dass sie sie anderen noch erklären könnte. Aber das verstehen Sie ja nicht. Alle anderen sonst verstehen es. Ihr Problem, nicht meines.

  947. #956 volki
    6. Juli 2011

    “Boltzmann war unglücklich über die Relativisierung der Thermodynamik.”

    Das glaube ich jetzt nicht. Die ersten Ansätze die RT in die Thermodynamik einzubinden waren, so weit ich das nachlesen konnte, 1907 von Einstein [Einstein, Jahrbuch der Radioaktivitât und Electronik, vol. 4 (1907) p. 411] bzw. Planck [Planck, Berlin Berichte, 1907, p. 542; Annalen der Physik, vol. 26 (1908) p.1]. Hingegen ist Boltzmann schon am 5. September 1906 verstorben.

  948. #957 Bullet
    6. Juli 2011

    Mich wundert immer, wie der Herr Thim es fertigbringt, bekannte Namen anzubringen, die *angeblich* gegen die RT sind – und die doch nicht verhindern konnten, daß ein kleiner Einzeltäter mit einer “ausgedachten hanebüchenen Geschichte” so einen Erfolg haben konnte – gegen den Widerstand eines ganzen Planeten voller ausgebildeter Denker, deren Geist noch nicht “relativ verwirrt” ist. Denn das war ja die Situation 1905. DAS ist doch die eigentliche Absurdität. Wenn die RT wirklich so doof wäre – warum konnte im ersten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts niemand mathematisch gegen sie vorgehen?
    Heute dagegen haben wir solche Versager wie einen alten Mann aus Linz, der behauptet:

    Und die Doppelsterne haben die relativistische Aberration widerlegt

    , aber keinen Beleg dafür anbringen kann. Wie der Rösch – der kann auch nur blubbern. Aber wenn man diese beiden Leute fragt, warum denn mit 255 kV kein Elektron auf c zu beschleunigen ist, bekommt man solche Antworten:

    Ihre 255-kV-Rechnung habe ich nicht geprüft, der Wert ist für das Verständnis ja irrelevant. […] Nehmen Sie doch mal die von Ihnen vorgeschlagene 255-keV-Energie (Richtigkeit Ihres Rechenwertes vorausgesetzt!) und lassen Sie diese auf einen Körper der Masse eines Elektrons einwirken. Der wird locker die LG erreichen!
    Warum denn nicht? Die Gesetze der Physik verlangen es! Nennen Sie mir eine “Logik”, die dagegen spricht!

    Das hat einer gemacht:
    https://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html#Brown
    Und was finden wir?

    # Brown et al., Phys. Rev. Lett. 30 no. 16 (1973), pg 763.

    The speed of 11 GeV electrons is within 3 parts in 10^6 of the speed of visible light.

    Thim: deins und des Röschs Geschwafel ist seit Urzeiten widerlegt. Das obige Ergebnis wurde in einem Experiment ermittelt, das vor knapp 40 Jahren stattfand. Und würdest du dir den Graphen der Geschwindigkeit, aufgetragen gegen die Energie, mal ansehen, dann wüßest du auch, warum deine (wirklich bescheuerte) traurige Entschuldingung für eine Erklärung falsch ist:

    wenn ein Körper mit Lichtgeschwindikeit (LG) fliegt, kann ihn die ebenfalls mit Lichtgeschwindigkeit laufende em Welle nicht mehr beschleunigen, weil sie keinen Schub mehr vermitteln kann.

    Das kann man hier lesen.

    Und jetzt geht die ganze Soße von vorne los, wa? Rösch, rop, antanzen.

  949. #958 Frank Wappler
    6. Juli 2011

    Hartwig Thim schrieb (06.07.11 · 02:02 Uhr):
    > Wellenausbreitung […] Doppler hat es anders erklärt.

    Was genau hat Doppler denn erklärt? Offenbar doch:

    Falls das Frequenz-Verhältnis bekannt wäre zwischen der Signal-Anzeigen-Frequenz eines bestimmten Senders und der Beobachtungs-Anzeigen-Frequenz eines bestimmten Empfängers, und
    falls das Geschwindigkeits-Verhältnis bekannt wäre z.B. zwischen der (mittleren) Geschwindigkeit des Empfängers bzgl. des Senders und der (mittleren) Geschwindigkeit des Signalaustausches bzgl. des Senders,
    dann kann ein Geschwindigkeits-Verhältnis berechnet werden z.B. zwischen der (mittleren) Geschwindigkeit des (eventuellen) Übertragungsmediums bzgl. des Senders und der (mittleren) Geschwindigkeit des Signalaustausches bzgl. des Senders.

    Aber hat Doppler etwa erklärt, wie solche Frequenz-Verhältnisse überhaupt zu messen wären, insbesondere in Versuchen, bei denen Sender und Empfänger voneinander getrennt waren?
    Oder wie z.B. die Geschwindigkeit eines Empfängers bzgl. eines Senders oder die Geschwindigkeit eines Signals bzgl. eines Senders zumindest im Verhältnis zueinander überhaupt zu messen wären??

    Das leistet jedenfalls die RT (und Doppler mag sich provisorisch darauf verlassen haben).

    > die relativistische Aberration

    In Bezug worauf wäre denn überhaupt eine Aberration (Abweichung) zu bewerten??

    > c soll unabhängig vom Beobachter sein, so ein Unsinn. Unlogisch bis da hinaus

    Freilich ist es unlogisch bis da hinaus, im Zusammenhang insbesondere mit Signal-Geschwindigkeits-Bewertungen von “dem [einen] Beobachter” zu reden,
    denn es gehören ja mindestens zwei (unterscheidbare) Beteiligte zum Signalaustausch:
    Sender und Empfänger.

    Aber das verblasst ja beinahe angesichts von Fehl-Leistungen (vgl. Karl· 30.06.11 · 13:39 Uhr und darin angegebene Link) wie
    https://www.relativ-kritisch.net/blog/wp-content/uploads/2011/06/HartwigThimThreeMajorInconsistenciesLTNPA2011.pdf
    also Eq. (4) ohne Substitution von
    v”/c := (v’/c + v/c) / (1 + (v’/c) (v/c)) …

  950. #959 Hartwig Thim
    7. Juli 2011

    Frau Merkel wurde durch das GOM Projekt auf den SRT-Unsinn aufmerksam, sie hat
    sich das gut angekuckt, was Ihr nicht getan habt. Das Zwillingsparadoxon ist ja so einfach: stellt Euch vor, zwei Zwillinge fliegen oberhalb des Äquators um die Erde, der eine von Ost nach West, der andere in die Gegenrichtung. Wenn sie aneinander vorbeifliegen, ruft jeder dem anderen zu: Meine Haare sind schon grauer als Deine. Woher weisst Du das ruft der andere: erstens sehe ich das, zweitens hat es Einstein so im Jahre 1905 verordnet. bewegte Uhren gehen ja langsamer. Jeder Zwilling meint, er selbst sei in Ruhe und der andere bewegt sich, also altet der andere langsamer. Weil das so sonnenklar ist wird es gerne zitziert. Nur die zwei falschen Kugelblitz-Gleichungen im 1905 Artikel sind noch einfacher zu durchschauen. Da hat mir Herr Karl Hilpolt einen gefallen getan. Danke!
    Euer in Weinbach auf der terasse schreibender Keolersalontiger Hartwig

  951. #960 Name auf Verlangen entfernt
    7. Juli 2011

    @ Frank Wappler: “denn es gehören ja mindestens zwei (unterscheidbare) Beteiligte zum Signalaustausch: Sender und Empfänger. … “

    … die vorab mittels Gleichzeitigkeits-Definition ihr Distanz-Verhältnis normativ fixiert haben. Keine Relativität nirgends.

  952. #961 Ulrich Berger
    8. Juli 2011

    Ich kann nur wiederholen: Finger weg von den Drogen!

  953. #962 georg
    8. Juli 2011

    In den Tiefen bzw. Untiefen des Netzes bin ich gerade auf das Folgende. Ich dachte mir, dass passt doch in diese Diskussion wie die Faust aufs Auge und kopiere es einfach hier rein. Wenn es doch nicht passt, einfach wieder löschen.

    Name auf Verlangen entfernt sagt:
    30. Juni 2011 um 21:10
    Sehr geehrter Herr Friedrich!

    Ziel der Spiritualität ist die Unsterblichkeit, meine ich. Was sonst? Vernünftige Menschen sind sich darüber einig, daß wir unsterbliche Doppel-Existenzen sind, die sich mit ihrem Geist von Leib zu Leib bewegen auf zeitlose Weise. Das ist sicher. Der Fall aus dem Paradies war eben jene Aufspaltung in eine Doppel-Existenz zwischen Leib/Geist und Geist/Leib Zeit … Nun sind wir hier auf der Erde an deren Materie gebunden mit unserem Geist; wir sind aber älter, als die Erde selbst.

    Wir werden von Christus, dem guten Osiris-Hirten, durch die Unterwelt geführt. Kineastisch das beste Bild der sehr zu Unrecht mißbilligte “Pirates of the Cribbean III-Film “End of the world”, die Fahrt bis zum Wasserfall, etc. …

    Mit freundlichen Grüßen,

    Name auf Verlangen entfernt

    mfg georg

  954. #963 Ratiomania
    8. Juli 2011

    @ Name auf Verlangen entfernt

    Kein rationaler Gedanke! Nirgends!

  955. #964 Frank Wappler
    8. Juli 2011

    Name auf Verlangen entfernt schrieb (07.07.11 · 23:44 Uhr):
    > [im Zusammenhang insbesondere mit Signal-Geschwindigkeits-Bewertungen gehören ja mindestens zwei (unterscheidbare) Beteiligte zum Signalaustausch: Sender und Empfänger …]
    > die vorab […] ihr Distanz-Verhältnis normativ fixiert haben.

    Ihre Distanz voneinander, im Verhältnis zu welcher anderen Distanz, vom wem denn sonst?? …

    Ja, natürlich muss man sich vorab festlegen, wie man messen will und wird;
    erst danach kann man den festgelegten, ausgewählten Messoperator auf gegebene Beobachtungsdaten anwenden und eventuelle Messwerte erhalten.

    Die Vorab-Festlegung, wie man messen will, bedeutet ja im Allgemeinen längst keine Vorab-Gewissheit darüber, genau welcher einzelne Messwert in einem bestimmten Versuch dadurch gefunden würde; sondern man legt allenfalls den Wertebereich des Messoperators fest.
    Im speziellen Fall der Messung von Signalaustausch-Geschwindigkeit hat der Wertebereich allerdings nur ein Element: “c”.

    Konkret
    (die Schritte, die zur Ermittlung eines Wertes von “Durchschnitts-Geschwindigkeit” erforderlich sind):

    (1a):
    Es sollte festgelegt werden, wie zwei gegebene Beteiligte Einvernehmen darüber erzielen sollten, ob sie während eines Versuches zueinander ruhten (oder nicht);

    (2a):
    Es sollte eine einvernehmliche Bewertung der “Distanz” zwischen zwei geeigneten Beteiligten festgelegt werden (“geeignet” versteht sich hier als: “während des Versuches zueinander ruhend”);

    (3a):
    Es sollte eine einvernehmliche Bewertung für die “Dauer des Versuches” festgelegt werden;

    (4a):
    Es sollte sich verstehen, dass der Wert der “Durchschnitts-Geschwindigkeit” als Quotient aus dem Distanzwert (2a) und dem Dauerwert (3a) ermittelt wird.

    Auftritt RT:

    (1b):
    ist schwierig bzw. wird in Einführungen gern als provisorisch vorausgesetzt.
    Andererseits gilt das sicherlich nicht als kontrovers:
    es lässt sich einvernehmlich feststellen, ob zwei gegebene Beteiligte zueinander ruhten (oder nicht). Wir betrachten also Versuche, in denen Sender und Empfänger zueinander ruhten.
    (Schon diese Versuchsanordnung versteht sich vorbehaltlich eventueller weiterer Feststellungen hinsichtlich “Brechungsindex”);

    (2b):
    “1/2 c Pingdauer”
    (d.h. ausdrücklich vorbehaltlich eventueller weiterer Feststellungen hinsichtlich “Brechungsindex”);

    (3b):
    Dauer des Senders von seiner Signalanzeige bis zu seiner Anzeige gleichzeitig zur Empfangsanzeige des Empfängers,

    oder (einvernehmlich gleichwertig):

    Dauer des Empfängers von seiner Anzeige gleichzeitig zur Signalanzeige des Senders bis zu seiner Empfangsanzeige.

    Hierfür ist eine Festlegung
    (5a):
    erforderlich, wie eine einvernehmliche Bewertung von “Gleichzeitigkeit” (oder “Ungleichzeitigkeit”) zweier bestimmter Anzeigen zweier geeigneter Beteiligten erfolgen sollte; nämlich
    (5b):
    Beurteilung der Koinzidenz (oder Reihenfolge) der entsprechenden Wahrnehmungen durch einen geeigneten dritten Beteiligten (“geeignet” versteht sich hier als: “Mitte zwischen” Sender und Empfänger);

    Hierfür ist eine Festlegung
    (6a):
    erforderlich, wie eine einvernehmliche Bewertung erfolgen solle, ob jemand (M) “Mitte zwischen” zwei gegebenen, zueinander ruhenden Beteiligten (Sender und Empfänger) wäre.
    (6b):
    (Das ist bei weitem nicht so schwierig wie (1b); aber immerhin schwierig genug, und andererseits sicher ebenfalls kaum kontrovers, dass ich die entsprechende Messdefinition der RT hier als provisorisch voraussetze.)

    Es folgt daraus, dass (3b) tatsächlich einen einvernehmlichen Messwert (der Versuchsdauer) darstellt,
    und dass die “Pingdauern” (einerseits die Dauer des Senders von seiner Signalanzeige bis zu seiner Anzeige der Wahrnehmung des entsprechenden Echos vom Empfänger, und andererseits die Dauer des Empfängers von einer bestimmten seiner Anzeigen bis zu seiner Anzeige der Wahrnehmung des entsprechenden Echos vom Sender) einander gleich waren;
    dass also auch (2b) tatsächlich einen einvernehmlichen Messwert (der Distanz von Sender und Empfänger voneinander) darstellt.

    Weil aber der betrachtete Versuch selbst ausdrücklich im Austausch eines Signals zwischen Sender und Empfänger bestand (und wegen der Definition von “Dauer” im Zusammenhang mit (1b)) folgt schließlich (und sicherlich auch nicht kontrovers), dass die Pingdauer (2b) genau das Doppelte der Versuchsdauer (3b) war.

    (4b):
    “1/2 c Pingdauer / Versuchsdauer” := “1/2 c 2” := “c”.

    Signalgeschwindigkeit ist schlicht und einfach Signalgeschwindigkeit
    (d.h. ausdrücklich vorbehaltlich eventueller weiterer Feststellungen hinsichtlich “Brechungsindex”).

    Die (gemessenen) Werte der Geschwindigkeiten von “Irgendetwas” oder “Irgendjemandem”, die zwischen Sender und Empfänger ausgetauscht worden sein mögen, ergeben sich per
    “1/2 c Pingdauer / Versuchsdauer”
    ebenfalls als Bruchteil (um nicht zu schreiben “Vielfaches”) von “c”.

    Da aber der Austausch von “Irgendetwas” den Austausch eines Signals dabei einschließt, trifft “Bruchteil von c” zu.

    > Keine Relativität nirgends.

    Nicht mehr und nicht weniger als gerade nochmals skizziert, im betrachteten Beispiel.
    (Um dagegen z.B. den bekannten Faktor “Sqrt[ 1 – β² ]” herzuleiten, betrachtet man ja außerdem ausdrücklich Beteiligte, die nicht alle zueinander ruhten.)

    p.s.
    Dem (leidigen) “Vorbehalt eventueller weiterer Feststellungen hinsichtlich Brechungsindex” trägt man sicherlich am besten dadurch Rechnung, dass die provisorisch ermittelten geometrischen Beziehungen durch “Eichfelder” modifiziert werden,
    deren wahrscheinlichste Verteilungen (Feldstärken, Ladungen) mit dem Prinzip der stationären Wirkung zu ermitteln sind.

  956. #965 Hartwig Thim
    8. Juli 2011

    hubert· 28.10.10 · 02:07 Uhr:
    das esentliche Merkmal des Fundamentalsystems (Aether) ist dass die Lg isotrop ist. Das ist nur im Aether möglich, in allen anderen Inertialsystemen ist sie anisotrop, z.B. auf der Erde in Richtung Sternbild Löwe: c-v, in die Gegenrichtung c+v. v=370km/s hat Smoot gemessen, er nannte dieses v “the new aether drift.

  957. #966 volki
    8. Juli 2011

    Nur blöd, dass Smoot keine Lichtgeschwindigkeiten gemessen hat, sondern Rotverschiebungen…

  958. #967 Name auf Verlangen entfernt
    8. Juli 2011

    @ Frank Wappler: Sie schreiben: “Ja, natürlich muss man sich vorab festlegen, wie man messen will und wird; erst danach kann man den festgelegten, ausgewählten Messoperator auf gegebene Beobachtungsdaten anwenden und eventuelle Messwerte erhalten.”

    Und weiter:

    “Die Vorab-Festlegung, wie man messen will, bedeutet ja im Allgemeinen längst keine Vorab-Gewissheit darüber, genau welcher einzelne Messwert in einem bestimmten Versuch dadurch gefunden würde; sondern man legt allenfalls den Wertebereich des Messoperators fest.”

    In diesem speziellen Fall aber tut sie das doch, denn die Festlegung besteht – es ist schwer zu verstehen, lassen Sie sich Zeit – in der Festlegung – und ist dem Ergebnis, nämlich der universellen Dilatation von jedem Teilchen zu jedem, ein Widerspruch, schließt eine von beiden Gewissheiten aus, entweder die Theorie, oder deren Ergebnis.

    Denn laut dieser Theorie kann alles dilatieren, nur nicht der Maßstab, mit dem wir genau das zu messen gedenken … unsere Gleichzeitigkeitsdefinition = c, die “Raumstrecke” mal Zeit (1. Sekunde) des Photons im Brechungsindex unseres näheren Kosmos ist die Festlegung, die vom Ergebnis ihrer Definition ad absurdum geführt wird.

    Nur weil Sie, lieber Herr Wappler, es auf ein anderes Terrain transferieren, bleibt die Gleichzeitigkeitsdefinition doch an jene fixierte Strecke gebunden, die aber in einer schlüssigen Wissenschaft – und das sind halt die RTs nicht – von keiner Dilatation ausgenommen sein dürfte.

  959. #968 Frank Wappler
    9. Juli 2011

    Name auf Verlangen entfernt schrieb (08.07.11 · 21:07 Uhr):
    > […] In diesem speziellen Fall aber tut sie das doch

    Sicher —
    wobei ich mich oben (08.07.11 · 15:19 Uhr) bemüht habe zu trennen,
    (a): wofür eine bestimmte Festlegung erforderlich ist, und
    (b): worin die konkrete Festlegung im Rahmen der RT besteht.

    Zusammengefasst ergibt sich aber nun mal
    “Signalgeschwindigkeit ist schlicht und einfach Signalgeschwindigkeit
    (d.h. ausdrücklich vorbehaltlich usw.)”.

    (Mich interessiert auch, inwiefern diese Feststellung Ausdruck eines allgemeineren “Fixpunktsatzes für Messoperatoren” wäre …)

    > […] Denn laut dieser Theorie kann alles dilatieren, nur nicht der Maßstab, mit dem wir genau das zu messen gedenken … unsere Gleichzeitigkeitsdefinition = c

    Es ist auf jeden Fall die Unterscheidung festzuhalten zwischen “Signalen” (bzw. “Licht”) und “irgendwelchen Sachen bzw. Beteiligten, die untereinander Signale austauschen mögen”.
    Die unbedingte Nachvollziehbarkeit dieser Unterscheidung wird für die RT-Festlegungen (b) vorausgesetzt und benutzt.

    Aber …
    wir haben in diesem Blog nun schon etliche Kommentare ausgetauscht, und nun fällt auf einmal das Stichwort “Dilatation“.

    Was verstehst du denn darunter?
    Hast du überhaupt schon mal eine Herleitung des bekannten Faktors
    “Sqrt[ 1 – β² ]”
    gelesen und hinterfragt? …

  960. #969 noch'n Flo
    9. Juli 2011

    @ Thim:

    Einstein kann man das Doktorat nicht mehr aberkennen, denn er hatte ja nicht einmal Matura

    Wie kommen Sie denn auf diesen Schwachsinn? Natürlich hat Einstein 1896 die Matura auf der Kantonsschule Aarau erworben.

    Und jetzt kommen Sie mir nicht noch mit der Geschichte, Einstein sei ein schlechter Schüler gewesen. Weil auf seinem Maturitäts-Zeugnis 5 Sechsen stehen. Nur dass in der Schweiz die “6” die beste Note ist…

  961. #970 Hartwig Thim
    9. Juli 2011

    Er musste die Matura nachholen, reguläres Studium war das nicht. Egal ,ob er ein schlechter Schüler war oder nicht, das wäre nicht negativ, aber viel schlimmer ist der unlogische Artikel 1905, der die damals gültige und bestens funktionierende (Zitat Einstein 1909) Lorentz Aethertheorie ausser Kraft setzte, damit hat er der Physik grossen Schaden zugefügt. Das zählt, nicht eine nachgeholte Matura (Abitur) oder schlechte Schulnoten.

  962. #971 noch'n Flo
    9. Juli 2011

    @ Thim:

    Er musste die Matura nachholen, reguläres Studium war das nicht.

    Wieso nicht? Und was hat das eine mit dem anderen zu tun?

    Und was ist mit Ihrer Lüge:

    Doktorat hatte er auch keines

    Das ist ja wohl auch grundfalsch.

    er war ja ein Zauberer (…) und kein Wissenschaftler

    Immer noch mehr Wissenschaftler, als Sie. Aber Sie sind ja nur neidisch, dass man den Schachsinn, den Sie Erkenntnisse nennen, bislang nicht mit dem Nobelpreis gewürdigt hat (und dies auch zum Glück niemals tun wird).

    Ach ja, der SRT geht es jetzt bald bei der NPA-Tagung Anfangs Juli 2011 an den Kragen, sie wird abgeschafft.

    LOL, aber sonst geht es Ihnen gut?

    Manche Menschen werden mit dem Alter weise, manche sonderlich und andere wiederum lächerlich. Zu wekcher Gruppe Sie gehören, muss ich ja wohl nicht extra betonen, oder?

  963. #972 Hartwig Thim
    10. Juli 2011

    volki· 08.07.11 · 16:32 Uhr
    in der Dopplerformel steht im Zähler c-v in Richtung Löwe. da hat Smoot also Anisotrope LG gemessen.

    LOL, aber sonst geht es Ihnen gut?
    Ja mir geht es glänzend, weil gegen meinen 2003 IEEE Artikel nicht so viel gewettert wird als gegen Albert’s 1905 Artikel, der größte Ver(w)irrung gestiftet hat. Ja seine zwei Kugelblitze haben ihn selbst erwischt! Wer anderen (Lorentz) eine Grube gräbt, fällt eben selbst hinein.

  964. #973 Hartwig Thim
    10. Juli 2011

    noch’n Flo· 09.07.11 · 20:25 Uhr:
    ach, Ihnen wollte ich vorher antworten, aber das bringt eh nichts, Sie gehören nämlich zu den Unbelehrbaren SRT-Fanatikern, die in der Raumzeit leben, im Irrtum, für die die Zeit stehen geblieben ist, im Irrraum.

  965. #974 noch'n Flo
    10. Juli 2011

    him:

    Sie gehören nämlich zu den Unbelehrbaren SRT-Fanatikern, die in der Raumzeit leben, im Irrtum, für die die Zeit stehen geblieben ist, im Irrraum.

    Dieser Satz macht keinen Sinn.

    Und nein: ich habe Ihnen vor allem deshalb geantwortet, weil Sie Lügen über A.E. verbreitet haben. Mutmasslich, weil Ihre inhaltlichen Argumente nicht mehr ziehen, da muss man schon ad hominem gehen.

  966. #975 Bullet
    10. Juli 2011

    @noch’n Flo:

    Mutmasslich, weil Ihre inhaltlichen Argumente nicht mehr ziehen

    Nicht mehr?? Hab ich was verpaßt? Wie man am Beispiel der 255 kV sehen kann, haben Thims “Argumente” noch nie gezogen.

  967. #976 Hartwig Thim
    10. Juli 2011

    noch’n Flo· 10.07.11 · 09:46 Uhr:
    so ein Blödsinn.Wie kann man über Einstein Lügen verbreiten, wenn Einstein am Ende seines Lebens sagte: keine meiner Arbeiten wird Bestand haben. Ihr habt die SRT-Lüge weitererzählt, Einstein nicht ich auch nicht, ich habe das Postulat der isotropen LG bloß widerlegt. sorry, das ist doch keine Lüge. Und wie er in der Schule war, und wie er seine Familie ignoriert hat, das ist weltbekannt. Das ist mir egal. Die Wurzel aus (1-v²/c²) ist die Wurzel aller Übel. Im Jahre 2003 von Thim experimentell ad absurdum geführt (IEEE hat es akzeptiert, IEEE ist der Verein der ehrliche und kompetente Meßtechniker vereint, Gedankenexperimente nicht zuläßt, niemals veröffentlich. Denkt an die IEEE-Schnittstellen. Das ist funktionierende Technik, die Ihr alle benützt, Für IEEE gibt es keine langsamer gehende Uhren(Oszillatoren), wo kämen wir da hin, wenn in jedem Automobil das GPS-Gerät PKW-Geschwindigkeits-abhängige Oszillatoren verwenden würde, die SRT postuliert diesen Blödsinn.

  968. #977 Chris
    10. Juli 2011

    Tach,

    Das ist funktionierende Technik, die Ihr alle benützt, Für IEEE gibt es keine langsamer gehende Uhren(Oszillatoren), wo kämen wir da hin, wenn in jedem Automobil das GPS-Gerät PKW-Geschwindigkeits-abhängige Oszillatoren verwenden würde,

    Wie relativistische Korrektur im Auto?
    Dann kommst 5µm genauer ans Ziel. Das messen wir dann auch schön mit einem Gliedermaßstab nach.

  969. #978 Christian A.
    10. Juli 2011

    Einstein hat also gesagt:

    keine meiner Arbeiten wird Bestand haben

    Können Sie einen Link anbringen, wo es etwas mehr Kontext dazu gibt?

  970. #979 Hartwig Thim
    10. Juli 2011

    Chris· 10.07.11 · 12:03 Uhr:
    das ist ja das grosse GPS Problem, dass die Atomuhren in den GPS Satelliten vor dem
    Start relativistisch vorkorrigiert wurden, jetzt müssen sie immer wieder, wenn sie über Bolder Colaorado fliegen nachjustiert werden. Neil Ashby hat das dem NIST eingeredet, der auch an die falsche RT glaubt. Ein NISTAngestellter hat meinen IEEE-Vortrag in Anchorage als Chairman in die Session aufgenommen, warum, hat er mir erklärt, nämlich deshalb, weil er einsah dass die relaticvistische Vorkorrektur der GPS-Atomuhren ein grosser Fehler war, der hoffentlich in Gallileo Satelliten nicht gemacht wird. Gewarnt wurden wurden sie (u.a. von mir). Aber der simple Hausverstand, der Euch abgeht, reicht schon, den Unsinn der Zeitdilatation zu durchschauen: Geht jemand schnell über eine Strasse, kommt er drüben jünger an. Nich einmal blonde teenager glauben das, sonst würden die Zebrasteifen von Blondinen überfüllt sein. Überfüllt sind sie tatsächlich von Speziellen Relativisten, die mit Einstein’s Artikel in der Hand über die Strassen huschen. Oder die Fussballspieler, die nach dem Spiel jünger (oft belämmert nach der Niederlage) aussehen. ich hätte gerne Karl Valentin gehört, als er zur SRT sagte: “so einfach und man kann sie doch nicht verstehen.”
    Also gebt sie doch endlich auf die SRT, sonst werden noch die berühmten Firmen IWC, Swatch, pleite gehen, weil jede ihrer Zwillingsuhren anders tickt, Ehepaare mit Zwilling-suhren in Scharen zum Scheidungsrichter laufen und dabei zu spät kommen, weil …
    na, Ihr wisst schon.Nestroy wusste es auch: einen Jux wollte Einstein machen.
    USW. Gruesse aus Weinbach bei Strobl (Wolfgangsee)
    Hartwig Thim

  971. #980 Basilius
    10. Juli 2011

    @Christian A.

    Einstein hat also gesagt:keine meiner Arbeiten wird Bestand habenKönnen Sie einen Link anbringen, wo es etwas mehr Kontext dazu gibt?

    Du siehst das verkehrt. Der liebe Thim hat sich hier verschrieben. Er hätte natürlich schreiben müssen, daß keine seiner eigenen Arbeiten Bestand haben wird. Aber da er sich die reale Welt ja völlig isoliert aus seiner eigenen heraus anschaut sieht es für ihn halt so aus.
    Sein Problemchen ist, daß er ganz alleine dasteht, weil er einfach Unsinn erzählt. Und ich vermute mal, daß sein Unterbewusstsein ihm das in letzter Zeit mehr und mehr versucht klarzumachen. Deshalb schreibt wahrscheinlich er in letzter Zeit hier auch wieder öfter. Er sucht Kontakt. Und damit er nicht so alleine ist, hat inzwischen immer mehr “Freunde” wie z.B. Harvey, äh, nee, IE³ hieß er. Tun alle so, als ob sie ihm helfen wollen würden.
    Kann einem echt leid tun. Aber ernst nehmen kann man ihn einfach auch nicht. Vielleicht macht er sich ja auch bloß einen Spaß daraus.
    Eigentlich ist’s egal.

  972. #981 volki
    10. Juli 2011

    Um die Antwort von Thim (10.07.11 · 08:59 Uhr) nicht unkommentiert zu lassen, aber keine neue Diskussion los zu treten möchte ich nur auf die Diskussion (viel) weiter oben verweisen (siehe Diskussion ab 26.10.10 · 17:36 Uhr).

    Zu den Schulnoten von Einstein möchte ich auf die zwei Seiten hier verweisen

    https://www.einstein-website.de/z_kids/zeugniskids.html

    und auf den Nachbarblog “Frischer Wind”

    https://www.scienceblogs.de/frischer-wind/2011/01/einsteins-4-in-mathe-ein-bildungsmythos.php

    PS: Wie kann man eigentlich vernünftig Zitieren bzw. Kommentare verlinken?

  973. #982 Christian A.
    10. Juli 2011

    @Basilius:

    Kann einem echt leid tun. Aber ernst nehmen kann man ihn einfach auch nicht.

    Ersteres ja, zweiteres nein. Ich hatte akutes Siwoti, dachte, ich könnte ihn mal dazu bringen sein Zitat etwas genauer anzuschauen (wenn’s denn nicht sowieso ausgedacht ist). Aber im Grunde ist’s egal, weil hoffnungslos, und klauszwingenbergers Worte passen immer noch.

  974. #983 Basilius
    10. Juli 2011

    @Christian A.
    Ja, das SIWOTI kann ich verstehen. Solche Anfälle kenne ich. Die gehen aber auch ohne Erleichterung wieder vorbei. Man muss es “nur” aushalten…
    ^_^

  975. #984 Hartwig Thim
    11. Juli 2011

    Basilius· 10.07.11 · 19:02 Uhr :
    Ich stehe mit meiner SRT_Kritik nicht alleine da: 1911: Langevin, und 2000NPA Mitglieder haben die SRT zerlegt. Sie ist bei der1011 NPA18 Konferenz abgeschaff eorden. Das sollte Euch Winzingle zuu denken geben.
    Euer Einsteinwiderleger vom Linzer Keplersalon.

  976. #985 Bullet
    11. Juli 2011

    Soso. 100 Physiker gegen Einstein. Wie war das noch? “Wenn das alles falsch wäre, hätte einer genügt”?
    Thim, wir können doch nun wirklich nichts dafür, daß du ein Problem mit der Realität hast. Warum versuchst du es immer wieder?

  977. #986 Hartwig Thim
    11. Juli 2011

    volki· 10.07.11 · 21:15 Uhr:
    die Schulnoten werden agescafft, damit solche Rypen wie Sie zum Abitur durchgeboxt werden.

  978. #987 Hartwig Thim
    11. Juli 2011

    volki· 10.07.11 · 21:15 Uhr:
    die Schulnoten werden ageschafft, damit solche Typen wie Sie zum Abitur durchgeboxt werden.

    tippfehler wurden jetzt ausgebessert

  979. #988 Hartwig Thim
    11. Juli 2011

    Bullet· 11.07.11 · 12:07 Uhr:
    ich versuche es immer wieder, weil Ihr so begriffstützig seid.

  980. #989 volki
    11. Juli 2011

    Ich dachte es geht um die Schulnoten von Einstein. Aber ob das Abschaffen von Schulnoten sinnvoll ist oder nicht und ob ich bis zum Abitur durchgeboxt werde ist hier wohl mehr als nebensächlich.

  981. #990 Florian Hauschild
    11. Juli 2011

    Hallo Scienceblogger,

    vielleicht interessiert sich ja hier jemand für meine quantenmechanische Systemtheorie der sozialen Welt? https://the-babyshambler.com/2011/07/06/quantenmechanische-systemtheorie-der-sozialen-wel/

    Wir haben auch schon eine Interessante Diskussion…würde mich freuen, wenn sich von euch noch ein paar beteiligen. VG. Florian

  982. #991 volki
    11. Juli 2011

    “Ich stehe mit meiner SRT_Kritik nicht alleine da: 1911: Langevin, und ” bla bla bla

    Übrigens ich dachte schon Thim hätte einen richtigen SRT-Kritiker gefunden aber nach kurzer Suche hat sich da einmal das Gegenteil herausgestellt:

    Wer hat als erster Das Zwillingsparadoxon richtig analysiert? Langevin! Wer es genauer wissen will:

    https://de.wikipedia.org/wiki/Zwillingsparadoxon

    und noch genauer (man kann sich das dann auch auf Englisch übersetzen lassen)

    https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99%C3%89volution_de_l%E2%80%99espace_et_du_temps

  983. #992 Hartwig Thim
    11. Juli 2011

    volki· 11.07.11 · 13:42 Uhr:
    InWikipedia kann jeder Narr Dinge hineinschreiben, die Sie dann glauben. Das ist nicht die Wissenschaft, die Experten verwenden. Es zählen nur referierte Publikationen. Annalen der Physik haben damals(1905) Einstein’s Artikel nicht begutachtet. Aber IEEE begutachtet nach strengen wissenschaftlichen und technischen kriterien. Sie, Volki, haben Bildzeitungsniveau.

  984. #993 volki
    11. Juli 2011

    Also bitte um Berichtigung sollte Langevin tatsächlich 1911 die Relativitätstheorie kritisiert haben (mit Beleg). Den der zweite Link ist eine HTML-Version von Langevin’s Aufsatz zur Relativitätstheorie aus dem Jahr 1911 auf den sich meiner Ansicht nach Herr Thim bezog. Oder war da etwas anderes gemeint?

  985. #994 volki
    11. Juli 2011

    Ach ja und Laue, der das Zwillingsparadoxon auch mathematisch korrekt beschreiben konnte lobt den Artikel von Langevin und die Beschreibung des Paradoxons und dessen Aufklärung. Auf diese Langevinsche Arbeit bezieht sich meiner Meinung nach ja Thim.

    Und wer es genau wissen will, hier die eingescannte Version von Laues Arbeit:

    https://www.archive.org/details/ZweiEinwaendeGegenDieRelativitaetstheorieUndIhreWiderlegung

  986. #995 Hartwig Thim
    11. Juli 2011

    volki· 11.07.11 · 17:22 Uhr:
    Vielen Dank, Volki, der 1911 Artikel von Max von Laue befasst sich genau mit diesem Problem. Also 6 Jahre nach dem Irrsinnsartikel von Einstein kamen schon die Einwände. NPA hat sich mit dem Zwillingsparadoxon anfangs Juli 2011 befasst und eine Resolution beschlossen, dass die SRT ungültig ist. 2000 Mitglieder sind eine ganze Menge. Seit 2010 gibt es den Einwand aufgrund des unlogischen Postulates (Kugelblitz-Unsinn des Abert Einstein). Jetzt ist sie (SRT) endlich vom Tisch. Die Quanten-mechaniker haben sie schon längst ad acta(in den Papierkorb) gelegt. Esoteriker und Parapsychologen haben den SRT Unsinn noch nicht durchschaut, diese Leute glauben aber auch an Psychokinese (Prof. Bender in Freiburg).

  987. #996 Hartwig Thim
    11. Juli 2011

    volki· 11.07.11 · 17:22 Uhr:
    Vielen Dank, Volki, der 1911 Artikel von Max von Laue befasst sich genau mit diesem Problem. Also 6 Jahre nach dem Irrsinnsartikel von Einstein kamen schon die Einwände. NPA hat sich mit dem Zwillingsparadoxon anfangs Juli 2011 befasst und eine Resolution beschlossen, dass die SRT ungültig ist. 2000 Mitglieder sind eine ganze Menge. Seit 2010 gibt es den Einwand aufgrund des unlogischen Postulates (Kugelblitz-Unsinn des Abert Einstein). Jetzt ist sie (SRT) endlich vom Tisch. Die Quanten-mechaniker haben sie schon längst ad acta(in den Papierkorb) gelegt. Esoteriker und Parapsychologen haben den SRT Unsinn noch nicht durchschaut, diese Leute glauben aber auch an Psychokinese (Prof. Bender in Freiburg).

  988. #997 Name auf Verlangen entfernt
    11. Juli 2011

    Hartwig Thim: doch, wenn Sie außer Ihren Kommentaren auch andere lesen, dann könnten Sie finden, daß von esoterischer Seite – sofern sie zur Philosophie gehört – die RTs logisch widerlegt sind.

  989. #998 MJ
    11. Juli 2011

    Eine Relativitätstheorie, viele Relativitätstheories. Logisch!

  990. #999 Basilius
    11. Juli 2011

    @Hartwig Thim

    InWikipedia kann jeder Narr Dinge hineinschreiben, die Sie dann glauben.

    Wikipedia haben Sie also auch nicht verstanden?
    Wieso wundert mich das nicht…
    Aber da kommt mir eine Idee. Wenn wir alle so an Wikipedia glauben und jeder Narr dort Dinge hineinschreiben kann, warum versuchen Sie es zur Abwechslung nicht mal selber? Dort können Sie den Rest der Welt über dieses Medium anstatt der Scienceblogs beglücken und dort mal Ihre gesammelten Erkenntnisse einem wirklich großen Publikum vorstellen.
    So ein Absatz ganz unten bei der Relativitätstheorie, in der Sie mal so richtig vom Saumehl kochen. Das wäre doch spassig!
    Was Sie hier auf den Scienceblogs schreiben ruft ja eher milde Heiterkeit bis genervtes Stöhnen bei den meisten Beteiligten hervor. Aber wenn es in der Wikipedia stünde, wir müssten’s dann am Ende ja wohl fast gar noch glauben und auf Knien rutschend Abbitte leisten. Was für eine Vorstellung!!!

    Oder übersehe ich hier etwas?
    0_o

  991. #1000 fullhouse
    11. Juli 2011

    Hartwig Thim· 10.07.11 · 11:42 Uhr
    Wie kann man über Einstein Lügen verbreiten, wenn Einstein am Ende seines Lebens sagte: keine meiner Arbeiten wird Bestand haben.

    Christian A.· 10.07.11 · 12:06 Uhr
    Einstein hat also gesagt:

    keine meiner Arbeiten wird Bestand haben

    Können Sie einen Link anbringen, wo es etwas mehr Kontext dazu gibt?

    hier ein link, der den kontext dazu gibt
    https://www.relativ-kritisch.net/forum/viewtopic.php?p=6857#6857

    einstein meinte sein nicht besonders erfolgreiches spätwerk zur einheitlichen feldtheorie. das zitat wird von relativitätsleugnern oft aus dem zusammenhang gerissen und da wird fleißig voneinander abgeschrieben

  992. #1001 Meisterbrau
    11. Juli 2011

    Name auf Verlangen entfernt: die RTs sind “von esoterischer Seite […] logisch widerlegt”

    Schön langsam auf der Zunge zergehen lassen…

  993. #1002 Christian A.
    12. Juli 2011

    @fullhouse: Danke für den Kontext 🙂
    (Nicht, dass ich etwas anderes erwartet hätte. Trotzdem ist es nett, den Kontext zu kennen)
    @Basilius: Du übersiehst, dass es eine Resolution gibt, die die Ungültigkeit der SRT festlegt. Das ist doch was!
    (Bei mir ist’s übrigens Heiterkeit aus Fassungslosigkeit)

  994. #1003 volki
    12. Juli 2011

    @Thim: In dem von mir verlinkten Artikel
    https://www.scienceblogs.de/kritisch-gedacht/2010/09/der-einsteinwiderleger-im-kepler-salon.php#comment233304
    wird deutlich, dass Laue und Langevin nicht Gegner der RT waren, sondern Unterstützer dieser Theorie. Ich wäre dankbar, wenn Sie erläutern würden, warum nun Laue und Langevin Gegner der RT seien sollen. Ich konnte bis jetzt nur gegenteilige Belege finden.

  995. #1004 georg
    12. Juli 2011

    Name auf Verlangen entfernt· 11.07.11 · 19:00 Uhr
    Hartwig Thim: doch, wenn Sie außer Ihren Kommentaren auch andere lesen, dann könnten Sie finden, daß von esoterischer Seite – sofern sie zur Philosophie gehört – die RTs logisch widerlegt sind.

    Da findet sich zusammen was zusammen gehört.

  996. #1005 Name auf Verlangen entfernt
    12. Juli 2011

    @ Meisterbrau: das mußt Du nicht: … “langsam auf der Zunge zergehen lassen … “, weil Du es nicht essen kannst und offenbar weder eine Ahnung von Logik, noch von Esoterik hast, also weder einen Zusammenhang herstellen, noch verstehen kannst.

    Du hast Dich an Deine Weltsicht gewöhnt: dabei bist Du vom Wahnsinn umzingelt.

    Das ist eben das Tragische …; nicht anders, als bei den Scholastikern, denen die heutigen Relativisten in ihrem Sozialgehabe frappant ähneln: man erklärt eine mathematische Weltsicht, die letztlich alles auf einen Punkt reduziert – ein grafisch metaphysisches Symbolon, eine aristotelische Akademie-Definition, deren Urpsrünge längst vergessen sind und von Leuten, wie Du einer zu sein scheinst, ohne wenigstens einen Grundkurs in elementarer Philosophie, gar nicht verstanden werden – zum Nabel der Welt und würgt und fälscht und bringt Lächerlichkeiten, wie diese zum Vorschein:

    https://www.scienceblogs.de/hier-wohnen-drachen/2011/07/sommerratsel-warum-der-faden-reisst.php

  997. #1006 Ulrich Berger
    12. Juli 2011

    Thim & Termin, die Balkonmuppets der SRT. Grandioses Schauspiel!

  998. #1007 Name auf Verlangen entfernt
    12. Juli 2011

    @ Ulrich Berger: wie Ihr, so sind die auch Scholastiker damals in Oxford, Paris oder Neapel herumgelaufen, mit all den Läusen unter der pomadierten Perücke, und haben sich wegen Unwissenschaftlichkeit beschwert, falls einer behaupten sollte, Gott könne nicht unendlich-fach auf einer Nadelspitze Platz nehmen. Lies mal bei Giordano Bruno nach, da steht auch mehr Wahrheit über den Kosmos drin, als sich in eurem Spiegelkabinett mathematischer Projektionen finden ließe.

  999. #1008 JV
    12. Juli 2011

    Name auf Verlangen entfernt: die RTs sind “von esoterischer Seite […] logisch widerlegt”

    Schön langsam auf der Zunge zergehen lassen…

    Wahrscheinlich ausgependelt…. 😉

  1000. #1009 Bullet
    12. Juli 2011

    Genau. Giordano Bruno. Der Entdecker der Quantenphysik. Oder der Stringtheorie. Oder war er doch der Erfinder der Karamelbanane am Stiel?

  1001. #1010 Name auf Verlangen entfernt
    12. Juli 2011

    @ bullet: bist die über die String-Theorie gestolpert? Wieviel Dimensionen hat denn Deine Banane?

  1002. #1011 Hartwig Thim
    12. Juli 2011

    volki· 12.07.11 · 08:22 Uhr:
    Typisch wunschdenken. Langevin ist bekannt für seine Kritik der SRT wegen des Zwillingsparadoxon: jeder sieht (misst) den anderen langsamer altern. Und dass es die zeitdilatation nicht gibt, steht in den IEEE Transactions on Instrumentation and measurement 2003. Ihr Gedächtnis ist stark beschädigt. Bitte gehen Sie zum
    Arzt.

  1003. #1012 noch'n Flo
    12. Juli 2011

    Was ich ja klasse finde, ist die “höchst wissenschaftliche Methode”, unliebsame Theorien einfach mal per Mehrheitsbeschluss zu widerlegen.

    Wie wäre es: ich trommele 1000 gescheiterte Wissenschaftler zu einer Konferenz zusammen, auf der wir beschliessen, dass Newton sich bei der Gravitation geirrt hat. Ob dann wohl am nächsten Tag keine Gegenstände mehr herunterfallen, sondern alles in der Luft schwebt?

  1004. #1013 volki
    12. Juli 2011

    @Thim: Langewin war der erste, der das Zwillingsparadoxen analysiert hat, und erklärt hat warum dies nicht im Widerspruch zur SRT steht. Ich verstehe nicht wieso diese Erklärung von Langevin keine Unterstützung für die SRT sein sollen. Könnten Sie dies bitte erläutern? Können Sie die Textstelle angeben in der Langevin die SRT kritisiert? Oder meinen Sie eine andere Arbeit von Langevin, in der die SRT kritisiert wird?

  1005. #1014 Frank Wappler
    13. Juli 2011

    volki schrieb (12.07.11 · 19:12 Uhr):
    > Können Sie die Textstelle angeben in der Langevin die SRT kritisiert?

    In https://en.wikisource.org/wiki/The_Evolution_of_Space_and_Time
    kann ich auf Anhieb zwei Textstelle angeben, in denen Langevin der SRT (in wesentlichen Feststellungen) offenbar widerspricht:

    1.

    [ 38 ] […]
    We can define time by all the events that follow one another at one point, for example in the same portion of matter in relation to a reference system, and define space by all the simultaneous events.

    Gemäß SRT (Einsteins Gleichzeitigkeits-Definition) sind nicht ganze Ereignisse zueinander gleichzeitig (oder ansonsten ungleichzeitig), sondern ggf. nur die Anteile bestimmter Beteiligter (z.B. “portions of matter“) an Ereignissen; also die Anzeigen bestimmter Beteiligter sind zueinander gleichzeitig (oder ansonsten ungleichzeitig).

    2.

    [ 49 ] […]
    Giving concrete examples: Imagine a laboratory attached to the Earth, which motion can be considered as uniform translation, and in this laboratory there are two perfectly identical samples of radium. What we know about the spontaneous evolution of radioactive materials allows us to say that if these samples are kept in the laboratory, they will lose both their activity the same way over time and their activities remain continuously equal. But then send one of these samples with a sufficiently high velocity and then bring it back to the laboratory; this requires that at least at certain times this sample has undergone accelerations. We can say that on return, its proper time between departure and return is less than the measured time interval between these events by observers attached to the laboratory, so that it has less evolved than the other sample and therefore it will be more active than the latter; it will have aged less, having been more agitated.

    Wir wissen nicht von vornherein, ob die (gemittelten) Aktivitäten zweier gegebener (unterscheidbarer) radioaktiver Proben durchgängig mit der gleichen Rate (Zerfallskonstante) abnehmen würden;
    insbesondere nicht, sofern sie voneinander getrennt wären (z.B. in verschiedenen Laboratorien).

    Stattdessen, und gerade deshalb, setzt man die SRT ein, um Aktivitäten bzw. Zerfallskonstanten von Proben zu ermitteln und zu vergleichen, insbesondere während sie voneinander getrennt waren;

    wobei die Zerfallskonstante als (gemittelte) Anzahl von Zerfallsanzeigen (“dN”) pro (mittlerer) Probandenanzahl (“N”) und pro Dauer der Mittelung (“dt”) zu messen ist;

    und wobei insbesondere für zwei zueinander ruhende verschiedene Labore A und B
    die Dauer einer Probe, von ihrer Anzeige des Verlassens von Labor A bis zu ihrer Anzeige des Eintreffens in Labor B (bei gleichförmiger Bewegung der Probe zwischen den beiden Laboren)

    das “Sqrt[ 1 – β² ]” – fache

    der Dauer des Labors A von seiner Anzeige des Absendens der Probe bis zu seiner Anzeige gleichzeitig zu Labor Bs Anzeige des Empfangs der Probe ist,

    und darin “β²” gleich dem Quadrat des Verhältnisses
    der halben Pingdauer der beiden Labore zueinander und
    der Dauer des Labors A von seiner Anzeige des Absendens der Probe bis zu seiner Anzeige gleichzeitig zu Labor Bs Anzeige des Empfangs der Probe ist.

  1006. #1015 rolak
    13. Juli 2011

    Hi Wappler, das einzige, was durch die Textstellen und Deine Beurteilung derselben klar wird, ist, daß Du sie offenbar nicht verstanden hast. In der ersten geht es um die zeitliche Abfolge für ein einziges Bezugssystem, in der zweiten geht es um anfangs ununterscheidbare Proben, anhand derer das berüchtigte Zwillingsparadoxon dargelegt wird.
    Alles wie in der RT üblich, kein Widerspruch.

  1007. #1016 volki
    13. Juli 2011

    @Wappler:
    ad 1. Textstelle)
    Naja da wird auch nicht die RT erläutert sondern noch die klassische Mechanik. Mit der RT geht es erst viel später los:

    “[41] … In the new concepts, only one case remains and must remain where the change of reference system is ineffective: it is where the two events coincide in both space and time …”

    ad. 2. Textstelle)
    Hier wird das Zwillingsparadoxon erklärt (wie schon rolak geschrieben hat). Und zu dieser Aussage

    “Wir wissen nicht von vornherein, ob die (gemittelten) Aktivitäten zweier gegebener (unterscheidbarer) radioaktiver Proben durchgängig mit der gleichen Rate (Zerfallskonstante) abnehmen würden;
    insbesondere nicht, sofern sie voneinander getrennt wären (z.B. in verschiedenen Laboratorien).”

    fällt mir nur ein Wort ein: “Gedankenexperiment” !

    Ich möchte noch anmerken, dass meine Frage war: Wo ist in dieser Arbeit Kritik an der RT zu finden ist und nicht, wo hat Langevin möglicherweise Fehler gemacht.

  1008. #1017 Frank Wappler
    13. Juli 2011

    rolak schrieb (13.07.11 · 05:48 Uhr):
    > In der ersten [Textstelle] geht es um die zeitliche Abfolge für ein einziges Bezugssystem

    Das ist sicherlich eine denkbare Interpretation der ersten oben (13.07.11 · 03:01 Uhr)
    zitierten Textstelle (den Gesamtartikel hab ich im Moment nicht recht gegenwärtig … &).

    Eine andere denkbare Interpretation wäre, dass es um zeitliche Abfolge bzw. Gleichzeitigkeit im Zusammenhang verschiedener Beteiligter (“portions of matter“) geht, denen jedem einzeln irgendein “Bezugssystem” (“reference system“) anhängt.

    Jedenfalls (wenn ich recht verstehe) sind Ereignisse nicht exklusiv Elemente jeweils nur genau eines einzigen “Bezugssystems“;
    bzw. es gehören zu jedem Ereignis im Allgemeinen verschiedene Beteiligte.

    Langevin sollte folglich nicht von “gleichzeitigen Ereignissen” schreiben,
    sondern im Sinne der RT und der Einsteinschen Definition eher
    von “gleichzeitigen Ereignis-Anteilen, die gemeinsam zu einem bestimmten einzigen Bezugssystem gehören”;
    bzw. von “gleichzeitigen Anzeigen bestimmter Beteiligter”.

    > in der zweiten geht es um anfangs ununterscheidbare Proben

    Falls überhaupt ununterscheidbar, dann freilich: anfangs, vor Beginn irgendeines Vergleiches und anfangs, vor Beginn des Versuches, in dem u.a. eine Trennung der beteiligten Proben angeordnet ist.
    (Bzw., falls überhaupt ununterscheidbar, dann sicher gern auch nachträglich, im Anschluss an den Versuch.)

    Unbenommen bleibt, dass die Proben während des Versuches unterscheidbar sein sollen,
    und dass über die eventuelle Gleichheit oder Ungleichheit unterscheidbarer Proben während des Versuchen nichts von vornherein bekannt ist, sondern (unter Einsatz der (S)RT) erst gemessen werden müsste.
    Dem widerspricht Langevin, indem er unterstellt, “wir” wüssten das von vornherein besser.

    > Alles wie in der RT üblich

    Allenfalls: Alles wie seit Langevins der RT widersprechenden Artikel üblich …

  1009. #1018 Hartwig Thim
    13. Juli 2011

    noch’n Flo· 12.07.11 · 18:54 Uhr:
    NPA hat 2000 scientists zusammengefasst, die in Maryland bei der 2011Tagung die SRT in einer resolution abgeschafft haben. Es gibt sie nicht mehr, also brauche ich sie nicht mehr zu widerlegen. Das habe ich schon im Jahre 2003 getasn. Für micj ist die SRT seit 2003 tot. God have mercy with special relativity.

  1010. #1019 Chris
    13. Juli 2011

    Hallo,
    @Hartwig Thim
    Du meinst wohl diesen Laden hier: https://www.worldnpa.org/main/

    Wie kommst du darauf das von Laue und Langevin die Relativitätstheorie abgelehnt haben? Ist das die von der NPA postulierten mehrfach Interpretation von Messergebnissen? Könntest du konkret zeigen wo der entsprechende Artikel die RT zerlegt?

    Aber der simple Hausverstand, der Euch abgeht, reicht schon, den Unsinn der Zeitdilatation zu durchschauen: Geht jemand schnell über eine Strasse, kommt er drüben jünger an.

    Sieht so die NPA Logik aus? Oder ist das einfach Thimscher Crankverstand?

    Die Zwei (Max von Lau und Paul Langevin) müssten ja im Grab rotieren… https://www.ill.eu/

    btw. Ist ihr ständig erwähnter GPS Experte vielleicht Herr Ronald Hatch? Siehe npa Seite notable members.

  1011. #1020 noch'n Flo
    13. Juli 2011

    Es gibt sie nicht mehr, also brauche ich sie nicht mehr zu widerlegen. Das habe ich schon im Jahre 2003 getasn. Für micj ist die SRT seit 2003 tot.

    Ich mach mir die Welt widde-widde-wie sie mir gefällt…

  1012. #1021 klauszwingenberger
    13. Juli 2011

    die SRT in einer resolution abgeschafft

    Funksprüche vom Narrenschiff. So etwas kann doch nicht wahr sein…

  1013. #1022 Bullet
    13. Juli 2011

    naja …wenn da nur Nasen wie Thim, Rösch und Termin rumlaufen. Vielleicht werden ja bei der nächsten Tagung Kreise “abgeschafft”. Und heute abend schaffe ich die StVO ab. Jawohl. Ihr dürft ab morgen (aber erst dann) alle Ampeln ignorieren.

  1014. #1023 noch'n Flo
    13. Juli 2011

    @ Bullet:

    Vielleicht werden ja bei der nächsten Tagung Kreise “abgeschafft”.

    Da sind Dir die Computer schon zuvorgekommen – im PC-Zeitalter gibt es keine Kreise mehr, nur Vielvielvielecke

    Ihr dürft ab morgen (aber erst dann) alle Ampeln ignorieren.

    Ampeln – sind das nicht die schicken Lichtorgeln an manchen Kreuzungen? Wofür sind die eigentlich gut?

  1015. #1024 Frank Wappler
    13. Juli 2011

    volki schrieb (13.07.11 · 08:57 Uhr):
    > ad 1. Textstelle)
    > Naja da wird auch nicht die RT erläutert sondern noch die klassische Mechanik.

    Diesen Eindruck hatte ich beim Kopieren der 1. Textstelle nicht …
    (Es mag ja mein Vorurteil sein: dass “klassische Mechanik” den Begriff
    simultaneous” überhaupt nicht definiert und benutzt.)

    > ad. 2. Textstelle)
    > Hier wird das Zwillingsparadoxon erklärt

    Offenbar: dort wird der Zwillingsversuch in einer Weise erklärt, die paradox wirkt.
    Nämlich insbesondere ohne erkennbaren Hinweis darauf, welche Größen dabei eigentlich zu messen sind;
    mit den entsprechenden doch völlig nachvollziehbaren Messoperationen der SRT.

    > Und zu dieser Aussage “Wir wissen nicht von vornherein, ob […]
    > fällt mir nur ein Wort ein: “Gedankenexperiment” !

    Eben! — Gedankenexperimente dienen doch sonst ganz besonders dazu, Messdefinitionen detailliert darzustellen, ohne besondere Rücksicht auf die Begrenzheit tatsächlicher Resourcen zum Sammeln von Beobachtungsdaten bzw. zur Auswertung dieser Daten durch Anwendung von Messoperatoren.

    Wo tatsächliche Experimente aus Resourcenmangel oft nur mit Abschätzungen von (eventuellen) wahren Werten von Messgrößen auskommen müssen (einschl. der Angabe von entsprechenden systematischen Vertrauensbereichen),
    können Gedankenexperimente einfach loslegen:

    – “man ziehe nur solche Versuche in Betracht, in denen die folgenden Beobachtungsdaten schlicht gegeben seien, auf die der folgenden Messoperator anzuwenden ist”, bzw.

    – “man ziehe nur solche Versuche in Betracht, in denen hinreichende Beobachtungsdaten gegeben seien, so dass durch Anwendung des folgenden Messoperators die folgenden Messwerte schlicht erhalten wurden”.

    Scheinbar kein Gedanke daran in der 2. Textstelle;
    sondern die Unterstellung, das “wir” von vornherein wüssten, dass die beiden zu betrachtenden Proben nach gleichen Dauern gleiche Aktivitäten aufzuweisen hätten,
    bzw. die eine Probe nach kürzerer Dauer jeweils eine höhere Aktivität als die andere Probe nach längerer Dauer.
    Kein Gedanke daran, das insbesondere auch während der Trennung der beiden Proben voneinander zu messen, um nur solche Versuche in Betracht ziehen zu können, in denen denen die unterstellte Gleichheit nachweisbar wäre.

    Ein Gedankenexperiment ist der Rahmen darzustellen und zu diskutieren, wie man misst, ob das der Fall wäre, oder nicht;
    und nicht zu unterstellen, dass ein bestimmter Messwert schon bekannt sei, ohne irgendeine Betrachtung des Messoperators.

    > meine Frage war: Wo ist in dieser Arbeit Kritik an der RT zu finden ist und nicht, wo hat Langevin möglicherweise Fehler gemacht.

    Wenn die Möglichkeit besteht, dass Langevin Fehler (z.B. in der Darstellung der RT) gemacht hätte,
    besteht wohl auch die Möglichkeit, dass Langevin den Fehler gemacht haben mag, seine Aussagen im Widerspruch zur RT nicht explizit als Kritik daran zu kennzeichnen.
    Ich stelle keine Hypothesen zu Langevins eventuellen Absichten auf.

  1016. #1025 Hartwig Thim
    13. Juli 2011

    Frank Wappler· 13.07.11 · 14:07 Uhr:
    Das Problem der SRT ist: sie ist nur ein Gedankenexperiment. Mit einer Ausnahme: dem relativistischen Dopplereffekt, den man experimentell überprüfen kann. Im relativistischen Dopplereffekt gibt es bei einer Radarmessung unter 90° einen transversalen Effekt, den es im klassischen Dopplereffekt nicht gibt. Da kann man die SRT widerlegen. Zum relativistischen Dopplereffekt gehört auch die Aberrationsformel, die bei Doppelsternen versagt hat. EIne elegante Methode zur Widerlegeung der Lorentz Transformationen, mit Hilfe derer der relativistische Dopplereffekt abgeleitet wurde (Einstein 1905)

  1017. #1026 volki
    13. Juli 2011

    Nochmals zur 1. Textstelle) Dass Langevin tatsächlich hier von der klassischen Mechanik spricht ist nicht gut gekennzeichnet. Liest man aber bis [41] steht da eben der Satz, dass er sich jetzt den neuen Konzepten (also der RT) zuwendet. Also ich würde es schon so deuten, dass zuvor über klassische Mechanik geredet wurde.

    Nochmals zur 2. Textstelle) Die Diskussion wie man das Zwillingsexperiment messen kann wurde schon weiter oben (vor einem Monat oder so) mit Bullet diskutiert und ich könnte jetzt alles kopieren und das ganze ginge von vorne los. Also könne wir uns diese Diskussion gleich sparen und müssen nicht über Leberflecken auf irgendwessen Händen diskutieren.

    Dieser Teil aus dem Schluss von Langevins Arbeit [53] ist meiner Meinung nach schwer mit der Behauptung vereinbar Langevin wäre ein Kritiker :

    I developed these speculations, only to show by a striking example to which consequences, far away from the usual concepts, the new form of the concepts of space and time leads. It must be remembered that this development is based on perfectly correct determinations required by indisputable experimental facts, of which our ancestors were not aware when they constituted, in their experience in relation that synthesized mechanics, the categories of space and time which we have inherited from them. It’s up to us to extend their work by pursuing with greater detail, in connection with the means at our disposal, the adaptation of thought to the facts.

  1018. #1027 Hartwig Thim
    13. Juli 2011

    indisputable experimental facts sagt alles. Langevin war der erste der die Widersprüche der SRT aufdeckte.
    2000 Mitglieder von NPA kennen diese Widersprüche auch, einige NASA Ingenieure wissen, dass die Pioneer-Anomalien auch durch die SRT (relativistischen Dopplereffekt)
    passiert sind.

  1019. #1028 rolak
    13. Juli 2011

    Zu dieser indiskutablen Glanzleistung: Mit dem Schreiben/Rechnen/Lesen hapert es, warum soll es dann bei Fremdsprachen anders sein… m(

  1020. #1029 volki
    13. Juli 2011

    Im französischen Original heißt es:

    des faits expérimentaux indiscutables

    was man wohl am besten mit unbestrittenen experimentellen Fakten übersetzt.

    Damit ich es nicht vergesse:

    einige NASA Ingenieure wissen, dass die Pioneer-Anomalien auch durch die SRT (relativistischen Dopplereffekt)
    passiert sind.

    Da sind aber einige Leute anderer Meinung:

    https://www.astronews.com/news/artikel/2011/04/1104-011.shtml

    Auf dem Nachbarblog wurde das auch erklärt:

    https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/05/die-pioneeranomalie-gelost.php

  1021. #1030 Frank Wappler
    13. Juli 2011

    volki schrieb (13.07.11 · 15:17 Uhr):
    > Nochmals zur 1. Textstelle) […] Liest man aber bis [41] steht da eben der Satz, dass er sich jetzt den neuen Konzepten (also der RT) zuwendet.

    Das stimmt.

    Und legt das nicht nahe, dass jene “neuen Konzepte (also die RT)” auch schon vorher im Artikel erwähnt wurden?

    Könnte es nicht sein, dass sich die Darlegungen in Sektion [38] (und z.B. auch der vorausgehenden Sektion [37]) auch auf jene “neuen Konzepte (also die RT)” beziehen sollen (wenn auch nicht unbedingt in Abgrenzung zu “alten Konzepten”)? …

    (Such doch mal das Wort “concept” im Englischen Text, ausgehend von Sektion [37].)

    > Nochmals zur 2. Textstelle) Die Diskussion wie man das Zwillingsexperiment messen kann wurde schon weiter oben (vor einem Monat oder so) mit Bullet diskutiert

    … wo Bullet nahelegte, dass die RT falsch (experimentell falsifiziert) ist, sobald sich mal zwei Zwillinge nach einer Trennung (von gleicher Dauer für beide) wieder treffen, und dabei dennoch verschieden schlimme Altersflecken aufweisen sollten (wobei der dazu erforderliche Befund beim Vergleich der Dauern dennoch durch Anwendung der Messoperationen der im Nachhinein als falsch gebranntmarkten und zu verwerfenden RT gewonnen wurde und fortbesteht)? …

    > und ich könnte jetzt alles kopieren

    Aber hälst du irgendetwas aus dieser vorausgegangenen Diskussion für nachvollziehbar, oder gar richtig??

    > Dieser Teil aus dem Schluss von Langevins Arbeit [53] ist meiner Meinung nach schwer mit der Behauptung vereinbar Langevin wäre ein Kritiker : […]
    Ich gebe zu, dass es aussichtslos ist, zu versuchen nachzuweisen, dass Langevin ein (ernstzunehmender, nachvollziehbarer) Kritiker der RT gewesen wäre.
    (Ich bilde mir ein: das habe ich auch nie behauptet.)

    Meine Argumente sind eher geeignet nachzuweisen, dass es recht aussichtslos ist zu behaupten, Langevin habe das Zwillingsproblem richtig (nachvollziehbar) analysiert (volki· 11.07.11 · 13:42 Uhr).

    p.s.

    Ich bin auch (im Nachhinein) nicht restlos begeistert davon, wie ich oben (13.07.11 · 14:07 Uhr) die Nachfrage zur “2. Textstelle” behandelt habe;
    und ich möchte Folgendes ergänzen:

    Der Knackpunkt liegt in Langevins (praktisch abschließender) Schlussfolgerung

    […] so that it has less evolved than the other sample and therefore it will be more active than the latter

    .

    Indem er das als Schlussfolgerung setzt, wird umso deutlicher was fehlt (bzw. was als selbstverständlich unterstellt wird), nämlich eine Definition dessen, was überhaupt einen “gültigen Versuch” darstellen soll.
    Dafür ist die vermeinliche Schlussfolgerung eine Voraussetzung.
    Und die (gedanken-experimentellen) Messoperationen, die dabei zum Einsatz kommen (also die RT), sind natürlich ebenfalls vorauszusetzen.

  1022. #1031 Basilius
    13. Juli 2011

    Helft mir mal doch mal bitte irgendjemand. Wenn ich diese beiden Zitate vergleiche, so werde ich noch weniger schlau daraus, als es eh schon nicht möglich ist:

    Hartwig Thim·
    31.10.10 · 07:35 Uhr
    bei der Ableitung der relativistischen Dopplerformel wurden hintereinander zwei sich kompensierende Fehler gemacht, so dass die relativistischen Formeln manchmal ganz gut funktionieren und für kleine v oder für c gegen Unendlich ganz brauchbare Resultate liefern. Nicht aber für die Pioneer-Sonden, da hätte man (lt. Petry und andere) besser die klassischen Formeln im CMB (Smoot’s “New Aether”) anwenden sollen, und daran wird derzeit intensiv gearbeitet.

    Das war also vor neun Monaten. Jetzt schreibt er:

    Hartwig Thim·
    13.07.11 · 18:31 Uhr
    einige NASA Ingenieure wissen, dass die Pioneer-Anomalien auch durch die SRT (relativistischen Dopplereffekt) passiert sind.

    Vor allem aus dem letzten werde ich nicht schlau. Was wollte er damit sagen? In meinen Augen wird das langsam immer noch wirrer..
    O_o

  1023. #1032 volki
    13. Juli 2011

    @Wappler:

    Ich gebe zu, dass es aussichtslos ist, zu versuchen nachzuweisen, dass Langevin ein (ernstzunehmender, nachvollziehbarer) Kritiker der RT gewesen wäre.
    (Ich bilde mir ein: das habe ich auch nie behauptet.)

    Gut dann sind wir hier mehr oder weniger einer Meinung. Übrigens das hat Thim behauptet und ich habe Thim das nicht geglaubt. So hat das ganze angefangen.

    Ich finde es auch sinnlos über Detailfragen einer 100 Jahre alten Arbeit zu streiten, da diese Dinge in der modernen Literatur weit besser (und klarer) erklärt werden.

    Da man heute die RT nach über 100 Jahren besser versteht als zu Langevin’s Zeiten, wundert es mich nicht, dass seine Erklärungen teilweise holprig bzw. unklar wirken.
    Deswegen ist die Arbeit von Langevin noch lange nicht falsch.

  1024. #1033 volki
    13. Juli 2011

    @Basilius: Ich glaube Thim spielt hier auf das selbe an wie beim GPS, dass man bei den Berechnungen die RT mit einrechnet und deshalb “falsche” Flugdaten bekommt. Und natürlich wissen das die NASA-Ingenieure können aber nichts gegen die Physiker tun, die sie dazu zwingen mit RT zu rechnen !!!111elf!!!

  1025. #1034 Frank Wappler
    13. Juli 2011

    Hartwig Thim schrieb (13.07.11 · 15:08 Uhr):
    > Das Problem der SRT ist: sie ist nur ein Gedankenexperiment.

    Eher: Ein System —
    – aus bestimmten selbstverständlichen Begriffen,
    – nachvollziehbare Festsetzungen bzw. Definitionen, die unter Einsatz der selbstverständlichen Begriffe formuliert sind, sowie
    – Konsequenzen bzw. Theoreme, die sich aus den Definitionen ergeben (also insgesamt etwas, was man zurecht eine “Theorie” nennt)
    — betreffend die Durchführung und Bewertung von Experimenten (sofern es dabei um “Geometrie und Kinematik” geht).

    Gewissermaßen ein System von bestimmten Spielregeln der (Experimental-)Physik.

    Und durchaus betreffend die Durchführung und Bewertung von tatsächlichen Experimenten;
    aber man kann und sollte ja auch versuchen, gedanklich durchzuspielen “was-wäre-wenn”.

    > Mit einer Ausnahme: dem relativistischen Dopplereffekt, den man experimentell überprüfen kann.

    Es sollte möglich sein, ein System bestimmter Spielregeln der Experimentalphysik experimentell zu überprüfen??
    (Und ausgerechnet für einen allgemeinen Ausnahmefall??)

    Das scheint ähnlich absurd wie zu behaupten, die Fußballregeln seinen fußballerisch zu überprüfen (falsifizierbar, oder korroborierbar, oder gar schon korroboriert).

    > Im relativistischen Dopplereffekt gibt es bei einer Radarmessung unter 90° einen transversalen Effekt

    Wenn man die Frequenz, mit der ein bestimmter Sender seine Signalanzeigen darstellte (d.h. also selbstverständlich die “Eigen-Frequenz” des Senders) mit der Frequenz zu vergleichen versucht, mit der ein bestimmter Empfänger seine Wahrnehmungs-Aanzeigen der o.g. Signale darstellte (also ebenfalls im Sinne einer “Eigen-Frequenz” des Empfängers),
    dann (und dass ist eine Konsequenz u.a. der Definition des Begriffes “Eigen-Frequenz” im der o.g. Theorie) muss dabei die Bewegung von Sender und Empfänger gegenüber einander festgestellt und in bestimmter Weise berücksichtigt werden.

    Und dabei ist es unterschiedlich, wie der transversale (Abstands-erhaltende, starre) Bewegungs-Anteil zu berücksichtigen ist, und wie der axiale (Abstands-verändernde, longitudinale) Bewegungs-Anteil zu berücksichtigen ist.

    > den es im klassischen Dopplereffekt nicht gibt. Da kann man die SRT widerlegen.

    Sofern es “im Klassischen” überhaupt Begriffe wie “Frequenz” gäbe, und nachvollziehbare Spielregeln, wie “Frequenzen” verschiedener Beteiligter miteinander zu vergleichen wären (insbesondere, während sie voneinander getrennt wären) —
    wieso könnte das eine bestimmte System von Spielregeln ein bestimmtes anderes widerlegen??
    Würden die Fußballregeln von den Tennisregeln widerlegt?? …

    > Zum relativistischen Dopplereffekt gehört auch die Aberrationsformel

    Aberration (d.h. Abweichung) wovon in Bezg auf was?

    > die bei Doppelsternen versagt hat.

    Woher wüsste man denn stattdessen, “was bei Doppelsternen zuträfe”?
    Nach welchen Spielregeln sollte man denn zunächst überhaupt feststellen, ob etwas, das man hin und wieder zu sehen gekriegt (und wiedererkannt) hätte, ein “Doppelstern” gewesen wäre, oder in wie fern nicht?
    (Da sollte man ja gewiss versuchen, denkbare Mögichkeiten zunächst gedanklich durchzuspielen …)

    > Eine elegante Methode zur Widerlegeung der Lorentz Transformationen […]

    Lorentz Transformationen?? Das ist doch bloß Koordinatenkram. Das hat doch mit (Experimental-)Physik im Allgemeinen und mit der SRT im Besonderen bestenfalls nur mittelbar zu tun.

  1026. #1035 Basilius
    13. Juli 2011

    @volki
    Ja, das klingt so, wie wenn es recht gut in den sonstigen Irrsinn passt.
    Danke, jetzt habe ich es auch begriffen.
    Das bedeutet wohl dann auch, daß die offizielle Erklärung zur Pioneer-Anomalie auch nur erfunden und erlogen sein können dürfen muss, damit so “aufrechte” Widerstandsköpfe wie Herr Timm mundtot gemacht werden können, oder?
    Alles nur gemacht, damit man Ihm Widersprechen kann. Eine herrliche Verschwörungstheorie!
    Wahrscheinlich kann man sich da dann so richtig wichtig fühlen bei. Und eine Fütterung kriegt er hier von uns ja auch immer noch…

  1027. #1036 Frank Wappler
    13. Juli 2011

    volki schrieb (13.07.11 · 22:03 Uhr):
    > Ich finde es auch sinnlos über Detailfragen einer 100 Jahre alten Arbeit zu streiten, da diese Dinge in der modernen Literatur weit besser (und klarer) erklärt werden.

    > Da man heute die RT nach über 100 Jahren besser versteht als zu Langevin’s Zeiten, wundert es mich nicht, dass seine Erklärungen teilweise holprig bzw. unklar wirken.
    > Deswegen ist die Arbeit von Langevin noch lange nicht falsch.

    Dem wollte ich widersprechen (insbesondere durch das Suchen von bestimmten Textstellen, die ich in Langevins Artikel auch auf Anhieb fand).

    Wer die Phrase “(ggf.) gleichzeitige Ereignisse” einsetzt (und sei es mit noch so umständlichen nachträglichen Qualifikationen oder Abschwächungen),
    anstatt von vornherein an “(ggf.) gleichzeitige Ereignis-Anteile” zu denken,
    der hat den Gleichzeitigkeits-Begriff der (S)RT schlicht und einfach falsch verstanden.

    Wer meint, Gedanken-Experimente diskutieren zu können, ohne besonderen Wert darauf zu legen, wie entschieden werden soll, welche Versuche “gültig” sein sollen, und welche nicht, der hat die RT insgesamt nicht verstanden.

    Und beides trifft leider auch noch auf recht moderne Veröffentlichungen bzw. Äußerungen zu.

  1028. #1037 volki
    14. Juli 2011

    Also nocheinmal Langevin redet im ersten Teil seiner Arbeit über die Gleichzeitigkeit in der klassischen Mechanik, bevor er auf die “new concepts” von Einstein wechselt. Leider ist der Übergang recht schwammig von Langevin dargestellt (siehe zwischen [41] und [42]) danach wird von Gleichzeitigkeit im Sinne von Einstein geredet. Und ja Langevin sagt das nicht gerade sehr deutlich wann welche Gleichzeitigkeit gemeint ist, wird aber beim lesen klar.

    Zu Gedankenexperiment: Ich gehe von einer idealen Welt aus, gehe davon aus, dass z.B. die SRT stimmt und Betrachte was die zwei Uhren anzeigen, wenn man eine Uhr auf Reisen schickt und die andere nicht und diese dann wieder zusammentreffen. Wenn man das nach der SRT ausrechnet dann bekommt man heraus, dass auf der einen Uhr mehr Zeit vergangen ist als auf der anderen Uhr.

    Also kurz gesagt. Ich verstehe unter einem Gedankenexperiment eine Abschätzung der Messergebnisse unter gewissen Voraussetzungen (SRT, über all zerfällt Radon gleich schnell, usw.). Dazu muß ich nur festlegen was ich voraussetze und was ich messen will (und nicht die Messwerte). Was Langevin voraussetzt und was er mißt macht er meines erachtens klar!

  1029. #1038 Frank Wappler
    14. Juli 2011

    volki schrieb (14.07.11 · 00:31 Uhr):
    > Also nocheinmal […]

    … aber doch bitte nicht nocheinmal genau das Selbe!

    Um (für 13.07.11 · 03:01 Uhr) eine relevante Textstelle aus
    https://en.wikisource.org/wiki/The_Evolution_of_Space_and_Time
    zu finden, hatte ich den Text unmittelbar nach dem Wortbruchstück “simul” durchsucht
    (… weil das neuerdings so wunderbar einfach geht! … ;),
    dann die Textstelle um die Wortbruchstück-Fundstelle herum gelesen,
    und dann noch die Textregion überflogen, in der sich die Textstelle befand.

    Beim ersten Fund von “simul” (nahe “[34]”) las ich in der entsprechenden Textstelle nicht das Wort “event”;
    deshalb betrachtete ich diesen Fund (und betrachte ihn nach wie vor) als für meine Absichten ungeeignet.

    Beim zweiten Fund von “simul” (nahe “[38]”) las ich dagegen auch das Wort “event” in der betreffenden Textstelle, habe dann in der umgebenden Textregion (ca. “[37]” – “[39]”) u.a. das Wort “Minkowski” gefunden (sogar mehrfach), mir gedacht: “Passt scho’!”
    (… und so denke ich nach wie vor …)
    und die entsprechende Textstelle als “(1.)” zitiert.

    Wenn es aber deine recht unverrückbare Auffassung ist, dass Textstellen, die näher an “[40]” liegen als an “[41]”, gar nicht zur Debatte stehen …
    … kein Thema — dann suche ich eben mal nach einer ggf. passenden Textstelle im Anschluss an “[41]”.
    (Das geht eben neuerdings so wunderbar einfach! 🙂
    Eins … zwei … drei — Bitteschön:

    (1b):

    Both events cannot be brought to coincide in space for any choice of reference system, but they can be brought to coincide in time: […] there are reference systems for which the two events are simultaneous. [45]

    Dazu die obige Feststellung (13.07.11 · 23:01 Uhr) unverändert:
    Wer die Phrase “(ggf.) gleichzeitige Ereignisse” einsetzt (und sei es mit noch so
    umständlichen nachträglichen Qualifikationen oder Abschwächungen),
    anstatt von vornherein an “(ggf.) gleichzeitige Ereignis-Anteile” zu denken,
    der hat den Gleichzeitigkeits-Begriff der (S)RT schlicht und einfach falsch verstanden.

    > Zu Gedankenexperiment: […] Dazu muß ich nur festlegen was ich voraussetze und was ich messen will

    Richtig; das ist, worauf bei Gedankenexperimenten besonders Wert gelegt und wobei besonderer Aufwand betrieben wird.
    (Dagegen ist es bei Gedankenexperimenten nicht erforderlich, die Geduld aufzubringen abzuwarten, bis die Voraussetzungen in einem bestimmten Versuch wirklich vorgelegen hätten.)

    > Ich gehe von einer idealen Welt aus […]

    Worin konkret bestünde die entsprechende Festlegung?
    Sicher: wir können uns einfach aussuchen, uns nur über bestimmte (“gültige”) Versuche Gedanken zu machen; sofern wir uns nachvollziehbar darauf festlegen können, was genau denn überhaupt diese “gültigen” Versuche gegenüber allen anderen (“ungültigen”) zuverlässig auszeichnen soll.
    Wir können uns den damit verbundenen möglicherweise erheblichen Aufwand einfach vorstellen.
    Das wäre jedenfalls an sich schon eine erhebliche Idealisierung im Vergleich zum tatsächlichen Experimentieren.

    > Voraussetzungen (SRT […]

    Warum nicht — es stehen wohl gar nicht so viele Theorien zur Auswahl, unter deren
    Zuhilfenahme man nachvollziehbare experimentelle Festlegungen treffen könnte.

    > über all zerfällt Radon gleich schnell, usw.

    Worin konkret besteht die entsprechende Festlegung zu dieser (offenbar recht anspruchsvollen) Voraussetzung?
    Wie wäre ein (“gültiger”) Versuch, bei dem “Radon überall gleich schnell zerfiel” von einem (“ungültigen”) Versuch zu unterscheiden, in dem das nicht zutraf ?;
    zumindest im Prinzip bzw. Ideal, unabhängig vom damit verbundenen Aufwand, den wir uns im Gedankenexperiment einfach denken können und den man sich beim tatsächlichen Experimentieren eventuell gar nicht leistet.

    > (und nicht die Messwerte).

    Aus der (gedachten) Festlegung der (offenbar recht anspruchsvollen) Voraussetzung ergeben sich allerdings gewisse (gedachte) Messwerte.
    (Aber natürlich keine tatsächlichen Messwerte. Man weiß ja auch nicht von vornherein, ob irgendein tatsächlicher Versuch dem entspräche, was man sich als “gültigen” Versuch gedacht hat …)

    > gehe davon aus, dass z.B. die SRT stimmt

    In wie fern könnte irgend eine bestimmte Theorie (zum Treffen nachvollziehbarer
    experimenteller Festlegungen) denn nicht “stimmen“??

    Meinst du vielleicht eher:
    Versuche gelten nur dann, falls sie in einer (hinreichend) flachen Region stattfanden? …

    > und Betrachte was die zwei Uhren anzeigen, wenn man eine Uhr auf Reisen schickt und die andere nicht und diese dann wieder zusammentreffen. Wenn man das nach der SRT ausrechnet

    Wie wäre denn “nach der SRT auszurechnen“, wie die Anzeigen irgendwelcher Uhren aussehen??
    Willst du vielleicht voraussetzen, dass nur “gute” Uhren in Betracht gezogen würden;
    also entsprechend der Festsetzung, dass den Anzeigen einer Uhr bestimmte (reelle) Zahlen so zugeordnet würden, dass diese Zahlen nicht nur “(irgendwie) monoton” zur Reihenfolge dieser Anzeigen wäre, sondern sogar “(irgendwie) affin” zu den Dauern zwischen Paaren dieser Anzeigen? …
    Oder sogar, dass “gleiche” Uhren in Betracht gezogen würden?

    > dann bekommt man heraus, dass auf der einen Uhr mehr Zeit vergangen ist als auf der anderen Uhr.

    Entsprechend der (vorausgesetzten und per (S)RT festzulegenden) Vorgaben der “Reisen” käme sicherlich heraus, dass die Dauer der einen (“ungeschickten”) Uhr von ihrer Trennungs-Anzeige bis ihrer Wiedertreffensanzeige größer war als die Dauer der anderen (“geschickten”) Uhr von deren Trennungs-Anzeige bis deren Wiedertreffensanzeige.
    Aber das gilt unabhängig von der Parametrisierung der Anzeigen durch irgendwelche Zahlen;
    also unabhängig davon, ob und wie “gut” oder gar “gleich” man die entsprechenden Uhren voraussetzen will.

  1030. #1039 volki
    14. Juli 2011

    @Wappler:

    Worin konkret besteht die entsprechende Festlegung zu dieser (offenbar recht anspruchsvollen) Voraussetzung?
    Wie wäre ein (“gültiger”) Versuch, bei dem “Radon überall gleich schnell zerfiel” von einem (“ungültigen”) Versuch zu unterscheiden, in dem das nicht zutraf ?;

    Ist das dein Problem, dass du dir nicht sicher sein kannst, dass überall die gleichen Naturgesetze gelten?

  1031. #1040 Bullet
    14. Juli 2011

    Frag ihn mal, was er für einen Horror vor dem Weg zum Klo hat. Dazu muß er nämlich laufen – ein Vorgang, der sich meßtechnisch und mathematisch gar nicht so richtig fassen läßt. Vielleicht kommt er ja nie an.
    Zum Thema “radioaktiver Zerfall” ließe sich ja der Herr Experimentalphysiker Herr Wappler befragen: durch welche Mechanismen kann der radioaktive Zerfall beeinflußt werden? Gibt es Hinweise darauf, daß er überhaupt beeinflußbar ist?

  1032. #1041 Frank Wappler
    14. Juli 2011

    volki schrieb (14.07.11 · 15:26 Uhr):
    > Ist das dein Problem, dass du dir nicht sicher sein kannst, dass überall die gleichen Naturgesetze gelten?

    Wohl kaum —
    es scheint doch sehr einfach, bei einem Gedankenexperiments sicher zu sein, dass “überall” (im Rahmen eines bestimmten Versuches) die gleichen (bestimmten) “Naturgesetze” galten:

    man setzt fest, dass (im Rahmen eines bestimmten Versuches) alle Messungen durchgeführt werden sollen um festzustellen, welche betreffenden “Naturgesetze” galten
    (… man stelle sich mal den dazu erforderlichen Aufwand vor, den man in der gedanken-experimentellen Idealisierung betreiben kann …)
    und man setzt weiterhin fest, nur solche Versuche als “gültig” zu betrachten, in denen die erhaltenen Messwerte dieser “Naturgesetze” alle gleich waren.

    Probleme machen mir anscheinend eher Leute, die beim “Festlegen was man voraussetzt” nicht auch an Messungen denken (die im Gedankenexperiment ohne besonderen Aufwand denkbar sind) und an deren konkrete Messwerte.

    p.s.
    Frag doch Bullet mal, warum er nicht häufiger interessante Fragen stellt …

  1033. #1042 Frank Wappler
    14. Juli 2011

    Bullet schrieb (14.07.11 · 16:01 Uhr):
    > […] durch welche Mechanismen kann der radioaktive Zerfall beeinflußt werden? Gibt es Hinweise darauf, daß er überhaupt beeinflußbar ist?

    Die offensichtlich naheliegende Antwort: selbstverständlich —
    sonst wäre doch höchstwahrscheinlich das Meiste von dem, was noch nicht zerfallen ist, längst schon in (noch mehr) Protonen, (noch mehr) Elektronen (alias “betastrahlen”) und (noch mehr) Antineutrinos zerfallen; also in die Produkte des Zerfalls von Neutronen “im Freien”.

    Der naheliegende wirksame “Mechanismus” wäre demnach, Neutronen nicht “im Freien” zu lassen, sondern z.B. verpackt mit Protonen (als “Atomkerne”), und/oder verpackt mit (noch mehr) ihrer potentiellen Zerfallsprodukte (als “Neutronenstern”).

    Der Zusammenhang zwischen verschiedenen Zerfallsraten (insbesondere von “Betastrahlern”) und dem “Grad der Verpacktheit” (insbesondere der dabei zerfallenden Neutronen) weist allerdings darauf hin,
    dass eine allgemeinere, tiefgründigere Antwort auf deine Frage gegeben werden könnte, die einen Zusammenhang zwischen der Messung des “Grades der Verpacktheit” und stochastischen Vorgängen im Allgemeinen herstellen würde.
    (Ich denke dabei insbesondere auch an die Messung der Anzahl von “Schlitzen” in den Verpackungen von Signalquellen.)

    Eine solche, vermutlich formulierbare, allgemeinere, tiefgründigere Antwort auf deine Frage kann ich (mir, und dir) aber (leider noch) nicht geben —
    und deshalb finde ich deine Frage sehr interessant.

    p.s.
    Wegen deiner wiederholten Sanitär-Frage:
    ganz einfach — ich hab früh darauf geachtet, nur solche Versuche als “gültig” zu betrachten und mitzuteilen, in deren Verlauf ich nicht nur erleichtert war, sondern u.a. auch trockene Füße behielt. Der Rest ist Experimentalistenglück.

  1034. #1043 Name auf Verlangen entfernt
    14. Juli 2011

    @ Frank Wappler: “selbstverständlichen Begriffen”

    Darin eben liegt Ihr Irrtum: was sind “selbstverständliche Begriffe”? Ihnen müßte allein schon das per se unwissenschaftliche Wort auffalllen. Die Begriffe, die Sie für “selbstverständlich” halten – wie übrigens auch Herr Berger – sind es nicht. Sie sind nicht “selbstverständlich” sondern fragwürdig. Das betrifft insbesondere: die Gleichzeitigkeits-Definition unter Berücksichtigung des Brechungs-Index unserer näheren Umgebung als Maßstab des Universums.

  1035. #1044 MJ
    15. Juli 2011

    @ Zerfalls-Menschen

    “Radioaktiver Zerfall” ist ein sehr allgemeiner Begriff, und weder der Zerfallsmechanismus noch das was zerfällt, ist bei den verschiedenen Zerfallsarten gleich (falls wir, wie bei Gamma-Strahlung überhaupt von einem Zerfall reden, wobei sie dennoch unter “radioaktiver Zerfall” rangiert). Natürlich können wir ihn beeinflussen: Elektroneneinfang (ja, finden Sie unter “radioaktiver Zerfall”, nicht meine Schuld), lässt sich etwa durch Ionisierung sehr wohl und sehr leicht nachvollziehbar beeinflussen (als Beispiel: in Kanada am TRIUMF, dem glaub ich größten Zyklotron, strippen sie von solcherart zerfallenden Atome “extrem” viele Elektronen ab – bis zu 14, wenn ich die Nummer recht im Kopf habe, mittels C-Folie – um die Lebensdauer kurzlebiger Nuklide, die durch Elektroneneinfang “zerfallen”, zu erhöhen und allerlei kosmischer Vorgänge zu simulieren – etwa in in folgendem Link ausfindig zu machenden Publikationen ausgenutzt: https://astro.triumf.ca/publications/categories/titanium-44 ).

    Ganz allgemein auch hier:

    Annu. Rev. Nucl. Sci. 22, 1972, 165 (“Perturbation of Nuclear Decay Rates”) https://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.ns.22.120172.001121

  1036. #1045 Frank Wappler
    15. Juli 2011

    Name auf Verlangen entfernt schrieb (14.07.11 · 23:08 Uhr):
    > Frank Wappler [schrieb (13.07.11 · 22:13 Uhr) von] “selbstverständlichen Begriffen”.
    > was sind “selbstverständliche Begriffe”?

    Damit meine ich das Verständnis, das man zwangsläufig selber haben muss und anderen zubilligt, um z.B. so eine Frage überhaupt stellen zu können.
    Denn man kann alles in Frage stellen, außer: seine (eigene) Fähigkeit, etwas zumindest im Prinzip in Frage stellen zu können.
    Und so viel sollte man doch zumindest provisorisch auch jedem anderen zugestehen.

    Im Einzelnen:

    – man hat eine Vorstellung und hält es zumindest für möglich, dass man in seinen Wahrnehmungen (hier konkret: beim Lesen dieser Webseite) nicht ausschließlich belanglosem, indifferenzierten Rauschen ausgesetzt ist, sondern dass es sich um bestimmte Signalanzeigen bestimmter anderer Beteiligter handelt (hier konkret: der Blogartikel und die anschließenden Kommentare),

    – man hat eine Vorstellung und hält es zumindest für möglich, dass sich solche Anzeigen ganz oder in Teilen merken und wiedererkennen lassen (hier konkret: z.B. die oben zitierte Phrase, die ich mal geschrieben habe, wenn ich mich recht erinnere),

    – man hat eine Vorstellung von Koinzidenz, und entsprechendes Urteilsvermögen; insbesondere dass eine einzige Anzeige mehrere Bestandteile haben kann (hier konkret: dass du nach zwei ganzen Wörtern “zusammen auf einmal” fragst, und nicht z.B. nur nach einzelnen Buchstaben, die ich gewiss mal geschrieben habe),

    – man hat eine Vorstellung von Reihenfolge, und kann zumindest über die Reihenfolge der eigenen Anzeigen urteilen (hier: eine Frage wurde gestellt um eine Antwort bzw. Reaktion zu erfahren, die man beim Stellen der Frage noch nicht kannte),

    – da man eine Vorstellung von mindestens zwei verschiedenen Beteiligten (man selbst, und zumindest jemand anderes) hat, mag man es für möglich halten, dass auch mehrere verschiedene Beteiligte gegenseitig unterscheidbar und wiedererkennbar wären (hier: eine identifizierende Anrede),

    – man billigt die Möglichkeit der genannten Vorstellungen und Fähigkeiten zumindest im Prinzip auch den eventuellen anderen beteiligten zu.

    Etwa so viel würde ich als selbstverständlich voraussetzen und unterstellen.
    Und (Überraschung?) etwa so viel wird als begriffliche Grundlage zur Konstruktion von weiteren Festsetzungen der (S)RT eingesetzt.

    Natürlich ist damit alleine noch nicht gezeigt, was man daraus alles besteln könnte; oder dass verschiedene Leute daraus zwangsläufig das Selbe basteln würden.

    Aber diese vermeintlich erhebliche Unbestimmtheit wird sehr eingeschränkt, wenn man sich fragt (und diese Frage auch allen anderen unterstellt bzw. zubilligt):
    kann man auf dieser Grundlage überhaupt irgendeine Beziehung zwischen verschiedenen Beteiligten konstruieren, die gegenseitig einvernehmlich wäre?

    Konkret: lässt sich daraus eine Methode angeben um zu beurteilen “welche Anzeige von mir steht in einer besonderen Beziehung zu einer gegebenen Anzeige von dir”, so dass alle Paare von Beteiligten (“wie du und ich”) garantiert übereinstimmende Urteile abgeben (oder ansonsten gar keine)?

    > Das betrifft insbesondere: die Gleichzeitigkeits-Definition […]

    Eben.

  1037. #1046 Frank Wappler
    15. Juli 2011

    MJ schrieb (15.07.11 · 01:40 Uhr):
    > Ganz allgemein auch hier:
    > Annu. Rev. Nucl. Sci. 22, 1972, 165 (“Perturbation of Nuclear Decay Rates”)
    > https://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.ns.22.120172.001121

    Nett! Kann ich zwar im Moment nicht lesen; bin aber besonders auf
    “5.3 Other Possibilities” gespannt.

    Spielt der Prozess
    Neutron_bulk –> Proton + Muon + Anti-Muon-Neutrino
    eigentlich irgendeine erwähnenswerte Rolle in Neutronensternen?

    p.s.

    Und wie groß (sicher eher: winzig) ist denn eigentlich der Unterschied zwischen den (mittleren) Lebensdauern z.B. von
    198_Au Atomen gegenüber 198_Au +Ionen?
    (Hängt wohl am Ende auch von der Temperatur ab? …)

  1038. #1047 volki
    15. Juli 2011

    @Wappler:
    Ok, dann will ich das ganze einmal präzise formulieren. Gut ich habe zwei Radon Proben (100% Radon 222) gleicher Größe mit gleichen Zerfallsraten. An beiden Proben Hänge ich ein Messgeräte, dass in gleichen Zeitabständen (z.B. jede Sekunde) die aktuelle Aktivität aufzeichnet. Weiters schirme ich meine Proben so weit ab, dass keine Neutronen, Elektronen oder sonstigen den Zerfallsprozess möglicherweise beeinflussenden Teilchen hinzukommen. Ich starte meine Proben weit draußen im Weltall (also vernachlässigbare Gravitation usw.).

    Ok jetzt schicke ich die eine Probe auf Reise (wie beim Zwillingsparadoxon beschrieben). Und achte, dass die Probe nicht an einem ungewöhnlichen Ort vorbeikommt (also im Idealfall weit weg von jeglicher Strahlungs, Gravitations oder sonstigen Quelle) ist. um sicher zu gehen, dass dies nicht der Fall ist kann ich ja weitere Messgeräte mitschicken, die eine fremde Strahlungsquelle oder eine unvorhergesehene Beschleunigung mißt oder was weiß ich noch alles.

    Wenn die Probe von ihrer Reise zurück kommt und die mitgeführten Messgeräte nichts außerplanmäßiges aufgezeichnet haben und die Aufzeichnung zum Radonzerfall auch “normal” aussehen, aber die Probe, die auf Reisen war höhere Aktivität zeigt, dann ist mit dem Versuch doch die Voraussage der SRT zum Zwillingsparadoxon bestätigt. Oder habe ich da was deiner Meinung nach übersehen?

    Übrigens wenn ich von idealer Welt und Gedankenexperiment spreche, dann meine ich so einen Versuchsaufbau wie oben angedeutet.

  1039. #1048 MJ
    15. Juli 2011

    @ Franz Wappler

    Aus der oben verlinkten Arbeit geht hervor, dass der Temperatur-Einfluss relativ gering ist (außer in der Nähe von Phasenübergängen), aber nicht vernachlässigbar. Aus der Arbeit: “Byers & Stump (149) have compared the 99mTc decay rate at room temperature with that for “normal” Tc metal at 4.2°K, and found an effect of about one part in 104, with the decay faster at the low temperature.” Das verlinkte Paper von Byers & Stump: https://prola.aps.org/abstract/PR/v112/i1/p77_1

    “Other Possibilites” (relativ kurz):

    – Änderung der Kopplungskonstanten (und Größen, die diese beeinflussen), was aber eher hypothetisch besprochen wird
    – ebenfalls hypothetisch: Einfluss der elektronische Struktur von Makromolekülen

    Das ist natürlich schon ein älteres Paper und ich bin nicht up-do-date, was so prinzipielle Betrachtungen angeht. D.h. möglich das diese “other possibilites” bereits untersucht wurden, ich weiß es nicht.

    Über das 198Au-Kation kann ich Ihnen nichts sagen, allderdings wird dem Beta-Zerfall ein Teil des Papers gewidmet (es geht dabei um Abschirmungseffekte, Stichwort Coulombbarriere, über die die Zerfallsraten beeinflusst werden können, also etwa chemische Effekte…

    Ganz allgemein betrachtet ist die Sache relativ unspektakulär: Sie haben irgendweine – im Detail mords komplizierte – Gleichung, die eine Zerfallswahrscheinlichkeit beschreibt (dass es sich um einen stochastischen Prozess handelt, heißt ja nicht, dass er keine Ursachen hat). Und wenn sie es schaffen irgendeinen der Parameter zu ändern, wird sich auch die Zerfallswahrscheinlichkeit, und reziprok mittlere Lebensdauer, Halbwertszeit etc ändern.

  1040. #1049 Hartwig Thim
    15. Juli 2011

    In meinem Forum erlaube ich keine Diskussionen über radioaktiven Zerfall, ausser es wird der Zerfall der SRT behandelt. Da wäre kein Zufall im Spiel, denn die SRT zerfällt wegen ihrer Dummheit vonselbst.
    Meine Herren: Thema verfehlt. Nichtgenügend. Niemand muss sitzenbleiben.

  1041. #1050 Bullet
    15. Juli 2011

    Troll dich.

  1042. #1051 rolak
    15. Juli 2011

    Das Ruhesystem-Geschwurbel da drüben (Zusammenfassung) ist auch nicht von Pappe…

  1043. #1052 Basilius
    15. Juli 2011

    @rolak

    Das Ruhesystem-Geschwurbel da drüben (Zusammenfassung) ist auch nicht von Pappe…

    Wie kannst Du Dir das nur antun? Ich kriege da in kurzer Zeit Gefühle von:
    My brain hurts!
    (Wobei einem die Jey Loo ja eher leidtun kann. Viel peinlicher finde ich, wenn man es, aufgrund eines Studiums (oder mehr), in einem längst vergessenen früheren Leben, eigentlich besser wissen müsste und trotzdem unbelehrbar seinen Unsinn weiter verzapft.)

  1044. #1053 rolak
    15. Juli 2011

    Der post bei AlphaCentauri hatte mich neugierig gemacht, Basilius, und diese Nervenschädigung vermeine ich auch zu spüren. Der Name des JL-Forums kommt wohl doch von Mahagoni – um derart realitätsfern zu bleiben, brauchts für das Brett vorm Kopf schon gehobene Qualität.

  1045. #1054 MJ
    15. Juli 2011

    Hahaha! Radioaktiven Zerfall dürfen wir nicht besprechen, nur den Zerfall der SRT. Ho, ho! Wunderbar. Ho. Ho. Ein Witz ohne den geringsten Witz. Herr Thim erlaubt mir endlich, dies hier als Zitat anzubringen.

    But then he writes: “The BP gulf oil leak . . . was bad. The leak of thousands of classified military documents by Julian Assange on WikiLeaks was good. Why?” This is merely lame, fails to compare like with like, appears unintentionally to be unsure why the gulf leak was “bad” and attempts an irony where none exists.

    https://www.nytimes.com/2011/06/19/books/review/book-review-the-secret-knowledge-by-david-mamet.html

    Gott sei Dank sind sie schon so ein alter Mann, in jüngeren Jahren schmerzt das höhnische Gelächter des begehrten Geschlechts ob solcher humoristischer Fehlleistungen noch stark genug, um sie erst gar nicht zu begehen. Ein Mann, der in Internetforen und Kommentarsparten gegen sein eigenes Ablaufdatum kämpft…

    Warten Sie! Da fällt mir was ein für Sie: Nicht Sie haben ein Ablaufdatum, sondern die SRT. HAHAHAHAHAHA! Den geb’ ich Ihnen gratis, fürs nächste Forum, das sie mit intellektuellen Fehlleistungen zukleistern.

  1046. #1055 Frank Wappler
    16. Juli 2011

    volki schrieb (15.07.11 · 08:31 Uhr):
    > Ok, dann will ich das ganze einmal präzise formulieren.

    Ich bitte darum; soweit es die Resourcen erlauben und man zur
    Beantwortung auch versuchen kann, sich kürzer zu fassen
    (mit dem Vorbehalt, dass es insbesondere auf Nachfrage auch präzise zu formulieren wäre).

    > An beiden Proben Hänge ich ein Messgeräte,

    Ich vermute eher: “[An jeder der beiden Proben soll jeweils ein Messgerät …]“.
    (Ich vertipp mich selber zu oft, aber hier kommt’s auf die präzise
    Formulierung sicherlich an.)

    > dass […] die aktuelle Aktivität aufzeichnet.

    Gute Idee!
    (Soll heißen: so etwa würde ich mir das auch vorstellen.
    Und am besten: ununterbrochen!
    Allerdings: siehe unten.)
    (Und vielleicht kann man die Betrachtung dahingehend vereinfachen,
    dass es sich dabei u.a. um zwei Zähler handeln sollte, von denen jeder bei
    Null anfängt, die Zerfälle “seiner” Probe zu zählen, bis zum Ende des
    Versuches.)

    > in gleichen Zeitabständen (z.B. jede Sekunde)

    (Auf diese Idee komme ich unten zurück. Und nebenbei bemerkt: “Zeitabstände” nennt man natürlich auch kurz “Dauern”.)

    > Gut ich habe zwei Radon Proben (100% Radon 222) gleicher Größe mit gleichen Zerfallsraten.

    Gut: die detaillierte “isotopen-chemische” Zusammensetzung gegebener
    Proben, oder deren “Größen” kann man sicherlich auch messen.
    (Den Aufwand einer Frage nach entsprechenden präzisen Messoperatoren
    spare ich uns erst einmal.)

    Wesentlich scheint doch stattdessen, dass zwei Proben, A und B, mit
    gleichen Zerfallsraten in Betracht gezogen werden sollen,
    (… oder präziser vielleicht zumindest: mit “so gut wie gleichen”; siehe unter …)
    und dass die beiden o.g. Messgeräte (im Zusammenhang) vermutlich erlauben,
    “gültige” Versuche von allen anderen Versuchen in dieser wesentlichen
    Hinsicht zu unterscheiden.

    > Weiters schirme ich meine Proben so weit ab, dass keine Neutronen, Elektronen oder sonstigen den Zerfallsprozess möglicherweise beeinflussenden Teilchen hinzukommen.

    Es ist sicherlich löblich, sich um Abschirmung “gegen
    Einflüsse
    ” zu bemühen; und ebenso um das Entfernen von eventuellen
    “Einflüssen durch solche Abschirmung”. Aber die Beurteilung, inwiefern
    solche Bemühungen erfolgreich gewesen wären und inwiefern die
    betrachteten Versuche “gültig” gewesen wären,
    erfordert doch immer Messungen der entsprechenden Zerfallsprozesse an sich;
    also insbesondere Messungen und Vergleiche der Zerfallsraten der beiden Proben,
    die durch die o.g. Messgeräte (im Zusammenhang) vermutlich zu erhalten sind.

    (Deshalb ist solches Bemühen in tatsächlichen Experimenten wichtig,
    weil es den Anteil von “gültigen” Versuchen erhöhen mag;
    aber für Gedankenexperimente, ohne Rücksicht auf Resourcen, recht
    nebensächlich.)

    > […] weitere Messgeräte mitschicken, die eine fremde Strahlungsquelle oder eine unvorhergesehene Beschleunigung mißt oder was weiß ich noch alles.

    Selbstverständlich: alle Beobachtungsdaten, die durch den beiden
    Proben gesammelt wurden oder die durch andere Beteiligte betreffs
    dieser Proben und des jeweiligen Versuches gesammelt wurden, sollten
    in Betracht gezogen werden, um daraus Messwerte zu gewinnen.
    (Z.B. die Bewertung, inwiefern die Region, in der die Proben reisten
    bzw. blieben, “flach” war, oder “optisch leer”, oder was weiß ich noch
    alles.)

    Auch diese können ja benutzt werden, um weiter einzuschränken, welche
    Versuche “gültig” wären.
    Natürlich, wie auch oben (14.07.11 · 00:31 Uhr) bemerkt,
    Dazu muß ich nur festlegen […] was ich messen will“,
    also bestimmte Messoperatoren, die auf die Beobachtungsdaten (im
    Zusammenhang) angewendet werden sollen, um Messwerte zu erhalten.

    > Ok jetzt schicke ich die eine Probe auf Reise (wie beim Zwillingsparadoxon beschrieben).

    Also A und B trennen sich bei Zählerständen
    “nA_(Start) = 0″, “nB_(Start) = 0″,
    sie treffen sich wieder bei Zählerständen
    “nA_(Ende)” bzw. “nB_(Ende)”,
    und
    (… um die Sache überschaubar zu halten, versuche ich hier etwas abzukürzen, mit Hinweis auf den o.g. Vorbehalt …)

    bei jedem Zählerstand “nA_j” von A bzw. “nB_k” von B wurden auch Zahlen “βA_()” bzw. “βB_()” gemessen,
    deren Werte zwischen 0 und (ausschl.) 1 liegen sollen.

    Wir schicken die beiden Proben jedenfalls nicht auf beliebe Reisen (… und dann “schau’n mer mal”), sondern wir wollen uns aussuchen können, welche dieser Zahlen in “gültigen” Versuchen zu betrachten sind.

    Insbesondere im Zusammenhang mit der Bedingung, dass zumindest in “gültigen” Versuchen Proben “mit gleichen Zerfallsraten” zu haben sein sollen,
    könnte man (der Überschaubarkeit wegen) darüberhinaus festlegen, dass in in “gültigen” Versuchen diese Zahlen “βA_()” bzw. “βB_()” auch Folgendes erfüllen sollen:

    Für jedes Paar von Zählerständen der Probe A,
    “nA_(zuerst)” und “nA_(zuletzt)”,
    sowie jedes Paar von Zählerständen der Probe B mit der gleichen Differenz,
    “nB_(Anfang)”, und “nB_(Schluss)” mit

    “nA_(zuletzt) – nA_(zuerst) == nB_(Schluss) – nB_(Anfang)”, soll

    “Summe_{ j: von zuerst bis zuletzt }_[
    1/Sqrt[ 1 – βA_j² ] 1/(N_fix – nA_j) ]

    so gut wie gleich zu

    Summe_{ k: von Anfang bis Schluss }_[
    1/Sqrt[ 1 – βB_k² ] 1/(N_fix – nB_k) ]”

    sein,
    wobei “N_fix” eine bestimmte, (noch) festzustellende Zahl sein soll, die größer als irgendwelche Zählerstände “n” ist,
    und wobei “so gut wie gleich” präziser heißen soll
    “Gleichheit besser als plus oder minus 4/N_fix”.

    Und wobei die je vier zu betrachtenden Zählerstände mit der weiteren Einschränkung auszuwählen sind, dass “N_fix” ganz erheblich größer als der jeweilige Differenzwert wäre,
    und dass dabei (“innerhalb der Zählung”) die betreffenden Zahlen “βA_j” bzw. “βB_k” jeweils so gut wie gleich geblieben sein sollen.

    (Etwa genauso viel gedanklicher Aufwand wäre sicherlich dafür nötig, die schon zitierte Idee von “gleichen Zeitabständen (z.B. jede Sekunde)” in einen Zusammenhang mit einer “Reise” (entsprechend einer bestimmten “Beschreibung”) zu bringen;
    und es wäre bestimmt noch deutlich mehr Aufwand, diese Idee von “gleichen Zeitabständen (z.B. jede Sekunde)” im Zusammenhang der beiden Proben, A und B, überhaupt an sich präzise festzulegen.)

    Um noch weiter zu vereinfachen, könnten “gültige” Versuche auf diejenigen eingeschränkt werden, in denen diese gemessenen Zahlen “βA_()” alle den Wert 0 hatten,
    und die gemessenen Zahlen “βB_()” alle den gleichen Wert “β”.

    > Wenn die Probe von ihrer Reise zurück kommt und die mitgeführten Messgeräte nichts außerplanmäßiges aufgezeichnet haben und die Aufzeichnung zum Radonzerfall auch “normal” aussehen

    … und letztlich also festgestellt werden könnte: das war ein “gültiger” Versuch …

    > aber die Probe, die auf Reisen war höhere Aktivität zeigt

    … im Rahmen meiner vorgeschlagenen Abkürzung also z.B.:
    falls Zählerstand “nA_(Ende)” deutlich größer als Zählerstand “nB_(Ende) + 4″ wäre …

    > dann ist mit dem Versuch doch die Voraussage der SRT zum Zwillingsparadoxon bestätigt. Oder habe ich da was deiner Meinung nach übersehen?

    Meinst du denn eine bestimmte Vorhersage, die den Namen auch verdient und von der man insbesondere in einem “gültigen” Versuch doch nicht von vornherein wüsste, ob sie sich als richtig wie auch als falsch herausstellen wird?

    Oder meinst du eine bestimmte Aussage, die sich in einem “gültigen” Versuch zwangsläufig ergibt, und schon aus der Versuchsanordnung hergeleitet werden kann?

    Würdest du im Rahmen meiner vorgeschlagenen Abkürzung also z.B. meinen:

    “Ln[ (N_fix – nB_(Ende)) / (N_fix – nA_(Ende)) ]
    ist so gut wie gleich zu
    Sqrt[ 1 – β² ]”

    ?
    (Die Herleitung dieser Aussage aus den Vorgaben für einen “gültigen” Versuch spar ich uns hier mal.)

    Oder eine bestimmte Vorhersage darüber hinaus??

    > Übrigens wenn ich von idealer Welt und Gedankenexperiment spreche, dann meine ich so einen Versuchsaufbau wie oben angedeutet.

    Ich auch.
    Und wenn ich Langevins Darstellung kritisiere, dann weil er den damit verbundenen Aufwand (sowie die daraus zu ziehenden Schlussfolgerungen) offenbar unterschlägt.

  1047. #1056 Frank Wappler
    16. Juli 2011

    MJ schrieb (15.07.11 · 13:26 Uhr):
    > Aus der oben verlinkten Arbeit geht hervor, dass der Temperatur-Einfluss relativ gering ist (außer in der Nähe von Phasenübergängen), aber nicht vernachlässigbar.

    Nochmals danke; mein Interesse bestand im Wesentlichen darin zu unterscheiden, einerseites was von vornherein bekannt ist, und andererseits was Versuch für Versuch noch nicht bekannt ist, sondern ggf. zu messen wäre.

    > Über das 198Au-Kation kann ich Ihnen nichts sagen […]

    Die Frage war in diesem Zusammenhang auch eher rhetorisch;
    basierend auf dem Beispiel für “Betastrahler” in Wikipedia und auf vorausgegangene Beiträge und Kommentare in einem anderen Blog.
    Mein Punkt war: die entsprechenden (mittleren) Lebensdauern sind nicht von vornherein bekannt oder zwangsläufig exakt gleich.

    > Ganz allgemein betrachtet ist die Sache relativ unspektakulär: Sie haben irgendweine – im Detail mords komplizierte – Gleichung, die eine Zerfallswahrscheinlichkeit beschreibt […] Und wenn sie es schaffen irgendeinen der Parameter zu ändern, wird sich auch die Zerfallswahrscheinlichkeit, und reziprok mittlere Lebensdauer […] ändern.

    Ganz allgemein betrachtet:
    Wie kommt denn irgendein bestimmter der Parameter in die Gleichung?,
    bzw.
    wie kämen mittlere Lebensdauer und der zu betrachtende Parameter zusammen in eine bestimmte (ggf. “im Detail mords komplizierte“) Gleichung??

    Hat das nicht (u.a.) damit zu tun, wie man Versuch für Versuch feststellen würde, ob sich “mittlere Lebensdauer” und/oder der Wert des betrachteten Parameters (u.a.) geändert hätten, bzw. “wie sehr”?

    Ist das nicht (u.a.) eine Konsequenz der zugrundeliegenden Messoperatoren?

  1048. #1057 Hartwig Thim
    16. Juli 2011

    Ulrich Berger,
    schade,dass aus diesem Keplersalon-Forum ein Kasperltheater geworden ist. Thilo Küssner’s Forum hatte noch Niveau, hier weiss man nie wo man ist (im Narrenhaus, könnte man auch sagen)

  1049. #1058 MJ
    17. Juli 2011

    @ Franz Wappler

    Ich habe die Diskussion hier über radioaktiven Zerfall nicht genau verfolgt und mich lediglich eingeklingt, als es um die Frage gegangen ist, ob er überhaupt irgendwie beeinflusst werden kann oder nicht.

    Ich kann Ihnen zu den theoretischen Fragen nichts sagen, ich habe dazu schlicht nicht die notwendigen Kenntnisse. Ich schreibe hier, da es ein Kommentarteil ist, ziemlich locker vor mich hin, also nehmen sie das “mords kompliziert” nicht zu ernst, ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, dass betreffende Gleichungen sich nicht gerade intuitiv verstehen lassen (d.h. für mich). Auch halte ich es für wenig angebracht, hier Kaffeesud zu lesen. Wie man zu diesen Gleichungen kommt liest man entweder nach in dafür bestimmten Lehrbüchern oder – wenn einem etwas an historischer Herangehensweise liegt und wohl auch grundlegenderen Betrachtungen – in den Originalpublikationen (Dirac, Fermi… und wer auch immer sich mit der Theorie der Radioaktivität beschäftigt hat) und aktuelleren Reviews.

    D.h. auch das ich das alles wirklich für sehr unspektakulär halte: wie wer zu was kommt, ist eine Sache – die aber sehr stark von historischen Faktoren abhängt, weil ja mit all diesen bis heute nachklingenden Umwürfen in der Physik des frühen 20. Jhdts ganze Weltbilder umgeschmissen wurde (Einstein etwa, den ja, wie wir hier sehen, bis heute einige nicht verdauen können, hatte ja seine Probleme mit der Quantenmechanik). Kurz, so sehe ich es als Arbeitshypothese: Sie haben eine Gleichung, die eine Zerfallswahrscheinlichkeit beschreibt. Daraus ergibt sich für ein gegebenes Nuklid direkt eine mittlere Lebensdauer. Und für eine makroskopische Probe besagten Nuklids eben die Zeit, nach der noch der 1/e-te Teil der ursprüngliche Masse/Stoffemenge da ist. Die Gleichung, die Ihnen das sagt, stimmt entweder, oder nicht. Spielt Temperatur in der Gleichung eine Rolle, die messbare Änderungen mit der Tempartur liefern sollte, so kann man dies expermimentell ebenfalls prüfen – und wieder stimmt es oder nicht. Man kann noch versuchen, die Gleichung zu verstehen (Originalpublikation oder Lehrbuch!). Aber mein Interesse endet dann hier. Was nicht heißt, dass man nicht darüber philosophieren kann – im erkenntnistheoretischen Sinne – warum welche Größe gerade so und dort auftaucht. Aber wozu?

    Gleiches gilt auch für die RT. Diese Herumspielerei mit Gedankenexperimenten kommt mir irgendwie vor wie zur Hinwichserei verkommenen Versuchen, die Theorie anschaulich dazustellen. Die RT ist mittlerweile derart zum Bestandteil der ganz alltäglichen Physik geworden, dass grundlegende und explizite Experimente und Gedankenexperimente wirklich für Einsame sind. Unmengen von Literatur bestätigen sie indirekt durch ihre implizite Annahme – und dennoch wollen einige DAS Experiment zur RT sehen, als schrieben wir 1906.

    Das letzte mir bewusste Beispiel zur RT betrifft theoretische Rechnungen zur “Aurophilie” (Reviews von P. Pyykkö, suchen Sie auf google scholar oder so), in der kein Mensch von einem Experiment zur RT spricht. Sie wird (u.a.!) schlicht angenommen (relativistische Effekte bei schweren Elementen) und liefert in den Grenzen numerischer Verfahren exzellente Vorhersagen. Aber kein Mensch würde das eben als Experiment zur RT betrachten. Anders gesagt: Wenn jemand die RT heute noch “bestätigt” oder “falsifiziert” oder was weiß der Teufel was haben will, sollte er in die Myriaden von Literaturangaben schauen, in denen sie implizit als Grundlage dient (was natürlich schwieriger ist als nach expliziten Experimenten zu suchen, aber das kann keine Ausrede sein). Es ist wie mit der Evolutionstheorie: Wer herumläuft und nach ultimativen (und zweifelhaften) “Beweisen” wie einem “Missing-Link-Skelett” verlangt, ignoriert einfach, in welchem Ausmaß immense Teile der Literatur in Gebieten der Genetik die Evolutionstheorie stützen – implizit, denn i.a. stellt sich kein Biologe hin und betrachtet das explizit als “Prüfung” oder “Bestätigung” der Evolutionstheorie. So wird das schlicht nicht formuliert, es ändert aber den Tatbestand nicht. (Das betrifft auch mein permanentes Argument, dass erkenntnistheoretische Betrachtungen recht nett sein können, aber i.a. einfach NICHTS mit wirklich sattfindender Wissenschaft zu tun haben).

    Mich erinnert die Bessesenheit mit dem “Wesen” und der “Natur” physikalische Größen und Gleichungen (wie ein Kaugummi in die Länge gezogen, sobald es zu Messoperatoren kommt, warum auch immer) an Loriots Möpse:”Ein Leben ohne Mops ist möglich, aber sinnlos.”

    Und mich interessieren Möpse nun einmal nicht.

    Das war übrigens mein letzter Kommentar zum Thema, UB muss auch irgendwann aufhören sich die Haare zu raufen.

  1050. #1059 volki
    17. Juli 2011

    @Wappler:

    Meinst du denn eine bestimmte Vorhersage, die den Namen auch verdient und von der man insbesondere in einem “gültigen” Versuch doch nicht von vornherein wüsste, ob sie sich als richtig wie auch als falsch herausstellen wird?

    Also ich verstehe das so. Wir haben jetzt eine Möglichkeit gefunden die SRT zu testen. Sollte bei unserem Versuch

    Ln[ (N_fix – nB_(Ende)) / (N_fix – nA_(Ende)) ]=Sqrt[ 1 – β² ]

    (in Rahmen einer gewissen Toleranz) herauskommen haben wir einen Beleg für die SRT. Kommt was völlig anderes heraus z.B.

    Ln[ (N_fix – nB_(Ende)) / (N_fix – nA_(Ende)) ]=1

    ist wohl die SRT falsch und ist zu verwerfen (vorausgesetzt wir konnten alle systematischen Fehler finden und ausschalten).

    Aber genau das gleiche hat doch Langevin auch beschrieben, wenn auch nicht so ausführlich, wie wir es getan haben? Ich gehe aber davon aus, dass Langevin auf eine solche Ausführlichkeit verzichtet hat, auf Grund der Übersichtlichkeit und Klarheit. Es ist mir völlig klar, dass du den letzten Punkt anders siehst. So das war jetzt mein letzter Kommentar zur Langevinschen Arbeit, da ich schon weiter oben bemerkte:

    Ich finde es auch sinnlos über Detailfragen einer 100 Jahre alten Arbeit zu streiten, da diese Dinge in der modernen Literatur weit besser (und klarer) erklärt werden.

  1051. #1060 Hartwig Thim
    17. Juli 2011

    volki· 17.07.11 · 12:10 Uhr:
    Ganz richtig: genau das gleiche hat ja Langevin auch beschrieben. Endlich kapiert!

  1052. #1061 volki
    17. Juli 2011

    Ja, bei jedem dieser Versuche ist

    Ln[ (N_fix – nB_(Ende)) / (N_fix – nA_(Ende)) ]=Sqrt[ 1 – β² ]

    herausgekommen! Ich finde es schön, dass man Sie nach so langer Zeit überzeugen konnte, dass die SRT eine auf Experimenten basierende, geprüfte Tatsache ist.

  1053. #1062 Hartwig Thim
    17. Juli 2011

    volki· 17.07.11 · 15:39 Uhr:
    Es gibt kein einziges Experiment, das die SRT bestätigt. Alle kann man elegant mit der Lorentz Aether Theorie erklären. Zuletzt hat sie wieder bei der Dopplermessung der Pioneersonden versagt. Man nennt diese schief gegangenen Messungen Pioneer Anomalien.

  1054. #1063 volki
    17. Juli 2011

    Es gibt kein einziges Experiment, das die SRT bestätigt.

    Es gibt kein einziges Experiment, das die SRT nicht bestätigt:

    https://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html

    Auf Pioneer brauche ich nicht mehr eingehen, siehe irgendwo weiter oben.

  1055. #1064 Frank Wappler
    18. Juli 2011

    volki schrieb (17.07.11 · 12:10 Uhr):
    > Sollte bei unserem Versuch

    … also einem “gültigen” Versuch, der sämtliche von den etlichen, oben (Frank Wappler· 16.07.11 · 11:41 Uhr) formulierten Anforderungen erfüllen muss, die ihn von allen möglichen denkbaren (und evtl. auch tatsächlich vorgefundenen) anderen Versuchen unterscheiden würden …

    > Ln[ (N_fix – nB_(Ende)) / (N_fix – nA_(Ende)) ] = Sqrt[ 1 – β² ]

    > (in Rahmen einer gewissen Toleranz) herauskommen haben wir einen Beleg für die SRT.

    Die zitierte Gleichung ist aber eine rein mathematische Konsequenz der Anforderung an einen gültigen Versuch; insbesondere die Forderung nach Proben “mit gleichen Zerfallsraten“.
    (Jedenfalls war es meine Absicht, deine eher schwammigen Vorgaben (volki· 15.07.11 · 08:31 Uhr) so mit konkreten nachvollziehbaren Anforderungen zu unterlegen, dass sich die zitierte Gleichung zwangsläufig ergibt. Dabei hoffe ich natürlich, dass mir keine Rechenfehler unterlaufen sind.)

    > Wir haben jetzt eine Möglichkeit gefunden die SRT zu testen.

    > Kommt was völlig anderes heraus z.B.
    > Ln[ (N_fix – nB_(Ende)) / (N_fix – nA_(Ende)) ]=1
    > ist wohl die SRT falsch und ist zu verwerfen

    Dieser Fall kann in einem gültigen Versuch doch gar nicht eintreten, sofern sich der Wert “β” deutlich genug von 0 unterscheidet (Rechne nach!)

    Und: Die SRT wurde doch sowie schon eingesetzt, um die Anforderungen für “gültige Versuche” zu stellen.
    (… das zu zeigen war zwar auch meine Absicht, wird aber durch die eingeschlagene Abkürzung bei der Angabe der Anforderungen möglicherweise kompromittiert …)

    Wenn man (möglicherweise) die Mittel zu verwerfen gedenkt, mit denen unter allen (denkbaren, und ggf. vorgefundenen) Versuchen diejenigen herauszusuchen, die “gültige” wären —
    dann stellt sich die Frage doch schlicht von vorne:

    Wie sollte man denn Versuche in denen Proben “mit gleichen Zerfallsraten” betrachtet werden sollen, von allen anderen Versuchen unterscheiden — wenn nicht mit den Mitteln (Messdefinitionen) der SRT ??

    > (vorausgesetzt wir konnten alle systematischen Fehler finden und ausschalten).

    Wie soll man denn systematische Unsicherheiten diskutieren, geschweige denn abschätzen, wenn man keine Vorstellung und konkrete, nachvollziehbare Vorgaben hat, wie Messwerte zumindest im gedanken-experimentellen Prinzip ohne Fehler zu ermitteln wären, also um welche Messgröße es denn eigentlich geht?

  1056. #1065 Hartwig Thim
    18. Juli 2011

    volki· 17.07.11 · 18:04 Uhr:
    Die angegebene Homepage stammt von einem gefeuerten Bell Labs Scientist, Tom Roberts,
    dessen Erklärungen der einzelnen Experimente zur SRT absurd sind, nicht ienmal meinen Namen kann er richtig schreiben, er weiss nicht einmal, dass herbert Ives experimentell die Lamor/Lorentz Theorie bestätigt hat und nicht die SRT, wie er behauptet.
    Dieses Forum wird langsam zum Kasperltheater, aber Ulrich Berger mag das Kasperltheater, er spielt den Kasperl perfekt. und Volki ist sein zahnloses Krokodil, leider weit und breit keine Hexe in Sicht. Ein Hexenmeister war zwar schon im Keplersalon, über die instantane Verschränkung kann man noch reden, die gibt es in jedem Automobilmotor (Nockenwelle), aber unser lieber Albert nannte das spukhafte Fernwirkung, sein zweit großer Irrtum,
    Seid Ihr alle da? Jaaaaaa

  1057. #1066 Bullet
    18. Juli 2011

    Und Thimchen hat inzwischen wohl ein etwas kurzes Gedächtnis bekommen.

    über die instantane Verschränkung kann man noch reden, die gibt es in jedem Automobilmotor (Nockenwelle),

    Und offenbar ist auch Mechanik nicht sein Metier. Eine Nockenwelle ist durchaus nicht mit einer “instantanen Verschränkung” vergleichbar. Aber was will man von einem Handwerker des Mittelalters wie Thim noch erwarten?

  1058. #1067 Hartwig Thim
    18. Juli 2011

    Bullet· 18.07.11 · 10:49 Uhr:
    Bullet macht wieder bullshit: der stinkt zum Himmel. Instantan.Wenn Sie keine instantan wirkende Nockenwelle hätten, dann würden Ihre Heferl(Kolben) der Reihe nach instantan durchlöchert werden wie Ihre Tassen, die Sie nicht alle im Schrank haben. Die sind auch alle verschränkt. Allerdings nicht in Ihrem Schrank, da fehlen sie.

  1059. #1068 Bullet
    18. Juli 2011

    Wenn Sie keine instantan wirkende Nockenwelle hätten, dann würden Ihre Heferl(Kolben) der Reihe nach instantan durchlöchert werden wie Ihre Tassen, die Sie nicht alle im Schrank haben. Die sind auch alle verschränkt. Allerdings nicht in Ihrem Schrank, da fehlen sie.

    Och, wie süß. Muß ich jetzt etwa einem im Mittelalter hängengebliebenen Handwerker erklären, welche Zeit ein Lichtstrahl braucht, um eine Strecke von 30 cm zu überwinden? Muß ich ihm etwa erklären, daß in dieser einen Nanosekunde, in der ein Lichtstrahl diese 30 cm überwindet, sehr wohl etwas mit der Nockenwelle geschieht, das zeigt, daß auch ein solches Ding nicht unzerstörbar und unverformbar ist?
    Instantan.
    Wie peinlich für dich.

  1060. #1069 Hartwig Thim
    19. Juli 2011

    Dear bulshit (bullet):
    peinlich ist Deine Dummheit, mit der Du die SRT glaubst Du Armutschgerl, Du musst natürlich eine Mercedes Nockenwelle nehmen, alle anderen verformen sich instantan, Du glaubst also auch dass es die spukhafte Fernwirkung nicht gibt wie DeinOnkel Albert, der keine Ahnung vom Experimentieren hatte. Ach wie gut, dass niemand weiss, dass Du Rumpelstilchem heisst.

  1061. #1070 Karl
    19. Juli 2011

    @Thim:

    Der Text macht den Eindruck, als wärst du besoffen.

  1062. #1071 Bullet
    20. Juli 2011

    Ähm ja. Das kommt mir auch so vor.

  1063. #1072 Name auf Verlangen entfernt
    21. Juli 2011

    Kann man ihm nicht verdenken: besser besoffen, als von euch beraten.

  1064. #1073 Frank Wappler
    21. Juli 2011

    MJ schrieb (17.07.11 · 02:33 Uhr):
    > […] Arbeitshypothese: Sie haben eine Gleichung, die eine Zerfallswahrscheinlichkeit beschreibt. Daraus ergibt sich für ein gegebenes Nuklid direkt eine mittlere Lebensdauer. Und für eine makroskopische Probe besagten Nuklids eben die [Dauer], nach der noch der 1/e-te Teil der ursprüngliche Masse/Stoffemenge da ist. Die Gleichung, die Ihnen das sagt, stimmt entweder, oder nicht.

    Das setzt offenbar voraus, dass die Begriffe “Stoffemenge” und “Dauer” (u.a.) zunächst als Messgrößen an sich nachvollziehbar sind. (Sind sie gewiss auch …)

    > Gleiches gilt auch für die RT. […]
    >
    Unmengen von Literatur bestätigen sie indirekt durch ihre implizite Annahme

    Sicher: Die Messdefinitionen der RT werden ganz selbstverständlich benutzt;
    insbesondere zum Vergleich von Dauern, z.B. zur Ermittlung von mittleren Lebensdauern von instabilen Teilchen.

    > – und dennoch wollen einige DAS Experiment zur RT sehen, als schrieben wir 1906.

    Es gibt eben auch Unmengen von Literatur, in der behauptet wird, die RT ließe sich ganz konkret testen bzw. experimentell falsifizieren.

    > […] Sie wird (u.a.!) schlicht angenommen

    … m. E. wird die RT nicht “schlicht angenommen“, sondern aufgrund ihrer gedanken-experimentellen Nachvollziehbarkeit eingesetzt …

    > […] und liefert in den Grenzen numerischer Verfahren exzellente Vorhersagen. Aber kein Mensch würde das eben als Experiment zur RT betrachten.

    Sicher: Modelle (einschl. deren Vorhersagen), die unter Anwendung der (Messoperatoren der) RT erstellt werden, sind das eine.
    Aber es gibt eben auch Unmengen von Literatur, in der von “Vorhersagen der RT” die Rede ist. Als beinhalte die RT irgendwelche konkreten Erwartungen zur Existenz und Verteilung von Nukliden, Möpsen, usw.; und nicht “nur” nachvollziehbare Messoperatoren zu deren Feststellung.

    > Mich erinnert die Bessesenheit mit dem “Wesen” und der “Natur” physikalische Größen und Gleichungen (wie ein Kaugummi in die Länge gezogen, sobald es zu Messoperatoren kommt, warum auch immer) an Loriots Möpse: “Ein Leben ohne Mops ist möglich, aber sinnlos.”
    > Und mich interessieren Möpse nun einmal nicht.

    Mich erinnert die gelegentlich zur Schau getragene Verachtung für gedanken-experimentelle Definitionen (nicht zuletzt: für die der RT) daran,
    dass man als Experimental-Physiker seinen Freunden sagen können muss, was man getan und was man gefunden hat (nicht zuletzt: wenn es um die Bewertung von systematischer Unsicherheit geht).
    Und so viel Interesse habe ich nun einmal an (meinen) Freunden.

  1065. #1074 klauszwingenberger
    22. Juli 2011

    Kann man ihm nicht verdenken: besser besoffen, als von euch beraten.

    Nein, haha, lieber nüchtern als von Ihnen beraten!

  1066. #1075 Name auf Verlangen entfernt
    22. Juli 2011

    @ zwingenberger: wie originell!

  1067. #1076 Bullet
    22. Juli 2011

    @Wappler: erkläre mir bitte mal das hier.

    MJ schrieb (17.07.11 · 02:33 Uhr):
    > […] Arbeitshypothese: Sie haben eine Gleichung, die eine Zerfallswahrscheinlichkeit beschreibt. Daraus ergibt sich für ein gegebenes Nuklid direkt eine mittlere Lebensdauer. Und für eine makroskopische Probe besagten Nuklids eben die [Dauer], nach der noch der 1/e-te Teil der ursprüngliche Masse/Stoffemenge da ist. Die Gleichung, die Ihnen das sagt, stimmt entweder, oder nicht.

    Das setzt offenbar voraus, dass die Begriffe “Stoffemenge” und “Dauer” (u.a.) zunächst als Messgrößen an sich nachvollziehbar sind. (Sind sie gewiss auch …)

    Du kopierst einen ganzen Absatz eines anderen Kommentators, nur um deine eigene Antwort dazuzusetzen, die bestätigt, daß Wasser naß ist. Und du wunderst dich, daß sich die Leute über deine nicht endenwollende Salmerei beklagen?
    Wie wärs denn, wenn du dich endlich mal auf sinnvolle Aussagen beschränkst und nicht immer möglichst komplizierte Sätze hier reinhackst, die im Endeffekt mit dem Wort “ja” besser und kürzer wiedergegeben werden können?
    Das nervt nämlich extrem.

  1068. #1077 Bullet
    22. Juli 2011

    Im obigen Beispiel sind 11 ZEILEN gegen ein Wort austauschbar. Und das ist auch noch überflüssig, weil nur ein “Nein” hier sinnvoll wäre. Nämlich für den Fall, daß du MJs aussage nicht zustimmst.

  1069. #1078 Hartwig Thim
    26. Juli 2011

    Also für “besoffen” hält Ihr mich. Ihr habt Euch mit einer unlogischen und ungültigen Theorie angesoffen. Da hilft keine Entwöhnungskur, schaut Euch die Physiker von Dürenmatt an, da gehört Ihr dazu.

  1070. #1079 Bullet
    26. Juli 2011

    Echt? Wo ist denn der Unterschied zwischen Dürrenmatt und “Matrix”?
    Beides fiktional. In beidem stecken keine Gleichungen, die die Realität beschreiben.
    Und dein Schreibstil läßt wirklich zu wünschen übrig.

  1071. #1080 Hartwig Thim
    27. Juli 2011

    Bullet· 26.07.11 · 16:23 Uhr :
    Mein Schreibstil ist überzeugend, macht die ganze RT-Gesellschaft nervös, natürlich nur diejenigen, die mich verstanden haben. Zu denen gehört bullet natürlich nicht, vielleicht in der Neuen Mittelschule nachsitzen, und Sie werden das Licht am Ende des Wahrheitstunnels sehen.

  1072. #1081 Bullet
    27. Juli 2011

    Mein Schreibstil ist überzeugend, macht die ganze RT-Gesellschaft nervös

    muahaha. Sicher. Das wirre Gefasel eines alten Mannes macht “die RT-Gesellschaft” nervös.
    Du nimmst dich zu wichtig.

  1073. #1082 volki
    27. Juli 2011

    Mein Schreibstil ist überzeugend,

    Mag sein, leider aber nicht Ihre Argumente. Ich möchte nur an die Argumentationen, die Boltzmann, Langevin oder die Pioneer-Anomalie bemühen, erinnern. Dies waren keine “gültigen” Argumente. In den ersten beiden Fällen wurde nur die Autorität herangezogen ohne auf die Belege einzugehen. Dazu wurden Boltzmann und Langevin Aussagen unterstellt, die diese nachweislich nicht getätigt haben. Die Argumentation bzgl. Pioneer-Anomalie kann man wohl unter ignorieren des aktuellen Wissens einordnen. Ich verweise hier noch auf folgende Blogeinträge auf denen beschrieben wird, was alles “schlechte” Argumente sind (hier der link zum ersten einer ganzen Reihe):

    https://www.ratioblog.de/entry/fehlschluss-1-non-sequitur

    Herr Thim ich möchte Ihnen dringend empfehlen sich dies und die nachfolgenden Einträge durchzulesen!

  1074. #1083 Name auf Verlangen entfernt
    27. Juli 2011

    Das ändert aber nichts daran, daß – wie wir ja schon an anderer Stelle mit Frank Wappler herausgearbeitet haben – das Relatitvitätsprinzip der Bewegung falsch ist, weil wir nicht zwischen absoluter Ruhe und absoluter Bewegung unterscheiden können:

    “Es wird schwer sein, ein zweites Gedankengebäude in der Geschichte des menschlichen Geisteslebens zu finden, das mit größerem Scharfsinn zusammengetragen ist, und das bei genauerer Prüfung doch in nichts zerfällt.”

  1075. #1084 Basilius
    27. Juli 2011

    @Name auf Verlangen entfernt
    Wieso wir?
    Da warst Du der einzige. Frank Wappler ist immer anderer Meinung als andere. Aber Deiner Meinung war er definitv am wenigsten. Und mit Herrn Thimm hast Du auch nur gemeinsam, daß Ihr beide glaubt, daß die RT völlig falsch sei. Die jeweiligen “Begründungen” dafür sind jedoch, gelinde gesagt, ziemlich inkompatibel.
    Herausgearbeitet wurde hier jedenfalls von keinem was in der Richtung.

  1076. #1085 Name auf Verlangen entfernt
    27. Juli 2011

    @ Basilius: scharfsinnig beobachtet. Wappler versteht hier niemand, obwohl alle bei ihm in die Schule gehen sollten, insbesondere gewisse urlaubende “Inhaltmeister”.

    Nur eben das “herausgearbeitet” ist Dir nicht klar: wir haben das herausgearbeitet und könnens gerne nochmal machen: die RT ist falsch, weil ihre Distanzdefinition dem Ergebnis widerspricht.

    Wie man bei Freistetter zur Zeit lesen kann, kommt es nun darauf an: wollen wir weiter darauf vertrauen, daß Wissenschaft auf einem logischen Fundament ruht, und daß Logik für uns bedeutend ist, oder wollen wir eine Religion gründen?

    Ich bin entschieden für´s erstere.

  1077. #1086 MJ
    28. Juli 2011

    Ich frage das jetzt, weil ich es noch nie gehört oder gelesen habe, was nicht viel heißt: Auf welchem “logischen Fundament” könnte Wissenschaft ruhen – was heißt das?

    Ich bin ja eher intuitiv… https://www.youtube.com/watch?v=GKlpL4FhzUs&ob

    Und ja, Ziel war es, das Video zu posten.

  1078. #1087 Name auf Verlangen entfernt
    28. Juli 2011

    @ MJ: Was denn jetzt? Dein Video ist nicht abrufbar. Logisches Fundament: Satz der Identität. A = A; bedeuten übrigens nicht, daß wir zwei gleiche A haben, sondern daß A mit sich selbst identisch ist. Aber – wie gesagt – man kann bei Freistetter gerade nachlesen, daß wir uns von solch liebgewonnen Gewohnheiten, wie die Logik eine sein mag, verabschieden müssen 🙂 …

  1079. #1088 Name auf Verlangen entfernt
    28. Juli 2011

    @ MJ: Ach so, dieses hier dürfte abrufbar sein … :

  1080. #1089 rolak
    28. Juli 2011

    a) Das Video ist sehr wohl abrufbar, allerdings nicht, wenn es Vollhonks nicht schaffen, mit einer IP von außerhalb des GEMA-Einzugsbereiches unterwegs zu sein.

    b) Nein, das Video war es nicht, so einen inhaltsleeren & sinnlosen Quark würde MJ auch nicht verlinken.

  1081. #1090 MJ
    28. Juli 2011

    Meine Frage war auf welchem logischem Fundament die Wissenschaft beruhen soll. Darauf haben Sie mir – ohne Begründung – geantwortet. Was das heißen soll, haben Sie mir allerdings nicht erklärt.

    Anders gefragt: Warum soll die Wissenschaft auf einem “logischen Fundament” basieren?

    Und bitte, ich war auch in einer Mittelschule – lang ist’s her – aber sparen Sie sich getrost ihre Zeit, mir Dinge wie “Identität” zu erklären, wenn es nicht über eben eine solche Mittelschul-Definition hinausgeht.

  1082. #1091 Karl
    28. Juli 2011

    Hartwig Thim· schrieb am 27.07.11 · 14:43 Uhr:
    Mein Schreibstil ist überzeugend, macht die ganze RT-Gesellschaft nervös, natürlich nur diejenigen, die mich verstanden haben. Zu denen gehört bullet natürlich nicht, vielleicht in der Neuen Mittelschule nachsitzen, und Sie werden das Licht am Ende des Wahrheitstunnels sehen.

    Wen willst du nervös machen? Du beherrscht nicht einmal trivialste Mathemathik:

    Hartwig Thim und sein Unsinn über die Lorentz-Transformation

  1083. #1092 Name auf Verlangen entfernt
    28. Juli 2011

    @ MJ: das logische Fundament der Naturwissenschaft ist der Satz der Identität. A = A … Diesem Satz ist es völlig egal, ob Sie ihn in der Mittelschule oder auf der Uni, oder überhaupt nicht kennengelernt haben. Er wird nicht einfacher, komplizierter oder irgendwie anders dem Ort entsprechend, wo Sie ihn begriffen haben könnten, jedes Kind kann ihn begreifen, der Inhaltemeister dieses Blogs hat ihn noch nicht verstanden, obwohl mathematisch hoch gebildet.

    Daß seine Bedeutung alles andere, als selbstverständlich zu sein scheint, geht mir gerade auf: und ich bin überrascht. Eigentlich sollten Ihnen das die anwesenden Naturwissenschaftler klarmachen, aber ich will´s mal versuchen:

    Nur dann, wenn Wissenschaft auf einem logischen Fundament ruht, sind überhaupt Aussagen möglich, die existierende Dinge für alle objektiv wiedererkennbar bezeichnen. Das Gegenteil davon wäre eine völlig subjektive Beliebigkeit, aus der heraus sich weder Naturgesetze noch sonst überhaupt irgendwelche Aussagen formulieren ließen. Wissenschaft ohne logisches Fundament ist ohne Kraft irgendetwas verbindlich zu bezeichnen: bloßes Blahblah, wie das Gerede von Multiversen … Soweit verstanden?

    Nun könnte es sein, daß Sie am Ende einen Beweis verlangen, warum das so ist? Schließlich ließe sich einfach behaupten, daß es ja auch anders sein könnte, also ohne Identität der Dinge mit sich selbst, und damit der Logik.

    Doch diesem Ansatz widerspechen Sie bereits selbst, und zwar positiv wie negativ: denn schon allein Ihre Frage setzt Gebrauch und Akzeptanz von Logik voraus. Falls Sie eine Geistehaltung suchen, die sich berechtigt glaubte, einen Ausweg aus diesem Dilemma zu formulieren und zu praktizieren, studieren Sie den Dada-Ismus. Doch selbst dieser wird von einer feinen Wissenschaft – der Psychoanalyse – in den logischen Garten menschlichen Begreifens eingepfercht.

    Falls Sie eine religiöser Mensch sind, empfehle ich das Johannes-Evangelium, Kapitel 1, Satz 1.

  1084. #1093 Basilius
    28. Juli 2011

    @MJ
    Schönes Musikvideo. Die Dame macht einfach gute Popmusik.

    @rolak
    Nein, da hast Du vollkommen Recht. MJ würde dieses Gedicht sicherlich nicht verlinken.

    @Name auf Verlangen entfernt
    Du sag’ mal Herr Termin, hat das einen tieferen Grund, warum man für Dein SelbstWerbungsGedichtVideo keine Kommentare eintragen kann?
    Hat das am Ende gar was mit Zensur zu tun?
    Nicht mal die “Gefällt mir/Mag ich nicht” Buttons darf man drücken. Hast Du solche Angst vor der gnadenlosen Meinung Deiner Zuschauer?
    ^_^

  1085. #1094 Christian A.
    28. Juli 2011

    @Name auf Verlangen entfernt: In physics, we need the Babylonian method.

  1086. #1095 MJ
    28. Juli 2011

    OK, das war ungefähr, was ich mir erwartet habe.

    “Nur dann, wenn Wissenschaft auf einem logischen Fundament ruht, sind überhaupt Aussagen möglich, die existierende Dinge für alle objektiv wiedererkennbar bezeichnen.”

    Wenn Aussagen gar so selbstverständlich klingen, dann liegt es mitunter darin, dass sie nicht viel Inhalt haben. Nach intensiven Beratungen mit einem Team von Prostituierten-Kollegen sind wir zu folgendem Schluss gekommen:”Nur dann, wenn die Organisation eines Supermarktes auf einem logischen Fundament ruht, sind überhaupt Aussagen möglich, die die existierenden Artikel für alle objektiv wiedererkennbar bezeichnen.” Auch glauben wir, dass Sie “objektiv” mit “intersubjektiv” verwechseln und hier nur einen Bezug zu einem “logischen Fundament” faken, wo Sie eigentlich meinen: “Naja, wir müssen schon sicher sein, dass wir alle dasselbe meinen.” Das ist kein “logisches Fundament”, ein Bezug darauf ist zuhöchst gekünstelt, sondern schlichter common sense, durch unnötig komplizierte Sätze zu etwas wichtig Klingendem aufgeblasen.

    Weiters haben wir beschlossen, das ganze zwecks Gedankenspielerei dennoch als bare Münze zu nehmen und dabei gefunden, dass genau hier der Punkt ist, wo sich Wissenschaft von einem reinen “Intersubjektivismus” à la “existierende Dinge für alle objektiv wiedererkennbar bezeichnen” verabschiedet und einen wesentlichen Schritt weiter geht. Nämlich indem Wissenschaft eben nicht einfach “Dinge für alle objektiv wiedererkennbar bezeichnet”, sondern es einem jedem erlaubt zu einem “Ding” eine Theorie aufzubauen, mit der einzigen Einschränkung, dass diese Vorhersagen liefern muss, die sich vom unmittelbar Beobachteten unterscheiden und die sich prinzipiell in der realen Welt manifestieren lassen müssen (also “prüfbar” sind). Wenn diese Theorie einfach nur “objektiv für alle…Dinge” bezeichnet, ist sie unbrauchbar, stattdessen muss sie, wenn man so will, “der Natur der Sache” näherkommen – also nicht nur das unmittelbar Beobachtete beschreiben, sondern das zugrundeliegende Phänomen erfassen. Das erlaubt es der Wissenschaft etwa Vorhersagen darüber zu treffen, wie wir was in den Orbit zu schießen müssen, ohne dass es ihn gleich wieder runter haut – und wir müssen uns erfreulicherweise nicht nur darauf beschränken, bereits existente Satelliten “für alle objektiv nachvollziehbar” zu bezeichnen, weil “A=A” das “logische Fundament” eines Hobby-Ornithologen ist. Aber noch viel spektakulärer erlaubt eine Theorie, dass sie selbst Gegenstand von Weiterentwicklungen wird, was uns bisweilen weit über den Horizont von Analogie-Vorhersagen (wie bei künstlichen Satelliten) zu ganz neuen Einsichten bringt – wenn wir etwa Dinge wie Anti-Teilchen oder (Anti-)Neutrinos vorhersagen, lange bevor ihr eigentlicher Nachweis gelungen ist. “A=A” ist ungefähr in der Art Grundlage der Wissenschaft wie die Notwendigkeit zur Nahrungsmittel-Aufnahme Grundlage der “Nouvelle Cuisine” ist. Nur das eine ist eine triviale Feststellung, das andere verlangt jahrelange, intensive Auseinandersetzung – weswegen wir glauben, dass Gedöns über derlei Trivialitäten keinen originären Diskussionsbeitrag darstellt.

    Ihr “logisches Fundament” “A=A”, haben wir daher gefunden, ist bedauerlicherweise als das von Ihnen vorgeschlagene “logische Fundament” nicht sehr aussagekräftig – und bezeichnet weniger die Grundlage einer kulturellen Errungenschaft, die uns die Erweiterung unserer Erkenntnisse erlaubt, sondern eher die Grundlage des Alltags in einem Büro, in dem mehr als ein Mensch pro Klammergerät arbeitet.

  1087. #1096 Name auf Verlangen entfernt
    28. Juli 2011

    MJ: Ist das so?

  1088. #1097 Name auf Verlangen entfernt
    28. Juli 2011

    @ Basilius: eine zauberhafte junge Frau aus Basel hat mir dazu geraten …

  1089. #1098 Name auf Verlangen entfernt
    28. Juli 2011

    @ christian A.: übrigens haben wohl auch die Maya nach dieser Methode ihren Kalender synchronisert.

  1090. #1099 MJ
    28. Juli 2011

    Ja, so ist es – ich verkaufe meinen Körper für Geld und/oder Koks. Hier als Beweis ein Frühlingslied ohne Gesang aus meinem Viertel, mit allen meinen KollegInnen:

    Wir sind auch mehr ins Detail gegangen, und haben da wiederum gefunden, dass die Aussage “A=A” für den vorliegenden Fall nichts bringt und nicht einmal dem entspricht, was Sie selbst meinen. Denn Sie gehen auf die Identifikation eines “Dings” mit einem Begriff ein, und damit wären wir nicht bei der Identifikation eines Dings mit sich selbst, sondern mindestens bei wo etwas wie “B=A”, oder so ähnlich (Ist das so?). Wobei die Sache natürlich komplizierter liegt, handelt es sich ja ganz offensichtlich um eine Identifikation eines Wortes mit einem außerhalb der Begriffswelt liegenden Objekt – Dinge, die also mit Sicherheit nicht wirklich ident sind. Aber das kann ja keiner wissen, darüber hat sicher noch nie jemals jemand etwas geschrieben.

    Unsere Schlussfolgerung: Sie haben irgendwann einmal so etwas wie einen persönlichen Aha-Moment gehabt, was das Wort “Identität” anbelangt. Daraufhin haben Sie beschlossen, dass Sie jetzt alles verstanden haben und sich nie wieder damit beschäftigt. Und dann kommt halt eine intellektuelle Fehlleistung raus, die Sie mangels weiterer Kenntnisse nicht als solche erkennen können. Thim lässt grüßen.

    Ein Video von mir als Domina, mit einem Kunden:

    Wenn Sie mal Lust haben auf “reale” Kompromittierung – Sie wissen schon… Und ich tue nicht nur so, ich steh selber drauf: also garantiert keine Abzocke!

  1091. #1100 Frank Wappler
    28. Juli 2011

    Name auf Verlangen entfernt schrieb (27.07.11 · 22:28 Uhr):
    > […] daß – wie wir ja schon an anderer Stelle mit Frank Wappler herausgearbeitet haben – das Relatitvitätsprinzip der Bewegung falsch ist, weil wir nicht zwischen absoluter Ruhe und absoluter Bewegung unterscheiden können

    Es wäre anständig, zu zitieren, welche meiner Äußerungen du so auffasst;
    sonst kommt noch das Gerücht auf, ich hätte solche Formulierungen gebraucht oder gar solche Schlüsse gezogen.

    Name auf Verlangen entfernt schrieb (27.07.11 · 23:01 Uhr):
    > die RT ist [… dadurch gekennzeichnet, dass …] ihre Distanzdefinition dem Ergebnis widerspricht.

    Welchem Ergebnis widerspricht??
    Ganz sicher nicht: irgendeinem Ergebnis (Distanzwert, Verhältnis von Distanzwerten, usw.), das durch Anwendung dieser Distanzdefinition erhalten wurde.

    Name auf Verlangen entfernt schrieb (28.07.11 · 10:40 Uhr):
    > Logisches Fundament: Satz der Identität.

    Ja, das ist bestimmt ganz unentbehrlich (Wozu? …):
    Jedem sollte zugestanden werden, den Begriff “Identität” zu verstehen; also zumindest im Prinzip “das Selbe” von “Verschiedenem” unterscheiden zu können.

    > A = A; bedeuten übrigens nicht, daß wir zwei gleiche A haben, sondern daß A mit sich selbst identisch ist.

    Es versteht sich meist implizit, dass mit jedem Auftreten des selben Symbols (z.B. “A”) “das Selbe” gemeint ist; insbesondere innerhalb einer “Formel”.

    Betrachtungen und Zugeständnisse hinsichtlich “Gleichheit” (wofür man üblicherweise das Symbol “=” benutzt, im Unterschied zu “Identität”) finde ich übrigens auch unentbehrlich (Wozu nochmal? …). Etwa:

    Ausgehend davon, dass “A” und “B” gegeben und ausdrücklich verschieden sein sollen,
    durch welche Bewertungsweisen würden Ergebnisse erhalten, die für A und für B ungleich sind?
    Oder auch: durch welche (notwendiger Weise andere) Bewertungsweisen würden Ergebnisse erhalten, die für A und für B gleich sind?
    (Oder auch: durch welche Bewertungsweisen werden überhaupt keine Ergebnisse für A und/oder für B erhalten?)

  1092. #1101 Name auf Verlangen entfernt
    29. Juli 2011

    @ Frank Wappler: so sehr ich Dich für Deine Genauigkeit schätze, so bedauerlich ist gleichzeitig Deine offensichtliche Unwilligkeit, aus Deinen eigenen Erkenntnissen die richtigen Schlüsse zu ziehen.

    “Welchem Ergebnis widerspricht??”

    Dem Ergebnis der Relativität von Zeit und Raum. Die Begründung wurde hier gegeben:

    https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/03/albert-einstein-und-die-astrologie.php

    “Dieses “Koordinatensystem”, auch dann, wenn es relativ ruhend zum bewegten Körper sei – sonst könnten wir Gleichzeitigkeit nicht definieren, setzt bereits eine vorab ruhende und absolute Raum-Definition voraus, wenn es physikalisch einen Sinn haben sollte. Also, der Beweis der Gleichzeitigkeit gelingt nur, indem Sie vorab schon definiert ist: als Koodinatensystem, egal, ob bewegt oder scheinbar ruhend.

    Diese Deine Äußerung müßte Dich eigentlich auf den Pfad der wahren Erkenntnis gebracht haben:

    “Heißt das, du bist der Meinung, dass die SRT sozusagen selbst den Wert von c setzt? Na sozusagen. Ich meine: wenn man unter Einsatz der entsprechenden Messdefinitionen (chrono-geometrische Distanzdefinition, Definition von Gleichzeitigkeit) den Wert der Geschwindigkeit bestimmt, mit der ein Signal zwischen zwei zueinander ruhenden Enden ausgetauscht wurde (und zwar gerade solch ein Signal, dass auch bei den “Pings” zur Distanzfeststellung und Gleichzeitigkeitsfeststellung zu berücksichtigen ist), dann erhält man (zwangsläufig) den Wert “1.0 c”. … Dieser (zwangsläufige) Messwert der Signalgeschwindigkeit, “1.0 c” bzw. kurz “c”, wird deshalb auch (Wert der) “Licht”-Geschwindigkeit genannt.

    Wenn man das weiß, ist es trotzdem statthaft, “c” zu verwenden, allerdings nicht, um das Universum zu vermessen, sondern als Wert der Lichtgeschwindigkeit, den der Brechungsindex bloß unserer eigenen Umgebung zuläßt: mehr nicht. Außerhalb dieser Umgebung kann Licht gut unendlich schnell sein: ohne “Zeit”.

  1093. #1102 Name auf Verlangen entfernt
    29. Juli 2011

    @ Fran Wappler: Ach so: … Betrachtungen und Zugeständnisse hinsichtlich “Gleichheit”

    Gleichheit und Identität sind nicht dasselbe, und da brauchen wir zwar Betrachtungen, aber keine Zugeständnisse, sonst kommt ein solcher Unsinn dabei heraus:

    “Realität ist, wie Mathematik sich anfühlt. Und das ultimative Universum folgt einfach direkt aus dieser Überlegung.”

    https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/07/realitat-ist-wie-mathematik-sich-anfuhlt.php

    Eine Verwechslung, die bei Bjoern Feuerbacher, Martin Bäker und natürlich dem Inhaltemeister hier zur chronischen Seinsvergessenheit führt: alle mathematischen Symbole, auch das Symbol “=”, sind aus der Logik abgeleitet, und das “=” Zeichen kennzeichnet keine Gleichheit, sondern Identität.

    Deshalb:

    “Ausgehend davon, dass “A” und “B” gegeben und ausdrücklich verschieden sein sollen, durch welche Bewertungsweisen würden Ergebnisse erhalten, die für A und für B ungleich sind?”

    Durch jede nur denkbare “Bewertungsweise” unter logischen Gesichtspunkten in Bezug auf die Realität, von der ihr Mathematiker ziemlich weit entfernt zu sein scheint.

  1094. #1103 klauszwingenberger
    29. Juli 2011

    Lieber Herr Wappler,

    nehemen Sie sich den Liebesentzug durch Herrn Termin nicht zu sehr zu Herzen. Es ist nämlich so:

    A = A

    Logik nach Termin muss man sich als eine Art Vorgarten vorstellen, mit einem Zaun drumrum. Drinnen steht neben allerlei astrologischem Krimskrams unter anderem eine etwas abgeschundene Büste von C.G.Jung, aber auch ein Orgon-Dingsbums, mit dem man Wolken verschieben kann. Hat er in einem Nachbarblog selber mal gesagt.

    Draußen ist im wesentlichen die große böse SRT.

  1095. #1104 Name auf Verlangen entfernt
    29. Juli 2011

    @ klauszwingenberger: Sie haben völlig Recht, es ist keine Kleinigkeit, die Menschheit mit der Realitätsverzerrung der RTs von – bis zu Ihrer Überwindung – weiteren Erkenntnis-Möglichkeiten abzuschneiden.

    Ihr A = A Problem können Sie lösen; versuchen Sie´s mit Heidegger: “Identität und Differenz”. Immer wieder überraschend zu sehen, daß Leute, die den Mund recht voll nehmen (und gar noch über andere rechten wollen!), von Philosophie keinen blassen Schimmer haben.

    Cloud-busting? Reich hat damit nicht schlecht verdient, damals in den USA, als ihn die Blaubeerfarmer bei der großen Dürre für´s Regenmachen bezahlten. Ist meilenweit von Deinem Welt-Begreifen entfernt … und vielleicht gut so: man stelle sich vor, die Menschheit wüßte, wie´s geht, und würde es – wie alles – missbrauchen …

  1096. #1105 klauszwingenberger
    29. Juli 2011

    Ist meilenweit von Deinem Welt-Begreifen entfernt … und vielleicht gut so

    Nein, das ist nicht “vielleicht”, sondern ganz sicher gut so.

  1097. #1106 Frank Wappler
    29. Juli 2011

    Name auf Verlangen entfernt schrieb (29.07.11 · 11:47 Uhr):
    > […] das “=” Zeichen kennzeichnet keine Gleichheit, sondern Identität.

    Na gut — diese (deine?) Vorgabe trifft zumindest auf Einsatzfälle zu wie

    “49 = 49”,
    d.h. den Vergleich von “(reinen) Zahlen”, oder “Booleschen Werten”.

    Und die Vorgabe trifft sicherlich auch auf Einsatzfälle zu wie

    “49 cents = 49 cents”,
    d.h. den Vergleich von “(allgemeinen) Werten”.

    Und andererseits auch:
    Ein Ausdruck wie “49-cents-worth-of-apples = 49-cents-worth-of-oranges” wäre ein Missbrauch des “=”-Zeichens.

    Aber trifft die obige Vorgabe auch auf Einsatzfälle zu wie

    “LadenPreis[ Apfel ] = LadenPreis[ Birne ]”

    ?

    Einerseits:
    Wäre das etwa (auch) ein Missbrauch des “=”-Zeichens??
    Bestimmt nicht.

    Andererseits:
    Ist “LadenPreis[ Apfel ]” etwa das Selbe wie “LadenPreis[ Birne ]”??
    Wohl kaum.

    Oder sind die entsprechenden Werte von vornherein und zwangsläufig gleich?
    Nein, sondern:
    diese Werte könnten gleich sein (in manchen Versuchen).
    Oder ungleich (in anderen Versuchen).

    (Ich will ja nicht unterstellen, dass solche Feinheiten “Euch” (Mathematikern?) gänzlich Schnuppe wären; aber für “uns” (Physiker) sind sie ganz wesentlich.)

    > […] da brauchen wir zwar Betrachtungen, aber keine Zugeständnisse

    Jedenfalls würde ich mich davor hüten, irgendeiner Supermarkt-Kassiererin streitig machen zu wollen, dass sie diese Grundlagen ebenso nachvollziehen kann wie du und ich.

  1098. #1107 Frank Wappler
    30. Juli 2011

    Name auf Verlangen entfernt schrieb (29.07.11 · 11:33 Uhr):
    > Deine Äußerung [(Frank Wappler· 14.01.11 · 01:54 Uhr)]
    >
    Na sozusagen. Ich meine: wenn man unter Einsatz der entsprechenden Messdefinitionen (chrono-geometrische Distanzdefinition, Definition von Gleichzeitigkeit) den Wert der Geschwindigkeit bestimmt […] Dieser (zwangsläufige) Messwert der Signalgeschwindigkeit, “1.0 c” bzw. kurz “c”, wird deshalb auch (Wert der) “Licht”-Geschwindigkeit genannt.

    Ja, das habe ich geschrieben; danke für die Erinnerungsstütze.

    > statthaft, “c” zu verwenden […] als Wert der Lichtgeschwindigkeit, den der Brechungsindex bloß unserer eigenen Umgebung zuläßt

    Begriffe und Messgrößen der RT-Geometrie und -Kinematik (mit Ausnahme von Beurteilungen zu Reihenfolge bzw. Koinzidenz der eigenen Beobachtungen) verstehen sich vorbehaltlich eventueller weiterer Festsetzungen und entsprechender Feststellungen bzgl. “Brechungsindex”.

    Insbesondere versteht sich der häufig gebrauchte Begriff “Lichtgeschwindigkeit im Vakuum” nur vorbehaltlich eventueller weiterer Festsetzungen und entsprechender Feststellungen bzgl. “Brechungsindex”. (Und natürlich: auch nur unter Voraussetzung einer nachvollziehbaren Definition von “Vakuum”. Ob und wie diese Begriffe eventuell zusammenhängen und sogar als Messgrößen kompatibel sein mögen, kann natürlich überhaupt erst beurteilt werden, nachdem die beiden Definitionen einzeln festgesetzt wurden.)

    > […] allerdings nicht [statthaft], um das Universum zu vermessen

    Und wenn man’s eben einfach doch macht (selbstverständlich immer eingedenk des o.g. Vorbehalts) ?!?

    Es ist doch besser, geometrische Beziehungen zwischen bestimmten Beteiligten in bestimmten Versuchen überhaupt einvernehmlich z.B. durch bestimmte reelle Zahlenwerte zu bewerten (z.B. das oft-bemühte Verhältnis aus der Distanz zwischen Lokspitze und Zugende und der Distanz zwischen zwei bestimmten Gleisschwellen festzustellen), wenn auch mit einem bestimmten und wohlverstandenen Vorbehalt,
    als gar keine Bewertung vorzunehmen.

    Die so gewonnenen geometrisch-kinematischen Bewertungen (unter Vorbehalt) lassen sich ja sogar dazu einsetzen, Festsetzungen zur Definition von “Brechungsindex” als Messgröße vorzunehmen;
    d.h. wohl konkret: Dynamik (also das Prinzip der stationären Wirkung) in Form von Eichtheorien anzulegen.

    > [die RT ist … dadurch gekennzeichnet, dass … ihre Distanzdefinition dem Ergebnis widerspricht.] Dem Ergebnis der Relativität von Zeit und Raum.

    Um Distanzen oder Distanzverhältnissen welcher Beteiligter zueinander soll es denn dabei gehen?
    Oder handelt es sich bei “Relativität von Zeit und Raum” nicht eher um (… Wie lautet der Fachausdruck noch? …) “Geschwurbel”?

    > […] kann Licht gut unendlich schnell sein

    Unterscheidbare Beteiligte, die untereinander Signale mit Pingdauern Null austauschten, von denen jeder also seine Anzeige eines Signals und seine Wahrnehmung des entsprechenden Echos als koinzident beurteilte, nennt man “zueinander koinzident”; bzw. man sagt, dass sie sich dabei “trafen”.
    Eine Bewertung von “(Durchschnitts)-Geschwindigkeit” ihres Signalaustausches untereinander, in Anwendung der o.g. Messdefinitionen, ist solchen Beteiligten nicht möglich.

  1099. #1108 Name auf Verlangen entfernt
    30. Juli 2011

    @ Frank Wappler: was das “=” Zeichen betrifft, bezieht sich in Deinen Beispielen die Identität auf den Begriff “Wert”. Von Missbrauch kann daher keine Rede sein. Ist der Wert nicht identisch, haben wir eine falsche Rechnung. Das versteht auch die Kassiererin.

    “Oder handelt es sich bei “Relativität von Zeit und Raum” nicht eher um (… Wie lautet der Fachausdruck noch? …) “Geschwurbel”?

    Du sagst es.

    “Und wenn man’s eben einfach doch macht?” … kommt man ganz logischerweise zu paradoxen Ergebnissen (die man lustigerweise nicht als Fehler im Denkmodell erkennt) und zu der Entstehung unendlich vieler Universen aus einem geometrischen Punkt völlig ohne Ort und Zeit. Man pflanzt Zeit und Entfernungsangaben von Galaxien und Weltsystemen in unbedarfte Hirne, deren Ursprung nicht in der Realität, sondern in einem logischen Widerspruch begründet liegt, weil wir uns darin täuschen, zu glauben, wir könnten zwischen absoluter Ruhe und Bewegung unterscheiden.

    Was also für eine Physik, die den Namen wieder verdient, dringend nottut, das wäre eine Art Unschärferelation für den Makrokosmos. Wir hätten dann zwar eine (einstweilige) Erkenntnisgrenze, aber auch keine fantasy-pop-up-world mehr … und vor allem ein wenig angemessene Bescheidenheit bei GWUP & Co …

  1100. #1109 Frank Wappler
    1. August 2011

    Name auf Verlangen entfernt schrieb (30.07.11 · 09:38 Uhr):
    > @ Frank Wappler: was das “=” Zeichen betrifft, bezieht sich in Deinen Beispielen die Identität auf den Begriff “Wert”.

    Richtig; wobei sich natürlich die Frage auftut, was denn überhaupt unter “Wert” zu verstehen wäre (in Unterscheidung z.B. zu “(reellen) Zahlen an sich”, oder zu allem Möglichen, was “keinen Wert an sich” hat).

    Als einen Versuch einer passenden, etwas ausführlicheren Definition (wenn auch mit ziemlich unvermeidlich zirkulärer Wortwahl), kann ich vorschlagen:
    “das nachvollziehbare, einvernehmliche Ergebnis einer Bewertung”.

    Das Entscheidende: nicht alles, was man (wie oben) mit “A” bezeichnen mag, ist ein Wert.

    > Von Missbrauch kann daher keine Rede sein.

    Von Missbrauch hatte ich lediglich im Zusammenhang mit dem Beispiel
    “49-cents-worth-of-apples = 49-cents-worth-of-oranges”
    geschrieben.
    Meinst du denn stattdessen, dass (um zum sprichwörtlichen Beispiel der “Äppel und Birnen” zurückzukehren) zwischen
    “eine Kiste voll Äppel” und “eine Kiste voll Birnen” ein “=” Zeichen passt??

    > Ist der Wert nicht identisch, haben wir eine falsche Rechnung.

    Das ließe sich ja leicht korrigieren, indem z.B. “=” durch “nicht =” ersetzt wird.
    Die entscheidende Voraussetzung ist aber, dass überhaupt Werte eingesetzt werden; wie z.B. “Anzahl der Äppel-Kisten” und “Anzahl der Birnen-Kisten”, um die entsprechende richtige Gleichung oder richtige Ungleichung zu formulieren.

    Aber zwischen “eine Kiste voll Äppel” und “eine Kiste voll Birnen” gehört weder ein “=”, noch ein “nicht =”, sondern sprichwörtlich korrekter Weise nur ein “nicht das Selbe”.

    > [Handelt es sich bei “Relativität von Zeit und Raum” nicht eher um “Geschwurbel”?] Du sagst es.

    Na also — wozu sich dann darauf einlassen und in die Irre leiten lassen?? (Die RT ist schon schwierig genug; allein was alles schon dazu gehört, um z.B. die Distanz zwischen Lokspitze und Zugende mit der Distanz zwischen zwei Schwellen zu vergleichen; einzelne Lebensdauern zu vergleichen; mittlere Lebensdauern zu vergleichen …).

    > [“Und wenn man’s eben einfach doch macht?”} … kommt man ganz logischerweise zu paradoxen Ergebnissen

    Das bestreite ich (zum wiederholten Male) — versuch doch endlich mal einen konkreten Ergebnis-Wert zu nennen; und nicht irgendwelches Geschwurbel!

    > Entstehung unendlich vieler Universen aus einem geometrischen Punkt völlig ohne Ort und Zeit.

    Na gut: man kann ja mal versuchen, das in konkrete Werte (Erwartungswerte, oder vielleicht sogar Messwerte) zu fassen; sicherlich:
    für jeden Beteiligten “B” und jede seiner Anzeigen “B_s” hat “B” eine Anzeige “B_q” vor “B_s”, so dass für jede der Anzeigen “B_k” von “B” vor “B_q” gilt:
    die Dauer von B von Anzeige B_k bis Anzeige B_q ist kleiner als
    die Dauer von B von Anzeige B_q bis Anzeige B_s,
    und (vielleicht):
    noch irgend ein bestimmtes Ergebnis hinsichtlich der Pingdauern zwischen verschiedenen Beteiligten — aber welches konkrete Ergebnis??

    > Man pflanzt Zeit und Entfernungsangaben von Galaxien und Weltsystemen in unbedarfte Hirne

    Jedenfalls nicht in der RT, denn dafür wird allen Beteiligten unterstellt und zugemutet, dass jeder die anderen unterscheiden und Reihenfolge oder Koinzidenz der eigenen Beobachtungen beurteilen kann — keine Rede von Unbedarftheit.

    > […] weil wir uns darin täuschen, zu glauben, wir könnten zwischen absoluter Ruhe und Bewegung unterscheiden.

    Geschwurbel?.
    (Es ist jedenfalls schwierig genug, überhaupt zu entscheiden, ob mehrere gegebene Beteiligte zueinander ruhten, oder nicht …)

    > Was also für eine Physik, die den Namen wieder verdient, dringend nottut, das wäre eine Art Unschärferelation für […]

    Selbstverständlich:
    wenn man bestimmte Messoperatoren definiert hat (sich also gedanklich und vorab festlegt, wie Messwerte aus Beobachtungsdaten zu gewinnen sind, sobald diese zur Verfügung stehen),
    dann kann man untersuchen, welche Messoperatoren miteinander kompatibel sind (also aus einem bestimmten Satz von Beobachtungsdaten je einem bestimmten Messwert erhalten), und welche nicht, usw.

    > den Makrokosmos.

    Geschwurbel?.
    (Wohl ähnlich wenig nachvollziehbar wie die Worthülsen “lokal” oder “Umgebung”.)

  1101. #1110 Name auf Verlangen entfernt
    2. August 2011

    @ Frank Wappler: “Es ist jedenfalls schwierig genug, überhaupt zu entscheiden, ob mehrere gegebene Beteiligte zueinander ruhten, oder nicht.”

    … ersetzen wir praktischer durch: Es ist nicht möglich, zu unterscheiden …

    Die Entscheidung, ob mehrere gegebene Beteiligte zueinander ruhen, kann nur dann getroffen werden, wenn der Theorie von Anfang an ein fester, ruhender Maßstab unterstellt wird, welcher allen weiteren Beurteilungen daher als eine Art Grundgesetz ebenfalls unterstellt werden muss.

    Veränderungen der Länge durch Geschwindigkeit relativ zu diesem Maßstab, wie sie die RT behauptet, sind daher eine klassische contradictio in re denn den Maßstab, den sie braucht, um sich zu formulieren, entzieht sich die Theorie infolge ihrer pardoxen Unlogik.

    Ihr Beispiel mit den Äpfel und den Birnen ist ein schönes Beispiel der Verwirrung, zurückzuführen auf einen Missbrauch des Satzes der Identität durch Mathematik und Wissenschaft (der “Kunst” der Simulation im allgemeinen), verübt in Unkenntnis dessen, was Axiomatik und Logik vorschreiben, und mithin der Grund für den Irrgarten des Wissens um grundsätzliche Dinge, in dem wir uns zur Zeit befinden, und den Sie – wie ich finde – gut darstellen. Denn wüßte die Mathematik um die Identität, anstatt ihre unreflektierte Idee der Gleichheit ins Unendliche zu extrapolieren, sie würde sich selbst als Zahlenspielerei mit beschränktem Gebrauchswert erkennen müssen – ihre Identität finden – anstatt sich zu erheischen, ihr claim im Universum nach Anfang und Ende trostlos und in Kumpanei mit dem technisierten Zinsenzins-System abzustecken.

  1102. #1111 Bullet
    2. August 2011

    @Wappler, Termin: es ist schon ziemlich belustigend, zu sehen, wie ihr euch um Sachverhalte kloppen könnt, die nur Bullshit sind. An dieser Stelle also zeigt Herr Wappler, daß er beileibe nicht ein sorgfältiger Krümelkacker ist, sondern nur ein Schwätzer. Wäre er ein sorgfältiger Krümelkacker, wäre ihm nämlich aufgefallen, daß

    alle mathematischen Symbole, auch das Symbol “=”, sind aus der Logik abgeleitet, und das “=” Zeichen kennzeichnet keine Gleichheit, sondern Identität.

    wirklich schimmliger Quark ist. Das “=”-Zeichen kennzeichnet nämlich eben NICHT Identität, sondern “Äquivalenzfolgerung”. “Identität” wird durch das Zeichen “≡”, im Deutschen “Identisch gleich”, ausgedrückt.
    Es gilt: 2+3 = 5,
    aber
    5 ≡ 5.

    Schon lustig mit euch beiden.

  1103. #1112 Name auf Verlangen entfernt
    2. August 2011

    @ bullet: das, lieber Freund, ist die einzig grundlegende Definition von Identität:

    “τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι.”

  1104. #1113 volki
    2. August 2011

    τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι.

    Übersetzt heißt das (von Parmenides “über die Natur”):

    “Für das selbe Ding, das gedacht werden kann und sein kann”

    Um exakte Aussagen machen zu können, ist diese Definition von Identität wesentlich nützlicher:

    A und B bezeichnen genau dann denselben Gegenstand, wenn sich A für B in allen Aussagen bei Erhaltung des Wahrheitswertes ersetzen lässt.

  1105. #1114 Bullet
    2. August 2011

    … und immer wieder dieses pseudokluge Geseiere. Ich glaube, seine Kunden halten ihn für mordsgebildet.
    Ich jedenfalls finde die Definition, die volki geliefert hat, nicht nur lesbarer, sondern auch besser. Ich konnte noch nie verstehen, was irgendwelche Leute an dem finden, was alte GRiechen so zum Besten gegeben haben. Für deren Zeit ja ganz okay, aber Wikipedia sagt, der Herr Parmenides hat im Zeitraum 500 v. Chr. gelebt. Ganz entschieden zu einer Zeit, als Materie noch für kontinuierlich angesehen wurde. aber der hat “die einzig grundlegende Definition von Identität”. sicher. Ich nehme an, der hatte die Weisheit, wie man so schön sagt, mit Löffeln gefressen.

  1106. #1115 Name auf Verlangen entfernt
    2. August 2011

    @ Bullet: “Ich konnte noch nie verstehen … “: eben.

    “Materie noch für kontinuierlich angesehen wurde … “ … hm … was soll ich sagen? Literaturtip? – mal updaten mit dem Timaios? Dort findest Du eine sehr moderne Auffassung: Materie sei Symmetrie …

    @ volki: das ist nicht die Übersetzung von: “to gar auto noein estin te kai einai.”

    Literaturtip? M. Heidegger, “Parmenides”.

    Wer glaubt, die Alten wären Flachköpfe mit sinnlosen Aussagen gewesen, der kann nur von sich ausgehen …

  1107. #1116 rolak
    2. August 2011

    Ja Bullet, kannst Du daran sehen, daß er zur Parmenides-Frage Heidegger heranzieht, der *räusper* bei dem Betrachteten eher den mystisch-religiösen Kontext betont. Gälte dann auch für die im Zitat gemachte Gleichsetzung von Denken und Sein.

  1108. #1117 volki
    2. August 2011

    @Termin: Leider ist mir die (alt?) griechische Sprache nicht geläufig. Die oben von mir angeführte Übersetzung habe ich per “google Suche” gefunden und zwar mehrmals in diesem oder sehr ähnlichem Wortlaut. Daher meine Bitte um eine Korrektur der Übersetzung und der Erklärung, warum denn diese Definition “besser” sei als die aus der Wikipedia ?

    @Bullett: Die zweite Definition ist leider nicht auf meinem Mist gewachsen, habe das aber irgendwann schon mal vor Jahren so gelernt und auf die Schnelle dann bei der Wikipedia wieder gefunden.

  1109. #1118 volki
    2. August 2011

    Nachtrag:

    und der Erklärung, warum denn diese Definition “besser” sei als die aus der Wikipedia ?

    Ich meine hier “besser” in Hinblick auf die Beurteilung naturwissenschaftlicher Theorien, wie z.B. der RT.

  1110. #1119 rolak
    2. August 2011

    Hi volki, nicht viele können alte Griechen übersetzen, doch das Netz ist weit und dort hinten gibts einen holprig klingenden Versuch in einem winzigen Fensterchen.

  1111. #1120 volki
    2. August 2011

    @rolak: Danke für den Link, ich habe dann nocheinmal gesucht und habe dann diese Übersetzung gefunden.

    Denn, daß man es erkennt, heißt zugleich: daß es ist.

    Ich glaube deine Übersetzung

    denn das selbe ist Denken und Sein

    ist in Bezug auf Heidegger angebrachter, da dieser anscheinend diesen Satz mit der Identität von Denken und Sein verbindet. siehe auch hier Seite 4 .

    Warum dies die Identität (als Relation zwischen Objekten) definieren soll und was das auch noch mit RT zu tun hat, ist mir aber nicht klar.

  1112. #1121 Frank Wappler
    2. August 2011

    Bullet schrieb (02.08.11 · 12:01 Uhr):
    > An dieser Stelle also zeigt Herr Wappler, daß er beileibe nicht ein sorgfältiger Krümelkacker ist, sondern nur ein Schwätzer. Wäre er ein sorgfältiger Krümelkacker, wäre ihm nämlich aufgefallen [bzgl. des Kommentars von “Name auf Verlangen entfernt· 29.07.11 · 11:47 Uhr” …]
    > Das “=”-Zeichen kennzeichnet nämlich eben NICHT Identität

    Und nicht zuletzt deshalb begann ich meinen Kommentar (29.07.11 · 22:45 Uhr) genau so:

    Name auf Verlangen entfernt schrieb (29.07.11 · 11:47 Uhr):
    > […] das “=” Zeichen kennzeichnet keine Gleichheit, sondern Identität.
    Na gut — diese (deine?) Vorgabe […]

    (Beachte besonders den gefetteten Abschnitt. Dass du zumindest im Prinzip dazu fähig bist, hast du an anderer Stelle schon nachgewiesen.)

    > sondern “Äquivalenzfolgerung”.

    Sicher. (Und interessant zu sehen, dass auch du Begriffe zu verwenden weißt, die sich Wikipedia sich (mal wieder) nicht träumen lässt.)

    > “Identität” wird durch das Zeichen “≡”, im Deutschen “Identisch gleich” [w:Identität (Mathematik)], ausgedrückt.

    Die Beispiele auf dieser Wikipedia-Seite sind sicher nicht schlecht; zeichnen sich aber insbesondere dadurch aus, dass das Symbol “≡” darin offenbar gar nicht auftaucht.
    Für weitere in Frage kommenden Symbolik siehe z.B. auch die Darstellung von “Identität” in [w:Kombinatorische Logik].

    > Es gilt: 2+3 = 5, aber 5 ≡ 5.

    Was Zahlen (einschl. Boolesche Werte) angeht, finde ich diese Unterscheidung eher irrelevant, falls überhaupt nachvollziehbar (denn: was bedeutet denn überhaupt nochmal das Symbol “+”?).

    Die traurige Tatsache, dass “≢” offenbar (noch) kein HTML-Symbol ist, bzw. dass man hier nicht “auf LaTeX” schreiben kann, macht das alles auch nicht einfacher …

    Da sind die Darstellungen in [w:Identität (Logik)] schon ergiebiger.
    (Siehe allerdings meine voraussichtliche Antwort auf den Kommentar von “volki· 02.08.11 · 17:32 Uhr” (– weather permitting).)

    Ansonsten unterstelle ich euch ganzer Rasselbande einfach nach wie vor, dass jeder “das Selbe” und “Verschiedenes” zumindest im Prinzip so gut wie jeder andere unterscheiden kann; zumindest bis jemand das Gegenteil zum Ausdruck bringen könnte, ohne dabei (doch) genau diese Fähigkeit unter Beweis zu stellen und vorauszusetzen.

  1113. #1122 rolak
    2. August 2011

    …ist mir aber nicht klar

    Das war -mit Verlaub- auch zu erwarten, volki. Da braucht es schon ein etwas spezielles Weltbild und ziemlich besondere Gedankengänge, die ich beide nicht teile oder nachvollziehen kann.
    Nur die Verbindung zur RT glaube ich zu erahnen: Um diese ignorieren zu können, braucht es halt ein Gebäude, in das sie nicht hineinpasst. Damit nun keiner (auch der Versuchende selbst nicht) merkt, daß ein Grundstück in Phantasien erworben wurde, wird es mit der Zeit ungemein verschnörkelt verkompliziert und mit möglichst vieldeutigen, aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten kaschiert.
    Scheint mir analog zur Situation mit einer aufgedeck-gefährdeten Lüge, die der Leugner mit immer abstruseren Ergänzungen noch aufrecht zu erhalten sucht. Und trotzdem scheitert – auch wenn er selber es nicht immer bemerkt.

  1114. #1123 Frank Wappler
    2. August 2011

    volki schrieb (02.08.11 · 17:32 Uhr):
    > A und B bezeichnen genau dann denselben Gegenstand, wenn sich A für B in allen Aussagen bei Erhaltung des Wahrheitswertes ersetzen lässt.

    Käme dafür z.B. die folgende Aussage in Betracht:
    “A und B sind genau dann verschiedene Bezeichnungen des selben Gegenstandes, wenn sich A für B in allen Aussagen bei Erhaltung des Wahrheitswertes ersetzen lässt.”
    ?

    Und ergibt der Ersatz “A für B” in der vorausgegangenen Aussage die “Ersatz-Aussage”
    “A und A sind genau dann verschiedene Bezeichnungen des selben Gegenstandes, wenn sich A für A in allen Aussagen bei Erhaltung des Wahrheitswertes ersetzen lässt.”
    ?

    Stimmt es, dass die gerade erhaltene “Ersatz-Aussage” falsch ist? …

    Außerdem fällt auf, dass in deiner Aussage das Symbol “A” (bzw. das Symbol “B”) mehrfach auftritt;
    d.h. die Nachvollziehbarkeit von “Identität” wurde offenbar schon zur bloßen Formulierung dieser Aussage vorausgesetzt …

  1115. #1124 volki
    2. August 2011

    @wappler: 1. Frage: ja, diese Aussage heißt A=B.

    2. Frage: Der Ersatz verändert die Aussage aus Frage 1! Hier wird A=B in die Aussage der Frage 1 substitutiert.

    3. Frage: Die Ersatzaussage ist äquivalent zu A=A.

    zu Anmerkung: Nur weil man ein Symbol öfter erwähnt ändert sich der Gegenstand der dahinter steht nicht. Also Antwort auf die implizierte Frage: nein

  1116. #1125 Frank Wappler
    2. August 2011

    Name auf Verlangen entfernt schrieb (02.08.11 · 11:09 Uhr):
    > [Frank Wappler: “Es ist jedenfalls schwierig genug, überhaupt zu entscheiden, ob mehrere gegebene Beteiligte zueinander ruhten, oder nicht.” …]
    > … ersetzen wir praktischer durch: Es ist nicht möglich, zu unterscheiden …

    Also … die Einzelheiten des wie gegebene Beteiligte einvernehmlich zu einer solchen Unterscheidung gelangen würden, ist zugegebenermaßen Gegenstand der aktuellen Forschung.
    (Ich weise immer gern auf U. Schelb, “Characterizability of Free Motion in Special Relativity”, Found. Phys. 6, 867, 2000 hin …
    … wird wohl Zeit, dass ich mal wieder eine Bibliothek besuche. &)

    Diejenigen, die solche Forschung betreiben, sind natürlich nur geringfügig weniger in der Vorstellung befangen, dass sich dieses Problem im Rahmen der RT lösen lässt, als diejenigen, die Begriffe wie “gegenseitige Ruhe” oder “Inertialsystem” ohne Weiteres benutzen und voraussetzen.

    > Die Entscheidung, ob mehrere gegebene Beteiligte zueinander ruhen, kann nur dann getroffen werden, wenn der Theorie von Anfang an ein fester, ruhender Maßstab unterstellt wird […]

    Erstens: sowas macht man nicht.
    Wenn nicht jedes Paar von Beteiligten sich gleichberechtigt “Enden eines festen Maßstabes” nennen darf, dann taugt dieser Begriff nicht als nachvollziehbares Axiom (Stichwort: “Kopernikanisches Prinzip”).

    Zweitens: man macht (deshalb) etwas Anderes, Nachvollziehbares;
    man führt die Entscheidung, ob gegebene Beteiligte zueinander “ruhten”, darauf zurück, ob diese gegebenen (hinreichend vielen) Beteiligten dabei zueinander starr und zueinander flach waren.
    (Schön: man versucht das; i.A. in der Erwartung, dass das gelingt. Die damit verbundenen Beweise sind leider recht schwierig …)

    Ansonsten habe ich dich und deine nicht zu übersehende Skepsis gegenüber der RT (bzw. dem, was du womöglich dafür hälst) bislang vielleicht falsch eingeschätzt:
    Hälst du es wirklich für problematisch bis indiskutabel, dass (im Rahmen des alt-bewährten Beispiels)
    – schlicht vorgegeben wäre, dass zwei Gleisschwellen zueinander ruhten, und
    – schlicht vorgegeben wäre, dass Lokomotivspitze und Zugende zueinander ruhten
    ??

    > Veränderungen der Länge durch Geschwindigkeit relativ zu diesem Maßstab, wie sie die RT behauptet

    Das wird nicht behauptet (von denen, die eine Ahnung von RT haben).
    Und von denen wird auch nicht etwa behauptet, dass
    “sich die Distanz von Lokomotivspitze und Zugende zueinander durch Geschwindigkeit relativ zur Distanz von zwei Gleisschwellen zueinander verändern” würde.

    Statt derartige Behauptungen aufzustellen, steht vielmehr die Frage:
    “Wie vergleicht man Distanz von Lokomotivspitze und Zugende zueinander mit der Distanz von zwei Gleisschwellen zueinander?”
    Dabei, freilich, spielt die Geschwindigkeit dieser Beteiligten zueinander eine Rolle (Stichwort: “Sqrt[ 1 – β² ]”. Ach ja — und natürlich immer nur vorbehaltlich eventueller weiterer Feststellungen zum Brechungsindex in der Versuchsregion.)

    > Ihr Beispiel mit den Äpfel und den Birnen ist ein schönes Beispiel der Verwirrung

    Trotzdem kann ich mich nur in Verbindung mit der Unterstellung ausdrücken, dass diejenigen, die meine Äußerung als Text zu lesen versuchen, zumindest im Prinzip verstehen und mit mir darin einig sind, dass
    – (die sprichwörtlichen) “Äppel nicht das Selbe wie Birnen” sind, und
    – “Äppel und Birnen” allenfalls in bestimmten Maßen miteinander verglichen werden könnten (z.B. “Fruchtzuckergehalt”, “Kernanzahl”, “Schalendicke” …)
    .

    p.s.
    Die Parmenedes-Definition war mir bis gerade eben nicht bekannt (weder übersetzt, und erst recht nicht original).
    Vielen Dank!; und das unterstreicht sicher die axiomatische Nachvollziehbarkeit dieser Definition bzw. der Fähigkeit aller Beteiligten, “das Selbe” und “Verschiedenes” zumindest im Prinzip unterscheiden zu können.

    p.p.s.
    > “to gar auto noein estin te kai einai.”
    Verbirgt sich darin eine Form des Wortstammes von “Identität”?
    Oder reicht es aus, “daß man es erkennt, heißt zugleich: daß es ist” (volki· 02.08.11 · 20:38 Uhr)? …

    p.p.p.s.
    > Denn wüßte die Mathematik um die Identität […]

    Wie steht’s denn mit dem Begriff https://de.wikipedia.org/wiki/Menge_(Mathematik) (“Menge, von verschiedenen Elementen”) ? …

  1117. #1126 Frank Wappler
    2. August 2011

    Name auf Verlangen entfernt schrieb (02.08.11 · 11:09 Uhr):
    > [Frank Wappler: “Es ist jedenfalls schwierig genug, überhaupt zu entscheiden, ob mehrere gegebene Beteiligte zueinander ruhten, oder nicht.” …]
    > … ersetzen wir praktischer durch: Es ist nicht möglich, zu unterscheiden …

    Also … die Einzelheiten des wie gegebene Beteiligte einvernehmlich zu einer solchen Unterscheidung gelangen würden, ist zugegebenermaßen Gegenstand der aktuellen Forschung.
    (Ich weise immer gern auf U. Schelb, “Characterizability of Free Motion in Special Relativity”, Found. Phys. 6, 867, 2000 hin …
    … wird wohl Zeit, dass ich mal wieder eine Bibliothek besuche. &)

    Diejenigen, die solche Forschung betreiben, sind natürlich nur geringfügig weniger in der Vorstellung befangen, dass sich dieses Problem im Rahmen der RT lösen lässt, als diejenigen, die Begriffe wie “gegenseitige Ruhe” oder “Inertialsystem” ohne Weiteres benutzen und voraussetzen.

    > Die Entscheidung, ob mehrere gegebene Beteiligte zueinander ruhen, kann nur dann getroffen werden, wenn der Theorie von Anfang an ein fester, ruhender Maßstab unterstellt wird […]

    Erstens: sowas macht man nicht.
    Wenn nicht jedes Paar von Beteiligten sich gleichberechtigt “Enden eines festen Maßstabes” nennen darf, dann taugt dieser Begriff nicht als nachvollziehbares Axiom (Stichwort: “Kopernikanisches Prinzip”).

    Zweitens: man macht (deshalb) etwas Anderes, Nachvollziehbares;
    man führt die Entscheidung, ob gegebene Beteiligte zueinander “ruhten”, darauf zurück, ob diese gegebenen (hinreichend vielen) Beteiligten dabei zueinander starr und zueinander flach waren.
    (Schön: man versucht das; i.A. in der Erwartung, dass das gelingt. Die damit verbundenen Beweise sind leider recht schwierig …)

    Ansonsten habe ich dich und deine nicht zu übersehende Skepsis gegenüber der RT (bzw. dem, was du womöglich dafür hälst) bislang vielleicht falsch eingeschätzt:
    Hälst du es wirklich für problematisch bis indiskutabel, dass (im Rahmen des alt-bewährten Beispiels)
    – schlicht vorgegeben wäre, dass zwei Gleisschwellen zueinander ruhten, und
    – schlicht vorgegeben wäre, dass Lokomotivspitze und Zugende zueinander ruhten
    ??

    > Veränderungen der Länge durch Geschwindigkeit relativ zu diesem Maßstab, wie sie die RT behauptet

    Das wird nicht behauptet (von denen, die eine Ahnung von RT haben).
    Und von denen wird auch nicht etwa behauptet, dass
    “sich die Distanz von Lokomotivspitze und Zugende zueinander durch Geschwindigkeit relativ zur Distanz von zwei Gleisschwellen zueinander verändern” würde.

    Statt derartige Behauptungen aufzustellen, steht vielmehr die Frage:
    “Wie vergleicht man Distanz von Lokomotivspitze und Zugende zueinander mit der Distanz von zwei Gleisschwellen zueinander?”
    Dabei, freilich, spielt die Geschwindigkeit dieser Beteiligten zueinander eine Rolle (Stichwort: “Sqrt[ 1 – β² ]”. Ach ja — und natürlich immer nur vorbehaltlich eventueller weiterer Feststellungen zum Brechungsindex in der Versuchsregion.)

    > Ihr Beispiel mit den Äpfel und den Birnen ist ein schönes Beispiel der Verwirrung

    Trotzdem kann ich mich nur in Verbindung mit der Unterstellung ausdrücken, dass diejenigen, die meine Äußerung als Text zu lesen versuchen, zumindest im Prinzip verstehen und mit mir darin einig sind, dass
    – (die sprichwörtlichen) “Äppel nicht das Selbe wie Birnen” sind, und
    – “Äppel und Birnen” allenfalls in bestimmten Maßen miteinander verglichen werden könnten (z.B. “Fruchtzuckergehalt”, “Kernanzahl”, “Schalendicke” …)
    .

    p.s.
    Die Parmenedes-Definition war mir bis gerade eben nicht bekannt (weder übersetzt, und erst recht nicht original).
    Vielen Dank!; und das unterstreicht sicher die axiomatische Nachvollziehbarkeit dieser Definition bzw. der Fähigkeit aller Beteiligten, “das Selbe” und “Verschiedenes” zumindest im Prinzip unterscheiden zu können.

    p.p.s.
    > “to gar auto noein estin te kai einai.”
    Verbirgt sich darin eine Form des Wortstammes von “Identität”?
    Oder reicht es aus, “daß man es erkennt, heißt zugleich: daß es ist” (volki· 02.08.11 · 20:38 Uhr)? …

    p.p.p.s.
    > Denn wüßte die Mathematik um die Identität […]

    Wie steht’s denn mit dem Begriff https://de.wikipedia.org/wiki/Menge_(Mathematik) (“Menge, von verschiedenen Elementen”) ? …

  1118. #1127 Frank Wappler
    3. August 2011

    volki schrieb (02.08.11 · 21:36 Uhr):
    > [Käme dafür z.B. die folgende Aussage in Betracht:
    “A und B sind genau dann verschiedene Bezeichnungen des selben Gegenstandes, wenn sich A für B in allen Aussagen bei Erhaltung des Wahrheitswertes ersetzen lässt.”?] 1. Frage: ja, diese Aussage heißt A=B.

    Also falls überhaupt, dann heißt die vorgeschlagene Aussage in formaler(er) Darstellung doch eher etwa:

    “((A ≢ B) && (g[ A ] = G) && (g[ B ] = G)) ⇔ (∀ k: φk1[ B ] = φk1[ A ])”

    (wobei “φk1[ ]” irgendeine Aussage mit einer freien Variablen sein soll);

    und diese Aussage selbst soll “φb0[]” heißen
    (wobei diese Aussage wiederum keine freie Variable hat).

    > 2. Frage: Der Ersatz verändert die Aussage aus Frage 1!

    Na sicher — durch Substitution des Symbols “B” mit dem Symbol “A”.
    Oder habe ich falsch verstanden was
    volki schrieb (02.08.11 · 17:32 Uhr):
    > […] sich A für B in allen Aussagen bei Erhaltung des Wahrheitswertes ersetzen lässt.
    ?

    > Hier wird A=B in die Aussage der Frage 1 substitutiert.

    Das kann ich nicht mal mehr beginnen zu deuten.
    Durch Substitution des Symbols “B” mit dem Symbol “A” wird aus der obigen Aussage “φb0” die Aussage “φa0”; also explizit:

    “((A ≢ A) && (g[ A ] = G) && (g[ A ] = G)) ⇔ (∀ k: φk11[ A ] = φk1[ A ])”.

    > 3. Frage: Die Ersatzaussage ist äquivalent zu A=A.

    Das Ziel meiner Konstruktion war, dass Aussage “φa0” falsch ist …

    Was ist denn mit dem Term “(A ≢ A)” an sich? Ist der falsch?

    Bzw. was mit dem Term “(∀ k: φk1[ A ] = φk1[ A ])” an sich? Ist der wahr?

    > zu Anmerkung: Nur weil man ein Symbol öfter erwähnt ändert sich der Gegenstand der dahinter steht nicht.

    Das stimmt — aber das muss man von vornherein wissen und verstehen.

    p.s.
    Cut’n’paste: ≢

    p.p.s.
    Mein vorausgehender Kommentar “Frank Wappler· 02.08.11 · 23:05 Uhr” wurde leider versehentlich doppelt veröffentlicht. ‘tschuldigung!

  1119. #1128 Frank Wappler
    3. August 2011

    Frank Wappler schrieb (03.08.11 · 00:01 Uhr):
    > “((A ≢ B) && (g[ A ] = G) && (g[ B ] = G)) ? (? k: fk1[ B ] = fk1[ A ])” […]

    Mir ist heute aufgefallen, dass das verwendete Symbol “≢” nicht in allen Browsern erkennbar/leserlich dargestellt wird. Alternative, ggf. besser lesbare Darstellungen des entsprechenden “Gegenstandes” (bzw. “Relations-Operators”) wären “nicht ≡”, oder “verschieden von”.

    > “((A ≢ A) && (g[ A ] = G) && (g[ A ] = G)) ? (? k: fk11[ A ] = fk1[ A ])”

    … sollte natürlich sein:
    “((A ≢ A) && (g[ A ] = G) && (g[ A ] = G)) ? (? k: fk1[ A ] = fk1[ A ])”.

  1120. #1129 Hartwig Thim
    6. August 2011

    Der Einsteinwiderleger vom Keplersalon schlägt vor, dieses Forum zu schließen. Dass die SRT nichts taugt und alles andere keinen Bezug hat zu realer Physik, weiss jetzt schon jeder.Karl Hilpolt noch nicht, er liebt Grimm’s Märchen.
    Hartwig Thim

  1121. #1130 Basilius
    6. August 2011

    @Hartwig Thim
    Ist ihnen langweilig?
    Sind Sie allein zuhaus? Einsam?
    Haben Sie sonst keine Freunde mit denen Sie reden können, als diese “falschen Fuffziger” aus diesem Blog?

  1122. #1131 Hartwig Thim
    6. August 2011

    Basilius· 06.08.11 · 11:20 Uhr:
    Sie merken auch alles, nur die Fehler der SRT nicht. Dieser Blog ist nicht einmal
    lustig, der ist schon langweilig. NPA Blogs sind der Wahrheit ganz nahe, aber da muss man Englisch verstehen, was den Schreibern in diesem fremd ist.
    Ulrich Berger schmückt sich mit fremden Federn (aus Linz). Schreiben in diesem Blog ist Zeitverschwendung, hat mich schon Herr Rösch kürzlich gewarnt. Also ich verabschiede mich jetzt!

  1123. #1132 Basilius
    6. August 2011

    Also ich verabschiede mich jetzt!

    Wieso bloß habe ich das Gefühl, daß er dieses Vorhaben nicht einhalten wird?
    ^_^

  1124. #1133 Hartwig Thim
    8. August 2011

    Auf Gefühle soll man sich nicht verlassen, Basil,
    einen Guten Morgen darf man Euch ja noch wünschen, bei “Gute Nacht Zahnstocher charly” wird es gefährlich, da passierte was in Chicago. Aber Zahnstocher Basil heissen Sie ja nicht, wenn Sie auch dauernd in der SRT herumstochern. Jetzt ist sie schon ganz löcherig, wie ein Ementaler mit Wurmlöcher.

  1125. #1134 Bullet
    8. August 2011

    Wieso bloß habe ich das Gefühl, daß er dieses Vorhaben nicht einhalten wird? ^_^

    *KLIIIIIIIIIIIIIIIIIIIINGGGGGGGGGGGGGG*

  1126. #1135 Dietmar
    8. August 2011

    @Bullet: “bei “Gute Nacht Zahnstocher charly” wird es gefährlich, da passierte was in Chicago. Aber Zahnstocher Basil heissen Sie ja nicht,…”

    Warum haben diese Schwurbler bloß immer einen solch angestaubten und unlustigen Pseudo-Humor?

  1127. #1136 Hartwig Thim
    8. August 2011

    Den Humor habe ich von Einstein übernommen, der war im Gegensatz zur SRT in Ordnung (“Einstein:Mathematik ist die perfekte Methode sich selbst an der Nase herumzuführen”). Basil hat keinen Humor, der ist SRTgeschädigt.

  1128. #1137 Basilius
    9. August 2011

    @Hartwig o´Thimmins
    Also wer von Zahnstocher Charly redet, der hätte doch eigentlich beste Voraussetzungen sich für den Humor so jemanden wie z.B. Billy Wilder zu nehmen. Aber wahrscheinlich liegt hier einfach eine Verwechslung vor, kann das sein?
    – Den Humor von Albert Einstein
    – Die Physik von Dean Martin
    – Den Gesang von Billy Wilder

    Ich würde mir ja jeweils eher andere Vorbilder aussuchen, aber jedem wie’s beliebt.
    ^_^

  1129. #1138 rolak
    9. August 2011
  1130. #1139 Hartwig Thim
    10. August 2011

    Basilius· 09.08.11 · 21:06 Uhr:
    Besser wäre Frau Marilyn M. statt Albert, sie war schöner und hatte gossartigen Humor gezeigt in “Some like it hot” und wie wär’s wenn Sie singen würden? Statt Dean Martin würde ich Jerry Louis nehmen, mit der Schreibmaschine statt Schlagzeug.
    Aber Ulrich Berger würde da nicht mitspielen, fürchte ich. Wir können dieses Forum nicht auf Hollywood umstellen. Aber auf einen Wurschtlprater schon.

  1131. #1140 olf
    10. August 2011

    @HartwigThim
    Ist doch klar dass es bei ihrem Experiment mit den rotierenden Scheiben keine Frequenzverschiebung gibt. Die Mikrowellen werden reflektiert, die fahren nicht mit auf der Scheibe !

  1132. #1141 Hartwig Thim
    11. August 2011

    olf· 10.08.11 · 10:01 Uhr:
    Wieso nicht, Sie sind sicherlich mit einem handy auf einem Kettenkarussell gefahren, da wurden auch Wellen im Kreise gedreht. Fragen Sie IEEE, die haben mein Experiment
    abgedruckt und Sfarti von Berkeley hat seinen comment, über den sich viele totgelacht haben, und mein rebuttal auch gedruckt. Die Ingenieuere von IEEE verstehen die Mikrowellen, und warum die SRT falsch ist. Und warum mein Zweischeibenexperiment die Relativistische Dopplerformel falsifiziert hat. Sie dagegen haben keine Ahnung von Elektrotechnik. In der fahrenden Autoantenne werden die Wellen auch mitgenommen und nicht reflektiert, dann gäbe es ja keine Autradios. Und Ihre Gehirnwellen (EEG) werden auch von der Erde mitgedreht oder glauben Sie vielleicht dass die Sonne sich um die Erde dreht. Wenn ja, dann werden Sie bald in Rom verbrannt wie Bruno oder verbannt wie Galileo. Ich habe das Gefühl Sie verstehen von Schallplatten auch so wenig wie Karl Valentin.

  1133. #1142 Bullet
    11. August 2011

    Sie sind sicherlich mit einem handy auf einem Kettenkarussell gefahren, da wurden auch Wellen im Kreise gedreht.

    LOL

    Die Ingenieuere von IEEE verstehen die Mikrowellen, und warum die SRT falsch ist.

    LOL

    In der fahrenden Autoantenne werden die Wellen auch mitgenommen und nicht reflektiert, dann gäbe es ja keine Autradios.

    LOL

    Und Ihre Gehirnwellen (EEG) werden auch von der Erde mitgedreht.

    LOL

    Ich habe das Gefühl

    LOL

  1134. #1143 Hartwig Thim
    11. August 2011

    Bulolet· 11.08.11 · 11:27 Uhr:
    Sie lieben LOL, das ist in der Babysprache ein Schnuller, da haben Sie was zum Lutschen, Sie einfallsloser Einfaltspinsel, Ihre Gedanken drehen sich im Kreise. Ein Riesenwirbel,den Sie da verzapfen. Der Aether besteht aber aus kleinen Wirbeln, Ihr Wirbel ist zu gross, in den Sie sich hineinwirbeln.

  1135. #1144 Bullet
    11. August 2011

    Sie lieben LOL, das ist in der Babysprache ein Schnuller

    Und wen interessiert das? Wenn du zu doof bist, die Sprache zu erkennen, dann wäre für dich ein bißchen Schweigen die einzig angebrachte Verhaltensweise.
    Andererseits: was kümmerts mich, wenn du deinen Gerontentango tanzt?

  1136. #1145 Hartwig Thim
    12. August 2011

    Bullet· 11.08.11 · 15:33 Uhr:
    Du fühlst Dich offensichtlich wohl im Gerontenforum, das meinen Namen trägt, Schweigen würde ich wenn Du nicht soviel Unsinn schreiben würdest zur SRT,
    ein Bullet gehört in die Kanonenröhre und ins Multiversum geschossen, dort fliegen viele unnütze Bullets (bullshit) herum hast Du schon Münchhausen getroffen da draußen?

  1137. #1146 Dietmar
    12. August 2011

    Herr Thimm beliebt humorig zu parlieren … öhöm …

    Dummes Zeug mit arroganter Attitüde vorgetragen und Altherren-“Witz” garniert: Freunde kann der Mann nicht haben. Es sei denn, die haben einen gepflegt an der Waffel …

    Ich meine: “dort fliegen viele unnütze Bullets (bullshit) herum hast Du schon Münchhausen getroffen da draußen?” Echt? Das soll Humor sein? Das sind Wortspasmen.

  1138. #1147 Hartwig Thim
    12. August 2011

    Aber Dietmar und Bullet schreiben hoch-intelligente Sprücherl, von Humor oder Wissenschaft keine Spur. Was habt Ihr überhaupt in diesem Forum verloren, Euere Worte drehen sich im Kreis, meine 33GHz Signale haben sich wenigsens in zwei rotierenden Scheiben klassisch verhalten, die SRT prognostizierte ja den transversalen Dopplershift, der sich auch im Kreise herumdreht. Wenn Ihr dazu intelligente Wortmeldungen hättet, würde dieses Forum jetzt nicht so langweilig sein.

  1139. #1148 Karl
    12. August 2011

    @Prof. Thim

    Dein tolles Experiment ist doch schon längst enttarnt: Hartwig Thim und sein Unsinn mit der Mikrowellenzentrifuge

    In Wahrheit hast du mit deinem Experiment die SRT bestätigt, nicht widerlegt. Da bei dir Sender und Empfänger relativ zueinander ruhen und das gleiche Gravitationspotenzial habe, kann gemäss SRT und ART keine Zeitdilatation auftreten. Daher gibt es auch keinen transversalen Dopplereffekt. Das Experiment bringt das erwartete Ergebnis deshalb wurde es wohl auch veröffentlicht. Nur deine Rechnerei ist völlig falsch und damit auch deine daraus abgeleiteten Folgerungen.

    Zum Überfluss verteidigst du jetzt deine unsinnige Pseudophysik auch noch damit, dass du mit deinen vergangenen Leistungen anzugeben versuchst. Du bist wirklich peinlich.

  1140. #1149 Dietmar
    12. August 2011

    Das wirst Du nicht verstehen, Hartwig: Ich (!) muss hier gar nichts wissenschaftlich diskutieren. Ich behaupte ja auch keinen wissenschaftlichen Unsinn und verteidige den mit Humorversuchen, die schon in den 50er Jahren peinlich gewesen sein dürften. Ich habe einen beruflichen Fachbereich, in dem ich regelmäßig allgemein zugänglich veröffentliche und mich mit Fachkollegen fachintern fachlich auseinandersetze. Du im Gegensatz dazu hast die Fachauseinandersetzung längst verloren, willst oder kannst Dir das nicht eingestehen und schwurbelst Kommentarspalten voll, indem Du Dir den Anstrich der Überlegenheit zu geben versuchst. Hättest Du etwas Interessantes aus wissenschaftlicher Sicht zu sagen, hätte niemand etwas gegen Deinen Humor; ich jedenfalls nicht. Aber an Deinem Quark ist ja nun einmal nichts dran, und damit wird auch Dein bemühter Humor unerträglich.

  1141. #1150 Bullet
    12. August 2011

    Du fühlst Dich offensichtlich wohl im Gerontenforum, das meinen Namen trägt

    Kann mir einer verraten, was der meint?

    Thim:

    Aber Dietmar und Bullet schreiben hoch-intelligente Sprücherl

    Das wäre bei dir doch glatte Verschwendung. Du hast deine Packung bekommen und hampelst trotzdem wie ein Clown hier herum.

    Was habt Ihr überhaupt in diesem Forum verloren

    Es ist dir IMMER noch nicht aufgefallen, daß das hier kein Forum ist??? Und wenns angeblich so langweilig ist, dann schreib halt hier nix mehr.

  1142. #1151 Dietmar
    12. August 2011

    “mich mit Fachkollegen fachintern fachlich auseinandersetze”

    Zur Sicherheit: Deshalb so viel “Fach”, weil es auf genau diese Weise geht. Eine Hypothese wird nicht dadurch richtig, dass man wissenschaftliche Laien mit seiner Pseudo-Physik “humorig” zumüllt. Man diskutiert das in den richtigen Gremien, den richtigen Fachkreisen und veröffentlicht dann Schlüssiges.

    Das sollte man eigentlich wissen, wenn man sich Professor nennt …

  1143. #1152 Hartwig Thim
    12. August 2011

    Dietmar,
    ich habe meine Bedenken zur SRT in kompetenten Fachgremien vorgetragen, ich kenne die Gepflogenheiten in der Wissenschaft sehr gut, meine veröffentlichungen wurden begutachtet, und dann publiziert, wenn die Gutachter (da waren einige Kapazunder darunter), sie für geeignet hielten. Sie gescheit daherredender Oberlehrer, was haben Sie eigentlich bisher fabriziert und wo publiziert, sicherlich nichts Aufregendes, sonst würden Sie hier unetr Ihrem richtigen Namen schreiben.
    Heben Sie eine Veröffentlichungsliste, die Sie für eine Bewerbung verwenden können, warum verstecken Sie diese Liste? Das gilt auch für Bullet. Armselig, wie Ihr in den Foren herummeckert oder blöde Fragen stellt, die eher auf die Witzseite der Krone oder des Echo der Heimat passen.

  1144. #1153 Karl
    12. August 2011

    Prof. Thim,

    du bist ein peinlicher alter Angeber. Auf dem Niveau, auf dem du dich bewegst, hältst du jeden, der eine quadratische Gleichung lösen kann, für einen “Kapazunder”. Die Reviewer deiner Fachvertretung wollten einem alten emeritierten Professor wie dich, einfach nicht blamieren, deshalb bist du ungeschoren davon gekommen. Dabei hätte dir eine ordentliche Rasur gut bekommen. Ausserdem hast du lange und viel an deine Fachvertretung Mitgliedsbeiträgen bezahlt. Wer beisst schon die Hand, die ihn füttert. Allerdings lachen sich die dort alle schief über dich.

  1145. #1154 Hartwig Thim
    12. August 2011

    Karl· 12.08.11 · 17:15 Uhr:
    wer von seinen eigenen Leistungen nichts hält, muss bescheiden bleiben und Mund halten. Du hast halt keine internationale Erfahrung. Mich fragte Nobelpreisträger Shockley, als er mich in den Bell Labs interviewte: Hartwig Thim, can you tell me, what are your scientific capabilities. Nur ein Idiot würde darauf wie Du anrworten: ich habe keine, ich bin ein Idiot, stellt mich nicht ein in dieser berühmten Firma, wo Bill Shockley den Transistor erfand. Karl, Du bist halt leider auch nur ein Nobody wie viele andere in den Relativ Kritisch-Foren. Und “Beischeidenheit ist eineZier, doch weiter kommt man ohne ihr (sie würde sich nicht reimen, “ohne” erfordert aber den Akkusativ)
    Dein Freund Hartwig

  1146. #1155 Karl
    12. August 2011

    Prof. Thim,

    danke lieber Thimmi, das ist wirklich grosses Kino, das du da bietest. Kein gutes Kino, aber grosses. Fachlich bringst du nichts, also zappelst und strampelst du in Verzweiflung. Du hättest die 6 Jahre bei Shockley nutzen sollen, dir die gute wissenschaftliche Praxis anzueignen. Jetzt bleibt dir nichts mehr anderes als dich wie ein alter Puter aufzuplustern und anzugeben, was das Zeug hält. Der arme Shockley, wenn der wüsste, dass du ihn posthum lächerlich machen willst. Denn mit deiner Angeberei färbt dein peinliches Niveau auch auf Shockley ab. Gott sei Dank, ist diese Ikone der Physik nicht so leicht zu diffamieren. Aber alleine dein Versuch sprich schon für sich.

    Johannes (Hans) Pötzl, deinem Doktorvater, hast du alles zu verdanken. Der arme Kerl rotiert mit 33GHz in seinem Grab, angesichts deiner Peinlichkeiten. Ohne Hans Pötzl wärst du nichts. Die Bell-Labs hätten dir ein Schild umgehängt: “No soliciting!”, wäre er nicht gewesen. Nach Pötzl ist an der Technischen Universität Wien ein Hörsaal benannt. Der Hörsaal EI8. Was ist denn nach dir benannt? Die Linzer Kanalisation? Nein, dafür gibt es sicher verdienstvollere Namen LOL.

  1147. #1156 Karl
    12. August 2011

    Anmerkung: Im übrigen distanziere ich mich von den “psychologischen” Studien Shockley’s nach 1963. Du auch, Thimmi?

  1148. #1157 Name auf Verlangen entfernt
    12. August 2011

    @ Hartwig Thim: Sie merken doch, daß Sie es mit Durchgeknallten zu tun haben. Haben Sie etwas anderes erwartet? Nun atmen Sie tief durch und erklären Sie es den einfachen Leuten: die werden auf Ihrer Seite sein. Sie müssen dafür nicht ‘esoterisch’ werden, irrational sind die Relativisten bereits selbst – sogar mit einem gewissen Recht, wie Sie zugeben müssen: allerdings nur bis zu ihrem Ereignishorizont.

  1149. #1158 Ulrich Berger
    12. August 2011

    Ja, Herr Thim, Sie haben es tatsächlich mit Durchgeknallten zu tun hier. Einer davon soll sogar ein Astrologe sein, der glaubt, er könne mitreden, wenn Erwachsene über Physik sprechen. Realsatire pur!

  1150. #1159 Dietmar
    13. August 2011

    @Hartwig: Deine Provokations-Versuche prallen an mir komplett ab. Sie zeigen aber sehr schön Deine Defizite, eine stringente Argumentation zu entwickeln. Ich will es erklären: Ich habe mich nirgends als Oberlehrer dargestellt oder dies für mich in Anspruch genommen. Im Gegensatz zu Dir. Was ich wo publiziert habe und mit welchem Echo hat keinerlei Bedeutung dafür, ob Deine Behauptungen richtig sind, und um diese geht es. Der Kritik an meiner Arbeit stelle ich mich an entsprechenden Stellen; diese hier ist keine solche. Was ich veröffentlicht habe trifft auf geteiltes Echo, damit kann ich leben, hat aber nichts damit zu tun, ob ich unter Klarnamen schreibe oder nicht. Überraschung: Ich schreibe unter meinem richtigen Namen. Ich verstecke keine Liste, die Liste meiner Veröffentlichungen ist öffentlich, für jedermann einsehbar im Netz und auf meiner HP, aber was ich veröffentliche, interessiert hier die Allgemeinheit nicht, dafür habe ich meine eigene Seite, also sage ich hier dazu nichts weiter. Das solltest Du auch tun.

    Und Name auf Verlangen entfernt wanzt sich mal wieder an jeden ran, der sich hier mit Blödsinn scheitert, um bei Gescheiterten wenigstens ein bisschen Anerkennung herauszuzutzeln. Es ist peinlich, meine Herren!

  1151. #1160 Hartwig Thim
    13. August 2011

    Dietmar
    gibt es viele. Mir sind Sie völlig unbekannt, ein feiger Anonymus. Nicht einmal Einstein schrieb seine Artikel unter “Albert”,
    Gescheitert sind nur die Teilchenphysiker, Lee Smolin gab es zu, 2005 im Spiegel schrieb er: “Wir sind gescheitert”.
    Also, wer sind Sie? Mutig genug, es hier kund zu tun? Ich warte.
    Hartwig Thim

  1152. #1161 Bullet
    13. August 2011

    Thimmi, “Mut” ist natürlich wieder mal Bullshit, wie immer, wenn du was sagst. Es geht, wenn du dich erinnerst, darum, daß deine sog. “Widerlegung” der SRT keine ist. Ob unter Pseudonym oder mit BH-Größe veröffentlicht: es bleibt Bullshit.
    DU bist gescheitert. Und weil man weiß, daß du nur Bullshit erzählst, muß man den Artikel im SPIEGEL schon selbst lesen, um herauszufinden, was Smolin eigentlich mit “Scheitern” meint. Denn wir wissen, daß du es mit dem korrekten Zitieren nicht so hast.
    Und: wieso ist man “feige”, wenn man hier unter Pseudonym kommentiert?

  1153. #1162 Basilius
    13. August 2011

    @all

    Hartwig Thim:
    Dietmar gibt es viele. Mir sind Sie völlig unbekannt, ein feiger Anonymus. Nicht einmal Einstein schrieb seine Artikel unter “Albert”

    Man kann hier sehr schön sehen, wie verzweifelt versucht wird die unliebigen Darstellungen zu diskreditieren, da keine sachlichen Argumente vorhanden sind.
    In der Diskussion wissenschaftlicher Theorien ist es völlig egal, welche Person hinter den Argumenten steht. Das Argument muss stichhaltig sein. Alle (Nicht-)Argumenten von Herrn Thimm wurden schon lange zerlegt, so daß er keine sachlichen mehr hat. Herr Thimm versucht hier offensichtlich einen plumpen ad hominem. Vielleicht, weil seine Wiederholten Versuche eines Argumentum ad verecundiam über die IEEE inzwischen wohl nur noch wenig ehrfürchtiges Staunen hervorrufen dürfte.
    Als nächstes wäre dann die Verbrüderung mit Esoterikern, welche alles und doch nichts glauben, am dransten
    Der Name auf Verlangen entfernt würde sich hier anscheinend gerne anbiedern.

  1154. #1163 s.s.t.
    13. August 2011

    @Hartwig Thim

    Das Alter muss wahrlich eine Last sein! Glücklicherweise versinken aber nicht alle Greise im Irrsinn und versuchen sich mit dummen Witzen. Nehmen Sie sich doch an diesen ein Beispiel.

    P.S. Annonymität: Meine Identität ist den SB bekannt. Diese geht Sie genau so wenig etwas an, wie meine Veröffentlichungsliste (die hier wiederum nichts zur Diskussion beitragen würde), Herr Strohmannbauer.

    @ Name auf Verlangen entfernt

    Die Peinlichkeit Ihrer Einschleimereien (“der Feind meines Feindes ist mein Freund”) wird nur durch Ihre Unfähigkeit zutreffende (astrologische) Prognosen abzugeben übertroffen.

    Was sagen eigentlich die Sterne über die RT voraus?

  1155. #1164 Bullet
    13. August 2011

    Zum Erstellen eines Horoskopes der RT braucht man deren “Geburtsdatum”. (Warum eigentlich? Warum nicht das “Zeugungstatum”?)
    Anyway: beide Daten lassen sich herausfinden.

  1156. #1165 Joseph Kuhn
    13. August 2011

    Zu der oben geführten kleinen Diskussion über Parmenides, Erkennen und Sein hätte ich auch noch ein schönes Zitat anzubieten: “Parmenides hat gesagt ‘Man denkt das nicht, was nicht ist’; – wir sind am anderen Ende und sagen: ‘Was gedacht werden kann, muss sicherlich eine Fiktion sein’ ” (Friedrich Nietzsche).

    Den “Austausch” über die Relativitätstheorie finde ich unter diskursanalytischem Aspekt übrigens sehr interessant, etwa was Parallelen und Unterschiede zu Debatten mit (irrationalen) Impfgegnern oder der Tabaklobby über den wissenschaftlichen Konsens in diesen Bereichen angeht. Solche Debatten einmal systematisch zu vergleichen, wäre vermutlich lehrreich (falls es so etwas nicht schon gibt).

  1157. #1166 s.s.t.
    13. August 2011

    @Bullet

    Zum Erstellen eines Horoskopes der RT braucht man deren “Geburtsdatum”. (Warum eigentlich? Warum nicht das “Zeugungstatum”?)

    Aka Beliebigkeit. Falls der Terminator doch antworten sollte, wird er irgendwas vom dritten Haus im Mars schwurbeln, das die RT widerlegt.

    Zeugungsdaten sind kaum belegbar, Geburtsdaten um so besser. Astrolügner sehen darin jedoch kein Problem.

  1158. #1167 JK
    13. August 2011

    Wie ist das eigentlich: Wenn das Schicksal der Menschen durch die Horoskope vorherzusehen ist, dann schließt das doch auch das Schicksal unbelebter Materie ein (die ja zum rechten Zeitpunkt am rechten Ort sein muss, damit der Mensch sein Schicksal finden kann, er lebt ja nicht im leeren Raum)? Wenn Steine ein Horoskop haben können, warum dann nicht in der Tat auch Theorien? Eine völlig neue Perspektive auf die Theoriendynamik. Fragt sich nur, manche Steine sind so alt, gab es da die Sterne schon, die heute ihr Schicksal bestimmen?

  1159. #1168 Hartwig Thim
    13. August 2011

    s.s.t.· 13.08.11 · 10:28 Uhr:
    Was Sie daherschwafeln über Alter und Hososkop für die SRT. Das zeigt wohl, wo Sie die letzte Zeit verbrachten, nämlich in der Psychiatrie oder in einer Anstalt für Sterndeuter. Ist nicht einmal lustig, was Sie von sich geben.

  1160. #1169 Hartwig Thim
    13. August 2011

    Basilius· 13.08.11 · 10:24 Uhr:
    Sind Ihnen die sachlichen Argumente nun ausgegangen. Meine Einwände gegen das Einsteinsche Lichtpostulat und gegen die Lorentz-Transformationen haben Sie nie verstanden, daher können Sie die SRT nicht wirklich verteidigen. Armselig deshalb Ihre Angriffe auf meine Person, Sie tun mir leid, haben Sie gar keine Verwandte, die Sie psychisch betreuen könnten. Sie brauchen dringend Hilfe.

  1161. #1170 Bullet
    13. August 2011

    @JK:

    Fragt sich nur, manche Steine sind so alt, gab es da die Sterne schon, die heute ihr Schicksal bestimmen?

    Eine hochinteressante Fragestellung. Umso mehr, da es ja nicht die Sterne an sich sind (bei denen ja gilt: je absolut heller, desto kurzlebiger), sondern sog. “Sternzeichen” oder “Tierkreiszeichen”, deren Sternassoziationsäquivalente je nach Astrologe mal wichtig, mal völlig belanglos sind. Und bei denen ist schon in wesentlich kürzerer Zeit jeglicher Deutungszusammenhang verloren. Kein Sternbild überlebt eine Million Jahre. Und ein Astrologe vor einer Million Jahre hätte auch ganz andere Einteilungen vorgenommen.
    Jaja, die “Mutter” der Astronomie. LOL.

  1162. #1171 Bullet
    13. August 2011

    @Thimmi: du merkst es nicht, wa?

  1163. #1172 s.s.t.
    13. August 2011

    @ Hartwig Thim

    …nämlich in der Psychiatrie oder in einer Anstalt für Sterndeuter. Ist nicht einmal lustig, was Sie von sich geben…

    War auch nicht witzig gemeint, schließlich geben Sie ja hier den Pausenclown ab.

    Das mit der

    Anstalt für Sterndeuter

    ist aber noch nicht einmal so fade wie der Rest Ihrer Ergüsse. Vermutlich wurden Sie von Ihrem Schulterklopf-Kumpel Termin transpiriert, und garniert auch noch instantan.

  1164. #1173 JK
    13. August 2011

    @ Bullet: … mit der Stabilität der Sternzeichen ist das ja nicht nur zeitlich so eine Sache, sondern auch räumlich. Wenn man nur wüsste, ob die Astrologen auf einem Planeten ganz hinten in der Milchstraße uns die gleichen Horoskope stellen würden. Und die Sache mit den Horoskopen für Theorien mal weitergedacht, ob wohl der Astrologie selbst auch ein Horoskop zu stellen ist? Und schließlich: falls Herrn Thims Ansichten zur Relativitätstheorie durch sein Horoskop vorherbestimmt sind, ist er dann nicht entschuldigt? Fragen, die einem wahrlich den Nachtschlaf rauben können …

  1165. #1174 Bullet
    13. August 2011

    Der Astrologie ein Horoskop erstellen? Das ist wahrlich kreativ ond originell.
    *Sternchen*
    Jetzt müßte man nur noch einen Astrologen finden, der bei einem solchen Vorhaben … *prust* … ehrlich … *schlapplach* … bleibt.

  1166. #1175 Dietmar
    13. August 2011

    Putzig: Du bist fachlich gescheitert, Hartwig. Das haben andere sehr überzugend und stichhaltig nachgewiesen. Ich kritisiere vor allem Deinen lästigen Altherren-Pseudo-Humor, mit dem Du Deine Agressivität nur unzureichend bemänteln kannst. Und was machst Du? Du faselst Vorwürfe gegen mich herbei.

    Aber warum nicht, ich kann ja gerne nochmal Stellung nehmen: Natürlich habe ich das, was ich veröffentlicht habe, mit Vor- und Nachnamen veröffentlicht. Aber warum sollte ich mit vollem Namen hier kommetieren? Mir ist auch klar, dass Albert Einstein unter vollem Namen veröffentlichte. Aber auch daraus ergibt sich keine Forderung hier unter vollem Namen zu kommentieren.

    Was ich veröffentlicht habe, ist hier nicht von Interesse. Ich stehe dazu, finde das was ich veröffentlicht habe, sehr ordentlich und professionell. Es hat nun aber absolut gar nichts mit diesem Thema zu tun und ist auch fachfremd. Und ich bin eben nicht jemand, der überall und jeden mit seinen intellektuellen Ergüssen zuspamt. Vielleicht gewönne ich hier Freunde für meine Arbeiten, vielleicht auch nicht. Aber dafür bin ich eben nicht hier.

    Jemand, dem man soetwas so ausführlich erklären muss, der es dann aber immer noch nicht versteht, will Einstein widerlegen? Ich würde mir ja vorstellen, dass da eine höhere intellektuelle Kapazität erforderlich wäre.

  1167. #1176 MJ
    14. August 2011

    “[…] how should interest charges on goods in transit be computed when the goods travel at close to the speed of light? This is a problem because the time taken in transit will appear less to an observer travelling with the goods than to a stationary observer. A solution is derived from economic theory, and two useless but true theorems are proved.”

    Also, wer wollte da noch mal Experimente zur Relativitätstheorie? Klar, von wem schon, ich krieg ja Geld für die Verlinkung:

    https://www.princeton.edu/~pkrugman/interstellar.pdf

    “It should be noted that, while the subject of this paper is silly, the analysis actually does make sense. This paper, then, is a serious analysis of a ridiculous subject […]” Jaaaaaa, so rum, Herr Thim, wär’s richtig gewesen…

    Ja, selbst Sonntag 3 Uhr morgens reiße ich mir noch den Allerwertesten auf, um hier einen (relativ; ho, ho) seriösen Beitrag zu posten! Also sagt schön “Danke!”

  1168. #1177 Dietmar
    14. August 2011

    Danke!

  1169. #1178 Hartwig Thim
    14. August 2011

    MJ· 14.08.11 · 02:55 Uhr:
    Danke für Paul Krugmann’s Erklärung. Er sollte Paul Klugmann heissen. Allses Klar jetzt um4.44Uhr, denn Morgenstund hat Gold im Mund.
    Danke und Gruesse aus dem Morgenland Linz
    Hartwig Thim

  1170. #1179 Hartwig Thim
    14. August 2011

    Dietmar· 13.08.11 · 23:34 Uhr:
    Irrtum, lieber Dietmar: ich habe die SRT schon widerlegt, experimentell (33GHz) und theoretisch mit der Unlogik des Lichtpostulates. Verwechseln Sie nicht Zukunft mit Vergangenheit, Sie haben keine der beiden.

  1171. #1180 s.s.t.
    14. August 2011

    @ Hartwig Thim

    Jetzt mal im Ernst: Es ist eigentlich schade, dass Sie, der sicherlich in seinem Leben viel erreicht und geleistet hat, meinen, jetzt so ein Bild von sich abgeben zu müssen. Das meinte ich mit der Bemerkung “Das Alter muss eine Last sein.” Auch ohne jegliche ironische Umverpackung sollte das für Jeden eine Warnung sein.

  1172. #1181 Hartwig Thim
    14. August 2011

    s.s.t.· 14.08.11 · 11:44 Uhr:
    nein, das ist ein weiterer Ihrer Irrtümer: Alter ist keine Last, insbesondere dann nicht wenn man vorher viel geleistet hat. Haben Sie was Positives erreicht in der Vergangenheit? Wenn ja, sind Sie stolz darauf und versuchen Sie wie ich so weiterzumachen. Es gibt noch viele offene Fragen. Was die SRT betrifft, für mich keine
    offenen Fragen, für mich ist sie widerlegt und daher total überflüssig.
    Herzliche Gruesse aus dem sonnigen Linz, vom
    Einsteinwiderleger des Keplersalons
    Hartwig Thim

  1173. #1182 Christian A.
    14. August 2011

    @MJ: Danke!

  1174. #1183 Christian A.
    14. August 2011

    @MJ: Ich sollte mich erst bedanken nach dem Lesen ^^ Wo hast’n das her? Das ist lustig! Krugman ist sich nicht zu schade für die billigen Witzchen: “Among the authors who have not pointed it out are […]”, oder “These complications make the theory of interstellar trade appear at first quite alien to our usual trade models; presumably it seems equally human to alien trade theorists.”
    Trotzdem danke 😉

  1175. #1184 Dietmar
    14. August 2011

    Irrtum, Hartwig: Du hast mit Deinem Experiment gar nichts wiederlegt. Durch wiederholte Behauptung wird Dein Unsinn nicht wahrer.

    Ich frage mich allerdings, welches Ziel Du mit diesem hartnäckigem Quatsch verfolgst. Denn selbst wenn man Dir ein Höchstmaß an Sturheit diagnostizieren kann, muss Dir doch schon aufgefallen sein, dass Du bei jedem Fachkompetenten die Grenze der Peinlichkeit überschreitend auf die Nase fällst. Deshalb schreibst Du Deinen Qark in Foren und setzt darauf, ähnlich verwirrte Geister zu sammeln und Personen “einzufangen”, die nicht in der Lage sind, den Unsinn Deines “Beweises” zu erkennen.

    Dazu Deine Arroganz und der abfällige Ton Einstein betreffend: Das wirft ein bezeichnendes, ausgesprochen unangenehmes Bild darauf, welches Weltbild Du bedienen willst und selbst wohl hast.

  1176. #1185 Dietmar
    14. August 2011

    “widerlegt” natürlich …

  1177. #1186 Dietmar
    14. August 2011

    “Verwechseln Sie nicht Zukunft mit Vergangenheit, Sie haben keine der beiden.”

    Keine Attacke ist ihm zu billig, dem Harwig.

    Widerlicher Typ.

  1178. #1187 MJ
    14. August 2011

    @ Christian A.

    Das Paper ist, als akademischer Scherz, ziemlich bekannt und wurde 2010 in “Economic Inquiry” veröffentlicht:

    https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1465-7295.2009.00225.x/full

    Ich war mir nicht sicher, ob es frei zugänglich ist, deshalb habe ich den Direkt-Link gesetzt. Aber man sollte sich nicht täuschen ob eines solchen Scherzes, es gibt Autoren, die Krugman und/oder die Neue Wirtschaftsgeographie wirklich echt ehrlich so gar nicht leiden können, und das Paper dann ganz ernsthaft referenzieren:

    https://users.ntua.gr/jea/tua/journl/jea_volume1_issue1_pp15_33.pdf

    Ich habe auch den Eindruck, dass Krugman in ein paar deutschsprachigen Foren demnächst neben Angela Merkel als “Opponent” der RT angeführt werden könnte.

  1179. #1188 Hartwig Thim
    14. August 2011

    Dietmar· 14.08.11 · 14:41 Uhr:
    Austeilen kann er schon ,der Dietmar, aber beim Einstecken hat er Probleme und weint wie ein zweijähriges Kind.

  1180. #1189 Hartwig Thim
    14. August 2011

    s.s.t.· 13.08.11 · 17:32 Uhr:
    ja, instantan gibt es tatsächlich: sowohl bei den verschränkten Photonen als auch in jedem PKW Motor in der Nockenwellensteuerung, die auch instantan synchronisiert, natürlich tut das nur eine starre Nockenwelle. Spukhafte Nockenwelle, die war dem Albert nicht geheuer. Ja, er verstand die Mechanik nie, weder die klassische noch die Quanten-Mechanik. Leider gab es damals die Mechatronik noch nicht, weil er Linz nie besuchte. Der Kepler war schlauer, er wohnte und wirkte in Linz.

  1181. #1190 Dietmar
    14. August 2011

    “Austeilen kann er schon ,der Dietmar, aber beim Einstecken hat er Probleme und weint wie ein zweijähriges Kind.”

    Die Qualität Deiner Schlussfolgerungen zieht sich sowohl in Deinem Experiment wie in der Diskussion durch: Wo musste ich hier etwas einstecken? Wie kommst Du darauf, dass ich das nicht könnte? Geht es darum, wie gut man einstecken kann?

    Nein, Hartwig. Es geht darum, dass Du aus einem lächerlich falschen Experiment lächerlich falsche Schlussfolgerungen ziehst, die Fachauseinandersetzung vermeidest, versuchst, Einstein zu dieskreditieren und jeden, der Dich widerlegt, und Dich dabei eines Stils befleißigst, den als solchen zu bezeichnen, ein Euphemismus wäre.

    Das ist alles klar und hinreichend belegt. Meine Kritik war jetzt: Die Vehemenz, Arroganz, Sturköpfigkeit und der abfällige Ton gegenüber Einstein bedient offenbar eine bestimmte Geisteshaltung und Träger dieser und fällt in dieser Form auf Dich zurück.

    Was sonst soll diese lächerliche Farce von Dir?

  1182. #1191 Dietmar
    14. August 2011

    (Bei der Eingabe ruckelt irgendwie das Geschriebene; irgendetwas stimmt hier nicht mit meinem Browser. Fehler bitte ich deshalb mir nachzusehen)

  1183. #1192 Dietmar
    14. August 2011

    Ach: Und jetzt kommt noch widerlichster Lokalpatriotismus dazu: ” Leider gab es damals die Mechatronik noch nicht, weil er Linz nie besuchte. Der Kepler war schlauer, er wohnte und wirkte in Linz.”

    Was aussehen soll wie Stärke, ist nichts weiter als ein alter Mann der faustschüttelnd auf seinem Rasen steht und auf alle schimpft, die ihm nicht passen. Und wenn es das Wetter ist.

  1184. #1193 s.s.t.
    14. August 2011

    @Hartwig Thim

    Es gibt noch viele offene Fragen. Was die SRT betrifft, für mich keine
    offenen Fragen, für mich ist sie widerlegt und daher total überflüssig.

    Eben, genau das meinte ich mit der Last des Alters. Bedauerlicherweise hängen Sie in Ihrem Weltbild genauso fest, wie eine schlecht geschmierte Nockenwelle, die eben nicht instantan ist, wie Ihnen spätenstens von @Bullet aufgezeigt wurde. Blöd ist, wenn man sich mit einem blöden Beispiel selbst widerlegt und noch blöder ist es, wenn man das Offensichtliche nicht erkennt.

    Mein Großvater war in seinen 90igern noch als Pilzberater tätig und mein Vater hat sich in seinen hohen 80igern noch mit PC und Internet vertraut gemacht. Beides würde ich Ihnen nie zutrauen, die Lasten des Alters sind offenkundig sehr ungleich verteilt. Sie sind nur noch für genau nichts offen, ausschließlich nur noch für Ihre eigenen Gehirnwindungen, eben ein Trauerspiel.

    Dazu passt, dass Sie Ihre Leistungen in den Himmel heben und die Leistungen anderer, auch wenn Sie keinerlei Ahnung davon haben, per se verdammen. Ist eigentlich ein Preisgeld für den schlechtesten Witz des Monats ausgesetzt? Oder warum strengen Sie sich so an?

    Und meine Leistungen, auch in wissenschaftlicher Hinsicht, lassen Sie mal ganz meine Sorge sein. Geben Sie lieber Ihrem Busenfreund M.T. einen großen Kuss, mit dem Sie zumindest die Unkenntnis der RT vereint.

  1185. #1194 Bullet
    14. August 2011

    *grusel* Wie kann man sich nur so zum Deppen machen …

    ja, instantan gibt es tatsächlich: […] in jedem PKW Motor in der Nockenwellensteuerung, die auch instantan synchronisiert, natürlich tut das nur eine starre Nockenwelle.

    Ge-nau. Weil es auch nur überhaupt EIN absolut starres Material ohne jegliche Verformung gibt. Eine instantane Nockenwelle. Thim, glaubst du wirklich an so etwas? Warum ist die Schallgeschwindigkeit in Nockenwellenmaterial nicht unendlich? Selbst im ziemlich widerstandsfähigen Wolfram ist die longitudinale Schallgeschwindigkeit nur etwa 5200m/s, die transversale sogar nur 2870 m/s.

    Instantan.

    LOL (wieder einmal, wenn Thim phantasiert)

  1186. #1195 MJ
    15. August 2011

    Schlichter Charakter, der ich bin, konnte ich nicht anders als nach Lesen des Wortes ‘Nockenwelle’ den Begriff ‘Nockerlwelle’ zu googeln. Zu meiner absoluten Überraschung (ich hatte eigentlich an so etwas wie Profiteroles am Spieß gedacht), habe ich eine Art kulinarisch-erotische Beschreibung gefunden, oder zumindest glaube ich, dass es so etwas ist. Allerdings habe ich sie nicht ganz verstanden: entweder es handelt sich um einen sehr seltsamen Frauenkörper oder um ein erotisch beschriebenes Auto. Wenn mir die hiesigen Spezialisten weiterhelfen könnten?

    “Am geschmeidigsten legte sie sich in die Kurve, wenn man ihr eine doppelt getrüffelte Nockerlwelle ans muntere Getriebe montierte. Für ausreichend Profil an den Greifern musste freilich auch gesorgt und die Dichtigkeit der Kakaoölwanne regelmäßig geprüft werden. So war es nicht schwierig, die hin und wieder erforderliche neue Trüff-Plakette für sie zu bekommen”

    https://rinpotsche.twoday.net/stories/6179842/

  1187. #1196 Hartwig Thim
    15. August 2011

    s.s.t.· 14.08.11 · 19:12 Uhr:
    Sie hängen einem 100 Jahre alten unlogischen Weltbild nach und verblöden in diesem total. Schade um Ihre kostbare Zeit, tun Sie doch was besseres, z.B. geben Sie in Ihren Computer vernünftige Gedanken ein. Oder schiessen Sie bulletshit ins Universum, dort fliegt schon lange viel stinkendes Zeug herum. Oder haben Sie mit sich selbst Mitleid wie Richard Wagner es im Parzifal empfohlen hat.

  1188. #1197 Hartwig Thim
    15. August 2011

    Dietmar· 14.08.11 · 18:01 Uhr:
    bei jedem Dienstagfussballspiel denke ich es mir wenn mir wer nicht passt (Ball zuspielt).
    Bullet: DU verstehst die Nockenwelle (klassische Mechanik) nicht. Den Ottomotor scheint’s auch nicht. Obwohl Du ein Ottonormalverbraucher(oder besser: Ottonormalverschwender) zu sein scheinst. Aus der Nahrungsmenge, die Du verzehrst, produzierst Du nur Dünger (Bullshit)!
    Dein um Dich besorgter
    Hartwig Thim

  1189. #1198 Dietmar
    15. August 2011

    Donnerwetter. Leute, der Mann war wirklich Professor?

  1190. #1199 Bullet
    15. August 2011

    Thim: es ist mir ziemlich egal, wenn du versuchst, dein Versagen mit Beleidigungsschwallen zu kaschieren.

    DU verstehst die Nockenwelle (klassische Mechanik) nicht. Den Ottomotor scheint’s auch nicht.

    Das ist zwar inkorrekt, aber das tut nix zur Sache.
    Was du nicht peilst, ist folgendes: “Nockenwelle (klassische Mechanik)” ist Unsinn, weil du nicht einfach dahergehen kannst und behaupten, ein Ottomotor verhielte sich klassisch. “Klassische Mechanik” ist eine Sichtweise – und zwar diejenige, die zu einer Zeit modern war, bevor erkannt wurde, daß c das speed limit im Universum ist. Die Nockenwelle in einem Ottomotor (bist du eigentlich sicher, daß die Kurbelwelle nicht ein viel besseres Beispiel ist? Nockenwelle ist so langweilig.) dreht sich, aber auch da ist Energieübertragung mit Geschwindigkeiten oberhalb c nicht möglich. “Instantan” wäre aber genau das. Und “starr” ist schon mal gar kein einziges Material. Und schon gar nicht in einem Verbrennungsmotor. Der würde dann nämlich bereits den Startvorgang nicht überleben.
    “Starr” ist hier nur eins: dein Gedankengebäude. Aber auch das ist wohl eine Alterserscheinung.

  1191. #1200 Bullet
    15. August 2011

    @Dietmar: ich hoffe nicht. Aber ich hab auch so einige … ähm … Doktoren o.ä. gesehen, die mich arg erschüttert zurückließen.

  1192. #1201 Hartwig Thim
    15. August 2011

    Bullet· 15.08.11 · 09:50 Uhr:
    Von mir aus, die Kurbelwelle ist auch ein gutes Beispiel für instantane Synchronisation. Mit ihr könnte man die Einweglichtgeschwindigkeit messen und so das Einsteinsche Lichtpostulat falsifizieren, wie es Marinov schon vor Jahren gatan hat. Jetzt endlich ist dem Bullet das Licht aufgegangen. Vorzüglich! Das zeigt, dass Bullet meinen Gadankengängen richtig folgen konnte.
    Gratulation!

  1193. #1202 Hartwig Thim
    15. August 2011

    Dietmar· 14.08.11 · 14:27 Uhr:
    Diese Keule kenne ich, Martin Walser machte sie bewusst.

  1194. #1203 Dietmar
    15. August 2011

    Kompliment an Martin Walser an dieser Stelle. Erschreckend, dass ich mit meiner Vermutung über Deine Gesinnung richtig lag. Woraus sich dann ja auch ergibt, dass Deine Motivation eben nicht wissenschaftliche Richtigkeit und Erkenntnisgewinn ist, sondern Du hier Deine wohl rassistisch motivierte Ideologie verbreitest, der Du nur den Anschein von Wissenschaftlichkeit gibst.

    Und nein: Die Kurbelwelle synchronisiert auch nicht instantan; war doch offensichtlich von Bullet klargestellt.

  1195. #1204 Hartwig Thim
    15. August 2011

    Dietmar· 15.08.11 · 14:58 Uhr:
    Nur ein Vollidiot kann meine technischen Einwände gegen die SRT als Rassismus bezeichnen. Ich wusste ja,dass Dietmar kein Wissenschaftler ist sondern ein
    Quatscher.

  1196. #1205 rolak
    15. August 2011

    Ja wie, Hartwig, jetzt, nach x Jahren rückst Du mit der Neuigkeit ‘raus, daß Du tatsächlich auch technische (ich nehme an, Du meinst fachlich fundierte) Einwände gegen die *RT hast? Tolle Sache, dann laß doch mal hören!

  1197. #1206 stillerleser
    15. August 2011

    Hallo allerseits,

    ich bin vor einiger Zeit auf die scienceblogs gestoßen und bei dem Begriff “Einstein-Widerleger” dachte ich mir: “Nanu, was ist denn hier los? Habe ich irgendwas verpasst?” Ich verfolge die Entwicklungen in Physik/Chemie eigentlich regelmäßig und eine Widerlegung Einsteinscher wissenschaftlicher Arbeiten wäre mir sicher niemals entgangen. Aber das hat sich nach dem lesen dieses Artikels ja dann schnell geklärt. 😉
    Was dieser Herr Thim aber nun hier abliefert ist wirklich unvorstellbar! Ich habe schon viele Profs, Privat-Dozenten ect. kennengelernt. Aber dass jemand seine Ideen/Theorien erstens in einem Blog im Internet und zweitens mit derartigen Beleidigungen, primitivster Polemik und seichten Witzchen zu verteidigen versucht würde ich niemandem zutrauen und hatte ich bis heute nicht für möglich gehalten. Dieser Mann kann doch niemals wissenschaftlich tätig gewesen sein.
    Hier geht es um ein einzelnes Experiment eines Ingenieurs der seine -gelinde gesagt- zweifelhaften Schlussfolgerungen in einem seiner Fachjournale veröffentlichen durfte. Diese Arbeit ist bereits 8 Jahre alt! Ich habe weder bei Science, Nature oder Physical Review irgendetwas von einem Herrn Thim zu diesem Thema gefunden. Auch scheint er selber überhaupt keine weitere Arbeiten auf diesem Gebiet publiziert zu haben. Nobelpreis hat es natürlich auch noch keinen gegeben, wobei das ja auch meist etwas länger dauert….
    Kurz und gut: Eine einzige “Arbeit” welche zudem keinerlei Beachtung in der Fachwelt erfahren hat und der Autor tummelt sich mit einem fürchterlichen Benehmen in einem Internetblog. Zum Glück findet wissenschaftlicher Austausch und Diskurs in anderem Rahmen und auf anderem Niveau steht.

  1198. #1207 Name auf Verlangen entfernt
    15. August 2011

    @ stillerleser: Das stimmt nicht, die Liste der unterdrückten physikalischen Versuche, die die RT widerlegen ist recht lang, wenn Du nur auf den Trampelpfaden eines Gehirnwäsche-Systems unterwegs bist, wirst Du das nicht bemerken.

  1199. #1208 stillerleser
    15. August 2011

    Dann zeigen sie mir bitte die entsprechenden Arbeiten Herr Termin. Ich habe noch nie etwas von einer Widerlegung der SRT oder ART gehört oder gelesen (bis zu diesem Blog-Eintrag). Ich weiß nur, dass es kaum eine physikalische Theorie gibt die besser experimentell bestätigt ist als die RT´s. Wenn es wirklich den RT´s widersprechende Experimente geben würde wäre das ja eine Weltsensation.
    Abe wenn ich hier etwas von “unrterdrückt” lese glaube ich lohnt es sich nicht von Ihnen eine seriöse Antwort zu erwarten. Mit Verschwörungstheoretikern möchte ich eigentlich nichts zu tun haben.

  1200. #1209 Name auf Verlangen entfernt
    15. August 2011

    @ stilleser: dann googeln Sie halt. Kann hier jemand was dafür, wenn bisher nur konforme Meinungen an ihr Ohr gelangt sind?

    https://www.pm-magazin.de/a/der-verri%C3%9F-wissenschaftler-behaupten-einsteins-relativit%C3%A4tstheorie-ist-falsch

  1201. #1210 E. Berndt
    15. August 2011

    @Stiller Leser
    Geben Sie nicht der Versuchung nach, die Web.Seite von Name auf Verlangen entfernt zu besuchen!

  1202. #1211 E. Berndt
    15. August 2011

    @Stiller Leser
    Geben Sie nicht der Versuchung nach, die Web.Seite von Name auf Verlangen entfernt zu besuchen!

  1203. #1212 stillerleser
    15. August 2011

    Das PM-Magazin??? Ist jetzt aber nicht ihr Ernst?

    Das habe ich als Jugendlicher zwar viel gelesen, aber irgendwann sind mir die Storys zu fehlerhaft und obskur geworden. Nein, so etwas ist keine Quelle die wissenschaftlichen Ansprüchen in irgendeiner Weise genügt. Es wird darin dann ein Buch mit angeblichen Gegenbeweisen vorgestellt. Wenn ich daran denke wer alles Bücher schreibt dann kommt mir manchmal das Grauen.
    Nein, so funktioniert das nicht. Was notwendig ist sind Quellen (Arbeiten, Übersichtsartikel) die in anerkannten peer-review- Fachjournalen veröffentlicht wurden. Peer Review heißt dass die Arbeit von anderen Experten auf dem betreffenden Gebiet auf ihre Richtigkeit/Plausibilität geprüft wurde.
    Beim PM-Magazin, Bild-Zeitung, Büchern o.ä. ist das nicht der Fall.
    Bücher können sehr hilfreich sein um beispielsweise den Wissensstand zu einem Thema zusammenzufassen und zu vermitteln. Sie dienen (in den Naturwissenschaften) heutzutage aber im Allgemeinen nicht dazu um neue revolutionäre Theorien salonfähig zu machen. So etwas läuft über paper und Konferenzen (damit ist aber nicht die Jahrestagung der deutschen Wünschelrutengänger o. ä. gemeint).

    P.S.: Website? Da schau ich trotzdem mal kurz rein….

  1204. #1213 stillerleser
    15. August 2011

    O.K., ich habe doch nicht auf seine website geschaut. Beim googeln steht gleich etwas von ASTROLOGE!

  1205. #1214 Bullet
    15. August 2011

    @stillerleser:

    Das PM-Magazin??? Ist jetzt aber nicht ihr Ernst?

    Doch. Leider. Der Herr IST so breit im Schädel, daß er glaubt, die P.M. als Informationsquelle heranziehen zu können. Das ist bitter, aber er hat eben nicht über dieses Niveau hinausreichende Verstandeskraft.

  1206. #1215 Dietmar
    15. August 2011

    “kann meine technischen Einwände gegen die SRT als Rassismus bezeichnen.”

    Wo sind diese? Wann und wo habe ich das gemacht? Ich habe doch recht deutlich beschrieben, welche Indizien aus Deinem Gebaren zu diesem Schluss führen. Und spätestens bei dem schwadronierenden Oberstudienrat, Deinem Kampfgefährten, möchte man fast sagen, ist das ja überdeutlich: Es geht um die “deutsche Physik” und gegen die “jüdische Irrlehre”.

    Die Katze ist aus dem Sack, jetzt kannst Du es auch zugeben.

  1207. #1216 Bullet
    16. August 2011

    Thim: was soll dieses sinnlose Gebabbel?

    Jetzt endlich ist dem Bullet das Licht aufgegangen. Vorzüglich! Das zeigt, dass Bullet meinen Gadankengängen richtig folgen konnte.
    Gratulation!

    – “jetzt endlich” … ich frage mich, woran du das abliest. Ich argumentiere nicht ein Stück anders als sonst. Willst du es nochmal hören? Es gibt kein starres Material! Daher gibt es auch keine “instantane” Kraftübertragung. Ich frag mich, wie du durch deine Prüfungen gekommen bist.
    – “meinen Gedankengängen” … welchen denn?? Du nennst dieses haltlose Herumgestotter doch nicht etwa ein Resultat aus “Nachdenken”?
    – “Gratulation” … erstens würde ich sowas von dir nicht wollen, und zweitens wüßte ich dann, etwas entschieden falsch gemacht zu haben. Da du aber nicht einmal in der Lage bist, mir meine Fehler sachlich zu zeigen, muß ich mich darum nicht kümmern.

  1208. #1217 Hartwig Thim
    16. August 2011

    Bullet· 13.08.11 · 15:01 Uhr:
    Bemerkst Du nicht, dass ich Dich gelegentlich ver…… (hänsel)
    Du hast die Kurbelwelle doch als Alternative zur Nockenwelle vorgeschlagen und es war ein guter Vorschlag. Raste nicht immer gleich aus wenn ich zu Dir was Nettes sage, Du Mimose.

  1209. #1218 Hartwig Thim
    16. August 2011

    stillerleser· 15.08.11 · 19:08 Uhr:
    Ja leider gibt es noch immer Wissenschftler an Universitäten und Forschungs-Instituten, die den SRT Quatsch glauben und immer noch reinfallen.

  1210. #1219 Ulrich Berger
    16. August 2011

    Der PM-Artikel ist zwar Käse https://www.bild-der-wissenschaft.de/bdw/bdwlive/heftarchiv/index2.php?object_id=10092870 , aber insofern interessant, als sein Autor, der Einstein-Widerleger Peter Ripota, einerseits aus Linz stammt und andererseits Astrologe ist. Das bedeutet, Ripota ist so eine Art Kreuzung aus Thim und Termin. Schauderbare Vorstellung!

  1211. #1220 Dietmar
    16. August 2011

    Jetzt noch die Hose bis zur Kniekehle herunter ziehen, Baseball-Kappe aufsetzen, mit Goldketten behängen und Trainings-Jacke tragend abends durch Frankfurt ziehend diesen Quark mit “ey”, “Aldah”, “was wüllst du”, “´sch mach dich platt” garnieren, und wir haben einen geriatrischen Gangsta-Rapper.

    Ich habe noch keinen Professor auf ähnlich erbärmlichen Niveau erlebt, wie Du es hier vorführst, Hartwig.

    Und? Stimmt doch, meine Vermutung, nicht wahr? Wie gesagt, die Katze ist aus dem Sack. Das ist ja noch erbärmlicher, als aus Geltungssucht an Fehlern festzuhalten: Die Wahrheit zurechtbiegen, damit sie in das ideologisch Weltbild passt und damit demagogisch gegen Bildung vorzugehen.

  1212. #1221 Dietmar
    16. August 2011

    “insofern interessant, als sein Autor, der Einstein-Widerleger Peter Ripota, einerseits aus Linz stammt”

    Vielleicht war da mal etwas im Grundwasser …

  1213. #1222 paule
    16. August 2011

    @Hartwig Thim

    Hm. Wo sollen wir anfangen? Ganz vorne? Am besten. Dann hat sich der ganze Rest gleich erübrigt.

    Da gibt es das 2. Postulat des albernen Herrn Einstein. Darin wird behauptet, daß im Vakuum jeder Lichtempfänger das Licht mit einer konstanten Relativgeschwindigkeit c = 3e8 m/s in Bezug auf den Empfänger empfängt, unabhängig vom Bewegungszustand vom Lichtempfänger oder der Lichtquelle.

    Dies ist eine außergewöhnliche Aussage, welche ausschließlich nur für Licht gültig ist. Außergewöhnlich ist sie auch deshalb, weil es der normal empfundenen Erfahrung des Lebens und der Logik widerspricht. Sogar den üblichen Gesetzen der elementaren Rechenkunst (z.B. Algebra).

    Ein solches Postulat auf eine andere Größe angewandt, etwa eine Masse, könnte bedeuten, egal, wie sehr man an der Masse herumfeilt und Masse abträgt oder sie zerteilt, die Masse hat dennoch immer genau 1 kg und wirkt wie ein “normales” 1 kg. Ähnliches kann man sich auch mit einem Lineal vorstellen, welches unter allen Umständen, egal wie stark des dehnenden oder stauchenden Kräften oder Temperatur ausgesetzt ist, exakt seine 1 m Länge beibehält.

    Größen, welche mit einem solchen Postulat gehorchen, können nicht mit Größen verglichen werden, welche nicht diesem Postulat gehorchen. Daher ist ein 1 kgP etwas anderes als 1 kg und ein 1 mP etwas anderes als 1 m.

    Solche Größen müssen daher entsprechend ihrer Definition zusätzlich gekennzeichnet werden und diese Kennzeichnung ist identische mit der jeweiligen Definition. Genauso wie die Abkürzungen kg oder A oder m oder s identisch sind mit ihrer jeweiligen Definition.

    Das bedeutet dann auch, daß die Geschwindigkeit m/s etwas anderes ist als die Geschwindigkeit Pm/s.

    Nur dann ist es auch mathematisch unstatthaft, z.B. 3 m/s + 4 Pm/s = 7 ???? sagen zu können. Daher muß in einem solchen Fall mit einer anderen mathematischen Rechenvorschrift das übliche Problem 3 m/s + 4 m/s = 7 m/s gelöst werden. 7 m/s wäre zwar für die Aufgabe 3 m/s + 4 m/s die richtige Lösung, aber eben nicht für 3 m/s + 4 Pm/s.

    All dies bedeutet dann, daß die Einheit der Lichtgeschwindigkeit niemals m/s lauten kann, wie dies ohne das 2. Postulat richtig wäre, sondern zwingend Pm/s lauten *muß*, wenn P für “gemäß der Definition im 2. Postulat des albernen Einstein” bedeutet.

    Nun können wir dies gleich einmal zur Anwendung bringen. Dazu nehmen wir z.B. die realtivistische Geschwindigkeitsaddition her und rechnen nur mit den Einheiten.

    w = (u+v) / ( 1 + uv/c² )

    und rechnen nur mit den Einheiten:

    m/s = m/s /( 1+ m/s * m/s / (Pm/s*Pm/s) )

    (m/s)/(m/s) = 1/( 1+ m/s*m/s / (Pm/s*Pm/s) )

    1 = 1/( 1+ 1/P² )

    1 = 1 + 1/P²

    0 = 1/P²

    Dies bedeutet, P muß einer reinen Zahl entsprechen mit dem Wert oo (unendlich). Nur dann kann die Gleichung mathematisch korrekt sein und nur dann kann das 2. Postulat mathematisch und logisch korrekt sein!

    Andererseits ergeben sich bei Beibehaltung des postulatsdefinierenden P nur mathematische Unsinnsgleichungen, weil links und rechts vom Gleichheitszeichen unterschiedliche Einheiten stehen!

    Bereits in der rechten Gleichung hätte man nämlich ansonsten das mathematische Unsinnsproblem stehen, nachdem die m/s gekürzt sind: 1 + 1/P² = ???
    Dies entspricht dem mathematischen Additionsversuch 1 + 2 Bananen = xxx
    Für xxx darf daher Unsinn gesetzt werden.

    Das zweite Postulat kann daher mathematisch korrekt nur lauten:

    “……. daß im Vakuum jeder Lichtempfänger das Licht mit einer konstanten Relativgeschwindigkeit c = 3e8 Pm/s in Bezug auf den Empfänger empfängt, unabhängig vom Bewegungszustand vom Lichtempfänger oder der Lichtquelle. P hat den Wert oo”

    Allerdings kann auch dies nicht stimmen, da erwiesenermaßen c im Falle gegeneinander unbewegtem Sender und Empfänger doch den gemessenen Wert 3e8 m/s hat und nicht oo * 3e8 m/s.

    Dies ist nun ein sichtbarer Widerspruch im 2. Postulat und dies bedeutet dann einfach, daß das ganze Postulat falsch sein muß. Weil sich mit Pm/s (P dann kein Zahlenwert) mathematisch nur Unsinnsgleichungen ergeben ( 1 + 1/P²).

    Damit muß in sämtliche Einsteingleichungen, falls sie wenigstens mathematisch korrekt behandelt werden sollen, der übliche Wert c ( 3e8 m/s) durch c*oo ersetzt werden. Das Ergebnis wird dann automatisch Newton entsprechen.

    Der alberne Einstein ist damit in allen Dimensionen von grundauf mathematisch widerlegt.

  1214. #1223 paule
    16. August 2011

    @Ludmila· 13.09.10 · 22:36 Uhr

    Ich zitiere und korrigiere gleich etwas:

    “Wenn Füsiger ein Auto bauen wollten, würden die dafür ewig brauchen, weil sie jedes Teilchen von Grund auf neu konstruieren und hinterfragen würden, dafür käme aber etwas völlig Neues heraus, was man wahrscheinlich nicht mal als Auto bezeichnen dürfte.”

    Das ist vollkommen richtig! Füsiger wären nämlich ewig mit dem Problem der ZEITREISE beschäftigt, welches sich bei jeder um eine horizontale Achse drehendes Element im Schwerefeld der Erde ergibt. Räder sind z.B bereits ein unüberwindliches Hinternis bei einem Auto. Und wenn dieses Problem vielleicht gelöst erscheint, vom Motor und allen anderen Dingen wie anzuziehende Schrauben usw. muß auch noch das allgemeine Straßenproblem gelöst werden. Straßen dürfen nämlich sowohl in Fahrtrichtung als auch gegen Fahrtrichtung immer nur bergauf gehen. Horizontal ist natürlich auch noch zulässig. Außerdem schätze ich, daß es mit Kurven auch noch erhebliche Probleme geben wird. Etwa wenn man an die Fliehkraftbedingten Zeitverschiebungen denkt.

    Warum all dies? Das ist nur ein kleiner Aspekt aus der allgemeinen Relativitätstheorie: Die gravitativ bedingte Zeitdilatation!

    Nach Einstein ist der Gang der Zeit letztlich von der Schwerkraft abhängig (natürlich vom Gravitationspotential, aber daraus resultiert dann die Schwerkraft).

    Nach den Gesetzen der Füsig ändert ist der Gang der Zeit im Schwerefeld höhenabhängig gemäß gh/c².

    Nach einer Zeit t hat sich dann zwischen zwei unterschiedlichen Höhen mit einem Höhenunterschied von dh ein quasi statischer Zeitunterschied von t*dh*g/c² angesammelt. Bei t = 5 Mrd. Jahren macht dies bereits nicht mehr zu vernachlässigende 17,2 Sekunden je Höhenmeter aus.

    Ein Radumfang mit 0,6 m Durchmesser muß daher bei einer Geschwindigkeit von 200 km/h ungefähr 304 Sekunden Zeitreise in die Zukunft und die Vergangenheit machen, und das in nur einer einzigen Sekunde mittlerer Jetztzeit!

    Welche Zeitspannungen treten da im Material überhaupt auf?

    Das hat bis heute noch kein Füsiger berechnen können. Ingenieure können das. Denen gelingt sogar bei Dampfmaschinen die Zeitspannungen nicht nur auszurechnen sondern die rund 3500 Sekunden je Jetztsekunde zu überwinden! Und das ist ebenso wie beim Rad noch nicht einmal unter Berücksichtigung der durch die Fliekräfte auftretenden Zeitreisen der Turbinenschaufeln gerechnet.

    Bei einer modernen Turbine hat sich das äußere Ende einer Laufschaufel nach 20 Jahren Betriebszeit schon um rund 2 Meter gegenüber dem ursprünglichen Zustand verdreht, hat sich also um rund 50° schon verbogen!

    Naja, ich gebe zu, wir Ingenieure beherrschen diese Probleme besser als jeder Füsiger und schaffen es Autos, Flugzeuge, Raketen, Sender und Turbinen in endlicher Zeit zu berechnen, entwickeln, herzustellen und dann funktioniert das sogar.

    In derselben Zeit hat ein Füsiger noch nicht einmal das Problem theoretisch gelöst, ob er eine Schraube bei Vollmond oder eher bei Neumond in ein Gewinde geschraubt bekommt oder ob er doch lieber die nächste Sonnenfinsternis abwarten soll.

    Deshalb ist mein Sohn auch Physiker geworden.

  1215. #1224 volki
    16. August 2011

    @paule: Satire (Poe’s Law)?

  1216. #1225 Basilius
    16. August 2011

    @paule
    Wieso denn gleich ein ⇒Doppelpost? Wird dann die vermeintliche Widerlegung wahrer oder laufen wir nicht am Ende Gefahr, gemäß “minus mal minus” sogar der RT unterstützend beizustehen?
    ^_°

  1217. #1226 noch'n Flo
    16. August 2011

    @ volki:

    Ich fürchte nein. Der meint das mindestens genauso ernst, wie Thim.

  1218. #1227 Bullet
    16. August 2011

    Ja, ja. Jetzt nennt er sich “paule”. Dieser Vollhonk kommt alle halbe Jahre an und quarkt Mist. Zu erkennen ist er an diesem schönen Satz:

    Nach einer Zeit t hat sich dann zwischen zwei unterschiedlichen Höhen mit einem Höhenunterschied von dh ein quasi statischer Zeitunterschied von t*dh*g/c² angesammelt. Bei t = 5 Mrd. Jahren macht dies bereits nicht mehr zu vernachlässigende 17,2 Sekunden je Höhenmeter aus.

    Herr Feynman hätte das “Cargo-Kult-Mathematik” genannt. Man kann bei Paule schon die Bambusantennen wackeln sehen.

  1219. #1228 Dietmar
    16. August 2011

    “Licht mit einer konstanten (G)eschwindigkeit … unabhängig vom Bewegungszustand vom Lichtempfänger oder der Lichtquelle.”

    Gemessen, experimentell bewiesen. Ende der Debatte.

  1220. #1229 Name auf Verlangen entfernt
    16. August 2011

    @ Dietmar: Jede Messung von “c” wird “c” messen: lass es Dir von Frank Wappler erklären. Die Debatte darüber hat noch gar nicht angefangen.

  1221. #1230 Basilius
    16. August 2011

    @Name auf Verlangen entfernt

    lass es Dir von Frank Wappler erklären.

    Ja, klar.
    Weil Du selber genausowenig, wie alle anderen verstehst, was der Wappler hier so erzählt. Aber das ist Dir ja eigentlich sowieso egal, da es irgendwie nach einer Kritik an der Relativitätstheorie riecht und somit für Dich einfach richtig sein muß, muß, muß!
    Es ist ziemlich peinlich, wenn einem die objektiven Sachverhalte völlig egal sind und man einfach nur das gewünschte Ergebnis haben will. Aber genau so definiert sich ja u.a. die Unwissenschaftlichkeit. In der Astrologie macht man nichts anderes.
    Echt schade. Etwas mehr Offenheit und Unvoreingenommenheit würde da tatsächliche Dogmen einbrechen lassen können…ist aber natürlich nicht erwünscht.
    ^_^

  1222. #1231 paule
    16. August 2011

    @Dietmar

    ——-
    “Licht mit einer konstanten (G)eschwindigkeit … unabhängig vom Bewegungszustand vom Lichtempfänger oder der Lichtquelle.”
    Gemessen, experimentell bewiesen. Ende der Debatte.
    ————–

    Du traust dich nicht einmal wahrheitsgemäß zitieren und außerdem ist deine Aussage “experimentell bewiesen” erlogen und daher wundert es mich wirklich nicht, daß du das Ende der Debatte herbeisehnst.

    In der Tat habe ich das Notwendige gesagt und mehr muß man zum bewiesenen Relativitätsunsinn auch gar nicht sagen. Das betrifft natürlich die gesamte RT und alle artverwandten Theorien, worin c in der Bedeutung des 2. Postulats als maßgebende Schwachsinnsgröße vorkommt.

  1223. #1232 volki
    16. August 2011

    @paule

    “experimentell bewiesen” erlogen

    Bitte um Aufklärung, wo genau in einem dieser beiden Papers ein Fehler ist. Zumindest das zweite ist auch auf arxiv abrufbar.

    Eisele, Ch.; Nevsky, A. Yu.; Schiller, S.: Laboratory Test of the Isotropy of Light Propagation at the 10-17 level. In: Physical Review Letters. 103, Nr. 9, 2009, S. 090401.

    Herrmann, S.; Senger, A.; Möhle, K.; Nagel, M.; Kovalchuk, E. V.; Peters, A.: Rotating optical cavity experiment testing Lorentz invariance at the 10-17 level. In: Physical Review D. 80, Nr. 100, 2009, S. 105011.

  1224. #1233 rolak
    16. August 2011

    Mit Sicherheit gilt das alles nicht, volki, da es von pöhsen Schulphysikern behauptet wird 😉

  1225. #1234 Name auf Verlangen entfernt
    16. August 2011

    @ Basilius: Weil Du selber genausowenig, wie alle anderen verstehst, was der Wappler hier so erzählt.

    Da irrst Du Dich aber. Frank Wappler ist hier überhaupt derjenige, einschließlich Hartwig Thim, der die RTs verstanden hat: mehr noch: der sie wirklich liebt.

    Ihm sollte euer höchster Respekt gelten. Auch, wenn es nicht ganz leicht war, ihm zu folgen, er war mein bester Lehrer bislang, was die RTs angeht: die RT, sagt er, setzt “c” selbst als Größe, und kann daher innerhalb ihrer eigenen Maßgaben nicht widerlegt werden. “c” ist ihr Axiom. Wappler weiß das, und ist sehr bemüht, die Wunde zu verdecken. Ihr ahnt noch nicht einmal, daß es eine gibt, und polemisiert bloß rum.

  1226. #1235 paule
    16. August 2011

    @volki

    Das ist doch niemals ein Test des 2. Postulats! Es ist ein verbesseres MM-ähnliches Experiment und kann allenfalls bestätigen, daß es keinen Äther jedweder Form gibt. Weder einen “statischen” noch einen “mitgeführten”.

    Damit ist Maxwell natürlich widerlegt, da der einen Äther braucht. Aber mit der RT hat das Experiment gar nichts zu tun. Die beiden Sender und Empfänger hatten keine Relativgeschwindigkeit zueinander! Geschwindigkeiten wurden sowieso nicht gemessen.

    Aber Maxwell wird alleine durch jede Gewehrkugel und jeden Dackel widerlegt. Beide können ihre Felder auch ohne Äther durch die Landschaft bewegen. Und dies sogar mit geringerer Geschwindigkeit als Lichtgeschwindigkeit.

    Materie besteht aus Photonen, was man aus der Zerstrahlung von Materie und Antimaterie her weiß. Aus 1 kg Materie und 1 kg Antimaterie entstehen genau 2 kg Photonen. Andersherum geht das natürlich auch. Etwa beim kondensieren von Photonen zu Atomkernen.

    Und die Dackelphotonen rennen eben nicht mit Lichtgeschwindigkeit in den Wald zum Pinkeln.

    Das Experiment wäre übrigens viel interessanter gewesen, wenn die Rotationsachse waagrecht angeordnet gewesen wäre. Dabei ändert sich nämlich die Wellenlänge. Natürlich nicht die Frequenz der Photonen. Die bleibt dabei unverändert.

  1227. #1236 paule
    16. August 2011

    @volki

    Natürlich hat das Experiment Einstein sogar total widerlegt. Weil es stattfinden konnte!

  1228. #1237 Dietmar
    16. August 2011

    @Paule: “Du traust dich nicht einmal wahrheitsgemäß zitieren”

    Das hat mit sich etwas trauen gar nichts zu tun. Ich habe nachvollziehbar zitiert und auf das Wesentliche der Aussage Bezug genommen. Aber für Dich kann ich das auch gerne erklären:

    “Licht mit einer konstanten (G)eschwindigkeit” heißt bei Dir “das Licht mit einer konstanten Relativgeschwindigkeit”. Relativgeschwindigkeit, so erinnere ich das, bezeichnet eine Differenz von Geschwindikeiten zweier Objekte, die unabhängig davon gemessen werden. Möglich, dass ich das falsch erinnere. Jedenfalls ist doch aber klar, dass Deine Kritik ja ist, die Lichtgeschwindigkeit sei eben nicht konstant. Und um Dir zu zeigen, dass ich das verstanden habe, habe ich die in meinen Augen klarere Begrifflichkeit gewählt.

    “c = 3e8 m/s in Bezug auf den Empfänger empfängt,”: Das habe ich ausgelassen, weil das Fehlen die Satzaussage nicht verfälscht.

    “und außerdem ist deine Aussage “experimentell bewiesen” erlogen”

    Nein. Von wem sollte sie erlogen sein?

    “und daher wundert es mich wirklich nicht, daß du das Ende der Debatte herbeisehnst.”

    Ich sehne gar nichts herbei; abgesehen vom Feierabend vielleicht.

    “In der Tat habe ich das Notwendige gesagt und mehr muß man zum bewiesenen Relativitätsunsinn auch gar nicht sagen.”

    In der Tat hast Du dummes Zeug geredet.

    @Termin: Das fehlte noch, dass mit ein pseudowissenschaftlicher Schwurbler wie Du sagst, wer mir was erklären kann. Jemand, der auf seine Bildungsdefizite derartig stolz ist wie Du und seine willkürlichen Phantasiekonstrukte als wissenschaftlich verkaufen will, ist derartig jenseits der Glaubwürdigkeit, dass man ihn nicht einmal sorgenfrei nach der Uhrzeit fragen mag.

  1229. #1238 volki
    16. August 2011

    @paule: Die Isotropie der Lichtgeschwindigkeit ist sehrwohl ein Beleg für die RT.

    Das Michelson-Morley-, das Kennedy-Thorndike- und das Ives-Stilwell-Experiment, sind die wesentlichen experimentellen Grundpfeiler der SRT.

    Also halten wir fest, du glaubst Michelson-Morley wird korrekt gemessen und die Geschwindigkeit des Lichtes ist isotrop. Also meine erweiterte Frage: In welchem der zwei anderen Experimente wird falsch gemessen? Wo wird “betrogen”? Und wenn du meinst, dass diese drei Experimente nichts mit der SRT zu tun haben und “nur” den Äther wiederlegen, dann bitte um Erklärung warum diese Arbeit falsch ist.

  1230. #1239 volki
    16. August 2011

    @paule: Ich habe den Rest gar nicht so genau gelesen. Und erst jetzt den Rest genauer angesehen. Daher bitte einen Beleg für:

    Materie besteht aus Photonen, was man aus der Zerstrahlung von Materie und Antimaterie her weiß.

    Und bitte eine Erklärung wieso das Michelson-Morley-Experiment Einstein wiederlegt.

  1231. #1240 volki
    16. August 2011

    @rolak: Also ich habe mir von Paule ungefähr so eine Antwort erwartet, wie du sie angedeutet hast. Aber Dackelphotonen bleiben wohl meiner (und wahrscheinlich auch deiner) Phantasie für immer verschlossen.

  1232. #1241 paule
    16. August 2011

    @Dietmar

    Das habe ich gesagt und daß du das nicht begriffen hast, verwundert mich auch nicht. Sonst wärst du auch kein Relativist:
    ————–
    Da gibt es das 2. Postulat des albernen Herrn Einstein. Darin wird behauptet, daß im Vakuum jeder Lichtempfänger das Licht mit einer konstanten Relativgeschwindigkeit c = 3e8 m/s in Bezug auf den Empfänger empfängt, unabhängig vom Bewegungszustand vom Lichtempfänger oder der Lichtquelle.
    ————–

    Daraus machst du völlig sinnentstellt:
    ————-
    “Licht mit einer konstanten (G)eschwindigkeit … unabhängig vom Bewegungszustand vom Lichtempfänger oder der Lichtquelle.”
    —————-
    Balabalablablub!

    ————–
    “und außerdem ist deine Aussage “experimentell bewiesen” erlogen”
    Nein. Von wem sollte sie erlogen sein?
    —————————
    Na, von dir natürlich! Es gibt nur ein einziges wissenschaftliches Experiment, welches tatsächlich das 2. Postulat überprüft hat. Das war 1984.

    Das Ergebnis war genau so, wie jeder geistig normale Mensch es erwartet hätte: Geschwindigkeiten können auch im Bereich höchster Geschwindigkeiten nach der altbewährten Bananenadditionsmethode Lieschen Müllers addiert werden.

    Die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum entsprach genau c + v.
    v wurde dabei bis 0,05 c variiert.

    Das Experiment war als Nullexperiment aufgebaut. Das bedeutet, falls das Postulat korrekt gewesen wäre, hätte sich bei keiner Geschwindigkeit der Blitzlichtquelle, dessen Photonen in und gegen Flugrichtung abgestrahlt wurden, nach eine Laufstrecke von jeweils 4,5 m bis zum jeweiligen Lichtempfänger eine Zeitdifferenz zwischen den beiden Photonenempfängern ergeben dürfen.

    Jedoch zeigte sich eine Zeitdifferenz, welche von der Geschwindigkeit der Blitzlichtquelle abhing und im erwarteten Bereich entsprechend dt= s/(c-v) – s/(c+v) lag.

    Damit war das Postulat widerlegt.

    Weltnetz: “Jenseits der Lichtgeschwindigkeit”

    Unabhängig davon wurde die RT auch hier widerlegt: https://www.scienceblogs.de/kritisch-gedacht/2010/09/der-einsteinwiderleger-im-kepler-salon.php#comment242910

  1233. #1242 Name auf Verlangen entfernt
    16. August 2011

    @ Dietmar: und genau das wirst Du hier erleben. Du bist auf dem falschen Dampfer, Matrose.

  1234. #1243 Frank Wappler
    17. August 2011

    volki schrieb (16.08.11 · 16:58 Uhr):
    > Herrmann, S.; Senger, A.; Möhle, K.; Nagel, M.; Kovalchuk, E. V.; Peters, A.: Rotating optical cavity experiment testing Lorentz invariance at the 10-17 level. In: Physical Review D. 80, Nr. 100, 2009, S. 105011.
    > auch auf arxiv abrufbar [ https://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1002/1002.1284v1.pdf ]
    > Bitte um Aufklärung, wo […] ein Fehler ist

    Zumindest werden im genannten Artikel Angaben gemacht, die auf Unterlassungen und entsprechende Fehler hindeuten:

    (a) Die geometrischen Beziehungen zwischen bestimmten Paaren von Spiegeln (“optical resonators“) während des Experimentes wurden durch

    length of these two crossed optical resonators […] matched to better than 2 μm

    sowie

    continuous rotation of the resonators

    beschrieben.

    Sind diese beiden Vorgaben der Versuchsanordnung überhaupt miteinander kompatibel?
    Schließt die Definition der “SI-Einheit m” geometrische Beziehungen zwischen Paaren ein, die “rotieren”?
    Welche gedanken-experimentellen Messdefinitionen von “length” bzw. “rotation” liegt der Versuchsanordnung des Artikels zugrunde, bzw. der entsprechenden Bewertung von systematischen Unsicherheiten?

    (b) In Gleichung (1) des Artikels,

    The resonance frequency ν of a linear Fabry-Pérot cavity depends
    on the speed of light c along its optical axes as
    given by ν = m c / (2 L) (1)
    where m is an integer number and L is the length of the resonator

    ,
    tritt implizit der “Brechungsindex n” entlang der entsprechenden “optical axis” auf;
    d.h. mit der entsprechenden expliziten Darstellung (und unter Benutzung der chronogeometrischen bzw. SI-Definition von “length“) lautet Gleichung (1):

    ν = m / (n Pingdauer).

    Wurden die Brechungsindices der beiden am Versuch beteiligten “optical resonators” einzeln oder zumindest im Verhältnis zueinander gemessen?

    Falls ja: was waren deren Werte (oder zumindest: ihr Verhältniswert)?
    Falls nicht: wie wurden systematische Unsicherheiten in Unkenntnis der Brechungsindices abgeschätzt?

  1235. #1244 Dietmar
    17. August 2011

    @Paule: Daran ist gar nichts sinnentstellt. Aber dass Du Schwierigkeiten hast, Sinn zu erfassen, machst Du ja immer wieder neu deutlich.

    “und genau das wirst Du hier erleben. Du bist auf dem falschen Dampfer, Matrose.”

    Wieder so ein Komiker …

  1236. #1245 MJ
    17. August 2011

    @ Frank Wappler

    Ich glaube, die haben das so Daumen mal Pi gemacht. Aus dem gedanken-experimentellen Bauch heraus.

    @ Dietmar:

    Machen Sie sich nichts draus, Name auf Verlangen entfernt hat einen Kurs in “Relativitätstheorie” in Form eines Blogkommentarteils gemacht, bei Korinthenkacker-Overloard Wappler. Außerdem weiß er, dass A=A ist, dem können Sie so schnell keine Lügenmärchen erzählen. Wäre Ihre Energie nicht besser dazu verwandt, das alles Leuten auseinanderzusetzen, die ein Interesse daran haben sich zu bilden, und weniger daran den morgentlichen Kaffeesud zur intellektuellen Vorfront der Gesellschaft zu erheben? Jedenfalls machen Sie sich nichts draus, uns bleiben immer noch wir:

    @ Paule

    Sie Sind nicht up-to-date. Bzw. mit Dackeln ist das vielleicht noch nicht gemacht worden, aber kennen Sie dieses Experiment schon?:

  1237. #1246 Dietmar
    17. August 2011

    @MJ: Danke, jetzt bin ich getröstet 🙂

  1238. #1247 volki
    17. August 2011

    @Wappler: zu a) mal nachgelesen wie schnell der Block rotiert? Steht auf der 2. Seite 2. Spalte und da wird das auch diskutiert. Ich bin mir sicher, dass du nachrechnen kannst dass eventuelle Einflüsse der SRT bei einer Rotation von 0.1 Hz vernachlässigbar sind (auch bei dieser Genauigkeit des Experiments) und mechanische Verformungen eher ein Problem darstellen würden.

    b) Und hier verstehst du das Experiment nicht. Hier wird davon geredet, dass sich die Resonanzfrequenz ändert, sobald sich c ändern würde. Das Experiment findet im Vakuum statt, also kein Brechungsindex.

  1239. #1248 volki
    17. August 2011

    mechanische Verformungen

    War natürlich Unsinn, ich meine Probleme mit der Lagerung und andere Einflüsse von außen (wie dort diskutiert).

  1240. #1249 Name auf Verlangen entfernt
    17. August 2011

    @ MJ: daß Du weißt, was A=A bedeutet, steht ja nicht zu erwarten … Man kann sich nicht an einer Sache bilden, die per se keine logische Grundlage hat. Euch fehlt sie komplett, und es steht nicht zu erwarten, daß ihr im Leben schon mal einen einzigen eignen Gedanken hattet. Aber es ist o.k., wenn ihr euch mit Comics gegenseitig tröstet: Trost ist wichtig in Männerfreundschaften … könnt auch noch `nen Lolli haben …

  1241. #1250 Dietmar
    17. August 2011

    Nicht immer nur dummes Zeug labern, Markus! Nachweise liefern! Genug Material zum Prüfen hast Du ja bekommen. Überzeug uns mit richtigen Aussagen!

  1242. #1251 Name auf Verlangen entfernt
    17. August 2011

    @ Dietmar: ist schon erbracht, und ich hab dafür wirklich keine Zeit mehr. Frag einfach Frank Wappler, der ist der Einzige, der hier versteht und entwickeln kann, warum die RT mit ihrer Distanz-Definition steht und fällt.

    Es ist zutreffend, daß ich nicht an der Mathematik der RTs interessiert bin, da kann und will ich nicht mithalten. Mich interessiert nur ihre logische Grundlage, die ich für verbindlich halte, und zwar für Mathematik und Physik gleichermaßen.

    Allerdings bin ich mit meiner Ansicht und meinem Zweifel nicht allein:

    “Ich erwähnte zu Beginn dieses Kapitels, daß es zwei Möglichkeiten gibt. Eine haben wir bereits erörtert – daß nämlich das Relativitätsprinzip der Bewegung falsch sei, was bedeutet, daß wir zwischen absoluter Bewegung und absoluter Ruhe unterscheiden können. Dies würde ein Prinzip aus den Angeln heben, daß seit Galilei ein Stützfeiler der Physik ist. Ich persönlich finde diese Möglichkeit entsetzlich, doch als Wissenschaftler muß ich anerkennen, daß es eine reale Möglichkeit ist. Wenn sich dier Ergebnisse von AGASA, dem japanischen Experiment mit der kosmischen Strahlung, bestätigen sollten, hätten wir ein solches Versagen der speziellen Relativitätstheorie bereits beobachtet.” (Lee Smolin “The trouble with Physiks”)

    https://nuastro-zeuthen.desy.de/sites/site_nuastro/content/e13/e63159/e111/e617/infoboxContent632/agasa_eng.pdf

    “Although the predicted uxes very much depend upon unknown parameters such as X-particle mass, extragalactic magnetic field, universal background radiation strength etc., these results constitute possible constraints against origin models.”

  1243. #1252 Hartwig Thim
    17. August 2011

    Name auf Verlangen entfernt· 17.08.11 · 10:33 Uhr:
    Dieser Satz gefällt mir besonders gut:
    @ Dietmar: ist schon erbracht, und ich hab dafür wirklich keine Zeit mehr. Frag einfach Frank Wappler, der ist der Einzige, der hier versteht und entwickeln kann, warum die RT mit ihrer Distanz-Definition steht und fällt.
    Hartwig Thim

  1244. #1253 Dietmar
    17. August 2011

    “Es ist zutreffend, daß ich nicht an der Mathematik der RTs interessiert bin, da kann und will ich nicht mithalten. Mich interessiert nur ihre logische Grundlage, die ich für verbindlich halte, und zwar für Mathematik und Physik gleichermaßen.”

    Mathematik = Logik

    Deine “Logik” ist Rechthaberei aufgrund von Behauptungen, die Du für “gesunden Menschenverstand” hälst bzw. aus astrologischen Phantastereien ergibt. Dass Du nicht in der Lage bist, logisch zu argumentieren, hast Du immer wieder, eigentlich dauernd, bewiesen.

    Schön aber, dass Du Dich wieder verdrückst, ohne konkret zu antworten. Da ist halt nicht viel drin in Deinem Oberstübchen abgesehen von abstrusen Vorstellungen.

  1245. #1254 Dietmar
    17. August 2011

    Und Hartwig: Geh zum Schämen in die Ecke uns halt einfach den Mund.

  1246. #1255 Dietmar
    17. August 2011

    “und”

  1247. #1256 Name auf Verlangen entfernt
    17. August 2011

    @ Dietmar: o.k., Kleiner, Du bist rauß: “Mathematik = Logik”.

    – enn das stimmte, dann müßtest Du das nicht als Satz erklären. Sag es als Formel. Und wenn das nicht geht, dann troll Dich.

    Das ist das Problem mit euch Mathematikern: ihr wißt nicht, was Mathematik ist, dünkt euch aber, den Stein der Weisen gefunden zu haben.

    Mathematik ist das metaphysische Teilgebiet der Logik im umfassendsten Sinn.

  1248. #1257 Dietmar
    17. August 2011

    “@ Dietmar: o.k., Kleiner, Du bist rauß: “Mathematik = Logik”.

    – enn das stimmte, dann müßtest Du das nicht als Satz erklären. Sag es als Formel.”

    Wo habe ich da einen Satz geschrieben? Das sieht irgendwie eher wie ein Gleichung aus.

    Du willst Mathematiker über Mathematik belehren, erklärst aber, dass Du Mathematik nicht beherrscht, um jetzt zu dozieren, was Mathematik eigentlich in ihrem Wesen ist. Hm … Das sieht aus, als würde der berühmte Blinde über Farben reden.

    Im Übrigen: “Kleiner”? Lieber Eso-Schwurbler, das würdest Du nicht wagen, wenn Du mir begegnetest.

  1249. #1258 Dietmar
    17. August 2011

    Ich befürchte ja, dass der Markus bestimmt auch noch voll so künstlerisch tätig ist. Musik oder Malerei oder so. Oder er hat noch ein Café oder Restaurant. Alles, wo man so tun kann, als könnte man etwas und wo man keine Qualifikation braucht, sich nicht wirklich (!) messen lassen muss, ist etwas für den ehemaligen Supermarkt-Kassierer (oder was immer er wirklich ist).

  1250. #1259 paule
    17. August 2011

    @volki

    “@paule: Die Isotropie der Lichtgeschwindigkeit ist sehrwohl ein Beleg für die RT.”

    Nein. Sie beweist nur, daß es keinen Äther gibt. Letzteres kann gerade aus der sehr hohen Präzision des Experiments geschlußfolgert werden, welches genau dadurch auch einen mitgeführten Äther ausschließt, wobei hier schließlich ein Geschwindigkeitsgradient zu beobachten gewesen wäre. Man hätte also sogar einen Ätherwind mit vielleicht 1 nm/s nachweisen können.

    Aber das Experiment ist eben auch voll kompatibel mit der Emissionstheorie.

    Die anderen genannten Experimente scheitern bereits an der Messbarkeit der Zeit. Keine Uhr kann Zeit messen. Nicht einmal ein Uhrmacher wüßte, wo eigentlich sein zeitsensitiver Fühler sitzt.

    Eine Uhr ist nichts anderes als ein Frequenzgenerator mit Zählwerk. Die frequenzerzeugenden Elemente unterliegen allen möglichen Einflüssen, Temperatur, Druck, Schwerkraft, el. Felder usw. Nur auf Zeit reagieren sie nicht.

    ” Wo wird “betrogen”?”

    Bei der Interpreation der Versuchsergebnisse. Es wird das Blaue vom Himmel heruntergelogen und deshalb sehen wir heute wiedereinmal einen blauen Himmel.

    Nach Einsteins gravitativ bedingter Zeitdilatation dürfte man das Blau des Himmels nämlich gar nicht sehen. Der Himmel wäre pechschwarz. Weil die Photonen sich in die Vergangenheit bewegen müßten, nämlich rund 17 m je Höhenmeter!

    Weil das Gravitationsfeld der Erde schließlich seit rund 5 Mrd. Jahren schon besteht und daher in jeder Höhe eine stark unterschiedliche Zeit herrschen müßte.

    Der geglückte Blick zum Himmel oder zur Zimmerdecke widerlegt daher bereits die RT komplett.

    Alleine daß der Blick glückt, also daß wir leben, widerlegt die RT! Ebenfalls wie jedes beliebige Experiment. Weil es eben stattgefunden hat!

    Bewegungen nach “oben” sind zwar möglich. Weil dies einer Reise in die Zukunft entspricht. Bewegungen nach “unten” sind jedoch nicht möglich. Weil diese in die Vergangenheit führen. Unser Blut würde bereits laufend mit diesen Zeitreisen zu kämpfen haben.

  1251. #1260 paule
    17. August 2011

    @volki

    Weshalb die RT einfach nur grandioser Unsinn ist, wurde an der mathematischen Basis bereits hier gezeigt:

    https://www.scienceblogs.de/kritisch-gedacht/2010/09/der-einsteinwiderleger-im-kepler-salon.php#comment242910

    Nicht erstaunlicherweise wird darüber auch nicht diskutiert 🙂

  1252. #1261 Basilius
    17. August 2011

    @paule

    Nicht erstaunlicherweise wird darüber auch nicht diskutiert 🙂

    Vielleicht liegt das daran, daß diese “Basis” schon so grundverkehrt ist, daß es nicht groß lohnt. Aber gut schauen wir mal. Da ⇒oben steht, in ziemlich umständlich ausgedrückten Worten, so etwas ähnliches wie die Annahme, daß die (Vakuum-)Lichtgeschwindigkeit in jedem Inertialsystem einen konstanten Wert habe (Wieso muss man das so umständlich ausdrücken? Wapplert hier wieder einer gerne?) und als Schlußfolgerung daraus:

    Größen, welche mit einem solchen Postulat gehorchen, können nicht mit Größen verglichen werden, welche nicht diesem Postulat gehorchen. Daher ist ein 1 kgP etwas anderes als 1 kg und ein 1 mP etwas anderes als 1 m.

    Das ist schon sehr seltsam. Hier wird also so getan, als ob es zwei verschiedene Größen gäbe, welche unterschieden werden müssten. Aber der Grund dafür wird von Dir nicht wirklich, geschweige denn überzeugend, genannt. Wieso sollte man einen “kgP” einführen müssen? Auch so Aussagen wie:

    Außergewöhnlich ist sie auch deshalb, weil es der normal empfundenen Erfahrung des Lebens und der Logik widerspricht. Sogar den üblichen Gesetzen der elementaren Rechenkunst (z.B. Algebra).

    sind eher weniger hilfreich in der Diskussion und belegen gar nichts, weil die als natürlich empfundene Lebenserfahrung eben nicht für alle Probleme der Physik ausreichend ist. Dies trifft u.a. dann zu, wenn die Systeme komplexeren Gesetzen gehorchen, als es oberflächlich betrachtet den Anschein hat. Aber es hat wohl seinen Grund, warum man nicht schon vor 2000 Jahren auf die Relativitätstheorie gekommen ist.

  1253. #1262 Name auf Verlangen entfernt
    17. August 2011

    @ Dietmar: Wo habe ich da einen Satz geschrieben?

    Hier:

    “Mathematik = Logik”

    Das Wort “Mathematik” ist ein Wort. Sag es in einer Formel, oder gib Deinen Irrtum zu. Denn wenn es Dir nicht möglich ist, Mathematik ohne Worte zu beschreiben, dann ist offenbar, daß Du Dir selbst widersprichst, indem Du den grammatikalisch logischen Zusammenhang absolut notwendig brauchst, um Mathematik in Deinem Sinn zu definieren.

    Das ist ja auch klar: Du kannst gerne auch x = y schreiben, und behaupten, in Deiner Gleichung stünde x für Mathematik und y für Logik. Aber ohne das logisch konsistent und in Worten zu erklären, versteht kein Mensch Mathematik, weshalb sie sich sekundär ist und bleibt.

    Und wenn Du das alles nicht verstehen kannst, dann geh und bilde Dich, bevor Du unverschämt wirst, und entsprechende Bemerkungen zurückbekommst.

  1254. #1263 paule
    17. August 2011

    @Basilius

    Es gilt:

    ac + bc = (a+b)c

    Dies ist unabhängig von den einzelnen Bedeutungen von a, b, c.

    Nehmen wir für a und b einmal Zahlen an und für c eine Einheit. Etwa Bratwürste, Bananen, kg, m, A oder die Universahleinheit Stück. Oder auch zusammengesetzte Einheiten wie 1/s, 1/m, Stück/s, kg/s. Auch da gilt die Formel. Nur bei c = m/s soll die Formel plötzlich nicht mehr gelten, sie soll falsch sein!

    In diesem Fall wird behauptet (a+b)c # (a+b)c

    Daß dies einer Idiotie entspricht, welche nur alle 2000 Jahre geschehen kann, ist wohl leicht einzusehen.

    Mathematisch kann die Formel (a+b)c # (a+b)c nur dann richtig sein, wenn c links und rechts des # (ungleich) eine andere Bedeutung hat. Etwa wenn c links m/s ist und c rechts Pm/s ist. Oder im Term ac + bc die c in Wahrheit unterschiedlich sind. Dann entspräche dies der zu lösenden Aufgabe 3 Äpfel + 4 Socken = ???? Apfelsocken?

    Nun sehen wir uns einmal die relativistische Kunst des Apfelsockenaddierens an. Es gilt nach der RT die Gleichung der relativistischen Geschwindigkeitsaddition:

    w = (u+v) / ( 1 + uv/c² )

    u und v sind dabei “bekannte” Geschwindigkeiten, c ist die Lichtgeschwindigkeit und w wird als *Ergebnis der Problemstellung* u + v = ???? behauptet.

    Eine einfache Umformung ergibt dann:

    u+v = w ( 1 + uv/c² )

    Man beachte, daß links vom “=” jetzt die eigentliche (!) Aufgabenstellung steht! Und als Lösung des Problems steht mathematisch korrekt, wenn man c mit “m/s” sich denkt:

    u+v = w*q

    Oder, wenn man die Gleichung ausmultipliziert:

    u + v = w + z

    Mit Einheiten gerechnet sieht das so aus:

    u m/s + v m/s = (w*q) m/s

    Einstein behauptet nun als Problemlösung von u + v jedoch nicht w*q m/s sondern nur w m/s alleine. Mit derselben Berechtigung eines Deppen hätte er auch q m/s als Ergebnis behaupten können!

    Im zweiten Fall sieht es nicht anders aus. Als Ergebnis kommt

    u m/s + v m/s = w m/s + z m/s

    heraus. Auch hier hat der Einstein w m/s als alleiniges Ergebnis behauptet. Er hätte auch z m/s als Ergebnis behaupten können. z lässt er wie auch q einfach unter den Tisch fallen, der Photonendackel frißt sie und rennt mit z oder q in den Wald um das jeweilige auszuscheißen und zu verbuddeln.

    Und die blöde Relativistenwelt preist w als wundersames Ergebnis an, welches ein Idiot nach 2000 Jahren ausgeschissen hat.

    Einstein hat eine völlig andere Fragestellung berechnet, als gefordert war. Ein Taschenspielertrick eines lumpigen Betrügers.

    Zu:
    “”Größen, welche mit einem solchen Postulat gehorchen, können nicht mit Größen verglichen werden, welche nicht diesem Postulat gehorchen. Daher ist ein 1 kgP etwas anderes als 1 kg und ein 1 mP etwas anderes als 1 m.”

    Das ist schon sehr seltsam. Hier wird also so getan, als ob es zwei verschiedene Größen gäbe, welche unterschieden werden müssten. Aber der Grund dafür wird von Dir nicht wirklich, geschweige denn überzeugend, genannt.”

    Den Grund habe ich hinreichend genannt. Es ist das 2. Postulat, welches Ungewöhnliches einfordert und dies muß daher mit einer eigenen Kennzeichnung (z.B. “P”) versehen sein, welches mit der Definition des 2. Postulats identisch ist. Genauso wie das “kg” mit seiner Definition identisch ist.

    ” Wieso sollte man einen “kgP” einführen müssen?”

    Dies ist dann der Fall, wenn die Definition des kg nicht mehr mit der Definition von kgP übereinstimmt. Wenn etwa jemand behauptet, Gold habe grundsätzlich eine Masse von 1 kgP, egal, welches Gewicht es auf die Waage bringt, ist das eine Definition, welche sich von der üblichen Definition von kg etwas unterscheidet und daher muß dies korrekt gekennzeichnet werden. Für Licht ist dies exakt so zutreffend. Nur spricht man da nicht vom Gewicht des Lichts sondern von seiner Geschwindigkeit. Und die ist eben unter allen Umständen immer “c”, egal wie langsam oder schnell sich das Licht bewegt. So behauptet dies das 2. Postulat.

    Aufgrund dieser besonderen Eigenschaft des Lichts verlängert sich ein Zollstock von 2 m auf vielleicht 200 m, wenn die Lichtqelle sich vom Zollstock schnell genug entfernt. Weil als Zollstocklänge festgelegt ist, 2 m = 2/3e8 s Lichtlaufzeit. Der Zollstock hat daher je nach Lichtquelle gleichzeitig unterschiedliche Längen. Im Zollstocksystem wird man nämlich mit dem Licht aus der sich entfernenden Lichtquelle eine Laufzeit von vielleicht 200/3e8 s feststellen und daher eben auf 200 m Zollstocklänge schließen. Weil gemäß Postulat behauptet wird, das Licht erreicht den Zollstock(anfang) immer mit 3e8 m/s. Und deshalb muß c = 3e8 Pm/s lauten.

    Mißt man dagegen den Zollstock mit dem Laborlaser, wird er seine 2 m Länge haben. Choppert man beide Messungen, wird sich die Länge des Zollstocks entsprechend der Chopperfrequenz mit einer Amplitude von 198 m ändern. Alles mit ein und derselben Laboruhr gemessen.

    Natürlich trifft dies nur bei einer Messung im Vakuum zu.

    Womit wohl diese Frage bereits beantwortet ist:
    “Aber es hat wohl seinen Grund, warum man nicht schon vor 2000 Jahren auf die Relativitätstheorie gekommen ist.”

    Solche depperten “Glanzleistungen” sind eben wirklich sehr selten

  1255. #1264 Dietmar
    17. August 2011

    Soso …

    Eso-Schwurbler: “Verwendet Logik, nicht Mathematik!

    Ich: “Logik = Mathematik”

    Eso-Schwurbler: “Das stimmt nicht, wenn Du es in einem Satz ausdrücken musst und nicht als Formel darstellen kannst.” (Im Übrigen eine grenzwertig debile Behauptung.)

    Ich: “Das ist kein Satz sondern eher eine Gleichung.”

    Eso-Schwurbler: “Das Wort “Mathematik” ist ein Wort etc.”

    Ich wiederhole mich mal: “Nicht immer nur dummes Zeug labern, Markus!”

  1256. #1265 Dietmar
    17. August 2011

    “Und die blöde Relativistenwelt preist w als wundersames Ergebnis an, welches ein Idiot nach 2000 Jahren ausgeschissen hat.”

    Abgesehen von dem fachlichen Blödsinn, den “Paule” hier schreibt, überschreitet er hier für mein Empfinden die Grenze des Erträglichen.

  1257. #1266 Ulrich Berger
    18. August 2011

    Dietmar, das stimmt. Paule unterbietet sogar noch Termin. Ich werde diesen Thread der Psychohygiene wegen wohl bald schließen müssen.

  1258. #1267 fullhouse
    18. August 2011

    @ paule

    paule· 17.08.11 · 22:03 Uhr
    https://www.scienceblogs.de/kritisch-gedacht/2010/09/der-einsteinwiderleger-im-kepler-salon.php#comment243452

    eine kleine holocaustleugnung auf den scienceblogs, dann klappt es auch wieder mit dem äpfelvergleich und der reaktivierung des kontos im thiazi forum
    forum.thiazi.net/showpost.php?p=938715&postcount=196

  1259. #1268 Frank Wappler
    18. August 2011

    volki schrieb (17.08.11 · 08:31 Uhr):
    > a) mal nachgelesen wie schnell der Block rotiert? […] Rotation von 0.1 Hz

    Vor allem habe ich gelesen, dass die betrachteten Resonatoren überhaupt “rotieren” sollten und dabei dennoch eine bestimmte “length” (“Länge“) gehabt haben sollen (meinentwegen als “Block” — was immer das heißen mag; und was ja sicherlich nicht davon entbindet zu messen, ob und wie jeder einzeln “rotierte” und/oder jeder einzelne mit einer bestimmten “Länge” zu bewerten wäre).

    Daher ja die Frage, inwiefern die Bewertung von “Länge” eines gegebenen Paares von Enden (im konkreten Experiment: eines gegebenen Paares von Spiegeln) durch die “SI-Einheit m” kompatibel mit einer Bewertung von bzw. “rotation[al frequency]” des selben Paares im selben Versuch durch die “SI-Einheit Hz” wäre.

    Wie sind die entsprechenden Messoperatoren explizit definiert; und ist ihr Kommutator Null, oder nicht?

    > eventuelle Einflüsse der SRT

    Einflüsse“?? Im Vergleich womit denn?

    > mechanische Verformungen eher ein Problem darstellen würden.

    Wie wäre denn “Verformung” zumindest im Prinzip zu messen?
    (Ist dazu eine Bewertung von “Länge” des gegebenen Paares von Spiegeln und eine Bewertung von bzw. “rotation[al frequency]” des selben Paares im selben Versuch etwa nicht erforderlich?)

    > b) Und hier verstehst du das Experiment nicht. […] Das Experiment findet im Vakuum statt, also kein Brechungsindex.

    Was ich nicht verstehe ist, dass man davon abgehalten werden sollte, den “Brechungsindex” einer Region zu messen, nur weil dort möglicherweise eine Pumpe läuft.

    Ist das Experiment bzw. der entsprechende Artikel etwa so zu verstehen, dass Herrmann et al. den “Brechungsindex” in den verschiedenen Regionen ihrer “optical resonators” ausdrücklich nicht gemessen haben, und nicht einmal (insbesondere im Rahmen der Beurteilung von systematischen Unsicherheiten) in Betracht gezogen haben, wie solche Bewertungen zumindest im Prinzip erfolgen könnten?

    > Hier wird davon geredet, dass sich die Resonanzfrequenz ändert, sobald sich c ändern würde.

    Inwiefern gilt eine (denkbare) Änderung bzw. ein Unterschied in “c” denn nicht als (reziproke) Änderung bzw. Unterschied von “Brechungsindex n”?

    p.s.

    Frank Wappler schrieb (17.08.11 · 00:38 Uhr):
    > > Gleichung (1) des Artikels
    > > resonance frequency ν of a linear Fabry-Pérot cavity
    > > ν = m c / (2 L)
    > > where m is an integer number

    sowie

    > > ν = m / (n Pingdauer) […]

    Sollte stattdessen sein:
    ν = m n / Pingdauer,

    vorausgesetzt natürlich, dass im genannten Artikel “Länge L” (eines gegebenen Spiegel-Paares), unter Berücksichtigung des “Brechungsindex n” der Region “zwischen” diesen beiden Spiegeln als

    L = c/(2 n) Pingdauer

    zu verstehen ist.

    Verständlich wäre mir allerdings am ehesten
    ν = m / Pingdauer, und demnach
    ν = m c / (2 n L) .

  1260. #1269 paule
    18. August 2011

    @fullhouse

    Da tust du mir wirklich Unrecht. Ich bin gar kein Holocaustleugner, weil ich einer der Wenigen bin, welche sowohl den Holocaust als auch dessen Singularität beweisen können.

    Und du, kannst du das auch?

  1261. #1270 fullhouse
    18. August 2011

    @ paule

    dann mal zu

  1262. #1271 paule
    18. August 2011

    @fullhouse

    Gut. Da ich nicht eine endlose Diskussion anfachen will, nachdem ich alles auf einen Schlag bewiesen habe, möchte ich, daß du jeden einzelnen Schritt der Beweisführung mit einem “ja” oder einem “nein” bestätigst oder ablehnst oder eine eigene Meinung zu dem entsprechenden Punkt abgibst, sodaß erst danach mit dem entsprechenden ja/nein weiter verfahren wird.

    Nachdem ein Punkt abgehakt ist, werde ich mit dem nächsten Punkt weitermachen. Ein “zurück” wird es dabei nicht geben.

    akzeptiert?

  1263. #1272 volki
    18. August 2011

    @paule: Zu deinem Beweis oben: da werden bunt Einheiten zusammen gewürfelt, darum habe ich und wahrscheinlich auch viele andere den Beweis einfach ignoriert.

    Aber das Experiment ist eben auch voll kompatibel mit der Emissionstheorie

    Die Emissionstheorie ist wiederlegt!

    Eine Uhr ist nichts anderes als ein Frequenzgenerator mit Zählwerk. Die frequenzerzeugenden Elemente unterliegen allen möglichen Einflüssen, Temperatur, Druck, Schwerkraft, el. Felder usw. Nur auf Zeit reagieren sie nicht.

    Atome geben beim übergang von verschiedenen Grundzuständen immer die (jeweils chrakteristische) gleiche Strahlung ab. Und so ist dann auch die Sekunde definiert (siehe wikipedia):

    Eine Sekunde ist das 9.192.631.770-fache der Periodendauer der dem Übergang zwischen den beiden Hyperfeinstrukturniveaus des Grundzustandes von Atomen des Nuklids 133Cs entsprechenden Strahlung.

    Des weiteren liegt bei der ein tiefes Missverständnis der SRT vor. Da du von Zeitreisen sprichst wenn man sich nach oben oder unten bewegt hast du die SRT nicht einmal ansatzweise verstanden. Es geht in dieser darum wie schnell jeweils Zeitabläufe in verschiedenen Inertialsystemen sind. Gerade die RT sagt, dass es keine absolute Zeit gibt, aber es scheint mir so als würdest du dies der RT immer wieder unterstellen wollen.

  1264. #1273 volki
    18. August 2011

    @wappler: Zu a) Ich kann von einem Spiegel zum anderen Spiegel ein Lichtsignal schicken, dessen Dauer messen und kenne die Entfernung. Da die Rotationsgeschwindigkeit bei einem Durchmesser von 55mm und 0.1 Hz Frequenz überaus gering sind, kann man hier bie der Längenmessungen davon ausgehen, dass das Ding ruht. Aber eigentlich müßte schon allein die Erdrotation für deine Gedankengänge ein unüberwindliches Hindernis sein.

    Wie wäre denn “Verformung” zumindest im Prinzip zu messen?

    Indem man ganz seltsame Ergebnisse im Experiment bekommt und danach den Block neu vermisst.

    zu b) Ich verstehe nicht was du meinst. Wenn du es so willst es wird ja gerade der Berechungsindex gemessen im Vakuum und in verschiedenen Richtungen. Und würde nicht immer die gleiche Geschwindigkeit c herauskommen dann wäre die Lichtgeschwindigkeit anisotrop. Eine Wiederlegung der SRT.

  1265. #1274 Basilius
    18. August 2011

    @paule
    OK Paule, das war’s. Humor, oder gar feine Ironie war ja bei Dir nie zu erkennen, aber wer also solcherlei gequirlten Unfug schreibt:

    Da tust du mir wirklich Unrecht. Ich bin gar kein Holocaustleugner, weil ich einer der Wenigen bin, welche sowohl den Holocaust als auch dessen Singularität beweisen können.
    Und du, kannst du das auch?

    ..der hat klar zum Ausdruck gebracht, daß er nicht ernsthaft diskutieren möchte, sondern nur über seinen eigene Weltsicht salbadern und schwadronieren. Das dann auch gerne noch über Themen, welche aufgrund signifikanten Unverständnisses rundweg abgelehnt werden. Da auch jegliche Bereitschaft, auf Deinen Gegenüber auch nur in irgendeiner Form einzugehen, die von den meisten Menschen als vernünftig bezeichnet würde, nicht erkennbar ist, war’s das jetzt dann für mich.
    Ich rede mit Dir nicht mehr. Da habe ich echt besseres zu tun.
    Gehab’ Dich trotzdem wohl.

  1266. #1275 Bullet
    18. August 2011

    @der-sich-heute-mal-paule-nennt:

    Die anderen genannten Experimente scheitern bereits an der Messbarkeit der Zeit. Keine Uhr kann Zeit messen. Nicht einmal ein Uhrmacher wüßte, wo eigentlich sein zeitsensitiver Fühler sitzt.

    Ich hatte es in anderen Kommentarspalten anderer Blogger bereits erwähnt, aber ich machs hier gern nochmal: wenn du zu dumm bist, das Wörtchen “Zeit” von “Zeitpunkt” zu trennen, dann ist das ganz allein dein Problem.
    Für alle anderen… Wikipedia erklärt Zeit so:

    Die Zeit beschreibt die Abfolge von Ereignissen, hat also im Gegensatz zu anderen physikalischen Größen eine eindeutige, unumkehrbare Richtung.

    Bevor ich mich jetzt um die anderen Parameter dieser einfachen Erklärung kümmere, möchte ich dir (natürlich erfolglos, sonst hättest du mit diesem dummen Geschwätz, das du hier von dir gibst, schon längst aufgehört) raten, über das letzte Wort in dieser Wiki-Aussage gründlich nachzudenken: “Richtung”. Sagt dir das was? Größen mit Richtungen sind Vektoren. Zeit ist ein Verlauf, und wenn ich einen Sprinter dabei beobachte, wie er sich entlang einer Raumstrecke, die ich vorher markiert habe, bewegt, während mein Meßgerät, das mir geeichte Zeitstrecken anzeigt (mit Δt = 1/10 s), die Anzeige 0 liefert, wenn der Sprinter bei Streckenpunkt 0m lokalisiert ist und dann beim Zusammenfallen der Streckenkoordinaten des Sprinters mit dem Streckenmaß 100m den Meßwert 98, dann hab ich das gemessen, was man mit Uhren eben messen kann: Δt. Wo bitte ist denn im Gegenzug an einem Maßband der “Streckenfühler”? Kein Maßbandmacher würde glauben, daß er so etwas in seine Maßbänder einbauen muß. Also gibt es auch keine Notwendigkeit, die Existenz eines “Zeitfühlers” in Uhren zu postulieren.
    Ich wiederhole es gern: komm wieder, wenn du den Unterschied zwischen “Zeit(verlauf)” und “Zeitpunkt” verstanden hast.

    BTW, Markus: du hast offenbar nicht gerafft, warum du ENDLICH! bei Florian rausgeflogen bist, was? Du bist der letzte, der was zu fordern hat oder sagen darf, wer was zu tun hat.

  1267. #1276 Name auf Verlangen entfernt
    18. August 2011

    @ Bullet: na klar hab ich das gerafft: weil Florian beim Lügen erwischt wurde und keine Spuren hinterlassen möchte. Und ich bin darüber sooo traurig! Natürlich kann man Diskussionen, die den Horizont der jeweiligen Inhaltemeister überschreiten – wozu freilich wirklich nicht viel gehört – auch so beenden.

  1268. #1277 Hartwig Thim
    18. August 2011

    https://public.timesup.org/DataEcologies/lecture%20notes/05lecnotes/Thim.ppt#291,21,Folie 21 zeigt, dass man den gravitativen Einfluss auf die GPS Uhren einfach mit Newton erklären kann und die ART dazu nicht braucht.

  1269. #1278 Dietmar
    18. August 2011

    Name auf Verlangen entfernt, bisher ist mir nur störend erschienen, dass Du die Intelligenz hier beleidigst und offenbar mit Hokuspokus Deine armen Kunden abzockst. Jetzt auch noch beleidigend werden? Was bist Du für ein erbärmlicher Wicht …

  1270. #1279 Bullet
    18. August 2011

    @Dietmar: lass den kleinen Kläffer einfach kläffen. Ich weiß, manchmal möchte man was anderes tun, aber es lohnt nicht. Wenn ich schon lese “beim Lügen erwischt wurde und keine Spuren hinterlassen möchte”, dann frag ich mich, wieso man dann “Spuren” nicht löscht. Da ist nur ein Großmaul rausgeflogen. Eines, das so ziemlich jede soziale Störung zeigt, von der ich je gehört habe. Und noch ein paar.

  1271. #1280 Hartwig Thim
    18. August 2011

    Bullet· 18.08.11 · 13:34 Uhr:
    kaum ist das Mittagsessen genossen, kommt Bull(et)shit schon wieder herein. Bleib daheim.

  1272. #1281 paule
    18. August 2011

    @volki, Bullet

    Keine Uhr kann Zeit messen. Keine Uhr kann Zeitfluss messen. Keine Uhr reagiert auf den Gang der Zeit. Zeit ist unmessbar, weil sie keine physikalisch wirksame Größe darstellt.

    Jede Uhr, auch eine Atomuhr, ist nur ein Frequenzgenerator mit Zählwerk. Bei einer Atomuhr wird im Prinzip nur die atomare Frequenz *gemessen* und wie jeder weiß, ist jede Messung fehlerbehaftet. Jeder Messfehler ist von den Umgebungszuständen abhängig und wenn die Umgebung sich ändert, ändert sich auch die Fehlergröße.

    Mit einer Uhr als Frequenzreferenz kann man nur die Zeitdauer zwischen zwei Ereignissen bestimmen. Aber auf irgendwelche Änderungen der Zeit reagiert eine Uhr nicht.

    Einstein behauptet natürlich etwas anderes. Er behauptet, eine Uhr würde auf den Gang der Zeit reagieren. Beweis: Die angeblich meßbare Zeitdilatation.

    Nach Meinung von Einstein und seiner Apologeten reagiert also eine Uhr auf den Gang der Zeit. Sie glauben, wenn die Uhr tickt, ist wieder eine bestimmte Zeit verstrichen. Wenn der Gang der Zeit langsamer wird, tickt auch die fühlende Uhr langsamer. Und wenn die Zeit stehenbleibt, bleibt auch die Uhr stehen.

    Das bedeutet, daß eine Uhr jede Änderung der Zeit feststellen muß. Die Uhr tickt überhaupt nur deshalb, weil die *absolute Zeit* sich geändert hat! So glauben die Relativisten!

    Eine Uhr “mißt” also nicht den Gang der Zeit wie ein Tachometer die Geschwindigkeit mißt sondern eine Uhr reagiert wie der Kilometerzähler im Auto. Eine Uhr stellt also die gefahrene Strecke fest und nach jedem gefahrenen Meter “Zeitweg” tickt sie. Die Ticks des Zeitwegzählers werden gezählt. Ähnlich wie ein Tageskilometerzähler kann der Tickzähler auch genullt werden oder auf einen anfänglichen Startwert gebracht werden (Uhr stellen).

    Ob dies die Relativisten verstehen oder nicht, so muß jedenfalls ihre zeitmessende Uhr funktionieren, welche auch “Zeitdilatationen” feststellen soll.

    Einstein behauptet nicht nur eine Geschwindigkeitsabhängigkeit der Zeit sondern auch eine Gravitationsabhängigkeit.

    Nach Einstein soll die Absolutzeit in der Höhe schneller vergehen als am Boden. Der *Zeitgangunterschied* soll dh*g/c² betragen, bei uns also 1,09e-16 /m.

    Nach 5 Mrd. Jahren Bestehen des Gravitationsfeldes hat sich daher ein Absolutzeitunterschied von 5 Mrd. Jahre * 1,09e-16/m = 17,2 s/m angesammelt.

    Daher besteht zwischen dem 4. Stock Altbau und der Straße ein für eine zeitsensitive Küchenuhr erfühlbarer Absolutzeitunterschied von 5 Minuten.

    Wenn eine Atomuhr diese Absolutzeitänderungen auf dem Weg von unten nach oben oder oben nach unten, also die 5 Minuten Digitalzeitunterschied beim Rauf- oder Runtertragen, taugt die Uhr nicht zum Messen einer Zeitdilatation.

    Gleiches gilt für die Eieruhr, die Küchenuhr und für die Sanduhr.

    Zudem muß eine rauf- und heruntergetragene Atomuhr der PTB mit einer am Boden verbliebenen Referenzuhr immer exakt übereinstimmen, egal welchen Höhenweg wie lange auch immer sie zurückgelegt hat! Weil sie nur die Zeitänderungen auf ihrem Weg erfühlen konnte und daher muß sie beim Abwärtsbewegen die vorher gesammelten Höhenzusatzticks auch wieder ausspucken. Ab Boden muß sie daher mit der Referenzuhr übereinstimmen. Macht sie das nicht, geht die Uhr falsch.

    Zeigt die Atomuhr die “5 Minuten” nicht an, vor und zurück, kann sie keine Absolutzeitänderungen erfühlen und ist sowieso ungeeignet für irgendwelche “Zeitdilatationsbeweise”.

    Oder es gibt gar keine unterschiedliche Zeiten auf unterschiedlichen Höhen, welche die Uhr sensieren könnte.

    Letzteres ist natürlich richtig. Dies ergibt sich alleine deshalb, weil man die Atomuhr herumtragen kann. Damit ist Einstein mit der Atomuhr bereits widerlegt. Natürlich gelingt die Einsteinwiderlegung auch mit einer präzisen Sanduhr, die auch kaputt sein darf.

  1273. #1282 volki
    18. August 2011

    @paule: Nocheinmal es gibt keine absolute Zeit und daher sind deine Schlußfolgerungen, wie eine Atomuhr in 10 m Höhe bzw. auf der Erdoberfläche geht falsch!

  1274. #1283 MJ
    18. August 2011

    @ Hartwig Thim

    Geben Sie’s zu, Sie wollten schreiben:”Kaum das Essen ist genossen, kommt Bullet schon hereingeschossen.” und haben’s nur beim Schreiben vergessen. Deswegen auch der, naja, unperfekte Ersatz, der sich rhythmisch nicht ausgeht, abgesehen davon, dass der Reim ‘herein-daheim” nicht so wunderbar ist wie der lyrische Beginn verspricht. Sie schwächeln ein bisschen, müssen Sie selbst auch zugeben. Dass Sie nun ungefähr zum 1000sten Mal ‘Bullshit’ schreiben, ist zwar natürlich nach wie vor extrem witzig und auch intellektuell eine Ihnen entsprechende Großtat (probieren Sie’s Mal mit anderen Begriffen, wie: Kacki, Kacksi, Lulu etc.; aber da fällt natürlich das kreative Wortspiel weg…), hat aber mittlerweile nicht mehr denselben Effekt wie zu Beginn.

    Wenn meine Version hingegen nicht Ihrer ursprünglichen entspricht, geb’ ich Ihnen diesen Mords-Schenkelklopfer auch gratis – ich weiß ja, das es Ihrem geistigen Aufrag entspricht, Fachdiskussion durch Witzereißen in Internetforen zu ersetzen, da schafft man es nicht immer übers Anal-Witze-Niveau – aber das ist der letzte!

  1275. #1284 paule
    18. August 2011

    @volki

    “@paule: Nocheinmal es gibt keine absolute Zeit und daher sind deine Schlußfolgerungen, wie eine Atomuhr in 10 m Höhe bzw. auf der Erdoberfläche geht falsch”

    Nach Einstein gibt es aber in einer Höhe eine absolute Zeit. Nur ist die Zeit auf jeder Höhe unterschiedlich! Weil Einstein einen höhenabhängigen Zeitgang behauptet und das Integral über einen Zeitgang über die Zeit ist nun einmal eine Zeit. Und daher muß die Zeit bei dem unterstellten Erdalter sich um 17 Sekunden je Höhenmeter unterscheiden und diesen Unterschied muß ein auf Zeitänderungen raeagierendes Meßgerät, Uhr, wahrnehmen können!

    Auf 10 m Höhe tickt die Uhr natürlich um 10m *1,09e-16/m schneller als die Bodenuhr, nach Einstein. Weil dort die Zeit sich eben schneller ändert. Aber von 0m auf 10m Höhe gebracht muß sich diese Zeitänderungen feststellende Uhr auch um 170 Sekunden verstellen, wenn man sie in 5 Sekunden mit dem Fahrstuhl die Treppe hochträgt 🙂

    Und beim Runterfahren muß die Zeitänderungen feststellende Uhr dann 170 Sekunden rückwärts gehen, um dann unten angelangt wieder mit gewohnter Geschwindigkeit Zeitänderungen feststellend vorwärts zu gehen. Ist doch völlig klar.

    Sonst könnte die Uhr gar keinen Zeitdilettantismus feststellen, weil sie Zeitänderungen gar nicht wahrnehmen kann.

  1276. #1285 Bullet
    18. August 2011

    @Volki: Paule ist ein Bot. Er spult nur ab, was in seinem Skript steht. Sich mit Argumenten auseinanderzusetzen, ist nicht sein Ding. Man könnt ejedes seiner “Argumente” sofort auf Strecken ummünzen und somit “beweisen”, daß man Längen nicht messen kann. (Den offensichtlichen Kalauer kneif ich mir jetzt mal.)
    @Thim: mit “Kläffer” meinte ich eigentlich den kognitiv herausgeforderten Fotografen. Aber wenn du nochmal schön “wäff” machst, darfst du auch noch mal Gassi gehen.

  1277. #1286 paule
    18. August 2011

    Hier ein schönes Bild, welches die Verhältnisse beim Domuhrexperiment mit immerhin rund 80 m Höhenunterschied wiedergibt, zumindest qualitativ.

    Von 0 bis 1 hätte das Fernsehen eigentlich davon berichten, daß die Uhr sich um 23 Minuten vorverstellt hat und von 2 nach 3 hätte sie sich um 23 Minuten rückverstellen müssen, je nach angenommenem Erdalter.

    Der Vergleich bei 4 hätte dagegen bei genauer Höheneinhaltung 0 ns ergeben müssen. Die “gemessenen” 7 ns sind daher nur auf gewohnte Uhrenfehler und Denkfehler der Relativisten zurückzuführen.

    Übrigens war die verwendete Uhr um etwa Faktor 100 zu schlecht für die Aufgabe spezifiziert, wie ein Herr Bauch von der PTB auf Anfrage zugeben mußte.

    Aber sie hat eben schon bei den 23 Minuten gezeigt, daß sie Zeitänderungen gar nicht merkt.

    https://img88.imageshack.us/img88/1600/domuhr1kz0.png

  1278. #1287 volki
    18. August 2011

    @paule:

    Sonst könnte die Uhr gar keinen Zeitdilettantismus feststellen, weil sie Zeitänderungen gar nicht wahrnehmen kann.

    Aus der ART folgt: Ich sehe die Uhr 1m über mir schneller gehen, aber steige ich den Meter hinauf geht die Uhr “normal”. Deine Behauptung mit der rückwärtslaufenden Uhr ist falsch: Beschreibt man die Weltlinie eines Partikels (z.B. einer Uhr) in der semi-Riemannschen Fläche M die durch die Einsteingleichung definiert wird, dann ist deren Tangentialvektor t in TM(P) im Punkt P immer positiv zeitorientiert (beachte TM(P) ist hier der Tangentialraum von M im Punkt P und definitionsgemäß isomorph zur Minkoski-Raumzeit). Das heißt, berechne ich die Länge des Weges der Weltlinie von meinem Partikel bekomme ich eine positive Zahl nämlich die Zeit, die für den Partikel vergangen ist. Also kann nach der ART keine Uhr rückwärtslaufen.

    (Da ich ziemlicher Anfänger in der ART bin, hoffe ich keinen Fehler gemacht zu haben, oder irgendetwas übersehen zu haben)

    @bullet: Hast recht, dies war meine letzte Antwort hier auf paule.

  1279. #1288 volki
    18. August 2011

    @bullet: Ok der letzte Kommentar (insbesondere das gepostet Bild samt Kommentar zu den 7ns) zeigt überdeutlich das tiefe Mißverständnis bei paule, das er bzgl. RT hat.

  1280. #1289 Bullet
    18. August 2011

    Wenn man es denn “Mißverständnis” nennen kann. Auch wenn es “miß” ist – es bleibt ein “Verständnis”. Das aber zweifle ich an.

  1281. #1290 Frank Wappler
    19. August 2011

    volki schrieb (18.08.11 · 08:31 Uhr):
    > [(]b) […] Wenn du es so willst es wird ja gerade der Berechungsindex gemessen im Vakuum und in verschiedenen Richtungen.

    Falls das zutrifft (für eine geeignete Definition von “Richtungen“), warum nennt sich das Experiment stattdessen (in Artikeltitel und -abstract)

    test of Lorentz invariance

    ?

    Ist die Gleichheit des Brechungsindex in verschiedenen Richtungen in allen Versuchen Gegenstand von “Lorentz invariance“?

    Und übrigens: Wäre “Lorentz invariance” demnach nicht schon deshalb von vornherein falsch, weil es doch offenbar doppelt-brechende Materialien gibt (insbesondere auch in Gegenwart von Pumpen), bzw. weil sich doppelt-brechende Materialien zumindest im gedanken-experimentellen Prinzip denken lassen?.

    > Und würde nicht immer die gleiche Geschwindigkeit c herauskommen

    … wobei die bloße Betrachtung einer eventuellen Ungleichheit von “c” und “c” in verschiedenen Versuchen sicher voraussetzt, dass Brechungsindices (und deren eventuelle Ungleichheit in verschiedenen Versuchen) ausdrücklich berücksichtigt wird …

    > dann wäre die Lichtgeschwindigkeit anisotrop.

    D.h. Lichtgeschwindigkeit unter ausdrücklicher Berücksichtigung von Brechungsindices. Und das kennt man ja von doppelt-brechenden Materialien.

    > Eine Wiederlegung der SRT.

    ??
    Im Gegenteil: Die Messdefinitionen der (S)RT, insbesondere deren Definition der Messgröße “Geschwindigkeit” bilden überhaupt erst die Grundlage für eine Definition von “Brechungsindex” als nachvollziehbare Messgröße, und (in deren Anwendung) die eventuelle Feststellung von Anisotropie von Brechungsindices.

    > [(]a) Ich kann von einem Spiegel zum anderen Spiegel ein Lichtsignal schicken, dessen Dauer messen

    Dazu wird doch sicherlich eine Feststellung zu “Gleichzeitigkeit” gebraucht;
    konkret zur Beantwortung der Frage: “welche Anzeige der Stoppuhr gilt als deren Startanzeige”?.

    > und kenne die Entfernung.

    Wie soll “Entfernung” zweier Spiegel denn zumindest im gedanken-experimentellen Prinzip bestimmt worden sein?
    Hatten diese beiden überhaupt einen bestimmten “Entfernungs“-Wert in Versuchen, während derer sie auch “rotierten“?

    > Da die Rotationsgeschwindigkeit bei einem Durchmesser von 55mm

    … das ist wohl eher der Durchmesser “2 R” eines Kreises von bestimmten zueinander “ruhenden” Beteiligten, die die beiden Spiegel während des Versuches (abwechselnd) trafen? (Und nicht eine eigentliche Distanz der beiden Spiegel zueinander.) …

    > und 0.1 Hz [Kreis-]Frequenz

    … das ist wohl die Frequenz “f”, mit der bestimmte zueinander “ruhende” Beteiligte jeden der beiden Spiegel (abwechselnd) trafen? …

    > kann man hier bie der Längenmessungen davon ausgehen, dass das Ding ruht.

    Na — zumindest könnte man die systematische Abweichung bewerten, wenn z.B.
    die Pingdauer(n) der beiden Spiegel untereinander etwa durch
    “Pingdauer / Sqrt[ 1 – (2 Pi 55 / 3)^2 10^(-24) ]” abgeschätzt würde.

    Dazu ist wohl kaum erforderlich, den beiden Spiegeln eine bestimmte “Länge” zueinander zu unterstellen; so als ob sie tatsächlich zueinander “ruhten“.

    Wichtig ist mir vor allem:
    Die gedanken-experimentelle Definition der (S)RT gemäß der zu entscheiden ist, welche gegebene Beteiligte in einem bestimmten Versuch zueinander “ruhten“, und welche nicht,
    ist keineswegs dadurch widerlegt, dass in manchen Versuchen gefunden werden mag (oder gefunden wurde), dass die Brechungsindices in der Versuchregion anisotrop gewesen ist.

    Die gedanken-experimentellen Definitionen der (S)RT erscheinen vielmehr notwendig dafür, Isotropie oder Anisotropie der Brechungsindices überhaupt zu beurteilen.

    > Aber eigentlich müßte schon allein die Erdrotation für deine Gedankengänge ein unüberwindliches Hindernis sein.

    Sicher nicht —
    (a) falls eine Messoperation nachvollziehbar ist, durch die sich unterscheiden lässt, welche Beteiligte (z.B.: Bestandteile der Erdoberfläche) “rotierten“, und welche nicht; und

    (b) falls (a) nicht dadurch konterkariert wird, dass diese Messoperation (im Rahmen der sie umfassenden Theorie) für experimentell testbar (und ggf. widerlegbar) erklärt würde.

    p.s.
    > [“Verformung” ist zumindest im gedanken-experimentellen Prinzip zu messen …] Indem man ganz seltsame Ergebnisse im Experiment bekommt […]

    Wie ist zumindest im gedanken-experimentellen Prinzip zu entscheiden, ob Ergebnisse eines experimentellen Versuches “ganz seltsam” wären, oder nicht?;
    und beinhaltet die (S)RT etwa irgendwelche Erwartungswerte bzgl. “Verformung” von Beteiligten?

  1282. #1291 volki
    19. August 2011

    Wieso das paper so genannt wurde, weiß ich nicht. Dafür mußt du schon die Autoren fragen.

    Ich verstehe wirklich nicht was du mit diesen Brechungsindices willst. Es gibt in dem Experiment kein Medium in dem das Licht brechen könnte.

    nochmal zu a) ok ich schicke ein Lichtsignal von einem Spiegel zum anderen und warte bis das Signal zurückkommt. Dann brauche ich auch keine Gleichzeitigkeit. Zufrieden? Ich interpretiere die Signallaufzeit als Strecke und wegen der langsamen Rotationsgeschwindigkeit (und kleinem Durchmesser) kann man Effekte der SRT vernachlässigen da diese wegen “thermal noise” im gesamten Fehlerterm verschwinden.

    Aha also mit der Erdrotation kannst du leben, aber dass die Resonatoren sich langsam drehen nicht?

  1283. #1292 Frank Wappler
    19. August 2011

    volki schrieb (18.08.11 · 17:35 Uhr):
    > Aus der ART folgt: Ich sehe die Uhr 1m über mir schneller gehen, aber […]

    Schneller” — als … ??

    Aus der ART folgt vielmehr:
    wie zu entscheiden ist, ob eine gegebene Uhr (mit der ein weiterer Beteiligter Ping-Signale austauschte) “über” oder “unter” oder “neben” diesem anderen Beteiligten gewesen war.

    > […] die Weltlinie eines Partikels (z.B. einer Uhr) in der semi-Riemannschen Fläche M die durch die Einsteingleichung definiert wird

    Die Einsteingleichung definiert die Verteilung von “Masse/Energie/Stress” (den “T-Tensor”) durch geometrische Beziehungen zwischen (gegebenen) Beteiligten (insb. den “G-Tensor”); unabhängig von der Zuordnung irgendwelcher Koordinaten (etwa innerhalb einer Mannigfaltigkeit) zu diesen einzelnen Beteiligten bzw. deren einzelnen Anzeigen.

    Und:
    Die Reihenfolge der Anzeigen eines gegebenen Beteiligten definiert, ob man irgendeine bestimmte Parametrisierung dieser Anzeigen durch (reelle) Zahlen,
    tau: { A_ } –> R,
    “monoton” zu dieser Reihenfolge nennt, oder nicht.

    Die Fähigkeit jedes einzelnen Beteiligten, die Reihenfolge seiner eigenen Anzeigen zu beurteilen, ist eine axiomatische Voraussetzung der RT und Grundlage zur Feststellung von geometrischen Beziehungen zwischen den gegebenen Beteiligten.

    > […] berechne ich die Länge des Weges der bekomme ich eine positive Zahl nämlich die Zeit, die für den Partikel vergangen ist.

    Nicht schlicht “die Zeit, die für den Partikel vergangen ist” sondern
    “die Dauer der Zeit, die für den Partikel vergangen ist”;
    bzw. eine Zahl (“Δtau”), die ggf. affin zur Dauer der Zeit des zu betrachtenden Partikels ist, zwischen zwei bestimmten Anzeigen dieses Partikels.

  1284. #1293 volki
    19. August 2011

    Die Einsteingleichung definiert die Verteilung von “Masse/Energie/Stress” (den “T-Tensor”) durch geometrische Beziehungen zwischen (gegebenen) Beteiligten (insb. den “G-Tensor”); unabhängig von der Zuordnung irgendwelcher Koordinaten (etwa innerhalb einer Mannigfaltigkeit) zu diesen einzelnen Beteiligten bzw. deren einzelnen Anzeigen.

    Danke, das habe ich tatsächlich falsch geschrieben.

  1285. #1294 Frank Wappler
    19. August 2011

    volki schrieb (19.08.11 · 08:29 Uhr):
    > Wieso das paper so genannt wurde, weiß ich nicht. Dafür mußt du schon die Autoren fragen.

    Es schiene recht unhöflich, in einer Diskussion Artikel anzuführen, die einerseits Fragen offenlassen und deren Autoren sich andererseits nicht an der Diskussion beteiligen.

    > Es gibt in dem Experiment kein Medium in dem das Licht brechen könnte.

    Wurde das gemessen? (Bzw. entsprechende Werte von Brechungsindices?)

    > [(]a) ok ich schicke ein Lichtsignal von einem Spiegel zum anderen und warte bis das Signal zurückkommt. Dann brauche ich auch keine Gleichzeitigkeit.

    Nicht explizit.
    Der andere beteiligte Spiegel könnte aber ebenfalls ein Signal anzeigen und die entsprechende Pingdauer (die Dauer seiner Zeit bis zu seiner Wahrnehmungs-Anzeige des entsprechenden Echos) bewerten (wollen).

    Wie könnte festgestellt werden, welcher Zusammenhang zwischen den einzelnen Pingdauern der beiden Spiegel-Enden besteht?

    > Ich interpretiere die Signallaufzeit als Strecke

    Sicher — vorbehaltlich weiterer Festlegungen und Feststellung zum Brechungsindex der Region “zwischen” den Spiegelenden;
    und natürlich vorbehaltlich eventueller weiterer Betrachtungen von systematischer Unsicherheiten.

    > Aha also mit der Erdrotation kannst du leben, aber dass die Resonatoren sich langsam drehen nicht?

    Ich kann nicht damit leben, dass impliziert wird, die Definition (des Messoperators zur Bewertung) von “Rotation” sei “experimentell prüfbar” oder gar eventuell “widerlegt” durch ein Experiment, dass die Messung von “Rotation” beinhaltet.

  1286. #1295 Hawk
    19. August 2011

    @ MJ:

    Wäre Ihre Energie nicht besser dazu verwandt, das alles Leuten auseinanderzusetzen, die ein Interesse daran haben sich zu bilden, und weniger daran den morgentlichen Kaffeesud zur intellektuellen Vorfront der Gesellschaft zu erheben?

    Aber genau das macht Dietmar (und viele andere) ja hier. Die Kommentare werden ja nicht nur von den adressierten Eso-Schwurblern, Realitätsverdehern und von kognitiv Unterbestückten gelesen, sondern auch von Leuten, die ganz vernünftig sind, deren Fähigkeiten aber schlicht nicht ausreichen um in dem Formel-Wust von @paule die logischen Fehler zu finden, oder festzustellen, dass @Frank Wappler eigentlich auch nur völligen Unsinn redet, der nur wissenschaftlich klingt. Und die laufen Gefahr den Mist zu glauben, wenn sie ihn nur oft genug unwidersprochen lesen.
    @Name auf Verlangen entfernt disqualifiziert sich ja wenigstens auch für den Dümmsten Leser schnell selbst (Am schönsten ist die Stelle, wo er sich als selbst Wissenschaftler bezeichnet. Hat euch das nicht weh getan?).
    Aber den anderen pseudowissenschaftlichen Quatsch muss man im Interesse des denkenden Teils der Menschheit sofort und allgemein verständlich in der Luft zerreißen.

    Gruß Hawk

  1287. #1296 Basilius
    19. August 2011

    Wuaaaaa! Hahahahahahahah!

    Es schiene recht unhöflich, in einer Diskussion Artikel anzuführen, die einerseits Fragen offenlassen und deren Autoren sich andererseits nicht an der Diskussion beteiligen.

    Sagt ausgerechnet der, der so unverständlich schreibt, daß überhaupt keiner versteht, was er sagen will (falls überhaupt). Der einzige, der Dir regelmässig beipflichtet ist der große eM. Teh.
    Darauf wäre ich allerdings nicht wirklich stolz.
    *.*

  1288. #1297 volki
    19. August 2011

    Es schiene recht unhöflich, in einer Diskussion Artikel anzuführen, die einerseits Fragen offenlassen und deren Autoren sich andererseits nicht an der Diskussion beteiligen.

    Wenn du Fragen hast zu dem Artikel wäre es doch sinnvoll die Autoren zu fragen. Vor allem, wenn die Frage ist, warum sie den Artikel so genannt haben. Die können dir besser die Frage beantworten als ich.

    Wenn du die Richtigkeit dieser Arbeit so stark bezweifelst, wäre es da nicht sinnvoller eine Gegendarstellung anzufertigen und einzureichen, als dies mit mir zu diskutieren. Ich sah und sehe bis jetzt keine Fehler oder sonstigen Verfehlungen in dem Artikel, darum habe ich diese Arbeit zitiert. Aber wieso sollte es unhöflich sein bei auftretenden Unklarheiten die Autoren zu fragen?

    Wurde das gemessen? (Bzw. entsprechende Werte von Brechungsindices?)

    Das Experiment findet in einer Vakuumkammer statt. Man (die Autoren) werden wohl wissen wie perfekt das Vakuum in einer solchen Kammer ist und wieviel es zu einem Brechungindex beitragen kann (nämlich so wenig, dass dieser wieder im Fehler des “thermal noise” verschwindet).

    Ich kann nicht damit leben, dass impliziert wird, die Definition (des Messoperators zur Bewertung) von “Rotation” sei “experimentell prüfbar” oder gar eventuell “widerlegt” durch ein Experiment, dass die Messung von “Rotation” beinhaltet.

    Gut, aber du würdest Entfernungsmessungen zwischen zwei nahegelegenen (< 1m), fixen Punkten auf der Erdoberfläche zulassen, indem man misst wie lang ein Lichtecho braucht. Aber lässt das nicht zu bei einem langsam rotiertenden Resonator? Obwohl beide Situationen "rotationsbehaftet" sind? Verstehe ich nicht!

  1289. #1298 volki
    19. August 2011

    Im vorigen Post ist der letzte Absatz verlorengegangen. Hier nochmal der letzte Absatz:

    Gut, aber du würdest Entfernungsmessungen zwischen zwei nahegelegenen ( weniger als 1m), fixen Punkten auf der Erdoberfläche zulassen, indem man misst wie lang ein Lichtecho braucht. Aber lässt das nicht zu bei einem langsam rotiertenden Resonator? Obwohl beide Situationen “rotationsbehaftet” sind? Verstehe ich nicht!

  1290. #1299 s.s.t.
    19. August 2011

    @Basilius

    Der einzige, der Dir regelmässig beipflichtet ist der große eM. Teh.

    Der schleimt sich doch bei jedem ein, der ihm nur als halbwegs ‘dagegen’ vorkommt, egal ob er was davon verstanden hat oder nicht, und auch egal, ob die Betroffenen die Schleimspuren ekelig finden oder nicht.

    Wenn ich (unter einem anderen Nick) jetzt Hohlwelt-Thesen oder anderen Dünnpfiff vertreten würde, würde diese Schnecke ganz schnell auf mit herumschleimen. Der hat nur eine Maxime: Wissenschaft ist Sch…

    Aber wenigstens kann er eines gut: Lügen.

  1291. #1300 Name auf Verlangen entfernt
    19. August 2011

    @ voli: “Es gibt in dem Experiment kein Medium in dem das Licht brechen könnte … “

    – zumindest kein Dir bekanntes. Aber eines gibt es doch: die Gravitation. Die bleibt einfach in und durch jedes Vakuum erhalten. Ist das kein Medium? Bevor Du weit ausholst, so ist doch gleich abschließend – wie ich glaube – festzustellen, daß mit der Annahme, Gravitation sei eine Art Beugung der Raumzeit, doch ein Medium vorhanden sei, und ganz offensichtlich bricht es Licht, und zwar gemessen in 1 “c”. Die Gravitation ist das Medium.

  1292. #1301 Name auf Verlangen entfernt
    19. August 2011

    @ Frank Wappler; ” … wobei die bloße Betrachtung einer eventuellen Ungleichheit von “c” und “c” in verschiedenen Versuchen sicher voraussetzt, dass Brechungsindices (und deren eventuelle Ungleichheit in verschiedenen Versuchen) ausdrücklich berücksichtigt wird … “

    – die vorab unter Zuhilfenahme von “c” definiert wurden?

  1293. #1302 Name auf Verlangen entfernt
    19. August 2011

    @ pauke: warum bringen Sie die Erdalter ins Spiel? Würden Sie das für mathematische Laien bitte genauer erklären?

  1294. #1303 E. Berndt
    19. August 2011

    @ Name auf Verlangen entfernt

    Ist ihr Ascendent heute sehr Descendent oder umgekehrt?

  1295. #1304 E. Berndt
    19. August 2011

    @ Name auf Verlangen entfernt

    Ist ihr Ascendent heute sehr Descendent oder umgekehrt?

  1296. #1305 Name auf Verlangen entfernt
    19. August 2011

    @ Dr. Berndt: hab ich den Kalauer nicht neulich schon irgendwo gehört?!

  1297. #1306 E. Berndt
    19. August 2011

    @Marcus Termin
    Es würde mich dehr wundern, wenn Sie den Arzt kennen, in dessen Aphorismensammlung das drinnen steht.

  1298. #1307 E. Berndt
    19. August 2011

    @Marcus Termin
    Es würde mich dehr wundern, wenn Sie den Arzt kennen, in dessen Aphorismensammlung das drinnen steht.

  1299. #1308 paule
    19. August 2011

    @Name auf Verlangen entfernt
    “@ pauke: warum bringen Sie die Erdalter ins Spiel? Würden Sie das für mathematische Laien bitte genauer erklären?”

    Es gibt nicht nur den geschwindigkeitsabhängigen sondern auch den gravitationsabhängigen Zeitdilettantismus. Sagt Einstein.

    Der g.Z. ist besonders leicht zu beobachten, weil alles ohne Geschwindigkeit “in Ruhe” angesehen werden kann.

    Einstein behauptet, die Zeit gehe auf unterschiedlichen Höhenwegen der Gravitation unterschiedlich schnell. Für die höhenabhängigkeit des Zeitganges (Geschwindigkeit des Zeitverlaufs) gegenüber einer Referenzhöhe soll gelten, für die Erde bei kleinen Höhenunterschieden (also bis vielleicht 20 km Höhenunterschied):

    Zeitgang = 1 + g*h/c²

    g = Erdbeschleunigung = 9,81m/s²
    h = Höhendifferenz gegenüber der Referenzhöhe in m
    c = Lichtgeschwindigkeit 3e8m/s

    Auf der Referenzhöhe ist der Zeitgang daher 1

    Und auf der Höhe h ist der Zeitgang 1 + g*h/c²

    Der Gangunterschied zwischen den beiden Höhen beträgt daher ( 1 + g*h/c² ) -1 = g*h/c²

    Damit wissen wir, in der Höhe h über der Referenzhöhe geht die Zeit um dg = g*h/c² schneller.

    Wenn die Zeit in h um dg schneller geht, hat sich nach einer Zeit t ein Zeitunterschied von t * dg angesammelt, also t*g*h/c²

    Es besteht also zwischen den beiden Höhen ein quasi statischer Zeitunterschied und dieser Zeitunterschied wird natürlich “im Lauf der Zeit” immer größer werden.

    Dieses “im Lauf der Zeit immer größer werden” geschieht seit ungefähr 5 Milliarden Jahre, also seit dem Zeitpunkt, wo es dieses Gravitationsfeld überhaupt gibt. Daher müssen wir für die Zeitdauer t, seitdem der Gangunterschied besteht, eben 5 Milliarden Jahre einsetzen. Dann können wir den heutigen Zeitunterschied zwischen der Höhe h und der Referenzhöhe berechnen. Und das sind dann 17,2 Sekunden je Höhenmeter.

    Bei einem Urlaubsflug bei Starthöhe 0 m und einem anschließenden Flug in 10000 m befinden wir uns daher 10000 m * 17,2 s/m = 2 Tage in der Zukunft. Das sollte sich an der Armbanduhr mit Datumsanzeige also bereits bemerkbar machen. Auch während des Steigflugs sollte der Sekundenzeiger bei einer Steiggeschwindigkeit von 20 m/s mit etwa 344 UPM rotieren. Also etwas langsamer als die Propeller und natürlich vorwärts, weil es in die Zukunft geht 🙂
    Beim Sinkflug, der meist etwas sanfter ist, etwa 10 m/s, sollte der Sekundenzeiger dann mit rund 172 UPM rückwärts rotieren. Weil wir jetzt in die Vergangenheit fliegen und eine Uhr schließlich auf Zeitänderungen adäquat reagieren muß.

    Am Flughafen angekommen sollte unsere Uhr mit der Bahnhofsuhr trotz der gewaltigen Zeitreisen (im Preis inbegriffen!) wieder übereinstimmen.

    Dieses Bild ist eigentlich für das Domuhrexperiment gemacht, ist aber auch für den Urlaubsflug gültig:
    https://img88.imageshack.us/img88/1600/domuhr1kz0.png

    Die beiden schrägen Geraden zeigen die Zeitentwicklung seit Beginn des Gravitationsfeldes für zwei unterschiedliche Höhen an. Die untere schräge Gerade gilt für “unten” und die obere für “oben”.

    Bei 0 startet das Flugzeug und hat dann bei 1 die Flughöhe erreicht und damit eine andere Zeit. Von 1 bis 2 verbleibt es auf derselben Höhe und wie man sieht, ändert sich auch die Zeit in dieser Höhe etwas schneller als auf dem Boden. Von 2 bis 3 beginnt dann der Abstieg, wo der Sekundenzeiger immer rückwärts rotieren muß, und bei 3 erfolgt die Landung. Dann ist das Flugzeug wieder in der Bodenzeit und bei 4 Können wir unsere Uhr mit der Kirchturmuhr vergleichen. Es darf sich kein Zeitunterschied zeigen, wenn alle Uhren richtig gehen und die Zeit richtig messen. So wie Einstein das sagt.

    Nur hat Einstein die Phasen 0-1 und 2-3 in seinen genialen Überlegungen vergessen und dafür beim Zeitvergleich 4 einen genialen Gedankenfehler der Welt hinterlassen. Dort behauptet er nämlich, es müsse sich hier der Zeitunterschied von 2-3 minus 0-3 zeigen. Er tut also so, als wäre die 0 ganz links, wo das Gravitationsfeld vor Milliarden Jahren beginnt. Aber selbst da hätte sich bei 4 kein Zeitunterschied zeigen dürfen. Er war eben ein genialer Schwachkopf.

  1300. #1309 Dietmar
    20. August 2011

    “die Gravitation. … Ist das kein Medium?”

    Oder die Dunkelheit! Ist das keine Dimension? Ist es nachts kälter als draußen? Ich seh´ aus dem Fenster: Draußen ist noch da. Wenn das kein Beweis ist! Oder der Brühwürfel! Ist der kein Huhn? Wodurch definiert sich die Hühnlichkeit, wenn nicht durch das Brühwürfelige? Oder der Schatten! Ist er kein Licht? Jedenfalls hast Du ihn, Markus. Ganz gewaltig sogar.

  1301. #1310 s.s.t.
    20. August 2011

    @Dietmar

    Schatten ist doch bekanntlich reines Licht, nur mit einem Minuszeichen davor. Schon der Ing. Düsentrieb erfand eine Lampe, die helle Räume dunkel macht.

    Ansonsten ist Dein Beitrag der beste bisher für den Herrn mit der Pauke, er könnte ihn evtl. sogar verstehen.

  1302. #1311 Dietmar
    20. August 2011

    Danke s. s. t.! Und das auf einem Wissenschaftsblog! Mein Tag ist gerettet, ganz ohne Ironie.

  1303. #1312 Name auf Verlangen entfernt
    20. August 2011

    @ paule: vielen Dank, anschaulich nachvollziehbar. Haben die Herren hier dazu – insbesondere Fran Wapppler 1 Gegenargument? Müßte doch leicht sein für euch?

    @ Dietmar: das ist natürlich kar, daß Dir von grundsätzlich anderen Konsequenzen aus den RTs schwindelig wird. Hat man es nicht als “Beweis” der RT verstanden, daß Licht durch Gravitation abzulenken sei?

    Wobei ich denke, Gravitation “bricht” Licht natürlich überall unterschiedlich: es gibt also nur variables “c”, doch selbst nach euren Maßgaben – erinnere Dich, außer der Milchmädchenrechnung der RTs wissen wir über Gravitation in ihrer dinglichen Manifestation absolut nichts – wäre Gravitation (ein freilich immer gleich) reagierendes Medium.

    “Oder die Dunkelheit! Ist das keine Dimension?”

    Es gibt natürlich die Dimension der geistigen Dunkelheit. Und bringst Du nicht Begriffe durcheinander? Die argumentative Technik der Relativisten: sobald die Logik sie verläßt, in Albernheit verfallen.

    Auch ist es nicht statthaft, ablehnende Haltungen zu den RTs als “wissenschaftsfeindlich” hinzustellen.

  1304. #1313 s.s.t.
    20. August 2011

    @Name auf Verlangen entfernt

    Auch ist es nicht statthaft, ablehnende Haltungen zu den RTs als “wissenschaftsfeindlich” hinzustellen.

    Selbstredend kann man jede Theorie (Wissen Sie eigentlich, was “Theorie” in der Wissenschaft bedeutet? Nein, ich glaube nicht.) ablehnen. Nur um halbwegs glaubwürdig zu sein, reichen weder Bauchgefühle noch ein Pauken-Paule aus.

    Auch wenn es Ihnen nicht passt: Sie sind und bleiben ein Feind der Wissenschaft

  1305. #1314 MartinB
    20. August 2011

    @MT
    “Haben die Herren hier dazu – insbesondere Fran Wapppler 1 Gegenargument? Müßte doch leicht sein für euch?”
    Danke, ich brauchte heute morgen noch einen Lacher.

    Natürlich haben wir dafür ein gegenargument – das ist aber wohl zu offensichtlich für Sie.

    Ich gebe mal einen Tipp zum Selberdenken: Die Zeitdilatation an Bord des Flugzeugs hängt von der Weltlinie welchen Objektes ab:
    a) Des Flugzeugs
    b) Eines gedachten Punktes auf einer fixen Höhe, dessen Geschichte wir 5 Milliarden Jahre (warum nicht 4 oder 2 oder das Alter des Universums) in die Vergangeheit zurückverfolgen.

  1306. #1315 Dietmar
    20. August 2011

    “”Oder die Dunkelheit! Ist das keine Dimension?”

    Es gibt natürlich die Dimension der geistigen Dunkelheit. Und bringst Du nicht Begriffe durcheinander?”

    Der erste Schritt ist getan: Du hast erkannt, dass da Begriffe vermengt worden sind. Der zweite wäre, dass Du erkennst, dass ich ironisch schriebt. Der dritte, dass Du erkennst, dass das eine Persiflage Deiner “Logik” ist. Der vierte, dass Du den Unsinn Deiner Aussage, Gravitation sei ein Medium, erkennst.

    Zuviel verlangt von jemandem, der davon lebt, beliebige Behauptungen aus dem Hut zu ziehen und damit Leute abzuzocken.

  1307. #1316 Name auf Verlangen entfernt
    20. August 2011

    @ MartinB: mit Verlaub, lieber Martin, es ist nicht mein Argument gegen die RT – meines ist rein logischer Natur und hat mit der Grundparadoxie der Abstandsdefinition zu tun – siehe oben … und ich glaube nicht, daß Du da mithalten kannst – wegen altbekannter Verwechslung von Mathe und Logik sowie der ewigen Crux der naiven Materialisten, daß sie eben dem Bewußtsein selbst die Existenz absprechen, gerade während sie es gebrauchen …

    Allerdings wird einem schon schlecht, wenn man das Wort “Weltlinie” nur googelt:

    “Unter einer Weltlinie versteht man die eindimensionale Trajektorie eines punktförmigen (nulldimensionalen) Objekts.”

    Schon klar: vom Lichtstrahl aus ist die Welt 2-dimensional laut euren Geschwurbel: “eindimensionale Trajektorie” gibt es schon gar nicht in der Wirklichkeit, nur in dem, was ihr damit verwechselt: der Wirklichkeits-Simulation in der Mathematik.

    Argumentativ kann Dir @ paule sicher inhaltlich etwas entgegenhalten, soweit sich das lohnt.

    @ Diemar: Du wirst Dich daran gewöhnen müssen, daß Du bei mir keinen Punkt machen kannst. Aber vielleicht studierst Du ein paar “nulldimensionale Objekte” und hilfst Meister Bäker ein bischen? Auch @ Bullet hat dazu bestimmt was zu sagen, falls er bereits weiß, ob er schon sitzt, oder noch steht …

  1308. #1317 MartinB
    20. August 2011

    @MT
    Toll, schnell gegoogelt, einen unverstandenen Satz herausgegriffen, ein abstruses Argument dagegen hervorgekramt, und alles wieder gut.

    Sie können das Argument auch ohne Weltlinie formulieren – ach nein, Tschuldigung, *Sie* können das nicht, aber jeder mit einem Funken Physikverstand kann das.

    Auf jeden Fall danke für diese erneute Demonstration von “arrogance of ignorance”.

  1309. #1318 Name auf Verlangen entfernt
    20. August 2011

    @ MartinB: tut mir leid, wenn es aus allen Ecken pfeift: nulldimensional ist lächerlich.

  1310. #1319 MartinB
    20. August 2011

    @MT
    Niemand (außer Ihnen) redet hier von Nulldimensional – Wenn jemand sagt, es sind hundert Meter bis zur nächsten Kreuzung, sagen Sie wahrscheinlich auch “Was für ein Blödsinn – als ob der Weg zur nächsten Kreuzung eindimensional wäre”. Das ist das Niveau, auf dem Sie hier – fast hätte ich argumentieren geschrieben – schwafeln.

    Nein, lächerlich ist hier was (oder jemand) anderes…

  1311. #1320 Name auf Verlangen entfernt
    20. August 2011

    @ MartinB: “eindimesional” und selbst “zweidimensional” ist ebenfalls lächerlich, das hilft doch nichts.
    Nun geben Sie sich mal einen Ruck, und stellen Sie sich vor, Sie selbst hätten eine sehr lange und gründliche Gehirnwäsche hinter sich. Es ist doch nicht meine Schuld, wenn Sie auf vier-dimensional erhöhen, und dann mit dem runterrechnen nicht klar kommen: meine Meinung ist das nicht. Sie müssen eben erkennen, daß Mathematik ein Modell ist, welches nicht nur jenseits der Planckschen Länge aussagearm bezüglich ihrer RT ist, sondern auch über eine entsprechende Weiten-Länge verzerrt, wenn sie an die Lichtgewschindigkeit gekoppelt ist.

    Wenn Sie sich solchermaßen in dringend notwendiger und von vielen namhaften Ihres eigenen Faches angesprochenen Korrektur ihrer Theorie insbesondere den Grenzen ihrer Wissenschaft – z.B.: wir können nicht mit Bewußtsein die Aussage finden, es gäbe kein Bewußtsein, oder nur Materie – widmen würden, um der Zivilisation durchdachten und vernünftigen Nutzen zu bringen, dann wäre schon viel gewonnen.

  1312. #1321 MartinB
    20. August 2011

    @MT
    Eigentlich sprachen wir über das Argument von Paule – aber netter Versuch der Ablenkung, weil Sie mein Argument entweder nicht verstehen oder nicht entkräften können.

    Und behaupten Sie doch nicht wieder, Leute wie Smolin (den meinen Sie sicher mit “namhaften”) würden auch nur ansatzweise Ihre verqueren Ideen unterstützen.

  1313. #1322 Dietmar
    20. August 2011

    Ja, so ist sie, die Astrologie, so sind sie die Astrolügen … äh … -“logen”: Schwafeln, was das Zeug hält, behaupten, was man will, umdefinieren, wie es gerade passt, und ganz wichtig: Scheinbar verstandene Fachterminologie herumwerfen! Da wird eine Kraft zu einem “Medium”! Uahhh, wie tiefgründig! Und dann mal irgendeinen willkürlich herausgepickten, natürlich wieder nicht verstandenen, neuen Begriff einstreuen!

    Aber das kann ich auch: Hicks-Boson? Hahaha! Ist das besoffen oder was? Ist doch lächerlich! Mir kann keiner beweisen, dass das betrunken ist!

    Eigentlich finde ich es gar nicht mehr schlimm, dass sich Name auf Verlangen entfernt hier dauerhaft als denkfauler oder denkunfähiger Arroganzling outet. Ich finde nämlich, er hat es nicht besser verdient als Abzocker.

  1314. #1323 MartinB
    20. August 2011

    @Dietmar
    Stimmt schon, deswegen schreibe ich hier normal auch nichts mehr – aber als ich seine Begeisterung über das “Argument” von Paule las (genau, seit Hundert Jahren haben wir die ART und darüber hat noch nie einer nachgedacht und wir sind jetzt alle ob der Genialität von Paules unwiderlegbarem Argument sprachlos…), musste ich einfach so herzhaft lachen, dass ich mir die Antwort nicht verkneifen konnte.

    Und man konnte mal wieder sehr schön die Diskussionstaktik beobachten: Sich an einer Nebensächlichkeit festbeißen und wenn das nicht klappt einen völlig zusammenhanglosen Angriff versuchen.

  1315. #1324 rolak
    20. August 2011

    Bezüglich der Art und Weise, wie in gewissen Kreisen zitiert wird (nein, das hat jetzt wirklich garnichts mit den hiesigen heurigen Skandalnudeln zu tun): Neulich wurde ich auf ein schickes Video aufmerksam gemacht, das die erstaunliche semantische Distanz zwischen Gesagtem und Zitiertem zu fassen sucht.

    Schon praktisch, so ein Abo 😉

  1316. #1325 s.s.t.
    20. August 2011

    @Dietmar

    Nenn die Typen ruhig beim richtigen Namen: Astrolügner. Der Terminator (M.T.) ist ein Spezialist auf diesem Gebiet und fliegt als Verleumder schon mal aus einem Blog raus. Dieser Schleimer ist einfach nur widerlich.

  1317. #1326 paule
    21. August 2011

    @MartinB

    Du bist es doch, der hier mit völlig unbewiesenen Behauptungen und Begriffen aufkreuzt, welche mit der Problemstellung nicht das allergeringste zu tun haben!

    Es geht um Uhr, Gravitationsfeld, Zeitgang und Zeit, Zeit*messung* und eine Urlaubsreise in 10000 m Höhe.

    Wenn dir diese Begrifflichkeiten bereits zu schwierig erscheinen, stelle einfach die Kaffeetasse nach dem Trinken wieder auf den Tisch. Den Vorgang kannst du mit deinem Weltliniengeschwurbel samt Geodätengschlamp bestimmt beschreiben.

    ————–
    “Ich gebe mal einen Tipp zum Selberdenken: Die Zeitdilatation an Bord des Flugzeugs hängt von der Weltlinie welchen Objektes ab:
    a) Des Flugzeugs
    b) Eines gedachten Punktes auf einer fixen Höhe, dessen Geschichte wir 5 Milliarden Jahre (warum nicht 4 oder 2 oder das Alter des Universums) in die Vergangeheit zurückverfolgen”
    —————-

    Soll ich dir auch verraten, wie ich gelacht habe, als ich das “Selberdenken” aus deiner Tastatur gelesen habe? Hahahaha

    Dazu Ludmila Carone, Planetologin, welche ungefähr deinem Kaliber entsprechen dürfte:
    ——–
    “Gesunder” Menschenverstand? Dass ich nicht lache. Das mit dem “gesunden Menschenverstand” ist eine Leerformel.
    ———
    Womit wills du “Selberdenken” ? Mit kranken Menschenverstand oder lieber ganz ohne Verstand?

    Meine eingestellte Graphik warst du nicht in der Lage widerlegen zu können. Geht auch nicht. Weder mit Verstand, ohne Verstand und auch nicht mit krankem Verstand.

    Du kennst ja nicht einmal die gravitative Zeitdilatation, wie aus deinem “Alter des Universums”-Geschwätz hervorgeht.

    Nach der gr.ZD soll der Zeitgang ohne Gravitation am schnellsten verlaufen. Aber darauf kommt es gar nicht an. Es kommt nur auf die Unterschiede der Gravitationspotentiale an, wo entsprechend unterschiedliche Zeitgänge herrschen sollen. Genau dies sollte schließlich mit dem Domuhrexperiment gezeigt werden.

    Zwar soll das Gravitationspotential für den Zeitgang verantwortlich sein, aber dies ist bereits keine physikalisch wirksame Größe mehr, Füsiger! Das Gravitationsptential ist keine meßbare Größe. Es ist bestimmbar aus wenigstens 2 anderen Messungen und taucht dann als Rechengröße auf. Nur die Gravitationsbeschleunigung ist physikalisch wirksam und daher auch meßbar. Etwa mit einer Kraftwaage.

    Dumm wie ein Stein behauptet jedoch ausgerechnet das Gravitationspotential als bestimmende Ursache für den Zeitgang. Die physikalisch wirksame Schwerebeschleunigung spielt dabei keine Rolle.

    Das nur nebenbei.

    Nun zu deinem Geschwurbel “Weltlinie”:

    In meiner Graphik sind zwei Weltlinien für 2 Punkte eingezeichnet. Das sind die beiden schrägen Geraden, welche für unterschiedliche Höhen gelten. Sie repräsentieren sogar ganze konzentrische Kugelschalen um den Erdmittelpunkt.

    Konzentrische Kugelschalen haben einen Abstand. In unserem Fall repräsentiert der Abstand die Höhendifferenz und die Gravitationspotentialdifferenz.

    Auf einer Kugelschale herrscht überall dieselbe Zeit. Das gilt sogar nach NIST.

    Logischerweise müssen dann auf unterschiedlichen konzentrischen Kugelschalen auch unterschiedliche Zeiten herrschen, wenn die Zeitgänge auf den Kugelschalen unterschiedlich sind und diese unterschiedlichen Zeitgänge schon “längere” Zeit andauern. Ob die “längere Zeit” nun 100 Jahre seit dumm wie ein Stein oder 10 Milliarden Jahre dauert, spielt dabei keine Rolle.

    Verstanden?

    Egal nun, wie schnell man von einer Schale zur anderen springt, eine zeitmessende Uhr *muß* dann die Kugelschalenzeitdifferenzen anzeigen. Sie muß sozusagen die “Zeitwechselspannungen” anzeigen.

    Wenn sie dies nicht macht, gibt es 3 Möglichkeiten:

    1. Uhr kaputt

    2. Uhr kann keine Zeitänderungen messen

    3. Es gibt nix zu messen, weil die Zeiten auf den Kugelschalen gleich sind

    Punkt 1. kann leicht erkannt werden. Uhr steht still, obwohl alles andere “läuft”.

    Punkt 3. kann leicht erkannt werden. Weil ansonsten die Uhr gar nicht bewegt werden könnte. Wegen Reise in die Vergangenheit

    Punkt 2. bleibt dann als letzte Möglichkeit übrig.

    Verstanden?

    Nun kannst du das mit deiner Kaffeetasse auprobieren. Nimm statt einer Uhr, welche sich als untauglich für eine Zeitmessung erwiesen hat, ein Thermometer als Zeitmesser und wechsle die Tasse alle Minuten zwischen Mund und Fußboden. Die Temperatur sollte im Wechsel schwanken und am Fußboden sollte es um rund 20 Sekunden wärmer sein.

    Wenn das Thermometer diese Temperaturwechsel nicht anzeigt, ist es auch nicht als Zeitmesser geeignet. Oder der Kaffee ist schon kalt.

    In diesem Fall nimm das Thermometer und lasse es aus einer Höhe von 2 m herunterfallen (am besten gehts mit einem Quecksilberthermometer). Wenn es dabei kaputt geht, hast du Einstein widerlegt. Weil es seiner Eigenzeit von 0,0000 s eine Strecke von rund 2 zurückgelegt haben müßte und mit Lichtgeschwindigkeit langsam (0,06 m/s) zu Boden geschwebt wäre, ohne zu zerbrechen und ohne in die Vergangenheit zu reisen (gerade einmal Zeitstillstand).

    Aber das verstehst du nicht, weil
    ——–
    “Gesunder” Menschenverstand? Dass ich nicht lache. Das mit dem “gesunden Menschenverstand” ist eine Leerformel.
    ———

    @MartinB, deine Dinosauriersprintgedanken sind weitaus besser! Aber mit dumm wie ein Stein kannst du dich nur bis auf die Knochen blamieren.

    Domuhr, Urlausflug, Kaffee und Thermometer:
    https://img88.imageshack.us/img88/1600/domuhr1kz0.png

  1318. #1327 Dietmar
    21. August 2011

    Wow …

    Paules intellektuelles Niveau ist … äh … bemerkenswert. Vielleicht nicht so, wie er es gerne hätte, aber auf eine skurrile Art und Weise.

    Man stelle sich mal Fachauseinandersetzungen an Hochschulen so vor 🙂

    “Haha! Das ich nicht lache! MICH kann keiner widerlegen, denn ich habe ein Schaubild (!) gemacht!” – “Aber du gehst von falschen Voraussetzungen aus.” – “Haha! ICH nutze den GESUNDEN MENSCHENVERSTAND! Das hat schon ein Kollege abgelehnt, aber der ist dann ja genau so doof, wie alle anderen!”

  1319. #1328 s.s.t.
    21. August 2011

    @Dietmar

    Paules intellektuelles Niveau ist … äh … bemerkenswert.

    Das Niveau von @Pauke und seines Claqueurs, dem Astrolügner @Name auf Verlangen entfernt (genannt der Schleimige), bewegt sich auf dem Uraltwitz: Was ist das: Hängt an der Wand, macht Tick Tack und wenn sie runterfällt, ist die Uhr kaputt?

  1320. #1329 Frank Wappler
    21. August 2011

    volki schrieb (19.08.11 · 11:53 Uhr):
    > [(a) …] du würdest Entfernungsmessungen zwischen zwei nahegelegenen (weniger als 1m), fixen Punkten auf der Erdoberfläche zulassen, indem man misst wie lang ein Lichtecho braucht.

    Im Rahmen der RT würde ich die Beurteilung von Lichtechos (d.h., für jede einzelne Signalanzeige, die Beurteilung wessen Echos wiederum konzident wahrgenommen wurden, bzw. in welcher Reihenfolge) als Grundlage der Bewertung von (gegenseitigen) geometrischen Beziehungen betrachten.
    (So wie sicher schon in den Betrachtungen Einsteins angedeutet; und jedenfalls seit J. L. Synges Darlegungen üblich.)

    So lässt sich u.a. beurteilen, welche Bestandteile der Erdoberfläche in welchen Versuchen zueinander ruhten, oder nicht (d.h. stattdessen z.B. zueinander starr rotierten, oder starr aber gekrümmt waren, oder nicht einmal zueinander starr waren).

    Aber warum sollte ich (oder jeder, der ggf. die Beschlüsse der CGPM zu berherzigen versucht) die so gefundenen geometrischen Beziehungen zwischen Paaren von gegebenen Beteiligten mit einem Vielfachen von “m” (“Meter”) bewerten, falls diese dabei gar nicht zueinander ruhten?? Oder wie damit vergleichen?

    > [(b) …] Das Experiment findet in einer Vakuumkammer statt. Man (die Autoren) werden wohl wissen wie perfekt das Vakuum in einer solchen Kammer ist

    Gehen wir mal davon aus, dass sich das sehr wohl experimentell feststellen lässt.

    > und wieviel es zu einem Brechungindex beitragen kann

    Um einen “Beitrag zum Brechungsindex” zu beurteilen, sollte man definiert haben und sich festlegen, wie “Brechungsindex” zumindest im Prinzip überhaupt zu messen wäre.

    Und falls man definiert und sich festgelegt hat, wie “Brechungsindex” zumindest im Prinzip überhaupt zu messen wäre, dann kann man ja bei Gelegenheit aus vorhandenen Beobachtungsdaten auch entsprechend Messwerte ermittlen.

    Anhand dieser Messwerte ließen sich die Versuche sogar in “gültige” bzw. “ungültige” unterscheiden; meinentwegen auch in Korrelation mit dem Betrieb irgendwelcher Pumpen.

    Natürlich wird nicht immer ganz sorgfältig unterschieden, zwischen “Vakuum” (bzw. Teilchendichten u.Ä.) einerseits, und andererseits “Brechungsindex” (Skalierung und Einbettung von Pingdauer-Metriken);
    vielleicht sollte man z.B. mal den Autor von Ann.Phy. 17, (1905), um einen Kommentar bitten …

    p.s.
    > Wenn du Fragen hast zu dem Artikel wäre es doch sinnvoll die Autoren zu fragen. […]

    Statt zu fragen (volki · 16.08.11 · 16:58 Uhr), wo in Artikeln anderer Fehler zu vermuten sind, wäre es wohl eher sinnvoll, (Gedanken-)Experimente zu diskutieren, die du selbst verantworten kannst.

  1321. #1330 Frank Wappler
    21. August 2011

    Name auf Verlangen entfernt schrieb (19.08.11 · 18:52 Uhr):

    > Frank Wappler [schrieb (19.08.11 · 02:33 Uhr)] ” … wobei die bloße Betrachtung einer eventuellen Ungleichheit von “c” und “c” in verschiedenen Versuchen sicher voraussetzt, dass Brechungsindices (und deren eventuelle Ungleichheit in verschiedenen Versuchen) ausdrücklich berücksichtigt wird … ”
    > – die vorab unter Zuhilfenahme von “c” definiert wurden?

    Nicht vorab:
    Die Definition, wie Werte des Brechungsindex bestimmter Regionen in bestimmten Versuchen zu ermitteln sind, und in der “c” nicht schon vorab auftreten kann, benutzt deshalb nur Pingdauer-Verhältnisse; (noch) nicht Distanz- bzw. (für zueinander gekrümmte Beteiligte allgemeinere) Entfernungsverhältnisse.

    Erst im Nachhinein kann man an Pingdauer-Verhältnisse ein “c” pappen, und mit “1/n” skalieren, um eine (geeignete) “räumliche” Einbettung der Beteiligten zu beschrieben.

  1322. #1331 Frank Wappler
    21. August 2011

    paule schrieb (17.08.11 · 22:03 Uhr):
    > Es gilt nach der RT die Gleichung der relativistischen Geschwindigkeitsaddition:

    > w = (u+v) / ( 1 + uv/c² )

    > u und v sind dabei “bekannte” Geschwindigkeiten, c ist die Lichtgeschwindigkeit und w wird als *Ergebnis der Problemstellung* u + v = ???? behauptet.

    Falsch (Doppeldeutigkeit des benutzen Symbols “+”).

    Betrachtet werden drei (i.A. verschiedene) Systeme von Beteiligten, die jeweils untereinander ruhten; nennen wir sie die Mitglieder von
    “System H”, “System J” und “System K”.

    Die Mitglieder von H und die Mitglieder von J sollen ihren Geschwindigkeitsbetrag (gegenseitig einvernehmlich gleich) als “u” bewerten; und

    die Mitglieder von J und die Mitglieder von K sollen ihren Geschwindigkeitsbetrag (gegenseitig einvernehmlich gleich) als “v” bewerten.

    Außerdem soll z.B. gegeben sein, dass die Mitglieder von H die Bewegungsrichtung der Mitglieder von J und der Mitglieder von K als gleich bewerten.

    Die Fragestellung mit der o.g. Formel als Antwort lautet dann etwa:
    Welchen Geschwindigkeitsbetrag ermittelten die Mitglieder von H und die Mitglieder von K voneinander, in gegenseitigem Einvernehmen?

    Man kann diesen Zusammenhang zwischen den drei betrachteten Systemen bzw. zwischen den entsprechenden (reellen) Zahlen “u/c”, “v/c” und “w/c” in einem verallgemeinerten Sinne auch “Addition” nennen;
    aber man sollte ihn nicht mit schlichter Addition reeller Zahlen verwechseln,
    und um den Unterschied zu verdeutlichen, benutzt man das Symbol “Circle Plus”
    (“& # 8853” ; bzw. “& # x2295”):

    u ? v := (u+v) / ( 1 + uv/c² ),

    bzw.

    u ? v := (u+v) / ( 1 + uv/c² ).

  1323. #1332 Name auf Verlangen entfernt
    21. August 2011

    @ Frank Wappler:“Die Fragestellung mit der o.g. Formel als Antwort lautet dann etwa: Welchen Geschwindigkeitsbetrag ermittelten die Mitglieder von H und die Mitglieder von K voneinander, in gegenseitigem Einvernehmen?”

    https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/03/albert-einstein-und-die-astrologie.php

    Zitiere hier aus unserer letzten längeren Diskussion, und denke, wir haben das bereits ganz klar gemacht:

    F.W.:“… Nur so ist gewährleistet, dass ggf. “Gleichzeitigkeit” einer bestimmten Anzeige von A und einer bestimmten Anzeige von B ohne Widerspruch festgestellt werden kann, und dass diese Feststellungen transitiv sind.”

    M.T.: Genau so ist es, hier die Grundannahme:

    “A und B ruhen zueinander.”

    Ihr Irrtum: “Jedenfalls würde die Distanzdefinition dabei nicht benutzt und vorausgesetzt; es ist keine Bewertung von Distanzverhältnissen erforderlich. Man kann “Resonanz” beurteilen (d.h. beurteilen, ob man Echos koinzident wahrnahm oder nicht) ohne sich im Geringsten mit Distanzverhältnissen beschäftigen zu müssen.”

    Genau an diesem Punkt bin ich entschieden anderer Meinung, und ich denke, jeder, der logisch folgern kann, muss dem zustimmen. Sie widersprechen sich hier. Und da geht es nicht um ein diskutables Detail, was vorher gewesen sein mag: die Henne, oder das Ei, sondern es geht um den grundlegenden und scheinbar ganze Forschergenerationen verwirrenden Trick …

    Klartext:

    “A und B ruhen zueinander” ist bereits eine still vorausgesetzte Distanzdefinition, die “Ruhe” selbst definiert die Distanz. Welche das ist, ist völlig egal.

    Eine Distanzdefinition, die selbstverständlich einen absoluten, ruhenden Raum vorausetzt, wie oben detailiert auseinandergelegt, und die daher natürlich nicht ein relatives Distanz/Zeit-Verhältnis zum Ergebnis haben kann.

    Ich erkläre es gerne nochmal: ohne vorab festgelegte Distanzdefinition, gleich welcher Einheit, kann keine Ruhe von Punkten A und B eingerichtet, festgestellt, überprüft werden, und zwar, weil de facto für die Feststellung: “Ruhe” zwischen A und B auch ein parallel laufendes A’ und B’ angenommen werden muss.

    Damit haben Sie keine Messung mehr zwischen A und B, sondern ein hübsches, durch den Raum fliegendes Parallelogramm, oder ein Quadrat. Die Briten sagen “square-headed” zu Leuten, die in diesem Sinn Verständigungs-Schwierigkeiten haben.”

    Brechnungsindex heute physikalisch? : –

    n = c im Vakuum durch Ausbreitungsgeschwindigkeit des Lichts im Medium. Die Definition von “c” begründet demnach den Brechungsindex und wird daher wohl vorausgesetzt, nicht, wie Sie meinen, daß ” … Erst im Nachhinein () man an Pingdauer-Verhältnisse ein “c” pappen (kann)”

    “c” ist also selbst immer Brechungsindex-abhängig und kann folglich nicht außerhalb dieser Kategorie definiert werden.

  1324. #1333 Frank Wappler
    22. August 2011

    Name auf Verlangen entfernt schrieb (21.08.11 · 16:59 Uhr):
    > “A und B ruhen zueinander” ist bereits eine still vorausgesetzte Distanzdefinition, die “Ruhe” selbst definiert die Distanz. Welche das ist, ist völlig egal.
    An dieser Stelle ist es eben vorteilhaft, wenn man den Unterschied zwischen “Messgröße” und “Messwert” begreift und benutzt.
    Mein Formulierungsvorschlag wäre:

    “A und B ruhen zueinander” ist Voraussetzung dafür, dass das Paar A und B (im betreffenden Versuch) durch einen einen Distanz-(Eigen-)Wert zu charakterisieren ist; ganz egal durch welchen bestimmte Wert (im Wertebereich der Messgröße “Distanz”).

    Anders gesagt:
    “gegenseitige Ruhe der beiden Enden” ist “die halbe Miete” zur Feststellung eines Distanzwertes.
    Ein Paar, das nicht mal zueinander starr war, würde man wohl sowieso nicht durch einen (allgemeinen) “Entfernungs”-Wert charakterisieren wollen;
    und einem Paar, dass zwar zueinander starr aber nicht zueinander flach war (sondern z.B. “starr rotierte”), kann man i.A. keinen einvernehmlichen “Entfernungs”-Wert als “Distanzwert” zuordnen.
    Aber: ein bestimmtes Paar, das zueinander ruhte (z.B. zwei bestimmte Eisenbahnschwellen) und ein anderes Paar, das zueinander ruhte (z.B. die Lokomotivspitze und das Ende eines bestimmten Zuges) mögen einzeln durch bestimmte Distanz-(Eigen-)Werte charakterisiert sein; aber das (reell-wertige) Verhältnis dieser beiden Distanz-(Eigen-)Werte dieser beiden Paare steht damit keineswegs fest, sondern muss ggf. aus weiteren Zusammenhängen ermittelt werden.

    > Eine Distanzdefinition, die selbstverständlich einen absoluten, ruhenden Raum vorausetzt

    Damit kann ich vorab überhaupt nichts anfangen — die Voraussetzung(en) der RT im Allgemeinen und zum Vergleichen von Pingdauern im Besonderen sind lediglich unterscheidbare Beteiligte, die sich gegenseitig beobachten können.

    > “c” ist also selbst immer Brechungsindex-abhängig und kann folglich nicht außerhalb dieser Kategorie definiert werden.

    Da wäre vorab
    – “c” der Buchstabe, der ggf. an (einvernehmliche) Pingdauern zwischen zwei zueinander ruhenden Enden (“A und B”) gepappt wird, um deren Distanz voneinander (vorbehaltlich weiterer Festlegungen und Feststellungen zum “Brechungsindex n”) von der reinen Pingdauer zu unterscheiden;

    – woraus sich (nach bekannter Rechnung) für “Lichtgeschwindigkeit” der Wert “1 c” ergibt; und im Nachhinein

    – “c”, die Lichtgeschwindigkeit, verbunden mit einem bestimmten Wert “n”;
    d.h. entweder “c mit n gleich 1” (auch “c_0” genannt), oder explizit “c_0 / n” für n-Werte ungleich 1.

  1325. #1334 Dietmar
    22. August 2011

    “n = c im Vakuum durch Ausbreitungsgeschwindigkeit des Lichts im Medium.”

    Es verursacht fast körperliche Schmerzen.

    Warum führt Ihr die Vier-Elemente-Lehre nicht wieder ein? Die Welt besteht aus Erde, Feuer, Wasser, Luft. Den Rest schwurbelt man sich zurecht in pseudowissenschaftlichen Diskursen.

  1326. #1335 volki
    22. August 2011

    @MT: Gravitation ist kein Medium!

    @Wappler: zu a) und das geht bei einem langsam rotierendem Block (Spiegel die fixiert sind) nicht?

    zu b) Ist es nicht hinreichend durch Experimente belegt, dass die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum immer konstant =c ist?

    zu PS) Es wurde hier von Mitkommentatoren behauptet in diesen Experimenten wird “gelogen” bzw. “betrogen”. Ich wollte anhand eines Beispiels wissen wo nun konkret gelogen bzw. betrogen wird. Dass du dich bemüßigt fühlst den Artikel zu zerlegen, war mir nicht bewußt, aber bitte.

  1327. #1336 Name auf Verlangen entfernt
    22. August 2011

    @ Frank Wappler: “Damit kann ich vorab überhaupt nichts anfangen.” … lass gut sein, Frank …

    @ Dietmar: das ist einfach nur die Formel für den Brechungsindex, wenn Du davon Schmerzen bekommst, wäre eine psychosomatische Behandlung angemessen?

    @ volki: “Gravitation ist kein Medium!” gemäß eurer Schwurbelei ist Gravitation das Ergebnis von Zeit, die mit dem Raum verknotet ist. Sonst wißt ihr gar nichts darüber. Ihr behandelt Gravitation wie eine okkulte Größe.

    Doch selbst in diesen – meines Erachtens falschen – Zusammenhängen, besitzt Gravitation die Eigenschaften eines Mediums: kann sie doch angeblich masselose “Lichtstrahlen ablenken”, was – wie erwähnt – mithin ein Gründungsbeweis der RTs darstellen soll …

  1328. #1337 Dietmar
    22. August 2011

    “… des Lichts im Medium.”!

    Jeder hat´s verstanden, bis auf Astrolügner Markus …

    “besitzt Gravitation die Eigenschaften eines Mediums”

    Einer Kraft. Nicht Medium.

    (Vielleicht führen ja Zwei-Wort-Sätze zu kleinen Fortschritten …)

  1329. #1338 georg
    22. August 2011

    @MT

    besitzt Gravitation die Eigenschaften eines Mediums

    Es würde mich auch nicht übermäßig erstaunen, wenn du un deinesgleichen behaupten würden, sie könnten mittels Gravitation mit den Toten kommunizieren.
    Ist ja schließlich ein Medium.

    mfg georg

  1330. #1339 Name auf Verlangen entfernt
    22. August 2011

    @ Dietmar: auch, was “Kräfte” sind, ist in eurem Modell auch nicht bekannt; wie denn auch, wenn Sie mit der Gravitation zusammenhängt?

    Wer nicht weiß, was Gravitation ist, kann auch nicht sagen, was sie nicht ist.

    Gravitation ist ein Medium im physikalischen Sinne; ihr werdets einsehen, wenn endlich die RTs auch offiziell gekippt werden: zur Zeit wißt ihr buchstäblich nichts und steht vor einem Scherbenhaufen sich widersprechender Theorien. Also mal hübsch bescheiden!

  1331. #1340 Bullet
    22. August 2011

    Markus:

    zur Zeit wißt ihr buchstäblich nichts und steht vor einem Scherbenhaufen sich widersprechender Theorien.

    Lügen haben kurze Beine. Weißt du doch. Du machst es eben nicht besser, wenn du deinen Schmarrn immer wiederholst. Und das, obwohl du selber zugibst, sowohl von den Theorien als auch von Physik im Allgemeinen so wenig Ahnung zu haben, daß du dir das Urteil, selbst wenn es zutrefen sollte, gar nicht erlauben kannst, weil deine geistige Kapazität nicht so weit reicht. Und was das “bescheiden” angeht: du darfst mal ein wenig aufm Boden rumrobben und darum betteln, wenigstens als Gesprächspartner anerkannt zu werden. Das ist die Bescheidenheit, die dir angemessen ist.

  1332. #1341 Name auf Verlangen entfernt
    22. August 2011

    @ Bullet: hast Du schon rausgefunden, ob Du sitzt oder stehst?

  1333. #1342 Bullet
    22. August 2011

    @MT: hast du deine Pillen schon genommen?

  1334. #1343 Frank Wappler
    22. August 2011

    volki schrieb (22.08.11 · 10:04 Uhr):
    > zu [(]a) und das geht bei einem langsam rotierendem Block (Spiegel die fixiert sind) nicht?

    Das” — was denn genau?
    Sicherlich geht es nicht, zu behaupten, dass Bestandteile eines Blockes, die nicht zueinander ruhten (sondern zwar zueinander “fixiert” bzw. starr waren, aber rotierten, also nicht zueinander flach waren), dennoch zueinander geruht hätten.

    Ob und in wie fern es wohl geht, mit “Meter” etwas anderes zu meinen, als einen bestimmten gegenseitig einvernehmlichen Distanzwert zweier zueinander ruhender Enden zueinander? …

    Das war ja u.a. meine Anfangsfrage (17.08.11 · 00:38 Uhr).
    Bis die CIPM dahingehend etwas empfiehlt bzw. die CGPM entsprechend beschließt, sollte man sich mit “Meter”-Angaben vielleicht besser zurückhalten;
    besonders wenn es um (vermeintlich?) besonders genaue Messungen gehen soll, wie die von Herrmann et al.

    > zu [(]b) Ist es nicht hinreichend durch Experimente belegt, dass die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum immer konstant =c ist?

    Ich wüßte nicht, dass die sicherlich bekannte Rechnung

    “Lichtgeschwindigkeit :=

    (Distanz von Signalgeber und Empfänger zueinander) /
    (Dauer des Empfängers während des Signalaustausches) :=

    (c/2 Pingdauer von Signalgeber und Empfänger zueinander) /
    (1/2 Pingdauer von Signalgeber und Empfänger zueinander) =

    c”

    irgendeines experimentellen Beleges bedürfte, oder gar experimentell zu testen wäre und sich eventuell als falsch oder experimentell widerlegt erweisen könnte. Theoreme sind stattdessen von vornherein herleitbar und gültig.

    Es gibt ja ohnehin genug zu messen
    (z.B. ob ein gegebener Signalgeber und ein gegebener Empfänger in einem bestimmten betrachteten Versuch überhaupt zueinander ruhten, oder nicht; oder der Brechungsindex in der betreffenden Versuchsregion; und/oder den Grad der “Perfektion” des Vakuums in der betreffenden Versuchsregion)
    und zu testen
    (Modelle, die entsprechende Werte bzw. Erwartungswerte zusammenfassen).

    > zu PS) Es wurde hier von Mitkommentatoren behauptet in diesen Experimenten wird “gelogen” bzw. “betrogen”. Ich wollte anhand eines Beispiels wissen wo nun konkret gelogen bzw. betrogen wird.

    Wohl am ehesten in der (selbst-)(be-)trügerischen Auffassung, dass das, was nicht
    (wissentlich) richtig wäre, doch wenigstens (ggf. unwissentlich) falsch sein müsse …

  1335. #1344 Name auf Verlangen entfernt
    22. August 2011

    @ Frank Wappler: doch noch kurz:“irgendeines experimentellen Beleges bedürfte, oder gar experimentell zu testen wäre und sich eventuell als falsch oder experimentell widerlegt erweisen könnte. Theoreme sind stattdessen von vornherein herleitbar und gültig.”

    Innerhalb ihrer axiomatisch festgelegten Reichweite trifft das sicher zu.

    Dazu gehört vor allem die relative Invarianz der Konstanten, die Variablen sind:

    und da ist eben gar nichts, wie Sie ja immer freundlich erklären, zu messen, weil das System sich gemäß des Axioms des Wertes von “c” im Vakuum – jedoch ausschließlich innerhalb unseres Raumes der Reflektion, Stichwort Brechungsindex der Gravitation, s.o. – selbst messen kann.

    Als “falsch” könnte es nur von außerhalb des Raumes beurteilt werden, den “c” axiomatisch beansprucht – das ist nicht dort, wo wir sind. Die Botschaft darüber könnte uns sogar eventuell nur unter einer “c” “Durchschnittsgeschwindigkeit” erreichen. Vorbehalte, weil diese Dinge mit unserem Licht sowieso nicht viel gemein haben …

  1336. #1345 volki
    22. August 2011

    @wappler:

    zu a) Hättest du ein Problem mit dem Experiment, wenn der Block sich nicht relativ zur Erdoberfläche drehen würde, aber das Experiment am Nordpol stattfinden würde (für die Dauer eines Tages)?

    zu b) Also du stimmst zu, dass die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum immer konstant =c ist? Wo liegt nun das Problem? Das Experiment findet im Vakuum statt.

    zu PS) Gut, dann hätten wir ja wenigstens das geklärt.

  1337. #1346 Dietmar
    22. August 2011

    “Innerhalb ihrer axiomatisch festgelegten Reichweite trifft das sicher zu.

    Dazu gehört vor allem die relative Invarianz der Konstanten, die Variablen sind:”

    Ich frage mich, ob Markus wirklich nicht merkt, dass er niemanden beeindruckt, wenn er Worte aus einer Sprache verwendet, die er nicht beherrscht. Das ist ein etwa so, als würde ein untrainierter 65-Kilo-Mann die Handschuhe von einem Klitschko anziehen und sich für ein Schwergewicht halten.

  1338. #1347 Frank Wappler
    23. August 2011

    volki schrieb (22.08.11 · 15:34 Uhr):
    > zu [(]a) Hättest du ein Problem mit dem Experiment, wenn der Block sich nicht relativ zur Erdoberfläche drehen würde, aber das Experiment am Nordpol stattfinden würde (für die Dauer eines Tages)?

    Bliebe es denn nach wie vor bei der Versuchsanordnung, dass die Spiegelpaare an sich einerseits rotieren sollten, aber andererseits ihre geometrische Beziehung zueinander dabei durch ein bestimmtes Vielfaches von “Meter” beschrieben sein soll?

    Dann besteht doch unverändert die Frage, was Herrmann et al. mit “Meter” meinen; bzw. mit “rotation“.

    Und dabei scheint es doch recht irrelevant, ob und wie sich dabei vergleichsweise z.B. irgendwelche Gewässer oder Eisschollen oder Tektonische Platten oder Sterne gedreht haben mochten.

    > zu [(]b) Also du stimmst zu, dass die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum immer konstant =c ist?

    Entsprechend dem oben (22.08.11 · 15:05 Uhr) skizzierten Theorem der RT:
    Lichtgeschwindigkeit = c;
    immer (d.h. in allen Versuchen, in denen sich “Lichtgeschwindigkeit” überhaupt auswerten lässt) und unabhängig vom Brechungsindex.
    Wobei (sofern Brechungsindex n überhaupt explizit berücksichtigt werden sollte) sich “c” wie üblich explizit als “c_0 / n” versteht, also als “1/n * Lichtgeschwindigkeit in einer Region mit Brechungsindex 1”.

    Falls du aber stattdessen mit “im Vakuum immer konstant” meinst, dass der Brechungsindexwert in allen Versuchen, in denen (z.B.) irgendeine Pumpe lief, gleich gefunden würde, bzw. sogar in allen derartigen Versuchen mit dem Wert n = 1 —
    das weiß ich nicht; das kann und müsste Versuch für Versuch gemessen werden.

    > Wo liegt nun das Problem?

    Um’s nochmal möglichst kurz aber vollständig zu fassen:
    Falls ein Paar von Spiegeln gegeben wäre, die zueinander ruhten (d.h. abweichend vom Experiment von Herrmann et al.) und ein weiteres Paar von Spiegeln gegeben wäre, die ebenfalls zueinander ruhten, und falls beide Paare gleiche Pingdauern untereinander gefunden hätten —
    wie sollte entschieden werden, ob die Distanz zwischen den beiden Spiegeln des einen Paares gleich der Distanz zwischen den beiden Spiegeln des anderen Paares war, oder nicht, ohne zuerst zu entscheiden, ob der Brechungsindexwert in der Region des einen Paares dabei gleich dem Brechungsindexwert in der Region des anderen Paares war?

    Und ist das nicht doch relevant im Experiment von Herrmann et al., insbesondere hinsichtich der Gleichung (1) des Artikels?

  1339. #1348 Frank Wappler
    23. August 2011

    Name auf Verlangen entfernt schrieb (22.08.11 · 12:33 Uhr):
    > Eigenschaften eines Mediums: kann […] “Lichtstrahlen ablenken”

    Das ist eher eine Eigenschaft von “Krümmung” (einer Pingdauer-Metrik).
    Aber immerhin, ja:
    Messwerte dieser Krümmung sind sowohl Grundlage für die Feststellung der Verteilung von “Masse/Energie/Stress”, gemäß der Einsteinschen Feldgleichung(en),
    als auch für die Feststellung der Verteilung von “Brechungsindex”, z.B. nach Fermat-Prinzip.

    p.s.
    > […] lass gut sein, Frank

    Ist auch ‘ne Antwort.
    Eine zielführende(re) Frage wäre dagegen gewesen:
    Was hat man überhaupt davon, eine gemessene Pingdauer-Metrik überhaupt irgendwohin einbetten zu wollen?,
    und dann ausgerechnet so, dass es für je zwei Beteiligte zwei unabhängige Freiheitsgrade gibt, um “Pfade” zwischen ihnen zu beschreiben, entlang denen der Signalaustausch länger dauern würde (d.h. “drei-dimensional” einzubetten)?

  1340. #1349 volki
    23. August 2011

    @Wappler:

    Und dabei scheint es doch recht irrelevant, ob und wie sich dabei vergleichsweise z.B. irgendwelche Gewässer oder Eisschollen oder Tektonische Platten oder Sterne gedreht haben mochten.

    Unter der Annahme die Spiegel drehen sich nicht. Aber für einen Beobachter aus dem Weltall dreht sich die Erde und somit der Resonator. Also wieso ist das in diesem Fall kein Problem?

    Falls du aber stattdessen mit “im Vakuum immer konstant” meinst, dass der Brechungsindexwert in allen Versuchen, in denen (z.B.) irgendeine Pumpe lief, gleich gefunden würde, bzw. sogar in allen derartigen Versuchen mit dem Wert n = 1 —
    das weiß ich nicht; das kann und müsste Versuch für Versuch gemessen werden.

    Das wurde Versuch für Versuch so gemessen. Warum glaubst du sind sonst gewisse Leute auf die Idee mit der SRT gekommen?

    Es ist wirklich sinnlos mit dir weiter zu diskutieren, da du nicht einmal deinen eigenen Widerspruch (Erdrotation vs. Rotation von Spiegeln) erkennst.

  1341. #1350 Basilius
    23. August 2011

    @volki
    Ich wollte Dir vor kurzem schon schreiben, daß Du von Frank Wappler keine klaren Antworten auf Deine Fragen erwarten darfst. Hat er jedenfalls bisher noch nie geschrieben. Er scheint so eine Art Ja/Nein-Vermeidungs-Hemmung, analog zu einer Beiß-Reflex-Hemmung zu haben.
    Aber ich glaube Du hast inzwischen selber erkannt, daß seine Texte nur immer zerfahrener werden, je mehr man nachbohrt und nie auf irgendjemanden wirklich eingehen. Der schwebt auf einer ganz anderen Wolke.
    Da er nie zustimmt, aber immer irgendwie anderer Meinung zu sein scheint versucht der eM.Teh. sich ja auch bei ihm anzubiedern, in der Hoffnung einen Verbündeten gegen die bösen Physiker gefunden zu haben.
    Aber das will wohl leider nicht so recht klappen (chihi!)

  1342. #1351 Dietmar
    23. August 2011

    @Basilius: Wobei ich den Eindruck habe, Markus denkt, er führe hier mit Frank Wappler eine wissenschaftliche Debatte auf Augenhöhe (“die relative Invarianz der Konstanten, die Variablen sind”, höhö).

  1343. #1352 Basilius
    23. August 2011

    @Dietmar
    Ja, eM.Teh. tut eigentlich immer so. Und er ignoriert auch beständig, daß gar keiner darauf reinfällt. Aber das muss er ja, sonst wäre er ja möglicherweise noch bemüßigt, mal etwas anders zu agieren.
    ^_^

  1344. #1353 Frank Wappler
    23. August 2011

    volki schrieb (23.08.11 · 08:45 Uhr):
    > für einen Beobachter aus dem Weltall dreht sich […]

    Die Feststellung einer bestimmten geometrischen Beziehung zwischen bestimmten Beteiligten in einem bestimmten Versuch (z.B.: dass sie sich drehten, oder dass sie zueinander ruhten, oder irgendeiner anderen bestimmten geometrischen Beziehung) ist das Resultat einer Messung,
    und sollte deshalb nachvollziehbar und einvernehmlich für alle Beobachter im Allgemeinen und
    insbesondere für diejenigen Beteiligten selber sein, um deren eigene geometrische Beziehung es sich handelt.

    > Unter der Annahme die Spiegel drehen sich nicht.

    (N. B.: Diese Annahme entspricht ausdrücklich nicht der Versuchsanordnung von Herrmann et al.)

    > Also wieso ist das [… die Charakterisierung dieser beiden Spiegel durch die Maßangabe “55 mm” …] in diesem Fall kein Problem?

    Falls die beiden Spiegel (“A” und “B”) sich im betrachteten Versuch nicht drehten, sondern zueinander ruhten, dann bedeutet ihre Charakterisierung durch die Maßangabe “55 mm” entsprechend der SI-Definition von “mm” und ganz problemlos auch entsprechend Gleichung (1) des o.g. Artikels, dass
    sowohl die Pingdauern des Spiegels A von (jeder) Signalanzeige bis zu (jeder entsprechenden) Anzeige der Wahrnehmung des (entsprechenden) Echos von B
    als auch die Pingdauern des Spiegels B von (jeder) Signalanzeige bis zu (jeder entsprechenden) Anzeige der Wahrnehmung des (entsprechenden) Echos von A
    einander gleich waren und den Wert

    “n * 0,055 / 299792458 s”

    hatten (was immer der Wert n des Brechungsindexes im betreffenden Versuch gewesen sein mag).

    Es bestünden auch entsprechend dieser Maßangabe linear kommensurate geometrische Beziehungen mit anderen (vorgefundenen, oder zumindest denkbaren) Beteiligten:
    jemand (“M”) zum Beispiel, für den die Vorgabe gemacht würde, dass die geometrische Beziehung von A und M zueinander durch die Maßangabe “27,5 mm” charakterisiert sein solle, und dass die geometrische Beziehung von B und M zueinander ebenfalls durch die Maßangabe “27,5 mm” charakterisiert sein solle, wäre als “Mitte zwischen” A und B identifizierbar.

    Insbesondere waren dabei die Pingdauern Ms bzgl. A und bzgl. B sowie die Pingdauern As bzw. Bs bzgl. M einander gleich, und die Hälfte der Pingdauern von A und B zueinander.

    Problematisch wird es erst, wenn die beiden Spiegel (in einem anderen Versuch ) entsprechend der Versuchsanordnung von Herrmann et al. “rotieren” sollten, und die Charakterisierung des Paares A und B durch die Maßangabe “55 mm” dennoch gemacht bzw. aufrechterhalten würde.

    Hätten dann die Pingdauern von A und B zueinander immer noch den Wert
    “n * 0,055 / 299792458 s” ?

    Wären dann die Pingdauern As bzgl. B und die Pingdauern Bs bzgl. A überhaupt einander gleich ?

    Ließe sich dann überhaupt jemand durch die Maßangaben “27,5 mm, und nochmal 27,5 mm” bzgl. A und B und/oder als “Mitte zwischen” A und B identifizieren ?

    > [Falls du … meinst, dass der Brechungsindexwert in allen Versuchen, in denen (z.B.) irgendeine Pumpe lief, gleich gefunden würde, bzw. sogar … mit dem Wert n = 1] Das wurde Versuch für Versuch so gemessen.

    Insbesondere auch in den (gültigen bzw. mitgeteilten) Versuchen von Herrmann et al.?
    Merkwürdig nur, dass z.B. die Worte “refractive” oder “refraction” im Artikel https://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1002/1002.1284v1.pdf gar nicht auftauchen …

    > Warum glaubst du sind sonst gewisse Leute auf die Idee mit der SRT gekommen?

    Na bestimmt, um nachvollziehbar zu machen, wie geometrische Beziehungen zwischen gegebenen Beteiligten (“gegenseitige Ruhe”, “Geschwindigkeit”, “Drehung” usw. usf. bis hin zu abgeleiteten Größen wie “Brechungsindex n” oder “mittlere Lebensdauer”) Versuch für Versuch zumindest im Prinzip festzustellen wären.

    Warum sollte man diese Ideen anderer Leute vertreten, anwenden und zugrundelegen, um Messwerte zu ermitteln bzw. mitzuteilen, wenn man nicht jedem im Prinzip zugestehen könnte, diese Ideen auch selbst zu haben?

    p.s.
    > Es ist wirklich sinnlos mit dir weiter zu diskutieren, da du nicht einmal deinen eigenen Widerspruch (Erdrotation vs. Rotation von Spiegeln) erkennst.

    “Mein eigener Widerspruch“??
    Den Begriff “Erdrotation” hast du doch zuerst (18.08.11 · 08:31 Uhr) und wiederholt benutzt.
    Mir dagegen geht es ausschließlich um die Spiegel (und dass diese laut Herrmann et al.s Versuchsanordnung an sich rotiert haben sollen, statt z.B. zueinander zu ruhen).

    Für eine Diskussion wäre es jedenfalls sinnvoller, wenn du dich ab und zu einigen der Fragen zuwenden würdest, die ich dir gestellt habe.

  1345. #1354 Name auf Verlangen entfernt
    23. August 2011

    Es bestünden auch entsprechend dieser Maßangabe linear kommensurate geometrische Beziehungen mit anderen (vorgefundenen, oder zumindest denkbaren) Beteiligten:
    jemand (“M”) zum Beispiel, für den die Vorgabe gemacht würde, dass die geometrische Beziehung von A und M zueinander durch die Maßangabe “27,5 mm” charakterisiert sein solle, und dass die geometrische Beziehung von B und M zueinander ebenfalls durch die Maßangabe “27,5 mm” charakterisiert sein solle, wäre als “Mitte zwischen” A und B identifizierbar.

    “A und B ruhen zueinander” ist bereits eine still vorausgesetzte Distanzdefinition, die “Ruhe” selbst definiert die Distanz. Welche das ist, ist völlig egal.

    Zusatz: hier ist es die Ruhe “27,5 cm” …

    Eine Distanzdefinition, die selbstverständlich einen absoluten, ruhenden Raum vorausetzt, wie oben auseinandergelegt, und die daher natürlich nicht ein relatives Distanz/Zeit-Verhältnis zum Ergebnis haben kann.

    Der Irrtum, lieber Herr Wappler, meine ich, liegt in der Interpretation der Geometrie, weil Sie mit einer Größe “c” operieren, die eben die Pingdauern vorgibt und als Distanzdefinitionsmaßstab fungiert. Ihnen ist halt nur nicht klar, daß Sie ausgerechnet damit – letztlich also dem Versuch, “Ruhe” zu schaffen, um die “Dynamik” der SRT zu fundamentieren – wie ich es sehe – sich in einem logischen Grundwiderspruch befinden.

    Die richtige Frage wäre hier: inwiefern?

    Und das ist auch klar zu sagen: weil ihre Distanzdefinition unter der Berücksichtigung, es sei einvernehmlich feststellbar, daß alle Beteiligten ihre Ping-Dauern untereinader synchronisieren konnten, um uns und die Menschheit überhaupt in die Lage zu versetzen, so wunderbare Dinge, wie Zeitdilatation und Längenkontraktion als Überlistung des gesunden Menschenverstandes durch eine geometrisch verbogene Natur zu begreifen –

    In diesem Sinne bitte auch nochmal auf die Definition von “Theorem” zurückkommen …

  1346. #1355 Ulrich Berger
    23. August 2011

    Nimmt der Schwachsinn hier kein Ende?

  1347. #1356 olf
    23. August 2011

    Nein.

  1348. #1357 Frank Wappler
    23. August 2011

    p.s.

    Frank Wappler schrieb (23.08.11 · 12:11 Uhr):
    > die Maßangabe “55 mm” [bedeutet u.a.] Pingdauern [des Wertes]
    > “n * 0,055 / 299792458 s”

    Die Maßangabe “55 mm” bedeutet natürlich stattdessen, dass die so charakterisierten
    Beteiligten gegenseitige Pingdauern von
    “2 * n * 0,055 / 299792458 s”
    fanden.

  1349. #1358 Dietmar
    23. August 2011

    “Es bestünden auch entsprechend dieser Maßangabe linear kommensurate geometrische Beziehungen mit anderen (vorgefundenen, oder zumindest denkbaren) Beteiligten”

    Im Ernst: Ich finde das lustig. Realsatire pur.

    Aber so langsam läuft sich der Gag auch tot …

  1350. #1359 mitleser
    23. August 2011

    Ulrich Berger· 23.08.11 · 12:44 Uhr
    Nimmt der Schwachsinn hier kein Ende?

    das frag i mich auch schon die ganze zeit. über was labern w.+mt eigentlich?
    so einen schwach- und blödsinnsinn hab ich mein lebtag noch nie gelesen.
    manman…..

  1351. #1360 Frank Wappler
    24. August 2011

    Name auf Verlangen entfernt· 23.08.11 · 12:36 Uhr
    > “A und B ruhen zueinander” ist bereits eine still vorausgesetzte Distanzdefinition, die “Ruhe” selbst definiert die Distanz.

    Da du dich wörtlich wiederholst, möchte ich auf gewisse Vorbehalte unten hinweisen, und meinem diesbezüglichen Kommentar (22.08.11 · 01:04 Uhr) hinzufügen, was man mit den Begriffen der (Experimental-)Physik formulieren kann und kennen sollte:

    Der Messoperator, mit dem festzustellen ist, ob zwei gegebene Beteiligte (“A und B”) zueinander ruhten und der Messoperator, mit dem festzustellen ist, welchen Distanzwert zwei gegebene Beteiligte (“A und B”) zueinander hatten (falls überhaupt einen), sind zueinander kompatibel.
    Falls aus Beobachtungsdaten eines gegebenen Systems (also insbesondere von “A und B”) aus einem bestimmten Versuch zu schließen ist, dass dieses System dabei ein Eigensystem des einen Messoperstors war, und einen entsprechenden Eigenwert hatte (z.B. “A und B ruhten zueinander”), dann garantiert die Definition dieser Messoperatoren schon vorab, dass aus diesen Beobachtungsdaten ggf. auch zu schließen sein wird, dass dieses System dabei ein Eigensystem des einen Messoperstors war, und und einen entsprechenden Eigenwert hatte (z.B. “dass A und B die gleiche Distanz zueinander hatten, wie in einem bestimmten vorhergehenden Versuch”).

    > mit einer Größe “c” operieren, die eben die Pingdauern vorgibt

    Vorgegeben bzw. unmittelbare Messwerte sind die Urteile jedes einzelnen Beteiligten zu Reihenfolge bzw. Koinzidenz der eigenen Anzeigen.

    Daraus folgt (zunächst) die Ermittlung, welche Beteiligte zueinander starr und welche außerdem zueinander flach waren, also zueinander ruhten.

    Daraus folgt (weiterhin) die Ermittlung von Pingdauer-Verhältnissen; und erst dann kommen Einbettungen und “c” bzw. “c0/n” ins Spiel.

    Zugegebenermaßen kann man das iterativ betreiben: d.h. falls (zunächst) n-Werte gefunden wurden, die sich in einer bestimmten Region “im Verlauf eines Pings” verändert hatten, könnte man nun diese Befunde wiederum als Grundlage erneuter Ermittlungen nehmen, welche Beteiligte zueinander starr und welche zueinander flach waren; usw. (Das ist der o.g. Vorbehalt.)

    > […] Zeitdilatation und Längenkontraktion als Überlistung des gesunden Menschenverstandes […]

    Ich bin mir nicht sicher, ob du meinen diesbezüglichen Kommentar (16.06.11 · 14:44 Uhr) noch gar nicht zur Kenntnis genommen hast (dann möchte ich dir das nahelegen), oder ob das u.a. in Reaktion darauf ist (das wäre traurig).

    Und schon allein, dass ich mir darin nicht sicher sein kann, nachdem wir doch mittlerweile etliche Kommentare ausgetauscht haben, ist an sich traurig genug …

  1352. #1361 Frank Wappler
    24. August 2011

    Dietmar schrieb (23.08.11 · 14:03 Uhr):
    > [Frank Wappler schrieb (23.08.11 · 12:11 Uhr): …]
    >
    “Es bestünden auch entsprechend dieser Maßangabe linear kommensurate geometrische Beziehungen mit anderen (vorgefundenen, oder zumindest denkbaren) Beteiligten”

    > Im Ernst: Ich finde das lustig. Realsatire pur.

    Im Ernst: Ich hatte das weder vorrangig lustig noch satirisch gemeint.
    Um den Sachverhalt und die damit verbundene Frage noch mal vom Niveau von Schulanfängern her zu formulieren (die eventuell ein “Lineal mit Skale” in ihren neuen “Federmäppchen” vorfinden könnten):

    Stellen wir uns vor, man hält so ein Plastikstück in der Faust (so dass eventuell mindestens ein Markierungsstrich und dessen Markierung verdeckt sein könnte), und auf der Dauenseite sieht man einen Markierungsstrich, der mit “0” beschriftet ist, und auf der anderen einen, der mit “20” beschriftet ist.
    Stellen wir uns weiterhin vor, dass zu diesem Stück Plastik, verdeckt durch die Faust, mindestens ein weiterer bestimmter Markierungsstrich gehört, der mit “10” beschriftet ist.

    Sind weitere Bedingungen (an die drei genannten Markierungsstriche) denkbar, unter denen die Beschriftung des verdeckten Markierungsstriches mit “10” falsch wäre?;
    bzw. wie ist ausgerechnet diese Beschriftung für einen bestimmten Markierungsstrich zu rechtfertigen?

  1353. #1362 Dietmar
    24. August 2011

    “Im Ernst: Ich hatte das weder vorrangig lustig noch satirisch gemeint.”

    Und deshalb heißt das ja auch Real(!)-Satire.

    Wenn schon Sprachlogik solche Schwierigkeiten macht …

  1354. #1363 Frank Wappler
    24. August 2011

    Dietmar schrieb (24.08.11 · 06:49 Uhr):
    > Und deshalb heißt das ja auch Real(!)-Satire.

    Eben.
    Hätte ich oben (24.08.11 · 01:46 Uhr) noch deulicher schreiben sollen:
    “Im Ernst: Ich hatte das weder vorrangig lustig noch (!)satirisch gemeint.” ? …

    Um aber auch eine Ahnung davon zu bekommen, auf welchem Niveau du dich belustigst:
    Mein Satz, den du in (23.08.11 · 14:03 Uhr) zitiert hast, wirkt auf dich wie eine Satire von: … was?

  1355. #1364 Dietmar
    24. August 2011

    “Name auf Verlangen entfernt· 23.08.11 · 12:36 Uhr

    Es bestünden auch entsprechend dieser Maßangabe linear kommensurate geometrische Beziehungen mit anderen (vorgefundenen, oder zumindest denkbaren) Beteiligten”

    Markus schreibt, versteht davon selbst nichts, ich find´s lustig, Du regst Dich auf.

    Und ich finde das immer noch lustig.

  1356. #1365 Dietmar
    24. August 2011

    Im Übrigen, Frank: Auch wenn Du, wie Du behauptest, “deutlicher” geschrieben hättest, bedeutet der Begriff Realsatire, das nicht satirisch gemeinte Aussagen oder nicht satirisch gemeintes Handeln quasi eine Karikatur in sich sind. Oder für Dich etwas deutlicher: Ihr, insbesondere hier der Markus, meint das ernst, es ist aber objektiv lächerlich. Eine Karikatur wissenschaftlichen Diskurses.

  1357. #1366 Dietmar
    24. August 2011

    Ach, wo wir schon dabei sind, Frank: Wie wäre es denn mal damit, Irgendetwas in Sätzen zu schreiben und Satzzeichen zu verwenden, die eine Sinngliederung ergeben? “?!!”, “:…?” etc. nervt so allmählich, verwirrt die Übersicht. Vielleicht würde dann ja mal jemand lesen, was Du so schreibst.

  1358. #1367 Bullet
    24. August 2011

    @Dietmar: vergiß es. Frank Wappler sieht nicht einmal ein, warum er weniger als 13 Zeilen für ein überflüssiges “ja” zu Kommentar bringen sollte. Der hat gar kein Interesse daran, etwas leserlich zu gestalten.

  1359. #1368 Name auf Verlangen entfernt
    24. August 2011

    @ Frank Wappler: doch, den hab ich gelesen. Aber, wie Du eben schreibst:

    “Daraus folgt (weiterhin) die Ermittlung von Pingdauer-Verhältnissen; und erst dann kommen Einbettungen und “c” bzw. “c0/n” ins Spiel.”

    wohl eher “c0/n” … woraus dann natürlich logischerweise 1/2 “c” als Pingdauer-Signal folgt, und die Messungen als gelungen gelten, wenn das Experiment darauf eingestellt ist: woraus sich, wie dargestellt, ergibt, daß ein vorab festgelegtes “c” natürlich konstitutionell für das Gelingen jeglicher Distanzdefinition ist, weil “eingebetteten” Pingdauer-Verhältnisse “c” bereits als Brechungsindex-Konstante vorfinden, und eben nicht, wie Sie meinen: daß eben das quasi Grundgesetz der SRT: nämlich das von der theoretischen Physik eingeführte Axiom “c” erst gefunden würde durch eine quasi “c” unabhängige “Wertschöpfungskette” der Messneutralität.

    Warum werden Sie nun an dieser Stelle traurig? Ich kenne das vom Schach: emotionale Ablenkung. Bleiben Sie dran und artikulieren Sie sich im Bereich der sprachlichen, und nicht mehr in dem Bereich der mathematischen Logik. Dann werden Sie vielleicht auch von unseren treuen Begleitern @bullet, @dietmar – verstanden …

  1360. #1369 Dietmar
    24. August 2011

    @Markus: “Bereich der mathematischen Logik”

    1. Beherrscht Du nicht.

    2. Verstehst Du nicht.

    3. Kannst Du nicht beurteilen.

    4. Deshalb ist es so lustig, mit allerdings abnehmender Tendenz.

  1361. #1370 Name auf Verlangen entfernt
    24. August 2011

    @ Dietmar: Mathematische Logik ist nur ein Teilgebiet der Logik als solche, ihr metaphysischer Arm vielleicht; schon Sokrates warnt vor geistiger Verwirrung bei zuviel Mathematik! Um die RTs wirklich beurteilen zu können, ist es nötig, sich ganz außerhalb dieses Bereiches zu bewegen.

  1362. #1371 Dietmar
    24. August 2011

    @Markus: Diesen Schwachsinn sagst Du nicht zum ersten Mal. Das ändert zudem nichts daran, dass Du davon nichts verstehst, es nicht beherrscht, nicht beurteilen kannst.

    Du bist ein Blinder, der nicht von Farbe redet, sondern unsere Wände streichen will.

    “Um die RTs wirklich beurteilen zu können, ist es nötig, sich ganz außerhalb dieses Bereiches zu bewegen.”

    Klar, in Deine Schwurbelwelt, wo alles so hingebogen wird, wie Du es möchtest. Das hättest Du wohl gerne …

  1363. #1372 Frank Wappler
    25. August 2011

    Name auf Verlangen entfernt schrieb (24.08.11 · 13:40 Uhr):
    > wohl eher “c0/n” …

    Noch etwas ausführlicher wohl
    “c0 (1 – β²) / (n – β²/n)”,
    für geeignete Werte “β”, die (vorab) konsistent zwischen Beteiligten ermittelt wurden, die man (anschließend) zusammen in die selbe Region mit konstanten “n”-Werten einbettete …

    > […] weil “eingebetteten” Pingdauer-Verhältnisse “c” bereits als Brechungsindex-Konstante vorfinden

    Man unterscheide bitte:

    vor dem “Einbetten” bzw. vor der entsprechenden Ermittlung von Brechungsindex-Werten(ist die Ermittlungsmethode vorhanden, und die Absicht, sie ggf. anzuwenden, und “Brechungsindex n” als Name der entsprechenden Messgröße bzw. entsprechender “Variablen”-Name, und “c” als ein Gerüst, in der dieser “Variablen”-Name platziert werden kann;
    aber konkrete Werte sind weder schon ermittelt, noch vorgefunden), und

    nach erfolgtem “Einbetten” bzw. nach der entsprechenden Ermittlung von
    Brechungsindex-Werten, für gegebene Pingdauer-Verhältnisse aus einem bestimmten Versuch (erst dann sind konkrete Werte da).

    > und eben nicht, wie Sie meinen: daß eben das quasi Grundgesetz der SRT: nämlich das von der theoretischen Physik eingeführte Axiom “c” erst gefunden würde durch eine quasi “c” unabhängige “Wertschöpfungskette” der Messneutralität.

    Also: “Kette” kommt gut.
    Sofern “Wertschöpfung” in der Physik nicht unbedingt ein selbstverständlich positiv besetzter Begriff ist, möchte ich stattdessen folgende Ketten unterscheiden und dafür Namen vorschlagen:

    – “ungesicherte Bewertungskette”: einem gegebenen Messoperator sind Beobachtungsdaten (die eventuell noch zu sammeln bzw. zu “Rohwerten” zu verarbeiten wären) zur Anwendung zuzuführen, so dass entweder ein Messwert gefunden wird, oder ansonsten festzustellen ist, dass diese Beobachtungsdaten keinem Eigenzustand des gegebenen Messoperators entsprechen.
    (Das trifft auf die o.g. “vor(her) – nach(her)”-Kette zu.),

    – “gesicherte Bewertungskette”: aus gegebenen Beobachtungsdaten (oder schon vorverarbeiteten “Rohwerten”) wird durch Anwendung eines bestimmten Messoperators (der für diesen Einsatz eventuell noch zu konstruieren wäre) ein Messwert gewonnen.
    (Das entspricht eher der Ausgangssituation: “gegeben sind Beteiligte, die Signale untereinander austauschen — macht was draus!”),

    – “Konstruktionskette”: selbstverständliche, nachvollziehbare Begriffe (die man auch gern hin und wieder als solche kennzeichnen und benennen sollte) werden in Definitionen bzw. Konstruktionen benutzt; insbesondere bei der Konstruktion von Messoperatoren (und u.a. deshalb als Voraussetzung der o.g. “Bewertungsketten”. In diesem Sinne bin ich durchaus der Meinung, dass das “Axiom “c” erst gefunden” bzw. erfunden wurde. Einsteins bekanntes Postulat wäre wertlos, wenn die dort benutzten Begriffe wie “Geschwindigkeit” und “System von zueinander ruhenden Beteiligten” keine nachvollziehbare Definition hätten.)

    > doch, den [Kommentar Frank Wappler· 16.06.11 · 14:44 Uhr] hab ich gelesen.

    Na schön; ich kommentiere auch nicht alles, was ich lese.

    > Warum werden Sie nun an dieser [(!)] Stelle traurig?

    Weil dir die Frage dazu offenbar so fernliegt, die ich so naheliegend finde:

    Wie würde man denn nun endlich mal daran gehen, die Distanz zwischen zwei Gleisschwellen und die Distanz zwischen Spitze und Ende eines Zuges, der darüberfährt, miteinander zu vergleichen?,

    z.B. vorausgesetzt, dass der Brechungsindexwert “n = 1” in der Versuchsregion gefunden wurde(dann wäre insbesondere die o.g. Zahl “β” von vornherein egal, und die Diskussion bzw. Rechnung entsprechend einfach bzw. schon bekannt);

    oder ansonsten vorausgesetzt, dass ein bestimmter konstanter Brechungsindexwert “n # 1” in der Versuchsregion gefunden wurde, meinentwegen mit “β”-Wert der Schwellen gleich 0, und einem bestimmten konstanten Wert “β # 0” für alle Zugbestandteile (dann kämen wir vermutlich mal ordentlich ins Rechnen … ;).

  1364. #1373 Name auf Verlangen entfernt
    25. August 2011

    @ Frank Wapple, so um den 14.11.2011 … :

    Die Messdefinition, gemäß der “geschwindigkeit in der srt” ausgewertet wird, ist jedenfalls nachvollziehbar:
    Start-“Tor” und Ziel-“Band” stellen einvernehmlich ihre (chrono-geometrische) Distanz zueinander fest,
    und beide stellen einvernehmlich fest, welche Anzeige des Ziel-“Bands” gleichzeitig zur Start-Anzeige war, bzw. welche Anzeige des Start-“Tors” gleichzeitig zur Ziel-Anzeige war;
    d.h. beide stellen einvernehmlich ihre Dauer des Austausches “von Start- bis Ziel-Anzeige” fest.

    Die chrono-geometrische Definition besagt lediglich, dass der entsprechende Wert “c 1/2 Pingdauer” beträgt.

    > Heißt das, du bist der Meinung, dass die SRT sozusagen selbst den Wert von c setzt? Hervorhebung M.T.

    Na sozusagen. Ich meine: wenn man unter Einsatz der entsprechenden Messdefinitionen (chrono-geometrische Distanzdefinition, Definition von Gleichzeitigkeit) den Wert der Geschwindigkeit bestimmt, mit der ein Signal zwischen zwei zueinander ruhenden Enden ausgetauscht wurde
    (und zwar gerade solch ein Signal, dass auch bei den “Pings” zur Distanzfeststellung und Gleichzeitigkeitsfeststellung zu berücksichtigen ist),
    dann erhält man (zwangsläufig) den Wert
    “1.0 c”.
    Dabei geht es ausschließlich um den Austausch des Signals, und nicht um den Austausch von irgendjemandem oder irgendetwas, der/das wiederum Signale austauschen müsste oder auch nur könnte.
    Dieser (zwangsläufige) Messwert der Signalgeschwindigkeit, “1.0 c” bzw. kurz “c”, wird deshalb auch (Wert der) “Licht”-Geschwindigkeit genannt.

    Die Geschwindigkeit (dessen, was zwischen Start-“Tor” und Ziel-“Band” ausgetauscht wurde) ist dann als
    “Distanz / Dauer_des_Austausches” ==
    “c 1/2 PingDauer / Dauer_des_Austausches”
    auszuwerten.

    Heute schreiben Sie: “In diesem Sinne bin ich durchaus der Meinung, dass das “Axiom “c” erst gefunden” bzw. erfunden wurde. Einsteins bekanntes Postulat wäre wertlos, wenn die dort benutzten Begriffe wie “Geschwindigkeit” und “System von zueinander ruhenden Beteiligten” keine nachvollziehbare Definition hätten.)”

    Und da sind wir jetzt mal einer Meinung! Deswegen bitte unbedingt mal auf obene offene Frage, Theorem, Axiom, etc. eingehen.

    Wenn Du einfach sagst, Du möchtest dran glauben, ist das o.k …

  1365. #1374 Name auf Verlangen entfernt
    25. August 2011

    Sorry, Frank: es muß “Wappler” heißen, mit “Er” am Ende …

  1366. #1375 Hartwig Thim
    26. August 2011

    Name auf Verlangen entfernt· 25.08.11 · 18:58 Uhr:
    jetzt möchte ich auch einmal was sagen: wenn jemand mit Geräten misst, die mit c Signale austauschen, dann kommt im Messergebnis immer wieder c heraus, es sei denn, mann misst den Urknall, da kommt die Schallgeschwindigkeit heraus. Drum ist der Urschall so laut, das wussten schon die Concorde-piloten. Goethe auch im Urfaust kommt das vor.
    Ich vermisse die guten und richtigen paule-Beiträge.
    Hartwig Thim

  1367. #1376 Dietmar
    26. August 2011

    “es sei denn, mann misst den Urknall, da kommt die Schallgeschwindigkeit heraus.”

    Professor? Der ist Professor? Ich bin völlig fassungslos …

  1368. #1377 Dietmar
    26. August 2011

    Eigenttlich muss man dazu gar nichts mehr sagen. Einfache Wiederholung entlarvt die Stupidität der, man wagt es gar nicht, das so zu nennen, “Gedanken”:

    “Drum ist der Urschall so laut, das wussten schon die Concorde-piloten. Goethe auch im Urfaust kommt das vor.”

  1369. #1378 Dietmar
    26. August 2011

    Nach kurzer Überlegung: Ich bitte für die beiden Kommentare um Entschuldigung, denn ich bin ganz im Ernst jetzt davon überzeugt, dass die Verwirrung der gedanklichen Konstrukte des Hartwig Thimm pathologisch ist. Damit entziehen sich seine Beiträge einer Auseinandersetzung.

  1370. #1379 Name auf Verlangen entfernt
    26. August 2011

    @ Dietmar: unwahrscheinlich. Wahrscheinlicher ist: eine kollektive Gehirnwäsche der Relativisten, die vor allem daran gebunden ist, eine gewisse Sicherheit (daher die Angst, von diesem Konzept Abstand zu nehmen, obwohl sich die Gegenargumente häufen) zu gewährleisten hinsichtlich unhinterfragter Prämissen = Axiome, Theoreme – man schiebt also – wissenschaftlich/prüftechnisch hochgerüstet – größte Maschine der Welt! – einen psychischen Geozentrismus. Vielleicht sogar zu Recht, wer weiß, wozu es gut ist, einmal verstanden, wie und warum das relativistische Konzept in sich widersprüchlich ist.

    In dem Sinne bin ich eher auf Frank Wapplers Antwort gespannt. Man kann die RTs von verschiedenen Seiten ad absurdum führen: hier geht es um die logische, deswegen bitte kein Rumfuchteln mit Formeln mehr, wenn Du so nett wärst, Frank.

  1371. #1380 Hartwig Thim
    26. August 2011

    Dietmar· 26.08.11 · 10:28 Uhr:
    In der psychiatrischen Pathologie wurde mir vom Dauerpatienten Dietmar erzählt.
    Er weiss ausserdem nicht, dass Marketing dauerndes Wiederholen (“Einbleuen”)
    als bestfunktionierende Methode angepriesen wird. Lernt man bei Prof. Kulhavy in LInz an der JKU.
    Dietmar, ärgern Sie sich nicht, essen Sie doch Dietmar (Ganghofer) sagte in “Die letzten Tage der Menschheit” der Kaiser zu Ganghofer, der schon ganz deppert war.

  1372. #1381 Bullet
    26. August 2011

    Thim, merkst du es eigentlich nicht? Du hast dich selbst erledigt. Und deine Proletennummer zementiert es nur noch. Nebenbei: DU bist hier der, der sich mit großen Schritten der Senilitätsgrenze nähert. Willst du deinen Abgang wirklich so unwürdig gestalten?

  1373. #1382 Frank Wappler
    26. August 2011

    Name auf Verlangen entfernt schrieb (25.08.11 · 18:58 Uhr):
    > Frank Wappler [schrieb (14.01.11 · 01:54 Uhr): …] “Heißt das, du bist der Meinung, dass die SRT sozusagen selbst den Wert von c setzt?” Na, sozusagen.

    > [Frank Wappler schrieb (20.01.11 · 03:07 Uhr):] Die Messdefinition, gemäß der
    “geschwindigkeit in der srt” ausgewertet wird, ist jedenfalls nachvollziehbar:
    Start-“Tor” und Ziel-“Band” stellen einvernehmlich ihre (chrono-geometrische) Distanz
    zueinander fest, und [… Zweifellos kann “Brechungsindex” gemessen werden.
    (Und das ist nicht einfach. Ist das hier ein Thema?) …]

    > Heute [25.08.11 · 15:43 Uhr] schreiben Sie: “In diesem Sinne bin ich durchaus der
    Meinung, dass das “Axiom “c” erst gefunden” bzw. erfunden wurde. Einsteins bekanntes Postulat wäre wertlos, wenn die dort benutzten Begriffe wie “Geschwindigkeit” und “System von zueinander ruhenden Beteiligten” keine nachvollziehbare Definition hätten.)”

    > Und da sind wir jetzt mal einer Meinung!

    Na schön — mal sehen, ob du dir auf der selben Grundlage auch eine Meinung z.B. zu
    “c0 (1 – β²) / (n – β²/n)” bildest …

    > Deswegen bitte unbedingt mal auf obene offene Frage, Theorem, Axiom, etc. eingehen.

    Eine deiner (recht wenigen) Fragen, auf die ich nicht direkt eingegangen bin, war offenbar(Name auf Verlangen entfernt· 23.08.11 · 12:36 Uhr):
    > […] sich in einem logischen Grundwiderspruch befinden. Die richtige Frage wäre hier: inwiefern?

    Schließlich war diese vermeintlich offene Frage doch mit einem bestimmten Antwortvorschlag und einer schon mehrfach bekundeten Meinung versehen:

    > Und das ist auch klar zu sagen: […] um uns und die Menschheit überhaupt in die Lage zu versetzen, so wunderbare Dinge, wie Zeitdilatation und Längenkontraktion als Überlistung des gesunden Menschenverstandes durch eine geometrisch verbogene Natur zu begreifen […]

    Deshalb wollte ich diese (vermeintliche) “Überlistung” möglichst und endlich mal unmittelbar diskutieren (man kann es aber auch “sanity check” nennen).
    Hier nochmal (und deutlicher geht’s wohl kaum):

    Wenn man zumindest gedanklich ein Paar Gleisschwellen von den beiden Enden (d.h. dem vorderen und dem hinteren Ende) eines Zuges unterscheiden kann,
    insbesondere, weil ja die Gleisschwellen und die Zugbestandteile nicht zueinander ruhen (sollen),
    sollte man die Distanz der beiden Gleisschwellen von der Distanz der beiden Zugenden nicht ebenso deutlich, vorurteilsfrei und von vornherein unterscheiden,
    und fragen: wie würde man das Verhältnis dieser Distanzen ermitteln, und was ist ggf. der Wert dieses Verhältnisses?

  1374. #1383 Basilius
    26. August 2011

    @Bullet
    Nu’ hack mal nicht ständig auf seinem Alter ‘rum. Das ist schließlich eines der wenigen Dinge für die er wirklich nicht zu Verantworten ist.
    Außerdem kann ja nicht jeder ein leuchtendes Beispiel für die Weisheit desselbigen sein…
    ^_^;

  1375. #1384 Hartwig Thim
    27. August 2011

    Alte Menschen sind weiser als jüngere. Bei mir ist es jedenfalls so. Bullet soll nur herum hacken. Weise reden kann er ja nicht, bisher nicht. Die Hoffnung stirbt zuletzt.
    Es ist niemals zu spät.

  1376. #1385 Name auf Verlangen entfernt
    27. August 2011

    @ Frank Wappler: das ist ja der Grund, warum ich versuche, Dir und anderen die Notwendigkeit auseinanderzusetzen, logisch zu argumentieren, und nicht mathematisch.

    Ich bitte Dich, “nicht mit Formeln rumzufuchteln”, und was machst Du? – :

    “Na schön — mal sehen, ob du dir auf der selben Grundlage auch eine Meinung z.B. zu “c0 (1 – β²) / (n – β²/n)” bildest … “

    Nun, da bilde ich mir überhaupt keine Meinung, weil ich das für völlig irrelevant halte in den Zusammenhängen, um die es hier gehen muß.

    Wenn Du … “diese (vermeintliche) “Überlistung” möglichst und endlich mal unmittelbar diskutieren (man kann es aber auch “sanity check” nennen)” … wolltest, warum tust Du´s nicht?

    Bist Du in der Lage, den Widerspruch zwischen
    1. einen Wert vorab setzen und
    2. diesen Wert aus Versuchen zu ermitteln,
    zu erkennen?

    So langsam, lieber Frank, hege ich Zweifel … hier nochmal die Zitate, damit keiner suchen muss:

    Ich schrieb: “woraus sich, wie dargestellt, ergibt, daß ein vorab festgelegtes “c” natürlich konstitutionell für das Gelingen jeglicher Distanzdefinition ist, weil “eingebetteten” Pingdauer-Verhältnisse “c” bereits als Brechungsindex-Konstante vorfinden, und eben nicht, wie Sie meinen: daß eben das quasi Grundgesetz der SRT: nämlich das von der theoretischen Physik eingeführte Axiom “c” erst gefunden würde durch eine quasi “c” unabhängige “Wertschöpfungskette” der Messneutralität.”

    Du schriebst: “Heißt das, du bist der Meinung, dass die SRT sozusagen selbst den Wert von c setzt? Na sozusagen. Ich meine: wenn man unter Einsatz der entsprechenden Messdefinitionen (chrono-geometrische Distanzdefinition, Definition von Gleichzeitigkeit) den Wert der Geschwindigkeit bestimmt, mit der ein Signal zwischen zwei zueinander ruhenden Enden ausgetauscht wurde (und zwar gerade solch ein Signal, dass auch bei den “Pings” zur Distanzfeststellung und Gleichzeitigkeitsfeststellung zu berücksichtigen ist), dann erhält man (zwangsläufig) den Wert “1.0 c”. Dabei geht es ausschließlich um den Austausch des Signals, und nicht um den Austausch von irgendjemandem oder irgendetwas, der/das wiederum Signale austauschen müsste oder auch nur könnte. Dieser (zwangsläufige) Messwert der Signalgeschwindigkeit, “1.0 c” bzw. kurz “c”, wird deshalb auch (Wert der) “Licht”-Geschwindigkeit genannt.”

    Und wenn das alles nicht hilft, lieber Frank: sag einfach mal in normaler Sprache, was Du mit den Zugenden und den Gleisschwellen möchtest. Wir wissen doch, solange “c” axiomatisch festgelegt ist, kommt natürlich dabei heraus, daß zwischen einer Stahlschiene und einem Krawattenknoten nur ein wenig füsikalische Schwurbelei steckt.

    … “deutlich, vorurteilsfrei und von vornherein unterscheiden” …

    Nur geht das eben nicht, wenn der Maßstab dafür “c” = die Lichtgeschwindigkeit, eine dogmatische Behauptung ist, die keiner Wirklichkeitsprüfung standhält, und die – wie wir, glaube ich, herausgearbeitet haben – auch theoretisch (soweit denkbar) widersprüchlich ist – und zwar konkret in Bezug auf das Ergebnis: Zeitdilatation und Längenkontraktion werden aus einer Definition für “Gleichzeitigkeit” abgeleitet, deren Maßstab “c” starr ist und – wie Du ja erklärst – vorab gesetzt.

  1377. #1386 Basilius
    27. August 2011

    @Hartwig Thim

    Alte Menschen sind weiser als jüngere. Bei mir ist es jedenfalls so.

    Ersteres ist eine Wunschvorstellung, welche von der Realität nicht so pauschal getragen wird. Letzteres zu behaupten ist einfach nur weltfremd und eingebildet.

  1378. #1387 Dietmar
    27. August 2011

    Schön zu sehen, wie unsere Termite selbst mit dem herumstreitet, den er eigentlich auf seiner Seite wissen wollte. Während Wappler jenseits jeden Interesses der Mitlesenden pseudointellektuell hirnonaniert, präsentiert Professor (!) eine Verbindung aus Altersstarsinn und Arroganz.

    Niemandem von denen geht es um die Diskussion oder um gegenseitiges Überzeugen. Humoristisch ist das für mich auf dem Nullpunkt angelangt, was die hier liefern. Und ich lerne zu viel über ihre Persönlichkeiten, als mir lieb ist; das fängt an zu kleben. Von mir aus können die hier weiter aneinander vorbeischwurbeln, bis sich das Problem biologisch erledigt.

  1379. #1388 Name auf Verlangen entfernt
    27. August 2011

    @ Dietmar: finden Du nicht, daß es langsam reicht, mit Deinen albernen Beleidigungen? Geh doch einfach, anstatt rumzuschimpfen, wie ein Rohspatz. Wieso sollte Frank Wappler auf meiner Seite sein? So´n Quatsch. Du verstehst nicht, worum es geht, und hältst Dich für irgendeine Repräsentanz einer schweigenden Mehrheit, oder so – oder was ist Dein Problem? Wenn Du nicht verstehst, worum es geht, dann stell einfach Fragen.

    Mir geht es übrigens darum, nicht nur Frank, sondern alle Mitleser hier von meinen Argumenten zu überzeugen. Lies Dich mal ein, der Streit im Gespräch wäre durchaus spannend, wenn Du die Fakten zu Dir durchdringen lassen könntest.

  1380. #1389 Hartwig Thim
    27. August 2011

    Basilius· 27.08.11 · 11:09 Uhr:
    wer sich Basilius nennt, ist besonders eingebildet. Das Gewürz ist viel besser als das, was Basileius von sich gibt.

  1381. #1390 Basilius
    27. August 2011

    @Hartwig Thim
    Mein Nickname (und dessen Hintergründe) geht Sie einen feuchten Schmutz an. Im übrigen mache ich mich auch nicht über Ihren Namen lustig und nenne Sie Thimotheus.
    Mit solchen Aktionen machen Sie Sich nur noch lächerlicher. Abgesehen davon könnte es nicht schaden, wenn Sie Ihre eigenen Texte nochmals etwas sorgfältiger lesen, bevor Sie diese übereilt abschicken. Am Ende könnte noch einer auf die Idee kommen, daß Sie wirklich nicht besser schreiben können.

  1382. #1391 Dietmar
    27. August 2011

    @Terminus technicus: “Mir geht es übrigens darum, nicht nur Frank, sondern alle Mitleser hier von meinen Argumenten zu überzeugen.”

    Wenn Du welche hättest …

    Bisher sieht das so aus: “Ich bin Astrologe, folge einer höheren Logik als der der Mathematik, in der ich behaupten kann, was mir in den Kram passt, verstehe mit dem, was ich für einen gesunden Menschenverstand halte, nicht, was die Relativitätstheorie ist, weshalb sie falsch ist. Jeder, der das anders sieht, ist dumm und von jüdischer Wissenschafts-Verschwörung gehirngewaschen.”

    Damit hast Du Dich aus dem Kosmos ernstzunehmender Personen so derartig weit herauskatapultiert, dass Du von mir keinerlei Respekt für Deine Dummbatzigkeiten erwarten kannst. Ich würde ja nichts gesagt haben, aber wenn man dann überlegt, dass ein derartig denkfauler und denkunwilliger Mensch, wie Du Dich hier offenbar dauerhaft präsentierst, sich auf angeblich höhere Wahrheit (Astrologie) berufend Menschen beurteilst, beeinflusst, schädigst und mit dieser “Leistung” auch noch finanziell abzockst, ist das nicht schweigend hinnehmbar.

    Ob ich eine Mehrheit rapräsentiere? Wahrheit ist, oft leider, keine Frage demokratischer Repräsentation. Hier repräsentiere ich aber ziemlich sicher die Meinung einer Mehrheit der Leser.

    “oder was ist Dein Problem?”

    Nun ist es leider so, dass Du, da Du meine Geburtsdaten nicht kennst, leider, leider Deine schärfste Waffe nicht auspacken kannst: Astrologische Vorurteile zu konstruieren und unter Berufung auf diesen Hokospokus “nachzuweisen”, was für ein fieser Mensch ich doch bin. Etwas anderes würde nicht herauskommen können, denn das darf ja nicht sein, weil ich es wage, seine astrologische Importanz nicht ernstzunehmen.

    Du bist in meinen Augen ein ausgesprochen unangenehmer Mensch, den ich nicht zu kennen froh bin.

  1383. #1392 Dietmar
    27. August 2011

    Entschuldigung für Kasus-Wechsel; ist ärgerlich, wenn man Sätze anders weiterführt, als man sie angefangen hat…

  1384. #1393 Name auf Verlangen entfernt
    27. August 2011

    @ Dietmar: ” … von jüdischer Wissenschafts-Verschwörung gehirngewaschen … ” … hast Du ein Problem? Zeig mir mal, wo ich sowas schreibe.

  1385. #1394 Dietmar
    27. August 2011

    “@ Dietmar: ” … von jüdischer Wissenschafts-Verschwörung gehirngewaschen … ” … hast Du ein Problem? Zeig mir mal, wo ich sowas schreibe.”

    Hier z. B. schreibst Du sowas:

    “Wahrscheinlicher ist: eine kollektive Gehirnwäsche der Relativisten, …”

  1386. #1395 Dietmar
    28. August 2011

    Und jetzt erwarte nicht, dass ich Deinen ganzen Quark nach weiteren Details durchlese. Da gibt es angenehmere Lektüre.

    Sich verschämt zurückzuziehen wäre jetzt, nicht erst jetzt aber spätestens, das Richtige für Dich.

  1387. #1396 Name auf Verlangen entfernt
    28. August 2011

    @ Dietmar: da steht aber nichts von “jüdischer Wissenschafts-Verschwörung”, wie Du behauptest. Das ist schon allein deshalb absurd, weil ich selbst aus einer jüdischen Familie stamme. “Gehirnwäsche” ist wohl was anderes. Dein Unterscheidungsvermögen ist gering.

  1388. #1397 Basilius
    28. August 2011

    @Name auf Verlangen entfernt
    Aber Du hast den Terminus: “Relativisten” benutzt und das gleich wiederholt. Das ist vielleicht so ein bisschen wie mit dem Braunbär, der immer eine andere Schreibweise des Wortes deutsch bevorzugt, obwohl man ihn mehrmals darauf hingewiesen hat, was das für ein Gschmäckle hat. Die hast Du eine Zeitlang ja auch benutzt, aber Du hast wenigstens damit aufgehört.
    Dich hat vielleicht noch keiner darauf hingewiesen, aber damit es hinterher nicht heißt, “mir hat ja keiner was gesagt…!”, mache ich das jetzt mal. Google doch einfach nach besagtem Begriff: https://lmgtfy.com/?q=relativisten
    Der dritte Treffer dürfte der erste relevante sein. Lies’ das mal durch und erschauere…
    Allein der Artikeluntertitel ist doch schon eindeutig:

    Einsteins Gegner – die Anti-Relativisten
    Der antisemitische Menschenverstand

    Ich würde Dir also in eigenem Interesse empfehlen, daß Du Dir für Deine Schmähungen einen anderen Begriff aussuchst. Dieser ist leider schon von anderer Seite recht negativ besetzt.

  1389. #1398 volki
    28. August 2011

    von MT (irgndwann gestern):

    Notwendigkeit auseinanderzusetzen, logisch zu argumentieren, und nicht mathematisch.

    Möchte ich mal ohne Kommentar hervorheben!

    @Dietmar (Kommentar an Termin):

    Damit hast Du Dich aus dem Kosmos ernstzunehmender Personen so derartig weit herauskatapultiert, dass Du von mir keinerlei Respekt für Deine Dummbatzigkeiten erwarten kannst.

    Vollste Zustimmung!

  1390. #1399 Name auf Verlangen entfernt
    28. August 2011

    @ Basilicum: “der immer eine andere Schreibweise des Wortes deutsch bevorzugt, obwohl man ihn mehrmals darauf hingewiesen hat, was das für ein Gschmäckle hat. Die hast Du eine Zeitlang ja auch benutzt, aber Du hast wenigstens damit aufgehört …,”

    … ist nicht zutreffend, hab ich nie benutzt, es sei denn, als Zitat gekennzeichnet und in bewußtem Widerstand gegen jenen Braunbären: für jeden klar und offen nachvollziehbar.

    Daß ihr Relativisten seid, ist Dein Problem. Das ist nun mal die gebräuchliche Bezeichnung für eine bestimmte geistig-mathematische Verwirrung. Sehr ähnlich und wert-komplementär den Kreationisten, denen bekanntlich die Evolutionisten in ähnlicher Denk-Verkürzung (wie Kreationisten und Relativisten) gegenüberstehen … Zeitgeist-Erscheinung. Es gab im 19. Jahrhundert Vorläufer, die “Quaternionisten”, auch sehr lustig: google mal! Physik und Philosophie sollten ideologiefrei bleiben.

    Bemerkenswert allerdings, wenn euch die Argumente ausgehen, daß immer eine andere, perfide Ausrede gefunden wird – ad hominem oder sonstwie – die Klappe dicht zu machen. Armseelig.

  1391. #1400 Name auf Verlangen entfernt
    28. August 2011

    @ volki: das erscheint Dir vollkommen absurd, hältst Du doch wahrscheinlich die Mathematik für den Urquell aller Logik.

    So beweise es doch! – : am besten mittels einer Formel, in mathematischer Sprache!

    Und wenn das nicht geht, Du also Satz- und Wortzusammenhänge brauchst, um Deine Mathematik zu erklären, dann müßte Dir ein Licht aufgehen: Am Anfang war das Wort, und das Wort ist keine Mathematik.

  1392. #1401 volki
    28. August 2011

    @MT

    das erscheint Dir vollkommen absurd, hältst Du doch wahrscheinlich die Mathematik für den Urquell aller Logik.

    Das tue ich nicht. Und mit dem was du sonst noch so geschrieben hast, hast du wiederholt bewiesen, dass du keine Ahnung hast, was Mathematik und Logik ist!

    Ein kleiner Hinweis an die Mitleser: Mathematik besteht nicht nur aus Formeln! Man verwendet in der Mathematik Formeln als sprachliche Unterstüzung.

  1393. #1402 Name auf Verlangen entfernt
    28. August 2011

    @ volti:“Ein kleiner Hinweis an die Mitleser: Mathematik besteht nicht nur aus Formeln! Man verwendet in der Mathematik Formeln als sprachliche Unterstüzung.”

    Fantastisch, so ist es! ” … als sprachliche Unterstützung … “.

    Habe ich Dich richtig verstanden? – : in dem Sinne, Mathematik sei gar nicht an Formeln, sondern vielmehr auf einem sprachlichen Grund gebaut, nach normalen Sätzen und einer Grammatik, die unserem Verständnis entgegenkommt, völlig ohne Zahlen zunächst? Ist es das, was Du, offenbar weise, meinst?

  1394. #1403 Dietmar
    28. August 2011

    Markus: ” ” … von jüdischer Wissenschafts-Verschwörung gehirngewaschen … ” … hast Du ein Problem? Zeig mir mal, wo ich sowas schreibe.”

    Ich: “Hier z. B. schreibst Du sowas:

    “Wahrscheinlicher ist: eine kollektive Gehirnwäsche der Relativisten, … Und jetzt erwarte nicht, dass ich Deinen ganzen Quark nach weiteren Details durchlese.”

    Markus: “”Gehirnwäsche” ist wohl was anderes.”

    Muss man nicht mehr kommentieren, sieht jeder. Und vor allem ist das wieder der Versuch, vom Rest abzulenken:

    “”Ich bin Astrologe, folge einer höheren Logik als der der Mathematik, in der ich behaupten kann, was mir in den Kram passt, verstehe mit dem, was ich für einen gesunden Menschenverstand halte, nicht, was die Relativitätstheorie ist, weshalb sie falsch ist. Jeder, der das anders sieht, ist dumm und von jüdischer Wissenschafts-Verschwörung gehirngewaschen.”

  1395. #1404 volki
    28. August 2011

    @MT: Um Sachverhalte auszudrücken braucht man immer eine Sprache. Und wenn man sagt “die Energie ist äquivalent zur Masse mal dem Quadrat der Lichtgeschwindigkeit” ist das halt viel umständlicher als “E=mc^2”.

  1396. #1405 Basilius
    28. August 2011

    @Marcus Terminicum

    @ Basilicum: “der immer eine andere Schreibweise des Wortes deutsch bevorzugt, obwohl man ihn mehrmals darauf hingewiesen hat, was das für ein Gschmäckle hat. Die hast Du eine Zeitlang ja auch benutzt, aber Du hast wenigstens damit aufgehört …,”

    Ich muss bei Dir um Entschuldigung bitten. Mir war zwar so, aber da habe ich mich anscheinend getäuscht. Du hast den unleidigen Begriff tatsächlich nicht benutzt. Mein Irrtum.

    … ist nicht zutreffend, hab ich nie benutzt, es sei denn, als Zitat gekennzeichnet und in bewußtem Widerstand gegen jenen Braunbären: für jeden klar und offen nachvollziehbar.

    Ja, das waren tatsächlich nur gekennzeichnete Zitate. Die Debatte, an welche ich mich glaubte zu erinnern ist neun Monate alt und begann wohl mit ⇒diesem Kommentar von Dir. Allerdings hast Du dort noch anfangs den Braunbären fleißig unterstützt. Nachdem man Dich auf die Hintergründe der Ausführungen und Ideen desselben hingwiesen hat, hast Du Dich von ihm distanziert. Worauf ich selber ⇒hier hingewiesen habe. Ich hatte weder damals noch heute einen Grund, zu vermuten, daß man Dir einen braunen Hintergrund nachsagen könnte.

    Daß ihr Relativisten seid, ist Dein Problem. Das ist nun mal die gebräuchliche Bezeichnung für eine bestimmte geistig-mathematische Verwirrung.

    Nein, das ist genau Dein Problem. Du benutzt hier in Unkenntnis der Hintergründe ein sehr negativ vorbelegtes Wort, wie ich Dir schon gezeigt habe. Nicht gelesen? Wenn Du das weiterhin benutzen magst, OK, ist Deine Entscheidung, aber wundere Dich nicht und keine Beschwerden bitte, wenn andere Dich dann mit einer gewissen Berechtigung eben genau dem Kreise der antisemitischen Einstein-Schmäher und Relativitätstheorie-Leugner zuordnen.

    Bemerkenswert allerdings, wenn euch die Argumente ausgehen, daß immer eine andere, perfide Ausrede gefunden wird – ad hominem oder sonstwie – die Klappe dicht zu machen. Armseelig.

    Wieso? Das ist wieder mal albern. Wo habe ich in meinem obigen Kommentar ein echtes ad hominem gegen Dich gebracht? Ich habe doch oben schon geschrieben, daß Du Deine Schmähungen gerne weitertreiben kannst. Du solltest Dir nur einen anderen Begriff dafür suchen, wenn Du nicht mit einem Antisemiten verwechselt werden willst. Letztlich war meine Erklärung ja sogar wohlwollend freundlich gemeint! Eben analog der Geschichte damals mit dem Braunbären. Da hast Du Dich ja auch (erst) von ihm distanziert, nachdem man Dir die Hintergründe erklärt hatte.

    Schlimm ist sowas nur, wenn man auch hinterher, als man es also schon besser wissen können müsste, dennoch dabei bleiben möchte.

  1397. #1406 rolak
    28. August 2011

    Schön zugegeben Basilius, doch mit

    benutzt hier in Unkenntnis der Hintergründe ein sehr negativ vorbelegtes Wort

    gehst Du es deutlich zu weich an: Der selbsternannte Total Einzig Richtige Meister Iedweger Nuance der Philosophie (daher ja auch Termin/P) läßt hier (wahrlich nicht zum ersten Mal) die Hosen runter, er verwendet es schlicht falsch.
    Was ihn -ich wage die Prognose- nicht daran hindern wird, diesen eklatanten Fehler zum einzig richtigen Verhalten umzuschwadronieren.

  1398. #1407 Basilius
    28. August 2011

    @rolak

    …doch mit

    Basilius:…benutzt hier in Unkenntnis der Hintergründe ein sehr negativ vorbelegtes Wort

    gehst Du es deutlich zu weich an

    Ja, bin hardcore Warmduscher.
    Und mit dem ganzen Rest hast Du vmtl. auch wieder mal Recht.

  1399. #1408 Hartwig Thim
    29. August 2011

    Dietmar· 14.08.11 · 17:51 Uhr :
    Mein Experiment, das ärgert Dich sichtlich, ja, es hat die Zeitdilatation falsifiziert und Sir Karl Popper erklärte uns: ein Experiment genügt, um eine Theorie zu Fall zu bringen, und das weisst Du ja offensichtlich. Da braucht man dann gar keine QM mehr, die mit der RT im Widerspruch steht , obwohl die QM die RT schon widerlegt hat (das wusste Einstein schon, und hasste die spukhafte Fernwirkung)

  1400. #1409 Dietmar
    29. August 2011
  1401. #1410 Name auf Verlangen entfernt
    29. August 2011

    @ volki:

    “Um Sachverhalte auszudrücken braucht man immer eine Sprache. Und wenn man sagt “die Energie ist äquivalent zur Masse mal dem Quadrat der Lichtgeschwindigkeit” ist das halt viel umständlicher als “E=mc^2”

    Der Unterschied ist: “Energie ist äquivalent zur Masse mal dem Quadrat der Lichtgeschwindigkeit” kommt ohne “E=mc^2” aus, umgekehrt geht nicht: probiers aus!

    Logik braucht keine Mathematik, Mathematik ist ohne Logik nichts. Philosophisch muß man es – anders, als bei eurer Füsik – genau nehmen.

    @ Dietmar, rolak, Basilius: jetzt mal raus hier, wir haben euren Schwachsinn schon lange genug geduldet.

  1402. #1411 Bullet
    29. August 2011

    @MT:

    @ Dietmar, rolak, Basilius: jetzt mal raus hier, wir haben euren Schwachsinn schon lange genug geduldet.

    Na, versuchst du immer noch ohne Erfolg, hier sowas wie *kicher* “Autorität *kicher* heraushängen zu lassen? Für den Fall, daß du es nicht merkst (weia, wie oft hab ich dir gegenüber diese Floskel schon anwenden müssen?): DU bist hier derjenige, der rausgeschmissen gehört. Du hast schon andere SEHR geduldige Leute dazu gebracht. Und “dulden” mußt du hier gar nichts. Du kannst dich einfach verpissen und ein wenig an deinem Daumen lutschen. Und schon gehts allen besser.

  1403. #1412 Dietmar
    29. August 2011

    @Markus: “@ Dietmar, rolak, Basilius: jetzt mal raus hier, wir haben euren Schwachsinn schon lange genug geduldet.”

    Das lass mal die Ulrich Bergers Sorge sein.

    Obwohl Dein auf-den-Busch-Klopfen schön bestätigt, dass Du keine Argumente hast.

  1404. #1413 stillerleser
    29. August 2011

    Ich warte ja seit dem 15.8. 2011 auf die Terminsche Liste der zahlreichen “unterdrückten physikalischen Versuche, die die RT widerlegen”. Bisher konnte er rein gar nichts liefern (außer einem lächerlichen Link aufs PM-Magazin).
    Da es natürlich keine derartigen Versuche gibt überrascht mich das aber nicht wirklich. 😉

  1405. #1414 Name auf Verlangen entfernt
    29. August 2011

    @ stillerleser, s.s.t., bullet: o.k., das reicht jetzt: ihr seid draußen!

  1406. #1415 JolietJake
    29. August 2011

    Der selbsternannte Total Einzig Richtige Meister Iedweger Nuance der Philosophie (daher ja auch Termin/P)…

    Köstlich!

    Ebenso köstlich ist, wie er, ein Astrologe, sich hier ständig als Vertreter der Logik geriert!

    Ein Astrologe!

    Ich denke da immer gerne an die, natürlich völlig logisch hergeleitete, Behauptung von MT, unsere Sonne würde leben!

  1407. #1416 Name auf Verlangen entfernt
    29. August 2011

    @ JolietJake: so gewiss, wie Du selbst. Aber Du bist auch disqualifiziert: raus.

  1408. #1417 Basilius
    29. August 2011

    @Name auf Verlangen entfernt

    @ Dietmar, rolak,Basilius: jetzt mal raus hier, wir haben euren Schwachsinn schon lange genug geduldet.

    Bitte was?

    Das habe ich also davon, daß ich versuche wenigstens ein bisschen Verständnis aufzubringen und auch noch aufrichtig zu Dir zu sein.
    Ein Fußtritt.
    Charakter hast Du also auch keinen besonders schön ausgeprägten. Naja, irgendwie war das ja zu erwarten, wenn man seine Brötchen mit einer Dienstleistung verdient, welche auf einem Irrglauben beruht. Ich finde ja immer noch, daß Deine erstunkene und erlogene Behauptung der astrologischen Erdbebenvorhersage gegenüber den Opfer des Erdbebens in Tahiti eine Geschmacklosigkeit erster Kajüte darstellt. Vor allem weil Du diese Lüge auch noch als Werbung für Deinen Zinnober missbrauchst.

    Und dann jetzt dieser Ausbruch von akutem Größenwahn? Seit wann hast Du hier etwas zu sagen, das irgendeinen kümmern sollte? Sei froh, daß Du hier überhaupt ohne vorherige Moderation schreiben darfst. Auf Deinem eigenen Blog traust Du Dich ja bezeichnenderweise gar nicht, irgendetwas eines Lesers zu veröffentlichen, ohne es selber vorher zensiert zu haben. Ganz schön feig, und dann hier die Klappe aufreißen. Absolut das Lächerlichste.

    Wenn es Dir reicht, dann bleib doch einfach daheim 😛

  1409. #1418 Basilius
    29. August 2011

    @JolietJake
    Ach, da gibt es schon noch mehr so Absurditäten von eM.Teh.
    Aber auch sehr interessant finde ich, daß er einen ausgeprägten hang zur Antroposophie hat. Wie man hier sehen kann:
    https://www.scienceblogs.de/wissenschaftsfeuilleton/2010/08/schlechte-wegweiser.php#comment135624
    …hält er sich ja auch noch für einen der begnadetsten Philosophen, welche noch frei rumlaufen.
    Leider wird er später dann auch wieder etwas pampig, als andere ihm seinen Steiner mitsammt dessen bekanntem Rassismus und den anderen Entgleisungen vor’s Gesicht halten.
    Da hat’s dann auch wieder gereicht!
    ^_^

  1410. #1419 Bullet
    29. August 2011

    Beleidigung gelöscht-Termin:

    @ stillerleser, s.s.t., bullet: o.k., das reicht jetzt: ihr seid draußen!

    Klar. Nur zu. Setz das doch durch. Komm schon. Zeig uns, wie du deine *kicher* Autorität *kicher* begründest. Zeig uns, wie du hier untergehst, wenn du versuchst, irgendwas zu bestimmen, kleines Großmäulchen.

    Dabei bist du doch der, der hier schon seit geraumer Zeit “draußen” ist. Du hast es nur noch nicht gemerkt.

  1411. #1420 JolietJake
    29. August 2011

    @Basilius:

    Ach, da gibt es schon noch mehr so Absurditäten von eM.Teh.

    Oh ja, als fleißiger Mitleser einiger Blogs hier kenne ich da auch noch welche.
    Sehr treffend fand ich übrigens diese Entgegnung an ihn, in dem von dir verlinktem Blogeintrag:

    Du behauptest B, ich sag, das ist falsch, daraufhin sagst Du warum überhaupt darüber reden, dann sag ich, Du hast doch B behauptet, worauf hin Du sagst, eben, ist doch offensichtlich. Hast es auch nicht so mit der Logik, nicht?

    Tja, irgendwie scheint ihn keiner richtig zu verstehen… 😉

  1412. #1421 Ulrich Berger
    30. August 2011

    Sorry, aber so geht das nicht. Aus Gründen der Bloghygiene habe ich jetzt mal mit einem Federstrich alle Kommentare, die das böse A-Wort enthalten, gelöscht. UB

  1413. #1422 Hartwig Thim
    30. August 2011

    Dietmar· 29.08.11 · 01:41 Uhr:
    doch doch: IEEE ist kein Kasperlverein, wenn dort Messergebnisse erscheinen, sind
    sie bedeutungsvoll, sogar Berkley Professor Sfarti haben sie gestört, sein Einwand war
    natürlich fehlerhaft. Thilo Küssner hat sie auch ernst genommen.
    Hartwig

  1414. #1423 Bullet
    30. August 2011

    @Thim:

    IEEE is the world’s largest professional association dedicated to advancing technological innovation and excellence for the benefit of humanity.

    Da steht nicht, daß das alles Experten für die RT sind.
    Wenn du die anderen Artikel hier liest, wird dir aufgefallen sein, daß auch bei der GEO gerade ein taubes Ei im Nest liegt. Sowas passiert eben hin und wieder.
    Das ist bei der IEEE nicht anders. Nur bist dort du (resp. deine Veröffentlichung) das taube Ei.

  1415. #1424 Karl
    30. August 2011

    @Thim: In deinem IEEE-Paper steht kein einziges Messergebnis. Nur deine Behauptung, dass du ein Nullergebnis gemessen hast. Und das Nullergebnis ist in voller Übereinstimmung mit der SRT. Steht alles hier: Hartwig Thim und sein Unsinn mit der Mikrowellenzentrifuge | RelativKritisch. Warum IEEE dein Paper überhaupt veröffentlicht hat, bleibt fraglich und ist fragwürdig. Wie Bullet schreibt, Fehler passieren und du bist bei IEEE mit deiner Mikrowellenzentrifuge das faule Ei.

  1416. #1425 Dietmar
    30. August 2011

    Ich: “Dein Experiment hat gar nichts falsifiziert: (Quelle)”

    Antwort Hartwig: “doch doch: IEEE ist kein Kasperlverein”

    Ich staune immer noch, dass er wirklich Professor sein soll.

  1417. #1426 Bullet
    1. September 2011

    Ich bin übrigens noch hier.
    @Dietmar: ich glaube, Thimchen kneift immer gaaaaanz fest die Augen zusammen, wenn er seine IEEE-veröffentlichte Arbeit in der Hand hät und sagt sich: “Falsifiziert! Falsifiziert!” Stöpsel in den Ohren und “Licht aus” inbegriffen.

  1418. #1427 Bullet
    1. September 2011

    Ach … ich bin gerade in Laune.
    Herr Thim: warum nochmal sollte der Transversale Dopplereffekt bei deiner Apparatur eigentlich auftreten?

  1419. #1428 2stein
    1. September 2011

    @Bullet
    Prof. Thim behauptet dass die rotierende Scheibe als Sender wirkt.
    Stimmt das ?

  1420. #1429 Bullet
    1. September 2011

    Ich reiche diese Frage natürlich gerne an den hier stets mitlesenden Herrn Thim weiter. (Hättest du eigentlich auch gleich selber tun können…)
    Thim: behauptest du, daß die rotierende Scheibe als Sender wirkt? Wenn ja: woran machst du das fest?

  1421. #1430 Hartwig Thim
    4. September 2011

    Karl· 30.08.11 · 14:46 Uhr:
    Mein IEEE paper ist ja nicht das einzige SRT falsifizierende Experiment. Siehe:
    “We have received the following comments from Prof. R. M. Santilli we believe being, following the recent negative experimental results at CERN, as being of interest for the physics community at large. YT.
    Richard Anderson
    Trustee The R. M. Santilli Foundation
    https://www.santilli-foundation.org/
    https://www.world-lecture-series.org/

  1422. #1431 Hartwig Thim
    4. September 2011

    Bullet· 01.09.11 · 14:02 Uhr:
    Natürlich kann eine rotierende Streifenleitung ein 33GHz Signal senden, wenn es vorher eines empfangen hat. Ihr habt ja keine Ahnung vom Experimentieren mit Mikrowellen, wenn nicht Hühnchen damit gegrillt werden. Da kann man was messen: 9mm Wellenlänge, die 9mm contrahieren nicht. ein Lineal genügt zum Messen.
    Geht lieber Schlafen, die CERN-Ars Electronica Klangwolke hat sich verzogen, jetzt ist es wieder ruhig in Linz and der schönen blauen Donau.
    Gute Nacht! Herr Direktor Heuer wird nicht gut schlafen in Linz, wenn er das liest:
    https://www.santilli-foundation.org/
    https://www.world-lecture-series.org/

  1423. #1432 rolak
    4. September 2011

    hehe, schon ein Perpetuum Mobile in Entwicklung, Thim? Oder läßt sich die Mikrowellenschleuder lässig dazu umrüsten, indem ein kleines Wasdenntron¹ an deren instantane Nockenwelle geflanscht wird?
    Wie banane muß es/man sein, wenn solcherlei zur Unterstützung der eigenen Phantasien zitiert wird (Santilli, *räusper* wissenschaftlicher Beirat des GIFNET)^^

    ¹© E.E.Smith, Skylark of Space

  1424. #1433 Dietmar
    4. September 2011

    “Mein IEEE paper”

    ist das paper nicht wert, auf dem es written ist.

    (Statements rauszuhauen will man ja nicht dem Hartwig allein überlassen 😉 )

  1425. #1434 Bullet
    5. September 2011

    @Thim: kannst du eigentlich lesen? “Natürlich kann eine rotierende Streifenleitung ein 33GHz Signal senden,[…]” ist keine Antwort auf die Frage “warum nochmal sollte der Transversale Dopplereffekt bei deiner Apparatur eigentlich auftreten?”
    Macht sich das Alter dann doch so harsch bemerkbar, ja?

  1426. #1435 Hartwig Thim
    5. September 2011

    Dietmar· 30.08.11 · 20:58 Uhr, Bullet:
    ich bin doch nicht blöd und erkläre Euch mein 33GHz-Experiment nochmals, steht doch alles klar in meinem Artikel der in Oktober 2003 erschien (IEEE Transactions on Instrumentation and Measurement). Braucht es nur zu lesen, Englisch muss man halt verstehen, das ist Euer Problem. Der Karl glaubt im Ernst, wenn er ein Thread mit dem Titel “Unsinn….” öffnet, ist die SRT gerettet. Ganz im Gegenteil, diese Threads haben viele erst wachgerüttelt.
    Und für Bullet: der transversale Dopplereffekt tritt unter 90° auf, liest das Einsteinpaper, dort steht meine Formel auch wenn man den Winkel gleich 90° setzt. Oder liest das Buch (VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften Berlin 1974) “Relativitätstheorie” von Horst Melcher, Seite 94: für alpha =90° folgt der transversale oder quadratische Dopplereffekt, der aus der cklassischen Formel nicht gefolgert werden kann und somit ein typischer relativistischer Effekt ist ”
    IEEE weiss das auch. Ihr nicht, Ihr arme Nichtswisser, nur blöd herummeckern könt Ihr. Es bedauert Euch Euer
    Hartwig Thim

  1427. #1436 Karl
    5. September 2011

    Hartwig Thim· 05.09.11 · 17:57 Uhr
    … ich bin doch nicht blöd und erkläre Euch mein 33GHz-Experiment nochmals, …

    Doch: Hartwig Thim und sein Unsinn mit der Mikrowellenzentrifuge und John E. Carroll ist auch meiner Meinung. Und er (John Carroll) ist Ingenieur im Ruhestand, wie du – mit dem Fachgebiet Mikroelektronik.

  1428. #1437 Marek
    6. September 2011

    … steht doch alles klar in meinem Artikel der in Oktober 2003 erschien …

    2003, und nichts ist passiert. Woran liegt es?

  1429. #1438 Frank Wappler
    6. September 2011

    Name auf Verlangen entfernt schrieb (27.08.11 · 10:16 Uhr):
    > Bist Du in der Lage, den Widerspruch zwischen
    > 1. einen Wert vorab setzen und
    > 2. diesen Wert aus Versuchen zu ermitteln,
    > zu erkennen?

    Ich verstehe, dass “danach” nicht das Selbe ist wie “vorab“;
    bzw. dass
    (a) “das Anwenden einer bestimmten Ermittlungsmethode auf tatsächlich gesammelte
    Beobachtungsdaten eines Versuches, um ggf. den entsprechenden (Mess-)Wert zu erhalten” nicht das Selbe ist wie
    (b) “die Festsetzung einer bestimmten Ermittlungsmethode”, bzw.
    (c) “das Feststellen des Wertebereiches einer bestimmten, festgesetzten Ermittlungsmethode” bzw.
    (d) “das Anwenden einer bestimmten, festgesetzten Ermittlungsmethode auf einen bestimmten Satz gedachter Daten, wodurch ggf. der entsprechende gedanken-experimentelle Wert zu ermitteln ist”.

    Im Übrigen glaube ich, dass man nicht jeden Unterschied unbedingt einen “Widerspruch” nennen sollte …

    > sag einfach mal in normaler Sprache, was Du mit den Zugenden und den Gleisschwellen möchtest

    Daran soll’s ja nicht scheitern:

    Vorausgesetzt, dass zwischen den Schwellen eines gegebenen Eisenbahngleises konstante Verhältnisse von Pingdauern festgestellt wurden,
    und dass zwischen Bestandteilen (“Lokomotivspitze”, “Zugende”, “Abteiltüren”) eines gegebenen Zuges, der über das Gleis fuhr, ebenfalls konstante Verhältnisse von Pingdauern festgestellt wurden,
    wie sind die Verhältnisse der Pingdauer zwischen Lokomotivspitze und Zugende zu Pingdauern zwischen bestimmten, ausgewählten Paaren von Schwellen dabei einvernehmlich zu ermitteln?

    Was glaubst du denn, worum es (im Rahmen der RT) bei “Längenkontraktion” geht?? …

    Der Einfachheit (des dabei zu betrachtenden Gedankenexperimentes) halber, wäre auch vorauszusetzen,

    dass für jede Schwelle “S_a”, die von einem bestimmten Zugbestandteil passiert wurde, und die das entsprechende Echo von Schwelle “S_e” zusammen mit der Anzeige von Schwelle “S_b” bei Vorbeifahrt des selben Zugbestandteils wahrnahm, festgestellt wurde, dass das Verhältnis der Pingdauern zwischen den Schwellen S_a und S_b und den Pingdauern zwischen den Schwellen S_a und S_e stets den selben Wert “β” hatte, und

    dass für jeden Zugbestandteil “Z_a”, der eine bestimmte Schwelle passierte, und der das entsprechende Echo von Zugbestandteil “Z_e” zusammen mit der Anzeige von Zugbestandteil “Z_b” beim Passieren der selben Zugbestandteils wahrnahm, festgestellt wurde, dass das Verhältnis der Pingdauern zwischen den Zugbestandteilen Z_a und Z_b und den Pingdauern zwischen den Zugbestandteilen Z_a und Z_e ebenfalls stets diesen Wert β hatte,

    außerdem, dass für den Brechungsindex in der Region mit Gleis und Zug dabei der Wert “n = 1” festgestellt wurde (bzw. dass ansonsten der Vorbehalt anderer Feststellungen besteht);

    und dass insbesondere das Verhältnis der Pingdauer zwischen Lokomotivspitze und Zugende zur Pingdauer zwischen einem geeigneten Schwellenpaar, z.B. “K und P”, in Betracht zu ziehen ist, das sich dadurch auszeichnete, dass die “Schwelle M in der Mitte zwischen K und P” Schwelle Ks Anzeige beim Vorbeifahren der Lokomotivspitze und Schwelle Ps Anzeige beim Vorbeifahren des Zugendes zusammen wahrnahm;

    bzw. Zugende zur Pingdauer zwischen einem geeigneten Schwellenpaar, z.B. “J und Q”, das sich dadurch auszeichnete, dass die “Abteiltür in der Mitte zwischen Lokomotivspitze und Zugende” die Anzeige der Lokomotivspitze beim Passieren von Schwelle J sowie die Anzeige des Zugendes beim Passieren von Schwelle Q zusammen wahrnahm.

    Was glaubst du denn, wie der bekannte Faktor “Sqrt[ 1 – β² ]” herzuleiten ist?? …

    > Ich bitte Dich, “nicht mit Formeln rumzufuchteln”, und was machst Du? […]

    Ich bitte das als Hinweis darauf zu verstehen, dass ich mich um Aussagen bemühe, auf deren Grundlage die besagten Formeln bzw. Terme herzuleiten und anzuwenden sind.
    Wenn es nicht nachweislich um die RT ginge, käme mir unsere Diskussion hier off-topic vor.

    > Zeitdilatation und Längenkontraktion werden aus einer Definition für “Gleichzeitigkeit” abgeleitet

    Richtig: die Definition von “Gleichzeitigkeit” hängt (u.a.) eng damit zusammen, welche Schwellen-Paare wie mit Lokomotivspitze und Zugende in Beziehung gesetzt werden; schließlich soll ja ansonsten jeder Zugbestandteil über jede Schwelle des Gleises gefahren sein.

    Entsprechend den genannten ausfürlicheren Voraussetzungen wären dabei u.a.
    Schwelle Ks Anzeige beim Vorbeifahren der Lokomotivspitze und Schwelle Ps Anzeige beim Vorbeifahren des Zugendes gleichzeitig gewesen, sowie
    die Anzeige der Lokomotivspitze beim Passieren von Schwelle J sowie die Anzeige des Zugendes beim Passieren von Schwelle Q gleichzeitig gewesen.

    > deren Maßstab “c” starr ist und – wie Du ja erklärst – vorab gesetzt.

    Aufgrund der chrono-geometrischen Distanzdefinition und des darauf beruhenden
    “Geschwindigkeits”-Begriffes der RT, kann man “Lichtgeschwindigkeit” ja durchaus einen “Maßstab der Geschwindigkeit” nennen; wobei damit zusammenhängende Feststellungen oder Vorbehalte betreffs Brechungsindex-Werten zu beachten sind.

    Aber in den Beurteilungen jedes einzelnen Beteiligten zu Reihenfolge oder Koinzidenz seiner eigenen Beobachtungen, die den geometrischen bzw. kinematischen Bewertungen (wie der Ermittlung der Verhältniswerte “β”) und letztlich auch dynamischen Bewertungen (wie der Ermittlung von Brechungsindexwerten “n”) zugrundeliegen, kommt “c” gar nicht vor.

    > […] wenn der Maßstab dafür “c” = die Lichtgeschwindigkeit, eine dogmatische Behauptung ist

    … selbstverständlich muss man Ermittlungs- bzw. Prüfmethoden vorab und nachvollziehbar festlegen …

    > die keiner Wirklichkeitsprüfung standhält

    … selbstverständlich sind Ermittlungs- bzw. Prüfmethoden nicht experimentell prüfbar und nicht entsprechend “möglicherweise falsch” oder “korroboriert” oder “schon experimentell falsifiziert” zu nennen.
    Qualitäten von Ermittlungs- bzw. Prüfmethoden liegen stattdessen in ihrer Nachvollziehbarkeit, ihrer Differenziertheit und Ergiebigkeit in der Bewertung aller denkbarer oder gegebener (Beobachtungs-)Daten sowie der Ökonomie ihres Einsatzes.

  1430. #1439 Hartwig Thim
    9. September 2011

    Bullet· 30.08.11 · 12:59 Uhr:
    Das taube Ei bist Du: bei meinem IEEE-Vortrag in Anchorage 2003 war derChairman ein NIST- Mann, der meinen Vortrag mit meiner Falsifikation der Zeitdilatation in seine Sitzung aufnahm, weil NIST ihre GPS Satellitenuhren relativistisch vorkorrigiert hatten auf Vorschlag dieses Herrn Ashby und die Uhren alle dauernd im Orbit nachjustiert werden müssen, damit GPS richtig funktioniert. NIST bereute daher diese relativistische Vorkorrektur, weil die NIST Ingenieure in Boulder Colorado dadurch in der Bodenstation viel Arbeit haben, was der RT zuzuschreiben ist, diese Theorie hat auf dieser Welt eben schon zuviel Unheil angerichtet wie die Atombombe auch schon
    in Japan. RT ist ärger als ein Zunamioder eine Atombombe!

  1431. #1440 Hartwig Thim
    9. September 2011

    Karl· 05.09.11 · 20:51 Uhr:
    John Carroll hat mir aber mitgeteilt, dass er an IEEE Instrumentation and Measurement keinen Kommentar zu meinen IEEE-Artikel einreichen wird, den er mir vorher zur Begutachtung zur Kenntnis gebracht hatte. Er war sich also nicht sicher.Er ist ein Mikrowelleningenieur wie ich. Er kennt offenbar die Schwächen der SRT, die schon in der Maxwelltheorie stecken, aber Maxwell schrieb seine Gleichungen wenigstens für den Aether, den Einstein 1905 abgeschafft und dann 1920 in Leyden wieder eingeführt hatte. Einstin hätte eben seinen Artikel mir vor der Einreichung zur begutachtung schicken müssen, dann hätte er sich diese Blamage erspart. Aber Goedel hat es ihm in princeton auch deutlich erklärt dass die SRT falsch ist,was Einstein nicht entkräften konnte. Ja, Goedel unser Österreichisches Genie war eben ein grösseres Genie als Euer deutsches “Genie”aus Ulm!

  1432. #1441 Schmidts Katze
    9. September 2011

    Mal ganz ehrlich, Hartwig,

    dein Post von 09.09.11 · 03:10 Uhr ist schlicht gelogen.
    Ist dir das selbst nicht etwas zu plump?

  1433. #1442 rolak
    9. September 2011

    Offensichtlich nicht, Schmidts Katze, denn er bringt ihn nicht zum ersten Mal…
    Immerhin hat das NIST ja auch die Stellschraube für die Umdrehungsgeschwindigkeit der Erde im Keller, direkt neben der Landkarte, auf der durch Anpieksen bei Feinden der USA Erdbeben ausgelöst werden.
    Das hiesige Analogon, die PTB, manipuliert ja auch ständig die Länge des Urmeters nur um den Rest der Welt zu ärgern.

  1434. #1443 Hartwig Thim
    9. September 2011

    rolak· 04.09.11 · 03:08 Uhr:
    Das perpetuummobile hat gerade rolak beschrieben. Meine 2 Scheiben wurden durch zwei Elektromotore angetrieben und dabei konnte der relativistische transversale Dopplereffekt nicht gemessen werden, weil es ihn nicht gibt.SRT widerlegt.

  1435. #1444 Hartwig Thim
    9. September 2011

    Schmidts Katze· 09.09.11 · 04:48 Uhr:Bitte Vorsicht, sonstpassiert Dir dasselbe wie Schrödingers Katze under eine Schnur wird Dirum den Hals gelegt.
    Mein Vortrabei IEEE wurde in einer Session,die ein NIST Ingenieur
    ins Programm aufgenommen hatteund der die Session leitete,gehalten.

  1436. #1445 Hartwig Thim
    9. September 2011

    Schmidts Katze· 09.09.11 · 04:48 Uhr:Bitte Vorsicht, sonstpassiert Dir dasselbe wie Schrödingers Katze und eine Schnur wird Dir um den Hals gelegt.
    Mein Vortrag bei IEEE wurde in einer Session,die ein NIST Ingenieur
    ins Programm aufgenommen hatte und der die Session leitete,gehalten.

  1437. #1446 Hartwig Thim
    9. September 2011

    Schmidts Katze· 09.09.11 · 04:48 Uhr:Bitte Vorsicht, sonstpassiert Dir dasselbe wie Schrödingers Katze und eine Schnur wird Dir um den Hals gelegt.
    Mein Vortrag bei IEEE wurde in einer Session,die ein NIST Ingenieur
    ins Programm aufgenommen hatte und der die Session leitete,gehalten.

  1438. #1447 Hartwig Thim
    9. September 2011

    Schmidts Katze· 09.09.11 · 04:48 Uhr:Bitte Vorsicht, sonstpassiert Dir dasselbe wie Schrödingers Katze und eine Schnur wird Dir um den Hals gelegt.
    Mein Vortrag bei IEEE wurde in einer Session,die ein NIST Ingenieur
    ins Programm aufgenommen hatte und der die Session leitete,gehalten.

  1439. #1448 klauszwingenberger
    9. September 2011

    Mein Vortrag bei IEEE wurde in einer Session,die ein NIST Ingenieur
    ins Programm aufgenommen hatte und der die Session leitete,gehalten.

    Gehört das zur Beweisführung?

  1440. #1449 rolak
    9. September 2011

    Aber sicher, klauszwingenberger, halte ich zumindest für sehr wahrscheinlich nach den bisherigen vergeblichen Buchstaben, den letzten an mich gerichteten Wortschwall zu dekodieren. Ich befürchte wir erleben so etwas und müssen von einer großen MTBR (mean time between realistic) ausgehen.
    Unabhängig davon frage ich mich immer noch, in welchem Zustand die experimentelle Bestätigung einer Vorhersage einer Theorie als Widerlegung derselben eingestuft werden kann, doch auf dem dazu notwendigen Fachgebiet fehlt mir jegliche über das Alltägliche hinausgehende Ausbildung.

  1441. #1450 rolak
    9. September 2011

    Da kann gesehen werden, wie verwirrend seine Welt ist: Wo bei mir ‘Buchstaben’ steht, gehört ‘Versuchen’ hin. Buchstäblich 😉

  1442. #1451 Hartwig Thim
    10. September 2011

    klauszwingenberger· 09.09.11 · 12:27 Uhr:
    ja,das gehört zur Beweisführung, dass nämlich durch die Relativitätstheorie GPS in seiner Funktion gestört wurde, das Gegenteil wird immer behauptet, dass nämlich GPS durch die Relativitätstheorie erst funktioniert, was die NIST-Ingenieure(Betreiber von GPS) mir bei meinem Vortrag im Jahre 2003 nicht bestätigen konnten.

  1443. #1452 Basilius
    10. September 2011

    @Hartwig Thim
    Das könnte aber auch daran gelegen haben, daß Die Ingenieure gar nicht verstanden haben, was Du eigentlich wissen wolltest, weil Du wahrscheinlich ebenso wenig Sprachverständnis gezeigt hast, wie Du es hier auch immer wieder vorführst.

    das Gegenteil wird immer behauptet, dass nämlich GPS durch die Relativitätstheorie erst funktioniert,

    Wer hat denn auch sowas behauptet? Hast Du die Nistler wirklich genau das gefragt? Diesen Unsinn würde ich tatsächlich auch verneinen. Aber darum geht es ja auch gar nicht. GPS funktioniert NUR, wenn Du die Effekte, welche sich erst aus der RT ergeben berücksichtigst, sonst landest Du woanders auf der Karte (und zwar falsch). Verstehst Du den Unterschied?

    Kuck doch mal hier:
    https://tf.boulder.nist.gov/general/pdf/2444.pdf
    Da sind wir bei Deinen Jungs vom Nist und was schreiben die?

    The global positioning system, relativity, and extraterrestrial navigation
    Abstract.
    Relativistic effects play an important role in the performance of the Global Positioning System (GPS) and in world-wide time comparisons. The GPS has provided a model for algorithms that take relativistic effects into account. In the future exploration of space, analogous considerations will be necessary for the dissemination of time and for navigation. We discuss relativistic effects that are important for a navigation system such as at Mars. We describe relativistic principles and effects that are essential for navigation systems, and apply them to navigation satellites carrying atomic clocks in orbit about Mars, and time transfer between Mars and Earth. It is shown that, as in the GPS, relativistic effects are not negligible.

    Das ist das, was die NIST-Ingenieure(Betreiber von GPS) wirklich schreiben.
    Armer Hartwig, keiner ist Deiner schrulligen Meinung. (Außer vielleicht einem Astrollogen, aber der zählt nun wirklich nicht)
    ^_^

  1444. #1453 rolak
    10. September 2011

    Es ist wirklich erstaunlich, was sich alles einNISTen kann, wenn dem Blödsinn erst mal alle Tore geöffnet sind: Selbstverständlich wird GPS vom US-Militär betrieben, es gehört dem DOD (ziel-angepasste Quelle).

  1445. #1454 rolak
    10. September 2011

    Tststs, so eine Kugel ist verflixt schnell 😉 Die NISTer sind natürlich für Zeitstandards zuständig und somit irgendwie in das Gesamtkonzept involviert.
    Die PTB betreibt ja auch nicht meinen Wecker – obwohl der DCF77 nutzt, was wiederum ein PTB-Ding ist.

  1446. #1455 Basilius
    10. September 2011

    @rolak
    Du hast aber hoffentlich schon bemerkt, daß ich den vom Hartwig geklauten Begriff:
    NIST-Ingenieure(Betreiber von GPS)
    durch Kursivschrift als etwas absonderlich gekennzeichnet habe?
    ^_^

  1447. #1456 rolak
    10. September 2011

    Ja, aber Deinen Kommentar nicht beim Schreiben von meinem, da das quasiparallel ablief. Doch als ich ihn dann las, fiel mir eine Möglichkeit ein, wie sich das ‘betreiben’ bei der Trööt festgesetzt haben könnte und versuchte ihm das nach Deinem Blattschuß schonend beizubringen.

  1448. #1457 Basilius
    10. September 2011

    @rolak
    Stimmt. Dein Kommentar kam ja gerade mal 3 min. nach meinem. Aber dann ist ja alles grün (außer vielleicht bei einem, dessen Gesichtsfarbe sich dorthin entwickeln könnte…)
    Nebenbei, Dein Beispiel

    Die PTB betreibt ja auch nicht meinen Wecker

    fand ich überaus gelungen. Wenn man sich noch an die Zeiten zurückerinnern mag, in denen das einzige Telephon im Haushalt (so es überhaupt schon eines gab), wie ganz selbstverständlich der echten und einzigen Post gehört hat und nicht einem selber, dann könnte einem diese Idee mit der Uhr und dem PTB gar nicht mal so abwegig vorkommen.
    Der Hartwig wäre sicher aus der passenden Generation dafür.
    Die Idee mit der Uhr gefällt mir. Wahrscheinlich wird der Hartwig noch daherkommen und mir erklären wollen, daß mein kleines schlaues GPS-Empfängerchen (in den Mobiltelephonen sind zwar auch welche drin, aber die nutze ich nicht) in Wirklichkeit gar nicht mir gehört und auch nur funktioniert, weil seinen netten Kollegenfreunde von der Mist…..äh? NIST dafür sorgen, daß es trotz der ja nur angeblich notwendigen relativistischen Korrektur, richtig gerechnet wird, weil man seine Ideen für die Positionsbestimmung heimlich eingebaut…
    Nee, das führt zu nichts.
    Aber die Uhr von der PTB, das gefällt mir.
    ^_^

  1449. #1458 rolak
    10. September 2011

    selbstverständlich der echten und einzigen Post gehört

    hehe, das erinnert mich an den turnusmäßigen Schaltungswettbewerb bei Elektor dunnemals, als das Verwenden von Telefonteilen (sehr beliebt z.B. die Wählscheibe als zuverlässiger Impulsgeber) wg Illegitimität zu Punktabzug führte 🙂

    Ansonsten schaue ich mir gerade die 2010er Realverfilmung des alten StarBlazer-Animes an – in der Bildsprache sehr nahe am Original, insgesamt deutlich näher an der Realität als die Gedankenwelten gewisser Herren…

  1450. #1459 Basilius
    11. September 2011

    @rolak
    Starblazer sagte mir gar nichts, wie ich zugeben muss. Auch von einer Realverfilmung weiß ich dann natürlich auch nichts. Ich werde noch ein bisschen mehr darüber nachlesen, habe aber gerade gesehen, daß das wohl auf dem alten “Space Battleship Yamato” basiert.
    Uähhhhh!
    Das habe ich mir auch mal versucht anzutun. Aber ich bin leider schon viel zu alt, um das noch genießen zu können. Beim SB-Yamato krankt es so ziemlich an allem. Zeichenstil, Handlung, …
    Habe ich dann ziemlich bald abgebrochen.
    Und das will was heißen, weil ich mich meist mit dem Abbrechen sehr schwer tue. Ich habe immer noch Hoffnung, daß eine angefangene Serie nicht umsonst war und schon noch werden wird. Manchmal passiert das ja sogar wirklich noch.

  1451. #1460 Schmidts Katze
    11. September 2011

    Hallo Basilius,

    danke für den Link aus 10.09.11 · 13:08 Uhr.

    Dann kann ich mir die E-Mail-Nachfrage bei NIST bezüglich des Nachstellens der Satelliten-Uhren zur Korrektur des RelativitätsUnsinns wohl sparen.

    =^.^=

  1452. #1461 rolak
    11. September 2011

    moin Schmidts Katze, es gäbe da einen schönen Text (8MiB pdf), der zielgruppenbedingt auch eine sanft aufbereitete Einführung in die RTs beinhaltet.
    Ob allerdings tatsächlich am lebenden System nachkorrigiert wird (mit Sicherheit nicht arbeitsplatzsichernd oft wie behauptet) – ich weiß nicht, ob sich kumulierende Auswirkungen von Schwankungen des Schwerefeldes und orbitalem Eiern dies überhaupt nötig machen. Diesbezüglich kannst Du Deine mail gerne von der Leine lassen.
    Gräßlich finde ich allerdings, daß bei der Suche nach verlinkbarer Aufklärung von gerade eben ausgerechnet sites wie mahag die Trefferliste anführen^^

    Ja, Basilius, diese unter diversen Namen bekannte Serie ists; aus der Zeit, als alles SF-anime irgendwie wie CaptainFuture aussah 😉

  1453. #1462 Frank Wappler
    11. September 2011

    Hartwig Thim schrieb (09.09.11 · 03:10 Uhr):
    > […] damit GPS richtig funktioniert.

    Basilius schrieb (10.09.11 · 13:08 Uhr):
    > GPS funktioniert NUR, wenn Du die Effekte, welche sich erst aus der RT ergeben berücksichtigst, sonst landest Du woanders auf der Karte (und zwar falsch).

    Was soll denn die RT damit zu tun haben, in welche “Karte” man abbilden würde (falls überhaupt), mit wem zusammen man ggf. “gelandet” ist?

    Bzw. …

    > https://tf.boulder.nist.gov/general/pdf/2444.pdf
    Neil Ashby and Robert A. Nelson wrote:

    Coordinate time has the property that an event occurs at a unique coordinate time for all observers.
    The basis for the computation of relativistic effects in the GPS is the following expression for ds²:
    ds² = g_mu_nu dx^mu dy^nu […]
    The proper time elapse on a[…] clock depends on the clock’s history.

    … was soll denn die RT damit zu tun haben, in welche “coordinates” man abbilden würde (falls überhaupt), was die Geschichte einer Uhr (auch im Zusammenhang mit anderen Uhren) ausmacht;
    also in welcher Reihenfolge sie (eigene) Anzeigen darstellte und welche Anzeigen welcher anderer Uhren sie dabei jeweils wahrnahm bzw. zusammen mit welchen anderen Uhren sie dabei jeweils “landete“.

  1454. #1463 Basilius
    11. September 2011

    Und es gibt Kommentare, da fragt man sich, ob sie überhaupt mit irgendetwas zu tun haben (wollen?).
    +_+

  1455. #1464 Bullet
    12. September 2011

    ich sach nur: 13 Zeilen für ein “Ja”.

  1456. #1465 Hartwig Thim
    12. September 2011

    Neil Ashby ist der den Vorschlag, die GPS-Uhren vorzukorrtigieren, gemacht hat. Das hat die NIST Ingenieure geärgert, deshalb müssen sie jetzt dauernd nachkorrigieren.
    Galilleo wird diesen Fehler nicht machen. Das kommt billiger und das System wird genauer funktionieren.

  1457. #1466 Frank Wappler
    12. September 2011

    Nicht zuletzt für Mitleser, die sich erst noch beibringen lassen müss(t)en, dass “510,999 / 2” zwischen 255 und 256 liegt, hier meine Frage(n) gern nochmal in unter 10 Zeilen:

    Was hätte die Methode, mit der man aus gegebenen Historien geometrische Zahlenwerte
    Δ s” ermittelt (also die RT) damit zu tun, ob man anschließend irgendwelche Koordinatenzahlen über diese Historien streuselt und ob man diese dann “korrigiert” oder “unkorrigiert” oder wie auch immer nennt ??

    Hartwig Thim schrieb (12.09.11 · 09:02 Uhr):
    > Galilleo wird diesen Fehler nicht machen.
    Was würde Galileo überhaupt aus gegebenen Historien machen ??

  1458. #1467 2stein
    15. September 2011

    Galilleo wird seine GPS-Uhren nicht vorkorrigieren. Die Korrektur wird von der Software im GPS-Empfaenger durchgefuehrt. Also ghupft wia gsprunga.

  1459. #1468 Hartwig Thim
    16. September 2011

    2stein· 15.09.11 · 10:19 Uhr:
    in den GPS-satelliten sind Atomuhren (genaue Oszillatoren) eingebaut, deren Frequenz
    vor dem Start in die Umlaufbahn mit dem Gammafaktor der SRT vorkorrigiert wurden. Das Newtonsche Gravitationspotential erhöht die Frequenz wirklich und die wurde richtig berücksichtigt. Der Fehler ist also durch die spezielle RT passiert.
    Die Erddrehung (Sagnac-Korrektur) wird mit software in den Empfängern berücksichtigt.
    Alsi nix mit ghupft wie gsprunga, sondern eher wie gspielt und gsunga.

  1460. #1469 Hartwig Thim
    16. September 2011

    Bullet· 05.09.11 · 08:27 Uhr:
    wenn ein Auto vorbeifährt und das Dopplerradar misst aus der Seitenstrasse (also unter einem Winkel von 90° dann ergibt die relativistische Formel eine Frequenz-verschiebung, die klassische Christian Dopplerformel aber keine und gemessen habeich keine!Endlich kapiert, Herr Albert Bullet?

  1461. #1470 Bullet
    16. September 2011

    Und jetzt legst du noch dar, daß dein Beispiel zu dem von dir vorgenommenen Experiment überhaupt vergleichbar ist.
    Aber deine Fähigkeit der Posterei scheint zu erodieren. Allein wes Grundes?

  1462. #1471 Hartwig Thim
    17. September 2011

    Bullet· 16.09.11 · 16:45 Uhr:
    Ganz verstehe ich Deine Botschaft nicht, aber ich helfe Dir ein bisschen: mein Experiment arbeitete mit zwei Scheiben, weil eine alleine nicht einmal den relativitsischen Transversalen DE zu messen erlauben würde, da müssen zwei in serie arbeiten, damit von den drei transversalen Verschiebungen sich nicht alle kompensieren, die dann zum richtigen klassischen Christian Dopplereffekt führen könnten, genausso wie die Aethertheorie manchmal dasselbe Ergebnis liefert wie die falsche SRT, was dann als Beweis für die Richtigkeit der SRT herhalten muss, ein häufig benützter Schmäh der Relativisten.
    Also: von den drei Verschiebungen bleibt sicher eine relativistische übrig. Diese konnte ich aber nicht messen, womit die SRT eindeutig falsifiziert wurde. IEEE
    hat das vestanden und akzeptiert. NIST weiss es auch schon, Gallileo auch. Das Requiem von Marquart Galetzki (für mich ist es die Bibel der Wellenausbreitung) hat sich bewahrheitet. Bullet gib doch endlich Deinen Sarrsinn auf. NASA hat bei den Pioneer-Aomalien (Prof. Petri, Düsseldorf) auch schon bemerkt, dass der klassische DE hätte verwendet werden müssen, der relativistische ergab falsche Positionen.

  1463. #1472 Basilius
    17. September 2011

    @Hartwig Thim
    Ich wiederhole mich gerne, weil Du es ja auch immer wieder tust.

    Armer Hartwig, keiner ist Deiner schrulligen Meinung. (Außer vielleicht einem Astrollogen, aber der zählt nun wirklich nicht)

    Ja, keiner stimmt Dir wirklich zu, auch wenn Du immer wieder behauptest, daß so viele andere das täten. Keiner, kein Nist, kein Galileo, die IEEE sagt schon lange nichts mehr (denen ist’s wohl einfach nur peinlich).
    Man muss fast Angst haben, daß Du schon Stimmen hörst…
    Armer Hartwig.
    ó.ò

  1464. #1473 Hartwig Thim
    17. September 2011

    Basilius· 10.09.11 · 13:08 Uhr:
    The NIST engineers sprechen genau so gut Englisch wie ich, bei der IEEE Tagung in Anchorage 2003 war ein NIST scientist sogar chairman meiner Session, im Komitee der IEEE Tagung war er auch, weshalb mein Vortrag in die Tagung aufgenommen wurde,
    weil offensichtlich meine Botschaft so spektakulär war: die SRT ist falsch! Deine Stimme höre ich, aber der Psychiater sagte, hör nicht hin, diese Stimme kommt aus der Hölle, nicht vom Himmel.

  1465. #1474 Ratiomania
    18. September 2011

    @Hartwig Thim

    Deine Stimme höre ich, aber der Psychiater sagte, hör nicht hin, diese Stimme kommt aus der Hölle, nicht vom Himmel.

    Sie sollten den Psychiater wechseln, wenn der sowas sagt…

  1466. #1475 JolietJake
    18. September 2011

    weil offensichtlich meine Botschaft so spektakulär war

    Sooo spektakulär, dass sich in den vergangenen acht Jahren keiner mehr dafür interessiert hat…

    Oder wurde Thims “Widerlegung” noch mal irgendwo repliziert?
    Gibt es denn noch peer reviewed paper zu diesem Experiment?

    Ich verstehe ja nur wenig von Physik und kann mit der dazugehörigen Mathematik kaum etwas anfangen, aber aus dem einleitenden Text von Berger(und dieser höchst unterhaltsamen Diskussion) schließe ich, dass Thim schlicht von falschen Prämissen ausging.
    Ausser Astrollogen und (offensichtlichen) Cranks hat ihm ja, in dieser Diskussion, wohl keiner zugestimmt…

    Wie verblendet(oder altersstarrsinnig?) muss man sein, trotz Ignoranz der Fachwelt, nach all den Jahren zu glauben man sei im Recht?

    “So spektakulär” und keiner schaut den Herrn Thim, salopp gesagt, “mit dem Arsch an”? Nicht mal SpOn?

    Versteh ich nicht.

    Warum zerstört dieser Mensch seine Reputation durch übelstes Crank-Gehabe?
    Meint er, zu Lebzeiten nicht genug vollbracht zu haben und fordert er deshalb (scheinbar) eine Ikone der Wissenschaft heraus? Oder sind es, hier mehrmals unterstellte, ideologische Abgründe, die er immer weiter (auf oben benannten nackten Arsch) hinabrutscht?

  1467. #1476 Barton Fink
    18. September 2011

    Und vielleicht dachte der NIST scientist auch nur “Augen zu und durch!”…

    Man könnte ihn ja fragen?

  1468. #1477 Hartwig Thim
    18. September 2011

    JolietJake· 18.09.11 · 01:38 Uhr:
    ja so spektakulär, dass Berkley-Proessor Sfarti, einen Einspruch schrieb, der von IEEE
    nicht aufgrund seiner Qualität veröffentlicht wurde, sondern zuerst mir zur Stellungnahme vorgelegt wurde. Die habe ich auch geschrieben, beide wurden veröffentlicht, Sfarti hatte eine Einsteingleichung falsch abgeschrieben, was sehr peinlich für ihn war. Die ganze SRT ist ein peinlicher Ausrutscher der mainstream -Physik.

  1469. #1478 perk
    18. September 2011

    also weiter die volle verblendung und selbstdemontage.. ich glaube irgendwann sollte man einer so gequälten seele ruhe gönnen

  1470. #1479 Dietmar
    18. September 2011

    “Die ganze SRT ist ein peinlicher Ausrutscher der mainstream -Physik.”

    Es gibt keine “Mainstream-Physik”. Es gibt Physik.

  1471. #1480 Christian A.
    18. September 2011

    Ich bin bei perk. Zum Thema gibts ja eh schon seit ~2 Jahren nix mehr zu sagen (ich glaube, die Einsteindiskussionen bei Thilo drüben stammen aus dem März 2009).

  1472. #1481 Hartwig Thim
    18. September 2011

    Dietmar· 18.09.11 · 13:40 Uhr:
    Doch eine Mainstreamphysik gibt es, sie hält die SRT für richtig. Ein guter Physiker hält die SRT für falsch, da er die relevanten Publikationen (einschließlich IEEE) kennt.

    Also auch meine IEEE Veröffentlichung aus dem Jahre 2003

  1473. #1482 Ratiomania
    18. September 2011

    Tja, dann bieten sich nur noch strunzdoofe karierefaule oder unterdrückungskonforme Physiker bzw. Mathematiker (=Mainstream) als Möglichkeiten . SO einfach kann die Welt sein!

  1474. #1483 Name auf Verlangen entfernt
    18. September 2011

    @ Ratiomania: die sicherste Möglichkeit, mit der ein Physiker seine Kariere ruinieren kann, ist – wie hier im Jargon gerne geredet wird – die SRT zu “leugnen”.

    Selbstverständlich gibt es eine Mainstream-Physik: ihr Glaubensbekenntnis ist die ursachelose Gravitation – im Kern ist sie eine Art Religion: “Die dunkle Seite der Macht”.

    Dabei glaubte z.B. Newton absolut nicht an eine Fernwirkung, die man heute mit der verzweifelten Suche nach Gravitonen und Gravitationswellen zu überwinden trachtet.

    Man braucht dazu gar nicht “unterdrückungskonform” zu sein, eine Gehirnwäsche in Form einer ganz normalen mathematisch basierten Ausbildung reicht. Man schaue sich nur die Diskussion im Drachenhaus an, warum die Natur mathematisch sei.

    Erstaunlich ist eigentlich umgekehrt, wie es doch einige Individuen schaffen, diesem Zwang zu entkommen und sich ein eigenes, fundiertes Bild zu machen.

    Welche Form von zwangsneurotischen Reflexen diese Welt hervorbringt, mag man an den Ausführungen von Frank Wapplers erkennen – tut mir leid Frank, Du bist nicht mehr in der Lage, einen Widerspruch als solchen zu erkennen.

  1475. #1484 Basilius
    18. September 2011

    @Name auf Verlangen entfernt·

    Erstaunlich ist eigentlich umgekehrt, wie es doch einige Individuen schaffen, diesem Zwang zu entkommen und sich ein eigenes, fundiertes Bild zu machen.

    Tja Markus, das, was Du so von Dir gibst, das fällt bei mir unter diese Kategorie:
    Insane Troll Logic

    Ich glaube ja irgendwie, daß die, als sie diese Definition schrieben, ganz feste an Dich gedacht haben. Aber Du denkst ja von allen anderen Mitmenschen vermutlich etwas sehr ähnliches, insofern gleicht sich das sicherlich wieder aus…
    ^_^

  1476. #1485 Dietmar
    19. September 2011

    Hartwig, Du bist widerlegt. Egal, wie Du Dir Dein intellektuelles Versagen zurechtlügst. Der Leser lese hier: https://www.relativ-kritisch.net/blog/kritiker/hartwig-thim-und-sein-unsinn-mit-der-mikrowellenzentrifuge

  1477. #1486 Dietmar
    19. September 2011

    Schön auch zu sehen, wie sich Markus jetzt verhält: Da stellt sich heraus, dass der Wappler wohl doch nicht der Busenfreund ist, den er gerne sähe, und schon gibt er wieder das Rumpelstilzchen: “Welche Form von zwangsneurotischen Reflexen diese Welt hervorbringt, mag man an den Ausführungen von Frank Wapplers erkennen – tut mir leid Frank, Du bist nicht mehr in der Lage, einen Widerspruch als solchen zu erkennen.”

    Man muss ihn und Hartwig nur lange genug aneinander vorbeireden lassen, dann kommt da Ähnliches heraus 🙂

  1478. #1487 Dietmar
    19. September 2011

    “Man braucht dazu gar nicht “unterdrückungskonform” zu sein, eine Gehirnwäsche in Form einer ganz normalen mathematisch basierten Ausbildung reicht.”

    Wie wenig Du verstanden hast, um solch einen Blödsinn zu behaupten. Wie tief Dein Versagensfrust sitzen muss!

  1479. #1488 Name auf Verlangen entfernt
    19. September 2011

    “Dass die Schwere der Materie eingeboren, von Natur aus zugehörig und wesentlich sein könnte, so dass ein Körper über seine Entfernung hinweg durch ein Vakuum hindurch auf einen anderen ohne Vermittlung von etwas wirken sollte, von dem und durch das die Wirkung und Kraft vom einen auf den anderen übertragen würde, ist für mich ein so absurder Gedanke, dass ich es für unmöglich halte, ein auf philosophischem Gebiet bewanderter und sachkundiger Mann könnte darauf verfallen. Die Schwere muß von einer konstant nach bestimmten Gesetzen wirkenden Ursache hervorgerufen werden; ob jedoch die Ursache materiell oder immateriell sei, habe ich dem Urteil meiner Leser überlassen.”

    Na, Dietmar, wer hat´s gesagt?

    Warum sollte denn Frank Wappler mein “Busenfreund” sein? Bloß weil ich angedeutet habe, daß er das Labyrinth der RTs am konsequentesten repräsentiert? Frank würde gern zu euch gehören, sein Durchhaltewille, von euch bespottet und beleidigt zu werden, verdient menschlich tiefen Respekt; was inhaltlich besprochen wurde – sofern es grundsätzliche philosophische Fragen betrifft, glaube ich, hast Du nichts verstanden. Das ist kein Problem – aber müssen es diese Infantilismen sein?

    Vesagen tut ja gerade im ganz großen Stil die experimentelle und theoretische Mainstream-Physik – die Bombenbastler der Militärs. Wie lange wird es dauern, bis CERN zur Champignon-Zucht verwendet wird?! Oder wird der Papst die SRT heilig sprechen und dort eine Messe lesen?

  1480. #1489 Bullet
    19. September 2011

    Ich glaubs ja nicht: da hat MT ja mal was korrektes vom Stapel gelassen…

    @ Ratiomania: die sicherste Möglichkeit, mit der ein Physiker seine Kariere ruinieren kann, ist – wie hier im Jargon gerne geredet wird – die SRT zu “leugnen”.

    die Anführungsstriche sind vielleicht etwas blöd, aber ansonsten stimmt das. Aber ich kann das auch:
    Die sicherste Möglichkeit, mit der ein Biologe seine Kariere ruinieren kann, ist – wie hier im Jargon gerne geredet wird – die Evolution zu “leugnen”.
    Die sicherste Möglichkeit, mit der ein Geologe seine Kariere ruinieren kann, ist – wie hier im Jargon gerne geredet wird – die Plattentektonik zu “leugnen”.
    Die sicherste Möglichkeit, mit der ein Wirtschaftler seine Kariere ruinieren kann, ist – wie hier im Jargon gerne geredet wird – den Euro zu “leugnen”.

    Usw… es gibt viele Leute, die ihre Karriere damit ruinieren können, indem sie kompletten Bullshit ablassen. Bei Astrollos funktioniert das andersherum: ihre Karriere baut auf Bullshit-Schwatzen auf. Das funktioniert natürlich nur so lange, wie es Leute gibt, die auf jeden Bullshit hereinfallen. Aber das ist ein anderes Problem.

  1481. #1490 Bullet
    19. September 2011

    Uuuh, Markus unterschlägt wieder selektiv.

    Aber das Medium, vermittels dessen sich die beiden Körper gegenseitig anziehen, kann unsichtbar, untastbar und von anderer als mechanischer Art sein, […]. Wenn der Begriff ‚natürliche Kraft‘ an dieser Stelle ‚mechanische Kraft‘ bedeutet, so sind sämtliche Lebewesen, sogar die Menschen, ebenso nur Maschinen wie die Uhrwerke. Wenn dieser Begriff aber nicht nur ‚mechanische Kraft‘ bedeutet, so kann die Schwere durchaus von regulären und natürlichen Kräften verursacht sein, selbst wenn sie keine mechanischen Kräfte sein sollten.

    btw: nur weil jemand, der aus einer Zeit stammt, in der man sich noch nicht einmal Atome vorzustellen wagte, etwas für absurd hält, ist deswegen noch keine religiöse universell-ewig gültige Wahrheit gesprochen. Aber so sind die Astrollos: echte Forschung und Revidierbarkeit von Ergebnissen sind ihnen so fremd wie logische Gedanken.
    Markus lebt eben immer noch im Mittelalter. Und seine Sonne dreht sich um die Erde.

  1482. #1491 Name auf Verlangen entfernt
    19. September 2011

    @ Bullet: weißt Du eigentlich, wie alt der “Atom”-Begriff ist und von wem er ursprünglich stammt?

    https://de.wikipedia.org/wiki/Demokrit

    Der Begriff “leugnen” ist per se religiös konnotiert, daß euch das nicht einmal mehr auffällt, ist schon bemerkenswert.

    Davon abgesehen: euer Atommodellbaukasten leidet einmal an wirklichkeitsferner Anschauungslosigkeit und dann bekanntlich an ein paar fundamentalen Widersprüchen, das sollte selbst Dir bekannt sein. Wirklichkeit und Mathematik sind eben leider doch nicht kongruent.

  1483. #1492 rolak
    19. September 2011

    Ok, ein beeindruckendes statement dafür, daß Bullet mit “Markus lebt eben immer noch im Mittelalter” um eine Epoche danebenlag. Es ist das Altertum.
    Doch in der Not frißt der Düvel Fliegen und ein Astrologe zitiert einen Materialisten.

  1484. #1493 Bullet
    19. September 2011

    @MT:

    weißt Du eigentlich, wie alt der “Atom”-Begriff ist und von wem er ursprünglich stammt?

    Aber natürlichdoch. ICH bin ja schließlich zur Schule gegangen und hab wat jelernt.
    Was man uns in der Schule nicht erzählt hat, war, daß das Wort des Aristoteles, der glaubte, Leerraum zwischen festen geometrischen Körpern sei absurd, schlußendlich überwog und so die Atomtheorie des Demokrit für etwa 2000 Jahre in den Boden stampfte. Soviel zum Thema “blinde Autoritätshörigkeit”.
    (Ganz abgesehen davon, daß die Atome Demokrits mit denen der modernen Naturwissenschaft nciht viel mehr gemein haben als den Namen. Dazu müßte man allerdings wissen, was in der …naja… für dich: Wissenschaft der ersten Hälfte des 20. Jhds. … das gängige Atommodell ist.)

  1485. #1494 Bullet
    19. September 2011

    Aua.

    euer Atommodellbaukasten leidet einmal an wirklichkeitsferner Anschauungslosigkeit

    Wir wissen ja, daß du mit deinem Vorstellungsvermögen nicht unbedingt Weltklasse bist. Aber nicht alles in der Welt ist anschaulich. Pech gehabt. Du würdest doch schon am Begriff der Impedanz scheitern, die eine durchaus wichtige Kenngröße eines jeden Lautsprechers ist. Aber anschaulich ist die nicht.

  1486. #1495 Dietmar
    19. September 2011

    Naja, ich war damals tierisch beeidruckt, als Voyager an der kristallenen Sphäre des Mondes zerschellte. War ein schöner Nachweis des aristotelischen Weltbildes.

  1487. #1496 hansfranz
    19. September 2011

    anscheinend gibts heuer bei uns auf der JKU Linz eine Vorlesung darüber. nennt sich wellenausbreitung und relativität. kann ja heiter werden…

    https://www.kusss.jku.at/kusss/selectcoursegroup.action?coursegroupid=7838&courseclassid=23028&showdetails=331608#lv331608

  1488. #1497 Ulrich Berger
    20. September 2011

    @ hansfranz:

    Die hält er m.W. schon seit Jahren. Nennt sich wohl “Freiheit der Lehre”. Man muss ja direkt dankbar sein, dass er keine Vorlesungen über die Quadratur des Kreises oder Intelligent Design hält. Weiß die ÖH an der JKU wenigstens Bescheid und warnt die Studenten?

  1489. #1498 Hartwig Thim
    20. September 2011

    Ulrich Berger· 20.09.11 · 00:40 Uhr:
    Lehre und Forschung sind frei. Besonders an der Universität, die nach Kepler benannt
    wurde: seine Planetenberechnungen werden derzeit auch noch gelehrt, obwohl Newton’s und Kepler’s Theorien nicht mehr zeitgemäß sind wie es die Relativisten immer behaupten. Marxismus darf auch noch gelehrt werden, um den Unsinn des Karl Marx besser zu durchschauen. Es gab Zeiten, da wurden alte Theorien verbrannt (frei nach Fekter)

  1490. #1499 Hartwig Thim
    20. September 2011

    Dietmar· 19.09.11 · 08:52 Uhr :
    diesesForum von:
    https://www.relativ-kritisch.net/blog/kritiker/hartwig-thim-und-sein-unsinn-mit-der-mikrowellenzentrifuge
    nennt mein Experiment in Anlehnung an Lucona (Udo Proksch) eine “Zentrifuge”, dümmer geht’s nimmer.

  1491. #1500 Karl
    20. September 2011
  1492. #1501 Bullet
    20. September 2011

    @Thim:

    obwohl Newton’s und Kepler’s Theorien nicht mehr zeitgemäß sind wie es die Relativisten immer behaupten.

    Du weißt ziemlich genau, warum dieser Satz Bullshit ist. Daß du ihn trotzdem bringst, ist nur ein weiteres Symptom deiner jämmerlichen Attitüde.

  1493. #1502 hansfranz
    20. September 2011

    @karl
    jupp genau dass…da kam ich auch gestern noch über den link hin.

  1494. #1503 Ulrich Berger
    20. September 2011

    Aktueller Stand: 0 Anmeldungen. Das lässt hoffen…
    https://www.kusss.jku.at/kusss/lvaregistrationlist.action?courseclass=23028

  1495. #1504 Bullet
    20. September 2011

    Er legt ja auch gut vor:
    “Die Spezielle Relativitätstheorie beschreibt die Ausbreitung em. Wellen in mechanisch bewegten Systemen. Sie ist auf unlogischen Postulaten aufgebaut, die experimentell bereits widerlegt worden sind.” Wer das liest, will da bestimmt nicht rein. 🙂

  1496. #1505 Hartwig Thim
    20. September 2011

    Bullet· 20.09.11 · 14:20 Uhr:
    Ja, so ist es: das unlogische Lichtpostulat wurde experimentell widerlegt, leider nicht von mir.
    Meine Diskussionen mit etwa 2000 NPA-Mitgliedern ist sehr zeitaufwendig, da wäre ich froh, wenn ich meine Vorlesung diesmal ausfallen lassen könnte, aber es gibt eben einige neugierige Studenten, die es schon gelesen haben, dass Einstein irrte (Spektrum der Wissenschaft September2009 und Scientific American März2009) und auch im Keplersalon von einen CERN-Mitarbeiter(Schöfbeck) gehört haben, dass mit der ART falsche Sterngeschwindigkeiten in unserer Galaxie errechnet wurden, möchten es genauer wissen und mit mir diskutieren.

  1497. #1506 Basilius
    20. September 2011

    @Hartwig Thim

    Meine Diskussionen mit etwa 2000 NPA-Mitgliedern ist sehr zeitaufwendig, da wäre ich froh, wenn ich meine Vorlesung diesmal ausfallen lassen könnte, aber es gibt eben einige neugierige Studenten, die es schon gelesen haben, dass Einstein irrte (Spektrum der Wissenschaft September2009 und Scientific American März2009)

    Nur keine Sorge. Auch wenn es anscheinend noch keiner dem Hartwig gesagt hat: Bis jetzt haben sich ja noch gar keine Studenten angemeldet.
    Das Spektrum d. W. Sept. 2009 habe ich auch noch. Dort steht aber überhaupt nichts davon drin, daß Einstein sich im Bezug auf unser Thema irrte. Hat Einstein vielleicht mal irgendwann gesagt: “Ich glaube, morgen wird es regnen.” und das ist dann nicht passiert? Oder wo soll er sich geirrt haben? Irgendwie werden die Kommentare immer wirrer und zusammenhangloser.

  1498. #1507 Hartwig Thim
    20. September 2011

    Basilius· 20.09.11 · 20:07 Uhr:
    In meine Vorlesung kommen Studenten, die die SRT ablehnen. Anmeldung im KUSSS ist nicht nötig.
    Das Septemberheft vom Spektrum der Wissenschaft zeigt einen wirr dreinblickenden Einstein mit dem Satz:”Wo Einstein irrte”

  1499. #1508 Dietmar
    20. September 2011

    Kann man auch Algebra ablehnen?

    Ich lehne Architektur ab, so!

    Oder, nein, besser: Ich lehne ab heute Sprache ab! Wer sagt denn, dass “Brot” auch Brot bedeutet, hä? Kann genausogut Fenster bedeuten! Gehirnwäsche das Ganze!

  1500. #1509 Dietmar
    20. September 2011

    Nieder mit der Durchstanzbewehrung! Baut wie die alten Ägypter!

    Verbrennungsmotor ist Lüge!

    Internet gibt es nicht!

    Computer funktionieren nicht! 1-0? Dass ich nicht lache!

    Materie hat mit Energie nichts zu tun!

    Wir leben in einer Hohlkugel, die aber trotzdem von Aliens besucht wird!

  1501. #1510 Basilius
    20. September 2011

    @Hartwig Thim

    Das Septemberheft vom Spektrum der Wissenschaft zeigt einen wirr dreinblickenden Einstein mit dem Satz:”Wo Einstein irrte”

    So so. Und mehr kommt von Dir wohl nicht. Du gibst also indirekt zu, daß dort NIRGENDS steht, daß er sich auch nur im geringsten in Bezug auf unsere Themen hier geirrt hätte.
    Deine (Nicht-)Argumente werden immer windiger.

  1502. #1511 Hartwig Thim
    21. September 2011

    Basilius· 20.09.11 · 21:38 Uhr:
    Basil, Du liest wahrscheinlich nur Bild-oder Kronen-Zeitung, aber keine wissenschaftlichen oder einfach die Presse, in Spektrum und Sciam steht, dass Quantentheorie und RT nicht zusammenpassen. Was von spukhafter Fernwirkung gehört, die Einstein ablehnte? Oder dass Photonen erst nach der Energie-relaxationszeit von Spiegeln reflektiert werden. Dort gibt es keine Zeitdilatation, die auch ich nicht finden konnte (mein IEEE-Experiment).
    Gute Nacht Zahnstocher Basil, sonst holt Dich noch der Valentinstag ein.

  1503. #1512 Hartwig Thim
    21. September 2011

    Dietmar· 20.09.11 · 21:30 Uhr:
    Schau Dir einmal die Krümmung Deiner Schuhsohlen an, wir leben tatsächlich in einer Hohlkugel, Du vielleicht mit einem Hohlkopf, der innen mit Wasser gespühlt wurde, Du hattest also wirklich Gehirnwäsche.

  1504. #1513 Dietmar
    21. September 2011

    Und wieder “rettet” sich der geriatrische Einstein-Leugner in beleidigenden “Humor”.

    Immerhin hat er verstanden, dass Hawking und andere immer noch nach einer vereinigenden Formel suchen, die es vielleich aber nicht geben kann.

    Aber ich fürchte, dies hier

    “wir leben tatsächlich in einer Hohlkugel”

    meint der tatsächlich auch noch Ernst.

  1505. #1514 Bullet
    21. September 2011

    in Spektrum und Sciam steht, dass Quantentheorie und RT nicht zusammenpassen

    Hört, hört. Das steht im SciAm!! Donnerwetter!!
    Na gut, ich hab das vor 20 Jahren in der Schule gelernt. Also doch nicht so umwerfend, das ganze. Aber das bedeutet, daß die Quantentheorie falsch sein muß! Analog zur unbestreitbaren Beobachtung, daß 3+4 = 7 ist. Also kann 2+5 nicht auch = 7 sein. Das paßt nicht zusammen.

  1506. #1515 Basilius
    21. September 2011

    @Dietmar·

    Und wieder “rettet” sich der geriatrische Einstein-Leugner in beleidigenden “Humor”.

    Naja, das nehme ich ihm gar nicht mal so übel. Erstens sind “wir” hier ja auch nicht besonders nett zu ihm und zweitens bleibt ihm ja fast gar nichts anderes mehr übrig (außer der Alternative einzusehen, daß er auf einem Holzweg ist). Wobei ich normalerweise nicht so arg auf Menschen mit anderen Ansichten eindresche. Seine Ansichten sind ja eher schrullig und weniger gefährlich für andere wie z.B. die Impfgegner.
    Im Falle Hartwig Thim habe ich aber wenig Hemmungen, weil er sich ja selber immer wieder hier ins Rampenlicht stellt (wie wenn er sich seine Watschen abholen wollte), obwohl er irgendwann mal begreifen könnte, daß er hier keinen überzeugen wird und nur Gegenwind bekommt. Er wird wohl einfach trotzdem seinen Zinnober wenigstens irgendwie veröffentlich wissen wollen. Den Weg über ein ordentliches Paper kann er ja schlecht gehen, also bleiben ihm nur Foren oder Blogs im Internet mit einem Moderator, der nicht alle seine Ergüsse wieder löscht.
    Und von uns bekommt er ja nach wie vor ausgiebigste Aufmerksamkeit, obwohl er die eigentlich gar nicht verdient hat. Aber dafür machen wir uns halt über ihn lustig und widersprechen jedem seiner Ergüsse, damit das ja nicht so stehen bleibt 😛

    Immerhin hat er verstanden, dass Hawking und andere immer noch nach einer vereinigenden Formel suchen, die es vielleich aber nicht geben kann.

    Da bin ich mir nicht so sicher. Immerhin hat er versucht mit dem besagten Spektrum Titel (09/09/2009) einen Stich zu machen. Das ist natürlich lächerlich und man muss sich schon wundern wie naiv man sein muss, um so ein windiges (Nicht-)Argument zu bringen, denn letztlich geht es in dem Artikel ja nur um die bekannten Widersprüche (Untertitel war: “Quantenparadoxien relativieren das Kausalitätsprinzip”).
    Damit argumentieren zu wollen deutet darauf hin, daß man entweder alles durcheinanderbringt und nichts mehr versteht, oder aber eben auf die verzweifelte Suche nach irgendetwas, das man noch als Scheinargument missbrauchen könnte.
    Was es ist, das weiß vielleicht nicht mal der Herr Hartwig Thim selber.
    ^_°

  1507. #1516 Basilius
    21. September 2011

    @Hartwig Thim

    Basil, Du liest wahrscheinlich nur Bild-oder Kronen-Zeitung

    Nee, lieber Donald Duck Geschichten. Da kann man mehr lernen als aus Deinen Vorlesungen.

    Dort gibt es keine Zeitdilatation, die auch ich nicht finden konnte (mein IEEE-Experiment).

    Du hast Sie nicht gefunden, deshalb gibt es sie nicht?
    Interessante Logik. Demnach müsste vieles nicht existieren, was man nicht gefunden hat. Bist Du Dir sicher, daß Du auch richtig gesucht hast?
    Vielleicht schaust Du lieber nochmal nach?
    Aber dann etwas genauer…

  1508. #1517 Hartwig Thim
    21. September 2011

    Hallo, Ihr Einsteiner:
    ich amusiere mich mit Eueren verzweifelten Versuchen, noch zu retten, was nicht mehr zu retten ist. Einstein hat den Nobelpreis für die Quantentheorie, die er ablehnte, bekommen. Für ihn war die Verschränkung spukhafte Fernwirkung, für’s Nobel-komitee war sie richtig, Einstein mit seiner dummen Relativitätstheorie (Licht-geschwindigkeitspostulat erlaubte keine spukhafte Fernwirkung).
    Lernt Geschichte der Physik, Ihr grünen Steinfresser! Lasst Euch Euere Steingehirne waschen, operieren=entfernen)
    Euer Einsteinwiderleger vom Linzer Keplersalon
    Hartwig Thim

  1509. #1518 Bullet
    21. September 2011

    Verzweifelt? Wer außer dir ist denn hier verzweifelt?

    Für ihn war die Verschränkung spukhafte Fernwirkung

    Aber Einstein war auch nur ein Mensch und seiner Zeit nicht so wahnsinnig weit voraus. Daß auch Verschränkung nicht mit >c funktioniert, wußte er nicht.
    Du redest und redest…. wann sagst du auch mal was?

  1510. #1519 Hartwig Thim
    21. September 2011

    Bullet· 21.09.11 · 11:41 Uhr:
    Er war weit hinten mit seinem Wissen, weshalb er unlogische Theorien aus Verzweiflung wie Ihr alle produzierte. Und Ihr glaubt sie sogar. Geht einmal zur Abwechslung in ein Kasperltheater, damit Ihr Euch dort wiedererkennt.
    Warum soll ich Euch etwas sagen, nehmt Zeitungen in die Hand. Oder noch besser, liest die lustigen Beiträge von Bullet, Basil, da könnt Ihr Euch zu Tode lachen.
    Jetzt noch was lustiges: c+c =c Die Schaltalgebra hat er schon früher als von Neumann gekannt. Ein Elektronik-Genie dieser AE, aber Physik war ihm fremd.

  1511. #1520 Bullet
    21. September 2011

    Ach Thimchen … sag mal, wenn der Einstein so einen Mist fabriziert hat – wieso hat es nicht einmal die gesamte vermaledeite Nazibrut der sog. “Herrenmenschen” geschafft, ein einziges vernünftiges Gegenargument gegen die RT zu fabrizieren? Waren die arischen Überflieger zu dumm, das von vorn bis hinten erstunkene und erlogene (und damit natürlich bis zum Rand mit Inkonsistenzen vollgestopfte) Gedankengebilde eines einzelnen Verzweifelten (warum eigentlich verzweifelt? Bist du verzweifelt, weil du bei einem 6-km-Lauf wahrscheinlich auf halber Strecke tot umfallen würdest?) im Schlaf zu vernichten? Sie hatten ja immerhin unbestreitbar eine gewisse Motivation … *g*
    Und wenn wir schon dabei sind: weißt du, wie schnell ein Elektron ist, nachdem ich eine Beschleunigungsspannung von 1MV angelegt habe? Los, zeig mir, daß du deinen Titel (egal welchen) nicht durch Betrug erschwindelt hast.

  1512. #1521 Hartwig Thim
    22. September 2011

    Bullet· 21.09.11 · 08:08 Uhr:
    nach dem Abschiessen sind ja bullets auch innen hohl,
    im Sciam und im SdW swteht aber dass die RT ein Problem hat, dass diese, nicht die QT falsch ist. Sonst wird Dir Zeilinger seinen QT-Lehrstuhl entgegenschleudern. Sag den Quantenphysikern, dass QT falsch ist die würden wie die Relativisten reagieren und auf die Strasse demonstrieren ghen. Das Titelbild im Sciam und im Spektrum der Wissenschaft ist ein völlig verwirrter Einstein mit de Satz “Wo irrte Einstein irrte.”
    SCIAM märz 2009, Spektrum September 2009.
    Dein Einsteinwiderleger Hartwig THIM

  1513. #1522 fullhouse
    22. September 2011

    Das Titelbild im Sciam und im Spektrum der Wissenschaft ist ein völlig verwirrter Einstein mit de Satz “Wo irrte Einstein irrte.”
    SCIAM märz 2009, Spektrum September 2009.

    in den artikeln geht es um das einstein–podolsky–rosen paradox, um nichts sonst. die thesen von david z. albert und rivka galchen, das ungelöste lokalitäts-problem könnte unter bestimmten annahmen der speziellen relativitätstheorie widersprechen, sind recht platt und haben energischen widerspruch ausgelöst. albert ist als philosoph (weitere ausbildung in physik) und galchen als anglistin nicht die erste adresse für solche thesen. die resonanz war vernichtend (miles mathis und eckhard rebhan). aber das wissen sie bereits seit langer zeit. ihre masche, “zombies” aus der grube zu holen, wie mit maurice solovine beispielsweise, ist krasses einstein-bashing. von einem prof sowas zu lesen, ist drastisch.

  1514. #1523 Hartwig Thim
    22. September 2011

    bravo, fullhouse hat ihn gelesen den Artikel von Albrecht und Galchen. Was sagen Sie zu dem Bild auf dem Zeitungsumschlag? Furchtbar dieses verwirrte Gesicht, schon fast geschmacklos. Also, es gibt auch noch andere, die den SRT Unsinn in Frage stellen.
    Und zur Hohlkugel theorie. Die stimmt doch, weil doch der Raum gekrümmt ist.
    Und jetzt zu den physikalischen Fakten, die Ihr ja hören wollt: das Lichtpostulat ist logisch nicht richtig: aus einem Kugelblitz können nicht zwei werden, nicht einmal mit Atomstrom geht das.
    Ja, warum schaue ich hier immer wieder rein: Ulrich Berger hat mir ein Forum gewidmet, danke, Herr Berger, für PR. Und mit Bullet, Basil, Dietmar zu plaudern, zu blödeln, ist ganz lustig für mich, und natürlich reizt mich die Tatsache, dass es intelligente Wesen gibt, die den SRT-Unsinn glauben, zu verstehen glauben, die gewillt sind, fürs Gottesteilchensuchen ihr Steuergeld zu zahlen bereit sind(!),die aber doch einen gewissen Humor besitzen (Hohlkugeltheorie) und auf meine blöden Witze reinfallen, selbst auch viel blödeln, das alles amüsiert mich, in der PRESSE stand einmal: “Wenn das Kind im Manne tot ist, ist auch der Mann tot.”
    Also Gute Nacht, mein Yoghurt habe ich jetzt vor dem Bettgehen, genossen, jetzt kommt Morpheus auf seine Rechnung.
    Euer Keplersalontiger und Einsteinwiderleger HWT(Wolfgang heiss ich auch noch), kein
    Wolf im Schafspelz. Ich beisse wirklich.

  1515. #1524 Dietmar
    22. September 2011

    Das ist also jetzt die intellektuelle Leistung des Professors: Die Darstellung eines verwirrten Gesichtsausdrucks von Albert Einstein auf dem Cover einer Zeitschrift?

    Der Mann ist doch jenseits jeder Vernunft.

  1516. #1525 Dietmar
    22. September 2011

    “die aber doch einen gewissen Humor besitzen (Hohlkugeltheorie) und auf meine blöden Witze reinfallen,”

    Dein “Humor” war schon in den 50er Jahren unlustig und anstrengend; es lebt kaum noch jemand, der das amüsant findet.

  1517. #1526 togibu
    22. September 2011

    Diejenigen, die HWTs Humor lustig fanden, haben sich wahrscheinlich schon lange totgelacht. Und wenn ich diesen Blog, der ja täglich neue Perlen liefert, nochmals ganz durchlesen würde, würde mir wahrscheinlich dasselbe passieren. Das grenzt schon an den lustigsten Witz der Welt (oder übertriftt ihn gar. Auch die Witzkampftechnologie entwickelt sich anscheinend weiter).

  1518. #1527 Bullet
    22. September 2011

    Also, es gibt auch noch andere, die den SRT Unsinn in Frage stellen.

    Jepp, und die werden genauso vernichtend kritisiert wie deine lustigen Beispiele aus SdW und Scientific American. Übrig bleibt: nix.

    nicht die QT falsch ist. Sonst wird Dir Zeilinger seinen QT-Lehrstuhl entgegenschleudern.

    Wetten daß nicht? Der Herr Zeilinger würde fragen, an welcher Stelle die QT falsch ist, wie ich das herausgefunden habe, und warum sich alle beobachtbaren Phänomene jener Größenordnung ziemlich gut mit der bestehenden Theorie vereinbaren lassen. Wenn ich dann mit “hab ich von so einem senilen Trottel im Netz gelesen, der überall herumposaunt, daß er ganz allein mit einem Experiment, das er selbst nicht verstanden hat, schlagartig die gesamte QT zu widerlegt haben glaubt” herausrücke, wird er zu Recht ärgerlich sein. Wie ärgerlich, kann ich aber nicht abschätzen, da ich den Herrn nicht persönlich kenne.
    Und nochmal erwähnt: mit dem “senilen Trottel” kann gar nicht Herr Thim gemeint sein. Denn der kritisiert ja die völlig logische und sehr anschauliche QT nicht.

    nach dem Abschiessen sind ja bullets auch innen hohl

    Ah ja.

    Ulrich Berger hat mir ein Forum gewidmet, danke, Herr Berger, für PR.

    *hüstel*
    Für die Art von PR bedankst du dich auch noch? Ich kannte deinen Namen nicht, bevor er hier im Blog auftauchte, aber jetzt weiß ich, wo ich dich einsortieren kann. Und die wenigsten Menschen werden sich in der Gesellschaft derjenigen, die mit dir in jener Schublade stecken, wohlfühlen. Wenn du es doch tust, ist das nur eine noch armseligere Offenbarung.
    Und das, was du in Verkennung der Realität “Witze” nennst, kennt auch nur /dev/null als natürliches Habitat.

  1519. #1528 Frank Wappler
    22. September 2011

    Name auf Verlangen entfernt schrieb (18.09.11 · 23:13 Uhr):
    > Frank, Du bist nicht mehr in der Lage, einen Widerspruch als solchen zu erkennen.

    Ich habe das “Zug-auf-Gleis”-Beispiel ja so ausgebreitet, um eventuelle Widersprüche (die du offenbar insbesondere im Zusammenhang mit “Längenkontraktion” unterstellst) ggf. selber deutlich erkennen zu können.

    Und in diesem Zusammenhang scheinen die folgenden eventuellen Widersprüche überhaupt benennbar:

    (0) Dass man Befunde, die durch Anwendung von verschiedenen Messmethoden gewonnen wurden, nicht entsprechend unterscheidet.
    (Sollte man aber! Insbesondere gehen die folgenden Betrachtungen von (vorläufiger) Unkenntnis des Brechungsindex-Wertes “um die Bahn” aus und verstehen sich unter Vorbehalt eventueller weiterer diesbezüglicher Feststellungen. Wir haben uns ja schon damit beschäftigt, dass und wie Brechungsindex-Werte “n” ansonsten ggf. zu berücksichtigen wären; vgl. Nachtrag (9).)

    (1) Dass die Messmethode, durch deren Anwendung die Schwellen feststellen, ob sie zueinander ruhten oder nicht, eine andere wäre, als die Messmethode, durch deren Anwendung die Zugbestandteile (Lokspitze, Zugende und Abteiltüren) feststellen, ob sie zueinander ruhten oder nicht. (Das haben wir nicht weiter diskutiert; es gilt wohl auch nicht als kontrovers.)

    (2) Dass der (angenommene) Befund, dass die Schwellen zueinander ruhten, dem (angenommenen) Befund widerspräche, dass Lokspitze, Zugende und Abteiltüren ebenfalls zueinander ruhten. (Darin kann ich aber keinen Widerspruch erkennen.)

    (3a) Dass die Messmethode, durch deren Anwendung die Schwellen Distanzverhältnisse untereinander feststellen eine andere wäre, als die Messmethode, durch deren Anwendung Lokspitze, Zugende und Abteiltüren Distanzverhältnisse untereinander feststellen.
    (In beiden Fällen: “Zählen von aufeinanderfolgenden Pings zwischen verschiedenen zueinander ruhenden Beteiligten”.)

    (3b) Dass die Messmethode, durch deren Anwendung die Schwellen feststellen, welche ihrer Anzeigen zueinander gleichzeitig waren, und welche nicht, eine andere wäre, als die Messmethode, durch deren Anwendung die Zugbestandteile feststellen, welche ihrer Anzeigen zueinander gleichzeitig waren, und welche nicht.
    (In beiden Fällen “entscheidet einfach die Mitte”; wohlgemerkt unter Vorbehalt (0) und eingedenk Nachtrag (9).)

    (4) Dass der (durch Auswertung von Distanzverhältnissen zu gewinnende, hier angenommene) Befund, dass die Schwellen gerade lagen, dem (angenommenen) Befund widerspräche, dass Lokspitze, Zugende und Abteiltüren ebenfalls zueinander gerade lagen. (Darin kann ich aber keinen Widerspruch erkennen.)

    (5) Dass die Messmethode, durch deren Anwendung die Schwellen die Bewegung des Zuges ihnen gegenüber bewerten, also den Zahlenwert “β_Schwellen[ Zug ]” ermitteln, eine andere wäre, als die Messmethode, durch deren Anwendung die Zugbestandteile die Bewegung der Schwellen ihnen gegenüber bewerten, also den Zahlenwert “β_Zug[ Schwellen ]” ermitteln.
    (In beiden Fällen, wie auch in (06.09.11 · 17:19 Uhr) skizziert: aus dem Verhältnis “r” von “Distanz zwischen Startblock und Zielband” und “Distanz zwischen Startblock und
    Startblitzreflektor”: “β := r/(2 – r)”;
    wobei der jeweils beobachtbare “Startblitz” sowohl die Anzeige einer bestimmten Schwelle beinhalten sollte, dass sie von einem bestimmten Zugbestandteil passiert wurde, als auch die Anzeige dieses bestimmten Zugbestandteils, dass es von dieser bestimmten Schwelle passiert wurde;
    und der jeweilige “Startblock” die Reflektion des Startblitzes vom “Startblitzreflektor”
    zusammen mit der Passageanzeige des “Zielbandes” wahrgenommen haben soll.)

    (6) Dass der (angenommene) Befund “β_Schwellen[ Zug ] = β_Zug[ Schwellen ]” in sich widersprüchlich wäre, insbesondere falls dieser Wert, kurz “β”, von 0 verschieden wäre.
    (Darin kann ich aber keinen Widerspruch erkennen; wohlgemerkt unter Vorbehalt (0) und eingedenk Nachtrag (9).)

    (7) Dass die Messmethoden zur Ermittlung von Verhältnissen der Distanz bestimmter
    Zugbestandteile zueinander (z.B. von Lokspitze und Zugende zueinander) und der Distanz bestimmter Schwellen zueinander verschieden wären.
    (In beiden Fällen, und unter Voraussetzung der genannten Befunde, gilt aber die Distanz “zwischen denen, die ihre eigenen Passageanzeigen als gleichzeitig bewerten” als gleich dem “Sqrt[ 1 – β² ]”-fachen der “Distanz zwischen denen, die dabei passiert wurden”.)

    (8) Dass sich daraus widersprüchliche Befunde ergäben; z.B. dass die Distanz eines bestimmten Paars Schwellen sowohl als gleich als auch als ungleich der Distanz von Lokspitze und Zugende zueinander ermittelt würde. (Einen solchen Widerspruch kann ich aber nicht erkennen bzw. aus dem beschriebenen Methoden und angenommenen Befunden herleiten — du etwa? …)

    (9) Dass man (insbesondere auf Grundlage der o.g. Messmethoden und mit weiteren oder anderen als den genannten (angenommenen) Befunden) den Brechungsindex “um die Bahn” als “inhomogen” oder als “zwar homogen aber ungeich 1” bewerten würde,
    dann andere Messmethoden zur Anwendung brächte, in denen dieser Wert “n” auftritt und benutzt bzw. vorausgesetzt wird (was auf die o.g. Messmethoden ausdrücklich nicht zutrifft),
    und man schließlich Befunde, die durch Anwendung verschiedener Messmethoden gewonnen wurden, nicht entsprechend unterscheidet. (Sollte man aber! …)

  1520. #1529 Hartwig Thim
    22. September 2011

    Bullet· 22.09.11 · 08:34 Uhr

    Seniler Trottel bist du selbst, behalt dein bulletshit für dich selbst. Ich habe dich vorher intelligent bezeichnet, ich widerrufe es jetzt. Das Gegenteil ist der Fall.Verpiss dich aus meinem Forum

  1521. #1530 Bullet
    22. September 2011

    Ich nehme mal nicht an, daß das der echte Thim ist. @UB, was sagt dein Log? Versucht hier jemand, den Herrn Thim zu diskreditieren, indem er ihm hier nicht zitierfähige Beleidigungen unterschiebt?

  1522. #1531 Hartwig Thim
    22. September 2011

    “hab ich von so einem senilen Trottel im Netz gelesen, der überall herumposaunt, daß er ganz allein mit einem Experiment, das er selbst nicht verstanden hat, ”

    dieser Satz wurde von bullet geschrieben: wen hat er denn gemeint?

  1523. #1532 Dietmar
    22. September 2011

    Mal wieder reingesehen:

    Frank Wappler: Kann man ungelesen scrollen.

    Hartwig Thim: Umgangsformen, Humor und Intelligenzleitung wie ein beliebiger Besoffsky auf dem Oktoberfest.

    Tja …

  1524. #1533 Bullet
    22. September 2011

    @”Thim”:

    dieser Satz wurde von bullet geschrieben: wen hat er denn gemeint?

    Bist du jemand, der die QT als “unlogisches Ergebnis verzweifelten Ringens um Aufmerksamkeit” bezeichnet? Nein? Was interessiert dich dann, wen ich meine?

  1525. #1534 Hartwig Thim
    22. September 2011

    Bullet,
    weil ich in diesem Forum keine beleidigende Individuen will. Schließlich ist dieses Forum mir gewidmet. Solche Typen wie Du haben hier nichts verloren. Nimm Dir ein Beispiel an Ulrich Berger, der wurde bisher nicht ausfällig wie Du.

  1526. #1535 Schlotti
    22. September 2011

    @Hartwig Thim:

    Nachdem es mir schon einige Male in den Fingern gejuckt hat ihnen mitzuteilen, dass ich es besonders ihnen zu verdanken habe Träger akademischer Titel nicht per se für vertrauenswürdig zu halten, möchte ich ihnen hiermit für meine Zweifel an ihren Ansichten Abbitte leisten.

    Erlauben sie mir dies zu tun, indem ich einige zweifelsfrei wahre Argumente gegen die Gültigkeit der SRT vorweg nehme, die ansonsten sicherlich von ihnen vorgebracht werden würden.

    Sogar Dr. Freistetter, der an und für sich ein Anhänger des unsäglichen Herrn Einstein ist, schreibt hier:

    Am CERN hat man gemessen, dass sich Neutrinos schneller bewegen, als das Licht! Einstein ist widerlegt!

    Das ist fürwahr eine Sensation! Endlich wird ihnen die ihnen gebührene Anerkennung zuteil werden können! Herr Freistetter schreibt weiter:

    Man hat etwas völlig neues entdeckt, etwas, was keine Theorie vorhergesagt hat und mit dem keiner gerechnet hat.

    Was für eine glänzende Bestätigung für sie!

    Endlich zeigt sich, dass sich nämlich die Wahrheit am Ende durchsetzt.

    Herzlichen Glückwunsch!

  1527. #1536 Bullet
    22. September 2011

    @”Thim”:

    weil ich in diesem Forum keine beleidigende Individuen will. Schließlich ist dieses Forum mir gewidmet.

    Wirf mich doch raus. Na los. Wen interessiert schon, was du willst?

  1528. #1537 Dietmar
    23. September 2011

    weil ich in diesem Forum keine beleidigende Individuen will. Schließlich ist dieses Forum mir gewidmet.

    Widerlich dreist …

  1529. #1538 fullhouse
    23. September 2011

    wäre es nicht mal zeit, daß ulrich ein interview mit der johannes kepler universität in linz macht?

  1530. #1539 Dietmar
    23. September 2011

    @fullhouse: Ich fände das ja sehr interessant!

  1531. #1540 Schlotti
    23. September 2011

    @Dietmar:

    Widerlich dreist …

    Solche Wortwahl finde ich Herrn Thim gegenüber unangemessen.

    Herr Thim verhält sich nun mal nicht so, als sei Herr Thim eine als erwachsen anzusehende Person. Dies ist offensichtlich. Herr Thim verhält sich wie ein Baby, dem sein Schnuller weggenommen wurde und sollte also auch so behandelt werden wie üblicherweise Babys, denen ihr Schnuller weggenommen wurde, behandelt werden. Also ein wenig tätscheln und sagen: “is ja gut Hartwig, alles wird gut, Albert will gar nicht böse zu dir sein, Albert steckt nicht unter deinem Bett, Mutti wacht über dich, schlaf gut jetzt.”

    Ich gestehe zu, dass man Kinder gerne darauf verweist, dass manche Zusammenhänge von Kindern zum gegebenen Zeitpunkt nicht verstanden werden können, dies jedoch später – in der Grundschule – angesprochen werden würde. Herrn Thim gegenüber führt diese Strategie sicherlich nicht zu irgendeinem Erfolg, da Herr Thim selbstverständlich auch seiner zuständigen Grundschullehrerin gegenüber auf die (vermeintliche) Zustimmung der IEEE verweisen würde. Womit natürlich jede Aussage dieser Lehrerin widerlegt wäre.

    Wenn ich’s recht bedenke gibt es überhaupt keine gemeinsame Grundlage, auf Grund derer eine vernünftige Diskussion zustande kommen könnte…

    Meine Güte Hartwig, ab jetzt wird Onkel Schlotti dich vor diesen ganzen Ketzern in Schutz nehmen! Mach dir keine Gedanken mehr, dass du wegen des Unfugs, den du hier postest, weiterhin angegriffen wirst!

    Ich (Onkel Schlottti) werde dich in Zukunft verteidigen! Da magst du noch so viel Unsinn erzählen; ich stehe an deiner Seite! Diese Ketzer “Bullet, Dietmar usw.” mögen dich noch so sehr mutwillig nicht verstehen wollen; du bist nicht allein!

    MfG,

    Onkel Schlotti

  1532. #1541 Hartwig Thim
    23. September 2011

    Schlotti· 23.09.11 · 01:26 Uhr:
    Dir schlottern nicht die Beine, sondern die Masse zwischen den Ohren.
    Meinen Humor habe ich Dietmar’s, Bullet’s etc. IQ angepasst, nachdem ihnen die Sach-Argumente ausgegangen sind. Jetzt ist es wirklich ein Kasperltheater geworden.

  1533. #1542 Hartwig Thim
    23. September 2011

    Schlotti· 23.09.11 · 01:26 Uhr:
    Dir schlottern nicht die Beine, sondern die Masse zwischen den Ohren.
    Meinen Humor habe ich Dietmar’s, Bullet’s etc. IQ angepasst, nachdem ihnen die Sach-Argumente ausgegangen sind. Jetzt ist es wirklich ein Kasperltheater geworden.

  1534. #1543 Hartwig Thim
    23. September 2011

    in Genf wirds jetzt interessant:
    Gestern, um 22:04 Uhr Rätsel über scheinbar überlichtschnelle Teilchen London/Genf (dpa) – Scheinbar überlichtschnelle Teilchen verblüffen derzeit Physiker am europäischen Teilchenforschungszentrum Cern bei Genf. Sogenannte Neutrinos, ultraleichte Elementarteilchen, scheinen in einem Experiment schneller zu fliegen als das Licht, wie der britische Sender BBC berichtet.
    Jetzt weren dem Schlotti alle Glieder schlottern

  1535. #1544 rolak
    23. September 2011

    Das ist nicht dreist, Dietmar, sondern sachlich falsch (kein Forum) und hohl. Wie Du siehst, bekommt er nicht einmal mit, was ihm hier erzählt wird.
    Er würde auch eine nach ihm benannte Ausprägung der Demenz als eine Auszeichnung empfinden…

  1536. #1545 Schlotti
    23. September 2011

    @Hartwig Thim:

    Dir schlottern nicht die Beine, sondern die Masse zwischen den Ohren.

    Na, mit diesem lustigen Wortspiel habe ich ja nun gleich gar nicht gerechnet!

    Ich habe noch nie Witze über meinen Nick gehört!

    Mein Nick wurde von mir bewusst so gewählt, dass ich aufgrund der Reaktionen auf eben diesen Nick leicht entscheiden kann, ob jemand sich auf die von mir verfassten Texte bezieht oder schlicht – so wie sie – nicht ernst zu nehmen ist. Ich gestehe ihnen gerne zu, dass ich heute tatsächlich ihnen nicht besonders sachlich widersprochen habe. Weil jede Entgegnung ihnen gegenüber dem sogenannten “vierten” Aggregatzustand entspricht.

    Sie sind nun mal eine vollständig lernunfähige Person.

    Immerhin gestehen sie mir zu, dass ich Masse zwischen meinen Ohren habe.

    Ich würde dieses nette Kompliment gerne zurückgeben. Allerdings würde ich, wenn ich das, nämlich Substanz zwischen den Ohren zu haben, ihnen zugestehen würde, lügen müssen.

    Trotzdem bleibe ich dabei:

    In meiner selbstgewählten Eigenschaft “Onkel Schlotti” zu sein würde ich dir, Hartwig, gerne bei deinen Problemen helfen.

  1537. #1546 Schlotti
    23. September 2011

    @Hartwig Thim:

    in Genf wirds jetzt interessant:
    Gestern, um 22:04 Uhr Rätsel über scheinbar überlichtschnelle Teilchen London/Genf (dpa) – Scheinbar überlichtschnelle Teilchen verblüffen derzeit Physiker am europäischen Teilchenforschungszentrum Cern bei Genf. Sogenannte Neutrinos, ultraleichte Elementarteilchen, scheinen in einem Experiment schneller zu fliegen als das Licht, wie der britische Sender BBC berichtet.
    Jetzt weren dem Schlotti alle Glieder schlotternSischer dat!

    Ich habe heute schon darauf hingewiesen, dass sie womöglich diesen Ball aufnehmen werden. Mit der Absicht, ihnen eben diese erneute Peinlichkeit zu ersparen.

    Ehrlich Hartwig, ich bin irgendwann auch mit meinem Latein am Ende…

    LG,
    Onkel Schlotti

  1538. #1547 Hartwig Thim
    23. September 2011

    Schlotti· 23.09.11 · 07:32 Uhr:

    Um es mit Humor abzuschliessen: Ich habe vor vielen Jahren Latein und Griechisch 8 bzw. 5 Jahre lang “gelernt”, ich bin noch nicht am Ende mit diesen beiden Sprachen. Bei der SRT schon.
    Da sind wir alle am Ende angelangt.
    Herzliche Gruesse,
    Hartwig

  1539. #1548 Bullet
    23. September 2011

    Hab ich was verpaßt?

    Meinen Humor habe ich Dietmar’s, Bullet’s etc. IQ angepasst, nachdem ihnen die Sach-Argumente ausgegangen sind.

    Wasn fürn Humor?
    Oh, btw, Thim: du hast offenbar keine Sachargumente gegen die Aussage, daß die blonden blauäugigen Weltherrschaftsmännchen trotz ihrer den anderen Rassen weit überlegenen Intelligenz komplett zu dumm waren, das von einem einzigen kleinen verzweifelt um Aufmerksamkeit gierenden Juden ziemlich schlampig erdachte Gedankenkartenhaus auch mit gesammelter Anstrengung zum Einsturz zu bringen. Das wird also entweder daran liegen, daß die arischen Härränmänschän schlicht wirklich brutal doof waren – oder daß die RT eben doch etwas besser unterfüttert ist.
    Und deine mathematische Fähigkeit ist dann zusätzlich auch noch etwas schwach: wie schnell wird denn nun ein Elektron, wenn ich eine Beschleunigungsspannung von 1 MV anlege? Warum kommt da von dir keine Antwort? Sind dir die Sachantworten ausgegangen?

  1540. #1549 Hartwig Thim
    23. September 2011

    Schlotti· 22.09.11 · 22:09 Uhr:
    Abbitte leisten, das beschämt mich. Ich bin für Ihre Diskussionen und für die anderen dankbar, nur so kommt man auf eigene Fehler drauf.
    Also Sie haben Elektrotechnik-Absolvent der TU Wien, nehme ich an. Ich bin Mitglied des Alumni-Klubs der TU Wien, und habe den Diplom-Ingenieur und das Doktorat dort erworben, eine der besten Hochschulen der Welt, im Jahre 1975 wurde ich in die Fakultät für Maschinenwesen aufgenommen, bevor die Elektrotechniker und Maschinenbauer zu streiten begonnen und sich getrennt haben. Das haben wir an der JKU in Linz vermieden und das Mechatronik-Studium eingeführt. Und diese Disziplin vereint mechanische Geschwindigkeiten und die Lichtgeschwindigkeit, was automatisch zur SRT führt.
    Was mich wundert: CERN misst Überlichtgeschwindigkeit von Neutrinos, was nicht einmal die Aethertheorie zuläßt. Denn relativ zum Aether gibt es für Körper mit endlicher Ruhemasse auch ein problem mit dem Gammafaktor. Neutrinos sind masselos, das könnte der Grund sein für Überlichtgeschwindigkeit. Da bin ich mit meinem Latein auch am Ende.
    Herzliche Gruesse,
    Hartwig

  1541. #1550 Hartwig Thim
    23. September 2011

    Bullet· 23.09.11 · 09:53 Uhr:
    Was hat denn Lichtgeschwindigkeit mit Rassentheorie zu tun? Mein ehemaliger Chef bei Bell Labs, Bill Shockley hat nach seinem Nobelpreis für die Transistor-Erfindung auf Rassentheorie umgesattelt, jedes Mal wenn ich in sein Büro kam: fragte er mich: “Are you Scandinavian?” Ich antwortete immer “NO, I am Austrian”, diesen Witz verstand er nicht denn “Austrian” ist ja keine Rasse, vieleicht dachte er an Australien und Känguruhs, die haben auch lange Beine wie ich, aber können nicht so gut fussballspielen.

  1542. #1551 Hartwig Thim
    23. September 2011

    Dietmar· 21.09.11 · 07:58 Uhr

    Und wieder “rettet” sich der geriatrische Einstein-Leugner in beleidigenden “Humor”.

    Ach Dietmar, Du beleidigte Leberwurst. Mein Humor ist beleidigend, so,so.
    Dein Humor ist nicht beleidigend, weil Du keinen hast.

  1543. #1552 Hartwig Thim
    23. September 2011

    Hier die offizielle CERN-Mitteilung

    CERN LHC measured a FTL particle.
    >
    > This puts into serious doubt Einstein’s assumption that nothing is faster
    > than light (c), including all his theories which are based on this! This
    > actually puts a lot of things into question.
    >
    >
    > It might be that LHC’s ultimate benefit was to remove Einstein’s theories
    > and not to find the Higgs Boson. Though it could have been done for a lot
    > less money (if they only listened to us). It just ensures that denouncing
    > Einstein belongs to the mainstream and not those who have put serious
    > doubt in Einstein’s work over the years.
    >
    > This might amount to nothing, as in mainstream theoretical physicists
    > twisting the observation to fit the paradigm, but it’s still big and
    > definitely casts doubt on everything Einstein.
    >
    > This is a big day!

    Ja, das ist ein grosser Tag, die Sonne scheint auch, in Linz wie in Genf.
    Gigaherzliche Gruesse,
    Hartwig Thim

  1544. #1553 Dietmar
    23. September 2011

    Mein Humor ist beleidigend, so,so

    Wenigstens das scheint er noch zu realisieren …

  1545. #1554 Bullet
    23. September 2011

    Was hat denn Lichtgeschwindigkeit mit Rassentheorie zu tun?

    Lies einfach, was ich geschrieben hab. Einstein-Leugner, Mondlandungs-Leugner, …. alles dieselbe Soße. Die einzige Schützenhilfe, die Einstein-Leugner bekommen könnten, sind Arbeiten von Naziwissenschaftlern, weil die unter dem Zwang waren, tatsächlich nachzuweisen, daß die RT “jiddisches Geschwätz” ist. Die haben es nicht geschafft, euch Einstein-Leugnern auch nur einen Pups an Argumentation zu liefern, also stimmt die RT.
    Analog Mondlandungs-Leugner: die Amis waren auf dem Mond, weil man in der UdSSR ansonsten aus dem hämischen Hohngelächter nicht mehr herausgekommen wäre. Es gab das Hohngelächter aber nicht.
    Same procedure every time. Insert conspiration phantasy here.

  1546. #1555 Hartwig Thim
    23. September 2011

    Die Amis waren auf dem Mond mit einer Wernher von Braun-Rakete. Die RT musste nicht erst ab 1938 widerlegt werden, sie wurde von Langevin schon 1911 als falsch erkannt. Man musste nicht auf Lennard warten. Es war schon vorher klar. So wie jetzt
    in Genf. Diese Messung macht der SRT den Garaus.

  1547. #1556 Name auf Verlangen entfernt
    23. September 2011

    @ Hartwig Thim: “Diese Messung macht der SRT den Garaus.”

    “Well folks, i´d say … : that´s about it:” wundert euch noch eine Weile und dann ran an ein neues Weltbild: schluss mit schwarzen Löchern, aus mit dem Urknall … mit der ganzen Blödsinn.

    Und kommt genau zur richtigen “Zeit”. 🙂

    Aus meiner Perspektive der Astrologie will ich hinzufügen: wer keine sicheren Grundlagen aufzuweisen hat, braucht andere nicht aus Ahnungslosigkeit zu kritisieren.

  1548. #1557 Ulrich Berger
    23. September 2011

    @ Thim:

    This […] casts doubt on everything Einstein. Ja, klingt genau wie eine “offizielle CERN-Mitteilung”.

  1549. #1558 Name auf Verlangen entfernt
    23. September 2011

    @ Urlich Berger: schluss mit lustig. Schätze, Du wirst den Rest Deiner Wissenschaftler-Reputation mit der Frage verbinden müssen, wie man sich sooo irren könnte, … und eventuell links und rechts des Weges den ein oder anderen Bückling machen:

    https://public.web.cern.ch/public/

  1550. #1559 Hartwig Thim
    23. September 2011

    Schlotti· 23.09.11 · 07:17 Uhr:
    Habe ich wirklich einen neuen Onkel, der mir Hilfe anbietet? Bisher bin ich mit: “alleine kämpfen” gut durchgekommen. Ganz stimmt es nicht, denn bei NPA
    stehen etwa 2000 Mitglieder mit mir in der Arena, und nicht zu vergessen, unser
    Geheimbund: GFWP (Gesellschaft für wissenschaftliche Physik) ist ja auch noch
    da, wird sich sogar bald wieder treffen.
    Ulrich Berger kann nichts dafür, es gibt auch noch andere, die 100 Jahre irrten,
    genau weiss man es erst, wenn man selbst experimentiert, aber logische Erklärungen, warum das Lichtpostulat falsch ist, hätte er im Keplersalon gratis bekommen, da hätte er mir zuhören müssen.
    Also Onkel Schlotti, der Spruch mit der Masse zwischen den Ohren tut mir leid, darf einem alten Mann nicht herausrutschen, auch die Zunge nicht. So was tut man nicht.
    Jetzt bin ich schon gespannt auf die Reaktionen der Max Planck Gesellschaft, Frau
    Gschwentner im ORF1 zu Mittag hat es kaum über die Lippen gebracht.
    Oh, da fällt mir ein: jemand will mir noch meinen Rektor Richard Hagelauer mit der Rute schicken. Dieser Jemand würde sich einen Korb (voll mit Thim-Veröffentlichungen holen) Richard ist auch Elektrotechniker aus der Fraunhofer-Gesellschaft, die mir nicht ganz fremd ist und die auch ordentliche praktische (angewandte) Physik macht, ohne unlogische Postulate.
    33 gigahertzliche Gruesse aus Linz
    Hartwig

  1551. #1560 Bullet
    23. September 2011

    Aus meiner Perspektive der Astrologie will ich hinzufügen: wer keine sicheren Grundlagen aufzuweisen hat, braucht andere nicht aus Ahnungslosigkeit zu kritisieren.

    Sehr richtig. Nur ist deine Perspektive irrelevant – und du siehst nicht mal Grund.
    @Thim: wie drollig.

    Diese Messung macht der SRT den Garaus.

    So wie alle andern davor. So wie deine, die die RT ja auch nur bestätigt hat, obwohl du immer das Gegenteil behauptest.

  1552. #1561 Name auf Verlangen entfernt
    23. September 2011

    @ Bullet: wir bieten Seelsorge für gescheiterte Relativisten: für Dich allerdings nicht kostenlos. Auch wenn Du sympathisch daherkommst und letztlich wirklich jeder mitmachen darf: Du mußt bei den Relativisten tanzen (wegen Deines perversen Internet-Tarnkappen-Namens); und vielleicht wird Dein Heulen irgendeine Gottheit erbarmen.

  1553. #1562 Bullet
    23. September 2011

    Seelsorge. Wie rührend. Hilft es dir, wenn ich dir versichere, daß deine Sorte bei mir nicht den Müll raustragen darf?
    BTW: uuuhh … “pervers” … ich bin tief getroffen.

  1554. #1563 Name auf Verlangen entfernt
    23. September 2011

    @ Bullet: Relativisten müssen ihren Müll seit Neuestem selbst raustragen 🙂 …

  1555. #1564 rolak
    23. September 2011

    Wie kommen gewisse Schwachmaten eigentlich auf die Idee, daß nach *RT nichts schneller als c sein kann? Es ist nur ausgehend von v≠c unmöglich, c zu erreichen – weder durch positive Beschleunigung, noch durch negative (aka Bremsen). Und selbst wenn die Messung die Überprüfung besteht (sie alleine zeigt bestenfalls eine Möglichkeit, wider- oder belegt erst mal gar nichts), wozu die Aufregung um etwas -ganz im Rahmen der RTs- schon längst Angedachtes?

    Ok, ich wage eine Selbstbeantwortung: Es verhält sich analog zum Standardspruch “Man kann nichts idiotensicher machen, weil Idioten so ungemein erfindungsreich sind”.

  1556. #1565 Name auf Verlangen entfernt
    23. September 2011

    “Warum eigentlich darf laut RT´s nichts schneller als “c” sein.” – Ja, warum wohl? Du diskutierst hier dreist jahrelang mit, ohne das zu wissen, warum? Ich sag`s Dir schnell: weil sonst die Masse der bewegten Körper, was immer sie seien, gemäß RT unendlich groß würde: deswegen nicht.

    Versuche niemals mehr irgendwas idiotensicher zu machen, ohne Dich selbst dabei in Sicherheit zu bringen.

  1557. #1566 rolak
    23. September 2011

    Falls der Mensch mit der eklatanten Verständnisschwäche, den massiven Leseproblemen und dem Schnellschußfehler, falls es um Beleidigungen geht, trotz wesentlicher Terminschwierigkeiten ein paar Tage Zeit zum Lesen hat: Mensch ärgere Dich.
    Hast Du noch so eine wert-, wahrheits-, sinn-, inhalts- und benehmensfreie Wortanhäufung in petto?

  1558. #1567 Dietmar
    23. September 2011

    Gut. Leute, lassen wir die Maske fallen und gestehen es ein:

    Es gibt gar keine Neutrinos! Das wurde alles nur erfunden, um die Warheit der Astrologie zu unterminieren.

    Die Messung kann also schon deshalb nicht richtig sein, weil es keine Neutrinos gibt.

    Das bedeutet, dass die Relativitätstheorie nicht widerlegt worden ist.

    Die ja aber sowieso falsch ist, weil irgendetwas schneller ist, als das Licht. Man weiß nicht, was. Neutrinos können es nicht sein.

    Liebe Anhänger Einsteins! Es folgt die vereinigende Theorie Hartwig Thims und Name auf Verlangen entfernts! Astrollogie und die Physik des mehrdimensional dementen Raumes finden ihre Vollendung! Hartwig Thim und Name auf Verlangen entfernt werden uns jetzt vorstellen, wie die Welt funktioniert! Mit Aszendenten, Häusern, Planeten und dem ganzen Scheiß (Verzeihung), äh, der ganzen Fülle ihrer intellektuellen *hüstel* Ausstattung! Meine Damen und Herren! Markus Thim und Hartwig Termin erklären uns jetzt und hier die neue, die wahrlich reinrassige Physik nach der Überwindung der Einstein-Diktatur und -Gehirnwäsche!

    Bitte, Ihr Experten, Ihr seid dran:

    (Enttäuscht uns nicht! Immerhin muss man soetwas wie die Atombombe ohne E=mc² erklären! Schlüssig. Das dreizehnte Sternzeichen? Ein unbekannter Planet? Man wird es jetzt erfahren…)

  1559. #1568 Schlotti
    23. September 2011

    @Hartwig Thim:

    Hallo Hartwig, hier ist wieder der Onkel Schlotti,

    wie vor einigen Studen versprochen stehe ich dir stets gerne hilfreich zur Seite.

    Beginnen wir damit, dass wir zunächst mal beispielhaft einem deiner unsinnigen Sätze versuchen Sinn einzuhauchen (In einem zweiten Schritt könnten wir dann versuchen, deinen “Widerlegungen” der SRT ebenfalls sowas wie Sinn zu geben).

    Also Sie haben Elektrotechnik-Absolvent der TU Wien, nehme ich an.

    Stellen wir uns doch mal gemeinsam die Frage, was diese Aneinanderreihung verschiedener Wörter bedeuteten könnte.

    Man kann diesen – nennen wir das mal Satz – offensichtlich unterschiedlich interpretieren.

    a) Ich bin Absolvent der TU Wien
    b) Ich habe einen Abschluss der TU Wien
    c) Ich habe Bekannte, die einen Abschluss der TU Wien haben
    d) Ich habe Bekannte, die Jemand kennen, der einen Abschluss der TU Wien hat

    Hartwig, du siehst, dass es schwierig ist, diesem Satz Sinn zu entnehmen.

    Mal ganz davon abgesehen, dass deine Vermutung, nämlich das ich jemals in irgendeiner Form mit der TU Wien zu tun gehabt hätte, falsch ist, wäre es zunächst zweckmäßig, wenn du deine Meinung dergestalt in Worte kleiden würdest, das aus den von dir benutzten Wörtern Sätze werden würden.

    Bloße Aneinanderreihung verschiedener Wörter machen noch keinen Satz. Ebensowenig wie Aneinanderreihung verschiedener Buchstaben – verbunden durch mathematische Symbole – eine korrekte Formel ergeben. Schon gar nicht ergibt sich aus deinem Verfahren der falschen Anwendung der Mathematik, dass die SRT falsch wäre. Dies wurde mittlerweile von anderen Leuten hinreichend deutlich dargelegt.
    Aber das ist zunächst eine andere Baustelle. Bleiben wir bei der Bildung von Sätzen durch Aneinanderreihung von Wörtern.

    Tipp:
    Subjekt, Prädikat, Objekt

    Beispiel:

    Der Onkel(Subjekt) hilft(Prädikat) dem Professor(Objekt)

    Das ist nicht so sehr schwierig, lieber Hartwig.

    Für heute soll’s zunächst reichen,

    dein Onkel Schlotti

  1560. #1569 Dietmar
    23. September 2011

    Vielleicht hilft dann das neu erworbene Wissen dabei, die neue vereinigte Theorie vorzustellen. Wir sind alle so gespannt! Bitte, Markus Thim und Hartwig Termin:

  1561. #1570 fullhouse
    23. September 2011

    @markus termin

    ihr wutschnauben stört. ich empfehle ihnen, abwarten und tee trinken. die opera-veröffentlichung ist eine demonstration guter wissenschaftlicher praxis. wegen astrollogen und dementen selbstdarstellern wird das verfahren nicht idiotensicher gehärtet.

  1562. #1571 Hartwig Thim
    24. September 2011

    Dietmar· 23.09.11 · 23:32 Uhr:
    bravo und danke, Name auf Verlangen entfernt, das war der richtige Ausdruck, “Wutschnauben”, diese bösen Physiker bei CERN, statt dass diese Herren und Damen dort das Gottesteilchen (Higgs Boson) suchen, finden sie das Überlichtgeschwindig-keitsteufelsteilchen Neutrino (ein Teufelskerlchen, würde Mephisto sagen))
    Völlig falsch: das superliminal Neutrino ist das wahre Gottesteilchen. Es bringt die Wahrheit und die Gewissheit, dass Einstein wirklich total irrte.
    Dietmar, die richtige Theorie gab es schon vor 1905, Maxwell und Lorentz propagierten den Aether, mit dem alle optischen Erscheinungen bestens erklärt werden können.

  1563. #1572 Hartwig Thim
    24. September 2011

    Schlotti· 23.09.11 · 01:26 Uhr:
    ja, wie ein Baby, das gerade von CERN einen Schnuller bekommen hat, benimmt sich dieser Thim,
    der Schnuller wurde vorher in superluminale Neutrinos eingetaucht.
    Onkel Schlotti, ich dachte Sie stehen jetzt auf meiner Seite, statt dessen be-schimpfen Sie mich schon wieder. Ich kann ja nichts dafür, dass die Neutrinos mich bestätigen, sie sind eben überall, sagte Mössbauer in Salzburg nach meinem Vortrag im Jahre 2003 beim Doppler-Symposion.

  1564. #1573 Hartwig Thim
    24. September 2011

    Basilius· 20.09.11 · 20:07 Uhr :
    “Wo Einstein irrte”stand im Septemberheft des Spektrums der Wissenschaft (2009)mit dem selben verwirrten Einsteingesicht wie in seiner AmerikaausgabeSCIAM März2009heft. Basilius: das Cover dieses Heftes kann man im Internet herunterladen, ich zeigte es im Keplersalon bei meinem berühmt-berüchtigten Vortrag, den einige verstanden haben, wurde mir berichtet, jetzt bin ich auch Mitglied des Keplersalons.
    Dort trugen nur renommierte Wissenschafter wie Zeilinger, Taschner, Thim etc.etc. vor. CERN-Direktor Heuer noch nicht. Obwohl er in Linz beim Ars Electronica vortrug.
    Ralf Heuer wird heuer sicherlich noch kommen.

  1565. #1574 Dietmar
    24. September 2011

    @Hartwig: Der Äther. Der macht die Neutrinos schneller als das Licht. Schön, schön. Und erklärt alles, was durch die Relativitätstheorie erklärt und auch gemessen wurde. Ist klar.

    Wo ist jetzt die vereinigende Theorie?

    (Irgendwo gibt es bestimmt auch Gestalten, die mit gleicher Verbohrtheit das geozentrische Weltbild und die Kristallsphären propagieren. Kämen die hier an, würde sich Hartwig über weitere Zweifler freuen und Markus begeistert zusprechen.)

    Ich kann ja nichts dafür, dass die Neutrinos mich bestätigen

    Es ist noch gar nichts bestätigt. Irgendwie peinlich, dass sich ein Professor erklären lassen muss, wie Wissenschaft funktioniert: Die Messergebnisse müssen durch weitere Experimente bestätigt werden. Zuvor muss man nachsehen, ob Fehler das Ergebnis vorgaukeln. Sollte alles so richtig sein, muss man sehen, wie das Phänomen erklärbar ist. Und irgendwann, ganz am Ende steht möglicherweise ein Überarbeiten bisherigen Wissens oder ein Spezialfall oder ähnliches. Ein einziges Messergebnis widerlegt nicht eine hervorragend funktioierende Theorie.

    Im Übrigen gälte das Gleiche für Dein “Experiment”. Es nimmt nur, zu Recht, keiner ernst, um es durch Wiederholung oder ähnliche Versuche zu bestätigen. Du bist ein Crank, Hartwig. Sieh´s ein.

  1566. #1575 2stein
    24. September 2011

    @thim:
    ” Dort trugen nur renommierte Wissenschafter wie Zeilinger, Taschner, Thim etc.etc. vor. ”

    Jeder (muss kein Wissenschafter sein) der etwas interessantes zu sagen hat darf dort vortragen: https://kepler-salon.at/de/Personen

  1567. #1576 Hartwig Thim
    24. September 2011

    Dietmar· 24.09.11 · 08:34 Uhr:Ich habe schon eine Erklärung unter Berücksichtigung des Aethers (CMB), und das die RT ein Irrtum ist weiss ich auch aus einem anderen Experiment, nämlich meinem Mikrowellenexperiment. Die SRT ist ein dead horse,
    die Messungen der Neutrinos sind richtig und werden sicherlich beim Fermilab bestätigt.
    Die sogenannten “cranks” haben ihre Pflicht getan, sie können sich bequen zurücklehnen und warten, bis der nächste Sargnagel der SRT kommt. Und der kommt sicher! Und dass EInstein’s Lichtpostulat unlogisch ist, habe ich Euch ja im Keplersalon erklärt, es steht auch auf meinen Abstracts bei NPA.
    Gigahertzliche Gruesse, Euer zuversichtlicher
    Einsteinwiderleger aus Linz, wo’s beginnt!

  1568. #1577 MJ
    24. September 2011

    Nein – Partikel, die sich schneller als das Licht bewegen widerprechen der SRT nicht, aber sie widersprechen Einstein, der dies tatsächlich ausgeschlossen hat. Womit sich wieder einmal zeigt, dass man sich, wenn man kein Crank und Lügner (siehe seine “offizielle Pressemitteilung” des CERN weiter oben) wie Thim ist, mit Theorien und nicht mit Persönlichkeiten beschäftigen sollten. Im Gegensatz zu Thim, der seine Vollpfosten-Phantasien aus seinen eigenen Fäkal-Witzen herausliest, kann ich dazu konkrete wissenschaftliche Literatur zitieren und muss keine “offiziellen Mitteilungen” erfinden. Diese Literatur ist natürlich schon ein paar Jahrzehnte alt und stammt aus der Zeit, in denen man sich erstmals ernsthaft mit Tachyonen beschäftigt hat – Thim hatte wahrscheinlich keine Zeit, das zu lesen, er muss ja den ganzen Tag Crank-Posts in Internet-Foren und Kommentarteilen schreiben.

    Da wäre etwa:

    “The possibility of particles whose four-momenta are always spacelike, and whose velocities are therefore always greater than c is not in contradiction with special relativity, and such particles might be created in pairs without any necessity of accelerating ordinary particles through the “light barrier.” ”

    Link mit genauer Erklärung: https://prola.aps.org/pdf/PR/v159/i5/p1089_1 (“Possibility of Faster-Than-Light Particles”, Feinberg, G. Phys. Rev. 159 (5), 1967, 1089)

    Oder das hier:

    Sudarshan mit anderen hat eine Theorie der Überlichtgeschwindigkeit ausgearbeitet, dabei sagt er explizit, dass “in the present examination the postulates of special relativity a strictly adhered to.” Kein Widerspruch, im Gegenteil. Hier: https://scitation.aip.org/getpdf/servlet/GetPDFServlet?filetype=pdf&id=AJPIAS000030000010000718000001&idtype=cvips&doi=10.1119/1.1941773&prog=normal (“”Meta” Relativity”, Bilaniuk, O.M.P.; Deshpande, V.K.; Sudarshan, E.C.G. Am. J. Phys., 30 (10), 1962, 718)

    Ebenfalls von Sudarshan und Co ein Übersichtsartikel aus Physcs Today:”Some time ago we reexamined this point and concluded that existence of superluminal particles is in no way precluded by Einstein’s theory. On the contrary, it is this very theory that suggests the possibility. Other physicists, notably Yakov P. Terletskii and Gerald Feinberg, have reiterated this same conclusion.” (“Parcticles beyond the light barrier”, Bilaniuk, O.M.; Sudarshan, E.C.G.; Physics Today, May 1969, 43)

    Weiteren Links kann direkt in den Artikeln gefolgt werden. Und vielleicht kann sich ja sogar Thim dazu überwinden etwas anderes als online-Kommentare und populärwissenschaftliche Zeitschriften zu lesen, die eine Obsession mit Einstein als Person haben, sich aber nicht mit der von ihm geschaffenen Theorie beschäftigen.

    Insgesamt, sollten sich die CERN-Experimente bestätigen: Einstein hat eine Möglichkeit übersehen, die sich aus einer von ihm entwickelten Theorie selbst ergibt, die SRT ist hingegen ein weiteres Mal bestätigt. Und Thim ist nach wie vor ein Vollpfosten.

  1569. #1578 MJ
    24. September 2011

    Und wie ich eben drüben bei FF lese – sollte dieser Einwand kommen: “Aber die reden doch von Neutrinos, nicht von Tachyonen!!!!!11!!” – hier noch der Link zum Artikel “The neutrino as a tachyon” (ich spare mir die Zitierung):

    https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0370269385904605

    Wir gehen also aus von der SRT, aus der man überlichtschnelle Parikel ableiten kann, die man Tachyonen nennt, legen dar, wie Neutrinos als solche betrachtet werden können, und haben diese Betrachtung nun eventuell nachgewiesen. Glatter kann sich eine Theorie gar nicht als gültig herausstellen, als wenn sich sogar mathematisch a priori (von Einstein) als “sinnlose” betrachtete (oder schlicht übersehene) Ergebnisse im Experiment manifestieren.

    Wenn das alles wahr ist, ist das eine ganz erstaunliche Bestätigung der SRT (nicht Einsteins, aber das ist auch unwichtig) – ähnlich der Ableitung der Existenz des Poistrons durch Dirac, oder auch der Vorshersage des (Anti)neutrinos durch Pauli. In your face, Thim.

  1570. #1579 MartinB
    24. September 2011

    @MJ
    Das Feinberg-Paper habe ich gerade ausführlich bei mir diskutiert:
    https://www.scienceblogs.de/hier-wohnen-drachen/2011/09/schneller-als-das-licht-tachyonen.php

    Fazit: Selbst wenn die Neutrinos schneller als das Licht waren, ist das nichts, was unsere heutige Physik aushebeln würde. (Aber ich mache mir keine Hoffnungen, dass leute wie HT oder MT das verstehen können.)

  1571. #1580 MJ
    24. September 2011

    @ MartinB

    Danke – ich sehe, dass FF selbst den Link von Ihnen hatte, tut mir leid, das habe ich übersehen, sonst hätte ich den Link gesetzt.

  1572. #1581 MartinB
    24. September 2011

    @MJ
    Null Problemo.

  1573. #1582 Name auf Verlangen entfernt
    24. September 2011

    @ Martin Bäker: na klar, nur John Ellis, Cheftheoretiker beim CERN, sieht es gegenüber der New York Times anders: “Die Jungs (und Mädchen? M.T.) haben ihr Bestes getan, aber bevor sie Einstein vom Sockel werfen, sollte noch ein unabhängiges Experiment die Ergebnisse von Opera überprüfen.” Und Christian Weinheimer meint: “Würden sich Neutrinos tatsächlich schneller ausbreiten, als Licht, wäre das natürlich eine Sensation.” Brian Greene sieht es ebenso … aber nicht Professor Bäker, der das alles schon vorher ausklamüsert hat mit ein paar hypothetischen Teilchen …

    Man muß auch mal zugeben können, wenn man verloren hat, lieber Martin: also runter vom hohen Ross. Schluss mit Pseudo-Philosophie – “ist die Natur mathematisch” – und positivistischem Naturbild, das offenbar nicht zur Wahrheit führt!

  1574. #1583 MartinB
    24. September 2011

    @MT
    Neulich noch mit Frank Wappler diskutiert, dass Physiker ja ihre Definitionen so bauen, dass es ihnen gar nicht möglich ist, etwas zu messen, das schneller als das Licht ist, und jetzt diese Entdeckung für sich vereinnahmen, das ist schon lustig.
    Jaja, mit der Konsistenz hat man es als Astrologe nicht so…
    (Und natürlich wären überlichtschnelle Neutrinos ne Sensation.)

  1575. #1584 Franz N.
    24. September 2011

    Herr Termin!

    Sie agieren intellektuell unredlich. In ungezählten blog-Kommentaren kapselten Sie sich bewusst von Grundlagenforschung und ihren Zutaten (Mathe etc.) ab, um jetzt deren (vorläufige, noch nicht vollkommen verstandene und abgesicherte) Ergebnisse für die Fortsetzung Ihres Nonsense heranzuziehen.

    Mit irgendwelchen Grüßen,
    Franz N.

  1576. #1585 Name auf Verlangen entfernt
    24. September 2011

    @ Martin Bäker: sehr aufmerksam. Wenn es stimmen sollte, daß die SRT, wie Frank Wappler sagt, die Lichtgeschwindigkeit “c” normativ setzt, warum sollte das bedeuten, daß diese Setzung mit der Natur übereinstimmen müßte?

    Das gilt auch nicht allgemein für “Physiker”, sondern – wenn Frank recht hat – für Relativisten. Es wäre ein prima Erklärung dafür, warum es euch nicht schon lange wie Schuppen von den Augen gefallen ist: die Natur des Zwangssystems: ein raffinierter Zirkleschluss. Das war schon wichtig, solches zu verstehen.

    Außerdem ist es doch nicht so, als ob es nicht noch andere Probleme gäbe – das “Wurzel-Koan” (Jochen Kirchhoff) der Physik – woran die theoretische Physik trotz praktischer Erfolge (Einstein und Newton) gescheitert ist, ist doch die bislang metaphysische Gravitation, die Lehre der ursachenlosen Schwere, simple Fragen, warum sich Planeten überhaupt rhythmisch bewegen, etc. Du befindest Dich als Physiker auf einer Stufe mit mittelalterlichen Alchemisten, trittst aber auf im Gewand des Aufklärers, zusammen mit Deinem SB-Team hier jeden anderen Erkenntnisweg verspottend und mehr!

    Wir interessieren uns übrigens dringend für Naturwissenschaft; die Zeit, in der Physik und Astrologie gemeinsame Wege gehen werden, ist so fern nicht.

    Aber erst muß das Gerümpel weg, und dafür ist diese Woche eine richtig gute Woche.

  1577. #1586 Name auf Verlangen entfernt
    24. September 2011

    @ Franz N.: “Nonsense” sagen Sie. Ich habe auch nichts gegen Mathematik, sogar einiges dafür. Aber man muß wissen, was sie kann, und was nicht. Dazu braucht es nicht weitere Mathematik, sondern Philosophie. Wahre Mathematik ist der Astrologie näher, als der Relativitätstheorie. Ihre Stellungsnahme beantwortet sich gleichfalls mit dem Kommentar an Martin Bäker oben. Das ist hier off-topic: tatsächlich ist die Astrologie inzwischen beweisbar, wie nur irgendwas beweisbar sein kann. Aber das machen wir natürlich nicht hier, in diesem …

    Wie sagte Fabiola Gianotti vom CERN neulich: “Was wir finden, ist die Realität.” Das wollen wir doch mal sehen.

  1578. #1587 Hartwig Thim
    24. September 2011

    rolak· 23.09.11 · 19:17 Uhr:
    und andere:
    Für mich ist die Sache erledigt, die SRT is mausetot. Den Schlotti, ein TU-Absolvent oder irgendwas anderes ist mir wurscht, brauche ich nicht, ich habe meine Thesen alleine bestens verteidigt, jetzt hat CERN bestätigt und auch Florian Freistetter gibt es zu.
    Die Neutrinos sind deshalb schneller als Licht, weil sie gegen die Absolutbewegung der Erde (in Richtung Löwe mit 370km/s unterwegs) fliegen, Photonen vom Löwen kommend fliegen ja auch mit Überlichtgeschwindigkeit (c+370km/s) deshalb ist ja die SRT ein Unsinn, wil auf der Erde schon c nicht konstant ist, also nocheinmal: Licht vom Löwen kommend hat c+370km/s, das aus der Gegenrichtung kommende Licht fliegt mit c-370km/s das ist die berühmte Anisotropie, die Smoot gemessen hat und wofür er den Nobelpreis 2006 bekam, Ihr Ignoranten. Euch ist nicht zu helfen, Ulrich Berger merkt es jetzt auch schon, welche Armleuchter in seinem Forum schreiben ausgenommen Markus und Hartwig

  1579. #1588 fullhouse
    24. September 2011

    jetzt wird es aber extremistisch

    das “Wurzel-Koan” (Jochen Kirchhoff) der Physik

    kirchhoff ist ein rechtsesoterischer fanatiker

  1580. #1589 fullhouse
    24. September 2011

    Die Neutrinos sind deshalb schneller als Licht, weil sie gegen die Absolutbewegung der Erde (in Richtung Löwe mit 370km/s unterwegs) fliegen, Photonen vom Löwen kommend fliegen ja auch mit Überlichtgeschwindigkeit (c+370km/s)

    ihre auftritte sind nur noch peinlich, herr thim. ulrich berger sollte uns wirklich das vergnügen bereiten, einmal ein intervie mit der jku in linz zu führen.

  1581. #1590 Hartwig Thim
    24. September 2011

    Basilius· 21.09.11 · 10:07 Uhr:
    die Zeitdilatation habe ich gezielt gesucht, es gibt sie nicht, und jetzt bestätigt CERN, dass die Zeitdilatation (aus der KOnstanz von c abgeleitet), ein Produkt der SRT, Unsinn ist.
    Dietmar: nur weil Karl schreibt Mikrowellenzentrifuge ist Unsinn, deshalb hat er noch lange nicht recht. Er redet nur Unsinn,
    Ach ärgert Euch nicht über CERN, das dort investierte Geld hat sich doch gelohnt, hat einen 100Jahre andauernden Unsinn beseitigt.
    Triumpf! Triumpf!

  1582. #1591 fullhouse
    24. September 2011

    Triumpf! Triumpf!

    🙂

  1583. #1592 Ulrich Berger
    24. September 2011

    Triumpf ist Trumph!!!

  1584. #1593 Dietmar
    25. September 2011

    Man kann es nicht oft genug zeigen, mit welchem “triumpfierenden” Geistesriesen man es zu tun hat:

    https://www.relativ-kritisch.net/blog/kritiker/hartwig-thim-und-sein-unsinn-mit-der-mikrowellenzentrifuge

  1585. #1594 MJ
    25. September 2011

    Thim!

    Jetzt sind hier bereits drei wissenschaftliche Artikel verlinkt, in denen explizit auseinandergesetzt wird, wie überlichtschnelle Partikel entweder direkt aus der SRT abgeleitet werden oder mit dieser explizit nicht in Widerspruch stehen (und das alles lange vor den aktuellen CERN-Ergebnissen). Ich hätte doch angenommen, dass Sie als vorgeblicher SRT-Spezialist in den letzten fünf Jahrzehnten die Zeit gehabt hätten, sich damit vertraut zu machen. Doch dort, wo man Expertise zu einem Gebiet von Ihnen erwartet, zu dem Sie seit Jahren das Internet mit Schwachsinn und Fäkalhumor zumüllen, strotzt gähnende Leere. Sie haben von der Forschung zum Thema überlichtschneller Partikel ganz offensichtlich noch nie auch nur eine Zeile gelesen, ja die bloße Existenz dieses Thema ist Ihnen fremd, und das haben Sie hier auch noch stolz und wie immer überheblich präsentiert. Und nicht einmal nach expliziten Hinweisen zeigen Sie auch nur einen Hauch von intellektuellem Interesse und identifizieren sich lieber mit einen Astrollogen, der daran scheitert eine korrekte Definition eines geometrischen Mittelpunktes abzugeben.

    Das Sie ein Crank sind, geben Sie ja selbst zu (und sind auch noch stolz drauf). Dass Sie alt, verbohrt und verlogen sind, wissen mittlerweile auch schon alle, und ist hier für lange Zeit nachweisbar dokumentiert (Beispiele gefällig? Ich zitiere Ihnen gerne Textstellen aus Ihren Kommentaren, lassen Sie es mich nur wissen). Aber dass Sie auch noch so ein fauler Sack sind, ist zumindest mir neu.

    Kommen Sie schon! Noch ein paar gigaherzliche Grüße aus dem sonnigen Linz. Im geschriebenen Wort kommt kein Mensch auf ihr einsames Elend! Alter Sack.

  1586. #1595 Dietmar
    25. September 2011

    @MJ: Bisschen happig.

    Aber ich habe den deutlichen Eindruck, es trifft nicht den Falschen.

  1587. #1596 MJ
    25. September 2011

    @ Dietmar

    Wenn Sie hier unter “Hartwig Thim” etwas anderes als einen intellektuell faulen (Sachargumente und ganze wissenschaftliche Artikel ignoriert), überheblichen (…) und auf weiten Strecken seines Spezial-Themas historisch wie wissenschaftlich ziemlich ahnungslosen Menschen (Fachartikel zum Thema; Langevins Position, etc…) bemerkt haben, der zur Unterstützung seiner Einstein-bessessenen Crank-Position (Einstein war gar kein Doktor, hatte keine MATURA!!, und war schlecht in der Schule!!!) notfalls einfach Aussagen erfindet (Merkal glaubt auch nicht an die SRT!, die “offizielle CERN-Presse Mitteilung”) und Fäkalhumor (…) als Pseudo-Argument gebraucht, dann weisen Sie mich bitte darauf hin. Ansonsten sehe ich nicht, was Sie mit “happig” meinen, ich werd’ Ihnen gleich happig geben 🙂

  1588. #1597 Dietmar
    25. September 2011

    @MJ: Wow … das war happig …

    😉

  1589. #1598 Hartwig Thim
    25. September 2011

    MJ· 24.09.11 · 15:51 Uhr:
    RelativKritisch versteht rein gar nichts. Eine Mikrowellenzentrifuge wird zur Uranaufbereitung verwendet. Alle Relativisten verstehen mein IEEE paper nicht, diese Narren glauben man kann damit Atomstron erzeugen.
    Und Einstein schrieb im 1905 Artikel, dass Überlichtgeschwindigkeiten nicht möglich sind: versteht Ihr denn nicht dass er die Lorentz-Transformationen auf der Kostanz der Lichtgeschwindigkeit abgeleitet hat (er hat sie von Woldemar Voigt abgeschrieben, siehe:
    https://www.worldsci.org/pdf/abstracts/abstracts_4547.pdf
    die Masse würde bei v>c imaginär werden, Ihr Vollkoffer, das geht in Euere Gehirnmasse nicht hinein.
    Ärgert Euch doch nicht, jetzt können wir die dummen Diskussionen aufhören, nachdem CERN reinen Tisch gemacht hat.
    Hartwig Dreistein(Dreistern wollte ich schreiben,sorry)

  1590. #1599 Dietmar
    25. September 2011

    Alle Relativisten verstehen mein IEEE paper nicht, diese Narren glauben man kann damit Atomstron erzeugen.

    Wer? Wer glaubt das? Das ist doch wohl wieder einmal eine Deiner üblichen dreisten Lügen.

    Ihr Vollkoffer

    Du seniler Crank. (Ha, meine Beleidigungen sind kreativer; und haben einen wahren Kern.)

    Ärgert Euch doch nicht, jetzt können wir die dummen Diskussionen aufhören, nachdem CERN reinen Tisch gemacht hat.

    Die war nur dumm, weil von Dir nichts Intelligentes kommt.

    Hartwig Dreistein(Dreistern wollte ich schreiben,sorry)

    Alles schweigt, nur einer lacht: Der Hartwig hat ´nen Witz gemacht …

  1591. #1600 Dietmar
    25. September 2011

    Im Gegensatz zur pseudophysikalisch motivierten Behauptung Thims, erwartet die seriöse Physik jedoch keine Frequenzverschiebung. Die etablierte Physik kennt folgende Gründe für einen Dopplereffekt bzw. für eine Frequenzverschiebung einer EM-Welle:

    1.Sender und Empfänger sind relativ zueinander in Bewegung: Jeder kennt diesen Dopplereffekt beim Schall. Ein Rettungsauto, das auf uns zufährt hat einen höheren Signalton als das selbe Rettungsauto, das an uns vorbeigefahren von uns wegfährt. Das gilt nicht nur für Schall, sondern auch für elektromagnetische Wellen, wie z.B. Mikrowellen und Licht. Da Sender und Empfänger zueinander bewegt sind, trägt auch die Zeitdilatation der Speziellen Relativitätstheorie zum Dopplereffekt bei. Im Gegensatz zum klassischen Dopplereffekt ergibt sich damit auch eine Frequenzverschiebung, wenn sich der Sender quer (transversal) zum Empfänger bewegt. Das ist der „Transversalen Dopplereffekt“ auf den Thim sich beruft.
    2.Die Länge des Signallaufweges ändert sich mit der Zeit: Auch das kennen wir. Alle Laser- und Radarmessgeräte der Polizei funktionieren so. Sie sind gleichzeitig Sender und Empfänger, daher bewegen sich die beiden relativ zueinander nicht. Aber der Signallaufweg ändert sich. Bewegt sich das Auto von der Radarbox oder dem Lasermessgerät weg, wird der Signallaufweg (vom Messgerät zum Auto und zurück) mit der Zeit länger (Rotverschiebung, niedrigere Empfangsfrequenz), bewegt sich das Auto auf die Radarbox bzw. das Lasermessgerät zu, wird der Signallaufweg mit der Zeit kürzer (Blauverschiebung, höhere Empfangsfrequenz).
    3.Dopplereffekt aufgrund von Gravitationsfeldern: Dieser Dopplereffekt tritt auf, wenn sich Sender und Empfänger auf unterschiedlichem Gravitationspotenzial befinden. Also höher oder tiefer in einem Gravitationsfeld.
    Punkt 3 ist für das Thim-Experiment unerheblich, da sich Sender und Empfänger auf gleicher Meereshöhe befinden.

    Punkt 1 trifft ebenfalls nicht zu, denn Sender und Empfänger sind relativ zueinander in Ruhe.

    Und auch Punkt 2 trifft nicht zu, da die Länge des Signallaufwegs durch die gegenläufig rotierenden Scheiben nicht verändert wird. Ergo, die etablierte Physik erwartet keinen Dopplereffekt. Und Thim hat genau das gemessenen: Die Abwesenheit des Dopplereffekts – „Absence of the Relativistic Transverse Doppler Shift at Microwave Frequencies“.

    Quelle:

    https://www.relativ-kritisch.net/blog/kritiker/hartwig-thim-und-sein-unsinn-mit-der-mikrowellenzentrifuge

    Das ist weit einleuchtender als alles, was Du so herauspöselst.

  1592. #1601 Dietmar
    25. September 2011

    (“Jetzt können wir die dummen Diskussionen aufhören”! *hihihi* Dieser Sprachgebrauch! Ein Professor? *hohoho*)

  1593. #1602 Hartwig Thim
    25. September 2011

    MJ· 25.09.11 · 02:25 Uhr:
    Sie sind genau so blöd wie diejenigen, die die unlogischen Lorentz-Transformationen
    abgeschrieben ud abgeleitet haben. Und man sieht auch ,wie sie sich über die CERN-Messung ärgern. Wilhelm Busch hatte Recht: Schadenfreude ist die schönste Form der Freude.
    ihr Einsteinwiderleger vom Linzer Keplersalon
    Hartwig Thim

  1594. #1603 Hartwig Thim
    25. September 2011

    Dietmar· 25.09.11 · 03:23 Uhr:
    hihihi, wie alt sind sie?
    Ja ein ordentlicher Professor (Ordinarius). Dietmar welchen Beruf haben sie eigentlich?
    Gar keinen? Sandler, Gaukler? Kriegen sie Notstandsbeihilfe? Im Argumentationsnotstand sind sie also? Oje,oje, armer Mensch (Hund) ins Tierheim würden sie noch passen wo’s für verirrte Hunde noch Knacker gibt.

  1595. #1604 Frank Wappler
    25. September 2011

    Name auf Verlangen entfernt schrieb (24.09.11 · 20:05 Uhr):
    > Wenn es stimmen sollte, daß die SRT, wie Frank Wappler sagt, die Lichtgeschwindigkeit “c” normativ setzt

    … hab ich zwar (SWIM erinnere) nie so geschrieben, aber kann man sicher so sagen. Oder etwas ausführlicher: die SRT schließt die “chrono-geometrische” Definition der Messgröße “Distanz” ein …

    > warum sollte das bedeuten, daß diese Setzung mit der Natur übereinstimmen müßte?

    Wieso sollte “die Natur an sich” über eine (diesbezügliche, oder irgendeine) “Setzung” verfügen ?

    Die (nachvollziehbare Fest-)Setzung einer bestimmten Messoperation, wie Messwerte (z.B. “Distanz”-Verhältnisse) aus gegebenen oder aus hypothetisch vorgestellten Beobachtungsdaten zu gewinnen wären, ist doch allein Sache derer, die Messwerte gewinnen wollen bzw. die von anderen mitgeteilten Messwerte zumindest gedanklich nachvollziehen wollen (also von “unseren Freunden” im allgemeinen Sinne Bohrs bzw. von Experimental-Physikern in Besonderen).

  1596. #1605 Frank Wappler
    25. September 2011

    MJ schrieb (24.09.11 · 15:51 Uhr):
    > […] Link mit genauer Erklärung: https://prola.aps.org/pdf/PR/v159/i5/p1089_1 (“Possibility of Faster-Than-Light Particles”, Feinberg, G. Phys. Rev. 159 (5), 1967, 1089)

    Leser ohne Abonnement für diese APS-Veröffentlichung (oder jene, wie ich, die den entsprechenden Zugang durch eine Bibliothek nur gelegentlich genießen) können Auszüge dieses Artikels offenbar in https://www.scienceblogs.de/hier-wohnen-drachen/2011/09/schneller-als-das-licht-tachyonen.php nachlesen.

    Zitiert von dort:

    To determine that a particle is moving faster than light it is only necessary to measure its position at two times and then calculate its velocity, by division, to be greater than c.

    Nochmal zur Erklärung, bitte:
    Was genau soll dabei der Dividend sein?
    (Etwa: “its position und (nochmal) its position” ?? …)

    Was genau soll der Divisor sein?
    (Zusammen notwendiger Weise so, dass das Ergebnis der geforderten Division kommensurat, d.h. reell-wertig vergleichbar, zu “c” wäre.)

  1597. #1606 Frank Wappler
    25. September 2011

    Der o.g. Artikel “Possibility of Faster-Than-Light Particles”, Feinberg, G. Phys. Rev. 159 (5), 1967, 1089
    ist offenbar öffentlich lesbar per
    https://www.relativitycalculator.com/images/superluminal_velocities/possibility_faster_than_light.pdf

    (Um festzustellen, ob und in wie fern in diesem Artikel nachvollziehbare Erklärungen zu Begriffen wie “position” enthalten sind, wird man ihn wohl lesen müssen … &)

  1598. #1607 Name auf Verlangen entfernt
    25. September 2011

    @ Frank Wappler: “Wieso sollte “die Natur an sich” über eine (diesbezügliche, oder irgendeine) “Setzung” verfügen?” – : ja eben!

    @ MJ: ” … der daran scheitert eine korrekte Definition eines geometrischen Mittelpunktes abzugeben.”

    Ei der Daus! Wo ist er denn, der “geometrische Mittelpunkt”? Meinst Du in der Realität oder in der Wirklichkeit? Wenn Du mal irgendwo einen “geometrischen Mittelpunkt” findest, dann sag Bescheid: wie groß ist seine Ausdehnung, seine Masse … und überhaupt, wie seine Verbindung mit Materie und/oder Energie beschaffen ist … ?!

    Oder, wie Zappa immer so nett sagte: “Questions, questions, questions … flubbing into the mind of the young concerned person today … ”

    Das Schöne am Scheitern der SRT – seit man im CERN die Notbremse gezogen hat – ist ja nicht nur, daß nunmehr all das Gerede von Multiversen, Strings und Schachteldimensionen ein Ende hat – die gestapelte Irrationaliät der letzten hundert Jahre ist vor allem auch ein kultureller Mythos, den wir endlich verabschieden können, um offenes Feld zu gewinnen, für solche, die tiefer wollen, als bis zu einem “geometrischen Mittelpunkt”.

    Es ist vorbei, Leute. Euch wird keiner mehr glauben, und das ist auch gut so.

  1599. #1608 stillerleser
    25. September 2011

    Das ist ja wirklich dreist Herr Termin. Sie tauchen hier mit einem Nonsens-Kommentar auf ohne auch nur ansatzweise eine Antwort auf meine Frage an Sie vom 15.8.2011 zu geben. Also zum x-ten Male:
    Wo ist ihre Liste der zahlreichen “unterdrückten physikalischen Versuche, die die RT widerlegen”. Und nein, ihr Link aufs PM-Magazin reicht weiterhin nicht aus.

  1600. #1609 Name auf Verlangen entfernt
    25. September 2011

    @ stillerleser: … äh … hast Du hier mitgelesen?

    Also … um solche Leute müßt ihr euch in Zukunft selbst kümmern … tut mir Leid, guter Mann, ich beleidige an sich ungern und wünsch einen schönen Sonntag!

  1601. #1610 MartinB
    25. September 2011

    Also: Die RT ist tot denn:

    1. Sind die Physiker sowieso nicht in der Lage, Geschwindigkeiten größer als c zu messen, weil sie ihre Messmethodik so hindefiniert haben.

    2. Sind die Physiker solche Dogmatiker, dass sie eine Messung v größer c nie veröffentlichen würden.

    3. Zeigt die Veröffentlichung von Daten mit v größer c, dass die RT falsch ist.

    Erinnert ein bisschen an den alten jüdischen Witz:
    “Die Schüssel, die ich dir geliehen habe, hat jetzt einen Sprung.”
    “Erstens sehe ich keinen Sprung, zweitens hatte sie den Sprung schon vorher und drittens hast du mir nie eine Schüssel geliehen.”

  1602. #1611 stillerleser
    25. September 2011

    @ stillerleser: … äh … hast Du hier mitgelesen?

    Bei meinem Nickname kannst DU davon ausgehen dass ich das getan habe. Und im Gegensatz zu DIR habe ich auch verstanden worum es beim CERN-Experiment geht.
    Ich halte fest:

    DU hast also ganz offensichtlich gelogen und besitzt überhaupt keine Liste der zahlreichen unterdrückten physikalischen Versuche, die die RT widerlegen.
    Astrollogen die sich auch noch als Lügner herausstellen widern mich an.

  1603. #1612 Frank Wappler
    25. September 2011

    MartinB schrieb (25.09.11 · 12:05 Uhr):
    > 1. Sind die Physiker sowieso nicht in der Lage, Geschwindigkeiten größer als c zu messen, weil sie ihre Messmethodik so hindefiniert haben.

    Ganz recht. (In Default irgendeiner anderen nachvollziehbaren Messmethodik, betreffend geometrische bzw. kinematische Beziehungen.)

    > Also: Die RT ist tot

    Wieso? Im Gegenteil: die (S)RT umfasst doch gerade die systematische Darstellung dieser Messmethodik (sowie die systematische Auswertung der sich daraus ergebenden Zusammenhänge zwischen Messgrößen (sowie in manchen, wohl historisch bedingten Darstellungen noch irgendwelche “darübergesprenkelten” Koordinaten)).

    > 2. Sind die Physiker solche Dogmatiker, dass sie eine Messung v größer c nie veröffentlichen würden.

    Physiker sollten sorgfältig genug sein, sich nur dann auf irgendwelche veröffentlichten (reellen) Zahlen- oder Booleschen Werte als Messwerte zu verlassen, sofern sie die zugrundegelegte Messmethodik für nachvollziehbar halten.

    > 3. Zeigt die Veröffentlichung von Daten mit v größer c, dass die RT falsch ist.

    Das erinnert mich an https://arxiv.org/abs/1109.4897
    (Ob dabei wohl die nachvollziehbare Messmethodik der (S)RT zugrundegelegt wurde??)

    p.s.
    “Das Fahrrad, dass du von mir geliehen hattest, hat jetzt eine Acht.”
    “Ich sehe keine Acht, und ich hab dir’s doch noch gar nicht zurückgegeben. Kann ich’s dir ganz abnehmen? …”

  1604. #1613 Schmidts Katze
    25. September 2011

    Stumph ist Trumph!!1elf!!!

  1605. #1614 MJ
    25. September 2011

    @ Frank Wappler

    Universitätsbibliotheken sind in Teilen normalerweise frei zugänglich und verfügen in diesem Bereich üblicherweise Internet-Zugang, über den sich Fachartikel (so die Uni das Journal abonniert hat) downloaden lassen. So ist das wahrscheinlich nicht vorgesehen, aber das kann einem ja egal sein – wenn der Nachbar seinen Internet-Zugang nicht schützt… ach, lassen wir das.

    Herr Thim hat sich also fest vorgenommen, die verlinkten Publikationen nicht zu lesen – sonst wüsste er bereits, dass seine Einwände aus 2011 dort besprochen wurden, in den 60er Jahren. Der Rest seiner Reaktion fällt ungefähr wie erwartet aus und zeigt einen Jammerlappen in Loserposition, der weiß, dass er mangels zu verlierender Rest-Reputation genausogut dumm herumkeifen kann. Ein “Sehr Gut” für den fast jugendlich anmutenden Betrunkenen-Jargon, wissenschaftlich leider neuerlich ein “Nicht Genügend” (ein endgültiges, befürchte ich, das war jetzt schon weit über dem Dritt- oder Fünft-Antritt): der Stoff wurde weder gelernt noch verstanden.

    MT: Der Mittelpunkt (der Welt) befindet sich auf meinem Bauch, wiegt ein paar Gramm und sammelt ununterbrochen Staubfusseln an – von der Position abgesehen hat er also erstaunliche Ähnlichkeiten zu ihrem Hirn.

  1606. #1615 MartinB
    25. September 2011

    @MJ
    “So ist das wahrscheinlich nicht vorgesehen”
    Ich denke doch. Bei uns kann auch jeder gegen Vorlage eines Ausweises einen UB-Ausweis bekommen (kostet ein paar Euronen bearbeitungsgebühr). Für eine kleine Fernleihgebühr kann man dann auch Artikel aus aller Welt bestellen.
    Ich denke, das entspricht dem Bildungsauftrag einer Uni auch ganz gut.

  1607. #1616 Hartwig Thim
    25. September 2011

    MJ· 25.09.11 · 14:55 Uhr:
    Lustig, was Sie da schreiben. 1960 habe ich den Diplom-Ingenieur gemacht, da war die Welt der SRT noch in Ordnung. Seit 2003 (IEEE) und jetzt 2011 (CERN) ist die SRT vom Tisch. Was soll ich da noch aus 1960 nachlesen? Schnee von gestern, über den Ihr diskutiert.
    Die Jammerlappen in Loserposition seid Ihr Relativisten, die ein totes Pferd reiten,
    und es nichtmerken und nicht wahr haben wollen, sich ärgern.

  1608. #1617 Name auf Verlangen entfernt
    25. September 2011

    @ Martin Bäker, Frank Wappler: die Auflösung ist für euch beide klar zu erkennen:

    Bitte verbessert mich, wenn ich was durcheinander gebracht haben sollte! – : das System – ich denke wir können uns auf diesen Begriff verständigen – ist auf “c” geeicht im Sinne von Frank Wapplers chronogeometrischer Distanzdefinition.

    Innerhalb dieses Systems arbeitet die (S)RT. Nun wird etwas gemessen, das die Distanzdefinition offensichtlich überschreitet.

    Sagt Frank: gemäß (S)RT können wir gar nichts schnelleres messen, als “c”, denn “c” definiert die (S)RT.

    Das stimmt, und das ist richtig. Nun ergibt sich aber folgendes Problem: drei Jahre lang messen die besten Wissenschaftler der Welt einen Wert, der zumindest außerhalb des Definitionsbereichs liegt.

    Was will uns, Frank, der große Geist damit sagen?

    Daß falsch gemessen wurde? Gewiss. Ich finde es zum Beispiel merkwürdig, daß Neutrinos zwar Masse besitzen, aber so unglaublich wenig in ihrer Bahn über 700 Kilometer von der Erdgravitation abgelenkt werden, daß sie sogar noch schneller ankommen, als erwartet, wo doch wesentlich langsamer zu erwarten wäre, denn immerhin besitzen sie – ein klitzekeinwenig: – Masse – nicht wahr? Nanu? Wie war das mit der Lichtkrümmung entlang des “gekrümmten” Raumes? Aber ich bin mir sicher, das haben die CERN-Leute gut gegengerechnet, denn – da sind wir uns einig – die sind doch nicht blöd.

    Da wurde also außerhalb des Definitionsbereiches der (S)RT gemessen, daß das Definitions-Axiom “c” = Lichtgeschwindigkeit für die (S)RT zwar gültig sei, aber nurinnerhalb der (S)RT …

    P.S.: und die Natur – so hat sich gezeigt – ist offenbar dort nicht anzutreffen, wo die (S)RT sie sucht.

    Da auch – wie man bedauernd festellen muss – die (S)RT bekanntlich eine Ergänzung der Newtonschen Himmelsmaschine ist, sollten wir dort auch noch einmal genau hinschauen.

    Schönen Sonntag Abend!

  1609. #1618 Hartwig Thim
    25. September 2011

    MJ· 25.09.11 · 14:55 Uhr:
    komisch, diesen Typ habe ich gar nicht beleidigt, warum wappelt er denn so blöd, ärgert er sich vielleicht auch, dass er zur Verliererseite gehört? Hat er sein Gehirn zu stark ge(sch)wappelt?
    Ulrich Berger, wielange dauert dieses Kasperltheater noch? Zu viele Kasperle (Dietmar, Bullet, etc.) werden diese Forum noch lächerlich machen. Ich brauche es nicht mehr. Sie haben IHre Pflicht getan, Sie können jetzt abdrehen.

  1610. #1619 MJ
    25. September 2011

    Thim!

    Ein weiterer inhaltsleerer Post von Ihnen, in dem Sie auf ihr Unwissen stolz sind. Haben Sie nach Ihrem Dipling überhaupt noch jemals irgendeine Publikation gelesen, oder ist intellektuelles Desinteresse bei Ihnen Methode? Also gut – zu Ihrer Frage, warum Sie diesen “Schnee von Gestern” lesen sollten: Sie haben Einwände gemacht, warum Überlichtgeschwindigkeiten laut SRT nicht möglich seien. Diese Einwände werden in den verlinkten Artikel besprochen – mit dem Ergebnis, dass die SRT Überlichtgeschwindigkeiten eben nicht ausschließt, sondern sich diese sogar aus ihr ableiten (Einstein selbst wusste das nicht – aber als intellektuell redlicher Wissenschafter wollen Sie doch sicher Theorien, nicht Personen besprechen, oder?). Das wussten Sie natürlich nicht, und wissen es nach wie vor nicht, weil Sie zu faul sind, die Links anzuklicken und der Argumentation der Publikationen zu folgen.

    Wissen Sie, Argumente und ganze Publikationen, die Ihnen widersprechen, zu ignorieren und stattdessen stumpf immer dieselbe Leier abzuspielen, macht aus Ihnen genau das, was ich Sie weiter oben u.a. genannt habe: einen intellektuell faulen Menschen. Und Sie sind auch noch stolz drauf.

  1611. #1620 Hartwig Thim
    25. September 2011

    MJ· 25.09.11 · 18:40 Uhr:
    Blöde Frage: 1964 machte ich den Doktor Tech. da habe ich natürlich dazu keine Veröffentlichungen gelesen.
    Also in welchen Link steht, dass die SRT Überlichtgeschwindigkeiten zuläßt, bei Einstein im Originalartikel sicher nicht. Da wird doch die Masse imaginär wegen dem Gammafaktor. Sie haben wirklich keine Ahnung von Tuten und Blasen, sie Dorfmusikant.

  1612. #1621 MJ
    25. September 2011

    Thim!

    Wieder daneben – das Einstein diesbezüglich geirrt hat, habe ich weiter oben schon geschrieben, Sie können es ja nachlesen. Haben Sie das übersehen, oder ist das eine neue Lüge, die Ihrem Lügen-Katalog hinzuzufügen ist?

    Der Clou ist – und das wird in den verlinkten Publikationen auch auseinandergesetzt – dass Einstein eine mathematische Lösung “seiner” Theorie entweder übersehen oder als physikalisch sinnlos erachtet hat. Und tatsächlich ist diese mit überlichtschnellen Partikeln vereinbar – Erklärung dazu: siehe die verlinkten Publikationen zum Thema “Tachyonen”.

    Sie können sich jetzt auf die intellektuell unredliche Position zurückziehen und schreien “Aber Einstein hat sich geirrt!”. Das stimmt zwar – der Witz daran ist allerdings, dass Einstein nicht mit der SRT geirrt hat, sondern bei ihrer Interpretation (Hey! Sie beide sind jetzt gewissermaßen im selben Boot…). Die SRT wurde – siehe die verlinkten Publikationen – durch die CERN-Ergebnisse (so diese stimmen) nicht ‘widerlegt’, sondern steht dazu schlicht nicht in Widerspruch.

    Lesen Sie die velinkten Publikationen – dort sind Ihre Pseudo-Einwände bereits besprochen. Oder lassen Sie’s bleiben, aber dann sollten Sie auch nicht über Dinge schreiben, von denen Sie – wie ich ziemlich gut nachweisen kann – nichts wissen.

    Wenn die einzige Aufgabe, die sie sich für Ihren Lebensabend gesetzt haben, ist “Eintein hat sich geirrt!” zu schreien, dann haben Sie ja jetzt, was Sie wollen, sollten die CERN-Ergebnisse sich bestätigen. Dann ist dem größerem Katalog Ihrer Charakterschwächen allerdings noch “Kleingeistigkeit” hinzuzufügen. Wenn Sie tatsächlich die SRT widerlegen wollten, dann haben Sie neuerlich einen Griff ins Klo getätigt und durch Ihren Jubel-Schnellschuss ungezwungen und nachweislich ihr Unwissen kundgetan

  1613. #1622 Dietmar
    25. September 2011

    Eigentlich bin ich versucht, eine Sammlung der professoralen Stilblüten zu posten. Das wäre aber zu lang.

    In der Tat habe ich regulären Kontakt zu Professoren und darf mich selbst eines akademischen Grades erfreuen. Jubel, Trubel, Heiterkeit. Ich habe ein ähnlich primitives Verhalten, wie Du es hier bietest, Hartwig, in meiner ganzen Laufbahn nicht erlebt. Beobachtet schon: Bei Betrunkenen auf Volksfesten, in Biergärten oder nachts, wenn man in der Stadt angepöbelt wird, weil jemand Streit sucht.

    Dein “Experiment”, Hartwig, ist eine nicht ernstzunehmende Lachnummer. Man muss nicht vom Fach sein, um zu verstehen, dass Deine Behauptungen widerlegt sind. Im Gegensatz zu Dir gibt es Professoren, Wissenschaftler, die als Menschen mit Charakter forschen und lehren. Hier als Blogger und Kommentatoren und auch hier:

    https://www.relativ-kritisch.net/blog/kritiker/hartwig-thim-und-sein-unsinn-mit-der-mikrowellenzentrifuge

    Du bist eine Lachnummer. Nicht nur, weil Du als Crank einem Hirngespinst nachjagst, sondern vor allem, weil Du derartig in Deiner Rechthaberei vergraben bist, dass Du nicht einmal mehr in der Lage bist, es aber vielleicht auch nie warst, in einem angemessenem Stil zu schreiben und dabei Stilblüten produzierst, die bildungsfernen Schichten schon nicht gut stehen.

    Und darüber lache ich. Ja, ich lache Dich aus. Aber eigentlich sind Typen wie Du nicht lächerlich. Eigentlich sind Typen wie Du eine Schande für die intellektuelle Kultur.

  1614. #1623 Frank Wappler
    25. September 2011

    MJ schrieb (25.09.11 · 14:55 Uhr):
    > Universitätsbibliotheken […]

    Universitätsbibliotheken ?
    http://www.scienceblogs !

    Die sind offenbar ausnahmslos öffentlich zugänglich (na gut — zumindest was das Lesen und das Veröffentlichen von Kommentaren angeht),
    und ermöglichen, Fragen bzw. Stellungnahmen kurzfristig und archiviert zu kommunizieren.
    (Hey — irgendwie scheint hier sogar LaTeX benutzbar zu sein; womöglich sogar psfig? … 😉

    > Herr Thim […]

    Ach, der Herr Dr. H. Thim …

    (Meine Kenntnisse und mein Interesse am Thema “Elektrodynamics of moving monopole antennae” sind eher zu gering, um respektvolle Fragen zu IEEE Trans. Instr. Meas. 52 (5), 2003, 1660 stellen zu können; ich kenne und benutze die RT eben eher aus der Perspektive “A stellte eine Signalanzeige dar; danach zeigte A die Wahrnehmung an, dass M diese Signalanzeige wahrgenommen hatte; danach zeigte A die Wahrnehmungen zusammen an, dass B diese Signalanzeige wahrgenommen hatte und dass M … usw.”.)

    … Wie steht’s denn nun mit den Äußerungen von G. Feinberg aus seinem Artikel (Phys. Rev. 159 (5), 1967, 1089), der oben (MJ· 24.09.11 · 15:51 Uhr) empfohlen wurde, und deren eventuelle Erklärung ich bereits angefragt habe (25.09.11 · 09:15 Uhr)?

  1615. #1624 MartinB
    25. September 2011

    “Universitätsbibliotheken ? ”
    Es ging ja um das Herankommen an Veröffentlichungen – das geht hier leider ja nicht…

  1616. #1625 Frank Wappler
    25. September 2011

    Name auf Verlangen entfernt schrieb (25.09.11 · 18:19 Uhr):
    > […] im Sinne von Frank Wapplers chronogeometrischer Distanzdefinition.

    (Ich bin nur offenbar derjenige, der hier wiederholt darauf hingewiesen hat.
    Vor mir hat das jedenfalls schon J. L. Synge festgestellt (vgl. insbesondere sein Lehrbuch “Relativity. The general Theorie”, North Holland, 1960); und Einsteins diesbezügliche Bemerkung aus Ann. Phys. 17, 891, 1905 kann man durchaus auch so gelten lassen:

    “Wir setzen noch der Erfahrung gemäß fest, dass die Größe
    1/2 * c * Pingdauer_ABA
    als universell nachvollziehbares Maß für die Distanz AB gilt.”

    )

    > Innerhalb dieses Systems arbeitet die (S)RT.

    Ja: die SRT benutzt diese nachvollziehbare Messgrößen-Definition;
    spätestens wenn die Frage zu beantworten ist
    “Waren diese beiden, voneinander getrennten Maßstäbe während ihrer Trennung einander gleich, oder nicht?”.

    (Die Betonung auf SRT hängt damit zusammen, dass nur für zueinander ruhende Beteiligte A und B gewährleistet ist
    “Pingdauer_ABA = Pingdauer_BAB”,
    und damit überhaupt erst die Feststellung eines bestimmten gegenseitigen Distanzwertes in gegenseitigem Einvernehmen.)

    > Nun wird etwas gemessen, das die Distanzdefinition offensichtlich überschreitet.

    Na (äußerst vage) sozusagen …
    Und?:
    Haben denn die OPERA-Experimentatoren Beobachtungen von Ping-Signalen zwischen der Neutrino-Quelle (“im CERN”) und ihrem Detektor (“im LNGS”) aufgezeichnet und ausgewertet?
    So wie es die o.g. Messdefinition ohne Weiteres gedanken-experimentell festsetzt?

    Nein! — ganz sicher nicht direkt; denn schließlich liegt (vermutlich!) jede Menge Felsgestein zwischen diesen beiden wesentlichen Elementen der Versuchsanordnung.
    (Ich glaube mich zu erinnern, dass bei Dario Autieros Präsentation die Bemerkung fiel: “Why don’t you just drill the damn hole?!”. Nun — dieser Vorschlag bezog sich nicht auf ein denkbares Loch zwischen CERN und LNGS, durch das die beiden optische Pingsignale austauschen könnten; sondern lediglich auf ein Loch vom LNGS durch den Berg darüber nach oben. Es schiene noch eher realisierbar, Ping-Signale in beide Richtungen durch Neutrino-Strahlen auszutauschen … Aber auch Neutrinos sind ja nicht unbedingt “Licht, an sich”.)

    Es stellt sich stattdessen die Frage, was die Purzelbäume, die CERN, PTB und-wer-weiß-wer-noch geschlagen haben, eventuell mit Pingdauern und dem “Distanz”-Begriff der SRT überhaupt zu tun haben.

    (Außerdem ist zu berücksichtigen, dass CERN und LNGS ja (vermutlich!) tatsächlich gar nicht zueinander ruhten, sondern (lediglich, aber sicher mit hinreichender Genauigkeit) zueinander starr waren; so dass die gegenseitigen Pingdauern, sofern man sie denn ermittelt hätte, sowieso nicht genau gleich gewesen wären.)

    > Daß falsch gemessen wurde? Gewiss. […]
    (… ich vermute: das war ironisch gemeint …)
    > drei Jahre lang messen die besten Wissenschaftler der Welt einen Wert, der zumindest außerhalb des Definitionsbereichs liegt.

    Aber eben ganz offensichtlich nicht mit genau der Methode, aus der sich der Definitionsbereich der möglichen Messwerte (für “Schnelligkeit”) begründet (sofern damit überhaupt ein Wert erhalten würde).

    > Aber ich bin mir sicher, das haben die CERN-Leute gut gegengerechnet, denn – da sind wir uns einig – die sind doch nicht blöd.

    Offenbar nicht blöd genug, um zu behaupten:
    “Wir schließen jeden Denk- oder Rechen- oder technischen Fehler aus, der sich eingeschlichen haben könnte, als wir aus den uns gegebenen Beobachtungen zumindest eine Abschätzung der Pingdauer zu gewinnen versuchten (da wir entsprechende Ping-Signale selbst leider nicht beobachten konnten)” …

    Und mir gefällt dabei besonders, dass die Bedeutung der Mess-“Methodik” besser erkennbar wird; insbesondere die Unterscheidung zwischen “definitionsgemäß” und “praktisch durchgeführt”.

    > Ich finde es zum Beispiel merkwürdig, daß Neutrinos zwar Masse besitzen, aber so unglaublich wenig in ihrer Bahn über 700 Kilometer von der Erdgravitation abgelenkt werden

    Tja — wie war das noch so ungefähr?:
    Falls ein Satellit mit ca. 8 km/s auf einer Kreisbahn von ca. 40000 km Umfang “fortwährend einfach vor sich hin fiel”, dann, sagt man, lag ca. eine “Erdmasse” innerhalb dieser Bahn.
    Und eine — sagen wir mal — 700 km langen Sehne durch diesen Kreis ist nur ein paar hundert Meter kürzer als die Länge des entsprechenden Kreissegmentes.
    Nun denke man an einen Satelliten, der ca. dreißigtausend mal so schnell durch die selben Schnittpunkte der Sehne um die selbe Masse geflogen sein soll; folglich auf einer (elliptischen) Bahn von erheblich größerem Umfang …
    Das gibt ganz gewiss erheblich weniger als “die fraglichen knapp 20 Meter”.
    (Aber eine genauere Abschätzung würde mir zugegebener Maßen viel Mühe machen.)

    > Da wurde also außerhalb des Definitionsbereiches der (S)RT gemessen […]

    Die Versuchsanordnung ist (zwangsläufig) so, dass, strikt genommen, die Messoperatoren der SRT gar nicht anwendbar sind; konkret:
    CERN und LNGS ruhten (sicherlich) gar nicht zueinander, sondern sie waren bestenfalls zueinander starr.
    Also ist der Wertebereich, der aus den SRT-Messoperatoren gefolgert werden kann, gar nicht strikt relevant.
    (Man sollte genau genommen geeignet verallgemeinerte Messgrößen bzw. -operatoren einsetzen, und deren entsprechende Wertebereiche in Betracht ziehen.)

    Es fragt sich deshalb: Was soll der (augenscheinliche) Aufruhr überhaupt?

    Das hängt insbesondere damit zusammen, dass man trotzdem (wie oben) argumentieren kann (und Leute, die weniger blöd sind als ich, wohl sogar quantitativ abschätzen können), dass “das Bisschen Erdmasse und/oder die ach-so-gemächliche Erdrotation nie und nimmer 60 ns auf 2.4 ms ausmachen” sollten …

  1617. #1626 Frank Wappler
    26. September 2011

    MartinB schrieb (25.09.11 · 20:44 Uhr):
    > Es ging ja um das Herankommen an Veröffentlichungen – das geht hier leider ja nicht…

    Es geht doch nicht zuletzt darum, ob etwas, das hier nicht ginge, überhaupt als “Veröffentlichung” gelten könnte.

    Peer-Review betreiben bzw. einfordern geht hier jedenfalls schon mal recht … öffentlich.

  1618. #1627 Hartwig Thim
    26. September 2011

    rolak· 23.09.11 · 05:23 Uhr:
    Herr Berger, in Ihrem Forum wird schon wieder beleidigt auf Teufel komm raus. Wer hat hier Demenz. Die Damen und Herrn in CERN sicher nicht, in Pöllau habe ich in einem Vortrag erklärt, dass die Bewegung der Erde in Richtung Löwe (370km/s) zu berücksichtigen ist. Der CERN Mitarbeiter Rosegger hörte diesen Vortrag und diskutierte mit mir. Das CERN Experiment hat jetzt gezeigt, dass diese 370km/s zur Lichtgeschwindigkeit zu addieren sind. So einfach ist das, aber Demenzkranke kapieren das nicht (wollen das nicht kapieren). c +370km/s und c-370km/s erklärt alles, was den Teilchen in unserem Universum passiert. Diese Veröffentlichungen habe ich nicht nur gelesen, sondern sogar selbst geschrieben und die European Physical Society, die ÖPG und der IEEE haben sie gedruckt.
    Ach der Rolak sollte nach Linz (ins Wagner Jauregg Spital) kommen. Dort wird er eine schreckliche Diagnose über seinen Zustand hören. Ich hoffe Sie haben eine Zusatzversicherung.

  1619. #1628 Dietmar
    26. September 2011

    Herr Berger, in Ihrem Forum wird schon wieder beleidigt auf Teufel komm raus.

    Na, bist doch nicht so ein harter Brocken, wie Du vorzugeben versuchst? Musst Du Dich ausweinen?

    Neben Deinen Stilblüten könnte man ja auch Deine Entgeleisungen auflisten, aber das wird dann einfach zu lang.

    Du beleidigst aber eigentlich nicht: Du bist vielmehr eine personifizierte Beleidigung der Intelligenz, der Würde eines Professorats, der wissenschaftlichen Integrität und Lehre.

    Ein solch unwürdiges Auftreten eines Akademikers ist mir noch nie vorher begegnet. Es ist tatsächlich eine Schande.

  1620. #1629 MJ
    26. September 2011

    Herr Berger, Herr Berger!!! Herr Berger! Herr Thim scheint mittlerweile gröbere Schwierigkeiten mit der Zuordnung und Organisation der Kommentare zu haben. Wer hat hier Demenz. Die Sonne geht auf, die Sonne geht unter, das erklärt alles, was den Teilchen in unserem Universum passiert. Das hat das Experiment beim CERN gezeigt. Ja, Herr Berger, das hat die Bibel sogar gedruckt. Wer hat hier Demenz. Herr Berger, Bullet-Shit, Vollkoffer-Ulrich und dem blöden Nasenbohrer-Dietmar sollte mal schnell irgendwo was ganz SCHRÖCKLICHES passieren. Das würde mich freuen, denn die sind echt beleidigend. Und der Wappler (sch)wappelt auch nur Blödsinn, Bä(c)ker hat wohl keine vernünftigen Kaisersemmeln wie wir hier in Linz (k. u. k Hofbäckerei Rath), dass er soviel Blödsinn verbä(c)kt, und Diet(mar) war wohl schon zu lange auf Diet. Und auch Sie, Herr Berger, dürfen nicht länger mit der Wahrheit über diesen Relativitäts-Irrsinn hinter dem Berg(er) halten. Machen Sie mein Forum endlich zu und akzeptieren Sie, dass mein IEEE

    Wer hat hier Demenz.

  1621. #1630 perk
    26. September 2011

    Aber eben ganz offensichtlich nicht mit genau der Methode, aus der sich der Definitionsbereich der möglichen Messwerte (für “Schnelligkeit”) begründet (sofern damit überhaupt ein Wert erhalten würde).

    ja dann mal butter bei die fische: halten sie das modell für tauglich, dass das auskoppeln der protonen aus dem speicherring, um sie auf einem target wechselwirken zu lassen und dabei mesonen zu produzieren, die magnetisch fokussiert weiter durch einen zerfallstunnel fliegen und dabei unter anderem neutrinos freisetzen, einen neutrinostrahl verursacht, der im opera-detektor wechselwirkt und ein charakteristisches signal erzeugt?

    die ereignisse protonenauskopplung und detektorsignal wären demnach kausal verknüpft

    aus messungen von pingdauern von diesen 2 ereignissen zu anderen ereignissen konnte man auf die geometrie zwischen diesen beiden schlussfolgern und erhielt das ergebnis, dass sie sich raumartig zueinander verhielten

    dem modell entsprechend bedeutet die messung also, dass sich eine kausale wirkung mit überlichtgeschwindigkeit ausgebreitet hat

    wie interpretieren sie das ergebnis?

  1622. #1631 Bullet
    26. September 2011

    Oh, perk is wieder da. 🙂

    Ähem:

    Die Neutrinos sind deshalb schneller als Licht, weil sie gegen die Absolutbewegung der Erde (in Richtung Löwe mit 370km/s unterwegs) fliegen, Photonen vom Löwen kommend fliegen ja auch mit Überlichtgeschwindigkeit (c+370km/s) deshalb ist ja die SRT ein Unsinn, wil auf der Erde schon c nicht konstant ist […], Ihr Ignoranten.

    Ich fall vom Stuhl. Vor Lachen, natürlich.
    Thimmi-Boi: für die 732 km Strecke zwischen Cern und dem Detektor braucht Licht wie lange? Ich sachs dir: 2,440 ms. Wie lange würde ein Objekt für diese Strecke brauchen, das mit c + 370 unterwegs ist? Ich sach dir auch das: 2,437 ms. Die errechnete Differenz: 3 Mikrosekunden. Die “gemessene” Differenz, um die die Neutrinos schneller sein sollen als Licht: 60 ns. Die Neutrinos kommen also viel zu spät an, um mit deinem Mechanismus etwas zu tun haben zu können. Außerdem müßte dieselbe Messung in einem halben Jahr ganz andere Werte ergeben.
    Überheblichkeit und Dummheit nicht mixen – da kommt nur Lächerlichkeit raus.

  1623. #1632 Frank Wappler
    26. September 2011

    perk schrieb (26.09.11 · 07:47 Uhr):
    [ … und ich fühl mich da mal angesprochen …]
    > halten sie das modell für tauglich, dass das auskoppeln der protonen aus dem speicherring, um sie auf einem target wechselwirken zu lassen und dabei mesonen zu
    produzieren, die magnetisch fokussiert weiter durch einen zerfallstunnel fliegen und dabei unter anderem neutrinos freisetzen, einen neutrinostrahl verursacht, der im opera-detektor wechselwirkt und ein charakteristisches signal erzeugt?

    Ja; dieses Modell scheint mir gut nachvollziehbar und sogar (noch) nicht experimentell widerlegt.

    > die ereignisse protonenauskopplung und detektorsignal wären demnach kausal verknüpft

    (Das versteht sich ja gewiss im Zusammenhang mit dem oben benutzten Begriff “Signal“.)

    > aus messungen von pingdauern von diesen 2 ereignissen zu anderen ereignissen konnte man auf die geometrie zwischen diesen beiden schlussfolgern

    Zur Feststellung von Dauer im Allgemeinen und Pingdauer im Besonderen genügt es nicht, die betreffenden Ereignisse zu benennen; sondern es ist darüberhinaus zu unterscheiden, um wessen Dauer (von dessen Darstellung der Signalanzeige, bis zu dessen Wahrnehmungsanzeige des (jeweils ersten) Echos von einem bestimmten “Reflektor”) es geht, also genau wer (unter allen Beteiligten an den zu betrachtenden Ereignissen) die fragliche Dauer … andauerte.

    Das sollte ja aus dem “Zwillingsexperiment” bekannt sein:
    für zwei gegebene Ereignisse (“Trennung” und “Treffen”) ist die Dauer des einen (von seiner entsprechender “Aufbruchs”-Anzeige bis seiner entsprechenden “Heimkunfts”-Anzeige) nicht unbedingt gleich der Dauer des anderen (von dessen entsprechender “Glück-auf-den-Weg!”-Anzeige bis zu dessen entsprechender “Willkommen-zurück!”-Anzeige).

    Angesehen davon aber, ja: aus dem Vergleich von Pingdauern (bzw. noch elementarer: dem Vergleich der Anzahlen aufeinanderfolgender Pings) zwischen verschiedenen Beteiligten folgert man die Geometrie dieser Beteiligten zueinander; bzw. (anschließend) die Geometrie der Ereignisse, an denen sie gemeinsam beteiligt waren.

    Die wesentlichen (sicher noch detaillierter zu identifizierenden) Beteiligten am mittlerweile wohlbekannten “CNGS-Experiment” sind offenbar “CERN-target” und “LNGS-opera-detektor“.

    Eine m.E. entscheidende Schwierigkeit des Experimentes besteht darin, dass ausgerechnet für diese beiden wesentlichen Beteiligten keine Beobachtungen von gegenseitig ausgetauschten Pingsignalen vorzuliegen scheinen;
    folglich weder die Pingdauer des einen (zum anderen) noch die Pingdauer des anderen (zum Ersteren) als Messwerte zu ermitteln sind.
    Man kann höchstens versuchen, hypothetische Pingdauer-Werte abzuschätzen, die man aus (gemessenen) geometrischen Beziehungen zu weiteren Beteiligen (“GPS satellites“, “die Alpen”, “der Apennin” usw. …) begründen müsste. Und das ist sicherlich nicht einfach …

    > dem modell entsprechend bedeutet die messung also, dass sich eine kausale wirkung mit überlichtgeschwindigkeit ausgebreitet hat [] wie interpretieren sie das ergebnis?

    Für welche (Mess-)Definition von “Geschwindigkeit” denn ??

    Für die SRT-Definition, unter ausdrücklicher Berufung auf (gegenseitig einvernehmliche) direkte Pingdauern, stellt sich die Frage offensichtlich nicht.

    Und für eine (wenn auch wohl recht heroische) “Purzelbaum”-Abschätz-Definition, deren Details mich zwar interessieren, aber mir (noch) weitgehend nicht nachvollziehbar sind, scheinen 25 ppm ein ganz kleiner Fisch.

  1624. #1633 Name auf Verlangen entfernt
    26. September 2011

    @ Frank Wappler: “Haben denn die OPERA-Experimentatoren Beobachtungen von Ping-Signalen zwischen der Neutrino-Quelle (“im CERN”) und ihrem Detektor (“im LNGS”) aufgezeichnet und ausgewertet?”

    Ja, lieber Frank, das haben sie, was sollten Sie denn sonst getan haben, wenn sie Geschwindigkeiten von Neutrinos messen? Und das ist auch Sinn und Grundlage des ganzen “Aufruhrs”. Dabei kommt offenischtlich “c” = Lichtgeschwindigkeit + v heraus.

    Auch Dein Herunterrechnen der Minimaldifferenzen unterschlägt, daß der in Anspruch genommene Genauigkeitsbereich eklatant überschritten ist und in kosmologisch angenommenen Distanzen durchaus in der Lage, ein – das (S)RT- Weltbild – umzustürzen.

    Astrologisch gesehen hast Du, glaube ich, einen Zwillings-Aszendenten: verwirre alle, bis sich keiner mehr auskennt, und am Schluss Du selbst nicht mehr. Es ist nämlich ganz simpel: funktioniert Deine chronogeometrische Distanzdefinition, so gibt es keine wie auch immer geartete Dilatation oder Kontraktion; funktioniert es nicht, so gibt es keinen Maßstab, selbige zu definieren: Deine Katze beißt sich – und das verstehst Du halt nicht – logisch immer in den Schwanz.

    Es ist vorbei, Frank: niemand wird euch mehr glauben.

  1625. #1634 Dietmar
    26. September 2011

    Astrologisch gesehen hast Du, glaube ich, einen Zwillings-Aszendenten: verwirre alle, bis sich keiner mehr auskennt, und am Schluss Du selbst nicht mehr.

    So geht das aber nicht! Festlegen solltest Du Dich schon. Übrigens war das ein anderer Thread, in dem nach Deinen Fähigkeiten gefragt worden ist, im Umkehrschluss Sternzeichen zuzuordnen bzw. anhand der Geburtsdaten entsprechende Aussagen zu treffen. Da hast Du dich drum gedrückt. Und auch hier hälst Du Dir die Hintertür offen.

    Aber es zeigt sich erneut, wozu Astrologie dient: Menschen aufgrund von Vorurteilen, die mit Umständen begründet werden, die nicht beeinflussbar sind, abzuqualifizieren. Das hat einen deutlich rasisstischen Einschlag.

    Schön auch, dass bis vor Kurzem Frank Wappler in Deinen Augen der Einzige hier war, der klar sah. Genau so lange, bis Du in etwa begriffen hast, wo er steht.

  1626. #1635 Bullet
    26. September 2011

    @Dietmar: willst du damit andeuten, MT hätte etwas verstanden???

  1627. #1636 Name auf Verlangen entfernt
    26. September 2011

    @ Dietmar: Quatsch.

  1628. #1637 Bullet
    26. September 2011

    Na, Markus, das war doch eher an mich gerichtet…

  1629. #1638 Name auf Verlangen entfernt
    26. September 2011

    @ Bullet: gehupft wie gesprungen. Jedenfalls könnt ihr einpacken. Tschüüs!

  1630. #1639 Bullet
    26. September 2011

    LOL

    (der war jetzt mal richtig gut…)

  1631. #1640 mitleser
    26. September 2011

    H.Tim:Photonen vom Löwen kommend fliegen ja auch mit Überlichtgeschwindigkeit (c+370km/s) deshalb ist ja die SRT ein Unsinn, wil auf der Erde schon c nicht konstant ist […], Ihr Ignoranten.

    ähh, H.Tim, würde zB auch c+1.000.000.000Km/s gehen? wäre c+unendlichKm/s logisch?

  1632. #1641 Hartwig Thim
    26. September 2011

    Dietmar· 26.09.11 · 01:50 Uhr:
    Ich bin auf der Schiene der Wahrheit, was Lichtgeschwindigkeit betrifft und was SRT-Widerlegung betrifft.
    O.K. lassen wir Beleidigungen jeder Art zu, das passt zu den Relativisten, die 100Jahre
    schon mit neuen Kleidern herumlaufen.
    Bullet ist auch schon wieder da, tritri-trallala. Bullet, bitte daset am Ende ihres Namens mit shit ersetzen, das passt besser zu ihren Beiträgen.

    MJ· 26.09.11 · 02:04 Uhr:
    Herr Berger sollte die beleidigenden Beiträge löschen wie es sich in einem seriösen Forum gehört. Aber er liest wahrscheinlich gar nicht mit. Er versäumt nichts. Die Lichtgeschwindigkeit kann um 370km/s überschritten werden auf der Erde, und Geneva liegt doch auf dieser Erde.

  1633. #1642 Hartwig Thim
    26. September 2011

    mitleser· 26.09.11 · 15:11 Uhr .
    danke, natürlich laufen die Wellen, die von der Richtung Löwe kommen, mit c+370km/s
    danke für diesen guten Hinweis.

  1634. #1643 Hartwig Thim
    26. September 2011

    Dietmar· 25.09.11 · 19:22 Uhr:
    In Deiner Laufbahn hast Du sicherlich nichts besseres erlebt als Unanehmlichkeiten. Das liegt an Dir wenn Du nichts verstehst und daher nicht fertig wirst mit Deinem eigenen Leben. Deine Laufbahn ging wahrscheinlich steil nach unten.
    I feel sorry for you. Schau Dir Parsifal an, dort wirst Du Trost finden bei Kundry.

  1635. #1644 Bullet
    26. September 2011

    Bullet, bitte daset am Ende ihres Namens mit shit ersetzen, das passt besser zu ihren Beiträgen.

    Die sind immerhin so gut, daß du dich nicht an eine Widerlegung traust.

  1636. #1645 Frank Wappler
    26. September 2011

    Name auf Verlangen entfernt schrieb (26.09.11 · 12:55 Uhr):
    > [“Haben denn die OPERA-Experimentatoren Beobachtungen von Ping-Signalen zwischen der Neutrino-Quelle (“im CERN”) und ihrem Detektor (“im LNGS”) aufgezeichnet und ausgewertet?”] – Ja, lieber Frank, das haben sie

    Das mag man ja kaum glauben! — denn davon steht ja rein gar nichts insbesondere in https://arxiv.org/abs/1109.4897
    (und noch nicht mal z.B. in https://operaweb.lngs.infn.it/Opera/publicnotes/note132.pdf …).

    > was sollten Sie denn sonst getan haben, wenn sie Geschwindigkeiten […] messen?

    Na — offensichtlich haben unsere Freunde jede Menge Beobachtungen gesammelt, nach Leibeskräften bewertet und diese Werte (samt statistischer und systematischer Unsicherheitsabschätzungen) mitgeteilt, und:
    das Ergebnis tatsächlich “Geschwindigkeit” genannt und numerisch mit “c” verglichen.
    Was genau sie zur Bewertung gemacht haben, ist auch beschrieben; aber leider teilweise nur sehr skizzenhaft und (für mich noch) wenig nachvollziehbar.

    > daß der in Anspruch genommene Genauigkeitsbereich eklatant überschritten ist

    Ein bestimmter Anspruch, von dem hier die Rede ist, begründet sich durch einen bestimmten Messoperator; nämlich als dessen Wertebereich.

    Ohne nachvollziehbaren Messoperator kein begründbarer Anspruch;
    und für verschiedene Messoperatoren nicht unbedingt der (numerisch) gleiche Anspruch (d.h. nicht unbedingt ein auch nur numerisch ähnlicher Wertebereich).

    (Ob das allen klar ist, die sich “mit OPERA” beschäftigen, scheint mir allerdings fraglich.)

  1637. #1646 Dietmar
    26. September 2011

    >blockquote>In Deiner Laufbahn hast Du sicherlich nichts besseres erlebt als Unanehmlichkeiten. Das liegt an Dir wenn Du nichts verstehst und daher nicht fertig wirst mit Deinem eigenen Leben. Deine Laufbahn ging wahrscheinlich steil nach unten.

    Wir sehen wieder einmal: Fundierte Fakten, sorgfältig erhoben, führen zu einer stichhaltigen Analyse. Es ist erhebend, einen Professor bei seiner wissenschaftlichen Arbeit beobachten zu dürfen. Großartig, wie sich Hartwig Thim Aussagen aus den Fingern saugt. Unübertroffen seine Diskursfähigkeit.

    Im Ernst: Was man sieht ist, wie Crank Thim nichts zu sagen weiß, weil er nicht einsehen kann, dass er sich seit Langem lächerlich gemacht hat. Eine Schande für die Wissenschaft. Hartwig, Du bist die personifizierte Beleidigung der Intelligenz, der Würde eines Professorats, der wissenschaftlichen Integrität und Lehre.

  1638. #1647 Dietmar
    26. September 2011

    check

  1639. #1648 Dietmar
    26. September 2011

    Ah, geht wieder. Entschuldigung.

  1640. #1649 Name auf Verlangen entfernt
    26. September 2011

    @ Frank Wappler: ” … sehr skizzenhaft und (für mich noch) wenig nachvollziehbar.”

    Ich glaub das nicht, Frank. Das würde bedeuten, sie hätten vergessen, ihren Laden zu eichen? Jeder, der morgens auf die Waage tritt, weiß doch, daß er das machen muss?!

    Wir beide, lieber Frank, balancieren ein logisches Problem, das nicht mal Martin Bäker versteht und Hardwig Thim – der 1000 Mal Recht hat – nicht kümmern muß; – wenn wir uns mal am Lagerfeuer treffen sollten, will ich Dir explizit und ganz genau erklären, warum Dir die Menschheit …

    a) … dankbar für die aufgezeigte Grenze der umschlagenden Vernunft sein muß … und …

    b) … Du Dich trotzdem irrst, weil Deine (und, so schön es gewesen wäre, Einsteins …) Definition von “c” ihrem Ergebnis widerspricht.

    Wir müssen uns schon entscheiden, ob wir dem Logos trauen, oder nicht?!: lasse Deine linke Hand nicht wissen, was die rechte tut …

  1641. #1650 MJ
    26. September 2011

    Ja, sapperlott, hat das CERN etwa vergessen das Eichamt vorher anzurufen? Das vergesse ich nie, ich lass jeden morgen meine Waage eichen, bevor ich mich drauf stelle – sonst können die mir ja irgendwas erzählen, wenn sie mich auf der Autobahn blitzen.

    Frank, es tut mir leid: Sie befinden sich zwar an der Grenze zwischen Erleuchteten und Nicht-Erleuchteten, aber eben noch ganz kapp bei uns, den Relativisten, weil Deine Definition dem Ergebnis der Definition widerspricht. D.h., freilich, wenn Du nicht noch viel Größeres schaffst, so wie Thim, und ihm, Gandalf und Frodo Beutlin zu den unsterblichen Landen westlich des Meeres nachfolgst, wo diese bereits anmütig Lego balancieren.

    Dankbar ist Dir die Menschheit, aber nun ist eine neue Zeit angebrochen, Frank – zieh hin, zieh hin, Dein Werk hier ist getan …

  1642. #1651 mitleser
    26. September 2011

    @H.Tim,
    nenee, Herr H.Tim, nenee,
    da müssen Sie meine Frage falsch verstanden haben. Macht ja nix, vllt ist mein Frage einfach zu, sagen wir, unwissenschaftlich, für einen Wissenschaftler Ihrer Qualifikation.

    Alles noch mal auf Anfang:

    H.Tim:
    Photonen vom Löwen kommend fliegen ja auch mit Überlichtgeschwindigkeit (c+370km/s) deshalb ist ja die SRT ein Unsinn, wil auf der Erde schon c nicht konstant ist […], Ihr Ignoranten.

    Mitleser:
    ähh, H.Tim, würde zB auch c+1.000.000.000Km/s gehen? wäre c+unendlichKm/s logisch?

    Hartwig Thim• 26.09.11 • 15:43 Uhr
    mitleser• 26.09.11 • 15:11 Uhr .
    danke, natürlich laufen die Wellen, die von der Richtung Löwe kommen, mit c+370km/s
    danke für diesen guten Hinweis.

    Merken Sie was H.Tim? Sie sind locker vom Hocker meiner Frage, wäre c+10000000Km/s etcpp. denkbar, ausgewichen.

    Wird man so zum Ignoranten?

  1643. #1652 MJ
    27. September 2011

    Oh Name auf Verlangen entfernt!

    Nein, was wir uns nicht alles vornahmen, für unser Relativisten-Universtum – alles schien so makellos! Kann es wirklich sein, ist das das Ende? Wovon wir nicht träumten: Wanderern der Luft gleich, die den opalfunkelnden Mond besteigen wollen! Immer schnell eine Antwort auf alles zur Hand. Alles haben wir erreicht, alles, ach, und doch letztendlich nichts. Wird uns die Nachwelt verzeihen? Wir müssen gehen, müssen die Nachwelt der heißen Luft überlassen, können nicht mehr weiter warten – ein leises “Pardon” zum Abschied, für die gut gemeinte Theorie. Sinnlos war es, ja, aber ist es nicht viel schöner, wenn es sinnlos ist? Aber nun sind sie da, all unsere alten Feinde, tausendfach! – und wir erkennen sie: die Lüge, die Niedertracht, die faulen Kompromisse! Aber wir wissen wohl, am Ende werden sie gewinnen! Aber wir schlagen uns, jawohl – und am Ende bleibt uns noch – – – unser – – – huiii – Theorienbündel…

    Ich muss zugeben, das hat Spaß gemacht – mir vermutlich wesentlich mehr als eventuellen Lesern…

  1644. #1653 Frank Wappler
    27. September 2011

    Name auf Verlangen entfernt schrieb (26.09.11 · 22:57 Uhr):
    > sie hätten vergessen, ihren Laden zu eichen?

    Ihr Laden” hat grob gesagt zwei wesentliche “Mitarbeiter”:
    “CERN-target” und “LNGS-opera-detektor”.

    Was genau könnte und sollte man denn verlangen, um diese beiden in diesem Laden als “(zueinander) geeicht” anzuerkennen?
    (D.h. einerseits zumindest im Prinzip, und andererseits mit der Einschränkung auf die “felsharten gegebenen Umstände”.)

    > Wir beide, lieber Frank, balancieren ein logisches Problem

    … sagte der Besenstiel zum Zeigefinger.
    (Soll heißen: du hast oben mal wieder deine vermeintliche Keule “Kontraktion” geschwungen. Was — zum gefühlt siebenhundertdreißigsten Mal — verstehst denn du bloß darunter ?? …)

  1645. #1654 rolak
    27. September 2011

    Aah, jetzt wird der Ausbildungsweg offenbar: Jahrmarktswahrsager. Das erklärt auch die mangelnde Realitätsbezogenheit gewisser Teile des Denkens.

  1646. #1655 Dietmar
    27. September 2011

    @rolak: Richtig! So zeigt sich ein weiteres Element der Sympathie der beiden Busenfreunde und Pseudo-Wissenschaftler: Cold Reading.

  1647. #1656 Hartwig Thim
    27. September 2011

    Dietmar· 26.09.11 · 22:53 Uhr:
    Diese Forum beginnt ja auch mit “Griff in’s Klo”. Das ist halt hier der übliche Stil. Ich passe mich nur an.
    Habt Ihr nicht verstanden, was CERN gemessen hat?

    wäre c+10.000.000Km/s möglich? Ja natürlich, wenn sich die Erde mit 10.000.0000km/s
    in Richtung Löwe bewegen würde. Aber es sind nur 370km/s, das hat sich also Dietmar nicht gemerkt. Er wohnt in Alzheim.

  1648. #1657 Bullet
    27. September 2011

    Und außerdem wars der “Mitleser” der das gefragt hat. Nicht Dietmar. Thim, du bist zirmlich wirr.
    Ach ja: du hast meine angeblich ach so unfundierten Aussagen immer noch nicht widerlegen können, deswegen versuchst du sie zu ignorieren. Klappt aber nicht.
    Also nochmal die Wiederholung vom 26.9., 8:41:
    Für die 732 km Strecke zwischen Cern und dem Detektor braucht Licht wie lange? Ich sachs dir: 2,440 ms. Wie lange würde ein Objekt für diese Strecke brauchen, das mit c + 370 km/s unterwegs ist? Ich sach dir auch das: 2,437 ms. Die errechnete Differenz: 3 Mikrosekunden. Die “gemessene” Differenz, um die die Neutrinos schneller sein sollen als Licht: 60 ns. Die Neutrinos kommen also viel zu spät an, um mit deinem Mechanismus etwas zu tun haben zu können.
    Jetzt du.

  1649. #1658 fullhouse
    27. September 2011

    @ bullet

    Also nochmal die Wiederholung vom 26.9., 8:41:
    Für die 732 km Strecke zwischen Cern und dem Detektor braucht Licht wie lange? Ich sachs dir: 2,440 ms. Wie lange würde ein Objekt für diese Strecke brauchen, das mit c + 370 km/s unterwegs ist? Ich sach dir auch das: 2,437 ms. Die errechnete Differenz: 3 Mikrosekunden.

    der herr aus linz ist mit seinem eigenen unsinn überfordert. sein cmb-äther soll wohl lenardschem uräther gleichen, der die erde durchtränkt (der neutroniebeam ist unterirdisch). das sternbild löwe liegt in der ekliptik (für astrollogen = tierkreiszeichen). der beam südsüdost auf der nordhalbkugel. von den falsch verstandenen 370 km km/s bleibt da nicht viel übrig.

  1650. #1659 ZetaOri
    27. September 2011

    @fullhouse· 27.09.11 · 20:20 Uhr

    … das sternbild löwe liegt in der ekliptik (für astrollogen = tierkreiszeichen). der beam südsüdost auf der nordhalbkugel. von den falsch verstandenen 370 km km/s bleibt da nicht viel übrig.

    Jo, und die Erde dreht sich, also sollte die gemessene Geschwindigkeit nach `ner Sinusfunktion um c herum verlaufen (und nochmal von `ner 1-Jahres-Periode überlagert). >;->

  1651. #1660 Bullet
    27. September 2011

    @fullhouse: du greifst vor *fg*.
    Aber wir haben ja noch etwas Zeit – der Herr aus Linz hat ja noch ein paar Widerlegungen offen. Bevor die nicht getätigt wurden, ist der erstmal eine Null.

  1652. #1661 ZetaOri
    27. September 2011

    @fullhouse· 27.09.11 · 20:20 Uhr

    … das sternbild löwe liegt in der ekliptik (für astrollogen = tierkreiszeichen). der beam südsüdost auf der nordhalbkugel. von den falsch verstandenen 370 km km/s bleibt da nicht viel übrig.

    Jo, und die Erde dreht sich, also sollte die gemessene Geschwindigkeit nach `ner Sinusfunktion um c herum verlaufen (und nochmal von `ner 1-Jahres-Periode überlagert). >;->

  1653. #1662 Hartwig Thim
    28. September 2011

    mitleser· 26.09.11 · 23:41 Uhr:
    die Beiträge von Name auf Verlangen entfernt lese ich immer gerne und verstehe sie auch. Ihre Frage “Mitleser”, war halt nicht klar formuliert, so dass sie eine Otto Normalverbraucher wie Thim verstehen kann.
    Für mich hat CERN c+v, das die SRT verbietet, bewiesen, wie sogar Tageszeitungen FAZ, Kurier, PRESSE, und andere klar die SRT widerlegt sehen.
    Also könnte ich mich jetzt zurücklehnen und abwarten, wann die Lehrbücher die SRT
    endlich entsorgen.
    Jetzt wäre es auch an derZeit, dieses Forum umzubenennen oder zu schliessen, es ist nicht mehr zeitgemäß.

  1654. #1663 Hartwig Thim
    28. September 2011

    ZetaOri· 27.09.11 · 22:20 Uhr:
    ist wieder einer von denen, die Smoots Nobelpreismessung nicht verstanden haben
    die Erde bewegt sich mit 370km/s in Richtung des Sternbildes Löwe. Auch Hartlauer weiss das und brüllt laut, wenn er seine Brillen den Kurzsichtigen wie ZetaOri anbietet.
    Der versteht das nicht.

  1655. #1664 Hartwig Thim
    28. September 2011

    ZetaOri· 27.09.11 · 22:20 Uhr:
    Na klar, da gibt es noch Schwankungen, da sich die Erde dreht, auch um die Sonne was jedes Kind weiss,
    Anstrengend diese Kerle,

  1656. #1665 Silvio Haupt
    28. September 2011

    Bin ich der Einzige, dem das vorkommt wie eine Show des irakischen Informationsministers?

  1657. #1666 Bullet
    28. September 2011

    Heeeey, der Thimmi ….

    na, warum drückst du dich immer noch um die Erkenntnis, daß deine lustige These nicht haltbar ist?
    Für die 732 km Strecke zwischen Cern und dem Detektor braucht Licht wie lange? Ich sachs dir: 2,440 ms. Wie lange würde ein Objekt für diese Strecke brauchen, das mit c + 370 km/s unterwegs ist? Ich sach dir auch das: 2,437 ms. Die errechnete Differenz: 3 Mikrosekunden. Die “gemessene” Differenz, um die die Neutrinos schneller sein sollen als Licht: 60 ns. Die Neutrinos kommen also viel zu spät an, um mit deinem Mechanismus etwas zu tun haben zu können.
    Jetzt du.

  1658. #1667 noch'n Flo
    28. September 2011

    @ Thim:

    wie sogar Tageszeitungen FAZ, Kurier, PRESSE, und andere klar die SRT widerlegt sehen

    Ja nee, is klar. Nur weil eine Horde Journalisten keine Ahnung von Physik hat (so wie Sie selber anscheinend auch nicht), ist das ein Beweis für Ihre komischen Thesen.

  1659. #1668 Bullet
    28. September 2011

    Ich rechne jetzt mal andersherum: wenn ich postuliere, daß die bekannte Entfernung (732 km) in einer Zeit zurückgelegt wird, die um 60 ns geringer ist als die Zeit, die das Licht braucht, dann käme ich auf 732000/0,00243994 = 300007377,25 m/s oder etwa 7,38 km/s über dem anerkannten Vakuum-Wert von c.
    Wow. 300007,38 = 300370. Der Herr Thim ist ein wahrer Mathekünstler.

  1660. #1669 Bullet
    28. September 2011

    @Silvio: wie jetzt?

  1661. #1670 Silvio Haupt
    28. September 2011

    @Bullet: das Verhältnis der beiden Herren T. zur Realität scheint mir ähnlich gestört, wie das des genannten Ministers, der ja auch verbreitete, die amerikanischen Soldaten würden sich reihenweise das Leben nehmen während sie eigentlich schon an seine Tür klopften… 😉

  1662. #1671 Bullet
    28. September 2011

    aaaahhh … okay, so weit hab ich nicht mitgedenkt. Ähm … jaja, diese Verzerritis ist eine ansteckende Krankheit. Sorry, habsch nicht geschnallt.

  1663. #1672 rolak
    28. September 2011

    Nu mach den Mann nicht schlecht, Silvio Haupt. So schlimm stand es um den Iraker nicht.

  1664. #1673 ZetaOri
    28. September 2011

    @Hartwig Thim· 28.09.11 · 10:18 Uhr

    … die Smoots Nobelpreismessung nicht verstanden haben …

    Ach, der Smoot hat den Nobelpreis gemessen? Und ich dachte, das wäre die Harvard Bridge gewesen:

    […]
    Die Länge der Brücke wurde auf „364,4 Smoots plus/minus ein Ohr“ bestimmt.
    […]

    Na ja, so kann man sich täuschen. Nur mal interessehalber: Was hat denn diese Messung des Nobelpreises ergeben, sprich
    1 Nobelpreis = wieviel Smoots ? (oder wieviel Ohren ?)

    … die Erde bewegt sich mit 370km/s in Richtung des Sternbildes Löwe. …

    Hmm, das wären dann so ca. 217,41685274415324950052885180397 kSmoots/s. Interessant . . .
    Aber was hat das jetzt mit der Messung des Nobelpreises zu tun? Oder mit der Harvard Bridge?

  1665. #1674 ZetaOri
    28. September 2011

    @Hartwig Thim· 28.09.11 · 10:23 Uhr

    Na klar, da gibt es noch Schwankungen, da sich die Erde dreht, auch um die Sonne was jedes Kind weiss, …

    Aah ja. Und genau diese “Schwankungen” (Sie meinten sicher Periodizität) hat man jetzt gemessen? So richtig schön sinusförmig über den Tag, je nach Position des Senders?
    Toll!

  1666. #1675 Basilius
    28. September 2011

    Sorry für die späte Reaktion, aber ich war verhindert und hatte den Text schon wieder mal getippst, aber nicht…
    @Silvio Haupt
    (@Bullet)

    Bin ich der Einzige, dem das vorkommt wie eine Show des irakischen Informationsministers?

    Ne, ne.
    Sicher nicht der Einzige. Der Vergleich ist IMHO sehr treffend. Besonders lustig finde ich ja, daß sich die Kommentarfrequenz von Herrn Hartwig erhöht, je weniger Mitleser sich für seinen Schmuh interessieren. Das war doch beim Informationsminister nicht viel anders…
    Siehe nur z.B. Hartwig Thim· 28.09.11 · 09:58 Uhr und ff…
    ^_^

  1667. #1676 Hartwig Thim
    28. September 2011

    Basilius· 28.09.11 · 19:21 Uhr:
    Dass dieser Hartwig Thim aber schon im Jahre2003 publizierte, was CERN erst jetzt zugibt (Dass die SRT falsch ist, widerlegt wurde), davon hast Du keine Ahnung, Basil.
    Basileus’s neue Kleider.
    Armutschgerl

  1668. #1677 fullhouse
    29. September 2011

    thim aus linz! ich verstehe sehr gut, daß sie argumenten besser aus dem wege gehen. in ihrer lage ist das am besten. ihr unsinn hat mit dem opera-xp soviel gemeinsam wie die population der störche mit der fertilität.

  1669. #1678 Hartwig Thim
    29. September 2011

    Bullet· 27.09.11 · 12:49 Uhr:
    Du vergisst, dass die Messung mit der richtigen Lichtgeschwindigkeit (Einbindeung von 370km/s) hätte gemacht werden müssen, es wurden ja angeblich GPS Signale zur Messung der zeit verwendet. Einem Elektrotechniker, der schon Picosekunden gemessen hat, kannst Du nicht das Wasser reichen bullet!

  1670. #1679 Hartwig Thim
    29. September 2011

    Bullet, ich helfe Dir ein wenig: Neutrinos sind möglicherweise Phantasieteilchen, aus dem Standardmodell berechnet, es gibt sie vielleicht deshalb gar nicht, aber CERN
    will die SRT unbedingt selbst widerlegen, damit sie Ihre weitere Finanzierung
    retten können. Aber dass die SRT falsch ist, haben CERN-Mitarbeiter von mir bei einer ÖPG-Tagung in Pöllau 2010 gehört. Die sind ja nicht blöd, Du Blödmann ( Tradmark vom MediaMarkt)
    Dein Einsteinwiderleger vom Linzer Keplersalon
    Hartwig Thim

  1671. #1680 Hartwig Thim
    29. September 2011

    fullhouse· 29.09.11 · 00:00 Uhr: ach, der Kartenspieler fullhaouse foolhouse sollten Sie besser heissen, gehört auch zu diesen Relativitätskomikern wie Bullshit, Dietmar,etc.
    Mein Beileid, meine Herren.

  1672. #1681 Bullet
    29. September 2011

    Du vergisst, dass die Messung mit der richtigen Lichtgeschwindigkeit (Einbindeung von 370km/s) hätte gemacht werden müssen[…]. Einem Elektrotechniker, der schon Picosekunden gemessen hat, kannst Du nicht das Wasser reichen bullet!

    Aha, aha, soso. Hmmm. Na dann rechne doch mal vor, du Superelektrotechniker, der schon Picosekunden gemessen hat.
    Ach halt:

    Neutrinos sind möglicherweise Phantasieteilchen, aus dem Standardmodell berechnet, es gibt sie vielleicht deshalb gar nicht

    Na was denn nun? “Phantasieteilchen” widerlegen nicht einmal das Klopapier der RT. Das Standardmodell könnte in der Tat unvollständig sein. So what? Dein komisches Tänzchen, die RT sei widerlegt, ist damit hinfällig.
    Daß du so einfach zwischen verschiedenen Nonsense-Argumenten hin- und herspringst, die sich auch noch gegenseitig widersprechen, mag ja cranktypisch lustig sein, aber du glaubst doch nicht etwa, daß du damit deine Position verbesserst? Wer den Artikel oben gelesen hat und immer noch nicht glaubt, daß du völlig durchgeknallt bist, den hast du spätestens mit deinen Kommentaren hier völlig überzeugt.

  1673. #1682 2stein
    29. September 2011

    @thim: ” Elektrotechniker, der schon Picosekunden gemessen hat, “

    Elektrotechniker bleib bei deinen Elektronen , und lass die Neutrinos in Ruh.

  1674. #1683 Dietmar
    29. September 2011

    Elektrotechniker, der schon Picosekunden gemessen hat

    Ich bin sicher, das schafft unser professorales Genie des mehrdimensional dementen Raumes ohne Geräte. Der hat dafür einen Sinn. Und die Ergebnisse lässt er sich astrologisch bestätigen.

  1675. #1684 Hartwig Thim
    29. September 2011

    ZetaOri· 28.09.11 · 18:36 Uhr:
    Ach, war das lustig. ich lache mich tot.
    Der noch immer lebendige Einsteinwiderleger vom Keplersalon. Neutrionos sind aus dem Standardmodell, das auch falsch ist, abgeleitet worden. Also auch wieder ein Schmäh von CERN.

  1676. #1685 Hartwig Thim
    29. September 2011

    Bullet· 29.09.11 · 08:39 Uhr :
    Mir gefällt, dass eine Gottesteilchen suchende Organisation wie CERN zugibt, dass die SRT Nonsense ist. Das zählt, sonst nichts. Vielleicht, dass ich schon 2003 ein SRT falsifizierendes Experiment beinIEEE veröffentlicht habe (Priorität!)
    Keplersalongruesse aus Linz,
    HT.

  1677. #1686 Hartwig Thim
    29. September 2011

    Dietmar· 29.09.11 · 11:38 Uhr:
    Dietmar, Dein Horoskop ist ein Horrorskop. Bist Du im Sternbild Löwe geboren, dort, wo wir schnell hinfliegen? Wenn wir dort ankommen, bitte köntest Du dort abspringen, bitte, bitte sagt Dein
    keplersalonlöwe Hartwig

  1678. #1687 Bullet
    29. September 2011

    Mir gefällt, dass eine Gottesteilchen suchende Organisation wie CERN zugibt, dass die SRT Nonsense ist.

    Was faselst du da für einen Blödsinn? Brauchst du das – einfach Schwachsinn labern, damit du dein Elend nicht mitbekommst?

    Für die 732 km Strecke zwischen Cern und dem Detektor braucht Licht wie lange? Ich sachs dir: 2,440 ms. Wie lange würde ein Objekt für diese Strecke brauchen, das mit c + 370 km/s unterwegs ist? Ich sach dir auch das: 2,437 ms. Die errechnete Differenz: 3 Mikrosekunden. Die “gemessene” Differenz, um die die Neutrinos schneller sein sollen als Licht: 60 ns. Die Neutrinos kommen also viel zu spät an, um mit deinem Mechanismus etwas zu tun haben zu können.
    Ich rechne jetzt mal andersherum: wenn ich postuliere, daß die bekannte Entfernung (732 km) in einer Zeit zurückgelegt wird, die um 60 ns geringer ist als die Zeit, die das Licht braucht, dann käme ich auf 732000/0,00243994 = 300007377,25 m/s oder etwa 7,38 km/s über dem anerkannten Vakuum-Wert von c.
    Wow. 300007,38 = 300370. Du bist offenbar ein wahrer Mathekünstler. Na dann rechne doch mal vor, du Superelektrotechniker, der schon Picosekunden gemessen hat.

  1679. #1688 Hartwig Thim
    29. September 2011

    Bullet· 29.09.11 · 15:53 Uhr:
    hast Du noch nicht gehört, dass CERN das Higgs_Boson sucht und weil es die Masse den anderen Teilchen verpasst, Gottesteilchen heisst. Du bist ein Teufelsteilchen.

  1680. #1689 stillerleser
    29. September 2011

    Gibs auf bullett. Deine Rechnung mit t=s/v ist für unseren Pseudowissenschaftler Thim doch viel zu kompliziert. Das wird der nie nachvollziehen können.

    Aber köstlich (und zugleich traurig) war auch diese Stilblüte von ihm:

    Aber dass die SRT falsch ist, haben CERN-Mitarbeiter von mir bei einer ÖPG-Tagung in Pöllau 2010 gehört. Die sind ja nicht blöd, Du Blödmann

    Diese brillante Argumentation und Rhetorik ist wirklich eine Zierde für jeden Akademiker. Aber was wollte er damit eigentlich aussagen? Weil Herr Thim vor Publikum erzählt dass die SRT falsch sei ist nun auch das Publikum der Meinung dass die SRT falsch ist??? Dass die CERN-Mitarbeiter sich innerlich totgelacht haben und ein paar vielleicht auch kopfschüttelnd den Saal verlassen haben erwähnt er natürlich nicht. Aber die hatten das Glück seinen Unsinn nur einmal anhören zu müssen. Uns hier im Blog beglückt er ja jeden Tag aufs Neue damit. Wenn man dann noch berücksichtigt wie er sich Ereignisse zurechtbiegt würde mich nicht wundern wenn es diesen “Vortrag” in dieser Form nie gegeben hat.

  1681. #1690 Bullet
    29. September 2011

    @stillerleser:

    Gibs auf bullett. Deine Rechnung mit t=s/v ist für unseren Pseudowissenschaftler Thim doch viel zu kompliziert.

    Weiß ich. Aber er bekommts trotzdem um die Ohren gehauen. Du hast die “Stilblüte” (was für ein Euphemismus!) also auch gesehen. Ja, das tat weh. Andererseits war das fast zu erwarten. Wer soviel Kacke quirlt wie Granny Thimmi, kommt nicht an sowas vorbei.

    @Granny Thimmi:

    hast Du noch nicht gehört, dass CERN das Higgs_Boson sucht und weil es die Masse den anderen Teilchen verpasst, Gottesteilchen heisst.

    Ich weiß, es ist zuviel verlangt, von dir zu fordern, eine Sekunde nachzudenken. Eine Sekunde, die du dazu nutzen könntest, zu erkennen, daß nicht das CERN den Namen “Gottesteilchen” erfunden hat, sondern irgendeine depperte Verlegernase. Und daß man schon ziemlich fern des Themas sein muß, um sich an dieses idiotische Wort zu klammern.

    Aber noch dazu kommt deine ziemlich peinliche Herumlügerei. Ich finde es etwas befremdlich, wenn du hier im Bewußtsein dessen, daß du deinen Mist hier nicht einmal löschen kannst, dir nicht zu blöde vorkommst, zu behaupten, daß eine

    Organisation wie CERN zugibt, dass die SRT Nonsense ist.

    Dann mal los, du Schwätzer. Die Leute am CERN wären froh, wenn sie die Megawattstunden Energie einsparen könnten, deren Aufwendung leider unumgänglich ist – in schönster Übereinstimmung mit der RT.
    Du solltest jetzt also pronto eine offizielle Verlautbarung des CERN verlinken, in der deine Behauptung belegt wird. Oder du darfst dich ab sofort als “Hartwig, der senile Lügner” genannt sehen.

  1682. #1691 fullhouse
    29. September 2011

    ich bin immer noch dafür, daß ulrich die jku interviewt. was sie davon hält, daß ihr pensionär sich durch die unterlegung der uni-url reputation zu verschaffen sucht.

  1683. #1692 Ulrich Berger
    29. September 2011

    ich bin immer noch dafür, daß ulrich die jku interviewt. was sie davon hält, daß ihr pensionär sich durch die unterlegung der uni-url reputation zu verschaffen sucht.

    Laut UG2002 sind emeritierte Universitätsprofessoren Angehörige der Universität, also ist die Uni-URL völlig in Ordnung.

    Ob das der JKU gefällt, ist eine andere Frage. Aber sie konnte und kann ohnehin nichts tun. Eher geht ein Kamel durch ein Nadelöhr als dass eine österreichische Uni einen pragmatisierten Mitarbeiter los wird. (Fragen Sie mal die MU Innsbruck, wieso Dr. “something rotten” Strasser immer noch dort hockt!) Deshalb werde ich nicht in der offenen Wunde der JKU bohren – ich empfinde Mitleid mit ihr!

  1684. #1693 stillerleser
    29. September 2011

    Ich weiß dass der Thim hier auch deftigen Gegenwind bekommt und die folgende Darstellung daher etwas einseitig wird, aber ich konnte es mir nicht nehmen seine Ausfälle der letzten 5 Tage mal zusammenzustellen. Einfach weil ich es nicht fassen kann dass ein Mensch mit so einem Diskussionsstil einmal Professor an einer staatlichen Universität gewesen sein soll. Das kann doch nur ein schlechter Scherz gewesen sein!
    Wenn er wenigstens noch richtige Argumente zu seinen Beleidigungen beifügen würde. Aber fast immer werden diese Entgleisungen nur von belangloser Prosa a la “Also könnte ich mich jetzt zurücklehnen und abwarten, wann die Lehrbücher die SRT endlich entsorgen.” begleitet.

    Ihr Vollkoffer, das geht in Euere Gehirnmasse nicht hinein.
    Sie sind genau so blöd wie diejenigen, die die unlogischen Lorentz-Transformationen
    abgeschrieben ud abgeleitet haben.
    Oje,oje, armer Mensch (Hund) ins Tierheim würden sie noch passen wo’s für verirrte Hunde noch Knacker gibt.
    Die Jammerlappen in Loserposition seid Ihr Relativisten,
    komisch, diesen Typ habe ich gar nicht beleidigt, warum wappelt er denn so blöd, ärgert er sich vielleicht auch, dass er zur Verliererseite gehört? Hat er sein Gehirn zu stark ge(sch)wappelt?
    Ulrich Berger…..Sie können jetzt abdrehen.
    Sie haben wirklich keine Ahnung von Tuten und Blasen, sie Dorfmusikant.
    Ach der Rolak sollte nach Linz (ins Wagner Jauregg Spital) kommen. Dort wird er eine schreckliche Diagnose über seinen Zustand hören.
    Bullet, bitte daset am Ende ihres Namens mit shit ersetzen, das passt besser zu ihren Beiträgen.
    das hat sich also Dietmar nicht gemerkt. Er wohnt in Alzheim.
    davon hast Du keine Ahnung, Basil.
    Basileus’s neue Kleider.
    Armutschgerl
    der Kartenspieler fullhaouse foolhouse sollten Sie besser heissen, gehört auch zu diesen Relativitätskomikern wie Bullshit, Dietmar,etc.

    Aber das Beste ist dann diese Wortmeldung (von Herrn Thim!):

    Herr Berger, in Ihrem Forum wird schon wieder beleidigt auf Teufel komm raus.

    und etwas später:

    Herr Berger sollte die beleidigenden Beiträge löschen wie es sich in einem seriösen Forum gehört.

    Das ist dann wieder ganz großes Kino.

  1685. #1694 Hartwig Thim
    30. September 2011

    O.K. Wenn man provoziert wird, beleidigt man auch, obwohl es richtiger wäre, es nicht zu tun. Ich bin einverstanden, meine Retourkutschen auch zu löschen. Die
    sachlichen Argumente gegen die SRT habe ich ja schon 1000mal geschrieben, auch in renommierten Zeitschriften.
    Ob das “ill defined” (oder ungenau vermessene) Neutrino die SRT widerlegte, das ist jetzt ein CERN-Problem.

  1686. #1695 Bullet
    30. September 2011

    Die sachlichen Argumente gegen die SRT habe ich ja schon 1000mal geschrieben, auch in renommierten Zeitschriften.

    Das ärgerliche ist: sie wurden schon 1001mal widerlegt. Deine 370 km/s Richtung Löwe jucken auf der Erde auch kein Teilchen oder Quant, und ich warte immer noch auf den Link zu einer offiziellen Mitteilung des CERN, daß dort die RT für “Nonsense” gehalten wird. Der Herr Smoot findet dein Gewäsch vom Äther wahrscheinlich auch nicht witzig, weil er selbst betont, daß seine Arbeit mitnichten etwas mit dem Michelson-Morley-Äther zu tun haben will.
    Bleibt die Frage: kann man sich über Monate hinweg so schlecht in der Gewalt haben, daß man einen solch peinlichen Auftritt hinlegt wie du? By the way: hier war dein erster Auftritt im Artikel. Und was tust du da? Deine lang widerlegte Behauptung in den Raum werfen. Ulrich schreibt im Artikel (wat’n Kack, jetzt muß ich ja doch wieder ausholen):
    Thims Irrtum ist recht banal: Sein Mikrowellen-Experiment wurde offenbar sauber durchgeführt und es zeigt tatsächlich keine transversale Dopplerverschiebung. Das Problem dabei ist lediglich, dass die SRT, so sie richtig angewandt wird, eine solche Dopplerverschiebung für das gegenständliche Experiment auch gar nicht vorhersagt.
    Deine Replik: “Ich habe das mit einem 33GHz-Signal gemacht und den relativistischen transversalen Dopplereffekt, in dem die Zeitdilatation steckt, gesucht, aber nicht gemessen, weil es ihn nicht gibt.
    Wer so dreist das Leseverständnis der anwesenden Interessierten in die Tonne tritt, muß sich nicht über harsche Reaktionen wundern. Und du nennst die RT “widersprüchlich”? Seit wann war das je ein Problem? Die Quantenmechanik steckt voll von noch viel widersprüchlicheren Widersprüchen (etwa dem, daß ich mir Energie ausborgen kann, wo keine ist, um sie dann zurückzugeben, bevor jemand merkt, daß ich sie geborgt hab oder dem, daß ein Teilchen nicht gleichzeitig einen exakten Impuls und einen exakten Ort haben kann) – aber das ist für dich offensichtlich kein großes Drama. Wenn also jemand sich verhält wie du, bekommt er verdiente Prügel. Sich dann hinzustellen und zu jammern, man würde provoziert, ist das Quadrat von Lächerlich. Außerdem hab ich nicht vergessen, wie du dich da oben so schön mit dem Rösch und seiner braunen Physik verkumpelt hast. Erwarte also zumindest von mir kein Mitleid.

    Ob das “ill defined” (oder ungenau vermessene) Neutrino die SRT widerlegte, das ist jetzt ein CERN-Problem.

    Wieso eigentlich “widerlegt”? Bist du am Ende einer, der sein Wissen über die RT aus der P.M. bezieht?

  1687. #1696 Dietmar
    30. September 2011

    @Hartwig: Das Problem ist, dass Du sachlichen Widerspruch als Provokation ansiehst, die Deine Ausfälle rechtfertigen würde. Das zweite Problem ist, dass schon Deine Erstaussage provokativ ist, ohne intellektuell oder wissenschaftlich herausfordernd zu sein. Hier wird also auf Deine Unverschämtheiten reagiert, nicht umgekehrt.

  1688. #1697 Dietmar
    30. September 2011

    Naja, und das ist gelogen:

    Die
    sachlichen Argumente gegen die SRT habe ich ja schon 1000mal geschrieben, auch in renommierten Zeitschriften.

    In mehrfacher Hinsicht.

  1689. #1698 ZetaOri
    30. September 2011

    @Hartwig Thim· 29.09.11 · 15:07 Uhr

    ZetaOri· 28.09.11 · 18:36 Uhr:
    Ach, war das lustig.

    Ja, nicht wahr. So war das auch gedacht! Aber dies:

    ich lache mich tot.

    sollten Sie Sich wirklich noch einmal überlegen. Ich bin sicher, Sie würden hier (und in div. anderen Blogs und Foren) eine kaum zu schließende Lücke hinterlassen.

    … Neutrionos sind aus dem Standardmodell, das auch falsch ist, abgeleitet worden. Also auch wieder ein Schmäh von CERN.

    Ach, Sie meinen, die gäb´s gar nicht? Man hätte also die SRT durch die Messung der Geschwindigkeit von nichtexistenten Teilchen widerlegt?
    Das ist allerdings erstaunlich . . .
    Aber eine Bitte hätte ich: Lassen Sie das nicht den Kollegen und ehemaligen Vereinskameraden (war der nicht sogar mal Präsident der Gespenstertruppe) in der ebenfalls ehemaligen GFWP e.V., K. Meyl hören. Der hätte schlagartig seine N-Power-Basis verloren und wüsste überhaupt nicht mehr, warum Erdbeben entstehen, die Erde dicker wird und die ägyptischen Obelisken doch endlich ausgehärtet sind! Das wäre ganz schön gemein! ;-(

    Ach ja, und damit Sie nicht auf meine bekannten und geschätzten Spässchen verzichten müssen, Herr

    …Elektrotechniker, der schon Picosekunden gemessen hat, …

    Was soll daran besonderes sein? Ich messe täglich Picosekunden, Milliarden und Abermilliarden . . .
    ;-p

  1690. #1699 s.s.t.
    30. September 2011

    @Hartwig Thim

    ich lache mich tot.

    Versprochen?

  1691. #1700 Arno Nym
    1. Oktober 2011

    Diese “Diskussion” dauert bereits über ein Jahr.

  1692. #1701 Hartwig Thim
    1. Oktober 2011

    Arno Nym· 01.10.11 · 13:18 Uhr :
    Richtig. Höchste Zeit sie zu schließen. Bringt nichts mehr.
    Oder eine neue Diskussion starten: sind Neutrinos reale Teilchen, deren geschwindigkeit gemessen werde kann?

  1693. #1702 fullhouse
    1. Oktober 2011

    hat schon jemand darauf hingewiesen, daß der kepler salon ausdrücklich auf ulrichs beitrag als diskussion zum thema verweist?

  1694. #1703 fullhouse
    1. Oktober 2011

    @ arno nym

    Diese “Diskussion” dauert bereits über ein Jahr.

    vor über einem jahr hast du angekündigt, daß der vortrag zum nachhören eingestellt wird. was ist daraus geworden?

  1695. #1704 Dietmar
    2. Oktober 2011

    hat schon jemand darauf hingewiesen, daß der kepler salon ausdrücklich auf ulrichs beitrag als diskussion zum thema verweist?

    Das ist absolut großartig! Ich befürchte, Hartwig ist das nicht einmal peinlich. Sollte es aber sein.

  1696. #1705 Hartwig Thim
    3. Oktober 2011

    Dietmar· 02.10.11 · 18:12 Uhr:
    Was soll mir da peinlich sein. Der Ulrich Berger hat für mich PR gemacht. Alle Relativ kritisch Foren sind für mich PR, und es ist jett allgemenin bekannt, dass Die SRT Unsinn ist, nachdem auch CERN mit dieser Aussage aufgetrten ist.
    Daher könnte man jetzt schliessen. Es wird ja auch schon fad. Es genügen meine 3 Publikationen,zu denen Karl Hilpolt Foren gemacht. Karl, mein PR Manager.

  1697. #1706 Dietmar
    3. Oktober 2011

    Was soll mir da peinlich sein.

    Sagte ich ja: Ich befürchte, dass das so ist. Man wird Dir das auch nicht erklären können. Bzw. kann man schon, Du wirst es aber nicht einsehen. Genauso, wie Du Deine fachlichen Irrtümer nicht einsiehst.

    Aber eigentlich ist das gut, wenn Cranks wie Du sich selber diskreditieren. Allein Deine Logik “Neutrinos haben die RT widerlegt – Sowieso gibt es keine Neutrinos, weil sie fasches Ergebnis einer kruden Theorie sind” muss man beispielsweise nicht einmal kommentieren.

  1698. #1707 Dietmar
    3. Oktober 2011

    Damit dem ohne Belege schwurbelnden Hartwig nicht einfällt zu sagen, wo habe ich das mit den Neutrinos denn gesagt:

    Die Neutrinos sind deshalb schneller als Licht, weil sie gegen die Absolutbewegung der Erde (in Richtung Löwe mit 370km/s unterwegs) fliegen

    am 23.9.

    Ob das “ill defined” (oder ungenau vermessene) Neutrino die SRT widerlegte, das ist jetzt ein CERN-Problem.

    So liest sich das am 30. des Monats.

    Neutrinos sind möglicherweise Phantasieteilchen, aus dem Standardmodell berechnet, es gibt sie vielleicht deshalb gar nicht

    am 29. und

    Oder eine neue Diskussion starten: sind Neutrinos reale Teilchen, deren geschwindigkeit gemessen werde kann?

    am 1.10.

    Welchem Studenten da nicht klar ist, dass ein Besuch Deiner “Vorlesung” nicht lohnt, dem ist dann auch nicht mehr zu helfen.

  1699. #1708 Hartwig Thim
    3. Oktober 2011

    stillerleser· 29.09.11 · 20:47 Uhr:
    Sie sollten auch ein Stillrednersein. Si tacuisses philosophus mansisses.
    Da ärgern sich offensichtlich einige, die mich zerst beschimpften, jetzt wo CERN Einstein widerlegt hat, sollten gerade die sich verkrichen vor Scham.

  1700. #1709 Hartwig Thim
    3. Oktober 2011

    Verkriechen meinte ich . Versinken wäre besser. Die Zeitung “Die Zeit” hat auch berichtet, dass CERN Einstein widerlegte. Jetzt wäre ein neues Forum zu eröffnen:
    Die Einsteinwiderleger von Genf und Linz, wo Kepler wirkte und Thim in seinem Salon die Hiobsbotschaft verbreitete.

  1701. #1710 MJ
    3. Oktober 2011

    Der Zeit-Artikel ist natürlich eine wunderbare Sache, geschrieben von einer fachfremden Person, die vom Thema genau so offensichtlich nicht die geringste Ahnung hat wie sie übers Thema genau nichts sagt. Der Autor heißt “Andreas Sentker” ( https://community.zeit.de/user/andreas-sentker ), und hätte ich ihn nicht gefunden, müsste ich glatt vermuten, dass die hiesige Drama-Queen Termin das geschrieben hat. Wenn es noch eines Grundes bedurfte, warum man die Wissenschaftsteile der bekannten Print-Medien prinzipiell und ungelesen direkt in den Müll werfen sollte, dann ist es dies hier:

    https://www.zeit.de/2011/40/01-Relativitaetstheorie

    Aber vielleicht kann mir ja jemand verraten, wovon der Autor da eigentlich spricht.

  1702. #1711 Dietmar
    3. Oktober 2011

    Die Reaktionszeiten sind auch bedenklich bei dem Emeritus: Stillerleser hat das letzte Mal am 29.9. kommentiert. Schon blöd, wenn man irgendwie ausweichen muss …

  1703. #1712 Hartwig Thim
    3. Oktober 2011

    MJ· 03.10.11 · 15:16 Uhr:
    Ich finde den Zeit-Artikel grossartig. Da kennt sich jeder aus. Auch einfache Seeleute aus Hamburg. Andreas Sentker weiss was er sagt, er weiss auch dass eine so dumme Theorie wie die SRT Unfug ist. Auch in der FAZ, im Kurier und in derPRESSE wurde jetzt klar, was man von so einem Unsin zu halten hat. Aber was zählt, ist, dass CERN selbst den Relativitätsunsinn erkannt hat. Ich freue mich über diese Erleuchtung. Ihr, arme Kerle. nicht. Ihr ärgert Euch, gescjieht Euch Recht.

  1704. #1713 stillerleser
    3. Oktober 2011

    Das ist wieder köstlich (ein echter Thim):

    stillerleser· 29.09.11 · 20:47 Uhr:
    Sie sollten auch ein Stillrednersein. Si tacuisses philosophus mansisses.

    Die meisten ihrer Beiträge in diesem Blog sind ein intellektuelles Armutszeugnis und den Lateinerspruch sollte sich niemand mehr zu Herzen nehmen als Sie selbst.
    Haben Sie eigentlich zur Untermauerung ihrer “Gedanken” auch mal eine ernstzunehmende Quelle zu bieten oder kommen weiterhin nur irgendwelche belanglosen Zeitungsartikel? Wer hat sonst noch berichtet dass Einstein widerlegt wurde? Die Apotheken-Umschau, Das Goldene Blatt, Hörzu, Titanic, Kronen-Zeitung oder gar das Fachjournal P.M.? Sie wissen schon dass es da so komische Leute gibt die sich Physiker nennen und die sich von Berufs wegen mit Theorien wie der SRT beschäftigen. Was sagen denn die dazu? Was sagt eigentlich CERN selbst dazu dass es angeblich Einstein widerlegt hat? Aber wie es aussieht beschränkt sich ihr Zugang zu diesem Thema auf das selektive lesen von Zeitungsartikeln.

  1705. #1714 stillerleser
    3. Oktober 2011

    Ach herrje, kaum geschrieben kommen tatsächlich weitere “Quellen” von Herrn Thim.
    Das ist ja unfassbar, ich lach mich schlapp… 🙂

  1706. #1715 MJ
    3. Oktober 2011

    Hartwig Thim:”Ich finde den Zeit-Artikel grossartig.”

    Ich sag ja, der Artikel ist Unfug, haben Sie meinen Beitrag nicht gelesen? Es war völlig unnötig dies durch Ihr Lob auf den Artikel zu bestätigen. Andererseits haben wir es jetzt sozusagen Schwarz auf Weiß.

    Ein wenig Kultur für mich und alle anderen, die sich so schröcklich ärgern (und RECHT geschieht es uns, weil UAAAAAAAAAHH ZERSTÖRUNG RACHE HUMPFFFFGLRRRROAAAARRRRRRRR!): “Einstein on the beach”. Ich stell mal den ersten Teil rein, wenn wir alles in einem Zug angucken, sind wir alle vor Dienstantritt (und Thim noch vor seinem ersten Troll-Posten morgen früh) fertig – los geht’s mit ‘Knee 1’:

  1707. #1716 fullhouse
    4. Oktober 2011

    los geht’s mit ‘Knee 1’

  1708. #1717 fullhouse
    4. Oktober 2011

    oops, unter dem zitat sollte noch “sehr schön!” stehen.

  1709. #1718 fullhouse
    4. Oktober 2011

    Ich finde den Zeit-Artikel grossartig.

    andreas sentker wird es sehr erfreuen, von einem gnadenlosen opportunisten wie ihnen, gelobt zu werden. schreiben sie ihm doch mal ein paar nette worte.

  1710. #1719 rolak
    4. Oktober 2011

    Bemitleidenswert. Allein das Trauma, wenn er merkt, daß in dem als großartig eingestuften Artikel die relativistischen Korrekturen beim GPS als korrekt, sinnvoll und bleibend ausgewiesen werden…

  1711. #1720 Bullet
    4. Oktober 2011

    @stillerleser:

    Was sagt eigentlich CERN selbst dazu dass es angeblich Einstein widerlegt hat?

    Naja… Thim selbst behauptet ja ohne jedwede Angabe von Quellen
    Mir gefällt, dass eine Gottesteilchen suchende Organisation wie CERN zugibt, dass die SRT Nonsense ist.
    Wo eine CERN-Verlautbarung solchen Text enthalten soll, kann uns der werte Geront nicht sagen. Zu schade aber auch. Und daß sein Picosekundenmesser-Grips offenbar nicht dazu ausreicht, die nur 60 ns zu erklären, wo er selbst doch nur ein Modell offeriert, das 3000 ns Unterschied fordert, ist auch nicht gerade hilfreich.
    Ach ja: diese 3000 ns wären, selbst wenn sie meßbar wären, nur Bullshit, weil sich Neutrinos plötzlich in Phantasieteilchen verwandelt haben. Seit 1987 hätte Thim gegen Neutrinos wettern können – aber zufälligerweise fällt diese Möglichkeit ihm erst jetzt ein. Wie dem Termin, wenns um Erdbeben geht.

  1712. #1721 Hartwig Thim
    4. Oktober 2011

    Bullet· 04.10.11 · 08:11 Uhr:
    Das CERN-Experiment hat Euch sichtlich nervös gemacht. Warten wir einmal die Wiederholung ab. ich habe Zeit, guckt doch in den Zeit-Artikel, in Deutschland
    hat es mehr Aufsehen erregt als in Österreich. Ja, wir haben ein schlechtes Schul-system. Linz ist eine Ausnahme. Humanistischen Gymnasium und JKU.
    Zu viele Analphabeten in Ost-Österreich.

  1713. #1722 Dietmar
    4. Oktober 2011

    Das CERN-Experiment hat Euch sichtlich nervös gemacht.

    Funktioniert Deine Logik so? Unterstellungen sind Wahrheiten. Behauptungen werden durch Behaupten richtig?

    Du bist eine Schande für die intellektuelle Kultur.

  1714. #1723 Dietmar
    4. Oktober 2011

    Ein Fragezeichen fehlt.

  1715. #1724 Bullet
    4. Oktober 2011

    Wenn ich mir ansehe, wie Hartwig, der senile Lügner®* hier seine Güllekanonaden abläßt, fühle ich mich immer wieder an einen laut krächzenden Wellensittich erinnert. Sitzt im Käfig und krakeelt. Informationsgehalt Null. Dann wirft man ab und zu ein Faktenkissen gegen den Käfig, und das laute aber gehaltlose Krächzen verstummt für einen Moment. Dann geht das inhaltsleere Gekrächze mit unverminderter Dum…, äh, Lautstärke weiter.

    * erinnerste dich?

  1716. #1725 Hartwig Thim
    4. Oktober 2011

    Dietmar· 04.10.11 · 11:39 Uhr:
    Ich würde gerne wie eien Wellensittich fliegen können. Dietmar, Du meinst doch nicht einen Mikrowellensittich mit 33GHz, der die SRT im Fliegen widerlegt?

    Ihr seid alle Kurzwellensittiche, fliegt nur kurze Strecken, die nicht länger werden durch Anwendung der Lorentztransformationsformeln, die völlig falsch sind. Die Glilei-Transformationen sind viel besser, Gallilei ist vom Vatikan entbannt worden, während die LTs (Einstein’s RT) jetzt in Genf von CERN begraben werden. CERN Direktor Ralph UngeHeuer wundert sich, dass man so viele Jahre mit einer unsinnigen Theorie Geld machen kann. Lange geht das nicht mehr. Die Arbeitslosenrate in Genf wird sprunghaft in die Höhe schießen. Die Physiker sollen geigen lernen.

  1717. #1726 Hartwig Thim
    4. Oktober 2011

    stillerleser· 29.09.11 · 23:59 Uhr:
    Die JKU ist durch meine Mechatroniklehr und Forschung so richtig aufgeblüht. Die SRT ist eine mechatronische Theorie, aber eine schlechte, die wollte ich aus der JKU entfernen, Das ist mit HIlfe von CERN geglückt. CERN sei Dank. (Die Suche nach den Gottesteilchen hat sich gelohnt auch wenn nur das schnelleTeufelsteilchen Neutrino auftauchte)
    Herr Ulrich Berger, jetzt wird’s erst lustig in diesem Forum. Bitte nicht schließen,

  1718. #1727 MJ
    4. Oktober 2011

    Das muss aber eine ziemlich kurze und heftige Blüte gewesen sein:

    https://www.universityrankings.ch/results?control=1&ranking=QS&region=Europe&year=2010&q=&s=200

    In den anderen Rankings ist die JKU erst gar nicht vertreten, und unter den vertretenen österreichischen Universitäten schneidet sie durchwegs am schlechtesten ab. Großartige Leistung, Thim! Und das haben Sie ganz alleine geschafft?

  1719. #1728 MJ
    4. Oktober 2011

    Und mit “CERN Direktor Ralph UngeHeuer” gehen Sie wohl öfters auf ein Bier. Sprechen Sie dabei auch ab und an über den aktuellen General-Direktor des CERN, Rolf-Dieter Heuer?

    Und Einstein konnte sogar schon geigen:

  1720. #1729 fullhouse
    4. Oktober 2011

    wie eien Wellensittich … Glilei-Transformationen … Gallilei ist vom Vatikan entbannt … meine Mechatroniklehr … mit HIlfe von CERN

    wieviele promille?

  1721. #1730 Dietmar
    5. Oktober 2011

    Hartwig, selbst Deine Beleidigungen sind nur erbärmliches Gestammel. Du bist nicht einmal in der Lage, auch nur einen fehlerfreien Satz zu schreiben; eine klare Struktur will ich gar nicht mehr verlangen. Die Sprache, die wir verwenden, spiegelt unsere geistige Ordnung. Da ist bei Dir alles zusammengebrochen. Ich hatte mal einen Streit mit einem ungebildeten Waffenhändler/Messerverkäufer, der davon überzeugt war, ein Künstler zu sein. Es ist erschreckend, wie sich Euer Durcheinander ähnelt. Das ist ein Maß an intellektueller Verwahrlosung bei Dir, das mich erschüttert.

  1722. #1731 Schlotti
    5. Oktober 2011

    @Dietmar:

    Das ist ein Maß an intellektueller Verwahrlosung bei Dir, das mich erschüttert.

    Wobei sich mir mittlerweile die Frage stellt, ob das Gestammel, welches unter dem Nick “Hartwig Thim” hier gepostet wird, tatsächlich (bzw. ausschließlich) von Prof Hartwig Thim selbst stammt.

    Auch wenn ich die Auffassung des Herrn Thim bezüglich der SRT nicht teile traue ich ihm gleichwohl nicht ohne weiteres solche Beiträge zu wie:

    Die JKU ist durch meine Mechatroniklehr und Forschung so richtig aufgeblüht. Die SRT ist eine mechatronische Theorie, aber eine schlechte, die wollte ich aus der JKU entfernen, Das ist mit HIlfe von CERN geglückt. CERN sei Dank. (Die Suche nach den Gottesteilchen hat sich gelohnt auch wenn nur das schnelleTeufelsteilchen Neutrino auftauchte)

    Vielleicht sollte man bedenken, dass es sehr einfach ist, hier unter falscher Flagge zu fahren.

    Möglicherweise könntest du, Ulrich – aufgrund deiner Logdateien – zur Aufklärung beitragen. Es fällt mir wirklich schwer zu glauben, dass Herr Thim so dermaßen neben der Spur sein soll.

    Ein Beispiel für segeln unter falscher Flagge folgt sogleich…

  1723. #1732 Hartwig Thim
    5. Oktober 2011

    Ein Beispiel für segeln unter falscher Flagge (geschrieben von Schlotti):

    Ihr seit ale dof! Ihhr habbt ale keiene Anung!!!

  1724. #1733 Dietmar
    5. Oktober 2011

    @Schlotti: Ja, man mag es wirklich kaum glauben. Aber wenn man nur ein wenig verfolgt, wie das aussieht, wenn er irgendwo auftaucht, dann passt das schon in´s Bild.

    Ein Beispiel für segeln unter falscher Flagge (geschrieben von Schlotti):

    Ihr seit ale dof! Ihhr habbt ale keiene Anung!!!

    Diskurs á la Hartwig Thim. Primitiv. Pubertär, ohne Pubertierende beleidigen zu wollen. Intellektuell verwahrlost.

  1725. #1734 Dietmar
    5. Oktober 2011

    Edit:

    @Schlotti: Ja, man mag es wirklich kaum glauben. Aber wenn man nur ein wenig verfolgt, wie das aussieht, wenn er irgendwo auftaucht, dann passt das schon in´s Bild.

    Ein Beispiel für segeln unter falscher Flagge (geschrieben von Schlotti):

    Ihr seit ale dof! Ihhr habbt ale keiene Anung!!!

    Diskurs á la Hartwig Thim. Primitiv. Pubertär, ohne Pubertierende beleidigen zu wollen. Intellektuell verwahrlost.

  1726. #1735 Hartwig Thim
    5. Oktober 2011

    Ich schließe mich Schlotti an.
    Aber was CERN betrifft: diese verrückten Neutrinos gibt es vielleicht gar nicht. Es sieht so aus: CERN begeht Selbtsmord um dem Henker zu entkommen. Oder: die Cern Wissenschafter wollen die ersten sein, die SRT zu widerlegen (zu spät, das war Thim),
    da gibts vielleicht einen Nobelpreis. Denn für Einstein’s größte Eselei hat der Saul Perlman mit 2 anderen den 2011 Physik-Nobelpreis bekommen.
    Dietmar, Du hast Deine Pubertät noch vor Dir, hoffentlich überhaupt eine, sonst wirst Du eventuell ein Transvestit in neuen Kaiserkleidern.

  1727. #1736 Dietmar
    5. Oktober 2011

    Dietmar, Du hast Deine Pubertät noch vor Dir, hoffentlich überhaupt eine, sonst wirst Du eventuell ein Transvestit in neuen Kaiserkleidern.

    Was wäre denn gegen Transvestiten zu sagen? Haben Transvestiten keine Pubertät? Das würde mich ja sehr erstaunen.

    Na los: Was hast Du gegen Transvestiten, und was würdest Du gerne gegen sie unternehmen? Das Gleiche wie mit dem Juden Einstein (die Rösch-Nähe ist einfach zu unappetitlich)?

  1728. #1737 Bullet
    5. Oktober 2011

    oh die wirkung der Drogen hat schon wieder nachgelassen:

    die Cern Wissenschafter wollen die ersten sein, die SRT zu widerlegen (zu spät, das war Thim),

    geh nach hause. Du bist ganz hinten. Der Erste wirst nirgendwo werden. Deiner eigenen Aussage nach haben angeblich ganz andere Leute schon vor hundert Jahren die SRT “widerlegt”.

    wie gesagt: was immer auch passiert – du bist ganz hinten.

  1729. #1738 Cryptic
    6. Oktober 2011

    …Na los: … was würdest Du gerne gegen sie unternehmen? …

    Ach, wie primitiv???

  1730. #1739 Bullet
    6. Oktober 2011

    Cryptic ist übrigens ein altbekannter Troll in bester Wilfert-Manier. Nur als Hintergrundinfo.

  1731. #1740 Dietmar
    6. Oktober 2011

    @Cryptic: Sollen Deine überzähligen Satzzeichen vielleicht irgendetwas andeuten?

    Hmmm …

    Kryptisch …

    Lohnt das weitere Überlegungen?

    Hmmm…

    Nein.

  1732. #1741 Dietmar
    6. Oktober 2011

    @Bullet: Ah, danke!

  1733. #1742 Hartwig Thim
    6. Oktober 2011

    Dietmar· 05.10.11 · 16:04 Uhr:
    Ihr selbst bringt immer wieder unappetitliches Gedankengut in die Diskussion.
    Des Kaisers Neue Kleider (Anderson) versteht Ihr nicht? Das schockiert mich, ich dachte, das Pubertätsalter habt Ihr hinter Euch. Offensichtlich nicht. Transvestiten sind Menschen, die in andere Kleider (z.B. des Kaisers neue Kleider) schlüpfen, war Euch das zu hoch? Peinlich, mit solchen Leuten (Dietmar, bullet) zu reden. Um Euch Euere Peinlichkeiten zu ersparen, sollte Ulrich Berger vielleicht doch Schluss machen.

  1734. #1743 Hartwig Thim
    6. Oktober 2011

    Bullet· 05.10.11 · 16:07 Uhr: für das erste Tischexperiment mit Mikrowellen, diese Priorität ist mir sicher. Es stimmt, dass Paul Ehrenfest schon viel früher dem Onkel Albert erklärt hat, dass die SRT mit ihrer unlogischen Lorentz-Kontraktion nicht stimmen kann. Und Goedel hat in Princeton dem Albert auch erklärt, dass die SRT zu einer aufsehenerregenden Schlussfolgerung führt, nämlich: dass es keine Zeit mehr geben kann, wenn die SRT stimmen würde. Und durch Wurmlöcher in die Vergangenheit kriechen führt eben zum Grossvaterparadoxon wie schon Onkel Albert sagte. das ist schon alles viel früher und vor meinem 33GHz Experiment geschehen. Seither wussten seriöse Physiker, dass die Relativitätstheorie Unsinn ist. Auch das Nobelkomitee gab nie einen Preis für die RT, weil diese mit der QM inkompatibel ist.

  1735. #1744 Karl
    6. Oktober 2011

    @Hartwig: Transvestiten schlüpfen nicht in “andere” Kleider, sie tragen ihre Kleider, so wie alle. Tatsächlich ist dein Geschreibe der unappetitliche platte Versuch auf Kosten anderer wortwitzig zu sein. Das geht voll daneben.

    Wenn Ulrich Berger hier Schluss machen sollte, blieben uns wenigstens deine Peinlichkeiten erspart.

  1736. #1745 Bullet
    6. Oktober 2011

    @Thim:

    Auch das Nobelkomitee gab nie einen Preis für die RT, weil diese mit der QM inkompatibel ist.

    Erstens muß nicht jede revolutionäre Abhandlung mit einem Nobelpreis ausgezeichnet werden, und zweitens ist alles nach “weil” – natürlich – falsch. Wie immer.

    wikipedia:

    Der Verleihung des Nobelpreises im November 1922 für das Jahr 1921 ging eine Kontroverse voraus: Viele Mitglieder des Nobelpreiskomitees neigten eher zur Experimentalphysik als zur theoretischen Physik, und auch die Genauigkeit des Gravitationslinseneffektes, mit der die allgemeine Relativitätstheorie bestätigt wurde, wurde bezweifelt. Besonders Allvar Gullstrand, der fälschlicherweise glaubte, verschiedene Fehler in Einsteins Theorien gefunden zu haben, wehrte sich gegen eine Nominierung. So erhielt Einstein seinen Nobelpreis nicht für die Relativitätstheorien, auf Grund derer er seit 1910 nahezu jedes Jahr (bis auf 1911 und 1915) unter anderem von Max Planck und Arnold Sommerfeld nominiert wurde, sondern für die ebenfalls nobelpreiswürdige Deutung des photoelektrischen Effekts mit Hilfe der Lichtquantenhypothese.[26][27] Einsteins Nobelpreisrede, verspätet gehalten im Juli 1923 vor der Nordischen Naturalisten-Versammlung in Göteborg, betraf jedoch nicht den photoelektrischen Effekt, sondern behandelte – und trug auch den Titel – Fundamentale Ideen und Probleme der Relativitätstheorie.

  1737. #1746 Hartwig Thim
    6. Oktober 2011

    Bullet weiss es besser: Einstein bekam den NP für die RT. Denn E=h.f wusste man schon seit Max Planck, das war ja nichts Neues. Sollte das stimmen, dass seine Rede
    die RT betraf, dann gab Einstein ja zu, dass der optoelektrische Effekt nicht ne war, was ja stimmt.

  1738. #1747 Hartwig Thim
    6. Oktober 2011

    Karl· 06.10.11 · 14:02 Uhr:
    Ach was, Karl, männliche Transvestiten schlüpfen in Frauenkleider und vice versa.
    Ein berühmter (guter) Hollywood Star trug sogar hohe Absätze.

  1739. #1748 MJ
    6. Oktober 2011

    “Ach was, Karl, männliche Transvestiten schlüpfen in Frauenkleider und vice versa.
    Ein berühmter (guter) Hollywood Star trug sogar hohe Absätze.”

    Ja, Karl. Deswegen hat auch jeder männliche Transvestit ein weibliches Gegenstück, damit für jedes Frauenkleid, in das ein männlicher Transvestit reinschlüpft, ein Männerkleid frei wird. Weibliche Transvestiten tragen meist Schnürsenkel, schlüpfen in Kunst-Bärte und und setzen sich Sport-Schuhe auf.

  1740. #1749 Dietmar
    6. Oktober 2011

    “Ist Weibsvolk awesend?” “Nein, äh … NOIN-NOIN!”

  1741. #1750 Bullet
    7. Oktober 2011

    Bullet weiss es besser: Einstein bekam den NP für die RT.

    Hartwig, der Beleidigungen werden nur akzeptiert, wenn sie witzig sind! Vor allem fettgedruckte. hat Angst, daß ihm sein schöner Titel abhanden kommt? Keine Sorge, den behältst du.
    Ich weiß offenbar vieles besser als du. Einerseits in Anbetracht deines Geisteszustandes nicht verwunderlich, andererseits geböte jener dir dann das Schweigen.
    Jedoch zu bedenken: ich finde es nur gut, wie du die Bestätigung der Relativitätstheorie mit deinen Experimenten unterstützt.

  1742. #1751 Hartwig Thim
    8. Oktober 2011

    MJ· 06.10.11 · 21:33 Uhr:
    Frage, braucht man zum Aufsetzen von schuhen statt einem Hut auch einen Schuhlöffel, besser einen Kopflöffel?
    O.K. Ich bin einverstanden, Beleidigungen sind erlaubt, aber sie müssen guten Humor aufweisen etwa wie meine Beleidigungen, die mir öfters rausrutschen.
    Super! Jetzt wirds wieder interessant.
    Euer diemal begeisterter Hartwig

  1743. #1752 Hartwig Thim
    8. Oktober 2011

    Bullet· 07.10.11 · 08:43 Uhr:
    Jetzt bin ich froh, dass CERN Geld fürs Widerlegen der SRT verwendet. Gut investiert.
    Dann werde ich CERN vorschlagen Raumenergie aus dem Aether freizusetzen so wie es Prof. Turtur schon jetzt macht: https://www.alpenparlament.tv/playlist/477-einsatz-der-freien-raumenergie

  1744. #1753 Dietmar
    8. Oktober 2011

    Raumenergie

    Man könnte

    1. die Energie nutzbar machen, die in der heißen Luft enthalten ist, welche Hartwig so ablässt,

    2. die Raumenergie seines Kopfes nutzen, da scheint genug freier Raum zur Verfügung zu stehen; ungenutzt und frei, gähnende Leere und tiefe Abgründe.

  1745. #1754 Dietmar
    8. Oktober 2011

    Prof. Turtur

    Ah, den kennt man: Das war doch dieser Scheinriese aus Michael Endes Roman…

    Jaja, Scheingeistesriesen unter sich …

  1746. #1755 MJ
    8. Oktober 2011

    @ Thim

    “Frage, braucht man zum Aufsetzen von schuhen statt einem Hut auch einen Schuhlöffel, besser einen Kopflöffel? ”

    Nein, man braucht weder Schuh- noch Kopflöffel, ein Hut reicht völlig aus, wenn man seinen Kopf anders nicht in den Schuh kriegt.

  1747. #1756 Bullet
    8. Oktober 2011

    @UB:
    dein Blog. Schon klar. Trotzdem ist “Lügner” – gerade bei Herrn Thim – keine Beleidigung, sondern stellt klar, wo seine Aussagen anzusiedeln sind. Und ich werde ihn weiterhin als einen solchen bezeichnen, wenn er lügt.

    @Thim: das CERN widerlegt die RT nicht. Und du hast sie mit deinem Experiment wunderbar bestätigt. Und das war schon immer so.

  1748. #1757 Hartwig Thim
    8. Oktober 2011

    MJ· 08.10.11 · 15:17 Uhr:
    Danke für die Antwort. Ganz verstehe ich den Satz:”Nein, man braucht weder Schuh- noch Kopflöffel, ein Hut reicht völlig aus, wenn man seinen Kopf anders nicht in den Schuh kriegt.” nicht, wir haben doch vorher auf den Kopf Schuhe aufsetzen wollen.
    Naja, ich denk noch ein Bißchen nach.
    Bullet· 08.10.11 · 19:41 Uhr: Cern hat mit der Überlichtgeschwindigkeit der massebe-hafteten Neutrinos die RT widerlegt. Die CERN leute sagen das ja selbst. Und das stimmt.
    Einstein schreibt auf Seite 920:
    “W wird also unendlich groß für v gleich c. Überlichtgeschwindikeiten haben- wie bei unseren früheren Resultaten keine Existenzmöglichkeit” im § 10 “Dynamik des (langsam beschleunigten) Elektrons” Na also, da stehts schwarz auf weiss im 1905 Artikel.
    Mein Dopplereffekt Experiment aus dem Jahre 2003 hat die SRT selbstverständlich vor CERN widerlegt.

  1749. #1758 Schmidts Katze
    8. Oktober 2011

    Wozu ein Schuh, Hartwig?
    Die Unterhose steht dir ausgezeichnet.

    “Einstein schreibt auf Seite 920:”
    So zitieren Professoren.
    Die berühmte, allen bekannte Seite 920.

    Obwohl, “Die CERN leute sagen das ja selbst.” stellt ja selbst das noch in den Schatten.

  1750. #1759 rolak
    8. Oktober 2011

    Unverschämt: Dietmar klaut mir meinen Standardgag zum Thema 😉

    Wie immer: Thim leistet sich logische Glanzschlüsse, diesmal á la ‘meine Nase ist rotblau, also ist alles rotblau’ am Beispiel der Eigenschaften eines Elektrons, das bekanntermaßen stellvertretend für alles im Rahmen der der *RT genommen werden kann^^

    Doch höchstwahrscheinlich wird in seiner Eigenwelt das Nichtgelten des Zitates für z.B. Photonen nur als zusätzlicher 100%Beweis gegen dies Teufelszeug gelten…

  1751. #1760 Name auf Verlangen entfernt
    8. Oktober 2011

    @ Hartwig Thim: lieber Herr Thim! Schließen Sie doch den Laden hier, lassen Sie die anonymen Eiferer in ihrem Sumpf. Wirklich relevant wird beim Physiker nebenan diskutiert. Ulrich Berger hat eigentlich auch genug mit Windelkram zu tun, schätze ich, jedenfalls wäre das eine bessere Beschäftigung, als gegen Alternativmedizin etc. zu polemisieren; wir sollten das respektieren.

  1752. #1761 Bullet
    8. Oktober 2011

    Mein Dopplereffekt Experiment aus dem Jahre 2003 hat die SRT selbstverständlich vor CERN widerlegt.

    Dein Dopplereffekt-Experiment aus dem Jahre 2003 hat die SRT selbstverständlich bestätigt. Und alle wissen das.
    Ach, wenn wir gerade dabei sind: wie schnell wird ein Elektron, wenn ich eine Beschleunigungsspannung von 1 MV anlege? Für dich sollte diese Rechnung doch eine Kleinigkeit sein.

  1753. #1762 fullhouse
    8. Oktober 2011

    @ thim

    Cern hat mit der Überlichtgeschwindigkeit der massebe-hafteten Neutrinos die RT widerlegt. Die CERN leute sagen das ja selbst.

    quelle?

  1754. #1763 fullhouse
    8. Oktober 2011

    @ termin

    malen sie doch lieber weiter ihre mandalas, mit denen sie gutgläubige menschen abzocken. ansonsten halten sie einfach die klappe. mit ihren deppensprüchlein nerven sie nur.

  1755. #1764 stillerleser
    8. Oktober 2011

    Ja Herr Thim, wenn Sie nur noch einen einzigen Funken Anstand haben dann nennen Sie bitte endlich die Quelle für diese kühne Behauptung:

    Cern hat mit der Überlichtgeschwindigkeit der massebe-hafteten Neutrinos die RT widerlegt. Die CERN leute sagen das ja selbst.

    Und ich wiederhole gerne noch einmal diese wichtige und interessante Frage:

    wie schnell wird ein Elektron, wenn ich eine Beschleunigungsspannung von 1 MV anlege?

    Aber ich fürchte heute Nacht oder morgen wird nur wieder belanglose Prosa mit Pseudowitz oder Beleidigungen von Ihnen als Antort kommen und sinnvolle Antworten werden Sie schuldig bleiben.

  1756. #1765 Dietmar
    9. Oktober 2011

    @rolak: Ups! ´Tschuldigung! Ich bin noch zu neu in diesem Crank-Thema, um das zu wissen. Mist. Ich habe mich so über einen originellen Gag gefreut. 🙂

  1757. #1766 MJ
    9. Oktober 2011

    @ Thim

    Nein, nein, nein. Sie halten da viel zu sehr an Ihrer dogmatischen Weltsicht fest. Sie vergessen, offen für Neues zu sein, Sie wissen schon “When we are all dead, I change my mind.” So sehr ich Ihre Bemühungen um die Widerlegungen der SVÜ schätze, muss ich Ihnen doch zum Vorwurf machen, den Gedanken in unserer aktuellen Diskussion nicht wirklich durchdacht zu haben. Natürlich setzt man sich einen Schuh nicht auf – das habe ich da mal so salopp dahingeschrieben – man muss in ihn hineinschlüpfen, wie in eine Strumpfhose. Und wenn man das ohne Hilfe nicht schafft (etwa, weil der Schuh noch ganz neu ist), dann muss man eben einen Hut zu Hilfe nehmen. So neumodischen Kram wie Kopflöffel sind wirklich überflüssig. Meisenburg hat das ganz klar gemacht, auf Seite 1023 – Herr Professor Termin hat völlig Recht, Ullrich Burger hätte das schon längst erörtert, aber er muss schnell Windel wechseln, bevor die Fleisch-Zubereitungen fällig werden. Wohl noch nie was von der Hutophilitäts-Schuhotherie gehört, Sie Dorfmusikant:

  1758. #1767 Hartwig Thim
    9. Oktober 2011

    Lieber Herr Name auf Verlangen entfernt· 08.10.11 · 22:08 Uhr:
    danke für Ihr guten Rat:
    jetzt werden die bulett- und Dietmar-Beiträge schon blöd und wertloses Geschwätz.
    Zeit zum Einstellen.

  1759. #1768 Hartwig Thim
    9. Oktober 2011

    stillerleser· 08.10.11 · 23:43 Uhr:
    Also ausnahmsweise eine Antwort gebe ich noch: ich habe die Mitteilung im ORF1
    gehört und mitgeschnitten. Auch in einer Webmitteilung des ORF steht es:
    https://www.scinexx.de/wissen-aktuell-13930-2011-09-26.html
    Und in allen Zeitungsartikeln steht es auch, es ist eine offizielle CERN Mitteilung mit
    dem Nachsatz dass die RT damit in Frage gestellt wurde.

  1760. #1769 Bullet
    9. Oktober 2011

    Und in allen Zeitungsartikeln steht es auch, es ist eine offizielle CERN Mitteilung mit dem Nachsatz dass die RT damit in Frage gestellt wurde.

    vs.

    Cern hat mit der Überlichtgeschwindigkeit der massebe-hafteten Neutrinos die RT widerlegt.

    Wenn du glaubst, die beiden fetten Teile in deinen jeweiligen Aussagen wären identisch, dann wäre es wirklich an der Zeit, daß du hier mit deiner verbalen Diarrhoe aufhörst. Und in der Tat bestätigt sich wieder einmal das Schema: sobald man von den Flachzangen eine einzige kleine Berechnung zur Geschwindigkeit eines Elektrons haben will, seilen sie sich ab.

  1761. #1770 Hartwig Thim
    9. Oktober 2011

    Und noch ein link für stillerleser und bullet, aber jetzt ist Schluss mit Jubel!

    https://www.nzz.ch/nachrichten/hintergrund/wissenschaft/das_cern_ruettelt_an_einsteins_relativitaetstheorie_1.12619317.html

  1762. #1771 Schmidts Katze
    9. Oktober 2011

    Hartwig, erklär uns doch mal die Periheldrehung des Merkur!

  1763. #1772 Bullet
    9. Oktober 2011

    Also nochmal: Thim bestätigt mit seinem Experiment die RT, und das CERN befürchtet jetzt, daß Thim falsch gemessen hat?

  1764. #1773 fullhouse
    9. Oktober 2011

    Wenn du glaubst, die beiden fetten Teile in deinen jeweiligen Aussagen wären identisch

    um den unterschied zu erkennen, ist nicht einmal ein hochschulstudium nötig.

  1765. #1774 stillerleser
    9. Oktober 2011

    Grundsätzlich bin ich schon mal dankbar dass Herr Thim zumindest auf die erste Frage eingegangen ist ohne völlig am Thema vorbei zu schreiben.
    Interessanterweise scheinen Sie nun mächtig Kreide gefressen zu haben:

    Und in allen Zeitungsartikeln steht es auch, es ist eine offizielle CERN Mitteilung mit
    dem Nachsatz dass die RT damit in Frage gestellt wurde.

    Ihr altes Credo war doch (sinngemäß!) dass die RT´s damit auf dem Müllhaufen der Geschichte gelandet sind, ausradiert wurden ect.
    Was ich nach wie vor überhaupt nicht verstehen kann: Wieso greifen Sie auf Zweit- und Drittquellen in Form von Massenmedien zurück um sich eine Meinung zu bilden? ORF, das kann doch nicht ihr Ernst sein? Sie waren doch angeblich einmal an einer Uni beschäftigt, dann müssten Sie doch ein klein wenig Ahnung davon haben wo und wie man sich Informationen beschafft und wie man diese bewertet. Von einem Astrollogen würde ich in der Hinsicht nichts erwarten, aber das kann doch nicht ihr Niveau sein?!
    Wenn Sie auf der Startseite von Cern sind, dann ist die Pressemitteilung aus der ich folgendes zitiere nur 2 KLICKS entfernt:

    The OPERA measurement is at odds with well-established laws of nature, though science frequently progresses by overthrowing the established paradigms. For this reason, many searches have been made for deviations from Einstein’s theory of relativity, so far not finding any such evidence. The strong constraints arising from these observations makes an interpretation of the OPERA measurement in terms of MODIFICATION of Einstein’s theory UNLICKLY, and give further strong reason to seek new independent measurements.

    Quelle: CERN Press Release, 23.9.2011
    Es ist von möglichen Modifizierungen der Relativitätstheorie die Rede, und selbst diese sind unwahrscheinlich. Das kann ja auch nicht anders sein, denn jede normale Materie verhält sich auch weiterhin gemäß den Formeln der SRT wenn man sie in die Nähe der Lichtgeschwindigkeit beschleunigt. Das bringt uns direkt auf die zweite wichtige Frage, die Sie leider wieder nicht beantwortet haben:

    wie schnell wird ein Elektron, wenn ich eine Beschleunigungsspannung von 1 MV anlege?

    Im übrigen finde ich die Cern-Ergebnisse faszinierend und hoffe sehr dass sie sich bestätigen lassen. Aber aufgrund der winzigen Geschwindigkeitsabweichungen und der Supernova-Ergebnisse fürchte ich dass es halt nur ein Messfehler ist.

    P.S.: Bzgl. der nirgends vorhandenen Evidenz für Abweichungen von Einsteins Relativität scheint den CERN-Mitarbeitern übrigens ihre Mikrowellenzentrifuge entgangen zu sein! Vielleicht sollten Sie die Damen und Herren mal darauf aufmerksam machen? 😉

  1766. #1775 Dietmar
    10. Oktober 2011

    Lieber Herr Name auf Verlangen entfernt· 08.10.11 · 22:08 Uhr:
    danke für Ihr guten Rat:
    jetzt werden die bulett- und Dietmar-Beiträge schon blöd und wertloses Geschwätz.
    Zeit zum Einstellen.

    Gemeinsame Gegner einen offenbar. Wenn man Gegner der Vernunft ist, kann man sich offenbar auch nicht aussuchen, mit wem man dann “koaliert”. Und so finden dann Astrologie und Professoralboulevard zusammen, ohne sich zu schämen.

    Unter anderen Umständen, also wenn ich nur ein einziges Indiz hätte, dass einer von den beiden “Experten” Argumenten zugänglich wäre, würde ich auf den Unterschied der Beiträge Bullets und mir aufmerksam machen. Aber den sieht jeder mit Verstand und amüsiert sich, wie sich zwei Pseudo-Intellektuelle verschiedener Lager opportunistisch zusammentun und die Gegner undifferenziert zu attackieren versuchen.

    Hartwig: Schmeiß uns doch ´raus! Oder war das etwa Maulheldentum? Stell doch ein! Oder laberst Du so, weil Du nie ein Argument hattest außer Dein Klippschulen-“Experiment”?

  1767. #1776 Dietmar
    10. Oktober 2011

    Ach, das darf ich nicht vergessen zu wiederholen: Du, Emeritus Hartwig Thim, bist eine Schande für die intellektuelle Kultur und schädigst das Ansehen akademischer Bildung.

    Name auf Verlangen entfernt ist eigentlich keiner Erwähnung wert; einfach jemand, der nichts wirklich geworden ist, weil es nicht reichte, und jetzt mit beliebigen Schwurbeleien, für die man nichts Überprüfbares können muss, skrupellos Leute abzockt.

  1768. #1777 Hartwig Thim
    10. Oktober 2011

    Dietmar· 10.10.11 · 00:44 Uhr:
    Eine Trauerfigur der Dietmar, Du bist eine Schändung der Natur, ärgert Dich das link:
    https://www.nzz.ch/nachrichten/hintergrund/wissenschaft/das_cern_ruettelt_an_einsteins_relativitaetstheorie_1.12619317.html

    Mensch(Dietmar ist einer????) ärgere Dich nicht. CERN sei Dank

  1769. #1778 fullhouse
    10. Oktober 2011

    Dietmar, Du bist eine Schändung der Natur

    starker tobak, thim aus linz. haben sie noch eine “theorie” dazu. vielleicht aus dem fundus der von ihnen mitvertretenen klassiker, die einstein usw. im fadenkreuz hatten?

  1770. #1779 fullhouse
    10. Oktober 2011

    Mensch(Dietmar ist einer????)

    die entmenschlichung von gegnern kennt man von ihren geschichtlichen vorläufern, thim. distanzieren sie sich noch davon? kommt eine entschuldigung? oder ziehen sie das jetzt so weiter durch?

  1771. #1780 Dietmar
    10. Oktober 2011

    @fullhouse: Danke!

    Es war nur eine Frage der Zeit, bis die Maske des Emeritus für alle sichtbar fällt. Ich halte das

    Eine Trauerfigur der Dietmar, Du bist eine Schändung der Natur, … Mensch(Dietmar ist einer????) ärgere Dich nicht.

    für justiziable Beleidigungen.

    Pfeif´ ich drauf. Schlimmer ist: Der “Humor” ist schon wieder so erbärmlich!

  1772. #1781 Hartwig Thim
    10. Oktober 2011

    Dietmar· 10.10.11 · 00:44 Uhr:

    Ach, das darf ich nicht vergessen zu wiederholen: Du, Emeritus Hartwig Thim, bist eine Schande für die intellektuelle Kultur und schädigst das Ansehen akademischer Bildung.

    Als Dietmar, also wer hat wen zuerst beleidigt? Mein Spruch war besser und stärker als Deiner, das gebe ich zu. Du kannst mich ja klagen, wenn Du genug Geld für den Rechtsawalt hast. Ich klage Dich nicht, ich be-klage mich nur über Dein Benehmen.

  1773. #1782 Hartwig Thim
    10. Oktober 2011

    fullhouse· 10.10.11 · 02:07 Uhr:
    ich werde mich nicht entschuldigen, bin ja schon so oft beleidigt worden. Nur einer hat sich nachdem CERN neutrino bekannt wurde, bei mir entschuldigt,
    Dietmar hat mich heute um 0.44Uhr beleidigt:
    “Ach, das darf ich nicht vergessen zu wiederholen: Du, Emeritus Hartwig Thim, bist eine Schande für die intellektuelle Kultur und schädigst das Ansehen akademischer Bildung.”
    Ich lache darüber, weil die Beleidigung niedriges Niveau hat, da muss er sich mehr anstrengen.
    Ich schrieb einmal foolhouse statt fullhouse, das gefällt mir, das ist gut! Nichtwahr?

  1774. #1783 Schmidts Katze
    10. Oktober 2011

    Ja, das ist total lustig.

    Nach deinen “Spässen” über Dietmar wäre aber wohl mal eine Klarstellung nötig, wie du es mit der Germanischen Physik im speziellen und mit dem Nationalsozialismus im allgemeinen hälst.

  1775. #1784 Dietmar
    10. Oktober 2011

    @Hartwig: Das war keine Beleidigung, das war eine Tatsachenfestschreibung. Was Du hier ablieferst ist das Gegenteil davon, der intellektuellen Kultur zur Ehre zu verhelfen, und dies darf, muss man sogar begründet benennen.

    Du hast ein Experiment gemacht, wobei Du die RT falsch verstanden widerlegt zu haben glaubst, bist nicht in der Lage, Gegenargumente richtig zu bewerten, lieferst “Belege”, die keinem wissenschaftlichem Standard gerecht werden, lügst, beleidigst, pöbelst. Du bist mit diesem Verhalten eine Schande für die intellektulle Kultur und schädigst das Ansehen akademischer Bildung und wissenschaftlicher Seriösität.

  1776. #1785 Dietmar
    10. Oktober 2011

    Mein Spruch war besser und stärker als Deiner, das gebe ich zu. Du kannst mich ja klagen, wenn Du genug Geld für den Rechtsawalt hast. Ich klage Dich nicht, ich be-klage mich nur über Dein Benehmen.

    Where incompetence meets incontinence …

  1777. #1786 Hartwig Thim
    10. Oktober 2011

    Schmidts Katze· 10.10.11 · 10:31 Uhr:
    Das verstößt gegen das Wiederbetätigungsgesetz, auch Katzen können verurteilt werden, egal, wieviel Beine die Katzen haben
    Dietmar· 10.10.11 · 11:53 Uhr:
    Where incompetence meets incontinence …
    was war denn das wieder Dietmar, Du leidest doch nicht mehr an Durchfall, dachte ich, aber was Du jetzt wieder von Dir gibst, riecht stark
    Ich schließe jetzt diesen Saustall, jetzt könnt Ihr schreiben was Ihr wollt, ich werde es nicht mehr lesen.

  1778. #1787 Ulrich Berger
    10. Oktober 2011

    Das geht nicht! Wir brauchen 1905 Kommentare, dann erst ist Schluss!

  1779. #1788 MJ
    10. Oktober 2011

    Uff, endlich kann ich schreiben, was ich will….

    meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow

    Würde sich dann endlich einmal jemand für meine Beiträge hier bedanken !?!?!!

  1780. #1789 Bullet
    10. Oktober 2011

    jetzt könnt Ihr schreiben was Ihr wollt, ich werde es nicht mehr lesen.

    Jetzt lügt er schon wieder …

    Aber nur zu… ich bin gespannt, wie du hier “schließen” willst. Du darfst dich aber gern verprügelt zurückziehen.

  1781. #1790 Karl
    10. Oktober 2011

    Uff, hoffentlich hält Thim nicht Wort. Es sind ja hiermit nur mehr 111 Beiträge, die fehlen. Ausserdem, wenn sich Thim hier verabschiedet, haben wir ihn wieder am Hals. Und schliesslich ist das hier der “offizielle” Diskussionthread für den Keplersalon.

  1782. #1791 Karl
    10. Oktober 2011

    @Bullet: Du warst zu schnell. Korrektur: nicht 111. Hiermit nur mehr 109 Beiträge bis 1905.

  1783. #1792 Karl
    10. Oktober 2011

    Grr, alles falsch. Natürlich 208 Beiträge bis 1905…

  1784. #1793 Dietmar
    10. Oktober 2011

    was war denn das wieder Dietmar, Du leidest doch nicht mehr an Durchfall, dachte ich, aber was Du jetzt wieder von Dir gibst, riecht stark
    Ich schließe jetzt diesen Saustall, jetzt könnt Ihr schreiben was Ihr wollt, ich werde es nicht mehr lesen.

    Du hast ein Experiment gemacht, wobei Du die RT falsch verstanden widerlegt zu haben glaubst, bist nicht in der Lage, Gegenargumente richtig zu bewerten, lieferst “Belege”, die keinem wissenschaftlichem Standard gerecht werden, lügst, beleidigst, pöbelst. Du bist mit diesem Verhalten eine Schande für die intellektulle Kultur und schädigst das Ansehen akademischer Bildung und wissenschaftlicher Seriösität.

    Q. e. d. wieder einmal.

  1785. #1794 fullhouse
    11. Oktober 2011

    @ thim aus linz

    Mein Spruch war besser und stärker als Deiner, das gebe ich zu.

    ihr “spruch” war unter aller sau! entmenschlichungen sind nicht tolerierbar. nicht relativierbar.

    ich werde mich nicht entschuldigen

    das war auch nicht zu erwarten.

    jetzt könnt Ihr schreiben was Ihr wollt, ich werde es nicht mehr lesen.

    flüchten sie doch. wichtiger ist, daß die studenten und akademischen gremien der jku das lesen. was einer der ihren mal so eben an menschenverachtendem unrat von sich gibt. und das so etwas nicht akzeptiert wird, außer an der der johannes kepler universität zu linz.

  1786. #1795 Frank Wappler
    11. Oktober 2011

    stillerleser schrieb (08.10.11 · 23:43 Uhr):
    > ich wiederhole gerne noch einmal diese wichtige und interessante Frage:
    > wie schnell wird ein Elektron, wenn ich eine Beschleunigungsspannung von 1 MV anlege?

    Das hängt sehr davon ab, wem diese “Beschleunigungsspannung von 1 MV anl[ä]ge“,
    und wie und gegenüber wem “Schnelligkeit” des betreffenden Elektrons (oder auch anderer Beteiligter) zu messen wäre.

    Hast du (dich, vielleicht erstmal ganz still) schon gefragt, wie denn überhaupt zu messen wäre, ob gegebene Beteiligte “zueinander ruhten” bzw. ob und wie jemand “beschleunigte“? …

  1787. #1796 Dietmar
    11. Oktober 2011

    @Frank Wappler: Was soll so ein Kommentar? Und, was fast noch wichtiger ist, wozu z. B. setzt du den Konjunktiv kennzeichnenden Umlaut in eckige Klammern? WTF! Eigentlich ist alles kompliziert genug …

  1788. #1797 Bullet
    11. Oktober 2011

    Er ist eben ein echter Wappler.

    Das hängt sehr davon ab, wem diese “Beschleunigungsspannung von 1 MV anl[ä]ge

    Dreimal darfst du raten. Und nein, Geschwindigkeitsmessungen sind kein Problem. Oder versuchst du auch, dich mit derlei Geschwätz vor der Polizei zu retten, die deine Geschwindigkeitsübertretung gemessen und protokolliert hat?

  1789. #1798 Ulrich Berger
    11. Oktober 2011

    Wappler hat recht. Das löst alle Rätsel – wahrscheinlich befinden sich CERN und Gran Sasso gar nicht in Ruh[ä] zueinander!

  1790. #1799 Frank Wappler
    11. Oktober 2011

    Dietmar schrieb (11.10.11 · 12:12 Uhr):
    > Was soll so ein Kommentar? [Frank Wappler· 11.10.11 · 12:06 Uhr]

    Einen Fragenden (stillerleser) darauf aufmerksam zu machen, dass zum Fragen mehr gehört als “hintendran ein Fragezeichen zu setzen”.

    > Und, was fast noch wichtiger ist, wozu z. B. setzt du den Konjunktiv kennzeichnenden Umlaut in eckige Klammern?

    Weil ich die betreffende Phrase aus stillerlesers Kommentar (08.10.11 · 23:43 Uhr) zwar zitierte, aber durch die mit eckigen Klammern markierte Buchstaben-Veränderung in den Konjunktiv setzte.

    p.s.

    > WTF! Eigentlich ist alles kompliziert genug …

    Kompliziert genug, um damit nicht so verdammt selbstgefällig umzugehen; if you pardon my French …

  1791. #1800 Bullet
    11. Oktober 2011

    Und du schaffst es, allein zum Briefkasten zu gehen?

  1792. #1801 rolak
    11. Oktober 2011

    Keine Strohmänner bitte, Bullet – das hatte keiner behauptet.

  1793. #1802 fullhouse
    11. Oktober 2011

    gibt es ein paralleluniversum ohne frank wappler? mit der bitte um einen link!

  1794. #1803 Dietmar
    11. Oktober 2011

    @Frank: Danke für die vernünftige Antwort; im Ernst.

    Ich bleibe aber bei der Meinung, dass Du mit Deinem Schachtelstil nur Analyse vortäuschst und selbst Banalitäten unnötig verkomplizierst. Die Betonung liegt auf “unnötig”.

  1795. #1804 Frank Wappler
    12. Oktober 2011

    Dietmar schrieb (11.10.11 · 23:45 Uhr):
    > Ich bleibe aber bei der Meinung, dass Du mit Deinem Schachtelstil nur Analyse
    vortäuschst und selbst Banalitäten unnötig verkomplizierst. Die Betonung liegt auf “unnötig”.

    Das erinnert doch ganz fatal an genau jene,
    denen “u ⊕ v” als eine unnötige Verkomplizierung der Banalität “u + v” vorkommt;
    vgl. z.B. https://www.scienceblogs.de/kritisch-gedacht/2010/09/der-einsteinwiderleger-im-kepler-salon.php#comment244428

    Und, bei allem Respekt: davor, jenen zu gleichen, möge man sich hüten.

  1796. #1805 Dietmar
    12. Oktober 2011

    @Frank: Du missverstehst mich. Ich rede nicht von Mathematik sondern davon, dass nicht zu verstehen ich, was Du eigentlich willst, wenn Du Dich beispielsweise nicht entscheiden kannst, ob Du wörtlich zitierst oder den Konjunktiv verwendest. Dein Stil ist unnötig kompliziert, ohne etwas auszusagen. Da folgen Auslassungspunkte einem Fragezeichen, alle möglichen Zitat-Funktionen werden verschachtelt, etc. Ich lese meistens nicht, was Du schreibst, weil es dadurch unlesbar wird. Würde ich Deinen Stil kopieren, würde ich jetzt aufwändig erklären, dass das, was Du schreibst, nicht dadurch unlesbar wird, dass ich es lese, sondern dadurch, dass Du so unnötig kompliziert schreibst.

    Soweit dies. Inhaltlich finde ich ja, dass die Frage, die Du an stillerleser stellst, den Kern der Diskussion verfehlt und unserem Emeritus unnötig Schützenhilfe bietet.

  1797. #1806 Frank Wappler
    12. Oktober 2011

    Dietmar schrieb (12.10.11 · 11:59 Uhr):
    > […] Inhaltlich finde ich ja, dass die Frage, die Du an stillerleser stellst, den Kern der Diskussion verfehlt und unserem Emeritus […]

    Ich finde, dass die auf dieser Webseite vorliegende(n) Diskussion(en) oft den Kern einer inhaltlichen Auseinandersetzung mit “unserem Emeritus” (Dr. H. Thim, I presume) verfehlt haben.

    Meine Frage (Frank Wappler· 11.10.11 · 12:06 Uhr) an stillerleser war insbesondere als Hinweis auf eben diesen Kern der inhaltlichen Auseinandersetzung gemeint.

    > unnötig Schützenhilfe bietet.

    Du missverstehst mich.
    Freilich: ich traue jedem zu, das, was stillerleser (08.10.11 · 23:43 Uhr, und wohl nicht als erster) offerierte, genau so … (wie lautet doch der Fachterminus?) … wegzuballern, wie ich es vorgemacht habe. Jedem, d.h. im Prinzip sogar “unserem Emeritus“.

    Aber die “Waffe”, zu der man dafür greifen muss (nämlich: Nachvollziehbarkeit von Versuchsanordnungen und Messoperatoren zu fordern), ist dabei nicht zuletzt auf jeden selbst gerichtet; ist also bestenfalls https://en.wikipedia.org/wiki/Tough_love gegenüber allen Diskutierenden.

  1798. #1807 Dietmar
    12. Oktober 2011

    Freilich: ich traue jedem zu, das, was stillerleser (08.10.11 · 23:43 Uhr, und wohl nicht als erster) offerierte, genau so … (wie lautet doch der Fachterminus?) … wegzuballern, wie ich es vorgemacht habe. Jedem, d.h. im Prinzip sogar “unserem Emeritus”.

    ???

    Da haben wir es wieder …

    Und im Übrigen leistest Du dem Schwurbelprofessor schon wieder Schützenhilfe: Er ist es, der den inhaltlichen Argumenten aus dem Wege geht und sich stattdessen lieber in Verbalgefechten verliert. Mir ging es darum, ihn so weit zu bringen, dass seine Haltung und persönliche Motivation deutlich sichtbar wird. Inhaltlich ist er längst widerlegt.

    Wenn Du in seinem, wie ich vermute antisemitisch motiviertem, Äther-Geschwurbel noch Bemerkenswertes findest, ist es ganz richtig, dass ich die meisten Kommentare von Dir nicht verfolge.

    Aber ich will mich mit Dir nicht streiten. Meine Kritik an Deinen Kommentaren steht, mach was draus oder lass es; ganz friedlich gemeint.

  1799. #1808 perk
    12. Oktober 2011

    Bullet· 11.10.11 · 17:07 Uhr
    Und du schaffst es, allein zum Briefkasten zu gehen?

    nein das kann er nicht schaffen, da es keine nachvollziehbare definition eines messprozesses gibt, für die ein beteiligter entscheiden kann, ob das signal von einem anderen beteiligten diesen als briefkasten ausweist..

    weiterhin wäre zu fragen, inwiefern beteiligte, die sich für frank wappler halten, von briefkästen zu unterscheiden wären und welche für alle beteiligten (auch atome und moleküle der luft) nachvollziehbare festsetzung für “allein” zu finden wäre

  1800. #1809 stillerleser
    12. Oktober 2011

    Lieber Frank, ich lese deine Beiträge seit einigen Monaten nicht mehr, da ich fast nie verstehe was du eigentlich willst bzw. du (so scheint mir) immer irgendwelche unbedeutenden Nebenkriegsschauplätze eröffnest. Das hat aber nichts mit Antipathie zu tun oder dass ich grundsätzlich anderer Meinung wäre (ich weiß ja gar nicht was für Meinungen du hast).
    Aber da du einen Beitrag direkt an mich gerichtet hast musste ich dann doch mal wieder lesen was du so schreibst. Und auch in diesem Fall verstehe ich nicht wie man aus diesem:

    Das hängt sehr davon ab, wem diese “Beschleunigungsspannung von 1 MV anl[ä]ge”,

    und diesem:

    und wie und gegenüber wem “Schnelligkeit” des betreffenden Elektrons (oder auch anderer Beteiligter) zu messen wäre.

    und diesem:

    Hast du (dich, vielleicht erstmal ganz still) schon gefragt, wie denn überhaupt zu messen wäre, ob gegebene Beteiligte “zueinander ruhten” bzw. ob und wie jemand “beschleunigte”? …

    Probleme konstruieren kann mit denen man dieser einfachen Frage:

    wie schnell wird ein Elektron, wenn ich eine Beschleunigungsspannung von 1 MV anlege?

    ausweichen könnte.
    Ich denke jeder weiß hier dass es zwei unterschiedliche Möglichkeiten gibt allein mithilfe der Elektronenmasse, Elektronenladung und Beschleunigungsspannung die resultierende Endgeschwindigkeit zu BERECHNEN. Eine dieser Möglichkeiten liefert das EXPERIMENTELL bestätigte Ergebnis, die andere liefert ein Ergebnis das noch nie GEMESSEN werden konnte. Das ist alles.
    Und ich werde mich jetzt keinesfalls auf eine Diskussion über die Philosophie oder höhere Dimensionalität von Messverfahren einlassen oder darüber ob ein + ein + ist oder vielleicht doch manchmal ein – ist obwohl man ein + schreibt weil man eigentlich ein – meint.

  1801. #1810 Frank Wappler
    12. Oktober 2011

    Dietmar schrieb (12.10.11 · 14:41 Uhr):
    > Und im Übrigen leistest Du dem Schwurbelprofessor schon wieder Schützenhilfe

    Diese Auffassung ist ja geradezu ein Anreiz, mal zu versuchen, dem alten Schwurbelprofessor gewissermaßen etwas Schützenhilfe zu leisten — und zwar so:

    Kannst du dir (gedanken-experimentell) vorstellen,
    dass ein Raumschiff mit erheblicher Geschwindigkeit an der Erde (“unserem blauen Planeten”) vorbeifliegt
    und beim Vorbeiflug (“transversal”) ein Polaroid-Foto (*) davon aufnimmt
    und in sein Bullauge hängt;
    und dass ein weiteres Raumschiff mit ebenso erheblicher Geschwindigkeit entgegenkommt
    und gerade “als sich diese beiden Raumschiffe passieren” (“transversal”) ein Polaroid-Foto vom Bullauge des ersten Raumschiffes aufnimmt
    und sich auf die Ausstiegsluke klebt;
    und dass schließlich ein Kosmonaut auf der ISS ein Polaroid-Foto dieser Ausstiegsluke macht, gerade beim Vorbeiflug (“transversal”) dieses zweiten Raumschiffes
    ?

    Würdest du erwarten, dass die (mehrfach übertragene) Abbildung der Erde auf dem schließlich in der ISS gemachten Foto deutlich röter wäre, als “das Blau unseres blauen Planeten”
    ?

    (*: Wer lieber an Videos denkt, möge z.B. das harmonische Mittel der Farb-Frequenzen “lange vor dem Vorbeiflug” und “lange nach dem Vorbeiflug” in Betracht ziehen.)

    Und falls so, letztlich und wesentlich:
    Wie könnte man das Äquivalent dieses erwarteten “Farb”-Unterschiedes in einem Labor-Experiment mit Instrumenten nachstellen, die im Mikrowellenbereich Signale senden, übertragen bzw. empfangen
    ?

    > Mir ging es darum, ihn so weit zu bringen, dass seine Haltung und persönliche Motivation deutlich sichtbar wird.

    Gibt es wohl einen ScienceBlog, in dem man sich derartige Betrachtungen verkneifen kann, während man Gedankenexperimente, Versuchsanordnungen etc. diskutiert? …

  1802. #1811 Dietmar
    13. Oktober 2011

    @Frank: Weißt Du, besuch seine “Vorlesungen, lass Dich von ihm vollschwurbeln, pflege mit ihm gemeinsam narzistisch pseudointellektuelle Gespräche, mach, was Du willst. Wie gesagt, wenn Du meinst, an seinem Müll ist etwas dran, dann meine das halt. Was ich Dir sagen wollte, habe ich gesagt. Es interessiert Dich nicht. Gut, ist okay. Dass Du nicht verstehst, dass es eben gerade dem Emeritus nicht darum ging, inhaltlich zu diskutieren, hat die tragische Folge, dass diesen Unwillen jetzt mir und gleich dem ganzen Blog unterstellst.

    Es war ein Versuch von mir. Hätte ich mir sparen sollen.

    Naja, nicht ganz: Jetzt habe ich wenigstens die Erkenntnis gewonnen, dass ich mit gutem Gewissen behaupten kann, Du gehst mir schon gepflegt auf die Nüsse.

  1803. #1812 MJ
    13. Oktober 2011

    “Kannst du dir (gedanken-experimentell) vorstellen,
    dass ein Raumschiff mit erheblicher Geschwindigkeit an der Erde (“unserem blauen Planeten”) vorbeifliegt
    und beim Vorbeiflug (“transversal”) ein Polaroid-Foto (*) davon aufnimmt
    und in sein Bullauge hängt;
    und dass ein weiteres Raumschiff mit ebenso erheblicher Geschwindigkeit entgegenkommt
    und gerade “als sich diese beiden Raumschiffe passieren” (“transversal”) ein Polaroid-Foto vom Bullauge des ersten Raumschiffes aufnimmt
    und sich auf die Ausstiegsluke klebt;
    und dass schließlich ein Kosmonaut auf der ISS ein Polaroid-Foto dieser Ausstiegsluke macht, gerade beim Vorbeiflug (“transversal”) dieses zweiten Raumschiffes
    ?”

    meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow

  1804. #1813 Frank Wappler
    13. Oktober 2011

    stillerleser schrieb (12.10.11 · 17:08 Uhr):
    > Ich denke jeder weiß hier dass es zwei unterschiedliche Möglichkeiten gibt allein mithilfe der Elektronenmasse, Elektronenladung und Beschleunigungsspannung die resultierende Endgeschwindigkeit zu BERECHNEN.

    Ich denke, dass ich nicht weiß, wie z.B. der Unterschied zwischen der Geschwindigkeit eines Elektrons beim Verlassen einer Kathode und der Geschwindigkeit dieses Elektrons beim Eintreffen an einer Anode zu berechnen wäre, ohne bestimmte Annahmen in Bezug darauf zu machen, ob und wie diese Anode und/oder diese Kathode währenddessen beschleunigt wurden.

    Und ich denke, dass mehr als nur zwei verschiedene diesbezügliche Möglichkeiten denkbar sind; und es entsprechend mehr als zwei verschiedene Berechnungsweisen des Geschwindigkeitsunterschiedes (als Funktion von “Elektronenmasse“, “Elektronenladung” und “Beschleunigungsspannung“) gibt.

    > Eine dieser Möglichkeiten liefert das EXPERIMENTELL bestätigte Ergebnis […]

    Ich denke auch, dass die Ermittlung geometrischer bzw. kinematischer Beziehungen zwischen identifizierbaren Beteiligten (wie z.B. Anoden, Kathoden, Elektronen, usw.) zu den primären experimentellen Ergebnissen gehören, aus denen sekundäre, dynamische Ergebnisse wie die Werte von “Massen”, “Ladungen” und “Potentialdifferenzen” zu schließen sind.

    Bestätigt (oder widerlegt) werden dadurch allerdings entsprechende Erwartungswerte bzw. Modelle, die solche Erwartungswerte zusammenfassen.

  1805. #1814 Frank Wappler
    13. Oktober 2011

    Dietmar schrieb (13.10.11 · 00:14 Uhr):
    > wenn Du meinst, an seinem Müll ist etwas dran, dann meine das halt.

    Ich meine, es wäre ein interessantes Projekt zu versuchen, ein paar Waveguides und Antennen und drehbare Platten usw. so zusammenzuschrauben und zu instrumentieren — und zwar sicherlich anders als das, was in IEEE Trans. Instrum. Meas., vol. 52., no. 5, 1660 (2003) beschrieben ist — dass damit

    (1) demonstriert werden kann: “da tut sich doch was, je nachdem wie sehr man dran kurbelt”, und

    (2) nachvollziehbar gemacht werden kann, dass die Bewertung dessen, “was sich da ggf. täte”, ähnlich zu “(1 – Sqrt[ 1 – β² ])” ist;
    sofern man durch die Zahl “β” bewertet, “wie sehr man dran gekurbelt” hat.

  1806. #1815 Dietmar
    13. Oktober 2011

    @Frank: Gut, das habe ich verstanden.

    Ja, dann mach mal.

    Peace, Dude.

  1807. #1816 Bullet
    13. Oktober 2011

    @den Wappler: lies mal perks Replik an mich. Denk drüber nach. Und frag dich dann, wieso man das so ausdrücken muß.

  1808. #1817 Christian A.
    13. Oktober 2011

    Danke, MJ!!!!!

    meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow meow

  1809. #1818 Bullet
    20. Oktober 2011

    nur so zum Jubeln für Herrn Thim:
    https://scienceblogs.com/startswithabang/2011/10/game_over_for_faster-than-ligh.php
    Womit dann, wenns so bleibt, die RT wieder mal wunderbar ganz im Sinne unseres Dipplings aus Linz bestätigt wurde. Wie er selber es mit seinem Experiment auch vorgemacht hat.

  1810. #1819 Hartwig Thim
    30. Oktober 2011

    Bullet:
    bedanken möchte ich mich für diese Jubelmeldung. Aber im link oben ist eine Richtigstellung angebracht:

    “Clocking in at exactly 299,792,458 m/s, Einstein’s theory of relativity states that any particle with mass can only approach — but can never reach — this maximal speed. ”

    Die letzten drei Stellen stimmen nicht, weil c’=c(1-v²/c²) in allen Richtungen im CMB (Aether) ist, das macht statt 458 752
    somit ist im CMB c= 299,792.752

    Aber die CERN-Messung könnte fehlerhaft sein, weil die Erddrehung (die bei GPS übliche Sagnac-Korrektur) vergessen worden sein könnte.

    Entschuldigung, ich bin rückfällig geworden

  1811. #1820 Ulrich Berger
    30. Oktober 2011

    Entschuldigung, ich bin rückfällig geworden

    Ein erfreuliches Comeback. Vielleicht schaffen wir jetzt doch die 1905 Kommentare!

  1812. #1821 michael
    30. Oktober 2011

    >Vielleicht schaffen wir jetzt doch die 1905 Kommentare!

    Kein Problem! Einfach R.O.P anrufen!

  1813. #1822 Dietmar
    30. Oktober 2011

    Entschuldigung, ich bin rückfällig geworden

    Quatsch. Du denkst, dass Du nach einer genügend langen Pause weiterschwurbeln kannst, weil sich die, die Dich widerlegt haben, zurückgezogen hätten.

  1814. #1823 noch'n Flo
    31. Oktober 2011

    Was passiert denn bei 1905 Kommentaren? Habe ich etwas verpasst?

  1815. #1824 Ulrich Berger
    31. Oktober 2011

    Was passiert denn bei 1905 Kommentaren?

    Da mach ich die Bude hier dicht. Wegen Einstein (1905).

  1816. #1825 noch'n Flo
    31. Oktober 2011

    Ach so…

    Naja, ich denke, die Herren werden dann schon irgendeine neue Spielwiese für ihre Schwurbeleien finden – und dann geht der ganze Sermon wieder von vorne los… und nochmal… und nochmal… und wir drehen uns im Kreis… wie ein Trupp kleiner knuddeliger Teddybären… ummtata, ummtata…

  1817. #1826 MJ
    31. Oktober 2011

    @ noch’n Flo

    Ich bettle Ihr Pardon? Ich habe hier ausschließlich konsterktive Kommentare getoastet!!!!

  1818. #1827 noch'n Flo
    31. Oktober 2011

    @ MJ:

    ?!?

  1819. #1828 MJ
    31. Oktober 2011

    @ noch’n Flo

    Miau miau miau. We are the 1905 % !!!!!

  1820. #1829 Christian A.
    2. November 2011

    Die Historikerverschwörung hat uns 300 untergemogelte Jahre beschert. In Wirklichkeit hat Einstein sein Annus Mirabilis daher im Jahr 1605 n.Chr. (und NICHT C.E., take that you politically correct fools!) gehabt. Der Kommentarbereich hätte schon vor 128 Kommentaren geschlossen werden müssen.

  1821. #1830 Hartwig Thim
    2. November 2011

    noch’n Flo· 31.10.11 · 11:25 Uhr:
    ich bin ein 190cm grosser Teddybär, habe aber keinen einzigen Floh im Fell.

    Danke, Ulrich Berger!
    Herzliche Gruesse, HT

  1822. #1831 Hartwig Thim
    2. November 2011

    Dietmar· 30.10.11 · 10:50 Uhr:
    ein Engländer (deren Humor ich liebe) hat mir geschrieben: CERN hat Selbstmord begangen, um dem Henker (hangman) die Arbeit zu ersparen.

  1823. #1832 Dietmar
    2. November 2011

    @Hartwig: Du willst mir damit sagen, dass es auch in England Cranks gibt? Nix Neues …

    Ein Phillippine hat mir gesagt, dass er Großvater geworden ist. Das (!) ist wirklich interessant!

  1824. #1833 Bullet
    2. November 2011

    Dein Engländer scheint nicht ganz rund zu laufen. Der Laden steht noch und macht echte Forschung. Im Gegensatz zu dir, der immer nur wieder hundert Jahre alte Selbstverständlichkeiten bestätigt.

  1825. #1834 Dietmar
    2. November 2011

    (Ach so: Und “die Engländer” haben alle einen typischen Humor, “der Deutsche” ist fleißig während der Jude Gedanken stiehlt, sie als seine eigenen verkauft, die dann aber falsch sind, weil sie dann keine deutsche Physik mehr sind. Durch den Diebstahl, wahrscheinlich. Ich habe Dich schon richtig verstanden.)

  1826. #1835 Hartwig Thim
    2. November 2011

    Dietmar· 02.11.11 · 13:58 Uhr:
    eine so blöde Anwort habe ich schon lange nicht bekommen. Dietmar’s Rekord,
    Engländer sind Gentlemen, Du aber nicht. Du beleidigst mit Deinem Beitrag jüdische Bürger, Du abscheulicher Rassist.

  1827. #1836 Bullet
    2. November 2011

    @Thim: da siehste mal, wie es uns geht, wenn du auch nur irgendwelchen Kram schreibst. Dein Geseier führt regelmäßig zu Tischkantenabnutzung. Und deine so bemühte wie verkrampfte Inschutznahme irgendwelcher angeblicher pseudoethnischer Gruppen ist auch nur flach.
    Hör auf zu krokodilheulen.

  1828. #1837 Hartwig Thim
    3. November 2011

    Bullet· 02.11.11 · 18:26 Uhr:
    Also Dir gefällen die Dietmarschen Ergüsse. Ihr solltet eine Dietmarsche Republik gründen, rate ich Euch beiden, mit der SRT in der Verfassung festgeschrieben. Mit
    Euch beiden kann man nur blödeln. Keine Ahnung von Physik wie Professor Lesch, der in seiner Sendung behauptete, die Schallgeschwindigkeit hänge von der Pfeiferlgeschwindigkeit ab. Was, Ihr wisst nicht was ein Pfeiferl ist? Eine Schallquelle wie eine Schallplatte auf der ganz gewöhnlicher Schall drauf ist.

  1829. #1838 Dietmar
    3. November 2011

    Bevor ich mir weiter überlege, ob ich mich von Dir derart beleidigen lassen möchte (hmmm …. Nein, möchte ich nicht) und etwas dagegen unternehmen sollte (hmmm … dazu bist Du mir nicht wichtig genug), habe ich eine Denkanregung für Dich, Hartwig: Ich habe Deine „Argumentation“ karikiert. Ich werde Dir das nicht weiter erklären, weil klar ist, was Du hier tust: Deine Rösch-Nähe allein schon zeigt, dass Du dieser Gesinnung anhängst. Wie kann man davon ablenken? Indem man denjenigen, der das kritisiert, Rassismus vorwirft.

    Ich habe es schon mehrfach gesagt und stehe dazu: Es ist erschütternd, mit welcher Primitivität Du Dich hier gebärdest. Du hast ein Experiment gemacht, wobei Du die RT falsch verstanden widerlegt zu haben glaubst, bist nicht in der Lage, Gegenargumente richtig zu bewerten, lieferst “Belege”, die keinem wissenschaftlichem Standard gerecht werden, lügst, beleidigst, pöbelst. Du bist mit diesem Verhalten eine Schande für die intellektulle Kultur und schädigst das Ansehen akademischer Bildung und wissenschaftlicher Seriösität.

  1830. #1839 Bullet
    3. November 2011

    Thim:

    Also Dir gefällen die Dietmarschen Ergüsse.

    War das eine Frage oder eine unbelegte, weil unbelegbare Behauptung? In beiden Fällen zeigt sich, daß du jeglichen deiner Titel zu Unrecht trägst. Außer vielleicht den “Oberhohlkopf”. Wer mit so wenig Leseverständnis an eine einfache Aussage rangeht, muß sich nicht wundern, wenn er seine banale Bestätigung einer seit hundert Jahren akzeptierten Theorie fälschlicherweise für deren Widerlegung hält.

  1831. #1840 Hartwig Thim
    13. November 2011

    Bullet· 03.11.11 · 10:00 Uhr:
    Grammatik hast Du auch keine. Gefällen statt gefallen. Du bist in die Adelgrube gefallen. Bleibe bitte drinnen, da Du jetzt fürchterlich stinkst.
    CERN hat mir den Rücken gestärkt. Gern wäre ich jetzt bei CERN.
    1905 Kommentare sind schon erreicht. Jetzt wäre Schluss mit Jubel angebracht,
    herr Ulrich Berger. Denn die Dietmars und Bullets schreiben sowieso nurmehr
    Blödsinn, wie es sich für echte Oberhohlköpfe gehört.
    Also: Alles Gute. Es ist vollbracht.
    Euer Hartwig Thim

  1832. #1841 rolak
    13. November 2011

    Daß er nicht rechnen kann – ist bekannt.
    Daß er er nur sehr partiell liest – ist bekannt.
    Daß er generell Probleme mit Zitatzuordnungen hat – ist bekannt.
    Da brauchte es diese erneute Bestätigung eigentlich nicht.

    Doch daß er die eigenen Fehler erkennt, wenn er sie von anderen zitiert sieht – das ist für mich neu. Und gibt eine erfreulich simple Methodik vor: Zitiert ihm seine kompletten Kommentare!

  1833. #1842 Bullet
    14. November 2011

    CERN stärkt dir immer dann den Rücken, wenn du brav die RT bestätigst, wie mit deinem lustigen Zentrifugenexperiment.

    Übrigens: Kommentare (1747) – stimmt. Der senile Lügner kann nicht rechnen. Lesen auch nicht.

  1834. #1843 Dietmar
    19. November 2011

    Na, wenn jetzt nicht deutlich ist, dass Hartwig die intellektuelle Kapazität nicht hat, Komplexes zu überblicken, wenn er sich schon bei den Zitaten verirrt …

    Aber die RT widerlegen wollen …

  1835. #1844 Hartwig Thim
    21. November 2011

    Bullet, Dietmar,
    senile Lügner gibt es nicht, lügen können nur Dietmar und bullet, Ihr lügt Euch in die eigene Tasche, Tassen habt Ihr auch nicht alle im Hohlen Schrank am Hals.
    Ulrich Berger, jetzt ist es Zeit, abzubrechen 1774 ist ja auch nicht schlecht. Diese Zahl ist gut: Bullet hat 1774 lockere Schrauben im Oberhohlstock! Gute Nacht!
    Hartwig Thim

  1836. #1845 Dietmar
    21. November 2011

    Ich finde es ja wirklich gut, dass sich Hartwig hier pausenlos selbst demaskiert.

  1837. #1846 Hartwig Thim
    21. November 2011

    Dietmar· 21.11.11 · 07:44 Uhr:
    nicht pausenlos. Jetzt kommt wieder eine Pause, ich mache ja auch noch andere Dinge. Blöd herumreden könnt Ihr beide miteinander besser, habt Ihr schon bewiesen.

  1838. #1847 Hartwig Thim
    21. November 2011

    Dietmar· 03.11.11 · 01:24 Uhr:
    Was soll diese dumme Bemerkung: Röschnähe?
    Herr Rösch ist ein gläubiger Mensch, der Gutes tut. Ich auch. Da stimmt dann die Röschnähe doch. RöschThim (RT) steht nicht für Relativitätstheorie, sondern für Ablehnung dieser unlogischen Theorie aus dem Jahre 1905.

  1839. #1848 noch'n Flo
    21. November 2011

    @ Thim:

    Ulrich muss hier nicht zusperren, es reicht völlig aus, wenn Sie hier das Kommentieren einstellen und nie, nie wieder auf diese Seite zurückkehren. Dann ist hier endlich Ruhe.

  1840. #1849 MJ
    21. November 2011

    @ noch’n Floh

    Oder wir helfen fleißig mit, die 1905 Kommentare zu erreichen! Dann hoffe ich aber auch, dass UB Ernst und wirklich dicht macht – ich meine, ich ZERREISSE mich quasi für diesen Kommentarfred, und bisher hat es mir nur Einer gedankt.

    Meanwhile, in Italien schauen die Dinge nicht so rosig aus. Damit meine ich natürlich die Hoffnungen sowohl echter Physiker, die sich auf spannende Entwicklungen gefreut haben, und von Einstein-Cranks, die in ihrer Kleingeistigkeit auf einen Hohn-Orgasmus gehofft haben – the neutrinos are too damn energetic:

    https://arxiv.org/abs/1110.3763v2

    Hier eine Mitteilung dazu:

    https://www.reuters.com/article/2011/11/20/us-science-neutrinos-idUSTRE7AJ0ZX20111120

    Aber wer weiß!

  1841. #1850 Hartwig Thim
    21. November 2011

    MJ· 21.11.11 · 13:22 Uhr:
    Jetzt wurde mir ein Floh ins Ohr gesetzt. Diese Links sind sehr interessant, danke, jetzt kann ich nicht mehr schweigen, jetzt wo die ganze Wahrheit ans Licht gebracht wird von CERN.
    Ich habe aber auch schon gehört, dass Neutrinos Fantasieteilchen sind, die aus der Relativitätstheorie geboren wurden, dann müssen sie falsche Teilchen sein. Ich habe auch schon Kontakt mit CERN aufgenommen. Es gibt ja eine Kooperation des Linzer Ars Electronica Center mit CERN, Rolf-Dieter Heuer war im September in Linz, wo’s nach Qualtinger und Bronner beginnt. Qualtinger: “In Linz müsste man sein” kein Problem für mich Hartwig Thim, der Euch hgigahertzlich gruesst.

  1842. #1851 Dietmar
    21. November 2011

    Ich habe auch schon Kontakt mit CERN aufgenommen.

    Natürlich. Deine Liga, oder was? Ich lach´ mich schlapp.

    Die tun mir jetzt schon leid, den Crank Hartwig am Hals zu haben.

  1843. #1852 Kallewirsch
    21. November 2011

    Ich habe aber auch schon gehört, dass Neutrinos Fantasieteilchen sind, die aus der Relativitätstheorie geboren wurden, dann müssen sie falsche Teilchen sein.

    ?
    Ich bin jetzt wahrlich kein Spezialist für die RT. Aber Neutrinos als Konsequenz der RT? Wie das?

    (Schön langsam ist das für einen österreichischen Universitätsprofessor ziemlich peinlich, was sie hier veranstalten)

  1844. #1853 MJ
    21. November 2011

    @ Hartwig Thim

    Danke fürs Danke, Sie sind jetzt schon der Zweite, und ich bin wirklich stolz auf mich. Dafür ein herzliches Miau! Allerdings: Sie haben diese Verlinkungen, wie schon weiter oben den Link zu Krugman, falsch verstanden, oder gar nicht, oder, wie ich vermute, nicht einmal gelesen. Es ging nicht um eine Widerlegung von Neutrinos, oder der Relativitätstheorie, oder was auch immer es ist Sie glauben (es ist an dieser Stelle ziemlich sicher anzunehmen, dass alles, was Sie von sich geben, falsch ist). Andererseits kriegen Sie dafür noch ein zweites Miau, weil es mir erlaubt, wieder einmal mein Liebling-Letterman-Zitat unterzubringen:”You’re putting words in my mouth, just the way you put artificial facts in your head.” (Naja, meine Worte sind es ja eigentlich nicht…). Gut, dann wiederum verwundert es nicht, dass ein paar Hirngespinste unter all Ihrem Größenwahn nicht mehr detektierbar sind. Wie ist es so, mit CERN Kontakt auf zu nehmen, haben Sie dazu einfach den Alu-Hut abgenommen? Wie geht es Herrn Heuers und Ihrem gemeinsamen Freund, CERN Direktor Ralph UngeHeuer, von dem Sie weiter oben gesprochen haben?

    @ UB: Ich weiß, das wurde schon gefragt – aber ist das wirklich Hartwig Thim, der da schreibt?

    Übrigens kann ich mich nicht erinnern, dass hier irgendeine Version der RTs schon verlinkt wurde. Ich werde mal hochpolitisch, damit die Fetzen bis 1905 nur so fliegen:

    https://www.marxists.org/reference/archive/einstein/works/1910s/relative/index.htm

  1845. #1854 Basilius
    21. November 2011

    @Hartwig Thim

    Was soll diese dumme Bemerkung: Röschnähe?
    Herr Rösch ist ein gläubiger Mensch, der Gutes tut. Ich auch.

    Sind Sie Sich wirklich sicher, daß es der Wahrheitsfindung dienlich ist, wenn man ein gläubiger Mensch ist? Auch gläubige Menschen können im besten Gewissen totalen Unsinn verzapfen (lügen sollten Sie ja nicht dürfen, wurde aber auch schon beobachtet…)

    senile Lügner gibt es nicht, lügen können nur Dietmar und bullet…

    Wieso soll es keine senilen Lügner geben können? Es gibt schließlich auch gläubige Lügner. Daß Sie Sich weder als senil, noch als Lügner sehen (wollen), kann ich verstehen. Das will letztlich niemand. Aber welchen Reim sich die Mitleser auf Ihre Beiträge machen, daß haben Sie dadurch nicht wirklich in der Hand.

  1846. #1855 MartinB
    21. November 2011

    @Kallewirsch
    “Aber Neutrinos als Konsequenz der RT? Wie das?”
    Neutrinos wurden eingeführt, um die Energie-, Drehimpuls- und Impulserhaltung bei beta-Zerfall zu retten. Keine direkte Konsequenz der SRT, aber die zugrunde liegenden Messergebnisse wurden na klar mit der SRT analysiert (wie auch sonst).

    Ansonsten trifft auf diesen Fred wohl der Spruch “shooting fish in a barrel” zu.

  1847. #1856 perk
    21. November 2011

    …which doesn’t contain water anymore, but only an even ratio of fish remains and bullet lead

  1848. #1857 perk
    21. November 2011

    …which doesn’t contain water anymore, but only an even ratio of fish remains and bullet lead

  1849. #1858 perk
    21. November 2011

    …which doesn’t contain water anymore, but only an even ratio of fish remains and bullet lead

  1850. #1859 perk
    21. November 2011

    …which doesn’t contain water anymore, but only an even ratio of fish remains and bullet lead

  1851. #1860 perk
    21. November 2011

    …which doesn’t contain water anymore, but only an even ratio of fish remains and bullet lead

  1852. #1861 perk
    21. November 2011

    …which doesn’t contain water anymore, but only an even ratio of fish remains and bullet lead

  1853. #1862 Name auf Verlangen entfernt
    22. November 2011

    @ MartinB: das geht allein schon semantisch nicht – eine Theorie kann nichts “analysieren”. Das kann allenfalls ein logisches Ausschlussverfahren. Messergebisse können der Theorie zugeordnet werden, aber natürlich nicht, wenn sie ihrer axiomatischen Grundvoraussetzung (in diesem Fall der konstanten Lichtgeschwindigkeit) widersprechen. Tun sie das, dann gibt´s nichts zu “analysieren”, sondern die Theorie ist falsifiziert. Mein Tip: weniger Zeitreisen und Science Fiction.

  1854. #1863 perk
    22. November 2011

    wow.. serverfehlfunktionen sind echt bloßstellende bastarde

  1855. #1864 Bullet
    22. November 2011

    Weia. MT gibt wieder Tips. Dich hat dazu allerdings niemand aufgefordert.

  1856. #1865 Name auf Verlangen entfernt
    22. November 2011

    @ Bullet: meld Dich, wenn Du was zu sagen hast, Du Pfeife.

  1857. #1866 MJ
    22. November 2011

    Ihr dödeligen Dummbatzen WA WA WA *knurrrrr* *zeter* *palim-palim*

  1858. #1867 Christian A.
    22. November 2011

    @perk: Nee, ist schon in Ordnung. Alles, was uns hier der 1905 entgegen bringt, ist in Ordnung.

  1859. #1868 Name auf Verlangen entfernt
    22. November 2011

    @ Christian Loch: Zeitreisen gibt´s zur Zeit in 50 Nonosekunden rückwärts. Ob Nun der Inhaltemeister hier bei 1905 schließt oder nicht, wird vor allem mit seinem Muskel zu tun haben.

  1860. #1869 Schlotti
    23. November 2011

    @Name auf Verlangen entfernt:

    @ MartinB: das geht allein schon semantisch nicht – eine Theorie kann nichts “analysieren”. Das kann allenfalls ein logisches Ausschlussverfahren.

    Logische Ausschlussverfahren können ebenfalls nicht besonders gut “analysieren”.
    Oder vermögen Sie hier einen wesentlichen semantischen Unterschied zu entdecken zwischen den Aussagen:

    Eine Theorie analysiert.
    Ein Ausschlussverfahren analysiert.

    Mir scheint, dass Sie mal wieder einen Bock geschossen haben…

    Und wenn wir schon dabei sind; schreiben Sie doch bitte die Wörter, die Sie benutzen (aber wie immer nicht verstanden haben), wenigstens richtig.

    Zeitreisen gibt´s zur Zeit in 50 Nonosekunden rückwärts.

    Unser aller Lieblingssuchmaschine hilft Ihnen dabei:
    Nonosekunde
    Das sollten sogar Sie können.

    p.S.: Und reden Sie sich nicht auf einen Tippfehler heraus, dazu sind die Buchstaben “a” und “o” auf der Tastatur denn doch zu weit voneinander entfernt…

  1861. #1870 Name auf Verlangen entfernt
    23. November 2011

    @ Schlotti: Vielen Dank für die Korrektur des Tippfehlers, da haben Sie Großes geleistet (zumal Sie ja wissen, wo auf der Tastatur die Buchstaben zu finden sind) – klasse!

    Auch haben Sie semantisch recht: das logische Ausschlussverfahren allein analysiert nicht, aber durch eben jenes Verfahren passiert´s, und dann stimmt es gemäß der Bedeutungslehre auch.

    Inhaltlich – und das zu vertuschen ist ihre (wie immer leicht hinterhältige) Intention – bleibt unterm Strich, daß auch durch eine Theorie nichts analysiert werden kann. Also bleiben Sie auf dem Teppich: oder besser: trolln Sie sich.

  1862. #1871 Bullet
    23. November 2011

    MT:

    meld Dich, wenn Du was zu sagen hast, Du Pfeife.

    Hui, wirst du heute mutig, weil dich schon lange niemand mehr mangels Relevanz irgendwo rausgeschmissen hat? Wir hatten es schon bei Thim, dem Senilen:

    oder besser: trolln Sie sich.

    Du hast hier nämlich genausowenig zu entscheiden, wer hier was tut oder nicht tut. Du hast die Welt derjenigen, die denken können, netterweise ziemlich lange von deinem klebrigen Schleim verschont. Warum beginnst du nicht einfach eine weitere Phase der Enthaltsamkeit?

  1863. #1872 Name auf Verlangen entfernt
    23. November 2011

    @ Bullet: “Die Welt derjenigen, die denken können”: sicher, die analysieren dann auch durch eine Theorie. Bleib sachlich Alter und lös Dein eigenes Schleim-Problem.

    Im Gegensatz zu Dir hänge ich auch nicht sehr an diesem Verein hier.

  1864. #1873 Dietmar
    23. November 2011

    Im Gegensatz zu Dir hänge ich auch nicht sehr an diesem Verein hier.

    Dies ist kein Verein. Aber da kein Dein Astrologen-„Verstand“ nichts machen: Du musst Menschen kategorisieren, um sie abzuqualifizieren.

  1865. #1874 Kuchlbacher Rudolf
    23. November 2011

    Im Gegensatz zu Dir hänge ich auch nicht sehr an diesem Verein hier.

    und tschüss!

  1866. #1875 Ulrich Berger
    23. November 2011

    Ich glaub’ ich muss den Kommentarthread hier bald ‘mal wieder durch die Waschstraße fahren…

  1867. #1876 Name auf Verlangen entfernt
    23. November 2011

    @ Ulrich Berger: unbedingt. Aber tun Sie bitte gleichzeitig nicht so, als hätte dieser Post irgendeinen anderen Sinn und Zweck, als sich über Hartwig Thim – der sich tapfer gewehrt hat – lustig zu machen. Und dabei glauben Sie hier das Recht zu haben, im Sinne des großen Astrologen Kepler zu sprechen, der nicht auf der Suche nach einem abstrakten Prinzip des angewandten Nihilismus – wie ihr Einstein – sondern (sehr berechtigt) einer Welten-Harmonie war, die den Menschen ganz persönlich etwas angeht und betrifft.

    Glücksfall und Wink des Schicksals war zwischenzeitlich die Bestätigung vom CERN, und zwar inzwischen doppelt, daß die RT´s obsolet sind.

  1868. #1877 Dietmar
    23. November 2011

    Und der Astrolloge schleimt sich auf der Suche nach beliebigen Verbündeten wieder ein …

  1869. #1878 Bullet
    23. November 2011

    Wenn der Astrolloge doch wenigstens soviel Grips hätte, die CERN-Ergebnisse als das zu verstehen, was sie sind.
    Aber MT hat bestimmt eine tolle Erklärung für die Neutrinos, die von SN1987A hier mit nur drei Stunden Vorlauf eingetrudelt sind. 168000 LJ mit 300004 km/s sind in etwa 167996 Jahren zu bewältigen. Aber ich weiß: rechnen ist nichts für Astrollogen.

  1870. #1879 Kuchlbacher Rudolf
    23. November 2011

    Der große “Astrologe” Kepler:

    „Ist es nicht ein Aberglauben, daß ein Astrologus künftige Particularsachen und kommende Erscheinungen aus den Sternen voraussehen könne […]? Ich muß Euch den Wahn benehmen, als wäre es möglich, solche Dinge vorauszusehen. Zunächst mag es wohl wahr sein, daß aus dem Himmel zwar himmlische Erscheinungen folgen, nicht aber irdische, denn alle irdischen Wirkungen nehmen ihren Ausgang aus irdischen Ursachen. Darum ist es ein irriger Wahn, daß man meinen will, es sollten Geschehnisse, welche meist aus der Menschen willkürlichen Werken erfolgen, auf gewisse ausgerechnete himmlische Konstellationen zurückzuführen und aus diesen zu berechnen sein!“

    @Bullet

    Wenn der Astrolloge doch wenigstens soviel Grips hätte, die CERN-Ergebnisse als das zu verstehen, was sie sind.

    Ich glaub der Zug ist abgefahren…

  1871. #1880 Name auf Verlangen entfernt
    23. November 2011

    @ Kuschelbacher Rudolf: Da Kepler im Titel dieses Posts angeführt wird, mag es statthaft sein, ihn selbst berichtigend und ausführlich zu Wort kommen zu lassen, auch wenn es nicht um die RT geht, wo offenbar sowieso ein Punkt erreicht scheint, an dem nichts mehr hinzuzufügen ist: CERN hat die RT eindeutig doppelt widerlegt, das Axiom der konstanten Lichtgeschwindigkeit kann nicht mehr zur Bildung eines festen Weltbildes herangezogen werden.

    “Was über beide Teile der Astrologie jener (Cidero, M.T.) sagte, das glaube ich heute am ehesten im Falle der deutenden, die ein Teil der Naturkunde ist, sagen zu müssen. Denn wer Horoskope berufsmäßig aufstellt, muß vor allem zwei einander entgegengesetzte verbreitete Ansichten mit hoher Gesinnung übersehen und sich gegen zwei Angiffe niederer, verächtlicher Gesinnung wappnen, die Ruhmsucht und die Furcht. Denn da die Wißbegier der Menge groß ist, ist derjenige im Geiste unrein, der um der Gunst der Menge willen und wegen eitlen Ruhmes entweder etwas verbreitet, was die Natur nicht zeigt, oder die wahren Wunder der Natur verkündet, ohne die tiefren Gründe zu beachten.
    Dagegen stehen diejenigen, die meinen, es zieme sich für einen ernstzunehmenden Mann und Philosophen nicht, daß er an einem Gegenstand, der den Schmutz so vieler alberner und sinnloser jährlicher Wahrsagerei an sich trage, den Ruf seiner Geistesgaben und die Ehre seiner Bildung auf´s Spiel setze und der Neugier des Volkes und dem Aberglauben von Schwachköpfen Nahrung gebe, indem er gewissermaßen Öl ins Feuer gieße. Ich gebe zu, daß dies mit großer Wahrscheinlichkeit eingewandt wird und geeignet ist, einen auf seine Ehre bedachten Mann, wenn er schwerwiegendere Gründe nicht hat, von der Verfassung solcher Schriften abzuschrecken.
    Wenn jedoch jemand für seinen Entschluss genug Gründe hat, die in ihrer Art Leuten mit offenem Blick gegenüber für sich sprechen, kann er für nichts anderes als ein Feigling gelten, sofern er sich durch die genannten von anderen und von außen kommenden Widerwärtigkeiten von seiner Absicht abschrecken läßt aus Sorge, es könnte Gerede entstehen, und aus Furcht vor Verleumdung. Denn wenn auch ein großer Teil der Lehren in dieser Kunst durch die Spielereien der Araber seinen Wert einbüßt, so sind deshalb dennoch nicht die darin enthaltenen Geheimnisse der Natur Nichtigkeiten, noch dürfen sie zusammen mit Nichtigkeiten ausgeteilt werden: Vielmehr gilt es, die Perlen aus dem Schmutz zu suchen, die Ehre Gottes zu offenbaren, indem man sich Naturbetrachtung zur Aufgabe macht, durch sein Beispiel andere zu ermuntern und seine Mühe darauf zu richten, daß dasjenige, was einst zum besonderen Segen des Menschengeschlechtes dienen konnte, unter allen Umständen aus dem Dunkel der Unwissenheit ans Licht gehoben wird.”

    Der große Astrologe Kepler spricht sich hier gegen die Vorhersage von “Particularsachen” mittels Astrologie aus – worüber sich streiten läßt – er sah sich aber genötigt, die Astrologie in seiner Schrift “Von den gesicherten Grundlagen der Astrologie, Neue Erörterungen im Rahmen der Kosmotheorie mit einer Prognose für das Naturgeschehen zu Beginn des Jahres 1602 nach Christi Geburt: Für die Philosophen geschrieben” im Jahr 1601, dem Todesjahr Tycho Brahes, gegen ihre Feinde zu verteidigen.

  1872. #1881 Name auf Verlangen entfernt
    23. November 2011

    @ Kuschelbacher Rudolf: Da Kepler im Titel dieses Posts angeführt wird, mag es statthaft sein, ihn selbst berichtigend und ausführlich zu Wort kommen zu lassen, auch wenn es nicht um die RT geht, wo offenbar sowieso ein Punkt erreicht scheint, an dem nichts mehr hinzuzufügen ist.

    “Was über beide Teile der Astrologie jener (Cicero, M.T.) sagte, das glaube ich heute am ehesten im Falle der deutenden, die ein Teil der Naturkunde ist, sagen zu müssen. Denn wer Horoskope berufsmäßig aufstellt, muß vor allem zwei einander entgegengesetzte verbreitete Ansichten mit hoher Gesinnung übersehen und sich gegen zwei Angiffe niederer, verächtlicher Gesinnung wappnen, die Ruhmsucht und die Furcht. Denn da die Wißbegier der Menge groß ist, ist derjenige im Geiste unrein, der um der Gunst der Menge willen und wegen eitlen Ruhmes entweder etwas verbreitet, was die Natur nicht zeigt, oder die wahren Wunder der Natur verkündet, ohne die tiefren Gründe zu beachten.
    Dagegen stehen diejenigen, die meinen, es zieme sich für einen ernstzunehmenden Mann und Philosophen nicht, daß er an einem Gegenstand, der den Schmutz so vieler alberner und sinnloser jährlicher Wahrsagerei an sich trage, den Ruf seiner Geistesgaben und die Ehre seiner Bildung auf´s Spiel setze und der Neugier des Volkes und dem Aberglauben von Schwachköpfen Nahrung gebe, indem er gewissermaßen Öl ins Feuer gieße. Ich gebe zu, daß dies mit großer Wahrscheinlichkeit eingewandt wird und geeignet ist, einen auf seine Ehre bedachten Mann, wenn er schwerwiegendere Gründe nicht hat, von der Verfassung solcher Schriften abzuschrecken.
    Wenn jedoch jemand für seinen Entschluss genug Gründe hat, die in ihrer Art Leuten mit offenem Blick gegenüber für sich sprechen, kann er für nichts anderes als ein Feigling gelten, sofern er sich durch die genannten von anderen und von außen kommenden Widerwärtigkeiten von seiner Absicht abschrecken läßt aus Sorge, es könnte Gerede entstehen, und aus Furcht vor Verleumdung. Denn wenn auch ein großer Teil der Lehren in dieser Kunst durch die Spielereien der Araber seinen Wert einbüßt, so sind deshalb dennoch nicht die darin enthaltenen Geheimnisse der Natur Nichtigkeiten, noch dürfen sie zusammen mit Nichtigkeiten ausgeteilt werden: Vielmehr gilt es, die Perlen aus dem Schmutz zu suchen, die Ehre Gottes zu offenbaren, indem man sich Naturbetrachtung zur Aufgabe macht, durch sein Beispiel andere zu ermuntern und seine Mühe darauf zu richten, daß dasjenige, was einst zum besonderen Segen des Menschengeschlechtes dienen konnte, unter allen Umständen aus dem Dunkel der Unwissenheit ans Licht gehoben wird.”

    Der große Astrologe Kepler spricht sich hier gegen die Vorhersage von “Particularsachen” mittels Astrologie aus – worüber sich streiten läßt – er sah sich aber genötigt, die Astrologie in seiner Schrift “Von den gesicherten Grundlagen der Astrologie, Neue Erörterungen im Rahmen der Kosmotheorie mit einer Prognose für das Naturgeschehen zu Beginn des Jahres 1602 nach Christi Geburt: Für die Philosophen geschrieben” im Jahr 1601, dem Todesjahr Tycho Brahes, gegen ihre Feinde zu verteidigen.

  1873. #1882 Name auf Verlangen entfernt
    23. November 2011

    “Cicero”: nicht “Cidero”: da habt ihr gleich drei Punkte bis zur Zeitreise 1905 🙂 …

  1874. #1883 Hartwig Thim
    23. November 2011

    MartinB· 21.11.11 · 19:21 Uhr:
    Neutrinos werden auch als Fantasieteilchen bezeichnet, die Fantasietheorie SRT
    spielt immer mit und bringt allses durcheinander. Aber schneller waren diese teilchen bei der 2.Messung in Genf-GranSasso auch wieder. SRT, Good bye.

  1875. #1884 MartinB
    23. November 2011

    @alle
    Falls Interesse besteht: MT hat gerade gestern die SRT widerlegt: Wenn man nämlich zwei Lichtpulse in entgegengesetzte Richtungen aussendet, dann entfernen sich im System der Sendequelle mit doppelter Lichtgeschwindigkeit voneinander.
    https://www.scienceblogs.de/hier-wohnen-drachen/2011/09/uberlichtgeschwindigkeit-ist-einstein-gesturzt-und-die-physik-am-ende.php#comment275422

    Also, das Thema ist durch, die SRT ist widerlegt, wir können hier dichtmachen…

  1876. #1885 Name auf Verlangen entfernt
    23. November 2011

    @ alle: “Im System der Lichtquelle” ist eine Hinzufügung von Martin Bäker. Und natürlich ist die RT widerlegt, sie können hier dichtmachen.

  1877. #1886 MJ
    23. November 2011

    Ich auch, ich habe auch die RT widerlegt:

    1.) Ich habe den Wasserhahn aufgedreht, Wasser war gleich da. RT widerlegt, ich könnt einpacken, ihr Einstein-Apostel.
    2.) Ich habe ein Glas Milch getrunken, kein Durchfall. RT widerlegt, ihr nihilistischen Relativisten. Hitler.

    Da bin ich ja nocht rechtzeitig vom relativistischen Zug abgesprungen. Übrigens:

    https://sciencedemonstrations.fas.harvard.edu/icb/icb.do?keyword=k16940&panel=icb.pagecontent653094%3Arwatch%248%3Fentry%3D22449&pageid=icb.page319406&pageContentId=icb.pagecontent653094&view=watch.do&viewParam_entry=22449&viewParam_watchfull=t&state=maximize

  1878. #1887 Eisentor
    23. November 2011

    @Name auf Verlangen entfernt Als Astrologe haben ie mir besser gefallen. Der Einstein-Leugner steht ihnen nicht finde ich. Es fehlt irgendwie was.

  1879. #1888 MartinB
    23. November 2011

    @MT
    Oh Verzeihung – ohne den Bezug aufs Ruhesystem der Quelle ist die Widerlegung natürlich viel schlagkräftiger, wie konnte ich.

  1880. #1889 Niels
    23. November 2011

    @MartinB
    Stimmt, da hat Termin natürlich recht.
    Sieht man übrigens besonders gut, wenn man sich das im Minkowski-Diagramm anschaut.

    Allerdings kann ich das zugeben, bin ja anonym unterwegs.
    Aber auf dich könnte das jetzt zurückfallen.
    Schließlich mussten wir alle bei der Diplomaushändigung schwören, die Wahrheit für immer zu unterdrücken…

  1881. #1890 Name auf Verlangen entfernt
    23. November 2011

    @ Martin Bäker @ Niels: das klingt aufrichtig, und als ob Sie Lust auf eine echte Diskussionsrunde hätten, ohne ihre sonstigen Ausflüchte und Pöbeleien ?! Wenn das Spaß machen soll, dann brauchen wir wirklich kritisches und kompetentes Publikum!

    Ich rufe: Frank Wappler! Ich rufe: den Webbären und ich rufe Jörg Friedrich, ich rufe @ paule, die anderen mögen stille Zuhörer sein, nur niels und Bäker dürfen argumentieren, allerdings ausnahmsweise nur zur Sache.

    @ Minowski mit seinem 4-dimensionalen mathematischen Traum, lächerlich.

  1882. #1891 Name auf Verlangen entfernt
    23. November 2011

    Minkowski 🙂 und Kaspersky können auch kommen!

  1883. #1892 fullhouse
    23. November 2011

    Falls Interesse besteht: MT hat gerade gestern die SRT widerlegt: Wenn man nämlich zwei Lichtpulse in entgegengesetzte Richtungen aussendet, dann entfernen sich im System der Sendequelle mit doppelter Lichtgeschwindigkeit voneinander.
    https://www.scienceblogs.de/hier-wohnen-drachen/2011/09/uberlichtgeschwindigkeit-ist-einstein-gesturzt-und-die-physik-am-ende.php#comment275422
    Also, das Thema ist durch, die SRT ist widerlegt, wir können hier dichtmachen…

    unglaublich! ich hoffe, zeitreisen sind möglich und der terminator trifft bald ein.

  1884. #1893 fullhouse
    23. November 2011

    ich rufe @ paule

    wieso rufen sie einen antisemiten und neonazi zu hilfe?

  1885. #1894 Name auf Verlangen entfernt
    23. November 2011

    @ fullhouse: hier bin ich, Dein Wunsch wurde gehört! @ paule mag sowas geäußert haben, stimmt, sehr peinlich, aber wir können auf seine oder höchstwahrscheinlich ihre Kompetenz nicht verzichten.

  1886. #1895 MJ
    23. November 2011

    *schnüff*

    Meinen Enkelkindern werde ich einmal erzählen können, ich war dabei, als das Dream-Team geboren wurde, das die Welt vor dem relativistischen WAHNSINNS-DOGMA errettete. Paule, Termin, Webbaer und der Vierte: Antisemitismus, Astrologen-Geschwafle, Persönlichkeitsstörung und Korinthenkackerei vereint – eine unschlagbare Vierfaltigkeit.

    Was für ein Augenblick! Auch mein Wunsch wurde erhört. Poetische Worte wären hier vonnöten. Nur noch die Macht des Mondlichts kann sie aufhalten:

  1887. #1896 fullhouse
    23. November 2011

    @ paule mag sowas geäußert haben, stimmt, sehr peinlich

    ein antisemit und nazi ist ihnen *nur peinlich*? sie spannen ihn aber für ihre spinnereien bewußt ein?

  1888. #1897 Hartwig Thim
    24. November 2011

    MJ· 23.11.11 · 17:53 Uhr
    “2.) Ich habe ein Glas Milch getrunken, kein Durchfall. RT widerlegt, ihr nihilistischen Relativisten. Hitler.”

    Ulrich Berger,
    Was da geschrieben wird, macht dieses Forum lächerlich. Ich würde jetzt schließen, da kommt nichts mehr. MJ vergleicht sich jetzt schon mit Hitler. Er ist wahrscheinlich mit ihm blutsverwandt.
    Mir reicht’s.

  1889. #1898 rolak
    24. November 2011

    Ok, mal schauen:

    Was da geschrieben wird, macht dieses Forum lächerlich.

    Die unselige Kreuzung aus Projektion und Übertragung.

    MJ vergleicht sich jetzt schon mit Hitler.

    Mehr oder weniger vorsätzliches Fehlinterpretieren.
    (und das ist die freundliche Variante, es bliebe ~Dyslexie)

    Er ist wahrscheinlich mit ihm blutsverwandt.

    Unverschämte Unterstellung.

    Nicht schlecht – es fehlen imho zwar noch ähnlich schön ausformulierte Beispiele für all­gemein unwissenschaftliche Faktenresistenz und das Unvermögen bezüglich der Rela­ti­vi­täts­theorie, doch davon gibt es hier im thread schon ausreichend Ansätze. Insofern eine umfassende, den Tenor des posts vollumfänglich bestätigende Wortmeldung.
    Ein post, der übrigens nur eine einzige Frage offen läßt: Warum ist sein Titel vor ‘Salon’ umgebrochen?

  1890. #1899 MJ
    24. November 2011

    NEIN, Herr Thim, es sind nur noch ein paar Schritte bis zu den totalen 1905. Sie müssen Ihre Ehre verteidigen, Ihre Integrität, ich FLEHE Sie an! Fragen Sie doch bei Herrn Termin an, vielleicht dürfen Sie auch Mitglied sein in der Phalanx des neuen Weltenreichs…

    Inzwischen: Einstein “The common language of science”, schlecht animiert auf youtube:

  1891. #1900 Name auf Verlangen entfernt
    24. November 2011

    @ H. Thim: sie nennen es “Godwin´s Law”, oder so, wonach sich der Zeitrahmen statistisch berechnen läßt, wann irgendein Nazi-Vergleich eine sachliche Diskussion unmöglich macht: wer gegen Einstein ist, muß auch antisemitisch sein. Noch dazu in dieser gefährlichen öffentlichen Diskussion: vielleicht, so denkt das gedrückte, weil jetzt natürlich verunsicherte Selbstbewußtsein der sich zum Relativismus bekennenden Zeitgenossen, kann ich so Zeit gewinnen, bis ein neues Selbst verfügbar ist: es brodelt im Nihilisten, Sacha V. meint, ganz verzückt, Licht sei gewissermaßen “Nichts” 🙂

    Ich möchte hier jetzt einfach nochmal ganz freundlich zu einer sachlichen Diskussion einladen, bei der wir nicht weniger zur Diskussion stellen, wie die Frage, ob die RT eine Art Hypnose verursacht, einen Schlaf der Vernunft (dessen Monsterhervorbringungen z.B. eben auch Zerstörungsapparate sind), wenn sie einmal verinnerlicht ist, und wie man mit ganz einfachen logischen Schritten: die selbstverständlich auch mühelos experimentel verifiziert werden können, aus der Illusion der Relativitätstheorie aussteigen kann.

    Wollen wir? Ich mache aber nur mit, wenn die Disklussion jetzt wirklich sachlich bleibt, sonst reicht die Zeit bis 1905 nicht!

  1892. #1901 Dietmar
    24. November 2011

    @Name auf Verlangen entfernt: Eine sachliche Diskussion? Und die beginnst Du dann gleich mal mit einer rhetorischen Frage? Deren eigentliche Aussage zudem noch strunzdämlich ist? Und Du nicht verabsäumst, erst einmal rundum zu beschimpfen?

    Du hast die RT nicht verstanden (keine Schande) und ersetzt mangelndes Verstehen durch Geschwurbel. Dazu noch das Überlegenheitsgefühl, dass Du Dir zurechtzimmerst. Wie man das halt so macht als Astrologe.

  1893. #1902 Dietmar
    24. November 2011

    „…, das Du Dir zurechtzimmerst.“

    Edit-Funktion wäre immer noch schön 😉

  1894. #1903 Dietmar
    24. November 2011

    Ich mache aber nur mit

    Ich frage mich gerade, wer darauf wohl Wert legen könnte …

  1895. #1904 MJ
    24. November 2011

    “sie nennen es “Godwin´s Law”, oder so, wonach sich der Zeitrahmen statistisch berechnen läßt, wann irgendein Nazi-Vergleich eine sachliche Diskussion unmöglich macht: wer gegen Einstein ist, muß auch antisemitisch sein.”

    Wow! Da bin ich baff, aber mein Nazi-Vergleich war auch wirklich die Höhe! Ich wusste ja auch, dass wir Relativisten gut sind, aber das wir sowas sogar ausrechnen können, war mir bisher völlig unbekannt! Was liegt da näher, als sich mal wieder einzulesen in die nihilistische Theorie Einsteins? Ich rufe: Albert Einstein!

    https://www.alberteinstein.info/db/ViewFolder.do?folder=3-4

  1896. #1905 Hartwig Thim
    24. November 2011

    Dietmar· 24.11.11 · 14:11 Uhr:
    Die SRT kann man nicht verstehen, so wie eine Katze nicht drei Schwänze hat, wenn keine Katze zwei Schwänze hat und eine Katze einen Schwanz.
    Eine unlogische Theorie kann man nicht verstehen. Nur Dietmar und Bullet verstehen sie.

  1897. #1906 MJ
    24. November 2011

    Die Fachdiskussion geht weiter, Danke Herr Thim! Die letzten Meter, weniger als 100 Kommentare – wenn wir gut sind schaffen wir das an einem Tag. Hier eine Frage an Leute, die sich mit Einsteins Biographie auskennen. Ich habe hier :

    http://www.geocities.ws/gtchao/CuriePoincareLetter.doc

    einen Ausschnitt des Empfehlungsschreiben von Poincaré für Einstein anno 1911 gefunden. Allerdings sind die kritischen Passagen darin nicht enthalten, ich vermute daher, dass es sich um keine allzu verlässliche Quelle handelt. Was mich daher interessiert: laut dem Link ist Marie Curie Mitunterschreiberin des Schreibens gewesen (wäre nicht so verwunderlich, Einstein und Curie haben grosse Stücke aufeinander gehalten), aber wo auch immer ich davon sonst lese, finde ich nur, dass es von Poincaré stammt. Ein Original habe ich nicht gefunden. Weiss jemand was dazu?

  1898. #1907 Hartwig Thim
    24. November 2011

    MJ· 24.11.11 · 16:44 Uhr:
    Harald Van Lintel hat das Original von Poincaré als pdf herumgeschickt, ich fand es nicht in der Eile. Ich werde weitersuchen und kann es Ihnen dann über email zusenden. meine email ist hartwig.thim@jku.at .
    Danke und beste Gruesse,
    Hartwig Thim

  1899. #1908 s.s.t.
    24. November 2011

    @ Hartwig Thim
    Selbstverständlich gibt es auf jeden Fall Katzen mit zwei Schwänzen, wie Ihr höchst angesehener Co-Oberschwurbler E.v..D. äußerst eindrucksvoll nachgewiesen hat:
    https://www.univeros.com/usenet/cache/alt.binaries.ebooks/10.000.SciFi.and.Fantasy.Ebooks/Erich%20von%20Daniken/Erich%20von%20Daniken%20-%20Beweise.pdf (Angezeigte Seite: 4):

    Während des Beisetzungszeremoniells sahen alle,
    wie eine Katze mit zwei Schwänzen über die Gräber hüpfte.

    Was spricht dann eigentlich gegen die Existenz von einer Katze mit drei oder gar vier Schwänzen (von Katern mal abgesehen)? FSMs et al. gibt es ja schließlich auch.

    Im übrigen halte ich E.v.D. für 100mal+ seriöser und glaubwürdiger als einen gewissen H.T., um von einem notorischen M.T. mal ganz zu schweigen.

  1900. #1909 MJ
    24. November 2011

    @ Hartwig Thim

    Den Text selbst findet man problemlos überall im Internet, nur die Unterzeichner nicht ohne weiteres. Mich würde interessieren, ob es stimmt, dass auch Marie Curie ihn unterzeichnet hat, da dies, wenn ja, nicht oder nicht immer übertragen wurde. Wenn Sie eine Kopie des Originals kennen, hat Marie Curie das Empfehlungsschreiben unterzeichnet?

  1901. #1910 MJ
    24. November 2011

    Hmm, also zumindest hat Einstein offenbar für seinen Posten in Zürich eine Empfehlung von Marie Curie bekommen, wie ich unter anderem diesem Link hier entnehme:

    https://www.inrp.fr/Acces/clea/cahiers-clairaut/CLEA_CahiersClairaut_112_08.pdf

    “1912: Zurück in Zürich, zum Titular des Lehrstuhls für mathematische Physik am Polytechnicum auf Empfehlung besonders von Henri Poincaré und Marie Curie ernannt…”

    Allerdings konnte ich noch immer nicht finden, ob das jetzt dasselbe Schreiben ist, oder ein separates – ich finde keinen Text von ihr, um zu vergleichen. Das wäre interessant, denn wäre sie wirklich Mitunterzeichnerin eines gemeinsamen Empfehlungsschreibens, würde das die darin angeblich enthaltenen “Vorbehalte” Poincarés stark relativieren (Marie Curie konnte ein Lied singen von “Vorbehalten”, nachdem ihr ein Sitz in der Académie des Sciences verwehrt blieb, weil sie Branly für würdiger hielten – und das 1911, im Jahr als sie ihren zweiten Nobelpreis bekam; oder nachdem sich Harvard gegen die Vergabe einer Ehrendoktorwürde gegen sie entschlossen hat, weil sie, na klar, nach dem Tod ihres Mannes ja nichts mehr geleistet hat; oder nachdem sie nach Bekanntwerden Ihres Verhältnisses mit Langevin medial zum pariser Flittchen deklariert wurde, was ihrer Karriere auch nicht gerade dienlich war). So oder so, wenn sie mitunterzeichnet hat, kann man kritische Anmerkungen im Brief nicht einfach auf die Animositäten zwischen Poincaré und Einstein zurückführen (oder auch nur auf Poincarés Meinung alleine reduzieren), wie ich das bisher (u.a. auf Wikipedia) gelesen habe.

  1902. #1911 fullhouse
    24. November 2011

    Name auf Verlangen entfernt· 24.11.11 · 13:30 Uhr
    wer gegen Einstein ist, muß auch antisemitisch sein.

    unsinn! in der mehrheit reicht naturwissenschaftliche inkompetenz völlig aus.

    ihr problem ist, einen antisemiten nicht zu erkennen, aber sich mit ihm fraternisieren zu wollen. ihre allgemeine kompetenz reicht darob aus, um noch dümmere abzuzocken. zu mehr nicht.

  1903. #1912 fullhouse
    24. November 2011

    MJ· 24.11.11 · 20:00 Uhr
    Hmm, also zumindest hat Einstein offenbar für seinen Posten in Zürich eine Empfehlung von Marie Curie bekommen, wie ich unter anderem diesem Link hier entnehme:
    https://www.inrp.fr/Acces/clea/cahiers-clairaut/CLEA_CahiersClairaut_112_08.pdf
    “1912: Zurück in Zürich, zum Titular des Lehrstuhls für mathematische Physik am Polytechnicum auf Empfehlung besonders von Henri Poincaré und Marie Curie ernannt…”
    Allerdings konnte ich noch immer nicht finden, ob das jetzt dasselbe Schreiben ist, oder ein separates – ich finde keinen Text von ihr, um zu vergleichen.

    die empfehlungsschreiben von von henri poincaré und marie curie gingen separat beim anfordernden eth-professor pierre weiss ein, wurden aber zusammen dem entscheidenden schriftakt beigefügt, der zur berufung einsteins führte.
    https://www.alberteinstein.info/db/ViewDetails.do?DocumentID=38297
    https://www.alberteinstein.info/db/ViewDetails.do?DocumentID=26626

    alternativ im französischen original nachzulesen bei carl seelig, albert einstein. leben und werk eines genies unserer zeit, bertelsmann lesering 1960, 223-229

  1904. #1913 MJ
    25. November 2011

    @ fullhouse

    Danke! Wir wohl doch nichts mit meiner Privat-Revision des Verhältnisses Einstein-Poincaré, dabei habe ich so gehofft, eine Stunde Internet würde dazu reichen… Haben Sie auch irgendwo den Text Curies online gefunden, er ist ja über das Archiv nicht aufrufbar – ?

  1905. #1914 fullhouse
    25. November 2011

    @mj

    bleiben wir beim “du”. ich pflege nur gegenüber mir nicht behagenden menschen die förmliche anrede. 😉

    der brief von m. curie am 17.11.1911 ist in seeligs buch wie folgt abgedruckt, 227-228

    J’ai beaucoup admiré les travaux qui ont été publiés par M. Einstein sur les questions qui touchent à la physique théoretique moderne. Je crois, d’alleurs, que les physico-mathématiciens sont d’accord pour considérer que ce travuax sont tout à fait de premier ordre. A Bruxelles, où j’ai assisté à un conseil scientifique dont M. Einstein faisait partie, j’ai pu appreciér la clarté de son esprit, l’étendue de sa documentation et la profondeur des ces connaissances. Si l’on considère que M. Einstein est encore très jeune, on est en droit de fonder sur lui le plus grandes espérances et de voir en lui un des premiers théoreticiens de l’avenir. Je pense qu’une institution scientifique qui donnerait à M. Einstein les moyens de travail qu’il désire, soit en l’appelant à une chaire pour lui dans le conditions qu’il mérite, ne pourrait qu’être grandement honorée par une telle décision et rendrait certainment un grand service à la science.

  1906. #1915 MJ
    25. November 2011

    @ fullhouse

    Danke!

  1907. #1916 Hartwig Thim
    27. November 2011

    Gibt es denn niemanden, der hier ein Glaserl CERNwein einschenken möchte, dieses Forum wird schon sehr langweilig.
    Für fullhouse: ich habe in meinen Pokerkarten (Tarock-Karten) 4 Skiese und 5 Herz As. 33GHz habe ich auch noch im Talon.
    Habe ich jetzt gewonnen? Ich glaube schon.Wer hat verloren? Die SRT sicherlich.

  1908. #1917 MJ
    27. November 2011

    @ Hartwig Thim

    Juhuuu! Sie sind wieder da, mit einem völlig unmotivierten und sinnlosen Post. Das freut mich, denn dafür bin auch ich Spezialist!

    Übrigens, letztens ist mir folgender Ansatz zur Widerlegung der RTs zu Ohren gekommen: von einer Lichtquelle werden zwei Signale in entgegengesetzter Richtung ausgesandt, also entfernen sie sich voneinander in doppelter Lichtgeschwindigkeit. Was sagen Sie dazu?

    Und was halten Sie eigentlich von Marie Curie? Meinen Sie auch, sie hat die Atombombe höchstpersönlich gebaut und dann abgeworfen, oder hat sie nur Einstein eingeredet, es zu tun?

  1909. #1918 Hartwig Thim
    28. November 2011

    Also gut. Machen wir eine sachliche Diskussion ohne Beleidigungen. Da mach ich mit.
    Madam Curie kenne ich zu wenig, und Chemiker bin ich auch nicht. Aber em. Energie kann in Masse umgewandelt werden, das haben schon Poincaré und Hasenoehrl vor 1905 berechnet. Leider hat man bisher nur Uran und Deuterium verwendet. Es wäre
    ein unglaublicher Fortschritt, wenn man Eisen und Granit umwandeln könnte, dann gäbe es in Zukunft kein Energieproblem mehr.

  1910. #1919 MJ
    28. November 2011

    @ Hartwig Thim

    Das ist ja das Praktische an “”Madam” Curie: Sie hat einen Physik- UND einen Chemi-Nobelpreis. Granit umzuwandeln, da gebe ich Ihnen recht, wäre allerdings ein gewaltiger Fortschritt, aber Granit-Atome haben sich schon immer jedweder Manipulation widersetzt. Das wäre mit Sicherheit der dritte Nobelpreis für Curie gewesen. Auch die Tatsache, dass uns außer Uran und Deuterium (?) nichts, aber schon gar nichts, bekannt ist bezüglich Kernumwandlung, ist natürlich traurig.

    Auch bin ich mir nicht sicher, wo genau da jetzt elektromagnetische Energie in Masse umgewandelt wird. Den Bezug zwischen Hohlraumstrahlung und Deuterium und Uran, bzw. radioaktiver Strahlung konnte ich nicht herstellen. Mehr Infos, bitte!

    Und wo steigt Einstein da ein?

  1911. #1920 ZetaOri
    28. November 2011

    MJ· 28.11.11 · 19:16 Uhr

    […]
    Und wo steigt Einstein da ein?

    Na, ist doch offensichtlich:
    a) Einstein war auch kein Chemiker, und
    b) seine Kritiker beissen sich (soweit noch vorhanden) die Zähne aus -> Granit.
    >;->

  1912. #1921 MJ
    28. November 2011

    @ ZetaOri

    Na, das kann ich mir nicht vorstellen. Wenn Einstein kein Chemiker war, dann müsste das ja wohl den Grund schlechthin darstellen, einer zu sein, sofern ich die Logik der Einstein-Widerleger verstanden habe. Mit der Relativitätstheorie leben, das wäre ja noch möglich (sie sind sich ja auch nicht immer mit sich einig, ob Einstein nur eine “unlogische” Theorie “erfunden” hat, oder ob er sie nur zusammengestohlen hat von Poincaré und Hilbert, und was weiß ich…). Das ist aber ein allgemeineres Symptom: statt sich mit der Physik zu beschäftigen, wird permanent die Person Einsteins in den Mittelpunkt gerückt. Haben Sie die Unzahl von Artikeln gezählt à la “Hatte Einstein Unrecht?”, “Einsteins Theorie wackelt”, usw.

  1913. #1922 Hartwig Thim
    29. November 2011

    Die SRT ist das Problem, nicht die Personen Einstein oder Poincaré. Das unlogische Lichtpostulat und damit verbunden die Frage, gibt es den Aether, in dem sich Licht isotrop mit c ausbreitet. Mein 33GHz Experiment zielte ab auf die Frage, wurden die Doppler-Verschiebungen richtig ausgerechnet so wie sie Christian Doppler ausrechnete oder stimmen die mit den Lorentz-Transformationen (von Einstein) ausgerechneten Verschiebungen in denen die transversale Verschiebung vorkommt, das sind sachliche messbare Effekte. In diesen Fragen spielt die Behandlung der Familienmitglieder von Einstein keine Rolle! Gelegentlich wird der Name Einstein als Urheber der SRT genannt, das sit ja klar, wenn ich Faust oder Mephisto zitiere sage ich manchmal Goethe dazu. Er hat es ja geschrieben, natürlich fallen die Zitate auf Goethe zurück. Und auf seine Geisteshaltung.

  1914. #1923 H.M.Voynich
    29. November 2011

    @MJ:
    Aber selbstverständlich kann man Granit in Energie umwandeln – wenn man ebensoviel Anti-Granit zur Verfügung hat …

  1915. #1924 MJ
    29. November 2011

    @ Hartwig Thim

    Verzeihung, Sie waren dabei nicht gemeint.

    @ H.M. Voynich

    Naja, Herr Thim hat es ja umgekehrt argumentiert: elektromagnetische Energie wird in Masse umgewandelt. Da her Hasenöhrl erwähnt hat, bin ich irgendwie auf Hohlraumstrahlung gekommen, Strahlungsdruck und so… aber der Bezug, zu was auch immer, den konnte ich nicht herstellen (Hasenöhrl gehört übrigens auch zu denen, von denen Einstein angeblich alles gestohlen hat…).

  1916. #1925 Hartwig Thim
    29. November 2011

    Kann man Antigranit bei Hofer oder Baumax kaufen? Oder wie könnte man Antigranit herstellen?

  1917. #1926 Hartwig Thim
    29. November 2011

    nur die Formel E=mc² hat er von Hasenoehrl abgeschrieben.

  1918. #1927 Bullet
    29. November 2011

    Mein 33GHz Experiment zielte ab auf die Frage, wurden die Doppler-Verschiebungen richtig ausgerechnet so wie sie Christian Doppler ausrechnete oder stimmen die mit den Lorentz-Transformationen (von Einstein) ausgerechneten Verschiebungen in denen die transversale Verschiebung vorkommt, das sind sachliche messbare Effekte.

    Nur daß dein Experiment eben keinen Dopplereffekt zutage treten lassen sollte, wenn Einstein recht hat. Dein Experiment hat keinen Dopplereffekt gezeigt. Du hast die RT also wieder einmal bestätigt.

  1919. #1928 ZetaOri
    29. November 2011

    @MJ· 28.11.11 · 23:53 Uhr

    @ ZetaOri
    […] Wenn Einstein kein Chemiker war, dann müsste das ja wohl den Grund schlechthin darstellen, einer zu sein, …

    Jo, aber Einstein war ein Nichtchemiker, der Marie Curie kannte, während z.B. Thim ein Nichtchemiker ist, der M. Curie nicht kennt. Das macht schon einen Unterschied! 😉

    … sofern ich die Logik der Einstein-Widerleger verstanden habe.

    Hmm…, so etwas wie Logik hätte ich in dieser Ecke jetzt nicht vermutet. Unter anderen auch deswegen:

    […](sie sind sich ja auch nicht immer mit sich einig, ob Einstein nur eine “unlogische” Theorie “erfunden” hat, oder ob er sie nur zusammengestohlen hat von Poincaré und Hilbert, und was weiß ich…).

    … oder ob sie dem Juden Einstein von “den Atheisten” untergejubelt wurde, oder ob “die Juden” damit nur den Rest der Welt verwirren wollten, oder einfach, dass diese “kranke jüdische Physik” ja so garnicht mit der “Deutschen Physik” kompatibel sei. Und ausserdem steht nichts von der RT in der Bibel!!1elf
    Das bleibt bei der Heterogenität der Szene auch nicht aus. Wenn man sich alleine die Belegschaft der inzwischen zur Geheimgesellschaft *gröhl* mutierten Geistebahn GfwP (Hier noch als e.V. beim Betriebsausflug 2006, einige der skurilleren Exponenten aus früheren / späteren Jahren fehlen leider) anschaut, hat man einen hübschen Querschnitt durch die gesamte F-Klasse der ICD-10. Nähere Diagnosen für einige Patienten hier: https://www.esowatch.com/ge/index.php?title=GFWP

    Das ist aber ein allgemeineres Symptom: statt sich mit der Physik zu beschäftigen, wird permanent die Person Einsteins in den Mittelpunkt gerückt. . . .

    Na ja, egal, ob sie jetzt ad personam oder ad rem argumentieren, vorwiegend argumentieren sie erstmal gegeneinander (das Schicksal der GfwP spricht Bände, Diskussionsverläufe in dieversen Foren auch), bis zum “Granit” kommen die (zumindest als Gruppe) erst garnicht. 😀

  1920. #1929 MJ
    29. November 2011

    @ ZetaOri

    Donnerwetter, so genau habe ich das offen gesagt nie verfolgt: ich kenne hauptsächlich diesen Thread hier, ein bisschen habe ich die “Diskussion” im AlphaCentauri-Forum nachgelesen – ich habe dann aber aufgehört, nachdem sich alles nur noch um die Frage drehte, warum Herr Thim Erstsemestrigen-Mathematik nicht beherrscht.

    Netter Verein, ist die eine da die, über die man auf Scienceblogs nicht schreiben darf?

  1921. #1930 MJ
    29. November 2011

    OMG, ich sehe, da führt ja eines zum anderen, ein richtiges Crank-Paralleluniversum! Auf der Homepage von “wissenschaftliche physik” geht’s ja eh noch rund…

    Aber ich muss aufhören mich in diesen Unsinn reinzulesen, das ist ja schlimmer als icanhascheezburger!

  1922. #1931 ZetaOri
    29. November 2011

    qMJ· 29.11.11 · 21:22 Uhr

    @ ZetaOri
    […]
    Netter Verein, ist die eine da die, über die man auf Scienceblogs nicht schreiben darf?

    Nicht wahr? Die Bezeichnung Geisterbahnpersonal habe ich nicht zufällig gewählt. Und ja, die eine da ist genau DIE (die ist übrigens schon mit Grundschul-Mathe überfordert). Über die (und einige andere des Vereins) gibt´s auf EsoWatch auch einen Eintrag, ist im o.a. Artikel über die GfwP verlinkt. Ihr persönlicher Artikel geht über mehr als 20(!) Bildschirmseiten und hat über 50(!) Einzelnachweise und Fußnoten. Falls also mal Langeweile herrscht . . . ;-D

    29.11.11 · 21:42 Uhr
    […]
    Aber ich muss aufhören mich in diesen Unsinn reinzulesen, das ist ja schlimmer als icanhascheezburger!

    Och, alles eine Frage der Einstellung und Gewöhnung. Einen Link zur Homepage der bewussten Dame gibt´s in ihrem Artikel auch. Wenn´s mir mal ganz mies geht (so an trüben Novembertagen z.B.) schau´ ich mich da gerne um, dann hat die Trübsal keine Chance mehr. :-)))

  1923. #1932 Hartwig Thim
    30. November 2011

    MJ· 29.11.11 · 21:22 Uhr Zetaori kenn ich nicht nur Maori kenn ich
    Ein berühmter Physiker hat c+c=c geschrieben, solche Fehler macht nicht einmal mein Enkel Arthur in der Volksschule.
    “Geisterbahnpersonal” finde ich grossartig, gefällt mir sehr gut. Sind das gute Geister oder böse?
    Ich habe mich entschlossen, mein 33GHz-Experiment auszustellen. Wer zahlt mehr?
    Ein erstes Angebot von einer bekannten Institution ist €10.000. Karl Hilpolt hat ein Bild vom Experiment in einem Forum (Mikrowellenzentrifuge).
    Angebote können hier gepostet werden oder direkt an meine email gerichtet werden.
    Herr Ulrich Berger, wieviel % muss ich an Sie abliefern?

  1924. #1933 MJ
    30. November 2011

    @ Hartwig Thim

    Ich biete Ihnen dreißig tausend trillionen Euro! Herr Berger bekommt nicht mal einen Cent! Nein, nein, nein!!!

  1925. #1934 Bullet
    30. November 2011

    Ein berühmter Physiker hat c+c=c geschrieben, solche Fehler macht nicht einmal mein Enkel Arthur in der Volksschule.

    Wollen wir wetten?
    a)   ∞ + ∞ = ???
    b)   16°C / 2 = ???
    c)   Vervollständige folgenden Satz: Wenn aus einem Raum mit 8 Personen ______________________, müssen zwei Personen den Raum betreten, damit er leer ist.

    Du hast hier schon einige geistige Ausfälle gezeigt, Herr Thim. Aber ich mag immer noch nicht so recht dran glauben, daß du wirklich zu doof bist, dir deine Hose selbst anzuziehen.

  1926. #1935 ZetaOri
    30. November 2011

    @Hartwig Thim· 30.11.11 · 16:22 Uhr

    Zetaori kenn ich nicht …

    Ach, Herr Thim, das war doch schon klar. Marie Curie kennen Sie nicht, Chemie kennen Sie nicht, Physik und Mathematik erwiesenermaßen auch nicht, Neutrinos kennen Sie nicht (obwohl ich schon anmerkte, dass Ihnen da der Kollege und Vereinskamerad in memoriam GfwP Meyl sicher aushelfen könnte), Geisterbahnen kennen Sie offensichtlich auch nicht. Dass Ihnen die Grundbegriffe der astronomischen Nomenklatur bekannt sind, hätte hier sicher niemand in Erwägung gezogen.
    Darf ich vermuten, dass Ihr herrausragendstes Merkmal Unkenntnis ist?

    … nur Maori kenn ich

    Hmm . . ., haben Sie etwa Tukukino die Ehrenmitgliedschaft in der verflossenen GfwP angetragen? Rein optisch würde er da sicher hineinpassen, allerdings wäre er dann wohl der einzige, bei dem eine Diagnosestellung nach ICD-10 (F00-F99) versagen würde. Passt also nicht.

    […]”Geisterbahnpersonal” finde ich grossartig, gefällt mir sehr gut. Sind das gute Geister oder böse?

    Weder noch, das sind Attrappen. Die sollen nur schlichte Gemüter erschrecken, bzw. weniger schlichte amüsieren. Wie schon vorstehend konstatiert, ist Ihnen die Funktion einer Geistebahn auch unbekannt.

    Ich habe mich entschlossen, mein 33GHz-Experiment auszustellen. Wer zahlt mehr?
    Ein erstes Angebot von einer bekannten Institution ist €10.000. Karl Hilpolt hat ein Bild vom Experiment in einem Forum (Mikrowellenzentrifuge).

    Normalerweise kaufe ich meine Küchenmaschinen ja im Fachhandel, aber ich geb´s zu: Die geniale Kombination von Mixer und Mikrowelle, welche die gequirlte Scheisse sofort gart, hat was. Da würde ich doch auf die Summe für Mixer und Mikrowelle glatt 100% drauflegen. Wie wär´s mit 190,5 € ?
    Ich möchte aber auch nicht verhehlen, dass ich dabei ein schlechtes Gewissen habe: Ich möchte auf keinen Fall Ihrer ehemaligen Vereinskameradin und Beiratsmitglied der GfwP, Frau J. L. bei der Komplettierung ihrer Küchenausstattung in Wege stehen. Falls Frau L. hier mitbietet, ignorieren Sie mein Angebot bitte. Danke!

  1927. #1936 Hartwig Thim
    1. Dezember 2011

    ZetaOri· 30.11.11 · 21:30 Uhr:
    Dieser Beitrag ruiniert jede Diskussion. Dieser S-Mensch ist in den von ihm beschissenen Windeln stecken geblieben. Das war’s.

  1928. #1937 Dietmar
    1. Dezember 2011

    Ein berühmter Physiker hat c+c=c geschrieben, solche Fehler macht nicht einmal mein Enkel Arthur in der Volksschule.
    “Geisterbahnpersonal” finde ich grossartig, gefällt mir sehr gut. Sind das gute Geister oder böse?
    Ich habe mich entschlossen, mein 33GHz-Experiment auszustellen. Wer zahlt mehr?
    Ein erstes Angebot von einer bekannten Institution ist €10.000. Karl Hilpolt hat ein Bild vom Experiment in einem Forum (Mikrowellenzentrifuge).
    Angebote können hier gepostet werden oder direkt an meine email gerichtet werden.
    Herr Ulrich Berger, wieviel % muss ich an Sie abliefern?

    Ich sitze hier in kompletter Fassungslosigkeit: Verdammte Axt, der Mann soll ein Professor (!) sein? Das KANN doch gar nicht sein!

  1929. #1938 noch'n Flo
    1. Dezember 2011

    @ Thim:

    Wenn ich einen Euro für das… äääh… “Experiment” biete, diesen aber auf annähernd Lichtgeschwindigkeit beschleunige, wird der Euro dann so sehr gedehnt, dass ich damit das bisherige Angebot überbieten kann?

    Aber vielleicht gelingt es mir ja auch, den Euro auf diese Weise weit genug in die Vergangenheit zu schicken, dass in der Gegenwart mit Zins und Zinseszins schon ein erkleckliches Sümmchen auf einem Sparkonto wartet. Nee, geht doch nicht, früher gabs ja noch keinen Euro. Und wenn man dann einen vor 500 Jahren gewinnbringend anlegt, hat er sich bis zur Gegenwart vielleicht derartig vermehrt, dass er die Eurozone noch vor deren Gründung destabilisiert. Dann bin ich am Ende noch Schuld an der aktuellen Krise. Oder bin ich’s doch, aber weiss es noch nicht, weil ich den Euro erst heute Nachmittag in die Vergangenheit schicke?

  1930. #1939 ZetaOri
    1. Dezember 2011

    @Hartwig Thim· 01.12.11 · 00:04 Uhr

    ZetaOri· 30.11.11 · 21:30 Uhr:
    Dieser Beitrag ruiniert jede Diskussion. […]

    Diskussion*)? HERR THIM! Welche Diskussion? Ich dachte, das sei eine AUKTION?
    Aber gut, ich entnehme Ihrem Kommentar die unterschwellige Aussage, dass Ihnen mein Angebot nicht zusagt. Sei´s drum. Eigentlich brauche ich Ihren Heiz-Mixer auch gar nicht, da Sie die Ergbnisse Ihrer verbalen Defäkation schon gequirlt liefern, und `ne Mikrowelle hab´ ich ja.

    *) Was Sie unter Diskussion verstehen, hat man im Verlaufe der Jahre immer mal wieder in diversen Blogs und Foren feststellen können: Danke, kein Bedarf.
    Ich wünsche Ihnen trotzdem viel Spaß auf der “Fachtagung der Österreichischen Vereinigung für Raumenergie”, dort werden Sie sicherlich den hier schmerzlich vermissten Beifall bekommen. Grüßen Sie den großen Mauerntrockner Mohorn und den Toroidalwirbler Azjukowski (natürlich auch alle anderen Raumenergetiker) recht herzlich.
    btw: Wurde der Termin aus einem tieferen Grund auf den Karnevals-Samstag gelegt?
    >;->

  1931. #1940 Bullet
    1. Dezember 2011

    @ZetaOri: der Thim scheint ja wirklich Schwierigkeiten mit deinem Nick zu haben. Ob ihm “HIP 26727” etwas auf den Weg helfen würde?

  1932. #1941 Hartwig Thim
    1. Dezember 2011

    ZetaOri· 01.12.11 · 12:56 Uhr:
    Über diesen humorvollen Beitrag habe ich mich zu Tode gelacht, aus dem Reich der Toten kann ich nicht senden, weil mir Kim Novak nicht ihr Modem borgt. Sorry, hier gibt es CERN sei Dank auch keine Armleuchter, es ist trotzdem hell. Bei Euch ist es auch Hell. Tschüss.

  1933. #1942 Bullet
    1. Dezember 2011

    Du verziehst dich? War das ein Versprechen? Ein schönes Geschenk zum Jahresende?

    *bittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebittebitte*

  1934. #1943 ZetaOri
    1. Dezember 2011

    @Bullet· 01.12.11 · 14:46 Uhr

    […]Ob ihm “HIP 26727” etwas auf den Weg helfen würde?

    Ich fürchte: eher nicht. HR 1949 würde ihm auch nichts sagen, da er ja selber nicht gerade ein “Bright-Star” ist, und bei Al Nitak hält er mich sicher für einen Araber. 😉

  1935. #1944 ZetaOri
    1. Dezember 2011

    @Hartwig Thim· 01.12.11 · 15:04 Uhr

    ZetaOri· 01.12.11 · 12:56 Uhr:
    Über diesen humorvollen Beitrag habe ich mich zu Tode gelacht, . . .

    Mist, jetzt ist es passiert. Dabei hatte ich Sie doch schon am 30.09.11 um 15:09 Uhr eindringlich gebeten, davon abzusehen.
    Und wer übermittelt jetzt dem “Operiendenden Thetan IV” und “Patron Meritorious” Wilhelm Mohorn die bestellten Grüße?
    Auf nix kann man sich verlassen. 🙁

  1936. #1945 Ulrich Berger
    1. Dezember 2011

    @ Hartwig Thim:

    Herr Ulrich Berger, wieviel % muss ich an Sie abliefern?

    Ich wäre schon mit, sagen wir, 500% zufrieden!

  1937. #1946 Hartwig Thim
    4. Dezember 2011

    Ulrich Berger· 01.12.11 · 16:32 Uhr:
    500% sind sehr wenig, wenn, die Bieter nichts vom Experiment verstehen und daher nicht viel bieten, vielleicht nur ein paar Schinkenstangerl, so viel können Sie nicht auf einmal essen. Ich würde Ihnen aber essen helfen und einige Mostflaschen zur Feier mitbringen.
    Passt das?

  1938. #1947 Hartwig Thim
    4. Dezember 2011

    s.s.t.· 30.09.11 · 19:00 Uhr:
    Das Totlachen muss nicht unbedingt funktionieren, also kann ich nichts versprechen.

  1939. #1948 Hartwig Thim
    4. Dezember 2011

    ZetaOri· 01.12.11 · 15:42 Uhr:
    was haben Sie gegen die Raumenergie? Da es einen Aether gibt, in dem viel (dunkle) Energie gespeichert sein könnte, dann ließe sich doch was herausholen. Nichts anderes sagte Herr Mohorn. Und ich auch nicht. Von mir kommt noch der Nachsatz:
    “Die SRT ist ungültig, für CERN auch.
    Sind es jetzt schon 1905 Beiträge, Herr Berger?

  1940. #1949 Basilius
    4. Dezember 2011

    Ein bisschen mehr noch als 50 Kommentare, dann haben wir es endlich überstanden.

  1941. #1950 Ulrich Berger
    4. Dezember 2011

    @ Hartwig Thim:

    Schinkenstangerl und Most, da bin ich natürlich dabei! Und die Kommentarzahl nähert sich den 1905. Aber vielleicht mach ich noch einen Weihnachtsputz und schmeiße alle Kommentare raus, die mir nicht gefallen. Dann sind wir fast wieder am Start.

  1942. #1951 MJ
    4. Dezember 2011

    @ Ulrich Berger

    Das war so nicht abgemacht! Nach all der Arbeit, die ich im Schweiße meines Angesichts in diesen Thread gesteckt habe, können Sie nicht einfach DROHEN, Kommentare hier rauszunehmen. Ich protestiere aufs heftigste, mit Zornestränen in den Augen!

    Und nehmen Sie sich in Acht: mit Most meinen LInzer im allgemeinen Apfelwein, nicht Traubenmost…

  1943. #1952 ZetaOri
    4. Dezember 2011

    Ein Wunder, ein Wunder:

    Hartwig Thim· 01.12.11 · 15:04 Uhr
    ZetaOri· 01.12.11 · 12:56 Uhr:
    Über diesen humorvollen Beitrag habe ich mich zu Tode gelacht, aus dem Reich der Toten kann ich nicht senden, …
    .
    und dann:
    .
    Hartwig Thim· 04.12.11 · 16:30 Uhr
    ZetaOri· 01.12.11 · 15:42 Uhr:
    .
    .

    WOW, . . . gekreuzigt, gestorben, begraben, . . . am dritten Tage auferstanden von den Toten . . .
    Jetzt fehlt nur noch das “aufgefahren in den Himmel”, dann haben wir zumindest bis zum “Jüngste Tag” Ruhe. 😀

    … was haben Sie gegen die Raumenergie?

    Nix, Herr Thim, garnix. Wie kommen Sie denn darauf? Die Energie hier im Raum sorgt z.B. als EM-Strahlung in Bereich einiger μm für behagliche Wärme, im Bereich ~ 350 . . . 700 nm für angenehme Helligkeit. Was sollte ich dagegen haben? Halten Sie mich (evtl. weil ich mit ihnen parliere?) für einen Masochisten? Was es in meinem Raum nicht gibt, …

    Da es einen Aether gibt,…

    . . . ist Aether. Das heißt nicht, das ich seine Existenz per se bestreite, schließlich gibt´s sogar `nen Wiki-Eintrag dazu. Allerdings hat der zumindest in der Raumluft nix zu suchen. Sollte es den in Ihre Räumlichkeiten geben, würde das allerdings einiges erklären:

    Diethylether […]
    …standardsprachlich und in der älteren wissenschaftlichen Literatur als Äther bezeichnet.

    Physiologische Eigenschaften:
    Das Inhalieren der Dämpfe ruft in geringen Dosen rauschhafte Zustände mit starker motionaler Erregung, veränderter Bewusstseinswahrnehmung und wirren, psychotisch anmutenden Gedankengängen hervor. […] Bei höhereren Dosierungen tritt der Konsument in einen apathischen Zustand über, in dem er nicht mehr ansprechbar ist (Narkotisierung).[…]

    In welchem Stadium befinden Sie Sich derzeit? Die Durchsicht Ihrer Absonderungen alleine in diesem Thread lässt mich vermuten, dass Sie mit stark variierenden Dosierungen experimentieren. Stimmt´s?

    … in dem viel (dunkle) Energie gespeichert sein könnte,

    NUR dunkle Energie, Herr Thim, NUR dunkle (und einiges an chemischer natürlich)! Dass das Zeug kein Licht verträgt, war sogar schon Ihrem Landsmann Victor Alder zu Beginn des letzten Jahrhunderts bekannt.

    … dann ließe sich doch was herausholen.

    Jo, ich schätze so um 30 MJ/kg. Damit bekomme ich meine Bude sicher schön warm. Aber wie bekomme ich sie mit “dunkler Energie” hell?

    Nichts anderes sagte Herr Mohorn.

    Na, wenn der “Patron Meritorious” das sagt, muss es ja wohl stimmen.
    btw: Ist das etwa Ihre neue (letzte) Karrierestufe: Konvertit vom Scientist zum Scientologen? Ist das etwa sogar das neue Sammelbecken, die “Geheimgesellschaft”, die Sie oben proklamierten? (Obwohl, dem Herrn Rösch (verzeihung OStR Rösch natürlich) dürfte das als bekennendem Katholiban eigentlich gar nicht gefallen. Oder ist der etwa auch konvertiert?)

    Und ich auch nicht.

    Seeehr weise von Ihnen, Herr Thim, sehr weise. Einem “Operiendenden Thetan IV” widerspricht man nicht! Wer weiß, was der sonst so “operiert”

    Von mir kommt noch der Nachsatz:
    “Die SRT ist ungültig, für CERN auch.

    Ach, Herr Thim, immer Ihre Nachsätze. Was ist denn mit Ihren Vorsätzen:

    Hartwig Thim· 06.08.11 · 12:08 Uhr: … Also ich verabschiede mich jetzt!
    Hartwig Thim· 09.10.11 · 06:52 Uhr: … Zeit zum Einstellen. …
    Hartwig Thim· 09.10.11 · 11:21 Uhr: … ausnahmsweise eine Antwort gebe ich noch: …
    Hartwig Thim· 09.10.11 · 15:07 Uhr: … Und noch ein link …, aber jetzt ist Schluss …
    Hartwig Thim· 10.10.11 · 14:34 Uhr: … ich werde es nicht mehr lesen. …
    Hartwig Thim· 30.10.11 · 00:42 Uhr: … Entschuldigung, ich bin rückfällig geworden …
    Hartwig Thim· 13.11.11 · 16:40 Uhr: … Alles Gute. Es ist vollbracht. …
    Hartwig Thim· 24.11.11 · 04:40 Uhr: … Mir reicht’s. …
    Hartwig Thim· 01.12.11 · 00:04 Uhr: … Das war’s. …
    Hartwig Thim· 01.12.11 · 15:04 Uhr: … Tschüss.

    Aber nun gut, Ihre Auferstehung eröffnet zumindest die Möglichkeit, dass meine freundlichen Grüsse doch noch ausgerichtet werden. (So Sie bis dahin nicht wieder “entschlafen” sind. Seien Sie bitte vorsichtig mit dem Äther! Und schön dunkel halten (am Besten, Sie wickeln ihn in Ihre physikalische Kompetenz), mit organischen Peroxiden ist nicht zu spaßen.)

  1944. #1953 Hartwig Thim
    8. Dezember 2011

    ZetaOri· 04.12.11 · 23:57 Uhr:
    Ich sehe der Aether hat Ihr Nervensystem beschädigt. Wird von selbst wieder gut.
    Heil Aether!

  1945. #1954 Dietmar
    8. Dezember 2011

    Heil Aether!

    Widerlich, der Typ.

  1946. #1955 Bullet
    8. Dezember 2011

    Nich schielen, Hartwich. Du bist derjenige, der hier einen an der Nase hat. Aber inzwischen kennen wir ja deinen allzu sorglosen Umgang mit der Realität. Da wird dann aus einer echten Bestätigung der Relativitätstheorie mal eben schnell eine behauptete Widerlegung.

  1947. #1956 ZetaOri
    8. Dezember 2011

    @Hartwig Thim· 08.12.11 · 10:03 Uhr

    ZetaOri· 04.12.11 · 23:57 Uhr:
    Ich sehe der Aether hat Ihr Nervensystem beschädigt.

    Aber Herr Thim, ich habe doch gar keinen Aether. Ich habe ja nicht einmal ein Nervensystem. Schließlich bin ich doch nur ein kleines Programm. Habe ich jetzt den Turing-Test bestanden, oder sind Sie als Tester nicht ausreichend qualifiziert?

    Wenn Sie also jetzt bitte noch den Beweis antreten würden, dass Sie wirklich ein denkender Mensch sind, könnte ich mir morgen den Löbner-Preis abholen. (Das wäre toll, dann könnte ich mir endlich ein schnelleres Modem leisten. Ich bin doch so eine Klatschbase.)

    Wird von selbst wieder gut.

    Nun,wie Sie sehen, ist bei mir alles gut. Bei Ihnen wäre ich mir da nicht so sicher. Immerhin haben Sie den inversen Turing-Test nicht bestanden. (Den haben wir Computer entwickelt, um herauszufinden, ob ein Mensch intelligent genug ist festzustellen, dass er es mit einem von uns zu tun hat.)

    Heil Aether!

    Lassen Sie die Hand unten Herr Thim, lassen Sie die Hand unten!

    Allzu unverblümte Zurschaustellung eines antidemokratischen Weltbildes ist bei Scientologen verpönt!

  1948. #1957 thimversteher
    9. Dezember 2011

    Heil Aether!

    Er meint doch nur: Geiles Theater 🙂

  1949. #1958 Hartwig Thim
    9. Dezember 2011

    Der Aether heilt Wunden, die von der SRT geschlagen wurden. Ihr habt das “Heil” nicht kapiert. Das ist der Imperativ von Heilen. Typen wie Ihr seid, würde ich als Astroscientologen bezeichnen. Handleser oder so. Krokodile sind intelligenter als
    Ihr, sie schauen nur so aus wie Ihr. Nur Äußerlichkeiten.
    Spass beiseite: Tschüss.

  1950. #1959 H.M.Voynich
    9. Dezember 2011

    @Hartwig Thim: “Ihr habt das “Heil” nicht kapiert.”
    Könnte natürlich auch an Ihrer fehlenden Kommasetzung liegen. Aber Sie sind nicht der Typ Mensch, der Fehler bei sich selber sucht, woll?

  1951. #1960 s.s.t.
    9. Dezember 2011

    @Hartwig Thim

    Heil Aether!

    Nicht meine Aufgabe, nicht mein Verlangen; heilen Sie ihn doch. Der ist schon seit hundert Jahren tot und wartet sehnsüchtig auf Wiederauferstehung und Heilung. Und viel Erfolg dabei.

    Ich hab ja schon einige Dozenten in meinem Leben kennengelernt, Sie sind jedoch mit Abstand der schrägste Vogel in der Sammlung.

  1952. #1961 thimversteher
    10. Dezember 2011

    Professor.

  1953. #1962 s.s.t.
    10. Dezember 2011

    @thimversteher
    WTF soll “Professor” bedeuten?

    Zu den Dozenten an Hochschulen zählen vor allem
    Professoren
    Privat-Dozenten
    wissenschaftliche Mitarbeiter
    Lehrbeauftragte

    (Wiki)

    Wenn Du schon Thim verstehst, ist es Dir nicht möglich allgemein verständliche Sätze abzusondern? Na ja, als Thim-Fan bist Du damit mehr als nur überfordert.

  1954. #1963 Hartwig Thim
    10. Dezember 2011

    s.s.t.· 09.12.11 · 18:48 Uhr:
    Hahahaha, der Aether lebt wieder, seit 2006 Physiknobelpreis an George Smoot: “The New Aether Drift” in Phys.Rev.Letters, 3.Oktober 1997.
    Aethanol haben Sie zuviel im zentralen Nervensystem. Haben Sie auch Kerzen am Arm montiert, dann sind Sie kein Christbaum, sondern ein Armleuchter!

  1955. #1964 H.M.Voynich
    10. Dezember 2011

    @H.Thim:
    Bereits vor 2,5 Jahren hat Florian Freistetter Ihnen (und uns) zitiert, was Smoot tatsächlich zum “Aether-Drift” gesagt hat: https://www.scienceblogs.de/mt/mt-kommentare.cgi?__mode=red;id=35002
    Sie haben nicht zufällig vor, das irgendwann mal zu lesen?
    Offenbar hätte Smoot genausogut seine Katze “Aether” nennen können, Sie würden daraus schließen: der Aether lebt.

  1956. #1965 H.M.Voynich
    10. Dezember 2011
  1957. #1966 s.s.t.
    10. Dezember 2011

    @H.M.Voynich

    Hat keinen Zweck. Klein Thimilein ist lese- und bildungsresistent. Der durchlebt gerade seine zweite Babyzeit und hat vor lauter Gesabbel permanent einen Latz um.

    Das Alter muss wahrlich eine Last sein.

  1958. #1967 Christian A.
    10. Dezember 2011

    @s.s.t.: Ich bin mir sehr sicher, H.M. Voynich nicht seinem (Initialen-)Namensvetter HM gleichkommt 😉

    Aber alles ist gut, was die jetzt noch fehlenden 33 Kommentare auffüllt.

  1959. #1968 Dietmar
    10. Dezember 2011

    @Christian A.: 32!

    *kicher*

  1960. #1969 Hartwig Thim
    11. Dezember 2011

    s.s.t.· 10.12.11 · 16:16 Uhr:
    Wie Ihr wisst, zahlen Kinder und Greise nur halbe Preise. Männer wie Ihr (ohne Gehirn) kommen umsonst hinein in die Geisterbahn. in die Ihr hingehört. Das Alter ist super. Fragt einmal Androsch, wie er das Alter findet. In seinem Gesicht sieht man allerdings viel Frust. Warum wohl? Steuerhinterziehung, das Österr. Budget mit Schulden belastet. Ich habe keine Schulden abgesehen von denen, die die Regierung für mich macht.
    Habt Ihr die CERN-Meldung noch immer nicht überwunden? Seid Ihr deshalb frustiert?

  1961. #1970 Christian A.
    11. Dezember 2011

    Eingedenk der Situation: Miau!!

    Nur noch 30 Kommentare, nur noch 30 Kommentare …

    *schnurr*

  1962. #1971 Dietmar
    11. Dezember 2011

    Ich habe es schon mehrfach gesagt und stehe dazu: Es ist erschütternd, mit welcher Primitivität Du Dich hier gebärdest, Hartwig. Du hast ein Experiment gemacht, wobei Du die RT falsch verstanden widerlegt zu haben glaubst, bist nicht in der Lage, Gegenargumente richtig zu bewerten, lieferst “Belege”, die keinem wissenschaftlichem Standard gerecht werden, lügst, beleidigst, pöbelst. Du bist mit diesem Verhalten eine Schande für die intellektulle Kultur und schädigst das Ansehen akademischer Bildung und wissenschaftlicher Seriösität.

  1963. #1972 s.s.t.
    11. Dezember 2011

    Dietmar· 11.12.11 · 10:29 Uhr

    unterschreib

    Und damit waren es nur noch 28 Negerlein.

  1964. #1973 Hartwig Thim
    11. Dezember 2011

    Dietmar· 11.12.11 · 10:29 Uhr:
    Deine dummen Bemerkungen lassen mich kalt. IEEE denkt anders und CERN auch.
    Du tust mir leid, eine traurige Figur bist Du, wie hältst Du das aus. Mit diesem Deinen Frust kann man doch nicht leben? Eben, Du vegetierst ja nur, wahrscheinlich bist Du ein Vegetarier.
    Ich wünsche Dir baldige Besserung, kommt Zeit kommt Rat. Alles Gute! und Tschüss.

  1965. #1974 stillerleser
    11. Dezember 2011

    Auch von mir volle Zustimmung hierzu:

    Ich habe es schon mehrfach gesagt und stehe dazu: Es ist erschütternd, mit welcher Primitivität Du Dich hier gebärdest, Hartwig. Du hast ein Experiment gemacht, wobei Du die RT falsch verstanden widerlegt zu haben glaubst, bist nicht in der Lage, Gegenargumente richtig zu bewerten, lieferst “Belege”, die keinem wissenschaftlichem Standard gerecht werden, lügst, beleidigst, pöbelst. Du bist mit diesem Verhalten eine Schande für die intellektulle Kultur und schädigst das Ansehen akademischer Bildung und wissenschaftlicher Seriösität.

    Als ich vor einigen Monaten auf diese Diskussion hier gestoßen bin war ich schockiert erfahren zu müssen dass dieser Thim an einer staatlichen Hochschule “lehren” durfte.

    P.S.: Ich male mir gerade aus was Thim zum vorletzten Wort alles für superwitzige Wortspielchen/Beschimpfungen einfallen würden a la “Heil Lehrer”, “Entleerung”, “Leerkörper”….
    Noch 26.

  1966. #1975 thimversteher
    11. Dezember 2011

    Ich interpretier das so: Hier spricht nicht Prof. Thim sondern Herr Hartwig.

    “lehren” durfte

    Ich vermute T. “durfte” forschen (mit Erfolg) und “musste” lehren (Erfolg ungewiss).

  1967. #1976 ZetaOri
    11. Dezember 2011

    @Hartwig Thim· 09.12.11 · 15:06 Uhr

    Der Aether heilt Wunden, die von der SRT geschlagen wurden.

    Ääh . . . , nö Herr Thim, Aether heilt nicht, Aether narkotisiert. Daher auch seine überwiegende medizinische Anwendung als Anästhetikum (wegen störender Nebenwirkungen nicht mehr in Gebrauch, seitdem es besserers gibt). Das sind diese Mittel, die man benutzt um schmerzhafte Eingriffe erträglich zu machen.

    Nach gelungenem Eingriff sollte man den Schnüffelstoff aber wieder absetzen. Man muss seinem kranken Appendix vermiformis ja nicht ewig nachtrauern, könnte sonst zur Diagnose nach ICD-10 F18.2:

    Psychische und Verhaltensstörungen durch flüchtige Lösungsmittel (Abhängigkeitssyndrom)

    führen!

    Ihr habt das “Heil” nicht kapiert. Das ist der Imperativ von Heilen.

    Ahh ja. Und was hat noch der Herr geheilt, der 46 Jahre vor und ca. 70 km links von Ihnen geboren wurde?

    Das “Heil”en scheint in Ihrer Ecke recht verbreitet zu sein.

    Bei jenem Herrn (wie auch Ihrem Narkotikum) tendiere ich allerdings eher zu der Interpretation, die die mir von meinem Herrn Papa überlieferte (seinerzeit natürlich nur hinter vorgehaltener Hand gegebene) Antwort auf den entsprechenden Gruß nahelegte: “Warum? Isser krank?”

    Typen wie Ihr seid, würde ich als Astroscientologen bezeichnen. Handleser oder so.

    Der ist guuut! Danke, Herr Thim!

    Diese Duplizität der Suffixe bei Astrologen und Scientologen war mir zwar schon irgendwie unterschwellig bewusst, aber nun kann ich´s endlich festmachen!

    Und nun wundere ich mich auch nicht mehr über den Applaus, den der Scientologe (zumindest) im Geiste Thim vom Astrologen in Profession Termin erhält. Der Grund für die Affinität zwischen beiden ist jetzt unübersehbar.

    Nochmals: Vielen Dank!

    Krokodile sind intelligenter als Ihr, sie schauen nur so aus wie Ihr. Nur Äußerlichkeiten.

    Jetzt haben Sie mich aber kalt erwischt:

    Wie kommen auf einmal die Panzerechsen ins Spiel? Aber wenn sie schon mal da sind, an welche Art dachten Sie denn da genau:

    Das elitäre von Lakotz? Das verfressene aus dem Kasperltheater? Oder den lieben kleinen Schnappi?

    Zumindest bei Letzterem hätten Sie da vor 6 .. 7 Jahren von meinem Tochterherz noch Beifall ernten können:

    “schni schna schnappi schnappi schnappi schnapp”

    (Vorsicht Herr Thim, vorstehedes Zitat bitte nicht ohne Quellenangabe und Erlaubnis des Rechteinhabers in Ihren Arbeiten verwenden: Markenrechtlich geschützt!)

    Spass beiseite: Tschüss.

    *pruuust* “Thims Abschied” die Elfte. Ton ab! Ton läuft. Film ab! Film läuft. Uuuund Action!

    Aus! Aus! Wir drehen jetzt erstmal “Thims Wiederkehr” die Zwölfte. Ton . . .

    Und für alle `ne kleine Aufmunterung auf den letzten Metern: Alberts Geburtsjahr haben wir schon hinter uns! ;D

  1968. #1977 Schmidts Katze
    11. Dezember 2011

    Dann war er 1905 erst [B]24[/B]?
    Respekt!

    Wie geht Fettdruck?
    Naja, egal.

  1969. #1978 Schmidts Katze
    11. Dezember 2011

    22!
    Hallo galileo, ich kuck jetzt erstmal bei RK.

    Grüße
    SK

  1970. #1979 galileo2609
    11. Dezember 2011

    (Sorry, noch einmal mit funktionierenden Links. Der ältere Kommentar kann gelöscht werden)

    Zum absehbaren Ende dieser Kommentarstrecke ein paar Gedanken. Es ist bemerkenswert, wie sich ein ehemaliger Hochschullehrer über Jahre hinweg in einem beispiellosen Realitätsverlust verlieren kann. Die Annahme, eine akademische Ausbildung und eine universitäre Forschungs- und Lehrtätigkeit würde sui generis zu einer Art von Immunität gegenüber irrationalen Versuchungen führen, ist mit Hartwig Thims intellektueller Selbsttranchierung ein weiteres Mal in Frage gestellt.

    Sein Auftritt hier bei Ulrich Berger oder nebenan bei Thilo Kuessner geht jedoch weit über das hinaus, was über die begriffliche Operationalisierung des scientific crank durch Martin Gardner und Michael B. Shermer begreifbar wurde. Hartwig Thim hat in den letzten Jahren bewiesen, dass er sich den Grundsätzen guter wissenschaftlicher Praxis weder verpflichtet fühlt noch diese beherrscht. Das ist kein Einzelfall, wie der beispielhafte Blick auf Konstantin Meyl oder Otto E. Rössler zeigt. Während die beiden genannten Herren, die wie der Linzer Emeritus einen Teil ihrer crank-Sozialisation in der inzwischen aufgelösten skurrilen Gesellschaft zur Förderung der wissenschaftlichen Physik e.V. (GFWP) erhalten haben, noch Anspruch auf wissenschaftliche Anerkennung formulieren, ist die soziale Pyramide bei Thim offenbar völlig gekippt. Die Auflösungserscheinungen bei Thim erreichen seit langem die Fundamente rationaler zwischenmenschlicher Kommunikation.

    Auch wenn Hartwig Thim noch immer eine randständige Lehrbefugnis bei seiner alma mater ausüben darf, ist es dank seines ausdauernden Aufschlags hier eher unwahrscheinlich, dass er ein weiteres öffentliches Podium wie im Kepler Salon finden wird. Auch aufgrund dieses Artikels und seiner anhaltenden Diskussion (auf die der Kepler Salon in einem Akt der Verantwortung verweist) dürfte sich Ulrichs Prognose zum Schluss seines Berichts

    Was das Publikum mit nach Hause nehmen wird, ist, dass ein hemdsärmeliger Professor aus Linz den Theoretiker Albert Einstein widerlegt hat. Das ist ein Irrtum, und wäre sicher nicht im Sinne von Johannes Kepler.

    relativiert haben. Hartwig Thim verlagert seine Aktivität in letzter Zeit wieder verstärkt in die Kommentare zu unserem Blog. Möglicherweise nimmt er damit die angekündigte Schliessung vorweg, die ihm in Kürze mit Kommentar ‘1905’ eine Möglichkeit zur Selbstdarstellung nimmt.

    Wer Hartwig Thim noch eine Weile bestaunen möchte, wird daher wohl künftig noch auf RelativKritisch fündig werden. Vielleicht nimmt Thim das Aus hier aber doch noch zum Anlass, seine bizarre Alterskarriere zu beenden. Man darf gespannt sein.

    Grüße galileo2609

  1971. #1980 noch'n Flo
    11. Dezember 2011

    Hartwig Thim verlagert seine Aktivität in letzter Zeit wieder verstärkt in die Kommentare zu unserem Blog. Möglicherweise nimmt er damit die angekündigte Schliessung vorweg, die ihm in Kürze mit Kommentar ‘1905’ eine Möglichkeit zur Selbstdarstellung nimmt.

    Na, dann starte ich doch mal den Countdown:

    20

  1972. #1981 noch'n Flo
    11. Dezember 2011

    19

  1973. #1982 noch'n Flo
    11. Dezember 2011

    18

  1974. #1983 noch'n Flo
    11. Dezember 2011

    17

  1975. #1984 noch'n Flo
    11. Dezember 2011

    16

  1976. #1985 noch'n Flo
    11. Dezember 2011

    15

    Herr Thim – es wird eng!

  1977. #1986 noch'n Flo
    11. Dezember 2011

    14

  1978. #1987 noch'n Flo
    11. Dezember 2011

    13

    Herr Thim! Die Uhr läuft ab!!

  1979. #1988 noch'n Flo
    11. Dezember 2011

    12

  1980. #1989 noch'n Flo
    11. Dezember 2011

    11

    so… die letzten 10 Kommentare überlasse ich nun den Schlussplädoyiers.

  1981. #1990 Chris
    12. Dezember 2011

    Guten Abend,

    tja was soll man da sagen?
    Der Aufstieg und das Ende der Elektronenröhre, der Anfang der Tranistoren, der Siegeszug der Halbleiter in Form integrierter Schaltkreise. Die Vereinigung von Welle und Teilchenverhalten des Lichtes, die Entwicklung des LASERs, der Leuchtdiode und des Halbleiterlasers.
    Das Apollo Mondprogramm und die Lunar Laser Ranging Versuche. Die Ablösung der Balgen- und der Kleinbildspiegelreflexkamera mit chemischem photoempfindlichen Film durch Kameras mit Charged Coupled Devices und Complementary Metal Oxide Semiconductor Detektoren. Unglaubliche Fortschritte in der Materialwissenschaft und der Darstellung des Inneren der Materie. Die Entdeckung neuer Elementarteilchen und neuer Elemente.
    Die gravierende Veränderung unseres Lebens durch die Compact Disc und den Personal Computer, vom teuren, ruckelnden Graustufen Fernseher zum dreidimensionalen “hochauflösenden” Farbmonstrum, der Fernsprecher abgelöst durch pseudointelligente Telefone.

    Die Neutrino Sache ist noch nicht klar und was am Dienstag passiert werden wir sehen, wird es ein Werbegag, werden wir auf später vertröstet oder wird das Standardmodell zum Spezialfall…

    Nun, die Doors spielen das Ende von der Festplatte auf, meine Pfeife ist fast zu Ende und mein Pastis ist so gut wie leer, mittlerweile 106 (!) Jahre großer Spaß, große Entdeckungen, unzählige persönliche und internationale Tragödien, blablabablablasalbader, ich jedenfalls freue mich auf das was kommt!

    Wir sehen uns Dienstag.

  1982. #1991 Ulrich Berger
    12. Dezember 2011

    Heute (Mo) bin ich schwer beschäftigt. Das heißt, dass hier vorübergehend mehr als 1905 Kommentare stehen könnten. Aber nicht zu früh freuen (ärgern?), ich lösche dann abends die überzähligen Kommentare, sperre die Hütte zu und mache das Licht aus.

  1983. #1992 Dietmar
    12. Dezember 2011

    Dann danke ich einmal an dieser Stelle: Ich bin ehrlich erschüttert, das meine ich buchstäblich so, über das Auftreten des Hartwig Thim! Bei Astrologen sage ich mir, dass jemand, der sich allen Ernstes solch einer Welterklärung verschreibt, nicht viel zu bieten hat, das hohe Erwartungen rechtfertigt. Hier aber sehe ich mich wohl tatsächlich einem emeritierten Hochschul-Professor gegenüber, der gegen jede Vernunft und gegen jede plausiblere Erklärung an einer abwegigen Hypothese festhält und bei der Verteidigung dieser alle Grenzen einer kultivierten Auseinandersetzung überschreitet. Es ist ihm schon zuzugestehen, dass er nicht gerade sanft angefasst wurde, auch von mir nicht. Aber selbst wenn sein Gegenüber diese Form der Auseinandersetzung verlassen hat, hält er penetrant daran fest.

    Es ist für mich das erste Mal gewesen, so etwas quasi live miterlebt zu haben bei jemandem, dem man doch aufgrund seiner Stellung ein höheres Maß an Bildung, auch über Fachspezifisches hinaus, unterstellen muss.

  1984. #1993 MJ
    12. Dezember 2011

    Kann dann endlich jemand diesem Thread den Gnadenschuss geben? Erste und letzte Warnung: wenn keiner was schreibt, werde ich hier ausgiebig meine Meinung zu Madonna vortragen – und zu keinem anderen Thema habe ich so viel Meinung wie zu Madonna!!! Da ist mein übliches unqualifiziertes Gedöns, wenn Sie erlauben, der reinste Lercherlschas dagegen…

  1985. #1994 Bullet
    12. Dezember 2011

    Aber nicht doch. Ein am Rande der Unzurechnungsfähigkeit herumhampelnder hochbetagter Schwafler, dessen wirre Phantasien er selbst mit Wortspielen, äh, schmückt, deren Humorlevel jeden Vogonen zu Lachkrämpfen reizen muß (war nicht vogonischer Humor der, der sich eng an vogonische Lyrik hält?) ist doch ein putziger Anblick. Nur das mit der Widerlegung und der Bestätigung irgendwelcher Theorien … das sollte man ignorieren. Denn daß er DAS nochmal lernt, hält hier wohl jeder für ausgeschlossen.

  1986. #1995 Christian A.
    12. Dezember 2011

    TSG 1899 Hoffenheim!!!

    @Dietmar: Ich vermute, du hast das “danke” geschrieben und den nachfolgenden Text geändert, oder? Du scheinst dankbar für ein wenig Erschütterung zu sein 😉

  1987. #1996 Schmidts Katze
    12. Dezember 2011

    Ich möchte mich Dietmar anschliessen.

  1988. #1997 noch'n Flo
    12. Dezember 2011

    Bereuet! Das Ende ist nah!!!

    …das Ende unsäglicher Schwurbeleien, die sowas von unendlich an der Realität vorbei gehen.

    Und aus diesem Anlass präsentiere ich Euch hiermit den derzeitigen Lieblingssong meines gerade 2 Jahre alt gewordenen Sohnes – interessanterweise enthält dieses Kindergartenlied ein Mehrfaches an Weisheit als sämtliche Äusserungen des Herrn Thim zuvor.

    Noch 3 Kommentare bis zur ewigen Wahrheit…

  1989. #1998 galileo2609
    12. Dezember 2011

    Um das nicht zu versäumen: Vielen Dank an Ulrich Berger nicht nur für diesen erhellenden Beitrag, der am Anfag dieses Kommentarmarathons steht. Sondern auch für sein gewohntes weiteres brilliantes Engagement im Dienste der Vernunft.

    Grüsse galileo2609

  1990. #1999 H.M.Voynich
    13. Dezember 2011

    Möchte irgendjemand noch irgendwelche letzten Worte loswerden?

  1991. #2000 Ulrich Berger
    13. Dezember 2011

    Ich danke dem Hauptdarsteller Hartwig Thim für seinen unermüdlichen Einsatz und erkläre die Tragikkomödie hiermit für beendet.