StartseitePrimaklima

Klimawandel auf UC Davis TV

Von von IMAU - University Utrecht / 23. Juli 2009 / 15 Kommentare
Mehr

Der treue Primaklima Leser Krishna Gans brachte mich in einem seiner Kommentare auf die Spur der riesigen Video Sammlung der University of California in Davis, in der Nähe von Sacramento. Insbesondere haben sie hier eine riesige Liste (respektive hier) von Beiträgen zum Klimawandel, von Physik und Atmosphären-Chemie (Paul Crutzen) bis hin zu ökonomischen Fragen. Hier ein paar Highlights, die ich mir schon angeschaut habe. Aber es lohnt sich die volle Liste durchzublättern.

Jeff Sieveringhaus zu Eiskernen.


Geographin Catherine Gauthier zu Peak Oil.



Jim Hansen über Chance und Risiken des Kliwandels anlässlich der Verleihung des John Nuremberg Preises.

Shad O’Neel zum globalen Gletscherschwund

Bill Collins zum vierten IPCC Bericht und dem aktuellen Stand der Klimamodellierung.

Paul Crutzen, Nobelpreis 1995, zur Atmosphären-Chemie und ihrer Rolle im Klimawandel.

Joel Norris über die Rolle der Wolken im Klimawandel.

Naomi Oreskes zur Amerikanischen Denial Industrie. Diesen Vortrag hatte ich schonmal bei anderer Gelegenheit verlinkt.

Alle Video sind Ideal für die Mittagspause geeignet (45Minuten). Viel Spass.

Jetzt ist erstmal ein wenig Funkstille auf Primaklima. Ab Samstag geht’s in den Urlaub.

Stichworte: , , ,
Mehr

Kommentare (15)

  1. #1 Eddy
    Juli 24, 2009

    Georg Hoffmann schreibt:

    “Naomi Oreskes zur Amerikanischen Denial Industrie. Diesen Vortrag hatte ich schonmal bei anderer Gelegenheit verlinkt.”

    Es gibt da sicherlich viele gute und schöne Videos, aber Oreskes Science-wunder? Das kann doch nicht ihr Ernst sein?!

    https://motls.blogspot.com/2005/05/oreskes-study-errata.html

    “Of all 1117 abstracts, only 13 (or 0.1%) explicitly endorse the ‘consensus view’.
    322 abstracts (or 29%) implicitly accept the ‘consensus view’ but mainly focus on impact assessments of envisaged global climate change.
    Less than 10% of the abstracts (89) focus on “mitigation”.
    67 abstracts mainly focus on methodological questions.
    87 abstracts deal exclusively with paleo-climatological research unrelated to recent climate change.
    34 abstracts reject or doubt the view that human activities are the main drivers of the “the observed warming over the last 50 years”.
    UPDATE: among the 34 abstracts, a few of them were found that shouldn’t have been included in the group. For one example, see Prometheus (search for Oreskes); the reader is recommended to look at the 34 abstracts whether this error of Peiser’s analysis changes the qualitative conclusions

    44 abstracts focus on natural factors of global climate change.
    470 (or 42%) abstracts include the keywords “global climate change” but do not include any direct or indirect link or reference to human activities, CO2 or greenhouse gas emissions, let alone anthropogenic forcing of recent climate change.”

    Wer diesen Unsinn unterstützt ist einfach unglaubwürdig.

    Was Leute nicht alles tun um sich zu blamieren. Dabei müsste doch jedem klar sein, dass die Leute sich nur ein paar Mal belügen lassen. Irgendwann wendet sich sogar der Gutmütigste angewidert ab.

    Da der Ehrliche anscheinend der Dumme ist, halten einige Leute sich für so gescheit, dass sie alle anderen für dumm verkaufen können.

  2. #2 Georg Hoffmann
    Juli 24, 2009

    Ja, Eddy, sicher.
    Geh einfach mal auf eine grosse Konferenz zum Thema Geowissenschaften, dann wundern die diese Ergebnisse Oreskes sicher ein bisschen weniger. Alternativ kannst du auch alle ca 100 Video Vortraege durchschauen. Wieviele zweifeln am Klimawandel und seinen anthropogenen Ursachen?
    So oder so, der Oreskes Vortrag handelt sowieso von ganz anderen Dingen. Insofern, was rede ich ueberhaupt …

  3. #3 Krishna Gans
    Juli 24, 2009

    @GHoffmann
    Freut mich, daß Du da fündig geworden bist. Bitte, gern geschehen.

  4. #4 Eddy
    Juli 25, 2009

    “So oder so, der Oreskes Vortrag handelt sowieso von ganz anderen Dingen.”

    ach ja?

    “Naomi Oreskes zur Amerikanischen Denial Industrie.”

    …..

    Diese Frau durchsucht die Science-datenbank mit schlecht gewählten Suchwörtern und berichtet in einer “wissenschaftlichen” Arbeit (in “Science”) über das was sie gefunden hat. Diese Arbeit wird von Klimatologen nicht kritisiert obschon die ganze Arbeit fehlerhaft ist.

    Diese Frau bekommt sogar einen Preis dafür.

    Wieso wird jemand so sehr akklamiert der eine so schlechte Arbeit abliefert?

    Diese Frau redet weiterhin von Umfragen, was das amerikanische Volk über Klimawandel denkt. Sie zitiert Arnold Schwarzenegger, den Bankrottartisten aus Kalifornien.

    Eine neue Gallupumfrage sagt jedoch folgendes:

    “PRINCETON, NJ — Although a majority of Americans believe the seriousness of global warming is either correctly portrayed in the news or underestimated, a record-high 41% now say it is exaggerated. This represents the highest level of public skepticism about mainstream reporting on global warming seen in more than a decade of Gallup polling on the subject.”

    Man sollte diese 41 % schleunigst einsperren!

    https://www.dailystar.com.lb/article.asp?edition_id=1&categ_id=5&article_id=104255

    “The Nobel laureate in economics Paul Krugman goes further. After the narrow passage of the Waxman-Markey climate-change bill in the US House of Representatives, Krugman said there was no justification for a vote against it. He called virtually all of the members who voted against it, “climate deniers” who were committing “treason against the planet.” ”

    “The climate threat is so great – and democracies are doing so little about it – that people conclude that maybe democracy is part of the problem, and that perhaps people ought not to be allowed to express heterodox opinions on such an important topic.

    This is scary, although not without historical precedent. Much of the American McCarthyism of the 1940s and 1950s was driven by the same burning faith in the righteousness of the mission – a faith that saw fundamental rights abrogated. We would be well served to go down a different path.”

    Seltsame Meinungen und seltsame Umfragen werden begrüsst, unterstützt, Leute bekommen awards und medals dafür ….. Reale Umfragen unter Wissenschaftlern werden diffamiert. Mc Carthy lässt grüssen.

    Wer war Mc Carthy? Einfach nach McCarthyism googeln …

    Und man hat immer noch nicht begriffen, dass es neben schwarz und weiss auch noch grau gibt, wie z.B. bei der Schädlichkeit von Tabak und Feinstaub.

    Neue Arbeiten deuten darauf hin dass es durch die globale Erwärmung weniger Unwetter gibt, weil oben eine wärmere Schicht die Bildung von Unwettern verhindert. (vorgestern im TV live von einem deutschen Wisenschaftler erklärt)

    Die logische Schlussfolgerung wäre also die Förderung der Verbrennung von Co2?

    😉 eleganter Unsinn!

  5. #5 Eddy
    Juli 25, 2009

    soll heissen: Förderung der Vebrennung von fossilen Brennstoffen und damit die Produktion von Co2 😉

  6. #6 matthias schmitz
    Juli 26, 2009

    Hätten Sie auch eine Sammlung von deutschsprachigen Beiträgen , Streitgesprächen und Dikussionen als Videoformat ??? Meine freie Zeit erlaubt es mir nicht die für mich schwer zu verstehenden englischen Texte komplett zu bearbeiten . ….
    Ich würde es aber verstehen , wenn Sie den Zeitaufwand scheuen ..

    Ansonsten bemitleide ich Sie um Ihre Stammkommentatoren , die auch in diversen anderen Foren dieser Art Ihr Unwesen treiben . . . .
    Ich hoffe, dass die Krishnas und Eddies dieser Erde noch zu anderen Unternehmungen und Freizeitaktivitäten kommen , ich denke aber eher, dass dieser Spezies die “Aufdeckung der KlimaLüge” viel zu sehr deren persönliche Aufgabe ist und keinen Urlaub fürs Hirn zulässt . .

    Trotzdem schönen Gruss an alle

  7. #7 Krishna Gans
    Juli 26, 2009

    @Matthias Schmitz

    Ansonsten bemitleide ich Sie um Ihre Stammkommentatoren , die auch in diversen anderen Foren dieser Art Ihr Unwesen treiben

    …..
    ….. und da immer wieder auf einen Matthias Schmitz treffen, sei es bei Eike polemisieren, oder bei Rahmstorf’s Blog Honig schmieren.
    Wo ist der Unterschied ?
    ;.)

    Hätten Sie auch eine Sammlung von deutschsprachigen Beiträgen

    Da gibt es 2 Möglichkeiten:
    1. Englisch lernen, nichts ist dazu besser geeignet als Videos, die man sooft zurückspulen kann, bis man es kapiert hat, auch stundenlang, wenn es denn ja sein muß.
    2. Youtube und Suchwort “Klimawandel” – da sieht man aber u. U. auch mal die “andere” Seite, mehr oder weniger sachlich / glaubwürdig.
    ;.)
    Also – die Qual der Wahl…..

  8. #8 Georg Hoffmann
    Juli 27, 2009

    @Matthias Schmitz
    Leider gibt es solch eine beeindruckende Liste von Video-Seminare nicht in Deutsch. Ich glaube der Hauptgrund dafuer ist, dass es an deutschen/europaeischen Institutionen kaum dieses Format an Vortragen gibt, dh ein Niveau zwischen sehr allgemeinen sehr populaerwissenschaftlichen und sehr wissenschaftlich sehr expertenbezogenen Vortraegen. Wenn Sie sich die Muehe machen, sich durch den einen oder anderen Vortrag durchzukaepfen, kann ich nur versprechen, dass es sich lohnt. Und natuerlich, wenn ich etwas auf Deutsch finde, werde ich es sofort posten.
    Georg

  9. #9 Georg Hoffmann
    Juli 27, 2009

    @Eddy
    Wenn Sie die Ergebnisse Oreskes bezweifeln und wirklich an dem Thema Klima interessiert sind (da habe ich allerdings meine Zweifel), dann gehen sie auf die naechste EGU in Wien und Sie Fragen jeden Geowissenschaftler folgendes

    1) Ist CO2 ein Traibhausgas?

    2) Hat es Erdgeschichtlich zu globalen Temperaturschwankungen beigetragen?

    3) Hat der Mensch die Treibhausgas-konzentration der Atmosphaere in den letzten 200 Jahren geaendert?

    4) Hat er dadurch bereits EInfluss auf da Klima genommen?

    5) Wird er aller Wahrscheinlichkeit in der nahen Zukunft weiterhin auf diese Weise Einfluss nehmen?

    6) Sollten die Emissionen der Treibhausgase reduziert werden um diesen Einfluss moeglichst klein zu halten?

    Ganz einfache Fragen. Mal schauen was die 7000 Geowissenschaftler dort so sagen und ob eine solche Umfrage wesentlich von der Umfrage Oreskes abweicht.
    An unserem Institut (ca 300 Forscher) gibt es meiner geschaetzten Meinung nach 100% Zustimmung, die aber bei manchen Zweigen der Geowissenschaften etwas neidriger ausfallen mag. So oder so, gibt Oreskes genau das an, was man bei solchen Konferenzen zu hoeren bekommt.

  10. #10 matthias schmitz
    Juli 27, 2009

    Die unglaubliche Masse Ihrer Kommentare lässt mich zu dem Schluss kommen , dass Sie offenbar gar nicht mehr abschalten können und wahrscheinlich diverse Internet-Seiten permanent beobachten (meine Nachfrage bei G.H. haben Sie offenbar auch sofort entdeckt) . Ich mache (im Gegensatz zu Ihnen) gelegentliche!!! Kommentare , die erst dann etwas angriffslustiger werden , wenn Frechheiten und Unterstellungen Übermass annehmen .
    Die Menge der Kommentare und Beiträge , die noch weiter unter die Gürtellinie gehen als nur Polemiken darstellen , hat mich so erschlagen , dass ich mich lieber dahingehend trainiere , nicht mehr darauf zu reagieren .
    Ich frage mich bloss , ob den wissenschaflich arbeitenden Leuten bei Eike solche Vorgehensweisen (wie die bei Ihnen) noch angenehm sind .
    Sie können auch von Glück reden , dass die Gegenseite fast immer so moderat und nervenstark darauf reagiert .
    Ich beobachte lieber und möchte mich nicht weitergehend darüber unterhalten ..
    vielen dank

    Vielen Dank an G. Hoffmann .
    Ich werde mich gelegentlich mal durchkämpfen ( hab ich jetzt damit auch schon wieder Honig geschmiert ? )

  11. #11 Krishna Gans
    Juli 28, 2009

    @Michael Schmitz

    hat mich so erschlagen

    Mich hat auch einiges erschlagen, ich meine, ich habe fast zu freundlich reagiert.
    Dabei will ich es bewenden lassen, von Ihnen kamen bis her keine Verbalinjurien, Sie werden infolge dessen von mir dann auch keine Reaktion solcher Art bekommen.

  12. #12 Geowissenschaftler Müller
    Juli 29, 2009

    “Fragen jeden Geowissenschaftler folgendes”

    “1) Ist CO2 ein Traibhausgas?”

    TrAibhausgas? Was ist das?

    “2) Hat es Erdgeschichtlich zu globalen Temperaturschwankungen beigetragen?”

    Z.B. Snowball Earth. Ein Schneeball im Treibhaus. Wie war das möglich?

    “3) Hat der Mensch die Treibhausgas-konzentration der Atmosphaere in den letzten 200 Jahren geaendert?”

    Nicht nur der. Bewirtschaftete Felder, Wälder, Moore etc. tragen dazu übrigens nicht unerheblich bei. (Durch Emissionen von Lachgas und Methan, …)

    “4) Hat er dadurch bereits EInfluss auf da Klima genommen?”

    ELnfluss? Sicher. +0,… °C durch THG und -0,.. °C durch Aerosole.

    “5) Wird er aller Wahrscheinlichkeit in der nahen Zukunft weiterhin auf diese Weise Einfluss nehmen?”

    Sicher. Nur die Nachkommastelle ist entscheidend.

    “6) Sollten die Emissionen der Treibhausgase reduziert werden um diesen Einfluss moeglichst klein zu halten?”

    Sollten wir den Lebensstandard dazu einschränken, um einen Effekt von 0,… °C zu erzielen?

    Ein Gastbeitrag, im August bin ich wieder an der Ostsee 😉

  13. #13 Krishna Gans
    Juli 31, 2009

    @M.Müller

    im August bin ich wieder an der Ostsee 😉

    wird auch langsam Zeit ;.)

  14. #14 michael kuhn
    August 6, 2009

    um gottes willen!

    wie viel schlechtes zum klima habe ich schon gesehen? viel, denke ich, aber hier werde ich von einem gläubigen klimafantasten eines besseren belehrt.
    ich fasse mich recht kurz, herr hoffmann. sie haben ja angeblich kenntnisse der physik. man sieht ganz klar, dass diese nicht ausreichten, eine nennenswerte karriere zu machen. ich helfe ihnen kurz weiter, damit sie in zukunft etwas weniger bemitleidet werden.
    also, passen sie kurz auf.
    ich hoffe sie kennen die absorbtionseigenschaften des co2 moleküls und wissen dann, wie viel eine steigerung von 300 auf 380ppm so kann, also sg. solar ir forcing. so gut wie gar nichts, wie wir wissen sollten. aber, nun zur eigentlichen intelligenz frage: wenn nun mehr co2 in der luft ist und eine minimale ir abstrahlung der erdoberfläche behindert (verzögert um genau zu sein), wie kann diese ir strahlung der co2 banden die ozeane erwärmen? noch mal ganz langsam für sie: wasser absorbiert große teile des sichtbaren und uv anteils der sonnenstrahlung, teils bis in große tiefen. wie können sich dutzende meter ozeanwasser erwärmen? was haben wir seit jahrzehnten gemssen und wie kann eine erwärmung der sst auf co2 zurück zu führen sein? hmmm?
    als physiker müsste ihnen die antwort leicht fallen…

  15. #15 michael kuhn
    August 6, 2009

    ich will ja nicht unfaor sein und beantworte auch ihre fragen:

    1) Ist CO2 ein Traibhausgas?

    ja, ohne co2 wäre es kühler. aber, bei ca. 50ppm haben wir bereits 90% der co2 möglichkeiten erreicht. eine steigerung von 200 auf 300 usw. macht keinen messbaren unterschied, kann einfach nichts, wie uns die ganze klimageschichte unbestritten beweist.

    2) Hat es Erdgeschichtlich zu globalen Temperaturschwankungen beigetragen?

    nein.

    3) Hat der Mensch die Treibhausgas-konzentration der Atmosphaere in den letzten 200 Jahren geaendert?

    ja, aber es ist extrem unsicher wie viel. die arbeiten dazu reichen von wenigen % bis ipcc. (und siehe pkt. 2!)

    4) Hat er dadurch bereits EInfluss auf da Klima genommen?

    minimal, nicht messbar!

    5) Wird er aller Wahrscheinlichkeit in der nahen Zukunft weiterhin auf diese Weise Einfluss nehmen?

    ja, aber wie immer minimal, antürliche variationen dominieren und wenn die oberflächen wieder abkühlen, wird auch der co2 gehalt sinken.

    6) Sollten die Emissionen der Treibhausgase reduziert werden um diesen Einfluss moeglichst klein zu halten?

    nicht wegen dem klima. es gibt genügend gründe, zb. öl nicht einfach zu verheizen. wir brauchen es für wichtigere dinge. kohle ist momentan unschlagbar und wird es auch noch einige jahrzehnte bleiben, sofern nichts ausergewöhnliches passiert.

    hoffmann, wachen sie auf und lassen sie das moderne dogma fallen. wenn sie ein bisschen nachdenken, werden sie schnallen, wem diese co2 regulierungen nützen.