Dies und Das – Also alles Tipptopp mit der globalen Erwärmung?

Von Georg Hoffmann von IMAU - University Utrecht / 16. November 2013 / 1.040 Kommentare

Der alte “Dies und Das” Thread endet mit stolzen 1759 Beiträgen. Vielleicht ein Diskussionsvorschlag für den hiermit eröffneten neuen Dies und Das Thread. Das mittlerweile allüberall diskutierte ~~Cawton~~ Cowtan und Way paper, welches mit statistischen Methoden die Datenlücken in den existierenden Temperaturdatennetzen von CRU und GISS füllte. So fanden sie dann den doch schon schmerzlich vermissten Temperaturanstieg der letzten Dekade. Ich habe den Artikel immer noch nicht gelesen (mea culpa), aber an dem Paper muss doch etwas dran sein: Judith Curry befand das Paper kaum 24 Stunden nach der Veröffentlichung als “physikalisch sinnlos” und “nicht hilfreich”. Keiner kann so schnell aus seiner politischen Meinung eine scheinbar wissenschaftliche machen. Chapeau! Hier bzw. hier eine Zusammenfassung von Stefan Rahmstorf.

Bild: Globale Erwärmung bevor und nach dem Auffüllen von Datenlücken, insbesondere in der Arktis. Siehe das Paper von ~~Cawton~~ Cowtan und Way.

Kommentare (1.040)

#1 Bleyfuß
November 17, 2013

EIKE sieht das anders und berichtet:
[Landes -FDP-Politiker stellt sich gegen Klimaschwindel ]
s. Video, meine sehr verehrten Damen und Herren, mehr noch:
“Auch in der CSU regt sich offensichtlich zarter Widerstand. Hier ein Auszug aus einer Broschüre des Seniorenunion der CSU”
#2 axel
November 17, 2013

Cowtan, nicht Cawton.
#3 axel
November 17, 2013

Zu Cowtan und Way:

Unter normalen Verhältnissen würde sich außer ein paar Spezialisten kaum jemand für ihr Paper interessieren. Ist natürlich schön, wenn die Ergebnisse der verschiedenen Datensätze sich einander annähern, aber Trendänderungen von ein paar Hundertstel Grad pro Dekade reißen mich jetzt nicht wirklich vom Stuhl.

Ich denke, Rahmstorf bringt es auf den Punkt:

Die öffentliche Debatte über die angebliche “Erwärmungspause” war von vornherein überzogen, weil hier viel zu viel in einen herausgepickten kurzfristigen Trend hineininterpretiert wurde.

Skepties hypen die “Stagnation” (wohlgemerkt: nur der atmosphärischen Temperaturen), und nun hypt man ein Paper, das zeigt, dass der Trend bei rund 0,1°C/dek ist.

Nee, neues Verständnis gewinnt man so nicht, da fand ich das Paper von Kosaka und Xie (2013) viel interessanter.
#4 Georg Hoffmann
November 17, 2013

@axel
Cawton ist die amerikanische Sprechweise. Aeehh. Danke

“da fand ich das Paper von Kosaka und Xie (2013) viel interessanter.”
Ja erzaehl doch mal.
#5 axel
November 17, 2013

“Ja erzaehl doch mal.”

Höre ich da einen spöttischen Unterton heraus? 😉

Unabhängig davon, wie gut das Paper von Cowtan und Way ist, die Entwicklung der atmosph. Temperaturen ist und bleibt seit etwa 10 Jahren unterdurchschnittlich.

Natürlich kann man sich auf den Standpunkt stellen und sagen, das ist halt immer so bei natürlicher Variabilität, aber wir wollen es dennoch gerne ein bisschen genauer wissen, oder?

Liegt es an Veränderungen in den Forcings, z.B. durch Aerosole? Dekadische Meeresströmungen? Sind viele Modelle zu sensitiv?

Foster und Rahmstorf zeigten mit statistischen Methoden, dass der Einfluss von ENSO beachtlich ist. Kosaka und Xie kommen zum selben Ergebnis mit Hilfe eines Klimamodells: Kosaka/Xie mussten nicht an der Klimasensitivität “drehen”, sie mussten nichts an Aerosolen verändern, sie mussten nur die Temperaturen in einem Teil des tropischen Pazifiks vorgeben und erhielten eine verblüffend gute Simulation der letzten Jahrzehnte.

Meines Erachtens auch ein Fingerzeig für Modellentwickler, wo man bei der Weiterentwicklung der Modelle noch einiges bewirken kann.
#6 Georg Hoffmann
November 17, 2013

@axel
“Höre ich da einen spöttischen Unterton heraus?”
Ich muss damit aufhoeren. Selbst die Kinder wissen nicht mehr, wann ich was ernst meine.
Nee, das war ernst gemeint. Ich kenne das Paper nicht.
Es gab aber noch andere, die zeigten, dass sie einen relativ langsamen Anstieg der glob Temp ueber eine Dekade und mehr hinbekommen, wenn sie die Modelle richtig initialisieren.
https://www.skepticalscience.com/guemas-attribute-slowed-surface-warming-to-oceans.html
Sogar mit dem Modell, was ich benutze!
#7 Dr. Webbaer
November 17, 2013

Das mittlerweile allüberall diskutierte (Cawton) Cowtan und Way paper, welches mit statistischen Methoden die Datenlücken in den existierenden Temperaturdatennetzen von CRU und GISS füllte.

‘Gefüllt’ werden derartige Erfassungslücken ja nicht.

MFG
Dr. W (den natürlich ganz besonders die Meinung des hiesigen Inhalteträgers interessieren würde)
#8 axel
November 17, 2013

Ich habe auch einen Link:
https://www.skepticalscience.com/pacific-ocean-global-warming-puzzle-Kosaka-Xie.html

Curry war auch damals recht schnell: Ein flüchtiger Blick auf ein Diagramm des Papers genügte um sie zu überzeugen, dass damit der Hauptteil der Erwärmung natürlich sei.
#9 Dr. Webbaer
November 17, 2013

@ axel

Ich denke, Rahmstorf bringt es auf den Punkt:

Die öffentliche Debatte über die angebliche “Erwärmungspause” war von vornherein überzogen, weil hier viel zu viel in einen herausgepickten kurzfristigen Trend hineininterpretiert wurde. (Rahmstorf)Das Problem ist halt, dass basierend auf der Datenlage kein wie auch immer gewählter Trend entwickelt werden kann, der näherungsweise die benötigten +0,3 C / Dekade erreicht, die eben die bekannten Prognosen im Durchschnitt fordern.
Es soll ja durchschnittlich bis 2100 ca. 2,5 C wärmer werden.

MFG
Dr. W
#10 Dr. Webbaer
November 17, 2013

@ axel (sorry, so sieht’s besser aus)

Ich denke, Rahmstorf bringt es auf den Punkt:

Die öffentliche Debatte über die angebliche “Erwärmungspause” war von vornherein überzogen, weil hier viel zu viel in einen herausgepickten kurzfristigen Trend hineininterpretiert wurde. (Rahmstorf)Das Problem ist halt, dass basierend auf der Datenlage kein wie auch immer gewählter Trend entwickelt werden kann, der näherungsweise die benötigten +0,3 C / Dekade erreicht, die eben die bekannten Prognosen im Durchschnitt fordern.
Es soll ja durchschnittlich bis 2100 ca. 2,5 C wärmer werden.

MFG
Dr. W
#11 Dr. Webbaer
November 17, 2013

@ axel (letzter Versuch – >:->)

Ich denke, Rahmstorf bringt es auf den Punkt:

Die öffentliche Debatte über die angebliche “Erwärmungspause” war von vornherein überzogen, weil hier viel zu viel in einen herausgepickten kurzfristigen Trend hineininterpretiert wurde. (Rahmstorf)

Das Problem ist halt, dass basierend auf der Datenlage kein wie auch immer gewählter Trend entwickelt werden kann, der näherungsweise die benötigten +0,3 C / Dekade erreicht, die eben die bekannten Prognosen im Durchschnitt fordern.
Es soll ja durchschnittlich bis 2100 ca. 2,5 C wärmer werden.

MFG
Dr. W (der nichts gegen eine Vorschaufunktion hätte)
#12 Schmitz
November 18, 2013

Warum die Aufregung , wenn doch schon seit langem auf diese Datenlücken hingewiesen wurde (vor allem von Rahmstorf) die einen stärkeren T-Trend nach oben vermuten lassen .
Bin da eher weniger beeindruckt
#13 wereatheist
52°N
November 18, 2013

@Dr. Webbaer:

Das Problem ist halt, dass basierend auf der Datenlage kein wie auch immer gewählter Trend entwickelt werden kann, der näherungsweise die benötigten +0,3 C / Dekade erreicht, die eben die bekannten Prognosen im Durchschnitt fordern.

[Hervorhebungen von mir]
Trend entwickeln
Die Methode der Wahl nennt sich ‘lineare Regression’.
Alles andere ist für Börsen-Analysten und sonstige Scharlatane 🙂
benötigt/fordern
Das kommt jetzt arg verschwörungstheoretisch rüber.
Niemand ‘benötigt’ AGW. Schon gar nicht ich, als Vater – Ich könnte Enkel, oder Ururenkel haben, letztere hätten vielleicht ein Problem.
Dass Sylt absäuft – egal (good riddance).
BTW, die bisher gemessenen Temperaturen sind sehr wohl konsistent mit einem Langzeittrend von >2.5°/Jahrhundert.
#14 axel
November 18, 2013

@ Schmitz’ Katze

Gute Frage. Unter Skeptikern hat man die “15-jährige Stagnation” halt zum zentralen Argumentationspfeiler gemacht. Es ist gelungen, diesen Punkt auch in der öffentlichen Debatte unterzubringen. Die einen wollen nun dieses zentrale Dogma gereizt erschüttern, die anderen reagieren noch gereizter auf Cowtan/Way.

Ich sehe das alles ganz gelassen: In dem Moment, wo das Pendel in die andere Richtung ausschlägt und die Temperaturen überproportional ansteigen, haben die Skeptiker sich dann selbst ein für allemal bis auf die Knochen blamiert. Game over in der Öffentlichkeit, willkommen im selbstgeschaufelten Grab.

(Was natürlich den Abschluss eines globalen Klimavertrags nicht einfacher machen wird, das hakt an ganz anderen Dingen.)
#15 Schmitz
November 18, 2013

@Axelschweiss
Ich glaub nicht an eine Selbsterkenntnis die als Blamage erkannt wird . Ausflüchte, Uminterpretieren und Gegenkultur schaffen wäre dann die Devise. Aber die Ernstzunehmenden unter Ihnen würden ganz ruhig nachdenklicher werden .

Ein Klimavertrag würde trotzdem noch an den Einzelinteressen scheitern , es gibt zuviel mächtige AGWGewinner die auf eine Völkergemeinschaft sch……
Ich war mal optimistischer.
#16 MJ
November 18, 2013

Also bitte heute, in der Cafeteria, ist folgendes passiert: eine Studentein (glaube ich) hat 50 Cent in den Kaffeeautomaten eingeworfen, der Becher Kaffee kostet aber 80 Cent. Den fehlenden Betrag hatte sie ganz offensichtlich nicht, und der Automat liess sich nicht zur Wiederheruasgabe der 50 Cent bewegen. Also habe ich ihr vorgeschlagen, dass ich ihr 50 Cent gebe und ihre einfach uebernehme.

Ha! Nimmt die sich einfach die 50 Cent, wirft sie ein, laesst den Kaffee runter, gibt mir die restlichen 20 Cent, sagt “Merci!” und spaziert von dannen. Und ich, mit der potentiellen Arschlochkarte in der Hand, habe natuerlich genau gar nichts gesagt.

Das haben die Klimamodelle nicht vorhergesagt!

Vielleicht haette ich sie einfach anschreien sollen:”THESE ARE FAT-TAILED!!!”

https://twitter.com/nntaleb/status/402143905627373568
#17 axel
November 18, 2013

@ MJ

Na, nu machen Sie mal nicht so schnell die globale Erwärmung und die Modelle dafür verantwortlich. SIE SIND SELBST SCHULD!!!! (sorry, ich muss mal schreien)
Warum?

Hallo? Klarere Ansagen sind gefragt.
Wenn frau mit Reifenpanne hilflos am Straßenrand steht und Sie kommen vorbei mit den Worten “Ich übernehme das”, dann käme niemand auf die Idee, dass Sie vorhaben, alle 4 Räder abzumontieren und mitzunehmen.

Nächster Fehler: die 50 Cent aus der Hand zu geben. Kreuz Bube bleibt so lange in der Hand, bis sich der Einsatz lohnt.

Wie wär’s damit gewesen?
Mann MJ nimmt seine 50 Cent, wirft sie in den Automaten mit den Worten “Teilen wir uns einen Kaffee?”. So wär’s früher gelaufen, ich kann aber nicht ausschließen, dass frau heutzutage sich einfach die Tasse mit den Worten “nö” greift und verschwindet.

Wenn Sie einen auf Skeptiker machen wollen, empfehle ich ein wissendes Raunen Es ist eine Verschwörung! Und außerdem war der Kaffee früher 30 Cent billiger und war damals sogar noch heißer.

(PS: Von Verwendung des Wortes “fat” rate ich definitiv ab)
#18 Christian
November 18, 2013

Nunja, Cowton & Way sind doch nicht wirklich überraschend, aber es zeigt, dass..

a, die GISSTEMP-Extrapolation besser ist als keine Daten
b, die “Skeptiker” welche sich an GISS eine Narren gefressen haben nun Blöd aus der Wäsche schauen..
#19 MJ
November 18, 2013

@ axel

Im Nachhinein sehe ich das alles. Und ja, ich haette ihr des Resbetrag einfach auch von mir aus irgendwie anbieten koennen. Es geht mir ja nicht um die 30 Cent. Das Problem ist: fuer mich war das ein totales Unereignis – sie kriegte die 50 Cent nicht raus, also dachte ich mir, ich geb sie ihre einfach, damit ich zu meinem Kaffee komme; und in China ist ein Fahrrad umgefallen. An irgendetwas anderes habe ich einfach nicht gedacht in dem Moment. Und dann dieses die Raumzeit verzerrende Ereignis. Das war einfach nicht auf meinem Plan! Und relativ zum erwareten Nichtereignis war dieses Mikro-Ereignis einfach erschuetternd.

Das war ein “black swan”-Ereignis, und ich war nicht vorbereitet, ich war “antifragil” und argle bargle wishy-washy blah, blah. Ich sollte schnell ein Buch schreiben ueber all die Implikationen, bevor Taleb ein aehnliches Erlebnis hat.
#20 MJ
November 18, 2013

@ MJ

Sie waren NICHT “antifragil”, sie imbecile, Sie haben den technischen Appendix nicht gelesen AAAAAAAAAAHHHH.
#21 axel
November 18, 2013

@ Christian

zu a)
Point taken, aber die Skepties stehen gerade mehr auf RSS-Satellitendaten, diese zeigen momentan geringsten Trend (da wird sogar schon Spencer verschmäht).

zu b)
Ach, die werden ins altbewährte Muster “was nicht genehm ist, kann nicht wahr sein” zurückfallen. Hat Parrenin et al. etwa am Skeptikerdogma “CO2 folgt der Temperatur” geändert? Nö.

Und für die öffentliche Debatte?
Der Trend der letzten Jahre bleibt unterdurchschnittlich, ob mit oder ohne Cowtan/Way. Würde mich nicht überraschen, wenn der kommende überproportionale Temperaturanstieg dann 1:1 alleine auf ein rasantes global warming zurückgeführt wird, die Öffentlichkeit und die Medien sind wankelmütig und immer für kurze Trends zu haben.
#22 axel
November 18, 2013

@ MJ

Doch, schon gelesen, aber ich habe kein Wort von Taleb verstanden. “fat-tailed”? Was hat das mit Levants Post zu tun?

Levant habe ich auch nicht verstanden, wie letztens auch HvS, wo ich mal in der Klimazwiebel diesbezüglich nachgefragt habe.

Wenn ich 1998 mit einem starken ElNino beginne, der von einer Dekade gefolgt wird, die von einer Häufung von LaNinas und schwacher solarer Aktivität geprägt ist, dann ist das nach meinem Empfinden ein ungewöhnliches und damit seltenes Zusammentreffen. Levant (und HvS) sagen, die Klimamodelle reproduzieren solche Phasen selten.

Äh, ja, aber ist das nicht erwartbar? Und warum brauche ich nun einen fetten Schwanz, um das zu erklären?

Aber vielleicht bin ich einfach nur zu dumm.
#23 MJ
November 18, 2013

@ axel

OMG, Sie haben Levant’s Post gelesen? Ich musste ein paar Minuten suchen wer das ueberhaupt ist. Ich hab keine Ahnung wovon er redet, oder ob Taleb da recht hat, oder wovon der nun wieder redet. Das war ein ganz primitiver Nonsens-Post von mir, Talebs Antwort auf absolut alles ist “fat tails”, “antifragil”, “bullshit”, “imbecile”, und – sollte jemand konkret nachfragen – “it’s all in my technical appendix.” – das muss nicht unbedingt zum Thema passen. (Ueber Klimawandel brauchen wir uns gar nicht mehr unterhalten, alle, die da dran arbeiten, koennen nach Hause gehen: because it’s fat-tailed! Mehr muessen wir nicht wissen, der Rest ist fuer Heulsusen. Das gilt im uebrigen auch fuer Atomkraftwerke, Gentechnik, Aussenhandelstheorie, Leitungswasser, Hanteltraining, Geldpolitik, und Butterbrot Streichen.)

Entschuldigung, dass ich Sie dazu gebracht habe, Ihre Zeit mit dem Levant-Post zu verschwenden.
#24 axel
November 18, 2013

@ MJ

Kein Problem, mir sagt weder Levant noch Taleb etwas.

Ich kann nur immer wieder eindringlich davon abraten, den fetten Schwanz als Erklärungsmuster in jeglichen Alltagskonversationen zu nennen.

PS: Aber egal, die Kaffeedame war eh zu jung für Sie 😉
#25 E-O
November 19, 2013

Also Leute….erst versteckt sich die Erwärmung im Meer…..nun in der Arktis und übermorgen find ick die wahrscheinlich unterm Bett, meint ihr wirklich, das die kleine Statistikspielerei noch jemand hintern Ofen vor holt?

@MJ
Tja……als Frauenversteher könnt ick Dir ja erzählen, wat Du falsch gemacht hast……..kleiner Tip von mir, Frauen sind zehnmal komplizierter als das neuste Klimamodell……und das sogar ohne kurzen Röckchen.

Man o man, muss es euch beschissen gehen, wenn ihr euch schon an ne Studie aufgeilt, deren Verfasser gerade mal erst den Schnuller aus der Hand gelegt haben.
Ups…….nich hauen.
E-O
#26 Christian
November 19, 2013

@ Axel

Jo, da haste recht.

Neben der Arktis gibts ja noch die ENSO, was in jeden Regressions-Model(Gisstemps und MEI) eine negative Wirkung von rund 0.1K für 1998-2012 hat.

Kommt noch die Sonne dazu, einmal mit den Gesamtforcing und einmal mit UV-Response auf die NAO(wobei die Magnitude der Wirkung auf die NAO unsicher ist, aber es gibt wohl ein Effekt)

So, klammert man die ENSO seid 98 aus, kommt man auf rund 0.2K im Trend(ohne solare Einwirkung).
#27 Dr. Webbaer
November 19, 2013

Also bitte heute, in der Cafeteria, ist folgendes passiert: eine Student[i]n (glaube ich) hat 50 Cent in den Kaffeeautomaten eingeworfen, der Becher Kaffee kostet aber 80 Cent. Den fehlenden Betrag hatte sie ganz offensichtlich nicht, und der Automat lie[ß] sich nicht zur Wiederher[au]sgabe der 50 Cent bewegen. Also habe ich ihr vorgeschlagen, dass ich ihr 50 Cent gebe und ihre einfach [ü]bernehme.

Ha! Nimmt die sich einfach die 50 Cent, wirft sie ein, lae[ß]t den Kaffee runter, gibt mir die restlichen 20 Cent, sagt “Merci!” und spaziert von dannen. Und ich, mit der potentiellen Arschlochkarte in der Hand, habe nat[ü]rlich genau gar nichts gesagt.

Der Webbaer hat vor ziemlich genau drei Jahrzehnten mal einer telefonieren wollenden hübschen jungen Dame das heruntergefallene Kleingeld aufgehoben – wobei die Dame diese Bemühung ignorierte und der Webbaer ohnehin aus verschiedenen Gründen zumindest an dieser Dame [1] nicht das geringste Interesse hatte.

Wie man sich dann fühlt, lol, …
Korrekt!

MFG
Dr. W

[1] natürlich ohne wie Sie schwul zu sein
#28 shader
November 19, 2013

@axel: “Ich sehe das alles ganz gelassen: In dem Moment, wo das Pendel in die andere Richtung ausschlägt und die Temperaturen überproportional ansteigen, haben die Skeptiker sich dann selbst ein für allemal bis auf die Knochen blamiert. Game over in der Öffentlichkeit, willkommen im selbstgeschaufelten Grab.”

Das ist schon richtig. Aber auch für dieses Spiel braucht man viel Geduld. Naja, bleiben wir einfach bei guter Gesundheit, dann können wir es auch noch selbst erleben.
#29 MJ
November 19, 2013

@ E-O

Sehr witzig.

Der springende Punkt in dieser Non-Story war, dass etwas passiert ist, womit ich nicht gerechnet hatte, und zwar aufgrund eines offensichtlichen kommunikativen Missverstaendnisses. Nicht, dass es sich um eine Frau handelt *wink wink* *zwinker zwinker*. Oder dass ich da sonderlich verdutzt uber die Natur von Frauen gewesen waere (ehrlich, der Gedanke ist mir nicht eine Sekunde gekommen). Oder dass ich Nachhilfe im 1×1 des Anbratens von Studentinnen vorm Kaffeeautomaten will.

Ich wollte ihre 50 Cent ersetzen, sie meinte, ich wollte ihr aushelfen. Das ist alles. Keine Wald-und-Wiesen-Psychologie ueber Frauen, kein gescheiterter Flirt, keine versteckten Anspielungen ueber sonstwas mit “Frauen”, kein als Altmaennercharme praesentiertes Lustmolch-Gehabe der Milliarden “Frauenversteher” dieser Welt.. Einfach nur so fad, wie es klingt.
#30 E-O
November 19, 2013

@MJ
Du hast es also nicht kommen sehen……und das macht Dir Kopfschmerzen……schon klar.
Dabei wäre es doch so einfach gewesen…..wenn man davon ausgehen musste, das Frauen die verbale Kommunikation dringend als Input brauchen um mit einen Sachverhalt klar zu kommen.

Erstens kommt es anders und zweitens als man denkt…….wie fast jede Situation im menschlichen Miteinander. Auch die Natur is bisweilen extrem launisch und unzuverlässig…..was Vorhersagen auch so schwierig macht…….auch wenn sich die Warmaholics anmaßen, in 90 Jahren das Klima vorhersagen zu wollen.

PS. Sorry, ich hatte ganz vergessen das Du absolut humorlos bist, ich werde das bei den nächsten Kommentaren berücksichtigen, Pionierehrenwort.
H.E.
#31 MJ
November 19, 2013

@ E-O

“Sorry, ich hatte ganz vergessen das Du absolut humorlos bist, ich werde das bei den nächsten Kommentaren berücksichtigen”

Wird aber auch Zeit. Ich fand etwa auch Didi Hallervorden so grottendaemlich, dass er mir nie auch nur ein Schmunzeln entlocken konnte, ich kann es also nicht leugnen. Es kann also nur an mir liegen, dass ich auch spaetpubertaerem Pausenhof-Humor ueber Frauen nichts abgewinnen kann.
#32 E-O
November 19, 2013

@MJ
Hatte ich ganz vergessen……Gendergerecht haben wir es nicht mit Frauen zu tun, sondern mit arme Wesen, die in ihrer Kindheit nur rosa Kleidchen tragen durften und grundsätzlich nur Puppen zum Spielen bekommen haben……..anstatt ihnen in freie Wahl die Wahl des sozialen Geschlechts zu ermöglichen…….ich Dummerchen.

Gehen denn wenigstens Ostfriesenwitze oder wird das hier als Diskriminierung einer Minderheit disziplinarisch geahndet?
Nicht das ich im nächsten Fettnapf meine Gummistiefel verliere…….

H.E.
#33 axel
November 19, 2013

@ MJ

“Ich wollte ihre 50 Cent ersetzen, sie meinte, ich wollte ihr aushelfen.”

Oh mein Gott, ich hab’s jetzt erst kapiert. Sie wollten der Dame also ihre 50 Cent zurückgeben und dafür ihre 50 Ct im Automaten selbst weiterverwenden…
Und ich dachte, Sie wollten einfach die 50 Cents in den Automaten schmeißen und den Kaffee selbst trinken, 50 Ct waren ja dankenswerterweise schon drinne.

Hi hi, jetzt ist die Pointe noch besser *lol*

“Oder dass ich Nachhilfe im 1×1 des Anbratens von Studentinnen vorm Kaffeeautomaten will.”
Trotzdem gerne geschehen 😉
#34 MJ
November 19, 2013

@ E-O

Welche Fettnaepfchen? Sie sind einfach unlustig, ganz ohne Fettnaepfchen. Was haben Sie denn jetzt mit dem Gender-Zeugs? Sind Sie betrunken?

@ axel

Ja, ich habe mir schon gedacht, dass ich das wohl nicht ganz toll ruebergebracht habe…
#35 E-O
November 19, 2013

@Axel
Logischer Fehler…….denn wenn er 80 Cent abgezählt in der Hand gehalten hätte, wäre es der Dame erst möglich geworden, nonverbal die Absichten des Herren MJ zu erkennen……….nämlich, sie schnöde vom Kaffeeautomaten zu verdrängen um seine eigenen Bedürfnisse zu befriedigen…..Durst.

Diese Reaktion der Kaffeesüchtigen Dame konnte er aber deshalb nicht vorhersehen, weil er sich vorher nicht grundlegend mit der Psyche der Frauen beschäftigt hat, was in eigentlichen Sinn auf große Wissenslücken schließen lässt.

Ups…….das nächste Fettnäpchen……ich schaff es doch immer wieder, eins zielsicher zu treffen.

MfG
Onkel Heinz……….eindeutig zu viele Frauen verschlissen
#36 E-O
November 19, 2013

@MJ
“””Sind sie betrunken?””””

Joo, ick hab gerade ein Kaffeeschock.
E-O
#37 MJ
November 19, 2013

@ E-O

Na also, Sie haben’s ja begriffen. Ich steh am Nachmittag vor dem Kaffeeautomaten, und mein Ziel ist es tatsaechlich “meine eigenen Bedürfnisse zu befriedigen”, also mir einen Becher Kaffee runterzulassen, in dem Zusammenhang. Ich weiss nicht, was andere anvisieren, die vor dem Automaten stehen… dafuer zu sorgen, dass die, die das Kleingeld nicht parat haben trotzdem auch Kaffee haben; Sex vielleicht, oder der letzte Star Trek-Film, ich weiss es nicht, ich bin da deutlich zu simpel gestrickt. Ob ich schnoede war, weiss ich auch nicht, ich glaube nicht, aber natuerlich wuerde ich das sagen – ich haette gedacht, ich war auf voellig neutralem Boden, aber bitte.
#38 E-O
November 19, 2013

@MJ

Lösung des Problems……Thermoskanne mit Koffee aus der eigenen Küche, kein Anstehen, kein Warten, keine Missverständnisse…..und nie wieder Durst.

Onkel Heinz………..Tips für den Alltag, gibbet bei mir kostenlos
#39 shader
November 19, 2013

“Tips für den Alltag, gibbet bei mir kostenlos”

…und sind sprichwörtlich umsonst.
#40 Wilhelm Leonhard Schuster
November 19, 2013

@EO und nicht vergessen: Pitbull an der Seite ,
ohne Maulkorb versteht sich -bei möglichst langer Leine .
(Wenn überhaupt Leine!)
#41 E-O
November 19, 2013

@Labertasche
“””…und sind sprichwörtlich umsonst.””””
Stimmt, wenn man sie Dir geben würde……..
E-O
#42 E-O
November 19, 2013

@Willi
Ach nöö…….das Tierchen wird älter und friedlicher…….und bei dem guten Futter, weit aus weniger hungrig………das heißt, die Provokationsschwelle ist inzwischen ziemlich hoch geworden.
Da reißt den Köter weder Günni noch das Haderle vom Hocker, da gähnt dat Vieh nur noch gelangweilt……..

Klassenkampf ist auf Dauer ermüdend……..
E-O
#43 Dr. Webbaer
November 19, 2013

Der springende Punkt in dieser Non-Story war, dass etwas passiert ist, womit ich nicht gerechnet hatte, und zwar aufgrund eines offensichtlichen kommunikativen Missverstaendnisses.

Weil dem Webbaeren, ohne schwul zu sein, etwas ganz Ähnliches passiert ist, siehe oben, noch eine kurze Analyse zum Vorgang:
Korrekt ist es in derartigen Fällen den Betrag zu übernehmen oder das Geld aufzuheben, aber demonstrativ den Kontakt zu meiden.

MFG
Dr. W
#44 Brian
November 20, 2013

@Toni

” Wir verdanken den Arabern/Islam nichts.”

Ist klar, deshalab verwenden wir auch arabische Ziffern, benutzen Wörer wie Algebra und (Al-)Chemie, um nur drei Beispiele zu nennen.

Ihre Behauptungen enthalten zahlreiche inhaltliche Fehler und zeugen von Vorurteilen, mit denen Sie sich die Geschichte so zurechtbiegen, wie Sie es gerne haben wollen.

Ich denke nicht, dass es viel Sinn hat mit Ihnen weiter zu diskutieren.
#45 shader
November 21, 2013

Die armen Klimaskeptiker werden selbst von ihren Wissenschaftslieblingen verhauen. So schreibt Herr Heller vor einigen Tagen in seinem Blog über Hans von Storch:
“Fast immer, wenn er wieder ein Interview gegeben, ein Essay oder gar ein Buch veröffentlicht hat, lobe ich ihn und schreibe ihm ins Blog, daß ich vieles genau so ausgedrückt hätte. Und immer regt er sich auf, wird böse, pampig und versucht, mich rauszuekeln. Das geht auch anderen so, bspw. Herr Lüdecke von EIKE.”

Die Skeptiker loben von Storch wo es nur geht und wie dankt er es ihnen? Mit Liebesentzug! Und das versteht Herr Heller nicht. Okay, mich wundert es nicht wirklich, dass er das nicht versteht. Denn diese Denkweise aus der Politik, dass wenn man jemanden lobt, dieser seine Dankbarkeit auch mit einem Lob erwiedert (fishing for compliments), funktioniert in der Wissenschaft nun mal nicht. Das ist ungefähr so, als wenn man jede Woche zur Physiklehrerin geht und sie umschmeichelt, wie schmuck sie doch aussieht und wie intelligent sie doch ist und damit erhofft. statt der 5 mal eine 4 bei der Klassenarbeit zu bekommen.

Mal davon abgesehen, dass sich Herr Heller seine Haue in der Klimazwiebel mit Aussagen wie “Etwas, das nur “bedingt bekannt” und “unsicher” ist, ist eben kein Problem.” redlich verdient hat. Und was Herr Lüdecke in puncto CO2-Zunahme in der Atmosphäre in der Zwiebel geschrieben hat, kann auch jeder nachlesen. Von nichts, kommt nichts, würde ich mal sagen. 😉
#46 MJ
November 21, 2013

Hmmm… ich dachte irgendwie, dass das Thema Globale Erwaermung Anfang der 90er Jahre zwar bekannt war (und es auch Ideen zu Emissionsteuern gegeben hat), aber nicht, dass das bereits ein popkulturelles Thema war. Gestern habe ich “Batman Returns” (ja…) gesehen, uns siehe da, Danny DeVitos (als Penguin) Slogan fuer den Buergermeisterwahlkampf in Gotham City beinhaltet Ideen wie “Stop global warming! Start global cooling! Make the world a giant ice box!” Hier wieder aufgefunden:
#47 shader
November 22, 2013

Ganz ehrlich, wenn ich Beiträge wie https://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/wie-man-manchmal-sehr-viel-erkennen-kann-wenn-man-fast-nichts-sieht/#comment_4 lese, dann frage ich mich ernsthaft, wieso ich soviel Zeit mit Diskussionen über Energiewirtschaft und Co. mit Herrn Stiller verschwendet habe. Ich habe immer mehr das Gefühl, dass manche durch viel Eloquenz ihre Defizitie in den Naturwissenschaften und logischen Denken im Internet lange verstecken können.

Vielleicht haben solche Beiträge bei EIKE auch was gutes an sich. Man kann dort ziemlich schnell die Dümmsten der Dummen detektieren. ^^
#48 axel
November 22, 2013

Und mich verblüfft immer, wie schnell dort bei EIKE Godwins Law bestätigt wird. Man schreibt etwas über den CO2-Anteil an der Gesamtatmosphäre, und in #7 schon findet der erste einen Zusammenhang zum Führerhauptquartier.
#49 Dr. Webbaer
November 22, 2013

Die armen Klimaskeptiker werden selbst von ihren Wissenschaftslieblingen verhauen. So schreibt Herr Heller vor einigen Tagen in seinem Blog über Hans von Storch:
“Fast immer, wenn er wieder ein Interview gegeben, ein Essay oder gar ein Buch veröffentlicht hat, lobe ich ihn und schreibe ihm ins Blog, daß ich vieles genau so ausgedrückt hätte. Und immer regt er sich auf, wird böse, pampig und versucht, mich rauszuekeln. Das geht auch anderen so, bspw. Herr Lüdecke von EIKE.”

Haha, der wahrt halt Distanz um sich i.p. Finanzierung nicht angreifbar zu machen.
MFG
Dr. W
#50 Dr. Webbaer
November 22, 2013

+++ BREAKING NEWS +++ TOP NEWS +++ BREAKING NEWS +++ TOP NEWS +++ BREAKING NEWS +++

Laut Angaben des NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS) gehört der Oktober zu den zwölf wärmsten seit Beginn der Erfassung 1880. Stefan Rahmstorf vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIKK) kommentiert: ‘Das ist besorgniserregend, nun müssen wir erst recht Energie sparen.’, der bekannte Klimatologe Georg Hoffmann ergänzt: ‘Ich habe meinem Kollegen recht zu geben, auch dieser Oktober ist wieder sehr warm.’

+++ BREAKING NEWS +++ TOP NEWS +++ BREAKING NEWS +++ TOP NEWS +++ BREAKING NEWS +++
#51 shader
November 22, 2013

“Haha, der wahrt halt Distanz um sich i.p. Finanzierung nicht angreifbar zu machen.”

Und Sie glauben allen Ernstes, die Leute vom DFG, BMWi oder sonstige haben nichts besseres zu tun, als im Blog eines Antragstellers zu schauen, wie kuschelig er zu den Herren Heller und Co. ist?
#52 shader
November 22, 2013

+++ BREAKING NEWS +++ TOP NEWS +++ BREAKING NEWS +++ TOP NEWS +++ BREAKING NEWS +++

Magnus Carlsen war einfach nicht zu knacken. Trotz seiner jungen Jahren, hatte er es in den Endspielen echt drauf gehabt. Schon Capablanca sagte schon vor 100 Jahren, studiert nicht die Eröffnungen sondern die Endspiele, da wird man zum wahren Meister.
#53 Dr. Webbaer
November 22, 2013

Und Sie glauben allen Ernstes, die Leute vom DFG, BMWi oder sonstige haben nichts besseres zu tun, als im Blog eines Antragstellers zu schauen, wie kuschelig er zu den Herren Heller und Co. ist?

Klar. Die auf Seite der Geldgeber Verantwortlichen könnten benachrichtigt werden, wenn er sich freundlich zeigt gegenüber EIKE und so.
Was denken Sie denn wie Politik funktioniert?

Anand war schon ein wenig senil, gell?!

MFG
Dr. W
#54 shader
November 22, 2013

“Klar. Die auf Seite der Geldgeber Verantwortlichen könnten benachrichtigt werden, wenn er sich freundlich zeigt gegenüber EIKE und so.”

Und was soll dann passieren?

“Anand war schon ein wenig senil, gell?!”

Tja, so ist das halt in unserem Alter, gell!? 😉
#55 Dr. Webbaer
November 22, 2013

Shader, es muss sich nur bspw. ein Blogger finden, der anmängelt, dass Hans von Storch und bekannte organisierte Skeptiker der zeitgenössischen Klimamodellierung und der Klimaprognostik kuscheln, und es kann fatale Folgen haben.

MFG
Dr. W (noch “ein wenig” älter)
#56 shader
November 23, 2013

Sorry, ich frage noch mal. Was soll da passieren? Ich habe ehrlich gesagt den Eindruck, Sie wissen nicht mal, wer über die Vergabe von Forschungsgeldern entscheidet und wie.
#57 MJ
November 23, 2013

Acemoglu und Robinson nehmen die alte Ehrlich/Simon-Wette als Aufhaenger, ueber Nachhaltigkeit und Technologie zu bloggen, darunter natuerlich auch das Thema AGW (laut Ankuendigung). Ehrlich kann man wohl getrost als Alarmist bezeichnen, und Simon war AGW-Skeptiker/Denier/etc. Da ist man natuerlich versucht, die beiden entlang einer recht/links-, konservativ/iberal- usw. Trennlinie zu interpretieren. Dem koennen Acemoglu/Robinson nichts abgewinnen, und sehen es eher als eine “economic and empirical debate”, in ihrem ersten Blogpost dazu:

https://whynationsfail.com/blog/2013/11/20/is-endogenous-technology-conservative.html
#58 MJ
November 23, 2013

OK, also da habe ich mich geirrt. Nassim Taleb ist “not in favor of using fat-tailed distr. Against computing tail probabilities.” Genau. Der Grund warum er alle mit “THESE ARE FAT-TAILED” anschreit, die beim Butterbrotschmieren ein scharfes Messer, statt dem Buttermesser nehmen (Finger-Abschneiden-Events sind rar, BUT THESE ARE FAT-TAILED!), muss demnach ein anderer sein.

Aber das ist alles uninteressant. Interessant ist, dass Noah Smith die voellig ausser Rand und Band geratene Authoritaet und Relevanz, die Talebs Fans ihm zuschreiben, meisterhaft getrollt hat. Twitterer Dr. Phil of Economics fragt Taleb:”Is “Talebian” the right word for @nntaleb effects?”. Und Smith hat die Antwort:”And can people who go around yelling at anyone who uses thin-tailed distributions be called the “Taleban”?”

https://twitter.com/DrPhilofEconomi/status/404301931750756352

Ich haette jetzt darauf wetten koennen, dass Taleb (s.o.) mit sowas wie “Read by technical appendix!!” antwortet. Nur fast, es war:”Noah why don’t you do your fucking homework and read my stuff on BOUNDS?”

Das Spektakel gibt’s uebrigens ungefaehr drei Mal taeglich auf Talebs Twitter-Account.
#59 Dr. Webbaer
November 24, 2013

Shader, ischt ein weites Feld, zudem ist Ihr Kommentaterenfreund ja kein Doitscher, wie es in D so abläuft die staatliche Seite betreffend, können Sie hier ablesen:
-> https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/forschung-und-lehre/kritik-an-der-dfg-die-freie-wissenschaft-ist-bedroht-11497511.html

Dazu kommt noch die, sagen wir mal, Auftragsforschung, Stiftungen und so, teilweise auch die nackte Meinungsmacherei.

MFG
Dr. W (der sich aber zu Ihrer interessanten Anekdote nicht mehr äußern wird)
#60 Dr. Webbaer
November 24, 2013

@ MJ
Jaja, die Wirkstoffe, hier auch mal ein Vid:
-> https://www.youtube.com/watch?v=7cG3DvK__qY

MFG
Dr. W
#61 Dr. Webbaer
November 24, 2013

Hier ein Gag aus dem Hause Rahmstorf:
-> https://www.scilogs.de/klimalounge/meeresspiegel-das-erwarten-die-experten/

Ohne hier zur Sache näher kommentierend beitragen zu wollen, aber was soll denn dieses Fazit:
-> ‘Es gibt also keine Spaltung in zwei Gruppen wie „Alarmisten“ und „Skeptiker“ – diese Vorstellung kann damit als empirisch widerlegt gelten.’ (Quelle)

…wenn es eben doch dokumentierte und graphisch aufgetragene unterschiedliche und n-fach diversifizierte Expertenmeinung und -prognostik gibt?

Es ist dem Schreiber dieser Zeilen völlig unverständlich, warum R. derart meint ausbauen zu müssen.
Diese Art der Übertreibung sät nur Misstrauen. [1]

MFG
Dr. W

[1] Hier scheint auch der ordinäre Klimatologe gefordert dem Bruder mal einen freundlichen Dachkeks zu geben in der Intention sein Marketing nicht aus dem Ruder laufen zu lassen und der klimatologischen Meinung nicht allgemein das Vertrauen abzugraben
#62 shader
November 24, 2013

Shader, ischt ein weites Feld, zudem ist Ihr Kommentaterenfreund ja kein Doitscher…

Ja, manchmal frage ich mich, ob mein Kommentatorenfreund überhaupt jemand ist.
#63 Dr. Webbaer
November 24, 2013

Shader, Sie sind geborener Sozialist [1], gell, Sie sehen aus wie Ned Flanders, sind ein guter Schachspieler und eine promovierte Kraft der Art, wie Sie Ihr Kommentatorenfreund ernst nimmt.
Was wollen Sie mehr?

MFG
Dr. W (der noch einmal, im Abgang, Ihre interessante Anekdote goutiert, die aus einem Bereich stammt, den Ihr Kommentatorenfreund nicht scannt)

[1] ohne auch heute noch zwingend derart aufgestellt zu sein, Ihr bekanntes Vermögen zur Reflektion spricht ja auch eher dagegen
#64 shader
November 24, 2013

Wie ich schon in der Klimazwiebel schrieb, kann man überhaupt eine Diskussion auf Augenhöhe mit Leuten durchführen, die Herrn Freys Argument zur Nichtwirksamkeit von CO2 in der Atmosphäre, voll und ganz und ohne sie kritisch zu hinterfragen, zustimmen?

Hinzu kommt die EIKE-typische Scheu, wirkliche Meinungsfreiheit in der Diskussion zuzulassen. Folgendes Postung werde ich zum dritten Mal dort reinstellen: “Schön, jetzt nehmen wir mal zum Vergleich den Anteil von Ozon in der Atmosphäre. Im Raster von 100×100 Molekülen wäre keine einzige O3-Verbindung zu finden. Und selbst wenn man das Raster um 1000×1000 erweitert, würde man eigentlich noch kein Molekül finden. Ozon gibt man deshalb nicht in ppm sondern in ppb (billion = Milliarde) an. Und dieser Stoff in der dünnen Konzentration soll im UV-C-Spektrum und in Teilen von UV-B das gesamte Licht der Sonne wegfiltern. Na wer glaubt denn so was? ;)”
#65 Dr. Webbaer
November 24, 2013

Ozon gibt man deshalb nicht in ppm sondern in ppb (billion = Milliarde) an. Und dieser Stoff in der dünnen Konzentration soll im UV-C-Spektrum und in Teilen von UV-B das gesamte Licht der Sonne wegfiltern. Na wer glaubt denn so was?

Kann ja sein, mehrschichtig betrachtet. Auch die Maßeinheit ppm ost ja schon recht dünn – und leitet in etwa wie von Ihnen vorgetragen einige an dbzgl. umfänglich abzulehnen, das CO2 betreffend.

Der Webbaer regt an Skeptiker der aktuellen Klimamodellierung und Klimaprognosis nicht so anzugreifen (wie sie es selbst tun auf einer anderen Skala und das CO2 betreffend :-).

MFG
Dr. W
#66 shader
November 24, 2013

Webbi, Sie erzählen zwar wieder gequirlten Unsinn, aber ich hab Sie trotzdem lieb. Egal ob in Deutschland, Ausland oder Lummerland. 🙂
#67 shader
November 24, 2013

“Kann ja sein, mehrschichtig betrachtet. Auch die Maßeinheit ppm ost ja schon recht dünn – und leitet in etwa wie von Ihnen vorgetragen einige an dbzgl. umfänglich abzulehnen, das CO2 betreffend.”

So, und jetzt wäre es schön, wenn Sie das noch in einem verständlichen Deutsch schreiben könnten. Dann beständige nämlich auch die Aussicht auf eine sachliche Rückantwort. 🙂
#68 axel
November 24, 2013

@ MJ

IAMs sind Quatsch, meint der Ökonom Pindyck:
https://web.mit.edu/rpindyck/www/Papers/PindyckClimateModelsJELSept2013.pdf

Was halten Sie davon?
#69 MJ
November 24, 2013

@ axel

Ja, das macht als NBER-Arbeitspaper schon eine Zeit die Runden, ich dachte ich haette es schon verlinkt.

Erstens: ich verstehe nach wie vor nicht, was fuer eine Art Paper das sein soll. Fuer einen Review ist es viel zu wenig referenziert und laesst relevante Teile der Literatur zum Thema schlicht aus. Andererseits hat es ganz offensichtlich keinen einzigen originaeren Beitrag. Es ist mehr so eine Art lose Zusamenfassung von Diskussionen der letzten Jahre. Entsprechend ist es ja jetzt offensichtlich auch im JEL erschienen.

Am Ende steht dann auch noch die voellige Alternativlosigkeit zu IAMs:

“I have argued elsewhere, even though we don’t have a good estimate of the SCC, it would make sense to take the Interagency Working Group’s $21 (or updated $33) number as a rough and politically acceptable starting point and impose a carbon tax (or equivalent policy) of that amount.”

Die Interagency Working Group verwendet DICE, PAGE, und FUND. D.h. IAMs sind veollig nutzlos, aber wir sollten IAM-Schaetzungen verwenden. ‘Bis wir mehr wissen’. OK, aber das ist eine Unterscheidung ohne Unterschied: ob man SCC-Schaetzungen jetzt als gut fundierte Schaetzung, oder als ad-hoc informiertes Raten betrachtet, ist in Ermangelung einer Alternative nicht wirklich relevant.

Darmstadter und Krupnick haben schon vor ein paar Wochen eine Antwort geschrieben. Und es ist wirklich nicht viel dazu zu sagen: alles bekannt, aber das beste was wir haben:”Thus, to us, this new critique of the IAMs, as well as the implied critique of the SCC, is much ado about nothing. Pindyck identifies real problems, but they are not new, and don’t justify inaction, as he himself argues.” Tja, so stellt sich das Problem einmal: mehr als wir wissen, wissen wir nicht. (Der letzte Satz bezieht sich vor allem auf die Tatsache, dass Pindycks Paper hauptsaechlich in Skeptiker-Kreisen die Runden macht…)

https://common-resources.org/2013/estimating-the-social-cost-of-carbon-robert-pindycks-critique/#sthash.ndwkwl2z.dpuf

Sie koennen die Punkte auch selbst durchgehen: Diskontsatz, ECS, Schadensfunktion, katastrophale Verlaeufe. Ist darin irgendwas enthalten, was Sie nicht schon seit Anbeginn er Diskussion permanent diskutiert sehen? Das waere Weitzman, Weitzman, Weitzman, und Weitzman (er ist genau drei Mal referenziert…).

Oder lassen Sie mich’s direkter ausdruecken: das haette auch ein Udnergraduate, der sich mit dem Thema ein wenig beschaeftigt hat, schreiben koennen.
#70 MJ
November 24, 2013

Es wird ja schon lange argumentiert, dass die Wirtschaft im Star Trek-Universum – oder zumindest in der Foederation – im Grunde sozialistisch sein muss. Das Thema ist jetzt offenbar wieder aufgeflammt, mit ein paar neuen Blog-Beitraegen zum Thema (im Link verlinkt):

“In conclusion, the Star Trek economy is a well-defined general equilibrium production-exchange economy with a large government presence. It is, therefore, capable of analysis using the tools of neoclassical economics. There is no need to dress it up any other way.”

https://www.digitopoly.org/2013/11/19/that-star-trek-economy-thing/
#71 MJ
November 24, 2013

Hey, warum nicht fortfahren mit Taleb. Nassim Taleb hat gezeigt – durch rein mathematisches Argumentieren – dass 99,9 Prozent (das ist der exakte Wert, denn er angegeben hat) aller naturwissenschaftlichen Publikationen von heute (d.h. die die durch den peer review gekommen sind) Quatsch (“bullshit”, “crap”) sind. Er hat auch – durch rein mathematisches Argumentieren – gezeigt, dass alle Wirtschaftsnobelpreistraeger bis auf Hayek und Kahneman nur “bullshit” und “crap” produziert haben (keine Ahnung, warum die Obsession mit Nobelpreistraegern). Das natuerlich nur als Sahnehaeubchen auf die urpruengliche Leistung zu zeigen, dass Statistiker – ob jetzt angewandte oder Mathematiker – keine Ahnung haben, wovon sie reden, weil THESE ARE FAT-TAILED DID YOU READ MY TECHNICAL APPENDIX IMBECILE!?!?

Heute sind Neurowissenschaften dran. Eroeffnungs-Tweet ist der fuer Mittelschulverhaeltnisse sicherlich tiefschuerfende Tweet “Studying neurobiology to understand humans is like studying ink to understand literature.” Genau. Das praktische an der rein mathematischen Herangehensweise an die Welt ist, dass man ueberhaupt nichts von dem Fach wissen muss, von dem man redet. Und da Nassim Taleb natuerlich prinzipiell nichts in den peer review submitted, weil dort nur ahnungslose Imbeciles herumlungern, die crap und bullshit reden, und seine Papers wegen Beistrichfehlern ablehnen wuerden (und haben sie seinen technischen Appendix gelesen?), hat er die Kritik von Neurobiologie auf Facebook publiziert. Und man sollte sich das auf keinen Fall entgehen lassen:

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=10151865653808375&id=13012333374
#72 axel
November 24, 2013

@ MJ

Ja, danke. Ich kam nur darauf, weil Reiner Grundmann das Paper in der Klimazwiebel heute vorgestellt hat. Unter der Überschrift: “What can Economics contribute to climate research?”
#73 MJ
November 24, 2013

@ axel

Ha… Grundmann h/t Pielke… und wo bitte ist den Pindycks Paper “technisch”?

Das Problem bei Pindyck, und erst recht bei Grundmann, scheint darin zu liegen, dass sie von der Praemisse ausgehen, dass IAMs etwas als besonders verlaesslich und fundiert verkaufen, was in Wirklichkeit ad-hoc ist. Aber (wie’s de RFF-Antwort sagt), all das war ueberhaupt nie ein Geheimnis. IAMs gibt’s, seit Nordhaus sie “erfunden hat”, nun ueber zwei Jahrzehnte, nicht nur fuer Klimawandeloekonomen – zwischenzeitlich hat es ein eigenes Journal gegeben (das seit 2010 aber offenbar nichts mehr publiziert). D.h. es gibt wirklich reichlich Material fuer jemanden, der Bilanz ziehen will ueber Sinn und Unsinn von IAMs und der den Hintergrund von Pindyck hat. Aber ein Paper zu schreiben, dass lediglich Probleme auflistet, die wirklich jeder kennt, der auch nur beilaeufigst das Thema verfolgt, grenzt an Sinnlosigkeit. Das Journalisten auf so etwas abfahren – und dass vor allem Grundmann auf so etwas abfaehrt – ist klar. Was genau Pindyck angetrieben hat, ist mir offen gesagt ein Raetsel, vielleicht hat er wirklich einfach die Semesterarbeit eines Studenten submitted (nein, glaube ich natuerlich nicht wirklich).
#74 MJ
November 25, 2013

OMG, ist bei Nuccitelli noch alles in Ordnung?

https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/nov/25/global-warming-counter-widget?CMP=twt_gu

Das ist doch voellig irre, oder?
#75 axel
November 25, 2013

@ MJ

Ich mag die “Hiroshima-Metrik” auch nicht besonders, zu martialisch. Außerdem völlig veraltet gegenüber modernen H-Bomben 😉

Hansen brachte immer das Beispiel, dass man sich das globale Energieungleichgewicht so vorstellen müsse, als würde über jedem Quadratmeter Erdoberfläche eine 1Watt-Birne leuchten würde. Ist für Nuccitelli (den ich ansonsten schätze) wohl zu unspektakulär.
#76 MJ
November 25, 2013

@ axel

Ich habe kein Problem mit der Metrik an sich. Aber was wollen sie kommunizieren? Wenn es Wissenschaftskommunikation ist, ist es voellig irrelevant, ob man Joule oder Hiroshima-Bomben hernimmt, der Otto-Normal-Verbraucher kann mit beiden Einheiten nichts anfangen (ob er vielleicht das Gefuehl hat, weil ihm Hiroshima-Bomben irgendwie konkreter erscheinen, ist in dem Zusammenhang irrelevant), und das ganze bringt genau gar nichts. Wenn es ein Weckruf sein soll, dass das Problem sehr ernst ist – wie ich vermute, deswegen ja auch die Alternative “Global warming is happening at a rate of about 2 Hurricane Sandys worth of energy per second” – dann ist die Angabe irrefuehrend: da ja die Hiroshima-Bomben und Hurricane Sandys nicht wirklich (oder nicht in dem Sinn) passieren, waere die Analogie schlicht falsch. Und eine Aufklaerung ueber tatsaechliche Auswirkungen von AGW (und seine Risken) waere durch Horror-Vorstellungen ersetzt.

Ich habe nichts gegen Nutticelli, aber manchmal geht der Sendungsauftrag, den er sich selbst auferlegt hat, ein wenig mit ihm durch.
#77 MJ
November 25, 2013

UInd irgendwann werde ich mir auch den Namen einpraegen: Nuccitelli.
#78 axel
November 25, 2013

“nut” wie Nutticelli 😉

Ich schätze, Hirshimabomben haben den Vorteil, dass sie in der Erfahrungswelt des Ottonormalverbrauchers liegen.
#79 Georg Hoffmann
November 25, 2013

@axel
“Ich schätze, Hirshimabomben haben den Vorteil, dass sie in der Erfahrungswelt des Ottonormalverbrauchers liegen.’

Obwohl es jetzt auch schon ein weilchen her ist, dass mir eine begegnet ist, diese Hirnschemabomben.

Nuccitelli, ein Brotaufstrich?
#80 axel
November 25, 2013

So als Idee: Man könnte es auch in der Maßeinheit “nordkoreanische Atombombe” messen, die Maßzahl wird dann direkt viel größer.

Aber jetzt wieder ernsthaft: Ich finde, Dana Nuccitelli (und Skepticalscience.com) hat etwas nachgelassen, seit Dana den Job beim Guardian übernommen hat, den er m.E. zu missionarisch und zu sehr auf skeptische “Argumente” ausgerichtet betreibt. Ignorieren ist manchmal die bessere Lösung, Ich würde mir wünschen, er würde weniger “gegen Skeptiker” schreiben, dafür mehr für Ottnonormalverbraucher wie mich.
#81 shader
November 26, 2013

Eine kleine Auswahl an Postings, die (bisher) bei EIKE nicht veröffentlicht wurden:

https://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/aus-dem-deutschen-stromparadies-in-den-blackout/

@Kommentar,#8: “Die fossilen wie kerntechnischen Ressourcen reichen viel, viel, viel weiter als viele vermuten. Fossile >> 500 bis 1000ende von Jahren und kerntechnische >> Million Jahre. Und dabei haben wir gerade erst angefangen zu suchen.”

“Reichen” ist nicht gleichbedeutend mit “preiswert”.

https://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/wie-man-manchmal-sehr-viel-erkennen-kann-wenn-man-fast-nichts-sieht/

Ich glaube, vielen EIKE-Lesern ist nicht bewusst, wie solche Beiträge bei Leuten ankommen, die ein MINT-Fach studiert haben. Dabei würde ich den Vorwurf nicht mal Herrn Frey machen, der diesen Thread eröffnet hat, sondern eher den EIKE-Mitgliedern, die es aufgrund Ihrer Ausbildung wirklich besser wissen müssten, aber sich lieber im Schweigen hüllen als einen eigenen Mann zu kompromittieren. Dabei wäre es wirklich im Sinne eines Erkenntnisgewinn hilfreich, wenn man eindeutig falsche physikalische Aussagen von offizieller Seite richtigstellt. In der Hinsicht wäre es wirklich besser mal wissenschaftlich und nicht politisch zu denken.
#82 E.Teufel
November 27, 2013

@shader,

Die EIKE Redaktion will nur verhindern, dass Dr. Paul und Konsorten darüber fabulieren, wie egal doch das Ozonloch ist, wenn die “Maßeinheit” ppb ist. Außerdem ist Ozon ja giftig und über Gift haben sie ja schon im Artikel geschrieben….
#83 shader
November 27, 2013

@Georg, gab es einen speziellen Grund, das mein Posting (#81) wieder veschwunden ist? Ich hatte zwei Links reingestellt, vielleicht gabs da Probleme.

Gruss
S.Hader
#84 shader
November 27, 2013

Ups, plötzlich ist er wieder da. Sachen gibts. 😉
#85 Georg Hoffmann
November 27, 2013

@shader
Frag nicht!

Bei Problemen einfach bei mir melden. Regeln, warum Dinge manchmal verschwinden, gibt es nicht, das bleibt misterioes.
#86 shader
November 27, 2013

Hey, das wird lustig: https://bundespresseportal.de/niedersachsen/item/17916-gero-hocker-zeit-ist-reif-f%C3%BCr-rationale-klimapolitik-%E2%80%93-umweltausschuss-beschlie%C3%9Ft-expertenanh%C3%B6rung.html

Der Niedersächsische Landtag will für seinen Umweltausschuss zahlreiche prominente und renommierte Wissenschaftler einladen, “unter den eingeladenen Experten befinden, wie etwa Prof. Karl-Friedrich Ewert von der Universität Paderborn oder Michael Limburg vom EIKE-Institut.”

Schade ist, dass solche Sitzungen meist unter Ausschluß der Öffentlichkeit stattfinden, das Gute ist aber, das ein Protokoll erstellt wird, wo man alle Aussagen nochmal nachlesen kann. Vielleicht wird Herr Limburg auch berichten, welchen akademischen Grad er denn momentan hat. 😉
#87 E.Teufel
November 27, 2013

Natürlich das EIKE-Institut. Den Begriff Institut kann man gar nicht oft genug erwähnen. Nicht das noch jemand glaubt, EIKE wäre nur ein Verein
#88 axel
November 27, 2013

@ shader

Oh Mann, Sachen gibt’s. Wer blamiert sich da eigentlich am meisten? Der niedersächsische Landtag oder die niedersächsische FDP?

Mein Vorschlag im anderen Thread war ja, den Hocker für den Klimaschmock zu nominieren. Mir scheint, der gute Georg ist etwas zu sanftmüde geworden, um diese Kategorie gewohnt bissig süffisant fortzusetzen.
#89 shader
November 27, 2013

@E.Teufel: “Natürlich das EIKE-Institut. Den Begriff Institut kann man gar nicht oft genug erwähnen.”

Ja, seit ich das EIKE-Institut kenne, weiß ich auch endlich, was ein Euphemismus ist.

@axel: “Mein Vorschlag im anderen Thread war ja, den Hocker für den Klimaschmock zu nominieren. Mir scheint, der gute Georg ist etwas zu sanftmüde geworden, um diese Kategorie gewohnt bissig süffisant fortzusetzen.”

Ja, vielleicht gibt er Herrn Hocker noch die Gelegenheit sich weiter zu steigern und er kann es dann als kumulative Dissertation für den Schmock-Doktorhut einreichen.
#90 axel
November 27, 2013

Oh Gott, was habe ich da denn in #88 geschrieben?
“der gute Georg ist etwas zu sanftmüde geworden”

“sanftmütig” war natürlich gemeint. Müde bin nur ich, so müde, müüde, müüüüü

Zurück zur Arbeit, bevor ich endgültig einschlafe, Kaffee ist gleich fertig.
#91 Olga Stuss
November 28, 2013

Happy Aua. Treibhauseffekt “experimentell” widerlegt:

https://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/wie-man-manchmal-sehr-viel-erkennen-kann-wenn-man-fast-nichts-sieht/

Und der Autor arbeitet wirklich beim DWD? Kaum zu glauben….
#92 Jürgen Wanninger
Bad Wörishofen
November 28, 2013

axel sagt:

‘Gute Frage. Unter Skeptikern hat man die “15-jährige Stagnation” halt zum zentralen Argumentationspfeiler gemacht. Es ist gelungen, diesen Punkt auch in der öffentlichen Debatte unterzubringen. Die einen wollen nun dieses zentrale Dogma gereizt erschüttern, die anderen reagieren noch gereizter auf Cowtan/Way.

Ich sehe das alles ganz gelassen: In dem Moment, wo das Pendel in die andere Richtung ausschlägt und die Temperaturen überproportional ansteigen, haben die Skeptiker sich dann selbst ein für allemal bis auf die Knochen blamiert. Game over in der Öffentlichkeit, willkommen im selbstgeschaufelten Grab.’

Coole Einschätzung! Da brauchen Sie aber verdammt viel Geduld. Der Abwärtstrend der Temperaturen ist unübersehbar und wird noch lange anhalten (leider!). Das Pendel schlägt eben gerade wieder zurück. Schonungslos zeigt sich, dass die lächerlich eindimensionale Denkweise der Klimahysteriker an der chaotischen Komplexität des Klimas erbärmlich scheitert? Welches geistige Niveau hat eine ‘Wissenschaft’, die nicht erkennen will, das die Realität gerade das eigene Grab schaufelt, um bei Ihrer martialischen Ausdrucksweise zu bleiben, und sich weiter hinter statistischen Spielereien lächerlich macht.

Wenn ich mir zum Beispiel eine Lachnummer wie Schellnhuber und seine albernen sich permanent widersprechenden Sülzereien in der Öffentlichkeit in den letzten 10 Jahren anschaue, dann weiss ich wohl, was vom Niveau dieser ‘Wissenschaft’ zu halten ist! Was die ‘Wissenschaft’ überhaupt weiss oder eben nicht! Oder Latif, stammelt jedes Jahr charmant neuen Blödsinn!

Aber ich verstehe Ihren Frust: Da kommen Leute wie Lüning und Vahrenholt daher, studieren ein wenig Klimahistorie und kommen zu belastbareren Prognosen als der lächerliche IPCC mit seinem Millardenbudget und seinem gehätschelten Stab ‘Wissenschaftler’. Ein akademischen Grad mögen die ja haben (wohl von-Guttenberg-Niveau) – nur das alleine qualifiziert ganz offensichtlich nicht zur Wissenschaftlichkeit! Am besten zu besichtigen an der ‘Professorin’ und Ulk-Nudel Kempfert.
#93 Brian
November 28, 2013

@Olga Stuss

In der Tat kaum zu glauben. Aber es ist nicht nur dieser Artikel, der beweist, dass Herr Frey eigentlich gar nicht weiß, worüber er redet.

Er hat nun wirklich keine Ahnung, aber davon eine ungeheuer große Menge. 🙂
#94 Olga Stuss
November 28, 2013

#92 Und schon wieder Happy Aua…
#95 Jürgen Wanninger
November 28, 2013

@#94, Stimmt, Aua. Seit 2007 steigt die Heizkostenrechnung (also die Liter bzw. Kubikmeter) – trotz Klimaerwärmung.
Ist Ihr Name Programm?
#96 Dr. Webbaer
November 28, 2013

Heute entdeckt:
-> https://www.youtube.com/watch?v=kfcaNIW16G8

Kann mal kurz jemand erklären wie Herr Thüne argumentiert?
Also warum genau es aus seiner Sicht keinen Erwärmungseffekt (vs. “Treibhauseffekt”) gibt?

MFG
Dr. W
#97 axel
November 28, 2013

@ wanninger

“Coole Einschätzung! Da brauchen Sie aber verdammt viel Geduld. Der Abwärtstrend der Temperaturen ist unübersehbar und wird noch lange anhalten (leider!).”

Wow, was Sie alles so wissen. Sie könnten für Erheiterung hier sorgen, wenn Sie so freundlich wären, die Quellen ihrer Weisheit zu benennen.

Nee, jetzt mal im Ernst: die Entwicklung des Energiegehalts der Ozeane beweist ein ungebrochenes Energieungleichgewicht, die Erde nimmt weiter mehr Energie auf als sie abgibt. Wo soll die Energie der Atmosphäre denn bei der anstehenden langen Abkühlungsphase denn hingehen ihrer hochqualifizierten Meinung nach?

Lust auf eine Wette, dass die nächsten 10 Jahre wärmer sein werden als der Zeitraum 2003-2012? Suchen Sie sich einen Geldbetrag aus, ich bin dabei.
#98 Brian
November 28, 2013

@Jürgen Wanninger

“Da kommen Leute wie Lüning und Vahrenholt daher, studieren ein wenig Klimahistorie und kommen zu belastbareren Prognosen als der lächerliche IPCC ”

Sind Sie ganz sicher, dass Sie nicht im falschen Film sind? Haben Sie sich den Unsinn, den die beiden im Auftrag des RWE verbreiten, schon mal genauer angesehen?

Beispiel: “… doch jeder sollte wissen, dass wir vor tausend Jahren einen viel größeren Eis-Rückgang gehabt haben. Grönland war damals fast eisfrei.”
https://www.noz.de/deutschland-welt/politik/artikel/78395/rwe-manager-vahrenholt-wirft-universitat-osnabruck-maulkorb-strategie-vor-und-kritisiert-panikmache-um-den-klimawandel

Komisch, da “weiß” Vahrenholt etwas, was sonst kein Wissenschaftler kennt. Oder sollte er sich das mangels Ahnung einfach aus den Fingern gesaugt haben? Möglich wär’s ja.

Mit seinem “Studium der Klimahistorie” kann es jedenfalls nicht weit her sein. Lächerlich ist eher das, was V. & L. da produziert haben.
#99 Olga Stuss
November 28, 2013

#95 “Seit 2007 steigt die Heizkostenrechnung (also die Liter bzw. Kubikmeter) – trotz Klimaerwärmung.”

Wie jetzt? Seit 2007 haben wir also doch Klimaerwärmung? Und ich dachte:

#92 “Der Abwärtstrend der Temperaturen ist unübersehbar”
#100 shader
November 28, 2013

“Coole Einschätzung! Da brauchen Sie aber verdammt viel Geduld. Der Abwärtstrend der Temperaturen ist unübersehbar und wird noch lange anhalten (leider!). Das Pendel schlägt eben gerade wieder zurück. Schonungslos zeigt sich, dass die lächerlich eindimensionale Denkweise der Klimahysteriker an der chaotischen Komplexität des Klimas erbärmlich scheitert? Welches geistige Niveau hat eine ‘Wissenschaft’, die nicht erkennen will, das die Realität gerade das eigene Grab schaufelt, um bei Ihrer martialischen Ausdrucksweise zu bleiben, und sich weiter hinter statistischen Spielereien lächerlich macht.”

Wann das Pendel wieder in Richtung stärkere Erwärmung zurückkommt, ist ja eine Frage von einigen Jahrzehnten. Erdgeschichtlich sind solche Zeiträume praktisch unbedeutend. Gesellschaftlich macht das ungefähr eine Generation aus. Nur leider in der Politik scheinen immer häufiger Mini-Zeiträume von einigen Wochen eine große Rolle zu spielen. Da haben Klimathemen meist nur eine Chance, politisches Tagesthema zu werden, wenn irgendwo wieder ein großer Wirbelsturm auftritt, der dann selbst mit dem Klimawandel nicht viel zu tun hat. Ich fürchte nur, das mit der heutigen Temperaturstagnation wichtige Zeit für Entscheidungen verloren geht, weil wir allzu häufig eine reaktionsorientierte und weniger eine weitsichtige Poltik fahren. Das “Dumme” am Klima ist ja, dass es eine statistische Größe von Langzeitbeobachtungen ist und jeder Möchtegern-Experte im Rauschen der Daten eine Abkühlung herauslesen kann, wenn er sich nur einen beliebig kurzen Abschnitt herausgreift.

Eindimensionales Denken lehne ich sowieso ab. Aber das hat ja nichts mit Wissenschaft zu tun. Und die MickeyMouse-Projektionen, die Sie und Ihre Kollegen von der Wissenschaft haben, hat ja nichts mit dem zu tun, was Wissenschaftler tagtäglich machen. Haben Sie nur ansatzweise eine Vorstellung, wie wissenschaftliche Arbeit überhaupt aussieht? Bis auf Leute wie Prof.Lüdecke bezweifle ich das einfach.

By the way, ist es nicht eigentlich schön, einen Text zu schreiben, der sofort veröffentlicht wird und man nicht auf die Gnade eines gütigen Admins angewiesen ist? 😉
#101 Jürgen Wanninger
November 28, 2013

@#99 Ihnen schreibe ich in Zukunft ‘Sarkasmus’ in Klammern dazu, wenns so geiemnt war.
#102 Olga Stuss
November 28, 2013

#101 Sie meinen ‘Ironie’. Aber das nur am Rande.
#103 Jürgen Wanninger
November 28, 2013

#100

Komisch, in den Verlautbarungen des IPCC liest sich das anders. Da sind 20 Jahre Erwärmung, die in den 80iger und 90iger Jahren kaum jemand bestrietet, in Deutschland signifikant bis 2006, seither deutlicher Rückgang, dramatisch. Gegentrends aber nicht.

Oder nennen Sie die Verlautbarungen des IPCC zum Meeresspiegel seriös. Mal 6m, mal 3m, aber eignetlich sind es immer noch die 25cm im Jahrhundert, wie es die letzten paar hundert Jahre schon war.

Sie können beruhigt sein. Ich hatte Einblicke in physikalische Institute. Ich habe Physik studiert, war aber selbst nie in Forschung und Lehre tätig. Ich habe dadurch den Bezug zur Realität nie verloren und wenn ich jetzt zum Fenster rausschaue, ist da noch das gleiche Wetter und Klima wie vor 50 Jahren, auch wenn manche hingetürkten Temperaturstatistiken der schön in den urbanen Zentren aufgestellten Thermometer zu anderen Ergebnissen kommen.
#104 Brian
November 28, 2013

@Dr. Webbaer

“Kann mal kurz jemand erklären wie Herr Thüne argumentiert?”

Herr Thüne argumentiert überhaupt nicht, er schwadroniert ldiglich, d. h., er stellt Behauptungen auf, die keiner Überprüfung Stand halten.

@Jürgen Wanninger

Das gleiche gilt übrigens auch für die Herren Vahrenholt und Lüning. Ein Faktencheck lässt sie ziemlich alt aussehen. Ich denke, Sie können das selber recherchieren und brauchen dazu keine weiteren Links.
#105 Dr. Webbaer
November 28, 2013

@Brian
Herr Thüne argumentiert, die Frage war wie. (Es kann grundsätzlich schon sein, dass es auf das Schwadronieren hinausläuft.)
Weiß hier jemand, wie Herr Thüne typischerweise argumentiert?

MFG
Dr. W
#106 axel
November 28, 2013

@ #103

Sie haben die Chance berühmt zu werden:

Sie könnten der erste EIKE-Stammleser werden, der seine Behauptungen über angebliche Aussagen des IPCC durch Originalzitate aus dem AR5 belegt und dadurch beweisen kann, etwas vom IPCC überhaupt jemals gelesen zu haben.

Nutzen Sie ihre Chance!

PS:
Keine Antwort auf mein #97? Ist auch eine Antwort, ich dachte nur, man wäre zum Diskutieren hier 😉
#107 Olga Stuss
November 28, 2013

Komisch, in den Verlautbarungen des IPCC liest sich das anders. Da sind 20 Jahre Erwärmung, die in den 80iger und 90iger Jahren kaum jemand bestrietet, in Deutschland signifikant bis 2006, seither deutlicher Rückgang, dramatisch.

Vielleicht dramatisch für manche, aber sicherlich nicht signifikant. War nicht 2007 das wärmste Jahr in Deutschland? Ach, lassen wir einfach die Fakten beiseite…
#108 shader
November 28, 2013

“Komisch, in den Verlautbarungen des IPCC liest sich das anders. Da sind 20 Jahre Erwärmung, die in den 80iger und 90iger Jahren kaum jemand bestrietet, in Deutschland signifikant bis 2006, seither deutlicher Rückgang, dramatisch. Gegentrends aber nicht.”

Lieber Herr Wanninger, zeigen Sie doch bitte, wo der IPCC 20-Jahrestrends veröffentlicht hat und diese für maßgebend hielt.

“Oder nennen Sie die Verlautbarungen des IPCC zum Meeresspiegel seriös. Mal 6m, mal 3m, aber eignetlich sind es immer noch die 25cm im Jahrhundert, wie es die letzten paar hundert Jahre schon war.”

Der IPCC gibt keine sigulären Werte für die Meeresspiegelprognose ab, sondern Intervalle. Die liegen momentan bei ca. 20 bis 60 cm bis zum Jahrhundertende. Angaben von mehr als 2 m bis 2100 sind mir vom IPCC eher unbekannt. Auch da wäre ich Ihnen sehr verbunden, mal eine konkrete Quelle zu hören.

“Sie können beruhigt sein. Ich hatte Einblicke in physikalische Institute. Ich habe Physik studiert, war aber selbst nie in Forschung und Lehre tätig.”

Und um es mal direkt zu sagen, das merkt man auch sehr deutlich an ihren Postings. Sie leben von einseitigen Behauptungen und nicht davon, Sachverhalte von allen Seiten auszuleuchten und das Für und Wider einer These abzuwägen.

“Ich habe dadurch den Bezug zur Realität nie verloren und wenn ich jetzt zum Fenster rausschaue, ist da noch das gleiche Wetter und Klima wie vor 50 Jahren, auch wenn manche hingetürkten Temperaturstatistiken der schön in den urbanen Zentren aufgestellten Thermometer zu anderen Ergebnissen kommen.”

Seine Hand sprichwörtlich aus dem Fenster zu halten, um das Klima zu ermitteln, hat nun mal wenig Realitätsbezug. Sie mögen sich ja gerne für jemanden halten, der mit beiden Beinen auf der Erde steht. Das ändert aber wenig daran, dass Sie Defizite beim Verständnis wissenschaftlicher Sachfragen haben. Sie sind wie jemand, der seine lebenslange Praxiserfahrung anführen will, um die Relativitätstheorie zu widerlegen.
#109 Georg Hoffmann
November 28, 2013

@Wanninger
Den ersten Teil habe ich nicht richtig verstanden.
“Oder nennen Sie die Verlautbarungen des IPCC zum Meeresspiegel seriös. Mal 6m, mal 3m, aber eignetlich sind es immer noch die 25cm im Jahrhundert, wie es die letzten paar hundert Jahre schon war.”
Das haette ich gerne mal konkret zitiert und verwiesen, wo der IPCC eine 6 Meter Prognose fuer 2100 (?) gemacht haben soll.
” wenn ich jetzt zum Fenster rausschaue, ist da noch das gleiche Wetter und Klima wie vor 50 Jahren,”

Das soll ja wohl sagen, die Aendereungen die es vielleicht gibt, sind nicht sinnlich erfahrbar. Das stimmt nachweislich nicht. Sie sind derart erfahrbar, dass sie einen unabhaengigen Beleg fuer die gemessen Temperaturaenderungen darstellt.
Siehe etwa hier
https://www.slideshare.net/daltond/plant-phenological-responses-to-climate-change-presentation
Sehr schoene Praesentation

“wenn manche hingetürkten Temperaturstatistiken der schön in den urbanen Zentren aufgestellten Thermometer zu anderen Ergebnissen kommen.”

Das wurde nun wahrlich oft genug widerlegt. Am einfachsten, indem man alle Thermometer in der Naehe von Staedten herausnimmt.
https://www.skepticalscience.com/urban-heat-island-effect.htm
#110 Jürgen Wanninger
November 28, 2013

#97

Sie kennen den Energiegehalt der Ozeane? Wow! Da bin ich platt. Da sind Sie ja wohl der erste. Und Sie kennen sogar dessen zeitlichen Verlauf? Unglaublich – seinen Sie meiner Bewunderung versichert. (für Stuss: das war Sarkasmus).

Dann konnten Sie sicher auch prognostizieren, dass sich die sommerliche Ausdehnung der arktischen Polkappe von 2012 auf 2013 ver1,5facht.?
#111 Jürgen Wanninger
November 28, 2013

#109

in AR1 oder AR2, ich glaube Ar2 wars.
#112 Georg Hoffmann
November 28, 2013

@Wanninger
“in AR1 oder AR2, ich glaube Ar2 wars.”
Oder in einem Buch oder Film.

Ich brauche schon die Seite. AR1? Echt? Den haben soweit ich weiss nur ganz wenige Auserwaehlte. Ich suchte mal eine Grafik aus dem AR1 und in einem Klimainstitut mit 400 Leuten hatte das tatsaechlich nur der Chef in seinem Regal.
Wann haben Sie den denn gelesen? Respekt.

“Sie kennen den Energiegehalt der Ozeane? Wow! Da bin ich platt. Da sind Sie ja wohl der erste. ”
Direkt der erste vielleicht nicht.
https://www.realclimate.org/images//heat_content2000m.png

https://pielkeclimatesci.files.wordpress.com/2012/04/ocean-heat-content1.jpg
#113 Olga Stuss
November 28, 2013

#110″Unglaublich – seinen Sie meiner Bewunderung versichert. (für Stuss: das war Sarkasmus).”

Nein, das war krude Grammatik.
#114 Jürgen Wanninger
November 28, 2013

#109
Lieber Herr Hoffmann,

es ist ja wohl kein Selbstzweck, Änderungen der Temperatur zu konstatieren, wenn diese keine Auswirkungen auf die Umwelt haben.

Und genau das beobachte ich (und Millionen anderer Menschen). Mag sein, dass Sie zu jung sind, persönliche Erfahrungen von den 60iger, 70iger oder 80iger Jahren zu haben. Die Umgebung in Deutschand hat sich wetterbedingt in 50 Jahren nicht verändert, die Wirkungen der warmen 90iger Jahre sind längst zu Ende und wir haben eine signifikante Abkühlung seit 2007.
Pflanzen, die man vor 15 Jahren noch draussen überwintern konnte, erfrieren inzwischen wieder. Weder beobachtet man einen Trend beim Vogelzug oder Frühjahrblattaustrieb noch den Blüh-, Reifezeiten oder Erntezeiten von Pflanzen, was (neben anderen Größen) entscheidend von der Temperatur beeinflusst wird. Wenn die Temperatur sich auf Ihren Thermometer und in ihren Statistiken verändert hat – was soll’s, wenn nur Sie es merken und nicht die Natur.

In diesem Sinne.

Ach noch was zur Seriosität der Wissenschaft. Wenn es heute hochdekorierte ‘Wissenschaftler’ gibt (FISE z.B.) die den Schwachsinn von Zufallstromerzeugern unterstützten, dann kann man wohl den letzten Glauben an die Wissenschaft verlieren. Jeder einigemaßen bei Verstand befindliche und mit Physik-Kenntnissen der gymnasialen Oberstufe ausgestattete Mensch, kann anhand der Energiebilanzen leicht nachweisen, dass Solar- und Windstrom ein Enrgievernichtender (pardon in unnütze Wärme überführender) Schwachsinn ist, der einzig einer großen ABM dient.. Aber ich denke, auch da sind wir unterschiedlicher Meinung.

Schöne Grüße
#115 Jürgen Wanninger
November 28, 2013

#113

Seien Sie tolerant. Im Gegensatz zu Institutsmitgliedern, muss ich mein Geld durch produktive Arbeit verdienen und mich dabei auch an Kernarbeitszeiten halten. Da bleibt keine Zeit umfassendes Korrekturlesen.
#116 Georg Hoffmann
November 28, 2013

@Wanninger
“Und genau das beobachte ich ”
Wie gesagt, der Link und Vortrag, den ich Ihnen oben hingelegt habe belegt, dass Ihre Beobachtung Sie truegt. Die globale Erwaermung hat ganz klare Follgen auf die Phenologie von Pfanzen. Ich denke das ist weitestgehend unwidersprochen, abgesehen von den Millionen, die Sie kennen natuerlich.
Ich selbst kann mich bestens an die 60er und siebziger erinnern, bin aber im Ruhrgebiet grossgeworden. Da gabs nichts gruenes.
“Seien Sie tolerant.”
Ich bin supertolerant. Wer noch toleranter ist als ich, verwandelt sich in einen Nihilisten!
Es ist nur so, dass sie etwas sagen (6Meter Prognose des IPCC) und ich sage, die gibts nicht, und dann sagen Sie, doch, aber weiss nicht mehr wo ich das mal gelesen habe und dann ist die Diskussion eben zu Ende. Ganz tolerant.
#117 axel
November 28, 2013

“In AR1 oder AR2, ich glaube Ar2 wars.”

*lol*

Warten wir also weiter auf den ersten Stammleser von EIKE, der jemals einen Blick in einen der Berichte geworfen hat.
#118 Dr. Webbaer
November 28, 2013

Diese Meermeterprognosen gab es natürlich grundsätzlich:
-> https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13519133.html
(K-Probe: ‘Jetzt, im Sommer 2040, ragen die Wolkenkratzer New Yorks weit vor der Küste wie Riffs aus der See. Überflutet, vom Meer verschluckt, sind längst auch Hamburg und Hongkong, London, Kairo, Kopenhagen und Rom.’)

HTH
Dr. W
#119 shader
November 28, 2013

“Die Umgebung in Deutschand hat sich wetterbedingt in 50 Jahren nicht verändert, die Wirkungen der warmen 90iger Jahre sind längst zu Ende und wir haben eine signifikante Abkühlung seit 2007.”

Ja was denn nun, Herr Wanninger? Erst heißt es, das Wetter hat sich in Deutschlang 50 Jahre lang nicht verändert und im selben Satz sprechen Sie von den warmen 90er Jahren und einer Abkühlung seit 2007.

“Jeder einigemaßen bei Verstand befindliche und mit Physik-Kenntnissen der gymnasialen Oberstufe ausgestattete Mensch, kann anhand der Energiebilanzen leicht nachweisen, dass Solar- und Windstrom ein Enrgievernichtender (pardon in unnütze Wärme überführender) Schwachsinn ist, der einzig einer großen ABM dient.. “

Tja, das ist schon seltsam, dass ausgerechnet die leicht nachweisbaren Dinge sich in der Welt nicht rumgesprochen haben.

Okay, mal ein kurzes Resümee: Sie haben behauptet, dass das IPCC sich auf 20-Jahres-Trends beruft, können aber keine Quelle dafür nennen. Sie haben behauptet, dass das IPCC mal von 3 bis 6 m Meeresspiegelanstieg bis 2100 ausging und nennen als Quelle zwei Buchstabenkombinationen ohne Seitenangabe.

Politisch kann wirklich jeder seine eigene Meinung zum Klimawandel und Energiewende haben, das ist auch gut so. Ich diskutiere auch gerne mit Menschen, die eine andere Sicht der Dinge haben, weil ich nur so meinen Horizont erweitern kann. Wenn in solchen Diskussionen Zahlenwerte genannt werden, dann ist doch das Mindeste, was man erwarten kann, das es mindestens eine Quelle dafür gibt. Viele Klimaskeptiker scheinen aber nur davon zu leben, dass sie Zahlenwerte behaupten, die sie irgendwo aufgeschnappt haben oder verändert wiedergeben und überhaupt keiner Prüfung standhalten. Und solche Leute glauben wirklich, eine fundierte Meinung zur Wissenschaft zu haben? Dunning-Kruger in Reinstform.
#120 axel
November 28, 2013

Richtig, Bärchen,

warum sollte ein aufrechter Skeptiker einen Blick in den AR5-WG1 werfen (oder war’s der AR1 oder AR2, die eigentlich FAR und SAR heißen? (ich lach mich immer noch schlapp)) , wenn es doch den SPIEGEL gibt. Ein kritischer Geist muss sich nicht im Original überzeugen, er weiß, der SPIEGEL ist besser.
#121 axel
November 28, 2013

Der Besuch des verehrten Herr Wanningers ist ein gutes Beispiel dafür, wie Skeptiker im allgemeinen agieren:

Man taucht auf, wirft mit wilden Behauptungen um sich. Es kommen Nachfragen, man möge bitte belegen. Der Skeptiker springt schnell zum nächsten Thema und zur nächsten wüsten Behauptung. Null Diskussion.

Was mich immer wieder aufs Neue verblüfft:
Es muss denen doch selbst auffallen, dass sie sich lächerlich machen. Oder ist auch die Selbstwahrnehmung fundamental gestört?
#122 Dr. Webbaer
November 28, 2013

Das laienhafte Geseire beider Seiten ähnelt sich, insofern wäre es auch eine Idee zumindest einmal im Jahr einen besonders postreligiös Hundertprozentigen als Klima-Schmock zu nehmen, der also ganz sicher ist, dass die “Klimakatastrophe” kommen wird und zwar ganz genau so wie vom IPCC in seinen düstersten Prognosen vorhergesagt, wenn nicht schlimmer.
#123 axel
November 28, 2013

@ Bärchen

“und zwar ganz genau so wie vom IPCC in seinen düstersten Prognosen vorhergesagt, wenn nicht schlimmer.”

Können Sie eine Stelle aus dem IPCC-Bericht zitieren zu den “düsteren Prognosen” und der “Klimakatastrophe”?

Ach, Entschuldigung, Sie haben ja auch noch nie einen Blick hineingeworfen, da hilft dann womöglich ein Verweis auf den “AR1 oder AR2” *prust*
#124 Dr. Webbaer
November 28, 2013

Gemeint sind Onanisten, die bis zu 7 K durchschnittliche terrestrische Landerwärmung prognostizieren: -> https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Global_Warming_Predictions_German.png

Es ist ja nicht so, dass das Gerede einiger falsch liegender Skeptiker grundsätzlich schlechter auszuhalten ist als das von postreligiösen Alarmisten.

MFG
Dr. W
#125 axel
November 28, 2013

@ Bärchen,

auch von Ihnen kein Zitat aus dem IPCC-Bericht? Na, das haben einige sich schon vorher gedacht. Ich jedenfalls nicht, Bärchen ist ja kein Dummschwätzer, ich bin nur sehr, sehr enttäuscht.
#126 Dr. Webbaer
November 28, 2013

@ Axel
Der Webverweis, hier gerne noch einmal: -> https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Global_Warming_Predictions_German.png

…enthielt doch implizit den Verweis auf den 3rd AR.

MFG
Dr. W (der sich bei Ihnen schon manchmal fragt, was los ist…)
#127 axel
November 28, 2013

@ Bärchen

Genau, warum in den IPCC schauen, es gibt ja Wikipedia. Mir sagt die Graphik ohne Kontext übrigens gar nichts, ich kenne nichts adäquates aus den IPCC-Berichten. Und wo genau ist in der Wikipedia-Graphik nun die “IPCC-Vorhersage der Klimakatastrophe”?

Na, mal schauen, vielleicht taucht ja in der fernen Zukunft hier mal ein Skeptiker auf, der den IPCC-Bericht kennt. Mit dem diskutiere ich dann auch gerne, unsere skeptischen Lachnummern meide ich lieber.
#128 Rahmhuber
November 29, 2013

@ #100
“Wann das Pendel wieder in Richtung stärkere Erwärmung zurückkommt, ist ja eine Frage von einigen Jahrzehnten. Erdgeschichtlich sind solche Zeiträume praktisch unbedeutend. Gesellschaftlich macht das ungefähr eine Generation aus.”

Eben deshalb sollten wir das Pendel auch im Bezug auf eine neue Eiszeit, die ja dann nach der zu erwarteten Erwaermung, ein paar unbedeutende Generationen spaeter folgt, nicht aus dem Auge verlieren. Koennen wir der Eiszeit nach der Warmzeit, schon heute etwas entgegen setzen? Unsere Urururenkel wuerden es uns danken!
#129 Babo Webbaer
November 29, 2013

@ Axel
Die Daten sind, wie in diesem webverwiesenen Artikel auch klar beschrieben, dem IPCC Data Distribution Centre entnommen:
-> https://www.ipcc-data.org/

Sie meinen also, dass die Aggregationen in der Wikipedia falsch dargestellt sind.

Ist ja nicht schlimm diese Meinung, aber sie kann auch sachnah geschildert werden, gerne selbst belegt werden…

MFG
Dr. W
#130 Rahmhuber
November 29, 2013

Nachtrag
Nicht zu vergessen, die Traegheit des Systems (laut G. Hoffmann – 50 Jahre)sollte uns dazu anhalten, alle 50 Jahre den Effekt der Co2 Reduktion nachzumessen! Dann aber, haben wir viele tausend Jahre paradiesischer Zustaende vor uns – da bin ich mir sicher !!
#131 shader
November 29, 2013

Auch ganz nett, ein Vorwurf der Klimaskeptiker an die Wissenschaftler war ja, was sich diese überhaupt erlauben, Klimaprojektionen 100 Jahre in die Zukunft hinein zu berechnen und diese dann der Öffentlichkeit als Stand des Wissens zu präsentieren. Und das alles mit Klimamodellen, die der Normalbürger nicht versteht.

Was sagt man dann dazu: https://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/lassen-sich-zukuenftige-erdtemperaturen-berechnen/ Was sind schon 100 Jahre mit Computermodellen, wenn man doch die Sonnenaktivität mit Wavelets 500 Jahre in die Zukunft extrapoliert und diese 1:1 in eine Temperaturkurve umsetzt.
#132 Babo Webbaer
November 29, 2013

Auch ganz nett, ein Vorwurf der Klimaskeptiker an die Wissenschaftler war ja, was sich diese überhaupt erlauben, Klimaprojektionen 100 Jahre in die Zukunft hinein zu berechnen und diese dann der Öffentlichkeit als Stand des Wissens zu präsentieren.

Der Vorhalt, dass die 133 + 5/6 Jahre der Erfassung der terrestrischen Oberflächentemperaturen [1], dezent formuliert, auch bei bester Theoretisierung nicht direkt dazu einladen die Jahre bis 2100 zu prädiktieren, ist so aus der Luft gegriffen nicht.

Dass sich dann auf Seiten sogenannter Klimaspektiker welche finden schmerzfrei auszubauen, kann insofern humoristisch gedeutet werden.

Korrekt ist, dass man wenig weiß, dass “die Jungs”, also die Klimatologisten grundsätzlich annehmbar theoretisieren, dass sie in puncto Prognosehöhen absteifen dürfen, & dass der Diskurs weiterhin breit öffentlich angelegt bleiben darf.

MFG
Dr. W

[1] Es wird hier seit 1880/01 erfasst bzw. eine derartige zeitliche Erfassung seitens des GISS nahegelegt.
#133 Rahmhuber
November 29, 2013

“Dass sich dann auf Seiten sogenannter Klimaspektiker welche finden schmerzfrei auszubauen”
Ich hab jetzt schon zwei Tabletten genommen, aber ich komm nicht drauf.
Koenntest du mal deinen Stuss uebersetzen, webbi?
#134 Babo Webbaer
November 29, 2013

Sowas schien dem Schreiber dieser Zeilen ein wenig blöde:
-> https://www.eike-klima-energie.eu/fileadmin/Luedecke_Steinhilber/Bild1.jpg
#135 shader
November 29, 2013

“Eben deshalb sollten wir das Pendel auch im Bezug auf eine neue Eiszeit, die ja dann nach der zu erwarteten Erwaermung, ein paar unbedeutende Generationen spaeter folgt, nicht aus dem Auge verlieren.”

Eine neue Eiszeit in wie vielen Jahren, Rahmhuber?
#136 shader
November 29, 2013

“Der Vorhalt, dass die 133 + 5/6 Jahre der Erfassung der terrestrischen Oberflächentemperaturen [1], dezent formuliert, auch bei bester Theoretisierung nicht direkt dazu einladen die Jahre bis 2100 zu prädiktieren, ist so aus der Luft gegriffen nicht.”

Webbärchen, um einen physikalischen Prozeß möglichst genau vorhersagen zu können, muss man nicht zwangsläufig seine gesamte Vorgeschichte kennen. Entscheidend ist hier, wie gut man den Prozeß verstanden hat und nachmodellieren kann. In der Physik ist man beispielsweise in der Lage, Planetenbahnen für Millionen Jahre im voraus zu berechnen, obwohl man zuvor nur einen Bruchteil der Zeit zur Verfügung hatte, die Bahnen in der Vergangenheit zu beobachten.

“Dass sich dann auf Seiten sogenannter Klimaspektiker welche finden schmerzfrei auszubauen, kann insofern humoristisch gedeutet werden.”

Das tue ich ja. 😉

“Korrekt ist, dass man wenig weiß, dass “die Jungs”, also die Klimatologisten grundsätzlich annehmbar theoretisieren, dass sie in puncto Prognosehöhen absteifen dürfen, & dass der Diskurs weiterhin breit öffentlich angelegt bleiben darf.”

Ersetzen Sie mal “dass man wenig weiß” mit “dass Dr.Webbaer wenig weiß, was Klimaforscher tun”. Wie ich schon an Herrn Wanninger in #100 schrieb, die MickeyMouse-Projektionen von der Wissenschaft, die Sie und andere haben, ist beiweiten nicht identisch mit der Wissenschaft selbst.
#137 Rahmhuber
November 29, 2013

“Eine neue Eiszeit in wie vielen Jahren, Rahmhuber?”

Spielt das eine Rolle?
Ansonsten – siehe Pendelgesetz..
#138 shader
November 29, 2013

“Spielt das eine Rolle?”

Nur wenn man ernsthaft diskutieren will.
#139 E.Teufel
November 29, 2013

Zwei neue “Erfahrungsträger” bei EIKE gesichtet.

Auf der Klimaseite ist das U.Tiburg, der Wikinger verbuddelt. Heute machen die Skandinavier ausschließlich Seebestattungen. Natürlich nur im Sommer, wenn das Nordmeer nicht zugefroren ist. Jetzt weiß ich auch, warum die Wikinger früher noch Schiffe brauchten um nach Grönland (Verzeihung: Grünland) zu kommen.

Und für die Energie hat sich Herr W.-Ing. Büro Hüne überzeugend vorgestellt. Deutschland hat 28GW prim. Reserveleistung. Er hat bestimmt alle Tankstellen dazugerechnet, oder? Herr Wanninger. Sie lesen ja hier mit. Da ich – seitdem ich Herrn Mueller die Grundlagen der Energieversorgung nahebringen wollte – keine Beiträge mehr auf EIKE veröffentlichen kann (ist nur Fehler der Software, keine Zensur), können Sie doch dem Inschenjör mal die Tatsachen erklären.
Und schön wieder vom Schwungradspeicher zu lesen. Den hatte ja schon der Herr Mueller in seinem Artikel drin.
#140 shader
November 29, 2013

@E.Teufel: “Und für die Energie hat sich Herr W.-Ing. Büro Hüne überzeugend vorgestellt. Deutschland hat 28GW prim. Reserveleistung. Er hat bestimmt alle Tankstellen dazugerechnet, oder?”

Ja. Zwei Minuten gegoogelt –> https://de.wikipedia.org/wiki/Regelleistung_(Stromnetz)#Deutschland
“In Deutschland werden insgesamt 7000 Megawatt positiver Regelleistung (zusätzliche Leistung für den Engpassfall), und 5500 Megawatt negativer Regelleistung (Senkung der Produktion bzw. künstliche Erhöhung des Verbrauchs) vorgehalten.”

Aber ich habe auch keine Lust mehr, jeden Lapsus bei EIKE auszubessern. Das tat ich noch, als ich jung und voller Elan war. 😉
#141 E.Teufel
November 29, 2013

@shader:
Du hast jetzt (in Sinne des Angeklagten 😉 ) die gesamte Regelleistung aufgeführt. Er redet aber von der, die “innerhalb einer SEKUNDE” bereitgestellt werden muss. Da sind es im gesamten entso-e Netz +/- 3 GW

PS: Wie formatiert man eigentlich bei WordPress? Sind das BB-Codes oder direkt html? Ich finde kein Erklärung auf SB dazu.
#142 axel
November 29, 2013

@ shader (#131)

Erinnerungen an das Paper von Lüdecke et al werden wach. Und tatsächlich schreiben die beiden Autoren über ihr Paper:

Die Publikation von SB ist auch für uns Autoren von großem Interesse. In der EIKE News vom 1.Nov.2013 (hier) besprachen wir unsere Veröffentlichung [3] , in welcher wir zeigen, dass alle Klimaänderungen seit ca. 1750 bis heute durch periodische (natürliche) Vorgänge bewirkt werden. Nichtperiodische Vorgänge, wie etwa eine Erwärmung durch die stetige Zunahmen von CO2 in der Atmosphäre, können danach höchstens in der Größe von 0,1 bis 0,2 °C bei Verdopplung des CO2 Gehaltes (wie bis zum Jahr 2100 erwartet) wirksam werden.

(In Fett: 3 fette Fehler)

Ich geb’s auf. Muss man Lüdecke wirklich erklären, dass dies in seinem Paper gar nicht drinsteht? Dass dieser Unsinn im peer-review natürlich komplett wegrasiert wurde und Lüdecke et al. den Reviewern zugestimmt haben?

Ich verkneife mir mal eine Bemerkung dazu bei EIKE, bislang kam da sofort die Zensurschere zum Einsatz.

PS:
Natürlich wurde im peer-review Prozess auch bei Lüdecke et al. angesprochen, dass Extrapolation einer Fourierreihe Blödsinn ist. Scheint Lüdecke schon vergessen zu haben, ich schieb’s mal (freundlich interpretiert) auf das Alter bzw. den einsetzenden Altersstarrsinn. Der lügt doch nicht, oder? 😉
#143 axel
November 29, 2013

@ E. Teufel

Formatieren geht mit html, nur statt quote funktioniert nur blockquote. Ansonsten geht em, a href, b uvm.
#144 axel
November 29, 2013

@ shader

Ups, Lüdecke kann nicht nur die eigenen Paper nicht lesen, sondern auch die von anderen Autoren. Im von Ihnen genannten EIKE-Beitrag schreibt er im ersten Satz:

In einer jüngsten Veröffentlichung vom 23.5.2013 [1] unternehmen es die Sonnenforscher Friedhelm Steinhilber und Jürg Beer (im Folgenden SB) die Erdtemperaturen für die nächsten 500 Jahre zu berechnen.

Seltsam, dass sich im ganzen Paper nicht ein einziger Satz zu irdischen Temperaturen finden lässt. Nein, er lügt seine Leser nicht an, er ist einfach alt und hat blöderweise gerade die Brille verlegt.
#145 Roger
November 29, 2013

Hallo,

einige Anmerkungen zur Erderwärmung:

1.) wir leben nach wie vor in einer Eiszeit und das wird noch einige Jahrhunderte dauern.

2.) auch das Jahr 2013 wird keinen neuen globalen Temperaturrekord bringen.

3.) die abgebremste Erderwärmung sollte nicht dazu verleiten, die Energiewende zu stoppen.

4.) in Bremerhaven wird ein Tunnel gebaut, der einen
Nutzen/Kosten-Faktor kleiner als eins hat. Eine Straßenbahn, die den energieaufwändigen Autoverkehr
reduzieren soll, wird weiterhin abgelehnt.

5.) “Antizyklisches Verhalten” ist fast so gut wie
Energiesparen. Warum Weihnachten am 24. feiern?
Unsere Familie feiert später und wir schmücken
einen Baum, den andere weggeworfen haben.

Fröhliche Weihnachtszeit!
#146 noah
November 29, 2013

G. Hoffmann,
bitte machens doch mal ein Artikel mit dem Titel

Wann ist es Wissenschaft und wann ist es keine
#147 shader
November 29, 2013

@axel, ich bin da wirklich erstaunt. Dieses, ich interpretiere aus Papern das heraus, was ich brauche, hätte man sich mal als Student in der Master- oder Diplomarbeit oder noch schlimmer beim Doktorvater erlauben sollen. Wie hätte Lüdecke bei seinen Studenten auf so was reagiert? Ich habe immer mehr den Eindruck, dass selbst manche ehemaligen Hochschullehrer in dem Verein ihre eigenen Qualitätsansprüche an wissenschaftliche Standards über Bord geworfen haben.
#148 MJ
November 29, 2013

Acemoglu/Robinson mit ihrem nachsten Blog “Directed Technological Change and Resources”.

“The real problem isn’t the world running out of oil, but the world frying itself with all sorts of fossil fuels — not just oil but also coal. And coal doesn’t look like it will run out anytime soon.”

“If the government intervenes and subsidizes clean research, then this can powerfully stave off an environmental disaster. That intervention is necessary comes from the fact that the market, by itself, will not internalize the negative impact it’s creating on the environment (and on future generations).”

“What about carbon taxes? Carbon taxes would do the same also, but interestingly they are not by themselves sufficient. Unless one is willing to have prohibitively high carbon taxes — enough not just to reduce carbon consumption today but to also change the future path of technological change — subsidies to clean research have an important role. And typically it would be very costly to have such high levels of carbon taxes anyway.”

https://whynationsfail.com/blog/2013/11/26/directed-technological-change-and-resources.html

Und wie koennte man sich nicht augenblicklich in ein Paper verlieben, dessen methodologischer Rahmen so beginnt:

“We consider an infinite-horizon discrete-time economy inhabited by a continuum of households comprising workers, entrepreneurs, and scientists.”

(aus:”The Environment and Directed Technical Change”, siehe Link)
#149 MJ
November 29, 2013

Aaah, und Nassim Taleb “Added a section explaining why supporting GMOs not compatible with science/evolution, risk, or about anything.” Gut zu wissen, dass wir da keine Forschung mehr brauchen, wir koennten uns so viel Geld sparen:

https://twitter.com/nntaleb/status/406401958883250176
#150 axel
November 29, 2013

Nun kenne ich ja schon einige Twitter-Posts von ihm, daher meine neugierige Frage: Wer ist dieser Nassim N. “fat tail” Taleb überhaupt?
#151 MJ
November 29, 2013

@ axel

Nassim Taleb ist ein ehemaliger Derivatenhaendler, hat die Finanzkrise kommen sehen, und damit entsprechend so viel Geld gemacht, dass es ihm bei den Ohren rausstaubt. Zudem ist er Bestseller-Autor (“Black Swan”), Akademiker-Kritiker, und offenbar Aphorismus-Schreiber? Jetzt haben einige erwartet, nachdem die Finanzkrise die DSGE-Modeller doch etwas am kalten Fuss erwischt hat, dass Taleb vielleicht seine Einsichten mit der Welt teilt – dort naemlich, wo er ohne jeden Zweifel enorme Expertise hat.

Nix da. Dafuer redet er ueber alles andere, sagt aber immer das gleiche. D.h. bis hin zum Wortlaut.
#152 shader
November 30, 2013

@axel, noch mal ergänzend zu dem Lüdecke und Weiss-Artikel. Ich glaube, dass Herr Lüdecke selbst noch gar nicht erfasst hat, welche Konsequenzen seine Aussagen auf seine bisherigen Medien- und Vortragsauftritte haben. Er ist dort immer mit der tiefsten Inbrust der Überzeugung aufgetreten, dass das Klima viel zu komplex sei und die Klimawissenschaftler sich nicht erdreisten sollen, mit mathematischen Klimamodellen dien Zukunft vorherzusagen. Jetzt kommt er an und sagt, haha, es ist doch alles viel einfacher, wieso ist die Wissenschaft nicht viel früher darauf gekommen, wir nehmen die historische Temperaturkurve, bestimmen die harmonischen Komponenten, setzen die zusammen und können 500 Jahre in die Zukunft sagen, wie das Klima wird. Ganz ehrlich, wenn Herr Hocker nicht diesen Klimaschmock-Clou gelandet hätte, Prof.Lüdecke wäre mein Kandidat für November gewesen.

Ich finde das ohne jede Ironie auch irgendwie traurig. Herrn Lüdecke fand ich in der Truppe mit Abstand am seriösesten. Er hatte im Gegensatz zu all den EIKE-Opportunisten auch den Mut, bei Gerlich und Thüne zu sagen, hey Leute, da liegt ihr aus physikalischer Sicht völlig falsch. Mit welcher Argumentationsstrategie will er denn zukünftig auftreten? Das Klima ist nicht mit Klimamodellen berechenbar, aber in Wirklichkeit ist alles auf unserer Erde periodisch und mit Fourier und Wavelets kann man es extrapolieren???
#153 axel
November 30, 2013

Lüdecke ist auch 5 Köpfe zu klein für den Klimaschmock. Dann könnte man auch den Pressesprecher des hiesigen Kleintierzuchtvereins zum Preisträger machen.
#154 axel
November 30, 2013

Liebe EIKE-Wettteilnehmer:

Natürlich nehme ich das Wettangebot an, aber der oberste Zensor bei EIKE lässt aus welchen Gründen auch immer meine Annahme nicht durch. Ich schlage daher vor, alles weitere hier zu regeln. Mein Beitrag lautete:

zur Wette:
Ich greife den Vorschlag von Herrn Demmig auf:
Das Jahr ist ja schon fast vorbei, wählen wir als Startpunkt also 2014, als Endpunkt den 31.12.2019.
Als Vergleichswert nehmen wir den Mittelwert der letzten 10 Jahre, also Anfang 2004 bis Ende 2013.
Ich wette darauf, dass die Temperaturen bis 2020 höher sind als der Referenzwert, sie wetten also auf niedrigere Temperaturen, Einsatz jeweils 100 €. Den Datensatz (GISS, Hadcrut, RSS oder UAH) können Sie frei wählen, welchen wünschen Sie?
PS:
Der Austausch der Email ist nicht nötig, wozu? Das machen wir 2020, ich muss dann ja sowieso auch meine Bankverbindung übermitteln 😉
#155 shader
November 30, 2013

In der letzten Woche berichtete EIKE von einer Großdemonstration gegen den IPCC in Warschau, an der über 50.000 Leute teilnahmen. Okay, diese Meldung hätte auch von Radio Jerewan stammen können, denn eigentlich gingen die Menschen nicht wegen dem IPCC auf die Straße, sondern einem CFACT-Mann wurde ein Rederecht auf dem Podium eingeräumt und die Leute standen einfach nur rum, als er seine Rede hielt. Im alten Dies und Das wurde ja darüber berichtet.

Jetzt fand in Deutschland, ebenso in dessen Hauptstadt, eine Demo statt, an der über 10.000 Menschen teilnahmen. Sogar ganz gezielt wegen der Energiewende, dem Leib- und Magenthema der EIKEianer. Das müsste doch im Sinne der EIKE-Macher sein, dass das Thema Energiepolitik auch hierzulande die Menschen auf die Straße treibt. Hmm, davon ist wohl doch nicht auszugehen, denn die Menschen gingen deshalb auf die Straße, weil sie sich mehr Einsatz für die Erneuerbaren Energien und mehr Energieeffizienz von der Politik wünschen und befürchten, dass die große Koalition nach großen Versprechungen in der Realpolitik zurückbleiben.

https://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2013-11/28764982-16-000-bei-energiewende-demonstration-im-berliner-regierungsviertel-empoerung-ueber-grosse-koalition-frontalangriff-auf-energiewende-forderung-so-007.htm
#156 E.Teufel
November 30, 2013

shader, das ist schon komisch, dass dies eike keine Meldung wert war. Man hätte sich immerhin lustig machen können über die (so wie bei technischen Neuerungen wie P2G, Ringwallspeicher etc pp.). Und vor allem 10T von 80M Deutschen. Die Energiewende hat ja gar keine Unterstützer mehr 😉
#157 Leugnerentlarver
November 30, 2013

shader

Ja ja, aber was sind denn schon 10000 (wahrscheinlich vom Staatsfunk zu hoch gejubelte Zahl) Leute? Ähnlich schwach wie neulich beim australischen Action Day für den angeblichen “Klimawandel”, da war auch kaum jemand.
#158 MJ
November 30, 2013

Die Unsinnigkeit wovon kann Nassim Taleb heute nachweisen? “bourbaki killed math”. Genau. Hoffentlich kann Taleb das wieder richten.

https://twitter.com/nntaleb/status/406838238813622272
#159 axel
Dezember 1, 2013

Einen hab ich auch noch: Global warming wäre gelöst, wenn dieses verflixte Kabel doch nur einen besseren Klang produzieren würde, siehe Kundenrezension bei Amazon
#160 shader
Dezember 1, 2013

@Leugnerentlarver: Ja ja, aber was sind denn schon 10000 (wahrscheinlich vom Staatsfunk zu hoch gejubelte Zahl) Leute? Ähnlich schwach wie neulich beim australischen Action Day für den angeblichen “Klimawandel”, da war auch kaum jemand.

Wenn 10.000 schon wenig sind, wie bedeutungslos sind dann 410, die einen offenen Brief von EIKE an Frau Merkel zur Klimapolitik nach über einem Jahr unterzeichnen? Oder ein Verein, der weniger als 100 Mitglieder hat?
#161 E.Teufel
Dezember 2, 2013

Der Herr Fred Mueller auf EIKE hat bis vor einer Woche noch behauptet, dass Klimamodelle keine Wolken nachbilden. Jetzt, innerhalb einer Woche hat er festgestellt, dass dies doch der Fall ist, hat aber auch gleich gesehen, dass diese Modellierung(en) nichts taugt und will dazu noch einen “Artikel” auf EIKE veröffentlichen.
Hut ab vor so viel Leistung.

In der Elektrotechnik kennt er sich ja auch noch “sehr gut” aus.
#162 axel
Dezember 2, 2013

@ shader

Papperlapapp. In der Ukraine und Thailand demonstrieren gerade Hunderttausende gegen das IPCC und Klimapolitik.
#163 MJ
Dezember 3, 2013

Die Eu-Komission will offenbar den Atomdeal zwischen GB und EDF/Areva in dieser Art beeinspruchen:

https://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/energy/10487375/Hinkley-Point-deal-under-threat-from-EU-ruling.html
#164 MJ
Dezember 3, 2013

Die EU-Komission will offenbar ein Verfahren gegen die deutschen Oekostrom-Foerderung einleiten:

https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/eu-will-verfahren-gegen-deutsche-oekostrom-foerderung-in-kuerze-einleiten-a-936863.html

Was ist eigentlich mit dem Cap passiert? Reder da jetzt keiner mehr drueber bis 2020, wenn der Preis wieder hoch geht?
#165 axel
Dezember 3, 2013

Das alte Cap ist quasi bereits erfüllt, über neue Ziele und ein neues Cap muss erst noch verhandelt werden. Ich denke, man möchte im Vorfeld von Paris 2015 auch nicht mit ehrgeizigen Zielen vorpreschen, das sollte als Verhandlungsmasse in der Hinterhand bleiben.
#166 MJ
Dezember 3, 2013

@ axel

Danke, eigentlich wollte ich auf den Emissionspreis raus, die Idee waere ja an sich ein Preissignal…
#167 shader
Dezember 3, 2013

“Wir hören natürlich, wie oben gesagt, auf Argumente die ggf. unsere Schlussfolgerung widerlegen würden. Bis jetzt gab es da noch keine.”

Eigentlich ist es fast egal, wer solche Sätze in EIKE oder ScSk schreibt. Mich erstaunt die Art der Selbstüberschätzung, die selbst ehemalige Universitätsprofessoren überfällt, immer wieder. Letztlich besagt so ein Satz nichts anderes aus als, wir nehmen jeden ernst, der unsere Aussagen widerlegt, aber Leute die unsere Aussagen widerlegen, können wir nicht ernst nehmen. Und so glaubt beispielsweise ein Dr.Schütte, dass sein aufgestelltes Kosten-Energie-Äquivalenzgesetz immer noch wissenschaftliche Allgemeingültigkeit besitzt.

Es muss eigentlich herrlich sein, in so einer Gedankenwelt zu leben, weil man kann nie von anderen widerlegt werden und man ist gleichzeitig Meister der Immunisierungsstrategie.
#168 axel
Dezember 3, 2013

@ shader

Ja, da hat der Koautor Weiß des Lüdecke-Papers sicherlich recht: Man findet im Netz überhaupt nichts, nicht einmal die Berichte der Reviewer. Wenn man etwas findet, dann nur einhellige Begeisterung und Zustimmung *sarc*

Unerhört und unverschämt (z.B. gegenüber E. Zorita) ist da schon eher diese Aussage von Weiss:

Ich vermute, entsprechend unseren haarsträubenden Erfahrungen mit der Zensur bei “NATURE Climate Change”, dass natürlich viele das vor uns gemacht haben. Aber da das Ergebnis nun in höchstem Maße politisch unkorrekt ist, gelang es wohl nicht, das zur Veröffentlichung durchzukriegen.
Da hat sich die Situation etwas geändert. Heute kriegt man auch manchmal politisch unkorrekte Befunde zur Veröffentlichung durch: WENN man in der “conclusion” ein Hintertürchen für CO2 offen lässt (das haben wir ja auch gemacht), auch wenn es offensichtlich sofort widerlegbar ist. Die Idee ist wohl: die Fachleute, die die Diagramme etc. verstehen, wissen ohnedies Bescheid. Aber für die dummen Journalisten muss da ein Satz stehen, so dass die schreiben können. “Die Autoren haben es ja selber gesagt”

Belustigendes Detail:
Lüdecke et al. hatten das Paper bei Nature (!) eingereicht. Hm, wenn ein völlig nichtssagendes Paper von Nature abgelehnt wird, dann muss es natürlich an einer bedauerlichen Politisierung liegen, andere Gründe kommen da nicht in Betracht *lol*
#169 shader
Dezember 4, 2013

Ja, das erinnert an den Witz, wo ein jüdischer Schüler gefragt wird, wie seine mündliche Matheprüfung gelaufen sei und er antwortet: “Ich bin durchgefallen. Die Lehrer müssen alle Antisemiten sein.”
#170 E.Teufel
Dezember 4, 2013

@shader
Bei dem KÄ-GEsetz des Dr. Schütte kann ich mir schon vorstellen, dass unter diversen Randbedingunen (idealer Markt…) die Gültigkeit des GEsetzes gegeben ist. Aber selbst wenn das der Fall ist, sind seine Schlussfolgerungen, dass Strom aus EE-Anlagen immer teurer sein muss, als Strom aus fossilen Anlagen, Blödsinn.
Ich verstehe nicht, warum das niemand von den Skeptikern merkt?
#171 axel
Dezember 4, 2013

@ shader

Ja, das Problem z.B. bei (a+b)^2 = a^2 + b^2 ist in der Denkart von Weiss halt, dass es politisch inkorrekt ist.

Und Paul meint, er sei nur deshalb bei ZEIT-Online gesperrt worden, weil er die Redakteure an ihre journalistische Verantwortung erinnert hat.

Es bleibt die immergrüne Frage: Belügen die sich selbst oder nur ihre Leser? Meine Meinung ist: die wissen selbst ganz gut Bescheid, Verdrängung hilft aber, das eigene Ego zu streicheln.
#172 MJ
Dezember 4, 2013

Sehr langer und von mir ungelesenes Paper von Hansen und 17 anderen Autoren (eine davon heisst Parmesan) in PLOS one, mit dem Titel “Assessing “Dangerous Climate Change”: Required Reduction of Carbon Emissions to Protect Young People, Future Generations and Nature”:

https://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0081648
#173 MJ
Dezember 4, 2013

Aber wenn der Guardian das richtig rausliest (und die Discussion im Paper klingt ganz danach), dann:”The limit of 2C of global warming agreed by the world’s governments is a “dangerous target”, “foolhardy” and will not avoid the most disastrous consequences of climate change (…)”

https://www.theguardian.com/environment/2013/dec/03/un-2c-global-warming-climate-change?CMP=twt_gu

Mich hat das ° in °C uebrigens auch schon immer verwirrt, der Guardian mach das super.

“Foolhardy” kommt im Paper ueberigens zwei Mal vor.
#174 Leugnerentlarver
Dezember 4, 2013

Falsch: (a+b)^2 = a^2 + b^2

Richtig: (a+b)^2 = a^2 + b^2 + 2ab

Ungenügend! Setzen, Schüler!
#175 axel
Dezember 4, 2013

@ MJ

Ein Paper, wie es sie zuletzt häufiger bei Hansen gab:
Man fragt sich, was ist daran jetzt wirklich neu. Mich beeindruckt aber immer wieder Hansens Blick auf das große Ganze, das macht er wirklich grandios.

Figur 4 ist einer näheren Betrachtung wert. Wie gesagt, nichts neues, aber ich denke, das ist weiten Teilen der Öffentlichkeit und der Politik nicht richtig bewusst.
#176 axel
Dezember 4, 2013

@ Leugnerentlarver

Wie? Sie blockieren (a+b)^2 = a^2 + b^2, und das nur, weil es ihnen politisch nicht in den Kram passt?? Die Mathematik ist dank Leuten wie Ihnen mehr und mehr korrumpiert, schämen Sie sich!!

PS:
Danke, dass Sie die binomische Formel hier gepostet haben. Diese ist sicherlich den allermeisten Lesern hier nicht geläufig, danke, danke und abermals danke.

PPS:
Speziell für Sie (der Rest weiß es schon beim Lesen): Das PS ist ironisch. Facepalm
#177 MJ
Dezember 4, 2013

@ axel

Wie gesagt, ich habe es nicht gelesen, aber es klingt ganz nach dem, was Hansen ja schon laenger sagt. Mir ist nur beim Scrollen und in den Referenzen aufgefallen, dass er offenbar keine Valuierung oder Risikoanalyse durchfuehrt (und die Literatur dazu praktisch voellig absent ist), stattdessen finden sich eben Qualifikatoren wie “foolhardy” und “highlt deleterious”. Aber das sind nur Impressionen.

Was macht Jeffrey Sachs uebrigens in dem Paper? Das ist ueberhaupt nicht sein Gebiet.
#178 axel
Dezember 4, 2013

@ MJ

Risikoanalyse? Hm, schwierig. Im Prinzip hängt ja alles davon ab, wie schnell die CO2-Werte und bestimmte Schwellenwerte fallen (siehe Figur 4). Und bei Zeitskalen von Jahrhunderten: wer will berechnen, ob die Menschheit in diesem Zeitraum der Atmosphäre aktiv CO2 entzieht etc. pp. Nee, nee, soll’n doch die Ökonomen sich um diesen Kram kümmern.
#179 shader
Dezember 4, 2013

Das ist wirklich merkwürdig. Herr Lüdecke antwortete mir als Kommentar auf mein Posting zum Thema: “Lassen sich zukünftige Erdtemperaturen berechnen?”

https://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/lassen-sich-zukuenftige-erdtemperaturen-berechnen/#comment_38

Dort heißt es:
“#..fragt man sich allerdings, warum bisher solche Untersuchungen noch nicht in der Literatur zu finden sind,..#

Bevor Sie sachlichen Unsinn schreiben, sollten Sie zuerst einmal nachsehen, ob es die von ihnen als “nicht-vorhanden” beklagte Literatur vielleicht doch gibt. Es gibt sie überreichlich. Stellvertretendes Beispiel: Mit dem Suchbegriff “Scafetta” in Google Scholar dessen Arbeiten und die dort zitierten weiteren Quellen zur Kenntnis nehmen. Macht natürlich Arbeit. Einen gedankenlosen Kommentar zu verfassen ist weniger aufwendig. Das einzig Vernünftige in Ihrem Kommentar ist die Anmerkung”

Bin ich jetzt einfach nur betriebsblind, oder hat Prof.Lüdecke jetzt tatsächlich seinem eigenen Kollegen und Mitautor Prof.Weiss bezichtigt, Unsinn zu schreiben. Denn der Halbsatz “..fragt man sich allerdings, warum bisher solche Untersuchungen noch nicht in der Literatur zu finden sind,..” stammt nicht von mir, sondern von Herrn Weiss (#32).
#180 axel
Dezember 4, 2013

@ shader

Yep, wieder mal Blödsinn. Noch größer war Weiß’ Behauptung, so etwas wäre neu, Fourieranalysen von Temperaturzeitreihen gibt es wie Sand am mehr.

Weiß widersprach sich sogar selbst: Erst ist der peer-review Prozess politisiert gewesen, dann zollt er im nächsten Beitrag den Reviewern Respekt für ihre faire Arbeit. Verstehe das, wer will.

Lüdecke salbadert, zum eigentlichen Punkt schweigt er dagegen beredt: Warum propagiert er seine im peer-review-Prozess widerlegten Thesen aus dem Draft, wo er doch gleichzeitig nicht ohne Stolz stets berichtet, im renommierten CoP publiziert zu haben. CoP ist gut, weil Quatsch (allermeist) keine Chance hat. Bei E&E hätte er mit seinen steilen Thesen gar keine Probleme gehabt, im Gegenteil, er wollte aber CoP (als 2. Wahl direkt nach nature *rofl”).
#181 shader
Dezember 4, 2013

Ich verstehe auch ehrlich gesagt seinen weiteren Kommentar nicht:

“”Der Ablauf bei einer Paper-Einreichung ist ja bekannt, man schickt einen Draft hin, man wird von den Reviewern auf mögliche Fehler hingewiesen, man verbessert die und wenn die es für gut genug befinden, wird es gedruckt.”

So ist es. Damit entspricht die gedruckte Arbeit den Qualitätskriterien des Verlags – hier dem Climate of the Past der Europäischen Geophysikalischen Union, Punkt, Ende. Wer damit nicht einverstanden ist, dem steht es frei ein debate paper zu verfassen und bei cp einzureichen, so einfach ist das.”

Das war doch ganz mein Reden. Ich frag mich ernsthaft, ob beide Autoren die Leser hinters Licht führen wollen, indem sie so tun, dass inhaltlich im Draft und im veröffentlichten Paper doch dasselbe stehen würde.
#182 axel
Dezember 4, 2013

@ shader

Wieder: yep. Genau das war auch mein Reden (das inzwischen in Lüdeckes Thread wieder mal verboten wird).

Anstatt unseren Punkt nur ansatzweise anzusprechen, beschimpft er in bester Strohmannmanier lieber den bedauernswerten Manfred Mudelsee. Meine Intervention hierzu wurde gesperrt.
#183 axel
Dezember 4, 2013

Aber reden wir doch lieber über die, die nicht verrückt sind:

Oliver Geden hat wieder mal einen lesenswerten Beitrag in der ZEIT veröffentlich: https://www.zeit.de/wirtschaft/2013-12/geden-klimaschutz?
#184 MJ
Dezember 4, 2013

Stoat mochte wohl Krugmans Review von Nordhaus’ neuem Buch nicht so sehr:

https://scienceblogs.com/stoat/2013/12/04/review-of-a-review-of-the-climate-casino/
#185 shader
Dezember 4, 2013

@axel: “Oliver Geden hat wieder mal einen lesenswerten Beitrag in der ZEIT veröffentlich.”

Ja. Wenn ich so oft in diversen Skeptikerforen unterwegs bin, dann kommen mir solche “normalen” Artikel über Klimaziele und Klimapolitik total krass vor. 😉 Das ist so, als wenn man stundenlang im dunklen Berg gesessen hätte und man anschließend von der späten Abenddämmerung geblendet wird.

Ich würde aber gerade zu dem letzten Satz “Soll Deutschland überhaupt noch einmal ein eigenes Klimaziel beschließen?” die Gegenthese aufstellen, ja, die Staaten brauchen weiterhin nationale Klimaziele. Auch wenn man sich EU-weit auf gemeinsame Maßnahmen verständigen würde, könnte jedes Land trotzdem sagen, ach 30% Emissionssenkung in der EU, das sollen doch mal die anderen Länder machen. Auch internationale Konzerne brechen ihre Ziele auf nationale Standorte runter und versuchen da auch einen gewissen Ausgleich zu schaffen. Das sollten doch Staaten genauso hinbekommen.
#186 axel
Dezember 4, 2013

@ shader

Ich tendiere auch zu einem “Ja”. Verkehr, Wärmedämmung, Energieeffizienz und und und lassen genügend nationalen Spielraum.

Und zum ETS:
Kann man theoretisch reparieren, man muss es nur wollen. Und da hat die alte Regierung ihren Handlungsspielraum nicht ausgeschöpft, um es mal wohlwollen zu formulieren. Aber man sieht wieder: der Spatz in der Hand (die carbon tax) wäre wohl die bessere Wahl gewesen.

PS:
Hader, lernen Sie endlich mal was, und zwar von Krishna (*kicher*)
#187 shader
Dezember 5, 2013

Und natürlich wurde mein Beitrag erst mal nicht veröffentlicht:
“#38: “#..fragt man sich allerdings, warum bisher solche Untersuchungen noch nicht in der Literatur zu finden sind,..#

Bevor Sie sachlichen Unsinn schreiben, sollten Sie zuerst einmal nachsehen, ob es die von ihnen als “nicht-vorhanden” beklagte Literatur vielleicht doch gibt. Es gibt sie überreichlich.”

Sehr geehrter Herr Lüdecke, Sie haben gerade nicht mich zitiert, sondern Ihren Kollegen Carl-Otto Weiss (#32).

“”Der Ablauf bei einer Paper-Einreichung ist ja bekannt, man schickt einen Draft hin, man wird von den Reviewern auf mögliche Fehler hingewiesen, man verbessert die und wenn die es für gut genug befinden, wird es gedruckt.”

So ist es. Damit entspricht die gedruckte Arbeit den Qualitätskriterien des Verlags – hier dem Climate of the Past der Europäischen Geophysikalischen Union, Punkt, Ende. Wer damit nicht einverstanden ist, dem steht es frei ein debate paper zu verfassen und bei cp einzureichen, so einfach ist das.”

Ich bin damit sehr einverstanden! Es ist gängige Praxis der Wissenschaftjournale. Hatten Sie da jetzt den Eindruck, dass ich da eine andere Auffassung teile?

“Ich würde Sie daher bitten, sich bei den Kommentaren auf begründbare Kritik des sachlichen Inhalts der Arbeit zu beschränken und vielleicht auch noch darauf zu sehen, ob diese Kritik von uns nicht bereits schon 10 Mal widerlegt wurde.”

Gerne. Nur wenn ich trotzdem mal fragen darf, was konkret an meinem Posting fanden Sie jetzt unsachlich, Herr Lüdecke? Mal abgesehen von dem Zitat, was Sie mir zugerechnet haben. Ich frage wirklich ernsthaft.”
#188 shader
Dezember 5, 2013

Dafür kann man andere Postings bei EIKE lesen, z.B. dieses hier: https://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/eine-weitere-bekannte-unbekannte-vulkanische-co2-ausgasungen/#comment_29

“Ich hab mich mit CO2 eigentlich nie beschäftigt.
Ich hab mich nur mal dafür interessiert, wer die Emissionen handelt,……..und kassiert.
Es ist die UNO. dann hab ich mich dafür interessiert, wer die UNO ist.
Es sind Satanisten.”

Jo, Klimaskeptiker, die aus der Mitte der Gesellschaft kommen. ^^
#189 MJ
Dezember 5, 2013

@ axel

Upps, ich habe ihren Kommentar oben uebersehen. Ja, mag ja sein dass sich eher Oekonomen fuer solche Dinge interessieren. Aber genau deswegen habe ich es ja geschrieben: da sind 18 Autoren. Und ohne naeher nachzugucken sehe ich mit Frank Ackerman und Jeffery Sachs zwei Oekonomen, letzterer ein “big name”, wenn auch auf ganz anderem Gebiet. Nachdem das Paper aber offenbar auf rein wissenschaftlicher Basis argumentiert, frage ich mich, was die beiden da eigentlich gemacht haben.
#190 axel
Dezember 5, 2013

Ah, deshalb haben mir die beiden Namen nichts gesagt. Asche über mein Haupt. Einer von Goldman-Sachs, der andere ehemaliger Deutsche Bank-Chef, richtig?

(Bitte jetzt mir nicht die binomischen Formeln erklären)
#191 Leugnerentlarver
Dezember 5, 2013

@axel

Gerne geschehen! Ich helfe immer gerne mit, Leuten wie Sie die Basics beizubringen.
#192 Georg Hoffmann
Dezember 5, 2013

@Leugnerentlarver
“Leuten wie Sie die Basics beizubringen.”

zB Dativ und Akkusativ?
#193 Leugnerentlarver
Dezember 5, 2013

@Hoffmann

Ich habe offenbar auch Sie geholfen. Gerne geschehen!
#194 MJ
Dezember 5, 2013

@ axel

Nicht ganz, einer vom “Stockholm Environment Insistute”, der eher gerne Radikalmassnahmen gegen AGW sehen wuerde. Sachs ist der von den Millenium Villages, und mag Goldman-Sachs mit Sicherheit nicht. Und nein, nicht die Art von Risikoanalyse, hoffe ich doch. Sachs hat uebrigens diesen Artikel ueber das Paper getwittert, der ein bisschen auf den Hintergrund des Papers eingeht:

https://www.onearth.org/articles/2013/12/two-degrees-of-global-warming-would-be-a-climate-nightmare
#195 Leugnerentlarver
Dezember 5, 2013

Na, mj, was ist denn Ihr Rezept, die Netzwerkspannung in Deutschland ohne Unterbruch aufrecht zu erhalten? Mit oder ohne Kohle?
#196 Leugnerentlarver
Dezember 5, 2013

Da Xaver ja absolut sicher auf den anthropogenen Klimawandel zurückzuführen ist, verlange ich die sofortige Abschaltung aller deutschen Kohle- und Gaskraftwerke zur Reduktion der CO2 Emissionen.
#197 shader
Dezember 5, 2013

@Leugnerentlarver, tja seltsam, viele Sondersendungen, z.B. in der ARD nach der Tagesschau und niemand erwähnt den Klimawandel. Kann es sein, dass Sie ein Alarmist sind? 😉
#198 MJ
Dezember 5, 2013

@ Leugnerentlarver

Ich habe keine Ahnung. Wie kommen Sie denn auf die Idee, dass ich mir auch nur eine Sekunde Gedanken ueber die deutsche Netzwerkspannung Gedanken gemacht habe?
#199 MJ
Dezember 5, 2013

Ein weiterer Artikel ueber das neue Hansen-Paper (oder Hansen und Sachs, nachdem die beiden es offenbar vor der Presse vertreten), mit einer kuzen Stellungnahme von Ken Caldeira:

https://www.livescience.com/41690-2-degrees-of-warming-too-much.html
#200 axel
Dezember 5, 2013

Stoat stellt immerhin eine der Fragen, weshalb ich mir das Buch kaufen werde: warum war die discount rate damals bei Stern so ein großes Thema und warum jetzt nicht mehr? Böser Krugman, das hätte er doch verraten können.

Kann leider nicht mehr dazu schreiben, meine Gedanken kreisen unentwegt um die deutsche Netzspannung.
#201 shader
Dezember 6, 2013

Und weiterhin weigert sich Herr Lüdecke/EIKE den Fehler in https://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/lassen-sich-zukuenftige-erdtemperaturen-berechnen/#comment_38 zu korrigieren bzw. meine Antwort darauf (siehe #187) zu veröffentlichen. Bin mal gespannt, wie lange Herr Lüdecke das noch aussitzen möchte.
#202 axel
Dezember 6, 2013

@ shader

Krasser finde ich, dass er an seiner Behauptung festhält, die Autoren des Papers hätten eine Vorhersage der Erdtemperaturen für die nächsten 500 Jahre erstellt. Um seine Argumente scheint es ausgesprochen schlecht bestellt zu sein, er sperrt nur noch, z.B. dies:

Lieber Herr Lüdecke (#8),
[Sie schrieben in #8:]
“Ihre Anmerkung ist formal richtig, geht aber am Punkt vorbei. Ihre Aussage, dass im paper von SB nichts über Erdtemperaturen enthalten sein soll, ist unzutreffend. Bereits in der “introduction” ist zu lesen “The uneven spatial distribution of the heating by that radiation over the Earth’s surface leads to TEMPERATURE gradients, which DRIVE the CLIMATE SYSTEM”.”
Bedauerlicherweise bleiben Sie also bei ihrer Meinung, “die Sonnenforscher Friedhelm Steinhilber und Jürg Beer (im Folgenden SB) die Erdtemperaturen für die nächsten 500 Jahre zu berechnen.”

Ja, richtig, ihr zitierter Satz ist die einzige Stelle im Paper, wo das Wort Temperatur überhaupt vorkommt. Und dieser Satz ist nichts anderes als eine Binsenweisheit, wie sie schon Schulkindern geläufig ist. Bei “solar activity” habe ich dagegen das Zählen schnell aufgegeben.

Na gut, wir werden uns nicht einig. Soll der geneigte Leser doch einfach selbst entscheiden, hier ist das Paper ohne Paywall: https://tinyurl.com/pfsflgs
Vielleicht findet jemand ja eine Passage über die Erdtemperaturen der nächsten 500 Jahre.

PS:
“Wir respektieren Ihre Skepsis, empfehlen aber dennoch SB sorgfältiger zu lesen und vor allem auch die in SB zitierte Literatur zur Kenntnis nehmen.”
Netter Versuch. Jeder Leser kann nachlesen, wer recht hat. Falls Sie recht haben, gibt es ja keinen Grund, diesen Beitrag zu sperren. Ihre Leser werden dann sicherlich Passagen zitieren, die ihre Meinung unterstützen. Oder etwa nicht? 😉

Glaubte Lüdecke wirklich, er könne so einen Quatsch über Steinhilber und Beer schreiben und keiner merkt es? Für wie blöd hält er seine Leser eigentlich? Upps, womöglich liegt er mit seiner Einschätzung seiner Leser sogar goldrichtig *kicher*
#203 shader
Dezember 6, 2013

Ich merk schon, wir werden uns nicht mal darüber einig werden, wo sich Herr Lüdecke am krassesten verhalten hat. 😉
#204 Brian
Dezember 6, 2013

@axel,

“Glaubte Lüdecke wirklich, er könne so einen Quatsch über Steinhilber und Beer schreiben und keiner merkt es? Für wie blöd hält er seine Leser eigentlich?”

Ist es nicht eher traurig, dass sich ein (vielleicht) verdienter Wissenschaftler auf seine alten Tage noch so lächerlich macht? Angeblich wird er dafür noch nicht einmal bezahlt. Welche Motivation hat er denn dann?
#205 axel
Dezember 6, 2013

@ Brian

Traurig ist es vor allem, dass ein Akademiker auf seine alten Tage seine Zeit damit verbringt, Wissenschaft schlecht zu reden. Nun ja, Spaß machen kann es ihm jedenfalls nicht. Es kann ihm nicht entgehen, dass zu seinen Stammlesern nicht gerade die Intellektuellen zählen. Er macht halt den Partyclown fürs Bildungsprekariat, tiefer sinken kann man kaum.

Welche Motivation? Keine Ahnung. vielleicht Angst vor der Machtübernahme durch Kommunisten, Sozialisten und Grüne, die nichts anderes im Sinne haben, als das deutsche Vaterland dem Erdboden gleich zu machen. Oder der Wunsch, einmal ein richtiger Wissenschaftler zu sein. Sogar ein ganz Bedeutsamer, der als einer der wenigen verstanden hat, dass die Klimawissenschaft nur auf Irrtümern beruht. Oder er ist im Alter schlicht und einfach verrückt geworden.
#206 Georg Hoffmann
Dezember 7, 2013

Immer wenn man denkt schlimmer gehts nicht mehr
https://scienceblogs.com/gregladen/2013/06/04/the-1970s-ice-age-myth-and-time-magazine-covers-by-david-kirtley/
#207 E.Teufel
Dezember 7, 2013

Das Bild ist schon weit verbreitet:
Google Bildersuche
#208 MJ
Dezember 7, 2013

Dieter Helm hat ein Paper im aktuellen Energy Policy, “The European framework for energy and climate policies”. Abstract:
#209 MJ
Dezember 7, 2013

Hmmm…

Dieter Helm hat ein Paper im aktuellen Energy Policy, “The European framework for energy and climate policies”. Abstract:

“European energy and climate change policy rests on two main pillars: the internal energy market (IEM), and the climate change package (CCP). The IEM aimed at third party access and unbundling, neglecting the physical infrastructure and the basis for asset valuations and hence the harmonisation of network charges. The Commission plans to complete the IEM by 2014 – almost a quarter of a century after embarking on the policy. Yet even if all the IEM directives are implemented, the EU will remain far from a single competitive market. The CCP was grounded on short term targets (the 2020-20-20 programme) on the assumption that fossil fuel prices would rise, making renewables competitive, and hence yielding a competitive advantage to the EU. The EUETS was intended to lead the way to a global trading system and an international agreement at Copenhagen. The EU has reduced the production of carbon emissions, but only as a result of de-industrialisation and slow growth, and at the expense of rising carbon consumption. Renewables have not led to green growth, but rather to a further eroding of competitiveness. The EUETS price has collapsed. In order for the EU to put the IEM and the CCP back on track, both need to be radically reconsidered. The IEM requires a refocusing on physical infrastructure, common accounting rules and an EU-wide approach to capacity markets and renewables trading. The CCP requires a refocusing on carbon consumption, on limiting the dash-for-coal, and on future rather than current renewables.”

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421513004151
#210 MJ
Dezember 7, 2013

Die Medien sind voll mit Verbeugungen vor Nelson Mandelas Groesse als Mensch, und dem ist nichts hinzuzufuegen.

Daneben gibt es eine Tendenz, aus nichts anderem als dieser Bewunderung einen Erfolg seiner Politik zu postulieren. Populaer ist der Vergleich mit Mugabe: hier eine grosse Persoenlichkeit, in einem Land mit (relativ) guter Wirtschaft und gesellschaftlichem Frieden; da ein klassischer Despot, in einem Land mit Hungersnoeten und Rassenunruhen. Alles bei einer bis zu einem gewissen Grade vergleichbaren Ausgangslage: ehemalige Siedlerkolonien, das meiste und beste Land in Besitz von Weissen, de facto oder de iure Apartheid, und eine postkolonialen Geschichte, die dieser Situation irgendwie Herr werden muss.

Die Zwickmuehle ist offensichtlich: waere es andersrum, muesste man Mandela Misserfolg unterstellen, wo Mugabe Erfolg hatte, und das geht, einfach gesprochen, einfach gegen den Glauben, wie das Gute im Menschen letztendlich die Oberhand gewinnt. Aber schon vor Jahren hatte Mahmood Mamdani einen Artikel im London Review of Books zur Landreform in Zimbabwe (“Lessons of Zimbabwe”), der sehr zornige Reaktionen hervorgerufen hat, u.a. weil er keine eindeutige Verurteilung Mugabes beinhaltete (was im als Mugabe-Unterstuetzung ausgelegt wurde). Aber wie es Mamdani in einer Antort ausgedrueckt hat:”is the author for or against Mugabe? Actually, that is beside the point.”

In den letzten Jahren hat sich ein sehr differenziertes Bild zur Landreform/Landnahme in Zimbabwe herausgearbeitet. Speziell Scoones/Marongwe/Mavedzenge/Murimbarimba/Mahenehene/Sukume “Zimbabwe’s land reform: challenging the myths”, das aus dem “Livelihoods after land reform”-Projekt entstanden ist:

“The Masvingo study has challenged a number of recurrent myths about Zimbabwe‟s land reform: for example, that there is no investment going on, that agricultural production has collapsed, that food insecurity is rife, that the rural economy is in precipitous decline and that farm labour has been totally displaced. Getting to grips with the realities on the ground is essential for reframing the debate. This is why solid, empirical research is so important. Only with these facts to hand can sensible policymaking emerge. Evidence rather than emotion must guide the process. While it remains essential to address abuses of
the land reform programme according to strict criteria set by a land audit, it is also important to focus on the wider story, dispelling myths and engaging with the realities of the majority.”

Waehrenddessen gibt es viele Arme (per Geschichte Schwarze), die auf Subsistenzbasis (wenn auch nicht sehr produktiv) Landwirtschaft betreiben koennen (worauf der letzte Satz aus dem Zitat anspielt). Hinweise wie dass die Produktivitaet eingebrochen ist, erfassen dies schlicht nicht: in einem Land, in dem Ungleichheiten derart extrem sind, mag eine Umverteilung mehr ausrichten, als ein Produktivitaetseinbruch zunichte macht. Dahingegen ist die Landreform post-Apartheid in Suedafrika relativ sklerotisch verlaufen. Zu Beginn dieses Jahres hatte das Journal of Agrarian Change ein Special Issue zum Thema “Agrarian Change, Rural Poverty and Land Reform in South Africa since 1994.” (Die Introduction gibt einen Ueberblick):

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/joac.12010/pdf

Wo die Situation in Zimbabwe nicht so negativ ist, wie es gerne dargestellt wird, ist sie in Suedafrika entsprechend nicht so positiv. Ein Teil des politischen Friedens post-Apartheid wurde durch ein Aufrechterhalten des Status quo erkauft. Und wie Dani Rodrik in seinem Paper “Understanding South Africa’s Economic Puzzles” festgehalten hat, ist Suedafrikas Fokus auf Wachstum durch die Foerderung von Sektoren mit hochqualifizierten Arbeitskraeften schlicht falsch platziert: nicht nur ist die behauptete Notwendigkeit eine Illusion, sondern der Fokus geht glatt auf Kosten der Aermsten (wiederum, qua Geschichte, Schwarze). Die Loesung der Landfrage und Ungleichheiten zwischen Schwarzen und Weissen in Suedafrika ist nicht im Verlgeich zu Zimbabwe friedlich geloest worden, sie ist schlicht nach wie vor ausstaendig.

In der Hinsicht waere ja auch eine Analyse rezenter politischer Entwicklungen in ehemaligen Siedlerkolonien interessant. Zusammen mit Ehrerweisungen Mandelas kommt oft der Hinweis auf die zwielichtige Gestalt Zumas, und wie er quasi sein Erbe zerstoert. Aber andererseits ist genau das sein Erbe! Dei relevante Frage scheint mir, wieso der ANC sich gemuessigt sah, einen Populisten zum Vositzenden zu waehlen, der bisweilen auch beim Singen von “Kill the Boer” erwischt wird? Oder: Warum schaffte und schafft es der ANC nicht, den Erfolg eines Clowns wie Julius Malema zu unterbinden, der in dieser Hinsicht noch viel weiter geht? Nicht das Malemas Economic Freedom Fighters grossartige Prognosen haetten fuer die Wahlen 2014, aber die Popularitaet seiner marxistischen Thesen, die den Schwerpunkt auf radikale Landumverteilung à la Zimbabwe mit Fokus auf die Armen setzt, ist nicht zu uebersehen. Parallel gibt es in Namibia Malema-Fans und Nachahmer bei der SWAPO Party Youth League (SPYL), dem Pendant des suedafrikanischen ANC. Auch hier besteht wohl keine Gefahr, dass die SWAPO oder das alte Widerstands-Parteikader unmittelbar die Macht verlieren wird. Aber es ist bezeichnend, dass der alte, maechtige Parteikader vor ein paar Monaten an innerparteilichem Widerstand daran gescheitert ist, SPYL-Vorsitzenden Ngurare und Sprecher Amupanda (beide populaere Figuren) abzusaegen (nachdem diese Kritik am Kurs der Partei geuebt hatten). Das sind keine Entwicklungen, die darauf hinweisen, das hier (oder in Suedafrika) im Vergleich zu Zimbabwe alles zum besten steht. Nicht zufaellig sind Personen wie Malema und Amupanda Mugabe-Anhaenger und kritisch gegenuber Mandela, und Suedafrikas Praesidenten nach Mandela hatten immer ein freundliches Verhaeltnis zu Mugabe.

All das tut der persoenlichen Integritaet und Groesse Mandelas und seinem Status als Symbolfigur in dieser Hinsicht keinen Abbruch. Aber der Erfolg seiner politischen Massnahmen kann so nicht beurteilt werden. Waere es falsch, seinen Tod neben all den verdienten Eulogien auch eine Analyse seines politischen Erbes einfliessen zu lassen, das nicht von der Bewunderung seiner Person auf nicht-hinterfragte Fakten schliesst?
#211 MJ
Dezember 7, 2013

Andererseits, Joe Romm:

“Climate hawks have already begun to take a page out of the strategy that helped bring down apartheid.”

https://thinkprogress.org/climate/2013/12/06/3031231/nelson-mandelas-legacy-climate-hawks/

Angesichts von vier Atombomben-Explosionen pro Sekunde auch hoechste Zeit.
#212 MJ
Dezember 7, 2013

Tyler Cowen hat vor ein paar Minuten auf einen Economist-Artikel verlinkt, der Ungleichheiten in Suedafrika anspricht, mit Graphik

“Income growth improved substantially for all South Africans after his 1994 election victory, but sufficiently more so for whites, and the balance has been disproportionately weighted in their favour—and increasingly that of Asian South Africans—since he stepped down in 1999.”

Daneben behauptet er auch das:

“Misguided governance, low-quality education, skills shortages and massive unemployment levels of around 40% have left it more disadvantaged today than when Nelson Mandela was still behind bars.”

Suedafrika hat “Scarce Skills & Work Permits”, mit der Hochqualifizierte aus dem Ausland angelockt werden sollen, um dieser angeblichen “skills shortage” Herr zu werden. Wie oben erwaehnt, hat Rodrik schon vor Jahren argumentiert, das diese “skills shortage” einfach eine Illusion ist, und zwar eine die schlicht zu kontraproduktiven politischen Massnahmen fuehrt, gerade fuer die weniger Qualifizierten, also vor allem arme, idR schwarze Bevoelkerungsschichten:

“This pattern of structural change helps explain the persistent concern in South African business and policy circles with a “skills shortage.” The view that skills acts as a significant constraint on economic growth is widely held, and is reflected in the government’s official policy document on the Accelerated and Shared Growth Initiative for South Africa (ASGI-SA). It is natural that a pattern of growth that has (thus far) emphasized the expansion of skill-intensive tertiary sectors at the expense of low-skill intensive tradable sectors puts a premium on skills and human capital. On the other hand, if it is true, as I have argued, that higher levels of growth and employment creation require a different pattern of structural change—an expansion of low-skill intensive manufactures at the expense of skill-intensive non-tradables—skills can no longer be viewed as a serious constraint on future growth. In view of the patterns of skill intensity discussed earlier, manufactures-led growth would on balance reduce the relative demand for skilled workers.”

https://www.nber.org/papers/w12565

Das (post)koloniale Erbe, das Mandela angetreten hat, ist verflixt kompliziert, in vielerlei Hinsicht, und bisher gibt es kaum ein Beispiel eines Landes, das das erfolgreich hinbekommen haette. Die Sache ist, es ist nicht so wirklich klar, ob es der Ansatz Mandelas geschafft hat. Seine Ikonisierung ist dezidiert nicht hilfreich, sich dieser Frage anzunaehern, nicht nur weil es zum elenden Spektakel fuehrt, dass sich Joe Romm in einem Anti-Apartheid-Kampf gegen WUWT oder so waehnt.
#213 Thomas
Dezember 8, 2013

Es wird immer lustiger: Während die Alarmisten sich schon jetzt diebisch auf das Jahr 2100 freuen, wenn dann ihre Weltuntergangsphantasien Realität werden (und dann wohl lange Gesichter machen werden, wenn es doch nicht so kommt), gibt es zum Glück noch die “besonnenen Kräfte”, die vor “politisch korrekter Zensur” und “unendlich teuren Energiesparmassnahmen” warnen, und schon für 2015 in Bayern eine Energiekrise kommen sehen. Aber nur Mut: wir haben ja noch die CSU, die haut uns da raus, und es wird auch nach 2015 in Bayern noch Elektrizität geben!

Achtung Sarkasmus!
#214 Leugnerentlarver
Dezember 8, 2013

Grossartige Neuigkeiten aus China:

“Hongyanhe 2 has been connected to the Chinese electricity grid, the 18th large reactor supplying power to the country”
#215 MJ
Dezember 8, 2013

Dagmar Koller “aus Wien” widerpricht Lord Stern und macht ein stichhaltiges Argument fuer einen hohen Diskontsatz:

“Ob es so oder so oder anders kommt,
so wie es kommt so ist es recht,
es kommt sowieso nicht so
wie man es gerne moecht.”

“Verteilt sind alle Dinge
auf Erden nicht gerecht
So mancher ist ein guter Mensch,
und doch geht es ihm schlecht.”
#216 MJ
Dezember 8, 2013

P.S. man beachte vor allem das subtile Argument Dagmar Kollers gegen isoelastische Nutzenfunktionen in den letzten beiden Zeilen, das koennte damit auch ein Argument gegen Weitzman sein.
#217 Brian
Dezember 8, 2013

Gerade bei EIKE entdeckt:

Gunar Innerhofer sagt: “Mit 1 Mio. Autos weltweit haben sie sich wohl um den Faktor 1000 od. so vertan!”

“lt. Wikipedia betrug der weltweite Automobil Bestand 2011 knapp 1,1 Mio Stück. Inzwischen dürften der über 1,2 Mio Stück legen. Schnellschuss daneben?
mfG
Admin”
https://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/eine-weitere-bekannte-unbekannte-vulkanische-co2-ausgasungen/
Kommentar #55

Kein Wunder, dass die sonst auch einen so großen Blödsinn von sich geben, wenn die nicht einmal in der Lage sind, zu erkennen,wenn sie sich um den Faktor 1000 (in Worten TAUSEND !) vertun.

Wie weltfremd muss man eigentlich sein, um nicht zu merken, dass ein weltweiter Bestand von 1,1 Millionen Autos total daneben liegt, wenn allein schon in Deutschland der Bestand bei weit über 40 Millionen liegt.

Ich glaub’, ich hole morgen meine Brötchen in New York, das ist ja nur 6 Kilometer entfernt, jedenfalls nach EIKE-“Logik”. 🙂

Jede Wette, dass die das in den nächsten Tagen wieder klammheimlich entfernen und dann so tun, als wäre nie etwas gewesen?

Peinlicher geht es kaum noch!
#218 axel
Dezember 8, 2013

Um einen Faktor 1000 daneben? Vermutlich dachte der Admin, Innerhofer ginge von 1.100 Autos weltweit aus. Ach ja, Admin versucht sich privat als Klimawissenschaftler.
#219 Leugnerentlarver
Dezember 9, 2013

@Brian, Axel

Welche Fehlleistung finden Sie dümmer:

a) Schellnhuber: 2035 keine Gletscher mehr im Himalaya

b) EIKE admin: 1.1 mio. Autos weltweit

Da liegt doch Schellnhuber an Unsinn weit voraus, gelle!
#220 Brian
Dezember 9, 2013

@LE,

da die Gletschermaterie weitaus komplexer ist als die Zahl der Autos auf der Erde, gebe ich b) den Vorzug der größeren Dummheit.

Es gehört wirklich ein äußerstes Maß an Weltfremdheit dazu, sich

1. so gewaltig in der Zahl zu irren

und

2. auch noch darauf zu beharren, Recht zu haben, ohne die Quelle, auf die man sich beruft, zu überprüfen.

EIKE eben, die sonst ja sonst auch nicht gerade mit der Wirklichkeit verbandelt.
#221 shader
Dezember 9, 2013

Welche Fehlleistung finden Sie dümmer:

Der Vorteil für EIKE ist, sie haben keine mediale Bedeutung, so bleibt auch jeder Fehlgriff unbemerkt, während die Aussagen von Schellnhuber sofort in die Öffentlichkeit gehen.
#222 shader
Dezember 9, 2013

Wahnsinn, nach dem 5. oder 6.Anlauf wurde endlich mein Posting veröffentlicht: https://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/lassen-sich-zukuenftige-erdtemperaturen-berechnen/#comment_45

Natürlich ist der Thread schon aus den News rausgerutscht. ^^ Deren Art, eigene Fehler zuzugeben.
#223 Brian
Dezember 9, 2013

Neues aus Australien:

Nach dem bisher wärmsten Frühjahr seit Beginn der Aufzeichnungen strebt auch das ganze Jahr 2013 auf einen neuen Wärmerekord zu:

https://www.theguardian.com/world/2013/dec/04/spring-2013-hottest-on-record

Ob EIKE und Co. sich mit der Abkühlungsthese wohl ein wenig verrannt haben?
#224 Leugnerentlarver
Dezember 9, 2013

@Brian

Australien ist etwas mehr als 7 mio. km2 gross, die gesamte Erdoberfläche aber mehr als 510 mio. km2. Also nicht so tragisch, global betrachtet, wenn es in Australien heiss ist. Ist eh nur Wetter und nicht Klima, und Eis schmilzt dort auch nicht. Und ob es in den riesigen Wüstengebieten Australiens, in denen ohnehin niemand wohnt, 40 oder 50 Grad ist, juckt auch niemanden. Sie können sich getrost beruhigen, bei uns bleibt es trotzdem saukalt, und in den USA gibt es schon wieder Erfrerungstote, falls Sie das auch interessieren sollte.
#225 noah
Dezember 9, 2013

@Brain
Ist Ihnen noch nicht aufgefallen, dass Ausstralien mit solchen Meldungen
“Australia’s spring was the warmest on record, climate records show”
und den obligatorischen Strandfotos,
versucht, Touristen anzulocken.
I.d.R. werden auch hübsche Badenixen gezeigt.
#226 shader
Dezember 10, 2013

Wow Leugnerentlarver, mit ihrer Fähigkeit Risiken und Nachteile kleinzureden, sollten Sie wirklich mal über einen Job in der Tabakindustrie oder bei einem Ölmulti am besten im Bereich Öffentlichkeitsarbeit nachdenken. Das ist wirklich eine Gabe, die nicht jeder besitzt.
#227 axel
Dezember 10, 2013

@ MJ

Speziell für Sie mit Grüßen von Eli.
#228 MJ
Dezember 10, 2013

@ axel

Vielleicht wuerde ich mich aergern, aber mir ist ernsthaft nicht klar, was die Botschaft Elis sein soll.
#229 shader
Dezember 10, 2013

“Wahnsinn, nach dem 5. oder 6.Anlauf wurde endlich mein Posting veröffentlicht: https://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/lassen-sich-zukuenftige-erdtemperaturen-berechnen/#comment_45

Natürlich ist der Thread schon aus den News rausgerutscht. ^^ Deren Art, eigene Fehler zuzugeben.”

Hätte nicht gedacht, dass es da noch eine Fortsetzung/Steigerung gibt, aber nachdem der Beitrag am Sonntag freigeschaltet wurde, wurde er scheinbar am Montag wieder gelöscht. ^^ Jesses Maria, wollen die überhaupt noch ernst genommen werden?
#230 axel
Dezember 10, 2013

@ MJ

Vielleicht: Der Vergleich ist so gut, dass man ihn nicht oft genug wiederholen kann. Zur Not auch 20+x Apps auf einem Bildschirm 😉
#231 Brian
Dezember 10, 2013

@shader,

zu EIKE: “wollen die überhaupt noch ernst genommen werden?”

Sieht eigentlich nicht danach aus. Originalzitat Zuber:

“EIKE als seriöse Plattform, die einen ausgezeichneten Ruf zu verteidigen hat …
Hier reden anständige Leute miteinander.”

Die sind wirklich unfreiwillig komisch!
#232 axel
Dezember 10, 2013

Und wirklich wetten auf die Abkühlung will auch keiner. Schade, ich brauche wohl ein neues Geschäftsmodell. Vielleicht Abmahnungen, mal schauen 😉
#233 E.Teufel
Dezember 11, 2013

Abkühlung gab es jetzt auf der Antarktis. Zumindest ein neuer Temperaturrekord. Und ich war schon gespannt, ob und was EIKE daraus macht. Man hätte das ja als Beweis für eine Abkühlung der Globaltemperatur nehmen können. Aber so wie jetzt, gibt es ja gar nichts zu lachen.
Mal sehen, was die Kommentare so bringen.
#234 shader
Dezember 11, 2013

So wie es aussieht, möchten die sich scheinbar vom Halbzensor zum Vollzensor entwickeln. Das alles ist auch beim zweiten Versuch nicht durchgekommen. Ich muss ein echt schlimmer Finger sein, wenn man die Veröffentlichung meiner Meinung unter allen Umständen verhindern muss. ^^ Zumindest Weißenborn und Dr.Kuhnle brauchen sich nicht wundern, warum ich Ihnen nicht antworte.

Rubrik “Horch & Guck sind zurück Stasi 2.0 –Smartmeter werden Pflicht”

Technikfeindlichkeit gepaart mit Ängsten und Schwarzmalerei. Nein, es geht dabei nicht um die Ökos, die bei jeder neuen Technologie eine langjährige Technikfolgen-Abschätzung verlangen. Aber im Verhalten passen die Herren Jensen, Wanninger und Stiller mit ihren Antworten sehr gut dazu. Wenn die technischen Standards von analog zu digital mit einigen zusätzlichen Funktionalitäten (zu der die externe Abschaltung des Hausanschlusses explizit nicht dazu gehört) angehoben werden, dann heißt es, der Staat mische sich in unser Privatleben ein. Solche gesetzlichen Standards werden schon seit Jahrzehnten angehoben und erweitert, in praktisch allen Lebensbereichen.

Konkrete Kritik an konkreten Gesetzen ist immer angebracht, ohne Frage. Aber das was man unter #48 bis #50 liest, erinnert mehr an Maschinenstürmer statt an nüchterner Betrachtung. Mal ein Beispiel:

“Wogegen hier gewettert wird, ist die staatlich verordnete, bundesweite Einführung von solchen Smart-Metern, die dann auch noch von den Verbrauchern zwangsweise bezahlt werden muss. Eine völlig unnötige Ersatzinvestition.”

Wer dazu verpflichtet wird, das wird hier völlig ausgeklammert. Es geht dabei um eine Maßnahme, die erst dann ansteht, wenn man eine größere Sanierung vornimmt oder einen Neubau hat. Wer keines von beiden in den kommenden 20 Jahren vorhat, der kann auch weiterhin seine schwarze Ferraris-Drehscheibe behalten. Für Manche ein beliebter Freizeitsport, sich vorher nicht informieren, aber kräftig schimpfen. Seltsam finde ich ja nur, dass niemand hier von Diktatur spricht, dass einzelne Bundesländer in Privatwohnungen Brandmelder vorschreiben.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rubrik “Wie man manchmal sehr viel erkennen kann, wenn man fast nichts sieht”

Hallo Gunnar Innerhofer, bzgl. #252 keine Antwort, aber ein Erklärungsversuch. Es gibt nach den Psychologen Kruger und Dunning einen benannten Effekt. Danach neigen weniger kompetente Menschen dazu, ihre eigenen Fähigkeiten zu überschätzen UND die von kompetenten Mitmenschen nicht anzuerkennen. Vielleicht erklärt das, warum manche Akademiker es durchaus für realistisch halten, dass sich tausende Fachleute in einem Fachgebiet irren können und sie selbst den totalen Durchblick haben.

Die Kehrseite dieses Effektes ist, dass demzufolge kompetente Menschen die Fähigkeiten ihrer Mitmenschen überschätzen und demzufolge wiederum erstaunt sind, wenn ihre Mitmenschen angeblich einfache physikalische Zusammenhänge nicht verstehen. Sie glauben, es liege am Nicht-Wollen, aber es liegt tatsächlich am Nicht-Können.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rubrik “Scheitern einer Prophetie”

#24: “Wenn Sie Herrn Dr.Kuhnle “absolut zustimmen”, warum dann das alberne Wörtchen “aber” im nächsten Satz?”

Lieber Herr Weißenborn, noch mal mit einfachen Worten: Klimamodellierungen, die nur das CO2 als innere Größe haben, sind zum Scheitern verurteilt. Ja, richtig. Aber die Modelle, die man in der Klimawissenschaft verwendet, haben eine Vielzahl an Parametern.

“Wie kommen Sie darauf, dass die Differenz von 120ppm einzig auf die industriellen Aktivitäten des Menschen zurückgeht? Da würden mich doch mal Ihre Belege interessieren.”

Das Thema hatten wir schon des Öfteren. Siehe u.a. https://tinyurl.com/l3nlc26 (Beitrag #73). Wobei ich unter industriellen Aktivitäten auch Mobilität und Konsum dazuzähle, die ohne Industrie nicht zustande käme.

UND

#25: “Wie Sie bereits zutreffend geschlussfolgert haben, sind meine Einschätzungen keine wissenschaftliche Abhandungen, sondern kritische Bemerkungen eines naturwissenschaftlich gebildeten Bürgers zu den Thesen der Klimahysteriker.”

Danke Herr Dr.Kuhnle für diese Einordnung. Ich bin allerdings der Ansicht, dass kritische Anmerkungen zur Klimadebatte nur dann Sinn machen, wenn sie auch den Anspruch erheben (und erfüllen!), wissenschaftlich fundiert zu sein. Man kann nicht wissenschaftliche Aussagen durch nicht-wissenschaftliche Argumente entkräften.

“Sie sollten aber nicht von ihrem Stammtisch auf alle anderen schließen.”

Ich hab ja nicht mal einen. 🙁

“- Das mit den 0,5 Grad ist nicht auf ein Zehntelgrad genau und entspricht dem was ich bisher gelesen habe (aus meinem Gedächtnis).”

Können Sie auch aus dem Gedächtnis heraus sagen, was Sie da gelesen haben und welche Sachen davon nicht von EIKE stammen?

“Welche Zahlenwerte haben Sie (ohne Rückkopplungen)?”

Ohne Rückkopplungen kann man den zusätzlichen Effekt von CO2 auf das atmosphärische Treibhaus relativ gut berechnen. Entsprechende Berechnungen finden Sie sogar hier im Forum (https://tinyurl.com/btbrn3x) von Prof.Lüdecke und Dr.Link mit 1,1°C. Es gibt allerdings keine rückkopplungsfreie Welt, entsprechend muss man auch diese mit berücksichtigen.

“Die Kernaussage ist die, dass das CO2 (wenn überhaupt) nur eine sehr geringe (nicht spürbare) Treibhauswirkung hat. Ob es jetzt um 0,5 oder 1 Grad geht, in einem Zeitraum länger als ein Menschenleben, kann nicht bedeutend sein.”

Wenn angeblich eine Änderung der Durchschnittstemperaturen von bis zu 1°C nicht spürbar sind, wieso sprach man beim Mittelalter von einer kleinen Eiszeit, als die Temperaturen zu dem Zeitpunkt um genau diese Größenordnung nach unten gingen? Von einer bestimmten klimatischen Zeit zu sprechen, die überhaupt nicht spürbar und nicht bedeutend war, macht ja wenig Sinn.

“- Ihr Einwand zu den Wolken hat mich überrascht. Glauben Sie, dass Wolken keine Rolle spielen?”

Es ging um die Frage, ob sie eine ÜBERGEORDNETE Bedeutung haben.

“Bei Anwesenheit von Wolken, kann die Bedeutung von CO2 auf Null sinken!”

Welche Auswirkungen auf die Temperaturen haben denn Wolken bei Tag und in der Nacht zum Beispiel?

“- Zum industriellen CO2 könnten Sie die kluge Frage von Herrn Weißenborn beantworten. Aus Ihrem “Aber” schließe ich, dass Sie mir sonst zustimmen.”

Ist erfolgt, wenn die Antwort an Herrn Weißenborn freigeschaltet wird. Schließen Sie besser mal aus meiner Antwort, dass ich “ist eher gering” für einen Euphemismus halte. 🙂

“- Zum Thema natürliche Schwankungen müssen Sie mir zunächst einmal verraten, aus welchen Mittelwertvergleich genau Sie zweifelsfrei folgern wollen, dass etwas unnatürliches vorgefallen ist.”

Eine Frage mit einer Gegenfrage beantworten? Da bin ich kein Fan von. 😉 Gehen Sie erst mal auf meine Frage zu den natürlichen Temperaturschwankungen eine Antwort, dann können Sie auch damit rechnen, dass ich auf Ihre Frage antworte.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Wenn man sich bei solch harmlosen Beiträgen nicht traut, diese freizuschalten, wie viel Angst hat man wirklich vor freier Meinungsäußerung in EIKE? Seit gut 2 Jahren beobachte ich eine Tendenz bei fast allen Skeptikerforen, die ich mal flapsig mit “Ghettoisierung” bezeichnen würde. Das Zurückziehen unter seinesgleichen, immer mehr Zensor gegenüber unbequemen Meinungen. Und selbst die vernünftigen Skeptiker haben keine große Lust mehr, in Nicht-Skeptiker-Foren zu schreiben, da sie diesen Gegenwind nicht mehr gewohnt sind. Vor 2 Jahren dachte ich mal anders, aber wer solch eine Angst gegenüber offenen Diskussionen hat, bei dem muss man nicht fürchten, dass er in den digitalen Medien irgendeine wichtige Rolle mal spielen wird.

@Georg, danke, dass ich ungefragt und platzverschwenderisch das hier schreiben darf.
#235 axel
Dezember 11, 2013

@ E. Teufel

Gut, dass jetzt Satellitendaten nicht mehr automatisch angezweifelt werden. Wenn diese z.B. rekordträchtige Meeresspiegelanstiege oder arktische Seeeisminima oder Eisverluste in der Antarktis messen, dann kann mit den Geräten natürlich etwas nicht stimmen.

Apropos Kommentare, der erste ist gleich ein Volltreffer *grins*:

Starker Schneefall in Istanbul und das Spiel Galatasaray gegen Juventus wurde abgebrochen.

PS: Heute wurde es fortgesetzt, Juve hat 1:0 verloren und ist ausgeschieden.
#236 liesschen meier
Dezember 12, 2013
#237 shader
Dezember 12, 2013

@Krishna Gans, wow, Sie werfen Herrn Heller Scheinhelligkeit vor. Also Sie nehmen wirklich kein Blatt vor dem Mund. Nur zu dumm, dass solche Skeptiker diese Offenheit nur so lange mögen, so lange sie nicht gegen sie selbst gerichtet ist.

Dafür gibt es auch klare und entlarvende Worte von Herrn Heller: “Das ist hier nun einmal privates Gelände. Hier herrscht in diesem Sinne nicht Gleichberechtigung, sondern Diktatur. Ich darf Ihnen sagen, daß Sie antiamerikanisch und antisemitisch argumentieren. Weil ich Sie anders offenbar nicht warnen kann. Ich darf Sie beleidigen und anpöbeln, damit Sie sich nicht noch weiter hineinreiten. Sie hingegen dürfen das nicht.” Und so einer bezeichnet sich als libertär und freiheitsliebend und ist in Wirklichkeit doch nur ein kleiner Despot. Es tut mir fast schon leid, Krishna, dass Sie auf diese Art feststellen mussten, wie intolerant er in Wirklichkeit ist, was ich schon Jahre vorher erfahren habe. Könnte mir gut vorstellen, dass es in den nächsten Monaten auch den armen Ossi-Onkel treffen könnte.
#238 Klimarealist
Dezember 12, 2013

@SHader
Ich gebe zu, mich provokant verhalten zu haben, ich wollte sehen, wie weit die Ignoranz und Intoleranz geht.
#239 Klimarealist
Dezember 12, 2013

@SHader
Das:

@Quentin
Über Ignoranz möchte ich mich in Hinblick auf Deinen Kommentar besser nicht auslassen — ich sehe eine sehr starke Betriebsblindheit, sorry, die auf jahrzehntelange mediale und politische Indoktrination zurückzuführen ist. #88
Du genügst leider Deinen eigene intellektuellen Ansprüchen nicht im Geringsten — sonst hättest Du Dir #142 erspart.
Darfste gerne stehen lassen als Antwort auf Deine dort geäußerte Beleidigung.

und auch das:

@Quentin
Bei mir wärst Du schon lange raus geflogen.
Ich weiß, dass Du ein Problem mit nicht konformen Meinungen hast.
Du genügst leider Deinen eigenen intellektuellen Ansprüchen nicht im Geringsten — sonst hättest Du Dir #142 erspart.
Darfste gerne stehen lassen als Antwort auf Deine dort geäußerte Beleidigung.

#142 =
@ Krishna Gans
Ich lasse die beiden letzten Kommentare stehen, weil sie eine Antwort auf Peters Kommentar sind. Aber soviel Ignoranz wie aus diesen Worten spricht, ist eigentlich nicht hinzunehmen. Bei mir wärst Du schon lange raus geflogen.
[Kommentare doch noch gelöscht, QQ]
…ist der Schere (noch) entgangen.
#240 shader
Dezember 12, 2013

Tja Krishna, mein Verständnis und Mitgefühl haben Sie. Da müssen Sie jetzt öfters bei den coolen Jungs hier abhängen, statt bei den Meinungsdiktatoren. Die Entwicklung dort werde ich weiter mit Interesse verfolgen.
#241 axel
Dezember 12, 2013

@ shader

Zu dem Heller-Zitat in #236: Ich finde, Herr Heller hat da recht. Es ist wie bei mir zu hause: Wen ich in mein Wohnzimmer lasse, bestimme ich, da gibt es keine demokratischen Regeln und tralala.

Anders ist der Fall bei EIKE: Natürlich hat man auch dort das Hausrecht, siehe oben. Scheinheilig und heuchlerisch wird es erst dann, wenn man so tut, als sei man an Diskussion interessiert, an der jeder teilnehmen könne. Wenn man Kommentierungsregeln aufstellt, die Transparenz signalisieren sollen, in Wahrheit aber nur nach Willkür und Meinung entschieden wird.

PS:
Krishna, S. Hader: Um was geht’s eigentlich genau?
#242 shader
Dezember 12, 2013

@axel: Wie bei allen Foren muss man da grundsätzlich zwei Dinge unterscheiden. Das jeder Besitzer selbst entscheiden kann, wen er da reinlässt, steht da völlig außer Frage. Das man mit seinen Auswahlkriterien, wen man reinlässt und vorallem wen man rausschmeißt und weshalb, auch eine Menge über sich selber aussagt und wie man generell zur Meinungsfreiheit steht, das liegt in der Natur der Sache. Gerade da klaffen bei einigen zwischen Anspruch (liberale Grundeinstellungen, man ist ja offener und freiheitlicher als diese links-grünen Massenmedien) und Wirklichkeit ganze Welten.

“Anders ist der Fall bei EIKE: Natürlich hat man auch dort das Hausrecht, siehe oben. Scheinheilig und heuchlerisch wird es erst dann, wenn man so tut, als sei man an Diskussion interessiert, an der jeder teilnehmen könne.”

Da sehe ich aber keinen wesentlichen Unterschied zu ScSk. Auch die behaupten von sich, eine Austauschplattform unterschiedlicher Ansichten zu sein.

Wenn Du viel Zeit hast, axel, dann kannst Du Dir mal https://www.science-skeptical.de/politik/menschenrechte-und-menschenpflichten/0011292/ reinziehen. Ein wirklich schönes Protokoll, wie innerhalb von Stunden ein wahres Eskalationsfeuerwerk abgebrannt wurde.
#243 shader
Dezember 12, 2013

@Krishna, mal ganz ehrlich, was denken Sie über jemanden, der gestern schreibt, dass man aus dem Forum gefeuert ist und am nächsten Tag dann wieder meint, okay, Sie dürfen wieder schreiben (#197)? Ist so einer emotions- oder vernunftgesteuert? Oder einfach nicht ernst zu nehmen?
#244 axel
Dezember 12, 2013

@ shader

Danke, aber viel erkennt man nicht mehr, ist ja alles gelöscht. Weiß nicht, ob ich richtig liege, aber bei Krishna Antisemitismus zu verorten, ist absurd. Aber gut, dass Krishna drüben wieder schreiben darf, ich fürchte, er wäre sonst wieder hier gelandet.

Interessant fand ich diese Passage über Heller und Krishna, O-Ton Heller:

“Und wir kämpfen doch eigentlich gemeinsam gegen totalitäre und antidemokratische Ideologien”

Ja genau. Alles was man drüben oder Krishna hier über Klimawissenschaft geschrieben hat, stand unter dieser Prämisse. Es ging nie um die Klimawissenschaft, es geht um politische Interessen. War uns allen immer schon klar, die Herren haben es aber noch nie so offen ausgesprochen.
#245 axel
Dezember 12, 2013

@ shader

Wäre es möglich, mir den Inhalt der Kontroverse in südafrikanischer Gebärdenspräche zu vermitteln?
#246 Klimarealist
Dezember 12, 2013

@SHader #243
Ein paar klärende Worte wirken manchmal “Wunder”.

@axel 244

Es ging nie um die Klimawissenschaft,

Sicher ging und geht es um die, und die falschen Forderungen basierend auf alarmistischer “Forschung” à la PIK und Komplizen.
Der Zug ist doch längst abgefahren, in Kürze wird der “Bahnhof” endgültig verlassen.
#247 Wilhelm Leonhard Schuster
Dezember 12, 2013

@axel stimmt nicht , der Herr Heller hat ,(ich weiß leider nicht mehr wann und wo genau)gesagt :
… wir führen EUCH herrlichen Zeiten entgegen…!
Das mit den Belegen (bei mir )ist so eine Sache…!
Aber mit Sicherheit: Wer sucht der findet!
(..die herrlichen Zeiten… !) (..oder genau, so ähnlich …die Aussage!)
#248 Jürgen Hartung
Dezember 12, 2013

Ist wohl nicht mehr viel los hier, so dass man sich seit zwei Tagen nur noch über die Kommentare in anderen Blogs zerfetzen muss.
Und vorne weg: Sabbel-Shader
JH
#249 axel
Dezember 12, 2013

@ Krishna

Ja, ja, schon gut. Und wenn man gegen “totalitäre und antidemokratische Ideologien” kämpft, dann nimmt man Wattsche, Vahrenholtsche oder EIKEsche Deutungen von Klimawissenschaft gerne an, das passt einem dann gut in den Kram. Oder war z.B. Beck damals wegen herausragender wissenschaftlicher Qualtität en vogue? Ihr seid es, die die Wissenschaft missbraucht für eure politischen Zwecke, Heller spricht es ganz offen aus, keiner widerspricht. Noch Fragen?

@WLS

der Herr Heller hat ,(ich weiß leider nicht mehr wann und wo genau)gesagt : … wir führen EUCH herrlichen Zeiten entgegen…!

Scheint ja ein wahrer Messias zu sein, kann er auch das Meer teilen? Oder wenigstens über Wasser gehen? Erinnert langsam an Sektenwesen.
#250 axel
Dezember 12, 2013

@ Jürgen Hartung

Oh, Sie können in südafrikanischer Gebärdensprache sogar schreiben. Respekt, auch wenn’s nicht jeder versteht.
#251 Leugnerentlarver
Dezember 12, 2013

Ich verstehe nicht ganz, warum einige Leute hier (axel, shader) so auf die Diskssionen in anderen Blogs (EIKE, ScienceSkeptical) fixiert sind. Habt ihr keine eigenen Themen?
#252 axel
Dezember 12, 2013

https://www.youtube.com/watch?v=AoUcb7La8nY

Ich versteh nur wenig, aber er wiederholt sich recht häufig. Wenn ich’s richtig deute, dann sagt er, dass auf der Welt zu viel geraucht wird. Andere Meinungen?

PS: Er dolmetscht jetzt auch im Radio.
#253 axel
Dezember 12, 2013

@ LE

Im Dies-und-das-Thread reden wir über alles mögliche, die eigenen Themen befinden sich in den anderen Artikeln (ich werbe zum Beispiel für das tolle Interview mit Martin Heimann).

Erstaunlich, wie viel Resonanz von eurer Seite unser Geplauder über Heller und Co (oder soll ich Messias sagen) erfährt, plötzlich seid ihr alle da. Wunder punkt getroffen? Ich finde ja auch den südafrikanischen Gebärdendolmetscher interessanter, aber leider komme ich damit bei euch nicht an 😉
#254 Leugnerentlarver
Dezember 12, 2013

Nein, erstaunt bloss
#255 Klimarealist
Dezember 13, 2013

@axel #249
ist jetzt die vorweihnachtliche Bastelstunde eröffnet, in der Sie sich ein Weltbild basteln ?
Vergessen Sie nicht, den “Erste Hilfe” in der Nähe zu haben, man weiß ja nie.
😀
#256 shader
Dezember 13, 2013

@axel,#244: “Danke, aber viel erkennt man nicht mehr, ist ja alles gelöscht. Weiß nicht, ob ich richtig liege, aber bei Krishna Antisemitismus zu verorten, ist absurd.”

Das war es praktisch auch, auch mit den gelöschten Teilen. Eben der Klassiker, ob es schon antisemitisch ist, wenn man sich negativ zu Israel äußert. Aber wenn man sich dort schon so angiftet wie QQ zu Gans mit “Bei mir wärst Du schon lange raus geflogen.”, dann ist es wirklich nur eine Frage der Zeit, wann sie sich wieder gegenseitig zum kotzen finden.
#257 shader
Dezember 13, 2013

@LE: “Ich verstehe nicht ganz, warum einige Leute hier (axel, shader) so auf die Diskssionen in anderen Blogs (EIKE, ScienceSkeptical) fixiert sind. Habt ihr keine eigenen Themen?”

Naja, nicht wir haben zu den Themen von Heller und Co. innerhalb von Stunden über 250 Beiträge geschrieben, die Zeit damit haben andere verbracht und das zieht nun mal Publikum an. 😉

Andere beschäftigen sich mit den Aussagen von Schellnhuber und Rahmstorf und versuchen sich darüber lustig zu machen. Ja mei, so hat jeder seine Hobbys. Wobei ich, was das Belustigungspotential angeht, Heller und QQ ergiebiger finde, auch wenn die Professoren schon mal deutlicher übers Ziel hinausschießen. Ich meine, schön und gut, wenn Herr Heller so Dinge schreibt wie, dass die deutschen Universitäten zu viel Geld bekommen und den privaten Forschungsinstituten die Arbeitsplätze wegnehmen oder Risikomanagement befasse sich nicht mit der Vermeidung von Risiken, sondern mit der Minimierung von Schäden. Aber wenn niemand darüber lacht, welchen Sinn macht es überhaupt, solche Dinge zu schreiben? Es braucht immer einen Mutigen, der eine Dummheit ausspricht, es braucht aber einen, der dann demjenigen die Spiegel vorhält. ^^

Und es zeigt ja auch schon Wirkung. Besagte Herren tauchen freiwillig kaum noch in nicht-skeptischen Foren auf. Die Häme kommt dann nicht mal von mir, Axel, MJ oder Schuster sondern von echten Klimawissenschaftlern wie von Storch und Hoffmann. So was würde mir viel eher zu denken geben.
#258 E.Teufel
Dezember 13, 2013

@Leugnerentlarver:
“Ich verstehe nicht ganz, warum einige Leute hier (axel, shader) so auf die Diskssionen in anderen Blogs (EIKE, ScienceSkeptical) fixiert sind.”

Tja, vielleicht, weil bei diesen Blogs nur etwa die Hälfte unserer Beiträge durch die Zensur kommen? Es ist mühselig die Wahrheit immer so zu verpacken, dass der Admin/Zensor sie nicht versteht
#259 Klimarealist
Dezember 13, 2013

@SHader

von echten Klimawissenschaftlern wie von Storch…
So was würde mir viel eher zu denken geben.

Muss es das ?
Er ist doch selbst “skeptisch”, was die Modelle angeht. Er erkennt immerhin an, dass es eine Stagnation der globalen Temperaturen gibt, die die Modelle nicht zu “erklären” im Stande sind.
Dass er darüber hinaus daran “glaubt”, dass die Erwärmung bald weitergehen würde ist wohl eher seinem Ruf geschuldet, hat aber nicht das Geringste mit “Wissen” zu tun.
#260 shader
Dezember 13, 2013

@E.Teufel: “Es ist mühselig die Wahrheit immer so zu verpacken, dass der Admin/Zensor sie nicht versteht”

Ja, so langsam kann man nachvollziehen, wie Kabarattisten in der DDR vorgehen mussten, wenn sie ihre Programme vorab an die SED-Kulturverantwortlichen einreichen mussten. Die mussten auch solche Spielchen betrieben wie die “weißen Elefanten”, damit die Zensoren was zu streichen hatten und das eigentliche Programm durchging.
#261 shader
Dezember 13, 2013

“Muss es das ?”

@Krishna, ich sags ja, für Leute mit Dunning-Kruger-Effekt wird das natürlich schwer vermittelbar sein, warum ihnen das zu denken geben sollte.

“Dass er darüber hinaus daran “glaubt”, dass die Erwärmung bald weitergehen würde ist wohl eher seinem Ruf geschuldet, hat aber nicht das Geringste mit “Wissen” zu tun.”

Aber sicher doch. Immer den anderen das unterstellen, was man selber macht. ^^
#262 shader
Dezember 13, 2013

Es gibt auch Lichtblicke, selbst in den häufig kritisierten Foren. Beispiel: https://www.science-skeptical.de/blog/ruanda-vorreiter-bei-der-umwelt-und-klimaerziehung/0011302/#comment-422852

Wohltuend mal den Kontrast zwischen Leuten zu erleben, die die Welt nur von zu Hause vom Internet kennen und jemanden, der tatsächlich da draußen gelebt hat. Das ist mit der Grund, warum ich dort überhaupt noch vorbeischaue, weil ab und zu auch mal eine “geerdete” Stimme in diesem Elfenbeinturm durchkommt.
#263 Klimarealist
Dezember 13, 2013

@SHader

“Dass er darüber hinaus daran “glaubt”, dass die Erwärmung bald weitergehen würde ist wohl eher seinem Ruf geschuldet, hat aber nicht das Geringste mit “Wissen” zu tun.”

Aber sicher doch. Immer den anderen das unterstellen, was man selber macht.^^

Müsste aus diesem interview stammen
#264 MJ
Dezember 13, 2013

Ha! Waehrend die Welt in eine neue EISZEIT schlittert, machen sich die VERBRECHER vom IPCC Gedanken, wie wir auch noch unsere INDUSTRIE zerstoeren koennen!!!!

https://www.haaretz.com/blogs/jerusalem-vivendi/1.563208

Wir werden noch DANKBAR sein fuer die gludernde Lot von Holz und KOHLE, die von den KlimaNAZIS jetzt so verTEUFELt wird.
#265 axel
Dezember 13, 2013

@ Krishna

“Er [von Storch] ist doch selbst “skeptisch”, was die Modelle angeht.”
Das ist jeder Klimamodellierer, das ist jeder von uns hier, Krishna. Du solltest es nur nicht mit dem “skeptisch” verwechseln, mit dem sich die “Skeptiker” schmücken. Da würde mich jetzt doch schon interessieren, was von Storchs Betrachtung der Modelle von meiner oder Georgs unterscheidet, ich sehe da keinen Unterschied.

Schon witzig, was serienweise Leute, die gegen “Totalitarismus und Antidemokratie” kämpfen, aus Interviews HvS’s machen. Ich führe es mal auf ihre (und deine) politisierte Wahrnehmung zurück.

“Dass er darüber hinaus daran “glaubt”, dass die Erwärmung bald weitergehen würde ist wohl eher seinem Ruf geschuldet, hat aber nicht das Geringste mit “Wissen” zu tun.”

Das glaubt hier auch jeder, Krishna. Oder glaubst du das etwa nicht? Warum glaubt das jeder? Weil jeder weiß, dass CO2 ein Treibhausgas ist, mehr davon macht es wärmer. Weil auch gegenwärtig ein Energieungleichgewicht besteht, das auch in den letzten 10 Jahren für eine Erwärmung des Systems Erde gesorgt hat.

Die skeptischen Politikclowns bei EIKE und in anderen Blogs reden ja viel über die kommende Abkühlung. Nützlich für die eigene politische Stoßrichtung, aber wissenschaftlich idiotisch. So idiotisch sogar, dass ich niemanden finde, der darauf wetten würde.
#266 axel
Dezember 13, 2013

@ MJ

Schnee in Ägypten, hier ein paar tolle Fotos: https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2013-12/Schnee-Kairo-Storify

Leider haben es die Ägypter versäumt, sich rechtzeitig an die globale Abkühlung (die kleine Eiszeit! Maunder-Minimum!!) anzupassen, kein einziger Ägypter hat Winterreifen. Da kann man nur den Kopf schütteln, lesen die denn keine Skeptikerblogs?
#267 MJ
Dezember 13, 2013

Achse des Guten, Wirtschafts-Reductio:

Max Weber – arbeiteten… intensiver, härter und länger als in den meisten anderen Regionen der Welt – industriellen Potenz Europas – Südkorea – wie weit vom Kurs der Vernunft Europa mittlerweile abgekommen ist – törichten Kurs – fatale Neigung – vermeintliche Leid – »sozial gerecht« – behauptete soziale Bedürftigkeit im Inland – Forderung nach noch mehr Sozialleistungen – behauptete soziale Bedürftigkeit in der Ferne – Forderung nach noch mehr Entwicklungshilfe – Forderung nach Mindestlöhnen – mehr Probleme … als es löst – Das Fatale – scheinbar »soziale« Position [Anm.: grossartig das “scheinbar” kombiniert mit den Anfuehrungszeichen ums “sozial”] – schlecht Qualifizierte … schlechten Löhnen – Verbot der Kinderarbeit – zahllose Kinder in die Prostitution – Afrika – Initiative und Eigenverantwortlichkeit der Afrikaner – Bettler – Jobangebote aus der Tageszeitung – nicht emotionsgetrieben, sondern vernunftgesteuert – menschenverachtender herzenskalter Neoliberale – ernsthafte politische Liberalismus – irgendwelche Heilsversprechen – irgendwelche Krücken für den Einzelnen – Freiraum und die Autonomie des Einzelnen – »akklamationsfähige Inhalte« – »soziale Wärme« – Killerapplikationen [Verweis auf Niall Ferguson, nicht referenziert, die faule Sau] – einst so außergewöhnlich erfolgreich – fatale Entwickung – Republik des Stillstandes [Anm.: Europa, naemlich] – diesen Stillstand und diese Stagnation [Anm.: sehr feiner Unterschied, hier] – Ruck – Margaret Thatcher – Renaissance der damals darniederliegenden Nation – dem Staat zur gefälligen Bereinigung – mit dem Geld anderer Leute – Wohlstand auf Pump und Kosten der nächsten Generationen [Anm.: Wie ist das mit Klimawandel, herr Ortner?] – ergaunert – ganz und gar nicht nachhaltig – künftige Wohlstandseinbußen – »sozialen Gerechtigkeit« – im Namen der »sozialen Gerechtigkeit« soziale Ungerechtigkeit – allgemeine Weinerlichkeit – Politik der Gefühle der Wohlmeinenden – Hört auf zu heulen!

Und fuer diese Ansammlung von Schlagworten, die im Original lose zu einem grammatischen Text zusammengefasst sind, gibt es ein ganzes Buch. Von jemandem, der als Meinungsjournalist die Art von Arbeit, von der er meint, dass sich andere herumdrucken, vermutlich eher vom Hoerensagen kennt.

https://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/arbeit_macht_reich_wege_aus_dem_stillstand
#268 MJ
Dezember 13, 2013

@ axel

Wunderschoen! Und wir haben hier, wo man eigentlich Schnee erwarten kann, nur eine nasskalte Nebelsuppe…
#269 MJ
Dezember 13, 2013

Hmmm, beim nochmaligen Lesen des Ortner-Artikels stelle ich fest, dass mir diese Kontruktion besonders gefaellt:

“wenn der demokratische Souverän kapiert, dass sein Wohlstand auf Pump und Kosten der nächsten Generationen in Wahrheit ergaunert und ganz und gar nicht nachhaltig ist”

Das ist eine intellektuelle Grossleistung: der Autor verpackt zwei voellig verschiedene Teilsaetze in einen einzigen, indem er eine Konstruktion “auf Pump und auf Kosten” extrem effizient auf “auf Pump und Kosten” reduziert. Das ergibt eine ungemein kompakte Informationsdichte, die weit ueber die Konstruktion hinaus geht, aber die Bettler, schlecht Qualifizierte, und Afrikaner auf Anhieb vielleicht nicht verstehen. Was ist gemeint? Waehlen Sie aus:

a) der Pump der naechsten Generationen, der unseren Wohlstand finanziert
b) die Kosten der naechsten Generationen sind ergaunert und ganz und gar nicht nachhaltig.

Nur wenn jemand meinen sollte, dass es sich wirklich um eine lose Zusammenfuegung von Schlagworten handelt, nicht um einen kohaerenten Gedanken.
#270 Klimarealist
Dezember 13, 2013

@axel #265
Haben’se wieder den Restknopf gedrückt und alles auf Null gestellt, oder einfach mal ‘nen Tilt erlitten ?
Davon ab, ich habe nicht und ich werde grundsätzlich nicht wetten, aber vS wird auf “seine” Erwärmung noch ‘ne Weile warten müssen, wenn er sie überhaupt noch erleben sollte.
#271 axel
Dezember 13, 2013

Auf was soll er denn warten? 0,9° sind schon da.

Hast du dich hier nicht erst vor Monaten noch zu einer Klimasensitivität von 1-2°C bekannt? Was sollte dann der Mechanismus sein, der diese Erwärmung verhindert? Ach ja, da hattest du damals dann plötzlich gekniffen.

Nimm einfach mal die politischen Scheuklappen ab, und dann wirst auch du erkennen, was du im Grunde schon weißt.
#272 axel
Dezember 13, 2013

@ MJ

achgut?
#273 Klimarealist
Dezember 14, 2013

@axel
maximal.
Was die Erwärmung verhindert, oder besser sie ins Gegenteil verkehrt, trotz CO2 ?
sinkende Sonnenaktivität, fehlende IV Strahlung, Abkühlung wegen veränderter arktischer Strömungen.
#274 MJ
Dezember 14, 2013

@ axel

So ist es bisweilen auf Achgut. Manchmal hat man das Gefuehl – wie auch immer man dazu steht – einfach einen gewissen politischen Standpunkte vertreten zu sehen (auch wenn sie ueberzeugt sind, ein bunter Haufen zu sein…), aber ohne dass es sonderlich bloede waere im Vergleich zu anderen politischen Outlets. Und dann kommen wieder solche Artikel.

Wie hoffnungslos altbacken diese Art von Neoliberalismus, wie sie Ortner vertritt, mittlerweils ist zeigt sich an den “Killerapplikationen” Das ist ziemlich sicher eine Uebersetzung von Niall-Fergusons “killer apps”, die die Ueberlegenheit des Westens erklaeren sollen (Eigentumsrechte, Medizin, Wissenschaften etc.). Niall Ferguson hat das entsprechende Buch “Civilization: The West and the Rest” fuer ein jugendliches Publikum geschrieben. Nun weiss ich nicht, ob Ortner selbst nicht weiss was Apps sind, oder ob er so ungefaehr eine Vorstellung davon hat, dass sein Publikum es nicht wissen wird – weshalb er es zur Sicherheit mit Applikation “uebersetzt”. Oder ich liege falsch, und Ortner hat die Killerapplikationen “erfunden”.
#275 Wilhelm Leonhard Schuster
Dezember 14, 2013

achgut, macht betroffen!
Nichtsahnend bekommt man den zu Gesicht……….und,
als ob man einen Schlag vor den Kopf bekommen hätte,
die Wirkung!
#276 axel
Dezember 14, 2013

@ Krishna

Gemeinsam mit UV gegen die antidemokratische Ökodiktatur. So soll es sein. Das ist eine killer app.
#277 Klimarealist
Dezember 14, 2013

@axel
Auf die Gefahr mich zu wiederholen
#278 axel
Dezember 14, 2013

@ MJ

Den Teil mit den Killerapplikationen habe ich nicht verstanden, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Killerapplikation

Das ist doch die gebräuchliche Übersetzung von Fergusons killer apps, oder nicht?
#279 MJ
Dezember 14, 2013

@ axel

OMG, Sie haben voellig recht. Ob gebraeuchlich oder nicht, die Uebersetzung ist in dem Zusammenhang einfach furchtbar. Ferguson hat das Buch fuer eine junges Publikum geschrieben, und “app” ist einfach seine Art, “hip” zu sein. Aus einem TED talk:

“But you know, this is a TED audience, and if I keep talking about institutions, you’re going to turn off. So I’m going to translate this into language that you can understand. Let’s call them the killer apps. I want to explain to you that there were six killer apps that set the West apart from the rest. And they’re kind of like the apps on your phone, in the sense that they look quite simple. They’re just icons; you click on them. But behind the icon, there’s complex code.”

Auf was er anspielt, sind Iphones, das ganze Buch ist voll mit solchen Anspielungen. “Killerapplikationen” macht alles kaputt.

Aber mea culpa, das ist nicht Ortner anzulasten.

Und der Wikipedia-Artikel soll wohl ein schlechter Scherz sein:”In der Geschichtswissenschaft”. Also bitte, das ist ein populaerwissenschaftliches Buch, und der Begriff kommt genau in diesem einen Buch vor.
#280 shader
Dezember 15, 2013

Sind eigentlich schon die ersten Asylanträge hier eingetroffen? https://www.science-skeptical.de/blog/wer-ist-schuld-am-tod-von-millionen-kindern/0011307/#comment-425470
P.S.: Wer entscheidet denn nun eigentlich bei ScSk, wer dort bleiben darf und wer nicht? Wenn schon Diktator muss man doch wenigstens wissen, wen man da in den Hintern kriechen muss. ^^ Da wird einem jeden Tag was anderes erzählt. Erst meint QQ zu Herrn Gans, wenn es nach ihm ginge usw. und jetzt darf er doch jemanden rausschmeißen. Und Herr Heller erzählt auch gerne rum, dass es ja gar nicht sein Forum sei und bei Userfragen er die Admins fragen müsste, um im anderen Moment von einen auf den anderen Tag User aus- und wieder einzuwechseln. Sind vielleicht Klimaskeptiker einfach nur ziemlich schlechte Organisationstalente?
#281 Klimarealist
Dezember 15, 2013

@SHader

Sind vielleicht Klimaskeptiker einfach nur ziemlich schlechte Organisationstalente?

Zwei gleich alle ??
ein wenig verallgemeinert, wie
😀
#282 shader
Dezember 15, 2013

okay, Krishna, wenn Du zwei Skeptiker mit Organisationtalent nennen kannst, überlege ich meine These nochmal. 🙂
#283 MJ
Dezember 15, 2013

Entnervter Kommentar in Africa Is A Country ueber die inhaltslose Mandela-Esoterik, wie sie zur Zeit ueberall im copy-paste-Verfahren erscheint und die im vor allem nicht gerecht wird:

“And he’s hit the nail on the head. As much as the world – and above all, the non-African world – wants to deify Mandela, to do so in the abstract with no reference to his actual politics is absurd. The man was famous for being a political operator, so why aren’t we discussing his politics? Why have we been subjected to bumbling idiocy about moral authority in Invictus, but not to an analysis of the political debates that led Mandela’s ANC to attain hegemony over rival tendencies? Unless we agree with these hagiographers that South Africans are too dumb to take politics seriously and that these mindless dupes were all blinded by Mandela’s halo, let’s discuss what it was about his program that was so appealing, and above all, what worked and what turned out to be limited.”

https://africasacountry.com/why-arent-we-discussing-mandelas-politics/
#284 Klimarealist
Dezember 16, 2013

@SHader
Dummbabbler
#285 shader
Dezember 16, 2013

Sehen Sie mal Krishna, obwohl sie bei Sprachlosigkeit gerne schon mal in Beleidigungen abschweifen, käme ich nie auf die Idee, Ihnen Ihr Schreibrecht abstreiten zu wollen, selbst wenn ich hier was zu sagen hätte. Hingegen sind Sie bei ScSk nur unter Gnaden von QQ und Herrn Heller unterwegs und müssen jederzeit mit dem Rauswurf rechnen. Und weshalb? Weil den Herren Ihre Art zu diskutieren nicht gefällt, pfffff. Deutlicher kann man nicht zum Ausdruck bringen, was die beiden tatsächlich von freier Meinungsäußerung halten.
#286 axel
Dezember 16, 2013

Hihi, Krishna sollte mal den Heller “Dummbabbler” nennen. Über Sperrung könnte er sich nicht mal beklagen, da wäre ich dann voll bei Hr. Heller. Es gibt Umgangsformen, Krishna. Wer sie nicht einhalten kann, ist eine Schande für jeden Blog, auch für diesen.
#287 Klimarealist
Dezember 16, 2013

@axel

Es gibt Umgangsformen

Deshalb blieb es ja bei der von Ihnen zitierten Vokabel 😀
#288 Klimarealist
Dezember 16, 2013

@axel – Nachtrag

Sind vielleicht Klimaskeptiker einfach nur ziemlich schlechte Organisationstalente?

Selbstverständlich ist dieser durchaus als herabwürdigend zu betrachtende, auf jeden Fall aber gemeinte Kommentar, in dem er in unzulässiger Weise von 2 in seinen Augen vielleicht schlecht organisierter Personen auf alle Skeptiker schließt in keinster Weise zu beanstanden. 😀
Das ist das, was ich “Augenmaß” nenne.
😀
@SHader

gerne schon mal in Beleidigungen abschweifen

Nun, ich finde die von mir genutzte Vokabel eigentlich eher nicht beleidigend, sondern in dem Zusammenhang eher als zutreffende Beschreibung, wobei ich mich da schon sehr zurückgehalten habe.
Also, axel und SHader, flennen Sie ruhig weiter über das Böse in der Welt. 😀
#289 axel
Dezember 16, 2013

Krishna,

du bist nicht das Böse in der Welt. Das sind schon Darth Vader, Voldemort oder Sauron.
#290 Klimarealist
Dezember 16, 2013

@axel
Na was mich das aber beruhigt.
😀
#291 axel
Todesstern
Dezember 16, 2013

@ shader

Bei EIKE musste ich mich ja im Meeresspiegelartikel von Puls böse beschimpfen lassen. Es gibt einfach keine Diskrepanz zwischen Pegel- und Satellitendaten, es sei denn, mit nimmt statt wissenschaftlicher Literatur lieber Folien von Puls.

Unser lieber Admin verweist auf das Holgate-Zitat in Abbildung 8 von Puls, Quelle Spiegel, Autor unser geschätzter Bojanowski.

Derselbe Bojanowski, der hier schrieb:

Anmerkung des Autors: In einer vorigen Version des Artikels wurde der Wissenschaftler Simon Holgate in missverständlichem Zusammenhang zitiert. Holgate ist nicht der Meinung, dass die Umstellung der Messinstrumente seit 1993 irrtümlich einen beschleunigten Meeresspiegelanstieg anzeigen könnte. Es sei gleichwohl unklar, ob sich der Anstieg des Meeresspiegels in den letzten Jahren weiter beschleunigt habe.

Ob das die EIKE-Leser oder Hr. Puls erfahren dürfen?
#292 axel
Dezember 16, 2013

Auch schön: https://www.science-skeptical.de/blog/extremwetter-einmal-anders-in-kairo-faellt-nach-112-jahren-wieder-schnee/

Während Krishna mit UV-Strahlung die Ökodiktatur bekämpft, tauchte dann doch glatt jemand auf, der sich auskennt. Pfui, solche Leute sind nicht willkommen, die Meute beißt wütend zu.

PS:
Normalerweise ist es gaaaanz böse, bei Extremwetterereignissen Bezüge zur globalen Erwärmung herzustellen. Gilt natürlich nur für Hitzewellen, Überschwemmungen oder Stürme, bei einer Kältewelle ist dies dagegen völlig in Ordnung und wird auch von niemandem dort kritisiert.
#293 shader
Dezember 16, 2013

Aus der Rubrik, Postings, die man nie bei EIKE lesen wird:

An die Autoren Horst-Joachim Lüdecke und Klaus-Eckart Puls,

Aus dem Artikel: “Diese E-Mail ist – formal und ohne Hintergrund-Kenntnisse überflogen – anscheinend nicht zu beanstanden. Freilich wird aus ihr die jedem Eingeweihten bekannte Strategie des weltweiten, an mafiöse Methoden erinnernden Netzwerks der AGW-Alarmisten sichtbar. Sofort nach jeder klimaskeptischen Veröffentlichung, die ihnen der befürchteten öffentlichen Wirkung wegen als zu gefährlich erscheint, wird sofort eine Gegendarstellung oder Gegenveröffentlichung verfasst.”

Aha, wenn man Gegendarstellungen oder Gegenveröffentlichungen schreibt, dann ist das Kennzeichen von mafiösen Methoden!? Was wünschen sich den die Autoren Lüdecke und Puls konkret? Für mich klingt es so, als wenn man es begrüßen würde, wenn klimaskeptische Veröffentlichungen einen speziellen Welpenschutz erfahren, und andere Wissenschaftler lieber nichts dazu sagen sollten, weil alles andere ja unfair wäre. Würde auch ganz gut dazu passen, dass beispielsweise in den letzten Tagen meine (und auch andere) Beiträge ohne jede Begründung hier nicht mehr veröffentlicht werden. Wovor fürchten Sie sich da eigentlich? Speziell an Prof.Lüdecke gerichtet, mit Verlaub gesagt geben Sie in den letzten Monaten zusammen mit Ihren Ausflügen und Reaktionen in der Klimazwiebel einen sehr kritikempfindlichen Eindruck wieder. Das war früher auch mal anders, weshalb Sie auch von Wissenschaftskollegen respektiert worden. Sätze wie “EIKE diskutiert JEDE Meinung vorbehaltlos” oder “…wünscht eine offene und freie Diskussion, die es öffentlich in der Klimafrage nicht gibt.” von Ihnen in der Klimazwiebel haben leider nicht mehr viel mit der Wirklichkeit zu tun. Ein echter Austausch unterschiedlicher Meinungen findet immer weniger statt, weil ein Teil davon hier schon nicht mehr zugelassen wird.

Echte Redefreiheit für wissenschaftsinteressierte User, die klimaskeptische Aussagen kritisch hinterfragen, gibt es im Pool der einschlägigen Foren&Blogs nur noch in der Klimazwiebel und bei Primaklima, die im Gegenzug aber auch klimaskeptische Beiträge anstandslos durchgehen lassen. Warum die freie Meinungsäußerung mittlerweile bei EIKE nicht mehr möglich ist, sollte eigentlich die Anhänger zum Denken anregen, die explizit eine einseitige Diskussion in den Medien beklagen.

P.S.@Admins, ob Sie das Posting nun freischalten oder nicht, ist hier unerheblich, es geht parallel auch an die Herren Lüdecke und Puls per eMail.
#294 axel
Dezember 16, 2013

Wow, das ist gut. Teilen Sie uns bitte mit, was die Antwort der Herren ist (falls es überhaupt eine gibt). Ja, Lüdecke verzichtet nahezu komplett auf “Auswärtsspiele”, wo andere nicht nach Belieben zensiert werden können. Er wird schon seine Gründe dafür haben.

PS:
War es nicht derselbe Lüdecke, der bei der Diskussion seines Papers sinngemäß sagte, wem’s nicht passt, solle halt eine Widerlegung schreiben? Das nenne ich mal Anstiftung zu mafiösem Verhalten 😉
#295 Leugnerentlarver
Dezember 16, 2013

Herr Hader, ich verstehe wirklich nicht, warum Sie sich analtend bei EIKE bemühen, wo man Sie doch offenbar dort nicht will. Ist Ihnen nicht schade um Ihre Zeit? Sie könnten das alles doch auch hier diskutieren?
#296 axel
Dezember 16, 2013

@ LE

Gilt das nicht auch analog für ihre Bemühungen hier? Erläutern Sie uns doch erst mal ihre Gründe.
#297 shader
Dezember 17, 2013

aus ScSk: “Merke: ab 7 Werten ist es ein Trend, ab 15 Werten ist es Statistik. Das sind allgemein anerkannte Faustregeln”

Aua, aua, das ist echt hart, so was zu lesen, wenn man mal Mathe im Nebenfach hatte und auch sonst diesem Fach zugeneigt ist. Also dann lieber mit einem rostigen Nagel an der Kreidetafel kratzen.
#298 shader
Dezember 17, 2013

@LE, wieso stellt man Foren auf, wenn das Ziel nicht der offene Meinungsaustausch ist? Das ist eine ziemlich elementare Sache, es sind quasi die Basics in der heutigen Netzkommunikation, die man missachtet. Wenn ein Forum immer mehr diese Selbstisolation anstrebt, schadet sie sich mehr als die User, die sie aussperrt. Was ich hier mache, ist reine Informationsweitergabe, damit auch andere selbst einschätzen können, was unter den Kulissen von EIKE stattfindet. Und um zu zeigen, dass es ziemlich nutzlos von dem Verein ist, unliebsame Meinungen in im Medium Internet totschweigen zu wollen.

Im übrigen, zu schade wäre mir die Zeit genau dann, wenn ich nur noch mit Menschen diskutieren würde, die alle dieselbe Meinung wie ich hätten.
#299 Leugnerentlarver
Dezember 17, 2013

@axel, immer zuerst eine Gegenfrage? Warum?
#300 Leugnerentlarver
Dezember 17, 2013

@shader

EIKE hat vielleicht nicht das vorrangige Ziel des offenen Meinungsaustauschs, sondern eher das der Beeinflussung eines interessierten, nur lesenden Publikums ihm Sinne der Meinungen und Standpunkte der EIKE Exponenten? In diesem Sinne würden Sie als Meinungsgegner ja dann stören.
#301 axel
Dezember 17, 2013

@ LE

Sokratische Methode.
#302 Leugnerentlarver
Dezember 17, 2013

“Sokratische Methode” bedeutet nicht als erstes eine Gegenfrage: daher falsche Verwendung des Begriffs
#303 shader
Dezember 17, 2013

https://wissenschaftkommuniziert.wordpress.com/2013/12/10/wahlen-sie-den-wissenschafts-blog-des-jahres-2013/

“Übrigens: Die Sieger bei der Wahl des Wissenschafts-Blog 2012 im letzten Jahr waren: 1.Platz: Planckton der F.A.Z. Community. 2. Platz: Science Skeptical Blog – Wissenschaft kritisch hinterfragt. 3. Platz: Forschung-Blog der Fraunhofer Gesellschaft (im Moment nicht aktiv).”

Ohne Worte. Aber es lässt sich steigern 😉

aus den Kommentaren: “Leider haben Sie den bei weitem erfolgreichsten deutschen Wissenschaftsblog zu Klima- und Energiethemen, nämlich EIKE https://www.eike-klima-energie.eu/ erst gar nicht zur Wahl gestellt. Deshalb haben Ihre Leser auch nicht die freie Wahl.”
Autor: Michael Limburg
#304 axel
Dezember 17, 2013

“Wissenschaftsblog” ist die falsche Kategorie. Ich finde mehr Beiträge zum Zustand der FDP als zu Wissenschaft. Wissenschaftsthemen muss man doch wie die Nadel im Heuhaufen suchen.

Aber gönnen wir ihnen den Spaß. WUWT schneidet bei Online-Wahlen auch stets hervorragend ab.

@ LE
Schön, dass Sie überhaupt den Begriff gegoogelt haben. Sie haben wieder etwas gelernt. Sie sehen, es lohnt sich, hier zu sein.
#305 axel
Dezember 17, 2013

@ S. Hader

Wie reagiert ein preisverdächtiger Wissenschaftsblog, wenn sich zu einem Artikelthema ein richtiger Wissenschaftler mit richtig viel Ahnung von der Materie zu Wort meldet. Sicherlich hocherfreut.

Oder nicht? Vielleicht sollte man den Wissenschafler nicht besser wegmobben oder direkt sperren? Fachkenntnis stört doch nur?
https://www.science-skeptical.de/blog/extremwetter-einmal-anders-in-kairo-faellt-nach-112-jahren-wieder-schnee/0011310/#comment-427968

PS:
Dieser Thread ist mein Highlight gerade, das hat einfach riesigen Unterhaltungswert, comedy pur. Experte, Psychopath, Krishna und andere , alle mit von der Partie, alles vom Feinsten. Versehen mit dem ganzen Repertoir der Skeptikermethodik, von A wie Ablenkung bis S wie Strohmann, von A wie ad hominem bis S wie Stasi, da ist alles dabei.

Hätte jemand den armen Jan Perlwitz warnen sollen? Och, lieber nicht, es ist zu schön so 😉
#306 Leugnerentlarver
Dezember 17, 2013

@ax, immer schön arrogant als Lebensmotto? Bringt das grosse Befriedigung?
#307 axel
Dezember 17, 2013

Ja, aber nur, wenn der Gegenüber auf intellektuellen Anspruch verzichtet. Wie ging das nochmal mit den binomischen Formeln?
#308 Leugnerentlarver
Dezember 17, 2013

das Gegenüber
#309 axel
Dezember 17, 2013

Hach, Treffer! Ich habe verloren 😉
#310 axel
Dezember 17, 2013

@ S. Hader

Bei dem Blogpreisdingens sind ein paar wirklich sehr schöne Blogs dabei. Habe zum ersten Mal an so was dann teilgenommen, meine Stimme für:

Martin Baeker, Hier wohnen Drachen, hier bei scienceblogs

Klasse, da krieg ich regelmäßig Lust, die alten Bücher zu QED oder Relativitätstheorie aus dem Keller zu holen.
#311 axel
Dezember 18, 2013

@ S. Hader

Unser spezieller Freund “Chris Frey” äußert sich bei ScSk:

“Fachlich bin ich eher ein interessierter Laie, vor allem hinsichtlich Energie, der aber aus den Texten sehr viel lernt. Und es ist sehr befriedigend für mich, auch als solcher in Gestalt der Übersetzungen einen kleinen Beitrag gegen den Klimawahn zu leisten. Dass ich hin und wieder den fachlichen Inhalten der Texte nicht folgen kann und sozusagen im Blindflug übersetze, stört bei EIKE nur die Warmisten, Alarmisten und Forentrolle.”

Ich finde, der DWD sollte dringend seine Personalpolitik überdenken 😉
#312 Olga Stuss
Dezember 20, 2013

Zum Wochenausklang noch was zum Schmunzeln:

“Was genau beinhaltet denn eigentlich der Begriff “Laie”? Ich bin in den Themen, über die ich schreibe, jedenfalls keiner. Und wenn ich mir unsere Autoren so anschaue: Rudolf Kipp ist keiner, Tritium ist keiner, Günter Heß ist ebensowenig ein Laie nach meinem Verständnis wie Michael Krüger, “Heinz Eng, Istvan Adler oder andere. Auch bei EIKE gibt es eine Reihe Autoren, die in ihren jeweiligen Themen alles andere als Laien sind (Lüdecke, Humpich, Puls, Ewert, Limburg). Es kommt halt darauf an, wer was zu welchem Thema sagt. In diesem Sinne gibt es hier unter Autoren und Lesern nur sehr wenige wirkliche Laien.”

Dazu ein passendes Zitat von Tucholsky: “Wenn sie so klug wären, wie sie sich schlau vorkommen, wären sie immer noch dumm genug. “
#313 shader
Dezember 20, 2013

@Olga, bemerkenswert auch, dass er zuerst an Herrn Korbmann “Gute Entscheidung” schreibt und sich dann nachher im eigenen Forum über dessen Posting beschwert. 😀
#314 axel
Dezember 20, 2013

PH betreibt eine professionelle Außenpolitik, die nur manchmal durch gezielte Indiskretionen gewisser Interna gestört wird.

Ja, eine nette Argumentation: Jeder kennt sich in irgendwas besonders gut aus (bei Krüger und Krishna habe ich es noch nicht herausgefunden, aber da wird es sicherlich auch irgendwas geben), also sind wir kein Laienblog. Also (und diese Schlussfolgerung reiche ich jetzt nach) gibt es überhaupt keine Laienblogs.

Kleines Manko: Häufig schreiben die “Bin irgendwo durchaus Experte”-Leute nicht auf dem Gebiet ihrer Expertise.

Ich kann diesen Empfindlichkeiten sowieso nicht folgen:
Was ist daran verwerflich, als Laie bezeichnet zu werden, wir sind doch auf dem Gebiete Klimawissenschaft alle Laien im Vergleich zu sagen wir mal Georg oder Martin Heimann. Wollen die etwa, dass wir ihren Laienäußerungen zur Klimawissenschaft dasselbe Gewicht beimessen wie den Äußerungen der Wissenschaftler?
#315 E.Teufel
Dezember 20, 2013

Bis #144 hat es Herr Perlwitz bei ScSK geschafft. Das ist ja gar nicht schlecht.
#316 Brian
Dezember 20, 2013

@axel,

“Krishna habe ich es noch nicht herausgefunden,”

Krishna findet sich wohl gut im Thema Flamenco zurecht.

Das hat aber nichts mit Klima zu tun und diese Tatsache erklärt so manches, was er hier von sich gibt.

Krüger macht ganz ordentliche Fotos – das war’s dann aber auch schon.
#317 axel
Dezember 20, 2013

@ E. Teufel

Ja, der gute Jan Perlwitz hat enormes Durchhaltevermögen bewiesen, das schafft man nur mit täglichem Trainung und exzellenter Fitness. Schade, dass er gesperrt wurde von Krüger, die Krügers et al waren doch noch gar nicht mit dem gesamten Skeptikerpanoptikum durch, es fehlte z.b. noch die Diskussion des “Hockeysticks”.

Jetzt mal Spaß beiseite: Jan hat im Selbstversuch todesmutig sämtliche typischen Diskussionsvermeidungsstrategien der Hardcoreskeptiker offengelegt. Was uns alle interessieren könnte (zumindest die, die bei EIKE etc. schon mal posten):

Was ist die richtige Strategie dagegen? Wie geht man damit um?

Ich glaube, Jan hat nicht die richtige Strategie gefunden, sein Punkt, den er anfangs anbringen wollte, ging dann völlig unter in der Flut der Ablenkungsthemen. Ich tendiere dazu, konsequent beim eigenen Thema zu bleiben, und zwar so lange, bis es ausdiskutiert ist, z.B. in der Form:

“Herr Krüger (Hr. XY), ich bin gerne bereit, das Thema XY mit Ihnen zu diskutieren, wir sollten vorher aber meinen Einwand aus Kommentar # XY zu Ende diskutieren.”

Was meinen die anderen skeptikerblogerfahrenen Mitleser? War Perlwitz effektiv? Falls nein, was sind eure Gesprächsstrategien?
#318 E-O
Dezember 20, 2013

Echt süß, wie ihr euch hier Sorgen macht ………ausser Georg auch nur alles Klimalaien hier aber echt das große Maul, Hut ab.
Schön, wenn wir euch wenigstens etwas Beschäftigung abseits eures öden Lebens bescheren dürfen, is ja bald Weihnachten und ganz ohne Geschenke wollen wir euch ja auch nicht dastehen lassen, nachher seid ihr bloß wieder so traurig.
Tja….blöd, wenn der perlende Witz sich ausgerechnet den Thread von Micha ausgesucht hat…….dumm gelaufen, euer Versuch ein U-Boot ohne Torpedos auf uns los zu lassen, *grins.

Egal…….ich wünsch allen Beteiligten noch ein schönes Fest und seid wenigstens einmal im Jahr friedlich………..ansonsten kommt Onkel Heinz mit der Rute….und das tut dann nicht nur euren Ärschen weh.

Apropos “Stuss”……..für Eingeweihte ist die selbsternannte Dame echt ein Gassenhauer………hab schon blutige Oberschenkel, bei den Scheixx, den diese Dame so von sich giftet. Ach ja……..Hass kann ja was Schönes sein…….hat se wenigstens ein Lichtblick im ansonsten trostlosen Leben.

@Axel-beleidigte Leberwurscht
Haste denn mal wieder versucht bei uns drüben zu posten……so wie es aussieht ist nur noch “Schlabber von Nichtssagen” gesperrt…….?

Keep Cool Leute…….es kommt eh ganz annerscher, als wir alle denken.
Komisch…..anscheinend kann ein Deutscher ohne anständiges Feindbild nicht existieren….Los, Stop, Schade.
Liebe Grüße an alle……….nix wird so heiß gegessen, wie es gekocht wird.

Onkel Heinz…….Sentimental bis zur Selbstverleugnung
#319 MJ
Dezember 20, 2013

@ E-O

“Keep Cool Leute…….es kommt eh ganz annerscher, als wir alle denken”

Hervorragend! Neben Dagmar Koller (s.o.) habe ich diese Einschaetzung auch von Lena Valaits vertreten gefunden:

“Ob es so oder so oder anders kommt,
so wie es kommt so ist es recht,
es kommt sowieso nicht so
wie man es gerne moecht.”
#320 axel
Dezember 20, 2013

@ E-O

Ja, ebenfalls frohes Fest.

Nein, seit damals habe ich es nicht wieder probiert. Bin unerwünscht gewesen, der Hausherr entscheidet, das wird akzeptiert.

Ja, der gute Jan wusste nicht, mit wem er es zu tun hat, ich meide Psychopathen. Mal schauen, ob auch Jans Kollegen demnächst mal mit “Spam-Mails” beglückt werden. Solche Typen sind jedenfalls ein gutes Argument für die allseits empfohlene Netzanonymität.
#321 E-O
Dezember 20, 2013

Mein liebster Axel
Ne kleine Entschuldigung zwecks “Betrüger” und Du darfst bestimmt wieder mitspielen…….unser Marvin is auch noch dabei, trotz Unbequemheit.

Fanatismus…..is wohl unser beider Seiten Problem……ich habs mir abgewöhnt, kann aber nich für andere Leute sprechen……..weswegen ich für nix garantiere.
Ich finds Schade…..denn wir sind alles MENSCHEN…..die sich irgendwie Sorgen machen. Da lieb ich mir die kleine Show-Einlage von MJ…….obwohl diese Art von Mugge nich gerade in meiner Favoritenliste steht…….wird der gute Wille doch anerkannt.

Manchmal ist es echt lustig mit anzusehen, wie wir uns immer schön gegenseitig aufhetzen lassen………….wo dieser Planet (und dessen Bewohner) doch wohl ganz andere Probleme hat.
MfG
H.E.
#322 axel
Dezember 21, 2013

@ Onkel Heinz

Wollte es gerade mal aus Neugier testen, ob es bei ScSk geht mir. Im letzten Moment fiel mir dann aber ein Problem ein:

Der Krüger scheint ja Administratorrechte zu besitzen, siehe Perlwitz-Thread. Wer garantiert mir, dass Krüger diese nicht missbraucht, um sagen wir, meine private Email-Adresse für sein Stasihobby zu verwenden?

Und nun mal richtige Musik, lieber MJ:
https://www.youtube.com/watch?v=OOlkX4Ly1cw

Vergessen wir’s lieber. Soll lieber ein anderer erklären, was axel unter Ironie versteht.

PS:
Günters Beitrag fand ich hochinteressant, mein Kompliment habe ich halt andersweitig übermittelt. Auf diesem Gebiet bin ich Laie, da wäre eher unser MJ der richtige Gesprächspartner, an dessen Gedanken zu Günters Beitrag wäre ich interessiert. Manchmal ist es einfach besser zu schweigen und zuzuhören.
#323 axel
Dezember 21, 2013

@ Heinz

Eins noch:
“Ne kleine Entschuldigung zwecks “Betrüger””

Wofür, was meinst du mit “zwecks Betrüger”? Ok, ich werde alt, auch wenn ich nur halb so alt bin wie der durchschnittliche EIKE-Leser. Wovon sprichst du?

Es ist länger her, aber wenn ich’s richtig im Kopf habe, dann habe ich bei euch zunächst gelbe Karten gekriegt, weil ich Singer Lobbyist genannt habe. Und ich meine, ich habe gesagt, dass da durchaus Gelder im Spiel sind (pfui, das darf man nur über Klimaforscher sagen), siehe damals Tabak und so. (natürlich nicht direkt an Singer, Singer ist ja nicht doof, dafür gibt es ja schließlich SEPP).

OK, seit dem Heartland-Leak wissen wir, dass Singer tatsächlich doof ist und sich zusätzlich zu den Summen an SEPP monatlich von Heartland bezahlen lässt. Klarer Fall also von Schiedsrichterfehlentscheidung, der Video-Beweis zeigt’s, Singers Geldkonto war glasklar hinter der Kreidelinie.

Dann gab es die rote Karte, weil ich irgendwas meinte wie bei euch über Singer zu posten sei ähnlich zielführend und fruchtbar wie der Versuch auf einem Neonaziblog zu posten, Hitler sei dämlich. Darauf Heller empört, weil Heller meint, axel meint, heller sei Neonaziblogbetreiber oder sogar Hitler. axel meinte das natürlich nicht, axelkenner kennen ja axel, oder? Nun Hitler empört, Heller sei eine Null im Vergleich zu ihm, was solle dieser Vergleich! klein axel daher auch lebenslänglich für alle Neonaziblogs gesperrt, bleibt nur noch Primaklima.

Rote Karte also, in dieser Interpretation glasklare Schiedsrichterbeleidigung, da sieht sogar der Simunic wie ein harmloser Ministrant dagegen aus. (Sperre für 10 Spiele, beginnend aber erst ab dem 1. WM-Spiel, kicher, nix mit wir machen vorher noch schnell 10 Freundschaftsspiele von B wie Barfuß Kairo bis W wie Widzwejwsch Lodz (Verein in dem komischen Land ohne Vokale). Ach ja, Länderspiel gegen Barfuß Kairo ist dann sowieso ausgefallen, Schnee in Ägypten, global warming schwachsinniger Blödsinn erwiesenermaßen, auch hier half der Videobeweis).

Ja, Schiedsrichter sind manchmal unempfänglich für Ironie
Auf die gelbe Karte mit der Aussage des Schiedsrichters “Ich verwarne Ihnen!” antwortete einst ein legendärer Deutschniederländer …..”Ich danke Sie!” – Konsequenz Rote Karte.

Nee, bei euch posten, das ist nichts für meine schwachen Nerven, bin kein Perlwitz. Und bedenke: die erste Androhung einer Sperre Perlwitz’ erfolgte ja nach dem Krügerverfahren: Perlwitz wird von Krüger bis auf die Unterwäsche durchleuchtet, und siehe da: in Perlwitz Vita gab es da mal einen Kommentar bei WUWT: da wedelt der Schiedsrichter Krüger sofort mit der Karte, das geht nicht.

Hey Heinz, wie soll ich diese Durchleuchtung überstehen? Mal im Ernst: Ich krieg nicht mal ne Einreisegenehmigung in die USA, ich bin schon für die verdächtig weil: Ich habe eine Krankenversicherung und im Flugzeug das saftige Steak verschmäht. Wenn ich schon das nicht schaffe, wie soll ich dann erst die Durchleuchtung von Krüger überstehen um bei euch posten zu dürfen, bin ich Jesus???

Apropos Jesus: Grüße von der Weihnachtsfeier 😉
#324 axel
Dezember 21, 2013

Nein, du Ossi, der wurde OSTERN ans Kreuz genagelt, nicht an Weihnachten 😉
#325 Brian
Dezember 21, 2013

@axel,

Krüger ist wohl entweder ein Psychopath mit einem Verfolgungstick oder er ist sich seiner Sache so unsicher, dass er meint, außerhalb der Kommentare anderer nach Schwachstellen suchen zu müssen, um so zu vermeiden, zu Sachaussagen Stellung nehmen zu müssen.

Aber irgendwie haben offensichtlich alle Klimaskeptiker einen an der Waffel. Onkel Heinz versucht seine Unsicherheit und Unwissenheit durch seine “Kotterschnauze” zu überdecken. Wahrscheinlich kommt er sich dabei auch noch witzig vor, auf mich wirkt das nur verkrampft.
#326 shader
Dezember 21, 2013

@axel, verstehe immer nicht, was andere haben, wenn sie solche Rote-Karten-Foren-Geschichten im Detail nervend finden. Klar, nervend für die damaligen und heutigen Admins der jeweiligen Foren. Und für fanatische Anhänger dieser Foren. Aber das gehört doch genauso zur Wirklichkeit dieser Forenlandschaft dazu wie die 238.Wiederholung des Wood-Experiments oder der Behauptung, dass das Ziel der deutschen Politik der Untergang des eigenen Landes ist. Würden User nie kundtun (und sei es in anderen Foren), welche Postings gelöscht oder gar nicht erst veröffentlicht werden, wüsste man auch überhaupt nicht, wie man es mit der freien Meinungsäußerung hält. Klar, dass das die stört, die sich nach außen hin als freiheitlich und offen hinstellen wollen. Die Wirklichkeit sieht aber so aus, dass seit Monaten eine immer stärkere Abschottung der Skeptiker-Foren stattfindet. Und das tritt bei ScSk noch stärker zu Tage als bei EIKE. Wer gibt dort denn noch ordentlich Paroli? Dieser Thorsten ist in meinen Augen gerade mal eine bessere Parodie eines AGWlers. Und Perlwitz bleibt weiterhin eine Ausnahme, weil Autoren wie Krüger ihr eigenes Ego nicht im Griff haben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ernsthafte User wie Günter Heß oder Innerhofer mit dieser langfristigen Entwicklung wirklich glücklich sind.

Mein Kommentar zum Samstag
#327 shader
Dezember 21, 2013

Nachtrag: Sehe gerade, dass man aber Herrn Krüger prima dazu nutzen kann, Texte im ScSk einzuschleusen. 😀 Ich glaub in der Medizin wird dieser Wirkmechanismus gerade sehr heiß erforscht.
#328 axel
Dezember 21, 2013

@ Brain

Aber irgendwie haben offensichtlich alle Klimaskeptiker einen an der Waffel.

Alle sicher nicht, aber es gibt schon einige. Da wären dann noch ein Rainer Hoffmann. Und jetzt hat einer bei EIKE sogar gleich die höchstrichterliche Bescheinigung verlinkt, nach der er paranoid ist und an Wahnvorstellungen leidet. Tragisch irgendwie (ich hoffe, der Admin löscht das mal schnell), aber verrückt sein hilft durchaus, an die große Klimaverschwörung zu glauben. EIKE zieht so etwas magnetisch an.

@ S. Hader

Apropos Wood-Experiment: Dr Roy Spencer hat auf seinem gleichnamigen Blog das Woodexperiment nachgestellt und kommt zu Ergebnissen, die den Pauls überhaupt nicht gefallen können. Ich werd’s drüben aber nicht weitererzählen.

Krüger als viraler Vektor? Das ist schon fast ein Kompliment 😉
#329 E-O
Dezember 21, 2013

@Axel
“””Hey Heinz, wie soll ich diese Durchleuchtung überstehen?””””

Lach……Du bist doch sonst nicht so auf den Kopf gefallen…..frag mal Marvin Müller wie leicht dat geht………..dat Ding mit der Wegwerf-E-Mail und den kleinen Umweg über den Proxyserver………und schon kann Dich niemand ausspionieren…..ähm fast niemand….die NSA lacht nur über solche Tricks…..die krauchen auch in verschlüsselten VPN-Tunnels rum, wenn es mal was zu finden gilt.

Und zum üblen Rest…..damals herrschten kriegsähnliche Zustände zwischen den beiden Parteien…..die Stimmung war gereizt und es hatte fast den Anschein, das das kleine Axelchen unbedingt rausgeworfen werden wollte…..so mein persönlicher Eindruck.
Heutzutage empfinde ich den ganzen Spass eher wie ein Strategiespiel…..und die einzigen Waffen sind Wattebällchen, die wir uns volle Boshaftigkeit an den Kopp werfen, mehr nicht.

@Brian
Natürlich habe ich ein anner Waffel…..denn welcher normale Mensch wagt es sich noch, gegen die vorherrschende Irrlehre schreibend vorzugehen…..anstatt die fette Biermolle im Fernsehsessel zu deponieren um sich per Verblödungsstrahler anzugucken, wie die anderen Unterschichten sich gegenseitig das Leben zu Hölle machen.

Hmm, da muss wohl damals der olle Stauffenberg ooch einen anner Waffel gehabt haben, sich gegen seinen Chef zu stellen…..anstatt weiter den tollen Befehlen zu folgen, denn der Endsieg war ja auch irgendwie Konsens…..oder?
Schnodderschnauze…………sowas gewöhnt man sich mit der Zeit an, wenn man es zu oft mit Venneckes und Co. zu tun kriegt…..wobei ich in der letzten Zeit schon etwas sanfter geworden bin.
Im Prinzip warten wir alle nur noch auf etwas…….Ihr darauf, das endlich die Nordsee in Köln vorbeikommt und ick, wann uns die Energiewende um die Ohren fliegt……..und die Zwischenzeit füllen wir halt mit leichtem Geplänkel, soll sich ja keiner langweilen.

In diesen Sinne, ein warmen Stall und ein Stern, der dem Klima endlich den richtigen Weg zeigt.

E-O
#330 Brian
Dezember 22, 2013

E-O sagt:

“Hmm, da muss wohl damals der olle Stauffenberg ooch einen anner Waffel gehabt haben, sich gegen seinen Chef zu stellen…..anstatt weiter den tollen Befehlen zu folgen, denn der Endsieg war ja auch irgendwie Konsens…..oder?”

Das ist ein unzulässiger Analoge-Schluss, wie er für Nicht-Wissenschaftler typisch ist. Dadurch, dass man sich gegen die Mehrheitsmeinung und alle Fakten stellt, hat man nicht automatisch Recht, auch wenn man sich dabei auf Galilei oder andere beruft, denn letztere waren Ihrer Zeit voraus, während die Klimaskeptiker von gestern sind und unserer Zeit hoffnungslos hinterher hinken.

@axel,

“Alle sicher nicht, aber es gibt schon einige.”

Ich denke, dass alle, die sich selber Klimaskeptiker nennen, unbedingt einen an der Waffel haben, denn den Unsinn, an den die glauben, akzeptiert ein normaler Mensch nicht.

OK, noch einmal nachgedacht: es kann natürlich auch sein, dass die bewusst täuschen und es selber besser wissen. Eine dritte Möglichkeit, nämlich, dass jemand gescheit und ehrlich und trotzdem Klimaskeptiker ist, sehe ich nicht.

In diesem Sinne für alle, die dran glauben, eine schöne Weihnachtszeit, für alle anderen einen erfolgreichen Warenaustausch und ansonsten ein paar ruhige Tage sowie einen guten Start ins neue Jahr, der nicht von zu viel Alkoholkonsum getrübt wird.
#331 shader
Dezember 22, 2013

@Brian: Ich denke, dass alle, die sich selber Klimaskeptiker nennen, unbedingt einen an der Waffel haben, denn den Unsinn, an den die glauben, akzeptiert ein normaler Mensch nicht.

Das sehe ich überhaupt nicht so. Ich sehe darin eher eine Arroganz von “Normalsichtigen”, wenn sie pauschal alternative Denkansätze als pathologisch hinstellen wollen. Das hilft innerhalb von Debatten niemanden weiter.
#332 Klimarealist
Dezember 22, 2013

@Brian #330

während die Klimaskeptiker von gestern sind und unserer Zeit hoffnungslos hinterher hinken.

Das dürfte sich u. U. als eine reine Vermutung erweisen 😀
und eine Verdrehung um 180° bedeuten 😀

Frohe Weihnachten schon mal jetzt allen hier schreibenden.
#333 axel
Dezember 22, 2013

Nee, sehe ich auch nicht so.

Ich sehe da viele am Werke, die Werte besitzen, die zu politischen Einstellungen und Wünschen führt. Anstatt aber ehrlich zu argumentieren und diese Werte zu begründen (z.B.: “ökonomische Perspektiven haben höhere Priorität”, “ich hasse alles, was irgendwie was mit Grünen zu tun hat”), weicht man auf die Klimawissenschaft aus und versucht auf diesem Gebiet verzweifelt zu begründen, dass aus “skeptischer” wissenschaftlicher Sicht gar kein Anlass besteht, etwas zu verändern.

Ich tippe mal grob, mit diesem Ansatz habe ich 90% aller Skeptiker erfasst.
#334 Klimarealist
Dezember 22, 2013

@axel #333 (Issus – Keilerei)

Ich tippe mal grob, mit diesem Ansatz habe ich 90% aller Skeptiker erfasst.

Bin mir sicher, dass da ein Irrtum vorliegt. 😀
#335 E-O
Dezember 22, 2013

Ach ja, die lieben Warmaholics nehmen sich ja sooo wichtig, weil se ja die Welt vor dem Klima retten wollen……..und jeder, der nicht nach Schema F ins Geheule einstimmt ist ein fieser Leugner oder Kapitalistenschwein oder beides.

Ist doch schön, das ihr euch so ein einfaches Weltbild gestrickt habt…….da muss man sich nämlich nicht mit den wahren Problemen auf diesen Planeten beschäftigen.

“”””Wie das Stockholmer Friedensforschungsinstitut SIPRI in seiner jüngsten Studie bekannt gab, gingen die Ausgaben 2012 um 0,5 Prozent im Vergleich zum Vorjahr auf 1,75 Billionen US-Dollar (1,33 Billionen Euro) zurück. Deutliche Unterschiede sind laut den Forschern zwischen dem Westen und vor allem China und Russland zu erkennen.

Hintergrund seien vor allem staatliche Sparzwänge in den USA und in Europa, während Länder wie China und Russland mehr ausgaben. “Wir erleben möglicherweise den Anfang einer Verschiebung des Gleichgewichts bei den globalen Rüstungsausgaben von reichen westlichen Staaten hin zu Schwellenländern”, sagte SIPRI-Rüstungsexperte Sam Perlo-Freeman.””””
https://www.tagesschau.de/ausland/siprineu100.html

Solange wir lieber das Geld in Kanonen stecken, scheint es nicht wirklich jemand zu interessieren, wie 2100 das Wetter wird.

Naja…..der AGW ist eben ne tolle Beschäftigungstherapie für Intellektuelle und solche, die glauben intelligent zu sein…..denn den Otto-Normalo interessiert das ein Dreck….der hat seine ganz eigenen Problemchen.

Ähm Stauffenberg….die Analogie passt ausgezeichnet…..denn der wollte ja mit der Bombe nur den Bekloppten beseitigen, anschließend mit dem Westen Frieden schließen um die Russen platt machen zu können.
Ein Zweifrontenkrieg ist nie gewinnbar……und wer eine CO2-arme Stromversorgung ham will, kann nicht gleichzeitig die Kernkraft ausschließen.

@Axel
Ach komm…….nur weil CO2 etwas an der Energiebilanz der Erde rumschraubt, muss es ja noch lange nich heißen, das die Erde verglüht…oder?
Nur weil ihr Angsthasen glaubt, eine Erwärmung hätte nur negative Folgen für die Menschheit…….muss das noch lange nicht heißen, das es so kommt wie ihr denkt.
Deswegen zu glauben, die Menschheit lasse sich mal so eben transformieren…..hat in Wahrheit selber einen anner Waffel.
In diesen Sinne…….möge euch der Weihnachtsmann bloss nicht besuchen und euch mit noch mehr unnütze Konsumgüter überhäufen…..denn die ham allesamt einen ganz pösen CO2-Fussabdruck.
Amen……
E-O
#336 axel
Dezember 22, 2013

Krishna,

sicher mit deiner Einschätzung?

Was sagte Heller nochmals, was die Skeptiker doch eine?
“Und wir kämpfen doch eigentlich gemeinsam gegen totalitäre und antidemokratische Ideologien”
Widersprochen hat keiner.

Wir können uns gerne mal auch den Kommentarteil eines beliebigen EIKE-Artikels zur Klimawissenschaft anschauen: Wie viele reden lieber über Politik?
#337 axel
Dezember 22, 2013

@ E-O

Warum sollte dein Verweis auf SIPRI “warmaholics” hier interessieren? Bin verwirrt.
#338 E-O
Dezember 22, 2013

@Axel
Stimmt…….Klimascheuklappen machen blind fürs Wesentliche…..daher bist Du diesmal entschuldigt.
E-O
#339 Klimarealist
Dezember 23, 2013

@axel
Klima”wissenschaft” und daraus abgeleitete politische “Notwendigkeiten” sind in dem Zusammenhang durchaus ein zu diskutierendes Thema, insbesondere wenn sich s. g. Klima”wissenschaftler” auserwählt fühlen, politische Folgerungen und Forderungen aus Ihrer Arbeit ableiten zu müssen.
Es führt halt eins zum Anderen.
Wenn man das nicht sieht, will man es wohl nicht sehen, nicht wahr ? 😀
#340 Brian
Dezember 23, 2013

@E-O,

“… und wer eine CO2-arme Stromversorgung ham will, kann nicht gleichzeitig die Kernkraft ausschließen.”

Da sind Sie mal wieder auf die dreiste Propaganda der Kernkraftlobby hereingefallen.

Weil CO2 nicht nur bei der Stromerzeugung entsteht -übrigens auch beim Atomstrom (wenn auch weniger als bei Kohle, aber mehr als bei Gas in KWK), – ist es tatsächlich wesentlich effektiver (bis zum Faktor 7), statt in Kernkraft in andere Vermeidungstechniken zu investieren.

Weil Kernenergie eine sehr teure Art der Stromerzeugung ist, ist sie unterm Strich also kontraproduktiv für die CO2-Vermeidung, denn die gleiche Summe in anderen Bereichen eingesetzt, kann ein Mehrfaches an CO2 einsparen.
#341 E-O
Dezember 23, 2013

@Brian
Grins……..irgendwie klingst Du wie ne abgespeckte Variante des Herrn Vennecke……dafür kriegste jetzt aber trotzdem die volle Breitseite……denn als ich nachfolgendes gelesen hatte, konnt ick mein Bauch kaum halten, vor lauter Lachen….

Atomenergie: Klimaforscher fetzt sich mit Umweltverbänden

“”””Klimaforscher James Hansen kämpft mit Ökoaktivisten gegen die Erderwärmung – jetzt wirft er ihnen vor, sie würden aus Furcht vor dem Verlust von Spenden ein wirksames Mittel gegen den Klimawandel ablehnen: Atomkraftwerke. Umweltverbände sind entsetzt.””””
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/atomenergie-und-klima-klimaforscher-hansen-vs-umweltverbaende-a-938569.html

Noch so ein fieser Atomlobbyist…..oder doch nicht…..irgendwie verschwimmen euch so langsam die Feindbilder, oder?
Ach übrigens, wat zur geschichtlichen Aufklärung der Beteiligten……es war die damals noch fortschrittliche SPD, die 1956/57 die Einführung der Kernkraft in Deutschland beschloss, gegen den erklärten Widerstand der altbackenen CDU…….waren die Sozen etwa damals schon gekauft……von der ominösen Atomlobby?

Vermeidungstechniken……effiziente Verhütung/Abtreibung……denn ein Mensch der nicht zur Welt kommt……kann anschließend auch das Klima nicht versauen…….sorry, dat war jetzt etwas zynisch……aber Folgerichtig.

PS. Bis 1989 war ich felsenfest davon überzeugt, das der Sozialismus über den maroden Kapitalismus triumphieren wird…….bis der dämliche Pöbel einfach die SED-Penner zum Teufel gejagt haben…..dumm gelaufen, mit dem wissenschaftlich unterlegtem Sieg des Sozialismus…gelle.
Naja…irgendwann werdet ihr hier auch mal Erwachsen….

Onkel Heinz………….Brüller des Tages
#342 shader
Dezember 23, 2013

“Der axel macht sich ja glatt in die Hose aus Angst vor mir.”

^^
#343 axel
Dezember 23, 2013

@ shader

Wer sagt den so etwas? Hab ich hier was überlesen?
#344 Brian
Dezember 23, 2013

@E-O,

“…denn als ich nachfolgendes gelesen hatte, konnt ick mein Bauch kaum halten, vor lauter Lachen….”

Dann haben Sie offensichtlich den Artikel und die dazugehörigen Links nicht gründlich gelesen:

“Der Anteil der Atomkraft an der weltweiten Stromerzeugung ist von 17 Prozent im Jahr 1993 auf aktuell zehn Prozent gesunken. In vielen Ländern scheuen Energiekonzerne den Bau neuer AKW wegen hoher Kosten.”

“Thorben Becker … sieht die Argumente von Hansen “durch nichts belegt”.

“Die Kernkraft bremse den Klimawandel nicht, sondern sie verschärfe ihn, weil diese Technologie weltweit Milliarden Dollar verschlinge, die wesentlich klimafreundlicher beim Ausbau der erneuerbaren Energien angelegt sein würden, meint Becker. “Wir kritisieren die Atomkraft, weil wir kein zweites Tschernobyl und kein zweites Fukushima wollen.”

“AKW produzierten den gefährlichsten Industrieabfall der Welt, betont Tobias Riedl von Greenpeace. Das Problem der Entsorgung des hochradioaktiven Atommülls sei ungelöst. “Atomkraft aus Klimaschutzgründen nutzen zu wollen, würde lediglich ein nicht akzeptables Risiko gegen eine anderes tauschen”, meint er.”

“Abgesehen von den Risiken der Atomkraft sei wirkungsvoller Klimaschutz durch die Nutzung der Atomkraft unrealistisch, sagen hingegen Umweltverbände. “Es bräuchte einen Zuwachs an Reaktoren in nie dagewesener Anzahl”, sagt Riedl. Um eine Treibhausgasminderung von zehn Prozent weltweit zu erreichen, müssten in den kommenden 35 Jahren mindestens 20 bis 30 Kernkraftwerke jährlich zugebaut werden, erklärt Regine Günther vom WWF. Die industrielle Basis dafür sei nicht in Ansätzen zu erkennen.

“Druck erhöhen”

Rechnungen einer Kommission des Deutschen Bundestags 2002 hätten gezeigt, dass allein in Deutschland bis Mitte des Jahrhunderts 50 bis 70 neue Atomkraftwerke gebaut werden müssten, ergänzt Riedl. “Bauzeiten und Kosten von Reaktoren aber machen solche Ausbauziele vollkommen unrealistisch.”

“Schon jetzt leiste Atomstrom mit weniger als zwei Prozent nur einen marginalen Anteil an der weltweiten Energieproduktion, sagt Riedl. Auch bei Strom bringe Atomkraft nur einen geringen, seit 20 Jahren abnehmenden Anteil der weltweiten Produktion: “2012 lag er bei nur noch zehn Prozent.”

“Das 21. Jahrhundert läuft bislang nicht gut für die Kernenergie. Der Atomunfall von Fukushima hat das Image der Branche stark ramponiert, und auch der Anteil der Atomkraft an der weltweiten Stromerzeugung sinkt. 1993 betrug er 17 Prozent, inzwischen liegt der Wert bei nur noch zehn Prozent. Die immer mal wieder beschworene Renaissance der Atomkraft findet bislang nicht statt.”

“In Westeuropa scheuen Energiekonzerne vor allem die hohen Kosten, neue AKW gelten als unwirtschaftlich. “Man kann heute unter marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten keine Kernkraftwerke mehr bauen”, sagt etwa der Energieexperte Mycle Schneider, Verfasser des “World Nuclear Industry Status Report”.

Ein massiver Ausbau der Kernenergie könnte jedoch auch an der begrenzten Verfügbarkeit von Natur-Uran scheitern. Der alternative Brennstoff Plutonium gilt als zu riskant, weil er auch zum Bau von Atomwaffen eingesetzt werden kann – und er könnte bei einer massiven globalen Ausweitung der Kernenergie weit verbreitet werden.”

Siehe auch hier:

https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/atomindustrie-weltweit-im-niedergang-laut-studie-von-mycle-schneider-a-842956.html

Das sind nun die Fakten. Dagegen ist die Ansicht von Hansen und möglicherweise auch Ihre Ansicht reines Wunschdenken.

Weiß der Geier, warum Hansen sich für die Kernenergie einsetzt. Sonst hat der doch eigentlich ganz vernünftige Argumente.

“Ach übrigens, wat zur geschichtlichen Aufklärung der Beteiligten……es war die damals noch fortschrittliche SPD, die 1956/57 die Einführung der Kernkraft in Deutschland beschloss, gegen den erklärten Widerstand der altbackenen CDU…….waren die Sozen etwa damals schon gekauft……von der ominösen Atomlobby?”

Nun, im Gegensatz zu Klimaskeptikern gibt es durchaus Leute, die noch dazulernen können. In den 50er Jahren haben eben viele Leute mangels gegenteiliger Erfahrung und Dank der massiven Propaganda der USA (Eisenhower mit seinem Programm “Atoms for Peace” – ein reines Ablenkungsmanöver zu Gunsten der atomaren Aufrüstung) große Stücke auf die Kernenergie gehalten (“WÜsten werde zu blühenden Gären
#345 Brian
Dezember 23, 2013

@E-O,

“…denn als ich nachfolgendes gelesen hatte, konnt ick mein Bauch kaum halten, vor lauter Lachen….”

Dann haben Sie offensichtlich den Artikel und die dazugehörigen Links nicht gründlich gelesen:

“Der Anteil der Atomkraft an der weltweiten Stromerzeugung ist von 17 Prozent im Jahr 1993 auf aktuell zehn Prozent gesunken. In vielen Ländern scheuen Energiekonzerne den Bau neuer AKW wegen hoher Kosten.”

“Thorben Becker … sieht die Argumente von Hansen “durch nichts belegt”.

“Die Kernkraft bremse den Klimawandel nicht, sondern sie verschärfe ihn, weil diese Technologie weltweit Milliarden Dollar verschlinge, die wesentlich klimafreundlicher beim Ausbau der erneuerbaren Energien angelegt sein würden, meint Becker. “Wir kritisieren die Atomkraft, weil wir kein zweites Tschernobyl und kein zweites Fukushima wollen.”

“AKW produzierten den gefährlichsten Industrieabfall der Welt, betont Tobias Riedl von Greenpeace. Das Problem der Entsorgung des hochradioaktiven Atommülls sei ungelöst. “Atomkraft aus Klimaschutzgründen nutzen zu wollen, würde lediglich ein nicht akzeptables Risiko gegen eine anderes tauschen”, meint er.”

“Abgesehen von den Risiken der Atomkraft sei wirkungsvoller Klimaschutz durch die Nutzung der Atomkraft unrealistisch, sagen hingegen Umweltverbände. “Es bräuchte einen Zuwachs an Reaktoren in nie dagewesener Anzahl”, sagt Riedl. Um eine Treibhausgasminderung von zehn Prozent weltweit zu erreichen, müssten in den kommenden 35 Jahren mindestens 20 bis 30 Kernkraftwerke jährlich zugebaut werden, erklärt Regine Günther vom WWF. Die industrielle Basis dafür sei nicht in Ansätzen zu erkennen.

Rechnungen einer Kommission des Deutschen Bundestags 2002 hätten gezeigt, dass allein in Deutschland bis Mitte des Jahrhunderts 50 bis 70 neue Atomkraftwerke gebaut werden müssten, ergänzt Riedl. “Bauzeiten und Kosten von Reaktoren aber machen solche Ausbauziele vollkommen unrealistisch.”

“Schon jetzt leiste Atomstrom mit weniger als zwei Prozent nur einen marginalen Anteil an der weltweiten Energieproduktion, sagt Riedl. Auch bei Strom bringe Atomkraft nur einen geringen, seit 20 Jahren abnehmenden Anteil der weltweiten Produktion: “2012 lag er bei nur noch zehn Prozent.”

“Das 21. Jahrhundert läuft bislang nicht gut für die Kernenergie. Der Atomunfall von Fukushima hat das Image der Branche stark ramponiert, und auch der Anteil der Atomkraft an der weltweiten Stromerzeugung sinkt. 1993 betrug er 17 Prozent, inzwischen liegt der Wert bei nur noch zehn Prozent. Die immer mal wieder beschworene Renaissance der Atomkraft findet bislang nicht statt.”

“In Westeuropa scheuen Energiekonzerne vor allem die hohen Kosten, neue AKW gelten als unwirtschaftlich. “Man kann heute unter marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten keine Kernkraftwerke mehr bauen”, sagt etwa der Energieexperte Mycle Schneider, Verfasser des “World Nuclear Industry Status Report”.

Ein massiver Ausbau der Kernenergie könnte jedoch auch an der begrenzten Verfügbarkeit von Natur-Uran scheitern. Der alternative Brennstoff Plutonium gilt als zu riskant, weil er auch zum Bau von Atomwaffen eingesetzt werden kann – und er könnte bei einer massiven globalen Ausweitung der Kernenergie weit verbreitet werden.”

Wenn Sie ehrlich sind, müssen Sie zugeben, dass Ihnen jetzt das Lachen im Halse stecken bleibt.

Siehe auch hier:

https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/atomindustrie-weltweit-im-niedergang-laut-studie-von-mycle-schneider-a-842956.html

Das sind nun die Fakten. Dagegen ist die Ansicht von Hansen und möglicherweise auch Ihre Ansicht reines Wunschdenken.

Weiß der Geier, warum Hansen sich für die Kernenergie einsetzt. Sonst hat der doch eigentlich ganz vernünftige Argumente.

“Ach übrigens, wat zur geschichtlichen Aufklärung der Beteiligten……es war die damals noch fortschrittliche SPD, die 1956/57 die Einführung der Kernkraft in Deutschland beschloss, gegen den erklärten Widerstand der altbackenen CDU…….waren die Sozen etwa damals schon gekauft……von der ominösen Atomlobby?”

Nun, im Gegensatz zu Klimaskeptikern gibt es durchaus Leute, die noch dazulernen können. In den 50er Jahren haben eben viele Leute mangels gegenteiliger Erfahrung und Dank der massiven Propaganda der USA (Eisenhower mit seinem Programm “Atoms for Peace” – ein reines Ablenkungsmanöver zu Gunsten der atomaren Aufrüstung) große Stücke auf die Kernenergie gehalten (“Wüsten werden zu blühenden Gärten”, usw.). Später folgte dann Stück für Stück die Ernüchterung.

Genaueres nachzulesen bei Joachim Radkau, Lothar Hahn, Aufstieg und Fall der deutschen Atomwirtschaft.

Sollten Sie mal lesen, vielleicht hilft es Ihnen, Ihre vielen Vorurteile zur Kernenergie zu revidieren und durch knallhart belegte Fakten zu ersetzen.

Wollen Sie Ihre Haltung zur Kernenergie nicht doch ändern oder wollen Sie sich auf Teufel komm’ ‘raus hier weiter blamieren?
#346 E.Teufel
Dezember 23, 2013

….bis der dämliche Pöbel einfach die SED-Penner zum Teufel gejagt haben”
Moment! Auch wieder so ne dämliche Propaganda. Bei mir ist kein SED Penner angekommen.

Naja…irgendwann werdet ihr hier auch mal Erwachsen….
Ach das ist das Problem. Das eigene Ego des Onkels. Da hat man sein Leben lang gearbeitet im Glauben, das Beste gemacht zu haben und dann kommt eine jüngere Generation und macht alles besser. Das ist schon immer ein Problem Heinzelchen von den meisten Oldtimern, nicht nur bei Dir. Es ist ja auch schwer zu verkraften, wenn man von der jüngeren Generation den Spiegel vorgehalten bekommt. Und dann ärgert man sich, dass man in den vergangenen Jahren nicht selbst darauf gekommen ist. Und weil man sich keinen besseren Ausweg weiß, versucht man alles neue zu leugnen und als schlecht hinzustellen. Ansonsten müsste man sich ja eingestehen, dass man nicht immer alles optimal gelöst hat (was eh nie geht). Aber so ist der Lauf der Zeit, auch du kannst ihn nicht aufhalten. Ich kenne das Problem auch an mir, man muss da mal über seinen Schatten springen. Nur für manche ist der eigene Schatten schon zu groß (fett) und man hat nicht mehr die Kraft darüber zu springen. Und die treffen sich jetzt bei EIKE & Co. KG
Abschließend ein bekanntes Filmzitatt: Ja, ja, ihr Jungen, ihr wollt immer alles besser machen. Und ihr macht es auch besser, das weiß ich ganz genau. Aber ich bin für die neuen Methoden zu alt. Einsicht Heinzelchen, würde Dir auch gut tun. Oder tröste Dich damit, dass auch die jüngeren älter werden und Sie irgendwann dasselbe Schicksal treffen wird.
#347 Brian
Dezember 23, 2013

Sorry, ein Teil des Postings ging zu früh los. 🙁
#348 Günther Vennecke
Dezember 23, 2013

Ich kann’s doch nicht lassen!

Die Klima-“Skeptiker” sind wirklich zum Schießen! Nun tritt der E-O doch glatt in die Fußstapfen des Klima”realisten” und stellt sich mit seinen Links selber ein Bein.

Ich nehme mit Genugtuung zur Kenntnis, dass sich inzwischen sogar der Spiegel meine Sicht der Dinge zu eigen macht und die Atomkraft in die richtige Perspektive rückt, nämlich wenige als 2% der Weltenergieerzeugung und weniger als 10% des weltweiten Stroms:

“Schon jetzt leiste Atomstrom mit weniger als zwei Prozent nur einen marginalen Anteil an der weltweiten Energieproduktion, sagt Riedl. Auch bei Strom bringe Atomkraft nur einen geringen, seit 20 Jahren abnehmenden Anteil der weltweiten Produktion: “2012 lag er bei nur noch zehn Prozent.”
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/atomenergie-und-klima-klimaforscher-hansen-vs-umweltverbaende-a-938569.html

Jeder, der mehr als zwei und zwei zusammenrechnen kann, kann sich also selber ausrechnen, dass Atomkraft und Klimaschutz nichts miteinander zu tun haben können.

Da aber die Klima-“Skeptiker” nicht rechnen können, glauben sie natürlich jeden MIst, den ihnen die Atomlobby vorgaukelt.

E-O, Sie haben mich mit Ihrem peinlichen Fehltritt wohl wider Willen durchaus erfreut. Weiter so, alter Mann! 🙂
#349 E-O
Dezember 23, 2013

@All
Ich reu mich aufrichtig euch vor dem Fest noch eine große Freude bereiten zu können…..ihr braucht mir dafür nicht zu danken, es war mir ein tiefes inneres Bedürfnis.

Nun kann der Weihnachtsmann kommen……und wird überall nur strahlende Gesichter sehen.

Onkel Heinz…….und Günni lebt auch noch….oder wurde vorzeitig zum Fest entlassen…….ist dat nich schön für alle?
#350 Günther Vennecke
Dezember 23, 2013

Die Frage, warum Hansen ein Befürworter der Atomkraft ist, lässt sich so leicht nicht beantworten, man kann darüber nur spekulieren.

Ich unterstelle einmal, dass Hansen genau wie alle anderen informierten Menschen weiß, dass mit Atomkraft kein Klimaschutz zu erreichen ist.

Aber warum sollte er sich zusätzliche Gegner schaffen, wo er mit den beknackten und verlogenen Klima-“Skeptikern” schon genug Ärger hat?

Es könnte also sein, dass er aus rein taktischen Überlegungen heraus so tut, als hielte er die Atomkraft für einen Weg, Klimaschutz zu betreiben. Er richtet damit kaum einen Schaden an, denn er weiß genau um die prekäre Lage der Atomindustrie, die eh keinen Blumenpott mehr gewinnen kann.

Selbst ein Hansen könnte den unvermeidlichen Untergang der Atomindustrie nur unwesentlich verzögern, schafft sich durch dieses taktische Manöver aber mehr Freiraum und nimmt viel Druck aus dem Kessel.

Wie gesagt, ist nur Spekulation, wäre aber eine mögliche Erklärung, da es keine rationalen Gründe gibt, sich für Atomkraft einzusetzen.

Ich würde aber auf keinen Fall so weit gehen, Hansen zu unterstellen, dass er korrupt geworden ist wie etwa Fred Singer und sich von der Lobby schmieren lässt, um bewusst Unwahrheiten zu verbreiten, nur um sein Schäflein aufs Trockene zu bringen..
#351 Klimarealist
Dezember 23, 2013

Der Vennecke ist sich für nichts zu schade 😀

Hansen meint, mit Atomkraft das Klima zu schützen, what else
?
Alles andere ist Venneckes Dummschwafel , nichts sonst.
Nicht jeder, der eine abweichende Meinung von was auch immer hat, kassiert Kohle.
Wenn man sonst keine vernünftigen Argument hat, verfällt eben immer wieder auf auf den selben Schwachsinn.
Es soll Leute geben, die haben eben einfach eine Überzeugung. Richtig oder falsch sei mal dahin gestellt.
Kann ein ignoranter Dogmatiker wie Vennecke natürlich nicht schnallen, wie so vieles nicht, sonst wäre er nicht der Vennecke wie er sich hier einmal mehr outet 😀

Erneuerbare Energien wie Wind und Sonne würden bei weitem nicht ausreichen, den steigenden Energiebedarf der Welt zu decken. Ihr Ausbau sei teuer, für manche Länder einstweilen zu teuer. Um nicht auf fossile Energieträger angewiesen zu sein, deren Verbrennung klimaerwärmende Treibhausgase erzeuge und Gesundheitsrisiken berge, bleibe vorerst nur die Atomenergie, sagt Hansen.

Ausgesprochen spaßig und in Teilen wahr 😀
#352 Klimarealist
Dezember 23, 2013

E-O, Sie haben mich mit Ihrem peinlichen Fehltritt wohl wider Willen durchaus erfreut. Weiter so, alter Mann!

Der Fehltritt, Vennecke, ist ganz auf Ihrer Seite 😀
#353 Günther Vennecke
Dezember 23, 2013

Der Spinner Thüne macht bei eike unverhohlen Reklame für sein neuestes Machwerk, ein Buch, das ihm zufolge auf jeden Gabentisch gehört.

Seine Aussagen, die wahrscheinlich auch im Buch zu finden sind, klingen geradezu nobelpreisverdächtig:

“Das bedeutet, dass man die Angabe der Temperatur eines gesunden Menschen als 36,6 °C auch ausdrücken kann mit 309,8 K oder 4,28 • 10^-21 J oder 27 meV”.

Es besteht also wieder Hoffnung auf den Fortgang der Physik, nachdem Thüne erkannt hat, dass Temperatur und Energie das selbe sind. Eine wahrhaft bahnbrechende Erkenntnis, auf die wir schon lange gewartet haben und die nun viele unserer Probleme lösen wird.

Nebenbei bemerkt hat Thüne auch im Gegensatz zu allen Biologen und besonders den Anthropologen erkannt, dass nicht irgendwelche anonymen Vormenschen unsere Ahnen sind, sondern tatsächlich Adam und Eva:

“Im Paradies hatten Adam und Eva offensichtlich keine Probleme mit dem Wetter, auch keinen Mangel an Wärme, obgleich sie nackt waren. Das lässt den Schluss zu, dass der „Garten Eden“ sich in den feuchtwarmen Tropen mit Temperaturen kaum unter 28 °C befand. Selbst nach dem Sündenfall störte sie die Nacktheit nicht. Aber als Gott sie aus dem Paradies vertrieb, wäre die Nacktheit ein ernstes Überlebensproblem geworden. Gott wusste dies und daher heißt es in der Schöpfungsgeschichte (Gen 3,21), dass Gott Adam und Eva beim Rausschmiss aus dem Paradies „Röcke aus Fellen“ machte und sie damit bekleidete. Er garantierte damit ihr Überleben, denn ohne Kleidung hätten sie nackt kaum die starken Temperaturschwankungen mit glühender Hitze am Tage und empfindlicher Abkühlung in der Nacht, besonders bei klarem Himmel, überleben können.

Adam und Eva hatten zwar verbotenerweise vom „Baum der Erkenntnis“ gegessen, aber ihnen fehlte mangels Erfahrung jegliches Gefühl dafür, welche physiologischen Wirkungen Nacktheit auf sie haben könnte. Sie kannten zwar die Felle der Tiere und das Federkleid der Vögel, aber es war ihnen nicht bewusst, welche lebensnotwendige Funktion diese natürliche „Bekleidung“ hat.

…

Das Bekleiden von Adam und Eva mit „Fellen“ war ein lebensnotwendiger Gnadenakt, der es dem Menschen ermöglichte, die ganze Welt zu besiedeln und sich dem jeweiligen Temperatur-Milieu anzupassen.”
(Originalton Thüne)

Weiterer Kommentar dazu überflüssig!

Es ist nicht weiter überraschend, dass dieser Quatschkopp, der nicht nur von Physik sondern offensichtlich von gar nichts eine Ahnung hat, zu den Klima-“Skeptikern” gehört und von den eike-Typen aus allen Richtungen hofiert wird:

Sage mir, mit wem du umgehst und ich sage dir, wer du bist..
#354 E-O
Dezember 23, 2013

@Teufelchen
Als einzigen ernstzunehmenden Teilnehmer hier (ausser Axel und Georg) will ick Dir mal was verraten….die sozialistische Schuhbesohlung bekam ich als junger Mensch…1989 war ich dann knapp 20 Jahre alt…..also ideologisch in euern Alter. Naja…die heutige Jugend….wir bilden Lehrlinge aus und dürfen den jungen Menschen im ersten Jahr Mathematik und Rechtschreibung beibringen, weil se wohl bis dahin nur gelernt haben ihren Namen zu tanzen.

Und ja, Du 3-Phasenkomiker…….wenn ich technisch nich ständig am Ball bleiben würde, könnt ick mich dienstlich schon längst einsargen….bei den immer kürzer werdenden Techno-Zyklen……kaum gekauft und installiert, schon wieder veraltet….Kapitalismus in Reinkultur, was lange hält bringt, kein Geld.
Wer mich als Senior verortet…..hat selber Kalk in der Birne…..aber das gilt eher den alten Grundschullehrer mit dem Elektrobaukasten als Dir, Teufelchen.

Ick steh fett im Berufsleben…darf mich mit vergrünten Politikern rumärgen und muss trotz all dem Scheiß die Bevölkerung mit Energie versorgen….also versucht es erst garnich, mich mit EIKE-Kalkleisten zu vergleichen.

@Brian ohne Brain
Lass gut sein, bevor ich bei Dir anfange eine Rechnung aufzustellen, lern Du erstmal die Grundrechenarten…..und wenn Du dann etwas von Elektrotechnik verstehst, erklär ick Dir dann das Ding mit den Speicher.
Bis dahin…kannste mit Günni ein e.V. gründen aber Dich nich in Energiedingens reinhängen, da erwiesenermassen Dein Hirnschmlaz dafür nich ausgebildet ist.
Psychotricks mögen ja bei Jüngelchens noch funktionieren…..aber bei alten Hasen wie mir, musste schon etwas mehr Materie rüber bringen.
Habe die Ehre, ersatzweise …winke, winke Po.
E-O
#355 E-O
Dezember 23, 2013

@Günni
Zitat:
“”””Das Bekleiden von Adam und Eva mit „Fellen“ war ein lebensnotwendiger Gnadenakt, der es dem Menschen ermöglichte, die ganze Welt zu besiedeln und sich dem jeweiligen Temperatur-Milieu anzupassen.”
(Originalton Thüne)

Weiterer Kommentar dazu überflüssig!””””

Ok….Du machst einfach mal den Selbstversuch und gehst bei minus 20 Grad völlig nackt nach draussen um ein Hirsch zu jagen…….wenn Du nach 3 Tagen nicht zurück kommst…..verdrück ick ne Krokodilsträne und kill das nächstbeste Viech, wat mir vor den Speer kommt.
Bei Deinem geschichtlichen Wissen wundert es mich sowieso, wie Du bis heute überleben konntest…..wahrscheinlich hast Du Pfleger, die weit besser ausgebildet sind als Du.
Geh in Deine Anstalt und halt Dich bei den Gesprächen der Erwachsenen raus……….
Onkel Heinz…Leute schickt das Armutsamt, tsss
#356 axel
Dezember 23, 2013

@ Günther Vennecke

Ich wundere mich ein wenig. Warum über Hansens “wahre” Motive spekulieren, wo ich doch vor 1-2 Monaten seinen offenen Brief hier verlinkt hatte, es stand doch alles drin.

Warum bereitet es dir solche Probleme, zu akzeptieren, dass man mit anderen Werten zu anderen Ergebnissen kommt als Sie? Das klingt ja gerade zu so, als könne niemand mit gesundem Menschenverstand zu anderen Schlüssen kommen als Sie. Sie können nicht einfach Hansen, Georg, mich und viele andere Mitforisten hier als “nicht rational” abqualifizieren.

Ich akzeptiere, dass Sie gute Gründe haben, ein Gegner von Kernkraft zu sein. Akzeptieren Sie bitte auch, dass Hansen ebenso gute Gründe hat, anderer Meinung zu sein.

Erinnern Sie sich, dass wir hier in den Anfängen von Fukushima und Energiewende steigende Emissionen für Deutschland vorausgesagt haben? Na schön, hieß es, das bringe der Plan halt mit sich, das werde sich in der Zukunft aber schnell amortisieren. Wenn ich mal die nächsten 4 Jahre so betrachte, dann meine ich, die GroKo tritt ziemlich auf die Bremse. Huch, schlechte Politik, fehlender Wille, Verhaftung in alten Strukturen, schreiben viele Medien.

Ich meine, mehr geht politisch einfach nicht. Der Plan, sich den Luxus zu leisten, gleichzeitig aus Kernkraft und Kohle (!) aussteigen zu wollen, war von Anfang an recht blauäugig. Ich war da skeptisch, bin es jetzt noch mehr, lasse mich aber natürlich gerne vom Gegenteil überzeugen.

Für Hansen hat der Ausstieg aus der Kohle alleroberste Priorität. Ich teile diese Ansicht.
#357 axel
Dezember 23, 2013

Ich meine, da kann ich ja sogar schon den Krishna zitieren (natürlich nicht mit allem, aber immerhin):

Hansen meint, mit Atomkraft das Klima zu schützen, what else

Es soll Leute geben, die haben eben einfach eine Überzeugung. Richtig oder falsch sei mal dahin gestellt.

Genau, es ist in der Tat so einfach.
#358 E-O
Dezember 23, 2013

@Axel
Ohne jetzt jemanden vors Schienenbein treten zu wollen…..bin ich gerade eben ziemlich stolz auf Dich .
Einsicht in die Notwendigkeit….oder in die reale Realität…..und dabei sogar ein Stück Physik-Verständnis….(Energiedichte)…..lässt mich hoffen, das wir trotz allen Klima-Dissenz…..doch irgendwo einen gemeinsamen Nenner finden.
Nur zur Aufklärung…mir isses persönlich völlig egal, ab wir 1000 MW nun mit Kernkraft/Kohle/Gas/Wasserkraft erzeugen….Hauptsache die liefern den Strom dann, wenn ick den brauche.
Ick bin Kernkraft-Neutral……da macht es dann besonders viel Spass….mit den Atomen zu spielen, weil da garantiert ein paar Leute Schnappatmung bekommen.
Wer will am Ende das Klima wirklich schützen???
E-O
#359 Klimarealist
Dezember 23, 2013

@axel
#356 – #357

???
#360 Günther Vennecke
Dezember 23, 2013

@axel,

“Warum bereitet es dir solche Probleme, zu akzeptieren, dass man mit anderen Werten zu anderen Ergebnissen kommt als Sie?”

Wenn Sie sich auf den Brief von Hansen an Obama vom Dezember 2008 beziehen, so enthält er überhaupt keine Werte, die zu irgendwelchen Ergebnissen führen.

Hansens Brief besteht weitestgehend aus Wunschdenken und ist inzwischen mehrfach von der Wirklichkeit überholt worden (Fukushima, auf der Stelle treten der G IV-Reaktoren, weiterhin stockender Ausbau der Atomkraft, etc.)

Tut mir leid, dass ich das so klar sagen muss, aber eine rationale Befürwortung der Atomkraft gibt es nicht. Jeder Atomkraftbefürworter ignoriert einen beträchtlichen Teil der Realität, um seinen Traum aufrecht erhalten zu können.

Ich habe hier mehrfach alle aufgefordert, meine Rechnung von der Unmöglichkeit eines Ausbaus, nämlich mehr als 10% Energie aus Atomkraft bis 2050 (was schon einer Verfünfachung des gegenwärtigen Zustands entspräche, also mindestens 1500 Neubauten) zu widerlegen.

Bisher sah sich niemand dazu in der Lage. Ich schätze, das wird sich auch nicht mehr ändern, da man mit Wunschvorstellungen nicht gegen harte Fakten argumentieren kann.

“Für Hansen hat der Ausstieg aus der Kohle alleroberste Priorität. Ich teile diese Ansicht.”

Diese Ansicht teile ich auch, nur wäre die Alternative Atomkraft falsch gewählt.

Wenn man sich den Gegensatz zwischen ursprünglicher Planung in den 1970ern und tatsächlicher Umsetzung bis Mitte der 80er betrachtet, dann kann man nicht umhin festzustellen, dass der Anfang vom Ende der Atomkraft bereits vor Tschernobyl (1986) begonnen hat.

Und seitdem ist es noch schwieriger geworden. Die nächsten Jahre werden einen starken Rückgang bringen, man vergleiche nur einmal das Alter der bestehenden AKWs, die in den nächsten 10 bis 15 Jahren abgeschaltet werden müssen und nicht durch Neubauten ersetzt werden können, weil die nicht rechtzeitig am Netz sind:

https://www.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/OperationalByAge.aspx

Auch in diesem Jahr ist mehr stillgelegt worden, als neu hinzukam. Das wird wohl so bleiben, aber mit beschleunigter Tendenz.

Wenn Sie meinen, meine Argumente mit Fakten widerlegen zu können, bin ich sehr gespannt darauf, diese zu hören. Bisher habe ich weder von Ihnen noch von einem anderen Poster hier etwas Belastbares bekommen, sondern nur Meinungen, die auf Fehlinformationen beruhen.
#361 Klimarealist
Dezember 23, 2013

@Vennecke #353
Na, Ihr Verständnis recht wohl gerade noch für Adam und Eva, der Rest ist Ihnen wohl um einiges zu hoch und entzieht sich Ihrem Verständnis, war nicht anders zu erwarten.
Btw, axel haben Sie nicht verstanden, oder ?
Wie auch 😀
#362 E-O
Dezember 24, 2013

@Krischi
Lass gut sein…wat Vennecke hier als seine eigene Rechnung präsentiert…is nix weiter als ein Zitat aus den üblichen Greenpiss-Hochglanzmagazinen…..dat muss man nich unbedingt ernst nehmen.
Er träumt halt noch von alten Demo-Zeiten, wo er in Brockdorf noch ungeniert die Sau raus lassen durfte……so als deutscher Widerstandskämpfer gegen die Moderne…..nun holt se ihn ein und er will immer noch nix raffen…is halt ne arme Sau ohne Selbstwertgefühl.
Ups…….hoffentlich erzählt ihm niemand, das er komplett nur aus Atomen besteht……..da dreht er dann völlig durch.
Naja, wer einen Günni im Blog hat, brauch keine Skeptiker mehr……
E-O
#363 Günther Vennecke
Dezember 24, 2013

@E-O,

dass von Ihnen und dem Klima”realisten” nur dummes Gewäsch kommen würde, war nicht anders zu erwarten.

Wo ich meine Zahlen über die desolate Lage der Atomindustrie herbekomme, habe ich durch die Verlinkung wohl ausreichend klar gemacht, nämlich von der desolaten Atomindustrie selber, die im Gegensatz zu den Klima-“Skeptikern” nicht anders können, als gewisse Fakten auch zu akzeptieren, denn über die Anzahl, das Alter und den nicht in ausreichender Zahl stattfindenden Neubau von Anlagen kann man die Öffentlichkeit schlecht täuschen.

Es gelingt Ihnen also nicht, Ihre Unwissenheit hinter krampfhaft lustig wirkenden Formulierungen zu verstecken.

Dumm gelaufen für Sie! 🙂 🙂 🙂

@Klima”realist”,

wie ich sehe, sind Sie auch naturwissenschaftlich zu wenig bewandert, um den Unsinn, den Thüne in seinem Buch-Reklame-Posting verzapft, durchschauen zu können.

Dabei ist das, was er da schreibt, so dämlich, dass man schon mit geringen physikalischen Kenntnissen, ersatzweise mit ein wenig Recherche den hahnebüchenen Mist entlarven kann, den der von sich gibt. Aber für einen Klima-“Skeptiker” ist das wohl zu viel verlangt, Sinn von physikalischem Unsinn unterscheiden zu können.

Thüne ist und bleibt ein einfältiger Schwätzer, der mit dummen Gefasel, das nur eine mindestens ebenso dumme Leserschaft beeindrucken kann, einen schnellen Euro machen will. Bei den Klima-“Skeptikern” hat er dabei offensichtlich Erfolg.

Ihre hilflosen Anwürfe ordnen Sie problemlos in den Kreis seiner Anhängerschaft ein.
#364 axel
Dezember 24, 2013

@ all

Frohes Fest

@ Günther

Ich denke, wir brauchen nicht wieder unser aller Argumente wiederkäuen. We agree to disagree, fertig.
Mich hat’s nur ein wenig geärgert, dass Sie Hansen taktische Spielchen o.ä. unterstellt haben, aber ich glaube, das ist dann auch geklärt.
#365 Günther Vennecke
Dezember 24, 2013

@axel und @all,

ebenfalls ein frohes Fest!
#366 Jochen Bäumer
Dezember 25, 2013

bin gespannt, ob folgendes Posting bei EIKE erscheinen wird (in Antwort auf den letzten Artikel von Herrn Thüne):

@Werner Moß,

“Lesen Sie den Artikel noch mal genau durch, versuchen Sie sich an die Rechenaufgaben, die ich in #3 gestellt habe, dann wird Ihnen die Sache klarer.”

Sehr geehrter Herr Moß,

mir ist die Sache durchaus klar: Herr Thüne hat in der Art eines Pennälers aus zahlreichen Quellen durchaus zutreffende Aussagen abgeschrieben, aber da er die Sache im Grunde genommen nicht verstanden hat, kommen unhaltbare Behauptungen heraus, sobald er sich von den Quellen löst und sich zu eigenen Aussagen hinreißen lässt.

Sein Satz:

“Das bedeutet, dass man die Angabe der Temperatur eines gesunden Menschen als 36,6 °C auch ausdrücken kann mit 309,8 K oder 4,28 • 10^-21 J oder 27 meV.”

ist physikalisch nicht tragbar, denn er verwechselt Temperatur mit Energie. Temperatur, gemessen in Celsius, Kelvin oder meinetwegen auch Fahrenheit ist eben kein Maß für den Wärmeinhalt eines Körpers.

Das Beispiel mit der Luft und dem Wasser zeigt doch genau das. Wollen Sie einen Liter Wasser um
ein Grad Celsius erwärmen, benötigen Sie rund 4000 Mal so viel Energie wie für einen Liter Luft, konkret ca. 4000 Joule für Wasser und nur 1 Joule für Luft.

Die Luft in Ihrem Beispiel müsste also etwas rund 2000° C heiß sein, um das Wasser entsprechend zu erwärmen, bzw. bräuchten Sie rund 2000 Liter Luft im 2. Beispiel.

Sie sehen also, dass es einen Energie-Temperatur-Umrechnungsfaktor, wie Herr Thüne ihn postuliert, gar nicht geben kann.

Leider nicht der einzige fundamentale Fehler, der Herrn Thüne in seinen Schriften unterläuft.

MfG und den besten Wünschen für ein besinnliches Weihnachtsfest

J. Bäumer
#367 axel
Dezember 25, 2013

@ J. Bäumer

Dr. Phil eben. Und selbst das auf dubiosen Wegen.

3/2*k*T gilt sowieso nur für ideale Gase, vielleicht ist der Mensch eins? Ansonsten können wir ihm ja E = m*c^2 nahelegen, beim Menschen darf er dann ruhig die relativistische Masse gleich der Ruhemasse setzen 😉
#368 shader
Dezember 25, 2013

Auch von meiner Seite ein paar besinnliche Feiertage wünschend und wenig Stress mit der Familie und Forenzensoren. 😉
#369 Jochen Bäumer
Dezember 25, 2013

@axel, shader,

habe soeben festgestellt, dass mein obiges Posting tatsächlich bei EIKE erschienen ist.

Das dürfte jetzt spannend werden, ob es da auch bleibt und wenn ja, welche Reaktionen darauf kommen.
#370 axel
Dezember 25, 2013

Ah, Weihnachten ist EIKElose Zeit.

Wir wär’s damit? Unser ansonsten wenig geschätzter Axel Bojanowski hat ein wirklich witziges Interview mit einem Randy Olson geführt: Klimawandel ist sooo laaaangweilig

Witzig und amüsant.
#371 Günther Vennecke
Dezember 25, 2013

@axel,

Waaas? Der Bojanowski hat Klimawissenschaft studiert:

“… der Klimawandel. Ich habe das Fach studiert …”

Kann eigentlich nur so sein, dass er nach einem halben Semester abgebrochen hat, weil ihm das zu hoch war.
#372 noah
Dezember 25, 2013

wieder mal Pech für die Klimaalarmisten, der Weinhnachstmann kam aber halt el Nino nicht
wenn ihr mit der Welt nicht zufrieden seit dann denk mal nach woran das liegt
ich wünsche allen Alarmisten für nächtes Jahr son richtigen ELNino
#373 Günther Vennecke
Dezember 26, 2013

@noah,

setzen Sie die Scheuklappen ab und sehen Sie sich um in der Welt, dann werden vielleicht sogar Sie feststellen, dass die Globale Erwärmung nicht zum Stillstand gekommen ist.

Wie sollte sie auch, schließlich nimmt der CO2-Gehalt der Atmosphäre laufend zu. Nur kurzfristige Überlagerungen können bisweilen das Wärmesignal überdecken, mittel- bis langfristig ist es nicht zu übersehen.

Haben Sie sich schon einmal gefragt, warum die Klima-“Skeptiker” von einer Unwahrheit zur nächsten stolpern? Offensichtlich sind sie sich ihrer Sache nicht so sicher, wie sie glauben machen wollen.

Der Herr Thüne hat es ja einmal mehr bewiesen, dass nur jemand, der die Erkenntnisse der Physik der letzten zwei- bis dreihundert Jahre auf den Kopf stellt, der wirren These der Klima-“Skeptiker” anhängen kann.

In diesem Sinne: möge Ihnen das Jahr 2014 einen Erkenntnisgewinn und die Abkehr von Ihrem Irrglauben bringen.
#374 Günther Vennecke
Dezember 26, 2013

Der Witz ist gut:

Originalton Monckton:

“…obwohl ich in meiner Experten-Begutachtung zum Entwurf des AR 5 400 auf der Datenbasis der Mittelalterlichen Warmzeit bei http://www.co2science.org erstellte Studien aufgelistet hatte, …”

Dreimal dürft ihr raten, bei wem diese Worte dieses kriminellen Psychopathen zu finden sind.
#375 Leugnerentlarver
Dezember 26, 2013

Herr Vennecke, ohne jetzt hier für irgend jemanden Partei ergreifen zu wollen, Sie vergreifen sich, wie sehr oft, ziemlich rabiat im Ton, wenn Sie Lord Monckton als “kriminellen Psychopathen” bezeichnen. Das ist ganz eindeutig ehrenrührig und ziemlich sicher justiziabel.
#376 shader
Dezember 27, 2013

Mal was ganz anderes. Hat aber was mit Wissenschaftsgeschichte zu tun. Über die Weihnachtsfeiertage ging die Meldung durch die Medien, dass Enigma-Entschlüssler und Informatik-Pionier Alan Turing von der Queen begnadigt wurde. Es ging um seine Verurteilung gegen das damalige Homosexuellen-Gesetz. Wir haben heute Turing eine Menge zu verdanken und man muss ihn als einen großen Vordenker des Abendlandes ansehen. Hier ein aktueller Artikel über ihn: https://de.chessbase.com/post/turing-begnadigt
#377 Günther Vennecke
Dezember 27, 2013

@Leugnerentlarver,

recherchieren Sie doch einmal die vielen, vielen zum Teil krankhaften, von paranoider Kommunistenfurcht durchzogenen Äußerungen Moncktons, sein krankhaftes Geltungsbedürfnis, indem er sich wiederholt und fälschlich als Mitglied des House of Lords sowie als Nobelpreisträger bezeichnet, die Abertausenden von Lügen, die er zu allen möglichen Themen in die Welt setzt und – was den Gipfel der Dreistigkeit darstellt – seine erlogenen und ehrabschneidenden Beschuldigungen gegen inzwischen Dutzende von ehrlichen Wissenschaftlern.

Dann müssen auch Sie zu dem Schluss komme, dass meine Qualifizierung des sauberen Herren noch recht milde formuliert ist.

Dass der Mann krank ist, dafür kann er nichts, das kann jeden treffen. Aber in seinem Zustand sollte man nicht so an die Öffentlichkeit gehen. Eine erhebliche Mitschuld trifft natürlich auch seine “Freunde”, die seinen Krankheitszustand schamlos ausnutzen um ihre miese Sache zu befördern anstatt ihn vor sich selbst zu schützen.
#378 Klimarealist
Dezember 27, 2013

Demnach, Vennecke, steht Ihnen Monckton doch in nichts nach, oder ?
😀
Gut, House of Lords ist nicht so Ihr Ding, Ihres dürfte eher so Tendenz Bonnies Ranch oder so ähnlich klingen 😀
#379 noah
Dezember 27, 2013

@Vennecke

wenn sie hier über den Sinn von KLima-Rettungs-Aktionen aus ökonomischer Sicht diskutieren wollen dann sollten sie sich erst mal den Vortrag vom IFO Sinn anschauen.
Vorausgesetzt wird nur Dreisatzkenntnis. (3. Klasse) (wegen der Politiker)
#380 Günther Vennecke
Dezember 28, 2013

@noah,

vieles von dem, was der Sinn erzählt, macht überhaupt keinen Sinn. Sein Vortrag ist so überflüssig wie ein Kropf und streckenweise redet er wie der Blinde von der Farbe.

Insbesondere, wenn er die “Kosten von Atomkraftwerken” zum Vergleich heranzieht, ist der Nonsens nicht mehr zu überbieten, weil kein ehrlicher Mensch die “Kosten von Atomkraftwerken beziffern kann.

Dass er nicht wirklich Durchblick hat, äußert sich auch in der stockenden und unsicheren Weise des Vortrags.

Alles in Allem also lediglich Quatsch mit Sauce, was er da von sich gibt.
#381 Leugnerentlarver
Dezember 28, 2013

Herr Vennecke, Sie stänkern schon wieder nur, während Sie auf die Hauptaussage von Prof. Sinn mit keinem Wort eingehen. Diese Hauptaussage ist: Energiewende ins Nichts, da Speicher für nicht bedarfsgerechtem Strom aus Wind und Photovoktaik unzureichend existiert bzw. unbezahlbar und/oder ineffizient sind. Damit hat er recht und deswegen muss die blöde Energiewende unbedingt gestoppt werden, bevor irreversible Schäden (Arbeitsplatzverluste etc.) in Deutschland angerichtet werden.
#382 Günther Vennecke
Dezember 28, 2013

@LE,

was weiß denn ein Ökonom von Technik?

Einzig richtig ist, dass viele Speichertechniken noch nicht zur Endreife entwickelt sind. Deshalb sind Kostenaussagen über diese Techniken auch weitestgehend Spekulation.

Dass Leute wie Sinn, die ihre “Informationen” überwiegend von RWE beziehen, diese Kosten am oberen Ende sehen wollen, überrascht dann auch nicht weiter.

Im Übrigen ist allen Beteiligten klar, dass OHNE Energiewende die Energieversorgung in absehbarer Zeit unbezahlbar wird. Es geht schließlich nicht nur um Strom, was gerne “übersehen” wird.

Einfach mal unvoreingenommen informieren,dan sehen auch Sie, dass Sinn und Kumpanen recht einseitig “argumentieren”.
#383 A.Ha
Dezember 28, 2013

Hier wird auch der ganze Quatsch deutlich
https://www.nuklearforum.ch/de/aktuell/e-bulletin/deutsche-energiewende-nicht-zur-nachahmung-empfohlen
Versorgungssicherheit: Rückschritt
Ebenso ernüchternd die Analyse der Versorgungssicherheit: Die deutschen Übertragungsnetzbetreiber setzen in ihrer Leistungsbilanz 2012 die Rate der jederzeit einsetzbaren Leistung zum Abdecken der Spitzenlast zu einem bestimmten Zeitpunkt bei Windstrom auf 1% und beim Solarstrom auf 0% der installierten Leistung. Das bedeutet, dass diese beiden Stromquellen für die Versorgungssicherheit des Systems nutzlos sind. Schlimmer noch: Geeignete Lösungen für die Zwischenspeicherung grosser Mengen volatiler und nicht planbarer Einspeisungen von Solar- und Windstrom sind nicht in Sicht.
#384 MJ
Dezember 28, 2013

Oben habe ich einen Link zu einem Blogpost von Acemoglu/Robinson zum Thema “Directed Technological Change” gesetzt. Salopp gesagt geht es darum einem Effizienz/Innovations-Tradeoff Herr zu werden, indem man eine Emissionssteuer mit Subventionen in R&D “gruener” (in dem Zusammenhang emissionsarmer) Technologien kombiniert. Eine Emissionssteuer, so der Gedanke, wuerde zwar Emissionen reduzieren – arbeitet aber in einem statischen Rahmen, heisst: sie favorisiert bestehende Technologien und die Reduktion von Emissionen kommt entsprechend durch Reduktion von oekonomischer Aktivitaet zustande. Dahingegen ist der Anreiz fuer die Entwicklung etwa Erneuerbarer in dem Rahmen eher verhalten.

Das ganze basiert u.a. auf dem Acemoglu/Aghion/Bursztyn/Hemous-Paper “The Environment and Directed Technical Change”, das 2012 im American Economic Review erschienen ist (s.o.).

Nun gibt es ein aktuelles Paper im Journal Energy Economics von Pottier/Hourcade/Espagne, “Modelling the redirection of technical change: The pitfalls of incorporeal visions of the economy”, das solche Ansaetze generell unter die Lupe nimmt (der springende Punkt “solcher Ansaetze” ist, dass sie R&D im Model haben, der neben einer Pigou-Steuer den Kurs der Energiepolitik beeinflusst). Das interessante daran ist, dass diese Kritik ganz explizit als Kritik an Acemoglu et Co.’s Paper verfasst ist, und die Kritik ist sehr negativ:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S014098831300279X
#385 Leugnerentlarver
Dezember 28, 2013

@Vennecke

Im Übrigen ist allen Beteiligten klar, dass OHNE Energiewende die Energieversorgung in absehbarer Zeit unbezahlbar wird.

Das Gegenteil ist wahr, denn der Strompreis steigt und steigt wegen der Energiewende. Ausserdem reichen die Uran-, Thorium-, Kohle-, Gas- und Ölvorräte noch für Miliionen Jahre. Die Energiewende ist überflüssig wie ein Kropf und fährt bald voll gegen die Wand. Einfacher Grund: Nicht bedarfsgerechter Zufallstrom ist vollkommen nutzlos, muss permanent durch planbare und verfügbare Energiequellen zur Aufrechterhaltung der Netzspannung ergänzt werden, und ist ein viel zu teurer Luxus, den sich nicht einmal Deutschland leisten kann und darf.
#386 Günther Vennecke
Dezember 28, 2013

@LE,

“Ausserdem reichen die Uran-, Thorium-, Kohle-, Gas- und Ölvorräte noch für Miliionen Jahre.”

Was für ein Kraut rauchen Sie denn?

Das ist doch ein völlig undifferenzierter Blödsinn! Sie werfen einfach alles in einen Topf und rühren dann noch eine ungeheuer große Portion Technik-Optimismus dazu, der durch nichts, aber auch gar nichts gerechtfertigt ist.

Wo gibt es denn Ihre Atomkraftwerke, die Uran total ausnutzen oder sogar mit Thorium laufen könnten? Das sind doch immer noch ungedeckte Wechsel und es würde viele Jahrzehnte dauern, bevor solche Kraftwerke – einmal unterstellt, dass sie überhaupt funktionieren – einen nennenswerten Teil der Stromversorgung übernehmen könnten.

Wobei dann immer noch die Frage zu beantworten wäre, wie der Rest der Energieversorgung funktionieren sollte, denn Strom macht bisher nur 20% der Nutzenergien aus.

Dass der Ausstieg aus Kohl, Öl und Gas unausweichlich ist, gibt sogar der Herr Sinn zu – einer der wenigen Punkte, in denen ich mit ihm konform gehe.

Im Übrigen sind seine Ausführungen zu Stand und insbesondere angeblichem Ausbau der Atomkraft die eines blutigen Laien und fernab jeder Realität:

“China nimmt jeden Monat ein Atomkraftwerk in Betrieb” ist der Gipfel der Fehlinformation.

Chinas Bilanz sieht nämlich so aus:

2010 zwei Inbetriebnahmen
2011 drei Inbetriebnahmen, davon ein Experimentalraktor mit 20 MW
2012 eine Inbetriebnahme
2013 zwei Inbetriebnahmen

Zurzeit sind in China 29 Anlagen im Bau, die bei einer Bauzeit von fünf Jahren zu durchschnittlich 5 bis 6 neuen Anlagen pro Jahr führen könnten. Um Sinns aberwitzige Behauptung zu erfüllen, müssten aber jetzt schon etwa doppelt so viele zusätzlich im Bau sein.

Immerhin produziert China aber mittlerweile etwa 0,4% seiner Energie in Atomkraftwerken, In 10 Jahren sind es dann vielleicht etwas mehr als 1%.

Sie sehen also, dass selbst in einem Land mit dem ehrgeizigsten Ausbauprogramm Atomkraft auf absehbare Zeit eine marginale Größe bleiben wird.

Da wegen der desolaten Lage der Atomkraft in Zukunft auch völlig überalterte AKWs am Netz bleiben könnten, steigt natürlich die Katastrophengefahr überproportional. Mit jedem weiteren Rumms wird aber die unverantwortliche und Menschen verachtende Atomkraft weiter unter Druck geraten und schließlich mit dem Siegeszug der alternativlosen Erneuerbaren Energien im Orkus der Geschichte verschwinden. Das ist auch gut so! Schade nur, dass bis dahin für diesen Irrweg und Irrsinn Billionen von Euro verschwendet sein werden, Geld, das man besser für die Entwicklung der Erneuerbaren ausgegeben hätte.
#387 Leugnerentlarver
Dezember 28, 2013

Herr Vennecke, man kann Sie wohl nicht vom Unsinn von WEAs und PV überzeugen. Also lassen wir das besser.
#388 Witzkeks
Dezember 28, 2013

@Vennecke

Ca. 6% des Primärenergiemix deckt die Atomkraft weltweit. Nur rund 3% des Primärenergiemix decken die EE weltweit. Und das auch nicht bedarfsgerecht. Mal von den fehlenden Energiespeichern zum Ausbau der EE ganz abgesehen. Da ist der Ausbau der Atomkraft leichter und kostengünstiger, zumal AKWs doppelt so lange laufen können wie die EE-Anlagen.
#389 Günther Vennecke
Dezember 28, 2013

@LE,

aber dass Sinn Blödsinn von sich gibt, ist Ihnen wohl egal?

Interessant und sehr entlarvend für Sie, das Sie den Klopfer von Sinn einfach ignorieren. Hat Ihnen wohl die Sprache verschlagen?

In der Tat lasse ich mich nicht vom “Unsinn” von WEAs und PV überzeugen, denn das ist langfristig eine der wenigen Alternativen zur herkömmlichen Energierzeugung.

WEAs und PV wird es – und zwar in ungleich höherem Umfang – noch geben, wenn längst das letzte AKW abgeschaltet ist und auch Kohle-, Gas- und Ölkraftwerke in der Versenkung verschwunden sind.

Sie haben ein gehöriges Informationsdefizit, wenn Sie immer noch glauben, dass Sie die Zukunft der Energieversorgung mit Dinosauriertechnik bestreiten können. Atomkraft ist eine Sackgassentechnologie und konventionelle Kraftwerke sind den Anforderungen an eine moderne Stromversorgung nicht gewachsen, wie sich schon jetzt zeigt.

Gerade China, das angeblich so stark auf Atomkraft setzt – wie böse Zungen behaupten – erlebt einen Boom ohnegleichen in der Windkraft. Aus Windkraft wird dort momentan in etwa so viel Strom wie in AKWs und das wird sich in den nächsten Jahren weiter zugunsten der Windenergie verschieben, da auch in China deren Ausbau weit schneller vorankommt.

Offensichtlich sind Sie mit der Entwicklung der Erneuerbaren noch weniger vertraut als mit dem Niedergang der Atomtechnik, deshalb zu Ihrer Information:

von 2002 bis 2012 hat sich die Stromproduktion auf Windkraft mehr als verfünffacht, die aus PV sogar mehr als verfünfzigfacht. Und dieser starke Ausbau wird sich in den nächsten Jahren und Jahrzehnten weiter fortsetzen.

China installiert zurzeit jährlich rund 10 GW an PV und will bis 2015 die installierte Kapazität gegenüber 2012 auf etwa 35 GW vervierfachen. Dann hat China eine wesentlich höhere PV-Kapazität als Atomkraft, was voraussichtlich nicht nur so bleiben wird, sondern die Schere wird sich laufend weiter öffnen.

Sie sehen also, dass Sie mit Ihren “Informationen” hoffnungslos hinter der Realität hinterher hinken.
#390 Günther Vennecke
Dezember 28, 2013

@Witzkeks,

Sie vergleichen da Äpfel mit Pferdeäpfeln.

Ist Ihnen nicht bekannt, dass in AKWs rund 70% der Energie als nutzlose Wärme verpuffen?

Deshalb liefert der Primärenergieergleich ein zugunsten der Atomkraft verzerrtes Bild. Tatsächlich liefert Atomkraft inzwischen weniger als 2% der Weltnutzenergie, Tendenz weiter stark fallend.

“Da ist der Ausbau der Atomkraft leichter und kostengünstiger …”

Weder das eine noch das andere ist der Fall. Das erklärt auch, warum Atomkraft seit Jahrzehnten mehr oder weniger auf der Stelle tritt, bzw. sich seit ein paar Jahren auf dem Rückzug befindet.

Kein privater Investor würde noch in die risikoreiche Atomkraft investieren, ohne staatliche Subvention und Garantie läuft da gar nichts.

Aber allein schon im technischen Bereich hakt es an allen Ecken und Enden. Es gibt weltweit nur eine Firma, die überhaupt noch Reaktordruckgefäße bauen kann und das Ingenieur-Know-How ist auch nicht gerade üppig gesät.

Ist ja auch leicht nachvollziehbar: welcher junge Student ist denn noch so bescheuert, auf eine Technik zu studieren, deren Zukunft mehr als ungewiss ist?
#391 Leugnerentlarver
Dezember 28, 2013

@Vennecke

Halten Sie James Hansen für einen Idioten und Sie sich für einen neunmal Gescheiteren, wenn Hansen den Ausbau der Atomenergie zur CO2-Vermeidung und Sicherung des Strombedarfs verlangt? Mit Verlaub, ich halte Hansen nicht für so ideologisch verbohrt wie Sie, und Hansen kämpft für eine gute Zukunft für seine Enkel, mit Atomkraft.

Ich habe das Gefühl, dass Sie ein sehr “persönliches” Problem mit der Atomenergie haben. Wieso soll ein Stromproduktionsprozess auf Basis von Kernspaltung “menschenverachtend” sein? Werfen Sie allen Staaten, die Atomenergie benutzen “Menschenverachtung” vor?
#392 Günther Vennecke
Dezember 28, 2013

@LE,

wie ich sehe, sind Sie wieder einmal argumentativ am Ende.

Weder halte ich Hansen für einen Idioten – ich habe mir ja bereits des öfteren darüber Gedanken gemacht, warum er TROTZ seiner Intelligenz für Atomkraft ist – noch habe ich ein persönliches Problem mit der Atomkraft.

Ich halte mich einfach an die Fakten und damit habe ich bisher noch jeden Atomfreak locker an die Wand gespielt denn bisher war keiner in der Lage, meine auf konkreten Zahlen basierende Argumention zu widerlegen.

Wobei sich immer wieder zeigt, dass die größten Befürworter der Atomkraft am wenigsten Durchblick haben.

Sie speziell sind dabei ein besonders leichter Gegner, da Sie außer Propagandaparolen, die leicht zu kontern sind, absolut nichts zu bieten haben, siehe obige Postings von Ihnen.
#393 Leugnerentlarver
Dezember 29, 2013

Herr Vennecke

Bündnis 90/Die Grünen schrieben am 19.06.2013 auf einer ihren Webseiten:

“Bis zum Jahr 2020 wollen wir den Anteil der Erneuerbaren Energien mindestens verdoppeln und bis 2030 die Stromversorgung Deutschlands auf 100 Prozent Erneuerbare Energien umstellen”

Zwei Fragen an Sie:

1. Unterstützen Sie diese Ziele?

2. Halten Sie den zeitlichen Fahrplan theoretisch für machbar?
#394 Günther Vennecke
Dezember 29, 2013

@LE,

ad 1. Natürlich, denn diese Ziele sind ohne Alternative.

ad 2. Selbstverständlich. Inwieweit er sich auch praktisch realisieren lässt, hängt von den künftigen technischen Fortschritten und politischen Konstellationen ab.

2020 werden wohl mindestens 40% des Stromes regenerativ erzeugt werden. Heute sind es ja schon 25%.

Insgesamt für realistischer halte ich jedoch die Erreichung des zweiten Zieles bis 2050.
#395 Günther Vennecke
Dezember 29, 2013

Bei eike findet sich mal wieder eine nobelpreisverdächtige Neubestimmung unseres Weltbildes:

“Das es nur eine “Energie” gibt, davon gehe ich auch aus. Diese einzige Energie befindet sich in den Sternen des Universums. Die Energie der Sterne hält nicht nur die Materie im Universum in Bewegung, sondern bringt auch das Leben und das Nichtleben für die übrige Materie (Masse) im Universum. Erst die Sonnenenergie erweckt einen tiefgekühlten Gesteinsbrocken (Asteroid) zum Leben/Sterben, wenn er einen Stern (Energiequelle) zu nahe kommt. Aus dem Asteroid wir somit langsam ein Komet. Auch die Erde hat in ihrem Erdinneren die Antriebskraft eines Sternes. Und meiner Meinung nach ist die Erde ein Teilstück der Sonne gewesen, Durch eine Masse Eruption der Sonne, wurde heiße flüssige Materie von der Sonne abgestoßen. Diese hieße Materie hat sich auf einer abkühlenden Sonnenumlaufbahn zu dem Planeten (Erde) geformt. Seit der Eruption dieser Sonnenmasse bewegt sich der Materieplanet Erde immer mehr von der Sonne weg. Die Sonnemasse (Erde) kühlte somit über Jahr Millionen von Jahren immer mehr ab. Im Kern der Erde befindet sich aber immer noch weiterhin das “Sonnenfeuer”. Diese Energie der Sonne und die Energie im inneren der Erde (Sonnenfeuer) ermöglicht uns erst das Leben, das wir heute als Menschen bewusst wahrnehmen. Die Sternenenergie (Kernfusion und Kernspaltung) hält die Massen (Planeten und Asteroid) in Bewegung. Und meiner Meinung nach ist in den Sternen der Baustein des Lebens schon enthalten. Für mich ist nicht das “Leben” an sich das eigentliche Wunder, sondern die Evolution (fortlaufende Veränderung/Anpassung an den jeweilig vorherrschenden chemischen und physikalischen Rahmenbedingungen).”
https://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/licht-waermt-im-schatten-wird-es-kuehl-doch-was-ist-temperatur/

Ist wirklich zum Totlachen, was sich diese Trolle für einen Quatsch zusammenreimen.
#396 Witzkeks
Dezember 29, 2013

@Vennecke

Nochmal zum Primärenergiemix

Ca. 5-6% des Primärenergiemix deckt die Atomkraft weltweit. Nur rund 3% des Primärenergiemix decken die (seit den 70er Jahren zugebauten) EE weltweit. Und das auch nicht bedarfsgerecht. Mal von den fehlenden Energiespeichern zum Ausbau der EE ganz abgesehen. Da ist der Ausbau der Atomkraft leichter und kostengünstiger, zumal AKWs doppelt so lange laufen können wie die EE-Anlagen.

Die Zahlen zur Primärenergie können sie selbst hier entnehmen

https://www.google.de/#q=pdf+%22key+world+energy+statistics%22

Zudem ist es bei der Atomkraft so, mit dem Ausbau wird sie immer günstiger. Serienprodukte führen zur Preisreduktion. Bei den EE ist es genau anders herum, denn mit jedem Prozent Ausbau der EE sinkt die Versorgungssicherheit und die Preise für die Energiespeicher, welche man vorhalten muss, steigen exponentiell an.
#397 Witzkeks
Dezember 29, 2013

@Vennecke

Nur rund 3% des Primärenergiemix decken die (seit den 70er Jahren zugebauten) EE weltweit.

Korrektur. Es sind sogar noch weniger.

1973 waren es bei den EE, Biofuels an waste 10,6%, 1,8% Hydro und 0,1% geothermal, solar, wind, heat etc.. Zusammen also 12,5% an der Primärenergie.

2011 waren es bei den EE, Biofuels an waste 10,0%, 2,3% Hydro und 1% geothermal, solar, wind, heat etc.. Zusammen also 13,3% an der Primärenergie.

Zwischen 1973-2011 gab es also einen Zuwachs der EE um nur 0,8% bei der Primärenergie.

Im selben Zeitraum hat die Atomkraft einen Zuwachs von 0,9% auf 5,1%, also um 4,2% bei der Primärenergie zu verzeichnen.

https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CD8QFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.iea.org%2Fpublications%2Ffreepublications%2Fpublication%2FKeyWorld2013_FINAL_WEB.pdf&ei=8iHAUtW-EdOThQfpkICYDA&usg=AFQjCNFwCBg5vuCdKYgY_-Hn734uVgC12w&bvm=bv.58187178,d.bGQ
#398 Günther Vennecke
Dezember 29, 2013

@Witzkeks,

“Nochmal zum Primärenergiemix ”

Glauben Sie allen Ernstes, dass Unfug durch Wiederholung zutreffender wird?

Offensichtlich können Sie die eigenen Links nicht verstehen:

Vergleichen Sie doch einfach mal den Primärenergieanteil von Nuclear (5,1%) und Hydro (Wasserkraft 2,3%, Seite 7) mit der Stromproduktion daraus: Nuclear 2584 TWh, Hydro 3566 TWh (Seite 17. bzw. 19)

Na, fällt Ihnen was auf?

Sehen Sie, da bei der Atomkraft die gigantischen Abwärmeverluste in die Primärenergie mit einfließen, sieht in der Statistik ihr Anteil wesentlich größer aus als er in der Realität gegeben ist.

Ich sagte doch schon, dass die Atomkraftbefürworter meist zu wenig Ahnung von der Materie haben, um überhaupt sinnvoll mitdiskutieren zu können. Und das Schöne ist: Man kann Sie fast immer mit ihren eigenen Waffen (sprich: Verlinkungen) ad absurdum führen.

QED 🙂 🙂 🙂

” … denn mit jedem Prozent Ausbau der EE sinkt die Versorgungssicherheit und die Preise für die Energiespeicher, welche man vorhalten muss, steigen exponentiell an.”

Auch wieder so ein Blödsinn, in dem sich die Unkenntnis des Autors selbst entlarvt: Sie wissen ja nicht einmal, was “exponentiell” bedeutet, sonst hätten Sie nicht einen so hahnbüchenen Unsinn verzapft!
#399 Günther Vennecke
Dezember 29, 2013

@Witzkeks,

“Zwischen 1973-2011 gab es also einen Zuwachs der EE um nur 0,8% bei der Primärenergie.

Im selben Zeitraum hat die Atomkraft einen Zuwachs von 0,9% auf 5,1%, also um 4,2% bei der Primärenergie zu verzeichnen.”

Sie verstehen ja noch viel weniger von Zahlen und Statistik als ich befürchtet hatte. Ich halte es deshalb für müßig, Sie auf den himmelschreienden Unsinn Ihre Ausführungen hinzuweisen.

Als nächstes behaupten Sie noch, der Verbrauch von Öl sei im gleichen Zeitraum zurückgegangen, nämlich von 46% auf 31,5%.
#400 Günther Vennecke
Dezember 29, 2013

Um mal ähnlich wie Witzkeks zu “argumentieren”:

Seine Quelle zeigt auf Seite 25, dass sich der Anteil des Atomstrom von 1973 – 2011 nicht einmal vervierfacht hat, während der Stromanteil der EE um mehr als das 7-fache zugenommen hat.
#401 Witzkeks
Dezember 29, 2013

@Vennecke

Seine Quelle zeigt auf Seite 25, dass sich der Anteil des Atomstrom von 1973 – 2011 nicht einmal vervierfacht hat, während der Stromanteil der EE um mehr als das 7-fache zugenommen hat.

Beziehen sie die Wasserkraft mal in die Rechnung mit ein, dann hat der Stromanteil der EE sogar leicht abgenommen.

Der Atomstrom hat sich in selber Zeit fast vervierfacht, wie sie richtig sagen. Selbst wenn man die Abwärme der AKWs raus nimmt und nur die reine Stromproduktion betrachtet, ist der Ausbau der Atomkraft vierfach größer als der der EE.

Also ein klassisches Eigentor.

Herr Vennecke, wie wollen sie bei diesen vernichtenden Zahlen denn die Welt komplett mit EE beglücken?
#402 Witzkeks
Dezember 29, 2013

@Vennecke

Als nächstes behaupten Sie noch, der Verbrauch von Öl sei im gleichen Zeitraum zurückgegangen, nämlich von 46% auf 31,5%.

Richtig, bezogen auf den Primärenergieverbauch. Prozentual – also anteilsmäßig – wird dort heute weniger Öl verbraucht.
#403 Günther Vennecke
Dezember 29, 2013

Witzkeks sagt:

“… dann hat der Stromanteil der EE sogar leicht abgenommen.”

Mein Gott, er hat es immer noch nicht kapiert!

Er weiß offensichtlich auch nicht, dass der Anteil seiner heiß geliebten Atomkraft von dermaleinst 17% auf heute rund 10% gefallen ist, Tendenz: weiter abnehmend.

“Herr Vennecke, wie wollen sie bei diesen vernichtenden Zahlen denn die Welt komplett mit EE beglücken?”

“Vernichtend” sind die Zahlen vor allem für die Atomkraft, die heute nach vielen Jahrzehnten massivster staatliche Förderung und Subventionierung nicht einmal 2% der Weltendenergie bereitstellt. Das sieht bei den Erneuerbaren, die zudem gerade erst aus den Startlöchern kommen, schon ganz anders aus.

Soll er erst einmal Prozentrechnung und das Lesen von Grafiken lernen, bevor er sich hier mit Erwachsenen einlässt. 🙂 🙂 🙂
#404 Günther Vennecke
Dezember 29, 2013

Witzkeks sagt:

“Richtig, bezogen auf den Primärenergieverbauch. Prozentual – also anteilsmäßig – wird dort heute weniger Öl verbraucht.”

Er begreift es wirklich nicht!!! 🙁 🙁 🙁
#405 Witzkeks
Dezember 29, 2013

@Vennecke

Er begreift es wirklich nicht!!!

Dann erklären sie uns mal, was die Tortendiagramme aussagen, wenn denn nicht Anteile am Gesamten (Kuchen).

Ich finde es auch lustig, dass sie die EE (geothermal, solar, wind, biofuels and waste, and heat) auf Seite 25, welche sich im einstelligen Prozentbereicht bewegen, so hervorheben.

Das ist doch nicht ihr Ernst, dass sie damit die Welt versorgen wollen?
#406 Witzkeks
Dezember 29, 2013

@Vennecke

Er weiß offensichtlich auch nicht, dass der Anteil seiner heiß geliebten Atomkraft von dermaleinst 17% auf heute rund 10% gefallen ist, Tendenz: weiter abnehmend.

Dann schauen sie mal auf Seite 17 nach.

Nuclear Production 1973, 203 TWh

Nuclear Production 2011, 2.584 TWh

Sie bereiten uns wirklich Spaß. Ihr Witzkeks.
#407 Günther Vennecke
Dezember 29, 2013

@Witzkeks,

Sie sind wirklich ein Ignorant erster Güte!

Dies ist mein letztes Posting an oder über Sie, denn ich habe wirklich keine Lust, meine Zeit damit zu vergeuden, jemandem, der zu dumm ist, zwei und zwei zusammenzuzählen, Nachhilfe in elementarer Mathematik zu geben.

Nuclear Production 2011, 2.584 TWh, gesamte Stromproduktion 22 126 TWh, mithin ein Atomstromanteil von 11,7%, dieses Jahr noch weniger., da Atomstromproduktion rückläufig, bei weiter steigender Weltstromproduktion. Mein Reden!

Zu den Tortendiagrammen, die offenbar für Sie ein Buch mit 7 Siegeln sind:

1973: Öl = 46% von 6109 Megatonnen Öläquivalent = 2,81 Mrd t.

2011 Öl = 31,5% von 13 113 Mtoe = 4,13 Mrd t

Wirklich witzig, wie Sie daraus einen Rückgang des Ölverbrauchs konstruieren wollen. 🙂 🙂 🙂

“Das ist doch nicht ihr Ernst, dass sie damit die Welt versorgen wollen?”

Wo ist denn die Alternative? Die Sonne schickt immerhin ca. 5000 Mal so viel Energie auf die Erde, wie die gesamte Menschheit umsetzt. Und das soll nicht reichen? Quatschkopp!
#408 Witzkeks
Dezember 29, 2013

@Vennecke

Nuclear Production 2011, 2.584 TWh, gesamte Stromproduktion 22 126 TWh, mithin ein Atomstromanteil von 11,7%

Genau und Nuclear Production 1973, 203 TWh, gesamte Stromproduktion 6 115 TWh, mithin ein Atomstromanteil von 3,3% !!!!

Der Atomstromanteil ist also stark gestiegen.

Zu den Tortendiagrammen, die offenbar für Sie ein Buch mit 7 Siegeln sind:

1973: Öl = 46% von 6109 Megatonnen Öläquivalent = 2,81 Mrd t.

2011 Öl = 31,5% von 13 113 Mtoe = 4,13 Mrd t

Nö, meine Aussage war, dass der prozentuale Anteil am Primärenergieverbrauch zurückgegangen ist. Das zeigen die Tortenstücke von 46% für 1973 und 31,5% für 2011. Ist das so schwer für sie zu verstehen?

Wo ist denn die Alternative? Die Sonne schickt immerhin ca. 5000 Mal so viel Energie auf die Erde, wie die gesamte Menschheit umsetzt. Und das soll nicht reichen? Quatschkopp!

Die Alternative ist die Atomkraft. So macht es auch die Sonne. Und in der Nacht scheint die Sonne bekanntlich nicht. Ist ihnen wohl auch entgangen?
#409 E.Teufel
Dezember 30, 2013

@Atomstrom,

ich hatte ja schon mehrmals auf EIKE gefragt, wo denn ihr so tolles Uran herkommt. Aber dort wollte mir niemand der Atonheinis antworten. Die kamen nur mit irgendwelchem Neodym, was in Deutschland gar nicht in Windmühlen verbaut wird.
Der Spiegel hat jetzt mal einen Bericht zum Niger, dem zweitärmsten Land der Welt gebracht. Schön, das Uran so billig ist.
#410 Günther Vennecke
Dezember 30, 2013

@E.Teufel,

“Bei der Produktion von nur einem Kilogramm Uran fallen etwa 335 Kilogramm Abraum an, der immerhin noch 85 Prozent der Radioaktivität des reinen Erzes enthält.”
https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/niger-areva-baut-im-grossen-stil-uran-ab-und-schadet-der-umwelt-a-934979.html

Das Verbrechen Atomkraft beginnt schon mit dem Abbau des Urans.
#411 Leugnerentlarver
Dezember 30, 2013

@E. Teufel

Uran kommt in grossen Mengen im Meer und in der Erdkruste vor. Einfach mal googeln. Reicht dicke für Millionen Jahre.
#412 Leugnerentlarver
Dezember 30, 2013

@ Vennecke

“Verbrechen Atomkraft” ?

Was für ein Verbrechen? Verstehe ich nicht. Ich bitte um Aufklärung.
#413 Günther Vennecke
Dezember 30, 2013

@LE,

“Uran kommt in grossen Mengen im Meer”

So ein Quatsch! Mit ca. 3 mg/m3 ist die Konzentration so gering, dass man 10 bis 12 m3 Meerwasser aufarbeiten müsste, um genügend Uran für die Produktion von EINER kWh Strom zu haben. Wieviel Energie sind aber wohl nötig, um 10 bis 12 m3 Meerwasser aufzuarbeiten? Völlig illusorisch!

Und wollen Sie die ganze Erdkruste umwühlen, um ein paar Milligramm Uran zu gewinnen? Ganz abgesehen von der gigantischen Verseuchung sowohl chemisch als auch radioaktiv, die das mit sich bringen würde.

Da treffen Theorie und Praxis aber ganz hart aufeinander!
#414 axel
Dezember 30, 2013

https://www.theguardian.com/science/2013/dec/29/scientists-favourite-jokes

Mein Favorit:
After sex, one behaviourist turned to another behaviourist and said, “That was great for you, but how was it for me?”

Cheers!
#415 axel
Dezember 30, 2013

Oh, noch besser:

What does the ‘B’ in Benoit B Mandelbrot stand for? Benoit B Mandelbrot.

Klasse! Nur blöd, dass man auf der Party der einzige ist, der lacht.
#416 Leugnerentlarver
Dezember 30, 2013

@Vennecke

informieren Sie sich besser über Uranvorkommen, z.B.

https://nuklearia.de/2012/08/18/erneuerbare-energiequelle-uran/
#417 Günther Vennecke
Dezember 30, 2013

@LE,

ja, schöne Märchenseite.

Ich sage nur: ja, wo sind sie denn, wo sind sie denn, die tollen Reaktoren, die das Uran so hoch ausnutzen? Die gibt es doch bisher nur im Wunschdenken der Atomfreaks.

Nette Spekulationen aber weitab jeder Realität. Diese Faselei hört man schon seit Jahrzehnten, ohne dass je Konkretes davon gekommen ist, außer natürlich einer steten Verteuerung der Atomkraft. Träumen Sie weiter!
#418 Leugnerentlarver
Dezember 30, 2013

Nein, Herr Vennecke, die Entwicklung geht weiter, auch wenn Ihnen das nicht gefällt, bei den Fissionsreaktoren, aber auch bei der Kernfusion. Beim ITER-Projekt wird gerade der wahrscheinlich erste erfolgreiche Fusionsreaktor gebaut. Ich verstehe wirklich nicht, warum Sie so negativ und pessimistisch der Kernkraft gegenüber eingestellt sind. Aber jeder, wie er will …
#419 Günther Vennecke
Dezember 30, 2013

@LE,

“die Entwicklung geht weiter, auch wenn Ihnen das nicht gefällt, bei den Fissionsreaktoren, aber auch bei der Kernfusion. Beim ITER-Projekt wird gerade der wahrscheinlich erste erfolgreiche Fusionsreaktor gebaut.”

Ach du liebe Güte! Sie sind ja noch viel weiter von der Realität entfernt, als ich ohnehin befürchtet habe.

ITER ist ein experimenteller Reaktor, der zunächst herausfinden soll, OB es überhaupt möglich ist, mit der Fusion eine kontinuierliche Wärmequelle zu erzeugen.

FALLS das jemals möglich sein sollte – mit viel Glück irgendwann in der 2. Hälfte dieses Jahrhunderts – würde sich dann immer noch die Frage nach der Wirtschaftlichkeit stellen. Angesichts der rapide sinkenden Kosten der Solarenergie ist das sowieso hoffnungslos.

Aber wieso denn überhaupt noch Fusion? Ihrer Meinung nach ist doch schon der IFR die Eier legende Wollmilchsau und damit die Lösung ALLER Energieprobleme? Oder etwa doch nicht?

“Ich verstehe wirklich nicht, warum Sie so negativ und pessimistisch der Kernkraft gegenüber eingestellt sind.”

Ich bin halt Realist im Gegensatz zu Ihnen. Aber träumen Sie ruhig weiter von Ihrer atomaren Zukunft – sie wird trotzdem nicht stattfinden.
#420 E-O
Dezember 31, 2013

Boah eyh…..unser Anti-Atom-Günni wieder mal in seinem Element, echt vorhersehbar das Ganze.

“”””Vorkommen von Uran in der Natur
Uran tritt als Vererzung in 8 Haupttypen auf

1. Konglomerate (ca 20% der Uranvorkommen), d.h. in klastischen Sedimentgesteinen aus abgerundeten Gesteinstrümmern
2. Sandstein (ca. 33% der Uranvorkommen)
3. Gangartige Vorkommen (ca. 15% der Uranvorkommen)
4. Hydrothermale Gänge
5. Intramagmatische Vererzungen (ca. 15% der Uranvorkommen)
6. Calcretes
7. Phosphate, Schwarzschiefer
8. Vulkanite, Calderas
Uran findet sich in der Natur als Isotopengemisch von

99,275% Uran-238,
0,720% Uran-235
0,005% Uran-234.

Der durchschnittliche Urangehalt in der äußeren Erdkruste beträgt 2,7 ppm. Es findet sich weiter als zusätzlicher Bestandteil in Mineralien wie Zirkon (ZrSiO4), in primären und sekundären Uranmineralien, die feinverteilt in Gesteine, z.B. Granit, eingelagert sein können und in Schwermineralsanden, die aus diesen Gesteinen durch Verwitterung entstanden sind.””””
https://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Uran

Naja….wenn die Scheuklappe die Pupille erreicht, gibbet eben nur ein Miefquirl als alternativlose Energiequelle…..wobeis die Atomschisser nicht mal sagen, wo denn das ganze Material für die Dinger her kommt….oder was wir an Unmengen Material für die fette Stromnetze brauchen oder wooo denn das Material für die zukünftige E-Großspeicher herkommen soll.
Funktional einäugig……….ist da fast schon ein Lob…….ich tippe da eher auf deutsch-Blind……….mit der fetten Wampe im Eigenheim sitzen und bei legger Rotwein nachdenken, wie man den Rest der Menschheit den Spass am Weiterleben größtmöglich vergällt.
Dumm nur, das die Menschheit auch abseits des verkalkten Westens weiter existiert……und sich ne andere Waffel machen um ihre Lebensumstände zu verbessern……TROTZ GÜNNI.

Es gibt nicht die “eine Lösung”……..es wird immer die Kombination aller Möglichkeiten sein um die Menschheit weiter zu entwickeln…..das schließt die EE……wie auch die Kernkraft ein.
Naja…..ich glaube, Axel und Onkel Georg werden mich verstehen…..der Rest…….sollte mal endlich die Drogen beiseite legen…..die das Hirn nachweisslich in Öko-Matsch verwandeln.
PS. Die Grünen fordern schon lange die Legalisierung von Kannabis……..denn ohne zugekifft zu sein, könnten se ja nich mehr in die Öffentlichkeit auftreten.

Trotz alledem…..wünsch ick allen Beteiligten einen guten Rutsch ins neue Jahr……..mögen alle eure Wünsche in Erfüllung gehen, möge eure Hütte nich abbrennen…….und möget ihr bei den physikalischen Experiment mit den Silverster-Sprengkörpern kein Körperteil verlieren…am 31.12.2013.
Kloppen können wir uns dann wieder im neuen Jahr……falls mir gerade mal wieder der Sinn nach Vambule steht.
E-O
#421 axel
Dezember 31, 2013

Arrg, wie kann man nur über Uranabbau reden, wo doch in #414 und #415 zwei klasse Witze stehen und Schumi im Koma liegt.

Frohes neues Jahr 2014!

PS:
Wer bei #415 nicht lachen konnte, sollte sich Selbstähnlichkeit anschauen, insbesondere die kleine Animation am rechten Rand.
Hahaha, das “B” in der Mitte steht für Benoit B Mandelbrot, hahaha, echt gut!
#422 Leugnerentlarver
Dezember 31, 2013

axel, Sie haben recht, echt witzig.

Ich finde auch den gut:

“What does DNA stand for? National Dyslexia Association.”
#423 Günther Vennecke
Dezember 31, 2013

Auf diesem Wege allen Mitstreitern ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2014!
#424 axel
Januar 1, 2014

Lüdeckes Thesen sind sogar der australischen Regierung bekannt:

“The scientific delusion, the religion behind the climate crusade, is crumbling. Global temperatures have gone nowhere for 17 years. Now, credible German scientists claim that ‘the global temperature will drop until 2100 to a value corresponding to the little ice age of 1870’.”
That appeared to be a reference to the work of Horst-Joachim Lüdecke and Carl-Otto Weiss, who say natural processes including solar activity are driving climate change. They are members of an advisory board of the European Institute for Climate and Energy – a group that argues freedom, not the climate, is at risk.

(Quelle: https://www.theguardian.com/environment/2013/dec/31/tony-abbotts-top-business-adviser-accuses-ipcc-of-dishonesty-and-deceit)

PS:
Schumis Fels: Gibt es da einen Zusammenhang zu global warming? 😉
#425 Klimarealist
Januar 1, 2014

@axel

Schumis Fels: Gibt es da einen Zusammenhang zu global warming?

Klar, es lag Schnee, war also kalt… 😀
#426 Günther Vennecke
Januar 1, 2014

@axel,

auch wenn ich es nicht für besonders passend halte, an den Unglücksfall anzuknüpfen um das Thema Klima zu diskutieren, was der Klima”realist” wieder daraus macht, spottet jeder Beschreibung:

“Klar, es lag Schnee, war also kalt… ”

Ob es für die Jahreszeit kalt ist oder nicht, darüber sagt Schnee herzlich wenig aus. An vielen Orten auf der Welt liegt im Winter die Temperatur oft unter Null und wenn dann Niederschlag fällt, fällt er in erster Linie als Schnee und bleibt auch als solcher liegen, egal ob es nun -3 oder -30 °C ist.

Klima”realist” hat mal wieder klar gemacht, wie einfach er gestrickt ist und dass ihm jede Fähigkeit zur Differenzierung fehlt.

Nur nebenbei bemerkt: die arktische Eisbedeckung scheint momentan auf einem absoluten Minimum für die Jahreszeit zu liegen. Ich denke allerdings nicht, dass das ein Argument für die Globale Erwärmung ist, auch wenn die Klimaleugner einen gegenteiligen Befund natürlich wieder für ihre miesen Zwecke missbrauchen würden..
#427 Georg Hoffmann
Januar 1, 2014

Frohes Neues an Alle

hier schon mal wieder was interessantes zu lesen
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klima-simulationen-forscher-wollen-wolken-raetsel-geloest-haben-a-941312.html
#428 axel
Januar 1, 2014

@ Georg

Hatten wir das nicht schon vor kurzem anders herum bei Otto et al., siehe https://scienceblogs.de/primaklima/2013/05/20/klimasensitivitat-relativ-niedrig-der-spiegel-berichtet/ ?
Morgen erscheint dann die korrigierte Fassung, nach der alle Ergebnisse in wunderbarer Übereinstimmung zu der IPCC-Spannweite von 1,5-4,5°C steht.

PS: “Wolkenrätsel gelöst” scheint ja ziemlicher Quatsch zu sein, oder? Liegt vielleicht an der Presseerklärung.
#429 shader
Januar 1, 2014

@LE: “Nein, Herr Vennecke, die Entwicklung geht weiter, auch wenn Ihnen das nicht gefällt, bei den Fissionsreaktoren, aber auch bei der Kernfusion. Beim ITER-Projekt wird gerade der wahrscheinlich erste erfolgreiche Fusionsreaktor gebaut”

Ohne jetzt etwas gegen dieses Projekt zu sagen, ich finde es sogar gut, dass die öffentliche Hand für ambitionierte Projekte auch mal richtig viel Geld ausgibt. Aber mal wirklich ehrlich, finden Sie allein die Tatsache, dass ein erstes solches Kraftwerk gebaut wird, für ausreichend, um es als die große Hoffnung hinzustellen? Denn genau dieselbe Argumentation wird ja bei vielen Erneuerbaren Energien (die z.T. nur als Konzepte existieren) nicht anerkannt.
#430 shader
Januar 1, 2014

Auch von mir ein gutes und erfolgreiches 2014 allen Lesern. Und wenn ich mal einen Wunsch äußern darf, jeder sollte entweder nur noch sachbezogene oder lustige Postings schreiben. Weiß aber nicht, ob ich das selbst drauf habe.
#431 axel
Januar 1, 2014

Nochmals zu Sherwood et al:

Die Überschrift in der Pressemitteilung ist ja schon mehr als sensationsheischend:
Cloud mystery solved: Global temperatures to rise at least 4°C by 2100

Ich entnehme dem Paper eigentlich nur:

Modelle, die bestimmte konvektive Prozesse realitätsnäher abbilden, haben eine Sensitivität von 3-5°C.

Punkt, mehr nicht. Für Modellierer natürlich hochinteressant, aber Schlüsse auf die Klimasensitivität erscheinen mir vorschnell zu sein. Nur mal ein zwei Fragen zum Nachdenken:

– manche Modelle bilden dieses besser ab, andere jenes. Es gibt keine Metrik, mit der man entscheiden kann, welches Modell das bessere ist.

– Modelle sind hochkomplex. Wer garantiert, dass bei verbesserter Simulation eines einzelnen Details das Gesamtergebnis tatsächlich besser wird?
#432 axel
Januar 1, 2014

@ shader

Weiß aber nicht, ob ich das selbst drauf habe.

Na klar! Shaka, du schaffst es! Trauen Sie sich mehr zu!!
https://big.assets.huffingtonpost.com/puppyfail.gif

Frohes Neues
#433 Günther Vennecke
Januar 1, 2014

@shader,

“dass ein erstes solches Kraftwerk gebaut wird, …”

Kleine Korrektur: ITER wird kein Kraftwerk werden, denn es wird keinen Strom ins Netz einspeisen, ja nicht einmal welchen erzeugen. Bei ITER geht es eigentlich nur darum heraus zu finden, OB es überhaupt möglich ist, mit dieser Technik eine neue Energiequelle zu erschließen. Wohlgemerkt OB, denn es steht noch lange die Beantwortung dieser Frage aus.

Was heute aber schon sicher erscheint: selbst wenn es dermaleinst technisch möglich sein sollte, eine dauerhafte Fusionsreaktion aufrecht zu erhalten, der so gewonnene Strom wäre sehr viel teurer als alles andere, was zu diesem Zeitpunkt (2. Hälfte des 21. Jhdts.) möglich ist.

Solarstrom wird bis dahin unschlagbar günstig sein, dicht gefolgt von Strom aus Windenergie und natürlich Wasserkraft.
#434 Georg Hoffmann
Januar 2, 2014

@axel
“Modelle, die bestimmte konvektive Prozesse realitätsnäher abbilden, haben eine Sensitivität von 3-5°C.”

Na, das “realitaetsnaeher” ist natuerlich schon sehr wichtig.
Es ist klar, dass sich “schlechte Parametrisierungen” gegeneinander aufheben. Verbessert man die eine, muessen wahrscheinlich andere auch geaendert werden. Grundsaetzlich werden die Modelle aber eben immer detaillierter und in diesem Sinne eben besser.
Es gibt schon Metriken, die die Modelle nach besser und schlechter ordnen. Nur helfen die bislang nicht, bei der Frage der “wahren Klimasensitivitaet”. Es gibt eben gute und schechte Modelle mit hoher und niedriger Klimasensitivitaet.
Ob diese Paper jetzt der Durchbruch ist, bleibt noch abzuwarten. Es ist aber sicher sehr interessant und findet etwas dort, wo halt alle immer etwas erwartet haben, bei der Bewoelkung in den Suptropen.
#435 axel
Januar 2, 2014

@ Georg

“Verbessert man die eine, muessen wahrscheinlich andere auch geaendert werden.”

Genau das meine ich: die Modelle, die nun von Sherwood et al. sozusagen zum Referenzstandard gemacht werden, besitzen also andere Parametrisierungen. Schön, dass damit der von Sherwood beschriebene Prozess realtitätsnäher ist, aber was ist mit anderen Effekten?

Wer sagt, dass diese Modelle z.B. Wind-, Niederschlags- oder regionale Temperaturmuster besser abbilden? Ich sehe da keine Zwangsläufigkeit.

Und mehr noch:
Wie schätzt du als erfahrener Paläoklimatologe die Werte der Klimasensitivität dieser Modelle (3-5°C) im Kontext paläoklimatischer Ergebnisse ein? Mir erscheint das deutlich zu hoch (auch im Hinblick auf die gemessenen Temperaturen), was für mich im Umkehrschluss bedeutet, dass dafür etwas anderes bei diesen Modellen nicht stimmt.

Und dann noch “Rätsel der Wolken gelöst”, stöhn. Da wüsste ich gerne, was unser geschätzter Blogaerosolguy Karsten Haustein davon hält bzw. aus dem Paper lernen kann (https://scienceblogs.de/primaklima/2012/06/22/wasserzyklus-und-aerosolfeedback/)
#436 Klimarealist
Januar 2, 2014

@Vennecke
Sie sind einfach zum Lesen zu blöd – danke für die erneute Bestätigung 😀
Über “Verstehen” will ich bei Ihnen besser nicht spekulieren, da käme nichts Gutes bei raus.
#437 Günther Vennecke
Januar 2, 2014

Klima”realist” sagt: “Über “Verstehen” will ich bei Ihnen besser nicht spekulieren, da käme nichts Gutes bei raus.”

Dass bei ihm nichts Gutes herauskommt, wenn er sich äußert, hat er vielfach hier und anderswo bewiesen, das wäre also keine Überraschung.

Genau wie seine Spekulation über einen bevorstehenden besonders kalten Winter, der ganz offensichtlich lange auf sich warten lässt.

Wie schon so oft, ist es wieder einmal viel zu warm für die Jahreszeit. Ach ja, Australien erlebte 2013 das wärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen.

Ich fürchte, aus der schon so oft von den Klimaleugnern herbeigefaselten “Globalen Abkühlung” wird wohl wieder nichts werden.
#438 axel
Januar 2, 2014

Ah, es gibt sogar ein Video von Steven Sherwood über sein neues Paper. Are we doomed?
#439 shader
Januar 2, 2014

Schön das bei der Wissenschafts-Blog-Wahl 2013 „Astrodicticum Simplex“ von Florian Freistetter gewonnen hat. Eine Seite, auf der ich in den letzten Monaten nicht mehr vorbeigeschaut habe, aber aufgrund von interessanten und kurzweiligen Artikeln in der Vergangenheit immer wieder mal hängengeblieben bin. Der Vizemeister “Kritische Wissenschaft” war mir vorher völlig unbekannt. Vielleicht bietet sich die Gelegenheit, in den kommenden freien Tagen diese Seite mal intensiver anzuschauen. Trotzdem muss man doch den Wert solcher Wahlen hinterfragen, wenn es problemlos möglich ist, innerhalb kurzer Zeit mehrfach seine Stimme abzugeben.
#440 Klimarealist
Januar 2, 2014

Vennecke / Potratz, machen Sie sich doch mal locker, so verbiestert und verbissen wie Sie hier versuchen zu kommentieren könnte man Sie glatt ernst nehmen in Ihrem Kampf gegen Windmühlen ( nein, nicht die Quirle 😀 )
#441 axel
Januar 2, 2014

Kacken und Urinieren Hunde bevorzugt in Nord-Süd-Richtung?
https://www.frontiersinzoology.com/content/pdf/1742-9994-10-80.pdf

Ein Fall für Tamino. Etwas Bauchschmerzen habe ich an der Stelle, wo Daten wegen Fluktuationen des Magnetfeldes weggenommen wurden. Der magnetische Kacksinn funktioniert nämlich nur bei konstantem Magnetfeld.

Das letzte Bild im Paper hat mich aber für alles entschädigt 😉
#442 Günther Vennecke
Januar 2, 2014

Da der Klima”realist” mal wieder mit seinen Vorhersagen – wie immer – daneben gelandet ist, versucht er es wieder mit seinen inhaltsleeren Postings. Na ja, jeder wie er kann bzw. – wie Klima”realist” nicht kann.
#443 E-O
Januar 3, 2014

@Axel #441
Die Studie is Scheixxe…im wahrsten Sinn des Wortes……denn mein Hund kackt gewöhnlich in Ost/West-Richtung….wobei der Arsch in Richtung Westen zeigt………sollte das etwa etwas bedeuten…….ich glaube nein.
Obwohl….mein Zylinder ist in Richtung Norden ausgerichtet…..so das ich den Süden vollkacke…….is mein Vermieter etwa Klimaforscher?
Fragen über Fragen……….und am Ende bleibt bloss ein stinkendes Häufchen übrig………im Falle meines Hundes sammele ich das aber in ein Tütchen ein und entsorge das dann in einen runden Mülleimer………wie der aber Himmelsrichtungsmäßig ausgerichtet ist, kann ick erstmal nich feststellen…..denn versuch Du mal, in einem runden Raum in die Ecke zu kacken.
In diesen Sinne…….oder vllt ist das sogar ne Andeutung darauf, das Klimaforschung im Prinzip Scheixxe ist……….wer weiß dat schon.
Naja…….angeblich ham ja vor 2000 Jahren auch schon ein paar Millionen Menschen auf der Erde mittels Ackerbau das Klima versaut……warum heute nich auch kackende Klimaforscher…bzw ihre Hunde?
E-O
#444 axel
Januar 3, 2014

@ E-O

Die Forscher glauben, die Hunde hätten ähnlich wie Brieftauben ein Sinnesorgan für Magnetismus. Ich bin noch nicht überzeugt, auf dem Klo fiel mir eine alternative Erklärung ein:

Vielleicht sucht sich der Hund beim Kacken lediglich eine Position, in der er möglichst wenig von der Sonne geblendet wird (und behält diese auch ohne Sonnenlicht bei, sind wir nicht alle Gewohnheitstiere?)?

Klären könnte man dies mit einer weiteren Testreihe mit Blindenhunden, äh, mit blinden Hunden.

Bis dahin bitte ich alle Hundebesitzer hier, demnächst mit Kompass Gassi zu gehen und über ihre Beobachtungen zu berichten.
#445 axel
Januar 3, 2014

Hollande kann nicht Hände schütteln:
https://www.spiegel.de/politik/ausland/bild-941590-585163.html

Mein Tipp: Es bringt nichts, Blickkontakt mit der Hand des Gegenübers aufzunehmen, die kann nicht gucken!!
#446 Klimarealist
Januar 3, 2014

Vennecke, Ihre Rückzugsgefechte und Leseschwäche werden immer peinlicher.
Sie sind mittlerweile nur noch eine Karikatur Ihrer selbst, eine schlechte obendrein.
#447 Günther Vennecke
Januar 3, 2014

Wie üblich drischt Klima”realist” wieder völlig leeres Stroh, was ein starkes Indiz dafür ist, dass er nicht mehr weiter weiß.

Seine Vorhersage eines sehr kalten Winters ging ja auch total daneben. 🙂 🙂 🙂
#448 shader
Januar 3, 2014

Wenn ich Sätze lese wie heute in ScSk “Die IPCC-Projektionen einer richtig warmen Welt sind auch gleichzeitig die einer richtig reichen. In diesen Szenarien wird sich der Unterschied zwischen Arm und Reich enorm vermindern. Wenn wir so weitermachen wie bislang, könnte ein Bewohner eines Entwicklungslandes in einhundert Jahren so reich sein, wie der durchschnittliche Deutsche heute. In einer entsprechend stabilen Gesellschaft mit den üblichen sozialen Errungenschaften.”, dann liefert mir das auch einen weiteren Erklärungsansatz, warum Leute zu engagierten Klimaskeptikern werden. Geopolitische Fehleinschätzungen gepaart mit einer Portion Naivität. Man sollte doch vorher mal klären, woher kommt gesellschaftlicher Reichtum und warum sind bestimmte Regionen ärmer als andere? Das Problem ist ja nicht nur, das Entwicklungsländer wie Laos, Kambodscha, Mosambik, Tansania usw. einem technologischen Rückstand hinterherlaufen müssen. Man sollte sich auch mal die gesellschaftliche Situation und auch die Mechanismen der Weltwirtschaft zu betrachten. Vielleicht hilft es ja auch mal, sich die Situation vor Ort außerhalb der Touristengebiete anzuschauen. Nur mal ein Beispiel herausgegriffen, über eine Milliarde Menschen haben keinen Zugriff auf ein funktionierendes Stromnetz. Ein ziemlicher Kontrast zu dem, wenn wir über steigende EEG-Umlagen im Centbereich diskutieren. Man kann nicht die einfache Rechnung aufmachen, dass in 100 Jahren selbst die ärmsten Länder den Wohlstand und Reichtum unser heutiges Niveau erreichen werden. Zumal wir ein Vielfaches an Ressourcenverbrauch weltweit benötigen würden und eine enorme Preissteigerung bei den wichtigsten Rohstoffen hätten, welches gleichzeitig als Wachstumsbremse wirkt. Davon abgesehen, selbst ein Hochtechnologieland wie die USA zeigt uns immer wieder aufs Neueste, welcher ökonomischer Schaden ein ausgewachsener Hurrikan anrichten kann. Die Frage sollte vielleicht nicht sein, ob wir auf die Klimaänderungen der nächsten 100 Jahre eingerichtet sind, sondern ob wir tatsächlich vom heutigen Wetter unabhängig geworden sind. Die letztere Frage lässt sich deutlich mit nein beantworten. Wenn also schon das Wetter einen erheblichen Einfluss auf unsere Wirtschaft hat, wie kann man dann behaupten, dass Klimaänderungen für uns keine Bedeutung haben werden?

Übrigens, Sätze wie “An erster Stelle steht der Verzicht auf die Nutzung fossiler Kohlenwasserstoffe. Diese müssen ab sofort im Boden bleiben. Geeignete Substitute in Menge und Wirtschaftlichkeit gibt es aber nicht. Gefordert wird also letztendlich nicht einfach nur ein “klimafreundliches Leben”, sondern Verzicht. Verzicht auf Konsum, Verzicht auf Produktion, Verzicht auf Mobilität und Kommunikation.” sollen kein Alarmismus sein? 😉 Wer wirklich schwärzesten Wirtschaftsalarmismus lesen möchte, für den gehören Klimaskeptikerforen zu den besten Adressen. Ich finde es erstaunlich, dass eine Reihe von Klimaskeptiker weniger CO2-Emissionen mit einem automatischen Verzicht von Lebensstandard gleichsetzen, dieselben Leute aber sich gegen zu viel Sozialstaat und Staatsverschuldung aussprechen, weil wir doch nicht über unsere Verhältnisse leben sollen. Warum wird der Grundsatz, wir sollen nicht über unsere Verhältnisse im ökonomischen Sinne akzeptiert, aber im ökologischen Sinne nicht?
#449 Olga Stuss
Jena
Januar 3, 2014

Überraschendes aus einer anderen Welt. Chris Frey hat einen Freund namens Christian Freuer.

https://www.chris-frey-welt.de/

Langsam mache ich mir Sorgen…
#450 Olga Stuss
Januar 3, 2014

Und noch was aus der Rubrik Happy Aua:

https://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/2013-das-zweitkaelteste-jahr-des-21-jahrhunderts-in-deutschlands-seit-17-jahren-fallen-die-temperaturen-in-deutschland/

Aber den K(o)watsch kennt Ihr bestimmt schon…
#451 Leugnerentlarver
Januar 3, 2014

Frau Stuss, sind Sie für oder gegen den Klimawandel?
#452 axel
Januar 3, 2014

@ Olga Stuss

Das Glück im Unglück der Schizophrenie ist, mit seinem anderen Ich befreundet zu sein.

Bei EIKE lässt Frey gerne einen befreundeten Meteorologen namens Hans-Dieter Schmidt zu Wort kommen. Multiple Persönlichkeiten?
#453 axel
Januar 3, 2014

@ Olga Stuss

Ist das nicht derselbe Kwatsch, den der Kowatsch beim letzten Male und davor schon geschrieben hat? Und: Werde ich den Tag erleben, an dem Kowatsch auch mal einen Trendfehler berechnet und auf Signifikanz prüft?

PS:
Der diesjährige Winter in Deutschland dürfte Kwatschs Trendergebnis ziemlich beeinflussen. Vielleicht findet er dann ja andere Monate oder ein anderes Land, um global warming zu widerlegen. Oh Mann, welch ein Narr.
#454 Klimarealist
Januar 3, 2014

Vennecke, was Sie aus der albernen Antwort (siehe übersehenes oder nicht verstandenes Smiley) auf eine ebenso alberne Frage von axel so alles konstruieren ist schon abenteuerlich, um nicht zu sagen ausgesprochen dämlich, und symptomatisch für einen extremen Verfolgungswahn.
Arbeiten Sie an sich, vielleicht ist es noch nicht ganz zu spät 😀
#455 Günther Vennecke
Januar 3, 2014

@Olga Stuss,

ich mache mir schon gar nicht mehr die Mühe, den Quatsch von K(o)watsch und Kumpan noch zu lesen. Die ersten ein oder zwei “Artikel” von ihm haben voll ausgereicht mich davon zu überzeugen, dass von diesem Herrn nur geistiger Dünnpfiff zu erwarten ist. Aber damit dürfte er genau auf dem Niveau liegen, dass man bei eike sowieso gewöhnt ist.
#456 Olga Stuss
Januar 3, 2014

@Axel guter Kommentar von Dir zum Kwatsch-Artikel wg Polynom-Fits. Schnallt der nur leider nicht.
#457 axel
Januar 3, 2014

@ Krishna

Lass gut sein. Du hast richtig erkannt, dass ich rumgealbert habe, und hast bei deiner Antwort humorvoll mitgespielt. Es muss nicht jeder unseren Humor teilen.

PS: Es fiel Neuschnee. Wegen global warming, jede Wette
#458 axel
Januar 3, 2014

@ Olga

Danke. Die Tendenz war in den letzten beiden Beiträgen zum Winter in Deutschland noch deutlicher sichtbar. Das schöne bei steigenden Trends ist, dass man bei Fit mit Polynomen dritten Grades in der Regel am rechten Ende eine abfallende Flanke erhält. Das gefällt den Kwatschs besonders gut (die Enden sind sowieso die Schwachpunkte der polynomialen Glättung, das wissen die Kowatschs nicht).

PS:
Um nicht missverstanden zu werden: da könnte etwas dran sein, dass zuletzt die Winter in Deutschland einen negativen Trend aufweisen. Indizien hat der Kowatsch, aber eben nichts signifikantes. Vielleicht wird es ja in ein paar Jahren tatsächlich signifikant, aber: was will uns Kowatsch eigentlich mitteilen? Wenn es winters in Deutschland kälter wird, ist global warming Blödsinn? Kann Kwatsch so blöd sein, das selbst zu glauben? Mich verwirren diese Artikel nur, ich hätte gerne einen Hauch von Logik, so eine Art nachvollziehbarem roten Faden.
#459 E-O
Januar 3, 2014

@Axel
Bezüglich “Kackforschung” kann ick schon mal erste Ergebnisse vorweisen.

Mein Hund lässt sein Häufchen grundsätzlich in die Richtung, in die ich fortzuschreiten gedenke………so das ich den Vorgang immer seitlich vom Hund mit ansehen darf……….anscheinend aus Scham……dreht der liebe Köter mir grundsätzlich nicht den Anus zu.

Da die Strassen in meiner Kleinstadt aber alle in N-S und O-W-Richtung ausgerichtet sind…….kackt der Hund im Laufe des Spaziergangs 50:50 in die jeweilige Himmelsrichtung.
Ich nehme mal an, das sich blinde Hunde dann nach der Stimme des Herrchen/Frauchen richtet……..um trotzdem parallel zum Eigentümer kacken zu können.
Hmm………ich sollte mal ein Scheixx-Statistik über einen Monat machen, vllt ergeben sich da noch mehr Erkenntnisse……die mir bisher noch nicht in den Sinn kamen.
Wahrscheinlich sollte ich auch die vorherrschende Windrichtung berücksichtigen….da die Tretminen bisweilen verdammt stinkig sind…….was der Hund natürlich nicht unbedingt wieder einatmen möchte.

Es verspricht spannend zu werden…….wobei ich mir aber nicht vorstellen kann, das der Hund an sich über einen besonderen Magnetsinn verfügt…….dazu hat er ja seine hochentwickelten Riechorgane und das Gehör….um sich orientieren zu können.

Lach…..und so wird aus Bull-……ähm Dogshit plötzlich eine hochinteressante Geschichte……..
Onkel Heinz…………oh man….nu muss ich auch noch auf dem Topf, BB
#460 Günther Vennecke
Januar 3, 2014

@shader,

wieder ein typischer Heller: viel Wortgeklingel, ein paar völlig untaugliche Analogie-Schlüsse (“weil sich bei meiner Oma in den letzten 100 Jahren die Klimaänderung nicht nachteilig bemerkbar machte, wird das auch in den nächsten 100 Jahren nicht passieren”) und so viele logische Sprünge, bis das gewünschte Endergebnis erzielt wird.

Seine blödsinnigste Äußerung (Energiewende = Konsumverzicht = Armut) haben Sie ja schon zutreffend aufs Kron genommen.

Fazit: Hellers Artikel ist wieder einmal ein höchst überflüssiger Beitrag eines Dummschwätzers.
#461 axel
Januar 3, 2014

@ E-O

Mein Hund ist leider schon einige Jahre tot ( wegen global warming, glaub ich), habe die ganze Zeit versucht, mich zu erinnern. Was das Pissen angeht, teile ich deine Erfahrungen (äh, ich meine natürlich die Erfahrungen mit deinem Hund): Vorzugsrichtung Straße, das musste oft auch schneller gehen, Stichwort Leine.
Beim Kacken war meine Dame wählerischer, an der Leine ging da nur bei Durchfall überhaupt etwas, dann meist in Straßenrichtung. Anders beim Normalfall: Leine ab, Hundedame trottet auf Wiese, prüft ein Büschel hier, dann dort, und noch viele weitere *grummel*. Ah, endlich geht die Körper- in die Kackhaltung über, und dabei wurde dann jeweils die Position noch drehend nachjustiert. Über Vorzugsrichtung weiß ich nichts mehr, ich weiß nur noch, dass es meiner Dame unangenehm war, mich nicht im Augenwinkel noch sehen zu können.

PS:
Denk ans Paper: Wenn es nicht klappt bei deinem Hund, dann ist der Grund, dass das örtliche Magnetfeld Fluktuationen aufwies.

PPS:
Nun wieder ernsthaft: warum habe ich das verlinkt? Natürlich, weil ich mich amüsiert habe, was so alles Gegenstand von Forschung sein kann. Aber es hat noch einen tieferen Hintergrund:

Es geht bei manchen Forschern und auch Medien vielfach zu schnell: Signifikanz! Alles klar, das ist der Beweis!
Nein, so funktioniert Wissenschaft nicht. Das ist lediglich ein erster Hinweis, dass Hunde einen Magnetsinn haben können. Ein Konsens wird sich erst herausbilden, wenn viele andere Forschergruppen das Ergebnis reproduziert haben und wenn Biologen das Sinnesorgan im Hundekörper gefunden haben.
Oder in unserem Kontext: Ein Paper von Otto et al (Klimasensitivität ist niedriger als vom IPCC geschätzt) oder ein Paper von Sherwood et al (ist höher) sagt noch gar nichts. Die Gesamtbetrachtung macht’s, die verschiedenen Methoden müssen miteinander versöhnt werden. Und diese Versöhnung sehe ich noch nicht.
Ein isoliertes Paper sagt nichts, das ist es, was unser Lüdecke hartnäckig nicht verstehen will.
#462 noah
Januar 3, 2014

HundkackeWissenschaft interessiert mich nicht, also les ich das nicht. Aber
Zunächst würde ich erwarten dass das Hundkacken von der Windrichtung und Tageszeit (Sonnenstand) abhängig ist. Wurde das untersucht? Vielleicht ist es nur so, dass der Wind bevorzugte Richtungen hat und die Sonne auch. Und der Hund sich sagt sich: gegen den Wind kackt er nicht.
Im Übrigen
https://www.zeit.de/2014/01/statisitk-wissenschaft-signifikanz
Wieviele wissenschaftliche Luschen hat die Welt
#463 shader
Januar 4, 2014

@Günther Vennecke: “Seine blödsinnigste Äußerung (Energiewende = Konsumverzicht = Armut) haben Sie ja schon zutreffend aufs Kron genommen.”

Nur als Ergänzung, ich habe ja die westdeutsche Sozialisation der 70er und 80er Jahre nur indirekt mitbekommen. Aber waren das nicht auch genau die Argumente gegen grüne Ideen von damals gewesen? Zugegeben, gerade in der Zeit gab es auch eine Menge unausgereifte und weltfremde ökologische Ideen. Politik, Technik, Gesellschaft haben sich weiterentwickelt. Seltsam wenn man dann in einem Internetforum diese alte Rhetorik wiederfindet.

“Fazit: Hellers Artikel ist wieder einmal ein höchst überflüssiger Beitrag eines Dummschwätzers.”

Das wiederum finde ich nun gar nicht. Der Beitrag ist alles andere als überflüssig, denn es zeigt ja die Denkweise eines Klimaskeptikers. Und ich finde, davon kann man eine Mnege lernen. In dem Zusammenhang ist der Kommentar #5 auch interessant. Der Poster bringt dort u.a. das Beispiel der Berufsunfähigkeitsrente an und hält sie für prinzipiell völlig unnötig, um mit dem Risiko der Arbeitsunfähigkeit umzugehen. Ich habe mich schon öfters gefragt, ob nicht ein Wesensmerkmal von Klimaskeptikern darin bestehen könnte, dass sie eine andere Sichtweise zu Risiken und deren Behandlung als andere haben? Ich schreibe hier bewusst “andere” und nicht “falsche”, damit es nicht als Abwertung verstanden wird. Irgendwie ist es ja nachvollziehbar, dass Menschen, die schwer berechenbare Risiken als praktisch nicht relevant ansehen, auch die gesamte Klimapolitik mit der Reduzierung von CO2-Emissionen für Unsinn halten.
#464 E-O
Januar 4, 2014

@Axel-Schamhaar
Ich sehe, wir verstehen uns…….und manch Andere hier sind absolut unlustig.
Ick kenne dat….es gibt Tage…….da drückt es gewaltig und mein Hundi legt sofort los…..es gibt aber auch Tage……da wird sich erstmal 10 Runden im hohen Gras gedreht bis die optimale Kackstellung erreicht ist….ob da das Magnetfeld, die Windrichtung oder nur das krabbelnde Gras am Arsch den Hundes schuld ist….konnte ich bisher noch nich ergründen…weil ich es bisher einfach nur als ne Eigenart des Hundes angesehen habe.

Zu viele Randereignisse haben bisher eine eindeutige Feststellung der Kackursachenausrichtung verhindert……mir deucht, das das Vorhaben, einer exakten Studie dahingehend zu erstellen, äusserst kompliziert werden könnte.

Ich sollte einen Förderantrag stellen…..”Kackverhalten des gemeinen Haushundes beim Eintreten klimatischer Veränderungen”……vllt krieg ich dann auch 10 Millionen Euronen von der EU…..immerhin kann man dann die örtliche Verteilung der Tütchenspender und Mülleimer optimal darauf abstimmen.

Wissenschaft und Politik…….es waren Wissenschaftler, die damals (mit Hilfe Einsteins) einen Brief an den amerikanischen Präsidenten schrieben eine Atombombe bauen zu müssen, weil sie befürchteten, das die Nazis in der Atomforschung auch schon so weit waren wie sie selber.

PS. diese Wissenschaftler waren deutschstämmige Juden, die in Ungarn vom damaligen Regime vertrieben wurden……nach Deutschland geflüchtet sind und später auch da flüchten mussten und am Ende in den USA gestrandet sind…um dort ihre Forschung weiter zu führen.
Es ergeben sich grundsätzlich politische Forderungen aus wissenschaftlichen Erkenntnissen……..davor dürfen wir nicht die Augen verschließen.

PPS. Und anstatt die Sorgen und Nöte der heutigen Weltbevölkerung zu beseitigen……verlegen wir das lieber auf das Jahr 2100……indem wir völlig umsonst versuchen CO2 einzusparen, das ist vllt der Hauptgrund dafür, das ich zum Skeptiker mutiert bin.
E-O
#465 ali huber
Januar 4, 2014

Es ist doch klar- alle Tiere sind Muslims – https://www.dailymotion.com/video/xmyjjl_lion-saying-allah_lifestyle
und kein Muslim darf in Richtung Mekka kacken!
#466 ali huber
Januar 4, 2014

Kein Spass!!!
https://www.shia-forum.de/index.php?/topic/7342-wenn-das-wc-in-gebetsrichtung-liegt/
#467 axel
Januar 4, 2014

@ Shader

Ich kann Hellers Beitrag nichts abgewinnen. Wischiwaschi zur Selbstrechtfertigung, ich denke, Heller weiß es im Grunde selbst besser.

Heller baut bewusst einen Antagonismus Mitigation versus Adaption auf. Das ist natürlich Blödsinn: Kein Mensch auf der Welt glaubt, dass man durch Mitigation alle künftigen Klimaprobleme lösen wird. Nein, “Alarmisten” (sprich: der Rest der Welt minus die Skeptikerszene) fragt:

Wie viel Adaption ist bei wie viel Mitigation notwendig?

Und schon klappt es mit dem Ankreuzschema nicht mehr.
Ökonomen sagen, dass Verzicht auf Mitigation teurer ist als Mitigation + Adaption. Und dann gibt es ja durchaus ethische Aspekte. Und was versteht Heller eigentlich unter “Klimakatastrophe”? Meeresspiegelanstieg um 1m? Mehr Extremwetter? Ok, da kann man Mitigation durchaus betreiben, auch wenn’s weltweit sich nicht jeder leisten können wird und es sehr, sehr teuer wird.

Oder ist “Klimakatastrophe”, wenn mehr als die Hälfte der Organismen in den Ozeanen aussterben? Wenn ganze Ökosysteme zusammenbrechen? Runaway-Greenhouse-Effekt? Dann bin ich gespannt, wie da die Mitigationsmaßnahme aussehen soll.

Nein, der ganze Beitrag ist reine Propaganda und greift an keiner Stelle die Debatte auf, wie sie wirklich ist.

Sie fragen:
Ich habe mich schon öfters gefragt, ob nicht ein Wesensmerkmal von Klimaskeptikern darin bestehen könnte, dass sie eine andere Sichtweise zu Risiken und deren Behandlung als andere haben?

Die “andere Sichtweise” fällt natürlich besonders leicht, wenn man nicht über die eigenen, sondern fremde Risiken entscheidet. Es sind die zukünftigen Generationen betroffen, und dann noch am stärksten nicht unsere, sondern die Kinder und Kindeskindern in Entwicklungsländern. Verdammt mutig *sarc*, mit DEREN Risiken zu spielen.
#468 E-O
Januar 4, 2014

@Axel-Schwatz #467
Zitat:

“”””Es sind die zukünftigen Generationen betroffen, und dann noch am stärksten nicht unsere, sondern die Kinder und Kindeskindern in Entwicklungsländern. Verdammt mutig *sarc*, mit DEREN Risiken zu spielen.”””””

Oh man, jetzt redest Du aber janz fetten Bullshit………Wer sagt uns denn, das diese Nationen in 80 Jahren immer noch Entwicklungsländer sind?
Warum sorgst Du Dich angeblich um deren Kindeskinder, wenn es denen heute Dank vermeidbaren Krankheiten, Bürgerkrieg und verseuchten Trinkwasser immer noch echt Scheiße geht…….sollte man die Billionen Dollar nicht erstmal dafür einsetzen, die dortigen Lebensverhältnisse zu verbessern, anstatt in Deutschland Miefquirle aufzustellen?

Genau an diesen Punkt setzt bei Euch die Schizophrenie ein…..ihr gebt vor mittels Mitigation die Ärmsten der Armen vor zukünftige Wetter retten zu wollen und seht seelenruhig zu, wie die Eltern heute noch munter verrecken…….muss man da nicht täglich dreimal den Kopf auf die Tischplatte hauen um diesen Unsinn selber glauben zu wollen?
Mal davon abgesehen, ob eure Erwärmung überhaupt so stark ausfallen wird….ham wa doch zur Zeit ganz andere Probleme als Kohlekraftwerke abzuschaffen…oder?

Onkel Heinz……..totales Unverständnis bei diesem Thema
#469 shader
Januar 4, 2014

@axel: “Kein Mensch auf der Welt glaubt, dass man durch Mitigation alle künftigen Klimaprobleme lösen wird. Nein, “Alarmisten” (sprich: der Rest der Welt minus die Skeptikerszene) fragt:

Wie viel Adaption ist bei wie viel Mitigation notwendig?
“

Das ist ja das eigentlich Interessante an der Sache. Was wird tatsächlich geschehen und was sollten und können wir im Vorfeld tun, aus gesellschaftlicher Sicht. Denn auch Adaption bedeutet, vorausschauendes Handeln, weil man für Veränderungen eine Vorlaufzeit braucht. Gerade in dem Bereich, was man unter dem Begriff Klimafolgenforschung zusammenfassen kann, beschäftigt man sich genau mit den Fragen, was bei Klimaänderungen mit dem Ökosystem passiert, und wie Adaption konkret aussehen könnte. Man sieht also, dass die Wissenschaft schon wesentlicher weiter denkt, als es sich so manche Skeptiker vorstellen können.

“Ökonomen sagen, dass Verzicht auf Mitigation teurer ist als Mitigation + Adaption.”

Das ist ja auch irgendwie nachvollziehbar. Deshalb verstehe ich diesen dogmatischen Verzicht von Herrn Heller und anderen nicht, die da meinen, man dürfe ja keine Reduzierung von Emissionswerten umsetzen und sonstiges machen, was nach Vorsorgeprinzip riecht. Aber damit schränkt man völlig unnötig die eigenen Handlungsmöglichkeiten ein, wenn man an diesem no mitigation zwanghaft festhält. Dabei ist beispielsweise eine höhere Ressourceneffizienz etwas, was nicht gegen sondern an die ökonomischen Interessen gerichtet ist.

“Die “andere Sichtweise” fällt natürlich besonders leicht, wenn man nicht über die eigenen, sondern fremde Risiken entscheidet. Es sind die zukünftigen Generationen betroffen, und dann noch am stärksten nicht unsere, sondern die Kinder und Kindeskindern in Entwicklungsländern. Verdammt mutig *sarc*, mit DEREN Risiken zu spielen.”

Ich habe früher auch immer gedacht, dass diese Leute immer leicht reden haben, weil sie die Auswirkungen von Klimaveränderungen selbst nicht mehr erleben werden oder in den gemäßigten Klimazonen eher moderat ausfallen. Das mag sicher zum Teil auch so zutreffen. Aber aus Diskussionen und Beiträgen höre ich immer mehr heraus, dass nicht wenige auch eigene Risiken anders bewerten. Nicht wenige halten (scheinbar) auch bestimmte Versicherungen (z.B.Berufsunfähigkeit) oder medizinische Eingriffe (Impfungen, OPs) für unnötig. Aber das ist noch mein subjektiver Eindruck, man müsste das mal wirklich empirisch nachprüfen.
#470 axel
Januar 4, 2014

@ E-O

“Oh man, jetzt redest Du aber janz fetten Bullshit………Wer sagt uns denn, das diese Nationen in 80 Jahren immer noch Entwicklungsländer sind?”

Na ja, bei allem Optimismus: Selbst China macht ja gerade eine atemberaubende Entwicklung durch und du kannst ja mal schauen, wie viele Menschen dort immer noch in Armut leben. Sicher, Fortschritte wird es geben (Afrika wird vermutlich eine rasante Entwicklung erleben), bei Utopien wäre ich skeptisch.

Wir hatten auch schon den anderen Punkt: Wenn wir wollen, dass 2100 alle Menschen Auto fahren können, Klimaanlagen haben etc., dann wird das mit Benzinautos nicht machbar sein. Der Preis schießt so nach oben, dass sich sowieso nur noch die reichsten Auto fahren leisten können. Wohlstand für die gesamte Welt erzwingt geradezu, sich Gedanken zu machen, wie es anders geht.

Warum sorgst Du Dich angeblich um deren Kindeskinder, wenn es denen heute Dank vermeidbaren Krankheiten, Bürgerkrieg und verseuchten Trinkwasser immer noch echt Scheiße geht……

Weil ich es ethisch nicht vertretbar halte, ihnen dann ZUSÄTZLICH noch ein Problem aufzufrachten, das wir in weiten Teilen verursachen.
Apropos Billionen: Da gibt es ja die Sache mit dem Green Climate Fund, 100 Mrd. $ jährlich ab 2020. Schau doch einfach mal in den Kommentarspalten hier, bei euch und bei EIKE, wer das nun so furchtbar schlimm findet. Ist schon kurios: Wir Alarmisten (wo wir laut Heller ja angeblich gegen Adaption sind) wollen den Entwicklungsländern bei der Adaption helfen, bei euch (die ihr Adaption angeblich befürwortet) habe ich noch keine zustimmende Meinung vernommen. Verkehrte Welt?

Es gibt noch etwas, worüber ihr nicht redet:
Was bedeutet konkret Adaption?

Ist ja ein richtig schönes Wort, es suggeriert Problemlösung. Schau dich doch mal heute in den wunderbar adaptierten Industrieländern um:
Was bewirkt eine wochenlange Hitzewelle in Texas oder anderswo? Die Ernte verdorrt, Menschen sterben, Bauern gehen pleite. Und bei uns? Haben wir nicht wunderbare Dämme und Deiche, stabile Häuser etc? Komisch, jedes natürlich auftretende Extremwetterereignis verursacht dennoch Milliardenschäden.
Um es mal ganz polemisch überspitzt zu sagen: Ein verhungerter Afrikaner hat sich irgendwie ja auch an die monatelange Dürre angepasst.
#471 axel
Januar 4, 2014

@ Hader

Ich habe z.B. weder Berufsunfähigkeitsversicherung, noch Hausratvers., es fehlen noch ein paar weitere. Gerät ihre Vermutung ins Wanken?

PS: Aber auch da gilt: “mutig” sein ist einfach, wenn man es sich leisten kann.
#472 Klimarealist
Januar 4, 2014

Wenn wir wollen, dass 2100 alle Menschen Auto fahren können

Bis dahin wird das Auto wie wir es kennen kaum noch existieren.

Weil ich es ethisch nicht vertretbar halte, ihnen dann ZUSÄTZLICH noch ein Problem aufzufrachten, das wir in weiten Teilen verursachen.

Jede nachfolgende Generation wird den Rucksack einer früheren tragen müssen und musste es auch immer, <sarc>auch wenn unsere Nachfolger erst einmal wieder eine wirklich gut funktionierende, sichere Stromversorgung errichten müssen </sarc>. 😀
Auch wenn immer wieder gern behauptet wird, “unsere Kinder sollen es besser haben als wir” – nach dem Preis hat noch niemand gefragt, egal, ob sie es besser hatten oder nicht.
#473 E-O
Januar 4, 2014

@Axel
Zitat:
“””Was bewirkt eine wochenlange Hitzewelle in Texas oder anderswo? Die Ernte verdorrt, Menschen sterben, Bauern gehen pleite. Und bei uns? Haben wir nicht wunderbare Dämme und Deiche, stabile Häuser etc? Komisch, jedes natürlich auftretende Extremwetterereignis verursacht dennoch Milliardenschäden.”””

Das ist ja das Feine an der Globalisierung……man kauft sein Getreide halt mal wo annerscher…..und keiner muss wegen einem Extremwetterereignis verhungern. Aber wenn wir schon mal dabei sind……was ist, wenn in ganz Deutschland die Maisernte kaputt geht……gibbet dann auch kein Strom mehr? Was ist, wenn wochenlang Flauten in der kalten dunklen Jahreszeit vorherrschen…..gibbet dann auch kein Strom mehr für Arme in Deutschland?

Oder besser gesagt…….wenn wir Weizen in den Tank werfen können, sollte doch genug da sein um die gesamte Weltbevölkerung anständig zu ernähren….oder?
Oder meinst Du, wenn wir per CO2-Steuer die Produkte verteuern….das das irgend einer armen Sau auf der Welt helfen würde?

Oder……rein rechtlich gesehen müssten wir unseren Lebensstandard radikal nach unten fahren……wer wird das denn freiwillig tun…..Du etwa?
All das was ihr hier in edelbittersüssen Worten kleidet, ist das Gebabbel eines vollgefressenen Weltverbesserers, der sein Arsch in der warmen Bude auf dem Sessel deponiert hat….und sich ausdenkt….was denn bitteschön die Anderen zu unterlassen haben.
Da isse wieder, die Schizophrenie der Klimaschützer…..ausser Spesen nix gewesen………bis auf das wohlige Gefühl, doch irgendwas unternommen zu haben.
PS. Warum sollen denn in der Zukunft alle Autos mit Benzin/Diesel fahren…….mit Erdgas geht dat nämlich auch.

Onkel Heinz……………Fordere nur das von anderen, was Du bereit bist auch selber zu tun
#474 axel
Januar 4, 2014

Merkt ihr etwas? Jetzt führen wir eine gesunde Klimadebatte, so sollte es immer sein.

Es sind die Werte, die uns hinsichtlich der präferierten Klimapolitik unterscheiden. Die inneren Werte, und nicht der wahre Wert der Klimasensitivität oder Becksche CO2-Kurven.

Da respektiere ich auch jede andere Meinung. So gehet nun aus in die Welt, werbet für eure Politik und eure Gründe, und sehet, ob ihr Mehrheiten in Parteien und bei Wahlen für eure Politik bekommt.
#475 Klimarealist
Januar 4, 2014

und nicht der wahre Wert der Klimasensitivität

“Dummerweise” resultiert aus dieser die ja / nein Frage über Sinn und Unsinn der Notwendigkeit einer “Klimapolitik”.
😀
#476 axel
Januar 4, 2014

Ja? Ab welchem Wert würdest du dann sagen, Mitigation sei deiner Meinung nach notwendig?

Für meine präferierte Klimapolitik ist es ziemlich egal, ob 2, 3 oder 4°.
#477 shader
Januar 4, 2014

@axel: “ich habe z.B. weder Berufsunfähigkeitsversicherung, noch Hausratvers., es fehlen noch ein paar weitere. Gerät ihre Vermutung ins Wanken?”

Nicht wirklich. 😉 Es geht ja eher um Tendenzen und nicht um hinreichende Kriterien, an denen man einen Skeptiker noch zweifelsfrei erkennt.

“Merkt ihr etwas? Jetzt führen wir eine gesunde Klimadebatte, so sollte es immer sein.”

Oh Schei…, wie ist das denn passiert?!
#478 shader
Januar 4, 2014

@KR: ““Dummerweise” resultiert aus dieser die ja / nein Frage über Sinn und Unsinn der Notwendigkeit einer “Klimapolitik”.
😀 “

Da sind Sie in dieselbe Wissenschaft-Politik-Falle getappt, wie sie u.a. auch von Storch beschrieben hat. Politik heißt eben nicht, die Entscheidung zu treffen, die nach wissenschaftlichen Kriterien die Beste ist. Natürlich werden neue wissenschaftlichen Erkenntnisse Einfluss auf politische Entscheidungen haben, aber Wissenschaft determiniert keine Politik. Selbst wenn die Wissenschaft herausfinden sollte, dass die CO2-Sensitivität bei 4+x°C liegt, ist die Frage, was wir mit dieser Erkenntnis machen immer noch eine gesellschaftspolitische. Und selbst bei einer Sensitivität nahe 0°C kann aus dem politischen Diskurs heraus trotzdem die Entscheidung getroffen werden, mehr Anstrengungen bei Ressourceneffizienz, Emissionsgrenzwerten und Förderung bestimmter Technologien zu leisten.
#479 Klimarealist
Januar 4, 2014

@Hader

Da sind Sie in dieselbe Wissenschaft-Politik-Falle getappt

Quatsch, denn ergänzend wäre zu sagen, habe ich oben noch vergessen, dass “Klimapolitik” nur dann Sinn macht, wenn das “A” zum “GW” geführt hat, als erste Voraussetzung.
@axel

Ab welchem Wert würdest du dann sagen

Ist somit hinfällig.

@Hader

mehr Anstrengungen bei Ressourceneffizienz, Emissionsgrenzwerten und Förderung bestimmter Technologien zu leisten.

Das ist nun mal “stinknormaler” Umweltschutz, gegen den nicht das Geringste einzuwenden ist, aber kein Klimaschutz.
Das ist die Falle, in die Sie wie viele Alarmisten gerne tappen.
Nur sind Quirle alles andere als Umweltschutz, das Gegenteil trifft zu.
#480 Klimarealist
Januar 4, 2014

@Hader

Es geht ja eher um Tendenzen und nicht um hinreichende Kriterien, an denen man einen Skeptiker noch zweifelsfrei erkennt.

Haben Sie keinen Frisör, der Ihnen alles über einen Kamm schert ?
Wieso versuchen Sie schon wieder vollkommen sinnfrei “Skeptiker” irgendwie zu klassifizieren ? Oder Ihnen bestimme Attribute anzudichten ?
Es gibt keinen “Skeptiker an sich”.
Aber es gibt eine “SHader an sich”.
😀
#481 shader
Januar 5, 2014

@KR:“Das ist nun mal “stinknormaler” Umweltschutz, gegen den nicht das Geringste einzuwenden ist, aber kein Klimaschutz.”

Na wie man es dann am Ende genau nennt, ist mir auch egal. 🙂
#482 Wilhelm Leonhard Schuster
Januar 5, 2014

@ALLE ! Den Freien Skeptiker hat es nicht mehr zu geben, denn diese haben eine Organisation gegründet (Mit Sitz in Wolkenkukuksheim)! Nur dort ist der WAHRE Skeptiker zu finden.( Kapiert DAS doch endlich!)
Und was ORGANISATION bedeutet weiß doch jeder vernünftige skeptische Mensch! Hah,Ha, Haaa!
#483 Leugnerentlarver
Januar 5, 2014

Herr Hader

Klimaschutz = nur CO2 Reduktion? Oder?

Umweltschutz = z.B. Verhinderung der Abfallentsorgung ins Meer

Klimaschutz ist nicht synonym mit Umweltschutz. Bitte verwechseln Sie keine Begriffe.
#484 Günther Vennecke
Januar 5, 2014

Wie charakterisiert man einen Klima-“Skeptiker”?

Nun, zunächst einmal ist klar, dass er schon mit einem Etikettenschwindel beginnt, denn der Klima-“Skeptiker” ist das genaue Gegenteil eines wirklichen Skeptikers. Während Letzerer nur Dinge akzeptiert, die durch eindeutige Fakten belegt sind, handelt Ersterer vollkommen auf Glaubensbasis und akzeptiert nur Dinge, die mit seiner vorgefassten Meinung konform gehen.

Allgemein zeichnet den Klima-“Skeptiker” die panische Angst vor Veränderungen aus, der er nicht selbst beeinflussen kann, weshalb die Klima-“Skeptiker” meist im konservativen Lager anzutreffen sind.

Klima-“Skeptiker” denken anders als normale Menschen: sind denken weitgehend eingleisig. Heller beispielsweise zeichnet ein extrem vereinfachtes Weltbild, das er dann mithilfe seiner Scheinlogik als komplex verkaufen will. Darauf fallen die anderen Klima-“Skeptiker” natürlich reihenweise herein.

Auch E-O billiert durch eingleisiges Denken indem er behauptet, man könne nur ein Problem zurzeit lösen (“kein Klimaschutz, solange es noch Armut in den Enwicklungsländern gibt”) und verkennt dabei, dass solche Probleme durchaus zusammenhängen können.

Die Klima-“Skeptiker” bauen sich ihre eigene Scheinwelt auf, von der sie meinen, dass sie die einzig richtige sei. Sie sind dabei mit der Vergangenheit verwurzelt und glauben diese für alle Zeit in die Zukunft fortschreiben zu können (“fossil-atomare Energien reichen noch für Millionen von Jahren”).

Sie sind der Ideologie vom ewigen Wachstum verfallen und kollidieren allein deswegen immer wieder mit Realität.

Zudem sind sie moralisch verkommen, weil sie in erster Linie durch Lug und Trug ihre kranke Ideologie verbreiten wollen. Um das aber zu kaschieren und den scheinbaren Anschluss an die Wirklichkeit herzustellen, werfen sie genau das der Gegenseite vor.

Das macht sie zu Verschwörungstheoretikern par excellence, denn nur wenn sie die seriösen Wissenschaft millionenfachen Betrug vorwerfen, können sie das eigene verlogene Gedankengebäude vor dem Einsturz bewahren.

Kurz zusammengefasst ist ein Klima-“Skeptiker” eine perfide Mischung aus Dummheit, Arroganz und einem gehörigen Stück Verlogenheit.

Wie sehr sich die Klima-“Skeptiker” inzwischen von der Realität entfernt haben (“es wird kälter”) zeigt ein Blick auf folgende Grafik: https://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b017c37990690970b-pi

In ihren Methoden zeigen die Klima-“Skeptiker” eine auffällige Übereinstimmung mit den Kreationisten und es ist sicherlich nicht von ungefähr, dass in den USA die Kreationisten in ihrer übergroßen Mehrheit auch Klima-“Skeptiker” sind.

Fazit: Je mehr die Wirklichkeit die Klima-“Skeptiker” ad absurdum führt, desto heftiger werden sie diese leugnen, ganz im Sinne ihrer kranken Verschwörungstheorie.
#485 A.Ha
Januar 5, 2014

Axel hat folgenden Schwachfug geschrieben-“Was bedeutet konkret Adaption?

Ist ja ein richtig schönes Wort, es suggeriert Problemlösung. Schau dich doch mal heute in den wunderbar adaptierten Industrieländern um:
Was bewirkt eine wochenlange Hitzewelle in Texas oder anderswo? Die Ernte verdorrt, Menschen sterben, Bauern gehen pleite. Und bei uns? Haben wir nicht wunderbare Dämme und Deiche, stabile Häuser etc? Komisch, jedes natürlich auftretende Extremwetterereignis verursacht dennoch Milliardenschäden.
Um es mal ganz polemisch überspitzt zu sagen: Ein verhungerter Afrikaner hat sich irgendwie ja auch an die monatelange Dürre angepasst.”
Es sterben etwa 10x soviel Menschen an Kaelte als an Hitzte (googeln hilft). Es sind prozentual zur Weltbvoekerung noch nie sowenig Menschen verhungert, wie heute.
Der Hunger in Afrika hat groestenteils politische Ursachen.
Linken Klimaschwindelleugnern ist jede Luege recht, die ihre Oekodiktatur befoerdern hilft.
ps
die letzten jahre gab es ausschliesslich Rekordernten!(mais getreide)
#486 Klimarealist
Januar 5, 2014

@Vennecke

Allgemein zeichnet den Klima-”Skeptiker” die panische Angst vor Veränderungen aus

Selten so einen Quatsch gelesen, da müsste ich ja heute noch mit meinem C64 rumwurschteln, hätte noch immer meine Filmkamera manuell aufzuziehen und würde mir anfangen Sorgen zu machen, wo ich Filme für meine Spiegelreflex her bekäme, nur mal so als Beispiel.
#487 Klimarealist
Januar 5, 2014

@Vennecke

Zudem sind sie moralisch verkommen, weil sie in erster Linie durch Lug und Trug ihre kranke Ideologie verbreiten wollen
[..]
Kurz zusammengefasst ist ein Klima-”Skeptiker” eine perfide Mischung aus Dummheit, Arroganz und einem gehörigen Stück Verlogenheit.

Sie geben ein sehr gutes Bild Ihrer selbst damit ab.
Das betrifft a) Ihre Einstellung, b) wie Sie sich sehr treffend selbst beschreiben.
#488 Klimarealist
Januar 5, 2014

@Vennecke

weshalb die Klima-”Skeptiker” meist im konservativen Lager anzutreffen sind.

Grüne sind im Ursprung und Wesen auch konservativ, sind sie deshalb “Skeptiker” ?
Sie reden Blech, Satz für Satz.
#489 Klimarealist
Januar 5, 2014

@shader

Na wie man es dann am Ende genau nennt, ist mir auch egal

Ihnen ist doch sowieso alles egal, Hauptsache, sie haben mal wieder was geschrieben, um was geschrieben zu haben.
#490 axel
Januar 5, 2014

@ Krishna (#479)

Du hast meine Frage falsch verstanden.
Zur Erinnerung: Du hast meiner These widersprochen, dass die wahre Klimadebatte nicht vom genauen Wert der Klimasensitivität abhängt.

Klar, wäre die Klimasensitivität gleich null, dann müsste kein Mensch über CO2 reden. Die Frage an dich war aber eine andere: ab welchem Wert, glaubst du, folge zwangsläufig eine Mitigationspolitik?

Unterhalb dieser Grenze wären wir genau in dem Bereich, wo unsere Entscheidung von unseren Werten abhängt, siehe unsere Diskussion oben.
#491 Klimarealist
Januar 5, 2014

“Zwangsläufig” muss keine erfolgen.
#492 Günther Vennecke
Januar 5, 2014

@A.Ha,

“die letzten jahre gab es ausschliesslich Rekordernten!(mais getreide)”

Und Sie glauben ernsthaft, dass sich das Jahr für Jahr fortsetzen kann?

Immerhin wächst die Menschheit jedes Jahr um ca. 80 Millionen. Überlegen Sie mal, was an Infrastruktur zusätzlich nötig wäre (auch wieder Jahr für Jahr), wenn alle diese Menschen auf dem Niveau eines Deutschen leben wollten.

Z. B. jedes Jahr 40 bis 50 Millionen mehr Autos, allein für den Zuwachs! In Deutschland beträgt die Autodichte rund 1 Fahrzeug für je zwei Einwohner, weltweit ist es ein Auto je sieben Einwohner. Daraus ergibt sich schon einmal ein “Nachholbedarf” von 2,5 Milliarden Autos. Wie und wie schnell wollen Sie die denn auf die Straße bringen?

Es zeigt sich immer mehr, dass die Leute, die meinen, man könne eine immer weiter anwachsende Menschheit auch in Zukunft nicht nur ernähren, sondern auch noch auf mindestens unserem Lebensstandard mit allen Gütern versorgen, ein total gestörtes Verhältnis zur Realität haben.
#493 axel
Januar 5, 2014

@ Klimarealist

““Zwangsläufig” muss keine erfolgen.”

Genau das ist es doch, was Hader, von Storch oder ich darlegen wollten. Ob und welche Klimapolitik wir einschlagen, hängt also offensichtlich von anderen Parametern ab, die obige Diskussion und anderes hat mich auf den Parameter “unterschiedliche Werte” gebracht.

Oder um es mit Hader zu sagen: Es liegt an uns, wie viel Risiko wir in Kauf zu nehmen bereit sind. Und ich ergänze: es hängt realpolitisch davon ab, wie viel politisch und ökonomisch machbar ist.

Technisch geht ‘ne ganze Menge, aber niemand kann ja ernsthaft unbezahlbare Strompreise in Kauf nehmen. Mein persönlicher Ansatz ist: Versucht, so viel zu erreichen, wie es machbar ist. Ob das ausreichend sein wird, die schlimmsten Folgen zu vermeiden, weiß ich selbst nicht.

PS:
@ all
Gibt es irgendeinen “Alarmisten” hier, der der Meinung ist, Hellers Bild 1 passe auf ihn? Ich zumindest passe da überhaupt nicht rein, bin aber natürlich auch kein Alarmist.
#494 Günther Vennecke
Januar 5, 2014

@axel,

ich denke, Hellers Bild passt am besten auf ihn selbst, denn er unterstellt den “Alarmisten” genau das eindimensionale Denken, das ihn selber kennzeichnet.
#495 axel
Januar 5, 2014

@ A.Ha

Bitte lesen Sie meinen Beitrag nochmals verstehend.

“Es sterben etwa 10x soviel Menschen an Kaelte als an Hitzte (googeln hilft).”
Der Anpassungsbefürworter würde jetzt sagen: Sollen sich halt an Kälte anpassen. Problem gelöst.

Ist es wirklich so einfach? Ich meine, nein. Darum ging es in meinem Beitrag.
#496 axel
Januar 5, 2014

@ GV

Ja, es zeigt eigentlich nur, wie sich Heller das Denken von “Alarmisten” vorstellt. Vielleicht kennt er zu wenige, oder es fehlt im an Einfühlungsvermögen in seine politischen Gegner, wer weiß?
#497 Klimarealist
Januar 5, 2014

@axel

Ob das ausreichend sein wird, die schlimmsten Folgen zu vermeiden, weiß ich selbst nicht.

Von welchen “schlimmsten Folgen” ist denn hier die Rede ?
Hurrikans und Tornados, die weniger werden, Extremwetter, die nicht mehr werden, die Temperatur, die seit ca 17 Jahren nicht mehr steigt (Lt,. Santer ist das sogar schon “siginifikant”).

Der Anpassungsbefürworter würde jetzt sagen: Sollen sich halt an Kälte anpassen. Problem gelöst.

Das ist natürlich Quatsch, und das weißt Du.
#498 MJ
xammi22.tumblr.com
Januar 5, 2014

@ A.Ha

Nur als Hinweis: Schaetzungen ueber (monetarisierte) Kosten von zukueftigen “Hitzetoten” vs zukuenftig verhinderte Kaeltetote sind bei Schetzungen ueber Grenzschaeden durch Emissionen enthalten. Mit der Konsequenz, dass Schaeden dennoch immer positiv (sprich: groesser als Null) sind. Heisst: eine Steuer auf Emissionen ist angebracht.

Ausserdem: Adaptation selbst ist ja nicht gerade kostenlos, ganz abgesehen von der Frage, ob da nun dennoch Schaeden entstehen, oder nicht.
#499 Schoenwetter
Januar 5, 2014

Das Weltbild eines typischen Alarmisten ist ziemlich simpel

Offensichtlich:
Leserkommentar von “heinbloed” in
https://tinyurl.com/mxmargj

Holocausleugner und Klimawandelleugner gohoeren fuer mich in ein und das selbe Loch, mit reichlich Erde drauf und einen Pfahl durch.
#500 E.Teufel
Januar 5, 2014

(Lt,. Santer ist das sogar schon “siginifikant”).
@KL, wieso steht denn signifikant in Gänsefüßchen? Ist Santers angesetzte Irrtumswahrscheinlichkeit etwa jenseits von Gut und Böse?
Und überhaupt, wieso rechnen Sie nicht selbst? Brauchen Sie immer einen Vorsager?
#501 axel
Januar 5, 2014

@ E. Teufel

Ach, der Krishna hat einen Rückfall und will provozieren. Natürlich hat Santer so eine Aussage nie gemacht, irgendwelche Skeptiker haben sich aus einem Paper Santers den Blödsinn zusammengereimt, 17 Jahre = signifikanter Zeitraum. Wie gesagt, Blödsinn, wie jeder echter Skeptiker weiß, der das Paper gelesen hat.

@ schoenwetter
Und das halten Sie für ein Beispiel eines “typischen Alarmisten”? Fühlen Sie sich eingeladen, hier ein paar typische kennenzulernen.
#502 shader
Januar 5, 2014

@KR: “Von welchen “schlimmsten Folgen” ist denn hier die Rede ?
Hurrikans und Tornados, die weniger werden, Extremwetter, die nicht mehr werden, die Temperatur, die seit ca 17 Jahren nicht mehr steigt (Lt,. Santer ist das sogar schon “siginifikant”).”

Schlimmste Folgen treten dann ein, wenn eine extreme Temperatursteigung stattfindet und keine moderate, wie wir sie im letzten Jahrhundert erlebt haben. Was darunter verstanden wird, sind mehr und längere Dürren, stärkere Hitzewellen, mehr Hurrikans, höherer Meeresspiegel und noch einiges mehr. Die schlimmsten Folgen müssen nicht die wahrscheinlichsten sein, aber in einer Risikobetrachtung spielen sie eine wichtige Rolle.
#503 Klimarealist
Januar 5, 2014

@axel

Natürlich hat Santer so eine Aussage nie gemacht, irgendwelche Skeptiker haben sich aus einem Paper Santers den Blödsinn zusammengereimt, 17 Jahre = signifikanter Zeitraum.

“signifkant in ” “, weil ich nicht die statistische Signifikanz gemeint habe.

Our results show that temperature records of at least 17 years in length are required for identifying human effects on global mean tropospheric temperature.

Separating signal and noise in atmospheric temperature changes: The importance of timescale
Daher: 17 Jahre “Hiatus” – kein AGW, oder 😉
#504 Klimarealist
Januar 5, 2014

@shader

Schlimmste Folgen treten dann ein, wenn eine extreme Temperatursteigung stattfindet

Schlimmer wird ein Impact eines Asteroiden, bauen Sie schon mal Bunker aber richtige.
Am 2.1.14 ist was kleineres der Art im Atlantik eingeschlagen. Könnte auch mal was größeres sein 😀
Small Asteroid hits Earth
#505 Schoenwetter
Januar 5, 2014

@Axel

Und das halten Sie für ein Beispiel eines “typischen Alarmisten”? Fühlen Sie sich eingeladen, hier ein paar typische kennenzulernen.

Die Beweisaufnahme im Indizienprozeß ist abgeschlossen. Der Täter ist überführt – der Mensch verändert das globale Klima. Jetzt können wir noch das Strafmaß – das Ausmaß an Schäden beeinflussen.

Hans Joachim Schellnhuber

Das ist auch das Motto der Klimaarlamisten. Ebenso waren die Leute früher von der Unsinkbarkeit der Titantik überzeugt und der Tatsache, dass der Mensch nicht vom Menschenaffen abstammt, etc.. Wie soll man mit solch geistig verblendeten noch eine Diskussion führen können?

Ihnen geht es um ein paar Farbige in Afrika. Dann tun Sie doch dort etwas und sitzen nicht auf Ihren Wohlstandshintern. Vermutlich werden die Afrikaner in 80 Jahren auch auf den Mond fliegen, wenn Ökofanaten aus den Industrieländern diese nicht zum Verzicht zwangsbeglücken werden.
#506 E-O
Januar 5, 2014

Gesetzt des Falles……der Planet würde sich in 80 Jahren um 4 Grad erwärmen……ohne das der Mensch daran Schuld wäre…..was würdet ihr dann machen?
E-O
#507 axel
Januar 5, 2014

@ Krishna

Danke, aber ich kenne Santers Paper bereits. Und ich habe es sogar gelesen – warum tust du es nicht mal?

Daher: 17 Jahre “Hiatus” – kein AGW, oder

Denk noch mal in Ruhe über diesen Satz von dir nach. Kleine Hilfestellung, ich benutze mal das Bild von Hansen von AGW als loaded dices:

Wenn ich Wurfserien betrachte, und dann eine Serie finde, in der ich auf einem 5%-Signifikanzniveau nicht nachweisen kann, dass die Würfel gezinkt sind, dann sind die Würfel also nicht gezinkt?? Das alleine reicht schon.

Wenn dich Grundkenntnisse Statistik I nicht überzeugen, dann setzen wir noch einen drauf: Es gibt ja bereits genügend Wurfserien, bei denen eine statistisch signifikante Abweichung von ungezinkten Würfeln festgestellt wurde.

@ Schoenwetter

Also, wenn Sie das Schellnhuber Zitat, welches nur eine allseits bekannte Realität umschreibt, schon empört, dann sind Sie vielleicht doch nicht so gut aufgehoben hier. Wenn Sie an Dialog mit mir interessiert sind, wird es so nicht funktionieren, aber vielleicht finden sich ja andere hier.
#508 axel
Januar 5, 2014

@ E-O

Versuchen, mit den Folgen zurechtzukommen. Ich verstehe die Frage nicht.
#509 Schoenwetter
Januar 5, 2014

@Axel

Also, wenn Sie das Schellnhuber Zitat, welches nur eine allseits bekannte Realität umschreibt, schon empört, dann sind Sie vielleicht doch nicht so gut aufgehoben hier. Wenn Sie an Dialog mit mir interessiert sind, wird es so nicht funktionieren, aber vielleicht finden sich ja andere hier.

Dialog mit Ihnen? Wie kommen Sie darauf? Nein Danke. Mit Fanatikern, die Schellnhuber huldigen ist eine Diskussion unmöglich. Lernen Sie erst mal eigenständige Gedanken zu entwickeln. Das ist übrigens das Problem aller Klimagläubigen. Selbstdenken ist dort nicht angesagt. Ihr plappert nur das nach, was Euch die Grünideologisten vorpredigen.
#510 axel
Januar 5, 2014

Bevor ein Klugscheißer mich darauf hinweist:
Ja, “dice”, nicht “dices” in #507, ich weiß 😉
#511 axel
Januar 5, 2014

#509

Huch, da klingelt jemand an einer fremden Haustüre, will sich aber partout nicht mit den Bewohnern in Dialog treten. Kannte ich bislang nur von Zeugen Jehovas. Rumms, meine Tür ist zu, vielleicht finden Sie ja andere Leute hier, mit denen Sie nicht reden wollen.
#512 axel
Januar 5, 2014

Wobei: Die Zeugen Jehovas waren immer ausgesprochen freundlich. Ich entschuldige mich bei allen mitlesenden Zeugen Jehovas für diesen Vergleich.
#513 shader
Januar 6, 2014

@Schönwetter: “Das ist auch das Motto der Klimaarlamisten. Ebenso waren die Leute früher von der Unsinkbarkeit der Titantik überzeugt und der Tatsache, dass der Mensch nicht vom Menschenaffen abstammt, etc.. Wie soll man mit solch geistig verblendeten noch eine Diskussion führen können?”

Sie machen zwar schöne Analogieschlüsse (weil man sich bei A geirrt hat, muss B auch nicht stimmen), aber was wollen Sie damit ausdrücken?
#514 shader
Januar 6, 2014

@axel: “Wobei: Die Zeugen Jehovas waren immer ausgesprochen freundlich. Ich entschuldige mich bei allen mitlesenden Zeugen Jehovas für diesen Vergleich.”

Die sind auf ihre Art auch erfolgreicher als Klimaskeptiker und haben teilweise auch bessere Argumente. 😉
#515 Günther Vennecke
Januar 6, 2014

@Schoenwetter,

“Das ist übrigens das Problem aller Klimagläubigen. Selbstdenken ist dort nicht angesagt. Ihr plappert nur das nach, was Euch die Grünideologisten vorpredigen.”

Ersetzen sie “Klimagläubige” durch “Klima-“Skeptiker”, dann stimmt Ihre Aussage.

Die Klima-“Skeptiker” werden nämlich von ihren Gurus (Singer und Konsorten) genau so für dumm verkauft, wie die Zeugen Jehovas von ihren Oberen und beide merken es nicht, weil sie zu ungebildet und zu einfältig sind.

Merke: welche zwei Eigenschaften treten bei Klima-“Skeptikern” nie zusammen auf? – Antwort: Intelligenz ud Ehrlichkeit. Entweder sind sie intelligent und klima-“skeptisch”, dann sind sie nicht ehrlich oder sie sind ehrlich und klima-“skeptisch”, dann sind sie nicht intelligent oder aber, sie sind ehrlich und intelligent, aber dann sind sie keine Klima-“Skeptiker”.

Schauen Sie sich doch die Rosstäuscher an, die bei eike die “Artikel” verbrechen und lesen sie dort dazu die vielen total beknackten Kommentare des völlig verblödeten Fußvolks, dann wissen Sie, was ich meine.
#516 Günther Vennecke
Januar 6, 2014

@shader,

“Die [gemeint sind die Zeugen Jehovas] sind auf ihre Art auch erfolgreicher als Klimaskeptiker und haben teilweise auch bessere Argumente.”

Es gibt aber auch eine Reihe von Parallelen, zum Beispiel der verlogene Umgang mit Quellen, aus denen nur das zitiert wird, was man für die eigenen Zwecke missbrauchen kann und man ist auch so dreist, mitunter ein Zitat mitten im Satz enden zu lassen, weil der Rest nicht mehr ins Konzept passt.
#517 Klimarealist
Januar 6, 2014

@axel #507
Erzähl dass mal dem Herrn Santer, dem 17 Jahre reichen.
Dumm gelaufen, dass gerade jetzt die 17 Jahre interessant werden, zumal das Paper ja schon was älter ist 😀
#518 Schoenwetter
Januar 6, 2014

@GV

Ersetzen sie “Klimagläubige” durch “Klima-”Skeptiker”, dann stimmt Ihre Aussage.

Die Klima-”Skeptiker” werden nämlich von ihren Gurus (Singer und Konsorten) genau so für dumm verkauft, wie die Zeugen Jehovas von ihren Oberen und beide merken es nicht, weil sie zu ungebildet und zu einfältig sind.

Ich sagte doch “Ihr plappert nur das nach, was Euch die Grünideologisten vorpredigen.” Schön, dass Sie das hier direkt bestätigen.

Guru Singer, die böse fossilatomare Lobby, Rechte/Tea-Party, ……… dass alles predigen die Grünideologisten Euch über Klimaskeptiker vor und Ihr plappert es bereitwillig, ohne nachzudenken nach. Das nennt man auch nützliche Idioten.

@Axel

Kannte ich bislang nur von Zeugen Jehovas.

Da sind Sie richtig aufgehoben. Die Zeugen Jehovas gehören zu den Urchristen. Urchristen wie z.B. die Sekte Universelles Leben mit ihrer Prophetin und Botschafterin Gabriele verkünden den Untergang der Welt u.a. aufgrund des menschengemachten Klimawandels.

https://www.antiveganforum.com/w/images/e/e6/Hoellischer_Klimawandel.jpg

Kirche, Sekten und Klimaarlamisten treten auch vereint auf Klimademos auf und predigen den Schutz der Erdenmutter Gaia.
#519 shader
Januar 6, 2014

@Schoenwetter, nur eine Frage, welche Ihrer Aussagen stammen ursprünglich von Ihnen und sind nicht schon von anderen Leuten geschrieben geworden?
#520 Günther Vennecke
Januar 6, 2014

@Schoenwetter,

“Guru Singer … und Ihr plappert es bereitwillig, ohne nachzudenken nach.”

Keineswegs! Über Singer gibt es genug im Internet zu recherchieren, was ich ausführlich getan habe. Ich habe es gar nicht nötig, irgendwem irgendetwas nach zu plappern, ganz im Gegensatz zu den idiotischen Klima-“Skeptikern”, wie sie z. B. zu Hauf bei eike auftreten und – und das ist jetzt wichtig! – unwidersprochen den größten physikalischen Blödsinn absondern. Die haben selber keine Ahnung und schwätzen nur das dumme Zeug nach, das sie irgendwo auf anderen Klima-“Skeptiker”/Leugner-Websites aufgeschnappt haben.

Die “Dr.” Pauls, Zubers, Kowatschs, Limburgs, etc geben bei eike den Ton an und schließlich ist der feine Herr Singer Beiratsmitglied bei denen und schon des öfteren auf deren Veranstaltungen aufgetreten, um dort seine Lügen zu verbreiten.
#521 axel
Januar 6, 2014

@ Krishna

Ich sehe, weder meine Denkanstöße noch das Paper selbst können bei dir den “klick” auslösen.

“Dumm gelaufen, dass gerade jetzt die 17 Jahre interessant werden,…”

Hm, dann lies dir bitte nochmals meinen Denkanstoß in #507 durch und erleuchte uns bitte, in welcher Hinsicht des Papers diese 17 Jahre interessant sind.

PS:
Warum sollte das jemand Santer erklären? Keine Sorge, er hat sein Paper schon verstanden. Er staunt vermutlich nur noch Bauklötze, was Skeptiker so aus einer Randbemerkung im Paper machen.
#522 Schoenwetter
Januar 6, 2014

@GV

“Guru Singer … und Ihr plappert es bereitwillig, ohne nachzudenken nach.”

Keineswegs! Über Singer gibt es genug im Internet zu recherchieren, was ich ausführlich getan habe.

Und sonst gehts noch gut? Was treibt Sie zu solchen Recherchen an? Singer ist fast 90 Jahre alt und Sie glauben wirklich den noch bekämpfen zu müssen? Einen 90ig-jährigen im Ruhestand! Haben Sie nicht mehr alle Tassen im Schrank? Lassen Sie dem doch seinem Glauben. Wen störts? Sind Sie so fanatisch, dass Sie schon alte Männer/ Greise bekämpfen müssen? Da bietet sich auch Altkanzler Helmut Schmidt an. Der hält den Klimaarlamismus auch für Unfung. Ist das Ihr nächstes Hassobjekt in Ihren gerenzenlosen Fanatismus?

@shader

nur eine Frage, welche Ihrer Aussagen stammen ursprünglich von Ihnen und sind nicht schon von anderen Leuten geschrieben geworden?

Stammt alles von mir. Das zeigt das Klimaskeptiker eigenständig denken können im Gegensatz zu Klimaarlamisten.

Und nun verabschiede ich mich von hier. Ich will den Klimaarlamisten nicht mehr Aufmerksamkeit schenken, als ihnen zusteht. Sind eh alles nützliche Idioten und Marionetten der Grünideologisten.
#523 E-O
Januar 6, 2014

@Axel #508
Zitat:
“””Versuchen, mit den Folgen zurechtzukommen. Ich verstehe die Frage nicht.”””

Stell Dich mal nicht dümmer als Du bist……..janz einfach, der Mensch hat bisher und wird sich auch zukünftig an die jeweiligen klimatischen Bedingungen anpassen……und als intelligentes Wesen wird er es auch zukünftig schaffen, zumal sich die technische Entwicklung seit den letzten 10.000 Jahren ja ein Stück weit vorwärts bewegt hat.

“Wir müssen doch was tun”, selbst wenn es in sinnlosen Aktivismus ausartet……..wie bekloppt das derzeit in Wirklichkeit ist, sieht an den global ansteigenden CO2-Emissionen.
Wunschdenken vs. Realität………..daran scheitert ihr letzendlich intellektuell.
Mach endlich die Augen auf………bis auf ein paar Firmen/Banken/Versicherungen, die sich dumm und dämlich mit den Klima-Quatsch verdienen…..interessiert es doch kein Aas auf der Erde, ob es wärmer wird oder nicht.
MfG
Onkel Heinz …….kritischer Realist
#524 E.Teufel
Januar 6, 2014

@SW:
Was treibt Sie zu solchen Recherchen an? Singer ist fast 90 Jahre alt und Sie glauben wirklich den noch bekämpfen zu müssen? Einen 90ig-jährigen im Ruhestand!
So gesehen, da ja alle (namhaften) Klimawandelleugner Rentner sind, ist die Frage, was treibt Sie dazu, denen zu glauben?
Und wenn Singer Unsinn verbreitet (steht ja in Ihren Zeilen), warum darf er das auf den Leugnerkonferenzen?
#525 axel
Januar 6, 2014

@ E-O

Jetzt stell du dich aber nicht dumm. Das hatte ich schon in meinem #467 aufgegriffen und es steht immer noch unwidersprochen im Raum:

Und was versteht Heller eigentlich unter “Klimakatastrophe”? Meeresspiegelanstieg um 1m? Mehr Extremwetter? Ok, da kann man Mitigation durchaus betreiben, auch wenn’s weltweit sich nicht jeder leisten können wird und es sehr, sehr teuer wird.

Oder ist “Klimakatastrophe”, wenn mehr als die Hälfte der Organismen in den Ozeanen aussterben? Wenn ganze Ökosysteme zusammenbrechen? Runaway-Greenhouse-Effekt? Dann bin ich gespannt, wie da die Adaptionssmaßnahme aussehen soll.

Fett: Verschreiber in 467 korrigiert.
Kurz: Bestenfalls kostet es halt Wohlstand und Menschenleben, aber wir sind adaptiert. Schlimmstenfalls ist unsere Zivilisation am Ende, auch eine Art von Adaption.

PS:
Wollte herrn Heller mal fragen, wie man “Klimakatastrophe” in seinem Schema verstehen soll. Meeresspiegelanstieg und Extremwetter fällt für mich z.B. nicht darunter, aber da denkt jeder anders. Ging leider nicht, bin immer noch im Filter.
#526 E.Teufel
Januar 6, 2014

Ach Heinzelchen, Du denkst wohl grad an Deinen Sommerurlaub in Prerow, und meinst 2 bis 3 Grad mehr würden da auch nicht schaden. Aber gucke mal, die grünen Idealisten wie Schuhmacher (an dem Oxymeron habe ich lange gestrickt) und Merkel, wollen doch auch im Winter noch Ski fahren gehen (oder was sie unter Ski fahren verstehen). Das kann man denen doch nicht einfach wegnehmen. Und jetzt siehst du auch, das die Grünen recht egoistische Arschlöcher sind. Denken nur an sich selbst. Wollen das Sie und Ihre Kinder überleben und ihr Leben genießen können. Bei Schumi sind es nur zwei Kinder, bei Mutti eben 80 Mille.
Und das Problem an mehr Temperatur in der Luft ist ja nicht nur de fehlende Winter. Es ist auch mehr thermische Energie in der Luft. Und das man Energie umwandeln kann, davon hast du ja schon mal gehört. Und da gibt es Energieformen in der Atmosphäre die nicht zwingend gesundheitsfördernd sind. Und auch wenn Du Dich an neue Temperaturen und Stürme anpassen kannst, und mal abgesehen, von politischen Konflikten bei Völkerwanderungen (z.B. der Holländer nach einem Meeresspiegelanstieg), kann sich auch der Soja, der Grünkern und Dein Steak an das neue Klima anpassen?
Und warum will Seehofer die PKW-Maut? Weil er Angst vor der Völkerwanderung der Holländern hat. Siehste, das hängt alles zusammen.

Und bevor wir hier zu solchen Abschreckungsmethoden greifen,
ist es doch sicherer den Ball flach zu halten, und lieber nichts zu verändern, auch kein Klima.

Und natürlich ist es ein Unterschied, ob sich das Klima langsam (natürlich)oder schnell (künstlich) ändert. Die Holländer können nur 80 fahren.
#527 axel
Januar 6, 2014

Ja, Kälte ist gefährlicher als Hitze:

Der Unfall hatte sich bereits vor Silvester ereignet, die Schwere der Verletzungen war aber erst am vergangenen Freitag nach Merkels Rückkehr in Berlin festgestellt worden. “Sie ist hingefallen. Beim Langlauf”, sagte Seibert. “Wir gehen von niedriger Geschwindigkeit aus.”

Ja, davon gehe ich auch aus. In diesem Fall war sicherlich der Fels der Schnellere.
#528 Günther Vennecke
Januar 6, 2014

@Schoenwetter,

“Singer ist fast 90 Jahre alt und Sie glauben wirklich den noch bekämpfen zu müssen?”

Äußerst schwaches Argument. Außerdem “bekämpfe” ich nicht Singer persönlich, sondern die Inhalte, die er fälschlicherweise verbreitet. Muss auch so sein, denn Singer ist immer noch einer der obersten Gurus bei den Klimaleugnern. Wenn die sich eindeutig von seinen Thesen distanzieren würden, wären wir schon einen ganz großen Schritt weiter.

Im Übrigen hat E.Teufel Recht: Offensichtlich ist der Glaube der Klimaleugner zu einem gewissen Teil ihrer Senilität geschuldet. (Und kommen Sie jetzt nicht wieder mit der Verschwörungstheorie, dass die Wissenschaftler bis zu ihrer Pensionierung Redeverbot zu bestimmten Themen hätten.)

Fazit: Um ein richtiger Klimaleugner zu sein, muss man entweder, senil, dumm oder verlogen sein, oder etwas von all diesem.
#529 axel
Januar 6, 2014

Wir ahnten es schon immer, nun bestätigt es auch Willard A. Watts.

Kontext: Watts hatte bei WUWT ein Foto verwendet, bei welchem das Copyright beim Guardian liegt. Auf die Aufforderung hin, dieses zu entfernen, widersprach Watts wahrheitsgemäß mit folgendem Argument:

Thank you for your letter. It falls under fair use, because it is used for satire and criticism.
#530 Klimarealist
Januar 6, 2014

@axel

was Skeptiker so aus einer Randbemerkung im Paper machen.

Ist immerhin der Schlußsatz / Fazit des asbstracts, also nicht eben so bedeutungslos wie Du es gerne hättest.
#531 axel
Januar 6, 2014

Na komm, Krishna, nicht drücken. Warum wäre es denn nun bedeutsam, wenn das detection-Verfahren in den laufenden 17 Jahren keine Signifikanz ergäbe?
#532 Klimarealist
Januar 6, 2014

@axel
Wie oft denn noch ?
#533 axel
Januar 6, 2014

1x reicht. Du hast z.B. auf meine Einwände in #507 dich noch gar nicht geäußert, ist 0x oft?

Du kannst es natürlich auch einfach sein lassen. Hast ja eindrucksvoll demonstriert, dass man dir nicht einen einzigen Satz entlocken kann, der darauf schließen ließe, du wüsstest, wovon du (nicht) redest.

Reden wir doch lieber über Werte: Warum bist du eigentlich gegen Klimapolitik? Die von mir als “gesund” bezeichnete Debatte weiter oben war jedenfalls viel ergiebiger als deine Pseudodebatte.
#534 Leugnerentlarver
Januar 6, 2014

@Vennecke, Teufel

Sie scheinen ja besondere Lust an der Verwendung dex Wortes “Leugner” zu haben.

Ist Ihnen bewusst, dass die Art und Weise, wie Sie den Begriff Leugner” verwenden, herabsetzend ist, ja dem Adressaten dieses Begriffs einen schlechten Charakter (er leugnet ja etwas, was man unter Anständigen ja nicht tut) zuschreibt.
#535 axel
Januar 6, 2014

Sagt bitte wer? Ach ja, “Leugnerentlarver” *lol*
#536 axel
Januar 6, 2014

Spanien hat seine Emissionen um 23% reduziert. Nein, nicht von 1990 bis 2013, sondern von 2012 – 2013. Ok, Sondereinflüsse gab es schon, trotzdem verblüffend.
https://www.theguardian.com/environment/2014/jan/06/wind-power-spain-electricity-2013

Hat jemand eine Idee, warum die Spanier die deutschen Probleme (Netze, mangelnde Grundlastfähigkeit etc.) nicht haben?
#537 E-O
Januar 6, 2014

@GV
Um ein richtiger Klimaalarmist zu sein……reicht es völlig aus, seinen Namen tanzen zu können und fehlerfrei aus Papers zu zitieren.

Und wenn ick Lust hab, bewiese ick mal schnell, das der Sozialismus gesiegt hat……..genügend rote Literatur hab ick vor mir liegen.

Jede Ideologie überlebt sich irgendwann mal……spätestens wenn die Natur was anderes macht, als Modellbauer modelliert haben.

Und nun nimm endlich wieder Dein Beißring ins große Maul……Zähneknirschen soll nich gesund sein (falls Du überhaupt noch eigene hast).
E-O
#538 E-O
Januar 6, 2014

@Axel
Spanien….guck ich mir Morgen mal an……zumindest ham die Wasserkraftwerke Dank mehr Niederschläge einen großen Anteil an der Einsparung.

Gute Nacht
E-O
#539 shader
Januar 7, 2014

@schöni: “Stammt alles von mir. Das zeigt das Klimaskeptiker eigenständig denken können im Gegensatz zu Klimaarlamisten.”

Seltsam nur, dass ich all ihre Aussagen sinngemäß schon von anderen Skeptikern gelesen habe.
#540 Günther Vennecke
Januar 7, 2014

@LE,

“Ist Ihnen bewusst, dass die Art und Weise, wie Sie den Begriff Leugner” verwenden, herabsetzend ist, ja dem Adressaten dieses Begriffs einen schlechten Charakter (er leugnet ja etwas, was man unter Anständigen ja nicht tut) zuschreibt.”

Eben darum! Wer so falsch und unehrlich argumentiert wie diese Typen, muss halt mit solchen Qualifizierungen leben können.
#541 E.Teufel
Januar 7, 2014

@Axel:
Die Spanier haben etwas mehr Übertragungsleitungen, aber das liegt im Verhältnis zur Landesfläche. Was bei denen entscheidend ist, ist, dass die (vermutlich durch die Eurokrise) immer weniger Stromverbrauch haben (bei gleichbleibender Infrastruktur). Der liegt bei fast einem Drittel von dem in Deutschland bei nur halb so viel Einwohnern. Damit bekommen die Spanier (bei weniger installierter Windenergie) einen hohen Anteil an Windenergie ins Netz.
Ja und dann hat es wohl letztes Jahr auch noch viel geregnet. Klimawandel hat ja nicht nur Nachteile 😉

Ergo: Eignet sich leider nicht um unseren Besserwissern in Deutschland zu zeigen, das Energiewende doch funktioniert.
#542 E.Teufel
Januar 7, 2014

@LE:
Weil Klimawandelleugner nun mal am besten passt. Auch (oder gerade weil) wenn man damit auf EIKE zensiert wird. Das ist doch die beste Bestätigung, direkt vom Rat der Waisen.
Was gäbe es denn noch, mal sehen:
– Klimawandelvertuscher (ja, aber nur mit rosa Hemd)
– Klimawandelverleugner (Langform von Leugner)
– Klimawandelverneiner (klingt nach Trotz eines Kindes)
– Klimawandelbestreiter (streiten mit Händen und Füßen ja, aber leider ohne Kopf)
– Klimawandelnegierer (aka Dr. Stehlik: CO2 kühlt, oder was)
– Klimawandelablehner (Vogel Strauss Methode)
– Klimawandeldementierer (Pofalla-Methode)
– Klimawandelbekämpfer (nie im Leben)
– Klimawandelwidersprecher (dazu fehlen euch die Fakten)

Tja, Leugner passt nun mal am Besten. Auch vor unserem geschichtlichen Hintergrund. Es gibt Leute die leugnen den Holocaust und andere den Klimawandel.
#543 axel
Januar 7, 2014

@ E. Teufel

Ja, so wird’s wohl sein. Vielleicht spielen in Deutschland auch spezielle Gründe eine Rolle, dass z.B. Kernkraftwerke in Regionen wegffallen, wo viel Strom benötigt wird. Dass das bestehende Netz halt auf die vergangenen Strukturen ausgerichtet wird.

Klimawandel hat ja nicht nur Nachteile
Dazu passt folgender Artikel aus dem Guardian: https://www.theguardian.com/environment/2014/jan/06/britain-wild-weather-rain-storms-floods
Wind- und Wasserindustrie sind gerade äußerst zufrieden.
#544 E-O
Januar 7, 2014

@Axel
Spanien…….echt schwer Zahlen zu finden…..bis auf den Link hier:
https://www.pv-magazine.com/news/details/beitrag/is-solar-in-spain-losing-its-shine_100013803/#axzz2phRbLmF3

Gutes Windjahr, rekordverdächtige Niederschläge im ersten Halbjahr, 2,1% Einbruch des Strombedarfs, knapp 7000 GWh Stromexport……so richtig reisst mich die Jubelmeldung der CO2 Einsparungen jetzt nicht so vom Hocker.

Hmm, sollten die Rekordniederschläge eine Folge des global Warming sein……ham wa doch endlich mal ne positive Nebenwirkung…..wenn ick jetzt mal ganz fies schlussfolgern würde…..und ja ick weiß, dat is ja nur Wetter.

Achso…Bruttoinlandsprodukt pro Kopf
Deutschland: 43.952 Euro
Spanien: 29.409 Euro

Weiterer Faktor:Stromausfallzeiten…..während Deutschland bei knapp 16min/Jahr liegt……..gammelt Spanien bei über 100 min/Jahr rum……wollen wir da etwa auch hinkommen?

Fazit: CO2-Jubelperser machen auch noch aus dem letzten Müll ne Meldung….solange dat ins Konzept passt.
E-O…..gähn
#545 E.Teufel
Januar 7, 2014

Mensch Heizelchen, Du weist doch dass ich mitlese. Was oll also dieser Unfug:
Weiterer Faktor:Stromausfallzeiten…..während Deutschland bei knapp 16min/Jahr liegt……..gammelt Spanien bei über 100 min/Jahr rum……wollen wir da etwa auch hinkommen?
Liegt das etwa am Wind? Na?
#546 E-O
Januar 7, 2014

@Teufel
Ick bin ja hier so einiges gewöhnt, besonders vom abgehalfterten Kernkraftgegner und Aushilfs-Klimaalarmisten Günni……aber das Du jetzt auch noch anfängst totalen Bullshit zu schreiben, enttäuscht mich jetzt echt.

Leugner……..das Klima ne Statistik ist?
Das sich die Erde in den letzten 100 Jahren um mickrige 0,7 Grad erwärmt hat (aus einer kleinen Eiszeit kommend)
Das Co 2 schmalbandig IR-Strahlung absorbiert…und jetzt sich etwas an den Seitenbändern tut?
Das die totale Überhitzung in 90 Jahren nur mit jeder Menge positiver Feedbacks funktionieren kann……die man uns gar lustig auf dem Computer vorspielt?
Das also setzt Du gleich mit Menschen, die die Massenvernichtung in deutschen Konzentrationslagern abstreiten…..hast Du noch alle Tassen im Schrank?
Bist Du dieser Religion nun auch schon völlig verfallen?
Gehts noch?

Wenn ihr euch schon krampfhaft Beleidigungen für uns Skeptiker ausdenken müsst…….dann bevorzuge ich persönlich ……KETZER genannt zu werden.

“”””Der Ausdruck Ketzerei (und Ketzer, nach dem Namen der mittelalterlichen Bewegung der Katharer) war ursprünglich synonym zu Häresie und wird in der Gegenwartssprache oft im Sinn einer beliebigen Abweichung von „einer allgemein als gültig erklärten Meinung oder Verhaltensnorm“ verwendet, die durchaus sympathisch gesehen werden kann, während Häresie und Häretiker auch heute noch auf die spezifische kirchlich-theologische und historische Bedeutung beschränkt sind””””
Denn erkennt man nämlich gleich, das ich eure Religion ablehne…….und nicht den Klimawandel.

Boah eyh…..fehlt bloss noch, das ihr fordert mich auf den Scheiterhaufen zu verbrennen……fanatisch genug seid ihr ja schon.

Ähm Spanien……naja, wer Hauptsächlich vom Tourismus lebt, dem jucken ein paar Minuten Stromausfall nich weiter……eine hochtechnisierte Industrie schon…..aber das lernst Du auch noch……..Du Aushilfsklimaschreihals.

E-O…weh
#547 Klimarealist
Januar 7, 2014

@axel
ja, ja, ja – Santer hat gewürfelt 😀

Wenn ihm 17 Jahre reichen um eine sinnvolle Filterung zu erreichen, und wir ja nun 17 Jahre keine Erwärmung über ein gewisses Rauschen hinaus gehabt haben, dann liegt nahe anzunehmen, dass das, was wir an Erwärmug gemessen haben mit natürlicher Variabilität zu erklären ist.
Damit ist eben eine wie auch immer geartete “Klimapolitik” obsolet.
Sag ich zwar scho immer, aber scön, dass das Santer dazu auch ein Paper geschrieben hat 😀
#548 E-O
Januar 7, 2014

@Teufel
Ach noch was, Du ahnungsloses Tonband…..
“””Und das Problem an mehr Temperatur in der Luft ist ja nicht nur de fehlende Winter………………””””

Hast Du nicht aufgepasst bei der letzten Aktivisten-Sitzung?
Das PIK hat höchstselbigst nachgewiesen, das global Warming die armen Luftströmungen über der Arktis verwursteln und es deswegen zu bitterbösen Winterwetter in halb Europa kommen kann………da guckste, wa.
Ach ja…..sterbende Kinder……und dann mit den Ski den Berg runter brettern und sich das Genick brechen……schon wieder so´ne Schizophrenie der Alarmisten, vor etwas Wärme kackt ihr euch ins Hemde aber im Winter begebt ihr euch freiwillig in Gefahr……und bürdet der Gesellschaft auch noch die Kosten für diesen Unfug auf, meiner Meinung nach sollte das verboten werden.
Und wenn Du jetzt so weiter machst, hau ick Dir meine Staatsbürgerkundebücher um de Ohren, das Du freiwillig nach Honnecker rufen wirst.
Onkel Heinz…………..Klima-Ketzer aus Leidenschaft
#549 E.Teufel
Januar 7, 2014

Opa Heinz, Du hast Deine Tabletten vergessen.
Nur weil Holocaustleugner und Klimawandelleugner denselben (Kompositions-) Wortstamm haben, hast Du weder etwas mit Nazis noch mit Hexen zu tun (wobei ich den letzteren Zusammenhang eh nicht verstehe). Gemeinsam habt ihr nur, dass ihr eine Tatsache aus ideologischen Gründen nicht wahr haben wollt, die aber existiert. Kann ich nichts für, dass Du ein Wort nicht in einen anderen Kontext setzen kannst. Und Skeptiker ist ja völlig falsch, weil das würde ja suggerieren, dass der Rest der Welt nicht skeptisch denken kann.

Na, wie warm ist es grad draußen? Und was ist für eine Jahreszeit? Ja, ich weiß, Wetter ist ungleich Klima. Natürlich nur jetzt. Wenn es mal wieder richtig kalt ist, dann ist Deutschlandwetter = Globalklima. Und 0,7°C. Das gibt mal zack ein hinter die Löffel. Ich habe doch oben schon geschrieben, dass Energie wandelbar ist. Wie viel Energie ist denn mehr auf der Erde als vor 100 Jahren und wo ist sie. Deine 0,7K ist eine Differenz in einer Indexgröße und hat mal so gar nichts mit Temperatur mehr zu tun. Das Euch Leugner immer noch die Einheit derart ablenkt….

Ja und Hochdruckwetterlage über Nordeuropa und der damit verbunden kühleren Wetterlage bei uns. Solche Phänomene (wie auch das Ausbleiben der Interkontinentaldrift) kommen doch mal in einem chaotischen Wettersystem vor. Und, davon verstehen wir zwei Meteolaien genauso wenig, wie Herr Fred F. Mueller von den Stromteilchen. Und der darf auf EIKE sogar Artikel veröffentlichen.

Und zu Spanien. Ja, die haben mehr Versorgungsunterbrechungen als wir. Aber das haben die schon immer. Hat nix mit der Windeinspeisung 2013 oder 2012 oder überhaupt zu tun, was du ja suggerieren willst.
Die haben einfach kaum Kabelnetze in der Mittelspannung (wahrscheinlich auch noch Stichleitungen) Und während unser Übertragungsnetz überall Doppelleitungssysteme mit vereinzelt 4-Leitersystemen aufweist (Donaumast mit Einfachsystem sähe ja auch scheiße aus) haben die Spanier Einfachsysteme mit vereinzelt Doppelsystemen. Und da kannst Du jeden Laien, sogar Herrn Wanninger oder Herrn Mueller fragen, wo die Zuverlässigkeit größer ist. So und jetzt hör damit auf! Das ist ja peinlich.
#550 E-O
Januar 7, 2014

@Teufel
Langsam versteh ick, warum ihr so tickt, wie ihr tickt….
“””Die “Pascalsche Wette”

Kein Gottesbeweis im eigentlichen Sinne, sondern eine Argumentation, warum es auch in Ermangelung von Beweisen sinnvoll sei, an Gott zu glauben, ist die mit Argumenten der Kosten-Nutzen-Analyse operierende “Pascalsche Wette”. Der französische Mathematiker und Philosoph Blaise Pascal argumentierte, dass es besser sei, bedingungslos an Gott zu glauben, weil man nichts verlöre, wenn er nicht existiert, aber auf der sicheren Seite sei, wenn es doch einen Gott gibt: “Setzen Sie also ohne zu zögern darauf, dass es ihn gibt””””
https://de.wikipedia.org/wiki/Gottesbeweis

Na egal……..bei Dir verstecken sich die bösen Energien irgendwo auf der Erde…..um dann erbarmungslos eines schönen Tages über uns hereinzubrechen, wie wohl damals die armen Römer auch schon am eigenen Laib erfahren mussten.
Und ja…..langsam wirds auch immer peinlicher für euch, nach der verschwundenen Wärme zu fahnden…….einmal im Meer versackt……ein anderes Mal über der Arktis vom Sateliten verschluckt……egaaaaal………….gegen den Gottesbeweis kann ick Klimaatheist eben nich an……obwohl uns doch der eine oder andere gerne an den Kragen möchte……wie so manch andere Mittelalter-Religon.

“”””Länder, in denen auf Apostasie („Abfall vom Islam“, islamisch: „Ridda“) im Einzelfall die Todesstrafe droht, sind der Iran, Afghanistan, Saudi-Arabien, Malaysia, Libyen und auch Ägypten. In den Beurteilungen islamischer Rechtsauffassungen wird nach internen Glaubensfragen, Unterlassungsverhalten, abweichenden Bekenntnissen und besonders strafbaren Taten unterschieden.””””

Manchmal gleicht ihr euch wie ein Ei dem anderen.
E-O
#551 E.Teufel
Januar 7, 2014

@KR

https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:12/plot/hadcrut4gl/last:204/mean:12/trend/plot/hadcrut4gl/from:1975/to:1998/mean:12/trend/plot/hadcrut4gl/from:1943/to:1975/mean:12/trend/plot/hadcrut4gl/from:1910/to:1943/mean:12/trend/plot/hadcrut4gl/from:1880/to:1910/mean:12/trend/plot/hadcrut4gl/to:1880/mean:12/trend/plot/hadcrut4gl/mean:12/trend

Was willst Du mir mit Deinen 17 Jahren erklären?

Btw.: im Paper steht etwas von “at least” und “are required for identifying human effects” Vielleicht kannst Du ja Englisch und verstehendes Lesen gleichzeitig, wenn Du schon nur den Abstract liest.
#552 Peter
Januar 7, 2014

@E-O
Die hier angewandte Variation der Pascalschen Wette nennt sich Vorsorgeprinzip.

Hat ihnen schon mal jemand gesagt das ihr pseudorumberlinern extrem unlustig ist.
Ansonsten bin ich gerne der erste der das tut.
#553 E-O
Januar 7, 2014

@Peter
Ob Du nun meine Kommentare unlustig findest oder Pfiifi ne Wurscht macht……ist für mich nicht relevant.
Relevant ist nur der Blog-Gott und seine Meinung darüber……inwieweit es für Ihn noch akzeptabel ist oder nicht.
Wenn nicht mehr, krieg ich ne gelbe Karte oder ne Löschaktion, wenn doch noch so gerade……ist er still.
Also, hat Dich mein Stil auch nicht weiter zu interessieren, basta.
Vorsorgeprinzip…….an etwas zu glauben, was es nicht gibt?
Ich geh dann mal schon vorsorglich in den Keller, bevor die Lachkrämpfe einsetzen.
Und Tschüß
E-O
#554 shader
Januar 7, 2014

Einfach goldig: https://www.science-skeptical.de/klimawandel/klimaschutz-ist-fuer-die-seele/0011482/#comment-450422

“Was treibt die Klimawissenschaftler an?

Ich habe da eine These, die auf Minderwertigkeitskomplexen und Geltungsbedürfnis aufgebaut ist.”

Diese und weitere Vorstellungen, die Michael Krüger über Klimawissenschaftler hat, kann man dort nachlesen. Es muss herrlich sein, wenn man sich selbst die Welt so erklärt, wie sie einem am besten gefällt. Okay, an der Stelle unterlasse ich es mal zu spekulieren, was ihn eigentlich antreibt, persönliche Daten von unliebsamen Usern zu sammeln und zu veröffentlichen und sich bei deren Arbeitgeber über sie beschwert. In der Wissenschaft ist es oft besser, die richtigen Fragen zu stellen, anstatt billige Antworten zu geben.
#555 axel
Januar 7, 2014

@ Krishna

Immer noch keine Antwort auf mein #507. Hm, das Paper lesen und verstehen ist natürlich schon irgendwie Voraussetzung, schon klar…

“Wenn ihm 17 Jahre reichen um eine sinnvolle Filterung zu erreichen,…

Facepalm, besser könntest du nicht demonstrieren, nix zu kapieren. Schau dir bitte mal Figur 4 an. Ab welchem Temperaturtrend kann der anthropogene Einfluss für A) 10 Jahre, B) 20 Jahre und C) 30 Jahre detektiert werden?

Wenn du diese simple Frage beantwortet hast, wirst du die Unsinnigkeit deiner oben zitierten Aussage hoffentlich erkennen. Wenn nicht, rate ich wirklich dringend, zu Themen besser zu schweigen, von denen man null Ahnung hat.
#556 axel
Januar 7, 2014

@ Shader

Hellers Beitrag passt ja wunderschön zu meinem Thema hier: es sind die Werte, die uns unterscheiden. Endlich wird die Debatte ehrlicher (oder ist es Satire?):

Ich argumentiere gegen Nachhaltigkeit, Vorsorgeprinzip und gegen das daraus resultierende Konzept eines Klimaschutzes durch Vermeidung, weil es an meinen Geldbeutel geht. Ich habe schlicht keine Lust, für Energie, für Heizung, Strom und Treibstoffe zu viel zu zahlen. Eigentlich könnten diese Dinge mittlerweile, einen freien, deregulierten Markt vorausgesetzt, nahezu kostenlos zur Verfügung stehen. Zumindest preiswert genug, um im Vergleich zu anderen Aufwendungen kaum spürbar zu sein. Von mir aus können die Menschen soviel Klimaschutz betreiben, wie sie wollen. Jeder auf seine Weise. Ich mag mich aber nicht daran beteiligen.

Ja, wären das meine Werte, wäre ich auch gegen Klimapolitik.

PS:
“Jeder, absolut jeder vertritt ausschließlich seine Partikularinteressen. Die Welt besteht nur aus solchen.”
Igitt, welch trauriges Weltbild. Damit passt man ganz gut zur FDP, aber zu wem sonst?
#557 axel
Januar 7, 2014

“Ich frage mich seit langem, welchen individuellen Vorteil sich Alarmisten wie Rahmstorf von ihrem Engagement versprechen.”
Jawoll, völlig unvorstellbar, dass irgend jemand auf der Welt etwas tut, wovon er keinen persönlichen Nutzen hat. Bitte, sagt mir, dass es sich um Satire handelt.
#558 Leck Michdoch
Januar 7, 2014

Was ist denn das für ein himmeltrsuruger Blog?

Um was geht es denn hier eigentlich, Klinma, Hundekackrichtungsmagnetismus, Helker, FDP (gibbet die noch)?
#559 axel
Januar 7, 2014

Ist das der Grund, warum viele Skeptiker lieber die “wissenschaftliche Pseudodebatte” führen? Weil sie im Grunde wissen, dass man mit diesen Werten nur eine Minderheit überzeugen kann?

Krishna, was ist mit dir? Auf Basis welcher Werte lehnst du Klimapolitik ab?
#560 Klimarealist
Januar 7, 2014

@E.Teufel

Na, wie warm ist es grad draußen? Und was ist für eine Jahreszeit? Ja, ich weiß, Wetter ist ungleich Klima. Natürlich nur jetzt. Wenn es mal wieder richtig kalt ist, dann ist Deutschlandwetter = Globalklima. Und 0,7°C.

Global betrachtet gleicht sich unsere Wärme mit der in fast ganz Amerika herrschenden Kälte mehr als aus, im Sinne von kaltem “global Wetter” – um mal einen alarmistischen Ausdruck eines gewissen Chemikers aus Eurer Ecke zu verwenden 😀
#561 Klimarealist
Januar 7, 2014

@axel

Ab welchem Temperaturtrend kann der anthropogene Einfluss

Ich suche / sehe den Temperaturtrend der letzten 17 Jahre anhand von Messwerten.
Du kannst gerne weiter “alea jacta est” spielen.

Auf Basis welcher Werte lehnst du Klimapolitik ab?

Die Begründung ist falsch wie sinnfrei, die Folgen nicht abzusehen und eine damit u. U. erhoffte Abkühlung nicht wünschenswert.
Ansonsten können wir wieder bei “Adam und Eva” anfangen.
😀
#562 axel
Januar 7, 2014

Na, dann bleibt ja Australien übrig, was den Schnitt alleine schon über normal hebt. In Queensland ist es gerade so heiß (bis 54°C), dass Tausende von Fledermäusen tot von Bäumen fallen. Interessiert die Windraftfledermausschützer aber nicht besonders.
#563 Klimarealist
Januar 7, 2014

@E-O

Ich geh dann mal schon vorsorglich in den Keller, bevor die Lachkrämpfe einsetzen

Ich “begleite” Dich 😀
Obwohl, normalerweise gehe ich zum Lachen nicht in den Keller 😀
#564 axel
Januar 7, 2014

@ Krishna,

aha, du kannst also nicht mal Figur 4 lesen, obwohl da schon netterweise einige Linien in die Verteilungen eingezeichnet sind. Warten wir also weiter auf den ersten Skeptiker, der “Santer – 17 Jahre” blökt und gleichzeitig auch das Paper gelesen hat.

PS:
An deiner Stelle würde ich jetzt auch (schamrot) mich im Keller verdrücken.
#565 E-O
Januar 7, 2014

@Axel
Jaja….war ja klar das Du mit Australien kommen musst……wo ein Stück südlicher ein Klimatouristendampfer grade im Hochsommereis festsitzt……die chinesischen Retter nun ihrerseits gerettet werden müssen und nun auch noch die bösen Amis die ganze Karre wieder aus den Dreck ziehen dürfen.

Australien ist LOKAL….nich Global.
Wenn Du jetzt auch noch die armen Fledermäuse als Opfer des AGW hinstellen willst…….biste kein Deut besser als Günni oder Teufel.

Naja….irgendwie werdet ihr wieder die Stationen passend homogenisieren……ausser meine, diese Rohdaten verpfuscht ihr mir nicht.

Na wo versteckt sich denn die Erwärmung…..na wo isse denn…..such……..kriegst auch ein kleines Leckerli……wenn Du fündig geworden bisst.

Onkel Heinz…….Lachen im Keller dient dem akustischen Schutz der Nachbarn
#566 axel
Januar 7, 2014

@ E-O

Selbst schuld, die blöden Fledermäuse. Hätten sich halt besser anpassen müssen an die üblichen natürlichen Temperaturen, Zeit genug hatten sie doch. Hier gehts zum Video: https://www.theguardian.com/world/australia-news-blog/video/2014/jan/06/dead-bats-queensland-video

PS:
Die mehr.Temperaturenzunahme in der Antarktis war 2013 ungewöhnlich, sagt Dr. Roy Spencer. Ich kann’s nicht nachprüfen, aber wenn Dr. Roy Spencer’s UAH-Daten das zeigen, wird’s schon stimmen
#567 Wilhelm Leonhard Schuster
Januar 7, 2014

“Lachen im Keller dient dem akustischen Schutz der Nachbarn”.

Frei nach Thilo :Komme Keiner (e) auf die Idee, den Witz zu erklären!
Übrigens eine Frage: Hat eine Wissenschaftlergruppe im Abstand von je 30 Km,(100km?) rund um den Globus, genau auf dem 48 ten Breitengrad, die Temperatur über eine längere Zeit, schon mal gemessen?
#568 axel
Januar 7, 2014

Hach, herrlich, Jon Stewart nimmt Fox Korn ins Visier:

Ich sage Ihnen: Global warming wird dieses Jahr sterben in Anbetracht des unglaublichen Wetters an diesem Wochenende!

https://www.youtube.com/watch?v=m_ZcwsnfrY4

( Maggie-“der Weihnachtsmann ist weiß” ist auch in einem Ausschnitt dabei)
#569 shader
Januar 7, 2014

@axel: ein anderes Wertesystem kann da tatsächlich vorliegen. Auch wenn ich zugeben muss, dass mich die Ambivalenz der Hellerschen Aussagen sehr wohl langsam faszinieren. In fachlichen Fragen, die im weitesten Sinne die Physik betreffen, hat er eine Menge drauf oder bei Innovationen im Bereich Kernkraft, wo ich schon gar nicht mehr mitreden kann. Und dann streut er Aussagen mit ein, wo es um ökonomische Fragen geht oder um Risikomanagement, wo er schon von einer erstaunlichen Naivität beschlagen ist, so auch hier über kostenlose Rohstoffe bei einem dereguliertem Markt.
#570 shader
Januar 7, 2014

Als Ergänzung, O-Ton von Herrn Krüger: “Mir scheint, man darf hier nicht mehr unverblümt seine Meinung kund tun.” Interessant, das den Leuten das immer dann auffällt, wenn sie selbst davon mal betroffen sind. Bekanntermaßen ist die Zensur von Meinungen, die man selbst auch blöd findet, ja keine richtige Zensur. ^^ Wenn man mal davon absieht, dass die Texte von Herrn Krüger weder gelöscht wurden, noch er selbst irgendwie gesperrt wurde und vermutlich auch weiterhin Blog-Artikel reinsetzen darf, sondern lediglich Herr Heller und andere sich vom Inhalt seines Positings distanziert haben. Und damit kommt er überhaupt nicht zurecht. Im Ländle würde man dazu sagen, ha noi, is hald a bämull.
#571 axel
Januar 7, 2014

Auch ‘ne Art von Wertedebatte. EIKE schätzt solche Beiträge.
#572 Freeman Lowell
Januar 8, 2014

Heinz zu Krüger:

Ich wurde temporal gesperrt, weil ich in einen Anfall von geistiger Umnachtung den Pittbull auf Peter losgelassen hatte……..weil ich ihn zeitweise für einen Verräter an der Sache gehalten hatte.
Mein Köter hatte den Auftrag ihn die Kehle zu zerfetzen……auf gut deutsch, ich hab ihn persönlich tief beleidigt, weil ich zu 99,9% auch schon zu einen Fanatiker mutiert war……und nebenbei auch noch privat hoch emotional belastet war.

Mein Gott, die therapieren sich alle gegenseitig. Über “wenn er die Nacht übersteht…” hinaus wird da wohl niemand Prognosen wagen, kein Experte dieser Welt.

Anbei fand ich diesen etwas kryptischen Hinweis von Krüger interessant:

Und ich bin nun mal kein Liberaler. Die Welt der Klimaskeptiker ist nun mal keine Welt der Liberalen. Das ist aber nur ein Denkanstoß von mir.

Was mag das für eine Welt der Klimaskeptiker sein?

Dann meint er noch:

Damit möchte ich mich auch aus diesem Blog verabschieden, bevor noch Kommentare von mir gelöscht werden, oder ich gar gesperrt werde.

Da dürfen Prognosen gemacht werden: Eine Woche.
#573 E.Teufel
Januar 8, 2014

https://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/2013-das-zweitkaelteste-jahr-des-21-jahrhunderts-in-deutschlands-seit-17-jahren-fallen-die-temperaturen-in-deutschland/#comment_123

Ui, die Klimwandelleugner kann man jetzt schon mit dem Wort “Laie” verbal verletzen / reizen.
@Opa Heinz: Entschuldige, dass ich uns beide als Laie in der Meteologie bezeichnet hatte.
#574 shader
Januar 8, 2014

Noch mal kurz zum Artikel “Klimaschutz ist für die Seele”. Herr Heller fragt sich ja, warum so viele Klimaschützer in die Öffentlichkeit gehen und sich für die Reduzierung von Treibhausgasen aussprechen. Konkret stellt er die Frage: “welchen individuellen Vorteil sich Alarmisten wie Rahmstorf von ihrem Engagement versprechen.”

Die Fragestellung und auch der anschließende Versuch, diese zu beantworten, zeigen ja, welche Schwierigkeiten er beim Verstehen solcher Handlungsweisen hat. Auf das offensichtliche kommt er dabei nicht. Ein Klimaforscher erkennt durch seine tägliche Arbeit, dass ein weiter so eben dazu führen würde, dass die Durchschnittstemperaturen erheblich ansteigen mit all seinen z.T. nicht kalkulierbaren Folgen. Den allermeisten lässt sowas nicht kalt, genauso wenig wie einen Mediziner, wenn er tagtäglich die Folgen von Alkohol- und Zigarettenkonsum aktiv oder passiv sieht. Die Wirkungsweise von Treibhausemissionen und Klimaänderungen ist zwar nicht unmittelbar, wie bei anderen Zusammenhängen, aber für einen Klimawissenschaftler erkennbar.

Von daher finde ich Foren wie ScSK oder EIKE sehr lehrreich, um besser zu verstehen, wie andere denken.
#575 Leck Michdoch
Januar 8, 2014

shader

Ist denn vorherrschende Meinung, dass Alarmisten gescheit und Leugner blöd sind?
#576 E-O
Januar 8, 2014

@Teufel
Ähm, natürlich bin ich Klimalaie……wie die allermeisten hier auch….ausser Onkel Georg, der macht dat ja beruflich.
Trotzdem darf es erlaubt sein…..gewisse Methoden und Ergebnisse zu hinterfragen, oder?

@FL
Tja………da ihr hier ja keine Selbstzweifel kennt….seid ihr ja menschlich unangreifbar……das muss doch ein wohliges Gefühl sein, kollektiv im Konsens zu kuscheln ohne sich mit der mühsamen Realität rumschlagen zu müssen……..Amen.

Andere Frage…..müsst ihr in eure Klimakirche auch Kirchensteuer bezahlen?…..oder spendet ihr euer letztes Hemd freiwillig?
Ups……ich pöser Klimaketzer…
E-O
#577 E.Teufel
Januar 8, 2014

@Opa Heinz (oder Opa Rodenwald, der zum Auftanken in den Keller geht)
Klar kann man hinterfragen. Aber bei den Einen sieht man, dass Sie nicht sicher wissen, was bei mehr CO2 passieren wird und bei den Anderen sieht man physikalischen Unsinn. Und die Daten sagen, dass an allen Messstationen die Zahlen steigen. Hmmmm

btw: Sie heulen auf ScSk rum, dass man Sie hier als Klimawandelleugner bezeichnet aber haben keine Skrupel wissenschaftliche Erkenntnisse als Religion zu bezeichnen.

Übrigens leisten wir Ablasszahlungen für jeden Beitrag den wir an einen Leugner schreiben. Auf EIKE ist es besonders teuer. Und da ich grad blank bin kann ich nur noch hier schreiben.
#578 shader
Januar 8, 2014

@LM, meinen Sie jetzt hier? In der Öffentlichkeit? In den Medien? Wenn Sie meine Meinung wissen wollen, ich halte die einen nicht automatisch für gescheit und die anderen für blöd. Ich denke sogar, dass viele auf ihrem Gebiet sehr hohe Fähigkeiten besitzen. Wenn man aber, wie hier besprochen, ein anderes Wertesystem hat oder politisch anders eingestellt ist, oder im Umgang mit Risiken ganz anders denkt als ander, dann kann das auch zu sehr unterschiedlichen Blickwinkeln in der Klimadebatte führen. Mit “gescheit” und “blöd” lässt sich das überhaupt erklären und diese Einschätzungen sind auch ziemlich anmassend.
#579 Günther Vennecke
Januar 8, 2014

Nunhater sich vollends von der Realität verabschiedet. Lügburg von eike zur Ressourcensituation:

“Beinah im 2 Monatsrythmus werden riesige Erdgas und Erdölfelder entdeckt, welche die Reichweite dieser Ressourcen um viele hundert bis tausend Jahre in die Zukunft verschieben.”

Ich glaub’, ich geh zum Lachen auch in den Keller, um die Nachbarn nicht zu schocken.’
#580 shader
Januar 8, 2014

Übrigens, weil man ständig von Klimareligion oder AGW-Gläubiger hört. Beim Atheismus ist es auch nicht viel anders, die Überzeugung, dass es keinen Gott gibt, ist letztendlich auch nichts anderes als ein Glaube. Denn einen Nicht-Gottes-Beweis gibt es genauso wenig wie einen Gottes-Beweis. Man kann ggf. bestimmte Gottesvorstellungen falsifizieren, aber nicht alle denkbaren Gotteskonzepte widerlegen.

Wenn also bestimmte Klimaskeptiker Ihren Gegenspielern eine gewisse Gläubigkeit unterstellen, dann ist das bestenfalls ein guter rhetorischer Trick. Gerade in der Wissenschaft sollte man vorsichtig mit solchen anmassenden Aussagen sein. Viele Dinge im Leben können wir nicht mit absoluter Sicherheit sagen, allenfalls kann man ihnen eine hohe Wahrscheinlichkeit oder Plausibilität attestieren. Zu behaupten, der Mensch kann mit den Klimaveränderungen überhaupt nichts zu tun haben, kann auch sehr schnell zum Glaubensgrundsatz verkommen, wenn man nicht bereit ist, ihn kritisch zu hinterfragen. Die Kritik müssen sich die meisten Klimaskeptiker gefallen lassen, dass sie bzgl. eigenen Aussagen zu gutgläubig sind, aber gegenteilige Meinungen superkritisch sehen.

P.S.: der letzte Satz in #578 sollte natürlich lauten: “Mit “gescheit” und “blöd” lässt sich das überhaupt nicht erklären…”
#581 E-O
Januar 8, 2014

@Teufel
“”””Und die Daten sagen, dass an allen Messstationen die Zahlen steigen……………..””””
Falsch…..bei mir nicht…..es sei denn, man addiert fleissig die Zahlen.
Welche Stationen meinst Du eigentlich, bei dem immer mehr ausgedünnten Stationsnetz….oder meinst Du die interpolierten Zellen……..oder meinst Du die anschließend mehrfach durchgeführten homogenisierten Werte?

Klimaleugner…..wer meint mich so bezeichnen zu müssen, rutscht automatisch in die Schublade….Klimaapostel oder Klimamissionar……und wird konsequenterweise auch so behandelt…..wie ein Kleinkind, das man den Schnuller weggenommen hat.
Wahrscheinlich denkst Du, ick würd mich über dieses Wort noch besonders aufregen…..Pustekuchen……..so erkenn ick wenigstens gleich, wessen geistig Kind der Gegenüber ist.

Ablasszahlung……..kleiner Tip, such Dir ein vernünftiges Hobby….dann musst Du Dich nicht ständig mit uns Idioten rumplagen……spiel Schach mit Hader, so sind wir dann gleich Zwei von Euch auf einen Schlag los…*grins.

Ups……ich vergass ja ganz, dat Du Jüngelchen ja noch mit Förmchen im Sandkasten zu tun hast.
Duck und wech
E-O
#582 Olga Stuss
Januar 8, 2014

EIKE-Kommentar zu einem Artikel vom Klimaclown Mockton:

“Das sollte reichen, dass wir Politiker, Funktionären, Schmarozern aus dieser Zeit überhaupt noch Gehör schenken, weg mit der Brut.
Das braucht Einigkeit evtl. auch Gewalt”

– beängstigend –
#583 shader
Januar 8, 2014

“……spiel Schach mit Hader, so sind wir dann gleich Zwei von Euch auf einen Schlag los…*grins.”

Tja, wie erklären ich Ihnen das jetzt am besten? Also da gibt es Dinge, die kann man zu bestimmten Zeiten machen. Und in den Zeiten, wo man es nicht macht, kann man andere Dinge tun. Mit anderen Worten, man kann Schach spielen und in einem Forum schreiben und das muss nicht mal gleichzeitig stattfinden. ^^
#584 axel
Januar 8, 2014

@ Shader

Die Sache mit dem “Glauben” perlt bei mir inzwischen nur ab.

Was immer verschwiegen wird, ist, dass das Verb “glauben” verschiedene Bedeutung hat.

1.) Ich glaube an die jungfräuliche Geburt, weil es in der Bibel steht.

2.a) Ich glaube, dass die Relativitätstheorie richtig ist, weil ich mich in die Materie eingearbeitet habe, keine Widersprüche finden kann und die Beobachtungen dafür sprechen.
2.b) Ich glaube, dass Person X ein Mörder ist, weil am Tatort umfangreiche Analysen vorgenommen hat, gründlich untersucht hat und die Summe aller Indizien nahe an Gewissheit heranreicht.

Ich weiß ja nicht, aber am lautesten Tönen in Internetforen Leute mit dem “Glauben”-Argument, die von der Materie überhaupt keine Ahnung haben und darauf angewiesen sind zu “glauben” im Sinne von 1.), was sie in Skeptikerblogs gelesen haben. Psychologen kennen sicherlich einen Fachbegriff für dieses Verhalten.
#585 E-O
Januar 8, 2014

@Sören
“””Mit anderen Worten, man kann Schach spielen und in einem Forum schreiben und das muss nicht mal gleichzeitig stattfinden. ^^………………”””
Schon mal was von Fernschach gehört……..kann man auch per Internet spielen…….also keine faulen Ausreden…..wo ein Wille ist, ist auch ein Brett.
E-O
#586 E-O
Januar 8, 2014

@Axel
Zitat:
“”””2.b) Ich glaube, dass Person X ein Mörder ist, weil am Tatort umfangreiche Analysen vorgenommen hat, gründlich untersucht hat und die Summe aller Indizien nahe an Gewissheit heranreicht.””””

Falsch:
Ich haben einen ganz bestimmten Herren im Verdacht…..und deute alle Beweise so um, das er am Ende schuldig sein muss.
So wird ein Schuh draus….
Vorwärts immer, rückwärts nimmer.
Onkel Heinz……………….ähnliche Diskussionen hatte ich mit einen strammen Katholiken über Gott……hatte auch kein Zweck.
#587 axel
Januar 8, 2014

@ E-O

Natürlich kann man die jahrzehntelang falschen Vorstellungen über den Eisengehalt in Spinat auch als Beispiel für den Fälschungswillen von Wissenschaftlern deuten. Alle Richter sind parteiisch, alle Wissenschaftler korrupt. Ich hoffe mal, dass dies nicht auf das Verhalten zurückzuführen ist, wo mir oben der psychologische Fachbegriff nicht eingefallen ist (wo was wie Übertragung von sich auf andere).
#588 axel
Januar 8, 2014

PS:

Gestern habe ich vom Wohnzimmerfenster aus einen Hund auf dem benachbarten Feld kacken gesehen. Schnauze ziemlich genau nach Osten, woher auch der Wind kam. Fluktuierende Magnetfelder, nehme ich an 😉
#589 E-O
Januar 8, 2014

@Axel
Mein Hund hat gestern 3 mal sein Geschäft gemacht……1xSSW…….1xNord……..1xWest….die Magnetfelder drehen wohl langsam durch.
Zur Erinnerung:
“””Im Mittelpunkt der Arbeiten des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen stehen folgende Themen: 1988

– Wissenschaftliche Grundlagen der anthropogenen (durch den Menschen verursachten) Klimaänderung;
-Beobachtete Klimaänderungen;
-Projektionen künftiger Klimaänderungen;
-Maßnahmen zur Minderung der Emissionen treibhauswirksamer Gase;
– Maßnahmen zur Anpassung an projizierte(für die Zukunft berechnete) Klimaänderungen.”””
https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/klimawandel/weltklimarat-ipcc

So siehts aus, wenn der Schwanz mit dem Hund wackelt.
E-O
#590 shader
Januar 8, 2014

@axel: “Psychologen kennen sicherlich einen Fachbegriff für dieses Verhalten.”

Unter Experten auch als “Gutgläubigkeit” bekannt. 😉

@onkel: “Schon mal was von Fernschach gehört……..kann man auch per Internet spielen…….also keine faulen Ausreden…..wo ein Wille ist, ist auch ein Brett.”

Ja?….. Und wo ist jetzt die Pointe? Ich erkläre Ihnen das Prinzip des Nacheinander gerne noch einmal. Mal spiele ich (Fern-)Schach, mal schreibe ich in Foren und mal tue ich noch andere Dinge.
#591 E-O
Januar 8, 2014

@Axel
Und ein Jahr früher……
“”””Im Jahr 1987 beantragten die Fraktionen von CDU/CSU und FDP eine Enquete-Kommission zum Thema “Vorsorge zum Schutz der Erdatmosphäre”, während DIE GRÜNEN eine Enquete-Kommission zum Thema “Langfristiger Klimaschutz” einrichten lassen wollten.””””
https://www.nachhaltigkeit.info/artikel/11_bt_ek_schutz_erdatmosphaere_659.htm
.
.
#592 E.Teufel
Januar 8, 2014

Tja Opa, hier geht mal so alles nach oben:
https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/mean:12/plot/hadcrut4gl/mean:12/plot/best/mean:12
Aber du hast bestimmt ein paar Daten, die nach unten zeigen, wenn man sie hübsch bunt anmalt. Die Wetterstation an Deinem Rollator hilft aber nicht weiter.

Zum Thema Leugner: https://klimaschutz-netz.de/index.php/klimawandel/klimawissenschaft-und-leugner/442-was-sind-eigentlich-ein-leugner

Und für shader:
Ich eröffne mit d4 😉
#593 E-O
Januar 8, 2014

@Axel
Und dann gucke man mal, wie hoch die Globaltemperatur 1987 war…..
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:NASA-GISTEMP-Hemispheres.jpg

Toll…nicht wahr?
#594 E-O
Januar 8, 2014

@Sören
“”””Mal spiele ich (Fern-)Schach, mal schreibe ich in Foren und mal tue ich noch andere Dinge.”””””

Stimmt, die Treffen der anonymen Warmaholics…….hatte ick ja janz vergessen.
E-O
#595 axel
Januar 8, 2014

@ s. hader

Unter Experten auch als “Gutgläubigkeit” bekannt.

Nein, ich meine etwas anderes. Dass man Attribute von sich auf andere projiziert (ist der gesuchte Begriff gar “Projektion”?).

z.B.:
Heller schreibt, dass ihm sein Geld wichtiger ist als Klimapolitik, ergo geht es allen anderen auch nur ums Geld.
Ein gewöhnlicher Skeptiker glaubt blind seinen favorisierten Skeptikerblogs, also glauben die anderen auch nur blind.

@ E-O
Enquete-Kommission sagt mir etwas. Anfang der 90er habe ich nebenher sogar ein Semester lang eine Vorlesung von einem Mitglied, Prof. Heinloth, gehört. Alles andere als ein grüner Träumer. Ach ja, und da habe ich dann auch das dickste Paperbackbuch bekommen, das ich jemals besaß: den Bericht der Enquete-Kommission. Ist aber schon im Müll gelandet, zu veraltet und zu schwer für diverse Umzüge.
#596 E-O
Januar 8, 2014

@Axel
Wo Du das gerade netterweise ansprichst….

“””“Die anständigen Menschen arbeiten des Ruhmes und Geldes wegen. Die Unanständigen wollen die Welt erlösen und die Menschen verändern.”””””
Marcel Reich-Ranicki

Tja……die Kommunisten dachten ja auch, sie könnten den neuen Menschen erzeugen……….dumm gelaufen, selbst im Gulag konnte man ihm seine Triebe nicht austreiben.
Ups…….Du willst ja auch die Welt erlösen.
Ich muss wech
E-O
#597 shader
Januar 8, 2014

@axel, aaaaach, was ich selber denk und tu, trau ich jedem anderen zu. Ja, Projektion ist da schon ganz treffend. In der Psychologie kennt man den Projektionsfehler, wo man eigene Werte und Sichtweisen auf andere Personen überträgt und sie dann dafür kritisiert, weil sie nicht so fühlen und denken wie man selbst.

@Onkel, auch Klimaskeptiker wollen Menschen verändern und sei es nur deren Sichtweise. Generell finde ich daran erst mal nichts schlimmes. Es ist eher eine Sache der Qualität und Intensität solcher Veränderungsbemühungen und inwieweit man Menschen ein Maß an Anderssein zugesteht. Gerade weil ich im Osten aufgewachsen bin, weiss ich die hier mir gebotenen Freiheiten zu schätzen und kann unterscheiden zwischen einem Meinungsdisput und einer Meinungsdiktatur.
#598 E.Teufel
Januar 8, 2014

Schön, wie die Klimawandelleugner nach nur wenigen Posts ihr wahres Gesicht zeigen, egal wo sie posten:

https://scienceblogs.de/sic/2013/12/30/wissenschaftsblog-2013/
#599 E-O
Januar 8, 2014

@Teufel #597
Na, kommste auch schon aus dem Musstopf……das Thema hat ja schon einen Bart.

@Sören
Ach weißt Du, inzwischen hab ich mir abgewöhnt jemanden noch ändern zu wollen…..und besonders Strengläubige.
Es läuft doch prima für uns……ihr tragt den Sachstandsbericht wie ne Bibel vor euch her……streitet euch um versteckte Wärme, Zehntelgrad und Millimeter……während die Welt weiter macht wie bisher……Kohlekraftwerke bauen, Emissionen steigern…..Arme verhungern lassen…..oder irgendwo schnell mal ein Gottesstaat errichten.
Knapp 40 Nationen verdienen am Export von fossilen Energieträgern…manch armer Landesfürst erhofft sich für sein Hofstaat ne Klimaschutzprämie……na und?

Das einzige was ihr dem entgegensetzen könnt ist der Spruch…….wir müssen doch was tun……..na dann macht mal.
Der Klimadrops ist gelutscht…….wird für euch schwer werden, das irgendwann mal zu akzeptieren…..es kommt sowie, wie es kommen muss.

Onkel Heinz…………Altersmilde
#600 E.Teufel
Januar 8, 2014

@Heinz: Es hat nicht jeder so viel Zeit wie Du im Netz rumzustöbern.

—–
@blog
Was heißt denn, dass mein Kommentar moderiert wird. Zu viele Links drin? Dadurch ist auch die Nummerierung der Posts anders. Ich sehe einen Kommentar den mein anderer jungfräulicher Browser und sicher auch alle anderen User nicht sehen. Ist bei mir die nummer 592. Da steht nämlich mein Kommentar, den ich aber nur von diesem Browser aus sehe.
#601 E-O
Januar 8, 2014

@Teufel
Hihi….hat Dich auch mal der Spamfilter erwischt.
Grundsatz hier……..max. ein Link…..ansonsten Moderation.

Naja, lernst Du auch noch mit der Zeit.
E-O
#602 E.Teufel
Januar 8, 2014

Wird das denn noch freigeschaltet? Bei anderen Foren wird wenigstens angezeigt, dass der Beitrag auf Freischaltung wartet (ohne, dass der Inhalt angezeigt wird; aber für alle)

Ist aber immer noch besser als dieser tinyurl-Quatsch auf EIKE

@Heinz: Es läuft doch prima für uns
Jo, dann beschwer Dich auch nicht mehr über die Energiewende.
#603 shader
Januar 8, 2014

@Onkel: “Es läuft doch prima für uns……”

Na dann gibt’s doch kein Grund zu klagen für Euch. 🙂

@E.Teufel, sieht so aus, als wenn die Software längere Postings oder solche mit mindestens zwei Links automatisch zurückhält und sie Georg freischalten. Das macht der aber garantiert. 🙂 Hatte das auch schon einige Mal.
#604 E-O
Januar 8, 2014

@Teufel
“”””Jo, dann beschwer Dich auch nicht mehr über die Energiewende.””””

Nun rate mal, warum mein Ur-Nick “Energie-Ossi” heißt?
Weil ick eure bescheuerte Energiewende Live und in Farbe dienstlich an der Backe habe……aus erster Hand sozusagen.

Wir Verteilnetzbetreiber haben nämlich den größten Schwachsinn auszubaden, EE-AAnlagen kaufmännisch händeln….intelligentes Netz bauen…..Kabel ziehen samt einstweiligen Verfügungen durch Grundstückbesitzern……uns das Gejammer der Bürger anhören, warum der Strom immer teurer wird………und gleichzeitig auch noch die Liberalisierung der Energiemärkte realisieren, samt Anreizregulierung…….jährlich 1,25% der beeinflussbaren Kosten einzusparen.
Nebenbei versauen uns die EE die eigenen KWK-Investitionen, das aber nur am Rande.
Leider hab ick bis zur Rente noch ein großes Stückchen Lebenszeit vor mir….ergo bleibt der Ärger noch ne Weile für mich bestehen.
E-O
#605 shader
Januar 8, 2014

Ja wat denn nu, Onkel? Läuft prima für uns oder ist zum Kotzen? In Ihnen stecken wohl mehrere Persönlichkeiten!?
#606 axel
Januar 8, 2014

@ E-O

“eure bescheuerte Energiewende”

Unsere?? Moment mal, wir sind kein Blog von schwarz-gelb. Wenn ich mir die Kommentare bei euch so anschaue, sehe ich da eher gewissen Affinitäten bzw. Weltschmerz darüber, was die eigenen Leute so machen.

Übrigens: Wir sind ein parteipolitisch unabhängiger Blog. Parteienbashing wird nur gestattet, wenn ein Vertreter klimawissenschaftlichen Schwachsinn verbreitet. Und da kann keiner was für, dass sich da nur Leute aus der FDP ins hiesige Rampenlicht drängeln.
#607 E-O
Januar 8, 2014

@Axel
Hui…..wer ist denn da so empfindlich?
Ich kann Dich aber beruhigen….ich bin Parteilos…und Du derjenige, der das Klima retten will….und Teufelchen ein Individuum, das die Energiewende verteidigt.

So…..nich so lange Schlipse tragen, dann kann Dir auch keiner drauf latschen.
E-O
#608 axel
Januar 8, 2014

@ E-O

Keine Sorge, ich bin da sehr unempfindlich. Aber als Primaklimamitforist ist dir doch bestimmt aufgefallen, dass die allermeisten den überhasteten Atomausstieg sehr sekptisch beobachtet haben.

Als Mitleser bei euch bin ich etwas enttäuscht. Im Heller-Beitrag wird ja nur noch über Schellnhuber, Rahmstorf und Krüger geredet. Hey, da war doch richtig Zündstoff in Hellers Beitrag, ich paraphrasiere mal den guten Mann mit “ich bin gegen Klimapolitik, weil mir mein Geldbeutel wichtiger ist”. Ist das so konsensfähig bei euch, dass man nicht darüber reden braucht? Warum schreit der gute Krishna z.B. nicht auf und sagt: “ich bin aber gegen Klimapolitik, weil es 3% Wissenschaftler gibt, die sagen, alles Quatsch mit AGW”? Könnte man nicht wenigstens so tun, als wäre man natürlich gerne bereit den eigenen Geldbeutel zu öffnen, wenn die Wissenschaft eindeutige Ergebnisse hätte? Psst, Heller, das sagt man doch nicht so offen.

Ist das Entscheidungsdiagramm aus Hellers letztem Beitrag dann nicht unnötig verzweigt? Ich schlage mal analog der Hellerschen Alarmistensicht für euch auch ein lineares Modell vor:

Klimapolitik: Die Sicht des ScSk-Skeptikers

Wir emittieren Treibhausgase —> Kostet mich Klimapolitik Geld? ———-> ja, also bin ich dagegen
#609 E.Teufel
Januar 8, 2014

@Heinzelchen, bist Du schon senil oder doch schizophren. Entweder ist Dir die Energiewende egal oder Dich kotzt es dann, dass Du arbeiten musst für Dein Geld. Dann würde mich mal interessieren, wie Du es dennoch schaffst mehr Blogs zu lesen und zu beschreiben als ich. Wo gelächelt wird gibts noch Reserven. Die Energiewende könnte noch viel schneller voran kommen.

Und zudem, wo und wie baust Du grad ein smartgrid auf? Ich sehe nur, dass du mal wieder maßlos übertreibst in der Hoffnung es merkt keiner.
#610 axel
Januar 8, 2014

@ E-O

Unzufrieden mit dem Job? In Südafrika ist gerade eine Stelle als Gebärdendolmetscher frei geworden, Vorkenntnisse sind nicht erforderlich.
#611 axel
Januar 8, 2014

@ Teufel, E-O

Ihr wollt mehr Zeit zum Blogs lesen? Macht es wie axel: kinder zeugen, Elternzeit, Teilzeit. Klappt prima, nur die Kinder stören manchmal 😉
#612 E.Teufel
Januar 8, 2014

@axel: ich brauch nicht mehr zeit zum blog lesen. Und für Kinder bin ich zu alt. irgendwann ist der biologische Zug abgefahren. Auch wenns bei Männern noch gehen würde, Ich will nicht, dass man mich fragt, ob mein Kind mein Enkel wär. Ausserdem hab ich drei Stück. Mehr als der Durchschnitt. Wers damit übertreibt wird eh nur Familienminister und Verteidigungsminister, Jetzt nochmal mit dem ganzen Scheiß von vorn anfangen, nee
#613 E-O
Januar 9, 2014

@Axel und Teufelchen
Zeit zum Bloggen….das Zauberwort heißt “Urlaub” und keine Kinder……die mich nerven könnten, zumal ick ja meist drüben bei ScSk und hier unterwegs bin…..bei EIKE guck ich nur, was mich interessieren könnte.

Gebärdendolmetscher……..ach menno…..Du weißt doch, das ick mit Fremdsprachen so meine Probleme hab…..aber über ne ernsthafte Auswanderung schon lange nachdenke….wenn das mit der fremden Sprache nicht so ein Handicap wäre.

Klimapolitik……=…..Schutzgelderpressung……und gegen die Mafia hab ick grundsätzlich was, und für eine Leistung zahlen zu müssen, die ick nicht bestellt habe, sowieso. Der Staat presst mir schon genug ab……..da brauch ich nich noch mehr Belastungen.

Überhasteter Atomausstieg….lass dat mal nich Günni hören, dann gibbet gleich wieder ne Standpauke.

Energiewende…….hat doch noch garnicht angefangen, denn bisher ham wa ja nur den sinn- und planlosen Ausbau mit Zufallsstromerzeugern und den zwangsweisen Ausbau der Stromnetze…….mehr nicht.
Wenn man aber bedenkt, das die richtige Kostenlawine noch auf uns zurollt (als Kunden)….wird mir heute schon übel.
E-O
#614 E-O
Januar 9, 2014

@Teufelchen
Gut erkannt mit dem Smartgrid…….aber was ist mit der Vorstufe…Smartmetering?….Siehste.

Schizophren…..kann gut sein, den rein technisch isses uns doch egal…..den ganzen Klumpatsch legen wir dann sowieso auf die Netzkosten um…dumm nur, das überdimensionierte Netze auch höhere Netzverluste nach sich ziehen und die müssen wir selber tragen.
Handling der EE-Einspeiser……dürfen wir für lau machen….ne zusätzliche Planstelle und kaum eine Kompensation der Zusatzkosten….mit den kleinen Netzbetreibern kann man es ja machen.

Dir geht die Energiewende nicht schnell genug……..ist denn eure Auftragslage schon so beschissen, das Du jetzt auch noch betteln musst?

E-O
#615 E.Teufel
Januar 9, 2014

aber was ist mit der Vorstufe…Smartmetering?….Siehste.
Sind nur bei Neuinstallationen zwingend. Oder hab ich was verpasst. Aber immerhin kommen die Netzbetreiber auch langsam im 21. Jahrhundert an. Da laufen schon 6jährige mit Smartphone rum und ihr (oder Du) starrt noch auf eure Ferraris-Scheibe.

dumm nur, das überdimensionierte Netze auch höhere Netzverluste Aha, man lernt nie aus. Oder will uns der gute Heinz mal wieder einen Bären aufbinden. Na dann Erzähl mal was über eure kapazitiven Blindleistungsverluste und wie man Blindleistung kompensieren kann… z.B. mit DEAs

….ne zusätzliche Planstelle und kaum eine Kompensation der Zusatzkosten
Na was nun, Schafft EE nun Arbeitsplätze oder nicht? Das ist das schizophrene an der Energiediskussion bei EIKE (und auch von der Politik). Entweder es werden Arbeitsplätze geschaffen (so wie es die Politik will). Dann müssen die aber auch bezahlt werden. Oder die Energiewende ist für lau (so wie es EIKE will), dann kann man davon aber auch keine neuen Arbeitsplätze schaffen. Beides zusammen geht einfach nicht.
Wir haben noch reichlich 2 Mill. Arbeitslose. Und wenn die Südeuropäer mal wieder arbeiten gehen würden und die Eurokrise vorbei wäre, dann hätten wir noch ein paar mehr Arbeitslose. Die könnten ja die notwendigen Arbeiten für die Energiewende übernehmen. Dann musst Du keinen Finger krumm machen und hast noch genauso viel Geld in der Tasche.

“……..ist denn eure Auftragslage schon so beschissen, das Du jetzt auch noch betteln musst”
Du weißt doch, dass es an Ingenieuren mangelt. Mach Dir da mal keine Sorgen um mein Auftragsbüchlein.
#616 shader
Januar 9, 2014

Etwas zum Zeitaufwand in Internetforen, der deutsche Bundesbürger schaut im Schnitt ca. 3,5 Stunden am Tag Fernsehen. Schon ein Bruchteil reicht aus, um einigermaßen aktiv das Geschehen in mehreren Blogs und Foren zu verfolgen. Man muss also nicht seperat von Kindern, Familie und anderen Verpflichtungen freigestellt sein. 😉

Es dürfen übrigens noch Wetten angenommen werden, ob unser Onkel nun abkotzt oder alles prima findet. Ich tippe auf beides, man sollte schliesslich immer mehr als eine Meinung zu einem Thema haben. 😉

@E.Teufel: “Das ist das schizophrene an der Energiediskussion bei EIKE (und auch von der Politik). Entweder es werden Arbeitsplätze geschaffen (so wie es die Politik will). Dann müssen die aber auch bezahlt werden. Oder die Energiewende ist für lau (so wie es EIKE will), dann kann man davon aber auch keine neuen Arbeitsplätze schaffen. Beides zusammen geht einfach nicht.”

Ja, niedrige Strompreise wollen, aber bitte schön keinen einzigen Arbeitsplatz bei den großen Energiekonzernen abbauen. Das ist so wie für 5 Euro T-Shirts kaufen, aber sich darüber aufregen, wenn in der deutschen Textilbranche Arbeitsplätze verloren gehen, und das natürlich nur deshalb, weil die Strompreise gestiegen sind. ^^
#617 E-O
Januar 9, 2014

@Teufelchen
Die alte Drehscheibe erfüllt ihren Zweck…..nämlich den Stromverbrauch messen…..kostet kanpp 33 Euro hat ne Eichfrist von 16 Jahren und wird einmal im Jahr abgelesen die Smarten kosten 48 Euro und ham ne Eichfrist von 8 Jahren.
Dem überwiegende Teil der Tarifkunden reicht dat Ding völlig aus….warum also einen smarten Zähler einbauen?

Kapazitive Blindleistungsverluste…..wir sprechen hier von einem 20/0,4 KV Verteilnetz…….soll ich jetzt an jeden Endpunkt ne Kompensation bauen…der möglichst noch selber regelt, wenn in der Nähe die PV-Anlagen anspringen?
Noch mehr Elektronikmüll ins Netz……damit ihr euch dumm und dämlich verdienen könnt?
https://www.iwes.fraunhofer.de/de/publikationen/uebersicht/2011/massnahmen_zur_spannungshaltunginmittelspannungsnetzenwelchenbei.html
Janz toll……………….da leuchten bei Dir wieder die Dollarzeichen in den Augen…….und wir ham anschließend den Ärger damit.
Wir Netzbetreiber sollten uns eigentlich umbenenne…..Zufallsstromentsorger oder Gebühreneinzugeszentrale Elt.
E-O
#618 E-O
Januar 9, 2014

@Sören
Zitat:
“””Es dürfen übrigens noch Wetten angenommen werden, ob unser Onkel nun abkotzt oder alles prima findet…….”””

Alles Prima……weil (ausser Euch) anscheinend jeder Dödel da draussen merkt, das die sogenannte “Energiewende” ein Desaster ist und uns demnächst auf die eine oder andere Art und Weise um die Ohren fliegt.

Abkotzen…….weil man dann wieder reflexhaft uns Versorgern die Schuld in die Schuhe schieben wird…….entsprechende Argumentationsunterlagen dürften bei den Aktivisten und Medienfuzzis schon vorliegen.
Der deutsche Alleingang…………macht uns zur Lachnummer, versaut den Emissionshandel, beschert uns einen Berg Kosten deren Höhe heut nicht einmal im Ansatz absehbar sind…….und alles nur, weil ihr euch einbildet……das globale Klima retten zu können.
Staatlich legitimiertes Pyramidenspiel……und die letzten gucken mal wieder dumm aus der Wäsche…….
Na schauen wir mal, wie lange ihr noch auf euern hohen Ross sitzt…..hoffentlich habt ihr wenigstens ein Helm auf…..
E-O
#619 shader
Januar 9, 2014

“Dem überwiegende Teil der Tarifkunden reicht dat Ding völlig aus….warum also einen smarten Zähler einbauen?”

Und ich hab immer gedacht, nur die Ökos seien Innovationsverhinderer. ^^ Man stelle sich diese Aussagen beispielsweise beim Internet übers Festnetz vor und hätte gesagt, ein 48K-Analog-Modem reicht doch völlig aus und wozu brauchen wir überhaupt Glasfaserkabel und DSL? Was ist das außerdem für ein Verständnis von individueller Freiheit, wenn man sich einerseits über die langsame Abschaffung der alten Lesegeräte beschwert, aber gleichzeitig meint, einem Großteil der Kunden reicht doch die alte Technologie völlig aus, also wozu brauchen wir was neues.
#620 shader
Januar 9, 2014

@Onkel: “Alles Prima……weil (ausser Euch) anscheinend jeder Dödel da draussen merkt, das die sogenannte “Energiewende” ein Desaster ist und uns demnächst auf die eine oder andere Art und Weise um die Ohren fliegt.”

Sie werden hier aber niemanden finden, der sagt, Energiewende, alles prima. Nur es ist eben ein Unterschied, ob man die Energiewende in vielen einzelnen Punkten kritisiert, aber nicht als ganzes ablehnt, sondern als prinzipiell richtigen Schritt sieht oder ob man alles prinzipiell ablehnt. Wenn man diese Unterscheidung nicht macht oder gar nicht mal kennt, dann sind Fehlinterpretationen und Irretationen nicht verwunderlich. Bestes Beispiel, die Rezension zum Energiewende-Vortrag von Prof.Sinn bei EIKE. Die EIKEianer können überhaupt nicht verstehen, dass Herr Sinn die Energiewende nicht als solches ablehnt (genauso wie er auch nicht den EURO prinzipiell abgelehnt hat, sondern an Bedingungen geknüpft hat) und sehr wohl eine Notwendigkeit sieht, CO2-Emissionen zu reduzieren. Er kritisiert den eingeschlagenen Weg, nicht aber das Ziel.

“Na schauen wir mal, wie lange ihr noch auf euern hohen Ross sitzt…..hoffentlich habt ihr wenigstens ein Helm auf…..”

Ganz ehrlich und ohne Spässle, ich fände es auch toll, wenn CO2 absolut keinen oder kaum Einfluß auf unser Klima hätte und Rohstoffe wie Kohle, Öl und Gas noch Jahrhunderte zum selben Preis zu haben wären und alles beim alten bleibt. Aber bei allem Optimismus versuche ich doch bestimmte Realitäten anzuerkennen und auch die Kirche im Dorf zu lassen. Für mich ist es plausibler, langfristig die Energiewirtschaft anzupassen, statt alles beim Status Quo zu belassen. Das kostet heute und in den nächsten Jahren viel Geld, zahlt sich aber Jahrzehnte später sehr wahrscheinlich aus. Dabei gibt es mit Sicherheit mehrere Wege, die man wählen kann mit all den Vor- und Nachteilen.
#621 Günther Vennecke
Januar 9, 2014

@shader,

“Rohstoffe wie Kohle, Öl und Gas noch Jahrhunderte zum selben Preis zu haben wären ”

Was heißt hier Jahrhunderte? Lt. Lügburg bei eike sind es sogar Jahrtausende!
#622 E-O
Januar 9, 2014

@Sören
“”””””Großteil der Kunden reicht doch die alte Technologie völlig aus, also wozu brauchen wir was neues.””””””

Weil es kaum jemand haben will…….auf Wunsch bekommt der Kunde ja ein Smartmeter………die kannst Du aber in unseren Versorgungsgebiet an der Hand abzählen.
Es verspürt nämlich kaum ein Bürger den Bedarf, per Internet ständig zu gucken was der Stromverbrauch gerade macht…….auch wenn es die Vertreter der neuen Religion auch schmerzt…….es interessiert die allermeisten Kunden nicht.
Wie die EEG Umlage, soll dem Kunden also der nächste Technoquatsch aufgezwungen werden…..obwohl der den Müll überhaupt nicht will.

Die Energiewende in Teilbereichen kritisieren…..geht nicht, denn sie war von Anfang an eine totale Fehlkonstruktion……eine nationale Aufgabe und jedes Bundesland pfuscht rum, wie gerade die EE-Lobbyisten durchs Land ziehen.
Die EEG animiert jeden, der zu viel Geld rumliegen hat und auf fette Rendite hofft……..sich so ein Ding aufs Dach zu pappen……und die allerwenigsten denken da ans Klima…….sondern nur an den eigenen Gewinn.
Kein Zubaubremse……..wie Spanien zum Beispiel……und nun muss die Politik mit der Lawine klar kommen, die auf sie zu rollt.
Das aber hab ich schon vor Jahren gesagt………es wollte aber niemand hören……also werden wir demnächst, grausam fühlen.
Egal……ich quatsch eh in den Wind…..amüsiert euch also, solange noch Strom aus der Steckdose kommt.
E-O
#623 E.Teufel
Januar 9, 2014

reicht dat Ding völlig aus….warum also einen smarten Zähler einbauen?
Beim Ihnen ist ja die DDR noch voll aktiv. Funktioniert doch, warum was neues entwickeln.
Das Ding nutzt einfach kein Mensch, weil Ihr diesbezüglich eure Marketingabteilung vom Hausmeister führen last. Und weil Ihr als Netzbetreiber quasi ein Monopol habt. Deswegen muss man Euch gesetzlich dazu zwingen die Dinger, einzubauen. Ich lese in Foren, wo sich Leute aktiv um einen eHZ gekümmert haben, wie schlecht der Service ist. Beispiel:
https://forum.delphi-treff.de/index.php?page=Thread&threadID=59330
Ja, komisch, dass das keiner kauft. Heute informiert man sich ja vorher, was man sich da andrehen lässt.

Und zu Deinen kleinen Zahlentricks. Was heißt Eichung, was muss wann gemacht werden. Warum sind die Eichzeiten unterschiedlich lang. Und bei deinen Priesen. Was ist ein Neugerät und was ein regeneriertes Gerät.

So, Jung, jetzt will ich Dir mal was sagen. Das ist Deine Informationspolitik, nur so viel herausgeben, dass es gerade noch so stimmt, aber dabei wissen, dass der Gegenüber das falsch verstehen wird (aber so wie du es willst). Sowas kotzt mich an. Schreibe es richtig auf, oder gar nicht. Dieses Herumgeeier um die Wahrheit ist genau das, was Euch Klimwandelleugner kennzeichnet. Nicht nur bei der Elektrotechnik sondern eben erst recht beim Klima. Und schon allein deswegen werde ich niemals in die Verlegenheit kommen auf diese verlogene Propaganda hereinzufallen. Von den physikalischen Ungereimtheiten mal ganz zu schweigen.

PV-Anlagen können natürlich nicht kompensieren.?? Da sind 4-Quadrantensteller drin, du Neunmalkluger. Ausserdem hattest Du von Netzausbau geredet. Themenablenkung ist auch so ein Spezialgebiet von Euch Klimawandelleugnern.
#624 axel
Januar 9, 2014

Hi, ihr zwei Streithähne,

bei Smartmetern kann ich nicht mitreden. Bei ZEIT-Online habe ich vor kurzem einen kritischen Artikel darüber gelesen, siehe https://www.zeit.de/digital/datenschutz/2013-11/smart-meter-teuer-daten-vermarkten

Als ahnungsloser Verbraucher frage ich mich halt: Wie soll sich das lohnen für mich? Wäsche nachts waschen, scheidet aus, ich stehe kaum in der Nacht auf, um Wäsche aufzuhängen. Ein halbes Jahr lang kriegt sie sowieso Warmwasser über Solarthermie. Bleibt der Geschirrspüler.

Nee, das lohnt sich nicht. Vielleicht in Jahren, wenn Elektroautos mal richtig interessant werden, aber jetzt?
#625 shader
Januar 9, 2014

Manche Threads bei EIKE erinnern mich an einen Limbotanz. https://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/top-oekonom-hans-werner-sinn-energiewende-fuehrt-ins-nichts-teil-2/#postentry

Einige haben tatsächlich das Bestreben einen noch widersinnigen und rüpelhafteren Beitrag unterster Stufe zu fabrizieren: “wenn man einem AGW-Fascho versucht zu erklären, das co2 ein bodennahes Spurengas ist, wird man erst ungläubig angeschaut, dann umso schlimmer verteufelt…” Tja, ich kann dazu nur sagen, mir völlig unverständlich, warum ihm das passiert. ^^
#626 shader
Januar 9, 2014

@Onkel: “Die Energiewende in Teilbereichen kritisieren…..geht nicht, denn sie war von Anfang an eine totale Fehlkonstruktion……

Yepp, das ist halt Ihre Version der Geschichte. Meine Version und auch die einer großen Bevölkerungsmehrheit ist eben, Energiewende, an sich ein gute Sache, aber an vielen Stellen sehr verbesserungswürdig und reformbedürftig. Der Witz an der Sache ist, Sie und viele Ihrer ScSk-Kollegen verstehen halt nicht, dass man etwas kritisieren kann und trotzdem für die Sache ist. Für Sie gibt es nur Schwarz oder Weiß, An oder Aus, alles prima oder zum Kotzen. 😉

“Die EEG animiert jeden, der zu viel Geld rumliegen hat und auf fette Rendite hofft……..sich so ein Ding aufs Dach zu pappen……und die allerwenigsten denken da ans Klima…….sondern nur an den eigenen Gewinn.”

Genauso kann man behaupten, dass es Unternehmern gar nicht darum geht, Menschen in Lohn und Brot zu bringen, sondern nur an den eigenen Gewinn denken. Da wären wir wieder bei dem Fall, was ich selber denk und tu, trau ich jedem anderen zu. Wenn man selbst geldfixiert ist, dann neigt man eben eher dazu, anderen genauso diese Geldgeilheit zu unterstellen. Aber selbst wenn das alles stimmen würde, wäre es ja praktische Beispiele, wie gewinnfixiertes Denken (Unternehmen, PV-Investor) trotzdem zu einem gemeinnützigen Handeln führt.

“Kein Zubaubremse……..wie Spanien zum Beispiel……und nun muss die Politik mit der Lawine klar kommen, die auf sie zu rollt.”

Sehen Sie mal, und dabei schimpfen alle doch immer, das die Energiewende Planwirtschaft sei. Bei welcher Planwirtschaft darf jeder frei entscheiden, ob und wie viel Anlagen er ins Netz stellt? Erklären Sie doch mal Ihren ScSk-Kollegen, wie wenig die Energiewende mit einer zentralistischen Planwirtschaft ala DDR zu tun hat. Sie sind doch dort aufgewachsen und haben Ihren Lebensunterhalt verdient. Erklären Sie denen die Unterschiede zwischen beiden Systemen. Nicht nur, dass viele der ScSk-Wessis sich für Klima-Nichtlaien halten, sondern meinen auch besser Bescheid zu wissen als die dort tatsächlich gelebt haben, wie die DDR war. Wieso halten Sie eigentlich bei EIKE fast immer den Mund, wenn Herr Heinzow in Dauerschleife seine DDR-Bürger-Phobie schwadroniert? Sie haben doch beruflich und im Leben doch das mehrfache als er erlebt und geleistet und lassen sich seinen Ossi-Hass gefallen. Wo bleibt da Ihr Pitbull?

Naja, was rege ich mich da auf. Sie können ja nix dafür, dass Sie nicht den Mut haben auch mal eigene Leute zu kritisieren und zu sagen was Sache ist.
#627 E.Teufel
Januar 10, 2014

@Axel:
Ohne den Artikel jetzt gelesen zu haben, vermute ich was drin steht. Das ist die Zukunftsvision mancher Querdenker. Sowas wird auch immer schön illustriert und von den Medien dankend angenommen. Ich saß auch schon mal aus Versehen in so einer Arbeitsgruppe (bei einem großen Energieversorger!), wo genau solche Anwendungen diskutiert worden um daraus abzuleiten, was man an Technik dafür braucht. (Und eigentlich wollte ich nur Ergebnisse eines Projektes vorstellen). Zu Deiner Wäsche könnte man natürlich noch sagen, dass es die Funktion “Spülstop” gibt 😉
Nein, aber das ist es nicht, was ein smartmeter ausmacht. Ich nenne es auch lieber elektronischen Stromzähler oder elektronischen Haushaltszähler (eHZ). Es ist einfach erstmal eine neue Generation an Zählertechnik. Und Heinzelchen muss ja zugeben, dass er in der Schutztechnik auch nicht mehr auf mechanische Relais setzt, oder? Es ist auch noch zu sagen, dass ich keinen Hersteller in D mehr kenne, der noch die mechanischen Zähler baut. Was man zu kaufen bekommt sind eingesammelte und geeichte alte Zähler. Sicherlich liegt es auch daran, dass bei Neubauten keine mechanischen Zähler mehr eingebaut werden dürfen. Ich finde nur dieses Ablehnen von eHZ bei den EIKE-Jüngern so interessant, weil Sie genau das befürchten, was in Ihrem Artikel steht. Und nicht, dass dadurch die Energiewende auch noch klappt. Das wäre ja der Super-GAU für EIKE. Aber zuerst macht ein eHZ nix anderes, was ein alter Zähler auch getan hat. Zählen. Nur in dem Zähler gibt es viel mehr Information. Den einen interessiert es, den anderen nicht. Das ist ja jedem selbst überlassen. Und was ich schon interessant fände, wären Tarifumschaltungen, die damit ja nun leicht zu realisieren sind. Z.B nehme ich den Nachttarif von Firma X und den Tagtarif von Firma Y. Sind wir nun in einem liberalen Markt, oder nicht. Wenn schon, denn schon. Ich war zwar nicht für die Liberalisierung, aber konsequenterweise müsste man diese auch zu Ende führen. Und ich würde auch akzeptieren (das sind Tarifangebote, die man mir machen kann), dass sich der Preis angebotsbedingt ändert.

Zu den Preisen von Heinz sollte man noch ergänzen, dass die elektrischen Zähler kleiner sind und deswegen ein kleinerer Zählerschrank ausreicht. Spart Platz und Kosten.
#628 E-O
Januar 10, 2014

@Teufel
Du Elektronikfirlefanz-Verkäufer
Weil Du auf ein fettes Geschäft hoffst, sollen wir Netzbetreiber hüpfen….besser gesagt, gezwungen werden jeden Müll einzubauen, den die meisten Kunden nicht wünschen, ja ne is klar………die Absicht ist ja wohl mehr als ersichtlich.
Ihr Industriemöpse solltet, wenn ihr schon ein Industriestandart erfindet……auch dafür sorgen, das jedes Endgerät von jedem Hersteller sämtliche Funktionen dieses Standarts nutzen können…….aber das habt ihr ja nichmal beim popeligen M-Bus hinbekommen……und nun wollt ihr damit auch noch die wichtigste Infrastruktur der Nation aufrüsten, ich lach mich schlapp.

Zu meiner Informationspolitik………ich lass nur so viel gucken, das man nicht erkennen kann, wer ich bin…….wäre euch doch ein Vergnügen einen von unserer Branche an den Pranger stellen zu dürfen…gelle.
Aber eins dürfte so ziemlich klar geworden sein bei Dir…….Du scheißt doch genauso aufs Klima wie ich…….hier geht es nur um rein wirtschaftliche Interessen, um Gewinn………und das zieht sich bei Dir nun schon ne ganze Zeit wie ein roter Faden durch Deine Kommentare.
Du kannst es Dir höchstwahrscheinlich auch noch leisten für Strom 40 Cent/kWh zu bezahlen………ein großer Teil der Bevölkerung aber nicht mehr…….also die Menschen, die monatlich bei uns aufschlagen und um Zahlungsaufschub bitten oder die Jahresendrechnung per Raten abstottern wollen…..Dich interessiert dieses Schiksal nicht die Bohne, nur Dein persönlicher Gewinn.
Ne Teufelchen…………….so schon garnicht.
E-O
#629 E-O
Januar 10, 2014

@Sören
Du bist doch sonst ein intelligenter Mensch……warum willst Du denn immer noch nicht begreifen, das unsere so-genannte Energiewende ein totale Fehlkonstruktion ist?
Den ganzen EEG-Müll haben wir einen gewissen Josef Fell zu verdanken, der damals die Stadtwerke Hammelburg eine kostendeckende Solareinspeisegebühr aufschwatzen konnte, bis dann die Liberalisierung der Energiemärkte dazwischen gefunkt hat……..zusammen mit den SPD-Hinterbänkler Scheer hat man diese blöde Idee dann als EEG durch den Bundestag geprügelt.
Als sie dieses Gesetz geschaffen haben…….war ihnen in Ansatz nicht klar, was für eine Lawine sie ausgelöst haben…….und wir jetzt dazu gezwungen sind eine blödsinnige Reaktion nach der anderen zu erfinden, damit man diesen Quatsch noch ein paar Jahre länger durchziehen kann.
Planwirtschaft……wenn ich ein Produkt am Markt vorbei herstelle, das mir dann der Markt zu gesetzlich garantierten Preisen abnehmen muss…….MUSS…..sowas ham wa damals mit Erdbeeren gemacht.
Tja……und das Ende vom Lied……die Braunkohle feiert den Aufstieg, die Emissionsrechte lungern gelangweilt in der Gegend rum……die CO2-Ersparnisse sind ein Witz……aber Du findest das trotzdem irgendwie gut……weil Du ja an die armen Kindeskinder denkst.

EIKE…..wie Du bestimmt schon bemerktt haben solltest, hab ick da schon ewig kein Kommentar mehr abgeliefert…..und damals hab ick Heinzow genauso angeblubbert wie Du wegen seines Ossi-Hasses.
Auf ScSk kommt ein großer Teil aus dem ehemaligen Osten, da aber schon etwas älter und erfahrene…..nicht ganz so blauäugig wie Du.
Tja, Dein Papa war und ist Doktor……..und die Intelligenzia der Ex-DDR wurden schon damals bevorzugt behandelt……..ich dagegen war Arbeiterkind einer alleinerziehenden Mutter,die sich mit einen Lohn zufrieden geben musste, der selbst für DDR-Verhältnisse mickrig war…….also komm hier nicht mit Ossi-Solidarität, da werd ick kreplich.
Und ja, ich habe in Live und in Farbe kennengelernt, was es heißt aus Scheiße Gold machen zu müssen……….was Mangel an Ersatzteilen und modernen Werkzeugmaschinen im VEB wirklich hieß……kein Wunder also, das die DDR abgewirtschaftet hat.
Du weißt rein garnix, Du hast damals auf Wolke sieben gelebt und machst es heute immer noch.
Schönen Freitag noch.
E-O
#630 E-O
Januar 10, 2014

@Teufel
Zählerschränke….werden als genormte Teile verkauft, lediglich die Grundplatten sind variabel.
Die Unterschiede von HT zu NT werden immer geringer….liegen wohl derzeit noch bei 1 Cent…….ergo haste da mit Deinen 2 Anbietern auch wieder Quatsch erzählt….zumal ich mich gerade frage, ob das rechtlich überhaupt möglich ist.

Eins sei noch gesagt………die Energiewende beißt sich mit der Liberalisierung……denn sie würde ein kompaktes Gebilde viel dringender gebrauchen als das, was gerade entstanden ist.
Liberalisierung und Zwangseinspeisung vertragen sich nun mal ganz schlecht, das lernst Du aber auch nochmal irgendwann, ick geb da die Hoffnung nicht auf.
E-O
#631 shader
Januar 10, 2014

@Onkel: “Zu meiner Informationspolitik………ich lass nur so viel gucken, das man nicht erkennen kann, wer ich bin…….wäre euch doch ein Vergnügen einen von unserer Branche an den Pranger stellen zu dürfen…gelle.”

Na umgedreht hast Du doch auch kein Problem damit, Dich über Fotos oder Eigenschaften von realen Usern hier lustig zu machen, gelle. 😉 Wären wir wieder beim Thema, was ich selber denk und tu, trau ich jedem anderen zu. Du hast halt Schiß, dass die anderen genauso drauf sein könnten wie Du, oder noch schlimmer, wie Michael Krüger, der dann beim Arbeitgeber anruft, um sich über ihn zu beschweren. Ich würde mal sagen, in Sachen an den Pranger stellen sind einige Deiner ScSk-Kollegen schon ziemlich geübt drin. ^^

“Du bist doch sonst ein intelligenter Mensch……warum willst Du denn immer noch nicht begreifen, das unsere so-genannte Energiewende ein totale Fehlkonstruktion ist?”

Kurz gesagt, weil mich die prinzipiellen Argumente gegen die Energiewende weniger überzeugen, als die, die dafür sprechen.

“Tja……und das Ende vom Lied……die Braunkohle feiert den Aufstieg, die Emissionsrechte lungern gelangweilt in der Gegend rum……die CO2-Ersparnisse sind ein Witz……aber Du findest das trotzdem irgendwie gut……weil Du ja an die armen Kindeskinder denkst.”

Ich hab es doch schon mehrmals geschrieben, ich finde nicht alle Entwicklungen okay. Ich bin auch nicht zufrieden damit, wenn momentan wieder mehr Braunkohle verfeuert wird. Da fühlt man sich wirklich (aber nur in der Hinsicht) in die alte DDR zurückversetzt. Aber lieber einige Jahre noch an der Braunkohle hängen, als noch in 20 Jahren. Wenn man langfristig weniger auf die Braunkohle angewiesen ist, die schließlich einigen Gemeinden ihrer Existenzberechtigung beraubt, dann kann ich auch mit solchen kurzfristigen Entwicklungen einigermaßen leben.

“EIKE…..wie Du bestimmt schon bemerktt haben solltest, hab ick da schon ewig kein Kommentar mehr abgeliefert…..und damals hab ick Heinzow genauso angeblubbert wie Du wegen seines Ossi-Hasses”

Pffff, die paar mal. Verglichen mit Deinen sonstigen Pitbull-Angriffen war das damals ziemlich harmlos, sowit kann ich mich auch noch erinnern.

“Auf ScSk kommt ein großer Teil aus dem ehemaligen Osten, da aber schon etwas älter und erfahrene…..nicht ganz so blauäugig wie Du.”

Großer Teil? Also mir fallen außer Dir vielleicht noch 1-2 Namen ein.

“Tja, Dein Papa war und ist Doktor……..und die Intelligenzia der Ex-DDR wurden schon damals bevorzugt behandelt……..ich dagegen war Arbeiterkind einer alleinerziehenden Mutter,die sich mit einen Lohn zufrieden geben musste, der selbst für DDR-Verhältnisse mickrig war…….also komm hier nicht mit Ossi-Solidarität, da werd ick kreplich.”

Mein Papa war auch Arbeiter-Kind und in meiner Familie gab es nur einen Alleinverdiener. Und erzähl mir jetzt nicht, wie doll doch die Intelligenzia in der DDR verdient hat, weil dann muss ich vielleicht doch noch an Deiner Vergangenheit zweifeln. Also musst Du mir nix erzählen, wie das damals war und urteile nicht über andere, die Du nicht gut genug kennst.

“Und ja, ich habe in Live und in Farbe kennengelernt, was es heißt aus Scheiße Gold machen zu müssen……….was Mangel an Ersatzteilen und modernen Werkzeugmaschinen im VEB wirklich hieß……kein Wunder also, das die DDR abgewirtschaftet hat.”

Ja, dann erzähl das auch im ScSk! Manche glauben dort tatsächlich, wir würden heute in einer DDR 2.0 leben. Das was damals war und welche Möglichkeiten man heute hat mit all seinem Wohlstand und wirtschaftlichen Potentialen ist doch kein Vergleich dagegen.
#632 axel
Januar 10, 2014

@ E. Teufel

Wie gesagt, augenblicklich habe ich keine eigene Meinung dazu, weil ich keinen Bedarf bzw. Anreize für mich entdecken kann. Interessant fände ich die Daten schon: Was sind meine Stromfresser? Aber ist das die Mehrkosten wert? Ich denke, die Dinger setzen sich von alleine durch, wenn es attraktive Angebote der Stromunternehmen gibt.

Wer weiß, vielleicht gibt’s ja irgendwann mal bezahlbare Stromspeicher für Privathaushalte? So’ Ding dann günstig mit Nachtstrom aufladen, tagsüber verbrauchen, gekoppelt mit eigener Photovoltaik. Schaun mer mal, sagt der Franz, und der Kaiser hat ja immer recht.
#633 E-O
Januar 10, 2014

@Sören
“””Na umgedreht hast Du doch auch kein Problem damit, Dich über Fotos oder Eigenschaften von realen Usern hier lustig zu machen, gelle.”””
Sorry, das war einmal………aber Bilder sagen mehr als tausend Worte…..und das Bild krieg ich einfach nich mehr aus´n Kopp. tut mir echt leid, will ich aber nicht mehr vertiefen…….sowas passiert halt, wenn man mit Realnamen im Netz unterwegs ist.
Und ja…..der Klimakampf führt auch dazu, das auf beiden Seiten der Medaille einige Menschen zu Fanatikern mutieren…….und in Anbetracht der letzten 7 Jahre die ich schon dabei bin, ist es kein Wunder das auch auf der Skeptikerseite viel Hass entstanden ist……..da kannste Dich bei Günni und Konsorten bedanken, denn so wie man in den Wald rein ruft, so schallt es irgendwann auch wieder raus.
Seit dem mich eine gewisse “Lackmich-Stimmung” erfasst hat, seh ich den Kampf nicht mehr als persönlichen Krieg an……sondern eher als intellektuelle Fingerübung…..und Du siehst, plötzlich können wir beide uns unterhalten ohne das ich ausraste.
Man lernt halt dazu……selbst das Streitgespräch mit dem Teufel persönlich genieße ich,, weil ick bei dem Profi echt meine Omme anstrengen muss….und teilweise meine Kollegen frage….wenn mir mal was nicht klar ist.

Durch diese Streitgespräche ist es mir heute wie Schuppen von den Augen gefallen……..die so-genannte Energiewende ist nämlich in Wirklichkeit……ein Krieg zwischen Teilen der deutschen Industrie gegen die angestammten Energiewirtschaft, unterstützt von den Medien und grünbesorgten Bessermenschen auf Kosten der Bevölkerung.

Braunkohle…….denk mal strategisch, die liegt auf deutschen Boden und die paar Dörfer die dafür weg müssen, kriegen anschließend besseren Ersatz als oft heute die alten Hütten darstellen.
Im Vergleich dazu hat China mal eben so 1,3 Millionen Menschen umgesiedelt für den 3-Schluchten-Staudamm…….aber da kräht kein grüner Hahn nach, is ja ökologisch wertvolle Wasserkraft, gelle.
Wehe aber, in Deutschland will man ein dringend benötigtes Pumpspeicherkraftwerk bauen, schon sind sich alle einig, das das NoGo ist……..schon irgendwie schizophren, meinste nicht auch?

Ich beobachte seit mindestens 7 Jahren aktiv unsere Energiewende……und habe bis heute nichts positives daran finden können…….sie ist und bleibt Bullshit (auch ohne überhasteten Atomausstieg)……und bisher konnte mich nichts vom Gegenteil überzeugen.
Gut…..in diesen Punkt werden wir uns wohl noch ne ganze Weile nicht einig werden.
Ansonsten wünsch ick euch allen ein schönes Wochenende, falls ick nich mehr vorbeischauen sollte.
Onkel Heinz…………mit der Gesamtsituation unzufrieden
#634 shader
Januar 10, 2014

@Onkel, auch wenn wir unterschiedlicher Meinung sind, kann ich damit gut leben. Der Ton hat sich auch im positiven Sinne verändert. An der Stelle sage ich einfach mal, dass ich das Gesagte respektiere und es an der Stelle mal belasse (ohne Groll).
#635 E.Teufel
Januar 10, 2014

@E-o
Zuerst eine Korrektur:
Eins sei noch gesagt………die Energiewende beißt sich mit der Liberalisierung……denn sie würde ein kompaktes Gebilde viel dringender gebrauchen als das, was gerade entstanden ist.
Liberalisierung und Zwangseinspeisung vertragen sich nun mal ganz schlecht, das lernst Du aber auch nochmal irgendwann, ick geb da die Hoffnung nicht auf.
Du findest in all meinen Beiträgen, hier und auf EIKE nie ein gutes Wort an der Liberalisierung. Defintitiv nicht. Ganz im Gegenteil habe ich auf EIKE den Kumpels erstmal erklärt, was Liberalisierung und was Energiewende mit sich gebracht hat. Denn die haben ja gleich alles, was ihnen nicht gefällt auf die EW geschoben.

Weiter:
Du Elektronikfirlefanz-Verkäufer
Ich verkaufe nur Köpfchen-Output. Also das was ihr outgesourced habt 😉

Aber eins dürfte so ziemlich klar geworden sein bei Dir…….Du scheißt doch genauso aufs Klima wie ich
Wie hast du das gelesen? Den Klimawandel zu verhindern wäre aber eine schöne Sache.

…….hier geht es nur um rein wirtschaftliche Interessen, um Gewinn………und das zieht sich bei Dir nun schon ne ganze Zeit wie ein roter Faden durch Deine Kommentare.
Das hast Du falsch gelesen. Ich gehe nicht davon aus, dass ich einen Vorteil durch die EW habe. Natürlich habe ich Projekte, die sich mit EE befassen. Lässt sich ja kaum vermeiden, außer man wäre ein EIKE Fanatiker und Herr seiner Firma. Aber es gibt auch genug andere Dinge, um die man sich kümmern muss, auch in anderen Ländern.

Zählerschränke….werden als genormte Teile verkauft, lediglich die Grundplatten sind variabel.
Zum Glück sind die genormt, wie so vieles. Aber genormt heißt ja nicht: Alle gleich. Das ihr wahrscheinlich nur ein Baukastensystem anbietet, leuchtet ja ein.

Die Unterschiede von HT zu NT werden immer geringer…
Sowas habe ich noch nie gehabt, und um den Wirtschaftskram versuche ich immer einen großen Bogen drum zu machen. Aber du steckst wieder in deiner alten Welt fest. Bei eHZ reden wir nicht mehr von HT und NT. mechanische Zähler konnten eben nur zwei Tarife unterscheiden, und die mussten auch noch vom ortsansässigen Versorger bereitgestellt werden. Ein eHZ kann/könnte noch mehr Tarife und vor allem verschiedene Versorger abrechnen. Und das verstehe ich bei euch (also bei EIKE) nicht. Einerseits Marktwirtschaft schreien, aber dem Stromkunden nicht die Möglichkeit geben bei verschiedenen Versorgern einzukaufen.
#636 E.Teufel
Januar 10, 2014

@Axel
Ja, in erster Instanz ist es Spielerei. Nur es gibt beim herauskommen eines neuen Smart-Meters keine großen Schlangen von den Fachmärkten wie bei entsprechenden Aktionen im Apfel-Laden. Das ist die Realität. Aber in der Fritzbox gibt es bspw. schon Funktionen zum Schalten von Steckdosen. Demnächst soll FHEM integriert werden, womit man diverse Aktoren (Schalter, Heizungsthermostate) steuern und Sensoren auslesen kann. Vielleicht sind da auch eHZ dabei. Und dann fangen die ersten Leute an das zu integrieren. Dann wollen es die anderen auch….. Und wie es bei solchen Techniksachen so ist, sind 5% Nutzen und 95% Spielerei. Und irgendwann schaltest du beim Zubettgehen, das Licht mit dem Smartphone aus und schaust nochmal schnell wie viel Strom du heute verbraucht hast.
#637 Leugnerentlarver
Januar 10, 2014

Was ist denn hier eigentlch los? Jetzt fehlt ja nur noch, dass der Vennecke die Kernkraftbefürworter auch noch ganz nett findet …

Irgend etwas ist da im Schwange. Ich ahne nichts Gutes, denn ziemlich genau vor Hundert Jahren begann auch – ganz unvermutet – der erste Weltkrieg
#638 shader
Januar 10, 2014

Tja LE, es ist halt das neue Jahr. 🙂 EIKE lässt alle Postings durch, AGWler und Skeptiker springen sich nicht mehr automatisch an die Gurgel. Machen Sie sich einfach auf neue Zeiten gefasst und passen Sie auf, von den neuen Entwicklungen nicht weggeweht werden.

Ein fachlicher Seitenhieb muss trotzdem sein, der Krieg vor 100 Jahren ist damals nicht unvermutet ausgebrochen. Man hat sich stellenweise sogar darauf gefreut. Ja, so waren damals die Zeiten.

Aber ich wollte eigentlich was anderes schreiben. Für die EE gibt es die verschiedensten Anwendungsgebiete. Im konkreten Fall hilft Photovoltaik, dass Normaden in der Mongolei Zugang zu Elektrizität haben: https://www.industrytap.com/mongolias-nomads-modernize-tents-solar-power/17571

Ich hoffe nur, dass E-O jetzt nicht schreibt, dass das für die Normaden völlig unnütz ist und überhaupt nicht brauchen und die doch Jahrtausende lang auch ohne Strom ausgekommen sind. 😉
#639 E.Teufel
Januar 10, 2014

genau vor Hundert Jahren begann auch – ganz unvermutet – der erste Weltkrieg

@LE: Keine Sorge. Zumindest solange Herr Limburg im Sommer keinen Vortrag in Sarajevo halten will.
#640 E-O
Januar 10, 2014

@Micha
“”””Was ist denn hier eigentlch los? Jetzt fehlt ja nur noch, dass der Vennecke die Kernkraftbefürworter auch noch ganz nett findet …””””
Ganz im Gegenteil………..ich hab da eher den Effizienz-Gedanken im Hinterkopf….bisher ham wir nämlich gut 80% Hirnschmalz dafür verschwendet uns gegenseitig mit persönlichen Beleidigungen einzudecken……anstatt uns um die Sache zu kümmern.
Das heißt nicht, das es jetzt Kuschelkurs angesagt ist…….die harten Bandagen bleiben trotzdem an der Hand…….aber die Schläge unter die Gürtellinie werden unterbleiben.

So bleibt dann mehr Zeit übrig die besseren Argumente ins Schlachtfeld zu führen, anstatt mit den Keulen nur personellen Schaden anzurichten.

Blöd nur, das jetzt der Pitbull nich mehr so oft aus dem Zwinger darf……..
Gräm Dich nicht……bis auf Ausnahmen sind die Leutchens hier doch aufgeschlossen, wenn logische Argumente rüber kommen.
E-O
#641 Günther Vennecke
Januar 10, 2014

@LE,

“dass der Vennecke die Kernkraftbefürworter auch noch ganz nett findet …”

Was wäre daran denn so schlimm? Mit meinem Bruder komme ich auch ganz gut zurecht, obwohl der parteipolitisch eine andere Meinung hat als ich. Zum Glück kann ich immer noch zwischen dem Menschen und dessen Meinung unterscheiden.

Eine Ausnahme mache ich nur bei Krüger: der ist auch als Mensch durch und durch verkommen – oder ist er etwa krank im Kopf und kann nicht anders handeln?
#642 E-O
Januar 10, 2014

@Sören
“””Ich hoffe nur, dass E-O jetzt nicht schreibt, dass das für die Normaden völlig unnütz ist und überhaupt nicht brauchen und die doch Jahrtausende lang auch ohne Strom ausgekommen sind. “”””

Nöö. warum sollte ich?
Es ist ein Unterschied ob ein bestehendes Energiesystem völlig irre umgebaut wird……..oder es Menschen auf der Welt ermöglicht wird, die bisher überhaupt keinen Strom hatten, etwas von den Saft für ein klein wenig Komfort zu bekommen. Das verbessert dort wo es am Nötigsten ist die Lebensumstände dieser Menschen……..und das ist auch gut so.
Immerhin können wir Deutschen uns damit rühmen mit unserer bescheuerten Energiewende die Preise der Solarmodule weit nach unten gedrückt zu haben.

PS. 1. Weltkrieg…….es hat 100 Jahre gedauert bis endlich die Historiker die Hauptschuld am Krieg ermittelt haben……den Bündnisfall und ein Europa, das voll auf Krawall aus war.
3 Machtblöcke die sich gegenseitig belauert haben…….um zu warten, wer den ersten Fehler macht……..aber lassen wir lieber das Thema, das würde jetzt zu weit führen.
E-O
#643 Günther Vennecke
Januar 10, 2014

Bei eike wird man immer wieder fündig:

“Kernkraftstrom brauchen wir nicht wegen der CO2-Freiheit, sondern weil es bald keine andere Möglichkeit zur Stromerzeugung gibt, weil es die billigste Methode der Stromerzeugung ist, weil es die umweltfreundlichste Methode ist, weil fossile Brennstoffe zu kostbar sind.”

Das ist mit Abstand der dämlichste Satz, den ich seit Langem zum Atomstrom gelesen habe. Urheber? Wer anders als ein gewisser Lutz Niemann, seines Zeichens Atom-Lobbyist, der unter dem Namen “Bürger für Technik” eine Tarnseite mitbetreibt, die gezielt Desinformation zu Energiethemen verbreiten soll. (Ich erhielt vor ein paar Jahren versehentlich einmal eine Einladung aus der Atomindustrie, wo zu einer Sitzung eingeladen wurde, auf der als Tagesordnungspunkt die Frage diskutiert werden sollte, wie man über besagte Website effektiver Stimmung für die Atomkraft machen könne.)

Wen’s interessiert, kann sich ja mal den geballten Unsinn reinziehen, den diese Leute auf ihrer Seite zu den Themen Energie und Klima unters Volk bringen wollen.
#644 E-O
Januar 10, 2014

@Teufelchen
Energiewende und Liberalisierung…….im Prinzip steckt die deutsche Energiewirtschaft in einen Zweifrontenkrieg fest aber das weißt Du ja bereits.

Ich hab mal unseren Händler gefragt……es wäre schon heute theoretisch möglich mit Zweitarifzähler auch 2 Anbieter zu bedienen…….nur es macht keiner.
Negativer Nebeneffekt……es gäbe 2 Abrechnungsvorgänge, die der Netzbetreiber zu erledigen hätte und das würde sich preismäßig auf die Festkosten auswirken.
Am Ende erweist sich das Unbundling (strikte Trennung von Netz und Handel) als das größte Hindernis für Deine Idee………..im Prinzip eines der größten Bremsen der Energiewende.

Wir stehen uns selbst auf den Füssen und kommen deshalb nicht vom Fleck……aber EU Recht steht gegen den deutschen Alleingang……..und diese verfahrene Lage jemals wieder in die richtige Spur zu kriegen, halt ick bei der derzeitigen Politik für fast unmöglich.
PS. Vergiss endlich EIKE…….denn ICH hab mich hier in die Höhle des Löwen gewagt, also bin ick auch hier Dein Gegenpart…..und kein anderer.
E-O
#645 axel
Januar 10, 2014

Kätzchen, nicht Löwen.
#646 E-O
Januar 10, 2014

Miau…..schnurr…….kratz
#647 Ph. M. Moer
Januar 10, 2014

@ Günther Vennecke

In der Tat. Der Krüger kann es nicht lassen !!!

Jetzt hetzt er dort gegen uns.
#648 axel
Januar 10, 2014

Na, sieh mal an. Dort ist ein echter Tiger, aber alleine in seiner Arena fehlt im was. Lust auf Kampf, Günther, Krishna? Wie früher?
#649 MJ
Januar 10, 2014

@ axel

“Wie früher?”

Es gibt eine Vorgeschichte?
#650 Günther Vennecke
Januar 11, 2014

@axel,

“Lust auf Kampf, Günther,”

Nö, überhaupt nicht. Schon gar nicht auf dessen eigenem Block, wo alles der Zensur zum Opfer fällt, was ihn schlecht aussehen lässt.

Man sieht ja auch an der sparsamen Anzahl der Kommentare (0-2), dass sich kaum jemand für die Lügengeschichten Krügers interessiert.

@Ph. M. Moer

“Jetzt hetzt er dort gegen uns.”

Ja und? Den Typen nimmt sowieso schon lange keiner mehr ernst. Der kann nur noch bei ebenso verlogenen Blogs wie ScSk und eike seinen Müll abladen.
#651 axel
Januar 11, 2014

Readers Edition, glaube ich. Aber da wissen andere mehr.
#652 axel
Januar 11, 2014

@ Günther

Aber schon witzig, dass Krüger Sie so sehr auf seinen Blog herbeiwünscht. Verzweiflung eines kalten Kriegers, der dringend jemanden zum Kämpfen braucht. Eine andere Interpretation von #646 fällt mir nicht ein. Würde mich nicht wundern, wenn #646 von Krüger höchstpersönlich war.
#653 E-O
Januar 11, 2014

@MJ
Vorgeschichte……mindestens 7 Jahre her……ging in Ökologismus.de los…..weiter über R-E…..frag mal Onkel Georg, der kennt die Schlachten auch noch als “planck”.

@Günni
Verlogen……..ja ne is klar, wenn es ein Typ wie Du nötig hatte, bei R-E gleichzeitig mit 2 Avataren unterwegs zu sein…..Dir selber antwortest und dann auch noch dabei erwischt wirst………sollte hier mal seine unqualifizierte Klappe halten, gelle.
Hach waren das noch Zeiten……….Dumm, Dümmer….Günni

Energie-Ossi……….knurrrrrr
#654 Günther Vennecke
Januar 11, 2014

@axel,

“Würde mich nicht wundern, wenn #646 von Krüger höchstpersönlich war.”

Ja, das ergibt Sinn. Muss schon ärgerlich sein, wenn man einen solchen Aufwand betreibt wie der und keiner interessiert sich dafür.

Hat er sich aber selber zuzuschreiben, denn wer möchte ständig fantasielose Lügengeschichten lesen? Und dann auch noch riskieren, dass man ausspioniert wird, wenn Krüger nicht passt, was man kommentiert.

Ist eigentlich ein armer Kerl, so auf ganzer Linie gescheitert.
#655 Günther Vennecke
Januar 11, 2014

Ach E-O

unqualifiziert sind doch wohl in erster Linie die Leute, die meinen, sie verstünden mehr vom Klima als 97% aller Wissenschaftler, die sich ernsthaft damit auseinandersetzen.

Glauben Sie wirklich, dass Sie als mickriger kleiner Verschwörungstheoretiker hier jemanden beeindrucken können?

Ihre Einstellung zur Energiewende ist doch genau so daneben wie die zum AGW, auch wenn Sie zehnmal so tun, als hätten Sie Ahnung von der technischen Seite. Bloß weil sie möglicherweise (außer Ihrer diesbezüglichen Behauptung haben wir ja nichts in der Hand und IHre inhaltlichen Ausführungen sind auch nur selten überzeugend) ein paar Strippen ziehen und ab und zu eine Sicherung wechseln dürfen, sind Sie noch lange kein Energieexperte.

Sie sind einfach nur ein aufgeblasenes Würstchen, dass sich mit seiner merkwürdigen Ausdrucksweise auch noch lustig geben will. Verkrampft trifft es eher.
#656 axel
Januar 11, 2014

Ähem, wir haben doch Vorsätze für 2014.
#657 E-O
Januar 11, 2014

@Axel
Hihi…….man muss bei Günni nur den richtigen Knopf drücken….und schon zeigt er wieder seine wahre Natur…….abgehalfteter Kernkraftgegner mit Nebenfach “Klimapanik”….und seit 7 Jahren keine Sekunde intellektuell weiter entwickelt.
So isser halt…….von nix richtig ne Ahnung aber davon gaaaaanz viel.
Onkel Heinz………kennt seine Pappenheimer
#658 Günther Vennecke
Januar 11, 2014

@axel,

“Ähem, wir haben doch Vorsätze für 2014.”

Sorry, aber wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus.

Von einem Verschwörungstheoretiker lasse ich mir nicht sagen, ich sei unqualifiziert.

Wenn man wie E-O im Realitätsverweigerer-Glashaus sitzt, sollte man sich besser im Keller umziehen und nicht noch ‘ne Stange angeben.
#659 Klimarealist
Januar 11, 2014

unqualifiziert sind doch wohl in erster Linie die Leute, die meinen, sie verstünden mehr vom Klima als 97% aller Wissenschaftler, die sich ernsthaft damit auseinandersetzen.

Unqualifiziert, Vennecke, ist immer noch der, der das mit den angeblichen 97% immer noch nicht gerafft hat, so jemanden, also Sie, darf man getrost einen ignoranten Realitätsverweigerer nennen, wenn man nett ist. D:
Also, ich habe heute meinen guten Tag.
#660 MJ
Januar 11, 2014

@ E-O

Deswegen habe ich dauernd den Eindruck als ob sich hier alte Saufkumpanen pruegeln, das geht also tiefer als eine emotionale Diskussion ueber Klima- und Energiefragen.
#661 MJ
Januar 11, 2014

Monkeycage mit einer Diskussion der neuesten Runde “Republikaner (Konservative) sind total bloed, Ausgabe: Evolutionstheorie.” tags: (embarrassing) Krugman, Kahan, Pew;

Auch enthalten: Kahans naheliegender – dachte ich – Hinweis, dass die Akzeptanz wissenschaftlicher Ergebnisse nichts damit zu tun hat, ob man sie nun verstanden hat oder nicht:

“Those who say they “believe” are no more likely to have even a rudimentary understanding of how Darwinian evolution works than those who say they “don’t believe” it.

In fact, neither is very likely to understand it at all. Those who say they “believe in evolution” believe something they don’t understand.”
#662 MJ
Januar 11, 2014

Und es gibt sogar einen Link:

https://www.washingtonpost.com/blogs/monkey-cage/wp/2014/01/07/no-theres-no-good-evidence-that-republicans-are-becoming-more-partisan-about-evolution/
#663 Günther Vennecke
Januar 11, 2014

Wie nicht anders zu erwarten, ist auch der Klima”realist” wider einmal aufs Kriegsfuß mit der Realität:

https://climate.nasa.gov/scientific-consensus
#664 Klimarealist
Januar 11, 2014

Ja ?

This number will prove a new embarrassment to the pundits and press who use it. The number stems from a 2009 online survey of 10,257 earth scientists, conducted by two researchers at the University of Illinois. The survey results must have deeply disappointed the researchers – in the end, they chose to highlight the views of a subgroup of just 77 scientists, 75 of whom thought humans contributed to climate change. The ratio 75/77 produces the 97% figure that pundits now tout.

Ist nicht die einzige Quelle, die die 97% ins richtige Licht stellt.
Egal, Ihre Story hat ‘nen ganz langen, falschen Bart. 😀
#665 Günther Vennecke
Januar 11, 2014

Klima”realist” sagt:

“Ist nicht die einzige Quelle, die die 97% ins richtige Licht stellt.”

Als ich gesehen habe, wer hinter dieser “Quelle” steckt, habe ich mich vor Lachen kaum noch eingekriegt.

Ausgerechnet Lawrence Solomon, jemand, der nicht nur mit der Realität, sondern auch mit der Wahrhaftigkeit auf erheblichem Kriegsfuß steht, wird von Klima”realist” als Gewährsmann herangezogen. 🙂 🙂 🙂

Dass den Klimaleugnern das Ergebnis der Untersuchung nicht passt und sie deshalb versuchen, sie mit Falschbehauptungen zu relativieren, liegt auf der Hand.

Indes stellt sich die Frage, wem eher zu trauen ist: Der NASA oder jemandem, der so verlogen ist, dass er auch immer wieder bei eike seinen Müll verbreiten darf? Allein Letzeres reicht schon aus, diesen Menschen als notorischen Lügner zu entlarven, denn ehrliche Autoren sucht man dort vergebens.

Klima”realist” ist doch immer noch für humoristische Einlagen gut!
#666 E-O
Januar 11, 2014

@MJ
Naja, man hat sich kennen- und hassen gelernt,……….aber es ging von Anfang an um Klima und Energie……bis heute……und wenn es ganz blöd kommt, bis in alle Ewigkeit und ein Stück weiter.
E-O
#667 Wilhelm Leonhard Schuster
Januar 11, 2014

MJ” 659″ deshalb sage ich : Da fehlt einfach der Kai!
Da käme man dann, frei nach EO, nicht mehr aus dem Keller!
(Schon aus Respekt vor dem Pitbull ,der unabhängig vom herrschenden Wetter,(Klima) fletschend, Unsereinem, sofort in diesen zurückscheuchen würde ,wollte man diesen verlassen!
#668 MJ
Januar 11, 2014

@ Wilhelm Leonhard Schuster

Nur zur Klarstellung: ich habe kein prinzipielles Problem mit “deutlicher” Sprache, und bin da selbst kein Unschuldskinds. Aber dann wiederum: gegen manche bin ich der reinste Engel, und ein paar scheinen ueberhaupt die Faehigkeit verloren zu haben nicht voellig auszurasten, wenn der Gegenuber anderer Meinung ist. Gluecklicherweise erkennen sich die offenbar auch durchs Internet am Geruch und verbeissen sich sofort ineinander, da ist dann nicht viel Zeit fuer andere (oder ueberhaupt etwas anderes als die Wiederholung der immer gleichen Floskeln seit Jahren, bis hin zum Wortlaut).

Aber mein Kommentar zielte eher darauf ab, dass eine Reihe von Kommentatoren sich offenbar “kennen” (wenn auch nicht persoenlich). Ich habe oft den Eindruck, als fielen da subtile (oder nicht so subtile) Anspielungen auf Debatten, die mir voellig unbekannt sind – und ich folge dem hier jetzt ja auch schon ein paar Jahre. Dass es da Vorgaenger-Foren gab, deren Teilnehmer nun teilweise hierher uebersiedelt sind, erklaert einiges.
#669 MJ
Januar 11, 2014

“Unschuldskind”, gibt’s das Wort? Unschuldslamm, vielleicht?
#670 axel
Januar 11, 2014

@ MJ

Sieht nach einem Schnellschuss von Krugman aus.

Aber wofür ist denn nun die ausgeprägte Ablehnung der Evolutionstheorie genau ein Proxy?

Für die Blödheit der Amerikaner?
Für ein schlechtes Schulsystem?
Für Verblödungsmedien wie Fox?
Für Politisierung von Wissenschaft?

PS:
“Those who say they “believe” are no more likely to have even a rudimentary understanding of how Darwinian evolution works than those who say they “don’t believe” it.
In fact, neither is very likely to understand it at all. Those who say they “believe in evolution” believe something they don’t understand.”

Ja, aber da kommt jetzt noch etwas nicht ganz unwichtiges: Kein Laie kann sich in allen Bereichen der heutigen Wissenschaft auskennen. Einfach zu glauben, was die Wissenschaft sagt, ist dann ein ganz vernünftiger Ansatz.

PPS:
Ihr Link führte zu einem Beitrag von Andrew Gelman. Ich sehe, der Mann weiß auch die wirklich wichtigen Themen zu würdigen, das macht ihn sofort sympathisch und glaubwürdig.
#671 axel
Januar 11, 2014

Wichtig ist nämlich nur das
#672 MJ
Januar 11, 2014

@ axel

Keine Ahnung, wofuer das ein Proxy sein koennte. Kahan geht’s ja eher darum, dass es schwer in Mode ist etwa die Akzeptanz von Evolutionstheorie als Proxy fuer “scientific literacy” herzunehmen, wenn das offenbar nicht der Fall ist: Leute, die sie akzeptieren, wissen genausowenig wovon sie reden wie die, die sie ablehnen.

Zum PS: Ganz ihrer Meinung – es ist sicher eine vernuenftige Default-Position Experten da zu folgen, wo man sich selbst nicht auskennt. Aber die Gruende dafuer koennen dann eben nicht wissenschaftlicher Natur sein, sondern entweder erkenntnistheoretischer oder auf Erfahrung basierend (wenn jemand schlechte Erfahrungen mit alternativmedizinischen Methoden gemacht hat, etwa). Dagegen habe ich nichts einzuwenden: ich selbst bin etwa kein Physiker und koennte den Details der physikalischen Klimawissenschaften nicht folgen. Daher streite ich zu dem Thema nicht, sondern akzeptiere die Konklusionen, die Klimawissenschafter dazu produzieren. Aber wenn man sich in Foren umsieht, gibt es offenbar fast nur Universalgenies, die von Evolutionstheorie ueber die Versauerung der Meere und den technischen Moeglichkeiten der Graetzel-Zelle bis hin zur Marktreife von einem Windpark in Wolkenkuckucksheim aber sowas von bescheid wissen, und dann auch nicht zurueckhalten mit ihren persoelichen Theorien, gegen die die Literatur aber schon gar nicht ankommt.

Zum PPS: Nicht sicher, wie sarkastisch Sie das meinen, aber ich denke Gelman als Autoritaet auf seinem Gebiet geht schon in Ordnung.
#673 MJ
Januar 11, 2014

@ axel

Ja, das Photo. Mich hat es ja irgendwie an das hier erinnert, wenn auch das Thema ein ganz anderes war:

https://www.cnetfrance.fr/news/l-orvillecopter-mi-chat-mi-helicoptere-39772448.htm
#674 axel
Januar 11, 2014

Doch, ein Proxy für scientific literacy (z.B. für länderübergreifende Bildungsstudien) ist es mit Sicherheit. Ich vermute, hierzulande wird man in jedem Biologie-Lehrplan lesen können, dass jeder Schüler Evolution als bedeutendsten Prozess kennen soll und natürliches Selektion als Mittel benennen kann.

Wobei ich mir nicht sicher bin, was einem Biologen lieber ist: Ein Bürger, der keine Ahnung hat, wie Evolution funktioniert aber daran glaubt, oder einer, der alles wesentliche weiß, es aber ablehnt. Schwierig 😉

Aber darum geht’s im Gelman-Artikel nicht. Es geht darum, dass offenbar in den USA der Gegensatz Demokraten/Republikaner gerne mit wiss. gebildet/ungebildet gleichgesetzt wird.

PS:
Der Name Gelman ist mir schon mehrmals begegnet, heute habe ich aber zum ersten Male Beiträge von ihm gelesen. Doch, das mit Respekt und Sympathie war durchaus aufrichtig.
#675 MJ
Januar 11, 2014

@ axel

Naja, nein, ich glaube nicht. Ich habe mich da auf Kahans beitrag gestuetzt, der unter anderem eine Sektion betitel:”Background point 1: “Beliefs” on evolution lack a meaningful relationship to understanding evolution, to science literacy generally, or to being “pro/anti-” science.” Er zitiert dazu u.a. folgendes Paper (nicht gelesen):

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0010028505000745

Aber ich denke wir gehen von einer anderen Arbeitsdefinition von “scientific literacy” aus.
#676 MJ
Januar 11, 2014

Kahan’s Post ist hier:

https://www.culturalcognition.net/blog/2014/1/6/what-sorts-of-inferences-cancant-be-drawn-from-the-republica.html
#677 Günther Vennecke
Januar 11, 2014

@E-O,

“Naja, man hat sich kennen- und hassen gelernt, …”

Hassen? Wieso denn hassen? Ich kenne Sie doch überhaupt nicht. Wahrscheinlich sind Sie privat doch ein ganz netter Mensch, auch wenn Ihre Wahrnehmung von Realität ein wenig daneben ist und Sie gerne eine Masche angeben. Aber schließlich haben viele – auch nette – Leute die eine oder andere Macke.

Auch Klima”realist” ist außerhalb des Klimathemas wohl ein ganz umgänglicher Mensch, schließlich ist er musikalisch sehr interessiert.

Einer der wenigen, zu dem ich jeden privaten Kontakt von vornherein ablehnen würde, ist Stasi-Krüger, der hat mit seinen Schnüffeleien und Verleumdungen halt zu viel Dreck am Stecken. Ach ja, und diverse Leute von eike, allen voran Lügburg.
#678 Dankeschön. Primaklima heute bester Besucher. Wie kommt das nur? | klimanews
Januar 11, 2014

[…] meinen Erstaunen habe ich gerade festgestellt, dass die Besucherstatistik dank Primaklima in die Höhe […]
#679 axel
Januar 11, 2014

@ MJ

Ah, darum geht’s:

It is also well established that “belief” in evolution is not a valid indicator of science literacy in general!

Evolutionswissen ist natürlich durchaus eine Frage von wissenschaftlicher Grundbildung, nur misst die Frage nach dem “Glauben an Evolution” diese scientific literacy halt überhaupt nicht. Ok, point taken. Die, die daran glauben, haben ebenfalls erschreckend viele Defizite.

Na ja, dann sind wir halt wieder bei meinem #669 und der Frage, wofür es dann ein Proxy ist. Vielleicht liege ich ja mit manchen meiner Anregungen gar nicht so schlecht, wer (Kahan?) weiß?

Der zentrale Punkt ist wohl:

What’s not okay is to march around smugly proclaiming “my side is science literate; your’s isn’t!” because of poll results like this one. That’s illiberal and ignorant.

Ok, Krugman war schlampig, dafür die Pew-Studie als Beleg heranzuziehen. Aber ist das jetzt nicht auch schlampig? Dass dies aus der Studie nicht hervorgeht, bedeutet ja wohl nicht, dass Krugmans Aussagen allesamt falsch sind. Sagen wir doch einfach so: Es ist momentan ein Kennzeichen der Republikaner, dass es mit wissenschaftsfeindlichen Aussagen zu Evolution oder Klimawissenschaft leichter ist, Karriere zu machen. Wir müssen als Beleg nun wirklich nicht die Präsidentschaftskandidaten unter die Lupe nehmen, oder?

PS:
Eines ist mir nicht klar: was finden Sie an diesem Ereignis so bemerkenswert?
#680 Klimarealist
Januar 12, 2014

@Vennecke
Das die s.g. 97% ein Flop waren ist doch Grundschulwissen der Klimadiskussion seit Oekologismus.de und Readers Edition.
Egal ob Oreskes oder Cook, die beide wie die Hütchenspieler mit Zahlen jonglieren, liegen eben daneben.
Oreskes hat ja zu ihrer ersten Untersuchung sogar zugeben müssen, sinngemäß, dass sie unfähig war, eine Suchmaschine sinnvoll zu bedienen.
Und sowas bieten Sie als “Beweis” an ?
Für was ?
Für Ihre Ignoranz und Leichtgläubigkeit ?
😀
Cook wurde widerlegt und seine Antwort wurde nicht zugelassen.
2 Sätze dieser Arbeit hätten ausgereicht, um die 70 eingereichten Seiten zusammenzufassen und auf den Punkt zu bringen, so u.a. die Begründung.
Ach ja, kann man auch mal lesen.

Dass den Klimaleugnern das Ergebnis der Untersuchung nicht passt und sie deshalb versuchen, sie mit Falschbehauptungen zu relativieren, liegt auf der Hand.

Das Ergebnis stört mich zum Beispiel überhaupt nicht, im Gegenteil, ich lache gern über Witze, wenn sie schlecht genug sind sogar über diese 😀
Nur ist das Ergebnis so realitätsfern wie Sie.

Ein Gegenargument ist nicht automatisch eine Lüge.
Und wer eine andere Meinung hat ist per se kein Lügner.
Aber das lernen Sie Ignorant nie.
#681 Klimarealist
Januar 12, 2014

@Vennecke
Spaßig, wie ?
Cook führt Arbeiten von Wissenschaftlern auf, als Teil der 97 %, ohne dass deren Arbeit Cooks aussage unterstützt.
So kann man sich 97 % basteln.
Na Vennecke, zugeschaut, “mitgebaut” ? 😀
#682 MJ
Januar 12, 2014

@ axel

Naja, den Aerger ueber Krugman kann ich mir schon erklaeren: er ist ja nicht irgendein Pundit. Er ist (und war) Professor an einer der bestgerankten Unis (nach allen denkbaren Massstaeben), hat einen “Nobelpreis” – und zwar als einziger in seinem Jahr, was beinahe eine Zusatzauszeichnung ist – und ist regelmaessig unter den Top 10 Oekonomen des 20. Jahrhunderts, wenn andere Okeonomen befragt werden – bei Keynes, Friedman, Hayek und so. Da darf man schon erwarten, dass er weiss, wann er genuegend Daten zur Verfuegung hat um eine fundierte Aussage zu treffen und wann er einfach seine politische Meinung zum besten gibt – und leider verkauft er letzteres von Zeit zu Zeit als ersteres.

So bemerkenswert finde ich das alles jetzt nicht – bemerkenswert genug eben, um es in einem Kommentarteil zu posten. Wissenschaftsfeindlichkeit ist einer der Gruende, warum wir zZ keine Kimapolitik zustandekriegen (schon allein, weil die USA nicht mitspielen). Wir sollten also die Motivation hinter Wissenschaftsfeindlichkeit richtig verstehen. Es hilft etwa nicht viel die Oeffentlichkeit mit wissenschaftlichen Ergebnissen zu bombardieren, wenn a) sie sie ohnehin nicht versteht und b) diese voellig irrelevant dafuer sind, wie Leute ihren Wahrheitsgehalt beurteilen. Wirtschaftswissenschaften verstehen sich ja als Sozialwissenschaften – sicher koennte Krugman mit seiner Reichweite da etwas beitragen, wenn er wollte. Aber solch politisch motivierte Wahrnehmungen der Welt durch einem der hoechstdekorierten Akademiker sind eher das Gegenteil davon.
#683 Günther Vennecke
Januar 12, 2014

Jau, der Klima”realist” erhebt das Geschreibsel eines Außernseiters, der in einem rechtslastigen Massenblatt seine “Weisheiten” unters Volk bringt, zum Klimaexperten:

https://watchingthedeniers.wordpress.com/category/andrew-bolt/

Auch Judith Curry wird von informierter Seite schon lange nicht mehr ernst genommen, was bei ihren vielen Ausfällen auch kein Wunder ist.

Ich fürchte, Klima”realist” hat mal wieder ein Eigentor geschossen. Mit jeder “Widerlegung” macht er sich weniger glaubwürdig.
#684 Günther Vennecke
Januar 12, 2014

Eine weitere dreiste Lüge der Klimaleugner, nämlich die hinsichtlich der Häufigkeit und Intensität von Hurricanes widerlegt:

https://www.sciencemag.org/content/309/5742/1844.full

Interessant auch, dass einer der Autoren Judith Curry ist, wohl bevor sie erkannt hat, dass sie mehr Geld verdienen kann, wenn sie ins Lager der Klima-“Skeptiker” wechselt.
#685 Günther Vennecke
Januar 12, 2014

Andrew Bolt, auf den Klima”realist” sich beruft, ist ein stramm rechtsgestrickter MInd-Controller:

“Bolt’s instincts are to close down opposition, to call for his critics to be sacked and, where he has sufficient power, to ban them from the media.”

https://www.afr.com/p/opinion/andrew_bolt_and_the_rise_of_right_BtniP9i6k0lRs7OlNIxDAI
#686 Günther Vennecke
Januar 12, 2014

Ein weiterer Beleg für Bolts autoritäre, undemokratische und vor allem bewusst irreführende Aktivitäten:

“The high levels of scepticism were driven by the editorial leanings of market-leading News Corporation titles and, in particular, its syndicated columnist Andrew Bolt, the study found.

There were 97% of comment pieces in the Herald Sun which either questioned or rejected the view of the vast majority of climate scientists – which has ironically also been measured at 97%.

Bolt, who regularly rails against the established science of climate change in print and on his Channel Ten TV show, dedicated 49% of his words in the surveyed period to climate science, writing sceptical articles for the Herald Sun, the Advertiser, NT News and the Daily Telegraph.

… “Andrew Bolt is the dominant voice on climate science by a long way, although I wouldn’t personalise it on him because it’s the editors and corporate managers who give him the space in the newspaper,” Wendy Bacon, author of the report, told Guardian Australia.

“There’s an editorial decision to heavily promote him and people like Piers Akerman and Miranda Divine, who are vehemently angry with climate scientists.”

Bacon said it was an “extraordinary” situation for Australia’s largest circulation newspaper publisher to not report the position of 97% of the world’s climate scientists.”

https://www.theguardian.com/environment/2013/oct/30/one-third-of-australias-media-coverage-rejects-climate-science-study-finds
#687 Klimarealist
Januar 12, 2014

@Vennecke
97% von ca 50% – dass ist das, worauf Sie sich berufen, toll.
Die “skeptischen” Paper hat er nicht mitgezählt, der Cook, und im verbleibenden Rest sind Paper, die nicht rein gehören.
Hütchenspieler, sag ich doch.
Und da ist es egal, wer sachlich darüber berichtet.
Leute ihres Schlages machen das jedenfalls nicht, die nehmen die 97% in Ihr tägliches Klimagebet mit auf.
😀
#688 Günther Vennecke
Januar 12, 2014

Der Klima”realist” nimmt offensichtlich an, dass eine falschen Behauptungen dadurch von mehr Leuten akzeptiert werden, dass er sie ständig wiederholt.

Tatsache ist und bleibt, dass nur eine verschwindend geringe Minderheit von seriösen Klimaforschern NICHT vom AGW überzeugt ist, aus welchen Gründen auch immer.

Die “skeptischen” Kommentatoren à la Bolt, Booker, Delingpole Solomon, u. ä. berufen sich fast ausnahmslos auf Abweichler, die der vielfachen Falschaussage überführt wurden, wie z. B. Fred. S. Singer, Tim Ball, Ian Plimer, Bob Carter, Richard Lindzen und wie sie alle heißen. Hinzu kommen dann noch ein paar Scharlatane und berufsmäßige Klimaclowns wie der berüchtigte Christopher Monckton. Alles in Allem eine Bande von notorischen Lügnern, Rosstäuschern und schlimmer.

Jeder anständige Mensch würde sich schämen, sich die inhaltlichen Äußerungen dieses Kroppzeugs zu eigen zu machen.
#689 MJ
Januar 12, 2014

@ axel

Ich habe keine Ahnung zu dem Thema, aber sie haben oben dazu geschrieben, also vielleicht interessiert Sie das:

https://www.nzz.ch/nzzas/nzz-am-sonntag/schlaue-stromzaehler-haben-kaum-spareffekt-1.18219454
#690 Klimarealist
Januar 12, 2014

@Vennecke
Die Wahrscheinlichkeit der Existenz vieler Lügner ist geringer als die eines Lügners, als der Sie sich hier hinstellen.
😀
#691 Günther Vennecke
Januar 12, 2014

Wie immer redet der Klima”realist” Müll, wenn er sich mal wieder in die Ecke manövriert hat und ihm keine Argumente mehr einfallen – nicht dass er jemals welche gehabt häät. 🙂 🙂 🙂

Anders als er behauptet, ist die Wahrscheinlichkeit auf viele Lügner zu treffen, natürlich extrem groß, wenn man sich unter eine Gruppe von Klimaleugnern mischt.

Dass die von mir genannten Personen der vielfachen Lüge überführt wurden, kann jeder problemlos im Internet recherchieren – oder man liest einfach bei eike nach, denn dort sind die meisten von Ihnen mit ihren Lügen dokumentiert.

Kleiner Tipp: Wem bisher dazu der Hintergrund fehlt, einfach mit Christopher Monckton anfangen, u. U. erübrigt sich dann der Rest, denn von Monckton kommt man problemlos zu Singer, Watts, Delingport, Booker und den übrigen Ganoven.
#692 axel
Januar 12, 2014

Limburg als EU-Parlamentarier? Nun ja, bewerben kann man sich ja mal: https://www.alternativefuer.de/wp-content/uploads/2014/01/Limburg-Michael.pdf
Und immer noch kein “Dr” 😉
#693 Günther Vennecke
Januar 13, 2014

@axel,

“Daneben führe ich Forschungsarbeiten zu bestimmten Klimathemen durch”

Na, das ist doch mal eine erschöpfende Auskunft. Wäre doch interessant, konkret zu erfahren, zu welchem Klimathema ein angeblicher Elektroingenieur denn “forschen” will.

Er meint doch wohl nicht das dumme Zeugs, das er ständig bei eike verbricht?
#694 E-O
Wolke Sieben
Januar 13, 2014

@Günni #677
“”””Hassen? Wieso denn hassen? Ich kenne Sie doch überhaupt nicht. Wahrscheinlich sind Sie privat doch ein ganz netter Mensch, auch wenn Ihre Wahrnehmung von Realität ein wenig daneben ist und Sie gerne eine Masche angeben. Aber schließlich haben viele – auch nette – Leute die eine oder andere Macke.””””

Ok, dann nenne es wegen mir “virtuellen Hass” auf den Avatar……es gab Zeiten, da hab ick schon Schwämmchen gekriegt, als ick Dein Nick sehen musste…….wobei Du daran nicht ganz unschuldig bist.
Wer nicht nach Deiner Pfeiffe tanzt ist endweder “Leugner”…”Lügner”…..”rechtslastig”……oder hat eh nicht alle Latten am Zaun.
Dummerweise bist Du NICHT das Mass aller Dinge…….sondern ein Aktivisten-Fossil……das unter allen Umständen fast schon missionarisch versucht, jeden argumentativen Gegner in irgendeine Schmuddelecke zu stecken…..weil Dein Hirn sich weigert, andere Meinungen anzuerkennen.
Du selektierst nur Dir angenehme Studien……der Rest ist verlogener Bullshit von der bösen fossilatomaren Lobby…….Deine Welt ist extrem einfältig gestrickt, Dein Geist anscheinend auch.

Es ist ja im Prinzip nix schlimmes wenn man nicht ganz so intelligent ist….aber dann so zu tun als wäre man der Nabel der Welt…….kann bisweilen peinlich werden.
Und ja Günni……..Du brauchst Dich deswegen nicht wundern, wenn manche gerne wissen wollen, welcher Real-Mensch hinter den Avatar steckt…..denn wer im Internet derart abartig auf seine Gegner einhackt, kann wohl auch im Real-Live nicht grundsätzlich anders ticken.
Nix für ungut…..da mir seit einiger Zeit eh alles am Arsch vorbei geht, hab ick auch mit Dir meinen inneren Frieden gemacht…..also spar Dir die Mühe, für mich jetzt wieder besonders süffisante Beleidigungen aus der Mottenkiste zu kramen, es juckt mich eh nicht mehr.
MfG
Onkel Heinz………….Gnade vor Recht
#695 Günther Vennecke
Januar 13, 2014

@E-O,

“Wer nicht nach Deiner Pfeiffe tanzt ist endweder “Leugner”…”Lügner”…..”rechtslastig”……oder hat eh nicht alle Latten am Zaun.”

Irrtum, wenn ich jemanden so tituliere – ok, ist nicht die feine englische Art, aber manche fordern das durch ihre Diktion geradezu heraus – dann habe ich konkrete Anhaltspunkte dafür, beispielsweise habe ich die Lüge nachgewiesen, oder der Meinungsgegner vertritt eine kranke Verschwörungstheorie, oder glaubt, die Physik neu erfunden zu haben, was nicht gerade auf geistige Gesundheit schließen lässt, im harmlosesten Fall ist dann dann maßlose Selbstüberschätzung, besonders häufig anzutreffen bei den eike-Jüngern.

Zudem können Sie doch nicht im Ernst verlangen, dass ich Leute, die die Grundlagen der Physik leugnen und praktisch alle Wissenschaftler für Lügner und Betrüger halten, NICHT mit Hohn und Spott überziehe. Was haben diese Verschwörungstheoretiker denn sonst verdient?
#696 E-O
Januar 13, 2014

Vorsicht Günni, Du verfällst wieder in alte Angewohnheiten.
Verschwörungstheorien……..sind nur so lange ne Theorie, bis dann irgend ein Insider die Beweise liefert.
Aktuell die NSA- Affaire…..was wurde Leuten nicht alles an den Kopp geballert, die diese Ausspioniererei schon seit Jahren unters Volk jubeln wollten (Infokrieg z.B.)……..und plötzlich gucken die Menschen dumm aus der Wäsche, weil es heute technisch möglich ist, das gesamte Internet zu überwachen, Verschlüsselungen zu knacken und selbst in verschlüsselten VPN-Tunnel einzudringen….oder mal eben ne Siemens Leittechnik per StyxNet platt zu machen.

Am Ende geht es grundsätzlich immer um Macht und Geld samt Einfluss….von allen Seiten……globale Machtspielchen mit neuen Mitspielern, die anfangen den alten Kräften den Rang abzulaufen.

Und mal unter uns……wie sollen sich weit über 100 Staaten, mit den unterschiedlichsten Eigeninteressen, auf ein globales Klimaabkommen einigen, wenn sich schon die paar Hanseln hier uff´n Blog bis auf Blut bekämpfen?
Die Realität ist nun mal so Günni……..man darf zwar mal träumen, muss aber die Tatsache anerkennen, das die Welt doch etwas anders tickt als sich das der deutsche Weltverbesserer vorstellt.
E-O
#697 Günther Vennecke
Januar 13, 2014

@E-O,

“Vorsicht Günni, Du verfällst wieder in alte Angewohnheiten.
Verschwörungstheorien……..sind nur so lange ne Theorie, bis dann irgend ein Insider die Beweise liefert.
Aktuell die NSA- Affaire…..was wurde Leuten nicht alles an den Kopp geballert, die diese Ausspioniererei schon seit Jahren unters Volk jubeln wollten (Infokrieg z.B.)……”

Vorsicht E-O, Sie begehen den gleichen logischen Fehler wie alle anderen Verschwörungstheoretiker auch: “Schließlich war Galilei anfangs auch fast der Einzige …”

Sie können aus einem Beispiel keine Regel ableiten. Außerdem vergleichen Sie Äpfel mit Meerschweinchen, wenn Sie meinen, dass die NSA-Affäre und die auf der wissenschaftlichen Ebene nicht vorhandene Debatte um AGW ähnliche Qualität hätten.

Beim AGW geht es ausschließlich darum, dass ein Haufen von Verschwörungstheoretikern – in der Regel völlig ohne fachlichen Hintergrund – die abstrusesten “Argumente” benutzen, um der seriösen Wissenschaft vor den Karren zu fahren. Dies geschieht aber ausschließlich in den Medien und im Internet, innerhalb der Wissenschaft läuft das nicht, weil die Thesen der Klimaleugner entweder erstunken und erlogen sind oder fachlich einer Überprüfung in keiner Weise Stand halten.

Hinzu kommen noch so absurde Positionen wie “wir können auch in mehreren 1000 Jahren noch Kohle, Öl und Gas in großem Maßstab nutzen und Kernenergie reicht für Millionen Jahre, die sich weit außerhalb jeglicher Realität bewegen.

Dass allein der konsequente Ausbau der Erneuerbaren Energien die Menschheit dauerhaft aus dem Energiedilemma befreien kann, wollen diese Leute nicht sehen, was ihrer Realitätsblindheit geschuldet ist.

Wie schnell die Umstellung erfolgen soll, kann oder muss, darüber lässt sich sicherlich streiten, aber Leute, die das OB grundsätzlich in Frage stellen, haben tatsächlich nicht mehr alle Tassen im Schrank.

“Solar Homes” verschaffen bereits jetzt Millionen von Menschen die Chance auf Information und Bildung, die sie ohne moderne Solartechnik nicht hätten, was spricht dagegen, dass es bald Milliarden sind, die die Vorteile der Sonnenenergie und der anderen EE nutzen? – NICHTS!
#698 Klimarealist
Januar 13, 2014

@Vennecke
langsam bekomme ich (wieder) das Gefühl, Sie sind ein Verschwörungstheoretiker, der alles über den Kamm Kohle- und Öllobbyismus schert.
Stellen Sie sich einfach mal vor, es gibt Leute, die haben andere Meinungen, so wie Hansen und seine Atom-Pläne.
Die gibt es sogar unter Wissenschaftlern, und auch unter Klimawissenschaftlern.
Cook z.B. hat dieseWissenschaftler mit vom AGW abweichenden Ideen, die in Form von peer reviewten Papen veröffentlicht wurden, nicht in seine “Statistik” mit aufgenommen, so von den ca 12.0000, die er auswählte, blieb fast die Hälfte auf der Strecke.
Da waren dann doch noch Paper dabei, die nicht die Idee des AGW vertraten, die unter falsche Flagge eingeführt wurden, weil Cook wohl die Paper nicht verstanden hat…
Von diesem ca 50% Rest waren dann max 97% vom AGW überzeugt, seiner Meinung nach, was er aber von der vollen Anzahl der Paper behauptet.
Aber, Vennecke, basteln Sie sich ruhig Ihre Lebenlügen zusammen, aber behaupten Sie nicht, ich würde mich in eine Ecke manövriert haben, ( Sie sitzen im Käfig und haben 4 Ecken um sich, ich schaue von außen zu, wie im Zoo vor’m Affenkäfig ) sondern seien Sie ruhig von Ihren 97% überzeugt, ich amüsiere mich königlich, wie Sie da verzweifelt rum rudern und einer Schimäre namens AGW huldigen.

Ihre 2. Lebenslüge:

Dass allein der konsequente Ausbau der Erneuerbaren Energien die Menschheit dauerhaft aus dem Energiedilemma befreien kann, wollen diese Leute nicht sehen, was ihrer Realitätsblindheit geschuldet ist

Derweil wird nicht nur pleite, sondern zum Skandal.
Als ob eine Landschaft voller Quirle uns dauerhaft und ohne Unterbrechung Grunlast bescheren könnte, wer ist da fern der Realität, Vennecke ?
😀
#699 E-O
Januar 13, 2014

Günni
Alles was Dir nicht in den Kram passt ist abstrus……..weil ja angeblich die Wissenschaft fertig ist…….was aber bei genauerer Betrachtung noch lange nicht der Fall ist…….und nur weil Du uns ein Konsens vorgaukelst, müssen die Ergebnisse dieser These noch lange nicht der realen Natur entsprechen.

Aber…….wenn ick jetzt voll naiv sagen würde, ja ihr habt recht….es wird bald ganz dolle warm……..na und?
Was meinst Du, wird global dahingehend passieren…ausser jedes Jahr den Klimawandelwanderzirkus zu veranstalten und große Worte zu schwingen?
NIX….NADA…….NULL
Vielleicht ein paar Pseudoklimaschutzmassnahmen, wo man halt etwas Geld umverteilt……nicht ohne das sich daran auch wieder die Banken bereichern werden…….die heutigen Armen werden auch Morgen arm sein…….die Megareichen werden weiterhin im Luxus schwelgen und wir Idioten schlagen uns weiterhin gegenseitig die Omme ein……wegen zehntel Grade und Millimetern Meeresspiegel.
Wer am Ende Recht hatte………wird uns Gaia eines Tages schon zeigen…..und Statistiken trau ich nur so weit, wie ich sie werfen kann…….ersatzweise selber fälsche.
Und nein, ick hab jetzt absolut keine Lust den alten Klimaurschleim wieder umzuwälzen………….denn inzwischen ist es mir völlig wurscht welche Seite recht hat……es wird sich global sowieso nix an den steigenden CO2 Ausstößen ändern.

PS. Bisweilen ist Deine Vehemenz schon fast krankhaft.
E-O
#700 Günther Vennecke
Januar 13, 2014

Klima”realist” mit seinem Tunnelblick starrt auf die Windkraft und verliert dabei die vielen Möglichkeiten aus dem Sinn, die die Grundlast ebenso gut bereit stellen können, wie herkömmliche Kraftwerke. Aber es ist sinnlos, ihm dabei jetzt Nachhilfe zu geben: Er will es einfach nicht wissen und möchte in seiner geträumten Realität nicht gestört werden.

Dafür spricht auch, dass er zum wiederholten Male seine Mär vom angeblich nicht vorhandenen Konsens in der Klimawissenschaft verbreitet. Dieses Mal – nachdem ich ihn auf die Untauglichkeit seiner “Quellen” (seit wann sind frei erfundene Zeitungs-“artikel” überhaupt eine Quelle?) hingewiesen habe – völlig ohne Beleg, also ein weiteres Eigentor..
#701 Günther Vennecke
Januar 13, 2014

@E-O

“…weil ja angeblich die Wissenschaft fertig ist …”

Unfug! Wissenschaft ist nie fertig, nur gibt es bisweilen Ergebnisse, hinter die man ohne triftigen Grund nicht mehr zurückfällt, so auch beim AGW. Wer aber die Klimawirksamkeit von CO2 grundsätzlich anzweifelt – und davon gibt es wahrlich genug Laien – beweist damit nur seine komplette Ahnungslosigkeit in physikalischen Dingen und begibt sich auf einen naturwissenschaftlichen “Erkenntnis”-Stand, der schon seit fast 200 Jahren überholt ist, nämlich seit Fourier und Tyndall die Grundlagen der Klimawissenschaft begründet haben.
#702 Klimarealist
Januar 13, 2014

@Vennecke
Die Frage eben ist, wie wirksam ist CO2.
Und da scheiden sich die Geister und neuere Forschungen belegen eben, dass die Wirksamkeit geringer ist als man bisher fälschlicherweise annahm.
So gesehen leben Sie halt wissenschaftlich hinterm Mond.
😀
#703 Günther Vennecke
Januar 13, 2014

“… und neuere Forschungen belegen eben, dass die Wirksamkeit geringer ist als man bisher fälschlicherweise annahm.”

Ob der Klima”realist” diese Behauptung auch mit seriösen Quellen belegen kann? Ich bin gespannt!
#704 Klimarealist
Januar 13, 2014

@Vennecke
Wie oft denn noch, und wozu ?
Ihre Scheuklappen verhindern doch ein betrachten der Texte, die Ihrem Glauben zuwider laufen.
😀
Gehen Sie beten.
#705 Günther Vennecke
Januar 13, 2014

“Wie oft denn noch, und wozu ?”

Ja, nee, war klar! Erst groß den Mund aufreißen, irgendwelche Behauptungen in den Raum stellen und wenn es dann zum Schwur kommen soll, den Schwanz einziehen und verduften.

Und natürlich ist wieder einmal das Gegenteil von dem was Klima”realist” behauptet, Stand der Forschung:

“limate Sensitivity to CO2 shown to be Higher than Previous Estimates
January 07, 2014; 11:09 PM
The Earth’s climate may be even more sensitive to increases in atmospheric carbon dioxide than previously thought.
New research out of Australia has shown that climate models indicating a low temperature response to a doubling of carbon dioxide from preindustrial times are not reproducing the correct processes that lead to cloud formation.”
https://www.accuweather.com/en/weather-blogs/climatechange/climate-sensitivity-to-co2-sho/21841419
#706 Günther Vennecke
Januar 13, 2014

Pikanterweise weist die neue Studie darauf hin, dass die CO2-Sensitivität deshalb unterschätzt wurde, weil man den Einfluss der Wolken bisher nicht richtig einschätzen konnte. Also wieder einmal erweist sich genau das Gegenteil dessen als richtig, was die Klimaleugner behaupten:

“Climate sceptics like to criticize climate models for getting things wrong, and we are the first to admit they are not perfect, but what we are finding is that the mistakes are being made by those models which predict less warming, not those that predict more,” said Prof. Sherwood.”

https://news.sciencemag.org/climate/2014/01/earth-more-sensitive-increasing-greenhouse-gas-thought

Da hat der Klima”realist” doch wieder einmal ein gewaltiges Eigentor fabriziert! 🙂 🙂 🙂
#707 Günther Vennecke
Januar 13, 2014

OoPs, sorry dieses Zitat:

“Climate sceptics like to criticize climate models for getting things wrong, and we are the first to admit they are not perfect, but what we are finding is that the mistakes are being made by those models which predict less warming, not those that predict more,” said Prof. Sherwood.”

stammt aus der ersten Quelle:
https://www.accuweather.com/en/weather-blogs/climatechange/climate-sensitivity-to-co2-sho/21841419
#708 Klimarealist
Januar 13, 2014

The Earth’s climate may be even more sensitive to increases in atmospheric carbon dioxide than previously thought.

😀
#709 Günther Vennecke
Januar 13, 2014

Wohingegen der Klima”realist” behauptet hatte, die CO2-Sensitivität wäre nachgewiesenermaßen GERINGER.

Offensichtlich befindet er sich wissenschaftlich weit außerhalb der Marsbahn. Ich tippe mal auf den Asteroidengürtel, wo seine Traumwelt ständig mit der Wirklichkeit kollidiert.

Schon wieder ein Eigentor zu seinen Lasten. 🙂 🙂 🙂
#710 Klimarealist
Januar 13, 2014

Nur sagen die tatsächlichen Messungen was anderes aus, oder ?
Bemühen Sie doch mal Zahlen 😀
Es wird eine Steigerung von 280ppm auf 560ppm bemüht.
Davon haben wir schon “400 ppm” – aber nur 0,7° Steigerung. Würde heißen, mit der Temperatursteigerung müsste es jetzt aber einen gewaltigen Sprung geben, oder ?
Sherwood soll jetzt mal nicht glauben, er hätte jetzt die Wolken verstanden 😀
#711 E-O
Januar 13, 2014

@Krishna
Du vergisst….die Wärme hat sich nur irgendwo ganz fies versteckt……nach Ostern kommt die wieder raus…..und dann brutzeln nich nur Deine Eier…….ähm, wollte sagen, die Wärme is ja neuerdings in der Arktis untergetaucht und die bösen Satelliten ham nur geschwindelt…….ach was sag ich, die bösen Chinesen hauen dermassen viel Ruß in die Atmosphäre, dat die arme Sonne nich mehr durchkommt.
Hab ick wat vergessen?
Ups….einen hab ick noch…….global Warming vergnießgnaddelt die arktischen Strömungen, weswegen wir lokal auch bitterböse Winter kriegen……und sind die Winter mal warm, war es auch der böse Mensch.
Langsam brauch man ne Navi, um bei den ganzen Erklärungsversuchen der Warmaholics noch nach Hause zu finden.
Die Wanne is voll………da reicht ein Günni aus, um das ganze Dingens zu kippen und das Bad zu überschwemmen….Hilfe, ick hab schon wieder Bilder im Kopp.
Ach nöööö…………….Bierbäuche vertragen sich nicht mit der Wasserverdrängung….ich kann nur hoffen, das Günni nicht ins Mittelmeer springt, wenn ick dort gerade Urlaub mache.
Ach was….kann ja nicht passieren, als ökologisch bewusster Mensch bleibt er zu Hause und quält seinen Balkon……da hab ick ja noch mal Glück gehabt.
Onkel Heinz……….wird wieder mal Zeit, die Seele baumeln zu lassen.
#712 Wilhelm Leonhard Schuster
Januar 13, 2014

Unsere hochverehrte und anerkannt tüchtige Kanzlerin,
ist nicht auf die Nase gefallen, sondern nur auf das Becken.
Deshalb erwarte ich in Kürze den Ausstieg aus dem Ausstieg.
(Von WAS auch immer) Punkt!
#713 shader
Januar 13, 2014

@KR: “Die Frage eben ist, wie wirksam ist CO2.”

Yepp, das sehe ich auch so.

“Und da scheiden sich die Geister und neuere Forschungen belegen eben, dass die Wirksamkeit geringer ist als man bisher fälschlicherweise annahm.”

Das widerspricht jedoch dem eigenen Duktus, dass die CO2-Sensitivität doch angeblich gar nicht vorhersagbar ist. Wie kann es also sein, dass hunderte oder tausende von Veröffentlichungen mit einer hohen Sensitivität in Ihren Augen nicht als Beleg gelten, wenn aber welche auftauchen, die mit der Werten runtergehen, von der Wertigkeit eines Beweises gleichkommen? Ist nur das ein Beleg, was Ihre Einschätzung bestätigt und alles andere nicht?
#714 Wilhelm Leonhard Schuster
Januar 13, 2014

Nachtrag : …notfalls wenn es absolut nicht anders gehen
sollte , auch mittels Krücken.
#715 shader
Januar 13, 2014

“Es wird eine Steigerung von 280ppm auf 560ppm bemüht.
Davon haben wir schon “400 ppm” – aber nur 0,7° Steigerung. Würde heißen, mit der Temperatursteigerung müsste es jetzt aber einen gewaltigen Sprung geben, oder ?”

Okay, ignorieren wir einfach mal Verzögerungen und Totzeiten im System, was schon zu erheblichen Ungenauigkeiten bei derartigen Schätzungen führen kann. Die Steigerung von 280 auf 400 entspricht auf der logarithmischen Skala ungefähr der Hälfte der Steigerung von 280 auf 560. Wenn man die 0,7°C verdoppelt wäre man bei 1,4°C, was ungefähr am unteren Ende des Konfidenzintervalls liegt, was vereinfacht gesagt zwischen 1,5°C bis 4,5°C liegt. D.h. es wäre erst mal keine Widerlegung bisheriger Annahmen.
#716 Klimarealist
Januar 14, 2014

@shader
Nehmen Sie das als Beispiel

Employing the improved methodology, preferred 90% bounds of 1.2–2.2 K for ECS are then derived (mode and median 1.6 K). The mode is identical to those from Aldrin et al. and [using the same Met Office Hadley Centre Climate Research Unit temperature, version 4 (HadCRUT4), observational dataset] from Ring et al. Incorporating nonaerosol forcing and observational surface temperature uncertainties, unlike in the original study, widens the 90% range to 1.0–3.0 K.
#717 Klimarealist
Januar 14, 2014

NZZ über “Das Klima reagiert weniger sensitiv auf CO2 als gedacht”
#718 Klimarealist
Januar 14, 2014

Ist ja nicht so, dass es die Studien nicht gibt, nur Zeit muß vorhanden sein.
Global warming less extreme than feared?
Wenn dann noch die Paper dazu kommen, die die Meereszyklen betrachten bleibt für CO2 nicht mehr viel übrig.
#719 axel
Januar 14, 2014

@ Krishna

“Und da scheiden sich die Geister und neuere Forschungen belegen eben, dass die Wirksamkeit geringer ist als man bisher fälschlicherweise annahm.”

Yepp, und noch neuere Forschung zeigt einen höheren Wert der Klimasensitivität an (siehe die Diskussion um Sherwood et al. hier im Thread weiter oben).

Leicht erkennbar, dass man mittels Fixierung auf einzelne Paper bzw. Methoden nicht recht weiterkommt. Man muss eben ALLES betrachten, und erst, wenn alle Methoden versöhnt sind und in Übereinstimmung kommen, wissen wir mehr.
#720 Günther Vennecke
Januar 14, 2014

@shader,

nicht weiter überraschend, wie der Klima”realist” hier jetzt wieder rumeiert. Dabei bleibt er seiner “Methode” treu, aus den Quellen nur das heraus zu lesen, was ihm zu nützen scheint, wobei er aber den Zusammenhang völlig aus den Augen verliert.

So strafen ihn sogar Quellen, die er bewusst selektiert, um seine unhaltbare These zu stützen, ihn abermals lügen.

Er hat sich sichtlich schwer getan, überhaupt etwas zu finden, was nicht sofort in der Luft zerrissen werden kann, muss aber trotzdem noch in Teilen auf Zeitungsartikel ausweichen. Doch selbst die erweisen sich für seine Sache als völlig untauglich, was er aber offensichtlich wieder nicht merkt:

NZZ: “Allerdings ist die Ungewissheit auch in der neuen Studie gross. Stützt man sich auf die Messungen des letzten Jahrzehnts, reicht die Spanne von 1,2 bis 3,9 Grad gegenüber dem vorindustriellen Niveau. Da die Temperatur bis heute bereits um 0,8 Grad gestiegen ist, wäre bei einer Verdoppelung des CO2-Gehalts noch mit einem Anstieg zwischen 0,4 und 3,1 Grad zu rechnen.”

“Interessanterweise interpretieren Lewis und Otto die Resultate ihrer Studie unterschiedlich. Laut Otto muss man sich genauso viele Sorgen um die globale Erwärmung machen wie früher, denn eine Überschreitung des 2-Grad-Ziels sei nach wie vor möglich. ”

“Die Ungewissheit – Basso continuo der Klimaforschung – konnte allerdings auch durch die neue Studie kaum verringert werden. Weiterhin scheint von moderaten bis drastischen Erwärmungsszenarien alles denkbar zu sein.”

AMS: “Use of improved methodology primarily accounts for the 90% confidence bounds for ECS reducing from 2.1–8.9 K to 2.0–3.6 K. ”

Und auch mit der norwegischen Quelle hat der Klima”realist” schon wieder ein gewaltiges Eigentor geschossen:

“Terje Berntsen emphasises that his project’s findings must not be construed as an excuse for complacency in addressing human-induced global warming. The results do indicate, however, that it may be more within our reach to achieve global climate targets than previously thought.

Regardless, the fight cannot be won without implementing substantial climate measures within the next few years.”

Es ist schon lustig: immer und immer wieder widerlegt er sich selbst mit den Quellen, die er zitiert. Entweder sind diese ganz offensichtlich vom klimaleugnerischen Wunschdenken ihrer Autoren geprägt und damit kinderlicht anzufechten oder aber es steht gar nicht darin darin, was Klima”realist” dort hineinlesen möchte.

Meines Wissens hat er es noch nie geschafft, irgendeine seiner kaputten Thesen tatsächlich durch eine saubere Quelle zu belegen.

Äußerst interessant finde ich jedoch, dass er in letzter Zeit verstärkt dazu über zu gehen scheint, Quellen zu zitieren, die von Wissenschaftlern aus dem AGW-Bereich stammen, aber nicht etwa, um diese anzuzweifeln, sondern weil er tatsächlich glaubt, dass er damit GEGEN AGW argumentieren kann. Soll er ruhig weiter träumen. Er wird ewig auf der Verliererstraße bleiben.
#721 Klimarealist
Januar 14, 2014

@axel #462

Ein isoliertes Paper sagt nichts, das ist es, was unser Vennecke hartnäckig nicht verstehen will.

Dort stand vorher Lüdecke, habe es angepasst.
Es ist ja tatsächlich so, dass eben Paper in beide Richtungen gibt, nur dass es eben mehr in Richtung weniger Sensitivität gibt als früher. Und der Weisheit letzter Schluss ist derzeit wohl keins.
Da kann der Vennecke schäumen wie er will.
😀
Den kann ich einfach nicht ernst nehmen, insbesondere wenn er meint, ich täte mich schwer, irgend etwas zu finden.
Was Quellen angeht hat er sowieso einen leichten bis mittelschweren Schlag.
Oder meint der Depp eigentlich wirklich, skeptische Thesen würden auf “alarmistischen” Seiten veröffentlicht ?
Dann wäre er um vieles dümmer als ich bisher annahm.
😀
#722 Günther Vennecke
Januar 14, 2014

@axel,

Klima”realist” schafft es wieder, Zeilen zu füllen, ohne etwas Brauchbares zu sagen.

Beinahe schon niedlich, wie hilflos er versucht, seine dicken Klopfer zu kaschieren. Nützt nur nichts, er hat sich trotzdem wieder blamiert
#723 shader
Januar 14, 2014

@Krishna: “Es ist ja tatsächlich so, dass eben Paper in beide Richtungen gibt, nur dass es eben mehr in Richtung weniger Sensitivität gibt als früher”

Das allein sagt noch nichts aus. Die Zahl der wissenschaftlichen Publikationen nimmt in allen Fachrichtungen seit Jahren zu, weil auch der globale Wissenschaftsbetrieb zugenommen hat. So kann die absolute Zahl der Veröffentlichungen, die von weniger Klimasensitivität ausgeht, gestiegen sein, ohne das sich an den Relationen etwas geändert hat.

“Den kann ich einfach nicht ernst nehmen, insbesondere wenn er meint, ich täte mich schwer, irgend etwas zu finden.”

Erstaunlich, wie oft Sie im Forum jemanden anschreiben, den Sie gar nicht ernstnehmen. Normalerweise ist häufiges Kommunizieren ein Zeichen dafür, das man jemand ernst nimmt.
#724 axel
Januar 14, 2014

@ Krishna

Zu den häufigeren Papern: Vorsicht, wir haben den Blick von außerhalb des Wissenschaftbetriebs, unser Augenmerk wird meist durch Medien gesteuert. Und die lieben die Extreme.

PS:
Oder meint der Depp…
Ähem, für solche Äußerungen hat der liebe Gott den neuen Blog von Krüger erschaffen.
#725 Klimarealist
Januar 14, 2014

@shader

Erstaunlich, wie oft Sie im Forum jemanden anschreiben, den Sie gar nicht ernstnehmen.

Wenn Sie sachlich argumentieren, kann ich auch bedenkenlos antworten.

So kann die absolute Zahl der Veröffentlichungen, die von weniger Klimasensitivität ausgeht, gestiegen sein, ohne das sich an den Relationen etwas geändert hat.

Ich gehe davon aus, das man dem Hiatus auf die Spur kommen will, den ja auch das IPPC gestehen muß.
Da ist Forschungsbedarf, und dann kommt man dahinter, dass an den bisherigen Szenarien mit hoher CO2 Sensitivität was nicht stimmen kann.
So gesehen ist der Versuch Ihrer Relativierung unplausibel.
@axel

den neuen Blog von Krüger

der ist Asbach.

Btw, wo sind Venneckes Äußerungen anzusiedeln ?
Und Depp ist doch noch nett, oder ? 😀

unser Augenmerk wird meist durch Medien

Auch, und scholar.google.com u.a.
#726 axel
Januar 14, 2014

Ist diese Seite der Ölsandförderung allgemein bekannt?

Canada’s carbon emissions will soar 38% by 2030 mainly due to expanding tar sands projects, according to the government’s own projections.

Mehr dazu: https://www.theguardian.com/environment/2014/jan/14/canada-carbon-emissions-2030-tar-sands
#727 shader
Januar 14, 2014

@Krishna, “Ich gehe davon aus, das man dem Hiatus auf die Spur kommen will, den ja auch das IPPC gestehen muß.
Da ist Forschungsbedarf, und dann kommt man dahinter, dass an den bisherigen Szenarien mit hoher CO2 Sensitivität was nicht stimmen kann.
So gesehen ist der Versuch Ihrer Relativierung unplausibel.”

Ich will nix relativieren, sondern vor falschen Schlussfolgerungen warnen. Es gehört schon etwas mehr dazu, eine gefühlte Menge an Veröffentlichungen als Beweis für einen physikalischen Sachverhalt hinzustellen.
#728 Klimarealist
Januar 15, 2014

@shader

…eine gefühlte Menge an Veröffentlichungen als Beweis für einen physikalischen Sachverhalt hinzustellen

Leider wieder ein typischer Hader…
Von welchem Beweis reden Sie ??
Ich sprach über die Begründung für eine mögliche erhöhte Anzahl kritischer Paper.
Und gegen einen Beweis durch Venneckes mit geschwellter Brust verlinktes Paper…. 😀
#729 shader
Januar 15, 2014

“Leider wieder ein typischer Hader…
Von welchem Beweis reden Sie ??”

–> “neuere Forschungen belegen eben, dass die Wirksamkeit geringer ist als man bisher fälschlicherweise annahm.”

“Ich sprach über die Begründung für eine mögliche erhöhte Anzahl kritischer Paper.”

War es nicht so, dass die erhöhte Anzahl an kritischen Paper als Begründung dafür dienen sollten, dass die CO2-Sensitivität geringer ausfällt?
#730 shader
Januar 15, 2014

Wer sich generell für Wissenschaftsblogs und -foren interessiert, für den könnte sich https://wissenschaftkommuniziert.wordpress.com/2014/01/15/wissenschaft-wissenschaft-die-diskussion-ist-eroffnet/ zu einer lesenswerten Diskussion entwickeln.
#731 E.Teufel
Januar 16, 2014

Wenn ich sowas, wie von “besso keks” auf EIKE lese:
wenn einer der Protagonisten des AGW-Glaubens hier auf EIKE ein Physikstudium abgeschlossen hat freß ich einen Besen.
Wohl aber meine ich, daß in einigen Fällen ärztliche Bemühungen angebracht wären.
Dann frage ich mich schon, was in deren Köpfen vorgeht.
Erinnert mich mal wieder an:
https://biomatushiq.sotak.info/wp-content/uploads/people-in-science-highres.jpg

Ansonsten wünsche ich ihm Guten Appetit.
#732 shader
Januar 16, 2014

Seit Anfang diesen Jahres war ich echt positiv überrascht, wie liberal EIKE wieder mit unliebsamen Postings umgegangen ist. Meine Beiträge gingen anstandslos durch und selbst sehr kritische Fremdbeiträge waren zu lesen. Heute habe ich den Eindruck, das da ein Rückfall in alte Zeiten stattfand. Zwei sachbezogene Beiträge zum Prof.Sinn-Vortrag gingen von mir nicht durch, dafür dieser: https://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/top-oekonom-hans-werner-sinn-energiewende-fuehrt-ins-nichts-teil-2/#comment_69

Ohne Kommentar.
#733 Rahmhuber
Januar 16, 2014

Eike,Eike,Eike – schon erstaunlich, wie man sich hier immer wieder den leichtesten Gegner aussucht.
Mir gefaellt mittlerweile ScSk am besten – voellig unaufgeregt und wenig verbissen. Das man nebenbei auch noch von Venneckes charakterlichen Verwahrlosung verschont wird, ist gewissermassen ein Sahnhaeubchen des Blogs!
#734 E.Teufel
Januar 16, 2014

@shader:
Nach Silvester war der admin wohl noch besoffen. Bei deinem aktuellen Link muss man ihn wohl entschuldigen, dass er grad zu viel THC gezogen hat 😉

@Rahmhuber: Bei ScSK (einem “skeptischen” Wissenschaftsblog) ist der wichtigste Artikel (also der Aufmacher) grade ein Beitrag der etwas mit Laien-Psychologie zu tun hat. Das ist nicht wirklich aufregend. Auf EIKE gibt es viel mehr zu lesen. Und ich brauche doch meine tägliche Dosis Sarkasmus.
#735 E.Teufel
Januar 16, 2014

@Rahmhuber:
Wenn ich auf Eike die Erklärung einer Temperaturkraft finde, ist der Tag gerettet…..
#736 E-O
Januar 16, 2014

@Teufelchen
Hihi…..das erklärt einiges…..Du alter Masochist.

E-O
#737 Rahmhuber
Januar 16, 2014

“ist der wichtigste Artikel (also der Aufmacher)” soso…aha..
#738 E-O
Januar 16, 2014

@Teufelchen
“Laien-Psychologie”…………..hmm, wenn wir schon mal beim Thema sind……dann erkläre Du mir bitte mal, was Deine Antriebsfeder ist, Dir einzubilden unbedingt das globale Klima schützen zu müssen?
Warum prügelst Du Dich mit (in Deinen Augen) Idioten rum, wo man doch den Tag viel angenehmer verbringen könnte?
Ach, wenn ick schon dabei bin…..gilt diese Frage auch allen anderen Warmaholics hier uff´n Blog….praktisch ne Umfrage in der Höhle des Löwens.
Onkel Heinz…………….bisweilen unersättlich neugierig
#739 shader
Januar 16, 2014

@Rahmhuber: “Eike,Eike,Eike – schon erstaunlich, wie man sich hier immer wieder den leichtesten Gegner aussucht.”

Da haben Sie schon Recht. Aber auch ScSk bekommt hier ordentlich sein Fett weg. 😉 Jedoch wenn Sie schon EIKE als leichtesten Gegner bezeichnen, ist das schliesslich nicht beleidgend gegen uns sondern gegen die. ^^
#740 Georg Hoffmann
Januar 16, 2014

@EO
Ich antworte mal fuer mich und will natuerlich dem E.Teudel nicht das Wort abschneiden.
“Du mir bitte mal, was Deine Antriebsfeder ist, Dir einzubilden unbedingt das globale Klima schützen zu müssen?”
WIll ich nicht. Ich gebe aber zu, dass ich vor langer Zeit mal von der Richtigkeit (und Schoenheit) der wissenschaftlichen Argumentation zum Thema Klimawandel ueberzeugen wollte. Das geht nicht. Die Meinungsbildung zum Thema geht VOELLIG unabhaengig von jeder vermeidlichen Vorbildung der Diskutanten und jeder tatsaechlichen Qualitaet der wissenschaftlichen Argumente ab. Mit anderen Worten: Dich, lieber Heinz, habe ich mehrfach bekennen hoeren, dass dir die Argumente zu diesem und jenem Thema beim Thema CO2 und Klima voellig uneverstaendlich sind (wahrlich kein Problem) und doch hast du an allem Zweifel, egal worauf es basiert und wie das Argument so aufgebaut ist. Alle Wissenschaft verlaeuft sich letztlich in Fragen nach den Motiven des Wissenschaftlers der etwas erklaert und ueberhaupt:Erklaeren ist Manipulieren etc etc. Kurz, diese Motivation ist voellig und 100% verschwunden.
Allerdings schreibe ich immer noch gerne auf Deutsch (egal was), weil ich sonst eben nur mit einer 7 und einem 3 Jaehrigen Deutsch spreche und die antworten nichtmals auf Deutsch. Von daher ist es eben immer noch manchmal besser mit dir zu reden, als darueber dass der Kurze jetzt mal auf dem Toepfchen sitzen bleiben soll.
#741 E-O
Januar 16, 2014

@Onkel Georg
Ok…..Du als Klimaforscher hast ja schon rein beruflich eine Motivation…..Dein Thema und Deine Thesen an den Mann/Frau/Etwas zu bringen. Ich kann auch gut verstehen, wenn irgendwelche Laien Dir erklären wollen wie Du Dein Job machen sollst, das Dich das gelegentlich etwas anbröselt……geht mir ja bei der Energiewende nicht anders.
Das bei Dir eine gewisse Veränderung eingetreten ist, hab ick schon lange mitbekommen…..das ich persönlich diese Veränderung positiv empfinde…..tut erstmal nix zur Sache……..find ick aber irgendwie angenehm…..zumal wir uns in letzter Zeit auch völlig unafgeregt unterhalten können ohne ein einziges böses Wort.

Mal ne indiskrete Frage, die Du natürlich nicht beantworten musst……..wirst Du in Spanien für immer bleiben oder musst Du eventuell bei einer neuen Dienstelle wieder das Land wechseln?
Ich habe so den Eindruck, das Dir Deine neue Heimat ganz gut gefällt….und Du Deutschland lieber den Rücken kehrst.

Das aber sind rein private Fragen eines Exfeindes an seinen härtesten Widerpart…..oder auch ein Zeichen dafür, das Menschen sich im Laufe der Zeit auch noch ändern können….trotz dem man sich vor ein paar Jahren noch am liebsten an die Gurgel gegangen wäre.

PS. Kannste alles kommentarlos übergehen, wollte das nur mal so los werden…..einfach nur, damit Du das weißt…….mit Dir hab ich schon seit langer Zeit meinen inneren Frieden geschlossen.

Liebe Grüße an die Frau Gemahlin und Deine beiden Racker
Heinz Eng
#742 Günther Vennecke
Januar 16, 2014

@shader,

“wenn Sie schon EIKE als leichtesten Gegner bezeichnen, ist das schliesslich nicht beleidgend gegen uns sondern gegen die.^”

Nö, nicht beleidigend, einfach nur eine Tatsachenfeststellung. Wie die Engländer sagen, ist eine Auseinandersetzung mit eike “as easy as shooting rats in a barrel”. (Wobei ich die “rats” nicht als Anspielung auf die Mitglieder und pro-Poster bei eiek missverstanden haben möchte: auch diese Voll-Pfosten sind immer noch Menschen.)
#743 Georg Hoffmann
Januar 16, 2014

@EO
Spanien ist schon ok und mit den Andalusiern kann ich schon sehr gut.. Aber Arbeit gibt es hier nicht.
Ich wohne jetzt aber schon 20 Jahre ausserhalb Deutschlands. Bald ist der break even point erreicht.

Dass iwr uns nicht falsch verstehen: Ich finde das absolut verstaendlich, dass sich jeder mit dem Thema beschaeftigt (mit dem Klimarettern, wie du das nennst). Das ist ein Thema, wie kaum ein anderes, Moral, Ethik, Technik, Wissenschaft, alles dabei. Ich finde es eher absonderlich, wenn ich Leute treffe, die davon gar nichts wissen wollen.
Andererseits habe ich Momente, da wuerde ich wahrscheinlich fuer einen sofortigen Wiederaufstieg des VFL Bochum ein halbes Grad mehr in hundert Jahren opfern. Das ist nicht gut, ich weiss.
#744 Günther Vennecke
Januar 16, 2014

@E-O

“was Deine Antriebsfeder ist, Dir einzubilden unbedingt das globale Klima schützen zu müssen?”

Getreu dem Motto “Wir haben die Erde nicht von unseren Vätern geerbt, sondern von unseren Kindern geliehen” gilt es doch wohl, so zu leben, dass auch nachfolgende Generationen noch eine Chance auf ein menschwürdiges Leben haben. Unsere Generation, wie keine andere zuvor, ist dabei, ein weithin ausgebeutete Erde zu schaffen, so dass unsere Kinder und Kindeskinder es immer schwerer haben werden, mit den Folgen unseres Handelns zurecht zu kommen.

Unternehmen wir jetzt nichts gegen der steigenden CO2-Ausstoß, so wird der Aufwand für Gegenmaßnahmen – oder einfach nur für die Beseitugung der Schäden, immer größer werden und einen immer weiter steigenden Prozentsatz der Wirtschaftsleistung der Menscheit verschlingen. Es gibt genügend Unrtersuchungen, die das belegen.

Wenn Sie es also mit Ihrem Gewissen vereinbaren können, zum Schaden der nachfolgenden Generationen mit Ihrem SUV sinnlos durch die Gegend zu rasen und ähnliches, dann ist das zwar in erster Linie Ihre Sache, wirft aber kein besonders gutes Licht auf Ihren Charakter.

Da ist Peter Heller anscheinend schon weiter, der wenigstens offen zugibt, dass ihm seine Mitmenschen und Kinder völlig egal sind und er nur zusieht, dass es ihm persönlich gut geht und er seine Freiheit – bzw. was er unter “Freiheit” versteht – hemmungslos ausleben kann.

Es zeichnet wohl Leute wie ihn und Sie aus, dass sie immer von sich auf andere schließen und meinen, wenn jemand nicht offen Egoismus zur Schau stellt, dahinter niedere persönliche Motive suchen zu müssen.
#745 shader
Januar 16, 2014

In der Forenwelt findet man immer wieder Dinge, die sowohl urkomisch sind, aber im Grunde genommen auch tragisch-traurig. Ein Beispiel wäre https://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/auch-2014-wird-sich-das-wetter-nicht-nach-unseren-wuenschen-richten/#comment_9

Der Autor gehört zu den Skeptikern, die sich scheinbar gerne in der Position “Ich gegen den Rest der Welt” sehen. Da kann es auch schon passieren, dass einige selbst durch friendly fire unter Beschuss kommen. Eigenen Weggefährten wird dann schon mal Dummheit unterstellt und gipfelt dann in Aussagen wie: “Deshalb ist es für mich nicht zu fassen, dass Wolfgang die simpelste Wärmelehre so falsch formuliert! Und das ist für mich gleichzeitig das schmerzlichste Merkmal unserer deutschen Bildungskatastrophe.” Gemeint ist hier Dipl.-Met. Wolfgang Thüne. Das hat er sich vermutlich auch nicht träumen lassen, dass er als jemand, der zur Schule ging, als Adenauer noch Bundeskanzler war und studierte, als Beate Klarsfeld Kanzler Kiesinger eine klebte, mal als Beispiel für die deutsche Bildungsmisere hingestellt wird.

Lustig ist das alle mal, welche noch so abstrusen Argumente und Vergleiche in dem Beitrag herangezogen werden, um die eigene Position zu stärken Tragisch-traurig, weil er sich mit einer Welt konfrontiert sieht, wo alle Menschen, selbst politische Weggefährten, über Nacht (aus seiner Sicht) ihr Physikwissen verloren haben und nur er alleine noch weiß, dass CO2 in der Atmosphäre abkühlend wirkt. Solche Geschichten schreibt manchmal das Leben.
#746 E-O
Januar 16, 2014

@Onkel Georg
“””Andererseits habe ich Momente, da wuerde ich wahrscheinlich fuer einen sofortigen Wiederaufstieg des VFL Bochum ein halbes Grad mehr in hundert Jahren opfern. Das ist nicht gut, ich weiss.”””

Autsch……..wo ick doch mit Fussball so garnix am Hut hab….*grins.

@Günni
Guck mal, es gibt Menschen die vor Spinnen Angst haben, es gibt Menschen die sich vor Elektrosmog fürchten….andere wiederum haben Höhenangst und Du……Angst vor Atomen.
Das alles sind Sachen, die bei vernünftiger Behandlung heilbar sind…..warum also, musst Du Dich dann auch noch aufs Klima stürzen, reicht Dir die eine Phobie nicht logger aus?
Nu sach schon……..warum machst Du hier auch noch den Aushilfs-Klimaschützer, was treibt Dich dazu?

@Sören
Auch an Dich die Frage…….ist es nur ne Freizeitbeschäftigung um Dich intellektuell mit Anderen messen zu können oder steckt ein tieferer Klimaschutzwillen in Deiner Seele?
Was ist Deine Motivation?

E-O
#747 E-O
Januar 16, 2014

@Günni
Ups….da ham sich unsere beiden Kommentare wohl zeitlich überschnitten.

“””“Wir haben die Erde nicht von unseren Vätern geerbt, sondern von unseren Kindern geliehen””””

Aha……..irgend so ne Sinnlosfloskel hatte ich schon von Dir erwartet.
Du meinst also die “Kinder”……die Dich sofort ins Altenschließfach/Rentneraufbewahrungsanstalt schicken, sobald Du ihnen sabbernd und dement auf die Nerven gehst?
Du meinst doch nicht etwa die Kinder, die wir einen gewaltigen Berg Schulden hinterlassen……auch durch den so-genannten Klimaschutz?
Mal janz ehrlich…..glaubst Du diesen Müll etwa wirklich…..oder haste Dir diese Ausrede nur irgendwo aus dem Netz geklaut?

Meine alleinstehende Mama hat sich den Arsch aufgerissen, das es mir mal besser geht als ihr……..und was ich heute für ein Auto fahre, geht Dich einen feuchten Kehricht an…….denn wenn wir mal ganz ehrlich unseren persönlichen CO2-Fussabdruck vergleichen (bei Klimabesorgten der Standard-Bullshit) dann steh ick sogar mit SUV noch zehnmal besser da als Du.

Sorry Günter……dat nehm ick Dir nich ab….ist es nicht eher so, das Du immer noch der kleine Demonstrant von Früher bist, der einfach daran gewöhnt ist sich mit anderen anlegen zu müssen…….also eine Art Hobby Deinerseits?
E-O
#748 E.Teufel
Januar 16, 2014

@Heinz:
Das ist ein Cocktail an Argumenten, warum ich gegen das Klima und für Energie bin (also deren Wandel; naja, wie auch immer).

Mehr CO2 ist schon mal schlecht, weil ich CO2 nicht brauche. Stell mir doch auch keinen roten Farbeimer in den Keller, den ich nicht benötige. Also soll mir auch niemand anderes einen Farbeimer in den Keller stellen, selbst wenn er es kostenlos macht. Und wenn er damit nicht aufhört, ist mein Keller irgendwann voll. Da helfen auch keine Farbeimerzertifikate. Obwohl es nett ist, dass mir jemand Geld gibt, wenn er schon seinen Müll in meinen Keller stellt. Oder anders: Meine Wohnraumbelüftungsanalage (ich weiß: spießig) könnte mit einem CO2-Sensor ausgestattet werden. Die Regelungsanlage könnte dann so eingestellt, werden, dass ab einem bestimmten CO2-Gehalt stärker gepustet wird. Und da sind Default-mäßig 800ppm eingestellt. Keine Ahnung, ob das einen Sinn hat, oder ob das von einem Praktikanten so programmiert wurde. Aber was macht die Anlage, wenn auch draußen 800ppm sind? Bzw. wie geht es mir, wenn draußen so viel CO2 ist, wie in einem schlecht belüfteten Zimmer. Bekommt man dann häufiger Kopfschmerzen? Ich weiß es nicht. Und wir können noch sehr viel CO2 in die Luft pusten. Vorm Karbon war ja auch davon reichlich vorhanden, was jetzt alles fossil in der Erde liegt (deswegen glaube ich auch, dass ein Peak-fossil noch sehr weit weg liegt, aber dahin will ich auch nicht kommen)
Und damit leite ich mal zu einem generellen Punkt über. Wir haben ein thermodynamisches-biochemisches-System namens Erde (welches von weißen Mäusen gebaut wurde). Und daran ändern wir mal so einfach eine (Stör-)Größe. Wir machen also ein Experiment, allerdings empirisch, a la mal gucken was passiert. Wenn ich früher so unvorbereitet ins Physik(Labor)Praktikum gegangen wäre, wäre ich aber sofort rausgeflogen. So, und dieses Großexperiment lassen wir einfach so weiter laufen, in der Hoffnung jemand wird sich schon drum kümmern? Gewisse anaerobe Lebewesen haben das auch mal gemacht, und dann kam die große O2-Katastrophe. Und wir schauen grad, ob wir eine kleine CO2-Katastrophe hinbekommen.

Dann wäre noch die thermische Wirkung von CO2. Und, ich weiß, das überzeugt Dich nicht, aber auch wenn die Wissenschaft nicht jeden Temperaturfurz erklären kann, so ist es doch eindeutig, dass die Temperatur steigt (siehe woodfortrees). Und was alles mit ihr steigt, wissen wir doch gar nicht. Und die Argumente der Leugner sind zu flach. bzw verstricken sich häufig in Widersprüche, sind physikalisch einfach mal falsch. Und letzteres stört die Protagonisten nicht einmal. Dann wird das Argument eben geändert oder auch mal zurückgezogen. Häh!?! Mehr gehe ich jetzt darauf nicht ein.

Nun wäre das CO2 ja eine Seite. Wenn es nicht anders geht, nunja. Aber wir können ja was ändern. Wenn wir mit der aktuellen PV-Technik Hessen zupflastern, bräuchten wir keine andere Primärenergie mehr. Und gleichzeitig hätten wir die Hessen los. Ist doch ein verführerischer Gedanke 😉
Nein. Ich sehe die Energiewende nicht so schwarz wie Du. Klar wäre es schöner, wenn man vorher wüsste, was man genau machen muss. Also ein schlichtes Aufgabe-Lösung-Prinzip. Ist es aber nicht. Sondern man muss daran basteln. Und sowas findet ein echter Techniker nunmal per Definition spannend. Dass dies die Gesellschaft mitbezahlt…nu mei. Hat sie ja bei anderen Entwicklungen auch. Jetzt könnte ich noch etwas VWL einbauen, aber ich will ja keinen Aufsatz schreiben. Nur so viel: Die deutsche Wirtschaft wird daran keinen Schaden nehmen. Dann das Thema Blackout. Der Dämon am Horizont. Immer schön Angst machen. Hätten die Leute mal lieber so viel Angst vor der Liberalisierung des Strommarktes gehabt.

Und was EIKE und Co betrifft: Ich sagte ja, Spass an der Freude, public Prekariatswatching. Und als Schreibtischtäter hat man ja ab und zu mal einen Hänger, und da helfen Beiträge von Dr. Stehlik wie Wunder….
#749 E.Teufel
Januar 16, 2014

@shader: Jetzt versucht sogar Dr. Paul (#10) , der sonst für jede krude These offen ist, moderierend einzugreifen. Wie genial.
#750 E-O
Januar 16, 2014

@Teufelchen
Uff…..ne Menge Brot.
“”””0,0385 % Konzentration in der Umgebungsluft im Jahr 2008
0,15 % Empfohlener Richtwert für CO2-Konzentrationen in Innenräumen
0,3 % MIK-Wert (= Maximale Imissions-Konzentration)
0,5 % MAK-Wert (= Maximale Arbeitsplatzkonzentration)
1,5 % Zunahme des Atemzeitvolumens um mehr als 40%.
4 % Konzentration in der Atemluft beim Ausatmen
5 % Auftreten von Kopfschmerzen, Schwindel
8-10 % Atemnot, Blutdruckanstieg, Ohrensausen, Brechreiz,
Blaufärbung der Haut, Schwächegefühl,
Bewegungsstörungen und schließlich Bewusstlosigkeit,
Eintreten des Todes nach 30 –60 Minuten
20 % Plötzliches bewusstloses Zusammenbrechen, Eintreten
des Todes nach 5 –10 Minuten”””
Erstmal hoch wissenschaftlich die Wirkung des CO2 und wo es so alles vorkommt.
http://www.bgr.bund.de/…/CO2Speicherung/…/faktenblatt-was-ist-co2.pdf
Daraus erklären sich wohl auch die 800 ppm bei Deiner Lüftung.

Energiewende und Black-Out…………wie Du sicher bemerkt hast, seh ich das Ganze nicht so rosarot wie Du….obwohl selber Techniker, kämpf ick heut schon mit den diversen Folgen des völlig aus dem Ruder gelaufenen Ausbaus der EE.
Die schöne neue Welt wird auf Kosten und Knochen der Energiewirtschaft aufgebaut….ohne Rücksicht zu nehmen auf die Versorgungssicherheit und der Physik der Elektrotechnik.
Du nennst es Energiewende……….ich nenn es eine neue Form des Pyramidenspiels……um gutmenschlich etwas Geld umzustapeln. ……eine Differenz die sich aus den persönlich gemachten Erfahrungen ergibt…..also nix persönliches.

“public Prekariatswatching”…………ok, auch Du hegst einen gewissen Hang zu pflegen, Dich gerne mal streiten zu wollen…….eine menschliche Eigenart, der auch ich zum Opfer gefallen bin…….die ick deswegen auch als Motivation voll anerkenne……es gibt eben auf beiden Seiten der Medaille ein paar geistig Minderbemittelte…..die man so schön am Nasenring durch die Arena ziehen kann…….ganz genüßlich, denn der kindliche Spass an der Freud sollte auch da nie zu kurz kommen.
MfG
Onkel Heinz…….Danke für das nette Gespräch
#751 E.Teufel
Januar 16, 2014

Und schon wieder geht ein Vollpfosten an Herrn Krüger, für seine neue Verschwörungstheorie: Herr Hader == besso Keks. Genau und Axel==Dr. Paul. Hat schon was von V-Männern in der rechten Szene. Naja, was man selbst tut, traut man auch usw. usf.
Aber Herr Hader zeigt hier sein wahres Gesicht: In Wirklichkeit ist er gar kein Klimawandelleugner 😀

Aber aus den Kommentaren des admins lese ich jetzt mal ganz verschwörerisch heraus, warum die tinyurl verlangen. Nicht wegen der technischen Herausforderung, die man bei Eike nicht schafft, sondern wegen des PageRank. Na, wers braucht….
#752 shader
Januar 16, 2014

@Onkel: “Guck mal, es gibt Menschen die vor Spinnen Angst haben, es gibt Menschen die sich vor Elektrosmog fürchten….andere wiederum haben Höhenangst und Du……Angst vor Atomen.
Das alles sind Sachen, die bei vernünftiger Behandlung heilbar sind…..warum also, musst Du Dich dann auch noch aufs Klima stürzen, reicht Dir die eine Phobie nicht logger aus?”

Allein schon das Du den Wunsch nach weniger globalen Treibhaus-Emissionen und weniger Klimaerwärmung mit einer Phoebie gleichsetzt, zeigt mir, welche Schwierigkeiten Du mit der Einordnung von Motivationen und Motiven hast. Aber immerhin, Du fragst nach. Das tun andere schon lange nicht mehr.

“Auch an Dich die Frage…….ist es nur ne Freizeitbeschäftigung um Dich intellektuell mit Anderen messen zu können oder steckt ein tieferer Klimaschutzwillen in Deiner Seele?
Was ist Deine Motivation?”

Freizeitbeschäftigung mit Spaß am intellektuellen Kräftemessen trifft es zum Teil ganz gut. 🙂 Was noch dazukommt ist vermutlich ein Reflex von mir, der sich dann einstellt, wenn ich widersinnige Argumente lese und alle anderen wie bei den Kaisers neuen Kleidern nichts gegenteiliges sagen wollen. Durch meinen beruflichen Background weiß ich auch, wie schnell man als jemand mit einem MINT-Studium dazu neigen kann, die Dinge völlig fokusiert zu betrachten, aber ohne die Zusammenhänge wahrzunehmen. So war ich früher mit Sicherheit häufiger drauf als heute. Früher nannte man so jemanden auch einfach “Fachidiot”.

Ich selbst sehe mich selbst gar nicht als Klimaschützer. Ich sehe es eher als notwendiges Übel an, wenn man bestimmte Zusammenhänge mal zur Kenntnis genommen hat. Ähnlich wie bei (Passiv-)Rauchen gefährdet die Gesundheit oder unangeschnallt lebt es sich gefährlicher im Straßenverkehr. Ist ja auch beim Zähneputzen so, man machts nicht gerne, aber man will ja seine Beisserchen möglichst lange behalten.
#753 Günther Vennecke
Januar 16, 2014

@E-O,

Erst den Mund reichlich voll nehmen und dann mal wieder nur leeres Gewäsch von Ihnen!

“denn wenn wir mal ganz ehrlich unseren persönlichen CO2-Fussabdruck vergleichen (bei Klimabesorgten der Standard-Bullshit) dann steh ick sogar mit SUV noch zehnmal besser da als Du.”

Da Sie meine näheren Lebensumstände nicht kennen, aber selber vor einiger Zeit mit Ihrer SUV-Ausflügen geprahlt haben, ist dieser Komentar von Ihnen der typische E-O: weiß überhaupt nicht wovon er redet, schwatzt aber trotzdem munter drauf los.

Ihre Anti-AGW-Haltung lässt sich übrigens ganz einfach erklären: Sie wollen Ihr schlechtes Gewissen dadurch beruhigen, dass Sie das Problem, das Sie mitverursachen, einfach leugnen.
#754 MJ
Januar 16, 2014

@ E.Teufel

“Jetzt könnte ich noch etwas VWL einbauen, aber ich will ja keinen Aufsatz schreiben. Nur so viel: Die deutsche Wirtschaft wird daran keinen Schaden nehmen.”

Das wuerde ich zwar auch nicht unbedingt vermuten, aber als positive Aussage wuerde ich das gerne belegt sehen, mit VWL. Kurzfristig, langfristig, nie?
#755 MJ
Januar 16, 2014

Hat das hier eigentlich jemand verlinkt (Link ist auf Englisch)?

“Wind power was the main source of energy in Spain last year for the first time ever and also for the first time ever in any country, according to the industry association AEE.”

Mehr als 20 Prozent Wind!

https://elpais.com/elpais/2014/01/15/inenglish/1389798670_862500.html
#756 Günther Vennecke
Januar 16, 2014

@shader,

Ja, eike hat einen gewissen Unterhaltungswert: Und wenn du glaubst, dümmer geht’s nicht mehr, lies einfach bei eike, ist doch nicht schwer.
#757 E-O
Januar 16, 2014

@Sören
Phobie…..Da gings allererst um Günnis Atomphobie…..die er mit ganzer Leidenschaft pflegt……und erst zweitrangig um sein Klimahobby.
Das der wahre Einfluss der CO2 Konzentration aufs Klima immer noch Streitpunkt bei ernstzunehmenden Kritiker, dürfte aber auch unstrittig sein…..zumal uns wohl derzeit einige natürliche Faktoren den Wissenszugewinn besonders erschweren.
Ergo ist Dein Argument…….irgendwas passiert……also müssen wir jetzt auch irgendwie drauf reagieren…..koste es was es wolle……weil, es könnte ja nachher noch teurer werden.
Hab ick das richtig verstanden?
MfG
E-O
#758 E-O
Januar 16, 2014

@Günni
“””Ihre Anti-AGW-Haltung lässt sich übrigens ganz einfach erklären: Sie wollen Ihr schlechtes Gewissen dadurch beruhigen, dass Sie das Problem, das Sie mitverursachen, einfach leugnen.”””

Warum sollte ich ein schlechtes Gewissen haben, weil mich meine Mutter in die Welt gesetzt hat…..und ick in bescheidenen Wohlstand lebe?

Ist es das was Du willst…….anderen Menschen ein schlechtes Gewissen einreden……weil es Dir selber auf der Seele brennt…..nicht den Mut zu haben freiwillig diesen Planeten zu verlassen um ein Quentchen der Klimaproblematik zu entschärfen?

Deine Lebensumstände…….war da nicht ein Eigenheim und 3 Kinder…..soweit ich mich ani unseren jahrelangen Streitigkeiten zurückerinnern kann?
Korrigier mich…..aber in gewisser Hinsicht hab ick ne Omme wie ein Elefant…….nachtragend bis in alle Ewigkeit…und ein Stück weiter.
Sorry Günter, Deine Argumente ham mich nicht wirklich überzeugt.
E-O
#759 E.Teufel
Januar 16, 2014

Herrn Krügers Verschwörungstheorie geht weiter:
Der Satz von Herrn Hader war also zweideutig. Aha. Herr Krüger, da Sie ja eh mitlesen: Das Verständnis hängt auch immer vom Kontext ab. Und den setzt man sich u.U. auch selbst. Wenn man also erwartet, dass jemand in einem Forum unter fremden Namen stänkert, dann kann man sowas rauslesen. Wenn das für jemanden aber völlig unnormal ist, dann nicht. Was ist also für Sie normal? Und so gesehen, war der Satz von Herrn Hader alles andere als zweideutig.

Zudem wäre ich schon gespannt, wo sich hier abgesprochen wird, wer was postet?

@all
Sehr bedenklich finde ich jedenfalls, wie Herr Krüger bei EIKE gegen primaklima hetzt. Dort finden sich übelste Beleidigungen und wirre Behauptungen. Findet ihr das gut?
#760 E-O
Januar 16, 2014

@Teufelchen
Nun ja, das ist ein zweischneidiges Schwert…….denn aus Erfahrung wissen wir, das gewisse Leute sich gerne mal avatarmäßig vervielfachen und sich dann mit sich selber unterhalten……alles schon erlebt, alles nix neues.

Gelegentlich muss man also davon ausgehen, das diese Trick auch heute noch angewendet werden……und gebrannte Foristen darauf sehr empfindlich reagieren.

Verurteile nix, wovon Du die Vorgeschichte nicht kennst……..das liegt teilweise schon 5-6 Jahre zurück…..auch wenn mancher übers Ziel hinausschießen sollte.

Ansonsten…….kümmert mich dieser Scheixx nich mehr die Bohne……lass se doch einfach machen, denn jeder blamiert sich so gut wie er kann.
E-O
#761 E.Teufel
Januar 16, 2014

@Heinzelchen,
Mich kümmert das eigentlich auch nicht, aber lass mich mal spielen.

Mehrere Nicks… man seid / wart ihr krank….
#762 E.Teufel
Januar 16, 2014

btw: Dein Link zu CO2 der Luft oben funktioniert nicht.
#763 E-O
Januar 16, 2014

@Teufelchen
Ups……da fehlt ein Stück vom Link……:

https://www.bgr.bund.de/DE/Themen/CO2Speicherung/Downloads/faktenblatt-was-ist-co2.pdf?__blob=publicationFile&v=2

Mehrere Nicks…….nu rate mal von welcher Seite die kamen……..von den Warmaholics………die Klimawandel mit Klassenkampf verwechselt haben.
Nicht das mir hier Missverständnisse aufkommen.
Ick hab mich nur als Energie-Ossi oder anschließend als Heinz Eng ins Getümmel geworfen……den äusseren Umständen geschuldet.
E-O….H.E.
#764 axel
Januar 16, 2014

@ E. Teufel

Verdammt, nun ist es raus. Ja, ich bin Dr. Paul. War schon erstaunlich, wie lange die glaubten, dass heutzutage jemand den Treibhauseffekt leugnet.
#765 E-O
Januar 16, 2014

@Axel
Treibhauseffekt……..Nachts mit Kohleofen nachheizen, weil die Hütte so schnell abkühlt.

Ansonsten…..bin ick gerade auf der Sucher der großen Motivation…….da fehlt jetzt noch Dein Outing.
E-O
#766 axel
Januar 16, 2014

@ S. Hader

Schauen Sie mal, wie beliebt Sie (bzw. ihr alter ego) sind, selbst Dr. Paul mag Sie:

“#74: Michael Krüger EIKE ist eine “Skeptiker-Seite”.
Hier stört Hader, und besso keks stört NICHT

Je verrückter Sie sich geben, umso besser passen Sie dort hin 😉
#767 axel
Januar 16, 2014

@ E-O

Deine Hütte kühlt schnell aus? Selber schuld, wenn Klimaalarmisten recht hätten, würden Sie CO2 als Füllgas zwischen ihren Dreifachverglasungen verwenden.

Liebe Grüße,
Dr. Paul

PS:
Frage an die Ost-Experten: War die Stasi auch so blöd wie Krüger?

PPS:
An unsere Mitleser von EIKE: Entschuldigung, dass es “stört”, dass wir zensierte Kommentare bei EIKE hier veröffentlichen und austauschen. Kommt bestimmt wieder vor.
#768 axel
Januar 16, 2014

@ E. Teufel

Was glauben Sie, unter wie vielen Namen der Krüger hier schon gepostet hat? Ich habe das Mitzählen aufgegeben. Aber das Thema hatten wir auch schon hier im Thread: man projiziert sein Verhalten und seine Denke auf andere, Hellers Text war oben der Anlass…
#769 E.Teufel
Januar 16, 2014

@axel: nach deinen letzten Postings als Dr. Paul behauptest Du ja auch, dass CO2 evtl. auch kühlt und wärmt gleichzeitig und sich deswegen der TE aufhebt. Das sind schon geniale Einfälle.

@Heinzelchen: Eure Nickproblematik von damals geht mir am Anus vorbei.
Zu CO”-Konzentrationen. Was mich interessiert (und beim Nachdenken bekomme ich grad einen Knoten im Kopf) ist, wenn ich einen Raum mit gegebenen Volumen, Luftwechselrate, und Personen habe. Bei einer Anfangs-CO2-konzentration von 400ppm, habe ich nach 1 Stunde z.B. 1000ppm. Wenn aber der Anfangszustand 600ppm ist, wie viel habe ich dann nach einer Stunde? 1200ppm? Kann man das überhaupt relativ betrachten, oder muss man dafür absolute Zahlen nehmen? Die Frage ist also, bei einer höheren Außenluftkonzentration, um wie viel schneller habe ich dann störende / gefährliche CO2-Rauminnenluftkonzentrationen.

Übrigens habe ich mal unsere Zählerschränke im Keller angesehen. Wir haben die 205mm tiefen mit eHZ., Und Leider haben die eHZ nur optische Schnittstelle 🙁 Hätte gern selber mal ein bissel rumprogrammiert (also eine Auswertung).
#770 Günther Vennecke
Januar 16, 2014

@E. Teufel,

“Sehr bedenklich finde ich jedenfalls, wie Herr Krüger bei EIKE gegen primaklima hetzt. Dort finden sich übelste Beleidigungen und wirre Behauptungen. Findet ihr das gut?”

Och, nicht so empfindlich, der Stasi-Krüger tickt schon immer so, jedenfalls seit ich ihn kenne. Wahrscheinlich hat er mal von einer wissenschaftlichen Karriere geträumt und dann ist daraus nichts geworden. Irgendwann durfte er mal beim AWI eine Kloschüssel reparieren und dann hat er sich gleich als Mitarbeiter gefühlt.

Seitdem geht es aber mit ihm bergab. Ist halt nur ein armes Würstchen, das irgendwo seinen Frust über ein verkorkstes Leben rauslassen muss. Gönnen wir ihm doch den Spaß.
Hat übrigens auch einen interessanten Nebeneffekt: Wenn bei eike Primaklima erwähnt wird, kommt ein unbedarfter Leser vielleicht auch auf die Idee, hier einmal nachzuschauen und merkt dann, was für eine klägliche Figur die Klimaleugner mit ihrem ganzen Unsinn machen.

Jüngstes Beispiel: Originalton Edgar Gärtner (Buchautor):

“Ich verdanke mein Überleben dem täglichen Genuss von etwa zwei Knoblauchzehen. Der Beweis dafür ? Ich lebe noch ! Nach dem gleichen Muster argumentiert die so genannte Klimawissenschaft. Deren Protagonisten im »Weltklimarat« IPCC behaupten: Kohlenstoffdioxid (CO2) führt zur Aufwärmung der Erdatmosphäre (obwohl nach der Schulphysik eher das Gegenteil zu erwarten wäre).”

Der hat offensichtlich weder von Physik noch von sonst etwas eine Ahnung. Wird ein schöner Mist sein, der er in seinen Büchern verbreitet. Der hat ideologisch nicht nur ein Brett sondern einen ganzen Wald vor dem Kopf.

Sein “Artikel” bei eike ist die übliche Dummschwätzerei, die man von ihm und seinesgleichen seit Jahren gewöhnt ist: dumm geboren und zeitlebens nichts dazugelernt.
#771 Günther Vennecke
Januar 16, 2014

@E-O,

“Deine Lebensumstände…….war da nicht ein Eigenheim und 3 Kinder…..soweit ich mich ani unseren jahrelangen Streitigkeiten zurückerinnern kann?”

Sie erinnern sich falsch! Aber ich werde einen Teufel tun und hier Daten aus meinem privaten Umfeld veröffentlichen. Warum? Nun Stasi-Krüger liest ja auch mit und der setzt dann sofort seine Spekulations- und Verleumdungsmaschinerie in Gang. Hatten wir ja alles schon. Und dann werden wieder unbeteiligte Dritte mit reingezogen.
#772 Klimarealist
Januar 16, 2014

Der Knüller unter den doppelten Identitäten wird wohl der auf immer und ewig Vennecke bleiben, der bei Readers mit sich selbst diskutiert hat, entweder, weil er augenscheinlich zu blöd war, oder annahm, keiner würde es merken. Letzteres konnte er unmöglich, bleibt also nur Ersteres übrig, was nun wieder nicht verwundert. 😀
#773 E.Teufel
Januar 16, 2014

@Günther:
Den Satz den Du zitierst ist doch nur eine Umformulierung von Herrn Krügers Satz auf EIKE. Der war nicht ernst gemeint 😀
#774 Klimarealist
Januar 16, 2014

Vennecke, es gibt kaum jemanden, der nicht weiß, dass Sie Ihre wahres Ich als Wolfgang Potratz aus / nahe Osnabrück verbergen wollen.
😀
#775 Günther Vennecke
Januar 16, 2014

Hab’ ich’s nicht geahnt? Wilde Spekulation ist die Lieblingsbeschäftigung aller Klimaleugner.
#776 shader
Januar 16, 2014

@Onkel: “Energiewende und Black-Out…………wie Du sicher bemerkt hast, seh ich das Ganze nicht so rosarot wie Du….obwohl selber Techniker, kämpf ick heut schon mit den diversen Folgen des völlig aus dem Ruder gelaufenen Ausbaus der EE.”

Ick….tschuldigung, das färbt ab…ich finde eine gut gemachte Energiewende besser als eine schlecht gemachte. Ich würde in den Foren auch lieber darüber diskutieren, wie man an der konkreten Situation etwas verbessern könnte. Wenn man damit in den uns bekannten Foren anfängt, diesbezüglich etwas zu sagen, dann wird auf stur geschaltet. Da heißt es, man muss das gesamte EEG abschaffen und alles wieder rückgängig machen, dann geht es uns wieder gut. Man hat einfach den Schuß nicht gehört, dass so eine 100%-Bremsung vom jetzigen Kurs nicht geben wird und eine große Bevölkerungsmehrheit für mehr EE im Netz ist. Das gehört auch zu den Dingen, die man mal zur Kenntnis nehmen sollte. Mal davon abgesehen, dass die allermeisten Leser gar nicht mehr wissen oder wissen wollen, wie es wettbewerbsrechtlich vor dem EEG überhaupt war. Da sind Sie, Onkelchen, einer der ganz wenigen, der das noch weiss. Und vermutlich werden Sie das auch besser wissen als ich, mit einer Fundamentalopposition erreicht man in dem Bereich gar nichts.

“Phobie…..Da gings allererst um Günnis Atomphobie…..die er mit ganzer Leidenschaft pflegt……und erst zweitrangig um sein Klimahobby.”

Okay, das habe ich gelesen auch mit dem Nebensatz: “reicht Dir die eine Phobie nicht logger aus”. Wenn es nicht so gemeint war, gut, dann vergessen wir halt den Satz.

“Das der wahre Einfluss der CO2 Konzentration aufs Klima immer noch Streitpunkt bei ernstzunehmenden Kritiker, dürfte aber auch unstrittig sein…..zumal uns wohl derzeit einige natürliche Faktoren den Wissenszugewinn besonders erschweren.”

Man kann auch behaupten, dass die Schädlichkeit von Passivrauchen umstritten ist. Nenn mir doch mal einen Bereich in der Politik oder Wissenschaft, wo bei allen Beteiligten völlige Einigkeit besteht! Wenn Unsicherheit in den Fakten oder einige Gegenstimmen schon Grund genug sein sollen, etwas nicht zu tun, dann können wir uns doch gleich begraben lassen. Es ist nun mal so, dass wir bei den allerwichtigsten Lebensentscheidungen nicht alle Informationen zur Verfügung haben und trotzdem in der Lage sind, in den allermeisten Fällen halbwegs brauchbare Entscheidungen zu treffen. Das ist bei politischen Entscheidungen nicht viel anders. Es gibt keine einzige Gesetzesvorlage, die auf einer 100%ig abgesicherten Basis beruht.

“Ergo ist Dein Argument…….irgendwas passiert……also müssen wir jetzt auch irgendwie drauf reagieren…..koste es was es wolle……weil, es könnte ja nachher noch teurer werden.
Hab ick das richtig verstanden?”

Koste es was es wolle, ist keine Aussage von mir. Nicht mal sinngemäß. Wenn ich Zahnfäule verhindern will, sage ich ja auch nicht, zieht mir alle Zähne. Als Radikalkur wäre es wirksam, aber weit von dem entfernt, was wirklich erstrebsam ist. Die Relationen sollte man natürlich schon noch im Auge haben. Von daher werden Sie von mir auch keine Fürsprache von Klimaschutz-Radikalkuren hören.
#777 Klimarealist
Januar 16, 2014

@Georg
Wo Du gerade mit E-O in Erinnerungen schwelgst, hast Du eigentlich eine Idee, was aus dem Ösi “Newton” geworden ist, außer dass er seinen kleinen Hosenscheißer einiges früher als Du in die Welt gesetzt hat ?
#778 shader
Januar 16, 2014

Was ich übrigens noch sagen wollte, ich schubse kleine Kinder vom Topf und pflücke, wenn es keiner sieht, Kirschen vom Nachbargarten………..

Oh mist, ich hab mich verschrieben………

Oh MIST, hoffentlich erzählt nicht Herr Krüger das in den anderen Foren herum……..oder vielleicht Klimarealist……

In diesem Sinne
noch einen schönen Abend 🙂
#779 Günther Vennecke
Januar 16, 2014

E.Teufel,

“Den Satz den Du zitierst ist doch nur eine Umformulierung von Herrn Krügers Satz auf EIKE. Der war nicht ernst gemeint.”

Sorry, aber ich habe das bei eike nicht recherchiert. Dass Krüger übelste Beleidigungen und wirre Behauptungen von sich gibt, ist ja allgemein bekannt.
#780 Klimarealist
Januar 16, 2014

@Vennecke

Dass Krüger übelste Beleidigungen und wirre Behauptungen von sich gibt, ist ja allgemein bekannt.

Wovon Sie natürlich vollkommen frei sind 😀
Was Sie für sich als Grund in Anspruch nehmen, gilt ebenso für Krüger wie für jeden anderen.
😀
Das lassen Sie natürlich nicht gelten, egomanisch wie Sie nun mal veranlagt sind 😀
#781 axel
Januar 16, 2014

So, jetzt haben wir uns genug amüsiert, oder?

Nun wieder ernster:
Ich empfehle einen hochinteressanten Text von Oliver Geden über die künftige EU-Politik in Sachen Klimaziel und Ausbau erneuerbarer Energien: https://klimazwiebel.blogspot.de/2014/01/oliver-geden-und-severin-fischer-von.html

Die Meldungen vom gestrigen Tage zeigen, dass Geden fast schon prophetisch ist (oder einfach nur gesunden Menschenverstand besitzt). Interessant auch die These von Tagesschau online: Bremse beim Ausbau EE im Ausgleich für höhere CO2-Reduktionsziele?

Eine Sache erscheint mir logisch: Wenn sich nicht einmal die EU im Kleinen auf ehrgeizige Ziele einigen kann, dann kann im großen Kreise in Paris 2015 kaum ein großer Wurf erzielt werden.
#782 Klimarealist
Januar 16, 2014

@shader #778

oder vielleicht Klimarealist……

Wohl eher nicht, würden Sie aber behaupten, eben vom Nachttopf gefallen zu sein, was Ihnen ohne weiteres zutraue, würde ich es mir vielleicht überlegen.
😀
#783 E-O
Januar 16, 2014

@Axel-Nullchecker #767
Es ging ums Treibhaus…….so ein Ding was im Garten steht……Du weißt doch noch, mit kleinen Pflänzchen, deren Früchte man nach der Ernte futtern kann.

Ähm……..ist wohl nicht richtig angekommen, meine Frage nach Deiner Motivation den supertollen Klimaschützer und Leugner-Verprügler zu geben.
Ick bin neugierig…….was treibt Dich denn jeden Tag ins Netz?
Ups……Real-Live……..da war doch noch was……stimmt, mit Freunden um die Häuser ziehen.
Bye, Bye….bis Morgen
Onkel Heinz………es gibt noch Leben da draussen, außerhalb des Internets………hab ick mir sagen lassen.
#784 axel
Januar 16, 2014

@ E-O

Motivation? Hm, das wird jetzt nicht jeder verstehen.

Nix mit Weltrettung. Obwohl ich (um es mal in deinen Kontext einzubetten) so meine Zweifel habe, ob es eine gute Idee ist, ein Kraftwerk in einen Bereich hochzufahren, für den es von den Ingenieuren nicht ausgelegt wurde und keiner weiß, was passiert.

Nee, viel trivialer. Wie gesagt, ich bin als Wissenschaftler damals sozialisiert worden, und was da so im Zuge von climategate teilweise durch die Medien schwappte, das habe ich schon als Angriff auf die Wissenschaft empfunden. Das ging an das Heiligste überhaupt.

Und: auch wegen der gesellschaftlichen Relevanz und weil es ein Gebiet ist, wo man recht einfach einsteigen kann (sorry, Georg, aber im Vergleich zu Quantenphysik und diversen Feldtheorien ist es halt so), ist Klimawissenschaft zu meinem Hobby geworden.

Und Blogosphäre kann blöderweise auch etwas süchtig machen, nur Verrückte opfern ihre Zeit dafür. Ein bisschen verrückt sind wir wohl alle.
#785 E.Teufel
Januar 16, 2014

@axel:
Lese ich da, dass die Briten eine Förderung des billigen Atomstroms wollen?
#786 axel
Januar 16, 2014

Wo? Ich lese nur etwas darüber, welche Staaten an einer Kopplung von Minderungszielen mit Ausbauzielen für EE Interesse haben und welche nicht.

Und was ich in Gedens Text hochinteressant fand und was den wirklichen Knackpunkt europäischer Klimapolitik beschreibt:
Welches Reduktionsziel wird man sich für 2030 setzen? Tritt man unabhängig von Paris 2015 in Vorleistung oder wird man ein konditionalisiertes Ziel (Wenn es einen Vertrag gibt, dann erhöhen wir um xxx) formulieren?

PS:
Man könnte natürlich stattdessen noch herumalbern über Schriftsteller, für die Orthographie ein “Mienenfeld” ist (und ein Blog, der nicht mal Rechtschreibfehler korrigiert kriegt) *grins*
#787 shader
Januar 17, 2014

@Marvin,

Du schreibst zwar hier nicht mit, aber schaust ab und zu mal rein. Habe erst jetzt mitbekommen, was Du bei EIKE an Herrn Weißenborn geschrieben hast. Ich hab damals bei der Geschichte mit den Herren Lüdecke und Weiss und der fehlerhaften Zitatzuordnung gar nicht mitbekommen, dass Du dort auf denselben Umstand hingewiesen hast. Ja, wie auch? ^^

Wollte da jetzt einfach danke sagen. 🙂 Es war sehr verständlich rübergebracht. Aber Herr Weißenborn wird es wohl schwer fallen, wirklich zu verstehen, was es heißt meinungstechnisch auf “der anderen Seite” zu stehen. Ich hatte eine ähnliche Diskussion bei “Wissenschaft kommuniziert”. Da meinte auch jemand, EIKE sei doch sehr liberal im Umgang mit anderen Meinungen, denn schließlich werden auch kritische Töne veröffentlicht. Auf meinen Einwand, dass in letzter Zeit viel zensiert wird, auch von meinen Beiträgen, meinte er, dass das doch gar nicht sein könne. Er würde doch Beiträge von mir dort immer lesen.

Klar, ich nehm dem das gar nicht übel, dass er zu diesen Schlussfolgerungen kommt. Er sieht halt das, was da ist und das was gelöscht wird, kann er ja gar nicht sehen. Die kritischen Töne, die veröffentlicht werden, sind ein prima Alibi und zur Not kann EIKE immer sagen, seht her, wir lassen auch die AGWler zu Wort kommen. Naja, davon mal abgesehen, dass vermutlich Herr Weißenborn auch bei der Freischaltung vom 90% aller Postings noch denken würde, dass Meinungsfreiheit herrscht. 😉
#788 MJ
Januar 17, 2014

Jetzt mal scheiss ohne: Warum genau glaubt Deutschland, es muesse seine in punkto Technologien zur Emissionsreduktion seine nationalen Praeferenzen auf EU-Ebene durchsetzen?

Beim Klimazwiebel-Blogpost verlinkt der erste Kommentatator diesen ZEIT-Artikel:

https://www.zeit.de/wirtschaft/2014-01/Energiewende-eu-bruessel-energiepolitik

“Zusammen mit Frankreich, Italien und sechs weiteren Staaten macht Deutschland Druck, an verbindliche Ökostromvorgaben festhalten. Ohne sie würde die Energiewende in Deutschland abgewürgt, warnen auch deutsche Umweltpolitiker.”

Vielleicht ist das einfach nur ungluecklich wiedergegeben und ich interpretiere da zuviel rein: Aber warum genau sollte die EU ihre Politik so ausrichten, damit Deutschland die Energiewende durchfuehren kann? Zumindest der ZEIT-Artikel tut noch nicht einmal mehr so als haette das irgendwas mit Emissionsreduktion per se zu tun – oder als waere das alles irgendetwas anderes als nationale Interessen. Und als solche: warum sollen deutsche auf EU-Ebene bevorzugt werden?

Die Frage kann man natuerlich auch in bezug auf Frankreich, Italien und sechs weitere Fragen stellen.
#789 E.Teufel
Januar 17, 2014

@Axel: In dem von MJ verlinkten zeit-Artikel steht:
Allerdings aus unterschiedlichen Motiven: London will seine Klimaziele mithilfe der Kernenergie erreichen. Die britische Regierung arbeitet deshalb schon seit Monaten an einer Art Einspeisegesetz für Atomstrom. Erst vor Kurzem wurde ein Festpreis für Atomstrom festgelegt, um Investitionen in diese Form der Energiegewinnung attraktiver zu machen.

@MJ: Warum Deutschland glaubt, es müsse nationale Interessen in der EU durchsetzen. Weil das doch wohl alle tun. “I want my Money back” ist doch der Slogan in der EU geworden.
#790 E-O
Januar 17, 2014

@Axel #784
Danke für Deine ehrliche Antwort.

So, wie schon befürchtet, versuch ick mich mal an dem vorläufigen Fazit meiner Befragung.
Alle Beteiligten (bis auf eine unrühmliche Ausnahme) lieben das Streitgespräch….eine Liebe, die schon fast in Sucht ausartet….im positiven Sinn. Es ist so ´ne Art Futter fürs Hirn……das bei uns ständig beschäftigt werden will, das diese Streitgespräche als Training ansieht um nicht im Mediennirvana langsam aber sicher zu verblöden.
Da bietet sich so ein Thema wie der AGW natürlich perfekt an, denn irgendwie ist das wie mit der Kinderschokolade….Spannung, Spiel und Spass und natürlich Schokolade……oder wie Onkel Georg es treffend ausgedrückt hat……Moral, Ethik, Wissenschaft und Politik……also für jeden von uns was dabei, obwohl man in der Atmosphärenphysik vllt nicht so firm ist wie andere hier…….. kann man sich wahrlich bis in aller Ewigkeiten streiten ohne das die Themen ausgehen.

So….und nun kommen die Skeptiker ins Spiel…….die trotz 99,999% Konsens immer noch was zu meckern haben……auch aus den unterschiedlichsten Gründen…….eigentlich müsste man ja denken, das diese Typen allesamt einen voll an der Klatsche haben…..so das man die eigentlich komplett ignorieren könnte.
Dem ist aber nicht so, weil die nämlich am Ende das von euch so dringend benötigte Futter fürs Hirn sind…..ihr diese Typen also braucht, wie die Luft zum Atmen.
Würden jetzt plötzlich sämtlich Skeptiker mit wehenden Fahnen den Konsens beitreten……wäret ihr augenblicklich Arbeitslos…..und müsstet euch ein neues Thema zum streiten suchen……vllt ein Bayern Fan der den VFL Bochum madig macht…..oder welcher Modetrend gerade wieder am Beklopptesten ist…….welches Kochrezept am besten zu Torfu passt….oder eben was ganz annerschers.

Kleine Nebenerkenntnis meinerseits…..wie man in den Wald reinruft, so schallt es auch wieder raus…….ist man freundlich zu euch (natürlich dürfen da gewisse Spitzfindigkeiten nicht fehlen) bekommt man auch vernünftige Antworten.

Nun jut……es könnte natürlich auch völlig anders sein…….die bezahlten Knüttel des Ökologisch-industriellen Komplexes bekämpfen die gedungen Sklaven von Big Oil und der Atommafia………was dann für gewisse Fanatiker die einzig richtige Erklärung wäre.

So……nachdem ich mich hier wieder mal so richtig schön unbeliebt gemacht habe……dürft ihr wieder eure Gehirne mit neuer Munition bestücken…..hihi…..und prügeln sie….JETZT.

Onkel Heinz………..jute Laune…..dat Wochende steht vor der Tür.
#791 E.Teufel
Januar 17, 2014

@Heinz
lieben das Streitgespräch
Nee. Nicht ganz. Bei einem Streitgespräch lernen i.A. beide Parteien etwas daraus. Sowas führe ich in Programmierforen, wenn es darum geht, welcher Algorithmus besser ist. Wenn ich aber einem Fred F. Müller Elektrotechnik erkläre, dann ist das definitiv kein Streitgespräch. Auch wenn Herr Müller jeden Erkenntnisgewinn von sich abstreiten will.
#792 shader
Januar 17, 2014

Und wieder mal ein “Doktor” in der Politik, der sich eigentlich so nicht nennen darf und ein Plagiat ist auch noch dabei.
https://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_Scheuer#Leben_und_Beruf
Mittlerweile frage ich mich, ob auf die Art die Politik der Wissenschaft erheblich schadet.
#793 shader
Januar 17, 2014

@Onkel, das muss man Ihnen lassen, eine nachdenkenswerte These. Ja, ich würde statt Streitgespräche zwar eher Diskussion oder Disput sagen, aber darüber müssen wir jetzt nicht streiten. 😉 Und ja, die Klima- und Energiethematik hat einfach eine Menge Potential, sich so richtig rhetorisch und interlektuell auszutoben.

“So….und nun kommen die Skeptiker ins Spiel…….die trotz 99,999% Konsens immer noch was zu meckern haben……auch aus den unterschiedlichsten Gründen…….eigentlich müsste man ja denken, das diese Typen allesamt einen voll an der Klatsche haben…..”

Nö…..hmm, ehrlich gesagt, als ich den allerersten Text in einem Forum von jemanden lass, der den Treibhauseffekt als Schwindel bezeichnete, da dachte ich genau das. Heute, gute drei Jahre schlauer, weiss ich, das es den Klimaskeptiker nicht gibt und die sind auch nicht alle doof. Aber es gibt schon viele Gemeinsamkeiten, wie beispielsweise die Enttäuschung über die derzeitige Politik oder Lieblingspartei oder wie man globale Risiken einschätzt.

“…..so das man die eigentlich komplett ignorieren könnte.
Dem ist aber nicht so, weil die nämlich am Ende das von euch so dringend benötigte Futter fürs Hirn sind…..ihr diese Typen also braucht, wie die Luft zum Atmen.”

Von außen betrachtet könnte man das so meinen. Aber für mich gibt es so viele interessante Themen im Leben, mir würde nicht lange langweilig sein. Und Leute, die die selbstverständlichsten Dinge abstreiten, gibt es überall im Leben. 😉

“Kleine Nebenerkenntnis meinerseits…..wie man in den Wald reinruft, so schallt es auch wieder raus…….ist man freundlich zu euch (natürlich dürfen da gewisse Spitzfindigkeiten nicht fehlen) bekommt man auch vernünftige Antworten.”

Na wer hätte das gedacht. ^^ Aber das trifft umgekehrt natürlich genauso zu……naja, auf fast alle.

“Nun jut……es könnte natürlich auch völlig anders sein…….die bezahlten Knüttel des Ökologisch-industriellen Komplexes bekämpfen die gedungen Sklaven von Big Oil und der Atommafia………was dann für gewisse Fanatiker die einzig richtige Erklärung wäre.”

Tja, wer’s braucht. ^^ Letztlich entstehen die meisten Meinungsunterschiede durch eine andere Sichtweise der Dinge. Amüsant finde ich dann trotzdem, wenn Skeptiker in ihren Foren tatsächlich meinen, sie würden einen repräsentativen Querschnitt der Bevölkerung abgeben. In den Fällen werde ich Euch weiterhin den Spiegel vorhalten und herzhaft lachen. Den Spaß gönne ich mir auch weiterhin. 🙂
#794 shader
Januar 17, 2014

Um nochmal kurz auf die “Krüger-Affaire” zurückzukommen, leid tut mir da eigentlich (neben Herrn Krüger selbstverständlich) “besso keks”. Was soll der zu der Geschichte großartig sagen, außer ein freundliches Gesicht in die Kameras zu machen? Der durfte erleben, wie selbst eigene Mitstreiter ohne mit der Wimper zu zucken ihn für einen Zweitnick und pure Erfindung eines anderen hielten. Das sagt ja auch eine Menge über die eigene Reputation im Forum aus.
#795 E-O
Januar 17, 2014

@Sören
Es ist schon sehr auffällig, das fast ausschließlich konservative Politiker per Prüfung der Doktorarbeit zu Fall gebracht werden sollen…….ich tippe mal grob übern Daumen, das bei linken (SPD, PDS) Parteien ähnlich viele Blindnieten mit akademischen Titel unterwegs sind…….nur das die keiner an die Karre pisst…….bei derart einseitigem Bashing klingeln bei mir grundsätzlich die Alarmglocken.
Oder wie siehst Du das?
E-O
#796 Freeman Lowell
Januar 17, 2014

…….die trotz 99,999% Konsens immer noch was zu meckern haben……auch aus den unterschiedlichsten Gründen…….eigentlich müsste man ja denken, das diese Typen allesamt einen voll an der Klatsche haben…

Jenu…
#797 E.Teufel
Januar 17, 2014

@Heinz:
Aus der Geschichte heraus ist die SPD und erst Recht die Linke eine Arbeiterpartei. Deswegen findet man dort weniger Akademiker. Entsprechend ist die geringe Trefferquote bei Plagiaten auf Grund des deutlich geringeren Diss-Anteils auch deutlich kleiner.
Weiterhin habe ich noch die obskure Theorie, dass die FDP hauptsächlich von Juristen und BWLern geflutet wird. Dies sind wiederum Fächer, wo man beim Diss-Schreiben gut abschreiben kann. Versuch das mal bei einem Ingenieursstudium.

Ausserdem Heinz, das sind öffentliche Blogs. Du kannst Deine Alarmglocken gerne dort überprüfen (vroniplag zum Einstieg).
#798 E.Teufel
Januar 17, 2014

@shader:
Der hat ja gleich seinen Doktortitel (quasi) zurückgezogen. Bis vorhin wusste ich gar nicht, dass es miniDoktoren gibt. Und ich dachte wir hätten Bologna… ok, war ein scherz 😀
#799 E-O
Januar 17, 2014

@FL
Guten Tag und auf Wiedersehen.
E-O
#800 shader
Januar 17, 2014

@Onkel: “Es ist schon sehr auffällig, das fast ausschließlich konservative Politiker per Prüfung der Doktorarbeit zu Fall gebracht werden sollen…….ich tippe mal grob übern Daumen, das bei linken (SPD, PDS) Parteien ähnlich viele Blindnieten mit akademischen Titel unterwegs sind…….nur das die keiner an die Karre pisst…….”

Dagegen spricht der Umstand, dass es genauso Leute gibt, die auch Funktionsträger in den linken Parteien stürzen würden und deren Dissertationen genauso frei verfügbar sind. Es sind schon ganze Wiki-Projekte entstanden, die sich auf Arbeiten von Personen der Öffentlichkeit spezialisiert haben. Das überproportional viele Arbeiten von CDU/CSU/FDP-Mitgliedern als faule Eier erwiesen haben, könnte ja vielleicht dem Umstand geschuldet sein, dass die auch tatsächlich mehr faule Eier produziert haben!? Ich weiß, das mag für manche Ohren eine sehr gewagte These zu sein ;). Aber ab und zu sollte man seine Vermutungen schon mal nach Plausibilität abklopfen, sonst wird man schnell zum Krüger.

“bei derart einseitigem Bashing klingeln bei mir grundsätzlich die Alarmglocken.”

Einseitiges Bashing finde ich auch nicht gut und es gab auch mind. einen Fall in der SPD (Eumann) und nicht jeder Verdacht erweist sich hinterher als zutreffend und justiziabel. Aber soll man jetzt aus Paritätsgründen, Fälle aus der SPD und anderen Parteien gehäuft nennen? Oder besser noch alle unter Generalverdacht stellen, die einen Dr. haben?
#801 E-O
Januar 17, 2014

@Sören
Streitgespräche hab ich es deswegen genannt….weil ick eine gewisse Reizschwelle habe, unter der sich gedanklich nix rührt…….weil wohl das Hirn diese Sache als unwichtig registriert und somit sofort wieder abhakt.

Das Thema muss sich schon lohnen…….um auf Trab zu kommen um sich die Arbeit der intensiven Recherche zu machen…..alles andere wäre nur halbherzig und angreifbar.

“””repräsentativen Querschnitt der Bevölkerung “””……weder bei Euch noch bei uns…..weil wohl die allermeisten Deutschen den AGW als Gottgegeben hinnehmen und sich nicht weiter für das Thema interessieren.
Zu guten alten DDR-Zeiten wurde ja auch beständig die Sozialismus-Floskel eingefügt……was am Ende dazu geführt hat, das man sie geflissentlich überlesen hat.
Genau das passiert gerade auch hier in Deutschland……der Klimawandel und der Versuch dessen Folgen mit einer so-genannten Energiewende abzumildern…….geht den Leuten zunehmend auf die Nerven.
Reizüberflutung kann zur absoluten Desinteresse führen……

Ach ja, Sören und seine blinden Spiegel…….wer am Ende wem vorführt…..wird sich ja noch herausstellen……auch wenn Du Dich in der Mehrheit wähnst……haste immer noch mich am Hals………die Erfahrung haste ja schon gemacht, gelle.
Ansonsten muss ich sagen, es war eine erkenntnisreiche Diskussion für mich….hab ne Menge dazu gelernt……werde mich jetzt aber wieder ins reale Leben stürzen.
Ich überlege noch……ob ich mal wieder den SUV anwerfe um auf der Autobahn bei 200 Sachen den Auspuff auszublasen……oder mir ein opulentes Mahl auf den elektrischen Herd zubereite……..oder den kraftstrotzenden Spiele-PC anwerfe um mal wieder ein paar Aliens zu killen……..na mal sehen, Hauptsache ick hab meinen Spass daran.
In diesen Sinne……geht auch mal etwas an die frische Luft um Sauerstoff samt Feinstaub zu tanken.
E-O
#802 E-O
Januar 17, 2014

@Sören
Mir isses eigentlich völlig wurscht ob ein Politiker einen Dr. hat oder nicht…denn am Ende wird ja die Mogelei als moralische Keule benutzt um sie aus dem Amt zu kegeln.
Viel wichtiger würde ich es empfinden, sämtlich Politiker zu entfernen, die schon mal mit dem Gesetz in Konflikt geraten sind…..gewisse Steueraffairen….Schmiergeldsauereien……und sonstige Sachen, die sich für einen anständigen Menschen nicht geziemen……..aber solange diese Bande nicht mal in der Lage ist die UN-Antikorruptionsrichtlinien für Parlamentarier in Gesetzesform zu gießen, trau ick der ganzen Bagage keinen Meter weit.

Vroniplag ist doch eh nur Brot und Spiele für den Pöbel…….mehr nicht.
E-O
#803 shader
Januar 17, 2014

@E.Teufel, ihre These scheint zum Teil zuzutreffen. Ich hab auf die Schnelle folgende Statistik über den Bundestag gefunden: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/180860/umfrage/anteil-der-doktoren-und-professoren-im-bundestag-nach-parteien/
Das muss aber wohl der Bundestag vor der letzten Wahl gewesen sein, sonst liesse sich nicht der erste Balken erklären. 😉 SPD/Grüne/Linke haben dort etwas weniger Doktoren in Relation zu CDU/CSU/FDP, aber die Unterschiede sind nicht sehr groß. Spitzenreiter FDP (24%) und Schlußlicht Grüne (10%).

Aber an der Unterscheidung Jura und Co. vs. Naturwissenschaften ist schon was dran. Man muss aber auch der gerechtigkeithalber sagen (gerade zur Ehrenrettung der Geisteswissenschaften), Betrugsmöglichkeiten gibt es bei Letzteren auch jede Menge; Experimente, die nie gemacht wurden, Ergebnisse, die so nie auftraten, Arbeiten, die andere schrieben usw. Es ist auch nicht so, dass Nicht-Politiker alles ehrliche Menschen sind. ^^ Aber die Frage ist, wie Politik auf ihre Fälle reagiert und wie sie sich dazu positioniert. Und da waren die ersten Reaktionen von der Bundeskanzlerin Merkel und dem Ausspruch, man habe ja keinen wiss. Mitarbeiter einstellen wollen, einfach nur katastrophal. Das konnte man auch an den zahlreichen Reaktionen in der Wissenschaftswelt sehen.
#804 axel
Januar 17, 2014

@ MJ

“Vielleicht ist das einfach nur ungluecklich wiedergegeben und ich interpretiere da zuviel rein: Aber warum genau sollte die EU ihre Politik so ausrichten, damit Deutschland die Energiewende durchfuehren kann?”

Dazu finden sich im Langtext von Geden (Link siehe Klimazwiebel) aufschlussreiche Passagen:
Es gibt keine ehrliche Begründung dafür, warum Reduktion durch EE per se besser sein soll als eine Reduktion durch Kernkraft, Shale gas oder was weiß ich. Angeführt werden seit neuem dann eher Gründe wie “Wir müssen auf dem Zukunftsmarkt der EE mit dabei sein” o.ä.

Der Hintergrund der Medienmeldungen zur EU-Vorlage ist ja eigentlich nur der, dass die Präferenz von EE EU-weit nicht mehr mehrheitsfähig ist.

Und inwieweit betrifft das Deutschland? Nun ja, die Energiewende ist ja sozusagen zum Selbstzweck geworden, die Parteien haben sich da festgelegt. Ohne weiteres Ausbauziel für EE steht Deutschland ziemlich isoliert da. Und wenn es dann mal den liberalisierten europaweiten Energiemarkt gibt, dann wird es interessant zu sehen sein, inwieweit deutscher Strom gegenüber französischem, polnischem oder tschechischem Strom konkurrenzfähig sein wird.

Kurz: Wenn Energiewende ein Muss für Deutschland ist, dann muss es dafür kämpfen, dass Ausbauziele in der EU fixiert werden.
#805 axel
Januar 17, 2014

@ E-O

Würden jetzt plötzlich sämtlich Skeptiker mit wehenden Fahnen den Konsens beitreten……wäret ihr augenblicklich Arbeitslos…

Na ja, ich wäre zumindest äußerst befriedet, die Wissenschaft wäre aus dem Streit draußen. Man könnte dann immer noch viel drüber streiten, welche Politik denn nun eingeschlagen werden soll, aber da bin ich ja so was von tolerant. Kernkraft, shale gas? Entscheidet selbst. Wir verpassen das 2°-Ziel? Selber schuld, vielleicht geht’s ja gut, Hauptsache, der FC steigt auf.
#806 shader
Januar 17, 2014

“Ach ja, Sören und seine blinden Spiegel…….wer am Ende wem vorführt…..wird sich ja noch herausstellen……auch wenn Du Dich in der Mehrheit wähnst……haste immer noch mich am Hals………die Erfahrung haste ja schon gemacht, gelle.”

Na da habe ich doch noch Glück gehabt, Onkelchen. Sie sind doch ein umgänglicher Mensch. Im Ernst jetzt, allein durch meine Ausbildung und tägliche Arbeit bin ich sachliche Kritik, die auch mal härter ausfällt, gewöhnt. Andere empfinden das schon als akademische Hochnäsigkeit, wenn sie selbst davon betroffen sind. Aber solange das sachbezogen abläuft, weiß ich, dass ich daraus etwas lernen kann. Das unterscheidet mich auch von Limburg, Lüdecke oder Heller, für die Kritik auch immer etwas erniedrigendes hat und die auch diesen Zensur-Schirm zum eigenen Schutz brauchen.

Dann mal einen guten Start ins Wochenende…
#807 E.Teufel
Januar 17, 2014

@shader:
Hätte nicht gedacht, dass die Grünen so weit hinten liegen, bzw. die Linken so weit vorne. Gibt bestimmt auch schöne Erklärungen dafür.
Ergebnisse fälschen für ne Diss? Das schließt man doch schon im Titel jeder Diss. aus (Modellierung von X unter folgenden 20 Randbedingungen mit folgenden 10 Ausnahmen) Da kann ja nichts mehr schief gehen 😉

@Heinz:
Wenn ein Politiker (oder auch sonst jemand) einen Dr-Titel zu Unrecht führt, oder sich seine Doktorarbeit von jemand anders hat schreiben lassen, dann sagt das doch auch etwas über seinen Charakter aus. Zudem könnte sowas auch wahlentscheidend gewesen sein.
#808 MJ
Januar 17, 2014

Ob man etwas Aehnliches auch ueber Kommentars-Freds sagen kann?

https://twitter.com/Skip_Licker/status/424152639765774337/photo/1/large
#809 MJ
Januar 17, 2014

The Atlantic zeigt diese Weltkarte mit vergangenen Emissionen:

https://www.theatlanticcities.com/jobs-and-economy/2014/01/redrawn-world-map-identified-global-warmings-biggest-offenders/8134/

Das ist, wie der Text auch sagt, eventuemm relevant fuer Klima-Verhandlungen, und wer wieviel boese war und boese ist, und deswegen wieviel zahlen muss, und dan wen. An sich fuehrt das vermutlich maximal dazu, dass die Verhandler elfdimensionale Schacth spielen und genau gar nix rauskommt.

Aber gut, die Frage was gerecht ist, ist natuerlich berechtigt, auch wenn sie Massnahmen wohl eher blockiert. Kennt jemand Literatur zum Thema “liabilities”, wenn’s zu Mitigationsmassnahmen kommt? Fuer mich?
#810 E-O
Januar 17, 2014

@Axel
“”””Na da habe ich doch noch Glück gehabt, Onkelchen. Sie sind doch ein umgänglicher Mensch. Im Ernst jetzt, allein durch meine Ausbildung und tägliche Arbeit bin ich sachliche Kritik, die auch mal härter ausfällt, gewöhnt. Andere empfinden das schon als akademische Hochnäsigkeit, wenn sie selbst davon betroffen sind…………….””””
Erstmal…….seit wann fängst Du schon wieder an mich zu Siezen?
Zweitens…..kann ick Dir nicht versprechen, nicht auf die Wissenschaft einzuhacken…..ich weiß ja, das Dich so manche Kritik persönlich anpieselt….aber auch ihr seid allesamt keine tadellosen Götter in Weiß.
Studie im Auftrag von xyz……….da fängt der Ärger meist schon an……dann die Praktiken im Forschungsbetrieb um an Aufträge zu kommen (hat mir mal ein Insider erzählt)……..dann jede Menge externe Faktoren, eigene Eitelkeiten, Geltungsbedürfnisse…..u.v.m……..da bleibt mein Holzauge immer schön wachsam, denn auch Klimaforscher sind keine Engel (sorry Onkel Georg).

Als Energiearbeiter gehts mir ja ähnlich, denn wir sind der Buhmann der Nation und zum Abschuss freigegeben…..da ist kollegiale Solidarität schon fast Pflicht.
Trotz allem beäuge ich die Vorgänge in der Branche mit einem sehr kritischen Auge, denn selbst bis ins kleinste Stadtwerk hinein gibbet die unterschiedlichsten Philosophien….oft geschuldet dem Einfluss der Gesellschafter oder ob der Geschäftsführer Techniker, Kaufmann oder im schlimmsten Fall Rechtsverdreher ist……fallen oft strategische Entscheidungen, wo ich nur noch entnervt den Kopf schütteln kann.
Trenn Dich endlich vom Gedanken der jungfräulichen Reinheit der Klimaforschung……denn die gibbet nicht…….und genau da werde ich weiter Salz in die Wunde streuen, bis es weh tut…..natürlich mit den gebotenen Respekt.

MfG
E-O
#811 E-O
Januar 17, 2014

@Teufelchen
Hmm…….bisher hatte ich nicht den Eindruck, das der akademische Titel irgendwie Wahlentscheidend ist oder war…….zumal ja die üblich Verdächtigten über Listenplätze ins Parlament gekommen sind und nicht übers Direktmandat.

Charakterschwäche als Rauswurfgrund…….hmm, Bestechlichkeit, Geldgier….Lobbyistenhörigkeit……das sind Gründe, wo ick als Erster die fristlose Kündigung fordern würde…..dagegen machen sich Zitierfehler in der Doktorarbeit wie dumme Jungen Streiche.
Und ja…wer ohne Fehl und Tadel ist, werfe den ersten Stein…..ich beurteile Menschen nach ihren jetzigen Handlungen……und da findet sich schon genug Dreck am Stecken, der eigentlich endlich mal bei so manch Politiker an die Öffentlichkeit gezerrt werden sollte.
Ok…..will ick jetzt nicht weiter verfolgen, geht echt zu weit vom Thema wech.
E-O
#812 Günther Vennecke
Januar 17, 2014

@shader,

“Aber ab und zu sollte man seine Vermutungen schon mal nach Plausibilität abklopfen, sonst wird man schnell zum Krüger.”

Der ist gut! Vielleicht kann man ja eine neue Einheit einführen: das Krüger.

Definition: ein Krüger ist die Zeitspanne von einer wilden Vermutung zur nächsten.

Damit kommen die Klima-“Skeptiker” problemlos auf jede Menge Krüger. Allerdings haben die keinen Handelswert. Im Gegenteil; je mehr Krüger desto blöd.
#813 axel
Januar 17, 2014

@ E-O

Das habe ich doch gar nicht gesagt. Das war der Hader (oder der Keks). Wobei: der Keks soll bei EIKE erst mal beweisen, dass er NICHT Hader ist.
#814 E-O
Januar 17, 2014

@Axel
Nachtrag:
“””Das unterscheidet mich auch von Limburg, Lüdecke oder Heller, für die Kritik auch immer etwas erniedrigendes hat und die auch diesen Zensur-Schirm zum eigenen Schutz brauchen.”””

Ich darf daran erinnern, das hier bei Onkel Georg ein gewisser Kai gesperrt worden ist……….also bitte keine Steine werfen, wenn man selber im Glashaus sitzt.
Oder ganz annerscher……bau Dir ne eigene Website und zeig Deine Toleranz……mit allen Folgen die im schlimmsten Fall eintreten können……und dann reden wir nochmal über “Zensur”……und wie Deine Meinung anschließend ist.
MfG
E-O
#815 E-O
Januar 17, 2014

@Axel
Ups……in der Zeile verrutscht…..aber egal……die restlichen Ausführungen galten trotzdem Dir.

Und nein……Krüger, Hader oder Keks………der ganze Müll geht mir nur noch auf den sprichwörtlichen…….ich hab es mir inzwischen abgewöhnt, Kinderkacke in der KITA wegräumen zu wollen, basta.
Wenns euch Spass macht, immer weiter so……..mir doch egal.
MfG
E-O
#816 E-O
Januar 17, 2014

#814 bezieht sich natürlich auch auf Sören….sorry Axel.
#817 E.Teufel
Januar 17, 2014

Kinderkacke in der KITA

Wobei: der Keks soll bei EIKE erst mal beweisen, dass er NICHT Hader ist.

Immer nur der Hader. Ich will auch mal der Keks sein!
#818 E-O
Januar 17, 2014

@Teufelchen
Hihi…..versuchs mal als Theo Waffel……..geht auch gut als Gebäck durch.
E-O
#819 Klimarealist
Januar 17, 2014

@Vennecke

…auf jede Menge Krüger. Allerdings haben die keinen Handelswert.

Als -rand schon, vergessen ?
#820 shader
Januar 17, 2014

“Ich darf daran erinnern, das hier bei Onkel Georg ein gewisser Kai gesperrt worden ist……….also bitte keine Steine werfen, wenn man selber im Glashaus sitzt.”

Nicht alles was hinkt, ist auch ein Vergleich, lieber Onkel. Sonst fange ich doch noch mal an, die Leute aufzuzählen, die bei ScSk gesperrt sind. Und dann mit den Gesperrten hier in aller Öffentlichkeit vernünftige Gespräche führen. So haben wir’s gern. Schämen Sie sich was. 😀
#821 shader
Januar 17, 2014

Hach, zu früh losgeschickt, da war ja noch was. Onkel, ich hab in meinen früheren Leben schon mit anderen zusammen einige Jahre ein Themenforum geleitet. Der Unterschied zwischen Meinungszensur und Eingreifen/Sperren aufgrund von Beleidigungen, Fehlverhalten und Regelverletzungen ist mir bekannt und auch, das manchmal die Grenzen etwas schwimmen. Ich schreibe es in meinen Ausführungen zu mehr Meinungsfreiheit nicht immer explizit dazu, aber das Geschriebenes ein Minimum an erwachsenen Umgangsformen enthalten sollte, setze ich schon voraus. Aber selbst da sieht man die liberale Einstellung von Primaklima, die genannten Umgangsformen durfte man auch vor der Garderobe abgeben, ging lange Zeit auch ohne. 😉
#822 shader
Januar 17, 2014

“Immer nur der Hader. Ich will auch mal der Keks sein!”

Ach Teufel, eigentlich wäre ich viel lieber der Dr.Paul. So hieß auch mal mein Opa, ups, zu viel verraten. Er hätte es sogar drauf Monckton und Gerlich vorzuwerfen, dass die noch viel zu wenig klimaskeptisch sind. Aber Axel hatte sich schon geoutet, menno. Also ich geb Keks gerne ab.
#823 axel
Januar 17, 2014

@ MJ

Nein, dazu kenne ich nichts. Ja, die Keule “historische Schuld” würde Verhandlungen rasch zum Kollabieren bringen. Mitigation für ein 2°-Ziel funktioniert ja inzwischen sowieso nur, wenn alle mitmachen. In Kyoto war es implementiert in der Form, dass die Industrieländer in Vorleistung treten, aber es waren ja einige Industrieländer, die diesen Ansatz torpediert haben. Nun ja, wenn ein Schiff im Sinken begriffen ist, ist eine Diskussion, wer daran am meisten schuld trägt, auch nicht wirklich zielführend.
#824 Günther Vennecke
Januar 17, 2014

“auf jede Menge Krüger. Allerdings haben die keinen Handelswert.

Als -rand schon, vergessen ?”

Weiß der Klima”realist” denn nicht, dass FALSCHgeld keinen Handelswert hat?
#825 axel
Januar 17, 2014

Noch ein Lacher zum Thema “Projektion”:

Der Berater der austr. Regierung, Newman, sorgte kürzlich für Aufsehen für seine Vorhersage sinkender Temperaturen (unter Berufung auf “german scientists”, vermutlich Lüdecke).

Ok, das ist schon lustig genug, aber es kommt noch besser:
Newman, who is the head of the government’s business advisory council, wrote on Wednesday that “what we now see is the unraveling of years of shoddy science and sloppy journalism” over climate change, praising newspapers owned by Rupert Murdoch for being the only ones not “captured” by the IPCC.

Ja, genau, nicht Rupert Murdoch hat Zugriff und Einfluss auf viele Medien, sondern das IPCC. Hey, sehen wir’s mal positiv: Der Mann ist verrückt genug, um bei EIKE ein geschätzter Kommentator werden zu können.
#826 axel
Januar 17, 2014

Kenya to generate over half of its electricity through solar power by 2016, berichtet der Guardian.

Mehr noch:
Germano Mwabu, an economics professor at the University of Nairobi, said the solar plan could have a dramatic impact on energy prices. “When the project is complete and solar is in good use, electricity costs could go down by as much as 80%.”

Bemerkenswert. Auch ohne Klimavertrag findet der Wandel statt, und es macht den Strom sogar billiger. Unter Skeptikern gibt es die These, nur fossile Energieträger könnten den Entwicklungsländern Wohlstand bringen. Kenia sieht es anders.
#827 Günther Vennecke
Januar 17, 2014

@axel,

“Unter Skeptikern gibt es die These, nur fossile Energieträger könnten den Entwicklungsländern Wohlstand bringen.”

Das zeigt mal wieder, wie weit die im Gestern verfangen sind. Gerade für die sonnenreichen Länder fängt jetzt eine neue Zeit an, die ihnen immer mehr immer preiswerter werdende Sonnenenergie liefert. Der Siegeszug der Solarenergie ist nicht mehr aufzuhalten, auch wenn diverse Klima-“Skeptiker” sich jetzt vor Wut und Frust in den Hintern beißen.
#828 E-O
Januar 17, 2014

@Sören #821….3 mal geguckt und hoffentlich den Richtigen angesprochen.

Zensur liegt im Auge des Betrachters…..und mal ganz ehrlich…..so unter uns Klosterbrüdern…..Du hast stellenweise Endlostexte abgeliefert, die keiner mehr lesen wollte……Du schwelgtest teilweise in Sphären, die irgendwie keine Sau mehr interessiert hat……und warst damals irgendwie total neben der Rolle….was sich ja in letzter Zeit auch zum Positiven geändert hat.
In der Kürze liegt die Würze……wenn Du das beherzigst, kann auch ein Sören wieder bei uns mitspielen.
Und ja, ick werd mal ein gutes Wort für Dich einlegen….aber reiss Dich am Riemen……wenn die Admins Dich wieder mitspielen lassen.
Ick darf zwar den verschütteten Müll aus dem Spamfilter holen……aber ich bin auch nur Gast bei ScSk…….und als solcher achte ich die Regeln der Besitzer.
MfG
H.E.
#829 E-O
Januar 17, 2014

@Günni #827
Ach Günni……bei einen Tageslohn von knapp einen Dollar sind die armen Schweine froh, wenn se genügend Futter für ihre Familien zusammenbekommen…und Du kommst denen mit Solartechnik……findest Du nicht auch, das Deine Platte irgendwie ein Sprung in der Schüssel hat?
Kusch, ab in Deine Erdhöhle und Klappe halten……Deine Beiträge sind noch dümmer als es so manch Skeptiker je zustande bringen könnte.

Lass gut sein…..kümmere Dich lieber um Deine Kinder….da haste schon genug zu tun……und lass die Erwachsenen hier in Ruhe ihre Probleme wälzen.
E-Ohhhh
#830 Günther Vennecke
Januar 17, 2014

Ich denke, in Australien wird jetzt auch ein Umdenken zu Gunsten der Solarenergie stattfinden, denn die hatten jetzt die absurde Situation, dass ausgerechnet während der größten Hitze der Strom knapp wurde: mit Solarenergie wäre das nicht passiert.

Außerdem schlägt man damit zwei Fliegen mit einer Klappe: mit dem verstärkten Einsatz von Solarenergie wirkt man den Folgen der Globalen Erwärmung entgegen, weil mehr Solarenergie weniger fossile Brennstoffe bedeutet.
#831 E-O
Januar 17, 2014

@Klimarealist
“”””Definition: ein Krüger ist die Zeitspanne von einer wilden Vermutung zur nächsten.””””

Naja, wenn jemand eine Zeitspanne mit einer Währung verwechselt…….ist im Hirnkasten eh nich viel los…..halt ein Vennecke, wie er lebt und leidet.
Ein Pferd mit solchen Symptomen würde man den Gnadenschuss geben……aber Sterbehilfe is ja in Deutschland verboten.

Nun ham wa den Typen solange an der Backe, bis der liebe Gott endlich ein Erbarmen hat…….leider.
E-O
#832 E-O
Januar 17, 2014

@Günni
“””Außerdem schlägt man damit zwei Fliegen mit einer Klappe: mit dem verstärkten Einsatz von Solarenergie wirkt man den Folgen der Globalen Erwärmung entgegen, weil mehr Solarenergie weniger fossile Brennstoffe bedeutet.”””

Hahaha…..Australien hat einen Kohleliefervertrag mit China über 25 Jahre……..und Du kommst mit Solar-Krümelkacke…..merkste denn nich langsam, wie weit Du schon von der Realität entfernt bist?
Boah eye….geh endlich zum Arzt, man kann ja Dein Elend kaum noch mit ansehen.
E-O
#833 Günther Vennecke
Januar 17, 2014

Ach E-O,

“und Du kommst denen mit Solartechnik……findest Du nicht auch, das Deine Platte irgendwie ein Sprung in der Schüssel hat?”

Mal wieder NULL Ahnung, aber dafür ist die dumme Klappe umso größer. Warum reden Sie eigentlich immer von Dingen, von denen Sie nun wirklich nichts verstehen?

Was wissen Sie denn über die Situation in Afrika, resp. Kenia? – Weniger als nichts!

Sie scheinen wirklich zu glauben, dass dort Strom so gut wie unbekannt ist und die Leute im Dunkeln mit aus Kuhdung gefertigten Fackeln herumlaufen oder so ähnlich.

Halten Sie doch einfach mal den Mund, wenn Leute, denen Sie weder intellektuell noch von Ihren Kenntnissen her das Wasser reichen können, sich unterhalten. Sie machen sich doch nur lächerlich.

“Deine Beiträge sind noch dümmer als es so manch Skeptiker je zustande bringen könnte.”

Auch da liegen Sie schon wieder falsch. Zugegeben, es gibt “Skeptiker”, die noch dümmere Beiträge zustande bringen als SIE – aber da muss man schon eine Weile suchen.

Bei Ihrem Mangel an Information und Durchblick stünde Ihnen eine Menge mehr Bescheidenheit ganz gut zu Gesicht, elende Schwätzer gibt es nämlich schon genug in Ihren Kreisen: Dumm, dümmer, Klima-“Skeptiker”
#834 E-O
Januar 17, 2014

@Günni
Is ja nun gut….Du musst ja nicht jeden auf die Nase binden, das Du Aktienanteile an einer Solar/Akkufirma hältst…und nun Deine Investitionen sichern willst.
Der Grundfehler deutscher Besserwisser wie Du……ist es zu glauben den doofen Schwarzen in Afrika sagen zu müssen, wie die ihre Energieversorgung aufbauen sollen.
In Deutschland zeichnet sich die Katastrophe für Normaldenker schon lange ab……und Du versuchst nun Deinen EE-Müll über Afrika abzuwerfen……..denkste etwa, wir merken das nicht?

Und, wenn ick schon bitten dürfte……ich bevorzuge den Begriff…”Energiewendeskeptiker”….wenn wir schon von klaren Definitionen sprechen…..und nicht davon, was Du Dir wieder mal in Deinen viel zu häufig vorkommenden Alpträumen gerne ausmalen möchtest.

Geh Sandkörner stapeln…….vllt kannste wenigstens das……aber selbst da scheine ich Dir zu viel zuzutrauen.
Bähh…..ein Günni im Haus ersetzt jedes Kakalakenvernichtungsmittel…..denn die fliehen freiwillig.
E-O…weh
#835 Günther Vennecke
Januar 17, 2014

@E-O,

“Naja, wenn jemand eine Zeitspanne mit einer Währung verwechselt…….ist im Hirnkasten eh nich viel los…”

Volle Zustimmung, E-O und danke für das Eingeständnis, wie es um Ihren Geisteszustand bestellt ist.

Nur, damit Sie nicht dumm sterben: Die Einheit “das Krüger” bezieht sich auf einen gewissen Michael Krüger (natürlich ein Pseudonym), der sich des Öfteren in wilden Spekulationen ergeht, während die bekannte Währung der Rand ist, nämlich in Südafrika. Der Krüger-Rand ist dagegen eine Goldmünze.

Sie sehen, Sie haben mal wieder alles durcheinander gebracht, aber dafür ist Ihre Klappe umso größer.

Irgenwie erinnern Sie mich an den Scheinriesen aus der Augsburger Puppenkiste: Er sieht aus der Entfernung groß aus (bei Ihnen ist das der großen Klappe geschuldet), wenn er aber näher kommt, wird er immer kleiner (das ist bei Ihnen genau so: je näher man hinschaut, desto mehr entpuppen Sie sich als dummer kleiner Bub).
#836 axel
Januar 17, 2014

Rätsel des “hiatus” gelöst? Es spricht einiges dafür:
https://www.nature.com/news/climate-change-the-case-of-the-missing-heat-1.14525
#837 E-O
Januar 17, 2014

@Axel
“””Eine wichtige Erkenntnis kam im Jahr 2011, als ein Team von Forschern an der NCAR von Gerald Meehl führte berichtet, dass das Einfügen eines PDO Muster in globalen Klimamodellen verursacht Jahrzehnt angelegte Pausen in die globale Erwärmung 3 . Ozean-Temperatur-Daten aus der letzten Pause zeigen, warum: in einer nachfolgenden Studie zeigten die Forscher, dass NCAR mehr Wärme zog in der Tiefsee nach 1998, die die Atmosphäre von Erwärmung zu verhindern half 6 . In einem dritten Papier, verwendet die Gruppe Computer-Modelle, um die Kehrseite des Prozesses dokumentieren: wenn die PDO schaltet seine positive Phase, erhitzt sie die Oberfläche Ozean und Atmosphäre und hilft, Jahrzehnten der schnellen Erwärmung fahren 7 .”””

Sorry, Gackel-Übersetzer……aber trotzdem lustig……..und wieder versteckt sich die Wärme im Meer…..habt ihr nicht mehr im Petto?
E-O
#838 E-O
Januar 17, 2014

@Günni
Ach neee……stammt doch die Definition des “Krüger” von Dir……kommt also zu Deiner Blödheit noch der Tatbestand der Alzheimer-Krankheit dazu…..damals warste mit mehreren Avataren überfordert….und heute ist Dir selbst das Venn-Eck schon intellektuell zu viel…..armes Mensch.

Scheinriese Günni……wenn das große Maul das Zehnfache der Körpermasse ausmacht….kann es nur ein Vennecke sein.
Lach….lass es gut sein…….an mir zerschellt der größte Venne-Frachter….weil aus Wattebällchen gebaut.
Günni…..wie hoch haste denn die Sandkörner schon gestapelt?
Ähm….Hochstapler sollen ja ne Menge stapeln können, hab ick mir mal sagen lassen.
Bäh……..irgendwie bekomm ick gerade Mitleid mit den Kakerlaken.
E-O……
#839 MJ
Januar 17, 2014

@ axel

Vor Jahren habe ich irgendein paper zu liabilites gelesen, ich kann mich schlecht daran erinnern – vor allem weil es hauptsaechlich zu irgendwelchen Gedanken begl internationem Recht und so besteht, pfff. Ich dachte, vielleicht gibt es da mittlerweile etwas Neueres.

Den Guardian-Artikel zu Kenia finde ich etwas eigenartig. Die einzige Quelle des Autors scheint die Kenya Renewable Energy Association zu sein – das ist keine Regierungsorganisation, sondern eine Lobby-Gruppe fuer die Erneuerbaren Industrien in Kenya (“Amongst its key roles are promoting the interests of members of the renewable energy industry among government, public sector, the general public and any other organizations that may impact on the development of the industry”, laut Selbstbeschreibung). Ein bisschen als wuerde man Areva uber Aussichten von Atomstrom fragen? Das ganze kommt auch etwas ueberraschend, weil erst vor einem Monat der kenianische Energieminister zu Bloomberg meinte, Lizenzen fuer Erneuerbare wuerden bis 2017 eingefroren zugunsten anderer Energiequellen, ausgerechnet damit es billiger wird! Danach hat es wieder Diskussionen gegebn, ob das nun wirklich stimmt und offizielle Regierungslinie ist etc. – aber die Dissonanz zwischen dem, was da ein Regierungsvertreter gesagt hat und was eine Lobby-Gruppe behauptet ist schon atemberaubend. Da scheint der Guardian einfach eine Lobby-Gruppe gefragt und auf die Recherche vergessen zu haben, so “Die einen sagen dies, die anderen sagen das”-Journalismus – nud das sie selbst das “die anderen sagen das” ausgelassen haben.

https://www.bloomberg.com/news/2013-11-26/kenya-suspends-licensing-new-wind-farms-solar-plants-until-2017.html

Energy Policy hatte uebrigens ein Ueberblicks-Paper letzten Mai, das u.a. die Literatur und regulatorische Aussichten des kenianischen Elektrizitaetsmarktes behandelt:”The sun rises in the east (of Africa): A comparison of the development and status of solar energy markets in Kenya and Tanzania.”
#840 axel
Januar 18, 2014

@ MJ

Ok, mal schauen, was tatsächlich rauskommt (was übrigens nicht nur für Kenia, sondern auch für die deutsche Energiewende gilt und das Reduktionsziel von 80-90% bis 2050 😉

Unabhängig davon war mein Anliegen folgendes:
Es ist schon erstaunlich, in wie vielen Entwicklungsländern Keime sprießen, wo man sich überall über Mitigation Gedanken macht. Da wächst weltweit etwas, zwar langsam, zu langsam für ein 2°-Ziel (aber wer außer Politikern spricht eigentlich überhaupt noch davon?).

Erste Anzeichen einer Art globalen Bewusstseins?

PS: Ich hab inzwischen den Nordhaus. Amazon: knapp 23 Euro. Mach ich aber grundsätzlich nicht, ich hab ja meine Buchhandlung vor Ort. Überraschung, amerikanisches Buch, Lieferung etc., knapp 45 Euro. Dann bei Amazon gekauft 😉
#841 Klimarealist
Januar 18, 2014

Vennecke #824

“auf jede Menge Krüger. Allerdings haben die keinen Handelswert.

Als -rand schon, vergessen ?”

Weiß der Klima”realist” denn nicht, dass FALSCHgeld keinen Handelswert hat?

Ach, der Krügerrand ist Falschgeld ?
Sie müssen das ja wissen … 😀
#842 Klimarealist
Januar 18, 2014

@axel #836

Rätsel des “hiatus” gelöst?

Von dem Hiatus müssen mal erst den Vennecke überzeugen, letzte Aussage von ihm zu dem Thema war, dass es den nicht gibt 😀
#843 Klimarealist
Januar 18, 2014

@axel #836

And when that happens, if scientists are on the right track, the missing heat will reappear and temperatures will spike once again.

Das spricht nicht für einen Trend nach oben, sondern für einen in Richtung auf und ab, den Zyklen folgend. Wie es einige “Skeptiker” schon seit langem vermuteten und verlacht wurden 😀
#844 MJ
Januar 18, 2014

@ axel

Prinzipiell waere ich vor allem an einem Reduktionsziel interessiert, was mit der Energiewende passiert ist mir voellig schnurze. Das sind zwei Politka, und es waere nett, wenn die Energiewende, zumindest im Kontext internationalen Abkommen, in den Muelleimer geschmissen werden koennte. Deutschland selbst kann ja machen was es will.

Sehr gut, sagen Sie mir dann wie der Nordhaus war – ich war bisher zu faul mir das zuzulegen. Amazon, Sie Marktfetischist. Schande ueber Sie! 😉
#845 axel
Januar 18, 2014

Oh, Skeptiker zahlen Geld, um eigenes Journal zu besitzen. Editors: Mörner, Tallbloke, Solheim. In einer Sonderausgabe erscheinen Paper von Mörner, Tallbloke, Solheim und befreundeten skeptischen Kumpels. Peer Reviewer wurden auch intern besetzt. Journal kurzerhand vom Publisher dichtgemacht, der sogar unverblümt von “Vetternwirtschaft” spricht (nepotism, wieder eine neue Vokabel gelernt).

Ja, das verspricht noch lustige Unterhaltung zu werden, die Skeptikerblogs schäumen über vor Wut über böse Zensur. Arme Skeptiker, Sie hatten nie eine Chance, Elvis erklärt warum:
#846 axel
Januar 18, 2014

@ Klimarealist

Ich hatte daher “hiatus” bewusst mit Anführungszeichen versehen, es wird viel Schindluder mit Begriffen betrieben.

Ich habe kein Problem, von einem hiatus in Bezug auf die Entwicklung der globalen Temperaturen zu sprechen. Ich habe aber ein riesengroßes Problem, von einem “hiatus” von global warming zu sprechen. Ist ganz ohne Vorwürfe, es liegt meines Erachtens daran, dass noch niemand den Begriff “global warming” sauber definiert hat. Nach meiner Definition gibt’s keinen hiatus, aber wer global warming mit atmosphärischen Temperaturen gleichsetzt, hm, bitte schön.

Das spricht nicht für einen Trend nach oben, sondern für einen in Richtung auf und ab, den Zyklen folgend.

Auch hier wohl eine Frage, was man unter Zyklen versteht. Wenn es für Sie ein Anzeichen von zyklisch ist, dass das “ab” einen Trend von rund +0,1°C/Dekade hat, ja, dann ist es wohl ein Zyklus.

Wer weiß, beim nächsten “ab” in vielleicht 50 Jahre reden wir auch vom Hiatus bei einer Rate von +0,2-0,3°C/dec, alles zyklisch, und weil zyklisch, auch alles natürlich, schon klar.
#847 shader
Januar 18, 2014

@Onkel: “Du hast stellenweise Endlostexte abgeliefert, die keiner mehr lesen wollte……Du schwelgtest teilweise in Sphären, die irgendwie keine Sau mehr interessiert hat……”

Ich würde das ja gerne glauben. Seltsam finde ich nur, wenn gesagt wird, meine Beiträge interessieren keine Sau und gleichzeitig antworteten zehn Leute (kein Witz!) bei ScSk auf ein Posting von mir. Okay, sind alte Geschichten, aber diese Art, sein Desinteresse jemanden zu bekunden, war mir auch neu. 😉

“In der Kürze liegt die Würze……wenn Du das beherzigst, kann auch ein Sören wieder bei uns mitspielen.”

Mensch, da sag noch einer, der Onkel habe keinen trockenen Humor. 😉

“In der Kürze liegt die Würze……wenn Du das beherzigst, kann auch ein Sören wieder bei uns mitspielen.”

Also ich fand die letzten beiden Jahre außerhalb von ScSk viel lustiger, weil ich gegen Elfenbeintürmler (nein, Du bist jetzt nicht gemeint) schießen konnte, ohne mich vor dem Bann eines rachsüchtigen Admins fürchten zu müssen. Zu sehen, wie dieselben Admins in anderen Foren immer stummer wurden oder einsahen, dass sie da auch nur normale User sind, war schon mein Rauswurf wert gewesen. 😉

Ehrlich, ich finds nett von Dir, das Du ein Wort einlegen würdest. Ich nehm Dir das sogar ab. Aber mittlerweile überlege ich mir, warum ich meine Freiheit das sagen zu dürfen, was ich über Postings anderer Foren denke, wieder gegen ein Abhängigkeitsverhältnis unter Hellers Gnaden eintauschen sollte. Mag sein, dass sich doch die Erkenntnis breit gemacht hat, das ein Forum, was nicht mal eine Handvoll kritische Stimmen zum Mainstream aufweisen kann, auf Dauer wenig glaubwürdig rüberkommt. Also wenn Marvin mal keine Lust mehr hat, im ScSk zu schreiben, dann sieht’s dort wirklich wie eine AGWler-befreite Zone aus. Und ich vermute mal nicht, dass Du aus Pluralitätsgründen und damit wieder neuer Schwung in Bude kommt, ein “och, Klimaschutz find ick eigentlich gar nicht so blöd” ins Forum setzt. 😉 Also lustig fänd ich’s schon, aber wird wohl nicht passieren.

Ich guck mir das Ganze lieber von draußen an und schau der Forum-Ghettoisierung weiter beim wachsen zu.
#848 Günther Vennecke
Januar 18, 2014

“Ach, der Krügerrand ist Falschgeld ?”

Da es sich bei Klima”realist” um einen praktischen Analphabeten handelt (er kann zwar Buchstaben in Laute und Wörter umsetzen, versteht deren Bedeutung aber nicht), schenke ich mir weitere Erläuterungen zu meinen Postings.

Auch der E-O scheint in diese Gruppe zugehören, zumindest gibt er Unverständnis vor, weil es ihm peinlich ist, dass seine Uninformiertheit hier so offensichtlich wurde.

Damit er nicht dumm bleibt: Die Deutsche Bank (und andere Investoren) erwarten für 2014 einen Zubau von 45 – 50 GW an Photovoltaik weltweit, gegenüber knapp 40 GW in 2013.

Zum Vergleich: Der Netto-Zubau an Atomkraft betrug 2013 0,341 GW

Man muss sich wirklich fragen, in was für einer Traumwelt der Typ eigentlich lebt, dass er ständig solch einen Unsinn von sich gibt.
#849 Günther Vennecke
Januar 18, 2014

@axel,

Lubos Motl schäumt auch ziemlich darüber, dass anerkannte wissenschaftliche Zeitschriften sich weigern, Unsinn zu veröffentlichen. Seine Worte lassen an Deutlichkeit nichts vermissen und sich für sich allein schon entlarvend genug:

“AGW inquisition burns a journal, Pattern Recognition in Physics
One sentence in Scafetta’s paper on solar/climate patterns was too much for the AGW loons and their cowardly slaves and collaborationists

The only justifiable concern connected with the climate are the climate alarmists’ efforts to suppress the freedoms – the economic freedoms, the academic freedoms, and sometimes basic human rights including the free speech. Three days ago, I discussed the climate alarmist UNFCCC boss’ praise for Chinese communism and criticism of the U.S. democracy and Willie Soon just informed me about a new story of a similar kind.”

Dass er ausgerechnet den Falschspieler Willie Soon als Informationszuträger willkommen heißt, entbehrt nicht einer gewissen Ironie.

Ich verzichte bewusst auf die Verlinkung, um für diese Saubande nicht noch weiter Reklame zu machen. Wer trotzdem noch einmal kräftig ablachen möchte, findet die Quelle ohne Probleme.
#850 shader
Januar 18, 2014

@axel und MJ, und so sieht reale Politik in einem deutschen Bundesland aus: https://www.youtube.com/watch?v=H61z5xk1PRw
#851 axel
Januar 18, 2014

Kicher, ich freue mich schon darauf, wenn EIKE voller Empörung über den Fall “pattern recognition” berichten wird.

Dann könnte man nämlich mal zitieren, was dieser Kommentator bei WUWT gesagt hat:

When I made that post I was not aware that the journal used the same people as authors and reviewers for the papers of each other in a Special Edition on a stated subject. Such a practice is a clear example of pal-review.
The Special Edition should not have been published when its peer review procedures were a clear malpractice. Whether the reasons for withdrawal of the Special Edition also warranted closure of the journal requires additional information but it seems likely.

Zufälligerweise ist dieser Kommentator nämlich auch Fachbeirat bei EIKE. Ob man wohl ein Zitat eines eigenen Fachbeirats sperren wird? Für Popcorn ist gesorgt.

Apropos WUWT: Respekt, Watts sagt Scafetta ins Gesicht, dass seine Arbeiten “junk” sind, Scafetta is not amused.

Apropos EIKE: Ob es die juckt, dass in diesen handfesten Skandal mit Mörner und Jelbring zwei EIKE-Fachbeiräte verwickelt sind?

So wie es ausschaut, scheint im Reviewprozess nicht ein einziger Wissenschaftler involviert gewesen zu sein, der nicht gleichzeitig auch Autor in diesem Special Issue war.

Und nun noch ein interessantes Zitat von Tallbloke (Tattersall), welches – wenn auch ungewollt – nebenbei auch viele Anwürfe im Zuge von climategate deutlich relativiert:

I think Watts, Rotter and his sidekick Mosher need to remember that experts in small fields of study inevitably know one another. This is only a problem in peer review if there is a lack of integrity

Blöd nur, dass sich mit der “recognition of patterns” eigentlich jeder auskennt. Gemeint hat Tallbloke wohl eher, dass er Probleme hatte, Leute als Reviewer zu finden, die diesen “junk” (Watts) gut heißen.
#852 axel
Januar 18, 2014

Kicher, einer der Autoren/Reviewer der Gruppe zu Tallbloke:
“Rog, Nicola and I are getting mauled over at WUWT”
Ich übersetze mal für Onkel Heinz in plain deutsch:
“Mami, die dort drüben ärgern uns immer!”

Wer selber mitlesen möchte, die Beiträge dazu bei WUWT und Tallbloke (tallbloke.wordpress.com/2014/01/17/breaking-pattern-recognition-in-physics-axed-by-copernicus/) garantieren Unterhaltung auf höchstem Niveau.
#853 Wilhelm Leonhard Schuster
Januar 18, 2014

@shader Die reale Politik Deutschlands, wendet sich soeben zur Mitte Afrikas, um dort, zusammen mit Frankreich, die “Klimaverursachten Wüsteneien” korrigierend zu verkleinern.
Dann endlich, nach gründlicher Säuberung, wird möglich werden, in jenen Gegenden mittels solarem Strom unser Energieproblem zu lösen -und wir können auf unseren Äckern, (statt Sonnenstrom)wieder Korn für die notleidenden Völker Afrikas anbauen.
(Eine Hand wäscht die Andere, wie man so schön sagt.)
Und unser Herr Ministerpräsident Seehofer ,kann sich zufrieden erfolgs gewohnt, gehörig die Hände reiben.
#854 shader
Januar 18, 2014

Kann sich jemand noch an das Spiel Zak McKracken erinnern? Der Held musste gegen Außerirdische kämpfen, die über eine Telefongesellschaft versuchten, die Menschen mittels einer Maschine zu verdummen. Ich gehe jetzt gar nicht so weit von einer Verdummungsmaschine zu sprechen, aber irgendwas scheint weltweit übers Internet geschwappt zu sein, was eine Reihe von Klimaskeptikern autoaggressiv gemacht hat. Erst WUWT und nun auch noch unsere drei Stooges bei EIKE: https://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/top-oekonom-hans-werner-sinn-energiewende-fuehrt-ins-nichts-teil-2/#comment_99 und folgende Postings. Nachdem man Ihnen Stück für Stück ihre natürlichen Diskussionsgegner weggenommen hat, entwickeln die einen gefährlichen Hang zu friendly fire. Also wenn EIKE solche Unterstützer hat, braucht sie wirklich keine Feinde mehr.
#855 E.Teufel
Januar 18, 2014

@shader
Ich habe bei Herrn Krüger auch schon überlegt, ob man bei ScSK sich fürs neue Jahr mal vorgenommen hat skeptisch über “Skeptiker” zu sein.
#856 axel
Januar 18, 2014

“skeptisch auch bei Skeptikern”, das ist das Stichwort. Ich komme bei WUWT kaum noch aus dem Staunen heraus, was soll ich sagen, ich bin schwer beeindruckt, auch vom viel geschmähten Anthony Watts. Anlass ist dieser Post: https://wattsupwiththat.com/2014/01/17/the-planetary-tidal-influence-on-climate-fiasco-strong-armed-science-tactics-are-overkill-due-process-would-work-better/

Watts Artikel gab noch die übliche Richtung vor (böse AGWler), aber plötzlich entwickelte sich im Kommentarteil eine wirkliche Diskussion darüber, was pal-review ist, was Regeln sind, und was auch für Skeptiker zu gelten hat. Klasse Kommentare von “Charles the Moderator” (ich dachte anfangs noch, der argumentiert ja so vernünftig und kritisch, wann fällt die Meute über ihn her?, bis ich endlich kapierte, der nennt sich nicht nur so, der ist tatsächlich WUWT-Moderator), Nick Stokes, Richard S. Courtney, Leif Svalgaard, sogar PopTech. Und ein Watts, der am Ende schreibt, die Diskussion habe seine Haltung verändert, er werde morgen einen neuen Beitrag schreiben. Wann habe ich jemals einen Skeptiker erlebt, der seine Haltung ändert im Verlaufe einer Diskussion?

Was mich wirklich begeistert hat, ist, dass anstelle des ewigen Freund/Feind-Reflex eine Diskussion um Prinzipien erfolgte, die für alle zu gelten haben.

Was ist los 2014? Selbst bei EIKE erscheinen zuletzt alle meine Kommentare.
#857 shader
Januar 19, 2014

Zak, wo sind Sie? Sie müssen uns helfen? Die Rollenverteilungen geraten durcheinander.
#858 E-O
Januar 19, 2014

@Axel

Es gab damals im ersten Weltkrieg eine Episode…..wo zum Weihnachtsabend alle verfeindeten Soldaten aus ihren Schützengräben gekrochen sind um zusammen Weihnachten zu feiern…….und sich am nächsten Tag wieder, wie gehabt….die Köppe einzuschlagen.

Und ja……wir sitzen beide in Schützengräben……..um Krieg für Andere zu führen.

H.E.
#859 shader
Januar 19, 2014

“wir sitzen beide in Schützengräben……..um Krieg für Andere zu führen.”

Den “Krieg”, den wir führen, interessiert doch praktisch keinen. Was meinst Du, wie viele Milliarden Menschen unsere Forenstreitigkeiten nicht lesen? 😉 Onkel, ich mach mir schon manchmal Sorgen, ob einige Deiner Kollegen das Ganze nicht doch eine Spur zu wichtig nehmen und versuchen, andere auf persönlichen Wege zu schaden.
#860 MJ
Januar 19, 2014

Robert Stavins fuehrt in einem Blogpost die prinzipiellen Gruende an, warum ein EE-Ziel und ein Preis auf Emissionen sich widersprechende politische Massnahmen sind, und die EU EE-Ziele daher einmotten sollte:

https://www.robertstavinsblog.org/2014/01/18/will-europe-scrap-its-renewables-target-that-would-be-good-news-for-the-economy-and-for-the-environment/

Im ersten Kommentar ist ein Arbeitspaper von John Quiggin verlinkt, dass zumindest fuer Australien argumentiert, warum das nicht der Fall sein muss.
#861 MJ
Januar 19, 2014

Stavins weist auch darauf hin, dass ein Einhalten von Emissionszielen nicht sehr aussagekraeftig bzgl. des zugrundeliegenden Reduktions-Potentials ist, wenn eine Region (wie die EU) nach wie vor in einer der groessten Wirtschaftsflauten seit der “Great Depression” ist. (Ausser natuerlich man plant in alle Ewigkeit die Wirtschaft unter Potential zu halten – was ein unbedarfter Beobachter aus dem Weltall durchaus glauben koennte, wenn er sich den Mist in der EU ansieht). Aehnliches gilt natuerlich auch fuer den Preis von ETS-Zertifikaten: ueber den Kostenverfall bei Zertifikaten zu sprechen ohne die Wirtschaftskrise zu erwaehnen ist etwas albern, wuerde man meinen. Weswegen ich diese Editorial von Richard Tol vom vergangenen Maerz etwas eigenartig gefunden habe:

https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10272-013-0447-x

“The price of carbon dioxide emission permits in the EU Emissions Trading System (ETS) has fallen precipitously – from highs of €29 per tonne of CO2 in July 2008 to €4 per tonne of CO2 in March 2013. This has caused concern among environmentalists, which is peculiar. The emission targets are being met. The costs of compliance are low. We should rejoice.”

Klingt eher nach einem billigen Pseudo-Argument gegen “environmentalists”?
#862 MJ
Januar 19, 2014

Und Klimaskeptiker sind auch nicht mehr was sie einmal waren:
#863 E-O
Januar 19, 2014

@Sören
Zitat:
“”””Den “Krieg”, den wir führen, interessiert doch praktisch keinen. Was meinst Du, wie viele Milliarden Menschen unsere Forenstreitigkeiten nicht lesen?””””
Wunderbar, das Du das inzwischen auch eingesehen hast…..hätte ick von Dir eigentlich nicht erwartet…….umso mehr die positive Verwunderung.

Aber…..es gibt auf beiden Seiten der Medaille Menschen, die das Ganze zu wichtig und viel zu persönlich nehmen.
Wenn Du jetzt noch Deine einseitige Betrachtungsweise beiseite legst…….können wir bald reden wie Menschen, die so ne Art Buchbesprechung machen.

MfG
E-O
#864 axel
Januar 19, 2014

@ MJ

Rober Stavins Post in allen Ehren, aber so wirklich neu ist das ja nun wirklich nicht (wobei ich mich schon wundere, dass das Argument in der deutschen Medienlandschaft kaum auftaucht).

“Reduktionspotenzial”. Hm, wie definiert man das? Hätte den ETS für 30% oder 40% bis 2020 ausgelegt, wäre das Ziel ebenfalls realisiert worden. In “Potenzial” scheint implizit enthalten zu sein, was ökonomisch/politisch möglich ist, oder?

Zu Tol: Auch ohne Wirtschaftskrise in der EU wären die Emissionspreise wohl kaum wesentlich höher. Nö, ich denke, Tol hat schon irgendwie recht. Es war bemerkenswert leicht, die 20% Reduktion zu erreichen. (Natürlich weiß Tol auch um die Schattenseiten der 4€ pro Tonne, die nennt er an dieser Stelle bewusst nicht. Tol hat einfach Spaß daran, manche zu provozieren. Gönnen wir’s ihm)
#865 MJ
Januar 19, 2014

@ axel

Ja, nicht neu – in dem Fall habe ich eigentlich Quiggins Abeitspaper interessanter gefunden, genau weil es neu ist, noch nicht einmal lackiert.

“Reduktionspotential” definiert man gar nicht, das habe ich schnell hingeschrieben. Wenn man zwei Mechanismen hat, die beide Reduktionen herbeifuehren – sagen wir: einen Preis auf Emissionen, und eine Rezession – dann muss man schon irgendeine quantitative Idee haben, was wieviel bewirkt hat bevor man Aussagen trifft wie “The costs of compliance are low.” Wenn die Rezession etwa in die “costs of compliance” miteinberechnet werden, dann waren die Kosten astronomisch. Das ist sicher nicht korrekt, aber auch nicht weniger korrekt, als die Rezession gleich ganz zu ignorieren. Wenn man das nicht will, dann muss man eben genau nachrechnen – schnell nachgedacht, kann ich mir kaum jemanden vorstellen der genau bei diesem Thema qualifizierter waere als Tol. Hat er aber nicht gemacht (ja, ich hab’ nachgeschaut). Mit “Reduktionspotential” habe ich also am ehesten ein counterfactual gemeint: Wieviel haetten wir emittiert, waere Wachstum nie eingebrochen und die Wirtschaft heute auf Potential? Bzw.: Wie hoch waeren die ETS-Zertifikatspreise in dem Szenario? Ohne eine Idee dazu zu haben ist Gerede darueber, was niedrige Zertifikatspreise nun heissen, etwas leer.

Mir ist schon klar, dass Tol nicht wenig Zeit mit Trollen verbringt, und ich finde es ja auch mehr unterhaltsam als sonstwas inmitten der ewigen Kommentarteil-Diskussionen, in denen jeder glaubt mit der Rettung der Welt beauftragt zu sein. Aber das war ein Editorial in einem Journal – weder der Ton, noch die Art von billiger Argumentation ist mE angebracht, ob jetzt etwas dran ist oder nicht.
#866 E-O
Januar 19, 2014

@AXEL
“””Es war bemerkenswert leicht, die 20% Reduktion zu erreichen.”””
Woraus speist sich denn der dumme Spruch?
Indem wir die energieintensive Produktion noch mehr ins Ausland verlagern?
Indem wir die Industrie freiwillig kaputt machen?

Na dann erzähl mal……wo die fetten Einsparungen herkommen sollen, ohne das wir die europäische industrielle Basis vernichten?

PS. Inzwischen hat die bekloppte EU-Kommission auch schon gemerkt, das wir uns global blamieren………und Du kommst schon wieder mit den ollen Kamellen.

E-O
#867 MJ
Januar 19, 2014

@ axel

Als Nachtrag: der Standard-Analyse (Stavins) aber auch der Quiggins folgend, haben auch EE-Ziele zur Emissionsreduktion beigetragen – aber eben nicht kosteneffizient; und eventuell haben sie sogar den Zertifikatspreis gedrueckt. Ein weiterer Faktor, der eine Auswirkung auf die Einhaltung von Emissionszielen hat und damit auf den aktuellen Preis von Zertifikaten – ein weiterer Faktor, dessen Ignorieren es nicht erlaubt, irgendwelche Schlussfolgerungen ueber die Bedeutung niedriger Zertifikatspreise zu treffen…
#868 axel
Januar 19, 2014

@ MJ (Re #862)

Ja, das ist nur noch langweilig. Warum keine Kondome mehr? Versteht jemand portugiesisch (oder was es auch ist)?

Sie hätten es aufpeppen sollen mit einem längeren Faden: Das, was bei einem dann aus dem Mund rauskommt, steckt der nächste in seine Nase usw, wenn alle “aufgefädelt” sind, werden die beiden losen enden verknotet, und dann wird im Kreis herum gezogen. Ja, so geht’s.

Ansonsten: Man kann doch keine Existenz darauf aufbauen, sich etwas in die Nase zu ziehen und dann zu kotzen. Es sei denn, man ist Model.
#869 MJ
Januar 19, 2014

@ MJ

Kosteneffektiv, Sie Volltrottel.
#870 MJ
Januar 19, 2014

@ axel

Ja, das ist portugiesisch, brasilianische Variante. Aber warum es keine Kondome mehr sind sagen sie nicht. Und nein, das reicht nicht als Existenzgrundlage: dazu braucht es auch Kotzen durch Milchtrinken, Kotzen wegen Pfefferschoten, sich in die Eier Treten, barfuss auf Reissnaegel springen, etc.:

https://lafenix.com.br/
#871 E-O
Januar 19, 2014

@MJ
Um eine korrekte CO2-Gesamtemmision für die EU zu ermitteln, sind sämtlich Im- und Exporte zu ermitteln und die Emissionen die im Ausland dafür angefallen sind……..erst dann…..können wir feststellen ob die EU wirklich eingespart hat oder einfach nur ausgelagert.
Bisher seh ich nur Milchmädchenrechnungen……..ähnlich wie beim Ökostrom aus norwegischen Wasserkraftwerken.

Ähm…..warum werft ihr euch nur auf irgendwelche Papers als das mal einfach selber nachzurechnen….den eigenen Geist einsetzen……und nicht nur auf andere schielen und anschließend drüber zu meckern.

MfG
E-O
#872 axel
Januar 19, 2014

@ E-O

“””Es war bemerkenswert leicht, die 20% Reduktion zu erreichen.””” Woraus speist sich denn der dumme Spruch?”

Aus der Beobachtung, dass die Reduktion, die für 2020 angestrebt ist, schon nahezu jetzt erreicht ist. D.h., es wurden mehr Einsparungen realisiert, als durch die Gesamtmenge der Emissionszertifikate erforderlich wurde.

Die spannendere Frage stellt MJ: Welchen Einfluss hatte die dirigistische Maßnahme 20% EE bis 2020 im EU-Durchschnitt? Dass die Regelung im Durchschnitt gilt, ist übrigens den meisten nicht bekannt. Lustiger Nebeneffekt: Das, was z.B. Deutschland mehr aufbaut, können sich andere Länder sparen 😉

“Na dann erzähl mal……wo die fetten Einsparungen herkommen sollen, ohne das wir die europäische industrielle Basis vernichten?”
Das ist doch gerade das Spannende am Konzept des Zertifikatehandels (wenn man ihn denn richtig macht): niemand weiß vorher, wie der Markt die Reduktionen realisieren wird, er entscheidet selbst. Und dadurch wird es kosteneffizient.

Ich mag’s ja nicht, mich zu wiederholen: Ja, EEG und Ausbauziele für EE passen nicht ins Konzept des Zertifikatehandels, weil dadurch die im Absatz vorher geschilderte Grundidee flöten geht.

Wo könnten die fetten Einsparungen herkommen? Keine Ahnung. EE, die irgendwann ohne Subventionen billiger sind, shale gas, neue kostengünstige Kernreaktortypen? Lassen wir uns überraschen.

Inzwischen hat die bekloppte EU-Kommission auch schon gemerkt, das wir uns global blamieren
Grüß Gott, Stammtisch. Reich mal nochn Bier rüber.
#873 axel
Januar 19, 2014

@ E-O

“Um eine korrekte CO2-Gesamtemmision für die EU zu ermitteln, sind sämtlich Im- und Exporte zu ermitteln und die Emissionen die im Ausland dafür angefallen sind……..erst dann…..können wir feststellen ob die EU wirklich eingespart hat oder einfach nur ausgelagert.”

Einspruch. Wir haben uns im Kyoto-Protokoll verpflichtet, die Emissionen der EU im Gebiet der EU zu senken, und das halten wir auch. Mission accomplished. Über carbon leakage wurde hier auch schon heftig gestritten (ich z.B. mit MJ), wir brauchen das nicht zu wiederholen.

Aber im Grunde lieferst du ja nur Argumente (industrielle Konkurrenzfähigkeit, carbon leakage), warum so dringend eine globale Vereinbarung benötigt wird. Wenn du deine Argumente selber ernst nimmst, drückst du den Delegierten in Paris 2015 sicherlich heimlich die Daumen.

Übrigens: Die EU-Kommission (bzw. der europäische Rat, als die nationalen Regierungen, die geben ja allermeist die Leitlinien vor) ist nicht blöde, ganz im Gegenteil: Ich wette sofort 100€, dass das im Laufe diesen Jahres verkündete EU-Klimaziel ein konditionalisiertes (heißt das so?) sein wird, in der Form: Wir reduzieren bis 2030 um x% plus weitere y%, falls es einen globalen Vertrag geben wird. Es wird keine einseitige Verpflichtung, kein leuchtendes Vorbild, mehr geben. In den Staaten und in der EU gibt es nämlich mehr Leute, die sich über wirtschaftliche Konkurrenzfähigkeit Gedanken machen, als Leute, die Klimaschutz für ein primäres Ziel halten. Kannst also ruhig schlafen, deine Bedenken sind gut aufgehoben in der EU-Politik.

(Wenn ich raten soll: x liegt bei 30-35%, y bei 10%)
#874 E-O
Januar 19, 2014

@Axel
“””Wenn du deine Argumente selber ernst nimmst, drückst du den Delegierten in Paris 2015 sicherlich heimlich die Daumen.”””

Hihi……Denkfehler Deinerseits…..denn ich hatte bisher immer die Meinung vertreten, das CO2 kein globales Klimaproblem darstellt…..ergo….jede Art von CO2 Einsparung Bullshit ist.
Ersatzweise…….was man sehr gut an den jährlichen Steigerungen des globalen CO2-Ausstoßes sehen kann…….baut die Welt Kohlekraftwerke noch und nöcher…trotz des ganzen Klimagedöhns……weil der Energiebedarf zu Verbesserung der Lebensumstände der eigenen Bevölkerung schneller wächst, als ihr irgendwelche globalen Abkommen schließen könnt.

Wenn sich Europa selbst kastriert…freuen sich die Anderen…..ein Mitbewerber aus dem Rennen…..und juchu..weiter gehts mit dem Wachstum.
Gelegentlich bin ich derob Naivität schon ein Stück weit erschüttert…….aber…..es stört mich nicht mehr, weil euch die Realität schon heute aufs Maul haut.

Und ja…wer immer noch den Blablah des Klimawandelwanderzirkuses zuhört wie eine Dreijährige den Märchenerzählungen ihres Papas vor dem Zubettgehen….kann auch Onkel Heinz euch nich mehr helfen.
Ok…..Ich verschwinde jetzt ins Bettchen….jute Nacht zusammen.
E-O
#875 axel
Januar 19, 2014

@ E-O

““””Wenn du deine Argumente selber ernst nimmst, drückst du den Delegierten in Paris 2015 sicherlich heimlich die Daumen.”””

Hihi……Denkfehler Deinerseits…..denn ich hatte bisher immer die Meinung vertreten, das CO2 kein globales Klimaproblem darstellt…..ergo….jede Art von CO2 Einsparung Bullshit ist.

Hihi, Denkfehler von dir. Wenn du die Sache realistisch betrachtest, werden die Staatschefs der Welt 2015 wohl kaum von deiner These der Unwirksamkeit des CO2 überzeugt sein. Auch die EU wird mit Reduktionspolitik fortfahren. Du wirst 2015 also dann nur beobachten können, ob die EU-Politik von einem globalen Klimavertrag flankiert wird oder nicht. Tja, mal ganz pragmatisch betrachtet, zum Schutze unserer Industrie wäre ein globaler Vertrag nicht schlecht, oder?

PS:
Aber hatten wir die ganze Diskussion nicht schon? Ich finde, es bringt nix, das endlos durchzukauen, wir werden uns gegenseitig kaum überzeugen können. Akezptieren, dass der andere halt anders denkt, und gut is.

Gute Nacht
#876 shader
Januar 20, 2014

An die EIKE-Leser, es scheinen ja viele hier vorbeizuschauen ;). Das folgende Posting hatte ich mehrmals in den Prof.Sinn-Thread reingestellt (ach ja, wen es nicht interessiert, einfach nicht lesen):
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
“Sehr geehrter Martin Landvoigt und Rainer Manz, erst mal vielen Dank für Ihre Antworten. Sie haben natürlich ein Anrecht darauf, dass ich auf Ihre Anmerkungen auch schriftlich eingehe. Ich hoffe einfach nur, dass die zuständigen Admins das genauso sehen. Ich werde die Texte, die ich gestern und heute Ihnen geschickt hatte, ein drittes Mal morgen früh reinstellen, alles weitere liegt nicht in meiner Hand.

@Dirk Weißenborn, schauen Sie einfach mal, zu welchen Zeitpunkten ich im Forum schreibe. Es sind nicht die Zeiten, wenn ich an der Arbeit sitze. Der deutsche Erwachsene sieht im Schnitt 3,5 Stunden täglich fern. Schon ein Bruchteil dieser Zeit reicht aus, um sich bei den Klimaforen auf den neuesten Stand zu bringen und seinen Senf abzugeben. Für Sie ist das sicherlich auch ausreichend, oder?

@Michael Krüger, hmm, man hätte ja auch nachfragen können, wenn man ein Posting nicht ganz versteht. Aber nein, das kann man Ihnen nicht zumuten, dafür habe ich natürlich Verständnis.

Und mal ganz allgemein gesprochen, man kann es natürlich wie im Altertum handhaben und auf denjenigen schimpfen, der eine schlechte Nachricht überbringt. Hab ich kein Problem damit. Ich bin trotzdem der Ansicht, das Beiträge wie beispielsweise #69 dazu führen, dass EIKE diskreditiert wird. Es kann jeder selbst darüber entscheiden, was dieser Seite mehr schadet, solche Beiträge oder die Hinweise auf selbige Beiträge.

Folgender Vorschlag, weil schon an anderer Stelle auf den Blog “Wissenschaft kommuniziert” von Reiner Korbmann hingewiesen wurde. Es gibt dort einen neuen Thread mit dem Titel “Wissenschaft! Wissenschaft? – Die Diskussion ist eröffnet”. Da kann jeder reinschreiben, was er sowieso zum Thema Wissenschaft, Blogs und gegenseitigen Umgang mal loswerden wollte und da kann man sich auch gerne seinen Frust von der Seele reden, auch mich betreffend. 😉 Und nebenbei kann man dort auch begründen, warum EIKE im Dezember bei der Wahl des Wissenschaftblogs aufgenommen werden sollte. “

Nachfolgend noch zwei Postings an Herrn Manz und Herrn Landvoigt
#877 shader
Januar 20, 2014

“#55: “Warum soll ich Ihnen kein gutes Jahr wünschen, nur weil Sie ein Ökofaschist sein könnten?”

Lieber Herr Manz, ich war nicht verwundert, dass Sie mir ein gutes Jahr wünschten, sondern das mit “auch Ihnen Herr Hader” so hervorgehoben haben. Naja, ich werd damit leben können. Seltsamer finde ich hingegen Ihren zweiten Halbsatz. Was veranlasst Sie zu glauben, dass eine solche Bezeichnung mir gegenüber evtl. gerechtfertigt wäre? Das macht mich jetzt schon neugierig.

“Da Sie ja mit den bisherigen Antworten dennoch nur bedingt oder gar nicht zufrieden sind, empfehle ich, dass Sie sich damit selbst auseinandersetzen, was Faschismus oder besser Totalitarismus bedeutet und sich fragen, ob nicht manche gesellschaftliche Entwicklungen in unserer Republik in diese unheilvolle Richtung zeigen und zu schauen, ob es gerechtfertigt ist, das als Ökofaschismus zu bezeichnen.”

Interessant finde ich ja schon, dass Sie mir die Empfehlung geben, sich mit dem Faschismusbegriff ausführlicher auseinanderzusetzen, statt denjenigen, die diesen bei noch so unpassender Gelegenheit inflationär gebrauchen.

“Wenn Begriffe in dieser Republik inflationär benutzt werden, sind das z.B. nachhaltig, umstritten, Nazi, Rechtspopulist, Leugner, jetzt auch noch homophob und andere Totschlägerbegriffe.”

Es gibt mit Sicherheit noch weitere Begriffe, die inflationär verwendet werden. Schön ist das nicht. Aber lassen Sie uns deswegen nicht vom ursprünglichen Begriff abschweifen.

“Leider bestätigen Ihre Kommentare wieder, dass Sie ieber Ihre Scheuklappen weiterpflegen als die Realität erfassen zu wollen.”

Weil ich Ihre scheuklappenfreie Sicht nicht teile?

“Oder soll man vermuten, dass Ihr Nicht-Nachvollziehen-Können Absicht ist?”

Mein Nicht-Nachvollziehen-Können ist das was es ist, es ist das Unverständnis, warum MANCHE(!) den Begriff Ökofaschist solchen Leuten anhängen wollen, die weit davon entfernt sind, das auch zu sein. Für diese Leute, die damit um sich werfen ist es zum Schlaghammer mutiert, mehr ist es leider nicht.

Generell finde ich es okay, dass Sie an mich Nachdenk-Appelle richten. Aber ehrlich gesagt empfinde ich in Ihren Beiträgen, dass das immer mehr zum Ritual wird. Ich habe schon seit Jahren aufgehört, meine Sätze mit “denken Sie mal darüber nach” zu beenden. Letztlich ist es doch eine Selbstverständlichkeit, dass man über Gesagtes mal nachdenkt, zumindest würde ich mal davon ausgehen, dass erwachsene Menschen das tun. Die explizite Aufforderung vermittelt aus meiner Sicht hingegen den Eindruck, das mein Gegenüber seine Mitmenschen für gedankenlose Wesen hält. Nun, wenn Sie diesen Eindruck über Ihre Mitmenschen ebenfalls vermitteln wollen, dann ist das letztlich Ihre Sache…

Noch zu #64: “Ja, es wäre wesentlich einfacher in der Bewertung von öffentlichen Aussagen, dass so auch anzunehmen, unabhängig einer eigenen Wunschvorstellung über eine Person. Persönlich tut man sich leichter. Ob der Umgang mit einer “lügenden” Person leichter wird, sei dahingestellt.”

Okay, ich sehe es halt so, eine Reihe von Leuten unterstellen Herrn Prof.Sinn deshalb einer Lüge, weil sie von ihrer eigenen Version (zumindest nach außen gerichtet) so überzeugt sind, das sie sich gar nicht mehr vorstellen können, dass andere gebildete Menschen es anders sehen können. Wie gesagt, ich finde diese Interpretation von Prof.Sinn Aussagen merkwürdig und Sie, Herr Manz, haben meinen Einwurf verstanden. Was will ich mehr. 🙂 Es war dann nicht umsonst.

“Sie wissen selbst wohl auch, dass persönliche und offizielle Ansichten durchaus gegensätzlich sein können und in unserer Gesellschaft, die in der Öffentlichkeit mit Auswirkungen aufs Private größten Wert auf politisch-korrekte Wortwahl und –benutzung legt umso mehr.”

Ja, natürlich KÖNNEN beide Ansichten bei einem Menschen unterschiedlich sein. Nur im konkreten Fall anzunehmen, sie SIND oder gar sie MÜSSEN unterschiedlich sein, ist nicht wirklich plausibel. Herr Sinn ist nun wirklich keiner, der sich in der Öffentlichkeit nicht traut, unangenehme Ansichten von sich zu geben. Das was er sagt, denkt er auch so. (Ob jemand auch alles sagt, was er denkt, ist bekanntermaßen nochmal was anderes ;)) Also wenn einer möglichst wenig Wert auf eine politisch-korrekte Wortwahl unter den Ökonomen gelegt hat, dann war er es wohl.

“Es könnte somit sein, dass Herr Sinn entweder integrativ verhält, also an den Klimazirkus glaubt oder für sich mehr die Nachteile bei Publizierung einer, spekulativ angenommen, abweichenden persönlichen Meinung gegenüber der offiziellen Einheitsparteimedienlinie wertet. Es gibt ja schließlich genügend Existenz vernichtende Beispiele der politisch und medial gewollten Sprachtyrannei in den letzten Jahren.”

Das IFO, welches er über 15 Jahre leitet, hat keinen staatlichen Träger. Er hat da als Chef sprichwörtlich Narrenfreiheit. Wenn man die Zeitungsarchive durchgeht, dann wird man zig Beispiele finden, wo er eine abweichende Meinung zum Mainstream abgegeben hat. Also kein Grund hier Legendenbildung zu betreiben.

“„Natürlich würde eine CO2-Steuer alle Verbraucher betreffen.“
Und das ist gut so?”

Ob es gut ist, steht auf einem anderen Blatt. Ich habe mich speziell mit dem Thema zu wenig auseinandergesetzt, um da eine abschließende Meinung zu haben. Letztlich ging es ja um die kolportierte Aussage, eine CO2-Steuer würde nur die Industrien belasten, und das tut sie natürlich nicht nur.

MfG
S.Hader”
#878 shader
Januar 20, 2014

“#66: “Ihre Ansicht ist akzeptabel, aber ich teile sie nicht, auch wenn die Vorwürfe unzutreffend sind. Denn der Vorwurf kann nicht per se unzutreffend sein, es wäre lediglich ein Zeichen guten Willens, dem Meinungsgegner einen Persilschein auszustellen. Wenn aber der Verdacht geprüft werden soll und sich dann als nicht zutreffend erweist, musste er ja vorher diskutiert werden.”

Sehr geehrter Herr Landvoigt, dann haben wir aber in der Frage unterschiedliche Auffassungen. Es geht mir nicht darum, jemanden einen Persilschein auszustellen, also explizit zu sagen, er ist kein Öko-Faschist. Aber jemanden auf Verdacht oder weil man es scheinbar nicht besser weiß als Öko-Faschist zu bezeichnen und das nicht zu begründen oder nur eine lausige Begründung hinterherschiebt, halte ich unter erwachsenen Menschen für ein Unding.

Man muss hier auch keine Extrembeispiele anführen, nur um zu sagen, dass es unter gewissen Umständen vielleicht ja doch statthaft wäre, das F-Wort einfach mal so zu sagen. Für sowas ist mir auch die Zeit zu schade, das auszudiskutieren. Das Wesentliche habe ich dazu gesagt und bei einer grundsätzlich anderen Sichtweise, die ich im realen Leben unter erwachsenen Menschen praktisch nicht vorgefunden habe, kann ich auch nicht viel machen.

Zur CO2-Steuer: “In den Medien wird von vielen Seiten diese Forderung erhoben, zum Teil in den Nachrichten davon gesprochen. Nicht nur von Grünen, sondern auch Politiker aller Parteien, einschl. Prof. Sinn sprechen davon, dass es eine gute Sache sei und dem Klima nutze.”

Es mag ja verschiedene Gründe geben, warum man eine CO2-Steuer für gut befindet. Das ist ja auch alles legitim, das mit eigenen Argumenten zu untermauern. Das eine solche Steuer nicht nur die Industrie belastet, dürfte auch klar sein. Mehr muss man dazu jetzt auch nicht schreiben.

“Ich frage: Warum wird das nicht von Anfang an diskutiert und zusammen mit den Vorschlägen über die Medienkanäle gebracht? Wird hier nicht strukturell eine neue Mogelpackung unter das Volk gebracht? Sollen die Leute mit ihrer Zustimmung ein Paket kaufen, von dem gar nicht klar ist, was sie dafür bezahlen müssen?”

Ich vermute mal, das die Detailfragen zu Steuerregelungen generell nicht sehr “medienfreundlich” sind. 😉 Für unsereins mag das ja noch interessant sein, wie die entstehenden Kosten durch welche Aufschlüsselungen gedeckt werden usw. Aber allein schon die Frage, ob man die noch anstehenden Kosten der Energiewende weiterhin über eine Umlage oder über Steuern finanzieren sollte, ist schon in der breiten Öffentlichkeit schwer zu vermitteln. Ich halte es jetzt auch nicht unbedingt für ein Problem, dass nicht pausenlos in den Medien über die Energiewende berichtet wird. Wichtiger ist für mich, ob gesetzliche Neuregelungen in ihrer Entstehung einigermaßen transparent ablaufen und man Einblick bekommt, WENN es einen interessiert.

MfG
S.Hader”
#879 MJ
Januar 20, 2014

@ E-O

Wenn Sie das alles “ausrechnen” koennen, nur zu – mir fehlen dazu erst einmal die Mittel. Ich wuesste aus dem Stehgreif noch nicht einmal wie sich eine Rezession mathematisch auf Emissionen genau auswirkt: geht das zuerst auf Grundlast? Oder nicht? Oder auf alles gleichzeitig? Keine Ahnung…

Wie axel schon erwaehnt hat – ja, natuerlich ist “carbon leakage” ein Thema. Und mE zudem ein solches, das in der EU auch immer totgeschwiegen wird, als ob mit einer Reduktion auf die heimische Produktion automatisch der Welt geholfen waere. Aber das ist eine andere Frage: naemlich Emissionen aufs konsumierte Gut, nicht aufs produzierte. In dem Fall haette die EU wohl kaum einen Emissionsrueckgang zu vermelden (jedenfalls hatten die Kyoto-Staaten, wenn ueberhaupt, einen “negativen Rueckgang”) und die Frage waere eine ganz andere. Man kann natuerlich den Standpunkt vertreten, dass auch das betrachtet werden sollte: dass aufgrund der hoeheren Kosten durch EE-Foerderungen Industrien abwandern, und durch diese “Deindustrialisierung” Emissionen “eingespart” werden, und das wiederum Emissionsziele erleichtert bzw. (was im Endeffekt aufs selbe rauslaeuft ist) den Preis auf Emissionszertifikate drueckt. Wiederum waeren die Kosten durch eine Industrieabwanderung wesentlich hoher als es der resultierende Zertifikatspreis glauben machen wuerde. Wir wissen das: wuerden wir einfach morgen die gesamte industrielle Produktion einmotten, die Emissionsreduktion waeren beeindruckend und die Zertifikate genau gar nichts wert. Und ich habe so ein Gefuehl, Tol wuerde das nicht gerade “billig” nennen. Aber da wiederum: Industrien, die abwandern, tun das aus allen moeglichen Gruenden – und wenn Energiekosten sicherlich ein Grund sein koennen, ist es wiederum mit Sicherheit nicht trivial die Groessenordnung dieses Effekts zu bestimmen. Wenn Sie das koennen, wie gesagt, nur zu.
#880 MJ
Januar 20, 2014

Ich habe mir eben den japanischen Film “Like Father, Like Son” im Kino angesehen (und ueberhaupt nicht verstanden). Dann ist mir aufgefallen, dass Japan bei mir so ein weisser Fleck auf der Weltkarte ist: ich habe vor ungefaehr 100 Jahren “Die schlafenden Schoenen” von Kawabata gelesen (und auch ueberhaupt nicht verstanden). Das war’s. Und dann heute diesen Film gesehen.

Kann mir irgendwer etwas empfehlen, film- oder buchmaessig? Etwas fuer “Einsteiger”?
#881 MJ
Januar 20, 2014

Weil ich schon den Teufel ins Spiel gebracht habe. In Irland gibt es offenbar zZ eine politische Debatte ueber Masten fuer Ueberlandleitungen von Gebieten, die fuer Stromerzeugung durch Wind geeignet sind (Westen), dorthin, wo der Strom gebraucht wird (Osten und Export). Richard Tol hat dazu einen Blogpost, der mE eine generell vernachlaessigte Frage aufwirft:

https://richardtol.blogspot.co.uk/2014/01/policy-not-pylons.html

“Ireland can therefore expect more transmission lines for electricity. The discussion should move away from the question whether the next pylon should be in Paddy Murphy’s backyard or in Mary Kelly’s. The discussion should focus on the question whether more pylons (et cetera) are a price worth paying. Are the aims of energy and climate policy sufficiently worthwhile to justify the planned transmission lines? If so, Paddy and Mary should be looked straight into the eyes and told that their personal sacrifice is for the greater good. Monetary compensation might help to convince them.”

Genau umgekehrt passiert’s: politische Massnahmen zur Emissionsreduktion werden festgelegt, ohne dass jemals ein konkreter Emissionspreis definiert worden waere, der reflektiert, was uns das alles wert sein soll…
#882 Freeman Lowell
Januar 20, 2014

@MJ

Da ich selber nur Einsteiger in den Einstieg bin: https://www.amazon.de/Die-tausend-Herbste-Jacob-Zoet/dp/3498045180

Aus europäischer Sicht historisch und so, aber sehr farbig und facettenreich, vor allem werden die Rätselhaftigkeiten als solche beschrieben. Mitchel hat wohl in Weile in Japan gelebt.

Zudem, falls das speziell für sie interessant ist, mit einer wirklich verwickelten Darstellung des Handelsgeschehens dieser Epoche aus holländischer Sicht, mit einer enormen Bandbreite an gegenläufigen Interessen bei allen Akteuren. Ich konnte es gar nicht mehr weglegen.

Ist aber vermutlich kein sehr origineller Vorschlag, meine Frau steht auf alles, was von Murakami kommt, ist nun aber auch nicht sonderlich originell.

Die Neuauflag von 13 Assasinen, ist für Freunde des gepflegten Metzelfilms ein vergleichsweise tiefgründiges Vergnügen, unbedingt die OmU-Version gucken. Die Akteure sind so konsequent unergründlich, das es schon wieder Sinn ergibt, das Seppoku in der Eingangsszene ist eindeutig Prädikat: Filmgeschichte.
#883 E.Teufel
Januar 20, 2014

Was ist nur 2014 los?
ADAC gibt Fälschungen auch in früheren Jahren zu
Die sagen demnächst wohl noch, dass Ihre Ziele klimaschädlich wären.
#884 Freeman Lowell
Januar 20, 2014

@MJ

Genau umgekehrt passiert’s: politische Massnahmen zur Emissionsreduktion werden festgelegt, ohne dass jemals ein konkreter Emissionspreis definiert worden waere, der reflektiert, was uns das alles wert sein soll

Möglich, nur technische Infrastruktur wird zumindest in D seit Jahr und Tag in einem sehr aufwendigem Verfahren angepasst. Planfetstellungsverfahren, Regionalplan, Flächennutzungsplan etc. bringen die meisten Projekte zum erliegen, was sie sehen, ist der Rest. Und das gilt ja nicht nur für EE, sondern auch Verkehr, Konventionelle, Bauplanung etc., und zwar ohne, das gesagt wird, was denn ein zugebauter Autobahnabschnitt de facto volkswirtschaftlich einfahren wird. Wird auch schwer möglich sein.

Wenn Sie in D Emissionsreduktion via bspw. Wind festlegen, heißt das nicht, irgendwer kriegt einfach so Wind vor die Bude, sondern entlang eines komplizierten Genehmigungsverfahrens wird das aufgund von Bundes- (BEmschG etc.) und Länderregellungen (Mindesdtabstände etc.) genehmigt. Genehmigt heißt nicht durchgesetzt, örtliche Akteure sagen auf dieser Basis ja oder nein, in jedem einzelnen Fall freiwillig bzw. eben aufgrund der Anreize, und tun die das nicht, dann gibt es das eben nicht, so einfach. Das bezieht sich sowohl auf Eigner in Frage kommender Flächen wie auch insbesondere der Kommunen.

Egal, wie man nun zum EEG steht oder den alternativen Einpreisungskonzepten, die sind immer auch poltisch bedingt, wenn ein Emissionszertifikatspreis von 29€ auf 4€ die Tonne sinkt, scheint mir das zumindest kein Marktgeschehen zu reflektieren.

Tol scheint mir hier einen besonderen energiepolitischen Vorbehalt einzufordern.
#885 shader
Januar 20, 2014

“Ähm…..ohne unken zu wollen oder für bekloppt gehalten zu werden…….inzwischen fühle ich mich individuell eingeschränkter als damals in der DDR………”

@Onkel, ja, gegen die Verklärung der Vergangenheit, selbst der persönlichen, kommen manche schwer an. Was macht es da schon, wenn man vergessen hat, was einem damals bei der täglichen Kritik an das herrschende System geblüht hätte. ^^ Damals war eben alles besser. Sogar die Zukunft.
#886 Freeman Lowell
Januar 20, 2014

@Teufel

Was ist nur 2014 los?

Gute Vorsätze? Ich hör’ sofort mit dem Rauchen auf!
#887 E-O
Januar 20, 2014

@MJ #879
Hmm, ich dachte das ein VWL-Profi wie Du da irgendwas an Daten zusammenbekommst um wenigstens einen groben Überblick über die tatsächliche EU-Emissionen zu bekommen, war nicht bös gemeint, meine Anfrage.
Bei mir ist es eher das Bauchgefühl, das mir sagt, das die EU sich bei den Emissionsmeldungen irgendwie selber in die Tasche lügt……kann sein, muss aber nicht.

Ach noch ne Bitte an Dich…..kannst Du eventuell Deine Kommentare so gestalten, das auch ich VWL-Laie was verstehe…..is manchmal echt schwer Dir zu folgen……sorry, vllt bin ick ja auch bloss zu doof für dieses Thema.
MfG
E-O
#888 Freeman Lowell
Januar 20, 2014

“Ähm…..ohne unken zu wollen oder für bekloppt gehalten zu werden…

Jenu…
#889 E-O
Januar 20, 2014

@Sören
“””Was macht es da schon, wenn man vergessen hat, was einem damals bei der täglichen Kritik an das herrschende System geblüht hätte.”””
……geblüht hätte…….und was wäre wenn, man sich mit dem System arrangiert hat ?

Oder heute…….wenn ick gemeinsam mit euch das Klimageheul anstimmen würde……wäre ick der beste Freund und ick könnte mich janz toll in der Konsens-Hängematte ausruhen…..wo ist da der Unterschied?

Ok….heute steckt man Kritiker nicht mehr in den politischen Knast……..heute wird man per Systemmedien vernichtet und wenn das nicht reicht, als unzurechnungsfähig in die Klapper gesperrt…..die Alternativen sehen also auch heute noch nicht viel besser aus.

Andere Frage……hast Du denn damals gegen das System rebelliert?
E-O
#890 E-O
Januar 20, 2014

@FL
Hallo und Tschüß
E-O
#891 Freeman Lowell
Januar 20, 2014

@Heinz

wenn ick gemeinsam mit euch das Klimageheul anstimmen würde……wäre ick der beste Freund und ick könnte mich janz toll in der Konsens-Hängematte ausruhen

heute wird man per Systemmedien vernichtet …

Gähhhhn.

Heute wird man damit Energiebeirat bei AfD.
Und wenn nicht, dann geht es ab nach Bautzen, da sorgt die Klimakamarilla dann schon für.
#892 shader
Januar 20, 2014

“Im Gegensatz zur DDR, wo nur der Staat an der Daumenschraube gedreht hat…………fühlt sich heute jeder Bürger dazu berufen seine Mitmenschen zu gängeln…….

Ehrlich Onkel, hast Du tatsächlich damals gelebt? Mal abgesehen, dass “nur der Staat” eine ziemliche Verharmlosung ist. Aber das sich die Mitmenschen noch stärker ins Privatleben als heute einmischten, dürfte selbst Dir nicht entgangen sein, im positiven wie auch im negativen Sinne. Positiv wird immer hervorgehoben, wie gut der Zusammenhalt miteinander war. Das man seine Nachbarn im Haus noch mit Namen gegrüßt hat, das man gemeinsame Feste gefeiert hat, sich beim Bau der Garage gegenseitig half. Und das alles mit viel Nestwärme verbunden. Aber genau das hatte auch die Kehrseite, das Andersartigkeit kaum geduldet wurde. Was war mit denen, die sich gesellschaftlich wenig anpassen wollten? Kinder wurden dann als schwer erziehbar eingestuft, Erwachsene gerne als Subjekte. Und diese Rückstufung bekamen die Leute nicht nur vom Staat zu spüren, sondern auch von ihrem Umfeld. Ich würde niemanden persönlich den Vorwurf machen, wenn er sich in der DDR erheblich angepasst hat, um ein vernünftiges Leben zu führen. Aber wer den Unterschied zu heute nicht erkennt, der lebt in meinen Augen in einer verklärten Vergangenheit.
#893 shader
Januar 20, 2014

@Onkel: …….und was wäre wenn, man sich mit dem System arrangiert hat ?”

Ja? Was willst Du denn damit zum Ausdruck bringen? Entspricht das Deinem Freiheitsbegriff, man muss sich nur arrangieren, dann geht das schon alles?

“Oder heute…….wenn ick gemeinsam mit euch das Klimageheul anstimmen würde……wäre ick der beste Freund und ick könnte mich janz toll in der Konsens-Hängematte ausruhen…..wo ist da der Unterschied?”

Glauben Sie mir, Freunde wähle ich nicht danach aus, wie viel sie mir nach dem Munde sprechen. Du lebst in einer freien Gesellschaft, wo Du in einer Diskussion selbst entscheiden kannst, welche Ansichten Du teilen möchtest. Das Schlimmste, was Dir dabei blühen könnte ist, dass Du Unverständnis erntest, so what?

“Ok….heute steckt man Kritiker nicht mehr in den politischen Knast……..heute wird man per Systemmedien vernichtet und wenn das nicht reicht, als unzurechnungsfähig in die Klapper gesperrt…..die Alternativen sehen also auch heute noch nicht viel besser aus.”

Sorry, aber wo wirst Du als Normalbürger von den “Systemmedien vernichtet”? Was soll denn ein Klapper sein? Und weswegen wird man da reingesperrt?

“Andere Frage……hast Du denn damals gegen das System rebelliert?”

Als das System zusammenbrach, war ich 15. Ich habe damals etliches anders gesehen als heute. Nein, ich habe in der DDR nicht gegen das System rebelliert, aber fand die Wende eine unglaublich spannende Zeit und bin für diese Erfahrung sehr dankbar, in zwei verschiedenen politischen Systemen mein Leben verbracht zu haben.
#894 E-O
Januar 20, 2014

@Sören
OK…..das Thema ist unergiebig….und viel zu emotional eingefärbt, weswegen ich hiermit abbreche.
Ick will ja nich, das das NSA auf mich aufmerksam wird und mich als potentielle Gefahr einstuft……oder ein Abmahnanwalt auf die Idee kommt mich kostenpflichtig abzumahnen…..oder mich “die Linke” plötzlich auffordert, endlich bei denen Mitglied zu werden.

Ach ja……wir sind ja sooo frei……..solange man sich nicht gerade in einer Funkzelle aufhält, wo gerade ein Verbrechen verübt wurde…..jeder Spionagearsch mein Bewegungsprofil aufzeichnen kann…….oder wo man mir mal so eben Schweinkram auf den PC laden könnte um mich anschließend bloß zu stellen.
Sorry…..damals musste noch die Nachbarn mühsam spitzeln gehen……heute erledigt das die Elektronik von ganz alleine.
Vergleiche können hinken…..und Naivität ernorm das Leben erleichtern.
E-O
#895 E-O
Januar 20, 2014

@Sören
“””Als das System zusammenbrach, war ich 15…………””””
Ok, das erklärt so einiges……..ich hatte zu dieser Zeit meinen Wehrdienst bei der NVA abgeleistet……und durfte mit ansehen, wie Kameraden in Leipzig uff´n Bahnhof von Demonstranten verprügelt wurden, nur weil die in Uniform (zwangsweise) ihren Heimaturlaub antreten wollten.
Ok……bevor mir die Galle endgültig hoch kommt……Ende.
E-O
#896 E-O
Januar 20, 2014

@Sören
Begriffserklärung “Klapper”..=…geschlossene Psychatrie
Beispiel…….”der Solarkritiker”……der es dann doch etwas übertrieben hatte.
Und solange ich “nur” im Internet den Frust ablasse…..stört das niemanden…..solange ich nich gerade Politiker werden will oder in der Presse ein Fass auf mache oder den Öko-Betrug vor Gericht bringen will…..bin ich nur ne kleine Null, die nicht weiter gefährlich ist.
E-O
#897 Freeman Lowell
Januar 20, 2014

@Heinz

solange ich (…) den Öko-Betrug vor Gericht bringen will…..bin ich nur ne kleine Null, die nicht weiter gefährlich ist.

Mein Gott, tu es doch endlich, allerdings wirst du uns vermutlich was von Freisler und Systemjustiz oder so erzählen, wenn es nicht läuft.
#898 shader
Januar 20, 2014

@Onkel: “OK…..das Thema ist unergiebig….”

Mir scheint genau das Gegenteil zuzutreffen, wie man hier und auch bei ScSk sieht. Aber ist Deine Entscheidung, ob Du weiter darüber reden willst, ist ja ein freies Land. 🙂

“Ick will ja nich, das das NSA auf mich aufmerksam wird und mich als potentielle Gefahr einstuft……oder ein Abmahnanwalt auf die Idee kommt mich kostenpflichtig abzumahnen…..oder mich “die Linke” plötzlich auffordert, endlich bei denen Mitglied zu werden.”

Schon klar, auch wenn man an Paranoia leidet, heisst das nicht, dass man nicht doch verfolgt wird. ^^ Im Ernst jetzt, man kann es mit der Einschätzung von persönlichen Gefahren auch übertreiben. Auf die Art fällt es immer schwerer, echte Gefahren realistisch einzuschätzen, wenn man hinter jedem Busch eine Bedrohung sieht.

Ich will auch die heutigen Gefahren, die von unserem oder anderen Staaten ausgehen und einen Angriff auf die persönliche Freiheit darstellen, gar nicht kleinreden. Das ist ein Thema für sich. Aber hier geht es um was ziemlich profanes. Wenn jemand ernsthaft überlegt, ob er denn in einem Forum offen sagen darf, dass er gegen die Energiewende ist, dann ist er in meinen Augen in der Freiheit noch nicht angekommen.

“Begriffserklärung “Klapper”..=…geschlossene Psychatrie
Beispiel…….”der Solarkritiker”……der es dann doch etwas übertrieben hatte.”

Okay, den Begriff kannte ich nicht. Der Fall des “Solarkritikers” ist schon tragisch. Ich will das auch nicht weiter bewerten, nur ich halte das nicht für einen typischen Fall hierzulande.

“Und solange ich “nur” im Internet den Frust ablasse…..stört das niemanden…..solange ich nich gerade Politiker werden will oder in der Presse ein Fass auf mache oder den Öko-Betrug vor Gericht bringen will…..bin ich nur ne kleine Null, die nicht weiter gefährlich ist.

Klar, wenn man Politiker werden will, dann muss man sich auf mediale Spielchen und Kompromisse einlassen. Oder man setzt auf die Karte “Provokation” und hat manchmal Erfolg damit. Es gibt aber auch positive Beispiele, wo beharliches Klagen gegen größere Institutionen zum Erfolg führte. Beispiel, Energiekonzerne, die in ihren Rechnungen auch aufführen müssen, warum sie den Gaspreis erhöht haben. Das hat ein Einzelner durch die Instanzen durchgesetzt.

Mir fällt übrigens in Deinen Postings auf, dass Du sehr alarmistisch argumentierst. In vielen Dingen gehst Du vom schlimmsten aus, nimmst den pessimistischsten Fall an und versuchst Deine Leser vor allen möglichen Gefahren zu warnen. Nur eben beim Klima nicht. 😉 Okay, manche Leute sind halt so. Kenne da auch einige in meinem Umfeld. Ich wundere mich nur, dass das Dir selber nicht auffällt oder stört. Du könntest glatt als Alarm-Onkel durchgehen. Ist nicht böse gemeint. Bist auch nicht alleine damit. 😉
#899 E-O
Januar 20, 2014

@Sören
Alarm-Onkel………anscheinend färbt ihr ab……..ich werd mal den Rückzug antreten und mir nochmal alles ganz intensiv durch die Omme gehen lassen.
MfG
E-O
#900 axel
Januar 20, 2014

@ MJ

Ich schließe mich der Frau von FL an: Haruki Murakami ist mein Lieblingsautor.

“Mister Aufziehvogel” mein Favorit, schräg und abgedreht, phantastisch. “Wilde Schafsjagd” ist ähnlich.

Wenn Sie Großstadtsingle sind und auf Romantik stehen, dann vielleicht eher mit “Naokos Lächeln” beginnen.
#901 Georg Hoffmann
Januar 20, 2014

@axel
Mir voellig unverstaendlich dass Murakami noch keinen Nobelpreis hat und dieser deutsche Oberlangweiler und Scharchsack Grass einen abgeraeumt hat.
#902 Freeman Lowell
Januar 20, 2014

@GH/axel

Ich schätze, das mit
Grass

liegt daran,
das keiner “nein” sagen
wollte,
ohne so eine Schwarte

wenigsten mal bis zu Ende

gelesen zu haben.

Außerdem hat man dem Proporz genüge getan, so braucht Walser keinen mehr zu kriegen. Aber Jelinek war auch schon schräg.

Stephenson for nobel!
#903 Freeman Lowell
Januar 20, 2014

@axel

Ich schließe mich der Frau von FL

Bei ihr war es Kafka am Strand. Nachdem sie es durch hatte, war ich so gespoilert, das es keinen Sinn mehr gemacht hätte, das selber noch zu lesen.
#904 E.Teufel
Januar 20, 2014

@Axel
Das PRP Journal “Problem” liest sich spannend. Während Watts noch sat:

Third, if the climate skeptic community became aware of a pal-review issue like this in climate science, we’d be all over it. We should hold our own community to the same standards.

sind andere (Peter Miller) schon weiter:

So the sceptic cause has been damaged by a few guys behaving like alarmist ‘scientists’.

Na so gesehen hat die eine Gruppe halt Probleme überhaupt Reviewer zu finden, während die andere sich gar nicht vor Reviewern retten kann.
Beantwortet das nicht auch die Frage von weiter oben, wie hoch der Konsens zu Klimawandel ist? Auf der einen Seite steht man alleine da, auf der andren sind mehr als genug.

Eine interessante Frage diesbzgl. habe ich beim Stöbern im Netz noch gefunden:
Wie teuer ist es so ein Journal zu gründen und wer hat das bezahlt.
#905 Freeman Lowell
Januar 20, 2014

Kannte ich noch nicht:
https://twitter.com/Skip_Licker/status/424152639765774337/photo/1/large
#906 axel
Januar 20, 2014

@ MJ

Einen Buchtipp hätte ich dann doch noch, einer, der einem so richtig bewusst macht, wie fremd uns japanische Kultur ist:

Milena Michiko Flasar, “Ich nannte ihn Krawatte”, Blick ins Buch möglich.

Ein junger Mann, der sich total von der Leistungsgesellschaft abgekapselt hat, lebt im Zimmer seiner Eltern (für diese Art von Mensch gibt es sogar einen japanischen Ausdruck, steht im Buch, ist mir entfallen). Mit Mühe bringen sie ihn dazu, wenigstens mal aus dem Haus zu gehen. Er sitzt sich in den Park und lernt auf der Bank einen Mann kennen, der jeden Tag in Anzug, Krawatte und mit Aktentasche kommt, weil er seine Arbeit verloren hat und sich nicht traut, es seiner Frau zu sagen.
#907 E.Teufel
Januar 20, 2014

OK, raus mit der Sprache: Wer von euch hat EIKE lahm gelegt?
#908 axel
Januar 20, 2014

@ E. Teufel

Ja, das frage ich mich auch: wer hat das bezahlt?

So ein Journal zu gründen, ist nicht besonders schwierig, Copernicus bietet da zwei Modelle an, siehe https://publications.copernicus.org/launch_your_journal.html

“We remain the Owner: This business model includes the advantage for the initiators that Copernicus Publications finances the start-up phase. The initiators then get royalties. Subject areas, editorial board members and the editorial policy are determined in consultation with Copernicus.”

Ich vermute mal, dass unsere Pals dieses Modell gewählt haben. Da gibt es dann auch mit Sicherheit einen Vertrag, aus dem hervorgeht, was die Pals machen können und was nicht. Ich schätze, dass Vertragsverstöße vorliegen und CP damit den Laden einfach komplett dichtmachen konnte.

Ok, die Pals hätten dann teuer für jede ihrer Veröffentlichung bezahlt. Oder das jemand übernommen. Mein Tipp: der Chief Editor heißt Sid-Ali Quadfeul und ist mit dem Algerian Petroleum Institut verbandelt.

“Pattern recognition”, *lol*. Das dieser Titel auch backfiren kann, hätten sich die Pals eigentlich denken können. Wer da keine Muster erkennt, ist selber schuld.
#909 axel
Januar 20, 2014

Man muss sich das mal vorstellen:

Herausgeber, Reviewer und Autoren schreiben gemeinsam einen Beitrag in der PRP-Special Issue, die conclusions. Da stockt jedem (wenn er nicht gerade einer der Pals ist) schon der Atem, das hätte Mörner auch bei völliger Betriebsblindheit doch mit der Wünschelrute ertasten müssen, dass das nicht gehen kann.
#910 E.Teufel
Januar 20, 2014

@axel

Mein Tipp: der Chief Editor heißt Sid-Ali Quadfeul und ist mit dem Algerian Petroleum Institut verbandelt.

Wie jetzt Tipp?
https://web.archive.org/web/20130827082417/https://www.pattern-recognition-in-physics.net/
#911 E.Teufel
Januar 20, 2014

Den Review process hebten sie ja auf ihrer Seite auch ganz deutlich hervor, insbesondere:

Submitted papers will be subjected to rigorous review; at least two referees will review the papers.

(Hervorhebung von mir)
#912 axel
Januar 20, 2014

@ Teufel

Re #910
Ihre Frage war ja nicht nach dem Chefherausgeber, sondern nach dem Geldgeber. Wenn Mörner nicht gerade beim Wünschelrutengehen auf eine Schatzkiste gestoßen ist, dann tippe ich mal kühn auf Gelder vom API. Ich kann mir jedenfalls kaum vorstellen, dass die pals Geld vom eigenen Konto verwendet haben.

Was meinem Sie zu meinem Link in #908. Welches der beiden Modelle liegt offenbar vor? Ich werde unsicher. Tattersall schreibt, er hält die Schließung des Journals für rechtlich auf dünnem Eis und dass man das Journal dann eben in Eigenregie weiterführen wird.
Die Frage des Modells ist nicht unwesentlich. Ein Kritikpunkt war ja, warum CP nicht einfach das editorial board ausgetauscht hat, warum gleich dicht machen? Bei Modell 1 wäre es gar nicht möglich gewesen.

Re #911
“hebten”, kicher, Sie lesen zu viel Kommentare bei EIKE, es färbt schon ab. Sage ich einfach mal so mit guter Mine zum bösen Spil.
#913 axel
Januar 20, 2014

Einer der Autoren, äh Reviewer (Ian Wilson), schrieb bei WUWT:

Each manuscript had a reviewer (or reviewers) who were not participating authors. These authors were anonymously selected by the editors.

Natürlich hat er kurz darauf korrigiert, dass das fett gedruckte “reviewers” heißen sollte. Trotzdem bezeichnend, wenn man selber beides ist, kann man da schon mal selbst durcheinander kommen 😉

https://wattsupwiththat.com/2014/01/17/the-planetary-tidal-influence-on-climate-fiasco-strong-armed-science-tactics-are-overkill-due-process-would-work-better/#comment-1540331
#914 shader
Januar 20, 2014

Pattern Recognition…….Sid-Ali Quadfeul……..ich hab schon gedacht, ihr denkt euch das alles selbst aus. ^^ Aber jetzt sehe ich es auch: https://globalklima.blogspot.com/2014/01/wissenschaftsbetrug.html
#915 E.Teufel
Januar 20, 2014

@Axel
Ach so war das gemeint. Sorry, ich kenn mich nicht so aus bei den Klimafuzzis ;-). Aber wenn man das Geld schon mal da hat, wird wohl eher Variante 1 gelten. Da wird man auch nicht so gegängelt. Bleibt noch die kleinere Frage des “wie viel?”.

Ergänzend dazu: Im WebArchive steht für die Preise für Submissions: currently waived Laut CP kann man die Preise nur im ersten Modell selbst festlegen, sehe ich das richtig?
Preisliste PRP:
https://web.archive.org/web/20131108015217/https://www.pattern-recognition-in-physics.net/submission/service_charges.html

zu Wilson:
Zur anonymen Auswahl der Referees steht/äh stand auf der PRP-Seite:
•The editor/special issue editor nominates/selects at least 4 independent referees online. Once a referee has agreed, she/he receives the manuscript.
Also ein 2 aus 4 System.
#916 axel
Januar 20, 2014

@ shader

Sorry, damit jetzt jeder weiß, um was es geht, siehe
https://wattsupwiththat.com/2014/01/19/the-copernicus-prp-fiasco-predictable-and-preventable/

Watts bringt es auf den Punkt. Dass konsistente Argumentation (pal review ist immer schlecht, egal, wer es tut) nicht selbstverständlich ist, sieht man in den Blogs bei Tallbloke, Joanne Nova oder der NoBrainZone (dort mit scharfer Kritik des Forschers Vahrenholt).
#917 E.Teufel
Januar 20, 2014

Das wirkt schon ulkig:
(aus: N. Scafetta: The complex planetary synchronization structure of the solar System)

Acknowledgements The author thanks R. C. Willson (ACRIM
science team) for support, the referees for useful suggestions and
the editors for having organized the special issue Pattern in solar
variability, their planetary origin and terrestrial Impacts
#918 axel
Januar 20, 2014

@ E. Teufel

Die Pals beharren darauf, dass das peer review qualitativ hochwertig war. Man könnte ja Tallbloke (Tattersall) und Scafetta mal fragen, ob die Autoren und Reviewer (also sie selbst) einverstanden sind, die Reviews zu veröffentlichen.

Und man könnte sie fragen, warum sie kein open peer review für ihr Journal präferiert haben. Climate of the Past ist auch von Copernicus, dort wird’s praktiziert.

Könnte man, tue ich aber nicht.
#919 axel
Januar 20, 2014

A Capella science: Bohamian Gravity

https://www.youtube.com/watch?v=2rjbtsX7twc&feature=youtu.be

Warum macht Georg mal nicht so was?
#920 shader
Januar 21, 2014

@Onkel, so kurz vor dem Einschlafen und weil ich Deine Beiträge im ScSk gelesen habe, das erste Mal habe ich wirklich einen Menschen gelesen, der keine eingeübte Rolle spielte sondern wirklich für mich authentisch wirkte. Ein Mensch, der seine Verletzlichkeit zeigt. Versteh mich nicht falsch, in der Gesamtbetrachtung sehe ich etliches anders. Aber das ist nicht entscheidend, sondern das Du mal was loswerden wolltest.
#921 E-O
Januar 21, 2014

@Sören
Nun ja, es gibt da alte Narben, die bei diesem Thema aufreißen…..weil ich es selbst erlebt habe……weil ich es selbst über mich ergehen lassen musste……da kann mir schon mal der Kragen platzen.

Und ja, ich bin immer ich……denn ick bin einfach zu blöd, dauerhaft irgendeine Rolle zu spielen und einen Rethorikkurs hab ich nie gehabt…also schreib ich eben das, was mir durch die Omme geht….wenns dann auch so manchen auf die Nüsse geht, ist mir das oft auch völlig wurscht….ick bin immer schon angeeckt…..Leisetreten war noch nie meine Stärke.

Und ja, wer von sich denkt er wäre Perfekt und Tadellos…….werfe den ersten Stein.
E-O
#922 E.Teufel
Januar 21, 2014

@Frau Professorin Heinz:
https://www.bildblog.de/49640/mein-lieber-frau-gesangsverein/

Aber was les ich auf ScSK noch (ich weiß, ist schon ein paar Tage alt, Heinz): ScSk-Fans treffen sich mit den Loosern der FDP am Arsch der Welt (Dresden) und reden über Fortschritt mit (ich Schaufel mir mal selbst Aufträge zu)-Zastrow.
#923 E-O
Januar 21, 2014

@Teufelchen
Dresden…..echt geile Sache dat……und letztes Jahr war auch Vaclaw Klaus mit von der Partie…und mal in Live und in Farbe mit den Leutchens zu quatschen, die man sonst nur virtuell kennt, war ein ganz besonderes Erlebnis.
Und ja……ick freu mir druff…….wenn Du Arsch in der Hose hast, komm hin und mach ne Gegendemo………..da ham wa dann sogar wat richtig Gutes zum Ablachen.
Und….bevor Du dich lustig über Zastrow machst……guck Dir erstmal den Gabriel an.
https://www.welt.de/politik/deutschland/article124054092/Was-die-Laender-gegen-Gabriels-Oeko-Plaene-aufbringt.html

Abstürzender Erzengel auf Talfahrt……..oder, der Mann mit den Zonk……hat Mutti ja wieder mal echt klasse eingerührt, den Nebenbuhler als Dauerzielscheibe zu installieren.
Die Energiewende verspricht lustig zu werden…….ick hab schon mal das Popcorn bereitgestellt…….und genieße die Show.
E-O
#924 Freeman Lowell
Januar 21, 2014

@Heinz

Und ja, wer von sich denkt er wäre Perfekt und Tadellos…….werfe den ersten Stein.

Ich werfe keinen Stein, wundere mich aber trotzdem, wie ihr es schafft, alle diese verschiedenen Themen so munter miteinander kreuz und quer laufen zu lassen. Wenn ihr für euer Anliegen (Klimapolitik?) einen Adressaten sucht, dann überfrachtet ihr diesen aber heftig.

Andere Leute haben auch Biographien, und das alle “Ossis” wegen ihrer Erfahrungen so denken wie du, ist Tinef. Wenn man sich mit deinen Ansichten zur Energiepolitik oder meinethalben zur Situation im Wissenschaftsbetrieb auseinandersetzen soll, dann erschwere das nicht unnütz, indem du da noch Leipziger Kameraden oder die Ostabwicklung reinpackst. Nur mal so. Frei nach Schnauze labern ist ja fein, aber nicht immer und überall das Nonplusultra, das bedeutet keine Diktaturtendenz oder PC-Terror, es dient einfach mal er zwischenmenschlichen Verständigung.
#925 Freeman Lowell
Januar 21, 2014

@Teufel

ScSk-Fans treffen sich mit den Loosern der FD

Das scheint so die Verteilung: EIKE macht AfD, ScSc macht FDP. In Niedersachsen macht dann die FDP AfD (s. letzten Klimaschmock).

Arsch der Welt (Dresden)

Nanana.
#926 E.Teufel
Januar 21, 2014

wenn Du Arsch in der Hose hast, komm hin und mach ne Gegendemo
1. Demos habe ich in meiner Jugendzeit (quasi Sturm und Drang Zeit) organisiert. Keine Lust mehr darauf. Außerdem würde das Euch nur zu viel Aufmerksamkeit geben.
2. Ihr habt ja nicht mal interessante Themen. Macht doch mal was über neue Technologien und nicht immer nur Technik von vorgestern. Wie sieht es bei der Entwicklung von P2G aus? Was wird bzgl. PV geforscht. Jetzt wo die LEDs immer heller werden, bleibt der Umkehrprozess (mit demselben Prinzip) quasi stehen. Fehlender Anreiz zur Forschung durch EEG vielleicht? Aber was macht ihr? (oder die FDP) Die Beschießen die Atomkerne nicht mehr von rechts, sondern jetzt von links. Na doll!

Zum Herrn Gabriel: Das müsste Dir doch genau in den Kram passen. Weniger Subvention. Der Unterschied zwischen Gabriel und Zastrow ist, dass Herr Zastrow weiß, was er tut und wie er für sich persönlich das meiste rausholt. Gabriel weiß hingegen nicht was er tut und kann deswegen auch nichts für sich selber dabei rausholen. Für die Gesellschaft tun aber beide nichts Gutes.
#927 E-O
Januar 21, 2014

@FL
Ja Herr Lehrer, Onkel Heinz verfehlt öfters das Thema und kassiert dafür berechtig oder unberechtigt die Sechs……na und.

Wenn ick eine Sache so überhaupt nich mag…..dann sind es Scheuklappen und Tunnelblicke……die engen das Denken zu sehr ein.
Bei gewissen Stichwörtern macht es nun mal Klick im Kopp….da rotiert der Denkapperat, da fallen mir die unmöglichsten Sachen ein…..und wenn die schon mal im Bewusstsein angelangt sind, dann müssen se halt auch raus.
Wenns dann mal zu abwegig ist, krieg ich dann schon mal den nötigen Anschiss….na und.

Ist aber echt putzig von Dir, sich Gedanken darüber zu machen, was Deine Gegner so alles falsch machen…..gelegentlich komm ick mir vor wie in der Schule……Heinz, sitz gerade….Heinz, quatsch nich ständig mit dem Nachbarn……Heinz, hier wird nich gepennt……u.s.w.

PS. In einer Demokratie ist es voll normal, wenn Menschen sich für unterschiedliche Parteien interessieren oder sympathisieren…..und nein, wir können ja nicht alle Freunde der Grünen sein, das wäre ja auch wieder stink langweilig.
E-O
#928 E.Teufel
Januar 21, 2014

@FL

Arsch der Welt (Dresden)

Nanana.

Ich darf das, bin im Tal der Ahnungslosen aufgewachsen.
#929 shader
Januar 21, 2014

Eine Meldung von RWE, man denkt darüber nach, seine AKWs schon früher abzuschalten: https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/folgen-der-energiewende-rwe-chef-droht-mit-frueherem-atom-ausstieg-12761770.html

Der niedrige Börsenpreis macht auch diesen Kraftwerken zu schaffen. Sieht wieder so aus, als wenn die Atomkraft”experten” in den uns bekannten Foren wieder mal im Konflikt mit der Wirklichkeit stehen. Hieß es doch immer, dass diese Kraftwerke das Preiswerteste sind, wo gibt. ^^ Nicht enthalten in diesem Zeitungs-Teaser ist der Hinweis, das ein Betreiber erst nach Zustimmung der Bundesnetzagentur ein Kraftwerk komplett abschalten kann.
#930 Freeman Lowell
Januar 21, 2014

@Heinz

da rotiert der Denkapperat, da fallen mir die unmöglichsten Sachen ein….

Dann solltest du aber rechtzeitig ansagen, wenn deine Unterhaltung Spontanassoziationen Biographische Affekte zum Thema hat, wir Zukurzgekommenen könnten sonst annehmen, das du noch bei Klimadingsbums bist.

und wenn die schon mal im Bewusstsein angelangt sind, dann müssen se halt auch raus.

Genaugenommen: Nö, müssen die nicht. Man könnte es auch für voll den Egotripp halten, das du meinst, andere müssten deine Sozialisierungsprobleme ganz doll interessant finden.

Ist aber echt putzig von Dir, sich Gedanken darüber zu machen, was Deine Gegner so alles falsch machen…..gelegentlich komm ick mir vor wie in der Schule……Heinz, sitz gerade….Heinz, quatsch nich ständig mit dem Nachbarn……Heinz, hier wird nich gepennt……u.s.w.

Na wenn es dir nur wie Schulbankterror vorkommt, ist ja was gewonnen. Zumindest fühlst du dich dann nicht mehr von schwarzen Hubschraubern oder dem Klimagulag verfolgt.

Wenn du die Sache mit der Ansprechbarkeit nun völlig anders siehst als ich, ist dir das selbstredend unbenommen.

PS. In einer Demokratie ist es voll normal, wenn Menschen sich für unterschiedliche Parteien interessieren oder sympathisieren…..

Scheiße verdammt, da geben die sich so eine Mühe hier, dir solche Flausen auszutreiben, und dann lässt du dich doch nicht auf’s Kreuz legen. Sapperlott, was für ein Kerl!

Mal im Ernst: Was soll in diesem Zusammenhang nu wieder das Demokratiedinsbums? Wer hat davon geredet, und warum?

Wenn dich einer für bekloppt hält, heißt das nicht, er wollte dir dein Wahlrecht entziehen.

Es ist umgekehrt: Warum hast du es nötig, solchen Scheiß permanent implizit oder explizit zu unterstellen?
#931 Freeman Lowell
Januar 21, 2014

@Teufel

Ich darf das, bin im Tal der Ahnungslosen aufgewachsen.

Mir ist nicht entgangen, das es eine ambivalente Haltung der Alteingesessenen gibt.

Wobei es wohl tatsächlich erwartbar wäre, das ein Fatzke wie Zastrow, wenn überhaupt irgendwo, dann in DD punkten kann, ist schon seltsam. Und jetzt auch noch die Petry…

Aber es ist die faszinierendste Stadt in D, just my two cents.
#932 E-O
Januar 21, 2014

@FL
Zur Erinnerung…Deine Worte…
“””Das scheint so die Verteilung: EIKE macht AfD, ScSc macht FDP. In Niedersachsen macht dann die FDP AfD (s. letzten Klimaschmock). “”””
Noch Fragen, Kienzle?

” Sozialisierungsprobleme”……..nöö, Geschichtsaufarbeitung aus Sicht eines Zeitzeugen…….emotional unterlegt um den Wirkungsfaktor zu erhöhen……macht man auch gerne mal mit allerlei Weltkriegsveteranen, die ihre Kriegs- und Morderlebnisse zahnlos in die Kamera sabbern dürfen.

“schwarzen Hubschraubern”…….woher weißt Du?….erst gestern wieder ist einer zu auffällig über mich hinweggeschwebt…..obwohl, wenn ich nochmal richtig drüber nachdenke…war er gelb und hat ne Straße weiter einen Schwerkranken aufgenommen.

Jaja Herr Lehrer, ich liebe es zu provozieren…..um dann die angepisste Reaktion des Gegenüber so richtig genießen zu können. Nix für ungut…….man darf mich auch ganz gerne ignorieren……als zwiespältiger Alleinunterhalter juckt mich das nicht im geringsten.
Wuff……….
E-O
#933 shader
Januar 21, 2014

Warum muss man eigentlich eine Gegendemo veranstalten? Lässt die FDP uns nicht rein, wenn wir uns anmelden? 😉 Ich hab mir auch mal die Rednerliste angeschaut. Das verspricht nicht wirklich kontrovers zu werden. Klar kontrovers gegenüber dem Mainstream, offensichtlich ja. Aber kaum untereinander. Also eigentlich so wie in ScSk. 😀 Die Sachsen-FDP will halt keine Begegnungsstätte für alle möglichen Richtungen veranstalten, sondern ihre Sicht der Dinge darstellen. Politisch vollkommen legitim, aber für mich uninteressant.

Spannend wäre es gewesen, wenn man auch Vertreter der sächsischen Wirtschaft eingeladen hätte, so wie Silicon Saxony oder Solarwatt. Kann aber auch sein, das die gar nicht gut auf die FDP zu sprechen sind.
#934 shader
Januar 21, 2014

@Onkel: “Jaja Herr Lehrer, ich liebe es zu provozieren…..um dann die angepisste Reaktion des Gegenüber so richtig genießen zu können”

Genau, das meinte ich, mit einer Rolle spielen. Du sagst zwar, Du seist immer Du, aber für mich als Leser kommt da häufig an, aha, da ist wieder die Pitbull-Rolle. Gestern hatte ich hingegen den Eindruck, ja, das ist der Mensch hinter dieser Rolle, der ganz persönliche Erfahrungen gemacht hat. Ich teile seine Ansichten nicht immer, aber weiss, woher es kommt und es ist überaus nachvollziehbar. Das sind alles subjektive Wahrnehmungen meinerseits. Ich kann ja nicht in die Menschen reingucken, also schaue ich mir an, was sie schreiben. Ich kann dann sagen, wie ich es wahrnehme, aber erwarten, das derjenige sich entsprechend anpasst, tue ich nicht (mehr).
#935 E-O
Januar 21, 2014

@Sören
Hmm…….sagt Dir das Wort “Tagesform” etwas?
Du machst hier immer den angestrengten Denker….stringend einem Ziel folgend…..allermeist humorlos langweilig……oft wie die Rede des Pfarrers von der Kanzel…..emotionslos.

Der Pitbull ist nun mal eine Fazette meines Ichs……wie auch der Typ, der gerne mal andere auf die Schippe nimmt……oder mal ernsthaft oder mal den Oberlehrer…..wie mir eben so ist, oder wie man mich gerade verärgert hat.
Und….janz wichtig, ick nehm mich selber nicht mehr so ganz ernst…..ick steh manchmal aussen vor und guck mir selber zu….so rein rethorisch gesehen.
Und weil ick mir das nach dem ewigen Klimakampf inzwischen angewöhnt habe……kann ick auch mit euch janz entspannt babbeln.

Kann mir aber janz jut vorstellen….das so mancher damit intellektuell nich umgehen kann….tja, das ist dann aber nich mehr mein Problem.
MfG
E-O
#936 shader
Januar 21, 2014

“Du machst hier immer den angestrengten Denker….stringend einem Ziel folgend…..allermeist humorlos langweilig……”

Genau Onkel, das wird auch der Grund sein, warum Du und andere mir nie auf meine Postings antworten. ^^ Lass das einfach mal stecken mit dem langweilig. Es ist immer das eine was man sagt, und das andere was man tut.

Aber damit wir uns nicht missverstehen, Du kannst gerne jede beliebige Facette Deines Ichs oder eine Rolle spielen. Du musst halt nur damit rechnen, dass man es kommentiert. That’s all.
#937 shader
Januar 21, 2014

Übrigens Onkel, zu https://www.science-skeptical.de/politik/oekologismus-noch-ideologie-oder-schon-kultur/0011510/#comment-460190

In der Zustandsbeschreibung zur Vermögensverteilung in der Welt stimme ich Dir absolut zu. Es ist Realität, dass das Vermögen der reichsten Männer in Summe dem Staatsvermögen von armen Ländern kaum nachsteht.

Aber ist das nicht auch die Konsequenz dessen, was Heller und Co. mit maximaler individueller Freiheit fordern? Wenn der Staat sich weitgehend aus der Reichtumsverteilung raushält, dann können Superreiche mit ihrer Macht ihren Reichtum vergrößern, ohne das ein allgemeiner Nutzen daraus entsteht. Wenn der Markt das regeln soll, dann regelt er das im Sinne derjenigen, die Marktmacht haben.
#938 E.Teufel
Januar 21, 2014

Der aktuellste Artikel bei ScSK geht um … tata… Wörter?!?
So sieht es aus mit einem skeptischen Wissenschaftsblog um Klima und Energie. Man mokiert sich über Wörter der Energiewende und des Klimawandels. Skeptizismus in Höchstform sozusagen.
Und was haben wir denn da? Der Klassiker “erneuerbare Energien”. Das geht ja gar nicht, weil Energie ist nicht erneuerbar. Haha! Schenkelklopfer oder wahlweise auch Schulterklopfer. Und was schlägt der Skeptiker vor? Neue instabile Energien. Das ist ganz großes Kino. Von dem anderen Unsinn (Brennelemente sind erneuerbar) mal abgesehen. So viel zur Krümelkackerei. Zum Rest hat ja Herr Schulze genug dort geschrieben.

Und @Heinz: Ja, es ist jemand sein Blog und der kann schreiben was er will, muss aber auch Kritik dafür bekommen dürfen. Und schwer verdientes Geld? Naja, was kostet Web-Hosting bei 1und1 (auf dem ScSK gehostet wird)? 10 Euro? Oder wurde ein billigeres Paket genommen. Das vorbereitete WordPress-CMS war ja auch schon dabei.
#939 E-O
Januar 21, 2014

@Sören
Wenn man sich beliebig Politiker kaufen kann…..gibbet eben auch die passenden Gesetze………was willste machen….Revolution?
Würd ick Dir nich raten, denn wer sich ein Politiker halten kann wie ein Karnickel im Garten…..hat noch genug Geld übrig für ne Privatarmee…..ups, Sicherheitsdienst.
Unlösbares Paradoxon……. zu 99,999 % ist jeder Mensch bestechlicht…..auf die eine oder andere Weise…..selbst ich, wenn die Summe stimmt……ergo wird man Rädelsführer Dank komplettüberwachung des Internets schnell finden…..und per geeigneten Methode ruhig stellen.

Ergo, bleiben nur wir kleinen Leute als Manövermasse übrig, wo man die neuesten Ideologien austesten kann……und Mitläufer finden sich schnell…..
Ups……ich verschwöre schon wieder……..

@Teufelchen
Keine Ahnung was der Spass kostet…….aber anderer Vorschlag……..wenns ja so billig ist, bau Du doch mal ne eigene Website und dann kannste janz nach belieben Texte reinstellen, Skeptiker platt machen……oder Deine dienstlichen Dienste anbieten…..natürlich mit aktivem Kommentarbereich.
Nich immer uff andere meckern……selber machen…..und da kannste Dich den lieben langen Tag auskotzen bis die Wanne voll ist…..und keiner kann Dir wat.
Sach aber bescheid, wenn Du soweit bist…….damit ick Dich mal besuchen kann, nicht das Du Dich so mutterseelenalleine fühlen musst.

Ups, ich vergass ja fast, Deine Sturm und Drang Zeit ist ja schon lange vorbei, so ein Mist aber auch.
Grins und wech….
E-O
#940 E.Teufel
Januar 21, 2014

Ach Heinzelchen: Ich habe doch schon 2 Webseiten. Eine zum Messdaten sammeln und auswerten und ein wiki um Erfahrungen auszutauschen. Allerdings beide intern. Da darfst Du nicht mitspielen. Die erste Webseite ist noch on the scratch programmiert. (jetzt darf applaudiert werden 😉 ) Obwohl das wiki bisher mehr Programmieraufwand hatte…

Ich und ein öffentlicher Blog? Wozu? Du weist doch, ich amüsiere mich doch nur über Unzulänglichkeiten anderer. Und solange es noch Blogs wie EIKE und ScSk gibt, brauch ich doch nicht selber anstacheln.
#941 E-O
Januar 21, 2014

@Teufelchen
Was….auch noch feige……..na dat ham wa gerne.
Obwohl…..hast ja Recht…….deswegen tauch ick hier ja auch regelmäßig uff……..um mich zu amüsieren.
Ping-Pong…….
E-O
#942 E.Teufel
Januar 21, 2014

Na klar feige. Das schlimmste an einer eigenen Webseite ist die Aufgabe der Anonymität (Impressumspflicht). Da kann ich mich auch gleich bei Facebook anmelden.
Aber ein Blog ganz privat für uns beide kann ich natürlich einrichten. :-p
#943 shader
Januar 21, 2014

@Onkel: “Keine Ahnung was der Spass kostet…….aber anderer Vorschlag……..wenns ja so billig ist, bau Du doch mal ne eigene Website und dann kannste janz nach belieben Texte reinstellen, Skeptiker platt machen……oder Deine dienstlichen Dienste anbieten…..natürlich mit aktivem Kommentarbereich.”

Das machen wir doch. 🙂 Was meinst Du denn, wo Du hier stehst? Okay, das wir wäre ziemlich anmaßend. Getan hat es konkret Georg Hoffmann.

Eigentlich wollte ich zu dem ScSk-Thread nichts weiter schreiben. Aber genau den Abschnitt, denn E.Teufel zitiert hat, ist mir gestern auch ins Auge gesprungen. Ich dachte mir da, typisch Ex-DDR. Sorry, ich sags mal so hart. Du hast auch Recht darüber beleidigt zu sein, aber wills trotzdem erklären. Es ist dieses Obrigkeitsdenken. Nein, die da oben sollte man gefälligst nicht kritisieren. Und wenn es nicht um politische Obrigkeit geht, dann um wirtschaftliche oder materielle oder andersgeordnete Obrigkeiten. Ich kenne das teilweise aus meinen Bekanntenkreis. Nach der Wende hiess es, Du darfst niemals Deinen Chef kritisieren, der wirft Dich sonst jederzeit raus. Schimpf auf andere, wenn es sein muss auf den Staat, aber nie auf Übergebene, sowas macht man nicht.

Genau so kam Dein Kritisierverbot, ach nein Meckern hast Du es ja genannt, bei mir an. Alle darf man kritisieren, aber nicht die, die für den Blog verantwortlich sind. Onkel, ich versteh Dich nicht. Du bekennst Dich zu Pitbull sein und andere zu provozieren. Klasse! Aber wieso gestehst Du das nicht auch anderen zu? Denkst Du denn, das Leute wie Peter Heller eine Art Immunität benötigen, damit die einen solchen Blog überhaupt führen können
#944 axel
Januar 21, 2014

@ Teufel

Gabriels Handeln sei zum Schaden der Gesellschaft? Da sind Sie jetzt aber echt schnell, lasst uns doch mal abwarten, wie das schwarz-rote Gesamtpaket aussehen wird.

Für mich ist der Lackmustest, für welche CO2-Minderungswerte sich Deutschland in der EU einsetzen wird. Und ob man dazu beitragen wird, den Zertifikatehandel zu reformieren.

Und zum Thema erneuerbare Energien mal eine (provokante?) These:

Wer EE liebt, muss das EEG reformieren.

Oder wie wär’s damit?
EE sind dann wirklich erfolgreich, wenn das EEG ersatzlos wegfallen kann.

Also, wäre ich Politiker, dann würde ich darauf hinarbeiten, diesen Erfolgsnachweis schnellstmöglich zu erbringen.
#945 E-O
Januar 21, 2014

@Teufelchen
“””Aufgabe der Anonymität………….”””
Guten Tach, Leidensgenosse.

@Sören
Ähm, ist Dein Langzeitgedächnis im Arsch…..sorry der Nachfrage, denn Du scheinst vergessen zu haben, das Onkel Heinz drüben temporal gesperrt war, weil genau der Pitbull den Peter an die Kehle gesprungen ist

Und zur Kritik des Herren Schulze……..
“””” Desto mehr aergert es mich, wenn Sie, anstatt ueber Atom -Kernenergietechnik (worueber Sie etwas verstehen), ueber Semantik schreiben (worin sie wahrscheinlich kein Experte sind), nur der billigen Polemik wegen.”””

Sorry, das geht den einen feuchten Kehricht an, über was unsere Autoren schreiben wollen………das ist gaaaaanz allein unsere Sache.
Aber naja…..hier ham sich ja auch schon paar von euch uffgeregt, also Onkel Georg mal was über Kernenergie und Tschernobyl geschrieben hatte……obwohl das ja auch nicht sein Spezialgebiet ist.
Oder die Uffregung über sein “Beschneidungsartikel”….man, da ham auch so manche von euch schon fast durchgedreht.

Wenn ick es aber so recht betrachte, erfreu ick mich wie ein kleines Kind daran…….das ihr hier alle ganz fleißig drüben mitlest……..naja, wenn man keine eigenen Themen hat, muss man sich halt darauf beschränken, sich über andere aufzuregen.
Is ja auch ne Art von Freizeitbeschäftigung, nicht wahr?

Ups……böser Pitbull……janz böser
E-O
#946 shader
Januar 21, 2014

Apropos sächsische Landespolitik. Vielleicht kann man die Veranstaltung in Dresden auch als Abschiedstour verstehen. Laut letzter Umfrage (https://de.wikipedia.org/wiki/Landtagswahl_in_Sachsen_2014#cite_note-Wahlumfragen-Link-1) wäre die CDU auf dem Weg zu einer absoluten Mehrheit und die FDP steht bei 2%. Dafür dürfte die AfD mit 6% hoffen. Die Umfrage stammt von UniQma, die relativ neu im Geschäft sind, von daher mit Vorsicht zu geniessen.
#947 shader
Januar 21, 2014

“Ähm, ist Dein Langzeitgedächnis im Arsch…..sorry der Nachfrage, denn Du scheinst vergessen zu haben, das Onkel Heinz drüben temporal gesperrt war, weil genau der Pitbull den Peter an die Kehle gesprungen ist”

Für mich umso unverständlicher, warum Du dann andere deren Kritik untersagen möchtest. Zumal Herr Schulze niemanden an die Kehle gesprungen ist. Denkst Du denn, Du musst nach Deinem Kurz-Rauswurf besondere Loyalität gegenüber Herrn Heller beweisen? ^^

“Sorry, das geht den einen feuchten Kehricht an, über was unsere Autoren schreiben wollen………das ist gaaaaanz allein unsere Sache.”

Ach nee, Du hast Dich ja auch nie über die Beiträge anderer Autoren beschwert.

“Wenn ick es aber so recht betrachte, erfreu ick mich wie ein kleines Kind daran…….das ihr hier alle ganz fleißig drüben mitlest……..naja, wenn man keine eigenen Themen hat, muss man sich halt darauf beschränken, sich über andere aufzuregen.”

Und unsere Beiträge in Primaklima werden in EIKE gelesen und die Beiträge in EIKE in ScSk kommentiert. So ist das halt die Szene. Kennt man auch vom Journalismus. Wenn die auf ein großes Ereignis warten und das verzögert sich, dann fängt man an sich gegenseitig zu interviewen und mit sich selbst zu beschäftigen. Und warum viele von hier nicht im ScSk und teilweise nicht bei EIKE diskutieren, solltest Du mittlerweile wohl auch als Leser dieses Forums mitbekommen haben. Und wie das mit Freizeitbeschäftigungen in Blogs ist, weißt Du ja selbst am besten, der sich dreimal am Tag aus einem Thread verabschiedet und wieder weitermacht, gelle. ;P
#948 E-O
Januar 21, 2014

@Sören
Ach Sören…Kritik…..wegen mir hätte das Schulz ja den Artikel zerfetzen können…….damit muss Peter allein klar kommen……..aber ihm rotzfrech ins Gesicht zu sagen, er dürfe sich über dieses Thema nicht äussern…..weil er da kein Experte wäre……ist in meinen Augen ne bodenlose Frechheit.
Wenn Du diesen feinen Unterschied nicht erkennen willst…….dann tut mir das eben leid für Dich, weil Du wohl immer noch auf den geistigen Stand von 2010 stehen geblieben bist.

“””besondere Loyalität gegenüber Herrn Heller…….”””…….nöö, denn diesen Mann hab ick letztes Jahr in Dresden persönlich kennengelernt, ein Knuddeltyp dessen Äusseres etwas Onkel Georg ähnelt…..der Humor besitzt und mich angeguckt hat wie einen Ausserirdischen, weil er vorher dachte, ick wäre so ein verbitterter oller Rentner auf göttlicher Rachetour.
Tja….da sind beidseitig Vorurteile entschwunden….Du weißt doch noch….so menschliche Dingens aus dem Real-Live…..so das sich mein Bild über ihn vollständig geändert hat, ergo überlege ich es mir genau, ob ick ihn wieder grundlos an die Karre fahre.
Und ja, ein gewisser Solidaritätsgedanke bei der Gruppendynamik ist auch vorhanden……kennste ja auch, ihr habt ja das Günni, gelle.

Freizeitbeschäftigung……..komm, sach schon………die blanke Sucht, bei uns beiden.
E-O
#949 shader
Januar 21, 2014

@axel: “Wer EE liebt, muss das EEG reformieren.” gefällt mir als These sehr gut. 🙂

Generell erinnert mich die Energiewende immer mehr an die Wiedervereinigung und den nachfolgenden Prozeß. Beides waren sehr ehrgeizige politische Projekte, beides wurde von einer großen Mehrheit in der Bevölkerung getragen, bei beiden hat man auch die Komplexität unterschätzt. Während es damals hieß, wir können die Einheit aus der Portokasse bezahlen und wir werden bald blühende Landschaften vorfinden, ist man heute teilweise auch leicht euphorisch und denkt sich auch, das wird schon.

Und noch eine Gemeinsamkeit, eine große konservative Partei war an beiden Projekten maßgeblich beteiligt. Ist es vielleicht ein Muster konservativer Politik, dass man anstehende Probleme als klein und überschaubar darstellt? Zumindest war damals wie heute die Hoffnung vorhanden, die Kanzler werden schon die richtigen Weichen stellen. Wie dem auch sei, so schlimm ist es mit der Einheit auch nicht gelaufen ;), obwohl man sie hätte abbrechen müssen, würde man heutige Skeptikerargumente auf sie anwenden (zu teuer, übergestülpt, Klotz am Bein, besteht keine Notwendigkeit dazu, usw.).
#950 axel
Januar 21, 2014

Haben wir es hier nicht von Anfang an gesagt (auch, wenn es nicht jeder wahrhaben wollte)? Gabriel sagt es ganz offen und deutlich:

Auch für die Kohlegegner und Klimaschützer erteilt Gabriel eine Absage. Er nehme zwar das Thema Klimawandel ernst. Aber die Hoffnung, dass Deutschland nach dem Atomausstieg nun auch möglichst schnell einen Kohleausstieg hinlegt, macht der Ex-Umweltminister zunichte. “Unverantwortlich” nennt er es, gleichzeitig aus Kohle und Atom auszusteigen.
(Quelle: https://www.zeit.de/wirtschaft/2014-01/gabriel-oekostrom-energiewende)

Genau deshalb bin ich gegen die schwarz-gelbe Energiewende.
#951 Thomas
Januar 21, 2014

Wunschdenken, -> “der Markt wird’s schon richten” -> alternativlos
#952 noah
Januar 21, 2014

axel, ihre bester Beitrag war der Link in #919
Die Klimaschutztruppe würde sowas nicht hinkriegen
#953 shader
Januar 21, 2014

“Ich frage mich halt, wenn doch Klimaschutz und Nachhaltigkeit so offensichtlich nutzlos, möglicherweise auch vollkommen sinnlos und außerdem irrational sind: Warum erkennen das so wenig Menschen?”

Ja, der Klassiker (stammt nicht von hier, sondern von Herrn Heller), warum fällt es den Menschen so schwer, so zu denken wie ich. Faszinierend, ich hätte ihn durchaus als Menschen eingeschätzt, der auch innere Zweifel kennt und auch wissen sollte, dass nicht alle Menschen so sind wie er. Aber scheinbar muss er diese Lebenserfahrung auch noch machen.
#954 axel
Januar 21, 2014

@ Noah

Danke, es gibt also doch Menschen hier, die a cappello schätzen. Das Echo auf #919 hatte mich bislang echt enttäuscht.

PS:
Doch, die Klimaschutztruppe singt auch, ist aber nicht so meine Musik: https://www.youtube.com/watch?v=LiYZxOlCN10
#955 E-O
Januar 21, 2014

Ach Sören
Manchmal frag ich mich wirklich, wie Du mit einen derart verkümmerten Logiksektor überhaupt einen Doktor bauen konntest.
Ick versteh ja, das Du Dir einen neuen Feind zurechtgebastelt hast……..aber bisher hab ick von Dir noch nix gesehen, was dich im Mindesten an die intellektuelle Leistung eines Hellers herangebracht hätte.
Immer noch Sperr-Frust?
Armer Sören…….die Kränkung muss ja echt tief sitzen….
E-O
#956 axel
Januar 21, 2014

@ E-O

Kluge Dinge zu schreiben ist leicht.

Dumme Dinge zu schreiben, die aber klug klingen, das ist eine wirkliche intellektuelle Herausforderung.

(Womit Axel selbstverständlich nicht Heller meint, Axel würde sich nie an solchen Spekulationen beteiligen)

Genug mit axels Weisheiten
Gute Nacht 😉
#957 Marvin Müller
Januar 21, 2014

Laut letzter Umfrage wäre die CDU auf dem Weg zu einer absoluten Mehrheit und die FDP steht bei 2%.

CDU mit absoluter Mehrheit wäre schon bitter – aber kein dummes Rumgeschwafel von Zastrow und Konsorten mehr … das wäre es mir glatt wert….
#958 shader
Januar 22, 2014

Na Onkel, dann leg mal los in the battle of logic. Jede gefundene Inkonsistenz gibt 5 Punkte, bei Beleidigungen und allen “selber doof” werden 10 wieder abgezogen. 🙂
#959 E-O
Januar 22, 2014

@Sören
Ahh, ich liebe Herausforderungen……..vor allem dann, wenn ich allein gegen den Rest des Blogs antreten muss…..und nein, ich werde angestrengt daran arbeiten….mal keine Beleidigung abzusondern…..aber so kleine Spitzen dürfen unter Gegner schon erlaubt sein…..so ein kleinen Wangenkneifer oder Ellbogencheck……hoff ick doch.

Lasset die Spiele beginnen……
Onkel Heinz…………verspielt wie ein Fünfjähriger
#960 shader
Januar 22, 2014

Ja wie jetzt Onkel, labern oder spielen? Ich warte auf die Nennung von logischen Inkonsistenzen und hoffe doch nicht vergebens.
#961 E-O
Januar 22, 2014

@Sören
es geht um die Kernaussage….”””Klimaschutz und Nachhaltigkeit so offensichtlich nutzlos””””……….und warum einige Menschen das immer noch nicht so sehen……..worauhin Du was faselst, er würde irgendwann auch die Lebenserfahrung machen, das einige Menschen das nicht so sehen…”wollen”.

Ergo….sind Klimaschutz und Nachhaltig für Dich durchaus sinnvolll….liege ich da richtig?
Nach Deiner Bewertung dieser Feststellung werde ich dann in die Tiefe gehen.
E-O
#962 E.Teufel
Januar 22, 2014

@axel
“Gabriels Handeln sei zum Schaden der Gesellschaft? Da sind Sie jetzt aber echt schnell, lasst uns doch mal abwarten, wie das schwarz-rote Gesamtpaket aussehen wird.”

Ok, warten wir es ab.
btw.: Was hattest Du als Reaktion auf Deinen Gravity-Videolink erwartet? Angesehen hab ich es und lustig fand ich es auch.
#963 axel
Januar 22, 2014

@ E. Teufel

Was ich erwartet habe? Irgendetwas aus dem Spektrum von “Bescheuert” über “Kenn ich doch schon längst! Ein ganz alter Hut” bis “Genial”
#964 axel
Januar 22, 2014

Heute wird ein spannender Tag:

Die EU wird ihre CO2-Reduktionsziele bis 2030 präsentieren (Paris 2015 lässt grüßen).

GISS wird die Dezemberdaten und den Jahreswert für 2013 präsentieren. 2013 wird wohl das viert- bis 7.-wärmste Jahr seit der Temperaturaufzeichnung werten, was als klarer Beleg für die einsetzende globale Abkühlung gewertet werden muss.
#965 axel
Januar 22, 2014

Ah, es ist raus. Sieht so aus, als hätten sich GB und Polen nicht durchsetzen können:

A reduction in greenhouse gas (GHG) emissions by 40% below the 1990 level, an EU-wide binding target for renewable energy to 27%, renewed ambitions for energy efficiency policies, a new governance system and a set of new indicators to ensure a competitive and secure energy system. These are the pillars of the new EU framework on climate and energy for 2030 presented today by the European Commission.

Quelle: Fiona Harvey, Guardian
#966 shader
Januar 22, 2014

@Onkel, die Aussage “Klimaschutz und Nachhaltigkeit so offensichtlich nutzlos” würde ja bedeuten, das eigentlich jeder sehen kann, dass die Aussage wahr ist. Aber genau das widerspricht der Sichtweise einer großen Mehrheit von denjenigen, die sich genau mit solchen Themen beschäftigen. Etwas als offensichtlich zu bezeichnen, was von vielen anderen nicht so gesehen wird, weckt nun mal Widerspruch.

Ich finde es schon beinahe kindlich naiv, dass Herr Heller so erstaunt ist (oder zumindest so tut), dass nicht alle Menschen so denken wie er. Wir alle haben doch im Leben die Erfahrung gemacht, dass man etwas als sehr offensichtlich wahrgenommen hat, aber vom Umfeld nicht so gesehen wurde. Auch wenn wir alle Menschen sind, denken wir nicht alle gleich, weil wir einen anderen Erfahrungsschatz, unterschiedliche Perspektiven, Motivationen, Interessen, Wissensstände usw. haben. Und wenn die allermeisten eine Situation anders bewerten als man selbst, dann kann man zumindest mal in Betracht ziehen, dass die eigene Sichtweise überdenkenswert ist.

“Ergo….sind Klimaschutz und Nachhaltig für Dich durchaus sinnvolll….liege ich da richtig?”

Yepp, da hast Du mal einen Treffer gelandet. 🙂
#967 Freeman Lowell
Januar 22, 2014

@Heinz

es geht um die Kernaussage….”””Klimaschutz und Nachhaltigkeit so offensichtlich nutzlos””””……….und warum einige Menschen das immer noch nicht so sehen……..worauhin Du was faselst, er würde irgendwann auch die Lebenserfahrung machen, das einige Menschen das nicht so sehen…”wollen”.

Von *wollen* hat keiner was gesagt, das hast du dir nur ausgedacht. Sondern gerade das Gegenteil; das (am Beispiel Hellers) mentale Wagenburgmentalitäten sich gegenüber den Lebenserfahrungen nicht behaupten können, so einfach. Wobei das Ausmaß der Verbohrtheit selbstredend variieren kann, würde ich hinzufügen.

Das Heller durch Lebenserfahrung irgendwas dazulernt, ist in etwa so wahrscheinlich, wie die Möglichkeit, das der irgendwann mal ein ungestörtes Verhältnis zur Risikobewertung bekommt. Frei nach Beethoven: “Er müsste eigentlich Dunkler heißen”.

Onkel Heinz…………verspielt wie ein Fünfjähriger

Wenn es nur die Verspieltheit wäre.
#968 E-O
Januar 22, 2014

@Sören und FL
Juhu….enlich hab ick, was ich brauche…….
Die Betonung dieses Satzes von Peter liegt bei “””offensichtlich nutzlos”””

offensichtlich = für jeden erkennbar
nutzlos = aussichtslos, wirkungslos, überflüssig, vergebens, untauglich

So,,,,und nun betrachten wir mal, was bei euch als Klimaschutz bezeichnet wird……
CO2-Einsparungen…….einerseits durch den Umbau der fossilatomaren Stromversorgung auf CO-freie Zufallsstromerzeuger…….anderreseits CO2-Handel…..bzw, die Besteuerung von CO2 auf Konsumgüter aller Art.

Einen globalen CO2-Handel/Verschnutzungsrechte wird es in absehbarer Zeit oder nie geben, weil die Interessenlagen der einzelnen Nationen garnix anderes hergeben. Und wenn man sich dann die Schuldenlage der USA und Europa so anguckt, werden wir auch kaum noch Mittel übrig haben um die in der ganzen Welt zu verteilen.

Um Konsumgüter einen bestimmten CO2-Fussabdruck zuweisen zu können, müssten global sämtliche Hersteller gezwungen werden ein transparente Berechnung vorzuzeigen……wat ja heute schon daran hapert, weil sich die Industrie mit Patenrechte, die verletzt werden könnten, herausreden…..keine Berechnung machen zu können.
Es ist einfach naiv anzunehmen……das es jemals ein globales Klimaschutzabkommen geben wird.

Tja, und die Energiewende zeigt uns gerade, das schon das sinn- und planlose Aufstellen von Zufallsstromerzeugern voll in die Hose geht……und das, wo se noch nicht einmal richtig begonnen hat…..die tolle Wende.

Fazit: Wer die globale Realität ausblendet und weiterhin in seiner warmen Märchenwelt vor sich hinträumt……muss den Satz von Peter ablehnen……….der denkende Rest von uns, muss ihn einfach zustimmen, da beißt die Maus kein Faden ab.

Au fein…..dat gibt jetzt Gesprächsstoff für ne ganze Woche……na dann, tobt euch mal so richtig schön aus……und ja, ich weiß was ihr sagen werdet….hab euch ja lange genug studieren dürfen.

Onkel Heinz………..der macht nix, der will nur spielen
#969 Freeman Lowell
Januar 22, 2014

@all banned from sceptical sites

The answer was found in the form of proactive moderation. About a year ago, we moderators became increasingly stringent with deniers. When a potentially controversial submission was posted, a warning would be issued stating the rules for comments (most importantly that your comment isn’t a conspiracy theory) and advising that further violations of the rules could result in the commenter being banned from the forum.

As expected, several users reacted strongly to this. As a site, reddit is passionately dedicated to free speech, so we expected considerable blowback. But the widespread outrage we feared never materialized, and the atmosphere greatly improved.

We discovered that the disruptive faction that bombarded climate change posts was actually substantially smaller than it had seemed. Just a small handful of people ran all of the most offensive accounts. What looked like a substantial group of objective skeptics to the outside observer was actually just a few bitter and biased posters with more opinions then evidence.

Negating the ability of this misguided group to post to the forum quickly resulted in a change in the culture within the comments. Where once there were personal insults and bitter accusations, there is now discussion of the relevant aspects of the research. Instead of (almost comically) paranoid and delusional conspiracy theories, we have knowledgeable users explaining complicated concepts to non-scientists who are simply interested in understanding the research. While we won’t claim /r/science is perfect, users seem happy with the changes made.

https://grist.org/climate-energy/reddits-science-forum-banned-climate-deniers-why-dont-all-newspapers-do-the-same/#.UrEbWAQIrLw.twitter
#970 E-O
Januar 22, 2014

@FL #969
Tja, auch Skeptiker sind lernfähig………ham wa alles von Euch Warmaholics gelernt………
PS. Immer recht amüsant, wenn ick mir drüben so angucke, wo die angebliche Vielzahl der Gegenstimmen herkommt.

Ping-Pong
E-O
#971 Freeman Lowell
Januar 22, 2014

@Heinz

Die Betonung dieses Satzes von Peter liegt bei “””offensichtlich nutzlos”””

Ach so, jetzt doch nicht mehr bei “wollen”? Das ging ja schnell.

So,,,,und nun betrachten wir mal, was bei euch als Klimaschutz bezeichnet wird……

Nö, das ist gar nicht nötig, du Checker. Hader hat das Zitat doch kopiert? Laut deinem Chefinterlektuellem sind “Klimaschutz und Nachhaltigkeit offensichtlich nutzlos”. Von “unserem” war da nicht die Rede.

einerseits durch den Umbau der fossilatomaren Stromversorgung auf CO-freie Zufallsstromerzeuger…….anderreseits CO2-Handel…..bzw, die Besteuerung von CO2 auf Konsumgüter aller Art.

Also, bezogen auf den Klimaschutz, nach deiner Lesart: Der komplette Toolpark aus ökonomischer Sicht, die Guten wie die Schlechten: Alles total sinnlos. Und wenn Dunkler damit übereinstimmt (was er zweifellos tut), dann heißt das eben nicht, dass die praktizierten Lösungsansätze nix taugen, sondern (Tusch) alle. Es ist alles total scheißegal.

So gesehen verstehe ich auch langsam den innovativen Wesenskern , der in der Etablierung seiner ganz persönlichen Privatphysik liegt: Wenn ich drauf wäre wie Dunkler, würde ich ja total depressiv werden, wenn ich nicht auf so einer Art Hohlwelttripp wäre.

Fazit: Wer die globale Realität ausblendet

Nun ist die globale Realität ein AGW. Vielleicht meint dunkler ja, seine Mitmenschen seien einfach nicht nihilistisch genug?

Das üben wir noch mal.
#972 Freeman Lowell
Januar 22, 2014

@Heinz

Tja, auch Skeptiker sind lernfähig……

Ganz ehrlich, ich begrüße die Koinzidenz des Amüsierbedarfs von axel, Hader und Hoffmann und der Existenz von digitalen Zwischenwelten wie Heller’s Hinterhof und Eike etc., ich genieße durchaus auch den Satiregehalt.

Aber ich käme im Leben nicht auf die Idee, mich bei so Deppenparaden wie sciencesceptical reinzuhängen. Wenn du mich fragst: Die haben da nicht mehr alle Liter im Kanister. Wirklich: Total übergeschnappt.
#973 shader
Januar 22, 2014

“offensichtlich = für jeden erkennbar

Schön, dass Du es noch mal wiederholst. Diese Bedeutung von “offensichtlich” trifft für den Klimaschutz eben nicht zu. Selbst wenn die Aussage wahr wäre, dass Klimaschutz und Nachhaltigkeit nutzlos sind, wird sie nicht von jeden so wahrgenommen. Allein das mal zur Kenntnis zu nehmen, tun sich Herr Heller, Sie und andere im Club schwer.

nutzlos = aussichtslos, wirkungslos, überflüssig, vergebens, untauglich

Auch das bezweifle ich ganz stark, was Dich aber nicht überraschen dürfte. Klimaschutz ist ja kein Projekt, das mal 2-3 Jahre läuft und dann steht alles. Entscheidend ist auch nicht, was momentan an Emissionen rausgeblasen wird, sondern was sich über ein Zeitraum über mehreren Generationen hinweg aufsummiert. Von daher halte ich Kurzzeitstatistiken, genauso wie beim Klima, für wenig aussagekräftig.

Es gibt zur Zeit überregionale Emissionshandel, die noch weiter globalisiert werden können. Auch wenn die Erfolge sehr unterschiedlich sind, bedeutet ein schlecht funktionierender CO2-Handel nicht, das er prinzipiell nicht realisierbar ist. Onkel, Du kritisierst hier die Werkzeuge, die aktuell verwendet werden. Dazu kann man ja stehen wie man will. Aber das man schlechte Werkzeuge hat, ist ja kein Beweis dafür, das man keine Häuser bauen kann. Von daher bezweifle ich ganz stark, dass Du auf die Art überhaupt belegen kannst, dass Klimaschutz sinnlos ist. Man kann damit höchstens beweisen, dass die verwendeten Werkzeuge für eine nachhaltige Emissionsreduktion ungeeignet sind. Ob aber Klimaschutz generell sinnvoll ist oder nicht, kann man eben daraus nicht ableiten.

Einen CO2-Fussabdruck von Produkten zu bestimmen, ist kein Hexenwerk. Wenn es eine CO2-Steuer beispielsweise gebe, so wie es auch Steuern für alle anderen Dinge gibt, kann man das betriebswirtschaftlich aufschlüssen, wie viel davon in jedem Produkt enthalten ist, genauso wie man aufschlüsseln kann, wieviel Lohnkosten und -steuern, Energiekosten, Sonderabgaben, MWST usw. drinne stecken. Das ist genau das, was auch in der Betriebswirtschaft gemacht wird, aufschlüsseln in die einzelnen Kostenarten und entsprechend die Steuern abführen. Man kann aber auch den Rohstoffverkauf, die Kohlenstoff enthalten, erfassen und daraus ableiten, wie viel CO2 daraus maximal entstehen könnte, ohne den Produktionsprozeß selbst zu kennen.

“Tja, und die Energiewende zeigt uns gerade, das schon das sinn- und planlose Aufstellen von Zufallsstromerzeugern voll in die Hose geht”

Was meinst Du denn genau mit “voll in die Hose geht”? Nahmen denn die Ausfallszeiten zu? Oder stiegen die Strompreise überproportional zu den Kosten von Mobilität und Heizung?

“Es ist einfach naiv anzunehmen……das es jemals ein globales Klimaschutzabkommen geben wird.”

Du argumentierst an der Realität vorbei. Es gibt schon mindestens ein globales Klimaschutzabkommen mit verbindlichen Zielwerten. Global heißt ja nicht, dass zu 100% alle Länder daran beteiligt sein müssen. Bis auf Kanada, USA und noch einigen kleineren Ländern ist das Kyoto-Protokoll entweder ratifiziert und/oder durch die Parlamente durchgegangen und entsprechend völkerrechtlich bindend.

“Fazit: Wer die globale Realität ausblendet und weiterhin in seiner warmen Märchenwelt vor sich hinträumt……muss den Satz von Peter ablehnen……….der denkende Rest von uns, muss ihn einfach zustimmen, da beißt die Maus kein Faden ab.”

Das ist natürlich sehr überzeugend. Alle die denken können, stimmen der Aussage zu und alle anderen eben nicht. Für mich ist das lediglich eine weitere Variation von “selber doof”. ^^

“Au fein…..dat gibt jetzt Gesprächsstoff für ne ganze Woche……”

Immer diese falschen Versprechungen. ^^ Vermutlich wird das bis #1000 schon wieder erledigt sein.
#974 E-O
Januar 22, 2014

@FL—-Oberlehrer

Hihi, Herr Konsensmissionar haben geläutet……….tolle Predigt, genau sowas hab ich von Dir auch erwartet.
AGW hin……natürlich Klimavariationen her…..die Welt verliert langsam das Interesse an der Klimapanik und großen Transformation….ich weiß, für einen Gläubigen schwer zu ertragen, wo doch die Leugner-Hexenjagd so viel Spass macht.
Dumm nur, das Peter den Treibhauseffekt garnet leugnet……naja, muss Dir beim überlesen wohl wegens der Lachtränen nicht aufgefallen sein, gelle.

Naja…..die einen haben sich früher mal eingebildet, sie könnten den neuen Menschen heranzüchten…………und heute bilden sich andere ein, sie könnten das Klima zügeln………und beide ham die Rechnung ohne die Natur gemacht…..Los, Stop, Schade.

Die Realität abseits der kleinen Blase, in der Du gerade lebst……ist halt grausam……..und dat versaut einem dermaßen den Tag……das man auf keinen Fall seine Blase verlassen mag.
Ich versteh Dich……….und nachträglich mein herzlichstes Beileid.
E-O
#975 E.Teufel
Januar 22, 2014

Die US-Wetterbehörde NOAA stuft 2013 als viertwärmstes, die Weltraumbehörde Nasa als siebtwärmstes Jahr seit 1880 ein.

@Axel: Volltreffer. Mal sehen was die KWLer daraus machen.
#976 E-O
Januar 22, 2014

Ach Sören, tut das nicht weh, den ganzen Tag mit Scheuklappen rumzulaufen……muss doch beim Schlafen echt unangenehm sein, oder?

Kyoto-Protokoll……hast Du das letzte Jahr irgendwie im Dornrößchenschlaf überwinter oder willst Du die Wahrheit nicht wahr haben?
https://www.tagesspiegel.de/politik/un-klimagipfel-in-warschau-zeit-der-vorwuerfe/9093814.html

“”””Nachdem im vergangenen Jahr schon Kanada dem Kyoto-Protokoll den Rücken gekehrt hatte, hat in diesem Jahr Japan in Warschau angekündigt, seine Klimaziele zu reißen. Australien hat nach dem Regierungswechsel nicht einmal mehr einen Minister nach Warschau geschickt.””””

Oder hier, aus Wikipedia:

“”””Auch die Zukunft des Kyoto-Protokolls galt folglich weiter als ungewiss. Dies, obwohl sich die Staatenvertreter auf der UN-Klimakonferenz in Durban 2011 einigten, das Kyoto-Protokoll zunächst mit einer zweiten Verpflichtungsperiode zu verlängern. Ziel ist es, dass die Unterzeichnerstaaten bis 2020 ihre Emissionen an Treibhausgasen um 25 bis 40 Prozent reduzieren. Für ihren Reduktionsbeitrag sollen die beteiligten Industriestaaten bis Mai 2012 Vorschläge einreichen. Die Reduktionsbeiträge und die Dauer der zweiten Verpflichtungsperiode (entweder bis Ende 2017 oder bis Ende 2020) sollten auf der 18. UN-Klimakonferenz in Katar entschieden werden.[62] Dort einigte man sich auf Druck des Gipfelgastgebers auf eine Fortführung des Kyoto-Protokolls („Kyoto II“) bis 2020. An der zweiten Verpflichtungsperiode werden Australien, die 27 EU-Länder sowie weitere europäische Staaten teilnehmen, die für ca. elf bis 13 Prozent des weltweiten CO2-Ausstoßes verantwortlich sind – Russland, Kanada, Japan und Neuseeland erklärten ihren Austritt””””

und während dessen, wo sich doch alle so lieb haben und ganz, ganz dolle CO2 sparen wollen……..steigen die globalen Ausstöße ungerührt und nicht geschüttelt…….immer weiter an.
upload.wikimedia.org/wikipedia/de/3/34/CO2_Emissions_IPCC_German.jpg

Ist schon irgendwie anrührend, wie Du Dir die Welt zusammnstrickst….wo es in Wahrheit doch nur wieder um den schnöden Mammon geht.
Onkel Heinz……..wünsche Gesundheit
#977 E-O
Januar 22, 2014

@Teufelchen
Also ick hätte ja erwartet…..bei den Rekordmengen an CO2 Ausstoß……das wenigstens ein zweitwärmstes…..oder noch besser, das Wärmste aller Zeiten…..dabei herauskommt.
Naja…..müssen halt die vergangenen Jahre nochmals etwas abgekühlt werden……das kriegt ihr doch auch noch hin……da hab ick doch vollstes Vertrauen in die Statistik.
Ach Menno…..ick will Palmen…..ick will in Köln in die Nordsee hüpfen…….wieder nix…..Mist.
E-O
#978 Freeman Lowell
Januar 22, 2014

@Heinz

AGW hin……natürlich Klimavariationen her….

Eher hin, aber gut, das du noch mal was geraunt hast.

die Welt verliert langsam das Interesse an der Klimapanik und großen Transformation…

Und? Du hast es in Jahren nicht geschnallt, also wirst du das auch heute nicht tun, aber ob oder was du für die angemessene Reaktion bzw. Politik hälst, ist mir völlig wumpe.

Dumm nur, das Peter den Treibhauseffekt garnet leugnet……naja, muss Dir beim überlesen wohl wegens der Lachtränen nicht aufgefallen sein, gelle.

Er würde sich mental erheblich gesünder darstellen, wenn er sich dazu wenigstens durchringen könnte. Stattdessen wabert er voll kompromisslos durch sein Semantikseminar. Ein großes wild entschlossenes “weiß ich auch nicht”. Der Amüsiercontent könnte nicht besser ausfallen.

Naja…..die einen haben sich früher mal eingebildet, sie könnten den neuen Menschen heranzüchten…………und heute bilden sich andere ein, sie könnten das Klima zügeln

Genau, alles Nazis, oder wahlweise Commies, schon klar. Und du dann so als Stauffenberg.

und beide ham die Rechnung ohne die Natur gemacht

So ist das, wer den neuen Menschen nicht züchten kann, der kann bestimmt auch keine klimatischen Randbedingungen kalkulieren, das liegt glasklar auf der Hand.

Die Realität abseits der kleinen Blase, in der Du gerade lebst……ist halt grausam…

ich gestehe, das meine Mittelerde-Expertise sich auf Tolkien beschränkt.

Ich versteh Dich……

Du bist so Dunning-Kruger, das ich mir gar nicht vorstellen kann, das du schon mal was verstanden hast. Ganz der Boss.
#979 E.Teufel
Januar 22, 2014

@Heinz (yeah, du warst wohl am schnellsten):
Es war Dir also nicht warm genug. Das war ja die simpelste Ausrede. Dann mal andersrum:
Warum war es 2013 nicht so kalt wie 1980? Und warum gibt es für KWLer nur einen linearen Zusammenhang oder gar keinen? Die O2-Katastrophe war ja auch sehr…ähm…linear?

E.

PS: Du kannst bestimmt immer noch auf Axels Wette eingehen (#97).
#980 E-O
Januar 22, 2014

@FL
Naja…….wie wärs denn mit Selbstbetrug?
https://www.sueddeutsche.de/wissen/bericht-des-weltklimarates-frist-fuer-den-klimawandel-laeuft-ab-1.1866115

“”””Dass die reichen Staaten zum Teil fallende Emissionen melden, sei zudem eigentlich eine Illusion. Durch den zunehmend globalisierten Welthandel kämen viele im reichen Westen konsumierte Waren inzwischen aus Asien, vor allem aus China. Die wohlhabenden Staaten hätten also einen Teil ihrer Emissionen quasi dorthin ausgelagert.””””

Ach so…wir ham nur noch 15 Jahre Zeit…mal wieder um endlich den pösen CO2 Ausstoß in den Griff zu kriegen……..na dann, mach mal los…….kannst ja schon mal in Deiner Blase aufräumen…..

Stauffenberg……sorry, der war zu blöd ne einfache Bombe zu platzieren……denn sonst könnte er noch heute leben.
Das aber….ist ein gaaanz anderes Thema…
E-O
#981 shader
Januar 22, 2014

Onkel, fassen wir mal zusammen:

– Du behauptest, dass es nie ein globales Klimaschutzabkommen geben wird.
– Ich sage, es gibt doch schon eins, siehe Kyoto-Protokoll.

– Du behauptest, man könne von Konsumgütern keine CO2-Erfassung machen.
– Ich sage, wenn man Lohnkosten, Steuern, Abgaben usw. betriebswirtschaftlich auf jedes Produkt runterbrechen kann, dann sollte das auch beim Verbrauch von Brennstoffen möglich sein.

– Du behauptest, es wird keinen globalen CO2-Handel in absehbarer Zeit geben.
– Ich sage, es gibt schon überregionale Emissionshandel, die globale Ausweitung sollte da prinzipiell möglich sein.

– Du behauptest, die bisherige Energiewende in Deutschland mit dem Ausbau der EE ist voll in die Hose gegangen.
– Ich frage Dich, woran Du das festmachst. Höhere Ausfallzeiten? Überproportionale Kostensteigerung im Vergleich zu Mobilität und Heizung? Bisher keine Antwort von Dir.

Jetzt lässt Du Dich darüber aus, das es zwar ein globales Klimaschutzabkommen schon gebe, ABER…. Warum behauptest Du zuerst, das es nie eins geben würde? Die Zeit kann man sich doch echt sparen, wo Du etwas behauptest, ich es widerlege und Du dann sagst “ja, aber…”. Wie wäre es zur Abwechslung, wenn Du etwas behauptest und auch im selben Posting versuchst, das wenigstens mit Belegen zu untermauern? Komm doch mal zum Kern Deiner Behauptung und schieß nicht nur mit Platzpatronen, die letztlich nur unser aller Zeit kosten, die zu widerlegen. Von mir aus können wir auch über das Kyoto-Protokoll diskutieren, aber das sagt auch nicht viel darüber aus, ob Klimaschutz nun sinnvoll ist oder nicht. Freeman Lowell hat es entsprechend schon dargelegt.
#982 shader
Januar 22, 2014

@Onkel: “Also ick hätte ja erwartet…..bei den Rekordmengen an CO2 Ausstoß……das wenigstens ein zweitwärmstes…..oder noch besser, das Wärmste aller Zeiten…..dabei herauskommt.
Naja…..müssen halt die vergangenen Jahre nochmals etwas abgekühlt werden……das kriegt ihr doch auch noch hin……da hab ick doch vollstes Vertrauen in die Statistik.”

Statt vollstes Vertrauen in die Statistik zu haben, solltest Du ein paar Statistik- und Mathe-Basics Dir aneignen. Denn mit solchen Aussagen wie oben fällst Du in uralte Skeptiker-Zeiten zurück. Was Du mit CO2-Rekordmengen bezeichnest, wirkt sich Pi mal Daumen mit einen Anstieg von 2 ppm pro Jahr aus. Bei einer Gesamtmenge von 400 ppm haben 2 (oder 20) zusätzliche ppm erstmal keine größere Auswirkung und geht in der Wirkung im allg. Klimarauschen und chaotischen Wetter erstmal unter. Von daher kann man auch nicht erwarten, dass jedes Jahr ein neues Wärmerekordjahr auftritt, wenn die CO2-Theorie stimmt. Die Änderungen der CO2-Menge sind von Jahr zu Jahr zu gering, um eine monoton steigende Temperaturkurve zu erzeugen.

Jetzt könnte man sagen, ist doch prima. Die jährlichen CO2-Anstiege wirken sich im Jahr kaum aus. Ja. Auf kurze Zeiten betrachtet sind die Änderungen ein sprichwörtlicher Pups. Lass das aber mal 50 Jahre lang passieren mit je 2 ppm pro Jahr. Dann sind wir bei 500 ppm und in 100 Jahren bei 600 ppm angekommen, also mehr als das Doppelte zu den Kindheitstagen unserer Großeltern. Oder lass mal den globalen Run auf Kohle, Gas und Öl noch weiter steigen plus zusätzliche Methanhydrite. Dann sind es nicht mehr 2 sondern schon 3-4 ppm jährlicher Anstieg. Die 600 ppm hätten wir dann vor 2065 erreicht. Spürbar ist der Klimawandel nicht in Jahresabständen, sondern über mehrere Jahrzehnte hinweg.
#983 E-O
Januar 22, 2014

@Sören
Was für “globales Klimaabkommen” meinst Du denn……Kyoto, was die Amis nicht ratifiziert haben und wo China sich als “Entwicklungsland” ausgeklinkt hat?
Sach mal, hast Du mal den obigen Link gelesen……?
Und wenn der nicht reicht, nimm das….:
“””Weiterführung des Kyoto-Protokolls
Der Leiter der Konferenz Abdullah Bin Hamad al-Attija setzte am letzten Tag der Konferenz eine Fortführung des Kyoto-Protokolls durch, indem er Einsprüche z.B. durch Russland einfach überhörte. Die Weiterführung des Kyoto-Protokolls stieß bei Teilnehmerländern wie Polen, Ukraine und Russland auf Widerstand. Das Kyoto-Protokoll läuft Ende 2012 aus und Länder wie u.a. Australien, Norwegen und die Schweiz sowie die Europäische Union wollten das Abkommen weiterführen. Die USA haben es jedoch nie ratifiziert und Kanada ist aus dem Vertrag bereits ausgestiegen. Dennoch konnte auf der Konferenz ein Folgevertrag Kyoto II beschlossen werden, der für die bisherigen Teilnehmerländer ab dem 1. Januar 2013 bis zum Inkrafttreten des geplanten internationalen Klimavertrages im Jahr 2020 gültig sein wird. Einige Osteuropäische Länder und Russland konnten durchsetzten, dass sie alte Emmissionsrechte aus den Neunzigerjahren, sogenannte “Hot Air” mit in den neuen Vertrag mit übernehmen dürfen.
Die Teilnehmerländer des neuen Abkommens sind nur für ca. 15% des weltweiten CO2-Ausstoßes verantwortlich. Es gilt jedoch als ein wichtiges Signal auch in Richtung der Schwellenländer.”””
https://www.nachhaltigkeit.info/artikel/un_klimakonferenz_doha_2012_1737.htm?sid=8e7472054cd9d4a0afce57b83d99c608

Coool……..die Teilnehmerländer sind für 15% des Ausstoßes zuständig…und die Großen zeigen uns gerade den dicken Daumen.
Die Entwicklungsländer fordern Geld….als Wiedergutmachung….Geld, das wir nicht mehr haben……oder maximal noch den kleinen Mann aus den Rippen leiern werden. (Siehe Staatsverschuldung)
Im Prinzip ist das alles nur ein wildes Geschacher…..um Geld, um sehr viel Geld……mit dem Klima hat das nix weiter zu tun. Wach endlich auf…..oder informier Dich endlich, ick kann Dir ja nich alles vorkauen, die Birne musste schon mal selber anstrengen.

Energiewende…..joo, wenn ick mich auf kosten der europäischen Nachbarn austobe…sieht das ganze Ding noch irgendwie erfolgreich aus……treibe ich den planlosen Ausbau aber unkontrolliert weiter, werden auch die uns nicht mehr den Restmüll-STrom abnehmen können.
Achso……ausserdem waren ja auch noch 25% KWK geplant…..na das Ziel können se sich gleich stecken, denn die schon bestehenden KWK-Anlagen leiden auch schon unter den extrem fluktuierenden Zufallsströmlingen, so das dort niemand mehr was investieren wird.
Aber…….das hab ich alles schon mal lang und breit erklärt…..Du hast es damals nicht begriffen und wirst es auch morgen nicht können…….erinnere dich, wo Du noch bei uns mitspielen durftest.
Widerkäuen macht auf Dauer kein Spass mehr, ehrlich.
Energie-Ossi
#984 shader
Januar 22, 2014

@Onkel: Wenn Dir das Abkommen nicht gefällt, okay. Aber wieso behauptest Du, das es kein solches gibt? Ich dachte, Du wolltest mir logische Inkonsistenzen nachweisen und nicht umgedreht?

“Energiewende…..joo, wenn ick mich auf kosten der europäischen Nachbarn austobe…sieht das ganze Ding noch irgendwie erfolgreich aus……treibe ich den planlosen Ausbau aber unkontrolliert weiter, werden auch die uns nicht mehr den Restmüll-STrom abnehmen können.”

War die Argumentation nicht, wir verschenken Geld ans Ausland durch unsere billigen Stromexporte? Also wenn wir Geld an andere verschenken, ist das zu deren Lasten? Das europäische Festland wird auch stromtechnisch immer weiter zusammenwachsen, egal ob mit oder ohne nationale Energiewenden. Entsprechend braucht es auch Vereinbarungen, wie man in Zukunft mit Überangeboten umgehen will und entsprechend auch Ausbauförderungen für große Stromspeicher. Aber Du hast immer noch nicht meine Fragen beantwortet, haben mit der Energiewende die Ausfallzeiten zugenommen? Sind die Strompreise, egal ob privat oder für die Industrie, überproportional zur Mobilität und Heizungskosten gestiegen?

“Achso……ausserdem waren ja auch noch 25% KWK geplant…..na das Ziel können se sich gleich stecken, denn die schon bestehenden KWK-Anlagen leiden auch schon unter den extrem fluktuierenden Zufallsströmlingen, so das dort niemand mehr was investieren wird.
Aber…….das hab ich alles schon mal lang und breit erklärt…..Du hast es damals nicht begriffen und wirst es auch morgen nicht können…….erinnere dich, wo Du noch bei uns mitspielen durftest.”

Das ist Dein Geschäft und Du bist da der Experte, von daher werde ich da auch nix gegenteiliges sagen. Aber auch da die prinzipielle Frage, ist eine in Teilen schlechtgemachte Energiewende ein Argument dafür, das sie als solche sinn- und nutzlos ist? Darum ging es doch eigentlich, oder? Das ist so, als wenn man eine Demokratie mit der Begründung abschafft, weil die letzte Umsetzung so schlecht gelaufen ist.
#985 Günther Vennecke
Januar 22, 2014

Was E-O übersehen hat oder auch übersehen wollte in seinem Link:

“Zurzeit aber, so beklagen die Wissenschaftler laut New York Times, wenden die Nationen der Welt mehr Geld für Subventionen der fossilen Brennstoffe Kohle, Öl und Gas auf als für Investitionen in Ökoenergie. ”

Das heißt im Klartext doch wohl, dass die Erneuerbaren den konventionellen Energien in vielen Fällen heute schon wirtschaftlich überlegen wären, wenn man letztere nicht massiv subventionieren würde.

Wenn sich das erst einmal herumspricht und der Wähler dann die Politker abstraft, die sich von der etablierten Energimafia haben kaufen lassen, kann der Wechsel ganz schnell vonstatten gehen; am mangelnden Geld könnte es jedenfalls nicht liegen.

Im Übrigen finde ich es rührend, wie E-O immer darauf pocht, mit der Realität im Einklang zu sein. Bei seinen vielen Irrtümern und leeren Behauptungen wahrlich eine kühne These, die ihm hier aber wohl keiner abnimmt. In der Tat ist er als Klima-“Skeptiker” ja auch der Traumtänzer schlechthin, der wider alle Realität in einer selbst gebastelten Scheinwelt lebt, in der seriöse Wissenschaft als Teufelswerk mit dem alleinigen Ziel der Erlangung von Macht und Reichtum angesehen wird. Also ein 1A-Verschwörungstheoretiker.

War er eigentlich schon immer so oder haben ihn erst die Wissenschaftsfeinde von scsk (wie der Name schon sagt: skeptisch = misstrauisch gegenüber der Wissenschaft) dazu gebracht?
#986 MJ
Januar 22, 2014

@ Günther Vennecke

Soso, das alles werfen Sie E-O also an den Kopf, weil ‘Wissenschafter’ beklagen, dass Fossile mehr subventioniert werden als in “Ökoenergie” investiert wird – und E-O das auslaesst. Dann werden Sie sicher begeistert zur Kenntnis nehmen, was die Wissenschafter noch so beklagen, aber in dem Fall die SZ auslaesst (die ausserdem die Quele nicht verlinkt, boese SZ!):

“And one of the most important sources of low-carbon energy, nuclear power, is actually declining over time as a percentage of the global energy mix, the report said.”

https://www.nytimes.com/2014/01/17/science/earth/un-says-lag-in-confronting-climate-woes-will-be-costly.html

Uebrigens: Wenn der Anteil von Fossilen an der Energieproduktion Hausnummer 3/4 Fossil, 1/4 EE sind, und Fossile bei der Aufteilung mehr Subventionen erhalten – woraus genau folgt, “dass die Erneuerbaren den konventionellen Energien in vielen Fällen heute schon wirtschaftlich überlegen wären?”
#987 E-O
Januar 22, 2014

@Sören
Deine FRagen werde ich Dir morgen beantworten……denn heute und jetzt werde ich den Abend liebe mit meiner Frau verbringen……die unterbezahlt eine 6 Tagewoche im Dienstleistungsgewerbe verbringt……und mit ihren Mickerlohn auch irgendwie die tolle Energiewende mit finanzieren muss.

Eins, meine lieben Warmaholics……mit oder ohne akademischen Grad, vergesst ihr immer gerne im Wahn das Weltklima retten zu müssen……..das auch in Deutschland jede Menge Menschen am Existenzminimum leben müssen……denen euer Gelaber einfach nur noch tierisch auf de Eier geht, weil se schon zu kämpfen haben über den Monat zu kommen.
Und ja Sören……das wäre jetzt auch so ein Thema…….wo ick tierisch böse die Sau raus lassen könnte….ohne Maske und ohne doppelten Boden….aber da es euch sowieso nicht interessiert, wie eure Mitmenschen leben müssen…..verkneif ick mir dat einfach.

BB…….wir pöbeln dann morgen weiter.
E-O
#988 MJ
Januar 22, 2014

@ Freeman Lowell, axel, Georg Hoffmann

Murakami also. Ist notiert, werde ich mir demnaechst zulegen! Danke!
#989 MJ
Januar 22, 2014

2010 hat der franzoesische Rechnungshof u.a. als Folge von Fukushima eine recht umfassende Studie zu den Kosten franzoesischer Atomkraft vorgelegt. Dem folgend ist nun ein Paper in der Energy Policy-Ausgabe von Maerz 2014 (sind etwas voraus) von Nicolas Boccard erschienen, “The cost of nuclear electricity: France after Fukushima.” In der Folge ein paar Notizen dazu von mir:

1) Konstruktionszeiten : Ueber die gesamte Zeit des Programms (CP0, CP1, CP2, P4, N4) zeigt sich eine klare Eskalation von Konstruktionszeiten, vor allem von P4 auf N4 (dem letzten ‘batch’). Zwei Gruende dafuer : a) Eskalation zwischen verschiedenen Konstruktionsphasen gleicher Reaktortypen (‘batches’), b) nicht weiter erklaerte steigende Konstruktionszeiten spezifisch bei den Westinghouse-Typen CP2 und P4. Innerhalb identer Typen haben demnach Konstruktionszeiten bei CP0, CP1 und N4 abgenommen.

2) Kostenevolution : Vor allem eine Qualifizierung des hier schon verlinkten ‘negative learning-by-doing in the French scaling up of nuclear power’ (Paper von Grubler in Energy Policy 2011), die auf Kostenschaetzungen beruhte (die beruehmte negative Lernkurve bei der Konstruktion von AKWs – eine Tatsache, die Erklaerung bedarf, ganz generell, da es immerhin impliziert, dass man durch Training verlernt). Auf den Reaktor herabgebrochen ergibt sich ueber den gesamten Zeitraum eine Eskalationsrate von 2.1 % (Vergleich USA : 19 %). In Sub-Gruppen identer Reaktortypen beobachtet man folgedes : Kosteneskalation fuer CP0, danach jeweils eine “positive Lernkurve” bzgl. Kosten (CP1, CP2, P4, N4). Zusammen mit 1) heisst das, dass die Eskalation in Konstuktionszeiten bei CP2 und P4 nicht mit einer Kosteneskalation einhergeht. Mit Ausnahme von CP0 findet die Kosteneskalation also zwischen verschiedenen Typen statt – eine Beobachtung, die mit einer positiven Lernkurve kompatibel ist, allerdings sind die Zahlen konstruierter Reaktoren nicht unbedingt aussagekraeftig fuer starke Schlussfolgerungen. Daher mit Vorsicht :

« In retrospect, the French nuclear program was an industrial success but its economics were too ambitious and self-centered, having drawn on an expected demand growth that did not materialize due to the oil shocks. Clearly, the full economic benefit could have been achieved with the N4 class of reactors if the output market had been conceived to be the European one in the first place as the sheer size (and cost) of each reactor requires a very large market to achieve scale economies. »

Die Kosteneskalation ueber den gesamten Zeitraum ist um einiges niedriger als in der frueheren genannten Schaetzung von Grubler.

3) Verfuegbarkeit und Kapazitaetsfaktor : Durchscnittlicher Kapazitaetsfaktor seit 2002 ist 79 % (USA : 90 %); Reaktoren laufen etwa 18 Studen pro Tag. Das ist absolut scheisse fuer eine klassische Grundlasttechnologie. EDF sagt, das ist wegen fehlender Investitionen in Instandhaltung. Es ist jedenfalls kein Nachfrageproblem. Die Gruende sind etwas nebuloes. Jedenfalls:

« We thus come to the conclusion that the low capacity factor has a technical or organizational origin that EDF has not been able to solve for decades (and is therefore unlikely to improve upon in the future). Whereas the previous section concluded favorably regarding the ability of France to limit investment cost escalation during the expansion of its nuclear fleet, we conclude this section with a note of pessimism: French nuclear power suffers from a rather hidden and indirect weakness as many of its assets are often unavailable to perform their basic duty, electricity generation. »

4) Kosten der Atomflotte : Eine Sektion die sich hauptsaechlich mit den Kosten, wie sie der frz. Rechnungshofbericht 2012 heraufbefoerdert hat, auseinandersetzt und wie man mit ihnen hantieren muss, um auf « levelized costs» zu kommen. Ein Unterpunkt davon : « Operation and maintenance » – ein weiteres Gebiet, wo Frankreich scheisse ist. Im ‘best case’ (dem billigsten) Szenario uebersteigen diese die Investitionskosten. Das geht gegen die generelle Auffassung, dass Atomkraft extrem hohe Fixkosten, aber niedrige laufende Kosten hat. Nicht so in Frankreich. Und vor allem :

« A strong conclusion therefore emerges: thanks to the Court of Audit (2012) report, the objective estimate of the full cost of the French nuclear power program has been revised upwards by a factor two. »

5) Die Zukunft oder nicht: Alles bisher sind Aussagen ueber die Vergangenheit. In bezug auf die letzte IEA-Schaetzung fuer Flamanville (Kosten fuer Verzoegerungen miteinbezogen) :

« We observe from Table 8 that the capital cost weights heavily on the final result making the back-end cycle and catastrophe insurance small in comparison since they only weight about 10% of the final bill. Those in favor of nuclear power can therefore realistically claim that an almost perfect security in the back-end cycle can be funded. This may be the reason why some NGOs are now pursuing a novel opposition strategy, namely emphasizing the cost of building nuclear power plants (at least in developed countries). »

6) Vergleich mit USA : interessiert mich nicht, hab’ ich nicht gelesen.

7) Vergleich mit Kohle (der anderen klassischen Grundlasttechnologie) und Gas : beides billiger als Atomkraft.

8) Vergleich mit Windkraft (ohne « scalability, intermittency, security of supply, environmental impact, social impact or nuclear proliferation » zu betrachten) : Wind wird ziemlich sicher billiger sein/bleiben als Atom. Beide werden wesentlich teurer sein als Kohle und Gas.

9) Policy Implications : schwer von der spezifischen Lage des Landes abhaengig :

« To conclude, we may say that in the absence of a carbon price, coal is cheaper than wind while our study has shown that current French nuclear stations produce electricity at a higher true total cost than wind power. It seems therefore that any kind of electricity with a low carbon content is bound to be expensive and shows no sign of becoming cheaper, that is unless a major scientific breakthrough is achieved in fusion or in a renewable field. At the same time, even nuclear power at 80 €/MWh remains quite affordable for the vast majority of advanced country citizens given the current retail price of about 200 €/MWh in Europe. The pros and cons of nuclear then revolve around its contribution to climate change mitigation and its negative long term impact on the environment. »
#990 MJ
Januar 22, 2014

Das Paper gibt es uebrigens wirklich:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421513011440
#991 Günther Vennecke
Januar 22, 2014

@MJ,

“And one of the most important sources of low-carbon energy, nuclear power, is actually declining over time as a percentage of the global energy mix, the report said.”

Komisch, wo bleibt denn da die Renaissance der Kernenergie? Die wird doch allerorten verkündet.

Zu fragen bliebe noch, mit welchem Anteil an Atomkraft man denn bis 2050 rechnen könnte? Nach – nicht nur – meinen immer noch unwidersprochenen Berechnungen könnten es nicht einmal 10% sein. So why bother?

Atomkraft hat in Zukunftskonzepten der Energieversorgung absolut nichts zu suchen! Wer anderer Meinung ist, sollte erst einmal die Gegenrechnung aufmachen. Und wird daran scheitern!

Der nicht vorhandene Ausbau ist doch nur die Konsequenz aus der Aussichtslosigkeit des Unterfangens. Wollte man die bestehende Technik ausbauen, würde sehr bald ein Uran-Engpass auftreten. Wollte man Generation IV-Kraftwerke bauen, müsste man wohl noch mindestens 20 Jahre warten, bis die Technik als ausgereift gelten könnte – falls das prinzipiell überhaupt möglich ist.
#992 MJ
Januar 22, 2014

@ Günther Vennecke

OK, aber wenn Sie selbst nur das im Bericht akzeptieren, was Sie wollen, dann werfen Sie es nicht E-O vor, wenn er es Ihnen gleich tut, oder?
#993 axel
Januar 22, 2014

Hansen äußert sich zu den Temperaturen 2013 (wie üblich mit Sato und Ruedy): https://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2014/20140121_Temperature2013.pdf

Er sieht ElNino-Zustände im Anmarsch und hält einen Temperaturrekord für 2014 und 2015 für wahrscheinlich.

@ E-O
Ich wäre ja bereit, 100 € auf Hansens Meinung zu wetten. Lust darauf, gegen Hansen (und mich) zu wetten?
#994 axel
Januar 22, 2014

Und hier noch die Presserklärung der EU zu den heute vorgestellten Klimazielen: https://europa.eu/rapid/press-release_IP-14-54_en.htm

Meine Erwartungen wurden jedenfalls übertroffen. Bin ganz angetan.
#995 Günther Vennecke
Januar 22, 2014

Hier noch einmal die wichtigsten Fakten zur Atomkraft, die von den Befürwortern in der Regel einfach nicht zur Kenntnis genommen werden, wahrscheinlich deshalb, weil ihnen die Wahrheit die Argumentation verhageln würde:

Atomkraft liefert aktuell rund 10% des weltweit erzeugten Stroms und damit ca. 2% der Endenergie.

Um auf 10% Endenergie 2050 zu kommen, müsste also die heutige Kapazität in etwa verzehnfacht werden, weil bis dahin sich auch de Energiebedarf der Menschheit voraussichtlich verdoppelt.

Statt heute etwa 370 GW bräuchte man also etwa 3700 GW. Also müssten bis 2050 pro Jahr 100 GW und danach fast ebenso viel zum Ersatz der Altanlagen JEDES Jahr aufs Neue gebaut werden. Kosten? Etwa 4 bis 5 Milliarden $/GW plus die gesamte Infrastruktur zur Ver- und Entsorgung des Urans, also mindestens 500 Milliarden $ ab sofort JEDES Jahr nur für Atomkraft. Machbar? Wohl kaum!

Man könnte in absehbarer Zeit nicht einmal die Fertigungskapazitäten noch die nötigen Fachkräfte aufbringen, um ein solches Wahnsinnsprojekt zu starten. Jedenfalls nicht, ohne noch einmal gewaltige Kapitalmengen in Billionenhöhe in die Hand zu nehmen.

Außerdem müsste man 5 bis 10 weitere Jahre ungeminderte CO2-Emissionen in Kauf nehmen und so eben mal bis zu 5 Billionen $ investieren, bevor auch nur ein Gramm CO2 vermieden werden könnte. Ganz im Gegenteil: der Baustart würde weitere Riesenmengen an CO2 zusätzlich in die Atmosphäre bringen.

Würde man dagegen ähnliche Summen in die EE stecken, hätte man einen Soforteffekt, da Solarmodule innerhalb weniger Tage bis Wochen, Windkraftanlagen mit wenigen Monaten Vorlaufplanung bis zu Stromerzeugung gebracht werden können.
#996 MJ
Januar 22, 2014

@ axel

Nature “Breaking News” hat namenlose Wissenschafter, die nicht von den neuen Kommissions-Zielen begeistert sind:

https://www.nature.com/news/eu-climate-targets-fail-to-convince-scientists-1.14573

Leider bin ich viel zu faul, den Bericht zu lesen. Sind Sie da schon durch? Irgendwas interessantes, oder ist es mit “40 % Reduktion, keine nationalen EE-Ziele” im Grossen und Ganzen gesagt?

Günther Vennecke

OK.
#997 axel
Januar 22, 2014

Na ja, Politik ist die Kunst des Machbaren, die namenlosen Wissenschaftler gehen von anderen Grundsätzen aus.

Ja, es gibt durchaus Interessantes:

Eine meiner Fragen war, wie man dann das Instrument Zertifikatehandel auf das neue Ziel hin ausjustiert. Es erscheint mir wenig Sinn zu ergeben, den alten Zertifikatsmengenpfad bis 2020 beizubehalten (was in Richtung Stillstand geht), um dann 2020 plötzlich abrupt in Richtung der neuen Ziele zu beschleunigen.

Nun ja, verabredet wurde nur, dass ab 2020 die EU einen Kapazitätspuffer erhält, um ohne Parlament oder Staaten zu befragen einen Mindestpreis garantieren kann. Man wünscht sich zwar eine Reform schon vorher, aber da gibt es bislang nichts konkretes.

Ach ja, Umweltministerin Hendricks sagt, Deutschland hätte gerne ein höheres Reduktionsziel gesehen. Barroso sagt, kein einziger Mitgliedsstaat hätte mehr als 40% gefordert. Wer da wohl die Wahrheit sagt? Ich tippe mal auf Barroso.

Marlies Uken schreibt in der Zeit, man würde die Kosten auf die Kinder verlagern: Von 1990 bis 2030 -40%, dann müssten die restlichen 40% in der Hälfte der Zeit geschafft werden.
Was halten Sie von diesem Argument? Bin mir nicht sicher:
Man könnte ja auch annehmen, dass in 20 Jahren EE marktfähig geworden sind und sich die Transformation der Stromerzeugung quasi von alleine einstellen wird, ohne Subventionskosten. Ähnliches könnte auch für den Verkehrssektor gelten. Positive Lernkurven?

Und zuallerletzt: Mir erscheint das verringerte Ausbauziel für EE als vernünftig. Gibt dem Zertifikatemarkt eine Chance, kosteneffizient zu arbeiten, ohne die Zukunftsperspektiven der EE völlig zu vergessen. Für die deutsche Energiewende verheißt das natürlich Gegenwind.
#998 MJ
Januar 22, 2014

@ axel

Von dem “Kinder”-Argument halte ich gar nichts. Nicht, weil es nicht wichtig waere, sondern weil es jeder nach politischem Gutduenken verwendet: es besteht kein Widerspruch zwischen Leuten, die sich bzgl. Staatsschulden Sorgen machen, “wegen der Kinder”, gleichzeitig aber meinen, AGW stellt kein Problem dar, weil es geht uns doch super. Wann immer jemand mit “fuer unsere Kinder” kommt, habe ich meine leisen Zweifel ob er nicht ganz stark an seine eigenen politischen Wuensche denkt. Marlies Uken, wer immer das ist, ist sicher nicht der Meinung, dass die jetzige Generation saemtliche Ansprueche aufzugeben hat, um Schaden von zukuenftigen Generationen abzuwehren. Daher wird sie nicht umhin kommen, ein gewisses Gleichgewicht zwischen dem Hier und Dann zu finden und zu quantifizieren. Ansonsten ist die Aussage bzgl. der Kinder etwas inhaltsleer.

Ja, das Argument einen moderaten Preis auf Emissionsn zu etablieren, begleitet von langfristigen Investitionen in R&D fuer Erneuerbare, um diese ganz von selbst mit der Zeit in den Markt einschleifen zu lassen, ist die Grundidee hinter dem Acemoglu-Paper, das ich weiter oben verlinkt habe (bzw. den Blogpost, wo er’s selbst verlinkt).
#999 shader
Januar 22, 2014

@Onkel, sich über Umwelt- und Klimafragen ausführlich Gedanken zu machen, ist auch ein Luxus. Absolut. Nur derjenige, dessen elementaren Bedürfnisse gedeckt sind und über den Tag hinaus Zeit hat, sich auch tiefergehende Gedanken zu machen, wird überhaupt Interesse an solchen Themen haben. Deshalb ist es mir tausendmal lieber, ich kann mir den Luxus leisten, mir über das Klima und ähnliches Gedanken zu machen, als wenn ich über unmittelbare Gefahren und Probleme nachdenken müsste. Das ist mir durchaus bewusst, Onkel. Nimm mal die 50er Jahre, egal ob Westen oder Osten. Es gab damals keine Umweltskandale, aber auch einfach, weil es niemanden interessiert hat und Lohn und Brot zu haben, viel viel wichtiger war. Aber mit dem wirtschaftlichen Fortschritt sind auch die Ansprüche gestiegen. Selbst in der DDR fand in den 70er und 80er Jahren auch niemand wirklich toll, wenn in bestimmten Gegenden die weiße Wäsche nach dem trocknen draußen grau wieder reinkam. Die Ansprüche wachsen auch mit dem Wohlstand.

Aber bevor Du oder ich jetzt auf die Tränendrüse drücken, machen wir uns doch nichts vor. Foren wie ScSk oder EIKE sind nun wirklich nicht dafür bekannt, dass sie aus der inneren Sorge von Menschen am Existenzminimum entstanden sind. Wenn dort der Vorschlag gemacht wird, dass man die Besteuerung von Lohn und Energie massiv runtersetzt mittels Kürzungen im Sozialetat, gehen doch ganz viele Hände nach oben. Ich nehm Dir die Sozialsorge wegen den Energiekosten sogar ab, aber vielen von den Usern halt nicht.
#1000 E-O
Januar 22, 2014

Ganz kurz noch, bevor ich ins Bettchen hüpfe.
Günni und Sören………wann, in euern bescheidenen Leben und noch billigeren Geist, begreift ihr endlich…das eine Solarzelle oder ein Windrädchen nur ein halbes Kraftwerk sind?
Ein richtiges Kraftwerk macht dann den Strom, wenn er auch gebraucht wird…..und die Brennstoffe, die im Bunker lagern sind der energetische Speicher….um 365/24 ….8760 h im Jahr punktgenau den Strom erzeugen zu können.
Wenn ihr also schon rechnet….dann bitte mit Speicher…..falls ihr das irgendwann in euern erbärmlichen Leben endlich mal begreift.
Und ja, die blöde Atomlobby hat sich viel zu viele Jahre auf ihren alten Steinzeitmüll ausgeruht…na und……der Staffelstab geht weiter, selbst wenn ihr Rotz und Wasser heult.

@Axel
Sorry, wer wetten will, der will auch betrügen, weswegen ich da grundsätzlich nicht mitspiele, hat aber jetzt nix mit Dir zu tun.
Aber….da sich El Nino und sein Gegenpart zyklisch ablösen, kann der Hahn auf dem Mist……..auch mal schönes Wetter ankündigen.
Und ja, ich traue eurer Temperaturermittlung nicht die Bohne……weswegen ich prinzipiell jede Wette verlieren würde.
Lass gut sein, zock mit Deinen Kameraden, aber lass mich da aussen vor…..
E-O
#1001 axel
Januar 22, 2014

@ E-O

Leider finde ich keine Kameraden, die an eine Abkühlung glauben 😉 Hey, und das mit den Temperaturermittlern ist auch kein Problem, wir nehmen einfach einen “von euch” (Spencer).
#1002 shader
Januar 23, 2014

@Onkel, ich hab eigentlich schon die zig Diskussionen durch, die immer damit anfangen, dass behauptet wird, jedes vernünftige Kraftwerk müsse bedarfsgerecht produzieren. Und wenn man darauf hinweist, das kein Kraftwerk seine Leistung zu 100% verfügbar hat und auch keine Notwendigkeit besteht, dass jedes Kraftwerk seine Leistung gezielt bringen muss, hieß es am Ende, ja aber es wäre doch schön, wenn es trotzdem jedes Kraftwerk tut. ^^

Solche technischen Diskussion gibt es vermutlich seit der industriellen Revolution. Wenn eine neue Technik kommt, die eine einzige Sache nicht genauso wie sein Vorgänger macht, halten das einige für ein KO-Kriterium. Die Automatisierung in der Fertigung ist da der Klassiker. Es gibt immer Leute die sagen, einen Menschen wird man nie ersetzen können. Es gibt immer etwas, was der Roboter nicht kann. Ja, stimmt ja auch und der Mensch ist aus dem Produktionstest immer noch nicht verschwunden. Muss er auch nicht. Weil Technologiefragen nie mit einem Entweder/Oder beantwortet werden. Eine neue Technologie muss die alte vollständig ersetzen ist eine ziemlich überholte Vorstellung.

“falls ihr das irgendwann in euern erbärmlichen Leben endlich mal begreift.”

Onkel, auch wenn Du schon leicht schlaftrunken warst und Du auch stolz wie Bolle auf Dein Leben bist, was Dir auch gegönnt sei, verfall nicht wieder in Deinen Vorjahrstonfall. Sonst war’s das wieder mit unserer netten Plauderei im neuen Jahr. Hartes Sparring ja, beleidigen war gestern.

“Und ja, die blöde Atomlobby hat sich viel zu viele Jahre auf ihren alten Steinzeitmüll ausgeruht…na und……der Staffelstab geht weiter, selbst wenn ihr Rotz und Wasser heult.”

Schön erkannt. Nur weißt Du nicht wirklich viel, wie ich zu der Sache eingestellt bin. Wenn sich diese Technologie so weiter entwickelt, dass sie auch die gestiegenen Sicherheitsanforderungen bezogen auf den Maximalschaden voll erfüllen, dann hab ich überhaupt kein Problem damit. Nur die Realität sieht eben anders aus und man ist noch sehr weit davon entfernt, diese Anforderungen zu erfüllen. Und falls doch, ist der Kostenaufwand irgendwo da angelangt, wo Wind+Solar+Speicher kostenmäßig in den nächsten Jahren ankommen wird. Auch da empfehle ich den feurigen Anhängern mal die Realitäten zur Kenntnis zu nehmen. Es hilft ja nix, wenn man aus ideologischen Gründen für die Kernkraft ist, aber nicht mal deren Standing und aktuellen Entwicklungen auf den Strommärkten kennt.
#1003 Freeman Lowell
Januar 23, 2014

@Heinz

Naja…….wie wärs denn mit Selbstbetrug?
https://www.sueddeutsche.de/wissen/bericht-des-weltklimarates-frist-fuer-den-klimawandel-laeuft-ab-1.1866115

“”””Dass die reichen Staaten zum Teil fallende Emissionen melden, sei zudem eigentlich eine Illusion. Durch den zunehmend globalisierten Welthandel kämen viele im reichen Westen konsumierte Waren inzwischen aus Asien, vor allem aus China. Die wohlhabenden Staaten hätten also einen Teil ihrer Emissionen quasi dorthin ausgelagert.””””

Sind ja voll die Neuigkeiten.

Ach so…wir ham nur noch 15 Jahre Zeit…mal wieder um endlich den pösen CO2 Ausstoß in den Griff zu kriegen……..na dann, mach mal los…….kannst ja schon mal in Deiner Blase aufräumen…..

Ich persönlich gehe, in potenzieller Abweichung von einigen hier im Forum, davon aus, das Energie, ähnlich wie Agrar oder Verkehr, mehr über politische Regler gedimmt wird als über die Zurverfügungstellung wirtschaftlicher Anreize (soll heißen, ein mäßiges EEG ist mir lieber als nullmäßige Emissionshandels-Abgabe-Geschichten). Aber wie man das auch sieht, braucht es ein politisches Primat. Soll heißen, wir sitzen da wohl zusammen im Boot. Und weil unsere Sphären sich da kreuzen, und dir dies selbstredend auch voll bewußt ist, machst du hier auf Wegener-Galilei-Bruno-mäßiges Renegatentum.

Oder wahlweise:

Stauffenberg……sorry, der war zu blöd ne einfache Bombe zu platzieren……denn sonst könnte er noch heute leben.
Das aber….ist ein gaaanz anderes Thema…

Nö, eigentlich nicht, das hier kommt aus diesem Fred:

Hmm, da muss wohl damals der olle Stauffenberg ooch einen anner Waffel gehabt haben, sich gegen seinen Chef zu stellen…..anstatt weiter den tollen Befehlen zu folgen, denn der Endsieg war ja auch irgendwie Konsens…..oder?

Irgendeine Vorstellung, wer das wohl verzapft hat, du Diktatorenalptraum? Genau. Ich schätze mal, in der Liebe und im Kleinkrieg gegen Künast sind alle Mittel erlaubt.
#1004 Freeman Lowell
Januar 23, 2014

@MJ

Günther Vennecke

OK.

Ich bin mitnichten ein Antiatomfritze, glaube aber andererseits keine Sekunde lang, der derzeitige Anteil von Atom am Energiemix hätte irgendwas mit Antiatomis zu tun, sondern schlicht damit, das zumindest in der Vergangenheit bessere bzw. wirtschaftlich sinnvollere Stromproduktionen vorlagen. Was mMn. auch die Franzosen so gesehen hätten, wenn sie denn das Ruhrgebiet hätten behalten dürfen.

Insofern meine ich ebenfalls, so laienmäßig, und nur bis bessere Kenntnisstände reinschneien, das Atom im Big Pic tatsächlich entweder kaum eine Rolle spielt oder drastisch angehoben werden muss. Das ist einerseits mit hühnenhaften Kosten oder/und mit zunehmenden die Reputation versauenden Risikofällen verbunden.

Man kann denn Atomausstiegausstieausstieg in D völlig absurd finden, und sich dennoch fragen, wie dieser Wiserspruch aufgeklärt werden kann, eine vernünftige Lösung ist mir bisher entgangen.
#1005 Freeman Lowell
Januar 23, 2014

@Heinz

Ist schon irgendwie anrührend, wie Du Dir die Welt zusammnstrickst….wo es in Wahrheit doch nur wieder um den schnöden Mammon geht.

Ganz genau Heinz. Darum geht’s: Der schnöde Mammon. Wir machen Fortschritte.
#1006 Georg Hoffmann
Januar 23, 2014

@freemann
“das Atom im Big Pic tatsächlich entweder kaum eine Rolle spielt oder drastisch angehoben werden muss.”

Im Big Pic bleibt aber auch von vielen anderen nicht viel uebrig. 10% vom globalen Strom kann sicher auch irgendwie anders produziert werden, bei den eher bescheidenen Erfolgen global die Steigerung der CO2 Fluesse auch nur ein wenig einzuschraenken (wir sind also bei der zweiten Ableitung!) wuerde das zusaetzliche Stemmen von 10% die Dinge wahrscheinlich nicht gerade leichter machen (siehe die tolle Bilanz des zu 100% engagierten Deutschlands in den letzten Jahren).

Eine Frage, die sich mir immer bei den Kosten der Kernenergie kam, ist die nach der sozialen Komponente (sorry, das Ruhrgebiet ist eben seit dem Pleistozaen in Hand der SPD und da fragt man eben solche Sachen, selbst wenn man nur Milch einkaufen geht), Entwicklung und vieles andere rund ums Atom werden ja von oeffentlichen Geldern getragen, ie Steuergelder, ie sie werden vergemeinschaftet und sind unabhaengig vom Verbrauch des einzelnen. Ist das nicht eine soziale Komponente, die selbstverstaendlich bei allen Energieformen eintreten wuerde, die eine hohe Vorfinanzierung haben?

@Heinz
“falls ihr das irgendwann in euern erbärmlichen Leben endlich mal begreift.”

Das ist doch jetzt nicht dein ernst, oder?
#1007 Freeman Lowell
Januar 23, 2014

@Hader

Aber bevor Du oder ich jetzt auf die Tränendrüse drücken, machen wir uns doch nichts vor. Foren wie ScSk oder EIKE sind nun wirklich nicht dafür bekannt, dass sie aus der inneren Sorge von Menschen am Existenzminimum entstanden sind.

Der Zweck dieser veranstaltungen dürfte eher in der Pflege elitärer Distinktionsmerkmale liegen. Man weiß alles besser, die anderen sind Dumbos etc. Das wird immer dann am schönsten, wenn im Inneren Apostasieverdachtsfälle oder Abweichungen von der reinen Lehre anfallen: Wenn der Limburg seinen Laden gegen Teuschner & Co absichern muss oder wie seinerzeit der Heinz mit seiner Seelenpein bei sciencesceptical, als er Widerruf üben musste.

Im größeren Kontext dann, wenn eine aufgebrachte Fanbase sich maßlos aufregt, weil Lucke mit seiner Nicht-Entlarvung des Klimaschwindels Verrat an der Freiheitssache geübt hat, und man darüber bramabrasiert, ob das aus taktischer Überlegung heraus geschehe oder er tatsächlich ein gefallener Engel sei.
#1008 Günther Vennecke
Januar 23, 2014

@shader,

Betr.: E-O

Gut gekontert! Erspart mir ein entsprechendes Posting.

Ich sehe das auch so, dass in den nächsten Jahren die Kostenkurve für die EE kontinuierlich nach unten gehen wird, so dass dann auch inklusive Speichertechink die Konkurrenzfähigkeit erreicht werden wird, insbesondere dann, wenn endlich auch die vermiedenen Umweltschäden und die vielen versteckten Subventionen für die fossil-atomaren Energien in die Gesamtbilanz mit einbezogen werden.

Sehr gut finde ich auch Ihre Analyse des Beharrungsvermögens überholter Technologien, das konservative Gemüter gerne für ihre “Argumentation” heranziehen. Sie [die Konservativen] sehen dabei eben nicht, dass sich nicht die neuen Technologien an die alten Technologien anpassen müssen, sondern dass die alten Technologien deshalb “alt” sind, weil sie längst nicht mehr den Anforderungen an die moderne Lebensweise genügen.

Träge Großkraftwerke, die nachts ihren Strom verschleudern müssen, passen einfach nicht mehr in die Zeit, ebensowenig wie Stromtarife, die Verschwendung belohnen.

Es ließen sich noch viele Beispiele dafür anführen, wo zum Teil einfach nur Traditionen, die längst sinnlos geworden sind oder die nur dazu dienen, die alten Profitinteressen aufrecht zu erhalten, beibehalten werden, obwohl sie sich überaus schädlich auswirken – auch aus volkswirtschaftlicher Sicht.

Moderne Technologien bieten viele Möglichkeiten, Probleme, die sich vor Jahren noch nicht lösen ließen, elegant in den Griff zu bekommen. Erwähnen möchte ich hier nur die Smart-Metering-Technik oder auch den Einsatz von Mikroturbinen zur Regulierung des Stromangebotes.

Was spricht zum Beispiel eigentlich dagegen, ein nahezu weltumspannes Gasnetz aufzubauen, in das in jedem beliebigen Punkt ein umweltfreundlich erzeugtes Gemisch aus Wasserstoff und Methan eingespeist werden kann, das dann ebebenfalls an jedem beliebigen Punkt in Strom und Wärme umgewandelt werden kann?

Es ist doch wohl zu erwarten , dass in absehbarer Zeit in sonnenreichen Gegenden Solarstrom für weniger als 3 cent/kWh produziert werden kann, was beste Voraussetzung für o. a. Technik wäre.

Eine standandisierte Windkraftanlage von 2 – 5 MW, in Massen produziert, könnte ebenfalls Windstrom spottbillig werden lassen, so dass reichlich Luft für die “ach so teure” Speichertechnik vorhanden wäre.

Würden Konservative wie E-O endlich ihr Brett vor dem Kopf entfernen, könnten sogar sie das begreifen. Wir müssen halt nur mit etwas mehr aufräumen, als mit ein paar veralteten Kraftwerken. Der ganze atomare Quatsch gehört natürlich auch dazu, denn das Festhalten an der Atomtechnik stellt eine gigantische Verschwendung an Kapital, aber vor allem auch menschlichem Erfindungsgeist und menschlicher Kreatitivität dar.

Aus diesem Grunde bin ich auch der Meinung, dass sich die Leute von scsk schon den richtigen Namen gegeben haben, nämlich Skepsis gegenüber der Wissenschaft, denn ihre ganze Haltung drückt Wissenschaftsfeindlichkeit und Technikpessimismus aus, indem sie genau das bekämpfen, was uns den Weg in die umweltverträgliche Energiezukunft weist.
#1009 Günther Vennecke
Januar 23, 2014

@FL,

“Wenn der Limburg seinen Laden gegen Teuschner & Co absichern muss … ”

Ist mir da was entgangen? Das würde mich interessieren. Bitte um Aufklärung.
#1010 Freeman Lowell
Januar 23, 2014

@Georg

10% vom globalen Strom kann sicher auch irgendwie anders produziert werden, bei den eher bescheidenen Erfolgen global die Steigerung der CO2 Fluesse auch nur ein wenig einzuschraenken (wir sind also bei der zweiten Ableitung!) wuerde das zusaetzliche Stemmen von 10% die Dinge wahrscheinlich nicht gerade leichter machen

Geschenkt, der vorhandene Fuhrpark sollte auch genutzt werden, D’s Kurs in dieser Hinsicht ist absurd. Aber vielleicht reden wir aneinander vorbei: Wenn der Stellenwert von A-Kraft nur gehalten soll, dann heißt das umgekehrt, das die Bemühungen bei den Erneuerbaren +/- 10% schwanken können, was aber Politiken im Hinblick auf Erneuerbare relativ schmal tangieren sollte.

Und (wirklich nur als Frage, weil ich zu doof oder zu faul war, es selber nachzulesen) wenn A-Kraft nennenswert ausgebaut werden soll, was kostet das, welche Risiken (damit meine ich nicht nur die faktischen, sondern auch die subjektiv wahrgenommenen*) sind damit verbunden und inwieweit findet hier ein/e Antagonismus/Verdrängung zu alternativen Bestrebungen statt, auch im Hinblick auf die mangelhafte Kompatibilität von Atom zu Erneuerbar?

Ein Lesetipp werde ich dankbar entgegen nehmen.

*Wenn Tol meinetwegen Schäden am Ökosystem einpreist, um den cost-benefit zu kalkulieren, nimmt er auch subjektive Urteile. Bspw. werden Grenzkosten für die Vermeidung beim Artensterben durch die Bereitschaft der Bürger, dafür zu zahlen ermittelt, geradeso als sei das Ökosystem hauptsächlich in seiner Eigenschaft als Naherholungsgebiet relevant.

https://rabett.blogspot.de/2011/01/richard-tol.html

Lustige commentsection, no pun intended
#1011 E-O
Januar 23, 2014

@All
Sorry Leute, ab und zu schafft es dieser dämliche Pitbull immer noch aus seinem Zwinger auszubrechen…….streicht also bitte meine extrem abwertende Bemerkung mit dem “erbärmlichen Leben”.

@Axel
Der Spiegel amüsiert sich gerade prächtig……..mit dem, was die Kommission zum Klimaschutz zusammengebracht hat…
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/eu-klimaziele-connie-hedegaard-ist-kommissarin-hilflos-a-944931.html#js-article-comments-box-pager

“””Doch jetzt ist klar: Mit dem, was die Kommission vorschlägt, verabschiedet sich Europa endgültig von einer Vorreiterrolle in der Klimapolitik.
Für die Zukunft enthält der Vorschlag der EU-Kommission wenig Brauchbares. Umwelt- und Entwicklungsverbände geißeln die “Selbstdemontage der europäischen Klimapolitik” – und liegen damit richtig. Kommissarin Hedegaard lässt sich dazu folgendermaßen zitieren: “Obwohl so viele gemutmaßt haben, dass heute nichts Ambitioniertes aus der Kommission kommen würde, haben wir es geschafft.”

So klingt es, wenn man partout kein Scheitern eingestehen kann.”””

War wohl nix, mit Deinen vorzeitigen Jubel.
E-O
#1012 Freeman Lowell
Januar 23, 2014

@Vennecke

Ist mir da was entgangen? Das würde mich interessieren. Bitte um Aufklärung.

Ein alter Hut, nehme ich an: https://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/Kommentar_zu_Gerlich_Tsch.pdf

Lustig war das ja auch immer, wenn der Kramm dann auch noch aufgelaufen ist, um die Ehrer der Angepissten zu retten.
#1013 Freeman Lowell
Januar 23, 2014

@Heinz

So klingt es, wenn man partout kein Scheitern eingestehen kann.”””

War wohl nix, mit Deinen vorzeitigen Jubel.

Der hat gejubelt?

Also ich werde erst jubeln, wenn Heedegard “Klimawandel-Verboten”-Schilder in die Landschaft stellt und damit das Problem für beendet erklärt. Das wär der Durchbruch!
#1014 E-O
Januar 23, 2014

https://de.wikipedia.org/wiki/Weltenergiebedarf

“”””Derzeit werden rund 85 % des globalen Energiebedarfs durch fossile Energieträger gedeckt. Die Gründe hierfür sind sowohl technologischer, als auch ökonomischer Natur. Nach Einschätzung des Copenhagen Consensus Centers wird der Verbrauch an fossilen Energieträgern, ungeachtet der derzeitigen Bemühungen der Klimapolitik, in den kommenden Jahrzehnten noch steigen. Nach vorsichtigen Schätzungen wird sich der Weltenergiebedarf bis 2050 mindestens verdoppeln. Dies ist ein bedeutender Grund dafür, dass fossile Ressourcen bis weit in dieses Jahrhundert eine große Rolle bei der Deckung des Weltenergiebedarfs spielen werden.[10]

Durch die begrenzten fossilen Ressourcen kann der wachsende Energiebedarf nicht annähernd gedeckt werden. Weltweit werden deshalb Fördermaßnahmen aufgelegt, um neue Energien zu erschließen.””””

EE als Zusatzfutter…….sind soweit ok, aber zu glauben man könnte den Globus allein damit betreiben…..wäre extrem naiv.

@Günni…..weltumspannende Gasleitung…..warum denn nicht gleich ein HGÜ- Leitung……in Äquatornähe…..dann können die tollen Solarfelder weltumspannend mit der Sonne mitwandernd tollen Strom erzeugen…….aber…
Rechne mal aus wie groß diese Leitung werden muss….und welche gigantischen Materialmengen da verbaut werden müsste……und dann frag Dich, welche Resourcen dafür drauf gehen.
Ick hab auch ne Menge Phantasie…..muss wohl an der SciFi Lieratur liegen, die ich in meiner Kindheit verschlungen habe…….doch spätestens der blöde Taschenrechner bringt mich dann wieder auf den Boden der Tatsachen zurück.
Sorry, bin heut etwas im Streß.
E-O
#1015 Günther Vennecke
Januar 23, 2014

@FL,

einen relativ guten Überblick über den Stand (und das Dilemma) der Atomkraft gibt Mycle Schneider in seinem jährlichen Statusreport:

https://qualenergia.it/sites/default/files/articolo-doc/20130710MSC-WorldNuclearReport2013-LR-V1.pdf

(der neueste Report ist hinter einer Paywall, aber der oben verlinkte ist vom August 2013, also auch ziemlich aktuell.
#1016 Georg Hoffmann
Januar 23, 2014

@Guenther
“Was spricht zum Beispiel eigentlich dagegen, ein nahezu weltumspannes Gasnetz aufzubauen, in das in jedem beliebigen Punkt ein umweltfreundlich erzeugtes Gemisch aus Wasserstoff und Methan eingespeist werden kann, das dann ebebenfalls an jedem beliebigen Punkt in Strom und Wärme umgewandelt werden kann? Es ist doch wohl zu erwarten , dass in absehbarer Zeit in sonnenreichen Gegenden Solarstrom für weniger als 3 cent/kWh produziert werden kann, was beste Voraussetzung für o. a. Technik wäre.”

Nichts, ausser dass es eben nicht passiert.

Was spricht eigentlich dagegen, dass alle Menschen gluecklich, ausreichend versorgt, ausgebildet, mit Krankenversicherung bestueckt und ohne haessliche Rollkragenpullover herumlaufen? Das mit dem globalen Gasnetz ist das Gegenstueck zu Hellers fliegenden Autos.
#1017 Georg Hoffmann
Januar 23, 2014

@freeman
“Und (wirklich nur als Frage, weil ich zu doof oder zu faul war, es selber nachzulesen) wenn A-Kraft nennenswert ausgebaut werden soll, was kostet das, welche Risiken (damit meine ich nicht nur die faktischen, sondern auch die subjektiv wahrgenommenen*) sind damit verbunden und inwieweit findet hier ein/e Antagonismus/Verdrängung zu alternativen Bestrebungen statt, auch im Hinblick auf die mangelhafte Kompatibilität von Atom zu Erneuerbar?’

Ich kann da sicher nicht fundiert antworten. Es ist nur soviel klar (selbst wenn man nur die Haelfte von einem Prozent von dem was der Heller immer so dazu erzaehlt glaubt), dass es in der Kernkraft genausoviele “tolle” aber noch nicht umgesetzte Idee gibt, wie zum Thema Solarenergie. Kosten und Sicherheit und alles haengt entscheidend davon ab, ob man es denn nun wirklich macht. Die Umsetzung zum “Atomparadies” mag aber schlicht ungangbar sein, weil jeder Schritt mitweit zu hohen Kosten/Risiken etc verbunden ist, dass die Gesellschaft das eben nicht ackzeptiert, selbst wenn es mehr oder weniger realistische Abschaetzungen gaebe, die einem sagen wie toll es dann am Ende alles ist. Eine ENergiewende muss sich eben in jedem Moment (ein Moment ist ca 5-10 Jahre) tragen, rechnen und von der Gesellschaft ackzeptiert werden. Das “Ideal” (Atom, Sonne, was auch immer) koennte also schlicht unerreichbar sein, selbst wenn es existiert.
#1018 Günther Vennecke
Januar 23, 2014

@FL,

ich denke, symptomatisch für die Lage der Atomenergie ist die Entwicklung in Finnland:

“04.01.2014 Finnisches AKW Olkiluoto 3 nicht vor 2017 fertig
Schon acht Jahre Verspätung – Projektkosten um fünf Miliarden Euro überzogen

Das finnische Atomkraftwerk Olkiluoto hätte 2009 nach fünf Jahren Bauzeit ans Netz angeschlossen werden sollen. Nun hat sich die Prognose für die Fertigstellung des fünften finnischen Atomkraftwerks ein weiteres Mal verzögert. Es werde “frühestens” 2017 ans Netz gehen, lauten die neuesten inoffiziellen Schätzungen von Experten. ….

Bis heute ist unklar, wer für die Milliardenverluste, die durch die jahrelange Verzögerung entstanden sind und weiter in die Höhe klettern, aufkommen wird. Ursprünglich war das Projekt mit 3,5 Mrd. Euro veranschlagt worden. Mittlerweile werden die Gesamtkosten auf 8,5 Mrd. Euro geschätzt.”
https://www.solidbau.at/home/artikel/Atomkraftwerke/Finnisches_AKW_Olkiluoto_3_nicht_vor_2017_fertig/aid/22035

Ich will ja nicht hämisch sein, aber solche Meldungen sind für mich Wasser auf mneine Mühlen. So etwas habe ich ja bereits vor Jahren vorausgesagt.
#1019 Georg Hoffmann
Januar 23, 2014

@Guenther
“Ich will ja nicht hämisch sein, aber solche Meldungen sind für mich Wasser auf mneine Mühlen. So etwas habe ich ja bereits vor Jahren vorausgesagt.”

Und das sicher auch:
https://forum.spiegel.de/f22/eu-klimaplaene-atom-renaissance-durch-die-hintertuer-111469-3.html

Der Link ist aber auch so lustig in seiner tueddeligen Deutschzentriertheit und -verliebtheit. Dass man solche Artikel noch schreiben kann 2014!
#1020 Günther Vennecke
Januar 23, 2014

@GH,

“Das mit dem globalen Gasnetz ist das Gegenstueck zu Hellers fliegenden Autos.”

Sehe ich überhaupt nicht so. Es gibt ja bereits ein weit verzweigtes Gasnetz.

Die
#1021 E-O
Januar 23, 2014

@Ach Günni
Wenn man von der Sache keine Ahnung hat, sollte man sich vorher erstmal kundig machen……sonst wird Dich nie jemadn ernst nehmen.
“”””Eine Verdichterstation (auch Kompressorstation) ist eine Anlage in einer Erdgasleitung, bei der ein Kompressor das Erdgas wieder komprimiert, um Druckverluste auszugleichen.

Das Erdgas wird von den Erdgasfeldern nach Aufbereitung über Pipelines zu den Verbrauchern geleitet. Eingespeist wird es mit hohem Druck und bedingt durch den Strömungsverlust reduziert sich der Druck in der Pipeline.[1] Deshalb ist es notwendig, in Verdichterstationen das Erdgas zu verdichten.””””
https://de.wikipedia.org/wiki/Verdichterstation

Wir bestimmt ne geile Sache, solche Dinger in 1000 m Meerestiefe zu betreiben.
Ähm…..frag mal die Physiker hier, wie das funktioniert….mit den Gastransport…mir glaubste ja eh nicht.

Dann doch lieber fliegende Autos…..
E-O
#1022 MJ
Januar 23, 2014

@ Freeman Lowell

“Insofern meine ich ebenfalls, so laienmäßig, und nur bis bessere Kenntnisstände reinschneien, das Atom im Big Pic tatsächlich entweder kaum eine Rolle spielt oder drastisch angehoben werden muss.”

Habe ich etwas anderes gesagt? Worin besteht der Bezug zur irgendetwas, was ich hier in letzter Zeit gesagt habe? Gestern habe ich zweimal zu Atomkraft kommentiert:

1) Durch den frz. Rechnungshofbericht gibt es ertmals detaillierte Kosten zum frz. Atomprogramm. Das hat es Boccard in einem Paper (und davor in einem anderen) erlaubt, eine genaue Kostenstruktur des Atomprogramms zu erstellen. Das ist vor allem interessant, weil dafuer eine negative Lernkurve festgestellt wurde. Negative Lernkurven sind hoechst ungewoehnlich, voellig kontraintuitiv, und schreien geradezu nach einer Erklaerung (wie etwa auch konvexe Produktionsfunktionen): Wir “verlernen” idR nicht Dinge, indem wir sie ueben, schon gar nicht konstistent uber Jahrzehnte. Und bisherige Erklaerungsansaetze – wie dass wir durch das Kennenlernen der Technik erst ihre wahre Komplexitaet begreifen – sind etwas esoterisch. Boccard hat einfach Kosten geplottet und nach einzelnen Bautypen aufgeschluesselt. Dadurch springt sofort ins Auge, dass die negative Lernkurve uebers gesamte Programm eine Illusion ist: die Lernkurven fuer einzelne Bautypen sind idR positiv (oder mit dem Modell einer positiven Lernkurve zumindest kompatibel, soweit die Evidenz klar ist), die Eskalation kommt durch die Aufblaehung der Groesse der Kernkraftwerke zustande, und nach laengeren Konstruktionspausen einfach durch Mangel an Know-how. Ausserdem hat Boccard echte Kostenpunkte vorliegen, nicht (wie Grubler) Kostenschaetzungen aus Investitionen von EDF – und konnte zeigen, dass Grubler bisweilen voellig daneben lag, speziell fuer die jungere Vergangenheit. Dann konnte er auch noch Eigenheiten des frz. Atombetriebs aufzeigen: wohingegen Atomkraft normalerweise die Reputation hoher Fix- und niedriger variabler Kosten hat, ist es in Frankreich eher umgekehrt, ausserdem ist Frankreich im internationalen Vergleich erstaunlich schlecht, was Kapazitaetsfaktoren anbelangt (warum wissen wir nicht). Was die “hühnenhaften Kosten” anbelangt, siehe Paper – die relvante Passage habe ich sogar zitiert – wozu diese Charakterisierung?

2) GV ist E-O angegangen, weil dieser eine Quelle zitiert hat und relevante Informationen ausgelassen hat. Das hat mich deshalb interessiert, weil GV selbst Weltmeister ist im Quellen ausschnittsweise Ignorieren, sobald Atomkraft darin eine Rolle spielt (letztes Mal hatten wir das beim IEA World Energy Outlook 2013, in dem Atomkraft fuer ein 2 °C-Ziel angeblich keinerlei Rolle mehr spielte – ausser natuerlich, man liest ihn, dann schon). Und genau so hat es sich ja auch herausgestellt: Quellen lueckenhaft zitieren ist Beweis charakterlicher Verdorbenheit von Klimaskeptikern, wenn es E-O tut, GV nimmt sich diese Freiheit selbstverstaendlich heraus. Sicher meint er dafuer gute Gruende zu haben – aber der derselbe Vorwurf an andere ist dann eben nicht mehr haltbar.

Ab und an kommentiere ich zu zwei anderen Fragen, die mich interessieren, aber jetzt schon eine Zeit lang nicht:

a) Konstante Wachstumsraten angenommen, brauchen stringente Emissionsszenarien Atomkraft?
b) Spielt Atomkraft bei einem bestimmten Emissionsszenario eine Rolle im optimalen Energiemix?

Ob Leute Atomkraft moegen oder nicht; oder ob wer auch immer drauf setzt oder nicht, oder ein Referendum zum Ausstieg abhaelt; ob Atomkraft nur existiert, weil ihr jahrzehntelange (illegal) unglaublich hohe Subventionen zugekommen sind; ob Frankreich nur auf Atomkraft gesetzt hat, weil es keine Kohle hat; ob Areva wider besseres wissen mit einer nicht eingetretenen Renaissance von Atomkraft Werbung gemacht hat; “der derzeitige Anteil von Atom am Energiemix” – all das spielt fuer diese Fragen nicht die geringste Rolle: Weder verfolgen jemand ein stringentes Emissionsziel, noch behauptet irgendjemand ernsthaft, dass wir auch nur versuchen, eine (in bezug auf Emissionen) optimale Energiepolitik zu betreiben. Verstehen Sie mich nicht falsch: Ich behaupte ausdruecklich nicht, dass all diese Punkte irrelevant sind. Aber warum jeder Versuch der Eroerterung der Fragen, denen ich bisweilen nachgehe, mit einer nur leicht abgeaenderten Variation des Themas ‘die Wahrheit ueber Atomkraft’ beantwortet werden muss, ist mir etwas schleierhaft.
#1023 Günther Vennecke
Januar 23, 2014

Sorry, kleiner Fehler: versehentlich abgeschickt:

Die Situation ist wohl vergleichbar mit der der Eisenbahn im 19. Jahrhundert: zuerst entstanden relativ kurze Verbindungen zwischen wichtigen Punkten, dann erfolgte Schrit für Schritt der weitere Ausbau.

Und das Gasnetz eignet sich nun einmal hervorragend als Zwischenspeicher für die EE. Sobald Strom entsprechend billi gzur Verfügung steht (mit Wind und Sonne eben nur eine Frage der Zeit, keine prinzipielle Frage mehr), ist auch die Umwandlung in Wasserstoff und Gas und Rückverwandlung in Strom wirtschaftlich. – nicht nur – über Mikroturbinen lässt sich doch auch überall, wo Wärme benötigt wird, gleichzeitig Strom erzeugen. Die alleinige Erzeugung von Wärme ist in vielen Fällen doch Vergeudung von Ressourcen. Und mit Hilfe einer vernetzten Mikroelektronik lassen sich Strom-Wärme-Aggregate dann auch Stromgeführt steuern, was nicht zuletzt deshalb sinnvoll ist, weil Wärme sich – zumindest bisher – immer noch günstiger speichern lässt als Strom.

Um das Ganze zu realisieren, müssen nur ein paar alte und veraltete Strukturen aufgebrochen werden, die verhindern, dass neben Wärme auch Strom erzeugt wird. angefangen bei der Hausheizung.

Es ist doch absurd, dass ausgerechnet dann, wenn der Strombedarf am höchsten ist, nämlich im Winter, Strom in Kraftwerken mit horrenden Wärmeverlusten erzeugt wird, obwohl gleichzeitig in hunderttausenden von Gebäuden Heizungen in Intervallen laufen, die gleichzeitig problemlos Strom erzeugen könnten.
#1024 Günther Vennecke
Januar 23, 2014

@E-O,

“Wir[d] bestimmt ne geile Sache, solche Dinger in 1000 m Meerestiefe zu betreiben.”

Na, mal wieder absolut nichts verstanden, aber meint, seinen Senf dazugeben zu müssen. Armer E-O, das Brett vor’m Kopf wird immer dicker. 🙂
#1025 Günther Vennecke
Januar 23, 2014

@MJ,

“Quellen lueckenhaft zitieren ist Beweis charakterlicher Verdorbenheit von Klimaskeptikern, wenn es E-O tut, GV nimmt sich diese Freiheit selbstverstaendlich heraus. Sicher meint er dafuer gute Gruende zu haben – aber der derselbe Vorwurf an andere ist dann eben nicht mehr haltbar.”

Das mag zwar Ihr subjektiver Eindruck sein, dass ich so vorgehe, aber solche Praktiken habe ich angesichts der Faktenlage gar nicht nötig und derer bediene ich mich auch nicht. Ich halte Redlichkeit in der Argumentation schon für nötig.
#1026 axel
Januar 23, 2014

@ E-O

Ja, der SPIEGEL spricht bei den EU-Zielen von Scheitern und Verlust der Vorreiterrolle. Ich dagegen bin äußerst zufrieden (vergleiche mal mit dem, was ich vor ein paar Tagen hier gesagt habe). So unterschiedlich können die Wahrnehmungen sein.

PS:
Wie sehen das wohl unsere Skeptiker? Ist die EU jetzt weiterhin einsamer Vorreiter, oder hat man – wie der SPIEGEL meint – diese Rolle verloren?
#1027 Freeman Lowell
Januar 23, 2014

@Georg

dass es in der Kernkraft genausoviele “tolle” aber noch nicht umgesetzte Idee gibt, wie zum Thema Solarenergie. Kosten und Sicherheit und alles haengt entscheidend davon ab, ob man es denn nun wirklich macht.

Vermutlich alles eine Frage der Akzeptanz, sofern wir den Punkt einfach mal auslassen, inwieweit Ressourcen, die in einen Energieträger gesteckt werden, dem anderen dann fehlen.

Wobei ich als Decisionmaker eher auf Akzeptanz für Erneuerbare setzen würde als für Atom. Das erstaunliche ist ja, insbesondere bei bspw. Wind, das die Ablehnung sich idR. nicht mit der Landschaftsverschandelung, sondern der Umlage begründet.

Da lässt sich nicht bestreiten, das EE von vornerein, und meiner Ansicht nach voll intendiert, mit einem abrechnungstechnischen Geburtsfehler versehen wurden. Schreibe einfach mal “Konventionelle Energie-Umlage” auf die Rechnungen, würde wunder wirken.

Zu dem Punkt der Realisierbarkeit von EE-Infrastruktur/Speichertechnik (deine Unterhaltung mit Vennecke): Es ist natürlich schon von frivoler Naivität, den Bedarf an weltumspannenden Leitungssystemen mit “warum eigentlich nicht…” anzumelden. Andererseits sollte man sich die Verlaufspfade in ihrer ganzen Schlichtheit zu Gemüte führen

1. Wir feuern halt einfach fossil weiter.
1.1. Klimawandel war ein Schwindel, die Modelle sind scheiße, es gibt keine Erwärmung.
1.2. Klimawandel kommt, und alle außer Eddy the eagle finden es super
1.3. Klimawandel kommt, und ist voll scheiße
1.4.Welzer shifting baseline-Szenario, wir merken es gar nicht richtig.
2. Wir feuern nicht fossil weiter, müssten damit aber irgendwann vor 2080 anfangen.
2.1. Wir kriegen endlich den Dreh mit der kalten Fusion raus, wenn man drüber nachdenkt, ist das total einfach. Wir Dummerchen.
2.2. Wir etablieren einen um das n-fache gesteigerten Atomanteil. Egal, was kostet die Welt?
2.3. Wir machen das vornehmlich mit EE.
2.3.1. Atom behält dabei seinen Anteil.
2.3.2. Atom fällt weg, weil der Furhrpark ausläuft, und die Generalüberholung einfach zu sehr ins Kontor schlägt.

Da ich bei 1 von 1.3 ausgehe, liegt irendwie 2 für mich näher. Und es sollte zumindest nicht als idiotisch durchgehen, hierzu den einen oder anderen paradigmatisch großen Klopps als nötig vorauszusetzen. Das kommt dann unweigerlich, nur Nihilisten erlauben sich den Luxus, das anders zu sehen.

Man kann beim Design künftiger Speichertechnik an den privaten Erfindergeist appellieren, und kriegt vlt. bessere Lösungen als von den Beamtenärschen. Für die Umsetzung kann ich mir einen einen privatwirtschaftlichen Anreiz nicht im Ansatz vorstellen. Nur weil Benz geile Autos baut, heißt das doch nicht, die sollten auch die Straßen bauen. Das wäre auch ökonomisch völlig bescheuert.

Wenn mir 1985 einer gesagt hätte, das die globale Kommunikation künftig über die Versendung von Videoschnippseln läuft, die auf einem Markt konkurrierender Videoschnippselanbieter angeboten werden, hätte ich vermutlich gesagt, das ist ja voll bekloppt. Heute habe ich nicht annährend ein Bild davon, wieviele Menschen eigentlich ihre Brötchen damit verdienen, das es diese Infrastruktur gibt. Mich überfordert schon meine PS3: Wie ham die das bloss hingekriegt?
#1028 Freeman Lowell
Januar 23, 2014

@Vennecke

Danke für den WNI-status-report, das Vorwort ist, jenu, schon mal eindeutig. It is all in ruins now.
#1029 shader
Januar 23, 2014

@Georg, “Eine ENergiewende muss sich eben in jedem Moment (ein Moment ist ca 5-10 Jahre) tragen, rechnen und von der Gesellschaft ackzeptiert werden.”

Ja, Ungeduld ist kein guter Begleiter für eine Energiewende. Selbst 10 Jahre sind da eher ein Grenzfall. Ich meine Frankreich hat für ihre Umstellung auf Atomstrom etwas mehr Zeit gebraucht.
#1030 E-O
Januar 23, 2014

@Günni #1024
Aua, aua und nochmals Aua………und Du Knalltüte willst mir was von der Physik der Atmosphäre erzählen und bist auf der anderen Seite dermassen unwissend…….sorry, wer soll Dich denn noch ernst nehmen, Du olle Zitiermaschine?

Du hast geschrieben….
“”””Was spricht zum Beispiel eigentlich dagegen, ein nahezu weltumspannes Gasnetz aufzubauen, in das in jedem beliebigen Punkt ein umweltfreundlich erzeugtes Gemisch aus Wasserstoff und Methan eingespeist werden kann, das dann ebebenfalls an jedem beliebigen Punkt in Strom und Wärme umgewandelt werden kann?””””

Ich b3etone nochmals…”weltumspannend”…….und wenn man sich so ein Globus mal ganz genau anguckt…..lungern da ein paar Kontinente rum und zwischen denen……is jede Menge Wasser….in Fachkreisen auch Ozeane genannt.
Ergo……mal rein logisch gesehen, müssen die Erdgasrohre notwendigerweise auch durch diese Ozeane gezogen werden.

Und jetzt kommts Günni……die fiese Physik.
“”””Verdichterstationen sind ein wichtiges Element im System der Erdgaspipelines. Bei dem Transport verliert das Gas an Druck. Um einen reibungslosen Weitertransport garantieren zu können, muss der Druck daher immer wieder von Verdichtern, vom Prinzip größere Kompressoren, angehoben werden. “”””
https://www.opal-gastransport.de/index.php?id=verdichterstation_radeland

Na, merkste wat?
E-O
#1031 E-O
Januar 23, 2014

@Günni
Hier mal ein kleiner Einblick, wie das so funktioniert….
https://de.wikipedia.org/wiki/Nord_Stream
Sollst ja nicht dumm sterben
#1032 E-O
Januar 23, 2014

@Axel
Vorreiterrolle der EU……..ich denke so drüber:
https://www.orgenda.de/abo/archiv/gel/2003/05/TotesPfe.GIF

Viel Spass noch
E-O
#1033 Georg Hoffmann
Januar 23, 2014

So, jeder packt jetzt hier sein Zeug zusammen und geht langsam, ohne zu Schupsen hierhin
https://scienceblogs.de/primaklima/2014/01/23/dies-und-das-jedes-grad-mehr-kostet-8-5-gwp/

Halloooo, ihr da, es wird nicht geraucht auf dem Hof, auch nicht in der Oberstufe. Und jetzt beim Klingeln alle in die neuen Klassenraeume.
#1034 Günther Vennecke
Januar 23, 2014

@E-O

“Na, merkste wat?”

Ich schon, Sie dagegen nicht:

Aua, aua und nochmals aua!

Ich schrieb: “ein NAHEZU weltumspannendes Gasnetz”

Sie lesen: “EIN weltumspannedes Gasnetz”

Na, wenn das kein praktizierender Analphabetismus ist, hervorgerufen durch Scheuklappen und ein extrem dickes Brett vor dem Kopf sowie Schuppen auf den Augen (von den Haaren ganz zu schweigen 🙂 ).

Sie sollten nicht immer von sich ausgehen und mich dann für ebenso blöd halten, dass ich nicht weiß, dass eine Gasleitung durch die Tiefsee keinen Sinn macht.

Dazu brauche ich nicht wie Sie Wikipedia zu bemühen. Aber als Klima-“Skeptiker” haben Sie ja so Ihre Probleme mit allem, was Gase betrifft, siehe Ihre Einschätzung von CO2.

“Sollst ja nicht dumm sterben”

Vielen Dank für Ihre (völlig überflüssigen) Bemühungen. Doch wenn hier einer Gefahr läuft, dumm zu sterben, dann sind Sie das. Solange Sie an Ihrer kranken Verschwörungstheorie hinsichtlich der für Sie nicht vorhandenen Globalen Erwärmung festhalten, kann man wohl nicht umhin, Sie als ausgesprochen dumm, zumindest aber als informationsresistent zu bezeichnen.

Nennen Sie doch nur einen intelligenten Menschen, der Ihre Ansichten teilt und dem nicht ein gewisses Interesse an dieser Sicht der Dinge nachgewiesen werden kann, wie das zum Beispiel bei Vahrenholt und Lüning als RWE-Vasallen der Fall ist. Alle anderen haben sich jedenfalls bisher immer noch als Knalltüten (Thüne, Limburg, Dunkler, etc.) bzw. senil erwiesen, wobei ja nicht einmal Vahrenholt so weit geht, die Klimawirksamkeit von CO2 in Gänze abzustreiten, so wie das viele andere tun.

Ich kann Ihnen nur wärmstens empfehlen, sich selbst nach dem zu richten, was Ihr Link an axel ausdrücken soll.
#1035 Freeman Lowell
Januar 23, 2014

@MJ

Habe ich etwas anderes gesagt? Worin besteht der Bezug zur irgendetwas, was ich hier in letzter Zeit gesagt habe?

Ich habe nicht gesagt, sie hätten etwas anderes gesagt.

Gestern habe ich zweimal zu Atomkraft kommentiert

Ja, herzlichzen Dank. Vielleicht sollte ich mal würdigen, das die Qualität ihrer Links echt hervorgehoben werden sollte, ohne Scheiß.

Negative Lernkurven sind hoechst ungewoehnlich, voellig kontraintuitiv, und schreien geradezu nach einer Erklaerung (wie etwa auch konvexe Produktionsfunktionen): Wir “verlernen” idR nicht Dinge, indem wir sie ueben, schon gar nicht konstistent uber Jahrzehnte.

Ich finde das keineswegs kontraintuitiv. Eine negat. Lernkrurve heißt ja nicht zwangsläufig “verübt”, sondern, sondern kann auch einfach heißen, das die Aufwendungen steigen, je mehr man über die Materie weiß.

Wenn ein Bundeswehrjet konstruiert wird, wird der Vogel auch nicht deshalb billiger, weil wir vorher schon welche gebaut haben. Dito die Entwicklungskosten des A380 oder des Dreamliners: Schon fast ÖD.

Wenn ich das jetzt nicht total falsch verstanden habe.

Und bisherige Erklaerungsansaetze – wie dass wir durch das Kennenlernen der Technik erst ihre wahre Komplexitaet begreifen – sind etwas esoterisch.

Warum?

die Eskalation kommt durch die Aufblaehung der Groesse der Kernkraftwerke zustande

Aber wenn die Größe sich erwartbarerweise auch in Energieoutput niederschlägt. müsste dann durch die Skaleneffekte die Eskalation erst recht vermieden werden?

, und nach laengeren Konstruktionspausen einfach durch Mangel an Know-how.

Nun ist das Verlaufsmuster Investitionswelle->Abschreibung der Anlagen->Goldener Schnitt insbesondere bei AKW (das war in D auch nicht anders) keine Unpässlichkeit, sondern systemimanent. Wäre das Investitionsniveau absehbarerweise konstant geblieben, wäre die Etablierung ungleich schwerer gefallen.

Zumal ich die Kosten der französischen Atomkraft wie die jedes anderen Landes durch ein Plotten nach Bautypen zumindest als unvollständig erfasst sehe. Gelinde gesagt.

Was die “hühnenhaften Kosten” anbelangt, siehe Paper – die relvante Passage habe ich sogar zitiert – wozu diese Charakterisierung?

Das Bezog sich auf die Kosten zusätzlich zu implementierender Atomtechnik, wenn im großen Maßstab zugebaut werden soll. Es ist ja reichlich verwegen, zur Abschätzung der anfallenden Kosten hierzu den französischen Ist-Zustand zu wählen. Frankreich hat einen enormen Anteil Atomstrom, alle anderen müssten sich das erst kaufen. Außer Japan, das ich für einen begründeten Einzelfall halte. Und auch Frankreich müsste, um den Schnitt zu halten, große Anstrengungen unternehmen, Altanlagen zu ersetzen.

GV ist E-O angegangen, weil dieser eine Quelle zitiert hat und relevante Informationen ausgelassen hat. Das hat mich deshalb interessiert, weil GV selbst Weltmeister ist im Quellen ausschnittsweise Ignorieren

Das war auch der Grund für meine Anfrage. Ich widerspreche nicht, nur hatte ich bisher (mea culpa) nicht genug aufgepasst, wenn es um die wesentlichen Punkte geht. GV weist wieder und wieder auf die seiner Meinung nach auftretenden Komplikationen hin, die sich bei einem verstärktem Ausbau der Atomkraft ergeben. Mir ist völlig klar, das das alles nicht so einfach ist, aber sehe nicht recht, wie GV’s Punkt diesbezüglich getacklet wird. Er ist ein Atomifresser vor dem Herrn, schon klar, aber die tatsächlichen globalen Ausbauziele bzw. der davon zu erwartende tatsächlich irgendwann mal realisierte Teil rechtfertigt, das wollte ich anmerken, nicht die Eupherie in Sachen Atom. Da iat es unnütz, GV Ideologieverbrämung vorzuwerfen.

Wenn ich diesbezüglich zu wenig lernfähig bin, liegt es an meiner Dämlichkeit, nicht an einer irgendwie gearteten Affinität zu Parteien mit Sonnenblumentick, Indianerehrenwort.

Ob Leute Atomkraft moegen oder nicht; oder ob wer auch immer drauf setzt oder nicht, oder ein Referendum zum Ausstieg abhaelt; ob Atomkraft nur existiert, weil ihr jahrzehntelange (illegal) unglaublich hohe Subventionen zugekommen sind; ob Frankreich nur auf Atomkraft gesetzt hat, weil es keine Kohle hat; ob Areva wider besseres wissen mit einer nicht eingetretenen Renaissance von Atomkraft Werbung gemacht hat; “der derzeitige Anteil von Atom am Energiemix” – all das spielt fuer diese Fragen nicht die geringste Rolle

OK, geschenkt. Ich möchte nur darauf hinweisen, das es mir keineswegs um eine “moralische” oder ideologische Bewertung dieser Sachverhalte geht, sondern nur um deren praktische Implikationen für die weitere Entwicklung.

Verstehen Sie mich nicht falsch: Ich behaupte ausdruecklich nicht, dass all diese Punkte irrelevant sind. Aber warum jeder Versuch der Eroerterung der Fragen, denen ich bisweilen nachgehe, mit einer nur leicht abgeaenderten Variation des Themas ‘die Wahrheit ueber Atomkraft’ beantwortet werden muss, ist mir etwas schleierhaft.

Ich verstehe sie da nicht falsch, versuche nur, zu ignorieren, was mir nicht relevant erscheint. Wenn sich raustellt, das A-Kraft ein nutzbares Potenzial hat, dann bin ich dafür, Elefant im Raum und so.

Wenn es allerdings um die mehr oder minder konstante Beibehaltung des Anteils am Strommix geht, sehe ich die tatsächlichen Herausforderungen in Bezug auf Decarbonisierung dadurch eher wenig berührt.
#1036 E-O
Januar 23, 2014

@Günni
nahezu…..=….annähernd, so gut wie………weltumspannend.
Bäh, da sieht ja Amerika und Australien ganz dumm aus….so ohne Anbindung an Asien oder Europa.
Macht aber nix……gibt ja noch dat hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Fl%C3%BCssigerdgas

wat man dann mit tollen Schiffchen über die Ozeane schippern kann.
PS. Der tote Gaul war wohl Deiner?
E-O
#1037 Wilhelm Leonhard Schuster
Januar 25, 2014

Und ich wollte hier doch noch EINEN ablassen-.
Ich bin DOCH hier sitzengeblieben, weil ich kein Zertifikat
für meine “Umweltschädliche Klimaverseuchung” beantragt habe.
Kann mir einer( e )sagen wo ich die entsprechenden Zertifikate kekommen kann?
Ich will doch auch versetzt werden!
#1038 Günther Vennecke
Januar 26, 2014

Der E-O hat nie etwas geschnallt und wie es aussieht, wird er auch nie etwas schnallen.

Aber dumm daherreden kann er gut. 🙂
#1039 Arbeitskittel Damen Ohne Arm
Februar 2, 2020

Gut geschrieben. Echt toll. Danke.

https://www.kasacks-leiber.mein-kasack.de
#1040 Ellie
März 8, 2020

Spatial order when items are organized based on their positions is, is successful in descriptive writing. Discover how to use this pattern in your essays. It does not matter who you are, meeting folks may be a struggle for you. We’re pleased to help you setting up your college life. https://collegeviewbooks.com/