Es wurde im vorigen Klimawette-2014-Thread schon von einigen Diskutanden angekündigt: Nein, es steht gar nicht gut um meine Klimawette 2014. Dieses Jahr 2014 nämlich sollte, so habe ich gewettet, das wärmste Jahr seit Beginn der globalen Temperaturmessungen sein, also je nach dem jeweiligen Messnetz und mathematischen Verfahren seit 1880 oder gar seit 1850. Erst sah es nach einer riskanten Wette aus (im April), dann nach einer mit viel Potential (im Mai) und mittlerweile sieht es ganz finster aus. Der Juni war zwar der wärmste je gemessene Juni in der GISS Temperatur-Rekonstruktion, dafür aber war der Juli ein einziges Desaster. Von den fünf im Wettbewerb stehenden Jahren (die Jahre 2010, 2007,2002, 1998 und natürlich 2014) war der Juli 2014 der kälteste und hat den Schnitt von 2014 arg verschlechtert. output_Z8jxuH

Animation 1: Von jedem Jahr des GISS Datensatzes wurde das Mittel von Januar bis zum Monat April/Mai/Juni/Juli berechnet und dann als Animation übereinandergelegt. So kann man ganz gut erkennen, ob das aktuelle Wettjahr 2014 im Verhältnis zu den Vorjahren aufholt (den roten Balken, also den jeweiligen Wert des Jahres 2014, im Verhältnis zu den anderen Jahren beobachten!).

 

Nachwievor sehen die meisten Modelle ein moderates ENSO Ereignis im tropischen Pazifik ab Oktober/November voraus (Wahrscheinlichkeit von 60-65%), aber ein “moderater El Niño” wird es wohl auch nicht mehr richten. Es müssten in den verbleibenden 4 Monaten noch ganze 0.05C auf das Jahr 2010 aufgeholt werden. Und das wird schwer. output_2pcChh

Animation 2: Der Verlauf des Jahre 2014 (erst bis April, dann bis Mai, Juni etc.) im Vergleich zu den anderen sehr warmen Jahren 2010,2007,2002 und 1998. Sowohl Februar wie auch Juli 2014 sind doch sehr kühl im Vergleich zu den anderen Rekordjahren ausgefallen.

 

UPDATE: Während ich den Beitrag oben ins Netz stellte, ist der Monat August der GISS Temperaturen dazugekommen. Es ist noch nicht ganz vorbei. Mit +0.7 ist der August sehr warm ausgefallen (ein neuer Rekordhalter, soweit ich das sehe). Damit ist das Jahr 2014 jetzt zum ersten Mal auf Platz 4 vorgerrückt. Hier die mittleren Anomalien von Jan-Aug:

2010 >>> +0.696C

1998 >>> +0.687C

2007 >>>+0.667C

2014 >>>+0.652C

2007 >>>+0.647C

Primaklimaleser Christian meint basierend auf Ozean Temperaturdaten/Phase der AO etc. eine kleine Prognose abgeben zu können und tippt den Rest des Jahres auf 3*+0.7C und erst im Dezember eine Abkühlung auf +0.65C. Damit kämen man für das Jahr 2014 auf eine Jahresanomalie von 0.664C. Zum Vergleich: Das für die Wette zu schlagende Spitzenjahr 2010 kam auf 0.665C. Und das wäre ja nun echt ganz schön knapp und natürlich innerhalb der Messungenauigkeiten.

 

 

output_4O9zcV

 

Animation 3: Das gleiche wie Animation 1, aber mit dem Monat August dabei.

 

 

output_5ZtckU

Animation 4: Das gleiche wie Animation 2, aber mit dem Monat August dabei.

 

Kommentare (86)

  1. #1 Georg Hoffmann
    September 15, 2014

    Bekam gerade diesen Kommentar von Christian per Mail zugesandt:

    “Wie im Beitrag #21 angedeutet, GISS mit 0,68K im August, fast schon etwas höher als ich erwartete..

    Link: https://data.giss.nasa.gov/tmp/gistemp/NMAPS/tmp_GHCN_GISS_ERSST_1200km_Anom08_2014_2014_1951_1980/nmaps.gif

    Der August ist aber noch nicht im GISS Datensatz angekommen. Warum auch immer.
    https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt

  2. #2 Dr. Webbaer
    September 15, 2014

    Auf jeden Fall eine schöne August-70 :
    -> https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt

    Gratz und vielleicht gewinnen Sie die Wette ja,
    MFG
    Dr. W

  3. #3 Christian
    September 15, 2014

    Hi Georg,

    Die Meere sind Bruehwarm, dass kann durchaus noch Konsiquenzen haben, Stichwort “Heat-realease”. Darueber hinaus kommt es weniger auf El-Nino an, eher auf die saisonal variability. (Like NAO und uebergeordnet AO)

    Ich wage mich mal ein Schritt vorraus: (Bezogen auf GISS)

    September: 0.70 +-0.06
    Oktober: ueber 0.7
    November: ueber 0.7
    Dezeber: 0.65 +-0.15

    Begruendung liegt hier in der Artischen Oszillation kurz AO, welche dank der wieder kuehlen Arktis eine erhoete Wahrscheinlichkeit zu positiven Phase haben wird. (Fuer konfidente Aussagen fehlt leider eine exakte Quantifizierung aller Einflusselemente). Beim Dezember bin ich mir Unsicher, da hier dann schon early winter Stratwarmings dazwischen funken koennen.

    Einbezogen ist nicht die Antarktis, hier rechne ich weiter mit den bisherigen kuehlen Verlauf.

    Gruss

  4. #4 sowhat
    September 15, 2014

    @Christian
    Ich gehe mal von der altbekannten Erfahrung aus, daß Prognosen in den meisten Fällen nicht stimmen. Wenn sie aber doch recht haben sollten, Respekt.

    Eine Frage muß ich noch loswerden: Wie erklären sie sich die überraschend niedrigen Juli-Werte?

  5. #5 Treverer
    September 15, 2014

    ich sagte es bereits: einfach ein jahr zu früh.

    wieso ich dies dachte: weil ich der wahrheit (gott, jesus, heiliger geist) so nahe bin. der hat nämlich humor, dieser gott…ups, falscher thread 😉 nee, falsches jahr…

  6. #6 Dr. Webbaer
    September 16, 2014

    Ich wage mich mal ein Schritt vor[]aus: (Bezogen auf GISS)

    September: 0.70 +-0.06
    Oktober: ueber 0.7
    November: ueber 0.7
    Dezeber: 0.65 +-0.15

    Monatliche Prognosis und dies gleich bis zum Jahresende, Chapöchen!

    MFG
    Dr. W (den es nicht überraschte, wäre der genannte Trend bereits in der Modellierung der terrestrischen Oberflächentemperaturen angelegt)

  7. #7 Georg Hoffmann
    September 16, 2014

    @Webbaer
    “Monatliche Prognosis und dies gleich bis zum Jahresende, Chapöchen!”

    Ich vermute an sich nicht, dass Christian dass tatsaechlich gemacht hat, aber natuerlich sind echte Prognosen bis zum Jahresende durchaus moeglich. Sie sind nur nicht praezise genug um eine Entwicklung hin entweder zum ersten oder zum dritten Platz zu unterscheiden.
    Siehe etwa hier:
    https://scienceblogs.de/primaklima/2014/05/14/sollte-man-sich-mit-putin-anlegen-saisonale-klimavorhersagen-geben-eine-antwort/

    “den es nicht überraschte, wäre der genannte Trend bereits in der Modellierung der terrestrischen Oberflächentemperaturen angelegt”

    Um dem Georg seine Wette am Laufen zu halten? Interessante Konspiration. Gefaellt mir.

  8. #8 Dr. Webbaer
    September 16, 2014

    @ Herr Dr. Hoffmann :
    Es geht beim terrestrischen Klima um ein hoch komplexes System, für einige auch als “chaotisch” benannt; insofern sollten die näheren, auf die Zeitabfolge bezogen, Oszillationen niemandem bekannt sein.

    (Zudem insofern gilt bspw. die sog. Technische Analyse aus gutem Grund, wie der Schreiber dieser Zeilen findet, als wirtschaftswissenschaftlich nicht tragfähig.)

    MFG
    Dr. W (der Ihnen alles Gute für Ihre Wette wünscht, nichts zu neiden hat & bei ‘Christian’ eine PIK-Verbundenheit wittert)

  9. #9 Georg Hoffmann
    September 16, 2014

    @WB
    Danke fuer die guten Wuensche, aber:
    “Es geht beim terrestrischen Klima um ein hoch komplexes System, für einige auch als “chaotisch” benannt; ”
    muss trotzdem auf die Zeitskala bezogen werden. Fuer die Wettervorhersage bricht das Chaos nach ca. 10 Tagen herein, fuer so etwas wie ENSO oder globale Temperaturen sind es viele Monate, da dort die Waermemenge der oberen Ozeanschicht betrachtet werden muss. Darum sind dort Vorhersagen (im Sinne einer Wettervorhersage) ueber mehrere Monate moeglich, ueber mehrere Jahre (Dekaden) aber nicht.

  10. #10 Dr. Webbaer
    September 16, 2014

    @ Herr Dr. Hoffmann :
    Danke für die Ergänzung, Ihr Kommentatorenfreund kann folgen, “ENSO” leitet also aus Ihrer Sicht oder wissenschaftlich oder klimatologi(sti)sch oder allgemein betrachtet eine zumindest erhöhte Vorhersagewahrscheinlichkeit an die mondialen Oberflächentemperaturen betreffend.

    MFG
    Dr. W (der El Niño und La Niña bisher immer nur als Code für die natürliche Klimavariabilität verstanden hat, der aber geordnet wirken soll (vgl. mit der o.g. “Chart-Technik”))

  11. #11 axel
    September 16, 2014

    @ Webbaer

    “Es geht beim terrestrischen Klima um ein hoch komplexes System, für einige auch als “chaotisch” benannt”

    Genau, Bärchen, und nur deshalb eignet sich das Ganze ja auch für eine Wette. Könnte man die natürliche Variabilität für die nächsten 12 Monate ausrechnen, wäre das Ganze ziemlich witzlos, oder?

    PS:
    Statt Aussagen zu posten, die sowieso jedem bekannt sind, wäre ein Wetteinsatz ihrerseits deutlich interessanter gewesen. Wie wär’s mit 1 Euro pro Post? Da käme einiges zusammen.

  12. #12 Christian
    September 16, 2014

    #4

    1.
    Ist schlicht Variabilität, vergleichen sie einfach Juni und Juli miteinder (im Links habe ich beim www ein Punkt eingefügt, da hier eigentlich nur eine Verlinkung erlaubt, sie müssen den manuell entfernen)

    Juni:
    https://w.ww.karstenhaustein.com/reanalysis/GISS/ANOM2m_monthly/equir/ANOM2m_GISS_1406_monthly_equir.png
    Juli:
    https://w.ww.karstenhaustein.com/reanalysis/GISS/ANOM2m_monthly/equir/ANOM2m_GISS_1407_monthly_equir.png

    2.

    Ist ja keine herkömliche Prognose, sondern eher intutive Annahmen mit keinen Wissenschaftlichen Wert, wobei natürlich intutiv auf Grundlagen gefußt sind, nehmen wir den September, auf den Wert komme ich weil, bisher weder Reanalyse noch GFS größere Veränderungen gegenüber den Vormonat zeigen (was sich natürlich ändern kann). Als Fehlerband hab ich einfach den gerundeten Standartfehler aus GFS genommen.

    Anhaltspunkt für Oktober und November ist der Ausgang einer positiven Arktischen Oszillation, insofern ihn WACCy ein Begriff ist, wissen sie, dass hierbei größere Effekte auftreten können, zu Lesen auch in Peer-Review-Studien eg. Cohen et al 2014

    Der Dezember ist eigentlich nicht schwer, siehe auch hier: h.ttp://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt

    Gruss

  13. #13 Christian
    September 16, 2014

    @ Webbaer

    Mehr fällt mir leider dazu nicht ein

  14. #14 Christian
    September 16, 2014

    @ Georg #7

    Richtig erkannt, da gehts eher um eine intuitive Annahme von mir, wäre schöner wenn das Mittels GCM hinzubekommen, aber dafür gibts zu wenig Quantifizierung der einzelnen Wirkelemente… zumindestens ist mir kein Modell bekannt (auch nicht ihre Verlinkung), dass die Einflüsse (Meereis, Sonne,QBO,Forcing, Noise) exakt ableiten kann um exakte Prognosen zu bekommen.

    Gruss

  15. #15 Christian
    September 16, 2014

    @ Georg #9

    Ist ein schwieriges Pflaster, wenn man jetzt die Global auflösenden Modelle nimmt, fällt neben der Zeitspanne auf, dass der Forecast-Fehler an eines bestimmten Gitterpunkt größer ist als vom Gitter selbst.

    Ist halt physikalisch betrachtet normal, da am Gitterpunkt selbst beispielweise eine Fehlvorhersage der Großwetterlage massiven Impact hat, währendessen es sich beim Gitter aufheben kann, da eine Verschiebung der Anomaliefelder stattfand.

    Exemplarisch dafür ist z.b GFS, wenn man mal die Globalabweichung mit GFS vergleich.. (Zeitraum aber kurz 2011-now)

    [URL=https://www.directupload.net][IMG]https://s14.directupload.net/images/140916/k4fgzfm7.png[/IMG][/URL]

    Ein R^2= 0.63 finde ich gar nicht so schlecht, dafür das GFS eigentlich ein eher grobes Wettermodell ist.

    Gruss

  16. #16 Christian
    September 16, 2014

    @ Georg #9

    Ist ein schwieriges Pflaster, wenn man jetzt die Global auflösenden Modelle nimmt, fällt neben der Zeitspanne auf, dass der Forecast-Fehler an eines bestimmten Gitterpunkt größer ist als vom Gitter selbst.

    Ist halt physikalisch betrachtet normal, da am Gitterpunkt selbst beispielweise eine Fehlvorhersage der Großwetterlage massiven Impact hat, währendessen es sich beim Gitter aufheben kann, da eine Verschiebung der Anomaliefelder stattfand.

    Exemplarisch dafür ist z.b GFS, wenn man mal die Globalabweichung mit GFS vergleich.. (Zeitraum aber kurz 2011-now)

    https://www.directupload.net][IMG]https://s14.directupload.net/images/140916/k4fgzfm7.png

    Ein R^2= 0.63 finde ich gar nicht so schlecht, dafür das GFS eigentlich ein eher grobes Wettermodell ist.

    Gruss

  17. #17 axel
    September 16, 2014

    Wärmster August seit Beginn der Temperaturaufzeichnungen bei GISS mit +0,68°.

    Nicht schlecht, Christian, wir machen dich zu unserem Primaklima-Tintenfisch-Orakel.

  18. #18 Christian
    September 16, 2014

    @ Axel

    Nein, Rekord liegt bei 0.69K, erreicht wurden 0,70K. Die von GISS bereitgestellten Werte in Maps und Tabelle divergieren um einige Hundertsel jeden Monat.

    Deshalb:
    Map = 0,68K
    Tabelle: 0,70K

    Gruss vom Tintentisch

  19. #19 gast
    September 16, 2014

    Ich wette, dass keiner hier die Temperaturen für die nächsten vier Monate auf ein 1/10 ° genau vorhersagen kann. Auch die Oberschlausten im IPCC würden das nicht schaffen.
    Den Alarmisten wünsch ich einen El Nino (auch wenn er stottert) damit sie wengisten ein bisschen Frust ablassen können.

  20. #20 shader
    September 16, 2014

    “Ich wette, dass keiner hier die Temperaturen für die nächsten vier Monate auf ein 1/10 ° genau vorhersagen kann.”

    Wenn genügend Leute an der Wette teilnehmen würden, steigen die Chancen auf einen Zufallstreffer für die kommenden vier Monate automatisch. 😉

  21. #21 hinrich7
    Kiel
    September 16, 2014

    Ich weiß ja nicht, wo diese Temperaturen gemessen wurden, aber Fakt ist eigentlich, dass in Schleswig-Holstein der Juli heiß wie lange nicht, dafür der August kalt wie lange nicht gewesen ist.

  22. #22 axel
    September 16, 2014

    Tja, dann ist die globale Temperaturanomalie Schleswig-Holsteins wohl geringer.

  23. #23 MeineMeinung
    September 16, 2014

    Egal wie die Wette ausgeht, es wird zu keiner wesentlichen Temperaturerhöhung kommen.

    Die Stagnation der letzten Jahre wird fortgeschrieben. Hier liegt die Herausforderung an die Klimatologie und die derzeitigen Antworten auf diese Herausforderung sind manigfaltig.

    Sicher ist, nicht alle Antworten können recht haben. Und daraus kann man schließen, es gibt auch Fehlinterpretationen. Woraus man wiederum folgern kann, die Prognosen der Klimatiologie sind mit Vorsicht zu genießen.

    Aber alles nur meine Meinung. Und bitte keine Hinweise auf die Basics – selbst Informationsresistente haben diese inzwischen mitbekommen. Ich frage mich nur, ob alex und co bereit sind, sich in einer offenen Diskussion zu stellen oder lieber kompromisslos ihr Dogma verdeigen.

    Und warum ich skeptisch bin: Einfach, ich mag keine Weltuntergangsszenarien. Wer versucht mir Angst zu machen, ist untendurch. Hat einfach das Geschmäckle der Manipulation. Das heißt aber nicht, daß ich die Realität verweigere. Ohne überzeugende Beweise glaub ich es einfach nicht (siehe auch BlackHole durch LHC usw.)

  24. #24 Karl Mistelberger
    September 17, 2014

    > #22, MeineMeinung, September 16, 2014
    > Egal wie die Wette ausgeht, es wird zu keiner wesentlichen Temperaturerhöhung kommen. Die Stagnation der letzten Jahre wird fortgeschrieben.

    Welche Stagnation?

    „Erwärmungstrend etwas reduziert, aber im Rahmen der üblichen Schwankungsbreite“ macht einfach keine gute Schlagzeile.

  25. #25 facepalm
    September 17, 2014

    Habe mich ursprünglich gefreut, gleich 3 neue Posts zu finden … doch dann bin ich wieder auf Bärchen gestoßen….

    @ Bärchen: Schon Scheiße, wenn man ausser etwas Uuhuhuhnsicherheits-Handgewedel und an den haaren berbeigezogenen Verschwörungstheorien keine Argumente hat, ne wahr?

  26. #26 Christian
    September 18, 2014

    NCDC meldet ebenso Rekord, nur noch 0,02K Abstand zu den beiden Rekordjahren 2010/1998(Jan-August), wenns nicht bald ordenltich runter geht, sehen wir bei NCDC neuen Jahresrekord, was nicht schwer sein sollte, da ab nun die Jahre 1998/2010 kühler wurden und mit 0,66 bzw. 0,64 abschlossen.

    Dazu: https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2014/8

  27. #27 Dr. Webbaer
    September 18, 2014

    Die bereits weiter oben verwiesenen El Niño und La Niña – Oszillationen [1] leiten jedenfalls nicht direkt nachvollziehbar für die monatliche Vorhersage, wie weiter oben von einer anderen kommentarischen Kraft gewagt, an, wie der Schreiber dieser Zeilen findet.

    MFG
    Dr. W

    [1] hier noch mal die Visualisierung:
    -> https://de.wikipedia.org/wiki/El_Ni%C3%B1o-Southern_Oscillation#mediaviewer/File:Soi.svg

  28. #28 Dr. Webbaer
    September 18, 2014

    @ Herr Dr. Mistelberger :

    Die Stagnation der letzten Jahre wird fortgeschrieben. [NN]

    Welche Stagnation?

    Diese Stagnation der letzten 12 Jahre, die terrestrischen Oberflächentemperaturen betreffend, qua GISS [1], dürfte gemeint gewesen sein:
    -> https://s7.directupload.net/images/140918/osuz53je.jpg [2]

    MFG
    Dr. W (der zudem daran erinnert, dass der Gesamttrend 1880/01 bis 2014/09 zurzeit bei ca. + 0,07 K / Dekade liegt und der daran erinnert, dass die übliche Theoretisierung die sog. Klimasensitivität betreffend Werte im Bereich + 0,2 K / Dekade nahelegt)

    HTH
    Dr. W

    [1] ->
    https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt

    [2] bei besonderem Bedarf bringt Ihr Kommentatorenfreund auch andere Visualisierungen bei, auf die einzelne Monate bezogen und andere Zeiträume meinend, an den ca. + 0,07 K / Dekade seit 1880/01 ändert sich hier aber nüscht

  29. #29 Christian
    September 18, 2014

    @ Karl #23

    Bezüglich der “hiatus” hatte ich an anderer Stelle schonmal gezeigt, dass das herausnehmen der ENSO beispielweise die Pause komplett aufhebt.

    Siehe auch hier: https://www.wzforum.de/forum2/read.php?6,2750921,2770021#msg-2770021

    Gruss

  30. #30 Christian
    September 18, 2014

    Ach ganz vergessen, ich bin nicht den Standartweg alla reine multiple Regression gegangen, ich habe woher über ein EBM den Forcing-Anteil rausgeschmissen und dann per Einfache Regression ab 1951 rausgenommen.

  31. #31 Karl Mistelberger
    September 19, 2014

    > #27, Dr. Webbaer, September 18, 2014
    > Diese Stagnation der letzten 12 Jahre, die terrestrischen Oberflächentemperaturen betreffend, qua GISS [1], dürfte gemeint gewesen sein:

    Es geht mit den Temperaturen eigentlich immer bergab: The Escalator

    > #28, Christian, September 18, 2014

    “The resultant adjusted data show clearly, both visually and when subjected to statistical analysis, that the rate of global warming due to other factors (most likely these are exclusively anthropogenic) has been remarkably steady during the 32 years from 1979 through 2010. There is no indication of any slowdown or acceleration of global warming, beyond the variability induced by these known natural factors.”

    Man kann nicht oft genug darauf hinweisen: https://iopscience.iop.org/1748-9326/6/4/044022/pdf/1748-9326_6_4_044022.pdf

  32. #32 MeineMeinung
    September 19, 2014

    @Karl Mistelberger, #30
    “Es geht mit den Temperaturen eigentlich immer bergab”

    Das mit dem Bergabgehen ist unsinnig. Ein klassischer Artefakt – das ist ihnen doch schon klar?

    Und der Anstieg der beiden letzten Stufen ist erstaunlich gering. Man spricht nicht zufällig von einem Hi­a­tus, insbesondere wenn der “Stagnation” die kontinuierlich steigende CO2-Konzentration und das Abschmelzen des norpolaren Eises (verringerte Albedo) entgegensetzt wird.

    Ansonsten wären ja alle Publikationen bezüglich der “Klärung der Stagnation” unsinnig – die Wahrheit würde ja dann klar auf der Hand liegen – für jeden einsichtig. Ein derartiges Ignoratentum wäre nun wirklich erschreckend, da die betreffenden Experten die Zusammenhänge offenbar nicht verstanden hätten.

  33. #33 axel
    September 19, 2014

    “Man spricht nicht zufällig von einem Hi­a­tus”

    “Man” steht aber nur für Skeptiker, und deren gewählte Wortwahl ist natürlich nicht zufällig.

  34. #34 MeineMeinung
    September 19, 2014

    @axel
    Ein populärwissenschaftlicher Beitrag zur “Klärung der Stagnation”: Neue Faktoren in der Klimagleichung
    Es stehen aber die Links zu den entsprechenden Fachpublikationen in Science und Current Biology dabei.

    Für sie vermutlich auch “Skeptiker”.

    Wie gesagt, erschreckend wenn alle anderen Blinde. Da gibt doch einen schönen Witz zum Thema:
    “Aus dem Autoradio: Achtung Geisterfahrer. Der Fahrer: Was heißt einer, hunderte!”.

    Und wie sagt die NASA: NASA scientists expect more rapid global warming in the very near future.
    Wir alle werden es erleben, so oder so. Also mal abwarten. 😉
    Ich bin ergebnisoffen. Eine weitere Erwärmung ist nur logisch und wenn nicht, erwarte ich eine Klärung der Ursachen.

  35. #35 axel
    September 20, 2014

    Ja, erwarten Sie. Das steht Ihnen zu. Und seien Sie mir nicht böse, wenn ich ihre Links nicht öffne.

  36. #36 MeineMeinung
    September 20, 2014

    @axel

    Ja, erwarten Sie. Das steht Ihnen zu. Und seien Sie mir nicht böse, wenn ich ihre Links nicht öffne.

    Es ist spät, 2:15. Zeit dem Geist Erhohlung zu gönnen. Ihren Kommentar betrachte ich/wir mal als nicht geschrieben. Hat jeder schon mal erlebt.

    Es geht hier ja nicht um ein Dogma, sondern einzig und allein um Erkenntnisgewinn. Mögen wir alle daran wachsen.

  37. #37 Gregor Mendel
    September 20, 2014

    Ojeeee,

    endlich ein neuer Klimathread und schon ist der Webbaer zur Stelle, entzückt die Leser mit seiner Übertragung der durchschnittlichen Erwärmung seit 1880/01 auf die kommenden Jahrzehnte. Der Sinn dieser Rechnung bleibt dem durchschnittlichen Leser jedoch noch immer verborgen.

  38. #38 Dr. Webbaer
    September 20, 2014

    Naja, Herr Mendel, es wird halt nicht so viel wärmer, wie es aus Sicht einiger wärmer werden soll.
    D.h. die Erwärmung der terrestrischen Oberflächentemperaturen liegt zu einem Großteil nicht empirisch, sondern theoretisch vor, als Sicht, was erwähnenswert sein könnte und für einige auch lustig.

    Allerdings liegen für die sog. Klimasensitivität, den anthropogenen, zusätzlichen CO2-Ausstoß meinend und die Erwärmung, Werte zwischen + 1 K und + 8 K vor, wobei Werte zwischen + 2,5 K und + 4,5 K am häufigsten genannt werden.
    D.h. nichts genaues weiß man nicht.
    Insofern lohnt sich auch hier wieder der Blick auf die (etwas dünne) Datenlage:
    kaum Erwärmung zwischen 1880 und 1972, starke Erwärmung zwischen 1973 und 1998 (das war zufällig auch die Zeit, in der die Klimatologie in der bekannten Form, inklusive Prognostikmodul, entwickelt worden ist(, seitdem wieder kaum Erwärmung (obwohl der atmosphärische CO2-Gehalt, siehe auch Keeling-Kurve, stärker steigt als je zuvor zu Zeiten des vernunftsbegabten Primaten)

    HTH + schönes WE
    Dr. W

  39. #39 gast2
    September 20, 2014

    Würden die Alarmisten auf ihre Erkenntnisse wetten dann wärens allesamt irgendann pleite und die Menschheit wäre von den Pseudos erlöst.
    Wahrscheinlicher ist aber was schon Planck erkannte:
    “Die Wissenschaft ging über seine Bedenken hinweg. Auch für ihn selbst galt, was er in jungen Jahren im Kampf mit dem Alten festgestellt hatte: „Eine neue wissenschaftliche Wahrheit pflegt sich nicht in der Weise durchzusetzen, dass ihre Gegner überzeugt werden und sich als belehrt erklären, sondern dadurch, dass die Gegner allmählich aussterben und dass die heranwachsende Generation von vornherein mit der Wahrheit vertraut gemacht ist.“ Wissenschaftliche Selbstbiographie, Leipzig 1948.”

  40. #40 Christian
    September 20, 2014

    #37

    Das Problem bei Ihnen ist, dass Sie massive Defizite haben, was überhaupt die Erwärmung sein soll und wie diese im Prinzip den radiativen Forcing vereinbar ist.

    Es beginnt schon da, dass sie Co2 also monokausal annehmen, in der Realität spielen andere Forcings eben auch eine Rolle, beispielweise Metan oder So4 oder eben auch die solare Strahlung.

    Um zu verstehen, was sich die Klimatologie unter den radiativen Forcing vorstellt, sollte sie einfach simples 2xBox-Model anfertigen. Ist weder schwer und benötigt kaum Zeit, mathematisch gehen folgt vor:

    dT=( c1*(dF*(1/τ1)+1-(1/τ1)*dF(t-1)) + ( c2*(dF*(1/τ2)+1-(1/τ2)*dF(t-1)) /2

    dT= Temperaturveränderung durch das radiative Forcing

    c1= Expansioncoeffizent 1

    c2= Expansioncoeffizent 2

    τ1= Zeitkonstante 1

    τ2= Zeitkonstante 2

    Per Regressionverfahren lassen die unbekannten bestimmten (abgeleitet vom Messwert) und das radiative Forcing erhalten Sie von RCP. Haben Sie dies vollzogen, entspricht, dies einen 2-Box-Model welches mit den differenzierten Trägheiten des Klimasystem rechnet, die schnelle Antwort (bezogen auf Atmosphäre und Land) und die lange Antwort (bezogen auf Ozean).

    Das sieht dann so aus: GISSTEMPS 1880-2013 vs. Forcing-Box-Model

    [URL=https://www.directupload.net][IMG]https://s7.directupload.net/images/140920/u5mm7poq.png[/IMG][/URL]

    Hierbei ist zu beachten, dass die pre 40s Forcing Reihe etwas ungenau ist, was beispielweise Vulkanausbrüche angeht aber es zeigt sich, dass entgegengesetzt den ganzen Skeptikal-Gejammer sich der Verlauf recht eindruckvoll mit den radiativen Forcing erklären kann und bitte nicht vergessen, dass hier nur das radiative Forcing genutzt wurde, praktisch völlig ohne stoachstische Variabilität wie ENSO.

    Also Webbär, bitte erstmal die Basics verstehen bevor sich etwas in den Zusammenhang stellen

  41. #41 Christian
    September 20, 2014

    #37

    Das Problem bei Ihnen ist, dass Sie massive Defizite haben, was überhaupt die Erwärmung sein soll und wie diese im Prinzip den radiativen Forcing vereinbar ist.

    Es beginnt schon da, dass sie Co2 also monokausal annehmen, in der Realität spielen andere Forcings eben auch eine Rolle, beispielweise Metan oder So4 oder eben auch die solare Strahlung.

    Um zu verstehen, was sich die Klimatologie unter den radiativen Forcing vorstellt, sollte sie einfach simples 2xBox-Model anfertigen. Ist weder schwer und benötigt kaum Zeit, mathematisch gehen folgt vor:

    dT=( c1*(dF*(1/t1)+1-(1/t1)*dF(t-1)) + ( c2*(dF*(1/t2)+1-(1/t2)*dF(t-1)) /2

    dT= Temperaturveränderung durch das radiative Forcing

    c1= Expansioncoeffizent 1

    c2= Expansioncoeffizent 2

    t1= Zeitkonstante 1

    t2= Zeitkonstante 2

    Per Regressionverfahren lassen die unbekannten bestimmten (abgeleitet vom Messwert) und das radiative Forcing erhalten Sie von RCP. Haben Sie dies vollzogen, entspricht, dies einen 2-Box-Model welches mit den differenzierten Trägheiten des Klimasystem rechnet, die schnelle Antwort (bezogen auf Atmosphäre und Land) und die lange Antwort (bezogen auf Ozean).

    Das sieht dann so aus: GISSTEMPS 1880-2013 vs. Forcing-Box-Model

    https://www.wzforum.de/forum2/file.php?0,file=35562

    Hierbei ist zu beachten, dass die pre 40s Forcing Reihe etwas ungenau ist, was beispielweise Vulkanausbrüche angeht aber es zeigt sich, dass entgegengesetzt den ganzen Skeptikal-Gejammer sich der Verlauf recht eindruckvoll mit den radiativen Forcing erklären kann und bitte nicht vergessen, dass hier nur das radiative Forcing genutzt wurde, praktisch völlig ohne stoachstische Variabilität wie ENSO.

    Also Webbär, bitte erstmal die Basics verstehen bevor sich etwas in den Zusammenhang stellen

  42. #42 Christian
    September 20, 2014

    Irgendwie funktioniert das mit den Links nicht, noch ein Versuch

    Bezug #39
    https://img5.fotos-hochladen.net/thumbnail/gissq4bf0nay7r_thumb.jpg

  43. #43 Christian
    September 20, 2014

    Und nochmal, dann sollts endlich gehen: https://img5.fotos-hochladen.net/uploads/gissq4bf0nay7r.png

  44. #44 gast2
    September 20, 2014

    @christian

    Könntens die Gleichung wenigsten in Differentailform und nicht in Differenzen schreiben, weil das liest sich leichter.

  45. #45 Christian
    September 20, 2014

    @ Gast2

    Ich hab mir angewohnt, dies in Foren/Blogs zu vermeiden, da es durchaus Menschen gibt, welche aufgrund niedrigeren Bildungsgrad diese nicht lösen können aber in der Differenzform. Da hilft auch das leichter lesen nix.

    Und da mit Webbaer^s Fähigkeiten nicht bekannt sind, versuche ich es so zu schreiben, dass auch ein Realschüler es verstehen könnte. Ist ja im Grund nix anderes, als die Regression 2 unterschiedlich geglätteter Forcings mit unterschiedlichen Zeitkonstanten um die klimatische Reaktion aufs Klima nachzuvollziehen.

    Das ist quasi eine Annährung an die Modelläufe von CIMP5 unter den RCP-Szenarien, so bekommt man eine gute Übereinstimmung zwischen CMIP5-RCP-Model_Mean (da der Mean alle Modelläufe fast alle Variabilitäten aufgebt)und einen Boxmodell: https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/1377549_537218579685650_1376570583_n.jpg

    Gruss

  46. #46 Dr. Webbaer
    September 20, 2014

    @ Christian :
    Lassen Sie bitte mal Ihre Projektionen weg, die bringen nichts.

    Weiter oben war zu einer bestimmten Datenlage ein wenig vorgetragen, mehr ist nicht geschehen, und die Datenlage bestätigte die bekannten klimatologischen Theoretisierungen in eher geringem Umfang.

    MFG
    Dr. W (der womöglich gegenüber dem einen oder anderen im Umgang mit Daten und das Wesen von Daten betreffend einige Vorteile hat)

  47. #47 Christian
    September 20, 2014

    @ Webbaer

    So ein grober Unsinn, Tatsache ist, dass unsere Vorstellung der klimatisches Wirkung der radiatives Veränderung den Anstieg der GEMESSENEN Werte erklären kann, dass stoachtische Rauschen weniger.

    Tatsache ist weiter, dass wenn man das radiative Forcing von den Forecast in den Hindcast zieht (also der realen Emissionen anpasst) ist der “Hiatus” neben ENSO u.a größtenteils erklärt, siehe G.A Schmid et al (2014).

    Sie zeigen, dass das nachziehen der realen Forcingwerte, die Diskrepanz zwischen Modelle und Observation auf ein Minimum reduziert.

    Daher ergibt sich für den “Hiatus”

    – geringeres Forcing

    – ENSO

    – WACCy

    – Heat-Uptake

    Sie können sich da auf den Kopf stellen wie sie wollen, Tatsache ist, dass man den “Hiatus” durchaus erklären kann, ebenso Tatsache ist, dass wir Probleme haben die natürliche Variabilität richtig zu berechnen.

    Weitergehend sei gesagt, kommen Sie mir nicht mit den Argument: “Sei ja nur ein Model” gemäß dieser Logik müssten viel Alltägliche Dinge welche sie nutzen nicht funktionieren, da sie auch “nur mit Model” erklärt werden können.

    Wenn Sie also keine echten Argumente vorzuweisen haben, sparen sie sich mir zu antworten!

  48. #48 axel
    September 20, 2014

    @ Georg

    Lust auf 1000 $ für’s Waisenheim? Einziger Nachteil: das Geld wird erst 2022 fällig.

    https://notrickszone.com/2014/09/18/just-how-sure-are-sea-ice-experts-about-the-arctic-melting-continuing-looks-very-close-to-zero/

    Ich kann leider nicht, er will ja einen Wissenschaftler aus einem “alarmistischen Institut”. Ich hoffe mal, deines ist alarmistisch genug.

  49. #49 Dr. Webbaer
    September 21, 2014

    @ Christian :
    Es spricht nichts gegen die primär auf Datenlagen bezogene Einschätzung. Es bedarf insofern Klimatologen, wie es auf das Wirtschaftliche bezogen Ökonomen bedarf, wenn es um pol. Einschätzung geht.

    Sie dürfen sich auch gerne pers. auflösen, was nett wäre, gerade, wenn Sie sich exponieren, wie Sie es getan haben.

    MFG + noch einen schönen Tag des Herrn
    Dr. W

  50. #50 Christian
    September 22, 2014

    @ Webbaer

    Ich kann Sie irgendwie nicht nachvollziehen, in ihren letzten Post schreiben Sie, dass gegen datenbezogene Einschätzungen nichts dagegenspricht und im anderen Atemzug schreiben Sie #27 das gemessen der Klimasensivität der Trend 0,2K/Dekade naheliegt.

    Diese Aussage offenbart einfach (und ich verstehe nicht, warum, Sie scheinen ja nicht auf den Kopf gefallen) das sie hier über modelierten Temperaturanstieg sprechen aber sich nie damit auseindergesetzt haben.

    Es geht schon da los, dass sie die Klimasensivität (ECS) mit der Klimaerwärmung unter steigenden Co2-Gehalt verwechseln. Erste betrifft den Gleichgewichtszustand und gibt eine absolute Aussage über den zu erwartenden Temperaturanstieg nach dem die Erde sich auf die Veränderung einstellen könnte (oberhalb Zeitskalen von 100 Jahren) und letztere betrifft die resultierende Erwärmung bei einen Co2-Konzentrationerhöhung von 1% gegenüber den Vorjahr und dieser Wert liegt zwischen 30 bis 50% niedriger als der ECS.

    Weitergehend kommt hinzu, dass die TCR der optimierte Wert ist, welcher aber nicht Inter und Multidekadische Variabilitäten berücksichtigt. Zusätzlich kommt hinzu, dass unsere “bösen” Modelle keinen linearen Anstieg im Mittelwert zeigen, sondern erst leicht, dann stärker werdent.

    Betrachtet man dann nicht den Mittelwert der Szenarien, sondern einzelne Läufe, welche Inter und Multidekadische Schwankungen einbeziehen, wird ersichtlich, dass hier sogar während des Anstieges (modifiziert durch Inter/Dekadische Schwankung) Stagnations/Abkühlungphasen gerechnet werden.

    Da sie ja ausdrücklich sagten, ich dürfe keine Diagramme posten, machen Sie einfach mal was sinnvolles:

    Schauen sie sich folgendes nach

    CMIP5 —-> RCP4.5—–> Ensemble

    Komisch, da man da fast bei jeder Modell “Stagnationphase” zwischen Inter bis Multidekadisch findet

    Achso, zum Thema exponieren, jep, dass tue ich dann, wenn ich sehe, dass jemand über etwas redet, aber offensichtlich keine Lust hatte sich damit auseinder zu setzten.

    Schönen Montag

  51. #51 Bleyfuß
    September 22, 2014

    @GH
    Eine Grafik der NOAA zeigt einen robusten Aufwärtstrend für 2014 im “horserace”, d. h. im grafischen Vergleich der Globaltemperaturen der bisher wärmsten Jahre. Kein unstetes Gewackel wie bei Ihnen 😉 Was soll’s auch, mein Knie, der ultimative Temperaturindikator lügt nicht, würde ich sonst wetten?

    https://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb/images/global/2014/aug/horserace-201408.png

  52. #52 Dr. Webbaer
    September 22, 2014

    @ Christian :

    Diese Aussage offenbart einfach (und ich verstehe nicht, warum, Sie scheinen ja nicht auf den Kopf gefallen) das sie hier über model[l]ierten Temperaturanstieg sprechen aber sich nie damit ausein[an]dergesetzt haben.

    In eigener Sache: Der Schreiber dieser Zeilen, der Webbaer, begann sich vor sechs Jahren für den Klimawandel vor dem Hintergrund anthropogener “zusätzlicher” Ausgasung zu interessieren, hat mindestens 1.000 Stunden zu diesem Thema verbracht und hat sich fast ausschließlich hiesige Nachricht zugeführt und ganz gelegentlich Nachricht bei den SciLogs.de . (Herr Dr. Hoffmann war dankenswerterweise bei gelegentlichen Fragen hilfreich. Überhaupt sehr nett, wie hier kommuniziert wird, also ein großes Danke dem hiesigen Inhaltemeister!)

    Er hat nicht vor in medias res zu gehen, solange Sie sich nicht ebenfalls erklärt haben. Was Sie machen, ob Sie vom Fach sind oder wie der Schreiber dieser Zeilen interessierter Laie. – Eine Bitte gleich vorweg: Bitte möglichst konzentriert vortragen, am besten ganz ohne “Projektionen”, Polemik und intelligente Provokation bleiben natürlich willkommen.

    MFG
    Dr. W

  53. #53 Christian
    September 22, 2014

    Alles klar habs kapiert, viel bla bla aber wenns mal eng wird einfach ausweichen. Damit haben sie leider meine negative Erwartunghaltung ueber den Naehrwert einer Diskussion mit ihnen bestaetigt, ich entschuldige mich was geschrieben zu haben und kehre in den Mantel des schweigens zurueck.

    In diesen Sinne, lassen Sie es noch viele Jahre werden

  54. #54 Dr. Webbaer
    September 22, 2014

    @ Christian :
    Ihr Kommentatorenfreund hat doch nur etwas zur Datenlage geschrieben und darauf hingewiesen, dass sie die bekannten Theoretisierungen nur unzureichend in der Lage zu belegen ist.
    Dass, wenn es so gewollt wird, ein beträchtlicher Teil der zu erwartenden Erwärmung noch empirisch unbelegt, soz. theoretischer Art ist.

    MFG
    Dr. W (der natürlich weiterhin an einem Austausch, sogar mit Ihnen, interessiert bleibt)

  55. #55 Dr. Webbaer
    September 22, 2014

    PS:
    Ihr ‘Da sie ja ausdrücklich sagten, ich dürfe keine Diagramme posten (…)’ war sachlich inkorrekt.

  56. #56 Christian
    September 23, 2014

    @ Webbaer zum letzten:

    #52
    Triviale Aussage, da beispielsweise, Ihr, mein oder sonst wen Todeszeitpunkt auch nur theoretisierte Art vorliegt,(gemessen der durchschnittlichen Lebenserwartung) gestorben wird aber induviduell.

    Gleiche bei Klimamodellen, sie dienen die möglichen Entwicklungen einzugrenzen und die sollte sich schon aus dem Begriff “Modell” ergeben, dass es sich um eine Nährungaussage und keine Absolutaussage handeln kann.

    Ergo nicht mal redenswert, da trivial und daher kann ich Ihre Beiträge nur als Ablenkung auffassen und bin nicht bereit weiter Zeit in triviale Gespräche zu verschwenden

    #53
    Ok sparen triffts dann eher..

  57. #57 Dr. Webbaer
    September 23, 2014

    @ Christian :
    Auch wegen des tapferen Vergleichs, von Ihnen im ersten und zweiten Absatz Ihrer letzten Nachricht vorgenommen, hier die Einladung zum “Dies und Das“.

    MFG
    Dr. W (der dort auch näher erläutern kann)

  58. #58 Hans
    Heidelberg
    September 23, 2014

    Was sagt ihr eigentlich zu den Thesen von dieser Seite ?

    https://www.eike-klima-energie.eu/klima/

    Dort sind interessante und (soweit ich das beurteilen kann) wissenschaftlich erklärte Berichte über das Klima zu finden.

    Fazit : Alles schwachsinn. Klima wird vom Menschen nicht beeinflusst.

  59. #59 MJ
    September 23, 2014

    So weit ich weiss, ist diese Seite hier ueberhaupt noch nie Gespraech gewesen. Sieht aeusserst professionell aus, Hut ab, guter Fund!

  60. #60 Christian
    September 23, 2014

    Hallo Hans,

    Erst erschrak ich ein wenig, aber als ich laß, dass dort wissenschaftliche Berichte zu finden sein, wusste ich, ah der Sarkasmus wäre mir fast entgangen.

    Gruss

  61. #61 Günther Vennecke
    September 23, 2014

    @Hans,

    “Was sagt ihr eigentlich zu den Thesen von dieser Seite ?

    https://www.eike-klima-energie.eu/klima/

    Was soll man von Schund und ist schon halten?

    Eike ist etwas für Idioten, nicht für Leute, die sich objektiv zur Thematik informieren wollen. Man kann sich bestenfalls zur Belustigung dort umtun, alles andere ist Zeitverschwendung.

  62. #62 Hans
    Heidelberg
    September 23, 2014

    Danke.

    Hier noch eine andere Seite :

    https://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=startseite.php

    Würde mich mal interessieren ob das alles nur Propaganda ist ( von anderer Stelle ) oder ob da unter Umständen etwas dran sein könnte !?

  63. #63 Hans
    Heidelberg
    September 23, 2014

    @Günther

    Und wieso ? Ich bin eine Laie und kein Studierter oder sonstwas, möchte mich rein informativ über gewisse Dinge informieren und ALLE Meinungen in Betracht ziehen.

    Wieso also ist Eike nun Schund und die Informationen hier oder aus der Weltpresse alle besser / richtig ?

  64. #64 Dr. Webbaer
    September 23, 2014

    @ Hans :

    Wieso also ist Eike nun Schund und die Informationen hier oder aus der Weltpresse alle besser / richtig ?

    Alles darf über alles gesagt werden, sofern die Rechtssprechung nicht entgegensteht, es können also bestenfalls bewährte Quellen empfohlen werden, der Schreiber dieser Zeilen sieht Hans v. Storch im d-sprachigen Bereich als am sachnähsten.

    MFG
    Dr. W (der natürlich nicht vergisst den hiesigen Inhaltegeber zu loben, wie heißt es d-sprachig am unverfänglichsten, geht “Guter Mann!” noch?!)

  65. #65 Christian
    September 23, 2014

    @ Hans

    Auf der Seite steht, dass Beispielweise die Temperaturen der Ozeane, Wind und Luftbewegung in Veröffentlichungen kaum bis gar nicht berücksichtig werden.

    Der Wahrheitsgehalt dieser Aussage ist folgender gleich:

    Ein Dieselmotor verbrennt kein Kraftstoff

    Ein Atomkraftwerkt bvenutzt kein Spaltbaren Material

    Entweder ist der Autor der Seite extrem dumm oder missinformiert absichtlich, den alle seine genannten Punkte sind Eckpfeiler von Klimamodellen und bei jeder relevanten Publikation zu finden.

  66. #66 Dr. Webbaer
    September 23, 2014
  67. #67 Gabi
    September 23, 2014

    Hallo Hans,

    lass dich nicht ärgern ,). Lies selbst :

    https://www.sueddeutsche.de/wissen/klimaskeptiker-wir-brauchen-keine-klimaforscher-1.6518

    Dann weisst du was EIKE ist 😉

    LG

  68. #68 Hans
    Heidelberg
    September 23, 2014

    Danke Gabi,

    ok, so gesehen kann ich nun zustimmen das die Seite Propaganda ist.

    Aber wie soll man als Laie überhaupt durchblicken ? Ich lese viel von dieser Webside und finde die Informationen auch gut, anbei google ich und suche andere Seiten. Dort steht dann genau das Gegenteil :/. Wie soll man da durchblicken ?

    Bin immer noch skeptisch was den Klimawandel betrifft ? Und ob er überhaupt beinflussbar ist, etc.

  69. #69 sowhat
    September 23, 2014

    @Hans
    Informationen sammeln. Dieser Blog hier ist sehr gut dazu geeignet. Bis du aber alles durchgelsen hast, kann es dauern.

    Der Webbär hat angeblich schon in 6 Jahren 1000 Stunden damit verbracht sich über Klimatologie zu informieren … und mancher (ver)zweifelt noch immer an ihm, ob er es auch verstanden hätte.

    Also lass dir Zeit, lese was dich interessiert und EIKE ist immer wieder unterhaltsam. Wenn du skeptisch bist, kannst du ja bei https://www.science-skeptical.de/ vorbeischauen. Selbst Hr. Hoffmann gibt dort manchmal Kommentare ab.

    PS: Wenn du dem Webbären nicht immer folgen kannst, liegt es nicht an dir. Es ist halt der Webbär und sein eigenwilliges Idiom.

  70. #70 sowhat
    September 23, 2014

    Ach ja, und hüte dich vor axel, shader und Vennecke. Wenn du dich hier (unqualifiziert) skeptisch zeigst, fallen sie über dich her. Die sind wirklich böse. 🙂

  71. #71 axel
    September 23, 2014

    Abgrundtief böse.

  72. #72 shader
    September 24, 2014

    “Würde mich mal interessieren ob das alles nur Propaganda ist ( von anderer Stelle ) oder ob da unter Umständen etwas dran sein könnte !?”

    Lieber Hans, es wäre gar nicht so verkehrt, wenn man sich selbst mal überlegt, was eigentlich eine gute wissenschaftliche Internetseite oder speziell Blogs ausmacht und entsprechende Kriterien dafür aufstellt. Dann kann man diese an konkrete Internetseiten anwenden. Wie sag ich da so gerne, selber nachdenken macht fit. 🙂

    Achja, ich vergaß, ich müsste jetzt über Dich herfallen, weil Du “skeptisch” gesagt hast…….ach nee, ich bin einfach noch zu müde dafür. Meine Bosheit kann das auch nicht kompensieren. ^^

  73. #73 Christian
    September 24, 2014

    @ Sowhat

    Ja, Sciene-Skeptical ist schonmal besser als EIKE aber auch nicht der Hit, sehr oberflächliche Beiträge.

    Nehmen wir als Beispiel: Rahmstorf: “Westantarktischer Eisschild hat seinen unaufhaltsamen Zerfall begonnen”

    In den Kommentaren #157 und #159 ( Beispielweise) wird sich darüber mukiert, dass ZAMG und IPCC unterschiedliche Darstellung der TSI in der Vergangenheit haben, davon ab, dass es logisch sein sollte, dass sich Rekonstruktionen der Solaraktivtät unterscheiden, sollte man nicht vergessen, dass das ZAMG sich auf Solanki et al (2004) bezieht( Fröhlich 2000 bezieht sich nicht auf Tausende von Jahren, Wagner et al machen eine Klimasimulation mit rekonstruierter Sonnenaktivität). Und Solanki et al (2004) zeigen erst mit der Hinzunahne der GSN (Group Sunspot Number) eine ungewöhnliche Zunahme der Sonnenaktivität (siehe auch Figure 2. in der Publikation).

    Das verwenden der GSN ist recht problematisch, da unsere Sonnenflecken-Beobachtungen mit mittlerweile sehr hoher Wahrscheinlichkeit Fehlerhaft ist und gerade die GSN nach 1945 (Diskontinitäten) siehe dazu Svalgaard (2013)

    Zitat:

    “As Figure 6 shows there is now no significant difference between the GSN and the SSN. So, with only two adjustments: ~ 20% for SSN before1945 and ~ 50% for GSN before 1885, the discrepancy isresolved.”

    In dem Falle heißt das, dass die angeknüfte GSN-Reihe bei Solanki et al Fehlerhaft ist, circa 50% zu niedrig vor 1885. Und das wiederum kann die Diskrepanz von Solanki et al (2004) und anderen erklären, korrigiert man den “Bias” in der GSN unterscheiden sich Solanki et al bzw. ZAMG nicht mehr großartig von der Darstellung des IPCC

    So das ist aber mittlerweile keine Einzelmeinung mehr, sondern mitunter Gegenstand so genannter SSN-Workshops (einfach mal googlen) und wird wohl Langfristig auf eine neue Reihe der Sonnenflecken (nicht nur, weil viel an den Sonnenflecken kalibriert ist) münden.

    Untern Strich:
    Auch Science-Skeptical ist sehr oberflächlich, dass liegt eben auch daran, dass es ein Blog ist mit normalen Menschen, welche nicht die Zeit finden (oder haben) in State of Art zu gehen.

    Gruss

  74. #74 Christian
    September 24, 2014

    Oh, kleinen Fehler im Vorbeitrag endeckt, in vierten Absatz “Diskontinitäten” gilt für die GSN natürlich vor 1885 und nicht vor 1945, da sie das was die Ri-Reihe bezieht.

  75. #75 Christian
    September 24, 2014

    @ Hans

    Wenn sie wirklich was lernen wollen und der englischen Sprache mächtig sind, kann ich ihnen nur “Science of doom” nahelegen

    Hier:

    https://scienceofdoom.com/roadmap/atmospheric-circulation/

    Fangen sie einfach ganz von vorne an, es ist zwar manchmal recht mühsam, aber es lohnt sich.

    Gruss

  76. #76 Mr.Burns
    Hamburg
    September 24, 2014

    Der angeblich von Menschen gemachte Klimawandel ist Quark. Wir reden hier von einem Zeitpunkt ( 100 Jahre ) der als Situation hergenommen wird. Unser Planet ist wie alt ? ein paar Millionen Jahre ? Da sind diese 100 Jahre Klima ca. 0,0000000000001 %. Und daran soll man etwas ableiten ?

    Die Erde wird das nicht interessieren und wir Menschen sind anpassungsfähig. Außerdem reden wir über Ereignisse die ( wenn überhaupt ) ab dem Jahr 2100 eintretten. Da bin ich schon lange Tot und meine Kinder sind ebenfalls kurz davor.

    Also, so what ?

  77. #77 Dr. Webbaer
    September 24, 2014

    Unser Planet ist wie alt ? ein paar Millionen Jahre ?

    Die zeitgenössische Klimatologie inklusive Prognistikmodul ist CO2-zentriert.

    Eine Begründung hierfür kann wie folgt visualisiert und verkürzt dargestellt werden:
    -> https://en.wikipedia.org/wiki/Climate#mediaviewer/File:Vostok_Petit_data.svg (zu beachten die Korrelation atmosphärisches CO2 und Globaltemperatur)

    Erdgeschichtlich gab es aber schon se-ehr hoche Konzentrationen des atmosphärischen CO2:
    -> https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid_in_der_Erdatmosph%C3%A4re#mediaviewer/File:Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png

    Schwierig, war es vor einigen hundert Millionen Jahren 20 K und mehr wärmer auf der Erde?

    MFG
    Dr. W

    PS:
    -> https://de.wikipedia.org/wiki/Keeling-Kurve (man ist wohl zurzeit bei ca. + 20 ppm / Dekade)

  78. #78 Mr.Burns
    HH
    September 24, 2014

    Was du mir mit deinen Links sagen willst, weiss ich nicht, aber wir reden von Dingen die man bis heute noch nicht richtig verstanden hat. Ständig müssen Thesen und Annahmen revidiert werden, da es neue Erkenntnisse gibt. So richtig verstanden hat wohl keiner das Klima und deren Auswirkung.

    Schon ein Vulkanausbruch bringt mehr Co2 in die Atmosphäre als Menschen in mehreren Jahren.

    Auf die Erwärmung der Erde warte ich bis heute. Die letzten Jahre konnte ich immer Skifahren ( sogar Ende April und teilweise Mai noch ). Aktuell haben wir nachts 5 Grad und ich muss die Heizung einschalten.

    Ganz ehrlich, für mich ist das mit dem “Klima” nur eine Geldmacherei ( Steuern, Abgaben, etc. ).

    Ändern können wir Menschen es eh nicht. Wir haben es einfach zu akzeptieren.

  79. #79 Dr. Webbaer
    September 24, 2014

    @ Mr.Burns :

    Ändern können wir Menschen es eh nicht. Wir haben es einfach zu akzeptieren.

    Zu managen womöglich, in ferner Zukunft werden die Primaten ganz andere Möglichkeiten haben als jetzt, wäre die Erwärmungsprognostik nur ein wenig abgesteifter, also + 5 K vielleicht bis 2300, wäre mehr Zeit da die Sache nicht durch industriellen Rückbau anzugehen, sondern bspw. mit den Mitteln des Terraforming bzw. Geo-Engineering, konstruktiv sozusagen.

    An sich ist die Klimatologie schon recht sinnvoll, selbst wenn es keine Erwärmung geben sollte, der Anthropozän ist eingeleitet und die klimatologische Bearbeitung macht dann eben Sinn.


    Mit Alarmismus und Marketing der bekannten Art konnte Ihr Kommentatorenfreund aber auch nie so richtig warm werden.

    MFG
    Dr. W

  80. #80 Eheran
    September 26, 2014

    “Unser Planet ist wie alt ? ein paar Millionen Jahre ? Da sind diese 100 Jahre Klima ca. 0,0000000000001 %.”

    Ernsthaft, Mr.Burns?
    Millionen –> Milliarden: Faktor 1’000
    100 von 5 Millionen: 0,00002% (8 Nullen zu viel)
    100 von 5 Milliarden: 0,00000002% (5 Nullen zu viel)

  81. #81 Christian
    Oktober 11, 2014

    GISS für September bei 0,77K

    https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt

    Meine Schätzung war: September: 0.70 +-0.06

    Knapp daneben ist leider auch vorbei, jedenfalls wieder ein schöner neuer Rekordmonat

  82. #82 axel
    Oktober 12, 2014

    Das wird ja doch noch was mit dem Rekord. Und ganz ohne nennenswerten El NIno, liebe Skepties. Reiner Zufall 😉

  83. #83 sowhat
    Oktober 12, 2014

    @Christian
    Gratulation. Hast offenbar den richtigen “Klimadaumen”.
    Es wird auf jeden Fall ein sehr warmes Jahr. Überrascht aber auch nicht wirklich.

    BTW: Du hast mal die Seite “scienceofdoom” für Skeptiker empfohlen. Bisher hat mich der eigenwillige Name abgeschreckt (man will ja nicht bei den Verrückten landen).
    Die liest sich wirklich gut und das englisch ist allgemeinverständlich (als abschreckendes Beispiel in deutsch sei der Webbär genannt)

    Grüsse sowhat

  84. #84 sowhat
    Oktober 12, 2014

    Ähm, Nachtrag: Wollte mich für den Tip (science of doom) bedanken.

    @axel: Ja, alles Zufall und CO2 kühlt 🙂 🙂 🙂 😉

  85. #85 Christian
    Oktober 13, 2014

    Hallo sowhat,

    Bitte, science of doom ist einer der besten Seiten die kenne, da es eigentlich nur um Physik geht und nicht um Diskussionen rund ums Klima. Eigentlich für jeden Laien zu empfehlen.

    Zu der Prognose, ja die war auch nicht so schwer, da ich bis dato schon ein guten Satz der Reanalyse und der Wettermodelle ausgewertet habe, dass gab mir schon ein Hinweiß, dass der September nicht wirklich kühl werden wird.

    Der Oktober könnte schon versemmelt werden, da wohl nicht das erhoffte Pattern von mir eintritt, eher das Gegenteil, Eurasien ist leider mal wieder zu kalt und die Arktis zu warm, dass sollte die Globals womöglich wieder unter 0.7K drücken, insofern keine Countereffekte via wärmerer Antarktis oder allgemein der Südhalbkugel anstehen.

    Nach jetzigen Standpunkt sollte der Oktober irgendwo bei 0,67K +-0,06 landen. Da aber noch viele Tage im Oktober sind, kann sich das ganze auch schon ein wenig verschieben…

    Gruss

  86. #86 Christian
    Oktober 13, 2014

    Nachtrag: Die Folge davon ist, dass wir auf Eurasien für die Jahreszeit viel zu viel Schnee haben!

    Siehe auch: https://climate.rutgers.edu/snowcover/chart_daily.php?ui_year=2014&ui_day=285&ui_set=2

    GRuss