StartseiteWissenschaftsfeuilleton

Ohne Kommentar

Von / 1. März 2012 / 17 Kommentare
Mehr

In der Ausgabe des Magazin SCIENCE vom 10.02.2012 heißt es auf Seite 660 – in meiner Übersetzung:
“Wir befinden uns in der Mitte einer revolutionären Periode der Lebenswissenschaften. Die technologischen Fähigkeiten haben sich dramatisch erweitert, und wir verfügen über ein verbessertes Verständnis der komplexen Biologie von ausgewählten Mikroorganismen.”
In der Ausgabe von NATURE vom 23.2.2012 heißt es dagegen auf S. 461 – in meiner Übersetzung:
“Die biologische Forschung steckt in einer Krise … Die Technologie stellt uns Mittel zur Verfügung, um Organismen auf allen Ebenen zu analysieren, wir ertrinken aber in einem Datenmeer, und uns dürstet nach einem theoretischen Rahmen, um das alles zu verstehen.”
Wie es in meiner Überschrift heißt: Ohne Kommentar.

Mehr

Kommentare (17)

  1. #1 roghurt
    März 1, 2012

    Da Sie keinen Kommentar für notwendig halten, bringe ich mal einen:
    Sie implizieren also einen Widerspruch.
    In beiden Fällen haben Sie den einleitenden Absatz der Artikel zitiert.
    In ersten ist der Titel des Artikels “Adaptations of Avian Flu Virus Are a Cause for Concern”, im zweiten “Turing centenary: Life’s code script”. Die beiden Artikel zielen in verschiedene Richtungen und behandeln verschiedene Themen. Der erste ist sehr speziell, der zweit umfasst ein sehr viel größeres Gebiet.
    Die beiden Aussagen schließen sich mit dem Hintergrund der Artikel in keinster Weise aus.

    Und jetzt zu meiner Meinung: Der Eintrag entspricht in keinster Weise der Qualität von ScienceBlogs. Mir scheint er eher als Futter für Wissenschaftsfeinde zu sein. Oder wollten Sie hier eine konstuktive Diskussion zu Formulierungen in Einleitungen erreichen?

  2. #2 Name auf Verlangen entfernt
    März 1, 2012

    @ roghurt: “Qualität der Beiträge von science-blogs … “: wo denn? Welcher Blog? Wo wird hier über Wissenschaft geschrieben?

    Selbstverständlich kann man obige Aussagen mit vollem Recht als absurde Paradoxie kommentarlos nebeneiander stellen. Es geht in beiden zitierten Einleitungen nicht um das Spezialthema der Biologie, welche die einzelnen Artikel nachfolgend betrachten, sondern um die biologische Forschung als Ganzes.

    Herrn Fischer vorzuwerfen, Futter für Wissenschaftsfeinde zu liefern, ist gerade so klug, wie einem Fischer vorzuwerfen, er werfe seine Netze ja wohl aus, um Fische zu fangen. Ihre Aussage bietet aber ein deutliches Schlaglicht auf die zu beobachtende Tendenz zu fast religionsähnlichem Dogmatismus und einen meines Erachtens bedenklichen Mangel an Tiefe und Selbstkritik.

    Es ist gerade Ernst Peter Fischers Verdienst, in dieser SB-Wüste einen kleinen Brunnen zu pflegen.

  3. #3 derari
    März 1, 2012

    @roghurt:
    Dass die Artikel sich auf unterschiedliche Themen beziehen ist zu erwarten, wenn sie mit derart unterschiedlichen Prämissen beginnen. Auch das der Widerspruch nur scheinbar besteht, sollte jeder sofort merken. Wer das nicht selbstständig mitbekommt, hat nicht die nötige Medienkompetenz um sich im Internet zu bewegen und sollte dieses schleunigst verlassen. Grade deshalb sind diese Ausschnitte ein nettes Fundstück auf das durchaus hingewiesen werden kann.
    Und jetzt zu meiner Meinung: Der Eintrag entspricht in jeder Weise der Qualität von diesem ScienceBlog.

    @Name auf Verlangen entfernt
    Kein Kommentar. Obwohl, doch: Brunnen. Lol.

  4. #4 ZetaOri
    März 1, 2012

    @roghurt· 01.03.12 · 11:07 Uhr

    […] Mir scheint er eher als Futter für Wissenschaftsfeinde zu sein.

    *pruust* Und sofort der nächste Kommentar beweist Deine prophetischen Qualitäten! ;o)

  5. #5 Name auf Verlangen entfernt
    März 1, 2012

    Aber nur auf dem Planeten ZetaOri, wo das Klischee sich badend im Wasser spiegelt (und wohl absolut nichts kennt, sonst) – wir finden gute Wissenschaft lebensnotwendig, richtig klasse – haben aber was gegen Kosmo-Priester (“Astro-dictum simplicissimus” und so, Urknall-Multiversum-Märchenerzähler, statistische Stiefellecker und mathematische Meta-Physiker, die glauben, sie hätten hier die gültige Physik gefunden, während ihnen doch einfach nur ein Kabel durchgeschmort ist).

    Well, yes – hicks! “Stellen Sie sich vor, Margaret Thatcher geht durch den Raum und trifft Peter Higgs, und alle gruppieren sich instant sofort um die beiden herum … “, etc …

  6. #6 roghurt
    März 1, 2012

    @Markus:
    Habe ich den Eintrag richtig verstanden: es gibt also gute Wissenschaft (welche mir, dh MT, nützlich oder nutzbar ist) und schlechte Wissenschaft (welche Beweise von mir verlangt oder mich widerlegt, bzw. einfach meinen Horizont übersteigt).

    “wo denn? Welcher Blog? Wo wird hier über Wissenschaft geschrieben?” -> verglichen mit diesem hier? In ALLEN. Absolut? Bei den allermeisten werden regelmäßig gute Artikel über Wissenschaft gebloggt. Einfach alle Artikel eines Tages ordentlich durchlesen, dann sind 50% wissenschaftliche Artikel dabei.

    Da das lockere Kabel versucht wurde ins lächerliche zu ziehen: Nur weil einem ein Fehler unterlaufen ist, ist das kein Grund zur Schande, zu der wird es erst, wenn man trotz Widerlegung auf dem Standpunkt bleibt. Das unterscheidet gute von schlechter Wissenschaft: der Umgang mit Fehlern und neuen Erkenntnissen.

  7. #7 MartinB
    März 2, 2012

    @roghurt
    Naja, der MT muss das Kabel ins lächerliche ziehen, weil er ja bisher die Neutrino-Experimente als Widerlegung der SRT angepriesen und gefeiert hat (dabei natürlich übersehen, dass das gesamte CERN, das die Neutrinos produziert, ohne die SRT gar nicht funktionieren würde, aber gut, innere Konsistenz der Argumente war noch nie seine Stärke). Davon muss er jetzt natürlich irgendwie ablenken in der Hoffnung, dass es keiner merkt, und Angriff ist die beste Verteidigung…

  8. #8 lkj
    März 2, 2012

    @ derari
    “Wer das nicht selbstständig mitbekommt, hat nicht die nötige Medienkompetenz um sich im Internet zu bewegen und sollte dieses schleunigst verlassen.”

    Was ist das denn für eine arrogante Aussage?

    zu obigem Artikel:
    Nun, für den einen ist das Glas halb voll, für den anderen halb leer. Wahrscheinlich waren die Autoren der Science + Nature Artikel einfach nur froh, endlich eine passende Einleitung gefunden bzw. sich darauf geeingt zu haben. Da quäle ich mich auch immer mit herum. Der eine sieht es so, der andere so. Was soll’s?

  9. #9 Name auf Verlangen entfernt
    März 2, 2012

    Die Neutrino-Sache ist ein gutes Beispiel: ich lese da nur:

    “It could have led to an overestimate of the neutrino’s time of flight. The second concerns the optical fibre connector that brings the external GPS signal to the OPERA master clock, which may not have been functioning correctly when the measurements were taken. If this is the case, it could have led to an underestimate of the time of flight of the neutrinos. The potential extent of these two effects is being studied by the OPERA collaboration.” (Hervorhebungen M.T.)

    https://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2011/PR19.11E.html

    Daraus wird in den Science-Blogs vorwegnehmend:” War nur ein defektes Kabel … “, dabei kann das Ergebnis der folgenden Untersuchung genauso eine noch schnellere Neutrino-Geschwindigkeit ergeben.

    Ist das wohl Wissenschaft?

    Davon mal abgesehen, ist der ganze Vorgang von außen betrachtet im Grunde genommen psychopathologisch interessanter. Es rumpelt im verstaubten Haus der Relativisten, das hat die Welt jedenfalls verstanden. Junge Wissenschaftler fühlen sich scheinbar unbehaglich und begehen freudsche Irrtümer.

    Die RT ist sowieso allein durch “spukhafte Fernwirkung” schon seit Ewigkeiten keine gültige Naturbeschreibung mehr. Es handelt sich um ontologisierte Geometrie; die Natur mag sich der Mathematik einfach nicht anpassen.

    Und last not least: sowieso keiner glaubt euch mehr, egal, was ihr findet. Selbst die potentiellen Fehlerquellen klingen dermaßen konstruiert und an den Haaren herbeigezogen, als wäre da ein Putztrupp unterwegs, der´s für gemütvoll beunruhigte Wissenschaftler, deren Weltbild wankt, wieder richten soll: drei Jahre lang forschen hunderte mehr oder minder hochbezahlte Wissenschaftler por nada?

  10. #10 MartinB
    März 2, 2012

    “Daraus wird in den Science-Blogs vorwegnehmend:” War nur ein defektes Kabel … “”

    Zitat aus Astrodicticum Simplex:
    “Erstmal muss man festhalten, dass es noch keine Bestätigung gibt. Der Science-Kolumnist beruft sich auf “sources familiar with the experiment”. Es gibt noch kein offizielles Statement der Forscher bzw. eine offizielle wissenschaftliche Publikation, die den Fehler genau analysiert und reproduziert. Es scheint aber durchaus wahrscheinlich zu sein. ”

    Zitat aus naklar.at
    “Nun scheint aber etwas so Profanes wie ein defektes Kabel Schuld an dem so erstaunlich wirkenden Messergebnis zu sein”

    Wohlgemerkt, da steht “scheint”

    Zitat aus Diax’s rake
    “Uh, ich hoffe ich war nicht voreilig. Bislang ist es nur ein einzelner anonymer Bericht, ich hoffe dass es sich bestätigt und so auflöst.”

  11. #11 roghurt
    März 2, 2012

    MT bringt genau den selben Einwand, der schon im ursprünglichen Artikel stand. Er kommt mit den beiden Worten overestimate und underestimate im selben Artikel nicht klar. Diese beziehen sich jedoch auf unterschiedliche Aspekte: die Zeitspempel und das Kabel (wird sogra mit First und Second eingeleitet). Und beide Effekte können dabei das Ergebnis in unterschiedliche Richtungen beeinflussen. (Genauso wie es an zu wenig UND zu viel liegen kann, dass ich zunehme: zu wenig Bewegung und zu viel Essen. Und das muss nicht 50%-50% ausmachen)
    Interessant an den Neutrinos war, dass sie eben zu schnell waren. Also hat man sich damit mehr beschäftigt. Bei der Untersuchung der Fehlermöglichkeiten wurden die beiden oben genannten Effekte gefunden. Das Kabel ist dabei immer noch das interessantere, da bei der ursprünglichen Messung nicht erklärt werden braucht, dass die Neutrinos später ankommen als erwartet (was nicht heißt, dass es jetzt nicht in Betracht gezogen wird).

  12. #12 ZetaOri
    März 2, 2012

    @Name auf Verlangen entfernt· 01.03.12 · 21:24 Uhr

    Aber nur auf dem Planeten ZetaOri, […]

    Huch, Herr Termin, nun haben Sie mich aber erschreckt. Tauchte doch unvermittelt mein Nickname in einem Ihrer Kommentare auf, dessen restlicher Sinn mir allerdings verborgen blieb. Ausser einem inexistenten Himmelskörper, einigen schiefen Metaphern, die sich blubbernd im Sumpf spiegeln und einem Schwall Pejorativa war da nichts zu finden. Sollte darin irgendwo die Einladung zu einem Dialog versteckt sein, muss ich leider ablehnen:
    Nein, Herr Termin, trotz Ihres freundlichen (wenn auch nebulösen) Eingehens auf meinen Kommentar vom 01.03.12 · 20:54 Uhr (der zwar von Ihnen handelte, aber nicht an Sie gerichtet war) empfinde ich weder ein Bedürfnis (jede Art Masochismus liegt mir fern) noch sehe ich eine irgend geartete Notwendigkeit (angesichts Ihrer ‘Nullität’), ja, nicht einmal die theoretische Möglichkeit (mangels Ihrer Fähigkeit zu verständlicher Artikulation) zu einer wie auch immer gearteten Kommunikation mit Ihnen.
    Sogar meine beliebten, für den gemeinen Merkbefreiten reservierten Nonsens-Kommentare wären bei Ihnen redundant, das schaffen Sie zwanglos und im Duktus höchster Ernsthaftigkeit alleine viel besser.
    Ausserdem möchte ich (selbst unter der Anonymität eines Nicknamens) meine Reputation nicht gefährden, und es wäre mir schon sehr peinlich, durch irgendeinen dummen Zufall auch nur beim Smalltalk mit einem AssTrolloGen erwischt zu werden.
    Unbeschadet dieser Weigerung, MIT IHNEN zu kommunizieren, werde ich bei passenden Gelegenheiten natürlich gerne wieder ÜBER SIE ‘herziehen’, und nichts soll Sie hindern, entsprechend auch in meine Richtung zu kläffen. (Ja, ich weiß, das ist äußerst unhöflich, aber letztlich vernachlässigbar gegen die Beleidigungen, die Sie mit Ihren Auswürfen dem Verstand eines jeden denkenden Menschen zufügen (und Sie entblöden Sich ja auch nicht, ÜBER Wissenschaft zu reden, ohne MIT derselben auch nur das Geringste anfangen zu können).)

    Well, yes – hicks! …

    Prösterchen, Herr Termin! Zum Wohlsein! Aber das soll´s nun auch mit meiner direkten Ansprache an Sie gewesen sein. Teilen Sie Sich´s gut ein!
    (Meine Güte, was mache ich hier eigentlich? Ich fürchte, das Alter lässt mich unangemessen weichherzig werden.)
    P.S.: Übrigens ist ζ Orionis, aka Alnitak, nach heutigen Wissensstand ein mindestens 3fach Sternsystem (Planeten sind dort keine bekannt), und selbst ζ Ori B, mit +4,2 mag der schwächste, würde in eine ansonsten stockdunkle Nacht mehr Licht bringen als Ihre komplette asstrollo Bagage es gemeinsam vermöchte!

  13. #13 Name auf Verlangen entfernt
    März 2, 2012

    @ MartinB: ja, freilich – deshalb heißt es auch gleich in den Überschriften:
    “Keine überlichtschnellen Neutrinos, bloß ein defektes Kabel”, sowie “Die “überlichtschnellen” Neutrinos und das kaputte Kabel” … die größte meinungsbildende deutsche Tageszeitung arbeitet wenigstens mit Fragezeichen.

    @ ZetaOri: fassen Sie sich bitte kürzer, wenn Sie gelesen werden wollen.

    @ roghurt: “overestimate” und “underestimate” beziehen sich beide auf ein und denselben Aspekt: die Geschwindigkeit der Neutrinos.

  14. #14 Name auf Verlangen entfernt
    März 2, 2012

    @ Schönstein/Redaktion: ich hab jetzt mal meine letzten comments bei SB allesamt sofort auf ihr Erscheinen als “Neueste Kommentare” auf der Hauptseite von SB geprüft: Kommentare, die z.B. bei “naklar” oder dem “Astronomus Simplicissimus” gepostet werden, erscheinen sofort: Kommentare zum Wissenschaftsfeuilleton sehe zumindest ich nie – vielleicht hab ich mein chart zu selbstkritisch gedeutet?

  15. #15 Name auf Verlangen entfernt
    März 2, 2012

    @ Schönstein/Redaktion: halt, jetzt war einer drin! – Misstrauen gegen euch ist allemal angebracht.

  16. #16 Thomas J
    März 2, 2012

    @MT

    peinlich nur, dass du misstrauisch bist, obwohls dir gerade letztens erklärt wurde. Ich sag dem auch Lernresistenz.

  17. #17 ZetaOri
    März 3, 2012

    @ ZetaOri: fassen Sie sich bitte kürzer, wenn Sie gelesen werden wollen.

    *gnihihi* Als hätte irgendein Narzisst schon einmal irgendeinen Spiegel ignorieren können, zeige der ihn auch noch so ungeschminkt, zerzaust und nackt.