Es wimmelt von Systemen. Menschen wollen das Erdsystem vor den Menschen retten, das Ökosystem namens Korallenriff hilft dem Meeresökosystem, die natürlichen Ökosysteme sollen von der Politik erfasst und gefördert werden, das Klimasystem kippt und so weiter, und so bemeistert man die Welt, indem man sie systematisch mit Systemen überzieht und vorgibt, systemisch zu denken. Selbst die Medizin geht nicht mehr molekular oder evidenzbasiert vor, sie nimmt sich die Patienten systemisch vor, und wer sich jetzt fragt, seit wann die Systeme erörtert werden, wird sich über die Antwort wundern. Das Konzept eines Systems – eines Denksystems – stammt aus der Romantik, die sich von der Kritik der Aufklärung abheben wollte. System war als Gegenbegriff zu Kritik und Skepsis konzipiert, ohne das mündige Nutzten des eigenen Verstandes zu behindern. Man dachte an ein Bildungssystem nicht im Sinne der derzeitigen Schulstruktur, sondern als einen Weg, die Zusammenhänge zu sehen, die das eigene Leben und die gesamte Natur ausmachten. Ein Bildungssystem gegen die Dummheit, das würde auch heute noch gebraucht, vor allem, um sich die Dummheit zu ersparen, die jetzt grassiert. Die meisten Verkünder von Erdsystemen und Ökosystemen und Klimasystemen meinen nämlich, zu den Gutmenschen zu gehören, die nichts mehr falsch machen, weil sie ja systemisch denken. Das ist die systematische Dummheit der Systemanbeter, die sich in keinem Bildungssystem belehren lassen. Sie wissen doch schon, wie sie die Welt bemeistern. Mit dem System und mit System.

Kommentare (39)

  1. #1 hto
    Globales Gemeinschaftseigentum ...
    März 30, 2022

    … um die holographische Konfusion im Kreislauf des imperialistisch-faschistischen Erbensystems durch Fusion überwindend zu erkennen und …, müssen wir “individualbewusst”-egozentrierte Systeme global/gemeinsam reduzieren, bis wir bei wirklich-wahrhaftiger Vernunft und zweifelsfrei-eindeutigem Verantwortungsbewusstsein, sozusagen bei Möglichkeiten von/zu geistig-heilendes Selbst- und Massenbewusstsein ankommen.

  2. #2 hto
    wettbewerbsbedingte Bewusstseinsbetäubung
    März 30, 2022

    “Wer soll das bezahlen?”, die Symptomatik die ja auch die “Freiheit” von/zu unternehmerischen Abwägungen in/zu “Arbeit macht frei” steuert, hat absolut keine Macht mehr, wenn GRUNDSÄTZLICH alles Allen gehören darf, dann entscheidet nur noch der gemeinschaftliche Verstand der reinen Vernunft, was PRINZIPIELL …!?

  3. #3 Dr. Webbaer
    März 30, 2022

    Das System meint etwas Zusammengehöriges, philosophisch wird es dann schnell unklar, was genau wie zusammen gehört. [1]
    Allerdings sind auch ‘Kritik und Skepsis’ Systeme benötigend, bspw. kennt eine physikalische Theorie immer einen Scope, einen Geltungsbereich.

    Mit freundlichen Grüßen
    Dr. Webbaer

    [1]
    Die(se) Welt ist insofern ein System, das sich von anderen (dann immer nur denkbaren) Welten genau dadurch absetzt, dass in d(ies)er Welt alles – irgendwie – zusammengehört (aber nicht immer zusammen gebracht werden sollte, vgl. auch mit dem organisatorischen Rat “Divide et impera!”, der keineswegs nur die Herrschaft meinend höchst relevant ist.)

  4. #4 hto
    März 30, 2022

    E. P. Fischer: “… die Zusammenhänge zu sehen, die das eigene Leben und die gesamte Natur ausmachten.”

    Diese Zusammenhänge zu sehen (wie …, kann ich mir aus entsprechenden Erfahrungen vorstellen), wurde von den “Philosophen” der Bibel in cleveren Kode’s für Jahrtausende geschrieben – Mensch und Wirksamkeit bedeutet darin immer ALLE (Matthäus 21,18-22), vom ersten und bisher einzigen geistigen Evolutionssprung (“Vertreibung aus dem Paradies”) bis zum “Jüngsten Gericht” (das auch etwas anderes sein kann, wenn Mensch entgegen der offenbarten Vorsehung gottgefällig/vernünftig überwindet), das “eigene Leben” ist auch nur eine Illusion, in der göttlichen/vernünftigen Sicherung des Schicksals der Vorsehung (bei Überwindung Überraschung!)

    Johannes 4,24 – Gott ist Geist, bzw. ist die Metapher für die Vernunft des Geistes (der Energie des Universums / der Schöpfung ist).
    Die “Kritik der Aufklärung” ist nur berechtigt bis zur Unwahrheit der religiösen Interpretation, weiter geht sie ja auch nicht, baut sie aber so oberflächlich (heuchlerisch-dumm!?) geschliffen in ihr System ein, weshalb sie …!? 😉

  5. #5 hto
    März 30, 2022

    @webbaer: “… Divide et impera!”, der keineswegs nur die Herrschaft meinend höchst relevant ist.”

    Lassma die “Relevanz” durchblicken!

  6. #6 Frank Wappler
    März 30, 2022

    Dr. Webbaer schrieb (#3, März 30, 2022):
    > Das System meint etwas Zusammengehöriges,

    Die bloße Zusammengehörigkeit von (bestimmten, unterscheidbaren) einzeln Identifizier- bzw. Benennbaren wird genauer als [[Menge_(Mathematik)]] bezeichnet.

    Ein “System”, oder (in Betracht des obigen ScienceBlog-Beitrags womöglich: besser) ein [[Raum_(Mathematik)]], besteht somit aus eine bestimmten Menge “zusammen mit einer bestimmten, auf dieser Menge definierten und gegebenen oder angenommenen [[Struktur]]”;
    typischer Weise notiert als geordnetes Paar:
    ({\mathsf Menge}, \, {\mathsf Struktur}_{\mathsf Menge}).

    Wobei die betreffende Struktur gern wiederum unter Verwendung des “Mengen”-Begriffes ausgedrückt wird;
    insbesondere als Menge von bestimmten Teilmengen der in Betracht stehenden {\mathsf Menge}.

    p.s.

    > […] bspw. kennt eine physikalische Theorie immer einen Scope, einen Geltungsbereich.

    Nein.
    Die Methode, die durch die Definition einer bestimmten Messgröße an die Hand gegeben ist, um zu entscheiden, ob diese Messgröße hinsichtlich aller gegebenen Beobachtungsdaten (eines “Versuches”) jeweils einen bestimmten, wahren, gültigen Wert hatte (und der betreffende Versuch somit “gültig” war), oder nicht,
    ist von vornherein festgesetzt und unter allen Umständen anzuwenden.

    Die Forderung oder Annahme, dass Werte nur in bestimmten Teilbereichen des gesamten Wertebereiches einer Messgröße lägen, ist die Forderung oder Annahme bestimmter Modelle;
    nicht eine Forderung an die Definition der betreffenden Messgröße, und somit nicht eine Forderung an die Theorie, die diese Definition umfasst.

    p.p.s.

    Betreffend “unsere” Debatte des “Theorie”-Begriffs möchte ich auf meinen [ jetzt Versuchs-weise mal unverlinkten] Kommentar 22.03.2022, 10:55 Uhr hinweisen, und würde eine Bestätigung der Kenntnisnahme wertschätzen.

  7. #7 Dr. Webbaer
    März 30, 2022

    Lieber Herr Dr. Frank Wappler,

    als vom Erkenntnissubjekt erkannte Zusammengehörigkeit kann, muss aber nicht mathematisiert werden, von der Mathematik, der Fähigkeitslehre sozusagen (die sozusagen die Tautologie meint), auch von der Naturlehre nicht, der hier überlegene Gegenstand ist die Philosophie. [1]

    So ist auch sozusagen allgemein begrifflich, konzeptuell und ideologisch dann die Theoretisierung meinend, gänzlichklar, aus der Philosophie sind dann – durchaus sinnhafterweise – die Einzeldisziplinen heraus gelöst worden; hier bei :

    “Eine physikalische Theorie hat immer einen Scope”, ist so von Physikern abgelauscht worden, diese Einschätzung müsste richtig (auf bestimmte Art und Weise gerichtet) sein.
    Dr. Webbar hat’s von Dr. Josef Honerkamp so geklaut sozusagen. [1]

    Für einige (überraschend?) ist es so, dass die Welt, diese Welt Zusammengehörigkeit in allgemein denkbaren Sinne meint, nicht mit Facharbeit in derartiger Feststellung konkurriert.

    Mit freundlichen Grüßen
    Dr. Webbaer

    [1]
    Die Philosophie meint in etwa, dass alles möglich ist, was denkbar ist und in dieser Denkbarkeit kohärent, in sich ohne Widersprüchen auskommend.

    [2]
    Mit Ihrer Ablehnung des Scopes von Naturwissenschaftlicher Theorie kann auch so (gedankenexperimentell) schnell fertig geworden werden :
    Die Theorie lautet, dass die Sonne aufgeht und sich irgendwie bewegt, manchmal nicht da zu sein scheint.

  8. #8 Frank Wappler
    März 30, 2022

    Dr. Webbaer schrieb (#7, März 30, 2022):
    > […] dass die Sonne aufgeht […]

    Wenn’s an dermaßen trüben Tagen doch wenigstens ein kleines Lichtlein wäre! …

  9. #9 Dr. Webbaer
    März 30, 2022

    Dies hier :

    -> https://einsteinpapers.press.princeton.edu/vol6-doc/466?highlightText=Methode (dankenswerterweise von Kommentatorenfreund ‘Frank Wappler’ weiter oben webreferenziert)

    … war schon “cool”, “logisch” und beachtenswert.

    Dr. W stellt sog, Gleichzeitigkeit, wie die Zeit selbst, gerne als Methode selbst heraus.

    Mit freundlichen Grüßen
    Dr. Webbaer (der ähnlich angibt für alle (weltlichen) Messbarkeiten ähnlich angeben zu müssen)

  10. #10 Frank Wappler
    https://Wo.ist.die.ScienceBlogs#SandBox?
    März 30, 2022

    Dr. Webbaer schrieb (#9, März 30, 2022):
    > […] sog, Gleichzeitigkeit, […]

    Na, um vor diesem zaghaften Flämmchen wenigstens nicht die Augen zu verschließen:

    Wer bei Einstein (im oben verlinkten Büchlein von 1916/17, noch eine Seite weiter) liest:

    A \rightarrow M \leftarrow B,

    und wer anerkennt, dass bei Compton (schon 1910, aus dem Englischen C ins Deutsche M übersetzt) stand:

    A \leftarrow M \rightarrow B,

    könnte (mangels Dokumentation passenderer Symbolik) beides so zusammenfassen:

    A \leftrightarrow M \leftrightarrow B,

    und (um sich auch an Einsteins Transitivitäts-Vorgabe von 1905 erinnert zu fühlen) folgendermaßen ergänzen:

    \overleftrightarrow{A^{\leftrightarrow}_{\leftrightarrow} M^{\leftrightarrow}_{\leftrightarrow} B }.

    Wer die dadurch symbolisierten gegenseitigen (Ping-Koinzidenz-)Beziehungen darüberhinaus von einem ganzen (hinreichend Mitglieder-starken) System (pardon!; jedenfalls im Sinne von Kommentar #6) verlangt, nämlich von allen Beteiligten einer tetrahedral-oktahedralen Elementarzelle (wie (mangels geeigneterer Mittel bzw. Dokumentation) in diesem Bild rechts angedeutet),
    der verlangt damit womöglich etwas, dass auch schon Einstein (bzw. Compton) von A, B und M (bzw. C) im Zusammenhang gefordert hätten, wenn sie schon damals überlegt hätten, wie diese Forderung ausschließlich auf Koinzidenz-Bestimmungen hinausläuft.

  11. #11 hto
    Holographische Konfusion
    März 30, 2022

    @webbaer: “Die Philosophie meint in etwa, dass alles möglich ist, was denkbar ist und in dieser Denkbarkeit kohärent, in sich ohne Widersprüchen auskommend.”

    Ich versuche es mal so zu formulieren:
    Unsere Realität (die holographische Konfusion) ist in gesicherter Kohärenz gedacht (Projekt: Geist-Mensch-Seele-neues/weiteres Universum).
    Nur wenn Mensch die ebenbildliche Kohärenz ohne Widersprüche denkt/fusioniert, kann/soll Mensch die Sicherung in Freiem Willen und ganzer Kraft des Geistes überwinden und …, bis dahin bleibt alle Wissenschaft ziemlich stumpfsinnig-bewusstseinsbetäubend in den begrenzt-erdachten Illusionen.

    Danke den Mathematikern und Physikern, für die ziemlich sichere Vermutung des holographischen Universums, jetzt haben wir einen Punkt in der geistigen Evolution erreicht (den wir vielleicht auch ohne Wissenschaft hätten erreichen können?), wo die Konzentration unserer Bewusstseinsentwicklung Neues leisten muss, oder aber in herkömmlich-gewohnter Systemrationalität eskalierend verkommt!? 🙂

  12. #12 Frank Wappler
    März 30, 2022

    Frank Wappler schrieb (#10, März 30, 2022):
    > […] bei Compton (schon 1910, aus dem Englischen C ins Deutsche M übersetzt) […]

    Entschuldigung! — Gemein war stattdessen (wie sonst auch immer) Comstock (1910).

  13. #13 Dr. Webbaer
    März 31, 2022

    Im (gut gelaunten?) feuilletonistisch dankenswerterweise bereit gestellten Primärbeitrag (Dr. W et alii stellen insofern Sekundärbeiträge bereit, an die dann nicht die allerhöchsten, auch feuilletonistisch nicht, Ansprüche gestellt werden müssen) wird zwischen der sog. evidenzbasierten Bearbeitung von Phänomenen auf der einen Seite und der systemischen Betrachtung / Bearbeitung auf der anderen Seite unterschieden.

    Gewinnen tut hier in der Regel die möglichst direkte Bearbeitung der Welt, der Phänomene dieser Welt, andererseits will ja auch systematisiert werden, Ordnung geschaffen werden, wobei dann abär sozusagen auf einmal nicht mehr die Welt möglichst direkt bearbeitet wird, sondern – durchaus im Sinne des bekannten “Divide et impera!” – die Idee des erkennenden Subjekts von dieser Welt.
    (Es war womöglich Schopenhauer, der sinngemäß anmerkte, dass das Erkenntnissubjekt nicht den Hund bearbeitet, sondern die Idee von einem Hund.
    Auch das sog. Höhlengleichnis funktioniert in diesem Sinne.)

    Mehr scheint Dr. W nicht los zu sein.
    Gut ist es, wenn stets gewusst wird, wann die Welt sozusagen direkt bearbeitet wird oder einem theoretischen System folgend, systemisch dann, indirekt.

    Mit freundlichen Grüßen
    Dr. Webbaer

  14. #14 hto
    März 31, 2022

    @webbaer

    E. P. Fischer: “Man dachte an ein Bildungssystem nicht im Sinne der derzeitigen Schulstruktur, sondern …”

    Das ist der Schlüsselsatz!!!

  15. #15 hto
    März 31, 2022

    @webbaer

    Divide et impera – Würde wohl Satan sagen, wenn es ihn geben würde.
    Doch die Konfusion ist nichts weiter als Teil der Vorsehung (die es zu überwinden gilt), in der sich besonders die “Liberalen” amüsieren, anstatt … 🙁

  16. #16 Dr. Webbaer
    März 31, 2022

    ‘Divide et impera!’ ist ein altes römisches Konzept, es meint nicht (nur) die politische Herrschaft, sondern die Aufschlüsselung von Systemen in Untersysteme, die dann punktuell (besser) bearbeitet werden können.
    ‘Divide et impera!’ ist insofern ein Organisationsprinzip, Dr. W räumt an dieser Stelle ein, dass zuvor unzureichend sinnhaft in puncto Organisation aufgeteilt worden sein könnte, insofern dann sog. Seiteneffekte zu erwarten wären.

    So gemeinte Taxonomie und Division ein “heißes Eisen” bleiben.

    Insofern gilt es (auch hier) sich einem ständig verbleibenden Prozess anzuvertrauen, der zwar weltlich nie Wahrheit hervorbringen kann, wohl aber Annäherung an sozusagen Weltbefugnis (der “Führer”, kleiner Gag an dieser Stelle, redete in diesem Zusammenhang von ‘Vorsehen’ – Sympathiebekundung war so nicht diesseitig vorgehabt), gemeint ist so die szientische Methode..

    Zumindest in dem nun vorherrschenden Weltbilkd, das in etwa meint, dass erkennendes Subjekt keine Änderung am Weltverlauf bewirken kann, durch bloßen Willen. [1]

    Mit freundlichen Grüßen
    Dr. Webbaer

    [1]
    Ganz klar ist so nicht, wenn bspw. auf den sog, Doppelspaltversuch geschaut wird und auf sog, Verschränkung.
    Es sind sozusagen alle Weltbilder möglich, sofern in sich als nicht widersprüchlich denkbar, u.a. Philip K. Dick hat sich so bemüht.

  17. #17 Dr. Webbaer
    März 31, 2022

    *
    gemeint ist so die szienti[fi]sche Methode

    **
    Zumindest in dem nun vorherrschenden Weltbil[]d, das in etwa meint, dass erkennendes Subjekt keine Änderung am Weltverlauf bewirken kann, durch bloßen Willen.

  18. #18 hto
    März 31, 2022

    @webbaer: “Divide et impera!’ ist ein altes römisches Konzept, es meint nicht (nur) die politische Herrschaft, sondern die Aufschlüsselung von Systemen in Untersysteme, die dann punktuell (besser) bearbeitet werden können.”

    Divide et impera – Konfusion, damit die eindeutige Wahrheit in der heuchlerisch-verlogenen Schuld- und Sündenbocksuche verkommt und den imperialen Geschäfts-Sinn nicht stört.

  19. #19 Frank Wappler
    März 31, 2022

    Ernst Peter Fischer schrieb (30. März 2022):
    > […] die systematische Dummheit der Systemanbeter, die sich in keinem Bildungssystem belehren lassen. Sie wissen doch schon, wie sie die Welt bemeistern.

    Zu kontrastieren ist die (bisweilen systematisch vorgelegte) Dummheit der Systemverächter, die Quiz- und Klausurfragen wie beliebig geworfenen Bällchen hinterherhecheln. Sie ahnen nichts vom Fundament, auf dem etwas stehen muss, um als evident zu gelten.

  20. #20 Dr. Webbaer
    März 31, 2022

    Auch wieder richtig, Herr Dr. Frank Wappler.
    Mit freundlichen Grüßen
    Dr. Webbaer

  21. #21 hto
    März 31, 2022

    @Wappler

    “Evident” – Deswegen ja auch mein Dank an die Mathematiker und Physiker, die den letztendlich klaren Beweis FÜR das holographische Universum nicht bringen können, weil die “Schwarzen Löcher” bisher nicht einsehbar sind, bis Mensch …!?

    Zur Erinnerung: Das Fundament, auf dem die Welt- und “Werteordnung” basiert und höchstwahrscheinlich nur deshalb heute noch in dieser (grundsätzlich lehrreich) absurden Form existiert, ist die “göttliche Sicherung”, auch wenn der reformistische Zeitgeist von Anbeginn dieses stets im Rahmen von Ahnungen konfusionistisch zu vernebeln wusste!

  22. #22 hto
    Schöpfung
    März 31, 2022

    Mensch soll sich selbst beweisen, entgegen der Vorsehung!!!

  23. #23 hto
    März 31, 2022

    Und weil ich … ahne, zur Erinnerung: Mensch bedeutet ALLE, immer in den biblischen Texten, dabei besonders bedenkenswert ist Matthäus 21,18-22

  24. #24 Frank Wappler
    März 31, 2022

    Dr. Webbaer schrieb (März 31, 2022):
    > Auch wieder richtig, [ … #19 … ]

    Dann Danke wenigstens dafür.
    Dummheit mit Dummheit zu kontrastieren — alias: “Jeder Jeck is annersch (jeck).” — reicht doch für’s Feuilleton allemal.

  25. #25 Dr. Webbaer
    März 31, 2022

    Dr. W rät Ihnen an, lieber Herr Dr. Wappler, die Besten der Besten der Besten (Fachkräfte, Physiker auch) zur Konsultation heran zu ziehen, Ihre Ideen meinend – statt bspw. hier den Laden aufzuhalten.
    (Dr. W sich hier ein wenig auskennen tun, was die wie beschriebene Möglichkeit betrifft, in anderem Fach.)

    Sagen die dann ab, muss dies noch nicht Falschheit Ihrer Iddenmengen bedeuten; sie könnten bis hätten, wie einige meinen, ohnehin eine sog. Webpräsenz bereit zu stellen, auf die dann in Kommentariaten jeweils web-verwiesen wird.

    Von einem Herumturnen in der Menge sozusagen, Kommentariate und nicht strukturierten Vortrag Ihrerseits meinend, hat Ihr Langzeit-Kommentatorenfreund nun sozusagen endgültig abzuraten. [1]

    Mit freundlichen Grüßen
    Dr. Webbaer

    [1]
    Der sich sonst nicht mehr melden wird.

  26. #26 hto
    März 31, 2022

    @Wappler & webbaer

    Zumal die konfusionierte Welt eh in herkömmlich-gewohnter imperial-wettbewerbsbedingter Kommunikation zugrunde dummgeschwätzt und gedingsbumst wird!?

  27. #27 Frank Wappler
    März 31, 2022

    hto schrieb (#21, März 31, 2022):
    > […] den letztendlich klaren Beweis FÜR das holographische Universum […]

    Der lässt sich nach Sir Arthur Stanley Eddington OM FRS, English astronomer, physicist, and mathematician, bekanntlich System-feuilletonistisch erbringen:

    Each system is closed — except insofar as it isn’t.

    p.s.
    > Das Fundament, auf dem die Welt- und “Werteordnung” basiert […]

    Was davon begreifbar ist, stützt sich zwangsläufig auf das Fundament, auf dem wir Begriffe (Fragen, Befunde) bilden, festhalten, einander mitteilen.

  28. #28 hto
    März 31, 2022

    p.s.
    > Das Fundament, auf dem die Welt- und “Werteordnung” basiert […]

    “Was davon begreifbar ist, stützt sich zwangsläufig auf das Fundament, auf dem wir Begriffe (Fragen, Befunde) bilden, festhalten, einander mitteilen.”

    Wenn man Fragen und Befunde zu Moral, etc. im heuchlerisch-verlogenen Wettbewerb für zweifelhafte …!?

  29. #29 Frank Wappler
    März 31, 2022

    Dr. Webbaer schrieb (#25, März 31, 2022):
    > Dr. W rät Ihnen an, lieber Herr Dr. Wappler, die Besten der Besten der Besten (Fachkräfte, Physiker auch) zur Konsultation heran zu ziehen, Ihre Ideen meinend […]

    Ein guter Rat, den ich allerdings schon seit ca. 25 Jahren zu befolgen suche.
    Etwa so (erfolgreich), wie der o.g. Dr. W[ebbaer] dann und wann die (durchaus kritische) Korrespondenz mit Kennern der Epistemologie und Wissenschaftstheorie sucht, nicht wahr?

    > (Dr. W sich hier ein wenig auskennen tun, was die wie beschriebene Möglichkeit betrifft, in anderem Fach.)

    Beiläufig ist zwar interessant, um welches Fach es dabei gehen mag; nicht zuletzt im Zusammenhang mit jenes Dr. Ws ganz konsequent eigenartiger Formulierungswahl.
    Übertragbar ist Dr. Ws Erfahrung aber vermutlich nicht, denn (wir) Physiker, und besonders die alternden, sind doch (untereinander) ein ganz eigenartig sturer und missgünstiger Haufen (oder positiv gewendet: “cutting edge”), deren Weg zur wissenschaftlichen Wahrheit über Leichen zu gehen pflegt; wie einst ein alternder cutting edge Physiker wohl nicht ganz zufällig bemerkte.

    > statt bspw. hier den Laden aufzuhalten. […] eine sog. Webpräsenz bereit zu stellen

    You know, I workshopped that, and — Snoozers! …

    (Danach hab ich mich entsprechend bei der physics.stackexchange engagiert … Ein B. Mundy oder ein J. W. Schutz oder ein V. Perlick oder ein C. Sämann, zum Beispiel, oder wenigstens ein U. Schelb, lassen sich aber (auch) dort nicht erkennbar “heranziehen”.

    Wenn man sich dann als derjenige in einem Forum bzw. einem Raum vorkommt, der allen anderen offenbar etwas beibringen kann, dann ist man zwar auch nach Karl “Also” Lauterbach im falschen Raum; aber wenigstens sind dann alle anderen im richtigen — und vergeben bisweilen sogar Punkte! ;)

    Falls aber demnächst doch mal alle, die ohnehin 18 Euros und ein paar zerquetschte pro Monat für kommunikative Teilhabe locker machen sollen, dafür (auch ohne sonstige “Endorsements”) eine selbst-verantwortete Webpräsenz gestalten und (vor allem) etwaigen anderen derartigen Webpräsenzen (von einigen der oben Genannten, oder auch diversen Pössels, Honerkamps, Bäkers und Chrysostomössen) ggf. auffindbar entgegenstellen könnten und (nach und nach) würden, bin ich (hoffentlich noch) dabei!

    p.s.
    Im Übrigen erweist sich gerade wieder einmal der andere Laden als derjenige, der den Laden erheblich mehr aufhält; meine einigermaßen dringliche Antwort an Erika Siebel z.B. seit dem 28.03.22, abends.

  30. #30 hto
    April 2, 2022

    Das System Dummheit, welches derzeit offensichtlich annimmt Putin & Co. muss einfach vor der stärkeren imperialistisch-faschistischen Macht den herkömmlich-gewohnten Respekt zollen und kapitulieren, ist vom “individualbewussten” Betriebssystem Intellektualität gesteuert, doch leider:

    “Nicht Mangel an Geist, sondern ein Geist*, der sich ununterbrochen selbst gegenwärtig ist, eine Ausgeglichenheit, gegen die nichts und niemand ankommt. Die Menschen reden, die Karawane zieht vorüber: Die Dummheit erkennt man an jenem ruhigen Fortschreiten eines Wesens, das Worte von aussen weder ablenken noch berühren können. Sie ist nicht das Gegenteil der Intelligenz, sondern jene Form der Intellektualität, die alles auf ihr eigenes Maß zurechtstutzt und jeden Anfang in einem vertrauten Vorgang auflöst. Der Dummheit ist nichts menschliches jemals fremd; die macht – über die Lächerlichkeit hinaus – ihre unerschütterliche Kraft und ihre mögliche Grausamkeit aus.” Alain Finkielkraut
    *Zeitgeist / Bewusstseinsbetäubung

    “Schade eigentlich”!?

  31. #31 Dr. Webbaer
    April 2, 2022

    Lieber Frank Wappler, Sie stellen 1.) im Web (und dort eine sog. Präsenz meinend, die Sie administrativ “100 Pro” kontrollieren) ihre Ideen strukturiert vor und 2.) Sie wenden sich zusätzlich mit diesen Ideen fernschriftlich, möglichst nett, an (ebenfalls möglichst nette) Spitzenkräfte der Physiklehre, berichten dann wieder wie oben beschrieben an gesonderter Stelle im Web (und dies, vielleicht wiederum : nett).

    Mit freundlichen Grüßen
    Dr. Webbaer (der Ihnen einiges zutraut)

  32. #32 Frank Wappler
    April 2, 2022

    Dr. Webbaer schrieb (#31, April 2, 2022):
    > […] fernschriftlich, möglichst nett, […]

    Unser geschätzter Kommentatorkollege Dr. Webbaer … ist sicher von und mit süßen Web-Bären sozialisiert worden; und nicht von und mit mathematisch-physikalischen Web-Baezen.

    Eine öffentliche Version von mit dem letzteren Karriere-Entschluss verbundener Nettigkeiten ist jedenfalls (immer noch?) dort zu bestaunen.

    Was allerdings nicht ausschließt, dass die Jugend bzw. die Aufgeschlossenen (sofern sie bis drei, oder besser noch: bis fünf, zählen können) sich dort trotzdem von vornherein damit vertraut machen können, dass und wie der Begriff “zwischen” auf Koinzidenz-Beziehungen hinauslaufen kann.

    p.s.
    Im Übrigen erscheint mir mein obiger Kommentar #10 durchaus geeignet, die Jugend bzw. die Aufgeschlossenen (sofern sie bis zehn zählen können) anzuregen, sich damit vertraut zu machen, dass und wie der Begriff “gegenseitige Ruhe” auf Koinzidenz-Beziehungen hinauslaufen kann.

  33. #33 hto
    Systemwechsel
    April 2, 2022

    Vielleicht ist es der Plan, dass Putin und der “Rest der Welt” die EU einfach ruinieren wollen, damit die Länder, die die wichtigsten Ressourcen dieser Welt besitzen, den Spiess umdrehen können, denn mal ehrlich, was hat Europa (vor allem “Großbritannien”) wirklich schon zu bieten, ausser die monetäre Macht, die im Laufe der Geschichte nur vom Klauen, Betrügen und Auspressen der resourcenreichen Länder entstanden ist!?

  34. #34 Dr. Webbaer
    April 3, 2022

    @ Herr Dr. Frank Wappler :

    Naturwissenschaftliche Koinzidenzen meinen, dass die gemeinten Inzidenzen A und B (“zeitgleich” – Dr. Webbaer nutzt hier die doppelten Anführungszeichen, die eine neue Abstraktionsebene meinen sollen, die “Zeit” meinend) wegen C stattfinden : Also A und B sei zusammen wegen C.

    Also kausal bedingt sind, sozusagen so A und B wegen C vorliegen müssen.
    Die Kausalität ist aber ein “heißes Eisen”, gemeint ist hier naturwissenschaftliche Theoretisierung und die ist von erkennenden Subjekten gemacht.
    Die Welt sozusagen muss sich nicht so fügen.

    Dr. W hängt hier der sog. Humeschen Metaphysik an, als konstruktiver Empirist, Bas van Fraassen und so, aber eben auch David Hume meinend.

    Mit freundlichen Grüßen
    Dr. Webbaer (der insofern “Systemisches” versteht)

  35. #35 hto
    Gemeinschaftseigentum
    April 3, 2022

    Die systemrationale Realität/Paranoia kann/muss man so beschreiben:

    1. Im Anfang war das Wort und es IST gefährlich.

    “Im Anfang war das Wort, / und das Wort war bei Gott, / und das Wort war Gott. Im Anfang war es bei Gott. Alles ist durch das Wort geworden / und ohne das Wort wurde nichts, was geworden ist. In ihm war das Leben / und das Leben war das Licht der Menschen.”

    – wobei einem/Mensch klar sein muss: Gott bedeutet Vernunft des Geistes / des Ursprungs / des Universums / der Schöpfung und kann dem konfusionierten “Individualbewusstsein” nicht klar, sondern nur erahnbar sein, weshalb es aufgrund der gleichermaßen unverarbeiteten Bewusstseinsschwäche sehr leicht im 1. und dem geistigen Stillstand seit Mensch erstem und bisher einzigen geistigen Evolutionssprung verharrt!? 😉

  36. #36 Frank Wappler
    April 4, 2022

    Dr. Webbaer schrieb (#34, April 3, 2022):
    > Naturwissenschaftliche Koinzidenzen meinen, dass […]

    Das einzige ausdrückliche Beispiel einer “Koinzidenz-Bestimmung”, das Einstein selbst angab, besteht offenbar in der Feststellung einer bestimmten
    »Begegnung[…] zweier oder mehrerer [… bestimmter identifizierbarer] materieller Punkte«. [… fortgesetzt …]

  37. #37 Frank Wappler
    April 4, 2022

    Dr. Webbaer schrieb (#34, April 3, 2022):
    > Naturwissenschaftliche Koinzidenzen meinen, dass […]

    Ein weiteres (in #10 schon erwähntes) Beispiel, das Einstein als paradigmatisch nahelegt, obwohl er es (leider) nicht ausdrücklich als “Koinzidenz-Bestimmung” bezeichnet,
    besteht im Urteil Ms, eine bestimmte Blitzanzeige As und eine bestimmte Blitzanzeige Bs zusammen wahrgenommen zu haben.
    [… fortgesetzt …]

  38. #38 Frank Wappler
    April 4, 2022

    Dr. Webbaer schrieb (#34, April 3, 2022):
    > dass die gemeinten Inzidenzen A und B […] wegen C stattfinden […]

    In den genannten Gedanken-experimentellen Darstellungen von Comstock (1910) und Einstein (1916/17), und sogar auch schon bei Einstein (1905), bezeichnen A und B jedenfalls gleichermaßen zwei identifizierbare “materielle Punkte” (“Beteiligten”, “Objekte”, …), die ausdrücklich einander nicht begegnen sollen (sondern die stattdessen durchwegs voneinander getrennt, und sogar “gegenüber einander ruhend” sein sollen). Wenigstens bei dieser Benennungs- und Bedeutungs-Konvention zu bleiben, hielte ich für hilfreich.

    Im Übrigen werden bei Compton

    As Anzeige A_{(\text{sah }C \text{flash})}, die As Wahrnehmung der von C dargestellten Flash-Anzeige C_{\text{flash}} beinhaltet, und

    Bs Anzeige B_{(\text{sah }C \text{flash})}, die Bs Wahrnehmung der selben, von C dargestellten Flash-Anzeige C_{\text{flash}} beinhaltet,

    als »simultaneous « bezeichnet, d.h. als “(einander) gleichzeitig”; und nicht etwa als “koinzident”.

    > […] wegen C […]

    Eine wesentliche Voraussetzung dafür zu konstatieren, dass die beiden Anzeigen A_{(\text{sah }C \text{flash})} und B_{(\text{sah }C \text{flash})} “gleichzeitig” waren, ist ja die Feststellung von C (alias M) als “»midway between A and B« bzw. als »Mitte der Strecke AB«.

    Und wie alle Feststellungen, die »zeit-räumliche« Beziehungen betreffen, soll und kann auch diese auf Koinzidenz-Bestimmungen hinauslaufen.

    Dazu gehört selbstverständlich, dass C (alias M) hinsichtlich jeder seiner (wahrnehmbaren Signal-)Anzeigen C_{\ast} (einschl. der oben in Betracht gezogenen Anzeige C_{\text{flash}} Ping-Koinzidenz bzgl. A und B feststellt, also jeweils die beiden entsprechenden Echo-Anzeigen A_{(\text{sah }C \ast)} und B_{(\text{sah }C \ast)} wiederum koinzident wahrnahm, d.h. zusammen wahrnahm; symbolisch

    C_{(\text{sah } A \text{ sah }C \ast)} \equiv C_{(\text{sah } B \text{ sah }C \ast)},

    bzw. mit Einsteins Namensgebung:

    M_{(\text{sah } A \text{ sah }M \ast)} \equiv M_{(\text{sah } B \text{ sah }M \ast)};

    oder noch knapper symbolisiert (vgl. #10): A \leftrightarrow M \leftrightarrow B.

    Das allein reicht aber aber nicht aus, um M als “Mitte zwischen A und B” zu identifizieren; es lassen sich jedenfalls außerdem die Koinzidenz-Bestimmungen fordern:

    A_{(\text{sah } B \text{ sah }A \text{Blitz})} \equiv A_{(\text{sah } M \text{ sah } A \text{ sah } M \text{ sah } A \text{Blitz})} hinsichtlich jeder von As Anzeigen
    A_{\text{Blitz}}, und

    B_{(\text{sah } A \text{ sah }B \text{Einschlag})} \equiv B_{(\text{sah } M \text{ sah } B \text{ sah } M \text{ sah } B \text{Blitz})} hinsichtlich jeder von Bs Anzeigen B_{\text{Einschlag}};

    zusammen noch knapper symbolisiert (vgl. #10): \overleftrightarrow{A^{\leftrightarrow}_{\leftrightarrow} M^{\leftrightarrow}_{\leftrightarrow} B }.

    (Um darüberhinaus noch zusätzliche Koinzidenz-Bestimmungen fordern und auswerten zu können, ist dann die Betrachtung zusätzlicher Beteiligter, im Zusammenhang, erforderlich;
    wobei sich insbesondere die Betrachtung der insgesamt 10 Mitglieder einer tetrahedral-oktahedralen Elementarzelle anbietet, mit A und B als “zwei der vier Ecken”, und M “auf der Kante AB“.)

  39. #39 Frank Wappler
    April 4, 2022

    Frank Wappler schrieb (#38, April 4, 2022):
    > […] außerdem die Koinzidenz-Bestimmungen fordern:

    > A_{(\text{sah } B \text{ sah }A \text{Blitz})} \equiv A_{(\text{sah } M \text{ sah } A \text{ sah } M \text{ sah } A \text{Blitz})} hinsichtlich jeder von As Anzeigen A_{\text{Blitz}}, und

    … im Folgenden war die Korrektur eines Editier-Versäumnisses notwendig:

    B_{(\text{sah } A \text{ sah }B \text{Einschlag})} \equiv B_{(\text{sah } M \text{ sah } B \text{ sah } M \text{ sah } B \text{Einschlag})} hinsichtlich jeder von Bs Anzeigen B_{\text{Einschlag}}; …

    > zusammen noch knapper symbolisiert (vgl. #10): \overleftrightarrow{A^{\leftrightarrow}_{\leftrightarrow} M^{\leftrightarrow}_{\leftrightarrow} B }.