4. Ist Ihnen bekannt, dass das Tiex-Gerät in den einschlägigen Tinnitus-Foren bei ehemaligen Anwendern einen sehr schlechten Ruf genießt und dass die Deutsche Tinnitus-Liga bereits vor acht Jahren von der Tiex-Therapie abgeraten hat?

5. Sind die von Ihnen zitierten Aussagen über die “guten Erfahrungen”, die Dr. Andreas Wolken mit Tiex gemacht hat, aktuell, oder handelt es sich nur um jene Statements, die Dr. Wolken bereits anno 2000 im ORF abgegeben hat?

6. Bezeichnen Sie Herrn Dr. Paal Bentsen, der dem Tiex-Gerät in einer Studie hervorragende Ergebnisse bescheinigte, deshalb als “Tinnitus-Spezialisten”, weil er zum Thema Tinnitus vor sieben Jahren einen einzigen Artikel im Ausmaß von zwei Druckseiten in norwegischer Sprache veröffentlicht hat?

7. Ist Ihnen bekannt, dass die Tiex-Studie von Dr. Bentsen, die Sie anführen, nie in einer Fachzeitschrift erschienen ist, sondern nur 2001 auf einem Kongress vorgestellt wurde? Dass die Studie eine geringe Fallzahl, unklare Endpunkte und vor allem keine Kontrollgruppe hatte? Dass “strappato” von Stationäre Aufnahme darauf schon letztes Jahr hingewiesen (und jetzt seine Wette im letzten Satz gewonnen) hat?

8. Frau Claudia Richter, Sie sind Kärntnerin. Tiex-Erfinder Gerald Neuwirth ist ebenfalls Kärntner. Ich selbst habe viele Jahre in Kärnten gelebt und viele meiner Bekannten sind Kärntner. Kärnten ist schön, aber recht klein, dort kennt praktisch jeder jeden, wie man so sagt. Ich kenne zwar weder Sie noch Herrn Neuwirth persönlich, doch wie es der Zufall so will, kenne ich jemanden, der sowohl Herrn Neuwirth als auch Sie selbst kennt. Und aus einem Gespräch mit diesem meinem Bekannten habe ich letztes Jahr erfahren, dass der Kontakt zwischen Ihnen und Herrn Neuwirth in erster Linie nicht journalistischer Natur ist, sondern – nun ja – verwandtschaftlicher. Frau Richter, hätten Sie die Leser Ihres Artikels nicht von diesem Interessenskonflikt wissen lassen sollen?

1 / 2

Kommentare (23)

  1. #1 Dr. E. Berndt
    24. Juli 2008

    Vielen, vielen Dank für diese erhellende Analyse! Ich darf versichern, dass die “Gesunden Seiten” der Zeitungen meist immer nur für negative Überraschungen gut sind. Ich kann ein Lied davon singen, wie das per Inserate indirekt gesponserte Disease mongering (Einreden von Befindlichkeitstörungen und Krankheiten mit gleichzeitigem Anpreisen von dazu passenden Medikamenten und vor allem Pseudomedikamenten) Wellnessgeschreibe. Zweifel, Kritik …. Vergiss es, Gut ist was verkauft wird, darauf kommt es an!

  2. #2 Christian
    24. Juli 2008

    Autsch – da sage noch mal jemand, die deutschsprachigen Blogger wären zu unkritisch und würden nicht genügend Stoff für Kontroversen liefern…

    Ich bin selbst seit 98 mit einem Tinnitus gestraft und bisher haben da lediglich autogenes Training und andere stresssenkende Übungen sowie konsequentes Verdrängen und Ignorieren zumindest etwas geholfen. Ich werde aber bei nächster Gelegenheit mal meine Ärztin nach den Fußsohlen befragen, vielleicht lässt sich darüber ja doch noch mehr erreichen…

    Aber ernsthaft – die unseriöse Art und Weise wie Tinnitus-Patienten (ebenso wie Rheuma-Patienten, Krebs-Patienten etc. pp.) regelmäßig in den Medien ominöse Therapieformen präsentiert werden, kann einen manchmal wirklich wütend machen. Und ich rede nicht mal von den harmlosen, Wellness-Placebo-Therapieformen, die gerade bei stressbedingten Erkrankungen durchaus hilfreich sein können, sondern von den technischen “Wundermitteln” die leider oft genug mit dem Stempel der medizinischen und wissenschaftlichen Seriösität angepriesen werden.

    Schlimm sowas – und immer wieder erschreckend zu bemerken, wie Journalisten sich durch ihre Berichterstattung geradezu als willfährige Komplizen aufdrängen.

  3. #3 Marc | Wissenswerkstatt
    25. Juli 2008

    Ich lese und staune. Und komme bei Punkt #8 an und traue meinen Augen kaum. Was? Das darf doch nicht wahr sein? Das nenne ich doch mal eine delikate Konstellation und soviel zum kritischen, unabhängigen Journalismus.

  4. #4 wolfgang
    25. Juli 2008

    Es ist ja wirklich erstaunlich, wer da in Österreichischen Zeitungen zu Medizinthemen schreibt.

    da gabs zB in der Gratiszeitschrift der Einkauf vom 19.4.2004 (Auflage 1,3 Mio!!!) Einen Artikel zum Thema Impfen oder Nicht? Autorin Claudia Millwisch in Zusammenarbeit mit dem (Impfgegner)verein AEGIS.
    Von vorne bis hinten Impfgegnerlügen.
    Die Tuberkulose Impfung, die in Östereich seit 1990 nicht mehr allgemein empfohlen wurde wird dort beschrieben als: “Keime von Rinder TBC sind vermischt mit Aluminiumsalz, menschlichem Albumin, Dextran, Triton” und zum Röteln-Impfstoff wurde behauptet: “vermehrungsfähige Rötelnviren, die auf abgetriebenen menschlichen Föten gezüchtet werden”.Klingt nach aufgeschlitzen Bäuchen im Hinterzimmer- grauslich.

    Bei der Zeitungsauflage die gratis in jeden Haushalt geliefert wurden ist klar, dass die kinderärztlichen Ordinationen in den Tagen nach Publikatione alle Hände voll zu tun hatten um diese aberwitzigen Behauptungen zurechtzurücken.

    Und schaut man sich dann mal an wer diesen “Fachartikel” geschrieben hat, so kommt raus, dass es eine berufliche Wünschelrutengängerin und Dolmetscherin ist.

    Sie ist sogar gerichtlich beeidete und zertifizierte (!) Sachverständige (Radiästhesie) für Wunschelrutengänger .

    https://www.edikte.justiz.gv.at/edikte/sv/svliste.nsf/a/W348982!OpenDocument

    Die Zeitung der Einkauf wurde eingestellt, nachdem die Chefredakteurin (einevehemente Impfgegnerin) ihr ungeimpften Kleinkind im Tsunami in SO-Asien verloren hat.

  5. #5 Dr. E. Berndt
    25. Juli 2008

    Leider ist Frau Richter bis 4. August in der Presse lt. E-Mail Antwort nicht anwesend.
    Aber vielleicht meldet sich die Dame hier zur Diskussion.

  6. #6 Jörg W.
    7. August 2008

    Der 4. August ist vorbei. Wo bleibt die Erklärung der Autorin? Hat sie die Fragen mit Sicherheit bekommen – hat ev. Hr. Berger eine Antwort erhalten?

    lg

  7. #7 Jörg W.
    7. August 2008

    Der 4. August ist vorbei. Wo bleibt die Erklärung der Autorin? Hat sie die Fragen mit Sicherheit bekommen – hat ev. Hr. Berger eine Antwort erhalten?

    lg

  8. #8 Jörg W.
    7. August 2008

    Der 4. August ist vorbei. Wo bleibt die Erklärung der Autorin? Hat sie die Fragen mit Sicherheit bekommen – hat ev. Hr. Berger eine Antwort erhalten?

    lg

  9. #9 Jörg W.
    7. August 2008

    Der 4. August ist vorbei. Wo bleibt die Erklärung der Autorin? Hat sie die Fragen mit Sicherheit bekommen – hat ev. Hr. Berger eine Antwort erhalten?

    lg

  10. #10 wolfgang
    8. August 2008

    Ich vermute mal der Autorin ist dieser Blog bekannt, sie wird sicher auch schon diese Woche hier hereingeschaut haben- aber sie kneift. Ebenso wie der Tiex-Erfinder.

    Das wars dann wohl. Medizinjournalistin ohne Standfestigkeit und Ehrgefühl.

    Ist nicht der Presserat schon abgeschafft und die journalistischen Regeln der Ethik ?

  11. #11 Presserat aufgelöst
    8. August 2008

    Nachtrag:

    Österreichischer Presserat aufgelöst

    Der österreichische Presserat, Selbstregulierungsorgan der österreichischen Journalisten, wird mit 30. Juni aufgelöst. Dies ist das Resultat eines lange andauernden Streites zwischen dem Verband Österreichischer Zeitungen (VÖZ) und der Journalistengewerkschaft.

    Knackpunkt war die Forderung des VÖZ, den Presserat dahingehend zu reformieren, dass künftig jede Zeitung mit zwei Stimmen (ein Verlegervertreter, ein gewählter Redaktionsvertreter) in einem „neuen“ Presserat vertreten sein soll. Die bisherigen vier Trägerverbände (Journalistengewerkschaft, Österreichischer Zeitschriften- und Fachmedienverband, Presseclub Concordia, VÖZ) sollten ein Drittel der Sitze in der Generalversammlung erhalten.

    Die Journalistengewerkschaft wertet diesen Vorstoß als Versuch der Unternehmer, den ÖGB aus der Institution hinauszudrängen und verweist auf die Identität des Presserates als Selbstregulator der Journalisten. Wer die inhaltlichen Ziele des Presserates (journalistische Sorgfalt, Unparteilichkeit, Qualität der Inhalte) bis zur Aushandlung eines Kompromisses vertreten soll, ist bislang unklar.

    Fabian Burstein

    (18. Juni 2002)

  12. #12 Presserat aufgelöst
    8. August 2008

    Nachtrag:

    Österreichischer Presserat aufgelöst

    Der österreichische Presserat, Selbstregulierungsorgan der österreichischen Journalisten, wird mit 30. Juni aufgelöst. Dies ist das Resultat eines lange andauernden Streites zwischen dem Verband Österreichischer Zeitungen (VÖZ) und der Journalistengewerkschaft.

    Knackpunkt war die Forderung des VÖZ, den Presserat dahingehend zu reformieren, dass künftig jede Zeitung mit zwei Stimmen (ein Verlegervertreter, ein gewählter Redaktionsvertreter) in einem „neuen“ Presserat vertreten sein soll. Die bisherigen vier Trägerverbände (Journalistengewerkschaft, Österreichischer Zeitschriften- und Fachmedienverband, Presseclub Concordia, VÖZ) sollten ein Drittel der Sitze in der Generalversammlung erhalten.

    Die Journalistengewerkschaft wertet diesen Vorstoß als Versuch der Unternehmer, den ÖGB aus der Institution hinauszudrängen und verweist auf die Identität des Presserates als Selbstregulator der Journalisten. Wer die inhaltlichen Ziele des Presserates (journalistische Sorgfalt, Unparteilichkeit, Qualität der Inhalte) bis zur Aushandlung eines Kompromisses vertreten soll, ist bislang unklar.

    Fabian Burstein

    (18. Juni 2002)

  13. #13 Presserat aufgelöst
    8. August 2008

    Nachtrag:

    Österreichischer Presserat aufgelöst

    Der österreichische Presserat, Selbstregulierungsorgan der österreichischen Journalisten, wird mit 30. Juni aufgelöst. Dies ist das Resultat eines lange andauernden Streites zwischen dem Verband Österreichischer Zeitungen (VÖZ) und der Journalistengewerkschaft.

    Knackpunkt war die Forderung des VÖZ, den Presserat dahingehend zu reformieren, dass künftig jede Zeitung mit zwei Stimmen (ein Verlegervertreter, ein gewählter Redaktionsvertreter) in einem „neuen“ Presserat vertreten sein soll. Die bisherigen vier Trägerverbände (Journalistengewerkschaft, Österreichischer Zeitschriften- und Fachmedienverband, Presseclub Concordia, VÖZ) sollten ein Drittel der Sitze in der Generalversammlung erhalten.

    Die Journalistengewerkschaft wertet diesen Vorstoß als Versuch der Unternehmer, den ÖGB aus der Institution hinauszudrängen und verweist auf die Identität des Presserates als Selbstregulator der Journalisten. Wer die inhaltlichen Ziele des Presserates (journalistische Sorgfalt, Unparteilichkeit, Qualität der Inhalte) bis zur Aushandlung eines Kompromisses vertreten soll, ist bislang unklar.

    Fabian Burstein

    (18. Juni 2002)

  14. #14 Presserat aufgelöst
    8. August 2008

    Nachtrag:

    Österreichischer Presserat aufgelöst

    Der österreichische Presserat, Selbstregulierungsorgan der österreichischen Journalisten, wird mit 30. Juni aufgelöst. Dies ist das Resultat eines lange andauernden Streites zwischen dem Verband Österreichischer Zeitungen (VÖZ) und der Journalistengewerkschaft.

    Knackpunkt war die Forderung des VÖZ, den Presserat dahingehend zu reformieren, dass künftig jede Zeitung mit zwei Stimmen (ein Verlegervertreter, ein gewählter Redaktionsvertreter) in einem „neuen“ Presserat vertreten sein soll. Die bisherigen vier Trägerverbände (Journalistengewerkschaft, Österreichischer Zeitschriften- und Fachmedienverband, Presseclub Concordia, VÖZ) sollten ein Drittel der Sitze in der Generalversammlung erhalten.

    Die Journalistengewerkschaft wertet diesen Vorstoß als Versuch der Unternehmer, den ÖGB aus der Institution hinauszudrängen und verweist auf die Identität des Presserates als Selbstregulator der Journalisten. Wer die inhaltlichen Ziele des Presserates (journalistische Sorgfalt, Unparteilichkeit, Qualität der Inhalte) bis zur Aushandlung eines Kompromisses vertreten soll, ist bislang unklar.

    Fabian Burstein

    (18. Juni 2002)

  15. #15 Dr. E. Berndt
    8. August 2008

    @al

    Nun, Frau Claudia Richter hat mir tatsächlich per Mail geantwortet und ließ mich wissen, dass sie mit mir diesbezüglich telefonieren will.
    Ich antwortete sofort und teilte Fr. Richter mit, dass ich ein Telefonat für nicht sinnvoll erachte und bat Fr. Richter doch ihre Meinung hier im Blog niederzuschreiben.
    Diese Mühe hätte ich mir sparen können, denn Frau Richter teilte mir umgehend mit, dass Sie nicht gewillt ist, etwas im Blog zu ihrer Causa zu schreiben.

    @ Fr. Claudia Richter

    Sehr geehrte Frau Claudia Richter!

    Nun ganz umsonst, trotz ihrer Weigerung zur anstehenden Causa im Blog ihre Sicht darzustellen, war ihr Mail nicht, denn es enthielt mehrere Artikel aus Zeitungen und anderen Medien, die sich mit Tinnitus beschäftigten. (Tagungsberichte, anekdotische Heilbeteuerungen usw. in denen von Wirksamkeit von Geräten berichtet wurde, die offenbar irgendwie ähnlich oder gleich dem angezweifelten med.-techn. Gerät sind, das Sie favorisierten. Aus einem dieser Artikel konnte ich entnehmen, das Tinnitus dank TMS (transkranieller Magnet-Stimulation) geheilt werden kann, oder genauer, wie es am zu Schluss eines an Werbung gemahnenden Artikel heißt:
    „Eine Fallstudie könne noch keinen Beleg für die Wirksamkeit einer Therapie erbringen, betonen die Forscher. Dennoch gebe sie Anhaltspunkte dafür, dass TMS dafür geeignet sei, chronischen Tinnitus zu managen.“ Diese und ähnliche Sätze sind alte Bekannte, mit denen Wunder „juristisch“ abgesichert werden. Aber wahrscheinlich ist der Zweck solcher Formulierungen, von Menschen, die beruflich viel mit Schreiben und Lesen über Gesundheit zu tun haben, nur sehr schwer erschließbar. Weniger intelligente Menschen hingegen erahnen instinktiv, dass mit diesem Satz jede gemachte Aussage eigentlich nie getätigt worden ist. Eine juristische Spezialität aus der Welt des Kleingedruckten.

    Und weiters sind die im Mail kopierten Artikel insofern interessant, als Sie mit diesen Artikeln offenbar Wirksamkeit oder die Möglichkeit einer Wirkung, des von ihnen bejubelten Gerätes, einerseits belegen wollen, und anderseits damit die „Pressequalität“ ihres Artikels belegen wollen. Dies ist natürlich keine Rechtfertigung für die von Prof. Berger aufgezeigten Verwandtschaftsverhältnisse.

    Wie allgemein bekannt ist, ist ja das viel beschworene Kennzeichen des Markenjournalisten die Recherche, und nicht das Abschreiben von Waschzetteln oder sonstigen drittletzten Informationsquellen. Ist es abwegig im Zeitalter des Infotainments sich zu fragen, ob Sie den Unterschied zwischen Unterhaltung und Information kennen und sich der Tragweite dieses Unterschiedes bewusst sind? Aber sehr wahrscheinlich ist doch anzunehmen, dass der Zweck des Dauerinfotainments die Umsatzsteigerung von den in die Unterhaltung eingespielten Produkten und Methoden ist. Irgendwie muss der Aufwand bezahlt werden. Die moderne Version von „Cuius regio, eius religio“ lautet: Wer inseriert schafft an.

    Schon mit wenig Recherche hätten Sie fr. Richter heraus bekommen können, wie schwer Tinnitus zu behandeln ist. Dass die Patienten leiden ist klar, aber auch die Ärzte leiden, nicht effektiver helfen zu können.

    Schon mit wenig Recherche hätten Sie Frau Richter heraus bekommen können, dass wegen der leider hohen Zahl von Tinnitusfällen Tinnitus kein medizinisches, technisches oder pharmazeutisches Randthema ist, sondern demjenigen ein Vermögen beschert, der eine therapeutischen Durchbruch schafft, und daher viel echte Forschung betrieben wird.

    Schon mit wenig Recherche hätten Sie Frau Richter heraus bekommen können, dass immer wieder Therapien und Geräte angepriesen und ausprobiert worden sind, ohne dass ein wirklich dauerhafter und eindeutiger Erfolg bis dato erzielt worden wäre.

    Schon mit wenig Recherche hätten Sie Frau Richter heraus bekommen können, dass alle Erkrankungen, die wie Tinnitus chronisch verlaufen und nicht wirklich ausheilbar sind, logischerweise ein Dorado für geschäftemachende Experten aller Sorten und Arten sind.

    Schon mit wenig Recherche hätten Sie Frau Richter heraus bekommen können, dass auch hier bei Tinnitus wie auch bei Psoriasis, Neurodermitis oder Rheuma etc, die Umstände mehr als geeignet sind, Geschäfte mit Mitteln oder Therapien zu machen, die nur Wirksamkeit versprechen. Die Wirksamkeit liegt nur in der Hoffnung der Erkrankten. Placebo basierte Medizin ist ein gutes Geschäft. Sie gehören zu denen, die dieses Geschäft mit so geannten objektiven Informationen schmieren.

    Warum Sie Frau Richter ausgezeichneter als andere Medizinjournalisten sein sollen, weiß ich nicht. Die Vermutung steigt hoch, dass womöglich auch Preise vergeben zum Ansporn, besser zu werden. Aber wie? Wie dem auch sei, der Erfolg ist zweifelhaft, die Qualität entspricht meist einem Frühstücksfernsehen zu Nachlesen.
    Mit freundlichen Grüßen
    Dr. E. Berndt

  16. #16 M.Hampf
    11. Oktober 2008

    …vielleicht sollten die Schulmediziner einfach einmal klarstellen, dass sie fehlbar sind. Genügend Beispiele für Fehldiagnosen und falschen Behandlungsmethoden gibt es ja.
    Ich, als Tinnitus Petient habe gelernt mich auf keinen Fall auf die Schulmedizin zu verlassen, dann dann bist du verlassen. Woher nehmen einige der althergebrachten Mediziner diese Arroganz der alleinigen Weisheit. Kann nicht sein, was nicht sein darf?
    Vielmehr sollten sie den Sockel der manifestierten Schulmedizin einmal verlassen, die Scheuklappen ablegen und über ihren Tellerrand hinausschauen.
    Wen wundert es heute noch, dass das Vertrauen in die Haus- und Hofdoktoren erschüttert ist, von denen viele nur über ihr schwindendes Honorar jammern.
    NAtürlich und das hier ausdrücklich erwähnt gibt es auch Ausnahmen. Aber die arbeiten im Stillen effektiv und erfolgreich.
    MfG
    M.Hampf

  17. #17 Dr. E. Berndt
    11. Oktober 2008

    @Hampf
    Ich hoffe es geht ihnen gut und ihr Tinnitus hat sich gebessert. Auch dieses sehr belastende Leiden fluktuiert, das heißt es geht ihnen und allen anderen Erkrankten mal besser und mal schlechter. Und manchmal geht auch der Tinnitus zurück. Das ist Faktum und das eignet sich hervorragend zum Geschäfte machen.

    SIe dürfen Herr Hamp aber bitte nicht eine unbefriedigende oder fehlende menschliche Zuwendung der wissenschaftlichen Medizin zurechnen.
    Weiters erwarten Sie doch ehrlich behandelt zu werden, das bedeutet, dass ihnen ein guter Arzt mit Mitgefühl doch den zu erwartenden Krankheitsverlauf mitteilen wird müssen. Tinnitus ist eine sehr häufige Erkrankung, daher sehr gut beforscht, aber auch leider mit dem bisherigen Ergebnis, dass die Behandlung unbefriedigend ist.
    Und nun kommt der Punkt, wenn ihnen mit ihrem Leiden mit viel Mitgefühl und mit viel unhaltbaren und unwahrscheinlichen Versprechungen Hoffnung gemacht wird und ihnen das Geld aus der Tasche mit Methoden gezogen wird, die sich in breiter Anwendung und Erprobung nach anfänglicher Euphorie (was hier im speziellen immer der Fall ist), so ist das Scharlatanerie und Betrug. Und es bleibt auch dann Betrug, wenn die meisten Betroffenen das verlorene Geld mit “ich hab es halt versucht” hinnehmen .

  18. #18 Hanna
    21. September 2016

    Woher diese Skepsis, ja fast schon Wut gegenüber alternativen Heilmethoden?
    Ich denke nicht, dass jemand darüber urteilen sollte, ohne es ausprobiert zu haben. Ich bin selbst ein sehr skeptischer, empirischer Mensch, doch von der Grinberg-Methode war ich tief beeindruckt.

    [Linkspam entfernt /nnF]

  19. #19 noch'n Flo
    Schoggiland
    21. September 2016

    @ Hanna:

    Offensichtlichen Unsinn muss man nicht ausprobieren, um ihn als offensichtlichen Unsinn zu erkennen. Und die sog. “Alternativmedizin” ist nichts weiter als Abzocke.

    Nebenbei: ich bin a) Arzt und b) selber Tinnitus-Betroffener, und ich kann Dir versichern: die “Grinberg-Methode” ist Abzocke. Wenn sie Dich so sehr beeindruckt hat, musst Du wohl ziemlich naiv und gutgläubig sein. Auf keinen Fall jedoch skeptisch.

    Was auch durch den ganzen Eso-Müll auf Deiner Homepage bestätigt wird.

  20. #20 Bullet
    21. September 2016

    Woher diese Skepsis, ja fast schon Wut gegenüber alternativen Heilmethoden?

    Womit dann diese Frage wohl auch geklärt wäre, oder?
    “Alternative Heilmethode” ist eine Lüge, Betroffene werden mit nicht einhaltbaren Heilsversprechen um ihr Geld gebracht, und zu guter Letzt sind dann die Vertreter dieser angeblichen “Heilmethoden” auch niemals Schuld an Schäden, die sich durch die Unterlassung einer richtigen, wirksamen Behandlung ergeben.
    Da kann man schon mal wütend werden, ja.

  21. #21 Schlotti
    21. September 2016

    @Bullet:

    Selbstverständlich würde eine “alternative Heilmethode”, so denn tatsächlich mal eine Wirksamkeit nachgewiesen würde, sofort in den Kanon der evidenzbasierten Medizin aufgenommen werden.

    Was interessanterweise dazu führen würde, dass die von den Esospinnern zuvor hochgelobte “Alternative” dann zur bösen “Schulmedizin” gehörte, also allein deshalb abzulehnen wäre.

    Man stelle sich beispielsweise vor, dass eine Wirksamkeit der Homöopathie nachgewiesen werden könnte. Vormalige Anhänger dieses Glaubens würden dann plötzlich bemerken, dass sehr viel Geld mit Homöopathie verdient wird. Dies würde dann selbstverständlich der raffgierigen Pharmaindustrie, zu der plötzlich auch die Homöopathieindustrie gehört, angelastet.

    Ein Heilverfahren würde also allein deshalb abgelehnt werden, weil es erwiesenermaßen wirkt.

    Diese “Logik” erschließt sich mir nicht.

    (Oder wie Obelix sagen würde. “Die spinnen, die Esos”.)

  22. #22 noch'n Flo
    Schoggiland
    22. September 2016

    Noch ein Nachtrag zur “Grinberg-Methode”:

    https://www.psiram.com/ge/index.php/Grinberg-Methode

    Hühneraugen-Diagnostik sozusagen. Auf was manche Menschen so hereinfallen – ts, ts, ts…

  23. #23 Hanna
    Berlin
    8. Mai 2017

    So gut, wenn man über etwas urteilt, was man nicht kennt und dann agressive, abwertende Argumente vorbringt.

    [Linkspam wieder eingefügt]

    […und wieder entfernt. Eine nicht funktionierende Methode wird durch wiederholte Nennung nicht besser. Und man muss nicht alles ausprobiert haben, um mit Sicherheit sagen zu können, was Mumpitz ist und was nicht. Genau dafür gibt es Wissenschaft. Und nun hör endlich mit Deiner Schleichwerbung auf, hier bei ScienceBlogs bist Du dafür sowieso falsch. Aber nett, dass Du Deine Links selber als Spam bezeichnest, das macht es einfacher. /nnF]