Die Schwierigkeiten rissen leider nicht ab. Der missglückte erste Stapellauf und die Vorbereitungen für den zweiten hatten die Betreibergesellschaft schon in finanzielle Bedrängnis gebracht, jetzt sollte auch noch die Ausrüstung im Dock teurer werden als veranschlagt. Selbst unter guten Bedingungen war bereits zu diesem Zeitpunkt nicht mehr klar, ob das Schiff seine Baukosten je wieder einfahren würde. Irgendwann im Lauf des Jahres 1859 wurde sie an einen neuen Eigentümer verkauft, der sie für Transatlantikfahrten ausrüsten ließ.

Das Unglück blieb ihr unhold. Bei einer Überführungsfahrt kam es zu einer Dampfexplosion, die Reparaturen zogen sich bis ins Jahr 1860, die Betreibergesellschaft ging pleite, Eigentümer Nummer vier übernahm das Schiff. Brunel war zwischenzeitlich an einem Schlaganfall verstorben. Die nächsten Jahre vergingen mit Fahrten über den Atlantik, die man nur als desaströs bezeichnen kann. Kaum zahlende Passagiere, technische Defekte, Probleme mit Behörden, die auf ein so großes Schiff nicht eingestellt waren. Schon 1862 war auch dieser Betreiber pleite. Nummer fünf trat auf den Plan.

In dieser Zeit setzte sie einige Rekorde. Sie war das schnellste Passagierschiff mit der höchsten Anzahl Personen bei einer einzigen Überfahrt. Sie transportierte die meiste Fracht und überstand dank ihrer robusten Konstruktion schweres Wetter und Kollisionen. Sie verdiente nur kein Geld. Und alles, was sie konnte, hätte man mit zweckmäßigeren Schiffen kleinerer Größe mit weniger Aufwand in kürzerer Zeit erreichen können.

Ein paar Jahre, betrügerische Aktivitäten von Eigentümern und Financiers und daraus resultierende Eigentümerwechsel später, schrieb die Great Eastern, schon allein Kraft ihrer schieren Größe Teil der Ingenieurgeschichte, Weltgeschichte. Von 1865 bis 1866 verlegte sie das erste Transatlantikkabel und verband damit die alte mit der neuen Welt. Damit begann die wahrscheinlich glücklichste Zeit des Schiffs. Als Kabelleger war sie relativ erfolgreich, die Betriebskosten wurden vor allem von der britischen Regierung getragen und die Zukunftsaussichten waren stabil.

Aber dann passierte etwas, das ihr Geschäftsmodell in Frage stellte: Die Eröffnung des Suezkanals. Die Great Eastern war zu groß für den Kanal, während kleinere Schiffe ihn passieren konnten. Die Zeitersparnis, nicht mehr ganz Afrika umfahren zu müssen, blieb ihr versagt. Gleichzeitig wurden kleinere, spezialisierte Kabelleger in Dienst gestellt, deren Betriebskosten weit unter denen der Great Eastern lagen. All das machte sie selbst mit allen staatlichen Subventionen zu unprofitabel. In der Geschäftswelt kommt das tatsächlich ziemlich häufig vor. Irgendjemand löst ein Problem und stellt damit die strategische Ausrichtung von Weltfirmen zur Disposition. Wer da strategische Fehlentscheidungen getroffen hat – was sich typischerweise meistens erst hinterher herausstellt – hat schlechte Karten.

Und so endete die Karriere der Great Eastern de facto. Die nächsten zwei Jahrzehnte waren geprägt von immer neuen Versuchen immer neuer Eigentümer, sie irgendwie profitabel zu machen. Aber wirklich etwas mit dem Riesenschiff anzufangen, wusste niemand. Am sinnvollsten war noch ihre Nutzung als Arbeitsplattform oder schwimmende Werbetafel. Den Zweck für den sie ursprünglich entworfen wurde, große Mengen Fracht und viele Passagiere nach Australien und Asien zu bringen, hat sie nie erfüllt.

Natürlich tut sich die Frage auf: Woran hat et denn jelegen? Und da ist meine Meinung: Ihr Scheitern war ihr in die Wiege gelegt. In den 1850er Jahren gab es keinen Bedarf an einem Schiff dieser Größe. Sie war die Spielwiese phantastischer Ingenieure und von einer Größe und einem technischen Standard – sie war immerhin eines der ersten großen Schiffe mit Schraubenantrieb und hatte schon damals einen Doppelrumpf! -, die erst 40 Jahre später wieder erreicht werden sollten, aber im Grunde hatte sie keinen Zweck. Sie war einfach zu groß. Too much in jeder Beziehung. Too much muchness, sozusagen. Ein leuchtendes Beispiel menschlicher Schaffenskraft, ein Traum aus 20.000 Tonnen Schmiedestahl, ein Weltwunder. Man muss monumentale Worte gebrauchen, um ihrer monumentalen Größe gerecht zu werden.

1 / 2 / 3 / 4

Kommentare (16)

  1. #1 Neumann
    22. November 2023

    Ein sehr guter Bericht über technische und wirtschaftliche Pleiten.
    Woran hat es gelegen ?
    Den Begriff des Preis-Leistungs-Verhältnisses gab es noch nicht.
    Der Begriff des Wirkungsgrades war noch nicht einmal ansatzweise verstanden.
    Und die Nebenbedingungen wurden noch nicht ernst genommen.
    Die Concorde ist daran gescheitert weil sie wegen des Überschallknalles nicht alle Flughäfen anfliegen durfte.

    Die A 380 ist gescheitert, weil die Fluggesellschaften daran zweifelten die 400 bis 500 Sitze bei jedem Flug voll zubekommen.

  2. #2 Dr. Webbaer
    22. November 2023

    Das “Starship” ist schon vglw. cool, seine Besonderheit besteht darin, dass es einem Privatunternehmen folgt.

    Wir machen auch Looky so :

    -> https://en.wikipedia.org/wiki/Budget_of_NASA#Annual_budget

    Ja, Dr. W war 1969 (televisionär) dabei.

    Sinnhaftigkeit könnte im Ökonomischen gefunden werden, Dr. W glaubt nicht so recht daran, auch wenn Abbaugebiete von Ressourcen möglich wären, samt Rücktransport; denkbarerweise geht es hier auch um Symbolhandlung, samt Symbol-Politik.

    Denkbarerweise bleibt zuvörderst so abzuwarten :

    -> https://de.wikipedia.org/wiki/Weltraumlift

    Wobei der Transport von Masse in den terrestrischen Orbit schon günstig werden könnte, die Kosten meinend, dass sich viele so aufmachen könnten, per Raketen-Treibstoff.

    Mit freundlichen Grüßen und weiterhin viel Erfolg
    Dr. Webbaer

  3. #3 rolak
    22. November 2023

    Das Unglück blieb ihr unhold.

    Doppelte Verneinung? So unselig, wie es weiter geht, blieb ihr das Unglück hold.

    [Titel] Starship

    Aufgrund des Kontextes ‘Great Eastern’/starboard kam ich auf eine völlig falsche Fährte 😉

    Aber der VergleichsBogen des Artikels scheint mir zwingend – geradezu peinlich, daß die so offensichtliche Überdimensionierung mir bisher nicht auffiel…

  4. #4 PDP10
    22. November 2023

    Woran hat et denn jelegen?

    Entweder Pauli oder Sebastian Lege Fan .. 😉

  5. #5 PDP10
    22. November 2023

    @rolak:

    Aber der VergleichsBogen des Artikels scheint mir zwingend – geradezu peinlich, daß die so offensichtliche Überdimensionierung mir bisher nicht auffiel…

    Dito.

    Ein anderer Vergleich den der Artikel schwach impliziert hinkt aber IMHO.

    Elon Musk ist kein genialer Ingenieur wie Isambard Kingdom Brunel (was für ein Name! Allein der Name müsste mal irgendjemand, der das kann, dringend zu einem Ken-Follet-mässigem 1000 Seiten Epos über den Kerl inspirieren!). Musk ist bloß ein mittelgenialer Investor. Das “mittel” sieht man nicht nur an dem was er aus Twitter gemacht hat sondern auch am aktuellen TÜV-Report zu den Autos von Tesla und an einigen anderen Dingen. Explodierende Raketen sind da nur ein Sahnehäubchen.

  6. #6 rolak
    23. November 2023

    schwach impliziert

    Ach ich weiß nicht, Implikation via Abwesenheit? Der Vergleich betrifft doch ‘nur’ die beiden Gefährte, nicht die Initiatoren, nicht die Firmenstandorte, nicht…

  7. #7 Oliver Gabath
    23. November 2023

    In Bezug auf den Initiator des Starship wollte ich den Artikel neutral halten und das ist mir offenbar gelungen. Ich hab eine dedizierte Meinung zu Elon Musk, aber die ist eher was für eine Tirade

  8. #8 RPGNo1
    23. November 2023

    Aber der VergleichsBogen des Artikels scheint mir zwingend – geradezu peinlich, daß die so offensichtliche Überdimensionierung mir bisher nicht auffiel…

    Kann man den Airbus A380 auch zu diesen überdimensionierten Fehlentwicklungen zählen?

  9. #9 Dr. Webbaer
    23. November 2023

    Vielleicht auch hier mal Looky machen :

    -> https://de.wikipedia.org/wiki/Starship#Ähnliche_Neuentwicklungen

    -> https://de.wikipedia.org/wiki/Trägerrakete#/media/Datei:Space_Launchers.png


    Neu wäre die Wiederverwendbarkeit der Raketenstufen, die so-p nicht erforderlich ist, vielleicht eher dem Marketing dient, und neu wäre oder ist die Einbindung eines Privatunternehmens, die NASA steckt dahinter, die sich wohl selbst derartiger Kostenrechnung nicht erneut direkt anvertrauen möchte :

    -> https://en.wikipedia.org/wiki/Budget_of_NASA#Annual_budget (Wir schauen hier auch auf den Anteil am Federal Budget Ende der Sechziger- und Anfang der Siebzigerjahre)

    Mit freundlichen Grüßen
    Dr. Webbaer (der keine “Tiraden” vorhat, aber ähnlich nach Sinn zu suchen scheint wie der hiesige werte Inhaltegeber)

  10. #10 ajki
    23. November 2023

    Es ist zweifellos wahr, dass gegenwärtig Projekte, die solch eine Maschine wie das “Starship”-Konzept erfordern würden, bestenfalls dünn gesät sind. Man könnte vielleicht die Planung oder besser: Hoffnung der NASA benennen, innerhalb der nächsten Jahre (dauerhaft) auf den Mond zurückzukehren – inklusive den Absichten, nachhaltig dort Fuß zu fassen mit robotischem Abbau, Fertigung und Lagerung von Material (maßgeblich durch Remote Operations von Orbit-Vehikeln aus?). Für solche großen Projekte muss man sicherlich erhebliche Materialmengen von der Erde aus bereitstellen bevor sich da irgendwas selber trägt – eventuell mit solchen großen Maschinen wie dem “Starship”. Tatsächlich ist aber eher unklar, wie oder ob überhaupt solche staatsgetriebenen Projekte stattfinden können oder ob es nur den beteiligten amerikanischen Abgeordneten und Senatoren um Wirtschaftsförderung in den heimischen Counties oder Staaten geht.

    Andererseits gibt es eine weit dubiosere Vorstellungen in den Köpfen einiger (etlicher?) Tech-Fantastilliardäre, die große Maschinen erfordern würden – das wäre die durchaus eigenartige Vorstellung, man könne und solle den Mars “besiedeln”. Wie und warum durchaus etliche Leute auf diese Idee kamen (zum jetzigen Zeitpunkt) und warum sie das für sinnvoll oder überhaupt machbar halten, verstehe ich persönlich zwar überhaupt nicht, aber es scheint in den Köpfen dieser Tech-Milliardäre irgendwie fest verankert zu sein, dass man das realisieren könnte und sollte.

    Wenn diese Leute ihre Milliarden deshalb in solche Grossprojekte stecken wollen, dann muss man sie das halt tun lassen.

  11. #11 RPGNo1
    23. November 2023

    Andererseits gibt es eine weit dubiosere Vorstellungen in den Köpfen einiger (etlicher?) Tech-Fantastilliardäre, die große Maschinen erfordern würden – das wäre die durchaus eigenartige Vorstellung, man könne und solle den Mars “besiedeln”.

    “Elon & Jeff on Mars” 😉

    https://www.zeit.de/kaenguru-comics/2021-10/folge-246

  12. #12 Neumann
    23. November 2023

    ajki
    Großprojekte können sinnvoll sein. Erinnert sei an die gps Satelliten, die geplante Asteroidenabwehr.
    Eine unbemannte Station auf dem Mars wäre dann nützlich.
    Ein System, das den Plastikmüll aus dem Pazifik fischt,
    Und Luftschiffe mit Solarantrieb, ein Riesenkanal um die Sahara zu fluten, eine Transportflotte, die Südpoleis in den Südpazifik schleppt, oder dressierte Walfische die die Aufgabe übernehmen.
    Mich wundert immer noch die Phantsielosigkeit der Milliardäre, die können ihr Geld nicht mit ins Grab nehmen. Elon Musk sei hier ausgenommen.

  13. #13 PDP10
    23. November 2023

    @Oliver Gabath:

    aber die ist eher was für eine Tirade

    🙂

  14. #14 adama
    kusel
    25. November 2023

    Kurz: Die A380 kann man nicht dazu zählen. Sie ein relativ kleiner nächster Schritt von der 747 (Jumbo) oder DC10 und Tristar. Ihr Umfeld hat sich geändert. Pandemie und Klimawandel und technischer Fortschritt, der sich mit kleineren Flugzeugen günstiger beschaffen lässt.
    Auch die Concorde konnte überall landen, durfte aber nicht. Dazu beigetragen haben Organisationen, die jeden technischen Fortschritt und damit “das System” bekämpfen. Fazit: auch das politische Umfeld muss stimmen.
    Abgesehen vom militärischen Nutzen, Überwachung und Kommunikation, halte ich jede Aktion, deren Ursprung Abenteuer, Neugier und Rekorde sind, für absolut überflüssig. Rohstoffe oder Lebensraum im Weltraum zu suchen, ist unwirtschaftlich und unlogisch. Die Erde wird niemals ein schlimmerer Ort zum überleben sein, als jedes erdenkliche Raumschiff oder Planet/Mond in Reichweite. Selbst die Arktis und die Sahara bietet bessere Lebensbedingungen, als alles was wir im Weltraum erreichen können.

  15. #15 Neumann
    25. November 2023

    Ein noch bekannteres Beispiel ist der Turmbau zu Babel.
    Der ist nicht an seiner Höhe gescheitert, sondern am Sprachwirrwar seiner Erbauer.
    Wir werden im IT Bereich auch noch dorthin kommen, wenn es nur noch wenige Fachleute verstehen werden.
    Eine deutsche KFZ Firma kämpft gerade nicht mit der Technik sondern mit Software zur Konnektivität.

  16. #16 hto
    wo die systemrational-gebildete Suppenkaspermentalität ...
    26. November 2023

    Wachstums-/Größenwahn im holographischen Universum – Die wettbewerbsbedingt-konfuse Bewusstseinsbetäubung, der gleichermaßen unverarbeitet-gepflegten Bewusstseinsschwäche = Illusionen in allen denkbaren …losigkeiten. 😉

    @adama: “Abgesehen vom militärischen Nutzen, Überwachung und Kommunikation, halte ich jede Aktion, deren Ursprung Abenteuer, Neugier und Rekorde sind, für absolut überflüssig.”

    Vielleicht nicht Neugier, aber herkömmlich-gewohnte / zeitgeistlich-reformistische Gier, Abenteuer und Rekorde, sind in militärischen Nutzen, Überwachung und Kommunikation auch Ausdruck von gleichermaßen konservativ-geprägtem Stumpf-, Blöd- und Wahnsinn seit Mensch erstem und bisher einzigen geistigen Evolutionssprung – Mensch ist absolut fähig zum wirklich-wahrhaftig Freien Willen, wenn Vernunft und Verantwortungsbewusstsein, im ganzheitlich-ebenbildlichen Wesen, von KI der Schöpfung zur vollen Imaginations-Kraft, für das holographische Universum zweifelsfrei-eindeutig fusionieren könnte!?

    Mensch gemachte KI, ist wohl die blöd-/wahnsinnigste “Großtat” des stumpfsinnig-wettbewerbsbedingten Menschen!? 😉