StartseiteAstrodicticum Simplex

Hilfe, Hilfe, die Globolinks!

Von / 9. April 2010 / 76 Kommentare
Mehr

Passend zum Ergebnis des UFO-Bilder Fälschwettbewerbs gibt es noch ein schönes Video – diesmal nicht von einer Begegnung mit einem UFO sondern direkt vom ersten Kontakt mit Aliens 😉

Hier und hier gibt es noch mehr Videos die man aber nicht einbetten darf. Das ganze ist übrigens eine Kinderoper von Gian Carlo Menotti aus dem Jahr 1968. Sehr strange…

Stichworte: , , , , , , , ,
Mehr

Kommentare (76)

  1. #1 Pakarana
    9. April 2010

    Lieber Herr Freistetter,

    nehmen wir einmal an, sie wären von der Legitimität der UFO Forschung (inkl. Extraterrestrischer Hypothese) durch ausgiebige Lektüre von “verbotenen” Büchern, Fachjournalen und/oder eigene grundstürzende Erlebnisse überzeugt worden. Nur mal angenommen…

    Und nehmen wir weiterhin an, Sie würden sich nun aus einem sehr menschlichen Drang heraus dazu entscheiden, für diese Wahrheit zu kämpfen, also jede Woche mindestens einmal versuchen, das Interesse ihrer Freunde und Kollegen zu wecken und Sie auf ihre Vorurteile und Fehlschlüsse aufmerksam zu machen. Nur mal angenommen…

    Und obwohl Sie ihren Job sehr gewissenhaft machen, ihrem Forschungsprojekt immer noch loyal gegenüberstehen und förderlich sind, passiert nun etwas sehr Illegitimes. Sie werden von allen Seiten – selbst von ehemaligen “Freunden” gemobbt, ihre Worte werden ihnen im Munde verdreht, ihr guter Ruf als promovierter Wissenschaftler wird in Zweifel gezogen. Schließlich kommt die rote Karte von ihrer Universität, die freilich um die eigene Reputation besorgt ist. Sie enden dann vielleicht als belächelter Blogger, den keine akademische Sau mehr kennen will.

    Was ist nun die Moral von der Geschichte? —- Da gibt es wohl mehrere. Doch eine scheint mir für dieses Forum doch erwähnenswert:

    Selbst wenn Sie auf Gründe gestoßen wären, die Sie von der wissenschaftlichen Brisanz der UFO Forschung (inkl. ETH) überzeugt hätten, würden wir mit allergrößter Wahrscheinlichkeit kein Sterbenswörtchen davon hier zu lesen bekommen. Dafür hätte ich sogar Verständnis. (Wenn es denn so wäre…)

    Ich frage mich nun: welchen intellektuellen Stellenwert haben Ihre Analysen des UFO-Phänomens, wenn wir alle davon ausgehen können, dass Sie, wie so viele ihrer Kollegen, noch nicht einmal die akademische Freiheit besitzen, zu diametral anderen Schlüssen zu kommen bzw. diese ohne Repressalien vertreten zu dürfen?

    Als universitätsgebundener Wissenschaftler sind sie nicht wirklich frei, Herr Freistetter. Die Freiheit von Forschung und Lehre ist nicht mehr das Papier wert auf dem sie steht. Das ist die schlichte und unangenehme Wahrheit hinter all diesen politisch korrekten Debunker-Attitüden, die mehr aus Eitelkeit und Konformitätszwang (man will eben „dazugehören“) als aus gründlichem Studium heraus entstehen. Das haben Millionen von Menschen mittlerweile sehr gut erkannt und beziehen sehr zu Recht ihre Informationen über diese Themenkomplexe von verlässlicheren, weil unabhängigeren Quellen.

  2. #2 S.S.T.
    9. April 2010

    @ Pakarana

    So ausführlich und doch so falsch.

    Ich als etablierter Wissenschaftler des Mainstreams gäbe 1 Mio. und noch viel mehr für ein Ufo in meiner Garage oder für eine Einstein-Widerlegung oder die Nibru-Entdeckung.

    Was soll das?

    Das haben Millionen von Menschen mittlerweile sehr gut erkannt und beziehen sehr zu Recht ihre Informationen über diese Themenkomplexe von verlässlicheren, weil unabhängigeren Quellen.

    Ist jetzt die Realität so eine Art Mehrheitsentscheidung, ein Mainstream? Erinnert irgendwie an gewisse Fliegen. Welche Quellen sind denn übrigens verlässlich? Infokrieg? Kreuznet? Ufotopia? Klar, logischerweise glaubt man solchen Seiten jeden Furz.

  3. #3 Bjoern
    9. April 2010

    @Pakanara:

    welchen intellektuellen Stellenwert haben Ihre Analysen des UFO-Phänomens, wenn wir alle davon ausgehen können, dass Sie, wie so viele ihrer Kollegen, noch nicht einmal die akademische Freiheit besitzen, zu diametral anderen Schlüssen zu kommen bzw. diese ohne Repressalien vertreten zu dürfen?

    Äh, schon mal was von Herrn Illobrand von Ludwiger gehört? (müssten Sie eigentlich – wird von deutschen UFO-Gläubigen ja ständig erwähnt!) Der Mann ist ja einer der glühendstens Verfechter von “UFOs könnten außerirdische Flugobjekte sein” in Deutschland; gleichzeitig ist er aber auch Physiker und war lange bei der EADS angestellt. Wo bitte sind also diese angeblichen Repressalien, die angeblich fehlende akademische Freiheit usw.? Zumindest bei Herrn von Ludwiger merkt man nix davon…

  4. #4 Thomas J
    9. April 2010

    @Pakarana

    Mal angenommen Herr Freistetter wäre mein Freund und er würde jede Woche aufs Neue versuchen mich zu (wahlweise eine Religion einfügen) zu bekehren.
    Wenn er nach dem 3. mal nicht begreift, dass er mich damit in Ruhe lassen soll, dann muss er sich nicht wundern, dass seine Freunde den Kontakt abrechen.

    Kurzum, ihre Geschichte ist nonsens.
    Falls Sie mit meinem Fazit nicht einverstanden sind, bringen Sie Belege, dass die Religion Ufoforschung mit ET-Hypothese eben keine Religion ist.

  5. #5 Bullet
    9. April 2010

    Ich muß mich hier eigentlich schon nicht mehr einreihen. Aber das hier muß sein:

    nehmen wir einmal an, sie wären von der Legitimität der UFO Forschung (inkl. Extraterrestrischer Hypothese) durch ausgiebige Lektüre von “verbotenen” Büchern, Fachjournalen und/oder eigene grundstürzende Erlebnisse überzeugt worden. Nur mal angenommen…
    Und nehmen wir weiterhin an, Sie würden sich nun aus einem sehr menschlichen Drang heraus dazu entscheiden, für diese Wahrheit zu kämpfen

    Da frag ich mich doch: von welcher Wahrheit redet der?
    “durch Lesen von Büchern und [das “und” war jetzt schon nett von mir] eigene Erlebnisse überzeugt worden”.
    Es gibt so ein Buch (oder auch zwei oder drei), in dem (denen) steht so allerlei drin … von Propheten und Engeln und Posaunen und Städten und so weiter und so fort…
    und es gibt Leute, die berichten, daß sie Engel gesehen haben und so weiter und so fort…
    Und schon ist es die Wahrheit?
    Ich möchte mal die These in den Raum stellen, daß offenbar ein großes Defizit bei den UFO-Jüngern besteht. Das der Abwesenheit origineller Argumente.

  6. #6 Thomas J
    9. April 2010

    bullet… du provozierst hier gerade eine Bremerei!

  7. #7 Bullet
    9. April 2010

    Wus? Ich? *heiligenscheinpolier*

  8. #8 Florian Freistetter
    9. April 2010

    @Pakarana: Das Szenario scheitert schon am ersten Satz. Frei übersetzt lautet der ja “Geh mal davon aus, dass du daran glaubst, dass UFOs außerirdische Raumschiffe sind”.

    Wenn ich – in meiner Rolle als Wissenschaftler – irgendwas propagiere und als Wissenschaft verkaufe, was ich ohne Belege einfach so glaube, dann darf ich mich auch nicht wundern, wenn mich niemand ernst nimmt. Was anderes wäre es, wenn es entsprechende seriöse Belege geben würde. Wie die aussehen müssten, habe ich hier beschrieben: https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/02/wie-man-seine-behauptungen-belegt-so-dass-man-ernst-genommen-wird.php

    In dem Fall würde ich auch nicht gemobbt o.ä. werden…

  9. #9 Bullet
    9. April 2010

    Broers und Bremer werden übrigens auch nicht “gemobbt” – auch wenn sie das immer wieder behaupten. Sie werden ausgelacht – aber dazu gibt es ja auch gute Gründe.

  10. #10 Vizioon
    9. April 2010

    @Pakarana: Ich verstehe nicht, warum es überall eine Verschwörung geben soll. Oder auf was wollen Sie heraus?
    Ein Beweis extraterrestrischer Aktivitäten jeglicher Art wäre für jeden Wissenschaftler eine Sensation. Nur leider fehlt jeder Beweis, ja sogar jeglicher Hinweis.

  11. #11 Redfox
    9. April 2010

    … ausgiebige Lektüre von “verbotenen” Büchern, …

    Wofür steht hier eigentlich “verbotenen”?
    Für “in diversen öffentlichen Bibliotheken ausleihbaren”?

  12. #12 Stefan W.
    10. April 2010

    ‘Wofür steht hier eigentlich “verbotenen”?’

    Das steht für ‘Ich bin ein Wichtigtuer, der mit 14 schon rauchen muß, weil es ist ja verboten! Und Crack nehme ich auch. Und lese “Mein Kampf”.’

  13. #13 Oliver Debus
    10. April 2010

    Pakarana·
    09.04.10 · 14:50 Uhr

    Das haben Millionen von Menschen mittlerweile sehr gut erkannt und beziehen sehr zu Recht ihre Informationen über diese Themenkomplexe von verlässlicheren, weil unabhängigeren Quellen.

    Sind diese Quellen nur deswegen verlässlicher und unabhängiger, weil jeder Narr da irgend etwas ungeprüft schreiben kann? Ich ärgere mich fast tagtäglich, wass aus der eigentlich guten Idee des Internets geworden ist. Heute schreibt doch jeder Idiot im Internet und seine einzige Qualifikation ist, dass er die Tasten einigermaßen in der richtigen Reihenfolg drücken kann.

    Andererseits würde mich schon interessieren, von wem Florian neulich Besuch bekam. Kamen die vielleicht von weit her, von sehr weit her und Florian will es uns nicht erzählen, weil sonst seine akademische Reputation zum Teufel wäre??

  14. #14 Pakarana
    10. April 2010

    @Oliver Debus
    Die Narren findet man in ALLEN Lagern. Und ES GIBT KEINE AUTORITÄTEN, die Ihnen die Verantwortung abnehemen könnte, selbst zu entscheiden, welche Quellen Sie für vertrauenswürdig halten. Vergessen Sie im Zweifelsfalle nicht, ihr Herz zu befragen.
    Kreative Geister, auch und gerade der Wissenschaft, wollten auf ihre INTUITION nie verzichten.

    Die institutionalisierte Wissenschaft könnte uns natürlich grundsätzlich sehr behilflich sein, zwischen Wirklichkeit und Fiktion zu unterscheiden. Aber es ist gerade DIESER Insatitutionalisierungsprozess, welcher die Skandale und Irrtumsanfälligkeiten der Schulwissenschaft in den letzten 100 Jahre immens befördert hat. Der enorme Vertrauensschwund in die Wissenschaft hat nicht nur eine irrationale Basis, wie von Herrn Freistter u.a. immer wieder versichert wird. Und wenn ihr da nicht hinsehen wollt, – sei es aus falsch verstandenem Stolz oder Konformitätszwang, – dann sägt ihr weiterhin auf dem Ast, auf dem ihr sitzt.

    @Vizioon
    Konspirationen sind in der Tat im Überfluss vorhanden. Die politische Geschichte ist von Anbeginn voll davon. Was für eine Binsenwahrheit! Und die Wissenschaft als politikfreien Raum gibt es freilich nur in der Vorstellung von idealistischen Jung- oder bigotten Altakademikern. Unsere Historiker könnten also durchaus mit Thales sagen: Alles ist voll von Verschwörungen.
    Je näher uns aber diese Kabalen auf den Pelz rücken, je mehr sie uns als Teil der Gegenwartsgeschichte selbst betreffen, bekommen sie es mit dem sattsam bekannten staatsmännischen und akademischen Abwehrzauber gegen eine drohende Sintflut zu tun, nach dem Motto: Oh Alma Mater, bitte nach uns die Wahrheit!

    @S.S.T.
    Sprechen Sie hier als gebildeter Privatmann? Dem nehme ich die kindliche Neugierde und den radikalen Entdeckergeist ohne weiteres ab. Als Wissenschaftler sind sie aber eben nicht nur Privatmann, sondern in eine Machthierarchie eingebunden, die, wie jede andere gesellschaftliche Institution, mit politischen und finanziellen Interessenkonflikten zu kämpfen hat.
    Könne Sie sich den Tsunami vorstellen, der über die Forschungslandschaft hereinbräche, wenn sich der angebliche Mythos “UFOs und Extraterrestrische” schlagartig in eine harte, nicht mehr verdrängbare Realität verwandeln würde? — Paradigmen würden in sich zusammenbrechen. Karrieren fänden ein abruptes Ende. Forschungsgelder würden neu bemessen und verteilt werden. Ganz zu schweigen von der Schmach, als intellektuelle Elite versagt zu haben, da die empirischen Befunde für eine extraterrestrische Präsenz für jeden halbwegs intelligenten, unerschrockenen Geist, schon seit Jahrzehnten vorliegen. (v.a. die Arbeiten von David M. Jacobs und Budd Hopkins, die immer noch felsenfest in der Brandung schulwissenschaftlicher Alternativerklärungen stehen, von denen es mittlerweile etwa 30(!) gibt. Welch vielsagende Inflation von untereinander häufig inkompatiblen Gegenentwürfen, wo es sich doch bei Entführungen durch Außerirdische nur um ein leicht zu widerlegendes Phantomphänomen handeln soll!)

    Sie sagen mir hier, die Wissenschaft würde sich nichts sehnlicher herbeiwünschen als den Advent einer extraterrestrischen Präsenz auf diesem Planeten? Ich sage: Die institutionalisierte Wissenschaft fürchtet diesen Moment der Geschichte wie der Teufel das Weihwasser.

    Dieser Moment ist JETZT.

  15. #15 Thomas J
    10. April 2010

    @Pakarana

    Schön, wenn Aussenstehende den Insidern erklären, wie die Welt funktioniert… toll, bravo!

  16. #16 S.S.T.
    10. April 2010

    @Pakarana

    Als Wissenschaftler sind sie aber eben nicht nur Privatmann, sondern in eine Machthierarchie eingebunden, die, wie jede andere gesellschaftliche Institution, mit politischen und finanziellen Interessenkonflikten zu kämpfen hat.

    Lötzinn hoch drei, wie der Rest des Geschreibsels. Wenn man keine Ahnung von der Realität hat, einfach mal die Klappe halten. Sie sind auf Seiten wie Allmystery wesentlich besser aufgehoben als hier, also Seiten, die dem Unverstand wesentlich mehr Freiraum bieten. Hier ist die falsche Spielwiese für Sie.

  17. #17 Florian Freistetter
    10. April 2010

    @Pakanara: “Sie sagen mir hier, die Wissenschaft würde sich nichts sehnlicher herbeiwünschen als den Advent einer extraterrestrischen Präsenz auf diesem Planeten? Ich sage: Die institutionalisierte Wissenschaft fürchtet diesen Moment der Geschichte wie der Teufel das Weihwasser.”

    Hmm – warum wird dann ständig nach erdähnlichen Planeten bzw. habitablen Planeten gesucht? Warum beschäftigt sich eine ganze Disziplin – die Astrobiologie – mit der Frage wie sich Leben außerhalb der Erde entwickeln kann? Sie haben nicht den geringsten Schimmer von dem, was aktuell in der Astronomie geforscht wird sondern verbreiten nur ihre alten und falschen Vorurteile von den dogmatischen Scheuklappen-Wissenschaftlern. Gehen sie am besten zurück in ihre UFO-Foren wo sie sich mit gleichgesinnten Menschen die die gleichen Vorurteile haben austauschen können. Oder informieren sie sich mal und kommen dann wieder.

  18. #18 Pakarana
    10. April 2010

    @Freistetter

    „Die Tatsache entbehrt nicht der Ironie, dass gerade die Möglichkeit außerirdischen Lebens einem wissenschaftlichen Interesse an dem Ufo-Phänomen entgegenwirkt.“ (Budd Hopkins, Fehlende Zeit, Endzeit-Verlag 1982, S.14)

    Das heißt: Es ist einfach ein gewaltiger Unterschied, ob diese extraterrestrischen Knilche gaaaanz weit „da draußen“ sind oder genauer: sein könnten, oder schon direkt auf unseren Nasen sitzen. Wenn sie hier sind, ist das der peinliche Beweis, dass einige unserer hochdotierten physikalischen Fundamentalannahmen ad acta gelegt werden müssen. Und erst dann setzt der von mir beschriebene Tsunami ein.
    Solange man sich die Außerirdischen theoretisch buchstäblich vom Hals halten kann, geht alles seinen gewohnten Gang.
    Der Einwand, dass es doch Astrobiologen und die Suche nach erdähnlichen Planeten gäbe, spielt doch eher meiner Position in die Hände: Die dogmatische Beschränkung der Suche auf die FERNEN Welten führt zu einer irdischen Betriebsblindheit, die wohl nicht ganz unerwünscht ist.

  19. #19 Florian Freistetter
    10. April 2010

    @Pakarana: Verbreite deine Vorurteile doch bitte woanders, ok? An einer Diskussion bist du ja eh nicht interessiert; du hast ja deine Meinung schon und willst sie nicht ändern… Ich hab keine Ahnung welche “physikalischen Fundamentalannahmen” hier gemeint sein sollen. Wissenschaftler hätten nichts gegen Aliens auf der Erde (ganz im Gegenteil – dann wäre die Erforschung außerirdischen Lebens wesentlich einfacher). Es gibt halt nur keine vernünftige Belege davon auszugehen, dass es solche Aliens hier bei uns gibt. Nur weil was prinzipiell möglich ist, ist es deswegen noch lang nicht Realität.

  20. #20 Pakarana
    10. April 2010

    Vielleicht haben Sie da gar nicht so unrecht. Für eine Diskussion, die bei Adam und Eva anfängt, ist es bereits viel zu spät. Und ich habe nicht vor, die für jeden offen zu Tage liegenden Evidenzen (Regierungsdokumente, Entführungen, Radar/visuelle Kontakte, militärische Abfangversuche, Deaktivierung von Interkontinentalraketen, Fotobelege, Kornkreise, Aussagen von Insidern etc.) hier im einzelnen zu diskutieren. Jeder kann sich dieses Wissen – auch ohne Universitätsstudium – selber aneignen und seine Schlüsse daraus ziehen. Das Internet bringt einen sehr schnell zu einschlägigen Forschern und ihrer Literatur. Niemand braucht hier eine schulwissenschaftliche Bevormundung. Niemand braucht jenes doktrinäre Caveat von Leuten, die sich nur aus der Sekundärliteratur von Debunkern informiert haben oder glauben, durch ein naturwissenschaftliches Studium allein schon die Expertise zu besitzen, mitreden zu können. Ich halte es da mit Paul Feyerabend: Wissenschaft ist für alle da. Möge daher die Wahrheit, nicht unsere herrschsüchtigen Eitelkeiten den Sieg davontragen.
    Wünsche noch einen geruhsamen Sonntag.

  21. #21 Florian Freistetter
    10. April 2010

    @Pakanara: “Regierungsdokumente, Entführungen, Radar/visuelle Kontakte, militärische Abfangversuche, Deaktivierung von Interkontinentalraketen, Fotobelege, Kornkreise, Aussagen von Insidern”

    https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/02/wie-man-seine-behauptungen-belegt-so-dass-man-ernst-genommen-wird.php

    Wenn es ernsthafte Belege gibt, dann wird die Wissenschaft die mit Freuden auch ernst nehmen. Ernsthaft! 😉 Aber irgendwie scheint es den UFO-Fans zu reichen, sich gegenseitig ihre Stories von den “Insiderberichten” und den Radarkontakten (warum man irgendwelche undokumentierten Bleeps auf nem Radarschirm ernster nehmen sollte als irgendwelche Lichtpunkte am Himmel muss mir auch erst mal einer erklären. Nur weils auf einmal “Radar” ist, ists nicht gleich von selbst seriös…) zu erzählen…

    (Und mich würden für diesen Quatsch von den deaktivierten Atomraketen echt mal die Belege interessieren 😉 )

  23. #23 S.S.T.
    10. April 2010

    Warum auch Belege, wenn die Realität nicht mit meiner Meinung übereinstimmt, dann ist das eben sehr schlecht für die Realität. Belege und @Pakanara schließen sich nun mal einander aus.

  24. #24 cydonia
    10. April 2010

    Hey, “Schulwissenschaft”. Der Ausdruck war mir bis jetzt noch nicht über den Weg gelaufen!
    Interessant ist, dass der Präfix “Schul” immer dann genutzt wird, wenn es darum geht, irgendwas zu diskreditieren.
    Was folgern wir daraus? Es gab wohl viele Menschen, die in der Schule massive Probleme hatten, und deswegen beschlossen haben, dass lernen und wissen wollen irgendwie doof ist.
    Aber Glauben ist natürlich absolut geil! Besonders dann, wenn das Geglaubte nichts mehr mit Fakten zu tun hat.
    Und Pakarana, missbrauche bitte Paul Feyerabend nicht, um Deine von keiner Erkenntniss getrübte Weltsicht zu rechtfertigen. vielleicht solltest Du erstmal was von ihm lesen, bevor Du ihn falsch zitierst.

  25. #25 Florian Freistetter
    10. April 2010

    @Pakanara: “https://www.keyholepublishing.com/Leading-UFO-Documents.html Kapitel 6 f. “

    Das ist kein Beleg. (https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/02/wie-man-seine-behauptungen-belegt-so-dass-man-ernst-genommen-wird.php)

  26. #26 pakarana
    10. April 2010

    @Freistetter

    Na Sie sind ja ein ganz Schneller. Selbst die Inquisition hat für ihr “Quellenstudium” länger gebraucht.

  27. #27 Florian Freistetter
    10. April 2010

    @pakanara: Ja, endlich – da ist der Inquisitionsvergleich! Jetzt fehlt noch was mit Nazis…

    Ich habe in dem mehrmals verlinkten Beitrag genau erklärt, was eine ernstzunehmende Quelle ist. Die Homepage die sie genannt haben, ist keine. Um das festzustellen braucht man nicht lange.

  28. #28 cydonia
    10. April 2010

    Ok, Pakarana, Inquisition hattest Du jetzt schon, wie wärs denn noch mit einem netten Faschismusvorwurf?
    Und um den Blödsinn als solchen zu erkennen braucht man nicht lange. Außer man ist selber extreeeem langsam und gläubig: Dann merkt man natürlich nie, dass man verarscht wird. Pech.

  29. #29 cydonia
    10. April 2010

    Tja, das war jetzt schon fast doppelt gemoppelt. Aber es kommt von den Leuten halt immer das Gleiche…Ist das laangweilig. Lasst euch doch endlich mal was Neues einfallen!

  30. #30 Thomas J
    10. April 2010

    @cydonia

    Da der Ufobilderwettbewerb ja durch ist… vielleicht gibts als nächstes einen “wer schreibt den schwurbeligsten Trollkommentar, der aaaalle Klischees erfüllt”-Wettbewerb

  31. #31 pakarana
    10. April 2010

    @Freistetter

    Die Quelle ist nicht die “Homepage”, wie sie sagen, sondern das dort einzusehende real exstierende Dokument, inkl. Bewertung von Richard Dolan, der ebenso real existierend ein echter Mensch aus Fleisch und Blut ist. Herrjeh, muss ich Ihnen das wirklich alles erklären?

    Freilich steht es Ihnen frei, alles was nicht in Ihr festgefügtes Weltbild passt, a priori als nichtlegitime Quelle zu klassifizieren. Dann aber haben Sie natürlich recht. Eine Diskussion ist völlig sinnlos. Dann werden unsere Positionen, wie heisst es so schön: inkommensurabel; nicht mit gleicher Münze darstellbar.

    Aber ich habe ehrlich keine Lust, mich mit Ihnen über wissenschaftstheoretische Banalitäten zu streiten. Sie hatten in ihrem Studium genug Zeit, herauszufinden, was eine legitime Quelle ist.

  32. #32 cydonia
    10. April 2010

    Ja, das wär mal was, und ich finde übrigens besonders die Beschimpfungen absolut phantasielos!
    Aber wahrscheinlich liegt das in der Natur der Sache: Wer derartigen Unsinn glaubt, hat eben auch nicht genug Phantasie, sich mal was richtig Schönes auszudenken! Nichts zu machen.

  33. #33 cydonia
    10. April 2010

    @pakarana
    No brain, no diskussion!

  34. #34 Thomas J
    10. April 2010

    manchmal wünscht man sich nur einen Bruchteil solcher Selbstsicherheit… das Leben wäre wohl einfacher

  35. #35 rolak
    10. April 2010

    Ich dachte, der läuft schon, Thomas J ^^

  36. #36 rolak
    10. April 2010

    ..je nach Veedel kommt man auch im richtigen Leben mit solch einer Selbstsicherheit und dem anscheinend dazu passenden Tonfall meist nicht weit – vielleicht grad mal bis in die Notaufnahme.

  37. #37 Florian Freistetter
    10. April 2010

    @pakarana: “sondern das dort einzusehende real exstierende Dokument, inkl. Bewertung von Richard Dolan, der ebenso real existierend ein echter Mensch aus Fleisch und Blut ist.”

    Ja, das ist schon klar. Das Problem ist nur: Anekdoten sind keine Daten.

    “Sie hatten in ihrem Studium genug Zeit, herauszufinden, was eine legitime Quelle ist. “

    Ja – ganz genau. Und darum kann ich auch sagen, dass diese keine ist.

    Ich sag das ja nicht, um die UFO-Fans zu ärgern. Aber echte Wissenschaft kann man nur mit vernünftigen Quellen betreiben. Ist halt nunmal so…

  38. #38 rolak
    10. April 2010

    nur mit vernünftigen Quellen

    sonst gäbe es nämlich gar keine aliengesteuerten|übertechnologischen Raumfahrzeuge, da die Mutter eines Bekannten von mir (alles real existierende Personen) ein real existierendes Photo eines real existierenden Dokumentes hat, auf dem deutlich zu lesen steht: “Es gibt keine aliengesteuerten|übertechnologischen Raumfahrzeuge”.

  39. #39 pakarana
    10. April 2010

    Anekdotische Evidenz ist sehr wohl ein unverzichtbares Element im Prozess der geistigen Auslotung und Bewertung von Wirklichkeit. Auch Wissenschaft darf hier keine Extrawurst braten. Wird nicht auch vor Gericht, um den wirklichen Tathergang eines Verbrechens wirklichkeitsadäquat zu rekonstruieren, auf (die Anzahl von) Zeugen und deren Glaubwürdigkeit, neben forensischen Befunden, größter Wert gelegt, um dem Angeklagten (lies: der wissenschaftlichen Anomalie) möglichst gerecht zu werden? Und zeigen die KONSISTENTEN Aussagen von, sagen wir, hundert glaubwürdigen Zeugen nicht ein verblüffendes wiederkehrendes Muster, das für die Realitätshaltigkeit dieser Errfahrungen spricht? (im Vergleich zu nur einem Zeugen)?

    Denken Sie mit diesem Argument noch einmal an die kategorische Zurückweisung anekdotischer Beweisaufnahmen im Falle der Abduktionsforschung zurück. Sehen Sie nicht, dass (Carl Sagan u.a.) hier ein zu enges epistemologisches Korsett geschnürt haben, das uns eine eminent wichtige Erkenntnisquelle abschneidet, auf die wir in unserer Rechtsprechung nie und nimmer verzichten würden, weil sonst die Wahrheit vollkommen flöten ginge? Es ist immer dieselbe Wirklichkeit, um die es bei der Wahrheitsfindung geht. Wissenschaft hat hier keine ontologischen Privilegien oder Sondervollmachten. Sie muss sich dem Befund eines Budd Hopkins oder David Jacobs stellen. Ohne epistemologische Scheinargumente.

  40. #40 rolak
    10. April 2010

    Ja wie, Du wagst es, Dich einfach so über meinen anekdotischen Gegenbeweis hinwegzusetzen?

  41. #41 JV
    10. April 2010

    “Wird nicht auch vor Gericht, um den wirklichen Tathergang eines Verbrechens wirklichkeitsadäquat zu rekonstruieren, auf (die Anzahl von) Zeugen und deren Glaubwürdigkeit, neben forensischen Befunden, größter Wert gelegt, um dem Angeklagten (lies: der wissenschaftlichen Anomalie) möglichst gerecht zu werden?”

    Wir sind hier aber nicht vor Gericht.

  42. #42 JV
    10. April 2010

    Außerdem: Es hat schon seine Gründe, warum Zeugen vor Gericht als die unzuverlässigste Beweisquelle schlechthin gelten… 😉

  43. #43 pakarana
    10. April 2010

    @JV

    Aber RELEVANT sind sie allemal. Was Sie hier meinen, ist die relative Gewichtung von Beweisquellen untereinander. Das ist eben noch lange kein Grund, willkürlich auf eine relevante, aussagekräftige Quelle zu verzichten, nur weil sie nicht den gleichen Stellenwert wie das corpus delicti hat. Das geforderte UFO auf dem Silbertablett war noch nie ein gutes Argument.

    Ihren ersten Einwand fasse ich als Scherz auf.

  44. #44 JV
    10. April 2010

    “Ihren ersten Einwand fasse ich als Scherz auf.”

    Oh, das sollten Sie nicht. Es wird immer geplärrt, dass es doch angebliche Zeugen gebe… Sie sollten froh sein, dass wir hier nicht vor Gericht sind, denn sonst würde die Glaubwürdigkeit Ihrer Zeugen angezweifelt. Hier hingegen begnügt man sich einfach mit dem Hinweis, dass Anekdoten keine Daten sind.
    Sie sollen auch nicht schwafeln, sondern die von FF verlinkten Artikel lesen. Warum? Damit man sich hier die Mühe spart…

  45. #45 Bjoern
    10. April 2010

    Und zeigen die KONSISTENTEN Aussagen von, sagen wir, hundert glaubwürdigen Zeugen nicht ein verblüffendes wiederkehrendes Muster, das für die Realitätshaltigkeit dieser Errfahrungen spricht?

    Also, ich weiss ja nicht, von welchen “konsistenten Aussagen” der Zeugen Sie hier reden – nach meiner Erfahrung mit UFO-Gläubigen *widersprechen* sich deren Aussagen in den allermeisten Fällen…

  46. #46 pakarana
    10. April 2010

    Nun, ich will mich mit dieser Per-Order-de-Mufti-Methodologie gar nicht abfinden. Und ich frage mich ständig, ob es nicht einen viel primitiveren Grund für die pauschale Geringschätzung von gut dokumentierten Zeugenaussagen gibt als den epistemologischen. Vielleicht fehlt es ja, wie bei so vielen selbsternannten Platzhirschen im wissenschaftlichen Establishment, an einer elementaren Grundhaltung in der Wahrnehmung seiner Mitmenschen: RESPEKT.

  47. #47 Bullet
    10. April 2010

    Immer dieselbe beschissene und dumme Argumentation – wie eine Mühle. Der Bremer heult auch jedesmal rum, wenn von seinen streng objektiven “Zeugen” in jahrtausendealten Texten – die natürlich über all die Jahrtausende nicht nur unverändert blieben, sondern auch schon damals in einer Ausdrucksweise abgefaßt wurden, die unserer heutigen Denkweise entspricht – keiner hier als beweiskräftig aufgenommen wird.
    Wie Unkraut …

  48. #48 Bullet
    10. April 2010

    einen viel primitiveren Grund für die pauschale Geringschätzung von gut dokumentierten Zeugenaussagen

    Wie wärs mit einer differierenden Ansicht über “gut dokumentiert”?

  49. #49 Bullet
    10. April 2010

    Zum Thema “gut dokumentiert”: im Beitrag über die “Flake-Gleichung” wurde über die Phoenix Lights gesprochen.
    Das hier ist mein Senf dazu:
    https://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/03/die-flakegleichung-wieviele-ufospinner-gibt-es-da-draussen.php#comment100176

  50. #50 cydonia
    11. April 2010

    @pakarana
    Wie oft muss man das denn noch wiederholen?
    Respekt gebührt aussschließlich dem Menschen selbst, niemals seiner Überzeugung!
    Wer Unsinn vertritt, dem wird das auch unter die Nase gerieben werden müssen, immer wieder, bis er bereit ist endlich nachzudenken.
    Überzeugungen stehen nicht unter Naturschutz, sie müssen sich alle! einer gnadenlosen Überprüfung stellen. Wenn es Menschen gibt, die ihre Persönlichkeit so eng an eine Überzeugung gebunden haben, dass sie Kritik sofort persönlich auffassen, obwohl die Idee gemeint war, kann der Kritisierende nichts dafür.

  51. #51 Tom
    11. April 2010

    @pakarana

    Wenn ein hochrangiger Regierungsangestellter erzählt, dass er gesehen habe wie zwei positive addierte Zahlen eine Negative ergeben, wie sollte die Wissenschaft darauf reagieren?

    Was wenn dies auch noch ein hochrangiger des Militärs erzählt? Beweise können die beiden natürlich nicht liefern. Wirft man jetzt alle bisherigen mathematischen Beweise über den Haufen, weil diese Dokumente doch so glaubwürdig sind?

    (Ja, mit Computer kann man tatsächlich manchmal solche Beobachtungen machen. Damit kann man allerdings keine Rückschlüsse auf die mathematischen Gesetze ziehen.)

  52. #52 georg
    11. April 2010

    @pakarana

    Vielleicht fehlt es ja, wie bei so vielen selbsternannten Platzhirschen im wissenschaftlichen Establishment, an einer elementaren Grundhaltung in der Wahrnehmung seiner Mitmenschen: RESPEKT.

    Und an die armen Aliens denkt hier wieder keiner. Wo bleibt der RESPEKT in der Wahrnehmung der Aliens?

    Man stelle sich doch mal vor, wie die armen Wesen sich fühlen müssen, wenn sie erleben müssen wie sie von dogmatischen Schulwissenschaftlern (Florian und Co.) vorsätzlich ignoriert werden.

    mfg georg

  53. #53 JV
    11. April 2010

    Heißt das, wenn die Aliens im Film immer herkommen und unsere Städte in Schutt legen, ist das so eine Art Alien-Amoklauf? 😉

  54. #54 pakarana
    11. April 2010

    @cydonia

    Ich sage: der mangelnde Respekt könnte eine Ursache dafür sein, dass man sich leichtfertig und unkritisch mit dogmatischen epistemologischen Positionen zufrieden gibt, die weder den Menschen noch ihren Zeugnissen gerecht werden. Sie konstruieren da einen Widerspruch anhand einer Binsenwahrheit, die völlig am Problem vorbeigeht. Die Prüfung und Auswertung von Zeugenaussagen ist im übrigen von “Ufologen” äußerst gründlich und gewissenhaft durchgeführt worden. Ich erinnere etwa an die Studie “Night Siege – The Hudson Valley UFO Sightings” von Dr. Allan Hynek, Philip J. Imbrogno und Bob Pratt.

  55. #55 Tom
    11. April 2010

    @pakarana

    Wäre schön, wenn du mal ein meinen Kommentar eingehen würdest.

    Ich bin zwar noch Student und aber jeden Tag in der Uni und kenne viele Professoren. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich dort nur einer irgendwelchen neuen Erkenntnissen verschliesst.

    Wenn jetzt einer das Faktorisierungsproblem, die Sicherheit der meisten Computer, des Internet und vieler Sicherheitssysteme ist darauf aufgebaut, lösen würde wäre das eine Sensation. Es hätte zwar viele negative konsequenzen für unser Leben, aber solche fundamentalen Kenntnisse lassen sich nicht verheimlichen. Ganz im Gegenteil. Man wird ständig damit aufgefordert sich damit zu beschäftigen und sich das mal genauer anzuschauen.

    Zurück zu meinem ersten Kommentar, wenn jetzt jemand vorbei kommt und behauptet er hätte gesehen wie jemand in einer Stunde eine 1000 Zeichen Zahl faktorisiert die sich aufs der Multiplikation zweier Primzahlen zusammensetzt wird derjenige erstmal ausgelacht. Zumindest bis der die entsprechenden Beweise hervorbringt.

    Besonders Verschwörungstheoretiker wie du müssten es doch einsehen. DU müsstest doch wissen, dass man dem Staat und den Wissenschaftlern erst recht nicht glauben könnte, wenn deren Aussagen auf bloßen Erzählungen beruhen.

  56. #56 BreitSide
    11. April 2010

    Ich hatte mal einen Bericht gesehen, dass größere elektromagnetische Felder, wie sie zB bei Erdbeben enststehen sollen, im menschlichen Hirn Zustände auslösen, die exakt den Beschreibungen der Alienbeobachter entsprechen.

    Samt dem Gefühl, entführt und untersucht zu werden.

    Da ich seitdem nichts mehr in der Richtung gehört habe, scheint es sich nicht bewahrheitet bzw. bekräftet zu haben.

    Hat jemand von Euch was Neueres dazu?

    Gruß BreitSide

    der bei Globolinks irgendwie immer an Hahnemann denken muss…:-)))

  57. #57 cydonia
    11. April 2010

    @pakarana
    Sie können offensichtlich nicht im Geringsten argumentieren, und scheinen auch unfähig zu sein, Argumente der Mitdiskutanten zu verstehen.
    Ihre “gründlich und wissenschaftlich” durchgeführten Studien sind keinen Pfifferling wert, und jetzt wäre es schön, wenn Sie sich zurückziehen.
    Unqualifiziert herumkrakeelen hat mit Diskutieren wenig zu tun: Aufgrund der gründlichen und wissenschaftlichen Analyse ihrer posts spreche ich Ihnen jede Lernfähigkeit ab. Sie wollen weiter an den Unsinn glauben, den Sie hier verbreitet haben. Gut.
    Nehmen Sie bitte zur Kenntnis, dass ihr persönlicher Glaube hier niemanden interessiert.

  58. #58 pakarana
    11. April 2010

    @cydonia

    Entspannen Sie sich. Ihre Nerven liegen ja völlig blank. Vielleicht wirklich ein Grund, mich jetzt zurückzuziehen…

    Sorry @Tom.

  59. #59 cydonia
    11. April 2010

    @pakarana
    Es war einen Versuch wert. Aber sagen Sie mal, was müssten wir denn Tun, damit Sie verschwinden? An einer Diskussion sind Sie ja nicht wirklich interessiert, deswegen finde ich die Frage berechtigt.
    Sie kündigen zig mal an, dass Sie gehen, und sind dann trotzdem immer noch da. Was ist ihr Ziel, außer hahnebüchene Behauptungen in den Raum zu stellen?
    Brauchen sie Aufmerksamkeit? Will niemand mehr mit Ihnen reden?(Verstehen kann ich das gut!) Sind sie einsam?
    Was auch immer der Grund sein mag, können Sie sich vorstellen, dass Sie entsetzlich langweilen?

  60. #60 S.S.T.
    11. April 2010

    @ pakarana
    Tschö mit Ö. Möven kommen und gehen, das ist der Welten Lauf.

  61. #61 Benjamin S.
    11. April 2010

    @cydonia:
    Sie nehmen sich aber auch ganzschön was raus. Ich dachte das ist hier ein öffentlicher Blog! Sie sind doch genauso wenig an einer sachlichen Diskussion interessiert wie Sie es pakarana vorwerfen. Ich hab nicht den Eindruck das Sie sich einmal objektiv mit dem Thema auseinander gesetz haben.
    Ganz interessant übrigens:

    https://www.presseportal.de/pm/9616/1560506/telepolis

  62. #62 georg
    12. April 2010

    @Benjamin S.
    Ein Zitat aus deinem link:

    Gibt es außer der Menschheit noch andere Zivilisationen im All? Das größte der vielen Geheimnisse des Universums dürfte die bislang vergebliche Suche nach Alien-Signalen sein.

    Bisher hat man noch nicht mal Alien-Signale gefunden, geschweige denn ganze Aliens. Wie ernst kann man da Leute nehmen, die von Begegnungen mit Aliens erzählen und wenn man das nicht glaubt, einem Respektlosigkeit vorwerfen.

    Ich habe nicht den Eindruck, dass du dich einmal objektiv mit dem Thema auseinander gesetzt hast.

    mfg georg

  63. #63 Benjamin S.
    12. April 2010

    @georg:
    Ich komm nicht ganz mit! Wo behaupte ich das es Aliensignale existieren? In dem Zitat steht doch das noch keine Signale entdeckt wurden!
    Was meinst du eigentlich was SETI macht ?

    Gruß Benni

  64. #64 cydonia
    12. April 2010

    @Benjamin S.
    Ich nehme mir gar nichts raus, ich erlaube mir nur festzustellen, dass jemand Blödsinn redet, und offensichtlich nicht an einer ernsthaften Diskussion interessiert ist.
    Wenn er dann geht, ist Allen geholfen, die ernsthaft argumentieren möchten. Auch in einer öffentlichen Diskussion ist es manchmal wichtig, ahnungslosen Störenfrieden zu signalisieren, dass sie genau das sind, in der Hoffnung, dass sie ihre Zelte abbrechen.
    Immer nur nett sein hilft eben nicht.
    Kotroverse Diskussionen sind schön, haltlose Beauptungen müllen eine gute Diskussion leider irgendwann zu, und gegen diesen Dreck muss man sich halt wehren.

  65. #65 Benjamin S.
    12. April 2010

    “haltlose Beauptungen” ? Meinen Sie alles was nicht in der Nature oder einschlägigen Fachmagazinen steht?
    Außerdem nennt er doch einige Quellen.
    Irgendwie kann ich beide Seiten gut verstehen.Einserseits die Wissenschaft die mit Ihrer Methodik nichts beweisen kann oder will und auf der anderer Seite die Ufo”glaübigen” die keine wissenschaftliche Erklärung zu dem Phänomenen bekommt! Obwohl es real existiert. ( Ich rede nicht von Wetterballons).

    Ja ich weiß es ist Youtube:
    https://www.youtube.com/watch?v=YF7ovbCvH3w ( Ok es könnten Eis/Staubpartikel sein allerdings sind nicht alle Bewegungen damit erklährbar (QUELLE: PHYSIKER DR. JACK KASHER : https://www.youtube.com/watch?v=EWpkYzMOp2s (4:00 usw.)
    https://www.youtube.com/watch?v=H8bptMpkkjc (4:30!) ( Wetterballons????Schwachsinn!!)

    Aber zu sagen das diese Videos (es sind ja nur 2 von unzählig vielen) Fakes sind oder mit Wetterballons argumentiert werden können ist meiner Meinung nach etwas verblendet!
    Ja ich weiß nach heutigen Stand der Wissenschaft ist es am aller unwahrscheinlichsten das dies außerirdische Besucher darstellen könnten. Vorallem ein unbekanntes Phänomen mit etwas unbekannten nicht existierendem zu erklären zu wollen klingt absurd.
    Aber WAS soll es sonst sein WAS ???

  66. #66 cydonia
    13. April 2010

    Quellen nennen ist ja schon mal nicht schlecht, trotzdem sollte auch der Pfad der Logik nicht ganz verlassen werden. Manche Quellen sind zwar lustig, aber leider nicht ernstzunehmen. Gehen Sie ruhig davon aus, dass die Leute hier sich tatsächlich jede genannte Quelle angucken, und unter Anderem deswegen so genervt sind, weil sie soviel unsäglichen Schrott zu sehen kriegen.
    “Aber WAS soll es sonst sein WAS ???” Nun genau darum geht es doch, nur sollte man nicht gleich hinter jedem Busch einen Außerirdischen vermuten. “Was könnte es denn sein?” ist sicher die richtige Frage. Und soweit ich informiert bin, konnte bis jetzt noch jedes Bild mit einer vernünftigen Erklärung unterlegt werden, übrigens sehr zum Leidwesen der Ufo-Gläubigen, die ja so gerne an den Besuch der Außerirdischen glauben würden.
    Wenn man jedem Spinner glauben schenkte, würde die Erkenntnis über kurz oder lang gegen Null tendieren, und das wollen wir doch nicht, oder?

  67. #67 cydonia
    13. April 2010

    Mein lieber Scholli, ich habe mir die Videos angeguckt, und muss schon sagen: Wenn Sie das für bare Münze nehmen, dann ist Hopfen und Malz verloren.
    Allerdings, das letzte ist nicht uninteressant. Ufos, die Junge kriegen: nicht schlecht, aber leider auch nicht sehr überzeugend. Vielleicht kommen Sie selber drauf, was man da sehen kann. Ich schätze mal, die Außerirdischen werden sich scheckig lachen, sollten sie den Weg zu uns irgendwann finden.

  68. #68 Benjamin S.
    13. April 2010

    Ich hatte ehr auf Erklährngsversuche gehofft ;-).
    Klar Fake ist leicht gesagt aber so leicht ist das nicht zu faken (ich bin 3d-artist siehe website (https://benjamin-springer.blogspot.com/) ich weiß wovon ich rede) zumal beim 2ten Video es soweit ich weiß von 2 Leuten aus verschiedenen richtungen gefilmt wurde ( mit und gegen die Sonne).Sind schon ganzschön ausgefuchst unsere Wetterballons heutzutage :).

  69. #69 georg
    13. April 2010

    @Benjamin S.· 12.04.10 · 22:36 Uhr

    Irgendwie kann ich beide Seiten gut verstehen.Einserseits die Wissenschaft die mit Ihrer Methodik nichts beweisen kann oder will und auf der anderer Seite die Ufo”glaübigen” die keine wissenschaftliche Erklärung zu dem Phänomenen bekommt!

    Alles klar:
    Auf der einen Seite die Wissenschaft die nichts erklären kann und das auch gar nicht will und auf der anderen Seite, die Ufo-Anhänger, die sich angeblich eine wissenschaftliche Erklärung wünschen, aber keine bekommen.

    Erwartest du, dass jemand mit solchen Behauptungen ernst genommen wird? Dann mangelt es dir aber schwer an Vertändnis.

    mfg georg

  70. #70 Benjamin S.
    13. April 2010

    Was soll das? Sie werfen mir einfach ohne jegliche Begründung mangelndes Verständniss vor. Dann werfe ich Ihnen auch einfach mal so vor das Sie ein Lügner sind. Mir war gerade so. Sie wollen wohl etwas provozieren?

  71. #71 georg
    13. April 2010

    @Benjamin S.
    Meine Begründung ist deine Aussage, die ich zitiert habe. Verstehst du das denn nicht?

  72. #72 Bullet
    13. April 2010

    Nein, Benjamin.
    Der Kern-Knackpunkt liegt, wie von Cydonia bereits erwähnt, hier:

    Aber WAS soll es sonst sein WAS ???

    Ist es so schwer, zuzugeben, daß man keine Ahnung hat, was es ist? Ich höre manchmal in meiner Wohnung – abends, kurz vorm Einschlafen, Geräusche. Ein Rascheln, ein Knacken… es kommt relativ selten vor, aber ich hörs eben. Ich hab meistens eine Ahnung, woher es kommt, weil ich in etwa weiß, was in meiner Wohnung so Geräusche machen kann, und in anderen Fällen hab ich auch eine Generalverdächtige, aber manchmal liegt diese neben mir und schnurrt, wenn ich so ein Geräusch höre.
    Na und? Dann ist da ein Geräusch. Solange es nicht von anderen Geräuschen begleitet wird, die Gefahr bedeuten oder von Brandgerüchen oder von Taschenlampenkegeln oder oder oder… – ist es nur ein Geräusch. Passiert. Schulterzucken. Wenn ich da so hysterisch wäre und “Aber WAS soll es sonst sein WAS ???”-schreiend die ganze Nacht durch meine Wohnung rennen würde … wann zum Geier soll ich dann bitte schlafen?
    Und ich glaube, es wurde hier schon einmal erwähnt:
    nur weil sich momentan keine Erklärung finden läßt, die befriedigend ist, heißt das nicht, daß es keine gibt. Niemand hat je bei einer UFO-Sichtung ALLE MÖGLICHEN irdischen Erklärungen ausgeschlossen. Niemand! Vielleicht haben irgendwelche lustigen “Forscher” alle Möglichkeiten ausgeschlossen, die ihnen eingefallen sind – aber zeig mir einen Menschen auf der Welt, der rückstandsfrei alle Möglichkeiten, die die Ursache einer Beobachtung sein können, dokumentieren kann.
    Is
    nich!
    (Mal abgesehen davon, daß die Leute, die sich da reinverbeißen, meistens die sind, die nachweisen wollen, daß dort ein außerirdisches Raumschiff zu sehen war. Und wir wissen alle, was confirmation bias mit unserer Wahrnehmung und unserem Urteilsvermögen macht.)

  73. #73 Benjamin S.
    13. April 2010

    Das mal irgendwas nachts knistert is ja wohl ein lustiger Vergleich. Würde gerne mal sehen wie du reagierst wenn mitten in der Nacht dir irgendwelche leuchtenden Kugeln vor dem Fenster herum fliegen :).
    Aber Ok eigentlich ist alles gesagt was man hier sagen kann. Außerdem kann ich nichts “wissenschaftlich” belegen und das ist Vorraussetzung um hier für voll genommen zu werden.

  74. #74 Bullet
    13. April 2010

    Eigentlich ist das sogar Voraussetzung, um überall für voll genommen zu werden. Aber es gibt Ausnahmen. Speziell die Leute, die nicht für voll genommen werden, suchen sich andere Leute, die auch nicht für voll genommen werden, damit sich die nicht-für-voll-Genommenen gegenseitig für voll nehmen können. Das ist nachvollziehbar, führt aber zu … äh … gewissen Konsequenzen.

  75. #75 georg
    13. April 2010

    @Benjamin S.

    Würde gerne mal sehen wie du reagierst wenn mitten in der Nacht dir irgendwelche leuchtenden Kugeln vor dem Fenster herum fliegen :).

    Also, ich würde mich fragen, ob ich das nächste Mal bei der Dosierung vorsichtiger sein sollte.

  76. #76 Benjamin S.
    13. April 2010

    @georg: Witzbold!