StartseiteAstrodicticum Simplex

Warum Astrologie nicht funktionieren kann

Von / 19. November 2015 / 31 Kommentare / Seite 5 von 5 / Auf einer Seite lesen
Mehr

7 Übrigens hat Galileo die vier Monde damals zuerst als „Planeten“ bezeichnet.

8 Der „Barnum-Effekt“ geht auf den Psychologen Bertram Forer zurück, der die menschliche Tendenz beschrieb, unspezifische und allgemein gehaltene Aussagen über die eigene Persönlichkeit als zutreffend anzusehen. Solche „Barnum-Texte“ findet man unter anderem in Horoskopen.

9 Etwa Charles Richard Snyder: Why Horoscopes Are True. The Effects of Specificity on Acceptance of Astrological interpretations, in: Journal of Clinical Psychology 30 (1974), H. 4, S. 577–580; Bertram Forer: The Fallacy of Personal Validation. A Classroom Study of Gullibility, in Journal of Abnormal and Social Psychology 44 (1949), S. 118-123. Die psychologische oder linguistische Analyse astrologischer Prognosen ist allerdings ein anderes Thema, für dessen detaillierte Untersuchung hier kein Platz bleibt.

1 / 2 / 3 / 4 / 5
Stichworte: , , ,
Mehr

Kommentare (31)

  1. #1 Ralf Schwalbe
    Lemgo
    19. November 2015

    Andromeda ist nicht ganz so weit entfernt 🙂

  2. #2 Krypto
    19. November 2015

    @Florian:
    Schöner Artikel, danke!
    Ist das so richtig: “fast Monden”?

  3. #3 T
    19. November 2015

    @ FF
    Im fünften Absatz heißt es “Annahmen und Aussagen, die allen astronomischen Richtungen gemeinsam sind”. Das ist vermutlich ein Schreibfehler, oder?

  4. #4 Trauerflor
    19. November 2015

    Ich finde es immer wieder erschreckend, wie viele Leute an pseudowissenschaftlichen Humbug glauben.

    Leider hilft da auch Bildung manchmal nichts: Ich habe kürzlich erfahren, dass eine Kollegin von mir, die einen Doktor in Biophysik hat (sic!), jetzt eine “Umschulung” auf Heilpraktikerin macht! Ich bin so fassungslos, das musste ich einfach mal los werden.

  5. #5 Darth Ewok
    19. November 2015

    Kampf gegen die Windmühlen…

    Wer voll auf Astrologie vertraut, wird diesen Artikel nicht lesen.

    Wer voll auf Wissenschaft vertraut, braucht diesen Artikel eigentlich nicht (obwohl er trotzdem hochinteressant ist).

    Der Glaube an Astrologie ist eben ein Glaube, basierend auf der Hoffnung, dass irgendwie alles einen “höheren” Sinn hat (was auch immer damit gemeint ist). Wie bei anderen Religionen kann man dem nicht mit Logik oder Rationalität beikommen.

    Ev. könnte es funktionieren, wenn man Wissenschaft in eine Art Religion verpackt und damit auf der selben irrationalen Ebene wie Astrologie weitergibt. Allerdings gehe ich davon aus, dass so eine Religion innerhalb kürzester Zeit von selbsternannten “Auserwählten” erst wieder für ihre eigenen Zwecke missbraucht wird – totale Perversion der ursprünglichen Aussage inklusive.

    Bildung wäre ja auch gut (nach dem Motto: wer nichts weiss, muss alles glauben – (c) Sciencebusters). Leider stelle ich zumindest in meinem Bekanntenkreis ein erstaunlich hohes Maß an Desinteresse für Astronomie fest – für Leser dieses Blogs vermutlich nicht nachvollziehbar.

    Wie man das Interesse wecken könnte, weiss ich nicht. Astronomiebegeisterte bekommen ja schon bei solchen Videos (https://www.youtube.com/watch?v=zR3Igc3Rhfg) einen “Nerdgasm”. Bin mir aber sicher, dass ein Grossteil der Bevölkerung sich so ein Video nicht mal bis zur Hälfte anschaut. Für das Wecken des Interesses braucht man also einen, der eben NICHT astronomiebegeistert ist – weil Astronomiebegeisterte nun mal nicht verstehen können, wie man nicht von Astronomie begeistert sein kann.

  6. #6 Heljerer
    19. November 2015

    Ein guter Beitrag, an dem mir vor allem gefällt, dass er sich auf das wichtigste Argument beschränkt:
    Die Grundlage der Astrologie ist willkürlich und in keiner Weise (weder mit naturwissenschaftlichen noch mit außerwissenschaftlichen Argumenten) zu begründen.

    Das einzige, das den Astrologen bleibt, ist die Berufung auf uraltes Wissen, gewissermaßen ein Offenbarungswissen. Daher wird die Astrologie als kulturellen Phänomen von Religionswissenschaftlern und nicht von Naturwissenschaftlern untersucht.

  7. #7 brf
    20. November 2015

    @Darth Ewok:
    Du teilst die Menschheit in 2 Gruppen ein:
    “Wer voll auf Astrologie vertraut, wird diesen Artikel nicht lesen.
    Wer voll auf Wissenschaft vertraut, braucht diesen Artikel eigentlich nicht (obwohl er trotzdem hochinteressant ist).”
    und folgerst daraus seine Wertlosigkeit.

    Die Prämisse ist jedoch falsch, denn es gibt nie nur 2 Gruppen. Es gibt dazwischen ein riesiges Spektrum verschiedener Haltungen (zur Astrologie) und gerade viele, die noch eine Antwort suchen, ob Astrologie Informationen liefern kann, kann ein solcher Artikel überzeugen.

    Das betrifft natürlich gerade die junge nachwachsende Generation.

  8. #8 Benny
    20. November 2015

    “Die gewaltige Sonne ist ebenso wichtig wie der winzige Mars.”

    Nicht ganz. Fragt man jemanden nach seinem Sternzeichen, so fragt man nach der Sonne. Am zweit wichtigsten ist der Aszendent – also das Zeichen, welches gerade aufgeht.

  9. #9 schlappohr
    20. November 2015

    Klasse. Es ist immer wieder schön zu lesen, wie ein esoterischer Stumpfsinn mit einer sachlichen wissenschaftlichen Analyse komplett zerlegt wird sodass nur noch ein dünnes Rauchfähnchen übrig bleibt. Das erinnert mich an die Termiten aus Tom und Jerry, die mit einem alten Holzschuppen kurzen Prozess machen. Jetzt bin ich gespannt auf die lustigen Argumente der Gegenseite, die sicher Termingerecht eintreffen werden…

  10. #10 bikerdet
    20. November 2015

    @ Darth Ewok in #5 :

    Dein Link funktioniert nicht, ‘In Deutschland gesperrt wegen Gema’ . Schade .

  11. #11 Adent
    20. November 2015

    Sehr schön, da bleiben eigentlich wenig Fragen offen und wahrscheinlich ist auch deshalb noch kein Astrologe hier wortmeldend aufgeschlagen. Den gleichen analytischen Ansatz kann man z.B. auch auf die Homöopathie oder Religion anwenden, es müssen nur jeweils andere Fragen gestellt werden, der Grundschluß der Unspezifität und damit Beliebigkeit bleibt gleich.

  12. #12 Silava
    https://silava.wordpress.com/
    20. November 2015

    @bikerdet
    Ich surfe via VPN über Schweden, da darf ich das Video anschauen. Ist schon toll gemacht. Im Abspann wird die Musik aufgelistet, da ist nichts von UMG dabei. Das hat die GEMA mal wieder toll hinbekommen, Hauptsache gesperrt.

    Ich finde es wichtig immer wieder die nicht-vorhandenen Grundlagen der Astrologie aufzuzeigen. Schließlich kann Astrologie ganz konkrete negative Auswirkungen auf Menschen haben wenn sich Leute ernsthaft an die Empfehlungen von Astrologen halten.

    Eher witzig sind dagegen die Versuche der Astrologen den Wissenschaftlern in die Quere zu kommen:
    “One day after the impact Marina Bay, a Russian astrologer, sued NASA for $300 million for the impact which ‘ruin[ed] the natural balance of forces in the universe.'”
    https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_Impact_%28spacecraft%29

  13. #13 walter
    20. November 2015

    Themen die man auf keinen Fall kritisch betrachten darf: Religion (zur Zeit sowieso DAS Reizthema schlechthin), Kinder (sag irgendwas dagen und du wirst gnadenlos gesteinigt), Zeug, das sich ins kollektive Halbwissen eingefräst haben (die Rückseite des Mondes ist immer dunkel!) und eben Astrologie. Da hab ich auch schon sie seltsamsten Sachen gehört. Besonders absurd wird alles bei Vollmond. Wenn man dann sagt, dass es quasi jeden Tag Vollmond gibt, nur is er halt nicht immer vollständig beleuchtet, klinken die Meisten aus. Da kommt dann das berühmte “ja, aber”…

  14. #14 derspoetter
    München
    20. November 2015

    wenn Pseudo-Wissenschaft, Natur?-Wissenschaft oder Religion wie ein Fetisch behandelt wird, ist jede andere Betrachtungsweise
    indiskutabel

  15. #15 Astrologie funktioniert nicht und kann gar nicht funktionieren @ gwup | die skeptiker
    20. November 2015

    […] Warum das so ist, erklärt Dr. Florian Freistetter ausführlich bei Astrodicticum simplex: […]

  16. #16 ScottyB
    20. November 2015

    wo bleibt denn ein “kritischer” Kommentar des erdbebenvorhersagenden Astrologen MT, der sonst so gerne auf Scienceblogs rumtrollt?

  17. #17 Klaus
    20. November 2015

    #12 Die GEMA ist nicht die UMG (Universal Music Group).
    Die Gema vertritt die Komponisten (und Texter), die Universal (oder ein anderes Label) steht für die veröffentlichten Platten (CDs, etc.).
    Die Rechte müssen von beiden erworben werden, und zwar von dem, der die Musik benutzen möchte. Wenn das jemand nicht tut, also schlicht die Musik klaut und veröffentlicht und damit auch noch Geld verdient (Google), ist das eben der Firma Google vorzuwerfen aber nicht den Urhebern (via GEMA) oder den Musikern (via Universal).

  18. #18 PDP10
    20. November 2015

    @bikerdet:

    bzw. alle, die das erwähnte Video nervfrei sehen wollen:

    Gibt halt nicht nur YT 🙂

  19. #19 Schippe
    20. November 2015

    @ScottyB:
    MT, “der Meister”, hat sich z.zt. hierhin vertrollt:
    https://scienceblogs.de/gesundheits-check/2015/11/12/die-homoeopathie-und-ihre-schirmherren-und-damen/#comment-15944

  20. #20 PDP10
    20. November 2015

    @ScottyB, Schippe:

    Der Hochwohlgeborene Meister des bekifften Unsinns MT ist hier schon seit langem gesperrt.

    Warum Jo Kuhn den noch da noch rumtollen lässt ist mir schleierhaft. Möglich, dass er in dem Kerl einen Unterhaltungsfaktor sieht, der sich mir nicht erschliesst.

  21. #21 Basilios
    Assassination Classroom
    21. November 2015

    @PDP10

    Warum Jo Kuhn den noch da noch rumtollen lässt ist mir schleierhaft.

    Warum fragst Du ihn das nicht einfach selber?
    Im konkret von Schippe verlinkten Fall würde ich aber auch gar nicht von “rumtollen” reden. Da hat er ja kaum überhaupt was zum Besten gegeben und war offensichtlich nicht in Höchstform.
    Josephs Antwort an Ihn bezülich der guten Erfahrungen hatte für mich jedoch eindeutig guten Unterhaltungswert.
    ^_^

  22. #22 Adent
    21. November 2015

    @PDP10
    Bei Martin Bäker gibt er von Zeit zu Zeit auch noch seinen Unfug über die Relativitätstheorie zum besten (schlechtesten) 😉

  23. #23 bruno
    21. November 2015

    @FF …der 6te Absatz sollte mal aktualisiert werden…. wenn der Artikel schon als Referenz gelten soll…

    Unser Sonnensystem besteht aus einem Stern, acht Planeten, fünf Zwergplaneten, fast Monden, Millionen von Asteroiden und Kometen und jeder Menge kleinerer Objekte wie interplanetarer Staub und interplanetares Gas. Außerhalb unseres Sonnensystems gibt es noch Milliarden anderer Sterne unserer Milchstrassengalaxie, von denen ebenfalls viele Planeten haben – über 500 davon sind mittlerweile bekannt..

    vmtl.: ca. 400 Monden / interplanetarem Staub und Gas/ ca. 2000 sind bekannt…
    lg

  24. #24 Ganusch
    Köln
    22. November 2015

    Immer wieder eine Darstellung, die eine bestimmte Perspektive und Paradigma vertritt. Alles eine Auslegungssache, die ebne dazu führt, dass Schiiten und Suniten sich bekämpfen und das es eine IS gibt. Allerdings werden solche Blogs geschrieben und veröffentlicht von Personen, die immer noch nicht die Grundlagen der Gesetze der Gravitation verstehen, bzw die 4 Grundkäfte und die Kräfte dahinter. was die Welt im Innersten zusammenhält. Astrologe.

  25. #25 Florian Freistetter
    22. November 2015

    @Ganusch: “Alles eine Auslegungssache, die ebne dazu führt, dass Schiiten und Suniten sich bekämpfen und das es eine IS gibt.”

    Weil ich Astrologie kritisiere, gibts den IS?

  26. #26 T
    22. November 2015

    Ach Ganusch! Es möchte kein Hund so länger leben! (ebenfalls von Goethe)

  27. #27 Karl Schmid
    Puchheim
    23. November 2015

    … weil der Blogbeitrag als Referenz dienen soll und selbst auf die Gefahr hin, dass jetzt einiges doppelt kommt:
    Einige notwendige Korrekturvorschläge:
    Der Text … “… fasst die Sachlage vergleichsweise kurz und übersichtlich zusammen und der leichteren Verweisbarkeit wegen möchte ich ihn gern auch hier im Blog stehen haben”
    Dann sollte hinter “haben” ein Punkt stehen und noch einige kleine Versehen korrigiert werden und zwar:
    “Unser Sonnensystem besteht aus einem Stern, acht Planeten, fünf Zwergplaneten, fast Monden, Millionen von Asteroiden …”
    Hier fehlt die ungefähre Anzahl der Monde.
    “… Sterne unserer Milchstrassengalaxie, von denen ebenfalls …”
    Das Wort “Milchstrassengalaxie” heißt eingedeutscht “Milchstrassenmilchstrasse”; das ist nicht sehr gut!
    “… viel größer als der eines Sterns in der 2,5 Milliarden Lichtjahre entfernten Andromedagalaxie. ”
    Nur nicht gleich so stark übertreiben! Die Andromedagalaxie ist nur rund 2,5 Millionen Lichtjahre von der Erde entfernt.
    “… und sieht dann, dass dies keinen Unterschied ergiebt. ”
    – muss lauten: “ergibt.”
    “… generell nur der Erdmond im Horoskop in betracht gezogen, …”
    Betracht ist ein Substantiv.
    “Auch physikalische Parameter sind bei der Auswahl der astrologisch relevanten Himmelskörper entscheidend. ”
    – muss heißen: “nicht entscheidend.”
    “Von den übrigen Himmelskörpern waren damals nur solche bekannt, die mit direkt sichtbar waren …”
    – muss heißen: “mit freiem Auge direkt”

    – nix für ungut und viele Grüße!

  28. #28 chefin
    23. November 2015

    Naja…interpretation von Begrifflichkeiten ist auch wieder eine Sache für sich.

    Vollmond hat nichts damit zu tun, wieviel Oberfläche des Mondes nun sonnenbeschienen ist und wieviel dunkel. Sondern wieviel sonnenbeschienenen Oberfläche wir sehen können und wieviel nicht.

    Und daher ist Vollmond eben dann wenn wir 50% sehen können und Neumond wenn wir 0% davon sehen. Und so ist mitnichten jeden Tag Vollmond. Zumindest wenn man diese Begriffsdefinition benutzt wie sie allgemeinsprachlich existiert.

    Aber wie vieles im Leben, die Menschen verwenden unterschiedliche Definitionen und man tendiert dazu, seine eigene Definition als die richtige anzusehen. Aber wenn wir mal ehrlich sind, wissenschaftlich ist der Begriff Vollmond Unsinn. Der Mond wird nicht voller oder neuer oder weniger oder was auch immer, wenn er die Rückstrahlfläche zur Erde ändert. Also kann ein solcher Begriff auch nur umgangssprachlich “unwissenschaftlich” sich entwickelt haben und muss dann auch so gesehen werden.

  29. #29 Wizzy
    23. November 2015

    @ #27 Karl Schmid Gute Korrektur! Aber in einem Punkt muss ich widersprechen: “Milchstraßengalaxie” ist in Ordnung, denn im deutschen meint “Galaxis” zwar immer die Milchstraße, “Galaxie” ist hingegen der allgemeine Ausdruck.

  30. #30 Krypto
    23. November 2015

    ^^ Eben.
    Andromedagalaxie und XYZGalaxie gibbet ja auch 😉

  31. #31 Jonas Schimke
    9. Februar 2016

    Es ist wohl unvermeidlich, dass sich die Astrologen auch des Vor-Wahlkampfes in den USA annehmen.

    Wie nicht anders zu erwarten, “prophezeien” sie das sich jetzt schon deutlich abzeichnende: Ein Rennen zwischen Trump und Cruz – mit dem wahrscheinlicheren Sieg von Cruz bei den Republikanern und ein enges Rennen zwischen Clinton und Sanders, wobei Clinton dann als die wahrscheinlich nächste Präsidentin in den Erwartungshorizont rückt.

    Das alles verbrämt mit allem möglichen Astrologen-Kauderwelsch und schon hat man Stoff für einen oder mehrere Zeitungsartikel, so wie beim Guardian

    Nun, ich denke, dieser Ausgang wird von allermeisten, die sich überhaupt dafür interessieren, so gesehen. Sollte es dann doch anders kommen, so kann man sicher sein, dass die Astrologen dann auch dafür wieder eine Erklärung finden.

    Alles wieder alles beim Alten: sage mir deinen Namen und erzähle dir, wie du heisst.